Know99判決書

搜尋結果：羅詩蘋

共找到 141 筆結果（第 81-90 筆）

酌定未成年人監護人等

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度家親聲字第691號抗告人乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間聲請酌定未成年人監護人等事件，抗告人對於民國 113年11月15日本院裁定提起抗告，未據繳納抗告裁判費用。查本件依家事事件法第97條準用非訟事件法第17條規定，應徵收費用新臺幣1,000元。茲依家事事件法第97條準用非訟事件法第26 條第1 項規定，限抗告人於本裁定送達翌日起3日內補繳，逾期未繳，即駁回其抗告，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日家事第一庭法官羅詩蘋上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官古罄瑄

2024-12-03

TYDV-112-家親聲-691-20241203-2

家聲

臺灣桃園地方法院

聲請命陳報遺產清冊

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家聲字第120號聲請人怡富資融股份有限公司法定代理人陳嘉明址臺北市○○區○○路0段00號16樓上列聲請人聲請命陳報遺產清冊事件，聲請人應於收受本裁定翌日起10日內補正下列事項，逾期有任一事項未補正，即駁回聲請，特此裁定。應補正之事項：一、聲請程序費用新臺幣1,000元。二、被繼承人鍾鎮威之繼承系統表、除戶謄本及全體繼承人之戶籍謄本（記事欄均勿略）。三、本件主張應陳報遺產清冊之被繼承人鍾鎮威之繼承人姓名、住所或居所，並列該等繼承人為本件相對人。中華民國 113 年 12 月 3 日家事第一庭法官羅詩蘋上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官古罄瑄

2024-12-03

TYDV-113-家聲-120-20241203-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

免除扶養義務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第362號聲請人丁○○ 代理人廖希文律師複代理人張裕芷律師相對人乙○○ 特別代理人甲○○○○ 上列當事人間請求免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人對於相對人之扶養義務應予免除。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人與第三人丙○○原為夫妻，共同育有聲請人，嗣於民國85年10月5日協議離婚，約定聲請人由丙○○ 單獨監護。然相對人早在84年底即將聲請人交由聲請人之祖父母扶養，其後對聲請人不聞不問，遑論負擔扶養費，聲請人自此未再見過相對人，直至113年2月27日接獲桃園市政府社會局函文要求聲請人出面處理相對人後續照顧事宜，始知相對人狀況。如要求聲請人負擔相對人之扶養義務，顯失公平。為此，爰依民法第1118條之1規定，請求免除聲請人對相對人之扶養義務，退步言之，若認未達免除扶養義務標準，則請求准予減輕聲請人對相對人之扶養義務等語。二、相對人則稱：相對人罹患思覺失調症，領有第一類中度身障手冊，前因車禍，經桃園市政府社會局於111年4月予以安置，目前安置費為每月新臺幣（下同）35,000元，桃園市政府社會局補助17,850元，不足部分現由相對人之車禍理賠金支付。請法院依法判斷等語。三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條分別定有明文。次按，受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第 1118條之1第1項、第2項亦有明定。　四、本院之判斷　㈠相對人為63年生，與丙○○原為夫妻，共同育有聲請人，嗣於8 5年10月5日協議離婚等情，有聲請人之戶籍謄本、相對人之戶籍資料查詢結果等件在卷可稽（見本院卷第6、19頁），堪認聲請人為相對人之法定扶養義務人。又相對人罹患思覺失調症，領有第一類中度身障證明，於111年4月5日車禍，導致髖關骨骨折，住院接受手術，術後無法自理生活，經桃園市政府社會局安置於桃園市私立慈園老人長期照顧中心，因相對人消極復健，右邊髖關骨萎縮，現無法行走，僅能靠輪椅行動，現無工作、收入乙節，亦有桃園市政府社會局檢送之個案匯總報告摘附卷為憑（見本院卷第72至73頁背面），且依稅務電子閘門財產所得調件明細表顯示，相對人於11 0至112年所得分別為0元、1萬元、0元，名下僅有數筆難以處分之公同共有土地、1筆價值不高之土地及1輛85年出廠之汽車(見本院卷第24至45頁），該等財產顯難以支應相對人生活所需，堪認相對人確實無謀生能力，且名下財產不足維持自己生活，需人扶養，確屬應受扶養之人。　㈡聲請人主張自幼由祖父母照顧，相對人與丙○○離婚後不曾探視聲請人，亦不曾給付扶養費乙節，經證人丙○○於本院具結證稱：伊與相對人共育有2名子女，老大即聲請人2歲前與伊及相對人同住，老二出生幾個月後，因為相對人說要上班，無法照顧2名子女，伊就將2名子女送回南部由伊母親照顧，直至2名子女出社會，但相對人不是天天有工作，賺的錢也不知道用去哪，並未拿回家養小孩，後來離婚時相對人說孩子歸伊、房子歸相對人，扶養費則未約定，伊認為孩子歸伊，就是伊要養，所以都是伊寄錢回去給伊母親，讓伊母親照顧2名子女，相對人並未負擔過任何費用，相對人只有在2名子女讀幼稚園時曾探視過子女一次等語（見本院卷第88至89 頁），核與聲請人所述大致相符。而證人經具結擔保其證言之可信性，實無甘冒偽證罪之危險而刻意偏袒一方為虛偽陳述之必要，且依卷附相對人與丙○○之離婚協議書所載，渠等離婚時僅約定兩人所生兒子均歸丙○○監護，相對人有權探視，並各自擁有名下財產，未有扶養費約定（見本院卷第77頁背面），亦與丙○○前開證詞一致，故證人所述，應屬可信。而聲請人為00年0月0日生，於相對人與丙○○離婚時年僅2歲，相對人與丙○○離婚前後，均不曾負擔何扶養費用，離婚後僅探視聲請人一次，相對人顯未曾善盡照護責任。　㈢本院審酌相對人為聲請人之母，於聲請人成年前，依法對聲請人負有扶養義務，卻自聲請人年幼時起，無正當理由而未盡扶養聲請人之義務，致聲請人於成長過程中未曾蒙受母愛之照拂，足認相對人有疏於保護、照顧聲請人之情事，且情節重大，如強令聲請人負擔與其長期感情疏離之相對人之扶養義務，顯係強人所難，而有失公平之情。從而，聲請人依民法第1118條之1規定，請求免除其對相對人之扶養義務，洵屬有據，應予准許。五、兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認與裁判結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。六、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋上列正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄

2024-12-02

TYDV-113-家親聲-362-20241202-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

給付未成年子女扶養費

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第459號聲請人乙○○ 法定代理人丙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間聲請給付未成年子女扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應自本裁定確定之日起至聲請人成年之前一日止，按月於每月十日前，給付聲請人扶養費新臺幣玖仟元。如遲誤一期履行時，其後之三期，視為亦已到期。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之母丙○○與相對人原為夫妻，共同育有聲請人，嗣於民國113年6月6日經法院判決離婚，並酌定由丙○○單獨行使負擔聲請人之親權。然相對人既為聲請人之父，依法對聲請人負有扶養義務，卻自112年10月25日起，未確實分擔聲請人之扶養費用，爰依民法第1084條第2項、第1114條第1款、第1116條之2規定，請求相對人按月依行政院主計處公布之111年度平均每人每月消費支出負擔其半數，作為聲請人之扶養費等語。並聲明：相對人應自本裁定確定之日起至聲請人成年之日止，按月於每月10日前給付聲請人扶養費新臺幣（下同）14,000元，或法院所認適當之金額。如有遲誤1期履行，當期以後之1、2、3期之給付視為亦已到期。二、相對人經本院合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1084條第2項、第1089條第1項前段、第1116條之2及第1119條分別定有明文。是父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權（或監護權），不發生必然之關係，故未與子女共同生活之父或母亦負有扶養子女之義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，倘父母均未盡其對於未成年子女之扶養義務，未成年子女自得就父母之經濟能力、身分及子女之需要，分別請求父母就其應分擔部分給付，且該等扶養費原則上應負擔至未成年子女成年之時止。四、本院之判斷　㈠經查，聲請人主張相對人與丙○○原為夫妻，共同育有未成年子女即聲請人，嗣經法院判決離婚，並酌定由丙○○單獨任聲請人之親權行使人等情，業據聲請人提出本院113年度婚字第88號離婚等事件民事判決、聲請人戶籍謄本等件為證（見本院卷第7至10頁），且經本院職權查閱丙○○與相對人案件繫屬情形、相對人戶籍資料核閱無訛（見本院卷第19至23頁背面），堪信為真實。　㈡次查，本件聲請人為112年出生，現為無謀生能力之人，雖相對人與丙○○已離婚，仍無解於渠等對聲請人之扶養義務，況本件亦查無丙○○與相對人不能負擔扶養費而應由其中一方負擔之情形，是對於聲請人之教育、生活等扶養費支出，依法本應由丙○○與相對人共同負擔，是聲請人請求相對人自本裁定確定之日起，至聲請人成年之前一日止，按月給付其扶養費，核屬有據，且相對人對聲請人之扶養程度，應按未成年子女即聲請人之需要及其父母之經濟能力、身分等一切情況，由法院酌定其數額。　㈢再查，關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉之計算，且未成年子女在其成長過程中亦於各年齡層所需之生活費用不一，然扶養未成年人，必定支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，參諸行政院主計處公告之「平均每人每月消費支出--按區域別分」統計表，係以各類民間消費支出項目作為計算基準，實已包含扶養未成年子女所需之各項費用，解釋上自可作為本件扶養費用之計算標準，然尚非唯一衡量標準，且上開支出有涉及親子共用（如水電、燃料、食品、家庭設備等），故法院仍須按受扶養權利者之實際需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分，依個案而定。審酌聲請人現與丙○○同住桃園市，依本院職務上已知之行政院主計總處公布中華民國臺灣地區111年度臺灣地區家庭收支調查報告資料，桃園市平均每人每月消費支出為24,187元，每戶平均收入則為1,449,54 9元；另參酌本院職權調取之稅務電子閘門財產所得明細表顯示，丙○○110年至112年度均無所得，名下亦無財產，相對人110年至112年度所得收入依序為0元、68元及0元，名下有土地1筆，財產總額為113,208元（見本院卷第26至39頁），然上開僅為課稅資料，尚未納入其他免稅所得資料，而丙○○ 及相對人分別為84年次、85年次，屬有勞動能力之青壯年，得以謀生而有經濟能力，如努力以赴，每月至少可有基本工資之收入，且依丙○○所陳，其在母親經營的水餃店幫忙，每月收入為25,000元（見本院卷第44頁背面），丙○○雖稱相對人在家族經營的水泥灌注公司工作，婚姻關係存續期間最多收入可以到5、6萬，淡季時1個月有約3萬元，然尚無證據顯示相對人確有丙○○所述之收入，本院充其量僅能認丙○○與相對人均具有謀生能力，即有扶養聲請人之經濟能力，且兩人收入相當，然該等收入總和顯然少於一般家庭之平均收入，無法負擔一家三口平均消費支出之生活水平，聲請人之生活所需自應節儉用度，聲請人主張以行政院主計總處公布之桃園地區111年度平均每人每月消費支出24,187元為扶養費計算標準，並非妥適。爰審丙○○及相對人前述經濟狀況，暨上開桃園地區之平均每人每月消費支出標準，桃園市政府公告之113年最低生活費分別為每月15,977元，復考量受扶養權利人即聲請人目前之年紀、未來生活與教育費用、臺灣地區物價指數等節，認聲請人每月合理生活開銷應為18,000元，並由丙○○與相對人平均分擔為適當，依此計算，相對人每月應負擔聲請人之扶養費為9,000元（18,000×1/2＝9,000）。　㈣末按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，家事事件法第100條定有明文，復為同法第107條第3項於親子非訟事件所準用。今扶養費屬定期金性質，乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則，為督促相對人按期履行，並維未成年子女即聲請人之利益，爰酌定相對人應於每月10日前給付，並依聲請人之聲請定1期逾期不履行時，其後之3期喪失期限利益。又關於法院酌定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，命未行使或負擔權利義務之一方給付扶養費部分，屬家事非訟事件，法院得斟酌一切情況，定符合未成年子女最佳利益之方式，不受當事人聲明之拘束，縱酌定內容與當事人之聲明不符，亦無駁回之必要，併此敘明。　　五、爰裁定如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋上列正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄

2024-12-02

TYDV-113-家親聲-459-20241202-1

婚

臺灣桃園地方法院

離婚

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度婚字第110號原告乙○○ 被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第52條第2項、第 53條分別定有明文。查原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民等情，有卷附之原告戶口名簿可憑（見本院卷第4頁），故本件原告起訴請求判決與被告離婚，應適用臺灣地區之法律，合先敘明。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：兩造於民國92年8月11日在福建省結婚，於同年月28日在臺灣地區辦理結婚登記，約定婚後被告來臺與原告同住在桃園市○○區○○街00號5樓。詎被告來臺1年左右，即突然離開，兩造未再同住，亦無聯絡。被告顯有惡意遺棄之情，且兩造婚姻因此有難以繼續維持之重大事由存在。為此，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定，請求擇一判決兩造離婚等語。並聲明：准原告與被告離婚。二、被告經通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。三、原告主張兩造於92年8月11日在大陸地區結婚，同年月28日在臺灣地區辦理結婚登記，現婚姻關係仍存續，被告於93年間離臺後，即未再與原告聯絡等情，有原告提出之戶口名簿在卷可稽（見本院卷第4頁），並經本院職權調閱兩造結婚登記資料、被告之入出境資料附卷為憑（見本院卷第9至23 頁），且依前開入出境資料顯示，被告於92年10月27日以探視原告為由申請來臺，惟因未通過面談，於93年4月23日強制離臺，其後未再申請來臺探視原告，僅於105年12月23日至27日來臺觀光，於106年9月2日至10月23日來臺探視被告女兒施蘭花。綜合上開事證，堪信原告此部分主張為真實。四、得心證之理由　㈠按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又所謂「有前項（指民法第1052條第1項各款）以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。　㈡經查，被告於93年4月23日遭強制離臺後，即未再申請來臺探視原告，兩造未再共同生活，業認如前，是以兩造於93年4 月23日即分居迄今，已逾20年未共同生活，期間均無聯繫，形同陌路，顯與婚姻係以夫妻終生共同生活之目的不合，堪認兩造間目前雖仍有婚姻之形式，然已無婚姻之實質，且被告離境後，原告未積極聯繫被告，被告亦未與原告聯絡，顯見兩造均無維持婚姻之意願。本件兩造間現不僅主觀上均已不具婚姻維持之意願，且夫妻關係就兩造客觀上應存之基本維繫及互負義務，亦已名存實亡，可認兩造間誠摯相愛、彼此生活、互相依賴、信任，以共同締造實現婚姻價值之基礎均已動搖而不復存在，亦即兩造間婚姻關係之破綻已生且難以修復，衡諸常情，任何人倘處於該相同情狀下，均將喪失維持婚姻之意欲甚明，揆諸前揭法律規定及說明，應認兩造間婚姻已有難以維持而得請求離婚之重大事由，且原告非唯一可歸責之一方。準此，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，於法即無不合，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚，於法並無不合，應予准許。又原告離婚之請求，既經本院認屬有據，則其另據同法第1052條第1項第5款規定競合請求離婚，本院即無庸再予審酌，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、　　民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄

2024-11-29

TYDV-113-婚-110-20241129-1

婚

臺灣桃園地方法院

離婚

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度婚字第128號原告甲○○ 被告乙○○（NALINNIPHA・JAMRATMANEEPONG）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。經查，本件原告為我國人民，被告為泰國籍人民，是本件為涉外民事事件。又兩造於民國89年2月14日結婚，原告於同年4月19日向桃園○○○○○○○○○申請辦理結婚登記，被告於申請我國戶籍登記時決定採用「乙○○」為中文姓名，並來臺與原告同住，以原告在我國之住所地為共同住所地等事實，為原告所陳（見本院卷第27頁背面），復有桃園 ○○○○○○○○○113年4月11日桃市壢戶字第1130003992號函檢附之兩造結婚登記申請書及結婚證明書、內政部移民署113年4 月12日移署入字第1130042667號函文暨檢送之被告入出國日期紀錄等件在卷可稽（見本院卷第35至25頁），揆諸前揭規定，本件離婚事件之準據法，自應適用兩造共同住所地之我國法律。二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：兩造於89年2月14日在泰國結婚，於同年4月19日在臺辦理結婚登記，約定婚後被告應來臺與原告共同生活，以原告之住所為共同住所，被告並於90年11月14日來臺與原告生活。99年間被告至南崁上班，乃在附近租屋居住，兩造未再同住，103年被告父親過世，被告返回泰國奔喪後，其後被告雖有入境臺灣，但均未找過原告，原告根本不知被告有再來臺，且被告在109年左右曾打電話給原告弟弟，要其轉告原告去泰國辦離婚，113年3月28日原告傳訊息給被告問「去那麼久，要不要回來？」時，被告回稱「個性不合，不要回來」。是被告顯有惡意遺棄之情，且兩造婚姻已難維持。為此，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定，請求擇一判決兩造離婚等語。並聲明：請准原告與被告離婚。二、被告經通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。三、原告主張兩造於89年2月14日在泰國結婚，於同年4月19日在臺辦理結婚登記，現婚姻關係仍存續，被告於103年為奔喪離臺後，即未再與原告同住，且曾向原告表示欲離婚等情，業據原告提出原告之戶籍謄本、被告之中華民國居留證、兩造對話截圖等件為證（見本院卷第4至6頁），並經本院職權調閱兩造結婚登記資料、被告之入出境資料附卷為憑（見本院卷第13至25頁），且依前開入出境資料顯示，被告於103 年7月21出境後，只有在107年6月3日至6月9日、108年12月9 日至20日、109年1月1日至9日短暫入境臺灣。綜合上開事證，堪信原告此部分主張為真實。四、得心證之理由　　　　　　　　　　　　㈠按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又所謂「有前項（指民法第1052條第1項各款）以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。　㈡經查，被告於103年7月21日出境後，僅於107年6月3日至6月9 日、108年12月9日至20日、109年1月1日至9日短暫入境臺灣，業如前述，且被告該幾次入境，未與原告聯絡，是以兩造於103年7月21日即分居迄今，已逾10年未共同生活，期間均無聯繫，形同陌路，顯與婚姻係以夫妻終生共同生活之目的不合，堪認兩造間目前雖仍有婚姻之形式，然已無婚姻之實質，且被告離境後，原告未積極聯絡被告，被告亦幾乎未與原告聯絡，即便聯絡，也只是表達離婚之意，顯見兩造均無維持婚姻之意願。本件兩造間現不僅主觀上均已不具婚姻維持之意願，且夫妻關係就兩造客觀上應存之基本維繫及互負義務，亦已名存實亡，可認兩造間誠摯相愛、彼此生活、互相依賴、信任，以共同締造實現婚姻價值之基礎均已動搖而不復存在，亦即兩造間婚姻關係之破綻已生且難以修復，衡諸常情，任何人倘處於該相同情狀下，均將喪失維持婚姻之意欲甚明，揆諸前揭法律規定及說明，應認兩造間婚姻已有難以維持而得請求離婚之重大事由，且原告非唯一可歸責之一方。準此，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，於法即無不合，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚，於法並無不合，應予准許。又原告離婚之請求，既經本院認屬有據，則其另據同法第1052條第1項第5款規定競合請求離婚，本院即無庸再予審酌，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄

2024-11-29

TYDV-113-婚-128-20241129-1

婚

臺灣桃園地方法院

離婚

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度婚字第147號原告甲○○ 被告乙○○ （現應受送達處所不明）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依家事事件法第5 1條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：兩造結婚多年，共同育有2名子女，均已成年。民國90年被告赴美工作，原告原一同前往，然因水土不服，且子女均在臺灣，乃返臺居住，被告則無意返臺，僅於97年間原告父親過世時短暫返臺奔喪，97年11月7日出境赴美後，旋於98年間寄送疑似離婚之英文文件予原告，其後未再與原告及子女聯繫，被告所為顯已構成惡意遺棄，並破壞夫妻間之婚姻基礎，致無回復可能。為此，爰依民法第1052條第 1項第5款及第2項規定，請求擇一判准兩造離婚等語。並聲明：請准兩造離婚。二、被告經通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為　　聲明或陳述。三、查兩造為夫妻，現婚姻關係仍存續中等情，有兩造之戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第7頁），堪信為真實。四、得心證之理由　㈠按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。次按夫妻有民法第1052條第1項所定各款情形以外之重大事由，難以維持婚姻者，雙方固均得據以請求離婚，惟同條第2 項但書既規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；如有責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨（最高法院 95年度台上字第1026號判決意旨參照）。又所謂「有前項（指民法第1052條第1項各款）以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。　㈡原告主張原告僅在90年間短暫隨被告赴美生活，其後即返臺居住，被告則長期居留美國，僅於97年間因原告父親過世短暫返臺奔喪，其後未再入境，且曾寄送疑似離婚之英文文件予原告乙節。依卷附戶籍資料顯示，原告父親於97年10月17 日死亡（見本院卷第53頁），又被告於93年前頻繁入出境臺灣，於93年10月7日出境後，直至97年10月24日入境，於同年11月7日出境後，未再入境，亦有被告之入出境資料在卷可佐（見本院卷第23頁），且被告最後一次返臺時間與原告父親死亡時間相近，再依原告入出境資料顯示，原告於91年 5月14日自美國入境臺灣後，直至102年10月8日始偶爾短暫出境，且目的地均非美國（見本院卷第28頁）；又依原告所舉英文文件，乃「SUPERIOR COURT OF ARIZONA IN MARICOP A COURTY」、案號「FN0000-000000」判決，依該判決所載，被告在該法院提起離婚訴訟，並於98年12月8日判准離婚（見本院卷第8至18頁）。互核上開證據，與原告主張之上揭事實大致相符，堪認原告上開主張應為真實。　㈢審酌自91年5月14日原告自美返臺後，即長期居住在臺，被告於93年10月7日出境後，直至97年10月24日始返臺，並於同年11月7日離臺後，迄今未再返臺，是兩造自97年11月7日起即分居，迄今已16年，顯與婚姻係以夫妻終生共同生活之目的不合，堪認兩造間目前雖仍有婚姻之形式，然已無婚姻之實質，且被告長時間未返臺，更在美國辦理離婚，原告亦未積極與被告聯絡，顯見兩造均無維持婚姻之意願。本件兩造間現不僅主觀上均已不具婚姻維持之意願，且夫妻關係就兩造客觀上應存之基本維繫及互負義務，亦已名存實亡，可認兩造間誠摯相愛、彼此生活、互相依賴、信任，以共同締造實現婚姻價值之基礎均已動搖而不復存在，亦即兩造間婚姻關係之破綻已生且難以修復，衡諸常情，任何人倘處於該相同情狀下，均將喪失維持婚姻之意欲甚明，揆諸前揭法律規定及說明，應認兩造間婚姻已有難以維持而得請求離婚之重大事由，且原告非唯一有責之一方。準此，原告依民法第10 52條第2項規定請求離婚，於法即無不合，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚，於法並無不合，應予准許。又原告離婚之請求，既經本院認屬有據，則其另據同法第1052條第1項第5款規定競合請求離婚，本院即無庸再予審酌，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄

2024-11-29

TYDV-113-婚-147-20241129-1

家繼訴

臺灣桃園地方法院

特留分扣減

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第87號原告羅怡德訴訟代理人劉師婷律師複代理人王俐涵律師被告羅怡貞訴訟代理人韓瑋倫律師上列當事人間請求特留分扣減事件，原告起訴雖據繳納部分裁判費。惟按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文，並應依民事訴訟法第77條之13規定徵收裁判費。復按，原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，其情形可以補正者，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款亦有明定。又按上開規定依家事事件法第51條規定，於家事事件準用之。本件原告主張被繼承人陳佩霞書立遺囑，將所遺不動產及部分存款分歸由被告繼承，已侵害原告特留分，且被告於被繼承人陳佩霞生前提領被繼承人陳佩霞存款、處分被繼承人陳佩霞之房屋及古董家具，對被繼承人陳佩霞負有債務新臺幣（下同）826萬元，而聲明：㈠被告應給付826萬元予兩造全體繼承人公同共有，㈡被繼承人陳佩霞所遺如附表所示遺產，按民事更正訴之聲明狀所載分割方法欄分割。前開聲明第一項，應以原告起訴請求數額即82 6萬元為訴訟標的金額，前開聲明第二項，訴訟標的價額應以原告於本院主張分割遺產所有之利益（以原告之特留分計）為據，其中不動產及股票部分則依財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書定其價額，依此核定訴訟標的價額為2,130,323元（附表所示價額8,521,293×原告特留分1/4＝2,130,323，小數點下四捨五入）。又依首開規定，應擇聲明第一、二項中價額較高之826萬元定本件訴訟標的價額，故本件應徵收第一審裁判費82,774元，扣除原告已繳之9,360元，應再補繳73,414元（82,774－9,360＝73,414 ）。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定翌日起7日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日家事第一庭法官羅詩蘋上列正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於本裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官古罄瑄附表：項次遺產項目金額或核定價額（新臺幣） 1 新北市○○區○○○段○○○○段00○00地號土地（權利範圍4/58） 209,158元 2 華南商業銀行瑞祥分行存款（000000000000） 400元 3 臺北富邦銀行臺北富邦民生分行存款（00000000000000） 7,214元 4 華南商業銀行中崙分行存款（000000000000） 2,220元 5 彰化商業銀行臺北分行存款（00000000000000） 773元 6 玉山商業銀行南京東路分行存款（0000000000000） 92元 7 中國信託商業銀行龍江分行存款（0000000000000000） 10元 8 太平洋電線電纜股份有限公司股票（股數12股） 209元 9 陽信商業銀行股份有限公司股票（股數2,982股） 36,917元 10 有限責任臺灣主婦聯盟生活消費合作社股份（股數313股） 4,300元 11 對被告提領項次2存款之債權 860,000元 12 對被告處分南京東路房地價款之債權 7,200,000元 13 對被告出售古董家具得款之債權 200,000元合計 8,521,293

2024-11-29

TYDV-113-家繼訴-87-20241129-1

婚

臺灣桃園地方法院

離婚

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度婚字第330號原告乙○○ 被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告於民國108年10月25日入監服刑，因被告承諾不會再施用毒品，原告乃於民國109年7月3日與被告結婚。詎其後被告因毒品案經法院判處有期徒刑1年2月確定，於 109年7月27日入監服刑，出監後又多次施用毒品遭警查獲，顯然無法戒除毒癮，不但違背被告婚前承諾，亦恐影響原告出監後生活，且被告於監內視訊時亦表示同意離婚。為此，爰依民法第1052條第1項第10款、第2項規定，請求擇一判決兩造離婚等語。並聲明：請准原告與被告離婚。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又所謂「有前項（指民法第1052條第1項各款）以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。　㈡經查，兩造於109年7月3日結婚，現婚姻關係仍存續中等事實，有兩造之戶籍資料在卷可稽（見本院卷第25、36頁），首堪認定。　㈢次查，原告主張原告於婚前即已入監服刑，因被告承諾不再施用毒品，而於獄中與被告結婚，然被告於婚後經法院判處有期徒刑1年2月確定，於109年7月27日入監服刑，出監後又多次施用毒品遭警查獲乙節。依本院職權查閱兩造之臺灣高等法院全國前案簡列表顯示，原告有多項毒品前科，並多次入監服刑，最近一次因違反毒品危害防制條例，經本院108 年度訴字第861號刑事判決判處有期徒刑、臺灣高等法院（下稱高院）109年度上訴字第434號、最高法院110年度台上字第3103號判處有期徒刑確定，並經高院111年度聲字第41 號、最高法院111年度台抗字第325號裁定定應執行有期徒刑 5年8月，於108年10月25日入監服刑迄今；被告亦有多項毒品前科，並多次入監服刑，最近一次因違反毒品危害防制條例，經本院以108年度審訴字第537號、高院108年度上訴字第3677號判處有期徒刑確定，並定應執行有期徒刑1年2月，於109年7月27日入監服刑，於110年9月26日出監，其後2度因涉犯毒品防制條例經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官予以緩起訴（見本院卷第26至35、37至40頁背面），且經本院調取高院108年度上訴字第3677號判決核閱，該案係在兩造結婚前4個月之109年3月25日經高院判決（見本院卷第52至53 頁）。是原告主張被告於「婚後」經法院判處有期徒刑乙節，固與前開判決所示時間不符，然其餘主張與上開卷證資料大致相符，且原告因於108年10月25日即已入監服刑，致不知被告前開刑事案件判決之時間，尚無可厚非。又被告已於相當時期受合法之通知，卻於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段規定，視為自認原告上開主張為真實。　㈣審酌原告於婚前即入監服刑迄今，致兩造婚後未曾同住，原告過往雖有吸毒前科，然此次入監後，尚能自省，且要求被告一同戒癮，被告則因違反毒品危害防制條例於婚後入監服刑，出監後仍持續施用毒品，經二度緩起訴，猶未能知所悔改，顯然已深陷於吸毒之泥沼中而無法自拔，不僅戕害自己之身心健康與家庭經濟，更致使婚姻與家庭均處在高度不穩定之狀態，可認兩造感情基礎因此發生破綻。又依法務部○○ ○○○○○○○113年10月29日桃女監戒字第11307108790號函檢送之原告接見紀錄（見本院卷第66至71頁背面），被告雖多次探視原告，然本件繫屬本院後，歷經調解、開庭，被告經合法通知，均未到庭陳述，亦未提出書狀作何聲明陳述，可認被告對婚姻存續與否確實消極對待，主觀上並無維持婚姻之意願。是以，兩造間現感情基礎已趨薄弱且日漸疏離，彼此間誠摯相愛、互信、互諒之基礎，均已不復存在，婚姻破綻已生，難以修復，依其情形，任何人倘處於同一地位時，均難期待繼續維繫婚姻及家庭生活之和諧，客觀上已達喪失維持婚姻意欲之程度，應認兩造間婚姻已有難以維持而得請求離婚之重大事由，且原告非唯一可歸責之一方。準此，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，於法即無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，為有理由，應予准許。本院既已依民法第1052條第2項之規定准許原告請求，則其依第1052條第1項第10款規定請求之部分，即無庸再予論斷，附此敘明。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，至原告於113年11月26 日提出之聲請狀，屬言詞辯論終結後所為陳述，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第221條第1項規定，依法不得採為裁判基礎，且其內容亦無礙於本院前開認定，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄

2024-11-29

TYDV-113-婚-330-20241129-1

家繼訴

臺灣桃園地方法院

塗銷不動產所有權移轉登記

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第27號上訴人即被告王映君被上訴人即原告王映暉上列當事人間請求塗銷不動產所有權移轉登記事件，上訴人對於民國113年10月25日本院第一審判決，提起第二審上訴，惟未據繳納裁判費。查本件被上訴人起訴主張被繼承人吳鳳桂所遺遺囑侵害被上訴人特留分，而行使特留分扣減權，請求上訴人塗銷依該遺囑就被繼承人吳鳳桂所遺附表所示不動產（下稱系爭不動產）之所有權移轉登記，經本院判准，因被上訴人提起本件訴訟，其聲明所為請求之目的，僅係在回復其就被繼承人吳鳳桂所遺系爭不動產之特留分，是本件訴訟標的即上訴人之上訴利益價額，應以系爭不動產按被上訴人特留分比例計算，又依卷附財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書所載，系爭不動產之價額總計為新臺幣（下同）4,392,600元（詳附表），是本件訴訟標的即上訴人之上訴利益價額核定為1,098,150元（系爭不動產價額4,392,600 元×原告特留分1/4＝1,098,150），應徵第二審裁判費17,835元。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定翌日起5日內向本院繳納，逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日家事第一庭法官羅詩蘋附表：編號財產名稱及種類權利範圍價額（新臺幣） 1 桃園市○○區○○段000地號土地全部 2,918,520元 2 桃園市○○區○○段000○0地號土地全部 1,001,880元 3 桃園市○○區○○路0號建物全部 472,200元上列正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於本裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 11 月 28 日書記官古罄瑄

2024-11-28

TYDV-113-家繼訴-27-20241128-2