Know99判決書

搜尋結果：翁禎翊

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹北簡字第63號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告徐子靖上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵緝字第102號），本院判決如下：　　主　文徐子靖共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案且未分配之犯罪所得新臺幣貳萬壹仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實：　　　㈠徐子靖與張建文（所涉竊盜部分另經檢察官提起公訴）為配偶關係，2人於民國113年6月16日16時30分許，一起進入址設新竹縣○○鄉○○路000號之7-ELEVEN新新豐門市（聲請簡易判決處刑書誤載為新豐門市，應予更正，下稱本案超商）購物，見店員郭怡㚬在店外抽菸，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由張建文低身潛入本案超商櫃台，徐子靖則在本案超商座位區觀察郭怡㚬之動向而把風；徐子靖與張建文即以此行為分擔方式，竊取本案超商收銀機內之現金新臺幣（下同）2萬1,100元得手，嗣2人旋即離去，並將上開款項花用殆盡。　㈡案經郭怡㚬訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。二、證據：　㈠被告徐子靖於警詢、偵查中之自白。　㈡證人即同案被告張建文於偵查中之證述。　㈢證人即告訴人怡㚬於警詢之證述。　㈣本案超商之監視器畫面影像截圖。三、論罪科刑：　　　　　　　　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告與同案被告張建文就本案竊盜犯行，有犯意聯絡、行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前往本案超商購物，見店員不注意之際，竟心生歹念，與配偶共同為本案竊盜犯行，所為應予譴責；復考量被告坦承之犯後態度，惟迄未與本案超商達成和解，亦未賠償分文；同時參以其犯罪動機、手段與情節、所竊取之財物種類與價值等情；再兼衡其各項前案素行，以及自述高職肄業、從事社區清潔工作、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠按犯罪所得財物已分配，固應依法院認定之各人分得之數諭知沒收；然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，僅因彼此間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第 85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，應平均分擔；且此時主文宜記載為：所得財物分得之○○○《具體財物內容》、未分配《無法分配》之○○○ 《具體財物內容》均沒收（最高法院107年度台上字第2989號、104年度台上字第3864號判決意旨參照）。　㈡經查：被告與同案被告張建文本案竊得之2萬1,100元，為其等犯罪所得，2人於警詢或偵查中均稱業將上述款項一同花費用罄，至具體上各自分配多少、花費多少，則已不能確定。準此，其等2人就上開犯罪所得，分配狀況實未臻具體明確，參照上述最高法院判決意旨，自應平均分擔沒收之責；爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定，諭知共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳子維聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-07

CPEM-114-竹北簡-63-20250207-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第520號原告卓宸樂訴訟代理人林裕家律師被告陳輝勲上列被告因113年度訴字第108、114號偽造文書等案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　事　實一、原告之聲明及陳述詳如附件。二、被告未為任何聲明及陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪及不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。二、查本件被告陳輝勲被訴偽造文書等一案，因被告業已死亡，業據本院以113年度訴字第108、114號判決諭知公訴不受理，依首揭規定，原告所提附帶民事訴訟自應予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林秋宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭哲宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭

2025-02-07

SCDM-113-附民-520-20250207-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹簡字第149號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告廖雅君上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第743號），本院判決如下：　　主　文廖雅君犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實：　　　㈠廖雅君意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國113年11月9日2時30分前之某時許，趁無人注意之際，侵入江延舜位於新竹市○區○○路0段000號之住處（下稱江延舜住處），竊取如附表所示之物，並將該等物品隨身攜帶或食用而得手。嗣江延舜於同日2時30分許返回其住處，發現廖雅君仍逗留在內，遂報警處理，始悉上情。　㈡案經江延舜訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。二、證據：　㈠被告廖雅君於偵查中之自白。　㈡證人即告訴人江延舜於警詢之證述。　㈢新竹市警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押現場暨扣押物照片各1份。三、論罪：　　　　　　　　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。　㈡實質上一罪之說明：　　被告先後竊取並食用如附表所示之物的行為，係基於單一決意，並於密切接近之時間、地點實行，侵害者均為同一法益，各行為獨立性可謂薄弱。是依照一般社會觀念，在時間差距上難以強行分開，在法律評價上應視為數個舉動之接續施行，從而合為包括之一行為予以評價，屬於接續犯，而僅以一罪論處。　㈢不適用刑法第59條減輕其刑之說明：　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條固定有明文。　⒉經查：被告本案最終雖坦承犯行，且其所竊取之物主要為價格非昂的食物，犯罪動機與情節固然均有可以諒解之處。然而，被告本案乃無故出現且逗留於告訴人住處，對告訴人所造成之驚嚇顯然並不在輕；且其於最初警詢之際全然不願配合警方調查（見偵卷第10頁至第11頁），可見其犯罪手段存在一定嚴重性，犯後態度又非屬特別良好。準此以觀，如科處被告加重竊盜罪之最低刑度，尚無過重而可得一般人憐憫之處，因此並不適用刑法上述規定減輕其刑，附此說明。四、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並非全無工作能力，卻屢屢遂行竊盜，本案並侵入他人住處為之，所為應予非難；復考量被告終能坦承之犯後態度，以及迄未與告訴人和解，同時參以其犯罪之手段、情節輕重、所獲取之財物種類與價值等情；另衡以其各項前案素行，暨其自述國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：　　未扣案如附表所示之物，均係本案被告遂行加重竊盜犯罪之所得：　㈠其中如附表編號5至7所示之物，已經合法發還予告訴人，此有贓物認領保管單1份存卷可查（見偵卷第25頁）。因此依刑法第38條之1第5項規定，就上開物品本院不再另行宣告沒收。　㈡至就附表編號1至4所示之物而言，被告竊取食用乃為滿足基本生理需求；並且，該等食物價格尚屬低廉，告訴人於偵查中亦未特別陳明價格，日後如執行沒收，恐添追徵數額計算之困擾。據此，依照刑法第38條之2第2項規定，本院裁量亦不就上開物品宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官侯少卿聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第321條第1項第1款犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。附表：被告竊得之物編號項目備註 1 香蕉2根均已遭被告食用 2 可爾必思1罐 3 雞精1罐 4 馬卡龍2個 5 汽車鑰匙1把均已發還予告訴人 6 打火機1支 7 卡辣姆久零時1罐

2025-02-06

SCDM-114-竹簡-149-20250206-1

竹北原交簡

竹北簡易庭(含竹東)

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹北原交簡字第3號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳子恆上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第16號），本院判決如下：　　主　文陳子恆駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實：　㈠陳子恆明知飲酒後將導致注意能力減低、反應能力變慢，在此時如駕車行駛於道路上，隨時有致他人於死、傷之危險，且吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國114年1月2日10時許起至同日11時許止，在址設桃園市○○區○○路0段000號之雄嘉交通股份有限公司內，飲用酒類後，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱陳子恆機車）上路。嗣於同日17時25分許，行經新竹縣新豐鄉台15線與竹1線交岔路口時，不慎與姜陳翔騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞（所涉過失傷害部分未據告訴），警方獲報到場處理，並於同日18時6分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克，始查悉上情。　㈡案經新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。　　二、證據：　㈠被告陳子恆於偵查中之自白。　㈡證人即被害人姜陳翔於警詢之證述。　㈢新竹縣政府警察局新湖分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份。　㈣被告機車之車輛詳細資料報表、財團法人工業研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份。　　㈤道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)與(二) 、案發現場照片各1份。　三、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之公共危險罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於服用酒類，吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克之情形下，猶貿然騎駛普通重型機車上路，危及道路交通安全，明顯缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，所為實值非難；而其本案犯行，尚致生他人身體受傷與車損，已造成公共危險之實害；惟考量其犯後坦承犯行之態度，以及本案車禍雙方過失之程度與態樣，再兼衡其前案素行，以及自述高中肄業之智識程度、從事吊車助手工作、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳榮林聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　翁禎翊　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-02-06

CPEM-114-竹北原交簡-3-20250206-1

聲

臺灣新竹地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲字第31號聲請人即告訴代理人陳文祥律師上列聲請人因過失傷害案件（113年度交易字第125號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為本院113年度交易字第125號過失傷害案件之告訴代理人，爰依法院組織法第90條之1、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條規定，聲請交付上開案件於民國113年7月16日準備程序、113年12月3日準備程序及審理程序之法庭錄音光碟等語。二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容；當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定，法院組織法第90條之1第1項前段、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項分別定有明文。惟考量法院對於參與法庭活動者實施錄音或錄影之主要目的在於輔助筆錄製作，顯係出於執行審判職務之目的需要，而法庭錄音或錄影內容載有參與法庭活動者之聲紋、情感活動等內容，涉及人性尊嚴、一般人格權及資訊自決權等核心價值，為憲法保障人民基本權之範疇，故其蒐集、處理及利用，應兼顧法庭公開與保護個人資訊之衡平性，避免法庭錄音內容遭惡意使用。是以，當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人聲請交付法庭錄音或錄影內容，依規定必須敘明「因主張或維護其法律上利益」之理由，由法院就具體個案審酌該聲請是否確有因主張或維護法律上利益，而必須持有法庭錄音或錄影之正當合理關連性。倘當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人僅陳明為訴訟需要，而未具體敘明法院審理有何程序違背或法院筆錄疏漏等必須藉由法庭錄音或錄影內容之付與，始足以主張或維護其法律上利益之理由，自與上開法院組織法第90條之1、保存辦法第8條第1項及法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第4點等規定要件不符，不應准許（最高法院109年度台抗字第1650號裁定意旨參照）。另按法院對於交付法庭錄音、錄影內容之聲請，認有不備程序或未附理由，而其情形可以補正者，應定期間先命補正，不得逕予駁回，法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第2點第3項亦有所明定。三、經查：　㈠本件聲請人聲請交付準備程序與審理程序之法庭錄音光碟，然其理由僅泛稱：「筆錄內容與告訴人陳述顯有不符，有所缺漏，且告訴人當庭陳述意見，並未有完整記載，是為校對及更正筆錄，爰依法聲請」等語（見本院聲字卷第5頁至第6 頁）。觀諸其理由內容，並未具體指明筆錄關於告訴人陳述之記載，有何明顯缺失、遺漏或錯誤之處，亦未釋明此部分筆錄之記載，有何主張或維護其與本案有關之法律上利益之「必要性」。　㈡針對上情，本院依據前揭最高法院裁定意旨，以及依照法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第2點第3項規定，業於114年1月14日裁定命聲請人應於裁定送達後5日內補正其聲請理由。上開裁定並於114年1月16日合法送達於聲請人（見本院聲字卷第17頁），惟聲請人迄今仍未具狀補正，是其聲請於法自有未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林秋宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭哲宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-05

SCDM-114-聲-31-20250205-2

交易

臺灣新竹地方法院

過失致重傷

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第602號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳暘文選任辯護人曾艦寬律師上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9982號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳暘文於民國113年2月4日10時4分許，將其所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案小客車），停放於新竹縣竹北市縣○○路○段○○路○00號停車格，其本應注意汽車臨時停車或停車，開啟或關閉車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行，而依當時客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然開啟車門；適有被害人蔡淑芬騎乘自行車沿縣政二路南段同向駛至，因閃避不及而撞擊本案小客車開啟之車門，被害人並因此受有頭部外傷合併顱骨骨折、氣腦、顱內出血及腦挫傷、右手及右膝挫傷擦傷等傷害，經接受緊急顱骨切除手術移除血塊後，迄今仍雙側上肢、雙側下肢失能、輕中度意識障礙、肢體痙攣僵硬、肢體失調、完全無法行動、臥床且無法自行翻身、永久鼻胃管灌食、大小便需人扶助、神經損傷致言語不清與溝通能力受損、重度失能，臥床、失禁，須持續照護及注意，而達於身體或健康有重大不治或難治之重傷害。因認被告涉犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；另不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本案被告經檢察官起訴之罪名係刑法第284條後段之過失致重傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。而告訴人即被害人之配偶孫金欽於本院辯論終結前具狀撤回對被告之告訴乙情，有撤回告訴狀1份附卷可參（見本院卷第53 頁）。則依前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林秋宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭哲宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-04

SCDM-113-交易-602-20250204-1

交附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第470號原告李興鎮林怡君共同訴訟代理人楊偉奇律師被告楊舒任上列被告因過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日刑事第四庭審判長法官林秋宜法官郭哲宏法官翁禎翊以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官彭姿靜中華民國 114 年 2 月 3 日

2025-01-24

SCDM-113-交附民-470-20250124-1

侵訴

臺灣新竹地方法院

妨害性自主

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度侵訴字第52號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳映懿指定辯護人林育瑄律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1562號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯對於未滿十四歲之男子為性交罪，處有期徒刑壹年捌月。　　犯罪事實甲○○與AE000-A112568（民國99年生，真實姓名、年籍詳卷，下稱A男）為網友關係，A男前因與家人相處不睦，要求甲○○將其帶離住處，甲○○遂於112年11月14日晚間11時許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車，搭載A男自桃園市新屋區前往新竹市，投宿於址設新竹市○區○○路○段000號之000旅店。甲○○明知A男為未滿14歲之男子，竟基於對於未滿14歲之男子為性交之接續犯意，於翌(15)日上午7時至9時許，在上開000旅店房間內，未違反A男之意願，先碰觸A男陰莖，A男戴上保險套後，將其陰莖插入甲○○ 陰道，直到A男射精；復A男未戴保險套，將其陰莖插入甲○○陰道，直到A男射精，甲○○以上開方式與A男為性交行為。嗣A男經失蹤通報協尋，經警尋獲並由校方老師告知家屬AE000-A112568A上情，警方獲報循線追查，始悉上情。　　理　　由甲、程序方面一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。本案被告甲○○所犯刑法第227條之罪，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免被害人之身分遭揭露，依上開規定，對於足資識別被害人身分之資訊，均予以隱匿，並以代號記載，合先敘明。二、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，迄本案言詞辯論終結前，公訴人、被告及辯護人均未表示異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，因認上開證據方法均適當得為證據，依上揭規定，應均有證據能力。　㈡第按，本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第 158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。　　　　　乙、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　　　㈠前揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時、偵查中及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第4頁至第6頁、第35頁至第37頁、本院卷第154頁至第156頁），核與證人即告訴人A男、證人AE0 00-A112568A於警詢時所述均相符（見偵卷第7頁至第10頁反面），並有000旅店之Google地圖列印資料1張（見偵卷第12 頁）、監視器畫面截圖照片1張（見偵卷第13頁）、失蹤人口系統資料報表1紙（見偵卷第23頁）、聯新國際醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書1份（置於彌封袋內）在卷可稽，足徵被告前開任意性自白與事實相符，堪可採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行，堪以認定，應予依法論科。　　　　二、論罪科刑之理由：　　　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之男子為性交罪。上開罪名已將被害者年齡列為犯罪構成要件，此係以被害人年齡所設特別規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，自無庸再依同條項前段規定加重其刑。　㈡被告先後與告訴人為性交行為，係於同一地點，在密接時間實行，且被害法益同一，各性交行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，較為合理，應論以接續犯。　㈢按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷，且適用刑法第59 條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之審酌。而刑法第227條第1項規定，對於未滿14歲之男女為性交罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，刑度可謂重大，然對於與未滿14歲之男女為性交之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑卻同為「3年以上10年以下有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，倘依情狀處以3年以下有期徒刑，即足懲儆，並可達社會防衛之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告於上開時地對告訴人為本案之性交行為，影響告訴人之身心健康及人格發展，所為固有非是，然衡酌被告行為時甫成年(滿18歲8個月)，另依卷內年籍資料，告訴人於案發時則已滿13歲3個月，距滿14歲不到1年。且被告行為之手段，並未違反告訴人之意願，更無採取強暴、脅迫或利誘之舉，其行止尚未見有何特別之惡性或反社會性，是其犯罪情節並非屬最嚴重之情節，並斟酌被告犯後確已坦承犯行，亦表達有意願以一定金額與告訴人和解，惟因告訴人於調解時未到場、本院審理時亦未到庭而未能成立，顯見被告尚有悔意，則被告因一時陷於失慮而觸犯本案重罪，事後復認錯且坦承，衡其犯罪情狀在客觀上顯非不可憫恕，縱使量處法定最低度刑仍嫌過重，實屬情輕法重，本院依被告客觀之犯行及主觀之惡性二者加以考量其犯罪情狀，爰就被告所為上揭犯行，依刑法第59條規定酌量減輕其刑。　　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知告訴人為未滿14歲之男子，正處於身心與人格發展之重要階段，就兩性關係仍處於懵懂之狀態，詎其竟於前揭時地，與告訴人發生性交行為，所為實屬不該；惟考量被告犯後坦承犯行，亦表達有意願以一定金額與告訴人和解，惟因故未能成立，應認其犯後態度尚稱良好；兼衡被告之素行、自述高中肄業之教育程度及育有一女之生活狀況（見本院卷第156頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃品禎提起公訴並到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林秋宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁禎翊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於下級法院之判決有不服者，亦得具備理由，請求檢察官上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸附錄本案論罪法條：中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。

2025-01-24

SCDM-113-侵訴-52-20250124-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第487號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李家億上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 729號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文甲○○犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依附表所示之調解筆錄內容支付損害賠償。　　犯罪事實一、甲○○明知自己未領有小型車普通駕駛執照，依法不得駕駛自用小客車，竟仍於民國112年4月14日8時許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車（下稱本案小客車），沿新竹縣湖口鄉明德街由東往西方向行駛，行經明德街與龍江街口時（下稱本案路口），本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且另應注意閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，而依當時客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未經減速，貿然通過本案路口；適有戊○○（已歿）騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車），沿龍江街由南往北方向駛至本案路口，戊 ○○亦有未注意車前狀況，且見及閃光紅燈卻未停車再開、未讓幹線車道優先通行之重大過失，雙方因此發生碰撞，戊○○ 並因此受有右股骨轉子間至轉子下骨折、慢性腎病併急性腎衰竭等傷害。二、案經戊○○之子女丁○○、乙○○、丙○○（下合稱戊○○子女3人）訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文。是本案被告甲○○以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應咸認具有證據能力。貳、實體部分：一、得心證之理由：　㈠上揭犯罪事實業據被告於本院準備程序暨審理中坦承不諱（見本院卷第99頁、第103頁），並有以下證據附卷可佐，足認被告任意性自白與事實相符，堪以認定：　⒈告訴人即被害人戊○○子女3人於偵查中之指訴（見偵一卷第61 頁至第63頁）。　⒉道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)與(二) 、案發現場照片各1份（見偵一卷第11頁至第15頁、第37頁至第42頁）。　⒊本案路口監視器影像畫面截圖暨檢察官勘驗筆錄（見偵一卷第65頁至第70頁）。　⒋交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（見偵一卷第136頁至第138頁）。　⒌被害人之國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院生醫醫院診斷證明書、天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院病歷摘錄表各1份（見偵一卷第24頁，偵二卷第2頁）。　⒍被告之汽車駕駛人資料查詢結果（見本院卷最末頁）。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪：　㈠新舊法適用之說明：　　被告行為前，道路交通管理處罰條例第86條之規定已於112 年5月3日修正公布，並於其行為後之000年0月00日生效施行。修正後之規定，就無駕駛執照駕車部分僅係條款之變動（即就未領有駕駛執照駕車情形，改列為道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款，而就駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車情形，改列為同條項第2款），固無構成要件之變更；惟依修正後規定，汽車駕駛人犯過失傷害罪或過失致死罪具上開事由者係「得加重其刑至2分之1」，而修正前規定則為不分情節一律「加重其刑至2分之1」，經比較新舊法之結果，自以修正後規定較有利於被告。是依刑法第2條第1項但書之規定，本案即應適用修正後即現行道路交通管理處罰條例第86條規定，先予說明。　㈡核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車過失傷害罪。　㈢變更起訴法條之說明：　　公訴意旨認被告本案僅係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，尚有誤會；惟因基本事實同一，復經本院於準備程序、審理程序中均告知上揭變更後論罪法條（見本院卷第98頁、第102頁），而供被告充分行使辯護防禦權，爰依刑事訴訟法第300條，變更起訴法條。　㈣加減其刑之說明：　⒈按汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1，修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款定有明文。經查：被告並無駕駛執照乙情，業經認定如前；而觀諸本案交通事故，部分原因乃出於被告駕駛本案小客車見及路口閃光黃燈卻未有減速所致，此等違反注意義務的情節，顯然與其未考領駕駛執照因此欠缺正確用路觀念密切相關，是本院認有依上開規定加重其刑之必要。　⒉被告於本案車禍發生後留在事故現場，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即向前來現場處理之員警坦承其為車禍肇事之人而自首犯罪，嗣後亦遵期到庭而接受裁判等情，有自首情形紀錄表、臺灣新竹地方檢察署點名單、本院刑事報到單各1份在卷可參（見偵一卷第19頁、第60頁，本院卷第95頁）。是足認被告符合自首之規定，爰依刑法第62 條前段規定減輕其刑。　⒊被告有上述加重及減輕其刑之事由，依刑法第71條前段之規定，先加後減之。三、科刑：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知自己未領有駕駛執照，卻仍駕駛本案小客車上路，且行駛之際忽略道路交通安全規則，未於閃光黃燈路口適當減速反而貿然穿越，肇致本案交通事故，並使被害人受有上述身體傷害，所為應予譴責；惟念及其坦承犯行之態度，並考量其違規駕駛與過失之情節、時間及地點、告訴人因而受傷之程度，同時參酌被告已與被害人家屬達成和解，願意分期賠償新臺幣（下同）45萬元等情（見本院卷第107頁至第108頁）；復兼衡被告自述國中畢業之智識程度、從事建築業、月薪約4萬5,000元、已婚需扶養1名未成年子女、普通之家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第104頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈡緩刑之宣告：　⒈被告先前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證（見本院卷第13頁）。其因一時失慮觸犯刑事法律，犯後坦承犯行，深具悔意，且與被害人家屬達成和解，被害人家屬並因此表明願意給予緩刑機會等語（見本院卷第107頁）。準此，本院認被告經此偵審程序暨刑之宣告，當已更加注意自身行為，而無再犯之虞，因認對其所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款之規定，考量被告分期支付損害賠償之期限（詳後述及附表所示），予以宣告緩刑3年，以啟自新　⒉又為使被告能確實支付對被害人子女3人即告訴人之損害賠償，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告依附表所示之調解筆錄內容履行。倘被告未依上述內容履行而情節重大者，或在緩刑期間又再為犯罪或有其他符合法定撤銷緩刑之原因，均將產生撤銷緩刑宣告而仍須執行原宣告刑之後果，附此敘明。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　本案經檢察官張凱絜提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本判決論罪法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。附表：本院113年度交附民字第425號調解筆錄（見本院卷第107頁）被告願給付被害人子女3人共45萬元（不含強制責任險理賠金）。給付方式：自114年2月20日起至清償日止，按月於每月20日前給付2萬元（最後一期為1萬元），並匯入被害人子女3人指定之金融帳戶。如一期未履行，視為全部到期。

2025-01-24

SCDM-113-交易-487-20250124-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1233號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林榮明上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1037號），本院裁定如下：　　主　文林榮明因犯公共危險等罪，所處各如附件所載之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林榮明因公共危險等案件，先後經判決確定如附件，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。復按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1,000元、2,000元或3,000元折算一日，易科罰金，且於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，而其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段、第8項亦分別有所明文。另按裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條規定定其應執行之刑時，最後事實審法院即應依據檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，並不因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢而有差異，至已執行之刑期，可在所定應執行之刑期中如數扣除，要屬另一問題；申言之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行之刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第488號、86年度台抗字第472號、82年度台抗字第313號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因犯附件所示之罪，分別經本院判處如附件所示之刑，均已確定在案，有該等案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可佐。又受刑人上開所犯各罪，均得易科罰金，因此本院於定應執行刑時，關於前揭刑法易科罰金之規定，亦有適用之。另受刑人所犯如附件編號1所示之罪所處之刑，雖已執行完畢，惟依據前述說明，本院仍應定其應執行之刑，待檢察官指揮執行應執行刑時，再就此已執行之部分予以扣抵。綜合以上，檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請為正當，應定其應執行之刑。　㈡爰基於罪責相當性之要求，斟酌被告本案各犯罪之時間及其間隔、侵害法益態樣、犯罪動機與手段等情狀而為整體非難評價；同時考量被告本案所犯固然均為酒後駕車公共危險罪，然犯罪時間相隔約半年，顯見被告完全沒有因為第一次酒駕遭查獲而有任何警惕，對刑罰反應力實屬薄弱，兩次犯行之間獨立性甚高；在此背景下，倘僅因法院判決確定時間此不確定因素，即讓被告變相享有刑度折抵的優惠，實非事理之平。準此，爰定其應執行之刑如主文所示。　㈢另本院於定應執行刑時，業已函詢受刑人而賦予其表示意見之機會，受刑人對此迄未有任何表示等情，有本院刑事庭定應執行刑案件陳述意見查詢表暨其送達證書1份存卷可參。是受刑人表示意見之權利已獲保障，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-01-24

SCDM-113-聲-1233-20250124-1