Know99判決書

搜尋結果：翁誌謙

共找到 206 筆結果（第 81-90 筆）

違反組織犯罪防制條例等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2035號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告宋佩珊上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第9565號、第16052號、第16053號、第16054號），及移送併辦（113年度偵字第4073號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院（113年度訴字第107號）認宜以簡易判決處刑，爰逕以簡易判決處刑如下：　　主　文宋佩珊幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，起訴書犯罪事實欄二第8行、移送併辦意旨書犯罪事實一㈡第8行均刪除「，仍意圖為自己不法之所有」等文字外，其餘均引用檢察官起訴書、移送併辦意旨書之記載(如附件)。二、論罪科刑　㈠核被告宋佩珊所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財罪。　㈡檢察官以113年度偵字第4073號移送併辦之犯罪事實，與起訴書之犯罪事實，被害人相同、受騙金額相同，為同一犯罪事實，本院自應併予審理，附此敘明。　㈢被告為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人，可預見將所租車輛出交予不認識之人使用，可能致生幫助犯罪之結果，仍為本案犯行，助長詐欺犯罪風氣，所為實屬不該。惟念及被告於本院終能坦承犯行之犯後態度，並斟酌被告前因過失傷害案件，經法院判刑之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查；兼衡其自述高職肄業之智識程度，入監所前從事服務業，月收入約新臺幣（下同）3萬1 000元左右，未婚，入監所前與女友同居，無須扶養家人，及家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官徐雪萍提起公訴及移送併辦，檢察官張嘉宏、何昇昀、翁誌謙到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《中華民國刑法第30條》幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。《中華民國刑法第339條》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-21

CHDM-113-簡-2035-20250121-1

金訴

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第397號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳雅萍 0000000000000000 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10437號），本院判決如下：　　主　　文陳雅萍幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳雅萍明可知金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會層出不窮之詐欺集團為掩飾不法行徑，避免執法人員追究及處罰，經常利用他人金融帳戶掩人耳目，已可預見將自己的金融帳戶提款卡及密碼提供予不詳之人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極有可能遭詐欺正犯利用作為人頭帳戶，便利詐欺正犯用以向他人詐騙款項，因而幫助詐欺正犯從事財產犯罪，且受詐騙人匯入款項遭提領後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年9月28日8 時許，利用統一便利商店交貨便之服務，將其申辦之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案華南帳戶）、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案臺銀帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、中國信託商業銀行000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）之提款卡寄送予真實姓名年籍不詳LINE暱稱「蘇唯凱（東元榮資）」指定之收件人「林文治」，並以LI NE告知提款卡之密碼，嗣該人取得上開帳戶資料後，即與所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之詐騙方式，對附表所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，匯款至上開帳戶內，所匯入之款項均旋遭轉出或提領一空，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿上開詐欺犯罪所得。二、案經吳阿素、龐柏翰、劉奕瑜訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　㈠本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告陳雅萍均同意有證據能力（本院卷第66至68頁），檢察官及被告於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌其作成之情況並無違法或不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　㈡本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　訊據被告固坦承有以上開方式將帳戶資料寄送予「蘇唯凱（東元榮資）」指定之收件人「林文治」，然矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：我當時因整修家裡需要貸款新臺幣（下同）10萬元，「蘇唯凱（東元榮資）」打電話給我，他說他是東元公司，是融資貸款公司，他叫我交金融卡時我不願意，用一些話術騙我，還說曹偉修是公司負責人，如果有問題，曹偉修會負責一切的事情，我當時只是想要借錢，沒有想很多等語。惟查：　㈠如附表所示之告訴人分別遭該詐欺集團以附表所示詐騙方式施用詐術，致其等均陷於錯誤，依指示匯款如附表所示金額至該等帳戶內，嗣該等款項遭人轉提一空，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿上開詐欺犯罪所得；該等帳戶申辦人均為被告，且由被告以交貨便方式將該等帳戶資料寄予他人等情，為被告所不爭執，並有附表「卷證出處」欄之證據在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。從而，被告申辦之上開帳戶確已供該詐欺集團成員作為對如附表所示之人詐欺取財匯款後，再轉提贓款，藉以隱匿詐欺犯罪所得之去向，至為明確。　㈡按刑法上之故意，可分為確定故意與不確定故意。所謂不確定故意，依刑法第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者。又金融帳戶事關個人財產權益之保障，與存戶之存摺、提款卡及密碼結合後更具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況需將提款卡及密碼交付他人者，亦必係與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，而無任意交付予不相識或不甚熟識之人使用之理，且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，個人亦可在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無困難，此乃眾所週知之事實，且詐騙集團以蒐集他人帳戶資料作為詐欺之轉帳人頭帳戶，業已經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導。查被告知悉金融機構帳戶為個人信用之表徵，任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶，亦可預見提供金融帳戶予他人使用，將可能遭犯罪集團利用作為犯罪工具，並掩飾、隱匿重大犯罪所取得之財物，為被告所不爭執（本院卷第65頁），竟仍將本案上開帳戶之提款卡、密碼依「蘇唯凱（東元榮資）」指示寄出提供他人使用，對於該等帳戶將遭作為從事詐欺取財、洗錢之犯罪工具，自難謂無容任其發生之認識，顯具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，堪以認定。　㈢被告雖以前詞置辯，並提出其與「蘇唯凱（東元榮資）」間之LINE對話紀錄擷圖為憑（偵卷第37至55頁）。惟查：　⒈銀行等金融機構受理一般人申辦貸款，為確保將來能實現債權，多須由貸款申請人提出工作證明、財力證明，並經徵信程序查核貸款人信用情況，及相關證件，甚至與本人進行確認，以評估是否放款以及放款額度，倘若貸款人債信不良，並已達金融機構無法承擔風險之程度時，任何人均無法貸得款項，委託他人代辦亦然。且現行銀行貸款，無論是以物品擔保或以信用擔保，勢必提供一定保證（如不動產、工作收入證明等），供金融機構評估其信用情形，以核准貸予之款項，單憑帳戶資金往來紀錄，實無從使金融機構信任其有資力，進而核准貸款。再個人之帳戶金融卡、密碼等資料，尚非資力證明，仍無從使金融機構信任其有資力，進而核准貸款。是依一般人之社會生活經驗，借貸者若見他人不以還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求借貸者交付與貸款無關之金融帳戶資料及密碼，借貸者對於該等銀行帳戶可能供他人作為匯入或提領詐欺財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預見。　⒉被告於本院準備程序及審理時供稱：我不認識「蘇唯凱（東元榮資）」、「林文治」，是他打電話給我，我傳宥盛公司的名片是表示若為真實的公司一定會有名字、地址、電話，要有名片才是正常的，但對方沒有給我，我不知道收件人林文治是誰，也不知道是否確實有曹偉修此人，我之前有跟宥盛國際顧問公司借過錢，當時沒有提供帳戶及密碼，我寄帳戶當時，帳戶內都已經沒有餘額等語（本院卷第165至167頁）。足見被告係具備正常智識能力及有一定社會經驗之人，自當知悉現今社會中，貸與人欲將款項貸與借用人前，均將審慎審核借用人之資力，以避免日後借用人無法如期還款，而其因個人條件無法以正常管道向銀行申辦貸款，且其與「蘇唯凱（東元榮資）」係透過電話訪問方式所結識，未曾見過對方、亦不知收件人「林文治」為何人，且觀諸被告提出之對話紀錄（偵卷第37至55頁），其要求「蘇唯凱（東元榮資）」提供名片，經對方回以是後勤部門主管，沒有用名片等語，被告在未取得名片或其他資料下，隨即傳送其身分證明文件及存摺封面照片予對方，被告又詢問對方公司名稱、地址、電話，對方均未告知，雖對方曾傳送「曹偉修」身分證及照片，然被告對於是否為真實毫無所悉，堪認被告對於對方之真實姓名、電話、地址均不知悉，與對方毫無任何信賴關係，即將上開帳戶之提款卡寄交，復未曾提供其任何資力或還款能力之相關資料，更未曾探詢「蘇唯凱（東元榮資）」如何能僅依憑金融機構帳戶之提款卡及密碼即得准予其貸款之細節、內容，僅因可輕易取得貸款，即率將攸關其社會信用、參與經濟活動之工具即上開帳戶提款卡及密碼提供予對方，且「蘇唯凱（東元榮資）」提供之借款契約書之債權人並非東元公司，而為「曹偉修」，已與常情不符，甚而尚未簽約即寄出上開帳戶之提款卡，凡此與正常貸款流程、社會交易常情相違，足認被告顯可預見上開帳戶提款卡交付後，可能淪為詐欺集團作為詐欺、洗錢工具使用卻仍為之，其對個人帳戶被作為犯罪工具使用此結果之發生，並不違背其本意，存有容任本案上開帳戶作為詐騙、洗錢工具發生之心態，至為明確。其上開辯詞顯係事後卸責之詞，自不可採。　⒊被告固曾於112年10月7日，前往彰化縣警察局彰化分局泰和派出所報案，向員警表示其於申辦貸款時，將本案上開帳戶之提款卡寄交予他人等語，有該所調查筆錄、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單等資料存卷可查（偵卷第59 至67頁），惟斯時告訴人匯入之款項早已轉提一空，被告亦已知悉銀行帳戶業遭警示，反而可徵被告係知悉此時銀行帳戶已無法再作為收受及提領款項使用，始前往報警，實不影響被告行為時具備幫助詐欺、幫助一般洗錢不確定故意之認定。　　㈣綜上所述，被告前揭所辯，要屬推諉卸責之詞，無足採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法關於洗錢罪等條文內容及條次已於1 13年7月31日修正公布，並於同年8月2日生效。其中關於洗錢行為之處罰要件及法定刑，由修正前洗錢防制法第14條移列至修正後第19條，修正前第14條規定：「（第一項）有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。（第三項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第19條規定：「（第一項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」本案被告所犯之「特定犯罪」為刑法第339條第1項之普通詐欺罪，因受修正前洗錢防制法第14條第3項限制，因此修正前量刑範圍為有期徒刑2 月至5年；又被告洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年。而被告於偵查及本院審理時均否認犯行，並無自白減刑問題。依前述綜合比較之結果，應以修正前洗錢防制法第14條第 1項、第3項之規定，較為有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。又修正前洗錢防制法第15條之2之規定（該條於113年7月31日修正移置洗錢防制法第22條第3 項，此次修正僅為條次變更，文字內容未修正，尚不影響起訴書此部分之記載及說明，以下仍以修正前之條次為說明），係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處時，依修法意旨，因欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自無適用該條項規定之餘地（最高法院113年度台上字第826 號裁判意旨參照），與幫助洗錢罪之構成要件亦不相同，尚無吸收關係，起訴意旨認洗錢防制法第15條之2第3項第2款無正當理由提供三個以上帳戶為低度行為為高度行為吸收，尚有誤會。　㈢被告一次提供4個金融機構帳戶之提款卡及密碼之行為，幫助他人詐騙如附表所示告訴人之財物及幫助掩飾或隱匿本案犯罪所得之去向及所在，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以幫助一般洗錢罪論處。　㈣被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供本案4個帳戶資料供他人掩飾犯罪所得使用，非但增加被害人尋求救濟之困難，造成社會人心不安，亦助長詐騙犯罪者之氣焰，使詐欺犯罪者得以順利取得詐欺所得之財物，危害財產財物交易安全，應予非難，考量本件告訴人為3人，受有如附表匯款金額所示之損害，金額非微，兼衡被告否認犯行、迄今未賠償告訴人之犯後態度，及其無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（本院卷第11頁），暨其自述之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（本院卷第168頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠被告雖提供銀行帳戶資料供他人詐欺、洗錢之用，然其供稱：貸款沒有辦成，也沒有獲得其他金錢等語（本院卷第167 頁），卷內亦無證據證明被告因本案犯罪獲得報酬或對價，尚難認被告有何犯罪所得，自毋庸宣告沒收、追徵。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。依洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然審酌被告係提供帳戶資料而為幫助犯，其並未經手本案洗錢標的之財產，或對該等財產曾取得支配占有或具有管理、處分權限，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官翁誌謙提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭品嘉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶卷證出處 1 吳阿素吳阿素為FACEBOOK賣家，自稱「Remake Hair」之人私訊購買商品，並誆稱使用賣貨便交易，並傳送客服網址供其聯繫，吳阿素進入該網址後，復接獲假冒中國信託銀行客服人員來電，要求加入LINE，並依指示轉帳到指定帳戶云云，致吳阿素陷於錯誤而為右列匯款。 112年10月4日20時8分許 49,985元本案臺銀帳戶 ⒈證人即告訴人吳阿素於警詢之證述（偵卷第77至79頁）。 ⒉本案臺銀帳戶客戶基本資料及交易明細（偵卷第195至197頁）。 ⒊本案中信帳戶之客戶基本資料及交易明細（偵卷第199至201頁）。 ⒋基隆市警察局第三分局七堵派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第81至93頁）。 ⒌告訴人提出之轉帳資料擷圖、郵局存摺封面影本（偵卷第95至107頁）。 ⒍告訴人提出與詐欺集團之對話紀錄、來電紀錄擷圖（偵卷第107至129頁）。 112年10月4日20時10分許 49,984元 112年10月4日20時18分許 18,789元 112年10月5日0時14分許 49,987元 112年10月5日0時15分許 49,986元 112年10月4日19時5分許 49,981元本案中信帳戶 112年10月4日19時7分許 49,987元 112年10月4日19時37分許 49,984元 112年10月4日23時23分許 74,025元 112年10月4日23時30分許 25,987元 2 龐柏翰龐柏翰於112年10月4日15時35分許，接獲佯稱WorldGym員工及銀行客服人員電話，誆稱健身會員費重複購買，須依指示網路轉帳才能解除云云，致龐柏翰陷於錯誤而為右列匯款。 112年10月4日16時18分許 49,989元本案華南帳戶 ⒈證人即告訴人龐柏翰於警詢之證述（偵卷第139至141頁）。 ⒉本案華南帳戶客戶基本資料及交易明細（偵卷第203至205頁）。 ⒊臺北市政府警察局南港分局同德派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第137、143至150頁）。 ⒋告訴人提出之轉帳資料擷圖（偵卷第153頁）。 112年10月4日16時20分許 48,025元 3 劉奕瑜劉奕瑜於112年10月4日17時48分許，接獲佯稱WorldGym員工及匯豐銀行客服人員電話，誆稱公司會計誤刷其信用卡，若要取消該筆帳單，須依指示匯款才能解除云云，致劉奕瑜陷於錯誤而為右列匯款。 112年10月4日18時54分許 13,159元本案郵局帳戶 ⒈證人即告訴人劉奕瑜於警詢之證述（偵卷第163至164頁）。 ⒉本案郵局帳戶客戶基本資料及交易明細（偵卷第207至209頁）。 ⒊高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第161、165至188頁）。 ⒋告訴人提供之匯款資料擷圖（偵卷第190至191頁）。 112年10月4日19時17分許 49,980元 112年10月4日19時22分許 49,078元

2025-01-16

CHDM-113-金訴-397-20250116-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第970號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告葉柏佑上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第126號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文葉柏佑以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑捌月。扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收。未扣案葉柏佑所有之吳沂軒國民身分證正面照片電磁紀錄沒收。　　犯罪事實一、葉柏佑因缺錢購買手機遊戲傳說對決之帳號，明知其無交易之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、冒用身分而使用他人交付之國民身分證及洗錢等犯意，自民國112年4月底某日起，在臺中市○○區○○ 路0段00巷00號0樓之0住處內，使用臉書上暱稱「吳軒」之帳號，在臉書某社團上，公開刊登販賣機車大燈之不實廣告文章，以網際網路對公眾散布此虛偽訊息。黃致穎在彰化縣 ○○鄉○○○路000○0號看見上開廣告貼文後信以為真，使用Mess enger與葉柏佑所使用之上開帳號聯繫，葉柏佑並傳送不知情之吳沂軒所提供之國民身分證正面翻拍照片，以此方式使用吳沂軒之國民身分證冒用其身分以取信黃致穎，黃致穎因而陷於錯誤，同意先支付新臺幣（下同）4000元之訂金；葉柏佑遂於112年5月1日某時許，至8591虛擬寶物交易網，以其所使用之編號0000000號帳號，向買家許○誠（00年0月生，真實姓名詳卷）購買傳說對決帳號，取得許○誠所提供、其母親許倍瑜所有之台新商業銀行帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱台新帳戶，許○誠所涉幫助詐欺罪嫌另由警移送臺灣宜蘭地方法院少年法庭審理）之帳號，並指示黃致穎將款項匯入台新帳戶，黃致穎即於112年5月1日0時30分許，轉帳4000元至台新帳戶內，葉柏佑因此取得許○誠所交付之傳說對決帳號及密碼，並得以掩飾犯罪所得之去向。嗣黃致穎遲未收到商品始知受騙報警，經警循線查知上情。二、案經黃致穎訴由彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定犯罪事實之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人黃致穎於警詢中之證述（偵一卷第51-52頁）、證人許○誠於警詢中之證述（偵一卷第53-57頁）、證人許倍瑜於警詢中之證述（偵一卷第59-62頁）大致相符，並有證人許○誠提供與被告間之對話紀錄（偵一卷第69-77頁）、8591交易網會員資料【編號0000000】（偵一卷第79-80頁）、IP位址查驗結果（偵一卷第81頁）、通聯調閱查詢單（偵一卷第83-88頁）、告訴人黃致穎提供與被告間之臉書對話紀錄翻拍照片（偵一卷第105頁）、被告傳送予告訴人黃致穎之「吳沂軒」國民身分證翻拍照片（偵一卷第106頁）等件在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，同法第35條第2項、第3項前段亦分別定有明文。次按修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第3 39條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3786號判決意旨參照）。　⒉經查，被告行為後，洗錢防制法第14條規定（修正後為第19 條）於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行，修正前第 14條第1項、第3項分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後之第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案詐欺之不法所得金額未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定為新舊法比較。　⒊查本案被告於偵查中、本院中均坦承洗錢之犯行，而所涉洗錢之財物及財產上利益未達1億元，自動繳交犯罪所得4000 元供本院扣案（詳後述），於此情形下，就上開修正條文，本院綜其全部罪刑之結果而為比較，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（依修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑），較諸適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定為輕。依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　⒋被告行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日修正公布、同年6月2日施行生效，此次修正乃增列該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第2款規定並未修正，是前揭修正對被告所犯加重詐欺取財罪之犯行並無影響，即對被告並無有利不利之情，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法規定。　　　　㈡被告本案所冒用之「吳沂軒」國民身分證翻拍照片雖然是電子影像檔，然其用途、證明之公信力與紙本實體無異，被告使用「吳沂軒」國民身分證翻拍照片冒用「吳沂軒」身分取信於告訴人黃致穎，足以生損害於告訴人黃致穎，是被告上開所為即該當戶籍法第75條第3項後段之構成要件。　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪、戶籍法第75條第3項後段之冒用身分而使用他人交付之國民身分證罪。　㈣被告以犯罪事實欄所載方式對告訴人黃致穎施以詐術，為取信告訴人黃致穎，被告遂傳送「吳沂軒」之國民身分證翻拍照片電子檔，而冒用「吳沂軒」身分，並使告訴人黃致穎匯款至其指定之帳戶而掩飾犯罪所得之去向，其上揭行為目的係在順利取得遊戲帳號，並且行為之主要部分合致重疊，應評價為法律上之一行為，而同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。　㈤刑之加重減輕　⒈被告前因詐欺案件，經本院以109年度簡字第1319號判決判處有期徒刑2月確定，110年3月15日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院考量被告於前案執行完畢後，再犯罪質相同之本案，足認其對刑罰之反應力薄弱，且非屬司法院大法官釋字第77 5號解釋意旨所指「罪責不相當」之情形，爰依刑法第47條第1項，加重其刑。　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布、同年8月2日生效施行。依該條例第47條前段規定，犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。查本案被告於偵查及本院中均自白詐欺犯行，有犯罪所得4000元供本院扣案，確已符合上開減刑之規定。雖詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定係於被告行為後方新增，然依刑法第2條第1項後段規定，自仍應依上開規定予以減輕其刑。　⒊被告於偵查中及本院審理時就本案洗錢犯行始終坦認不諱，且已自動繳交犯罪所得，是就被告所犯一般洗錢罪部分，原應依洗錢防制法第23條第3項前段之規定，減輕其刑；然其本案犯行係依想像競合而從一重論處加重詐欺取財罪，即應以其法定刑為量刑準據，惟就其所犯想像競合輕罪得減刑部分，本院量刑時將併予審酌。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，並非無謀生能力之人，竟不思以正當手段賺取生活所需，為貪圖小利，竟以上開方式詐欺告訴人黃致穎，侵害他人之財產法益，並破壞人與人間之信任關係，且損及吳沂軒之利益，所為實屬不該；考量被告之前科素行（累犯部分不予重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，並斟酌被告犯後坦承犯行之犯後態度，其表示願賠償告訴人黃致穎，因告訴人黃致穎未到庭而無從調解，惟被告已將詐得款項全數自動繳交本院扣案等情，有本院自行收納款項收據在卷可查（本院卷第85頁）；復衡酌被告本案詐得款項共4000元，造成告訴人黃致穎、被害人吳沂軒所受損害之程度，及被告有修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑事由；兼衡其於本院自陳高中肄業之智識程度、入監所前擔任白牌車司機，月收入近5萬元，未婚、育有2名未成年子女，入監所前與父母、1 名子女同住，須扶養子女，家境勉持之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收說明　㈠被告詐得之4000元，核屬其本案犯行之犯罪所得，被告業已自動繳納供本院扣案，已如前述，依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收。　㈡被告本案使用之「吳沂軒」國民身分證正面照片之電磁紀錄（偵一卷第106頁），係被告所有，供其本案犯罪所用，雖未扣案，然無法證明業已滅失，爰依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭羽棻提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《中華民國刑法第339條之4》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。《洗錢防制法第19條》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。《戶籍法第75條》意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。

2025-01-16

CHDM-113-訴-970-20250116-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

偽造文書

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度上易字第322號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告游祝融選任辯護人蔡育欣律師上訴人即被告賴惠莉選任辯護人王瀚誼律師莊曜隸律師上訴人即被告游上德選任辯護人陳家暄律師駱憶慈律師上列上訴人因被告等偽造文書案件，不服臺灣高雄地方法院110 年度易字第222號，中華民國112年8月4日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第7369號、110年度偵字第73 70號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。賴惠莉、游上德無罪。游祝融公訴不受理。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告游祝融（已歿，詳後述）為○○鐵工廠股份有限公司（下稱○○公司）之負責人，游祥程（已歿，業經原審法院判決公訴不受理）為游祝融之子，游祥程與被告賴惠莉為夫妻，被告游上德為游祝融之孫，游祥程之姪子。詎渠等竟分別為下列犯行：㈠被告游祝融、游祥程、被告賴惠莉明知渠等間並無債權債務關係，且無意以○○公司名下地號高雄市○○區○○段000號之土地（下稱系爭土地）設定抵押權以擔保借款債權，詎渠等竟共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，於民國108年11月14日，簽訂不實之土地建築改良物抵押權設定契約書，並於108年11月18日委由不知情之代書洪○○向高雄市政府地政局○○地政事務所以擔保新臺幣（下同）2,200萬元之借款債權為原因辦理普通抵押權設定登記予被告賴惠莉及游祥程，致使前開地政事務所不知情且無實質審查權限之承辦公務員於108年11月19日，將本件土地設定抵押權登記原因係擔保前開債權之不實事項，登載於職務上所掌之土地登記簿、土地建物登記謄本等公文書上，足以生損害於地政機關對於地政管理之公信性。㈡被告游祝融、游祥程、被告游上德明知渠等間並無購買○○公司名下建號高雄市○○區○○段000號建物（下稱系爭建物）之真意與事實，竟共同基於使公務員登載不實之犯意，於108年9月18日，簽訂不實之建築改良物所有權買賣移轉契約書，嗣於108年11 月5日委由不知情之代書洪○○向高雄市政府地政局○○地政事務所以「買賣」為原因辦理系爭建物所有權移轉登記予游祥程及被告游上德，致使前開地政事務所不知情且無實質審查權限之承辦公務員於108年11月7日，將系爭建物所有權移轉登記原因係買賣之不實事項，登載於職務上所掌之土地登記簿、土地建物登記謄本等公文書上，足以生損害於地政機關對於地政管理之公信性。因認被告游祝融、賴惠莉、游上德所為，均係犯刑法第214條之使公務員登載不實之罪嫌云云。貳、被告賴惠莉、游上德部分：一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；且被告否認犯罪所持之辯解縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理懷疑存在時，事實審法院復就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法，此分別有最高法院30年上字第816 號判例、30 年上字第1831號判例、76年台上字第4986號判例可資參照。二、本件無庸說明證據能力：　　按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂『應依證據認定』之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明。」，最高法院著有100年度台上字第2980號判決可資參照。是以本案被告賴惠莉、游上德既經本院認定犯罪不能證明（理由詳後述），本判決所引用之證據資料，無須就證據能力予以說明，合先敘明。三、本件公訴人認被告賴惠莉、游上德涉有刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌，無非係以被告游祝融、游祥程、賴惠莉於檢察官偵查中之供述，告發人游上陞之指述、證人洪○○於偵查中之證述，及108年寮三登字第001970號土地登記申請書、建築改良物所有權買賣移轉契約書、108年寮三登字第2 070號土地登記申請書、土地建築改良物抵押權設定契約書、經濟部商工登記公示資料查詢結果、法務部商工Web IR查詢結果、○○公司名下華南銀行博愛分行帳號000000000000號帳戶（下稱○○公司華南銀行帳戶）及新光銀行帳號00000000 00000號帳戶（下稱○○公司新光銀行帳戶）之交易明細、被告賴惠莉名下第一銀行灣內分行帳號00000000000號帳戶（下稱賴惠莉第一銀行帳戶）及玉山銀行北高雄分行00000000 00000號帳戶（下稱賴惠莉玉山銀行帳戶）之客戶基本資料與交易明細、同案被告游祥程名下玉山銀行北高雄分行帳號 0000000000000號帳戶（下稱游祥程玉山銀行帳戶）之客戶基本資料及交易明細及匯入匯款買匯水單/交易憑證、證人游琦蓮名下玉山銀行北高雄分行帳號0000000000000號帳戶（下稱游琦蓮玉山銀行帳戶）之客戶基本資料、交易明細表及玉山銀行匯款申請書、被告游上德名下合作金庫九如分行帳號0000000000000號帳戶（下稱游上德合作金庫帳戶）、○ ○公司名下第一銀行灣內分行帳號00000000000號帳戶（下稱 ○○公司第一銀行帳戶）之客戶基本資料及交易明細表、臺灣高雄地方法院106年度重勞訴字第5號107年7月4日言詞辯論筆錄、臺灣高雄地方法院106年度重訴字第258號108年9月16 日言詞辯論筆錄、臺灣高雄地方法院106年度重訴字第258號民事判決、臺灣高雄地方檢察署檢察官106年度偵字第2873 號、第4066號不起訴處分書等為其主要論據。四、訊據上訴人即被告賴惠莉（下稱被告賴惠莉）固不否認有辦理上開系爭土地抵押權登記，上訴人即被告游上德（下稱被告游上德）固不否認有辦理上開系爭建物之所有權移轉登記，惟均堅詞否認有何使公務員登載不實犯行，分別辯稱：　㈠被告賴惠莉辯稱：因游上陞曾對○○公司提起民事訴訟並聲請假扣押，○○公司為聲請撤銷假扣押，分別提存510萬元及120 0萬元反供擔保，而須籌措資金，才分別於107年12月5日向游祥程借款1200萬元；於108年1月10日向賴惠莉借款510萬元，然因短期無法清償，○○公司負責人游祝融考慮其年事已高，倘若突然離世，恐其他股東不承認該筆借貸款項，才將系爭土地設定抵押權給予游祥程及被告賴惠莉等語。被告賴惠莉辯護人為其辯稱：游祥程107年12月5日匯給○○公司之12 00萬元、賴惠莉108年1月10日匯給○○公司之510萬元確實是其二人之自有資金，依形式觀之，其借貸關係確實存在，所設定之抵押權亦為真實，被告賴惠莉並未涉及使公務員登載不實。檢察官對游祥程、賴惠莉借貸給○○公司之金錢係○○公司借名登記而為○○公司所有一節，並未盡到實質舉證責任，本於無罪推定、罪疑唯輕原則，請判決被告賴惠莉無罪等語。　㈡被告游上德辯稱：事實上確實有購買系爭房屋，當時我的錢在大陸地區，當時的時間點我沒有足夠的新臺幣，所以我才會請爺爺幫忙調錢先行代墊，我後來也有還錢等語。被告游上德之辯護人則辯稱：⒈游上陞非本件被害人，無告訴權，依法不得行使告訴人權利，檢察官為告訴人所提出之上訴不合法。⒉被告游上德確有購買系爭建物之真意及事實，並特地回臺簽署系爭建物之買賣契約。○○公司確實願意出售房屋，雙方確有簽立買賣合約書，將系爭建物以429萬元出售予游祥程、游上德。被告游上德確有依約給付購買系爭建物之價款，此買賣契約依法已成立，並已履約完畢。被告游上德之帳戶內款項，確實沒有款項來自○○公司，被告游上德購買系爭建物的款項，來自親屬間之借貸，並無違法之處。依此合法之交易而依法向地政機關辦理登記，並無任何使公務員登載不實之處。公訴人未曾具體舉證游上德之帳戶有哪一筆款項是來自○○公司，本件只是○○公司出售系爭建物是否符合公司法規定之民事爭議，被告游上德無構成使公務員登載不實罪等語。五、經查：　㈠本件檢察官之上訴為合法：　⒈按刑事訴訟法第232條規定，犯罪之被害人，得為告訴。所謂犯罪之被害人，係指因犯罪行為當時直接受害之人，必其法益因犯罪行為而直接受害方足以當之，至其他因犯罪而間接或附帶受害之人，在民事上雖有請求損害賠償之權，但均非此所謂之被害人。依起訴書所起訴之犯罪事實，設若屬實（本院認被告賴惠莉、游上德犯罪不能證明，理由詳後述），其直接被害人為○○公司。游上陞主張其為○○公司股東，固提出最高法院112年度台上字第1163號民事裁定、本院111年度重上訴字第99號民事判決節本為證（本院卷四第121至126頁），惟倘認起訴之事實為真，游上陞之股東權益受影響，固可能間接受害（例如：影響公司資產負債之計算，進而影響股東分紅），但非其股東權直接受害，游上陞縱提出申告，其地位應為告發人，而非告訴人。又游上陞之代理人固具狀表示游上陞持有○○公司股份，並於110年4月26日發函予○○公司監察人游景勝主張依公司法第214條函催游景勝對游祝融、游上德、游祥程、賴惠莉就本案系爭土地不實設定抵押權及系爭建物不實買賣向行為人追究責任，但游景勝逾30日均未對行為人提起訴訟，故游上陞取得公司法第214條第2項少數股東權，為合法告訴人云云（本院卷二第38至39頁）。惟按監察人不依少數股東書面請求，為公司對董事提起訴訟時，少數股東得為公司提起訴訟，然亦必以少數股東向監察人提出書面請求，監察人不從時，該少數股東始得以股東自己名義為公司利益起訴，公司法第214條第2項前段定有明文，參酌同條第2項後段有關命股東提供擔保及賠償公司損害等規定，此規定是否適用刑事告訴非無疑問。縱認可適用刑事告訴，然由游上陞之代理人113年1月17日刑事陳述意見（三）狀檢附之郵局存證信函（補證2，見本院卷二第47至55頁），其發函日期110年4月26日，已在游上陞109年5月4日向臺灣高雄地方檢察署提出告訴之後（見他一卷第5頁刑事告訴狀收文戳之日期），且上開存證信函之主旨係函催○○公司監察人游景勝，「應對○○公司董事長游祝融、董事游上德及共犯游祥程、賴惠莉就○○公司所有灣內段152地號土地設定不實之2200萬抵押權及將同段204見號建物移轉所有權之行為暨...涉嫌侵占等節，向○○公司董事游祝融、游上德、及共犯游祥程、賴惠莉夫婦起訴『請求塗銷抵押權、回復所有權，或請求損害賠償』，如逾期不為起訴，將由楊寶銀、游上陞依法處理。」等語（本院卷二第47至49頁），此存證信函係要求○○公司監察人游景勝對○○公司董事游祝融、游上德，及游祥程、賴惠莉提起「民事訴訟」，而非提起刑事告訴。從而，游上陞在提起本件刑事告訴之前，並未踐行公司法第214條所定程序，自無從依公司法第214條第2項規定取得少數股東權。游上陞主張其為本案之告訴人云云，於法無據。　⒉從而，起訴書及原審判決均將游上陞列為告發人，並無違誤。游上陞對原審判決不服，請求檢察官上訴，於法固有未合，然解釋上可認為係促使檢察官注意依職權上訴之性質，檢察官經審酌後，既已於上訴期間內提起上訴，自屬刑事訴訟法第344條第1項前段所規範當事人上訴權之合法行使。縱其上訴書狀記載依刑事訴訟法第344條第1項、第3項提起上訴，亦無礙檢察官上訴程序之合法。被告游上德之辯護人辯稱檢察官之上訴不合法一節，並無理由。　㈡被告賴惠莉部分【起訴書犯罪事實一、（一）部分】：　⒈被告游祝融前為○○公司之負責人，系爭土地為○○公司所有，被告游祝融代表○○公司與游祥程、被告賴惠莉於108年11月1 4日簽訂土地建築改良物抵押權設定契約書，並於108年11月 18日委由代書洪○○向○○地政事務所，就系爭土地申請設定普通抵押權登記，擔保債權金額2200萬（權利人：游祥程、賴惠莉；債權額比例：2200分之1500、2200分之700；擔保債權種類及範圍：107年12月5日、108年1月10日之金錢借貸契約），經該地政事務所之承辦人員於108年11月19日，將前揭抵押權登記事項，登載於職務上所掌之土地建物登記謄本、異動索引等電磁紀錄準公文書上等節，業據被告游祝融、被告賴惠莉於原審及本院審理中均坦承不諱（原審易字卷三第16至53頁、本院卷一第337至338頁），核與證人即代書洪 ○○於偵查及原審證述情節大致相符（他一卷第303至305頁；原審卷二第200至215頁），並有高雄市政府地政局○○地政事務所（下稱○○地政事務所）109年7月3日高市地民價字第109 70584500號函暨系爭土地異動索引、○○地政事務所109年7月 16日高市地寮登字第10970698900號函暨系爭土地登記申請案影本、系爭土地登記第二類謄本在卷可按（他三卷第115 至121頁、第125至147頁、第33至35頁），是此部分事實首堪認定。　⒉上開抵押權設定之原因，係因游上陞先前對○○公司提起民事訴訟並聲請假扣押，○○公司為聲請撤銷假扣押，分別提存51 0萬元及1200萬元供反擔保，致○○公司有資金需求；上開120 0萬元係被告游祝融先向訴外人游○○借款，因游○○需要用錢，○○公司先還款予游○○後，被告游祝融改向游祥程借款，游祥程遂於107年12月5日自其玉山銀行帳戶匯款1200萬元借予 ○○公司；另因○○公司需要給付貨款、薪資等有資金缺口，被告游祝融遂向賴惠莉借款，賴惠莉先後於108年1月10日借款 510萬元、於108年2月19日借款350萬元予○○公司，因○○公司短期無法還錢，游祝融擔心其過世後只有借據其他人不認帳，遂將○○公司之系爭土地設定抵押權予游祥程、被告賴惠莉，擔保上開1200萬元、510萬元借款債權，擔保之債權有涵蓋利息等節，業據被告賴惠莉於偵查及原審供述在卷（他一卷第170至172頁、原審卷三第36至43頁），並有證人即同案被告游祝融於偵查及原審證述（他一卷第176至177頁、原審卷三第18至20、25頁）、證人即同案被告游祥程於偵查證述（他一卷第173至174頁）、證人游○○於偵查證述（他四卷第 79至80頁）在卷，復有提存書及國庫存款收款書各2份（原審審易卷第151至157頁）、107年11月13日游○○催討借款之對話紀錄（本院卷一第199頁）、○○公司匯款予游祥程之國內匯款申請書（原審審易卷第185頁、本院卷一第207頁）、游祥程匯款1200萬元予○○公司之匯款申請書、被告賴惠莉匯款510萬元、350萬元予○○公司之匯款申請書回條（原審審易卷第187、191頁、本院卷一第209、213頁）、○○公司向游祥程借款1200萬元、○○公司向賴惠莉借款510萬元、350萬元之借據3紙（原審審易卷第189、193、195頁、原審卷一第255 、257、259頁）、○○公司新光銀行帳戶之存摺內頁影本（本院卷一第201至206頁）、游祥程玉山銀行帳戶交易明細（他一卷第349至350頁）、賴惠莉第一銀行帳戶交易明細（他四卷第15、17至35頁）在卷可佐，堪予採信。　⒊證人即同案被告游祥程於偵查時雖證稱：本件設定抵押權涉及財務，我基本上沒有參與；基本上錢的事情我不參與，對於細節我不清楚；是游祝融用公司名義跟我借，金額、次數不清楚等語（他一卷第173至174頁），然其亦證稱：印象中因為告訴人有提告公司，公司有去辦理提存，後來公司為了運作曾經跟我堂弟（游○○）借錢，但之後我堂弟要拿錢，公司為了還錢，才會來跟我們借錢，因為當時公司跟銀行借錢，銀行已經不會同意借錢了，所以之後公司才會來向我們借錢；當初是因為游祝融擔心過世後，帳會分不清楚，所以才會去辦理抵押權設定登記；一開始是想說自己的家人借錢就沒有去辦理登記，但因為告訴人（即游上陞）一直對公司提告，考量到游祝融年紀漸大，我就跟游祝融提議說這樣下去也不是辦法，因此我們才會去辦理抵押權登記；這筆借款有利息，好像是4.多％，因為告訴人一直提告公司，導致對公司沒有信心，公司因而一直虧損，為了避免有損害，我才會約定有利息，不然都是我吃虧；游祝融很早以前就有給我錢，因為我平常就很節約，所以才會有錢可以借款給公司等語（他一卷第173至174頁），可見游祥程知悉借款予○○公司及本件抵押權設定之原因，尚不能僅因游祥程稱其不清楚細節，遽認○○公司與游祥程之間無債權債務關係，○○公司與游祥程之間無設定抵押權之真意。　⒋雖證人游祥程於偵查中證稱：【問（提示106年度偵字第2873 、4066號處分書）你於前案中辯稱：你名下的帳戶都是游祝融保管？】有訴訟之前都是我父親在使用，有訴訟後我就不清楚了，我不知道訴訟是何時開始，很久了等語（他二卷第 251頁），但其未明確表示其名下玉山銀行帳戶曾由游祝融使用，且由證人游祝融於偵查中證稱：過去游祥程、賴惠莉、游上德等人之金融帳戶存摺都是我在保管，現在他們的帳戶我已經沒有在管了；游祥程玉山銀行之帳戶以前就沒有保管；賴惠莉名下玉山銀行帳戶及第一銀行帳戶，以前就都沒有，這是他們自己去開戶的，我就沒有管等語（他二卷第26 3至264頁），於原審證稱：我只管華南銀行的帳戶，他們其他的帳戶我都沒有管；游祥程、賴惠莉華南銀行的帳戶以前有保管，現在沒有了，其他的我沒有管；107、108年沒有保管游祥程的帳戶，游祥程的帳戶是賴惠莉在處理等語（原審卷三第17至18、23、28頁），及證人游祥程於偵查中證稱：我名下玉山銀行帳戶平時都是交給我太太處理；我對錢的事很少涉及，通常都是我父親告訴我，我再請我太太去處理等語（他二卷第251頁），應認游祥程玉山銀行帳戶之相關事宜係委由其妻賴惠莉處理，而非交由游祝融使用。　⒌雖證人即同案被告游祥程於偵查中曾證稱：我不清楚為何有數筆發票人為○○公司之票據存入我的帳戶；我不知道該筆11 94萬1378元是什麼款項；（所以這些錢是游祝融？）我不知道；（所以這不是你的錢？）我沒有這麼說，我只是揣測這筆錢可能是我太太在轉帳時用的；（外幣存款是否也是游祝融或○○公司的財產？）這我不清楚，所有的事情都是我父親在處理，我怎麼知道等語（他二卷第251、252、253頁），然查：　　⑴由被告游祝融於原審審理時陳稱：當時公司有賺錢，我有海外基金，基金到期就分給游祥程、及游祥程之兄弟游祥柘，因為游祥柘名聲不好，怕游祥柘亂花錢，我就把游祥柘的錢分給游祥柘之子即游上德及游上陞等語（原審卷三第350頁），與證人游祥程於偵查中證稱：我父親以前就有給我外幣；我父親以前用我和我哥的名義在買外幣，都是10年前的事情了等語（他二卷第252、253頁）大致相符，因游祝融並未說明將海外基金（外幣）分給游祥程、游祥拓之子游上德及游上陞之時間，且游祝融亦未提到分給游祥程之海外基金是借名登記在游祥程名下或贈與游祥程，依罪證有疑利歸被告之原則，應認為游祝融分給游祥程之海外基金（外幣）為贈與游祥程。佐以卷內華南銀行新加坡分行之外幣對帳單（本院卷二第155頁），可知游祥程自97年間即有外幣存款，又游祥程玉山銀行帳戶內107 年9月14日所列「外存結售」匯入11,941,378元，係游祥程將其所有之外幣存款匯回游祥程於臺灣之華南銀行帳戶，再將該筆款項於107年9月14日結售折合新臺幣11,941,3 78元轉匯入游祥程玉山銀行北高雄分行帳戶，此有玉山銀行個金集中部109年12月29日玉山個（集中）字第1090154 755號函暨游祥程玉山銀行帳戶交易明細、匯入匯款買匯水單/交易憑證、華南商業銀行水單、匯出匯款申請書在卷可參（他四卷第95至101頁、本院卷三第417、419頁）。上開匯款單據之匯款人、收款人均為游祥程（本院卷一第261頁、本院卷三第417、419頁），非游祝融，在無其他證據之情況下，堪認此筆11,941,378元為游祥程之自有資金。　　⑵再觀諸游祥程玉山銀行帳戶之交易明細，自107年7月3日至 108年1月9日，共有8筆自○○公司名下合作金庫九如分行帳號0000000000000帳戶（下稱○○公司合作金庫九如分行帳戶）以「交換票」、「代收本票」面額各116362元（2筆）、186180元（4筆）、18680元、167500元入帳至游祥程玉山銀行帳戶，被告賴惠莉辯稱該等款項為○○公司給付給游祥程之顧問費，並提出游祥程之107年度薪資扣繳憑單及收據為證。核與證人游祥程於偵查中證稱：我是○○公司的顧問；○○公司有因我擔任顧問而支付相關費用，每月支付10萬匯款；游上陞提告後，我不服氣游上陞為何剛大學畢業有薪水可以領，我卻沒有，所以我跟我父親反應後，我開始有領薪水等語（他一卷第172至173頁、他二卷第25 2頁），及證人游祝融於原審證述：○○公司於該段時間會發多張票給游祥程，有些是我向游祥程借錢之利息，「有些是游祥程擔任○○公司顧問給他的開銷」等語（原審卷三第350頁）大致相符。經比對游祥程107年5月份至11月份之顧問費收據所列扣除預扣稅額、補充保費後之實收金額，確實與游祥程玉山銀行帳戶之上開107年7月3日至108年 1月9日之交易金額相符（見本院卷一第173至175頁對照表、第245至260頁游祥程107年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單及顧問費收據、第317頁游祥程玉山銀行帳戶明細、他四卷第97頁游祥程玉山銀行帳戶明細），該等款項既是○○ 公司支付給游祥程之顧問費，自屬游祥程所有。綜合上情，被告賴惠莉辯稱游祥程匯款予○○公司之1200萬元，為游祥程之自有資金乙節，並非無據。　　⑶起訴意旨雖謂游祥程玉山銀行帳戶是被告游祝融或○○公司所使用，帳戶內之存款應為被告游祝融或○○公司所有，非被告游祥程所有云云（起訴書第12至13頁），然游祝融與 ○○公司在法律上為不同之法人格，檢察官並未舉證證明游祥程玉山銀行帳戶內之存款究竟是游祝融或○○公司所有，縱認以游祥程名義購買外幣之資金來源為游祝融所有，但游祝融與○○公司為不同之法人格，不能認定該筆款項為○○ 公司所有，起訴意旨似將游祝融與○○公司混為一談，尚非妥適。　⒍被告賴惠莉借予○○公司之510萬元，係於108年1月10日自賴惠莉第一銀行帳戶匯款至○○公司新光銀行帳戶，有賴惠莉第一銀行帳戶交易明細及第一商業銀行匯款申請書回條（他四卷第31頁、他三卷第205頁）在卷為憑。觀之賴惠莉名下第一銀行帳戶交易明細、○○工業股份有限公司（負責人為賴惠莉，下稱○○公司）名下第一銀行灣內分行帳號00000000000號帳戶交易明細（他四卷第29至31頁、第67至69頁），賴惠莉於108年1月10日匯出510萬元至○○公司名下新光銀行帳戶前，○○公司分別於107年12月5日、108年1月8日匯入350萬元、 100萬元至賴惠莉第一銀行帳戶；○○公司分別於○○公司前開匯款之相近時間，即107年12月3日、108年1月8日，自○○公司新光銀行帳戶匯入437萬4,064元、245萬1,428元至○○公司第一銀行帳戶，有○○公司新光銀行帳戶、○○公司第一銀行帳戶交易明細附卷可稽（他三卷第232至233頁；他四卷第67至 69頁），固堪認定。惟查：　　⑴107年12月3日、108年1月8日，自○○公司新光銀行帳戶匯入 437萬4,064元、245萬1,428元至○○公司第一銀行帳戶部分，為○○公司給付給○○公司之貨款之事實，業據證人游祝融於偵查中證稱：○○公司與○○公司業務上有往來，○○公司會發包給○○公司；○○公司之新光銀行帳戶分別於107年12月3 日及108年1月8日分別匯款437萬4064元及245萬1428元至○ ○公司，該款項是貨款（他二卷第266、267頁），於原審證稱：○○公司有幫○○公司加工東西，○○公司會付貨款給○○ 公司；107年12月3日○○公司新光銀行帳戶匯出4,374,064 元，108年1月8日匯款2,451,428元給○○公司都是貨款等語（原審卷三第29至30頁），並有○○公司之統一發票明細、 ○○公司開立給○○公司之統一發票及對應之○○公司訂購單、 ○○公司出貨單、報價單、土地建物租賃契約書等附卷可稽（本院卷一第263至273頁、本院卷四第267至312頁），且 ○○公司有將上開發票向財政部高雄國稅局申報營業稅，有財政部高雄國稅局113年5月16日財高國稅銷售字第113100 9757號函在卷為憑（本院卷二第389至391頁）。被告賴惠莉及其辯護人辯稱○○公司給付給○○公司之上開款項為貨款等語，應可採信。　　⑵觀之賴惠莉第一銀行帳戶明細（他四卷第17至35頁），賴惠莉於107年5月30日有存款餘額5,438,615元（本院卷一第277頁），足認賴惠莉非無資力之人。再對照○○公司第一銀行帳戶（他四卷第61至74頁），○○公司於107年8月28 日存款僅353,565元（本院卷一第301頁），賴惠莉於107 年9月10日匯款150萬元予○○公司後，○○公司隨即在匯款轉帳支出726,063元（本院卷一第301頁），被告賴惠莉及其辯護人被告賴惠莉會貸予金錢供○○公司周轉，尚非無據。再對照被告賴惠莉第一銀行帳戶明細及○○公司第一銀行帳戶明細，被告賴惠莉於107年11月19日、11月27日確實分別匯款100萬元、200萬元、50萬元，總計350萬元予○○公司，○○公司隨即於107年11月19日、同年月20日、同年11 月27日、同年11月28日支出轉入甲存支付支票存款65萬元、350萬元、電費221573元，以及給付貸款本息295421元（本院卷一第305頁），被告賴惠莉及其辯護人辯稱○○公司因有資金需求，被告賴惠莉有借款350萬予○○公司，○○ 公司於107年12月3日收到○○公司貨款4,374,064元後，於1 07年12月5日匯款350萬元予被告賴惠莉，係償還借款，被告賴惠莉受領該筆350萬元有法律上原因，應可採信。　　⑶再觀之被告賴惠莉第一銀行帳戶明細，以及相近時間之○○ 公司第一銀行帳戶明細，被告賴惠莉於107年12月25日匯款100萬元予○○公司前，○○公司之存款餘額為211,665元，被告賴惠莉匯款100萬元後，○○公司即於107年12月28日支出2筆295,421元、291,509元合計近60萬元之貸款本息（本院卷一第307頁），可見被告賴惠莉及其辯護人辯稱因○ ○公司有資金需求，賴惠莉借款100萬元予○○公司等語，亦非無據。則被告賴惠莉及其辯護人辯稱○○公司於108年1月 8日收到○○公司貨款2,451,428元後，於同日匯款100萬元予被告賴惠莉，係償還借款，被告賴惠莉受領該100萬元屬有法律上原因，亦可採信。　　⑷民法上之借貸關係並非要式行為，被告賴惠莉與○○公司間之借貸關係雖無簽立借據，但匯款之金流非不能作為借貸關係之證據。○○公司之股東成員為被告賴惠莉、其配偶、其子女及其妹婿，有○○公司股東名簿在卷可參（本院卷一第315頁），可見○○公司是家族公司，該公司之最大股東為被告賴惠莉，被告賴惠莉於原審自陳○○公司是伊在管理，財務是伊在處理等語（原審卷三第45至46頁），檢察官並未舉證證明被告賴惠莉匯款予○○公司有其他之法律上原因，則被告賴惠莉主張上開匯款為借款予○○公司，並非無據，尚難僅以被告賴惠莉未與○○公司就借貸關係簽立書面契約，即否認被告賴惠莉與○○公司間之借貸關係。　　⑸綜上，○○公司匯款給○○公司之款項為貨款，○○公司匯款給賴惠莉是償還賴惠莉先前借予○○公司之款項，則被告賴惠莉匯款510萬元借給○○公司，資金來源並非○○公司，不能認為被告賴惠莉與○○公司間之借貸關係非真。　⒎證人即代書洪清福雖於原審證述：游祥程、賴惠莉當時請我就系爭土地設定抵押權登記時，債權比例分別是游祥程1,50 0萬元、賴惠莉700萬元，是他們跟我講說他們一個人借多少錢給○○公司，所以我就用2,200萬元分成這樣的比例。我當時在辦理抵押權登記時，是根據如原審卷一第255至259頁所示○○公司分別向賴惠莉借款510萬元、350萬元及向游祥程借款2,200萬元之借據，還有他們跟我講的整個所有的金額，不只有這3份借據辦理的等語（原審卷二第202至203頁），但由本件土地建築改良物抵押權設定契約書之(18)「擔保債權種類及範圍」欄載明「擔保民國107年12月5日之金錢借貸契約。擔保民國108年1月10日之金錢借貸契約」（他三卷第 129至130頁），堪認系爭土地擔保之債權確實限於上開1200 萬元、510萬元之借款。又本件抵押權設定之擔保債權總額為2200萬元，被告賴惠莉之債權比例為700/2200、同案被告游祥程之債權比例為1500/2200，雖與實際借款1200萬元、5 10萬元之金額有所差異，但由證人洪○○於原審證稱：通常在實務上設定抵押的金額會依照債權總額再加成等語（原審卷二第208至209頁），足見被告賴惠莉辯稱本件抵押權設定之擔保債權金額有含利息並有加成等語，並非無據，不能僅因擔保債權之金額及比例與實際借款債權之金額有所差異，遽認被告賴惠莉與○○公司無設定本件抵押權之真意。　⒏再者，由○○公司之新光銀行帳戶明細觀之，在游祥程107 年1 2月5日匯入1200萬之前，○○公司存款餘額為852,449元，游祥程匯入該1200萬元後，○○公司隨即於同年月6日匯款支出3 ,002,064元、現金支出400,000元（本院卷一第202頁），足見○○公司當時向游祥程借款時確有資金需求。又○○公司在10 8年1月10日向賴惠莉借貸510萬元之前，存款餘額為9,982,0 77元，被告賴惠莉匯款510萬元之後，○○公司於同年月15日至同年2月1日共支出13,158,868元（本院卷一第205頁），期間該帳戶並無其他款項存入，堪認○○公司向被告賴惠莉借款510萬元時，○○公司確有資金需求。則被告游祝融代表○○ 公司向游祥程、被告賴惠莉二人借貸1200萬元、510萬元，尚符合情理，而在本件抵押權設定前，○○公司尚未償還上開 2筆借款，且○○公司108年12月31日資產負債表已將上開共17 10萬元列為短期借款（本院卷四第313頁），足見○○公司亦承認上開借款，則被告游祝融代表○○公司與游祥程、被告賴惠莉以○○公司之系爭土地設定抵押權，以擔保上開1200萬元、510萬元借款，與常情相符，難認此抵押權設定非真。　⒐綜上所述，被告賴惠莉及其辯護人所辯，應屬可採。檢察官所持之論據，無法採為認定被告賴惠莉犯罪之證據；此外，本院依卷內現存全部證據資料，復查無其他證據足資認定被告賴惠莉確有檢察官所起訴之犯行，即屬不能證明被告賴惠莉犯罪，自應為被告賴惠莉無罪之諭知。　㈢被告游上德部分【起訴書犯罪事實一、（二）部分】：　⒈被告游祝融代表○○公司與游祥程、被告游上德於108年9月16 日簽立系爭房屋買賣合約書，將系爭建物以4,290,000元出售給游祥程、游上德；於108年9月18日簽訂建築改良物所有權買賣移轉契約書之價款則記載2,308,000元，嗣於108年11 月5日委由代書洪○○向○○地政事務所，以「買賣」為原因，辦理系爭房屋所有權移轉登記予游祥程及被告游上德，經該地政事務所之承辦人員於108年11月7日，將前揭所有權移轉登記事項，登載於職務上所掌之土地建物登記謄本、異動索引等電磁紀錄準公文書上等節，業據被告游祝融、被告游上德於原審及本院審理時均坦白承認（原審卷三第16至33頁、第54至58頁、本院卷一第339頁、本院卷二第11至12頁），核與證人即代書洪○○於偵查及原審證述之情節大致相符（他一卷第303至305頁；原審卷二第195至217頁），並有系爭建物合約書正本、○○地政事務所109年7月3日高市地民價字第1 0970583900號函暨系系爭房屋異動索引、○○地政事務所109 年7月16日高市地寮登字第10970698800號函暨系爭房屋登記申請書等資料（原審卷一第261至271頁；他一卷第81至85頁、第89至105頁）在卷可佐，是此部分事實首堪認定。　⒉本案系爭房屋買賣價金429萬元，由游祥程自其名下玉山銀行帳戶，分別於108年9月18日匯款30萬5,000元、108年9月20 日匯款309萬2,200元；游上德自其名下合作金庫帳戶於108 年9月20日匯款89萬2,800元至○○公司華南銀行帳戶，有系爭房屋買賣契約正本、游祥程玉山銀行帳戶交易明細、游上德合作金庫帳戶交易明細、○○公司華南銀行帳戶交易明細附卷可稽（原審卷一第261至271頁；他二卷第312頁；他一卷第3 33頁、第193頁）。依游祥程玉山銀行帳戶交易明細所示（他二卷第311至312頁），自108年3月5日至108年9月18日、2 0日轉匯前揭款項前，係因賴惠莉自其名下玉山銀行帳戶分別於108年9月18日匯入100萬元、108年9月20日匯入200萬元，始有足夠之金額匯出前揭款項。　⒊賴惠莉匯款予游祥程上開100萬元、200萬元之前，○○公司於1 08年9月19日15時4分許，自名下華南銀行帳戶匯款350萬元至賴惠莉第一銀行帳戶後，賴惠莉隨即於同日之15時17分許，自其名下第一銀帳戶匯出350萬元至其名下玉山銀行帳戶之事實，此有賴惠莉名下玉山銀行帳戶、第一銀行帳戶、○○ 公司華南銀行帳戶之交易明細附卷可證（他一卷第346頁、第266頁、第199頁），固堪認定。惟就○○公司匯款350萬予賴惠莉之原因乙節，證人游祝融於偵查中證稱：公司為了後續周轉，跟賴惠莉借350萬元；○○公司於108年9月19日曾匯款350萬元至賴惠莉第一銀行灣內分行帳戶，這是我跟她借來使用，這是還款等語（他一卷第177頁、他二卷第266至26 7頁），與證人賴惠莉於偵查中證稱：我借給○○公司2次，一次是108年2月19日350萬元；○○公司華南銀行帳戶108年9月1 9日匯款350萬元至我第一銀行灣內分行帳戶，該款項是還我錢，之前他有跟我借350萬元調度資金，這是董事長匯還給我等語（他一卷第170頁、他二卷第258頁）相符，並有借據、○○公司新光銀行帳戶明細、賴惠莉匯款之第一商業銀行匯款申請書回條、○○公司匯款之華南商業銀行匯款回條聯在卷為憑（原審卷一第259頁、本院卷二第75至81頁、他二卷第3 35頁），參酌○○公司新光銀行帳戶之交易明細，可知在108 年2月19日賴惠莉匯入350萬元之前，該帳戶存款餘額為2,23 3,996元，賴惠莉匯款350萬元之後，該帳戶於同年月20日即支出電費122,443元、現金支出138,000元、匯出匯款2,946, 592元、薪資轉帳234,574元，合計3,441,609元，足見○○公司確實因為有資金需求而向賴惠莉借款350萬元。○○公司於1 08年9月19日匯款350萬元給賴惠莉，是為返還上開350萬元借款，應可認定。則賴惠莉收受上開○○公司返還之350萬元後，該筆款項已為賴惠莉所有，則賴惠莉本得自由處分自己之財產，其於108年9月18日匯款100萬元、於108年9月20日匯款200萬元給游祥程，自與○○公司無涉。從而，游祥程為給付購屋款而於108年9月20日匯款3,092,200元至○○公司華南銀行帳戶之款項，不能認為是○○公司之資金。　⒋同案被告游祥程於偵查時對於花多少錢買系爭建物乙節，雖供稱：這是游祝融跟賴惠莉在談的，我比較不清楚；我只知道房子要賣，其他部分我沒有參與；（問：為何108年9月18 日賴惠莉要匯款300萬元給你？）這件事情我不清楚，因為這個玉山銀行帳戶都是交給我太太（即賴惠莉）保管；因為這些款項都是她統籌的；我們夫妻怎麼會有借貸，可能是資金要挪來挪去，才會動到這筆錢，這不是我跟她的借貸等語（他一卷第172頁、他二卷第252頁），但其明確供稱：有購買系爭建物等語（他一卷第172頁）。而證人賴惠莉於偵查中供稱：109年9月18日先後匯款100萬元及200萬元給游祥程之款項，是我借給游祥程，就轉給游祥程等語（他二卷第25 8頁），與其於原審證稱：因我先前曾向游祥程借款，為還錢而匯款予游祥程，因為我跟游祥程借錢是從玉山帳戶借的，所以我就從第一銀行帳戶轉到我玉山銀行帳戶，再匯款至游祥程玉山銀行帳戶，這樣記錄起來我看得比較清楚，不用不同本子交叉比對等語（原審卷三第52至53頁），對於賴惠莉上開匯款100萬元、200萬元至游祥程玉山銀行帳戶之原因，雙方之間有無借貸關係等節，游祥程與賴惠莉之供述雖有不同，賴惠莉亦有陳述前後不一之情形，但此僅為賴惠莉與游祥程間之財務關係，不影響賴惠莉上開匯款共300萬元至游祥程玉山銀行帳戶之款項，並非○○公司資金之認定。　⒌被告游上德於系爭建物簽約買賣契約簽訂時，特地從大陸回來臺灣簽約，在製作本案建物買賣契約時，代書洪○○有跟兩造當事人確認真的要買跟賣，也確定付款的狀況等情，業據證人洪○○於偵查及原審證述在卷（他一卷第304頁、原審卷二第209頁）。關於被告游上德購買系爭建物之資金來源，被告游上德於原審供稱：當時係游祝融打電話跟我說因為○○ 公司資金周轉問題，要出售系爭建物給我及游祥程，而我當時現金不夠，我需要游祝融先調度借我錢，後來我才知道游祝融就去找游琦蓮借錢等語（原審卷三第55至57頁），核與證人游琦蓮於本院證稱：游琦蓮玉山銀行帳戶於（西元）20 19年9月18日轉帳匯款105萬元匯給游上德，這筆匯款是請賴惠莉去幫我辦理的，賴惠莉有跟我提到游祝融說堂哥游上德因為長期待在大陸，他現在剛好有需要錢，沒有錢，想要跟我借，所以我就說好；（西元）2019年11月4日游上德匯款存入105萬元就是還我9月18日借給他的105萬元等語（本院卷四第187至188頁）大致相符。被告游上德於108年9月20日自名下合作金庫帳戶匯款89萬2,800元至○○公司華南銀行帳戶前，游祥程、賴惠莉之女游琦蓮於108年9月18日自名下玉山銀行帳戶匯款105萬元至游上德名下合作金庫帳戶等節，亦有游琦蓮玉山銀行帳戶、游上德合作金庫帳戶、○○公司華南銀行博愛分行帳戶交易明細附卷可佐（他二卷第48頁；他一卷第333頁、第199頁）。賴惠莉除於108年8月8日匯款100 萬元外，另分別於108年9月5日、108年9月18日代理其與游祥程之子游景隆自游景隆名下玉山銀行帳戶匯款80萬元、30 萬元至游琦蓮玉山銀行帳戶，此有玉山銀行個金集中部110 年1月13日函暨游琦蓮玉山銀行帳戶交易款項匯款人資料在卷可憑（他二卷第67至71頁），雖堪認定，然並無證據證明上開匯至游琦蓮玉山銀行帳戶之款項有○○公司之資金。則被告游上德之合作金庫帳戶收受自游琦蓮玉山銀行帳戶匯款之 105萬元後，自游上德合作金庫帳戶於108年9月20日匯款892 ,800元至○○公司華南銀行帳戶，給付購買系爭建物之價金，乃係依約履行買方之義務，難認有何虛假買賣系爭建物之情事。　⒍被告游上德於112年5月30日原審供稱：我名下合作金庫帳戶都是游祝融在管理、使用，裡面的錢等游祝融百年之後是我的等語（原審卷三第56頁）。至112年7月7日原審審理時改稱：我合作金庫帳戶裡面的錢是我名下倉庫的租金收入，但租金是游祝融在收；而這些錢在游祝融過世前他想怎麼用就怎麼用，我不會去管等語（原審卷三第348頁），及證人游祝融於原審證述其有保管、處理游上德合作金庫帳戶等語（原審卷三第23至24頁），雖可認游祝融有保管、處理被告游上德合作金庫帳戶，但如前所述，被告游上德支付購買系爭建物之價款係向游琦蓮借款而來，縱認游上德合作金庫帳戶由游祝融管理、支配，但該資金來源既非○○公司，即無從認定○○公司與被告游上德之系爭建物買賣契約非真。　⒎本件游祥程及被告游上德與○○公司簽訂本件買賣契約後，均有依約給付價金給○○公司，且並無證據證明游祥程、被告游上德支付價金之資金來源為○○公司，或○○公司於收受價款後，有將該等款項退回給買方即游祥程、被告游上德，自堪認本件系爭建物之買賣契約為真，則被告游上德、游祥程及○○ 公司負責人被告游祝融委由代書洪○○以買賣為原因辦理系爭建物之所有權移轉登記，並無不實，自不構成刑法第214條之使公務員登載不實罪。　⒏至於本件系爭建物買賣契約之登記資料之建築改良物所有權買賣移轉契約書之記載之買賣價款總金額為230萬8000元（他一卷第93頁），雙方簽訂之合約書記載之買賣總價款為42 9萬元（原審卷一第264頁），金額有所不同，然此與系爭建物之買賣是否為真不同，所涉及者乃有無違反平均地權條例第47條實價登錄之規定，是否未按實際交易價格申報登錄，與本案檢察官起訴之犯罪事實不同，非起訴效力所及。　⒐又告發人游上陞之代理人雖表示若○○公司於107年、108年確有資金缺口1200萬元、510萬元、350萬元、429萬元共2489 萬元，○○公司以其系爭土地或其他公司名下土地跟銀行貸款，應不困難，何需向游祥程、賴惠莉夫婦借款1710萬元或20 60萬元，甚或出賣系爭建物籌措429萬元云云（本院卷一第4 64至465頁），然公司籌措資金填補缺口之方式，妥適與否，屬○○公司負責人游祝融之公司治理及商業決策之問題，尚與刑法評價之犯罪行為有別。　㈣綜上所述，被告賴惠莉、游上德前開所辯，應屬可採，從而檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度；此外，本院依卷內現存全部證據資料，復查無其他證據足資認定被告賴惠莉、游上德確有檢察官所起訴之使公務員登載不實犯行，即屬不能證明被告賴惠莉、游上德犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。六、原審未詳為推求，就被告賴惠莉、游上德遽為論罪科刑之判決，即有未恰；被告賴惠莉、游上德執此聲明上訴，指摘原判決此部分不當，為有理由；檢察官上訴主張原審對被告賴惠莉、游上德量刑過輕，則無理由。應由本院將原判決關於被告賴惠莉、游上德部分撤銷改判，並為被告賴惠莉、游上德無罪之判決。七、原審同案被告游祥程，業經原審法院判決公訴不受理確定在案（原審卷一第353頁），附此敘明。八、本院已認定被告游上德犯罪不能證明，而判決被告游上德無罪。則被告游上德不符合刑事訴訟法第93條之2規定限制出境、出海之要件。告發人游上陞113年12月5日具狀請求將被告游上德限制出境、出海云云，尚嫌無據，不應准許。　　參、被告游祝融部分：　㈠按被告死亡者，應諭知公訴不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條定有明文。　㈡查本件被告游祝融因偽造文書案件，經原審諭知被告游祝融共同犯使公務員登載不實罪，共2罪，各處拘役50日，如易科罰金，均以1000元折算1日；應執行拘役80日，如易科罰金，以1000元折算1日之判決，檢察官及被告游祝融均不服原判決，在法定期間內提起第二審上訴，繫屬於本院。惟被告游祝融於113年5月10日死亡，有其個人基本資料查詢結果在卷可稽（本院卷三第231頁），原審未及審酌，自有未合，依上開說明，應由本院將原判決關於被告游祝融部分予以撤銷改判，並不經言詞辯論，而諭知被告游祝融公訴不受理判決。　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項、第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳筱茜提起公訴，檢察官翁誌謙提起上訴，檢察官黃彩秀、鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修〈卷證索引〉卷宗名稱簡稱臺灣高雄地方檢察署109年度他字第3531號卷宗㈠、㈡他一卷、他二卷臺灣高雄地方檢察署109年度他字第3757號卷宗㈠、㈡他三卷、他四卷臺灣高雄地方法院審易字第454號卷宗原審審易卷臺灣高雄地方法院110年度易字第222號卷宗卷㈠、㈡、㈢原審卷一、原審卷二、原審卷三本院112年度上易字第322號卷宗卷一、卷二、卷三、卷四本院卷一、本院卷二、本院卷三、本院卷四

2025-01-15

KSHM-112-上易-322-20250115-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第796號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告游英俊選任辯護人蔡昆宏律師 (法律扶助律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(113 年度偵字第5729號、第9156號)，本院判決如下：　　主　　文游英俊犯如附表一各編號「所犯罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表一各編號「所犯罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌年貳月。　　犯罪事實一、游英俊明知海洛因為毒品危害防制條例所列管之第一級毒品，不得非法持有或販賣，竟基於意圖營利，販賣海洛因之各別犯意，分別於附表一所示之時間、地點，以附表一所示之交易方式、交易金額，販賣交付海洛因與附表一所示之人。嗣經警徵得游英俊同意，於民國113年3月28日19時17分許至彰化縣○○市○○路0段000號(為游英俊工作之九號當鋪)執行搜索，扣得如附表二編號1至4所示之物；復經警持本院核發之搜索票，於113年3月29日8時許至彰化縣大村鄉美港村中山路1段141巷42號執行搜索，扣得如附表二編號5所示之物；另經警徵得游英俊同意，於113年3月29日12時12分許再次到彰化縣○○市○○路0段000號執行搜索，扣得如附表二編號6、7 所示之物。二、案經彰化縣警察局移送臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由一、證據能力方面 (一)本判決所引用被告游英俊以外之人於審判外之言詞及書面陳述，公訴人、被告及其辯護人於本院審理時均同意有證據能力(見本院卷第147、148頁)。而本院審酌該等供述證據作成及取得之狀況，並無違法、不當或顯不可信之情形，且為證明被告犯罪事實存否所必要，以之作為證據，認屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均具有證據能力。　　 (二)本判決以下所引用之非供述證據，並無證據證明係違法取得，復經本院依法踐行調查程序，該等證據自得作為本案裁判之資料。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人周進聰於警詢及偵查時、證人陳添成於警詢時證述之情節相符【見113年度偵字第9156號卷( 下稱第9156號卷)第243至248、252至254、288、294至296、 312至314、334頁，113年度偵字第5729號卷(下稱第5729號卷)第169、170頁】。並有自願受搜索同意書(被告於113年3 月29日簽署)、彰化縣警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場照片、扣押物品照片(上述搜索執行時間：1 13年3月29日12時12分起至同日時30分止，執行處所：彰化縣○○市○○路0段000號，見第5729號卷第93、95至99、103至1 07頁)、法務部調查局濫用藥物實驗室113年8月7日調科壹字第11323916930號鑑定書(係證人周進聰遭警查扣之海洛因送驗鑑定書，為證人周進聰向被告購得，見第5729號卷第327 、329頁)、113年3月26日之監視器錄影畫面擷取照片(見第9 156號卷第143至149頁)、車牌號碼000-0000號自用小客車之 113年3月26日車行記錄匯出文字資料(見第9156號卷第151至 174頁)、112年11月23日之監視器錄影畫面擷取照片(見第91 56號卷第183、184頁)、112年12月4日之監視器錄影畫面擷取照片(見第9156號卷第185至187頁)、車牌號碼000-0000號自用小客車之112年12月4日車行記錄匯出文字資料(見第915 6號卷第189至194頁)、車牌號碼000-0000號自用小客車之11 2年11月23日車行記錄匯出文字資料(見第9156號卷第195至2 01頁)、113年1月17日之監視器錄影畫面擷取照片(見第9156 號卷第207、208頁)、車牌號碼000-0000號自用小客車之113 年1月17日車行記錄匯出文字資料(見第9156號卷第209至215 頁)、證人周進聰手機內之Facetime軟體通話紀錄翻拍照片( 見第9156號卷第218至220頁)、車牌號碼000-0000號自用小客車、車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表 (見第9156號卷第235、237頁)、彰化縣○○市○○路0段000號現場相對位置圖及照片(見第9156號卷第291頁)附卷可稽，復有如附表二編號6、7所示之物扣案可佐。 (二)被告為附表一各編號所示之販賣海洛因之犯行，均屬有償交易，並皆向購毒者即證人周進聰收取渠購買海洛因之價金。被告復供稱其販賣1錢海洛因可以賺新臺幣(下同)1000元等語(見本院卷第157頁)。堪認被告為附表一所示販賣海洛因之行為，主觀上均具有營利之意圖甚明。　　 (三)綜上所述，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑 (一)核被告就附表一各編號所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第1項之販賣第一級毒品罪。　　　　 (二)被告各該販賣海洛因而持有海洛因之低度行為，各為其販賣海洛因之高度行為所吸收，均不另論罪。　　　　　 (三)被告所犯上開4次販賣第一級毒品罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　 (四)有無刑之減輕事由說明　1.被告業已於偵查及審判中自白本案4次販賣第一級毒品罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定各減輕其刑。　2.犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。經查被告所為本案4次販賣第一級毒品罪，販賣對象僅為證人周進聰，其犯罪情節與長期大量販賣海洛因與數名購毒者之大毒梟相比尚有差異，對社會治安及國民健康之危害亦較輕。而被告所為上開4次販賣第一級毒品罪，縱依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，仍屬情輕法重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，客觀上足以引起一般人之同情，犯罪情狀尚有可憫之處，爰依刑法第59條規定各酌量減輕其刑，並依法遞減輕其刑。另本院審酌被告販賣第一級毒品，本屬戕害他人身心，危害國人健康之嚴重違法行為，並已助長毒品流通，所為具有高度之不法內涵。且其各次販賣第一級毒品犯行經適用上開相關減刑規定遞減其刑後，最低處斷刑已減輕甚多，不若死刑或無期徒刑嚴峻，量刑範圍亦無過度僵化之情形，罪責與刑罰已相當，自無再適用憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨酌減其刑之餘地，併此敘明。　　3.毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」係指具體提供毒品來源之資訊，使具有調查或偵查犯罪職權之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言。而其中所謂「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源之事而言。而所謂查獲其人、其犯行，著重在其犯行之查獲，雖不以達有罪認定之已無合理懷疑存在之程度為必要，必也已臻至起訴門檻之證據明確，且有充分之說服力，方得獲邀上開減免其刑之寬典。換言之，供出毒品來源，及破獲相關他人犯罪，二種要件兼具，才能因其戴罪立功，享受寬典。且該條項所指「因而查獲」之「查獲」係屬偵查機關之權限，而非法院之職權。故倘被告被查獲後供出毒品來源之線索，自應由偵查機關負責調查核實，法院原則上依訴訟進行程度，向相關偵查機關查詢，並根據偵查機關已蒐集之資料綜合判斷，而據以論斷被告所為是否符合上述減免其刑規定之要件。從而，非謂行為人一有「自白」、「指認」毒品來源之人，即得依上開規定，予以減免其刑；猶須提供確實資訊，使調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查，進而查獲該人及其犯行，否則，尚與上開減免其刑規定要件不合(最高法院112年度台上字第80號判決意旨參照)。經查被告雖供稱其本案毒品來源為蕭○祥(真實姓名詳卷)。惟警方至被告所述前往蕭○祥販賣毒品處所蒐證，未發現蕭○ 祥有販賣毒品之情事，經勘驗被告手機亦未發現有與蕭○祥購毒之對話紀錄，本案並無因被告供述查獲毒品上手等情，此有彰化縣警察局113年10月15日彰警刑字第1130078481號函及檢送之員警蒐證照片、擷取之監視器錄影畫面及相關調閱資料(見本院卷第47至58頁)。堪認本案尚無因被告供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情形，自無從適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌海洛因為政府嚴格查禁之違禁物，被告竟無視於政府杜絕毒品之政策，為圖謀一己私利，恣意販賣海洛因，助長毒品流通，危害他人身體健康及社會治安，應予非難。併斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、販賣海洛因所獲取之利益、販賣海洛因之數量、對象、次數，被告於犯罪後，坦承全部犯行之態度。兼考量被告自述教育程度為高中畢業，未婚、沒有小孩，做兼職送貨司機(見本院卷第113頁辯護人所陳報之被告任職公司之員工在職證明書)，每月收入快4萬元，與家人同住，需扶養父母(見本院卷第158頁)，及公訴人、辯護人所述之量刑意見等一切情狀，分別量處主文內所提附表一「所犯罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑。復考量被告所為各次販賣第一級毒品之犯罪情節、侵害之法益、犯罪時間間隔、販賣海洛因之數量、對象、次數、獲利情形，各該犯罪行為之不法與罪責程度等情狀，經整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。　　四、沒收部分 (一)扣案如附表二編號6、7所示之物，係被告所有，供其為本案各次販賣第一級毒品使用，業據被告供承在卷(見本院卷第1 55頁)，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定均宣告沒收。　　 (二)被告為附表一各編號所示販賣第一級毒品犯行，實際各獲得如附表一各編號「犯罪所得」欄所示之金錢，此屬被告販賣第一級毒品之犯罪所得，雖未扣案，然亦無刑法第38條之2 第2項所定得不宣告沒收或酌減之情形。爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)扣案如附表二編號1至5所示之物，被告業已否認與本案犯行相關(見本院卷第155頁)。且依現有卷內事證，尚無積極證據足認該等扣案物與被告本案犯罪有關，檢察官亦未聲請宣告沒收，爰不予宣告沒收此部分扣案物。 (四)被告為附表一編號4所示犯行，而與證人周進聰聯繫使用之手機1支並未扣案。本院考量被告為該次犯行迄今已有相當時間，而手機申辦容易，屬日常生活常見並具有可替代性之電子通訊產品。且依科技發展日新月異，電子通訊產品更迭迅速之情形，該手機現在殘餘價值應當不高，若逕予宣告沒收或追徵價額，對於被告上開不法行為之評價與非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，沒收宣告欠缺刑法上之重要性，為免將來執行困難及過度耗費公益資源，爰依刑法第 38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。　　　 (五)上開宣告之多數沒收，應依刑法第40條之2第1項規定，併執　　行之。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許景睿提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條第1項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。

2025-01-15

CHDM-113-訴-796-20250115-1

原金訴

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度原金訴字第5號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告胡桂蘭選任辯護人劉惠利律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10281號），本院判決如下：　　主　　文胡桂蘭幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實胡桂蘭預見將金融帳戶提供予他人使用，該他人將可能藉由蒐集所得之帳戶作為收受詐欺取財款項之用，並於遂行詐欺取財犯行後提領、轉匯，即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍於其發生並不違背自己本意之情況下，基於幫助他人犯詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，於民國112年12月間至113 年1月6日下午2時32分許前之某日，將自己設於臺灣銀行帳戶（帳號：000-000000000000，下稱本案帳戶）之提款卡，以統一超商寄貨便之方式寄送交予真實姓名年籍不詳之人，並以通訊軟體LI NE向其告知提款卡密碼，以此方式容任該人及其所屬詐欺集團使用本案帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別以附表一所示之方式，對附表一所示之被害人施以詐術，致附表一所示之被害人陷於錯誤，而依指示於附表一所示之時間，將附表一所示之款項，分別匯入胡桂蘭提供之本案帳戶內（匯款情形詳如附表一所示），前開款項旋為詐欺集團成員提領一空，製造金流斷點而掩飾詐欺犯罪所得之去向。　　理　　由壹、證據能力之說明：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文。本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人於言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。二、至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，復無依法應排除其證據能力之情形，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，亦有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告胡桂蘭雖坦認曾將自己申辦之本案帳戶之提款卡及密碼，以犯罪事實欄所載方式交予真實姓名年籍不詳之人，惟矢口否認有何幫助詐欺取財或幫助洗錢之犯行，辯稱：我在網路上找到家庭代工，對方要我提供帳戶提款卡及密碼，並宣稱將替我申請新人之補助金後，再直接自我的帳戶內扣除材料費用，我因信任對方而交出本案帳戶資料，主觀上並無幫助詐欺及幫助洗錢之意思等語。被告之辯護人為其提出辯護意旨略以：被告自學校畢業後即結婚嫁人，不久即因懷孕待產，為貼補家用，始依網路臉書登載之謀職代工訊息交付提款卡及密碼予他人，被告實則乃無辜受害人，其主觀上並無幫助詐欺之意思，客觀上亦無參與詐欺構成要件犯行，請求為無罪判決等語。二、經查：（一）本案帳戶原由被告所申辦及使用，嗣於上開時間將該帳戶之提款卡及密碼交予真實年籍姓名不詳之人，再輾轉由詐欺集團成員取得後予以使用，其後如附表一所示之被害人分別受詐欺集團成員以附表一「詐騙方式」欄所示方式施用詐術，因而陷於錯誤，再各於附表一「匯款時間」欄所載時間匯款如附表一「匯款金額」欄所示金錢至本案帳戶，旋即遭人轉出一空等情，業據如附表一所示被害人指述在案（見附表一「證據出處」欄），亦有附表一「證據出處」欄所示證據附卷可查，且為被告所不爭執（見本院卷第112頁），此部分事實堪以認定。準此，被告申辦及管領使用之本案帳戶，確遭他人作為詐欺之不法犯罪行為贓款匯入、提領之人頭帳戶所用，可以認定。（二）按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。又詐欺集團亟需金融帳戶以遂行詐欺、洗錢等犯行，因而無所不用其極，透過各種利誘、詐騙等手段以取得他人金融帳戶，國人因對於個人帳戶的認識及理解程度不一，基於各項因素，願意直接或間接提供金融帳戶交由他人使用，詐欺集團得以有機可乘，取得所謂「人頭帳戶」，進而利用電信、金融機構相關之通訊、轉帳、匯款等科技功能，傳遞各式詐欺訊息，使被害人陷於錯誤，或交付現金，或轉匯金錢進入「人頭帳戶」，再轉匯或提領取出得逞。關於「人頭帳戶」之提供者，如同係因遭詐欺集團虛偽之徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚等不一而足之緣由而交付，倘全無其金融帳戶將淪為詐欺犯罪之認知，或為單純之被害人；惟如知悉其提供之帳戶可能作為他人詐欺工具使用，且不致違背其本意，則仍具有幫助詐欺集團之故意，即同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為之可能（最高法院112年度台上字第974號刑事判決意旨參照）。（三）被告雖否認犯行，並以前詞置辯。惟查：　　⒈被告就上開所辯，迄未提出任何與其所稱之家庭代工訊息相關之對話紀錄為憑，則其所辯是否屬實，已有可疑。又縱令被告辯稱其係為謀取家庭代工之工作始將本案帳戶資料交予他人乙事為真正，然依一般生活經驗，如欲應徵正當工作或取得補助，僅需向對方告知自己金融機構帳戶之帳號以供匯款薪資或補助款項即可，實無必要交付帳戶之提款卡及密碼予對方，因此被告此部分所辯，實與一般社會經驗法則及交易常情相違，難以採信。　　⒉又被告為00年次生之人，其於本案發生時已年近三旬之成年人，復於偵查中自陳曾擔任幼教師（見偵字卷第264頁），且本院於審理過程中未見其有何識別能力顯然低於一般常人之情形，應有相當之智識及社會經驗；而衡諸常情，金融帳戶為個人理財工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請之，且任何人均可在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所週知之事實，而時下以財產犯罪諸如以電話詐騙促使被害人操作銀行自動櫃員機或匯款而詐取金錢之行為甚為猖獗，因此依一般人之社會生活經驗，如有陌生人不以自己名義申請開戶，卻反而向不特定人蒐集他人之帳戶供己使用，其目的極可能利用該帳戶供作非法詐財或為其他財產犯罪，此部分業經媒體及政府相關單位多方披露且宣導在案，應屬一般智識經驗之人所能知悉或預見，被告對於上情自難諉為不知。然被告既供稱其對於本案帳戶交付對象之姓名及聯絡方式均不知悉（見本院卷第 187頁），卻擅自將自己之本案帳戶提款卡、密碼擅自交付予完全不認識、不知真實姓名之人，且未留存任何對方資料，若對方日後未能將交付之提款卡返還時，實難期待被告如何進行後續追索事宜，足見被告在其所稱出於家庭代工之目的而向他人提供本案帳戶提款卡及密碼時，對於其帳戶提款卡係處於不在乎是否取回、任由他人使用之心態，甚為明確，顯然對該帳戶縱使遭人作為詐欺取財工具及嗣後自帳戶提領現金以規避查緝，確保犯罪所得使用，亦予以容認，其主觀有幫助詐欺集團利用上開帳戶詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。　　⒊綜上，被告將本案帳戶提款卡及密碼交予他人之時，主觀上顯有容任犯罪結果發生之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行之不確定故意，應堪認定。三、綜上所述，被告所辯顯係事後卸責之詞，不足採信。本案事證已臻明確，被告上開幫助犯詐欺取財及一般洗錢犯行均堪認定，應依法論科。　　　參、論罪科刑：一、新舊法比較：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。（二）經查，被告於行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，於同年8月2日生效施行。依修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制；而本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益並未達1億元之一般洗錢罪，其特定犯罪所定最重本刑為5 年，且被告並無修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之適用，經比較新舊法結果，被告於修正前、後之最高度之科刑均相等，自以最低度之較長或較多者為重，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用最有利於被告之修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　　　二、論罪：（一）被告單純提供帳戶資料給他人使用之行為，僅為他人遂行詐欺取財、洗錢之犯行資以助力，為參與犯罪構成要件以外之行為，尚無其他證據足以證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，應僅論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及同法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。（二）被告以一提供本案帳戶提款卡及密碼之幫助行為，幫助本案詐欺集團成年人遂行詐欺如附表一所示被害人之犯行，再由詐欺集團所屬成員將之提領一空，達到隱匿犯罪所得及掩飾其來源之洗錢目的，各侵害各被害人之財產法益，乃屬一行為同時觸犯數罪名之同種想像競合犯；又被告以一幫助行為，幫助本案詐欺集團犯詐欺取財、洗錢罪，亦屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。（三）被告幫助他人犯洗錢罪，係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　三、科刑：　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告既可預見任意將本案帳戶提供予無信賴關係之人使用，可能遭有心人士用以作為財產犯罪之工具，及幫助掩飾、隱匿遭詐財物之來源、去向暨所在，仍基於幫助之不確定故意，提供本案帳戶之提款卡及密碼，所為已影響社會正常交易安全，並增加被害人尋求救濟之困難，亦使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，造成被害人受有財產損失，實屬不該；又參酌被告於犯後否認犯行，且未與附表一所示被害人達成調解或賠償損失之犯後態度，兼衡被告為本案犯罪之動機、提供帳戶之數量、被害人人數及受騙金額、暨被告之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、其於本院審理時自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（因涉及個人隱私，爰不予揭露，見本院卷第189頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。肆、關於是否沒收部分：一、本案並無積極證據足認被告確有因本案犯行而已實際取得任何對價、報酬或其他利得，或因而獲取犯罪所得，不能逕認被告有何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1規定宣告沒收或追徵。二、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年8月2日生效施行，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，依修正後之洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官翁誌謙提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃英豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表一】編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）證據出處 1 呂曜舜詐欺集團成員以暱稱「Anna Li」名義在臉書張貼販售演唱會門票之文章，適呂曜舜於113年1月5日下午2時31分許瀏覽後與之聯繫，「Anna Li」即佯稱須先支付訂金等語，致呂曜舜陷於錯誤，因而依指示為右列匯款。 113年1月6日下午4時49分許 2,500元 ⒈證人即被害人呂曜舜於警詢之證述(偵字卷第48-49頁)。 ⒉被告之臺灣銀行帳戶開戶資料及交易明細(偵字卷第39-41頁)。 ⒊被害人呂曜舜提出之資料：　⑴被害人與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(偵字卷第50-59頁)。　⑵網銀轉帳交易明細截圖(偵字卷第59頁)。 2 許雅琇詐欺集團成員以暱稱「林俊明」名義在臉書張貼販售演唱會門票之文章，適許雅琇於113年1月6日下午3時50分許瀏覽後與之聯繫，「林俊明」即佯稱須先支付訂金等語，致許雅琇陷於錯誤，因而依指示為右列匯款。 113年1月6日下午4時29分許 2,000元 ⒈證人即被害人許雅琇於警詢之證述(偵字卷第73-75頁)。 ⒉被告之臺灣銀行帳戶開戶資料及交易明細(偵字卷第39-41頁)。 ⒊被害人許雅琇提出之資料及報案資料：　⑴臺中市政府警察局霧峰分局仁化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵字卷第69頁)。　⑵網銀轉帳交易明細截圖(偵字卷第77頁)。　⑶被害人與詐欺集團成員之通訊軟體Messenger對話紀錄截圖(偵字卷第79-81頁)。 3 楊隆豪詐欺集團成員以暱稱「林俊明」名義在臉書張貼販售演唱會門票之文章，適楊隆豪於113年1月6日某時許瀏覽後與之聯繫，「林俊明」即佯稱須先支付訂金等語，致楊隆豪陷於錯誤，因而依指示為右列匯款。 113年1月6日下午5時42分許 3,000元 ⒈證人即被害人楊隆豪於警詢之證述(偵字卷第97-99頁)。 ⒉被告之臺灣銀行帳戶開戶資料及交易明細(偵字卷第39-41頁)。 ⒊被害人楊隆豪提出之報案資料：臺中市政府警察局第五分局四平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵字卷第103頁)。 4 黃艾力詐欺集團成員以暱稱「Uwa Imdo」名義在臉書張貼販售手機之文章，適黃艾力於113年1月5日下午3時21分許瀏覽後與之聯繫，「Uwa Imdo」即佯稱匯款後寄出手機等語，致黃艾力陷於錯誤，因而依指示為右列匯款。 113年1月6日下午2時59分許 8,000元 ⒈證人即被害人黃艾力於警詢之證述(偵字卷第113-114頁)。 ⒉被告之臺灣銀行帳戶開戶資料及交易明細(偵字卷第39-41頁)。 ⒊被害人黃艾力提出之資料：　⑴被害人與詐欺集團成員之通訊軟體Messenger對話紀錄截圖(偵字卷第115-118頁)。　⑵網銀轉帳交易明細截圖(偵字卷第119頁)。　　　 5 施秀娟詐欺集團成員以暱稱「曉曉美妝店」名義在instagram刊登抽獎廣告，適施秀娟於113年1月6日某時許瀏覽後與之聯繫，「曉曉美妝店」即向施秀娟佯稱中獎獎金匯款失敗等語，嗣假冒LINE客服人員佯稱欲領取該獎金，須依指示操作網路轉帳等語，致施秀娟陷於錯誤，因而依指示為右列匯款。 113年1月6日下午5時17分許 19,989元 ⒈證人即被害人施秀娟於警詢之證述(偵字卷第127-128頁)。 ⒉被告之臺灣銀行帳戶開戶資料及交易明細(偵字卷第39-41頁)。 ⒊被害人施秀娟提出之資料及報案資料：　⑴臺中市政府警察局烏日分局龍井分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵字卷第133頁)。　　⑵被害人與詐欺集團成員之通訊軟體Messenger對話紀錄截圖(偵字卷第135-139頁)。　　⑶網銀轉帳交易明細截圖(偵字卷第136頁)。　　　　　 6 黃子玲詐欺集團成員以暱稱「Nguyen Thanh Nga」名義在臉書張貼販售包包之文章，適黃子玲於113年1月6日下午3時許瀏覽後與之聯繫，「Nguyen Thanh Nga」即佯稱匯款後寄出包包等語，致黃子玲陷於錯誤，因而依指示為右列匯款。 113年1月6日下午5時40分許 9,800元 ⒈證人即被害人黃子玲於警詢之證述(偵字卷第153-154頁)。 ⒉被告之臺灣銀行帳戶開戶資料及交易明細(偵字卷第39-41頁)。 ⒊被害人黃子玲提出之資料及報案資料：　⑴新北市政府警察局三峽分局鶯歌分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵字卷第157頁)。　　⑵被害人與詐欺集團成員之通訊軟體Messenger對話紀錄截圖(偵字卷第161-165頁)。　⑶網銀轉帳交易明細截圖(偵字卷第165頁)。 7 謝瑞宇詐欺集團成員以暱稱「Jia Yi」名義在臉書張貼販售家具之文章，適謝瑞宇於113年1月4日某時許瀏覽後與之聯繫，「Jia Yi」即佯稱須先支付訂金等語，致謝瑞宇陷於錯誤，因而依指示為右列匯款。 113年1月6日下午2時32分許 4,000元 ⒈證人即被害人謝瑞宇於警詢之證述(偵字卷第172-174頁)。 ⒉被告之臺灣銀行帳戶開戶資料及交易明細(偵字卷第39-41頁)。 ⒊被害人謝瑞宇提出之資料及報案資料：　⑴桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵字卷第178頁)。　⑵被害人與詐欺集團成員之通訊軟體Messenger對話紀錄截圖(偵字卷第179-180頁)。　　⑶網銀轉帳交易明細截圖(偵字卷第180頁)。 8 黃玉青詐欺集團成員以暱稱「陳麗雪」名義在臉書張貼販售除濕機之文章，適黃玉青於113年1月6日上午9時23分許瀏覽後與之聯繫，「陳麗雪」即佯稱匯款後寄出除濕機等語，致黃玉青陷於錯誤，因而依指示為右列匯款。 113年1月6日下午5時17分許 2,000元 ⒈證人即被害人黃玉青於警詢之證述(偵字卷第193-194頁)。 ⒉被告之臺灣銀行帳戶開戶資料及交易明細(偵字卷第39-41頁)。 ⒊被害人黃玉青提出之資料及報案資料：　⑴新北市政府警察局中和分局景安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵字卷第197頁)。　⑵中國信託銀行自動櫃員機交易明細表(偵字卷第201頁)。　⑶被害人與詐欺集團成員之通訊軟體Messenger對話紀錄截圖(偵字卷第203-206頁)。 9 周衣絜詐欺集團成員以暱稱「岳琳」名義在臉書張貼販售相機之文章，適周衣絜於113年1月6日下午3時52分許瀏覽後與之聯繫，「岳琳」即佯稱匯款後寄出相機等語，致周衣絜陷於錯誤，因而依指示為右列匯款。 113年1月6日下午3時52分許 3,500元 ⒈證人即被害人周衣絜於警詢之證述(偵字卷第214-215頁)。　 ⒉被告之臺灣銀行帳戶開戶資料及交易明細(偵字卷第39-41頁)。 ⒊被害人周衣絜提出之資料及報案資料：　⑴桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵字卷第218頁)。　⑵被害人與詐欺集團成員之通訊軟體Messenger對話紀錄截圖(偵字卷第220-221頁)。　⑶網銀轉帳交易明細截圖(偵字卷第221頁)。　　 10 陳恩賀詐欺集團成員以暱稱「拉滴賽」名義在臉書張貼販售手機之文章，適陳恩賀於112年12月25日某時許瀏覽後與之聯繫，「拉滴賽」即佯稱匯款後寄出手機等語，致陳恩賀陷於錯誤，因而依指示為右列匯款。 113年1月6日下午4時23分許 10,000元 ⒈證人即被害人陳恩賀於警詢之證述(偵字卷第235-236頁)。 ⒉被告之臺灣銀行帳戶開戶資料及交易明細(偵字卷第39-41頁)。 ⒊被害人陳恩賀提出之資料及報案資料：　⑴臺北市政府警察局文山第一分局木新派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵字卷第239頁)。　⑵郵局存摺封面影本(偵字卷第243頁)。　⑶網銀轉帳交易明細(偵字卷第245頁)。　⑷被害人與詐欺集團成員之通訊軟體Messenger對話紀錄截圖(偵字卷第245-248頁)。

2025-01-15

CHDM-113-原金訴-5-20250115-1

金易

臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金易字第48號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王麗雯指定辯護人本院公設辯護人陳志忠上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9396號、第10171號、第13272號）及移送併辦（113年度偵字第18883號），本院判決如下：　　主　文王麗雯犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、王麗雯依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉辦理貸款無須交付、提供金融帳戶供他人使用，如要求交付、提供金融帳戶供他人使用，即與一般金融交易習慣不符，仍基於無正當理由交付3個以上金融帳戶之犯意，於民國113年3 月27日某時許，在空軍一號（彰化站），將名下申辦之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號、兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號、中華郵政帳號000-00000000000000 號及玉山商業銀行帳號000-0000000000000號等帳戶之金融卡，以快遞方式寄予通訊軟體LINE暱稱「陳鑫圓」之人，並以LINE訊息方式告知卡片密碼。嗣「陳鑫圓」及其所屬之詐欺集團成員取得上開帳戶後，旋即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示手法詐騙附表所示之被害人，致其等陷於錯誤，匯款至上開帳戶（詐騙時間、方式、匯款時間、金額、帳戶，均如附表所示）。案經附表所示劉秉勛等人事後發覺受騙，報警處理而循線查獲上情。二、案經劉秉勛、李秀娟、江侑隆、陳蕾蕾、陳怡菁、成萬清、李怡蓁、馮嬿珊、莊舒閔、廖涴諭、楊紜禎、李玉霜、馮穗佳、蔡菽懿及郭英偉訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　一、本判決下述所引用被告王麗雯（下稱被告）以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時均表示同意有證據能力，且迄本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據能力，皆未聲明異議，而本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力。二、本件判決以下引用之非供述證據，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告對於上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第154、171 頁），核與證人即被害人劉秉勛、李秀娟、江侑隆、陳蕾蕾、陳怡菁、成萬清、李怡蓁、馮嬿珊、莊舒閔、廖涴諭、楊紜禎、李玉霜、馮穗佳、蔡菽懿及郭英偉於警詢時指訴之情節相符（見偵9396號卷第61至63、87至88、101至102、131 至132、169至171、220至222、252至253、290至291、305至 306、324至326、354至357、398至402、470至471、482至48 3頁、偵10171號卷第57至61、141至143、189至192、215至2 18頁、偵13272號卷第65至67、139至142頁、偵18883號卷第 35至37頁）；並有被告提出之受（處）理案件證明單、中泰租賃股份有限公司業務契約書、貸款申請書及與「陳鑫圓」之LINE對話紀錄（見偵9396號卷第517至585頁）、彰化縣警察局鹿港分局書面告誡書（見偵9396號卷第21頁）、告訴人劉秉勛之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、7-ELEVEN賣貨便交易明細、LINE對話紀錄、電子銀行帳戶交易明細（見偵9396號卷第69至81頁）、告訴人李秀娟之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵9396號卷第89至97頁）、被害人林月娥之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、LINE對話紀錄、郵政跨行匯款申請書（見偵9396號卷第109至127頁）、告訴人江侑隆之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、切結書、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、LINE對話紀錄（見偵9396號卷第133至160頁）、告訴人陳蕾蕾之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、網路轉帳交易明細、LI NE對話紀錄（見偵9396號卷第173至208頁）、被害人　　蔡世宗之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、自動櫃員機交易明細、LINE對話紀錄(見偵9396號卷第213至219、223至245頁）、告訴人陳怡菁之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、對話紀錄、交易明細（見偵10171號卷第63至132頁）、被害人劉文勝之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、網路轉帳交易明細、對話紀錄（見偵9396號卷第250至251、254至285頁）、告訴人成萬清之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳交易明細（見偵9396號卷第292至301頁）、告訴人李怡蓁之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、網路轉帳交易明細（見偵9396 號卷第308至314頁）、告訴人馮嬿珊之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細（見偵9396號卷第321至322、328至350頁 )、告訴人莊舒閔之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細（見偵9396號卷第358至385頁）、告訴人廖涴諭之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、網路轉帳交易明細、對話紀錄（見偵10171號卷第144至183頁）、告訴人楊紜禎之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、對話紀錄（見偵9396號卷第394至397、404至458頁）、告訴人李玉霜之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、歷史交易明細、對話紀錄、存摺封面（見偵9396號卷第463至469、472至474頁）、被害人宋玫珠之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、交易明細（見偵93 96號卷第484至491頁)、被害人林怡君之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、對話紀錄、交易明細（見偵10171號卷第193至 209頁）、被害人李麗敏之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、網路轉帳交易明細（見偵10171號卷第219至231頁）、告訴人馮穗佳之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、手寫轉帳紀錄、郵政跨行匯款申請書、網路轉帳交易明細、存摺封面影本、對話紀錄（見偵13 272號卷第33至64、71至133頁）、告訴人蔡菽懿之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、對話紀錄、網路轉帳交易明細、虛擬貨幣交易紀錄（見偵13272 號卷第145至163頁）、告訴人郭英偉之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、郵局存摺影本（見偵18883號卷第34、38至43頁）等附卷可按，堪認被告之任意性自白與事實相符。二、被告於偵查時固然辯稱：我要貸款80萬元，對方指示我配合提供卡片以及卡片密碼，說是要幫我做資金出入流水帳，以利通過貸款審核等語，我才會透過空軍一號（彰化站）將卡片統一寄出等語。惟按洗錢防制法於112年6月14日修正公布增訂第15條之2（同年月16日施行)關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第 3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。立法理由並提到：現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由（最高法院112年度台上字第4603號判決意旨參照）。而金融帳戶為個人理財之工具，攸關個人財務甚切，具有高度屬人性質，政府機關及各地金融機構亦均呼籲民眾應謹慎控管自己帳戶，勿輕易交付個人帳戶，且金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，除非本人或與本人關係親密者，一般人均有妥為保管防止他人任意使用之認識，難認有自由流通之理由，縱使在特殊情況下，偶有交付他人使用之需要，亦必深入瞭解用途後，再行交付使用，方符常情。查被告自承曾經向銀行辦理貸款，當時並不需要將帳戶交給別人使用，去銀行開戶時，行員也有告知不能將帳戶交給他人使用等語（見本院卷第122至123頁），顯見其明知不能任意將帳戶交付予他人，且先提供帳戶給對方使用之申辦貸款方式，與其之前申辦貸款之經驗並不相同；又被告稱提供帳戶給對方使用乃為了製造資金流水帳，以利通過銀行審核等語，顯見被告明知以其收入狀況，不足以使銀行同意貸款，才會希冀藉由上開方式意圖使銀行誤認其信用狀況，動機已屬可議，如何能認為係正當理由？是以被告以申辦貸款為由，而交付帳戶予不詳之人使用，實難認有正當理由，亦難認符合一般商業、金融交易習慣，被告主觀上具無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用之犯意，已堪認定，其前開所辯，並不足採。三、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑　　一、被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布全文31 條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8 月2日起生效施行。惟洗錢防制法第15條之2於本次修正係將該條規定移至現行第22條，並配合同法第6條之文字將第1項之條文由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」，修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」，另因應修正前洗錢防制法第15條之2 第6項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年 3月1日施行，而就第5項酌作文字修正，與被告所為本件犯行無涉，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法，先予敘明。二、核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付合計三個以上帳戶予他人使用罪。檢察官以113年度偵字第18883號移送併辦之犯罪事實，與起訴之犯罪事實具有實質上一罪之關係，本院自應一併審理。　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由提供上開4 個帳戶予他人使用，所為危害交易安全，破壞金融秩序，並使詐欺集團成員得以其帳戶作不法使用，用以向附表所示之人實施詐欺，所為殊值非難，且犯後未能與附表所示之被害人達成和解，填補其等之損害，然被告犯後於本院審理中已坦承犯行，尚知悔悟，除本案外別無其他故意犯罪經科刑之前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載），素行尚佳，再酌以告訴人之意見、被告犯罪之原因、所生危害、被告所自陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況（見本院卷第172、175頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　四、被告否認有因本案獲得任何利益，卷內亦無其他積極事證足認被告獲有犯罪所得，故無沒收或追徵犯罪所得之問題。另檢察官雖請求沒收被告上開帳戶之提款卡，惟考量該等物品可隨時停用、掛失補辦，對於沒收制度所欲達成之社會防衛目的尚無助益，不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊聰輝提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　　　官　　紀佳良以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　林盛輝附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號被害人詐騙方式受騙匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯款帳戶 1 劉秉勛（提出告訴）於113年4月2日13時5分許，在社群網站Facebook假冒買家，佯稱無法下單，要求劉秉勛與客服聯絡，傳送虛偽之客服連結予劉秉勛，嗣先後冒充為賣貨便客服人員及客服專員，以解凍銀行帳戶為由，要求劉秉勛進行帳戶驗證云云，致劉秉勛陷於錯誤，因而依照指示匯款。 113年4月2日16時16分許 2萬3,999元彰化商業銀行帳號000-00000000000000號 2 李秀娟（提出告訴）於113年4月2日15時58分許前某時，假冒為李秀娟之友人，向李秀娟佯稱急需用錢云云，致李秀娟陷於錯誤，因而依照指示匯款。 113年4月2日15時58分許 4萬元 3 林月娥（未提告訴）於113年3月31日某時許，假冒為林月娥之親屬，向林月娥佯稱急需用錢云云，致使林月娥陷於錯誤，因而依照指示匯款。 113年4月1日10時9分許 6萬元 4 江侑隆（提出告訴）於113年3月底，在社群網站Facebook社團「保西代天府大人廟金獅陣」刊登今彩539投資貼文，誘使江侑隆以通訊軟體LINE聯繫，佯稱繳費即可獲得報牌云云，致使江侑隆陷於錯誤，因而依照指示匯款。 113年4月2日14時12分許 1萬元 5 陳蕾蕾（提出告訴）於113年3月13日某時許，在影音軟體抖音與陳蕾蕾相識，誘使陳蕾蕾以通訊軟體LINE聯繫，佯稱可透過「基富通證券」投資云云，致使陳蕾蕾陷於錯誤，因而依照指示匯款。 113年4月1日9時17分許 3萬5,000元 6 蔡世宗（不提告訴）於113年3月29日前，在通訊軟體LINE刊登投資廣告，誘使蔡世宗以通訊軟體LINE聯繫，佯稱可透過「全球速賣通電商」賣貨獲利云云，致使蔡世宗陷於錯誤，因而依照指示匯款。 113年3月30日9時51分許 3萬元 7 陳怡菁（提出告訴）於113年3月17日某時許，在學習英文軟體「Tandem」與陳怡菁相識，誘使陳怡菁以通訊軟體LINE聯繫，佯稱可使用投資平台「雀巢」投資獲利云云，致使陳怡菁陷於錯誤，因而依照指示匯款。 113年3月31日14時22分許 5萬元 8 劉文勝（不提告訴）於113年3月25日某時許，在影音軟體TikTok與劉文勝相識，誘使劉文勝以通訊軟體LINE聯繫，佯稱可透過抖音賺錢云云，致使劉文勝陷於錯誤，因而依照指示匯款。 113年4月1日11時41分許 3萬元兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號 9 成萬清（提出告訴）於113年3月27日9時許，假冒為成萬清房東之親屬，向成萬清佯稱急需用錢云云，致成萬清陷於錯誤，因而依照指示匯款。 113年4月1日11時7分許 3萬元 10 李怡蓁（提出告訴）於113年3月底前，在社群網站Facebook刊登投資廣告，引誘李怡蓁以通訊軟體LINE聯繫，佯稱投資虛擬貨幣穩賺不賠云云，致使李怡蓁陷於錯誤，因而依照指示匯款。 113年4月1日22時10分許 1萬元 11 馮嬿珊（提出告訴）於113年2月中旬，在交友軟體與馮嬿珊相識，誘使馮嬿珊以通訊軟體LINE聯繫，佯稱可使用投資平台「WESTERNXS」購買未上市股票獲利云云，致使馮嬿珊陷於錯誤，因而依照指示匯款。 113年4月1日10時15分許 2萬元 12 莊舒閔（提出告訴）於113年3月20日13時許，在交友軟體與莊舒閔相識，透過通訊軟體LINE，向莊舒閔佯稱，由客戶下訂單，投資人可以在「SearsGlobal」app內找尋供應商出貨，從中賺取差價云云，致使莊舒閔陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月1日15時17分許 1萬元 13 廖涴諭（提出告訴）於113年2月中旬，在交友軟體「XO」與廖涴諭相識，誘使廖涴諭以通訊軟體LINE聯繫，佯稱可使用電商平台「PRETTY」販售商品獲利云云，致使廖涴諭陷於錯誤，因而依照指示匯款。 113年3月31日9時11分許 10萬元 14 楊紜禎（提出告訴）於113年3月10日，透過楊紜禎之友人與其以通訊軟體LINE聯繫，佯稱可使用「香港雅太」APP投資醫美手術單獲利云云，致使楊紜禎陷於錯誤，因而依照指示匯款。 113年3月31日10時43分許 5萬元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 15 李玉霜（提出告訴）於113年3月，在社群軟體Instagram與李玉霜相識，誘使李玉霜以通訊軟體LINE聯繫，佯稱可使用「香港國際亞太醫美」APP，借錢給醫美客戶賺取利息獲利云云，致使李玉霜陷於錯誤，因而依照指示匯款。 113年3月29日20時59分許 4萬元 16 宋玫珠（不提告訴）於113年3月，在591租屋網與宋玫珠相識，誘使宋玫珠以通訊軟體LINE聯繫，佯稱急需用錢云云，致使宋玫珠陷於錯誤，因而依照指示匯款。 113年3月29日20時34分許 5萬元 17 林怡君（不提告訴）於113年3月，在社群網站Facebook與林怡君相識，誘使林怡君以通訊軟體LINE聯繫，佯稱可使用「KENEX」APP，投資虛擬貨幣獲利云云，致使林怡君陷於錯誤，因而依照指示匯款。 113年3月29日23時27分許 1萬元 18 李麗敏（不提告訴）於113年3月31日15時0分許，假冒為李麗敏之親屬，向李麗敏佯稱急需用錢云云，致李麗敏陷於錯誤，因而依照指示匯款。 113年4月1日10時33分許 5萬元 19 馮穗佳（提出告訴）於113年1月10日，在社群網站Facebook與馮穗佳相識，雙方聯絡一段時時間後，即向馮穗佳佯稱因投資關係需要錢，請馮穗佳協助匯款云云，致馮穗佳陷於錯誤，因而依照指示匯款。 113年3月29日9時30分許 25萬元彰化商業銀行帳號000-00000000000000號 113年3月31日16時1分許 3萬元同日16時6分許 5萬元同日16時17分許 2萬元 20 蔡菽懿（提出告訴）於113年2月20日，在社群網站Facebook與蔡菽懿相識，向蔡菽懿佯稱只要依指示操作就可投資虛擬貨幣獲利云云，致蔡菽懿陷於錯誤，因而依照指示匯款。 113年3月29日21時40分許 3萬5000元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 21 郭英偉（提出告訴） 113年4月1日撥打電話予郭英偉，佯稱為其外甥，需要資金周轉等語，致郭英偉陷於錯誤，因而依照指示匯款。 113年4月1日13時34分許 3萬元

2025-01-14

CHDM-113-金易-48-20250114-2

易

臺灣彰化地方法院

妨害名譽

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1536號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳文吉上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4454號），本院判決如下：　　主　文陳文吉犯散布文字誹謗罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳文吉為張皓惟前妻甲○○之舅舅。緣張皓惟與甲○○育有3名子女，於民國112年8月28日前，雙方感情出現裂痕，並於11 2年8月28日協議和解離婚。詎陳文吉竟基於意圖散布於眾之誹謗犯意，於113年3月16日某時許，在不詳處所，在個人臉書上發文「…一開始男的你在越南丈人工廠工作，跟一個越南女生婚內出軌，…就是180度看不起你，…婚姻出軌的王八蛋，……你是一開始在婚姻這條路先做錯事情，才會讓自己的美滿婚姻走到離婚，…先檢討你自己個人本身的問題，…」，且在發文下方貼上張皓惟臉書頭像，影射張皓惟婚內外遇，並設定為公開，使不特定人均可瀏覽，藉此方式指摘、散布張皓惟有私德不佳，而與公共利益無關之情事，足以毀損張皓惟名譽。二、案經張皓惟委由蔡宗豪律師告訴臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　一、本判決下述所引用被告陳文吉（下稱被告）以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理時均表示同意有證據能力（見本院卷第30頁），且迄本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據能力，皆未聲明異議，而本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力。二、本件判決以下引用之非供述證據，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告對於在上開時間，於臉書上張貼上開文字訊息內容，並設定為公開之事實，坦認在卷（見本院卷第30、33頁），惟否認有何加重誹謗之犯意，辯稱：我講的是事實云云。惟查：　㈠被告於上開時間，在臉書上張貼上開文字訊息內容，並設定為公開之事實，為被告坦認在卷，並經告訴人及告訴代理人於偵查中指訴明確(見他卷第24至25頁），且有告訴人提出之臉書頁面擷圖（見他卷第11頁）可資佐證，是此部分事實，首堪認定。　㈡按刑法第310條之誹謗罪，係以意圖散布於眾，指摘或傳述足以毀損他人名譽之事為其成立要件，行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述之內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷，如行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人受到社會一般人負面評價判斷，則可認為已足以損害被指述人之名譽。被告在其臉書上張貼上開文字訊息內容，指摘告訴人因外遇出軌而導致離婚，並設定為公開使不特定人可以閱覽，客觀上已足以使一般人對告訴人名譽產生負面評價，足使告訴人之人格評價因而生貶損之危險，核屬刑法第310條之誹謗性言論無疑。　㈢被告雖以前詞置辯，惟按對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限；以善意發表言論，而有左列情形之一者，不罰：三、對於可受公評之事，而為適當之評論者，刑法第310條第3項、第311 條第3款分別定有明文。是並非行為人對所指摘或傳述之事經證明其為真實者即可不罰，如僅涉及私德而與公共利益無關者，仍應依前揭誹謗罪名科罰，且縱係關係國家社會或多數人利益，可受公評之事，而以善意發表言論者，亦須係適當，不逾越必要範圍之評論，始得不罰。又所謂「公共利益」，乃指有關社會多數人之利益之事實，即所謂公益之事實；至所謂「私德」，則指個人私生活領域範圍內，與人品、道德、修養等相關之價值評斷事項而言。是否僅涉及私德與公益無關，應就告訴人之職業、身分或社會地位，依一般健全之社會觀念，就社會共同生活規範，通體觀察於客觀上是否有足以造成不利益於大眾損害之虞以定之。查告訴人僅為一般民眾，並非任公務員或從事與政府職務、公共事務相關之工作，亦非公眾人物，且其是否涉有被告所述之外遇情節僅涉及私德，實與一般大眾事務無關，顯難認攸關社會公共事務或屬可受公評之事，是無論上開事項之內容真實與否，被告散布上開言論，實已逾越表現言論自由之必要性及適當性，皆無從援引刑法第310條第3項但書，或同法第311條第3 款之規定主張阻卻違法不罰。是被告上開所辯，尚不足採。另被告聲請傳訊證人甲○○，欲證明告訴人確有外遇之情事，參照上開說明，亦無傳喚之必要，附此說明。　二、綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行足以認定，應予依法論罪科刑。　　參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性溝通，竟在臉書帳號公開發表上開文字訊息，指摘、傳述告訴人外遇之與公共利益無關之事，因而貶損告訴人之名譽及社會評價，應予非難；且被告仍否認犯行，亦未與告訴人成立和解而填補本案犯行所生損害之犯後態度；惟考量被告於本案行為前無經法院判決確定之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，可見其素行尚可。既被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害，及被告於本院審理程序中自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀（見本院卷第34頁) ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳曉婷提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　　　官　紀佳良以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林盛輝附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2025-01-14

CHDM-113-易-1536-20250114-1

易

臺灣彰化地方法院

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1537號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳培基上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4619號），本院判決如下：　　主　文陳培基犯攜帶兇器、侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳培基意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國113 年6月16日下午6時40分許，攜帶可作為兇器使用之鐵鎚1把，至其住所旁之彰化縣○○鄉○○巷00弄00號樓頂，以鐵鎚鉤開栓子後掀開出入口鐵蓋，侵入吳真儀所居住之住宅，竊得吳真儀所有之現金新臺幣（下同）共19,800元。二、案經吳真儀訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　一、本判決下述所引用被告陳培基（下稱被告）以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理時均表示同意有證據能力（見本院卷第67頁），且迄本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據能力，皆未聲明異議，而本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力。二、本件判決以下引用之非供述證據，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告對於上開犯罪事實坦承不諱，核與告訴人吳真儀於警詢時之指證情節相符（見偵卷第13至15頁），復有彰化縣警察局鹿港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、現場照片、監視器影像光碟、監視器影像截圖等在卷可憑（見偵卷第17至29頁），足認被告之自白與事實相符。本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定。參、論罪科刑　　一、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1、3款之攜帶兇器、侵入住宅竊盜罪。二、查被告雖於113年6月16日晚間9時53分許警方通知到場後即坦承犯行，並交出竊得之19,800元供警方扣案，惟本件係因告訴人透過監視器發現住家遭竊，且其透過監視器影像發現竊嫌即為住在隔壁之被告，乃撥打電話報警，並提供監視器影像予警方等情，有彰化縣警察局鹿港分局刑事案件報告書及告訴人警詢筆錄附卷可按（見偵卷第3至5、13至15頁），堪認警方於告訴人報案時，已可透過告訴人之指述及監視器影像而察覺被告罪嫌重大，才通知被告前往製作筆錄，是被告本案尚不構成自首，核予敘明。　　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟攜帶兇器、侵入他人住宅竊取財物，未能尊重他人之財產權，且危害居家安全，所為均無足取。惟念及被告於警方通知到案後即坦承犯行，且交出竊得之財物供警方扣案，已由警方發還告訴人，犯後態度尚可，暨考量被告犯罪動機、手段、所得財物之價值、告訴人所受之損害，及告訴人表示被告若有悔意即願意原諒等語（見本院卷第57頁），並衡酌被告先前有毒品、妨害公務等前科，素行難認良好，及其於審理時自述之智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀（見本院卷第70頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。被告本案所竊得之財物，已發還予告訴人具領，有贓物認領保管單1紙附卷可按（見偵卷第23頁），爰不予宣告沒收。未扣案之鐵鎚1把，固為被告供本案竊盜使用之物，但非屬違禁物或應義務沒收之物，若不宣告沒收，不致於對社會危害產生實質重大影響，認沒收欠缺刑法重要性，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林士富提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　　　官　紀佳良以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林盛輝附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-14

CHDM-113-易-1537-20250114-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1039號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳雍文上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度軍少連偵字第4號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文陳雍文成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、陳雍文與其胞弟陳○倫（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，行為時係未滿18歲之少年，移送本院少年法庭調查中），於112年3月間某日，加入以吳恩廷（所涉罪嫌由檢察官另案偵辦中）為首之詐欺車手集團（下稱本案詐欺集團，陳雍文所涉參與犯罪組織罪部分，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官提起公訴，並經臺灣橋頭地方法院以112年度審金訴字第323 號判處罪刑確定，不在本案起訴、審理範圍內），由吳恩廷指揮陳雍文、少年陳○倫擔任車手，負責向被害人收取本案詐欺集團所詐得現金款項之工作，並將收取之詐欺所得上繳給吳恩廷，供吳恩廷上繳給上層之詐欺集團其他不詳成員。陳雍文與少年陳○倫因此獲得每次新臺幣（下同）5000元之報酬。嗣陳雍文、少年陳○倫、吳恩廷與本案詐欺集團其他不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於 112年4月28日9時31分許，假冒「臺北市政府警察局警官陳正國」名義，撥打電話給乙○○○，謊稱：其涉嫌案件多次傳喚未到，全案將由臺北地檢署指揮偵辦，並稱要幫忙報案等語，隨後該集團其他不詳成員又冒用「黃政昌檢察官」名義，謊稱：如其要暫緩執行或分案處理，需先提交保證金，於分案處理完後，再將保證金發還；檢察官會親自在指定之時間與地點前來拿取保證金等語，致使乙○○○陷於錯誤，於附表編號1至3所示提領時間，至銀行臨櫃提領如附表編號1至3 所示現金，又於附表編號4所示提領時間，從其國泰世華銀行帳戶提領現金500萬元後，前往彰化縣00市00路上之永成銀樓，以500萬元購買黃金683.32兩，並陸續於附表所示交付時間，前往本案詐欺集團所指定之彰化縣00市00街與00街之交岔路口，分次將上開現金及黃金交付給本案詐欺集團所指定之人；陳雍文與少年陳○倫依吳恩廷之指示，於上開時間共同前往上開地點，推由陳雍文向乙○○○收取上開現金與黃金（無證據證明陳雍文對於該集團係冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪等節有所認識）。陳雍文等人因此詐得現金140萬元與黃金683.32兩（價值500萬元），合計共640 萬元。陳雍文旋於不詳時間與地點，將上開現金與黃金上繳給吳恩廷，再由吳恩廷上繳給本案詐欺集團不詳成員，藉此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得並掩飾其來源。嗣因乙○○○發覺被騙，報警處理，為警循線查獲上情。二、案經乙○○○訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定犯罪事實之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○ ○於警詢中之證述（他卷第19-21頁）大致相符，並有面交地點附近路口監視器畫面照片（他卷第27-34頁）、現場蒐證照片（他卷第35-36頁）、告訴人提供銀行存摺封面與內頁照片（他卷第36-38頁）、告訴人與詐欺集團成員之通話紀錄及LINE對話紀錄截圖（他卷第39-44、45-46頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表及犯罪嫌疑人指認表（他卷第91-94頁）等件在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，同法第35條第2項、第3項前段亦分別定有明文。次按修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第3 39條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3786號判決意旨參照）。　⒉經查，被告行為後，洗錢防制法第14條規定（修正後為第19 條）於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行，修正前第 14條第1項、第3項分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後之第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案詐欺集團洗錢之不法所得金額未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定為新舊法比較。另被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月14 日修正公布，於同年月16日生效（修正後條項次未變更），又於113年7月31日修正公布、同年8月2日生效（修正後為第 23條第3項）；修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6 月14日修正後之條文則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後之第23 條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　⒊查本案被告於偵查中及本院審理中均坦承洗錢之犯行，而所涉洗錢之財物及財產上利益未達1億元，有犯罪所得1萬元而未自動繳回（詳後述），於此情形下，就上開修正條文，本院綜其全部罪刑之結果而為比較，適用修正前洗錢防制法第 14條第1項、第3項規定，較諸適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定為輕。依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定。　　㈡本案被告雖無親自向告訴人施以詐術，惟依被告所述，其與少年陳○倫、吳恩廷及本案詐欺集團其他成員間，乃分工合作，先由本案詐欺集團不詳成員對告訴人施以詐術，致告訴人陷於錯誤而與詐欺集團成員相約交付款項及黃金，後吳恩廷指示被告、少年陳○倫前往收款，再由被告將收得贓款、黃金轉交吳恩廷，吳恩廷再層轉本案詐欺集團不詳上手成員，是其所為核屬分擔本案詐欺犯罪之重要構成要件行為，應構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。又被告將該詐欺贓款轉交予其上手吳恩廷，客觀上已製造金流斷點，使檢警難以查緝上游，而隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源，故被告上開所為，亦該當修正前洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪。　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　　㈣告訴人遭本案詐欺集團成員施用詐術，而於附表所示時間數次交付現金、黃金與被告，乃同一詐欺集團成員以同一詐欺手法訛詐同一被害人，係基於詐騙同一被害人交付款項之單一目的而為上開犯行，並侵害同一被害人之財產法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應將之視為數個舉動之接續施行，屬接續犯，而應僅論以一罪。　㈤公訴意旨雖認被告所為詐欺犯行，亦該當刑法第339條之4第1 項第1款冒用政府機關及公務員名義而犯詐欺取財之情形，然被告於本院供稱：我只有拿錢，不知道他們怎麼詐騙被害人。當時吳恩廷在電話中形容被害人穿著，我依吳恩廷指示核對穿著後，直接向被害人收款，過程中我沒有跟被害人說我是檢察官，也沒有拿公文給被害人等語（本院卷第62頁），且據告訴人於警詢中所證，收款車手僅向其收取現金、黃金，並未交付假公文等語相符（本院卷20頁），亦與被告上開所辯相符。參以詐欺集團之行騙手段，層出不窮且日新月異，個案中所施用之未必相同，且共犯間之分工合作，所負責之工作、所知悉之詐欺內容均有所不同，被告僅擔任收取現金、黃金之角色，卷內並無積極證據可資證明被告有參與全部犯罪歷程，或對於本案詐欺集團行騙方式明知或可得而知，是被告面交車手角色，主觀上是否知悉或得以預見本案詐欺集團係以何種方式詐欺告訴人，實屬有疑，尚無從僅憑被告參與本案犯行，即認定被告主觀上就上開冒用公務員名義詐欺之手法有共同犯罪之意欲，基於罪疑唯利原則，即無從以上開加重要件相責，是公訴意旨就此容有誤會。然因此部分僅為加重要件之增減，本院得逕予審認，而無需變更起訴法條，併予敘明。　㈥被告與少年陳○倫、吳恩廷及本案詐欺集團其他成員間，就本案加重詐欺取財、一般洗錢犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈦刑之加重減輕　⒈按依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定成年人與少年共同實施犯罪者，加重其刑至2分之1。查被告係 00年0月00日出生，於行為時為成年人，而少年陳○倫為被告之胞弟，於00年0月出生，行為時為未成年人，此有年籍資料附卷可參，被告既與未成年人共同實施本案加重詐欺取財犯行，且於行為之際亦知悉該人員尚未成年，自應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。　⒉被告於偵查中及本院就本案洗錢犯行始終坦認不諱，是就被告所犯一般洗錢罪部分，原應依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定(即被告行為時之法律)，減輕其刑；然其本案犯行係依想像競合而從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，即應以其法定刑為量刑準據，惟就其所犯想像競合輕罪得減刑部分，本院量刑時將併予審酌。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循以正當方式賺取金錢，竟擔任本案詐欺集團車手而為本案詐欺取財、一般洗錢行為，所為嚴重危害金融秩序與社會治安，造成被害人受有財產上損害高達640萬元，實屬不該；考量被告於本院坦承犯行之犯後態度，然迄今未賠償被害人損失等情；並斟酌被告於本案侵害財產法益之情節及程度難謂輕微，然被告於本案有修正前洗錢防制法第16條2項之減刑事由；暨被告參與本案詐欺集團前並無經法院判刑之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；兼衡其自述高中肄業之智識程度，入監所前在工地做拆模工，日薪約1800元，月薪5萬多元，未婚、無子女，入監所前與母親同住，家境勉持，無須扶養家人之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈨本案被告所為犯行，係想像競合犯，其中涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之輕罪，固有應併科罰金刑之規定，惟評價被告2人行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑，已足以收刑罰儆戒之效，且符合罪刑相當原則，基於不過度評價之考量，尚無併科洗錢罪罰金刑之必要，併此說明。四、沒收說明　㈠被告供稱自吳恩廷處實際收受1萬元報酬等語（本院卷第61頁），為其犯罪所得，未據扣案，亦無合法發還被害人，依刑法第38條之1第1項、第3項，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，此規定屬義務沒收之範疇，應為刑法第38條第2項但書所指「特別規定」。而刑法第38條之2第2項之過苛調節條款，依法條文義解釋及體系解釋，自包括刑法第38條第2 項及第38條之1第1項（以上均含各該項之但書）規定之情形，是縱屬義務沒收之物，仍不排除同法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查被告向告訴人收取140萬元贓款及黃金683.32兩後，即於同日全數交予其上手吳恩廷，業據被告供陳在卷（本院卷第 63頁）。而該等140萬元贓款及黃金683.32兩為洗錢標的，不問屬於犯罪行為人與否，原應予沒收之，然被告既已將上開錢財轉交本案詐欺集團上手成員吳恩廷，若再予沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃建銘提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《中華民國刑法第339條之4》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。《修正前洗錢防制法第14條》有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表】　編號提領時間提領地點提領及交付之財物交付時間 1 112年5月11日臺灣中小企業銀行員林分行（彰化縣○○市○○街00號）現金60萬元同日13時許 2 112年5月15日國泰世華銀行員林分行彰化縣○○市○○路0段000號）現金40萬元同日14時許 3 112年5月17日臺灣中小企業銀行員林分行（彰化縣○○市○○街00號）（起訴書誤載，爰予更正）現金40萬元同日12時許 4 112年5月19日國泰世華銀行員林分行彰化縣○○市○○路0段000號）告訴人乙○○○提領現金500萬元後，至永成銀樓購買黃金683.32兩交予被告。同日15時50分許

2025-01-13

CHDM-113-訴-1039-20250113-1