Know99判決書

搜尋結果：聲明不服

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上字第169號上訴人吳美月被上訴人林忠佑訴訟代理人楊昱宏上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年6 月7日本院高雄簡易庭112年度雄簡字第2089號第一審判決提起上訴，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國107年4月24日8時55分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車沿高雄市苓雅區河南路由西往東方向行駛，行經河南路與泰成街交岔路口時，疏未注意車前狀況，亦未減速慢行作隨時停車之準備，即貿然直行通過上開交岔路口，適有上訴人騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車行至該處，雙方因而發生碰撞（下稱系爭事故），致上訴人受有臉部挫傷併擦傷、右肘及右腕扭挫傷、雙側膝關節挫傷、頭部外傷等傷害（下合稱系爭傷害）。上訴人因系爭事故所受之損害，雖迭經本院109年度訴字第805 號判決、臺灣高等法院高雄分院109年度上易字第333號確定判決判命被上訴人賠償在案（下稱系爭前案），惟上訴人於系爭前案第二審言詞辯論終結後，仍於110年7月29日至113 年4月15日期間，分別至高雄市立民生醫院（下稱民生醫院）、高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總）治療系爭傷害，支出醫療費新臺幣（下同）4萬4,616元、交通費7萬2,800元，共計11萬7,416元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2 前段、第193條第1項規定，請求被上訴人如數賠償等語。並聲明：被上訴人應給付上訴人11萬7,416元，及自113年4月1 5日陳報暨追加㈠狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被上訴人則以：上訴人、被上訴人就系爭事故之發生，應分別負擔百分之55、百分之45之過失責任，此情業經系爭前案判決確定，在本件訴訟應有爭點效之適用。又據民生醫院、高雄榮總於原審之函覆，可見上訴人所主張其於上開期間至民生醫院、高雄榮總就診所支出之醫療費及交通費共計11萬 7,416元，實與系爭事故無關等語，資為抗辯。並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，判命被上訴人應給付上訴人1萬1,647元及法定遲延利息（即上訴人至民生醫院骨科就診所支出之醫療費及交通費共計2萬5,882元，乘以被上訴人應負擔之百分之45過失責任），並為准、免假執行之宣告，另駁回上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡前項廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人1 0萬5,769元，及自113年4月15日陳報暨追加㈠狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（被上訴人就其原審敗訴部分未據聲明不服，業已確定，非本院審理範圍）。四、兩造不爭執之事項（見本院卷第66-67頁）：　㈠兩造於107年4月24日8時55分許發生系爭事故，致上訴人受有系爭傷害。　㈡上訴人前起訴請求被上訴人賠償其因系爭事故所受損害，經系爭前案確定判決認定上訴人就系爭事故之發生應負百分之 55過失責任，被上訴人則應負百分之45過失責任，並判命被上訴人賠償上訴人所受損害在案。　㈢上訴人本件請求，未在系爭前案確定判決之既判力範圍內。　㈣上訴人於110年8月27日至113年4月15日期間前往民生醫院骨科就診支出醫療費1萬882元、交通費1萬5,000元，共計2萬5 ,882元，均與系爭事故有因果關係且屬必要費用。五、本件爭點：　㈠關於上訴人請求自於110年8月27日至112年7月17日止，至民生醫院復健科治療所支出之醫療費及交通費，是否有據？　㈡關於上訴人自110年8月27日起至112年7月17日止，至民生醫院神經外科治療所支出之醫療費及交通費，是否有據？　㈡關於上訴人自110年7月29日至113年3月28日止，至高雄榮總就醫支出之醫療費及交通費，是否有據？六、本院之判斷：　㈠系爭前案確定判決認定上訴人、被上訴人就系爭事故之過失比例分別為百分之55、百分之45，於本件訴訟有爭點效之適用。　⒈按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言（最高法院99年度台上字第781號裁定意旨可資參照）。　⒉被上訴人主張系爭前案確定判決認定上訴人、被上訴人就系爭事故發生分別有百分之55、百分之45之過失責任等情，於本件訴訟中應有爭點效之適用等語（見本院卷第63-64頁），為上訴人所否認（見本院卷第64頁）。經查，上訴人前起訴請求被上訴人賠償其因系爭事故所受損害，經系爭前案確定判決判命被上訴人應賠償上訴人共計37萬7,378元及法定遲延利息等情，有系爭前案確定判決在卷可參（見原審卷一第185-205頁），並經本院依職權調閱系爭前案全卷核閱無訛。而系爭前案重要爭點之一，即兩造就系爭事故之過失比例各自為何，業經兩造於系爭前案各為充分舉證及攻防，並為適當完全之辯論，復經系爭前案法院為實質審理後，於確定判決認定上訴人、被上訴人應就系爭事故各負百分之55、百分之45之過失責任，並詳載理由於系爭前案確定判決中（見原審卷一第187-193頁）；又上訴人雖泛稱：伊不是肇事主因，是被上訴人違規在先，且與警方、保險公司配合偽造伊違規之交通罰單，警方提出之證據有問題等語（見本院卷第64、69-71頁），惟未提出足以推翻原判斷之新訴訟資料；末核以系爭前案確定判決並無顯然違背法令情事，基此，應認系爭前案確定判決於判決理由中，就上開重要爭點即兩造就系爭事故過失比例所為之判斷，於同一當事人之本件訴訟有爭點效適用，兩造不得再為相反之主張，本院亦不得作相異之判斷，故上訴人、被上訴人就系爭事故之過失比例分別為百分之55、百分之45，此情堪以認定。　㈡上訴人得請求被上訴人賠償1萬1,647元。　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1 項前段、第191條之2前段、第193條第1項分別定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨可資參照）。末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。　⒉上訴人於110年8月27日至113年4月15日期間前往民生醫院骨科就診支出醫療費1萬882元、交通費1萬5,000元，共計2萬5 ,882元，均與系爭事故有因果關係且屬必要費用，此情為兩造所不爭執（見兩造不爭執之事項㈣），並有民生醫院醫療費用明細收據為證（見原審卷一第17、25、33、41、49、51 、53、59、67、71、79、93、95、99、107、117、127-131 頁、原審卷二第23-27、51-53頁），首堪認定為真。　⒊上訴人請求自110年8月27日起至112年7月17日止，接受民生醫院復健科治療所支出之醫療費及交通費，應屬無據。　　上訴人雖主張：民生醫院於原審函覆之復健科病歷摘要回覆單，有提及該病症與系爭事故有關，且依民生醫院骨科於系爭前案之函覆，亦肯認伊右手部分肌肉萎縮及正中神經之病變係系爭事故所造成，故伊得請求民生醫院復健科就醫所支出之醫療費及交通費等語（見本院卷第27頁），並舉民生醫院醫療費用明細收據、民生醫院113年1月16日函暨所附之復健科病歷摘要回覆單、民生醫院於系爭前案函覆之骨科病歷摘要回覆單等件為證（見原審卷一第11-125、435頁、本院卷第163頁）。惟查：　⑴上訴人固提出上開民生醫院醫療費用明細收據為證，然此僅能證明上訴人有至民生醫院復健科實際支出收據所列之醫療費用，而本件經原審向民生醫院調取上訴人病歷資料，並向民生醫院函詢上訴人於110年8月27日至112年7月17日期間至該醫院復健科就診之病症為何、該病症與系爭事故所受之系爭傷害有無關聯、該病症改善及復原情況如何等節；民生醫院復健科以病歷摘要回覆單答覆以：當時上訴人一直抱怨右手掌、手腕腫痛，本科給予復健及藥物治療，該病症應該與系爭事故有關聯，但疼痛是主觀感受，由外表看來似乎無明顯影響，自上訴人來復健次數不多、已久未至本科治療，推測病症應已穩定改善，另上肢神經學檢查顯示上訴人兩手正中神經及尺神經有病變，可能是本身糖尿病因素或係系爭事故有些微影響，難以辨別其原因等語，上情有本院函文及民生醫院113年1月16日函暨所附之復健科病歷摘要回覆單在卷可憑（見原審卷一第259、433-435頁），顯示上訴人於上開期間至民生醫院復健科就診時，經檢查上訴人右手掌、手腕外觀上並無明顯病徵，係因上訴人仍表示該部位腫痛，故民生醫院復健科始依上訴人主訴之病症為復健及藥物治療，並僅能依上訴人後續未再至門診復健之情，推測上訴人所稱之病症已改善，由此可見，上訴人本件所主張其至民生醫院復健科就醫部分，均係因上訴人個人主觀疼痛感受而有復健需求，並非確因系爭事故所受之系爭傷害未癒，而在客觀上有醫學之復健必要，是此部分所生之醫療費及交通費，即難認係填補系爭事故所生損害之必要費用。　⑵至上開民生醫院復健科病歷摘要回覆單雖稱：上訴人至民生醫院復健科治療之右手掌、手腕腫痛，「應該」與系爭事故有關聯等語（見本院卷第435頁）；民生醫院於系爭前案函覆之骨科病歷摘要回覆單亦稱：上訴人右手部分肌肉萎縮及正中神經之病變係系爭事故所造成等語（見本院卷第33、11 3-117頁）。然查，民生醫院復健科既已明確表明其係依上訴人主觀感受之右手掌、手腕腫痛，而給予上訴人復健及藥物治療，並非上訴人該部位外觀上存有客觀病症，則民生醫院復健科僅係循上訴人主訴之病症及疼痛感受，猜測該病症應與系爭事故有關聯，該判斷自不足作為認定病症客觀上與系爭事故有無因果關係之基礎；況民生醫院復健科及骨科上開回覆所指之上訴人病症成因，與上訴人於上開期間至民生醫院復健科就醫支出之費用是否具必要性，要屬二事，縱上訴人上開病症確係因系爭事故所致，其至民生醫院復健科就診時仍無客觀上復健需求，上訴人僅因其自身主觀疼痛感受而就醫所支出之費用，非屬系爭事故所生之必要費用，是上訴人猶執前詞，主張上開證據可證被上訴人應賠償其至民生醫院復健科就診所生之醫療費及交通費等語，自不足採。　⒋上訴人請求自110年8月27日起至112年7月17日止，接受民生醫院神經外科治療所支出之醫療費及交通費，應屬無據。　　上訴人固主張：勞工保險局特約醫師說伊有腦出血，而伊偏頭痛一直沒辦法治好等語（見本院卷第29頁），並提出書狀節本、民生醫院醫療費用明細收據為證（見本院卷第35頁、原審卷一第11-125頁）。然查，上開書狀節本係記載「原告年已68歲，易有慢性腦出血問題」等語，而非確有診斷為腦出血，且上訴人就上開書狀節本出處、所述內容中引用之證據等節，均未見說明及提出舉證，實難憑此即為其有利之認定。況依民生醫院113年1月16日函暨所附之神經外科病歷摘要回覆單，上載：上訴人於107年4月24日發生系爭事故後，於同年5月7日初次至本科就診，嗣上訴人於同年8月6日經腦部斷層掃瞄查無異常，惟上訴人仍持續至本科就醫，主訴頭痛，並經診斷為偏頭痛；而上訴人再於110年7月13日至神經外科門診，主訴為右足無力，經X光、神經傳導檢查及磁振造影，發現其腰椎第4-5節狹窄，合併腰薦椎神經病變，故上訴人自110年8月27日起至112年7月17日止，在神經外科門診就診，均與系爭事件所致傷勢無關等語（見原審卷一第43 3、437頁）；再對照上訴人因系爭事故所受之系爭傷害為臉部挫傷併擦傷、右肘及右腕扭挫傷、雙側膝關節挫傷、頭部外傷，並無腰椎部位狹窄或神經病變，此情有系爭前案內之診斷證明書在卷可參（見本院卷第125-127頁），可見上訴人因系爭事故造成頭部外傷而至民生醫院神經外科治療後，已於107年8月6日經腦部斷層掃瞄檢查結果顯示頭部傷勢無異常，而上訴人於本件請求期間即110年8月27日起至112年7 月17日止，再至民生醫院神經外科治療之傷勢，乃係與系爭事故無關聯性之腰椎部位病症，故上訴人於上開期間至民生醫院神經外科支出之醫療費及交通費，自難認與系爭事故所生損害有因果關係，上訴人此部分之請求，即屬無據。　⒌上訴人請求自110年7月29日至113年3月28日止，至高雄榮總就醫支出之醫療費及交通費，自屬無據。　⑴上訴人雖主張：伊於107年4月24日因系爭事故造成右手腕傷勢後，經伊長期至民生醫院就醫仍持續疼痛，才轉至高雄榮總骨科就診，看是否能有效解決右手腕傷勢，而伊於109年3 月24日係因右側鎖骨骨折至高雄榮總急診及手術，高雄榮總之醫生可能是病人太多，而把伊上開兩個傷勢弄錯等語（見本院卷第29頁），並提出高雄榮總醫療費用收據、診斷證明書等件為證（見原審卷一第133-167、253頁、原審卷二第29 -31、55頁）。然查，上訴人因系爭事故所受之右手腕傷勢僅為扭挫傷（見本院卷第125-127頁），而與上訴人所舉高雄榮總診斷證明書所載傷勢：右側手腕三角纖維軟骨撕裂傷產生肌腱炎，兩者顯然有別；又上訴人自承其於系爭事故後，另有於109年3月20日因右側鎖骨骨折，而於同年月24日至高雄榮總急診等語（見本院卷第66頁），且上訴人於109年3 月20日與訴外人陳明祥發生另一交通事故，致上訴人受有右肩鎖骨粉碎性骨折及右胸挫傷等傷害之情，有臺灣屏東地方法院112年度簡上字第33號確定判決在卷可稽（見本院卷第1 29-142頁）；末參以高雄榮總113年1月15日之函覆略以：上訴人於109年3月24日因右側鎖骨骨折至本院急診並接受手術，術後門診上訴人提及右手腕疼痛，經MRI檢查後發現右側手腕三角軟骨撕裂傷，此傷應屬於109年3月24日同一次傷害等語（見原審卷一第279頁），據上，足見上訴人於110年7 月29日至113年3月28日期間在高雄榮總就醫治療之右側手腕三角纖維軟骨撕裂傷產生肌腱炎、右手腕疼痛等傷勢，係上訴人另於109年3月20日與陳明祥發生交通事故所致，要與本件系爭事故無涉，是上訴人主張被上訴人應賠償其於上開期間至高雄榮總就醫所生之醫療費及交通費，當屬無據。　⑵另上訴人固舉系爭前案中之高雄榮總勞動能力減損鑑定報告書（見本院卷第37、119-123頁），主張該報告書亦記載上訴人於107年4月24日系爭事故經民生醫院診斷受有系爭傷害後，再於109年11月3日經高雄榮總診斷有右側三角纖維軟骨撕裂傷，是上開經民生醫院、高雄榮總分別診斷之兩傷勢應屬同一傷害，只是醫師診斷證明書所載傷害名稱不同，故上訴人至高雄榮總就醫之傷勢與系爭事故有因果關係等語（見本院卷第29頁）。惟觀諸上開高雄榮總勞動能力減損鑑定報告書所載內容，僅係於病史欄位敘及上訴人過往所受傷勢，並鑑定上訴人傷勢所造成之勞動能力減損程度，難認寓有上訴人所稱認定上載傷勢是否同一、傷勢成因是否與系爭事故有關等意旨；更遑論上訴人經高雄榮總診斷之右側三角纖維軟骨撕裂傷，與系爭事故之系爭傷害不同，亦非系爭事故所致等節，業經本院依客觀證據認定如前，是上訴人仍執陳詞，主張其於110年7月29日至113年3月28日在高雄榮總就醫之傷勢與系爭事故有因果關係等語，要非可採。　⒍基上，經核上訴人本件所舉證據，僅有其於110年8月27日至1 13年4月15日至民生醫院骨科就診支出醫療費1萬882元、交通費1萬5,000元，共計2萬5,882元部分，可認與系爭事故有因果關係且屬必要費用，其餘部分均無從證明被上訴人應對上訴人負侵權行為損害賠償責任。又被上訴人就系爭事故之發生僅負百分之45過失責任，此情業如前述，則揆諸首揭條文規定，上訴人得請求被上訴人賠償共計1萬1,647元（計算式：2萬5,882元×百分之45＝1萬1,647元，元以下四捨五入），逾此部分之請求，則屬無據。七、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項規定，請求被上訴人給付除原判決命給付之1萬1,647元本息外，應再給付上訴人10萬5,769元，及自1 13年4月15日陳報暨追加㈠狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。原審就就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，經核並無違誤。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宗羿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊佳蓁

2025-03-19

KSDV-113-簡上-169-20250319-1

台聲

最高法院

加重詐欺聲明不服

最高法院刑事裁定 114年度台聲字第59號聲明人包馨媚上列聲明人因加重詐欺案件，對於本院中華民國114年2月19日第三審判決（114年度台上字第368號），聲明不服，本院裁定如下：主文聲明駁回。理由按本院為終審法院，案件一經裁判，即屬確定，當事人不得更有所聲請或聲明。本件聲明人包馨媚因加重詐欺案件，經本院判決後，復又具狀聲明不服（上訴），殊為法所不許，特為裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民法　官楊力進本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-19

TPSM-114-台聲-59-20250319-1

台聲

最高法院

瀆職等聲請法官迴避聲明不服

最高法院刑事裁定 114年度台聲字第63號聲明人羅文斌上列聲明人因自訴王智瑋瀆職等案件聲請法官迴避，對於本院中華民國114年1月21日駁回其抗告之裁定（114年度台抗字第234號），聲明不服，本院裁定如下：主文聲明駁回。理由按本院為終審法院，案件一經裁判，即屬確定，當事人不得更有所聲請或聲明不服。本件聲明人羅文斌自訴王智瑋瀆職等案件聲請法官迴避，因不服臺灣高等法院駁回其再抗告之裁定，提起抗告，已經本院裁定駁回。聲明人復對此具狀聲明不服，殊為法所不許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 19 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官黃潔茹法　官高文崇　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官朱瑞娟本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 3 月 25 日

2025-03-19

TPSM-114-台聲-63-20250319-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第1288號上訴人陳文杰上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年11月27日第二審判決（113年度上訴字第3791號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第2605、2606、2607號，追加起訴案號：同署113年度偵字第3620號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按被告之上訴，以受不利益之裁判，為求自己利益起見請求救濟者，方得為之，基於上訴利益之原則，被告不得為自己之不利益提起上訴。茲查，本件上訴狀載明係對原審判決向本院聲明不服，惟原審係維持第一審關於上訴人陳文杰被訴加重詐欺取財諭知上訴人無罪部分之判決，駁回檢察官在第二審之上訴，既原審判決對上訴人並無不利，上訴人自無提起第三審上訴以為救濟之餘地。乃上訴人猶對原判決提起第三審上訴，殊非法之所許。二、次按上訴係不服判決請求救濟之方法，未經下級法院判決之案件，不得向上級法院提起上訴。又得循上訴程序請求救濟者，以未經判決確定之案件為限，其經判決確定者，即無得為上訴之餘地。本件上訴狀理由敘及第一審關於論處上訴人罪刑（即第一審判決附表一、二）部分之判決有所違誤，爰請求本院救濟云云一節。經查，上訴人雖曾就此部分提起第二審上訴；然上訴人業於民國113年10月16日原審審理期日當庭撤回此部分之上訴（見原審卷第251、252、285頁）而確定，不在原審審理範圍。則上訴人猶對已告確定而未經原審判決之上開部分向本院聲明不服，亦非適法。三、揆諸前揭規定及說明，本件上訴人之上訴，於法不合，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官劉方慈法　官陳德民法　官周盈文本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-19

TPSM-114-台上-1288-20250319-1

台聲

最高法院

加重詐欺聲明不服

最高法院刑事裁定 114年度台聲字第58號聲明人林宜燕上列聲明人因加重詐欺案件，對於本院中華民國114年2月12日第三審判決（114年度台上字第28號），聲明不服，本院裁定如下：主文聲明駁回。理由一、按本院為終審法院，案件一經裁判，當事人不得更有所聲請或聲明。又依刑事訴訟法第441條規定，判決確定後，發見該案件之審判係違背法令者，最高檢察署檢察總長得向本院提起非常上訴。故僅最高檢察署檢察總長有提起非常上訴之權限，並無許由被告等原確定判決當事人逕行提起之餘地。二、本件聲明人林宜燕因加重詐欺案件，經臺灣高等法院高雄分院以112年度金上訴字第551號判決論處罪刑，因不服向本院提起第三審上訴，經本院以其上訴不合法律上之程式，依刑事訴訟法第395條前段規定，從程序上判決駁回其上訴後，復向本院具狀聲明不服即「聲（申）請非常上訴」，依上開說明，自為法所不許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民法　官楊力進本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-19

TPSM-114-台聲-58-20250319-1

台聲

最高法院

請求確認租賃契約無效等再審之訴聲請再審

最高法院民事裁定 114年度台聲字第210號聲請人幸福同學會有限公司法定代理人黃秀緞上列聲請人因黃秀緞與相對人蘇芳敏等間請求確認租賃契約無效等事件，提起再審之訴，對於中華民國113年8月21日本院裁定（ 113年度台抗字第586號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按對於終審法院之裁定不服者，除合於法定再審事由得聲請再審外，不容以其他方法聲明不服。本件聲請人不服本院確定裁定雖未以聲請再審之程序為之，但仍應視其為聲請再審，而依該程序調查裁判，合先說明。二、次按聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。聲請人對於本院113年度台抗字第586號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，經核其聲請狀內表明之理由，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，對於原確定裁定究有何再審事由，則未據敘明，依上說明，其聲請自非合法。三、據上論結，本件聲請為不合法。依民事訴訟法第507條、第5 02條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔法官李瑜娟本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-19

TPSV-114-台聲-210-20250319-1

台抗

最高法院

聲請返還提存物聲明異議

最高法院民事裁定 114年度台抗字第221號再抗告人王信富訴訟代理人劉楷律師上列再抗告人因與相對人游澤恩間聲請返還提存物聲明異議事件，對於中華民國114年1月17日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第1341號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由一、按訴訟終結後，受擔保利益人逾民事訴訟法第104條第1項第 3款所定20日以上之期間而未行使其權利時，若在供擔保人向法院為返還提存物或保證書之聲請後，始行使其權利者，仍應認為受擔保利益人未在前開期間內行使其權利。二、本件相對人向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）聲請返還擔保金，該院司法事務官裁定(處分)准許。再抗告人提出異議，桃園地院以113年度事聲字第22號裁定駁回異議，再抗告人對之聲明不服，提起抗告。原法院以：相對人經桃園地院110年度聲字第246號裁定准予供擔保後，於桃園地院110 年度訴字第1207號債務人異議之訴（下稱本案訴訟）確定前，停止桃園地院110年度司執字第43438號執行事件（下稱系爭執行事件）之執行，而以桃園地院110年度存字第1654號提存事件，提存新臺幣(下同)45萬元（下稱系爭提存物）在案。嗣本案訴訟經桃園地院、原法院111年度上字第824號判決，確認再抗告人就系爭抵押權所擔保180萬元逾48萬6660 元之債權不存在，系爭執行事件對於相對人逾上開金額之執行程序應予撤銷，於民國112年8月1日確定。相對人於113年 4月11日以存證信函定20日期間催告再抗告人行使權利，再抗告人於同年月18日收受，雖於同年5月31日在相對人訴請塗銷抵押權登記事件另案(桃園地院113年度訴字第280號)，提起反訴，請求賠償系爭執行事件因停止所生損害，然已在相對人於同年月9日向桃園地院聲請返還系爭提存物之後，依首揭說明，仍應認為再抗告人未於合法期間行使權利，相對人聲請返還系爭提存物，即無不合。因而維持桃園地院所為裁定，駁回再抗告人之抗告。經核於法並無違誤。再抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定違背法令，聲明廢棄，非有理由。三、據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官賴惠慈法官李國增法官林慧貞本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-19

TPSV-114-台抗-221-20250319-1

台聲

最高法院

請求國家賠償聲請再審

最高法院民事裁定 114年度台聲字第233號聲請人李增俊吳愛治上列聲請人因與相對人臺灣新北地方檢察署檢察事務官間請求國家賠償聲請再審事件，對於中華民國112年6月15日、113年4月18 日本院裁定（112年度台聲字第508號、113年度台聲字第407號），聲請再審，本院裁定如下：主　文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理　由一、對於終審法院之裁定不服者，除合於法定再審事由得聲請再審外，不容以其他方法聲明不服。本件聲請人不服本院確定裁定雖未以聲請再審之程序為之，但仍應視其為聲請再審，而依該程序調查裁判，合先說明。二、對於本院確定裁定聲請再審，非有民事訴訟法第496條第1項所列各款情形，不得為之，此觀同法第507條及準用同法第5 01條第1項第4款之規定自明。又聲請再審，依民事訴訟法第 507條準用第500條第1項、第2項之規定，應於30日之不變期間內為之。三、聲請人對於本院113年度台聲字第407號確定裁定聲請再審，並未敘明該裁定有何法定再審事由。依上開說明，其聲請自難認為合法。至其對於本院112年度台聲字第508號確定裁定聲請再審已逾30日不變期間，亦非合法。四、據上論結，本件聲請均為不合法。依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官林麗玲法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-19

TPSV-114-台聲-233-20250319-1

台上

最高法院

請求侵權行為損害賠償等

最高法院民事判決 113年度台上字第2248號上訴人吳坤熙兼法定代理人吳佳瑾共同訴訟代理人張淵森律師被上訴人吳柏松上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年8月21日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（112年度上字第405號），提起一部上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人吳佳瑾請求被上訴人給付財產上損害賠償新臺幣玖仟肆佰元本息之上訴及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。上訴人吳坤熙之上訴及上訴人吳佳瑾之其他上訴駁回。第三審訴訟費用，關於駁回上訴人吳坤熙上訴部分，由上訴人吳坤熙負擔；關於駁回上訴人吳佳瑾其他上訴部分，由上訴人吳佳瑾負擔。理由一、本件上訴人主張：上訴人吳坤熙於民國109年1月7日經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）108年度監宣字第323號裁定（下稱系爭監護裁定）受監護宣告，並選定其女即上訴人吳佳瑾為監護人，該裁定於同年1月16日送達於吳佳瑾，已生效力；吳佳瑾並代吳坤熙表達由吳佳瑾接至桃園住處照顧之意，吳坤熙本人亦表明同意，被上訴人卻強行將吳坤熙留置在被上訴人臺中住處至110年4月25日止，並阻撓吳佳瑾探視吳坤熙，致吳佳瑾無法行使監護權，及吳坤熙無法前往吳佳瑾桃園住處受其監護。被上訴人所為已不法侵害吳佳瑾之監護權及其與吳坤熙間父女關係之身分法益、吳坤熙之自由權及其因監護宣告得受妥善照顧之權，且情節重大，致上訴人受有非財產上損害各新臺幣（下同）80萬元，及吳佳瑾因開車往返桃園、臺中而受有如原判決附表所示財產上損害共計 9,400元（下稱系爭交通費用）等情，依民法第184條第1項前段及第195條第1項、第3項規定，求為命被上訴人給付吳佳瑾、吳坤熙依序80萬9,400元、80萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決（上訴人第一審逾上開本息之訴及原審追加之訴，業受敗訴判決，未據聲明不服，該部分未繫屬本院，不予贅敘）。二、被上訴人則以：吳坤熙雖受監護宣告，不影響伊所負扶養義務及與吳坤熙同住之權利，吳坤熙與伊同住期間已受妥善照顧，且伊未拒絕吳佳瑾探視，或強行將吳坤熙留置伊臺中住處，自未侵害上訴人之權利。吳佳瑾係自願前往探視吳坤熙，所衍生交通費用應由其自行負擔等語，資為抗辯。三、原審維持第一審就上開部分所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：吳坤熙為吳佳瑾及被上訴人之父，因○○○而罹患○○症，於108年6月14日鑑定為無行為能力人，業經系爭監護裁定為監護宣告，及選定吳佳瑾為監護人，吳坤熙斯時住居被上訴人臺中住處，或在臺中住院由被上訴人照顧，迄11 0年4月25日始由吳佳瑾接回其桃園住處迄今，為兩造所不爭執。次查系爭監護裁定已於109年1月16日送達吳佳瑾時生效，吳坤熙既受監護宣告成為無行為能力之人，難認其得表示與吳佳瑾同住之意願；且吳佳瑾於109年1月17日表示欲帶同吳坤熙返回桃園時，被上訴人雖不同意，但未見其剝奪吳坤熙之自由；吳坤熙則於吳佳瑾與被上訴人爭執中含糊應對，有錄音譯文在卷可稽，亦難謂其具表意能力並同意由吳佳瑾帶回桃園，自不能認被上訴人已不法侵害吳坤熙之自由權。吳佳瑾曾向臺中地院聲請暫時處分交付吳坤熙，經臺中地院以109年度家暫字第14號、第207號事件裁定駁回，其理由敘明：被上訴人有持續送吳坤熙就醫、復健，其提供之住居環境及照護方式，對吳坤熙之生命或身體並無任何立即性危害或明顯不利，評估應暫無將吳坤熙交付予吳佳瑾之必要性與急迫性等語。堪認被上訴人雖拒絕交付吳坤熙予吳佳瑾，並未使吳坤熙未受妥善照顧。吳坤熙自不得請求被上訴人給付非財產上損害賠償。查民法第184條第1項前段所保護之權利包括人格權、身分權、物權及智慧財產權等絕對權，但不及於一般財產上之利益。而民法成年監護制度，係著重受監護人之最佳利益及意願，課與監護人以善良管理人之注意義務執行監護職務之「義務」；監護人為保護受監護人身上照護、療養及財產管理而採取之手段，係以保護受監護宣告人之權益為直接目的，非屬監護人之「權利」。吳佳瑾縱因被上訴人之行為，致其因監護人之職務可得行使之「居住所指定權」及「交還請求權」受妨礙，亦非民法第184條第1項前段所謂「權利」受侵害。又考量被上訴人因與吳佳瑾就吳坤熙之照顧療養多所爭執，本難期其態度良善親切，其復已依臺中地院109年度家暫字第131號、110年度家暫字第23號裁定由吳佳瑾探視吳坤熙，亦難認其侵害吳佳瑾基於父女關係之身分法益且情節重大。被上訴人自無須對吳佳瑾負非財產上損害賠償責任。至吳佳瑾主張之系爭交通費用，係基於其所主張上開「居住所指定權」及「交還請求權」等權利受侵害而衍生之經濟損失。吳佳瑾既無法證明被上訴人有何故意或過失不法侵害其「權利」之行為，自不得依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人賠償該財產上損害。故上訴人依民法第184條第1項前段及第195條第1項、第3項規定，請求被上訴人給付吳佳瑾、吳坤熙依序80萬9,400元、80萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許。四、本院判斷之理由：　㈠關於廢棄發回部分：　　查成年人受監護之宣告者，依民法第1110條、第1111條規定，應由法院為其選定監護人；被選定為監護人者，依同法第 1112條前段規定，為受監護人之利益，應按受監護人財產狀態，護養療治其身體。故凡受監護人之日常衣食住行育樂等生活照顧、身體養護、疾病治療、財產管理，均為監護人之職務；其為執行職務而行使之監護權，具有歸屬性及排他性，係為促進受監護人之利益為目的之義務權，並屬民法第18 4條第1項前段規定所保護之客體。監護人如因他人故意或過失之行為而無法行使其對受監護人之生活照顧及身體養護，自屬對其監護權之侵害，得依前揭規定請求加害人就其因監護權被侵害所生財產上之損害，負賠償責任。吳佳瑾於事實審主張：伊為行使伊對吳坤熙之住居所指定權及交還請求權，共11次開車自桃園到臺中往返，均遭被上訴人拒絕，已侵害伊對吳坤熙之監護權，致支出系爭交通費用而受有財產上損害，應由被上訴人賠償等語（見原審卷第129頁），並提出ETC通行紀錄、保養費單據、經濟部能源局油耗資料、輪胎價格、計算表、Line通訊對話紀錄為證（見第一審卷㈠第2 19頁以下、第279頁以下、第363頁以下，原審卷第89頁以下）。倘若非虛，能否謂其不得請求被上訴人賠償該費用支出，即滋疑問。原審未詳查審認，遽謂吳佳瑾對吳坤熙之監護權並非民法第184條第1項前段規定之權利，進而認其不得請求被上訴人賠償系爭交通費用，爰為吳佳瑾不利之判決，自有可議。吳佳瑾上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。　㈡關於駁回吳坤熙上訴及吳佳瑾其他上訴部分：　　　查受監護之成年人，其監護人係由法院選定，且不以具親屬身分者為限，其監護權自不具身分權或身分法益之性質，亦非自個人價值與尊嚴衍生之人格權或人格法益。故監護權受侵害時，不得依民法第195條規定請求非財產上之損害賠償。原審認吳佳瑾不得本於監護權受侵害而請求被上訴人給付非財產上損害賠償，並無違背法令。又吳坤熙之自由權及受妥善照顧之權未受被上訴人不法侵害；被上訴人亦未侵害吳佳瑾基於父女關係之身分法益且情節重大，為原審合法確定之事實。上訴人據此各自請求被上訴人給付非財產上之損害賠償，亦不應允許。原審為上訴人此部分敗訴之判決，經核於法並無違誤。上訴論旨，指摘原判決上開不利於己部分違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件上訴人吳佳瑾之上訴一部為有理由、一部為無理由，上訴人吳坤熙之上訴為無理由。依民事訴訟法第47 7條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1項、第78 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔法官李瑜娟本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-19

TPSV-113-台上-2248-20250319-1

簡上

臺灣屏東地方法院

遷讓房屋

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度簡上字第37號上訴人陳世華被上訴人曾秀金訴訟代理人謝佳蓁律師上列當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於中華民國113年1月 4日本院潮州簡易庭112年度潮簡字第768號第一審判決，提起上訴，本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　事實及理由一、被上訴人於原審起訴主張：坐落屏東縣○○鄉○○段000○號建物（門牌屏東縣○○鄉○○村○○路000號，下稱系爭房屋），原為訴外人即上訴人之子陳約列所有，於民國101年11月3日出售予伊，並於101年11月27日辦畢所有權移轉登記，伊復將系爭房屋出租予上訴人及陳約列。110年12月31日租期屆滿後，因上訴人及陳約列拒不遷出，伊與陳約列經屏東縣內埔鄉公所調解委員會調解成立（調解書字號111年民調字第008號，下稱系爭調解書），約定陳約列再租至111年7月31日止，惟租期屆滿後，上訴人及陳約列仍未遷出，伊執系爭調解書為執行名義，聲請本院以111年司執字第49087號民事執行事件(下稱系爭執行事件)為強制執行，經本院司法事務官以上訴人非系爭調解書之當事人，亦非陳約列之占有輔助人為由，於112年5月5日裁定駁回伊請求上訴人遷讓房屋部分強制執行之聲請(下稱系爭裁定)。惟系爭房屋為伊所有，上訴人占用系爭房屋無合法權源，依民法第767條第1項規定，伊得訴請被上訴人將系爭房屋騰空後遷讓返還予伊等情，並聲明：上訴人應將系爭房屋騰空後遷讓返還被上訴人。二、上訴人未於原審言詞辯論期日到場，惟據其提出書狀陳述，略以：系爭房屋雖為陳約列所有，惟其坐落之基地即屏東縣 ○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地），則為伊所有。系爭土地及房屋之不動產買賣契約書，係被上訴人夥同代書所製作，從未交付予伊，伊亦未曾見過其內容，且伊未曾接受漢語教育，遭上訴人及代書欺騙，方在前開不動產買賣契約書上簽名，實無出售系爭土地之意思。又上訴人曾表明5年後將歸還系爭土地，並承諾伊得終身居住在系爭房屋，則上訴人自不得請求伊騰空後遷讓返還系爭房屋等語，資為抗辯，並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審判決上訴人應將系爭房屋騰空後遷讓返還被上訴人，並依職權宣告假執行，暨准上訴人預供擔保，得免為假執行。上訴人聲明不服，提起上訴，其上訴意旨略以：伊及陳約列確於101年11月3日與被上訴人簽訂系爭土地及房屋之不動產買賣契約書，並於同年月27日辦畢登記，將系爭土地及房屋移轉為被上訴人所有，當時被上訴人要求伊在文件上簽名，並簽立收訖新臺幣（下同）1,000萬元之收據，惟實際上伊並未收到任何款項，且被上訴人亦承諾於5年後，將系爭土地無條件返還予伊，至於系爭房屋，因係陳約列所有，應與伊無關。其次，陳約列向放高利貸之被上訴人借款，陳約列是否因無力清償，方將系爭房屋售與被上訴人，伊不得而知，但伊並未積欠被上訴人任何債務，且無為陳約列清償債務之意思，陳約列對被上訴人所負債務，亦與伊無關。再者，上訴人承諾將系爭土地返還予伊，系爭土地為伊所有，伊仍有權繼續居住使用系爭土地，而系爭房屋又係坐落在系爭土地上，則伊自亦有權居住使用系爭房屋等語，於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則於本院補充略以：上訴人之子陳約列固有向伊借款，而積欠伊債務之事實，惟伊僅收取合法之利息，並無放高利貸之情事。且陳約列向伊借款時，乃由上訴人與陳約列共同簽發本票交付伊作為擔保，故上訴人亦為伊之債務人。又上訴人及陳約列於101年11月3日簽立不動產買賣契約，將系爭土地及房屋以總價1,030萬元出售予伊，該價金除抵償上訴人及陳約列負欠伊之債務外，另由伊清償系爭土地及房屋之抵押債務約225萬7,000元，並代為繳納土地增值稅58萬餘元，此外，伊又交付10萬元現金予上訴人及陳約列，可見雙方就系爭土地及房屋確有買賣關係存在，而非信託之讓與擔保，僅在擔保上訴人及陳約列對伊所負債務。其次，伊取得系爭土地及房屋後，陳約列向伊承租系爭房屋，原約定租期為5年，期滿後續租，每年換約1次，嗣後因伊不願繼續出租，請求遷讓返還系爭房屋，而與陳約列在屏東縣內埔鄉調解委員會成立調解，約定租期至111年7月31日為止，每月租金2萬元，租期屆滿後，陳約列應無條件遷讓返還系爭房屋。迨租期屆滿後，陳約列雖已遷離，惟上訴人仍繼續居住在系爭房屋，其占用系爭房屋並無任何合法權源，依民法第767條第1項規定，伊自得請求上訴人騰空返還系爭房屋。至於兩造間不動產買賣契約所約定之5年買回條款，並非約定5年後由伊將系爭土地或房屋無償返還上訴人或陳約列，上訴人主張伊承諾 5年後無償返還系爭土地，與事實不符。上訴人以此主張其有權繼續占有使用系爭土地，並進而謂其有繼續占有使用系爭房屋之合法權源，於法洵屬無據等語，於本院答辯聲明：上訴駁回。四、經查，系爭土地及房屋原分別為上訴人及其子陳約列所有，於101年11月27日，以101年11月3日所為買賣及所有權移轉，辦畢移轉登記為被上訴人所有。又被上訴人與陳約列因租賃房屋糾紛，於111年1月25日在屏東縣內埔鄉調解委員會成立調解，調解成立內容略以：被上訴人同意陳約列自111年1 月1日起至111年7月31日止，以每月2萬元費用，居住於系爭房屋；期限屆至後，陳約列(含其一切親屬)應無條件搬離該處，並清空屋內雜物回復原狀，將系爭房屋返還被上訴人等語，且業經本院潮州簡易庭法官核定。嗣後被上訴人執系爭調解書為執行名義，聲請本院強制執行，請求令陳約列及上訴人遷出系爭房屋，上訴人聲明異議，經本院司法事務官以系爭裁定，駁回被上訴人對上訴人所為強制執行之聲請。惟本件原審判決後，被上訴人以原判決假執行之裁判為執行名義，聲請本院以113年度司執字第6627號民事執行事件，對上訴人為強制執行，在113年9月20日本院至現場勘驗前，上訴人業已遷出系爭房屋等情，有土地及建物登記謄本、系爭調解書、系爭裁定、屏東縣政府財稅局111年房屋稅繳款書、異動索引、土地登記申請書、土地及建築改良物所有權買賣移轉契約書暨本院勘驗筆錄在卷可憑(見原審卷第11至21 頁、第47至53頁；本院卷三第127至133頁、第135至140頁、第165至167頁)，復經本院調閱113年度司執字第6627號民事執行事件卷宗查明無訛，堪認屬實。五、得心證之理由：　㈠按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決要旨參照)。次按依本法所為之登記，有絕對效力，土地法第43條定有明文。又不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第759條之1第1項亦定有明文。此登記之推定力，乃登記名義人除不得援以對抗真正權利人外，得對其他任何人主張之。土地既登記為某人所有，該人即受適法有此權利之推定，倘他人就此有爭執，應由該他人負舉證責任（最高法院104年度台上字第2287號判決參照）。再按所謂不動產之信託讓與擔保，係指債務人或第三人為擔保債務人之債務，將擔保物所有權移轉與債權人，而使債權人在不超過擔保之目的範圍內，取得擔保物所有權者，為信託的讓與擔保。擔保權人僅於擔保之目的範圍內，取得擔保標的之財產權，於債務清償後，擔保標的物應返還於債務人或第三人。債務不履行時，債權人得將擔保物變賣或估價而就該價金受清償而言。亦即，擔保權人可取得標的物之一定價值，用以優先清償擔保之債權，此際擔保權人不論以變賣受償或估價受償（包括擔保物所有權確定由擔保權人取得）方式，進行換價處分及優先受償程序，擔保權人均負有清算之義務。如擔保物價值超過擔保之未償債權，並應返還剩餘價值與債務人或第三人。惟債務人在未清償其債務前，不得片面終止信託讓與擔保關係，請求債權人返還擔保物（最高法院84年度台上字第808號、109年度台上字第2634號及106年度台上字第2759號判決意旨參照）。　㈡被上訴人於101年11月3日買受與受讓系爭土地及房屋，取得系爭土地及房屋所有權，並於101年11月27日辦畢所有權移轉登記，已如前述。上訴人抗辯：伊未受漢語教育，被上訴人夥同代書對伊詐騙，伊方在不動產買賣契約書上簽名，實際上伊未收到任何價金，亦無出賣系爭土地之意思。且被上訴人承諾於5年後將系爭土地無條件返還予伊，卻未履行承諾，系爭土地為伊所有，而系爭房屋又坐落在系爭土地上，伊自有居住使用系爭房屋之合法權源云云，換言之，上訴人乃主張因其受詐欺，兩造間就系爭土地所為買賣及所有權移轉行為存在瑕疵，且被上訴人亦負有於5年後將系爭土地無條件移轉登記返還上訴人之義務。經查，依被上訴人提出之不動產買賣契約書(見本院卷二第366至374頁)，其內容記載：出賣人陳約列、陳世華(以下簡稱賣方)，承買人曾秀金( 以下簡稱買方)雙方合意對於系爭土地及房屋買賣事宜，標示及議定條款如後……第一條：本件不動產買賣雙方議定總價款為1,030萬元，雙方約定待所有權移轉登記完成時，買方負責清償銀行貸款約225萬7,000元(以實際清償金額為準)，及買方代墊償增值稅款約58萬5,234元(依稅單為準)，及清償登記完成後另付10萬元予賣方，契約約定於立約日101年1 1月3日起至106年11月2日止，倘若這5年內賣方及家人有權買回登記名義人，只限登記於陳約列，買方於5年內不得出售，於5年內倘若有辦繼承登記時，繼承人也須於5年內不得出售，買回時，所有稅款及費用由賣方負擔等語。上訴人不爭執其與被上訴人有簽訂前開不動產買賣契約書之事實(見本院卷三第262頁)，又系爭土地之所有權買賣移轉契約書上蓋有上訴人之印章，而該印章與辦理土地登記申請時所附上訴人於101年11月2日申請之印鑑證明相符等情，有土地登記申請書、土地所有權買賣移轉契約書及印鑑證明在卷可考( 見本院卷三第135至142頁)，則兩造就系爭土地確有買賣及移轉所有權之事實，應無疑問。上訴人雖主張前開買賣及移轉所有權係遭被上訴人詐欺所為云云，然此為被上訴人所否認，上訴人復未能舉證以實其說，自難憑採。況依民法第92 條第1項規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，於撤銷其意思表示前，亦非當然無效。其次，前開不動產買賣契約書固記載上訴人及陳約列與其等之家人，於5年內有權買回系爭土地及房屋等語，惟此與被上訴人於5年後應無條件將系爭土地及房屋返還上訴人與陳約列之情形有別。此外，亦無從證明上訴人及陳約列係基於信託讓與擔保之目的，使被上訴人在不超過擔保之目的範圍內，取得擔保物即系爭土地及房屋之所有權，則上訴人抗辯其仍為系爭土地之所有權人云云，並無可採，原告係系爭土地之真正所有權人，堪以認定。　㈢上訴人對於陳約列已將系爭房屋所有權移轉登記予被上訴人之事實，並不爭執(見本院卷三第204頁)，且陳約列與被上訴人成立調解，約定111年7月31日租期屆滿後，陳約列(含其一切親屬)應無條件搬離系爭房屋，已如前述，上訴人復未舉證證明其於111年7月31日租期屆滿後，仍有占有使用系爭房屋之合法權源，則被上訴人依民法第767條第1項規定，請求上訴人將系爭房屋騰空後遷讓返還被上訴人，於法即屬有據。六、綜上所述，本件被上訴人依民法第767條第1項規定，請求上訴人將系爭房屋騰空後遷讓返還被上訴人，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執行，經核並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭聖芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛全晉正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡語珊

2025-03-19

PTDV-113-簡上-37-20250319-1