Know99判決書

搜尋結果：肢體接觸

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第1009號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告鄭萬居黃常上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第434 1號），本院判決如下：　　主　　　文鄭萬居犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃常犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鋤頭壹支沒收。　　事實及理由壹、犯罪事實　　鄭萬居為雲林縣水林鄉灣西村村民，黃常則為該村村長。鄭萬居因認黃常針對其與親戚間之土地使用糾紛偏坦其親戚，遂於民國113年3月2日15時許，前往黃常位於雲林縣○○鄉○○ 段0000地號農地（下稱本案農地）尋找黃常，竟基於傷害之犯意，徒手攻擊黃常，黃常亦基於傷害之犯意，持其所有之鋤頭1支攻擊鄭萬居，二人並發生拉扯，致黃常受有左手及左手肘挫傷、右膝挫傷併擦傷、左側頭部、右前胸壁挫傷等傷害，鄭萬居則受有頭部、前胸、左小腿、右上肢挫傷及撕裂傷等傷害。貳、程序事項一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，依刑事訴訟法第 159條第1項規定，原則上固無證據能力；然符合同法第159 條之1至之5所規定者，則例外地賦予證據能力。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。該條立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為。法院於審查各該傳聞證據是否有類如該條立法理由所指欠缺適當性之情形（即證明力明顯過低，或該證據係違法取得等）後，如認皆無類此情形，而認為適當時，因無損於被告訴訟防禦權，於判決理由內僅須說明其審查之總括結論即可，要無就各該傳聞證據製作當時之過程、內容、功能等，逐一敘明如何審酌之必要（最高法院110年度台上字第5216號判決意旨參照）。本案以下所引用被告鄭萬居、黃常以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經檢察官、被告二人表示同意作為本案之證據（本院卷第87頁至第89頁），本院審酌該等證據製作時情況，尚無違法不當及顯不可信之情況，爰依旨揭規定，均認有證據能力。二、以下所引用不具傳聞性質之證據，因無證據證明係違背法定程序取得，並經本院依法踐行調查程序，且與本案均具關聯性，依法亦均有證據能力。　　　　　　參、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　被告二人固均坦承有於前揭時、地發生肢體衝突之事實，惟皆矢口否認有何傷害犯行，被告鄭萬居辯稱：我當天是空手，沒有拿籐條、柴刀等工具，是黃常拿其所有之鋤頭、刀攻擊我，我們有發生拉扯，不然我會被他殺死，黃常受傷不是我造成的云云；被告黃常則辯稱：鄭萬居一來就拿籐條打我，還把我手機打掉，我沒辦法報案，又跑去我車上拿柴刀砍我，我拿我的鋤頭抵擋他，沒有傷害鄭萬居云云。經查：一、被告鄭萬居為雲林縣水林鄉灣西村村民，被告黃常則為該村村長；被告鄭萬居因認被告黃常針對其與親戚間之土地使用糾紛偏坦其親戚，遂於113年3月2日15時許，前往本案農地尋找被告黃常，其二人曾發生肢體接觸，被告鄭萬居並與被告黃常拉扯；被告黃常之貨車當時停放在旁，車上放有被告黃常所有之柴刀、鋤頭各1支，事後為警扣押；其二人嗣後分別就醫，告訴人黃常經診斷受有左手及左手肘挫傷、右膝挫傷併擦傷、左側頭部、右前胸壁挫傷等傷害，告訴人鄭萬居則受有頭部、前胸、左小腿、右上肢挫傷及撕裂傷等傷害等事實，有雲林縣警察局北港分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、收據1份（警卷第21頁至第26頁）、扣案物及現場照片1 1張（警卷第27頁至第33頁；偵卷第39頁）、Google地圖現場位置擷圖1張（警卷第33頁）、告訴人黃常之俊賢診所診斷證明書及中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書各1份（警卷第39頁、第41頁）、告訴人鄭萬居中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書及急診醫療收據影本1份（警卷35頁、第3 7頁）、中國醫藥大學北港附設醫院113年12月12日院醫病字第1130005416號函暨所附告訴人鄭萬居急診病歷紀錄1份及傷勢照片4張、告訴人黃常急診病歷紀錄1份（本院卷第31頁至第69頁）在卷可稽，並有被告黃常所有之鋤頭1支、柴刀1 支（本院113年度保管檢字第597號）扣案可查，且為被告二人所是認或未予爭執，首堪認定。　二、被告二人有於前揭時、地，各基於傷害之犯意，被告鄭萬居以徒手攻擊並拉扯告訴人黃常，被告黃常則持扣案鋤頭攻擊並拉扯告訴人鄭萬居，而分別致對方受有上載傷害：　㈠告訴人黃常於警詢、偵訊及本院審理時指稱被告鄭萬居因其調解土地糾紛事宜認其偏袒對方而積怨，於案發時、地先出手對其攻擊、毆打並互相拉扯，致其受有上載傷勢等情在卷（警卷第13頁至第16頁、第17頁、第18頁；偵卷第49頁、第50頁、第101頁、第102頁；本院卷第121頁至第131頁），被告鄭萬居亦承認案發時有與告訴人黃常發生肢體衝突、徒手拉扯之事實，而被告鄭萬居當日之所以前往本案農地尋找告訴人黃常，既係因其認告訴人黃常身為村長，處理土地糾紛時偏袒他人，顯見其對於告訴人黃常應已生不滿、情緒不佳，則告訴人黃常指稱當日係由被告鄭萬居先行動手攻擊，應合於常情，告訴人黃常此部分指訴應屬可信。再參以告訴人黃常於案發當日即前往俊賢診所就醫，隔2日即113年3月4日再行至中國醫藥大學北港附設醫院就診，經診斷受有左手及左手肘挫傷、右膝挫傷併擦傷、左側頭部、右前胸壁挫傷等傷害，有上開告訴人黃常之俊賢診所診斷證明書及中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書、中國醫藥大學北港附設醫院113年12月12日院醫病字第1130005416號函附告訴人黃常急診病歷紀錄可供參照，合於一般遭他人以徒手毆打、拉扯所可能導致四肢、頭部、軀體擦挫傷之傷害型態，足以補強告訴人黃常之指訴，被告鄭萬居確有基於傷害之犯意，以徒手攻擊並拉扯告訴人黃常致傷之事實，應堪認定。　㈡告訴人鄭萬居就其於前揭時、地，遭被告黃常以鋤頭攻擊、毆打，並互相拉扯，致其受有上載傷害等事實，於警詢、偵訊及本院審理時指訴明確（警卷第3頁至第5頁；偵卷第73頁、第74頁；本院卷第113頁至第121頁），被告黃常亦自承當日確有與告訴人鄭萬居發生肢體衝突、有持其原先放在車上之扣案鋤頭等情在卷，另參以告訴人鄭萬居於案發當日即前往中國醫藥大學北港附設醫院急診就醫，經診斷受有頭部、前胸、左小腿、右上肢挫傷及撕裂傷等傷害，有上開告訴人鄭萬居中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書及急診醫療收據影本、中國醫藥大學北港附設醫院113年12月12日院醫病字第1130005416號函附告訴人鄭萬居急診病歷紀錄及傷勢照片可供參照，觀諸其受傷位置、傷勢型態，與一般遭他人持鈍器擊打、相互拉扯可能導致之傷害結果並無不符，另依上開傷勢照片所示，可知告訴人鄭萬居手、腳等四肢部位受傷面積甚為深廣，應非與他人肢體衝突過程中手持工具誤傷自己，或對方單純抵擋可能造成，則被告黃常顯非僅閃避攻擊或奪下兇器，而應有進而反擊、傷害告訴人鄭萬居身體之舉措，是該等證據足以補強告訴人鄭萬居之指訴，堪認被告黃常於二人肢體衝突過程中，亦有基於傷害之犯意，持扣案鋤頭攻擊並拉扯告訴人鄭萬居，致告訴人鄭萬居受傷之事實。　㈢公訴暨告訴意旨不予採納之部分：　⒈告訴人黃常雖指訴被告鄭萬居先後持籐條（或木棍）、扣案柴刀對其攻擊，惟始終為被告鄭萬居所否認，主張其當日係空手乙節一致。參以告訴人黃常於本院審理時證稱：我不知道籐條後來放在哪裡，我太太後來去田裡找手機，沒有看到我所謂的籐條，我事後去工作也沒有看到等語（本院卷第12 9頁、第130頁），顯無從提出該籐條或指明所在以為佐證，且本案經警方事後到案發現場蒐證並拍攝照片，也未見現場遺有告訴人黃常所稱之籐條或木棍，有上開現場照片足參，而扣案柴刀復未能採得被告鄭萬居之指紋等跡證，以證明被告鄭萬居當日確實有拿取柴刀之事實，再觀諸告訴人黃常所受上載傷勢均為擦挫傷，未能據此判斷是否確為被告鄭萬居持籐條或木棍、柴刀攻擊所造成，告訴人黃常亦於本院審理時自承其沒有被刀砍到等語明確（本院卷第127頁、第131頁），應可知告訴人黃常之傷勢非被告鄭萬居持柴刀砍傷，復無其他目擊證人或監視錄影得以還原整體案發過程，是此部分告訴人黃常之告訴意旨，別無其他補強證據得為佐證，自無從以其單一指訴，為對被告鄭萬居不利之認定，僅得認定被告鄭萬居係以徒手攻擊及拉扯之方式傷害告訴人黃常。公訴意旨主張被告鄭萬居另有持竹製籐條傷害告訴人黃常，尚屬不能證明。　⒉告訴人鄭萬居固指稱被告黃常曾持扣案柴刀對其攻擊，惟被告黃常自始即否認有拿取柴刀之事實，而觀諸上開告訴人鄭萬居中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書、急診病歷紀錄及傷勢照片，難以判斷其所受傷勢是否係遭柴刀等利器砍傷，況告訴人鄭萬居於就診時，亦自訴「在田裡工作與村長起爭執，被村長拿鋤頭打」等語，經記載於上開急診病歷紀錄內，未見其提及遭柴刀攻擊乙節，復無其他目擊證人或監視錄影畫面得以還原整體案發過程，業如前述，則告訴人鄭萬居此部分之指訴欠缺補強證據為佐證，無從為對被告黃常不利之認定。公訴意旨主張被告黃常有以手持柴刀之方式攻擊被告鄭萬居，並漏未論及其持鋤頭毆打告訴人鄭萬居，均容有未洽。　⒊綜上，前揭公訴意旨與告訴意旨，與本院認定之客觀事實不符，無從採納。三、被告二人所辯不足採信之理由：　㈠被告鄭萬居固以前詞置辯，惟本案係肇因於其對身為村長之告訴人黃常處事有所意見，遂於案發當日至告訴人黃常所在之本案農地與告訴人黃常見面，而非告訴人黃常因故前往尋找被告鄭萬居，土地糾紛本來就發生在被告鄭萬居與他人間，告訴人黃常僅因村長身分居中調解，而非糾紛當事人，且依被告鄭萬居所述，衝突前告訴人黃常對其稱不能蓋圍牆、要鑑界等語，亦屬一般調處、勸誡他人解決土地糾紛之正常方法，未見任何情緒性發言，被告鄭萬居也稱沒有罵對方等激怒告訴人黃常之舉措（本院卷第115頁、第116頁），而其二人先前亦無恩怨、仇恨，業據被告鄭萬居自承在卷（本院卷第116頁、第138頁），況被告鄭萬居身材遠較告訴人黃常高大，據被告鄭萬居、告訴人黃常陳述一致（本院卷第120 頁、第124頁），是縱告訴人黃常在本案農地或貨車上置有工具可使用，亦殊難想像告訴人黃常於案發時有不顧一切主動先行攻擊被告鄭萬居之動機，被告鄭萬居辯稱係因告訴人黃常先動手，其才為抵擋與告訴人黃常發生拉扯，並未主動出手傷人，實難認可採。　㈡被告黃常固辯稱係告訴人鄭萬居拿柴刀砍人，才拿鋤頭抵擋，沒有傷害告訴人鄭萬居云云，惟本院已敘述依告訴人鄭萬居受傷位置、傷勢型態，與一般遭他人持鈍器擊打、相互拉扯可能導致之傷害結果相符，且依上開傷勢照片，可知告訴人鄭萬居手、腳等四肢部位受傷面積甚為深廣，非與他人肢體衝突過程中手持工具誤傷自己或對方單純抵擋可能造成，則縱認定本案係由告訴人鄭萬居先行攻擊被告黃常，被告黃常之行為亦非僅止於防衛己身安全，應有持鋤頭及以拉扯方式反擊、傷害告訴人鄭萬居之主觀犯意及客觀行為，而無從主張正當防衛阻卻違法甚明，其所辯並無可採。四、綜上所述，本案事證明確，被告二人犯行均堪以認定，其等所辯不足採信，皆應予依法論科。肆、論罪科刑　　一、核被告二人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。二、爰審酌被告鄭萬居不思以理性方式溝通解決糾紛，先貿然動手傷害非土地糾紛當事人之告訴人黃常，被告黃常亦不甘反擊，致對方各受有上載傷害，情緒控管能力均不佳，缺乏尊重他人身體權利之觀念，亦破壞社會治安，皆應予非難；被告二人犯後均否認犯行，未見悔悟之意，雖然此為其等防禦權之行使，本院不得以此作為加重量刑之依據，但與其他相類似、已坦承全部犯行之案件相較，自應納入量刑因素之一部予以通盤考量；被告黃常於偵查中即表明有調解意願，惟被告鄭萬居始終稱無意願和解，雙方迄今未能達成和解，亦尚未賠償對方所受損害或取得對方之諒解；兼衡被告二人自陳之智識程度、生活狀況（涉及其等隱私，不予揭露，本院卷第138頁、第139頁參照），暨其等素行、犯罪動機、目的、手段、造成對方傷勢程度等一切情狀，並參酌其二人以告訴人身分表示對對方之量刑意見，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案之鋤頭1支，為被告黃常所有供本案犯罪所用之物，應依前揭規定宣告沒收之。至扣案之柴刀1支，無證據證明為被告黃常供本案犯罪所用，復非違禁物，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅引程序法條），判決如主文。本案經檢察官柯木聯提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官黃麗文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金雅芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-25

ULDM-113-易-1009-20250225-1

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上易字第2194號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告吳勳明被告傅瑋翔上列上訴人等因被告等傷害案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審易字第1號，中華民國113年8月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調偵字第1208號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於甲○○部分撤銷。甲○○犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決就上訴人即被告甲○○部分，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，除後述就關於被告甲 ○○之量刑部分，容有未洽，因而不予引用外，其餘均核無不當，並引用第一審判決書其餘記載之事實、證據及理由。又對被告乙○○部分為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。二、被告甲○○部分　㈠被告甲○○上訴意旨略謂：原判決所載之事實，我是承認的，但我是被挑釁的，我否認犯罪云云。　㈡按他人對行為人或其親屬（或親近之人）實施不義行為(例如：撞獲配偶與人通姦)，行為人受此莫大之侮辱或冒犯之挑動，憤激難忍，在不義行為之當場立為實施傷害行為，固得依刑法第279條規定之義憤傷害罪從輕論處(最高法院108年度台上字第418號判決意旨參照)；反之，若他人之言行挑動非屬不義行為或現在不法侵害行為，自無依前述義憤傷害罪論處或適用刑法第23條關於正當防衛規定之餘地，行為人因此觸犯刑罰法律，僅能由法院衡酌行為人犯罪時所受之刺激，暨其犯罪動機是否屬於具正當性之判斷因子(最高法院111 年度台上字第1766號判決意旨參照)，資以決定是否從輕量刑。　㈢告訴人乙○○（以下逕稱其名）固先以肢體接觸之方式嘲弄酒醉之甲○○（詳後述），然此舉依社會一般通念加以判斷，並未足使被告甲○○承受莫大之侮辱或冒犯，且亦未損及被告甲 ○○之生命、身體及名譽等法律所保護之權利或利益，難認係不法侵害行為，自無依刑法第279條規定論處或適用同法第2 3條(正當防衛)規定之餘地。從而，被告甲○○復執前詞提起上訴，否認犯罪，尚無足取。　㈣原審據以論科，固非無見。然被告甲○○於本院審理期間，業與乙○○成立和解，並依約賠償完畢，此有和解筆錄、臺幣轉帳畫面翻拍相片在卷可稽（本院卷第69、70、89、91頁），其犯罪後態度已與原審中有異，原判決未及審酌，容有未洽。被告甲○○提起上訴，否認犯罪，固無理由，然原判決既有可議，自屬無可維持，應由本院將原判決關於被告甲○○部分撤銷改判。　㈤本院以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○因不滿乙○○之嘲弄，未能控制己身情緒，毆打乙○○成傷，於他人之身體法益，顯然欠缺尊重，應予非難，惟念其犯後於原審中坦承犯行，於本院審理時亦坦承本案客觀犯罪事實，且與乙○○達成和解、賠償完畢，已善盡彌補損害之責，兼衡被告甲○○之手段、目的及乙○○所受傷勢、乙○○於本院審理時所陳述之意見（本院卷第87頁），暨被告甲○○自陳大學肄業之智識程度、獨居及無需扶養他人之家庭生活狀況（同上卷頁）及其前因犯妨害自由等罪經法院判決應執行拘役40日之前科（本院卷第 31頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、被告乙○○部分　㈠檢察官上訴意旨略以：原審勘驗案發現場監視錄影畫面之結果，除於監視錄影畫面時間1分19秒出現被告乙○○以左手揮向告訴人甲○○（以下逕稱其名）外，復有兩人相互拉扯之情 (原審卷第53頁以下)，是甲○○指訴遭被告乙○○攻擊，及證人即甲○○女友李妍於偵查時證稱:被告乙○○曾出手毆打甲○○腹部及手等語，核與卷證無違，應屬可信；此外，復有甲○○之診斷證明書足憑。原審未慮及此，自非允當，爰提起上訴云云。　㈡經查：　⒈證人李妍於偵訊時雖證稱：我當時夾在中間要勸架，場面有點混亂，我能確定的是我男友的腹部和手有被對方打等語（ 112年度偵字第15344號卷第107頁），然與其於警詢時證述：甲○○如何被打傷的我沒有看到等語（同上卷第38頁），明顯不符，自無從以證人李妍前述顯具瑕疵之偵訊證詞，執以補強甲○○指訴被告乙○○拳毆其腹部等語之憑信性。　⒉刑法上之正當防衛行為，祇以基於排除現在不正之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為已足，其不正之侵害，無論是否出於防衛者所挑動，在排除之一方仍不失其為防衛權之作用（最高法院18年上字第228號（原）法定判例參照）。查被告乙○○以搖晃、輕碰甲○○身體、背部或搭肩等方式作弄甲○○後，甲○○突以右手朝被告乙○○揮拳，被告乙○○因此往後避退，嗣甲○○一度經李妍奮力拉出店外馬路上，又突然衝回、上前以左手推開被告乙○○身體，被告乙○○則以右手扯住甲○○胸前衣服，甲○○亦以左手拉住被告乙○○，雙方持續拉扯、僵持後，李妍又奮力拉開甲○○，甲○○又掙脫衝向被告乙○○ ，以左手揮向被告乙○○，李妍再次將甲○○推至畫面右下角，甲○○復與被告乙○○拉扯，甲○○以左手拉住被告乙○○領口，並將之壓向左側牆邊，被告乙○○以右手拉住甲○○左手，李妍則以右手環抱甲○○頸部，嗣眾人上前才將被告乙○○及甲○○分開等情，此據原審勘驗現場監視錄影畫面明確，製有勘驗筆錄暨監視錄影畫面翻拍相片供參(原審卷第38、41至61頁)。可見被告乙○○雖曾以肢體接觸之方式嘲弄酒醉之甲○○，然於甲 ○○動怒而出拳揮擊被告乙○○時，被告乙○○深知係個人不當舉措挑起本案糾紛，選擇先採取避讓方式，閃避甲○○之攻擊，則其嗣與甲○○拉扯、僵持之行為，即難認有傷害甲○○之存心；又其於遭受甲○○持續以揮拳、手推等繼續性攻擊期間，雖曾短暫、被動地以左手揮向甲○○(原審卷第55頁之監視錄影畫面翻拍相片：監視錄影畫面時間為1分19秒)，惟此舉是否與甲○○所指「臉撕裂傷、左上腹部瘀傷、右食指及無名指腹側擦傷、右手腕腹側傷口」等傷勢間具有相當因果關係，尚非無疑，縱令因此造成甲○○受傷，亦僅屬面對甲○○所施加明顯、立即及持續性之不法侵害而出於防衛自己權利之行為，並不具備違法性。　㈢綜上所述，原審以不能證明被告乙○○犯罪，而為無罪之諭知，核無違誤。檢察官徒憑告訴人甲○○之請求，指摘原判決諭知被告乙○○無罪係不當，提起上訴，不能認為有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱玓提起公訴，檢察官李進榮提起上訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附件：臺灣臺北地方法院113年度審易字第1號臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第1號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○　男(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷00號4樓　　　　　　甲○○　男(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0○0號上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第1 208號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○無罪。　　事　實一、甲○○為李妍之男朋友，乙○○則為李妍之國中同學。緣李妍於民國112年3月19日凌晨1時前某時，與包含乙○○在內之國中同學在址設臺北市○○區○○○路○段000巷00弄0號「The Door酒吧」聚會飲酒，並偕甲○○到場同樂。嗣甲○○因不勝酒力，獨自坐在上開酒吧戶外所設之高腳椅，並以趴睡姿勢在戶外桌上休息。乙○○、李妍等人走出店外，乙○○見甲○○在該處，或伸手搭在甲○○肩膀上，或搖晃甲○○身體，或以其身體右側髖部及手肘輕碰甲○○身體及背部（乙○○所涉性騷擾犯嫌，另經檢察官為不起訴處分），以此方式作弄因酒醉而在該處休息之甲○○。甲○○於當日凌晨1時許起身，發現乙○○雙手仍搭在其肩膀上並在其身旁跳舞嘻笑，竟基於傷害他人身體犯意，突出右手朝乙○○揮拳攻擊，李妍見狀雖奮力將甲○○拖拉至店外馬路上，然為甲○○輕鬆掙脫，承前傷害犯意衝回店門前，出左手推撞乙○○身體，李妍見狀再度奮力拉開甲○○，甲○○又掙脫衝向乙○○，承前傷害犯意出左手向乙○○揮拳攻擊，再以左手拉住乙○○領口，將乙○○壓向左側牆邊，致乙○○受有臉、口腔及頸部擦傷並臉部紅腫之傷害。嗣李妍以右手環抱甲○○ 頸部阻止其繼續攻擊，眾人見狀上前將二人分開，甲○○才罷手停止攻擊。二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、有罪部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本件下列作為證據使用而不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4規定之相關審判外陳述，經檢察官、被告即告訴人甲○○於本院審理中同意作為證據（見審易卷第31頁），本院審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，亦無證明力明顯過低等情形，適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159條之5 第1項之規定，認上開陳述具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　首揭犯罪事實，業據甲○○於偵訊及本院審理時坦承不諱（見偵卷第105頁至第107頁、審易卷第31頁、第38頁、第68頁、第71頁），核與告訴人即被告乙○○於警詢、偵訊指述情節一致（見偵卷第51頁至第53頁、第97頁至第98頁），並有乙○○ 所提三軍總醫院松山分院附設民眾診療服務處診斷證明書（見偵卷第59頁）在卷可稽，且經本院勘驗攝得完整案發經過之監視器錄影檔案確認無訛，有本院勘驗筆錄及監視器畫面翻拍照片可佐（見審易卷第38頁、第41頁至61頁），堪認甲 ○○上開任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之依據。綜上，本件事證明確，甲○○首揭犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核甲○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。甲○○對乙○○ 於短時間內多次實施傷害行為，係於密接時間為之，手法相同，侵害法益相同，彼此間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時空差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之1罪。　㈡爰審酌甲○○為智識成熟之人，縱不滿乙○○碰觸其身體及嘻笑之行為，仍應以理性態度處理，竟率以暴力私刑相待，致乙 ○○受有首揭傷害，所為實應非難。復考量甲○○犯後無視監視器錄影客觀畫面，於警詢時先否認犯行，辯稱係為掙脫乙○○ 才撞擊到乙○○臉部云云（見偵卷第30頁），嗣才坦認犯行，僅願賠償新臺幣（下同）6,000元予乙○○，與乙○○請求賠償1 2萬元間存在過大差距，未達成和解，兼衡甲○○於本院審理時陳稱之智識程度及家庭經濟狀況（見審易卷第72頁），及乙○○傷勢、甲○○之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　貳、無罪部分：　　一、公訴意旨略以：乙○○於首揭時、地，亦基於傷害他方身體之犯意，徒手毆打甲○○並與之扭打，致甲○○受有臉撕裂傷、左上腹部瘀傷、右食指及無名指腹側擦傷、右手腕腹側傷口之傷害。因認乙○○此部分所為係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。二、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第16 1條第1項、第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決。三、本件公訴人認乙○○涉犯此部分傷害罪嫌，無非以乙○○於警詢、偵訊供述、甲○○於警詢及偵訊供述、證人李妍於警訊及偵訊陳述及甲○○所提臺北市聯合醫院陽明院區驗傷診斷證明書為主要論據。訊據乙○○堅詞否認有何傷害犯嫌，辯稱：衝突中我從頭到尾都迴避，沒有對甲○○出手等語。　　經查：　　　㈠甲○○固提出其上記載前揭傷勢之臺北市聯合醫院陽明院區驗傷診斷證明書為據（見偵卷第19頁），並於警詢指稱：我在店門口休息，該男子（指乙○○）跑出店外，伸手摸我屁股，我一開始以為我女友摸的，所以沒有反抗，後來他雙手環抱我，拉我手要一起跳舞，我才發現是該男子摸我，我就極力掙脫，掙脫過程我揮擊到他的臉，他就暴怒揮拳打我腹部；乙○○用拳頭毆打我腹部2拳，徒手跟我拉扯等語（見偵卷第3 0頁至第31頁）。嗣於偵訊時陳稱：我覺得很噁心，就把他（指乙○○）的手甩開，問他為何要抓著我的手跳舞，他的臉還一直靠過來，我就把他的頭推開，他就出拳打我腹部，後來就演變又點像是互毆，但最後抱在一起，無法出拳等語（見偵卷第106頁）。　㈡然經本院勘驗現場監視器錄影畫面，勘驗結果如前述勘驗筆錄及畫面截圖所示，可見甲○○坐在高腳椅並趴睡在戶外桌上，乙○○伸手搭在甲○○肩膀上，搖晃甲○○身體，又以其身體右側髖部輕碰甲○○身體，再以手肘滑動碰觸甲○○背部，似在作弄因酒醉而趴睡該處之甲○○，一旁身穿淺色外套女子即李妍見乙○○之動作不斷嘻笑，甲○○站起身後，乙○○雙手仍搭在甲 ○○肩膀上，甲○○表情已轉不悅，然乙○○仍站在甲○○左側扭動身體疑似跳舞，甲○○突出右手朝乙○○揮拳，乙○○因此後退，嗣甲○○一度經李妍奮力拉出店外馬路上，又突然衝回店門前，上前出左手推開乙○○身體，乙○○則出右手扯住甲○○胸前衣服，甲○○則出左手拉住乙○○，雙方持續拉扯僵持約20秒後，李妍再度奮力拉開甲○○，甲○○又再掙脫衝向乙○○，出左手揮向乙○○，李妍將甲○○推至畫面右下角，甲○○又再上前與乙○○ 拉扯，此時可見甲○○左手拉住乙○○領口，並將乙○○壓向左側牆邊，乙○○以右手拉住甲○○左手，李妍則以右手環抱甲○○頸部欲阻止甲○○繼續攻擊乙○○，嗣眾人上前才將二人分開等情。據此以論，依客觀監視器影像內容，雖見乙○○不斷以肢體接觸之方式嘲弄酒醉趴睡之甲○○，然均非足使他人身體受傷之攻擊行為，而甲○○發現遭捉弄後動怒起身，不斷以出拳、推擊、壓制等暴力方式攻擊乙○○，縱經李妍多次阻止仍不願罷手，過程中未見乙○○有何主動出手攻擊甲○○之行為，更無甲○○所稱其「不小心揮擊」（警詢所述）或「推開」（偵訊所述）乙○○頭臉部後，乙○○爆怒朝甲○○腹部出拳攻擊之行為，僅乙○○於甲○○爆怒衝上前攻擊時，曾伸手拉住甲○○之衣物、左手以避免持續遭毆，甚甲○○多次遭李妍拉開後，乙○○均未再上前與甲○○對話或對峙，而係採迴避方式應對，從而甲 ○○指稱遭乙○○出拳毆擊其腹部、雙方「互毆」等語，並非事實。　　㈢證人李妍雖於偵訊時證稱：我當時夾在中間要勸架，場面有點混亂，我能確定的是我男友的腹部和手有被對方打等語（見偵卷第107頁）。姑不論李妍證述情節與上開監視器客觀影像畫面不符，其於警詢時係陳稱：我只有看到甲○○和另一名男子即我國中同學（指乙○○）在拉扯，我就趕快跑到他們中間勸架，甲○○如何被打傷的我沒有看到，我只知道他有受傷等語（見偵卷第38頁），顯與上開偵訊所陳情節不符，加以其為甲○○女友，立於甲○○立場為其說話之可能性較高，從而自無從以證人李妍與警詢所述不符之偵訊證述，補強甲○○ 上開指述之憑信性。　　　㈣至甲○○雖經專業醫院醫師驗出上開傷勢，然從上開監視器影像畫面內容，僅見乙○○曾伸手拉扯甲○○胸前衣物及左手，業如前述，惟未見甲○○胸前及左手部位經驗傷出何傷勢，有上開甲○○自提之驗傷診斷證明書可佐（見偵卷第19頁）。此外，依監視器錄影畫面所示，甲○○在案發現場情緒激動，不斷欲上前持續攻擊乙○○，李妍見狀即曾多次奮力將甲○○拉開，甚以環抱拉扯甲○○頸部之方式試圖阻止，嗣眾人上前才徹底拉開甲○○，加以現場空間不大，店家在該處又擺設多張高腳椅，顯可疑甲○○之傷勢係因遭李妍或眾人拉離時掙扎碰撞身邊物品所致，從而顯難以甲○○於案發後確受有前開驗傷診斷證明書所載傷勢，驟為臆斷係由乙○○出手造成，特此敘明。　㈤綜上，本件依檢察官之舉證，僅能證明乙○○於甲○○上前攻擊時，曾伸手拉扯甲○○衣物及左手等情，然無法證明乙○○有何攻擊行為，且甲○○所述傷勢係因乙○○之行為而造成乙節，未提出何直接證據，且所舉之間接事證，均難證明確有此情，卷內亦無其他積極證據足以證明被告確有首揭公訴意旨所指之犯行，自無從令乙○○負傷害之罪責。　六、綜上所述，公訴人所指乙○○傷害罪嫌，其所為訴訟上之證明，均尚未達到通常一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，無從說服本院形成有罪之心證。揆諸前揭說明，即屬不能證明被告犯罪，自應為乙○○無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱玓提起公訴，檢察官黃耀賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-25

TPHM-113-上易-2194-20250225-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2152號原告鍾嘉彌兼法定代理人蔡敏馨共同訴訟代理人徐明水律師被告張玉玲上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年1月16日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告甲○○於民國96年2月15日與訴外人鍾博曦結婚，婚後育有一子即原告乙○○，而鍾博曦於113年7月1日因心肌梗塞死亡。原告2人於整理鍾博曦之遺物時，始發現鍾博曦與被告間有不正當之男女交往，且被告亦明知鍾博曦為有配偶之人，卻仍與鍾博曦於如附表所示之時間為性行為、以LINE通訊軟體對話調情、單獨相約出遊等行為，是被告上開行為，顯嚴重侵害原告甲○○與鍾博曦間婚姻圓滿及家庭完整性，致原告甲○○之身心嚴重受創，而原告乙○○除要面對父親即鍾博曦猝然離世外，更要承受鍾博曦與被告有不當交往之情形，致原告乙○○對原本擁有幸福家庭之印象及回憶，一夕破滅而使身心嚴重受創，爰依民法第184條第1項、第185 條第1項、第195條第1項、第3項之規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告乙○○新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應給付原告甲○○60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告與鍾博曦係因參加露營社團認識且為朋友，雖知悉鍾博曦已婚，然二人並非男女朋友，未曾與鍾博曦發生過性行為，亦未有單獨出遊，均為露營車隊團體活動，且均夜宿於各自駕駛之車輛，並未共用營帳。又被告雖曾與鍾博曦透過LINE通訊軟體聊天，然討論話題含括露營旅遊之社團活動及國內外政經、股票、基金投資等，部分雖看似調情之言語，惟此為鍾博曦說話之方式，有些男性就是愛講，不能僅因被告為女性，即認二人間為不當交往。另原告提出被告露營時之洗澡照片，應係遭人偷拍，不得作為被告與鍾博曦有不當交往之證據使用。至原告甲○○與鍾博曦間婚姻相處問題，不應歸咎於被告等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3 項分別定有明文。而婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，夫妻互守誠實，係確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件。是有配偶之人或知悉他人有配偶仍與之交往，其互動方式依一般社會通念，如已逾越普通朋友間一般社交行為，足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的，此時該出軌之一方配偶與第三者所為，即屬侵害他方基於配偶關係之身分配偶關係之身分法益。惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。是以原告依侵權行為法則請求損害賠償，對於侵權行為之成立要件，應負舉證責任，若不能舉證以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，原告之請求仍無從允准。　㈡原告甲○○與訴外人鍾博曦於96年2月15日結婚，婚後育有一子即原告乙○○（100年生），鍾博曦於113年7月1日死亡，而被告知悉鍾博曦為已婚且育有一子之情形，並曾於113年3月至 113年6月間多次以LINE通訊軟體與鍾博曦聊天，二人亦曾於原告所指113年3月9日、3月17日、4月6日、5月25日見面等事實，有原告提出之除戶謄本、戶籍謄本、LINE通訊軟體對話紀錄等件為憑（本院卷第15至283頁），且為被告所不爭執，堪信屬實。　㈢原告主張被告侵害原告之配偶、父子關係身分法益之具體行為係於如附表所示時、地發生性行為、以LINE對話調情、單獨相約出遊，所為逾越男女正常社交行為範疇等語（本院卷二第316、327至338頁），為被告否認，並以前詞置辯，是原告即應就其前揭主張利己之事實，負舉證之責。經查：　⒈原告主張被告與鍾博曦於113年3月9日在不明地點、同年4月6 日、5月25日在屏東合意性交，113年3月17日在高雄茂林區單獨相約出遊並合意性交云云（本院卷二第316頁，附表編號1、4、7、11），無非以二人間之LINE對話紀錄為憑（本院卷一第19至23頁、第31頁、第87至99頁、第203頁），但從原告提出之上開對話紀錄內容觀之，並無直指二人間發生性事之人時地事物等具體情節，對照被告所提出同日期含照片等圖檔之對話紀錄截圖，其中113年3月9日至11日之對話所附照片與野外履勘相關，討論之內容則涉及車隊溪谷露營規劃、校園問題、財經投資等（見本院卷二第43至47、177 至180頁截圖，原告所提出者為本院卷一第19至23頁文字檔）；3月17日之對話截圖及所附照片，討論內容為多人野溪露營（本院卷二第51至57、181至183頁截圖，原告所提出者為本院卷一第31頁文字檔）；4月4日至7日之對話截圖及所附照片（本院卷二第210至215頁截圖，即原告提出本院卷一第87至99頁文字檔），談論內容涵蓋露營及營隊朋友間生活瑣事、家人相處情形、投資等，縱部分言談夾雜性話題，但並無具體時地情節，究竟是言語上吹噓玩笑或是果有發生性行為，徒憑對話內容不足證明原告所指性行為為真；5月26 日之對話，對照被告提出之對話截圖（本院卷二第269至270 頁截圖，即原告提出本院卷一第203頁文字檔），也無關於發生性事之具體情節，不能以對話內容擷取隻字片語加以臆測。至於原告提出被告露營時沐浴照片（本院卷二第319頁）欲證明被告與鍾博曦間單獨出遊不當交往云云，但觀之該照片僅被告一人入鏡，非與他人共浴，且未直視鏡頭或故作姿勢拍照，其稱遭人偷拍，非無可能，該照片攝影者不明且無可求證拍攝之當下情境，自不能憑以證明被告與鍾博曦間有何踰矩行為。從而，原告僅以上開對話紀錄不足證明被告與與鍾博曦間有何性行為或單獨親密出遊逾矩之情。　⒉原告又主張被告與鍾博曦以LINE對話調情，逾越正常男女社交範疇云云，亦係以兩人間之LINE對話紀錄為據（本院卷一第19至283頁，所指具體調情對話如附表各編號證據出處欄所示）。但對照被告提出含完整照片等圖檔之連續對話紀錄截圖（本院卷二第43至169、177至314頁），兩人之對話內容範圍甚廣，主要多為關於車隊野溪露營，亦有討論政經、股票基金投資、教育，也偶有提及各自家庭生活，也有部分與性有關之話題，被告與鍾博曦既為露營社群結識之朋友，觀之卷附聊天紀錄完整連續語意脈絡，多為露營相關話題討論或日常瑣事，縱有情緒抒發或談笑，甚或有性話題，但於熟識朋友間豪放不羈之輕鬆談笑或穿插情色玩笑吹噓本屬可見，以現今社會型態生活多樣化，不論男性已婚或女性已婚者各自保有個人社交、行動、言論自由及隱私自屬當然，倘別無其他事證可佐存有男女情愛，不能因女性社交、相處談話之對象為已婚男性友人，就認為談話一觸及性話題即屬與有婦之夫不當交往、行為踰矩，反之亦然。而本件未見被告與鍾博曦互以戀人親暱相稱，也無可以勾稽具體人時地事物之煽情性事事實，亦無遭攝錄出入旅館等非公開場合或有親密肢體接觸之照片，鍾博曦已歿，無從究明與被告間關係及上開談話內容所連結之具體前後情境為何，鍾博曦是否認真並非本案所審究，但被告是否與鍾博曦間確生有男女情愛而逾越社交範疇侵害原告之配偶、父子等身分法益並情節重大，僅憑LINE聊天紀錄之情色空談吹捧，無從確信被告這方是出於男女情愛為基礎之互動，原告擷取片段話語內容以二人言語調情逾越男女正常社交範疇，主張此舉侵害其身分權益情節重大，構成侵權行為云云，尚難憑採。　　四、綜上，原告之舉證尚不足證明被告所為該當侵權行為而負損害賠償責任，其依民法第184條第1項、第195條第3項、第1 項之規定請求被告給付原告乙○○20萬元、給付原告甲○○60萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經核均與本件判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微　　正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙　　附表：原告主張被告侵權之具體行為（本院卷二第316、327至33 　　　 8頁）編號時間行為態樣證據出處 1 113年3月9日性行為、LINE通訊軟體對話調情原證2（本院卷一第19至23頁） 2 113年3月10日 LINE通訊軟體對話調情原證2（本院卷一第19頁） 3 113年3月11日 LINE通訊軟體對話調情原證2（本院卷一第21至23頁） 4 113年3月17日性行為、LINE通訊軟體對話調情、單獨相約出遊原證2（本院卷一第31頁、卷二第319頁） 5 113年3月27日 LINE通訊軟體對話調情原證2（本院卷一第63頁） 6 113年4月4日 LINE通訊軟體對話調情原證2（本院卷一第85至89頁） 7 113年4月6日性行為、LINE通訊軟體對話調情原證2（本院卷一第93頁） 8 113年4月7日 LINE通訊軟體對話調情原證2（本院卷一第93至99頁） 9 113年4月9日 LINE通訊軟體對話調情原證2（本院卷一第107頁） 10 113年4月13日 LINE通訊軟體對話調情原證2（本院卷一第125頁） 11 113年5月25日性行為原證2（本院卷一第203頁） 12 113年5月26日 LINE通訊軟體對話調情原證2（本院卷一第203頁） 13 113年5月31日 LINE通訊軟體對話調情原證2（本院卷一第217至221頁） 14 113年6月9日 LINE通訊軟體對話調情原證2（本院卷一第241頁） 15 113年6月16日 LINE通訊軟體對話調情原證2（本院卷一第257頁）

2025-02-25

TYDV-113-訴-2152-20250225-1

侵訴

臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第116號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 AD000-A112727A（年籍資料詳卷）選任辯護人龔君彥律師舒盈嘉律師（解除委任）上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17808號），本院判決如下：　　主　文 AD000-A112727A犯強制猥褻罪，共四罪，各處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年。　　犯罪事實代號AD000-A112727A號成年男子（姓名年籍資料詳卷，下稱A男）係任職於址設新北市板橋區信義路之汽車駕訓班（地址詳卷，下稱本案駕訓班）擔任教練，代號AD000-A112727號成年女子（姓名年籍資料詳卷，下稱A女）則係自民國112年10月23日起報名本案駕訓班駕訓課程，由本案駕訓班分配予A男指導之學生。A 男分別於112年11月13日15時20分至16時10分、同年月14日15時2 0分至16時10分、同年月15日15時20分至16時10分、同年月17日1 0時40分至11時20分（公訴意旨所載時間尚有疏漏應予更正），由A女駕駛教練車進行道路駕駛練習時，其坐在車上副駕駛座指導教學時，竟基於強制猥褻之犯意，不顧A女將其手撥開及發出嘖聲音以示拒絕，仍違反A女之意願，徒手碰觸及抓捏A女之手臂內側、胸部、大腿等隱私部位，以上開方式對A女為猥褻行為共4次得逞。　　理　由一、訊據被告A男固坦承有於上開時地與A女進行道路駕駛訓練時，有徒手碰觸及抓捏A女之手臂內側、胸部、大腿等隱私部位等情，然否認有何強制猥褻犯行，辯稱：應僅構成性騷擾而非強制猥褻行為等語。辯護人則辯稱：被告在過程中並未對A女施加強制手段，當時被告與A女是在輕鬆的情況下進行道路駕駛訓練，並無強制猥褻犯意等語。經查：（一）被告係任職於址設新北市板橋區信義路之本案駕訓班擔任教練，A女則係自112年10月23日起報名本案駕訓班駕訓課程，由本案駕訓班分配予被告指導之學生。被告分別於11 2年11月13日15時20分許、同年月14日15時20分許、同年月15日15時20分許、同年月17日10時40分許，由A女駕駛教練車進行道路駕駛練習時，坐在車上副駕駛座指導教學時，均有徒手碰觸及抓捏A女之手臂內側、胸部、大腿等隱私部位等情，業據被告坦承明確，核與證人即告訴人A 女於偵查中證述明確（詳後述），亦有證人即A女男友乙○ ○於偵查中證述相符（見偵卷第29頁），且有112年11月17 日A女錄影之影片檔案、時序表、截圖、112年11月20日錄音譯文（見偵卷第13至15、20至21頁）、本案駕訓班113 年10月24日板字第1130100045號函及所附被告於112年11 月學員資料表、本院公務電話紀錄（見本院卷第75至77、 81頁）等附卷可參，此部分事實應堪認定。（二）按刑法所處罰之違反意願（強制）猥褻罪，係指除性交以外，基於滿足性慾之主觀犯意，以違反被害人意願之方法，足以誘起、滿足、發洩人之性慾，而使被害人感到嫌惡或恐懼之一切行為而言。而性騷擾防治法第25條第1項所處罰之性騷擾罪，則係指除性侵害犯罪以外，基於同法第 2條第1項第1、2款所列之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為而言。前者係以行為人以外之其他性主體為洩慾之工具，俾行為人得自我性慾之發洩或滿足，而侵害被害人之性自主權，妨害被害人性意思形成及決定之自由。後者則意在騷擾觸摸之對象，不以性慾之滿足為必要，其程度僅止於破壞被害人關於性或性別等與性有關之寧靜及不受干擾之平和狀態，但尚未達於妨害性意思之自由（最高法院112年度台上字第3 935號判決意旨參照）。查：　　1.被告已坦承有於上開共4日時，由A女駕駛教練車進行道路駕駛練習時，坐在車上副駕駛座指導教學時，均有徒手碰觸及抓捏A女之手臂內側、胸部、大腿等隱私部位等情，已如前述。依證人即告訴人A女於偵查中證稱：我有在上開時地去本案駕訓班上課，是由被告教學，原本在場內練習時就有一些肢體接觸，被告有摸下巴、戳臉、戳手臂，因場內很多學生練習，沒有太過度的肢體接觸。後來進行道路駕駛，車內僅有我跟被告，被告就會將手放在我大腿上拍打，或捏我手臂內側，進而碰我的胸部，一直到開回場內。我跟被告會開到一個空曠地方做今天開車訓練總結，被告會拉我的手腕牽過去，也會戳我的肚子那邊，我手握著方向盤時，被告也會從右側腋下處捏我的手臂，再慢慢捏胸部，有直接碰觸我胸部。我過程中沒有制止被告，但我有把被告的手撥掉，因為發生過好幾次，在第三次過程中我有把被告的手撥掉還有嘖他，其他時間在場內練習我有趕快下車，因為其他時間我在開車時被告也有做上述行為，我怕被告不開心，車內只有我跟被告，我無法立刻制止他。我有提供112年11月17日錄影檔案，我是使用像密錄器的手錶錄的，前三次我沒有錄影，剛開始道路駕駛只有一個禮拜多，我原本沒有想要把事情鬧大，但因為被告越來越誇張，我覺得很可怕，才會用手錶蒐證等語（見偵卷第18至19頁）。參以本院勘驗A女於112年11月17日10 時41分至11時23分錄影之檔案結果如附表所示，此有本院勘驗筆錄及附件截圖附卷可佐（見本院卷第95至102、107 至126頁），核與A女於偵查中證述相符，應足以補強A女上開證述甚明。　　2.是被告確均有在上開四日之道路駕駛練習過程中，多次以徒手碰觸A女碰觸及抓捏A女之手臂內側、胸部、大腿等行為，且經A女有將被告手撥掉及發出嘖嘖聲音以示制止及拒絕被告之行為，故A女已有明確表達拒絕及不願意遭被告任意觸摸之意思甚明，顯見被告不顧A女已有表示反對，仍繼續於道路駕駛練習途中多次反覆對A女為上開觸摸行為，均有觸及A女身體隱私部位，所為已達違反A女意願之程度。是被告所為當非僅係單純A女不及抗拒之際，出其不意乘隙為短暫之性干擾行為，而係已經侵害、壓抑 A女之性意思形成與決定之自由，且屬於足以興奮或滿足被告性慾之行為，並違反A女之意願，參照上開說明，當已構成強制猥褻行為，非僅為性騷擾而已，是辯護意旨辯稱被告所為僅為性騷擾云云，並無可採。　　3.辯護意旨另辯稱被告在過程中並未使用強制力，且進行道路駕駛練習過程輕鬆云云，然被告經A女表示拒絕後，仍繼續對A女為觸摸行為，所為當已違反A女意願，已構成強制猥褻行為並無疑問，自不足僅憑被告並未使用強制力而為有利於被告之認定。另被告與A女進行道路駕駛練習過程中，在車上僅有被告與A女在場，被告身為本案駕訓班教練，對A女有指導之責任，然被告於本案案發之四日時，均未依規定開啟車上監視器錄影，亦有本案駕訓班前開函文及本院公務電話紀錄附卷可參（見本院卷第75、81頁），且其他學員進行練習時則有開啟，可徵被告當時係圖謀對A女為不軌之行為，衡情始會特意不開啟車上監視錄影畫面，反可徵被告主觀上確有強制猥褻之犯意。至如附表所示勘驗結果固顯示當日道路駕駛練習過程中，被告有與A女輕鬆聊天之情形，然A女於偵查中已證稱該次係因被告行為越來越誇張，故始會使用手錶錄影蒐證，已如前述，故A女於112年11月17日過程中始未對被告行為表示反對或拒絕，當係避免遭被告察覺有異而故意隱藏其情緒反應而與被告如常聊天，藉以確實蒐集完整事證，核與常情要無不合，自無憑此認被告並未對A女為強制猥褻犯行，是辯護意旨當無可採。　　　　4.本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。（二）被告於112年11月13日15時20分至16時10分、同年月14日1 5時20分至16時10分、同年月15日15時20分至16時10分、同年月17日10時40分至11時20分等共計四日，與A女進行道路駕駛練習時，徒手碰觸及抓捏A女之手臂內側、胸部、大腿等隱私部位行為，就其同日內之行為，係出於同一目的而於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯。又被告於上開不同之四日，分別對A女為強制猥褻行為，犯意應屬個別可分，行為互異，應予分論併罰。公訴意旨認均應論以接續犯云云，尚有誤會。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為本案駕訓班教練，理應對其學員A女善盡指導及教學之職責，然被告捨此不為，為滿足自己之私慾，不顧A女已表示反對拒絕，仍違反意願對A女為強制猥褻行為，侵害A女性自主權，欠缺對於他人性自主權之尊重，造成A女身心受有相當創傷，所為甚屬不當，應予非難。且被告犯後僅坦承有性騷擾行為，而否認有強制猥褻犯行，難認已有誠心悔意之意。另被告於本院審理時與A女達成調解，並賠償A女之損害，此有本院114年度司附民移調字第50號調解筆錄在卷可佐（見本院卷第183頁）。兼衡被告供稱之智識程度及生活經濟狀況（見本院卷第171頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。衡酌被告均係於112年11月間為本案犯行，均係侵害告訴人性自主權，其犯罪類型、行為態樣、動機亦均大致相同，責任非難重複之程度較高，並綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定如主文所示之應執行刑。（四）另辯護意旨請求給予緩刑云云，查被告前雖無前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行良好，然被告於本案偵查中及本院審理時均否認強制猥褻犯行，難認被告有何深切反省及悔悟之意，且本案所為對A女造成相當程度之傷害，尚不足認為本案所宣告之刑以暫不執行為適當，自無從宣告緩刑，辯護意旨亦無可採。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭心慈提起公訴，檢察官褚仁傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法官王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周品緁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。附表：畫面顯示時間內容附件 10：45：10 　　至　　 10：45：42 （為A女與被告之對話，A女與被告走向道路駕駛之教練車，未拍攝到清晰影像）被告：你今天要練場內還是道駕？ A女：當然道駕啊！被告：（聽不清楚） A女：是嗎？怎麼這麼無聊！我都特地今天還來上課，還給我練場內。被告：場內沒過你道駕也沒辦法考。A女：我場內怎麼可能沒過？被告：確定？百分之百？ A女：嗯，百分之百。被告：沒過怎麼辦？ A女：可以重考啊，怎樣，要花你的錢喔？ 10：46：54 A女與被告均已上車，分別坐在駕駛與副駕駛座。圖1 10：48：02 　　至 10：48：05 被告右手輕觸A女大腿2次，隨後指向汽車排檔處示意。圖2至圖5 10：48：08 　　至 10：48：51 （A女駕車出發。雙方並開始閒聊該日駕訓班聚餐之事） A女：為什麼今天駕訓班要聚餐？被告：啊就要聚餐啊，早上就講說要聚餐。 A女：我也要喔？（10：48：41，被告伸手觸碰A女手臂及衣袖）被告：沒有啊，就…，怎樣？ A女：嗯？（10：48：46，被告將手放下後順勢停留在A女大腿上數秒）（10：48：51，被告將手收回）圖6至圖7 10：49：09 　　至 10：49：22 被告伸手觸碰A女手臂內側及衣袖，並有抓住A女衣袖滑動磨蹭之動作，過程中雙方亦無任何對話。（10：49：22，因拍攝角度暫無拍攝到被告動作）圖8至圖11 10：49：33 　　至 10：49：37 被告將手放下並順勢停留在A女大腿上數秒。（10：49：37，被告將手收回）圖12 10：49：45 　　至 10：50：15 （被告與A女對話）被告：哈哈哈，你是要去哪裡？ A女：我覺得一天沒開車就會忘記怎麼開。被告：有這麼誇張嗎？（10：50：01，被告將手放在A女大腿上。）（10：50：10，被告將伸手以拇指觸碰A女手臂內側，後將手放置於A女手臂與大腿間）（10：50：14，被告將手放在A女大腿上，並以食指及拇指點了A女大腿一下後移開將手）圖13至圖16 10：51：27 　　至 10：51：45 被告與A女閒聊A女工作加班等事，無肢體接觸。 10：52：12 　　至 10：53：25 （10：52：12，車輛為暫停狀態，被告有左手握拳在A女方位輕敲2下之動作，但未拍攝到A女之身體部位）被告：會冷嗎？ A女：車內還好。三重就很冷。被告：你下午要不要來陪我？ A女：你不是有事才請假。被告：我們要聚餐。 A女：聚餐不是只有中午嗎？被告：到兩點。 A女：為什麼我三點的課不能上？（10：52：50至10：53：00，被告身手持續觸碰A女手臂內側，並拉動A女衣袖）被告：我就想休息。聚餐不知道會不會喝酒。 A女：大白天的喝什麼酒？所以其他教練也都請假喔？怎麼可能？被告：有些有停下午，晚上不知道有沒有停。也沒幾個。啊你要不要陪我A女：不要。被告：嘖。 A女：一群大叔。一直喝酒。圖17至圖19 10：55：44 　　至 10：56：14 （10：55：44，被告將手放在A女大腿上）被告：你筆試有在讀嗎？ A女：偶爾。呵呵呵。被告：他真的有變難。（10：55：54至10：56：14，即以下對話過程，被告持續以手觸摸A女手臂） A女：你確定有變難？被告：真的有。 A女：我還沒有及格過耶。被告：那你還敢…？ A女：想說差一題兩題啊，好煩喔。被告：多做一點。（10：56：14，被告將手放下並放在A女大腿上）圖20至圖22 10：56：14 　　至 10：56：33 被告將手放在A女大腿上，並有撫摸A女大腿，或以食指輕點之動作。（10：56：33被告將手收回）圖23至圖25 11：05：17 　　至 11：05：52 （11：05：17，被告與A女對話，並同時伸手開始觸碰A女手臂內側，並將手放在A女手臂與大腿間）被告：路口前幾公尺要打方向燈？這個筆試會考。 A女：幾公尺？哈哈哈。被告：沒看？（11：05：30，被告捏A女大腿一下，即將手收回） A女：5公尺吧？被告：什麼5公尺。5公尺才一台車而已。 A女：3公尺？10公尺？被告：錯。 A女：所以是幾？（11：05：41，被告再次將手伸向A女方向，隨後即因拍攝角度問題未拍攝到被告動作）被告：30公尺。 A女：哇，這麼長。被告：大概5到6台車。大概6台車。 A女：這麼早就要打？（被告繼續說明車距問題，與A女無肢體接觸，後略）圖26至圖29 11：07：35 　　至 11：10：00 （11：07：35，被告看向A女手錶方向，隨後伸手伸向手錶，以下被告與A女閒聊，無肢體接觸）被告：你之前有戴這個手錶嗎？ A女：我今天早上有上健身課所以有戴。被告：有上健身課？這麼早。幾點就起來？ A女：八點。被告：去哪裡上健身課？ A女：在府中附近。被告：健身房？那你做什麼？做哪些項目？ A女：今天是上上肢，就是胸跟肩膀。被告：就是教練教？是很多人一起上還是？ A女：就是一對一。被告：一對一不是比較貴？ A女：嗯。被告：每次上的都不一樣？ A女：嗯…，對算是吧。被告：大概上多久？ A女：上兩個多月吧。被告：啊你等一下回去不就睡覺？ A女：沒有沒有。工作完再說唄。明天要上日文課。被告：日文課，線上？ A女：沒有，要去補習班上。被告：下午？ A女：早上。被告：你也是滿忙的，行程滿檔。上健身，上駕訓班，上班，上日文。 A女：對啊。可是日文就是一週兩次，健身課就是一週一次。圖30 11：10：44 　　至 11：11：52 （11：10：44至11：11：05，被告伸手持續觸碰A女手臂）被告：那你就要自己找空檔看筆試。知道嗎？ A女：好啦！被告：那你下午要不要陪我去唱歌？ A女：原來你這樣請假然後放生很多學生就是為了要去唱歌啊？你不務正業。（11：11：05至11：11：24，被告將手放在A女大腿上）被告：不務正業，總要休息一下啊。A女：你今天害幾個學生不能上課。被告：害幾個？你說包括你？ A女：沒錯。被告：下午，五個吧。 A女：靠！這麼多？被告：4個，因為有一個他自己今天就不來請假。（11：11：25，被告將手收回）（11：11：29至11：11：37，被告再次將手放置於A女大腿上，並手握拳輕敲A女大腿數下。）被告：還好吧我都有幫他們補課。 A女：這樣人家還要特別再抽時間出來補課。好可憐。被告：讓他們晚上，幫他們看一下。A女：看什麼？圖31至圖34 11：20：17 被告觸碰A女胸部，並以手背勾住A女上臂，觸碰A女手臂內側。圖35 11：20：22 被告伸手勾住A女上臂，手背並有觸碰到A女手臂內側。圖36 11：20：30 　　至 11：20：40 被告手掌伸進A女之安全帶內側，有碰觸到A女身體。（過程中雙方持續對話）（A女停車完成本次駕訓練習）圖37至圖39

2025-02-25

PCDM-113-侵訴-116-20250225-1

易

臺灣苗栗地方法院

妨害自由

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第869號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告邱鳳琴上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 963號），本院判決如下：　　主　　文邱鳳琴無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告邱鳳琴於民國113年4月22日19時13分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，在苗栗縣○○鄉○○ 村0鄰○○00000號前道路上，見告訴人邱保衡欲駕駛車牌號碼 000-0000號租賃自用小客車（下稱本案車輛）離開，竟基於妨害他人行使權利之犯意，騎乘上開機車停放於本案車輛前，以此施強暴行為之方式，妨害告訴人自由行動之權利。因認被告涉犯強制罪嫌等語。二、有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第310 條第1 款定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100 年度台上字第2980號判決要旨可資參照），是以下本院採為認定被告邱鳳琴無罪所使用之證據，不以具有證據能力者為限，且毋庸論敘所使用之證據是否具有證據能力，合先敘明。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項前段分別定有明文。次按刑事訴訟法所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接之證據，均須達於一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。復刑事訴訟法第161 條規定「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法」。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。四、本件公訴人認被告涉有強制罪嫌，係以被告之供述、告訴人於警詢、偵訊之證述、證人小野塚愛於警詢之證述、本案車輛行車紀錄器譯文、現場監視器畫面擷圖、本案車輛行車紀錄器畫面擷圖、監視器及行車紀錄器勘驗筆錄等為其論據。訊據被告於警詢、偵查、審理時均坦承有將其機車停放在本案車輛車頭前方，然否認有強制犯行，辯稱：當時吳昕澐站在告訴人駕駛的本案車輛後座旁邊跟車內的小野塚愛講話，我擔心告訴人貿然踩油門把車輛往前行駛會讓吳昕澐受傷，吳昕澐和告訴人先前曾有傷害的案件，我擔心事件再次重演，我停機車的位置旁邊其實還有空間，假如告訴人要開車離開還是可以離開，我後來看到警方到場，我也就把機車牽至旁邊停放了等語。經查：　㈠就相關證人之證述分列如下：　1.證人即告訴人於偵訊證稱：我跟被告、吳昕澐、小野塚愛是姐弟關係，當天我要開本案車輛載小野塚愛回竹北，結果遇到大姐吳昕澐，她直接打開我的後車門，站在車外，跟小野塚愛講話，我有叫她關門她都不理，我沒有移動本案車輛，大概1至2分鐘後，被告騎機車到場，就把機車停在本案車輛車頭，我有請被告把機車移開，但她在那邊跳舞，後來警察來了，被告才把機車移開，吳昕澐也才離開等語（見偵卷第 98頁至第100頁）　2.證人吳昕澐於偵訊及本院審理具結證稱：當天我臨時回中義村的母親家探望母親，剛好遇到告訴人、小野塚愛，我跟小野塚愛說有很多事情要跟她講，但她態度不好也沒回話，我就先回我苗栗市的住處拿要給我母親的東西，再次回到中義村的母親家時，就沒看到告訴人，我跟小野塚愛說有事跟她說，她就衝出去外面，我就追出去，小野塚愛就直接上了告訴人的本案車輛，我站在本案車輛右前車門跟右後車門中間，我沒有去拉車輛的門把，我是以大姐的身分跟小野塚愛講話，也有罵告訴人一些事情，那段時間告訴人跟小野塚愛真的做了太多傷害我們家庭、甚至媽媽的事情，我身為姐姐，我要告訴他們這樣做對我們的家會越來越惡劣，希望大家以媽媽為主，坐下來好好談等語（見偵卷第102頁至第104頁、本院卷第99頁至第119頁）。　3.證人小野塚愛於警詢證稱：吳昕澐是我姐姐，被告是我妹妹，告訴人是我弟弟，案發當時，我坐在告訴人的車上，當時因為有家產的問題，吳昕澐要我去跟告訴人說一些事，但我沒有理她，她就越講越激動，吳昕澐有去拉本案車輛右後車門，我怕她受傷就讓她繼續拉，沒有把車門關起來，後來被告就把機車橫放在告訴人車輛前方，被告的行為應該是不讓告訴人把本案車輛開走，讓吳昕澐可以跟我講話等語（見偵卷第47頁至第49頁）。　㈡依告訴人、證人小野塚愛、吳昕澐之證述，被告將其機車停放在本案車輛前方之前，證人吳昕澐應是站在本案車輛車側與證人小野塚愛講話等情，又依照本案車輛行車紀錄器錄得之譯文（見偵卷第61頁、第63頁），告訴人不斷向證人吳昕澐稱「吳小姐，我現在要往前開」、「吳小姐，請你離開」，依照常情，應是證人吳昕澐之身體離本案車輛甚近（即證人吳昕澐的說法），或者本案車輛的右後車門是開啟的狀態（即告訴人、證人小野塚愛的說法），告訴人始會一直提醒證人吳昕澐其要往前開了；再斟酌被告與告訴人、證人吳昕澐、小野塚愛間為兄弟姐妹關係，證人小野塚愛所述其擔心證人吳昕澐會受傷，故讓她繼續拉門把等語，以及行車紀錄器錄得之譯文（見偵卷第61頁、第63頁），暨告訴人前於10 0年6月6日曾有傷害案件經本院論罪科刑確定（參本院100年度苗簡字第829號判決，見本院卷第135頁至第140頁），足見案發當時，告訴人、證人吳昕澐之情緒均相當激動，顯非可以平和溝通之情境，則被告辯稱其將機車停在本案車輛前方是擔心告訴人貿然踩油門可能會讓距離本案車輛甚近的證人吳昕澐受傷，會導致舊事重演等語，似非無據。再者，觀察卷附監視器錄影畫面擷圖，可見被告雖將機車停在本案車輛車頭前方，但被告之機車僅佔據該巷道約一半（見偵卷第 69頁上方照片），則告訴人如往左側從機車後方繞過，似非不得離去，甚而該處巷道係左、右兩端均可出入之道路，告訴人亦可逕自左轉離開現場，即難認告訴人自由行動之權利已遭被告妨害。　㈢按強制罪之成立要件有三：強制手段：使用強暴或可感受惡　　害之威脅；強制效果：使人行無義務之事或妨害人行使權利　　；手段與目的關聯之可非難性。又本罪之成立，仍以行為人　　對於被害人之強暴、脅迫行為與其妨害他人權利之行使間，　　具有內在之密切關係及特定之時間關係為先決條件，即強暴　　、脅迫行為必須係行為人為達妨害他人行使權利之手段，而　　非僅係隨附現象，始得構成該罪。再者，個人之行動自由固　　受憲法、法律規範之保障，惟在實際社會生活中，卻處處受　　到他人有意、無意之限制。為避免機械式套用法條文字，只　　要使人行無義務之事或妨害人行使權利之結果發生，就肯定　　有強暴或脅迫行為之存在，造成極不合理、不合法之情形產　　生，且基於憲法對人性尊嚴之尊重，以及比例原則所導出之　　刑法謙抑性原則，關於強制罪之不法認定，除強制手段、強　　制效果外，尚須審查「手段與目的關聯之可非難性」之要件　　。而所謂「手段與目的關聯之可非難性」，係以手段與目的　　關係本身為對象，透過個案情狀整體權衡，確定該行為方式　　係社會所不能容忍，因而具可罰性之不法。據此，如果手段　　與目的係法所不容許者，強制手段越強烈，強制行為對被害　　人自由干涉之強制效果越強烈，二者間之關聯性就越具可非　　難性；倘若只是無關緊要之手段或輕微干涉被害人之自由，　　就越傾向於否定其可非難性。其用意在於「限定處罰範圍」　　，惟有手段與目的間具某程度關聯性，才是整體法秩序不可　　容忍、不具社會相當性之強制犯行。首先，本案被告、告訴人、證人吳昕澐、小野塚愛間是兄弟姐妹關係，前因家人間之財產問題而有糾紛，此據被告、證人吳昕澐、小野塚愛供陳一致，被告固有將機車停放在本案車輛車頭處，然機車僅佔據巷弄一半之位置，且該處為一左右皆可出入之巷弄，已如前述，被告之停車方式尚與行車糾紛常見之逼車撞擊、拉扯揪扭等肢體接觸、出言告以惡害恫嚇等壓制或限制告訴人之意思決定自由迥異；又告訴人亦稱：被告沒有回應我，只有在跳舞等語（見偵卷第100頁），而期間被告與告訴人間有一段距離，無任何之肢體接觸、言語對話，此有行車紀錄器譯文（見偵卷第61頁至第63頁）、擷圖（見偵卷第108頁至第110頁）供參，顯見被告所實施之強制手段輕微，告訴人之意思決定自由受壓制之程度亦非嚴重，通觀本案過程，被告手段與目的關聯性依刑罰謙抑原則，即難以強制罪責相繩。五、綜上所述，依卷內證據資料調查結果，認為尚不足以證明被告有以強暴之方式，妨害告訴人自由行動之權利，公訴人之舉證未達於一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，自不足以證明被告確有公訴意旨所指之強制犯行。是依首揭法條規定及判決意旨說明，應諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蘇皜翔提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

MLDM-113-易-869-20250224-1

簡

臺灣新北地方法院

家暴傷害等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2966號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳亞希上列被告因家庭暴力之傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11864號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：　㈠附件犯罪事實欄第2列至第3列所載之「緣甲○○於民國111年9 月4日凌晨2時30分許」，更正為「緣甲○○於民國111年9月4 日凌晨4時至4時30分間之不詳時間」。　㈡附件犯罪事實欄第4列至第5列所載之「詎甲○○竟基於傷害人之身體之犯意」，更正為「詎甲○○竟基於傷害人之身體之不確定故意」。　㈢附件犯罪事實欄第7列至第8列所載之「另基於毀棄損壞之犯意，將乙○○所有之IPHONE手機1支，予以摔毀致令不堪用」，更正為「另基於毀損他人物品之犯意，徒手將乙○○所有之 iPhone手機1支摔壞而損壞，足以生損害於乙○○」。二、理由補充：　　被告甲○○於偵訊時固坦承有與告訴人乙○○發生拉扯等情，惟否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有去折他的手，我們只有互拉，我不知道為什麼他手指頭斷掉，我也不知道他有受傷等語。惟：　㈠按刑法上之故意，可分為同法第13條第1項之確定故意（直接故意）與同條第2項之不確定故意（間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，卻消極的放任或容任犯罪事實發生者，則為不確定故意。行為人對於構成犯罪之事實( 包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事)，雖非明知，但具有「蓋然性之認識(預見)」及「容任發生之意欲」，即足評價為不確定故意（最高法院112年度台上字第1525號判決意旨參照）。　㈡經查，被告於附件犯罪事實欄所載之時、地，與告訴人持續發生拉扯推擠，而告訴人旋即於同日4時48分許至衛生福利部臺北醫院驗傷，檢查結果為告訴人受有右手無名指指骨骨折、左腳踝扭傷及雙腳踝疼痛等傷害乙情，為被告於偵訊時供述明確（見偵卷第28至29頁），核與告訴人於警詢時指訴之情節相符（見偵卷第6頁左），並有衛生福利部臺北醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書（見偵卷第7至8頁）在卷可稽，故此部分之事實，首堪認定。　㈢次查，被告於偵訊時供稱：告訴人手指頭斷掉是拉扯過程中造成；當時我們拉來拉去；我搶她的1支手機等語（見偵卷第28至29頁）。告訴人於警詢時指稱：被告多次徒手把我推倒，並且徒手把我右手的無名指折斷等語（見偵卷第6頁左）。上開被告供述與告訴人指訴，主要情節互核相符，足見被告與告訴人間之肢體接觸、衝突程度非屬輕微，被告應係於與告訴人反覆徒手拉扯推擠、爭搶手機之衝突過程中，折到告訴人之右手無名指，並致告訴人於上開過程中跌倒，使告訴人受有前開傷害；此外，依一般成年人之智識經驗，衡情應可預見如與他人反覆徒手拉扯推擠、爭搶物品，可能於上開過程中，因肢體接觸、衝突，致他方因而跌倒或折到手指成傷，則被告主觀上既得預見上開情事，惟為爭搶取得告訴人之手機進行查看，猶持續與告訴人拉扯、爭搶手機，顯見被告主觀上存在消極容任告訴人受傷結果發生，縱使該結果發生亦不違背其取得手機本意之不確定故意至明。被告辯稱其無傷害故意，不足採信。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告所為傷害犯行，洵堪認定，亦應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按家庭暴力防治法所稱之家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；而該法所稱之家庭暴力罪，則係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。次按本法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：二、現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者，家庭暴力防治法第3條第2款定有明文。經查，被告與告訴人於本案發生時，為同居之男女朋友等情，為被告於偵訊時所自承（見偵卷第28頁），核與告訴人於警詢時之指訴相符（見偵卷第5頁），是依上開規定，被告與告訴人即具家庭暴力防治法所定之家庭成員關係。故核被告所為，均係犯家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟該法所定之家庭暴力罪無科處刑罰之規定，應按刑法第277條第1項之傷害罪及刑法第354條之毀損他人物品罪論處。聲請簡易判決處刑意旨雖漏未援引家庭暴力防治法第2條第2款之規定，惟因前開規定之家庭暴力罪，仍係依上揭刑法規定論處，無涉論罪科刑法條之適用，尚不生變更起訴法條之問題，無礙被告防禦權行使，爰由本院逕予補充，併此敘明。　㈡被告所為傷害犯行及毀損他人物品犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢又按被告是否構成累犯，性質上係屬刑罰加重事實（準犯罪構成事實），除與其被訴之犯罪事實不同，無刑事訴訟法第 267條規定之適用外，亦與起訴效力及於與該犯罪事實相關之法律效果（諸如沒收、保安處分等）有別，自應由檢察官於聲請簡易判決處刑書內加以記載，法院始得就累犯加重事項予以審究，方符合控訴原則。經查，檢察官於聲請簡易判決處刑書內，並無記載被告構成累犯之事實，依上揭說明，被告可能構成累犯之事實，既未經檢察官控訴，本院自無從審究是否構成累犯，乃至裁量是否依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑。至被告可能構成累犯之前科及其餘前科紀錄等素行資料，仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，以充分評價被告所應負擔之罪責，附此敘明。　㈣末按刑法第354條之毀損罪，係對於文書、建築物、礦坑或船艦以外之他人之物，有毀棄、損壞或致令不堪用之任一行為，且足以生損害於公眾或他人，即足成罪。所謂「毀棄」係指毀滅或拋棄，使物之本體或其效用全部喪失；「損壞」乃指損害或破壞，使物之性質、外形及其特定目的之可用性一部喪失之意；「致令不堪用」則指以毀棄、損壞以外之方法，雖未毀損原物之外形或物理存在，但使物喪失其特定目的之全部效用者而言（最高法院109年度台上字第1861號判決意旨參照）。查被告係以徒手摔壞告訴人之iPhone手機1支，使該iPhone手機之外形及固有功能等可用性一部喪失，依上開說明，應屬「損壞」之犯罪形態，故聲請簡易判決處刑意旨認此係致令不堪用，容有誤會。上開犯罪形態雖有不同，惟因涉犯罪名並無二致，故尚不生變更起訴法條之問題，無礙被告防禦權之行使，爰由本院逕予更正如前。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徒因與告訴人發生爭吵，即反覆徒手拉扯推擠、爭搶告訴人之iPhone手機，過程中致告訴人受有上開傷害，不思理性解決家庭成員間之糾紛，顯未能尊重其家庭成員之身體、健康權益，情緒管理及自我克制能力均有所不足，輕易訴諸肢體衝突，所為實不足取；兼衡告訴人受有右手無名指指骨骨折、左腳踝扭傷及雙腳踝疼痛等傷害，及告訴人所有之iPhone手機1支，實具相當財產價值等犯罪所生之損害；併考量被告於偵訊時坦承毀損犯行，惟未坦認傷害犯行之犯後態度；復斟酌被告前科紀錄所徵之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第 13至31頁）在卷可考，素行難認良好，暨被告為高職畢業之智識程度，離婚，非屬中低收入戶之家庭經濟狀況，現因另案在監執行之生活狀況（見偵卷第28頁，本院卷第45、47頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。另綜合評價被告所犯各罪間之關係、時間與空間之密接程度、法益侵害之專屬性與同一性、數罪對法益侵害之加重效應，併考量各罪所反映被告之人格傾向、矯正所需之必要程度，暨斟酌刑罰之邊際效應、被告復歸社會之可能性，及各罪間刑罰體系之平衡，定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官雷金書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無誤。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 15,000 元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11864號　　被　　　告　甲○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因家庭暴力之傷害等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與乙○○前為同居男女朋友關係，渠2人具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。緣甲○○於民國111年9 月4日凌晨2時30分許，在其與乙○○同居之新北市○○區○○路00 號5樓住處，因感情問題發生糾紛，詎甲○○竟基於傷害人之身體之犯意，徒手毆打拉扯乙○○，致乙○○受有右手無名指指骨骨折、左腳踝扭傷及雙腳踝疼痛等傷害；另基於毀棄損壞之犯意，將乙○○所有之IPHONE手機1支，予以摔毀致令不堪用。二、案經乙○○訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與告訴人乙○○於警詢之指訴情節相符，復有衛生福利部臺北醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、家庭暴力通報表及台灣親密關係暴力危險評估表等在卷可稽。本案事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第277條第1項傷害及第354條毀棄損壞等罪嫌，所犯上開2罪，其犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　雷金書

2025-02-24

PCDM-113-簡-2966-20250224-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5156號原告 A女（真實姓名、住址詳對照表）被告房彥文訴訟代理人周廷威律師複代理人楊鳳池律師上列原告因性騷擾防治法案件，提起刑事附帶民事訴訟（本院11 2年度附民字第1318號）請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣壹拾伍萬元，及自民國一百一十二年十一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十九，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新台幣壹拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性騷擾防治法第10條第6項定有明文。本件被告因性騷擾防治法案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，並由本院刑事庭將附帶民事訴訟移送本院民事庭，依上開法條規定，爰將原告姓名以代號表示，並作成姓名對照表附卷，合先敘明。二、原告主張：兩造係朋友關係，兩造於民國111年12月10日晚間11時10分許起迄翌日凌晨1時10分許，在「松酒吧」地下室包廂內，與訴外人牛OO、林OO一同聚會。詎被告在席間竟基於意圖性騷擾、強制猥褻之犯意，趁原告無法抗拒之際，多次徒手觸摸原告左側腰部、胸部等身體隱私部位，經原告多次出聲阻止仍持續對原告強制猥褻得逞，不法侵害原告之身體、貞操、隱私、健康及性自主權等人格權，情節重大，且違反刑事性侵害相關法律，致原告身心受重創，而受有精神上極大之痛苦，爰依民法第184條第1項前段、後段、第2 項、第195條第1項規定，擇一請求被告賠償原告非財產上之損害新台幣（下同）80萬元等語。並聲明：被告應給付原告 80萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。三、被告答辯略以：兩造及牛OO等友人於111年12月10日晚間至同月11日凌晨間，在松酒吧地下室飲酒，期間被告與原告雖有些微肢體接觸，被告有觸碰到原告左側腰部，但絕無觸及原告胸部，應僅為一般朋友間之正常碰觸，且觀監視器畫面，被告與原告聊天打鬧下反射性碰觸多次，原告有多次機會對被告表達感到不悅、難堪，當場拒絕制止被告，或向在場女性友人求助，且包廂內寬敞，長沙發為L型，至少可坐十多人，另附有3張椅子，原告可隨時更換座位遠離被告，非原告所不能、不知或不及抗拒之情況，然原告均未為之。原告於111年12月11日詢問筆錄及調查筆錄指被告觸碰其左腰及胸，經其言語及手撥開制止，被告回應「不然你要怎樣」，有性騷擾之故意，然112年3月13日於檢察官訊問時改稱「他覺得是一個玩笑，他覺得很好玩」，可見原告前後供述說法不一，不足認定被告有性騷擾原告之犯意。另依證人牛OO 證詞，其並無聽到原告有任何求救言語，其稱原告當下前前後後有一些反應是很細微的，類似你不要這樣，一個SAY NO 拒絕的反應如稍微撇開、換位子或是稍微「嗯，你不要這樣」等行為，均為其臆測之詞，顯然與原告稱有向被告明確表達拒絕有異。牛OO復於事件後協助原告，對自己與被告間電話通話錄音，內容試圖引導被告自承有性騷擾行為，顯有與原告合謀構陷被告之可能，其證詞不可信。本事件之刑事判決認定有錯誤，被告實無性騷擾原告之行為，且原告請求慰撫金數額過高等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、不爭執之事項：　㈠被告與原告於111年12月10日晚間11時10分許迄翌日凌晨1時1 0分許，與訴外人牛OO、林OO一同在被告經營之「松酒吧」地下室包廂飲酒。　㈡被告於上開時地有碰觸到原告左側腰部。　㈢被告犯性騷擾防治法第25條第1項之乘人不及抗拒觸摸罪，經本院112年度易字第304號、台灣高等法院113年度上易字第1 605號刑事判決判處罪刑，於113年11月27日確定。五、本件之爭點為：被告於前揭時地是否趁原告無法抗拒之際，多次徒手觸摸原告左側腰部、胸部等身體部位？茲論述如下：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。被告於附表所示之時間有為附表所示之舉動，有本院刑事庭勘驗現場監視器錄影畫面製有審判筆錄在卷可憑（見112年度易字第304號刑事卷宗第 103-106頁、第108-109頁），依原告對被告行為之反應觀之，被告所為舉動碰觸原告身體腰腹、肩部，原告始會轉頭看向被告、快速挪動身體並轉身看向被告、猛然抓住被告手臂、猛然從座位站起身、伸手推開被告、閃開、快速挪動、驚跳起轉頭看被告等舉止，堪認被告於上開時間確有乘原告不備多次觸摸其身體。原告復於111年12月11日凌晨0時38分致電被告之女友，被告女友稱：「丙○○發酒瘋ㄇ」，原告回以：「管管丙○○吧」、「喝酒就喝酒動手實在不太行」等語，並於當日凌晨1時許以通訊軟體傳送訊息予被告稱：「講了三次不要再碰我。聽不懂人話嗎」等語，有對話紀錄在卷可憑（見112年度偵字第7430號卷第51-55頁），亦足佐證上情。被告抗辯兩造間係聊天打鬧下反射性碰觸云云，顯與事實不符。被告另抗辯如原告感到不舒服，應會當場拒絕、制止，可見被告並無性騷擾舉止云云，係空言主張，蓋並無人應於何種情境下就會為何種反應之普世法則，被告亦未舉證證明原告於感到不舒服時會當場拒絕之情事，其抗辯無足採信。　㈡按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段有明文規定。被告犯性騷擾防治法第25條第1項之乘人不及抗拒觸摸罪，經本院112年度易字第304號、台灣高等法院113年度上易字第1605號刑事判決判處罪刑確定，自屬故意不法侵害他人身體、自由等權利，是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，請求賠償其所受非財產上之損害，核屬有據。復按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號裁判意旨參照）。查原告於111年12月10日晚間迄翌日凌晨1時如附表所示之詳細時間，在松酒吧地下室包廂遭被告多次觸摸身體左側腰腹、肩部部位，次數多達十次，被告並以自己身體倒向原告，原告當場均有推拒、閃避反應，復於111年12月11日凌晨12時許即向被告女友抱怨，再於同日1時許向被告稱：「講了三次不要再碰我。聽不懂人話嗎」等語，業如前述，堪認其因被告逾越人際關係之界線，未經其同意擅自觸摸其身體，致其受有精神上痛苦。審酌本件侵權行為事實態樣，及兩造各自陳報原告具碩士學位，經營電商公司，年收入達百萬以上，被告為大學日文系肄業，從事策展及廣告業，名下財產近2千萬元等情，並有稅務資訊查詢結果可參（見限閱卷），認原告請求慰撫金80萬元，尚屬過高，應以15萬元為適當。六、從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條等規定，請求被告給付15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月1 6日（見本院112年度附民字第1318號卷第19頁）至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。七、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分所命給付未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1 項第5款，依職權宣告假執行，並依被告聲請酌定相當之擔保金額宣告免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失其依據，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰附表編號時間被告舉動 1 111年12月10日23時17分13秒被告輕晃頭部、稍微抬起右手，對著原告座位處，由前向後滑動1下。原告轉頭看向被告方向。 2 同日23時38分50秒被告轉身看向原告，右手手掌4指指向自己，短暫停留在原告左手上臂旁。被告將右手手掌伸向原告身體左下方，原告快速挪動身體並轉身看向被告。 3 同日23時41分58秒被告身體微向右傾，伸長右手至原告身體左後方，原告猛然向後抽動左手。原告左手緊抓住被告右手前臂，將被告右手前臂移至2人座位中間前方。 4 同日23時53分1秒被告右手往原告身體左側下方伸出。原告猛然從座位站起身。 5 112年12月11日0時10分3秒、8秒、12秒被告上半身倒向原告，原告伸出左手推開被告右肩。被告再度倒向原告，原告以左前臂擋住。被告身體用力倒向原告，原告身體向前閃開。 6 同日0時15分37秒被告對著原告身體左後方伸手，原告向身體右前方快速挪動。 7 同日0時21分50秒被告伸出右手碰觸原告左肩。原告向後稍微挪動身體。 8 同日0時22分23秒原告全身側坐在沙發上，以毛毯蓋住上半身，被告伸出右手碰觸原告身體左側。 9 同日0時34分10秒被告右手伸至原告左後方。原告驚跳起轉頭看向被告。 10 同日0時41分43秒被告右手快速伸向原告身體左後方復收回。 11 同日0時42分23秒被告轉身對著原告伸出右手，碰觸原告左肩。原告看著被告，被告收回右手。對照表編號項目對照內容 1 原告甲乙○○ 2 地址住○○市○○區○○街00號11樓

2025-02-21

TPDV-113-訴-5156-20250221-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1119號原告劉志富訴訟代理人黃韡誠律師龔柏霖律師被告蕭榮宗上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年1月14日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造同為「京城御花園」大樓（下稱系爭大樓）住戶，伊並曾擔任系爭大樓第28屆管理委員會（下稱管委會）之主任委員。詎被告因大樓事務細故，於111、113年間對伊提起附表一編號1、2所示損害賠償訴訟（下稱編號1訴訟、編號2訴訟），且經法院判決駁回各該訴訟確定在案，惟對照被告在同期間對原告提起如附表二所示刑事告訴，經偵查後，均經不起訴處分，可知被告短期間內密集對伊提起多項民事訴訟、刑事告訴，係出於焦土策略，故意發動案海戰術，使伊疲於奔命、窘於應對，藉此消耗伊應訴支出之訴訟成本，以達反制伊之不當目的，被告提起編號1、2訴訟乃故意以背於善良風俗之方法，加損害於伊，係屬濫訴行為，並已逾越一般人社會生活所能容忍之程度，致伊感受敵意及被騷擾冒犯之心理壓力，影響伊之生活安穩，已侵害伊基於人性尊嚴應享有之人格權，達情節重大程度，爰依民法第184 條第1項前、後段及第195條第1項規定，就編號1、2訴訟之濫行起訴行為，分別向被告求償精神慰撫金新臺幣（下同） 25萬元，合計50萬元等語。並聲明：被告應給付原告50萬元，及自113年8月6日準備狀繕本送達被告翌日113年8月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：伊提出附表二所示刑事告訴均確有其事，只不過因證據不足，經檢察官作成不起訴處分，不能因此遽謂編號 1、2訴訟係出於濫訴，原告就其主張應負舉證責任。又伊於 110年間因遭原告推打受傷，由臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）以附表二編號2所示傷害案件受理，詎原告在偵查中提供系爭大樓監視錄影之部分影像截圖予訴外人即該大樓總幹事李桂武，再由李桂武向承辦檢察官提交前開不完整之影像截圖，檢察官不察，因而作成不起訴處分，伊為行使自己權利，始提起編號1訴訟對原告求償，伊於訴訟繫屬期間，已提出完整之系爭大樓監視錄影畫面，以證明伊因遭原告推擠而跌倒受傷之事實，伊所為乃訴訟權之正當行使。再者，原告於110年10月15日至19日擅自在系爭大樓張貼公告，禁止伊出席管委會，亦禁止伊向管委會調取資料，已侵害伊在管委會表達意見之權利，原告復於111年11月12日區分所有權人會議中，針對伊以外之127戶系爭大樓區分所有權人發放每戶800元之管理費抵用券，卻拒絕說明為何不發放管理費抵用券予伊，原告所為已侵害伊之財產權，伊據此向原告提起編號2訴訟，亦屬權利正當行使，均非濫訴等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、按侵權行為損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者間有相當因果關係為成立要件，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。原告依民法第184條第1項前、後段及民法第195條第1 項規定請求被告賠償，乃依侵權行為法則求償，依前揭說明，原告自應就被告有其指稱之侵權行為事實存在，暨該行為之不法性、可責性及因果關係為舉證。次按人民有請願、訴願及訴訟之權，憲法第16條定有明文。所謂訴訟權，乃人民於權利受損害時，得向法院提起訴訟，請求為一定裁判基本權利。國家為達成此項保障人民訴訟權之任務，依照訴訟權之性質、社會生活之現實及國家整體發展之狀況，提供適當之制度保障。是由制度保障功能之確認，及就憲法人民權利條款所為體系論理解釋，所建立之訴訟權保障範圍，舉凡憲法所保障之權利遭受他人或公權力之不法侵害，國家均應提供訴訟救濟途徑，並由司法機關作成終局裁判。準此，在訴訟權為人民基本權之前提下，除有濫用訴訟制度之不法意圖，並藉由虛捏事實、證據等類此不當手段，企圖透過訴訟制度達不正目的者外，凡是合法利用訴訟程序之行為，即無不法侵害他人權利之可言。四、經查：　㈠被告對原告提起編號1訴訟，並無不法侵害原告權利情事：　⒈被告以伊於110年4月29日與原告因伊進出管理室問題發生口角爭執，原告於同日上午11時57分許，在系爭大樓A、B棟電梯出入口處，徒手推伊，致伊身體後傾而碰撞電梯出入口處之邊牆，受有左側手肘鈍擦傷之傷害，原告已侵害伊之身體權為由，對原告提起編號1訴訟之事實，有本院111年度訴字第1106號判決在卷可稽（見本院卷㈠第83頁），並經本院依職權調取編號1訴訟卷證核閱無訛（見本院卷㈠證物袋電子卷證光碟），應認實在。　⒉又被告在編號1訴訟審理期間，就其主張遭原告傷害之事實，業據提出110年4月29日管理室門口攝影機錄影畫面紀錄、同日管理室門口與中庭之監視器影像截圖、管理室監視器錄影影像截圖、頻道8及頻道9之監視器錄影影像截圖，及111年3 月9日錄製李桂武說明事故原委之錄音檔（下稱111年3月9日錄音檔）等證據資料（參見編號1訴訟電子卷證光碟，及本院卷㈡第153至195頁）供承審法官審酌，並經承審法官依職權調取附表二編號2所示刑事案件卷證，供兩造為訴訟上攻防。是由各該監視器錄影影像截圖，可知兩造於110年4月29 日在管理室外發生口角爭執，李桂武則居中攔阻二人，但因鏡頭距離甚遠，看不清兩造有無肢體接觸（見本院卷㈡第153 、187、189、201頁），再由本院111年度訴字第1106號判決引述被告提出之111年3月9日錄音檔譯文顯示，李桂武在與被告的對話中，先陳稱「你們兩個，就靠得很近，就靠很近，我就把他（指原告，下同）架開，架開以後我就把他往回拉」等語，再陳稱「他就推嘛」等語（見本院卷㈠第86頁），尚不能排除兩造於事發時因彼此靠得很近，而有肢體推擠的可能性，堪認被告係本於親身經歷之事實提起編號1訴訟，並提出適當證據方法供法院審究，縱編號1訴訟之承審法官經審究各該證據及兩造攻防方法後，仍認被告舉證有欠缺，而為被告敗訴之判決，亦不能僅憑被告敗訴之結果遽謂被告有不當濫用訴訟制度情事。　⒊此外，原告迄未提出其他積極證據證明被告提起編號1訴訟係以騷擾纏訟原告、增加原告應訴成本、延滯原告行使權利，或騷擾癱瘓司法系統或浪費司法資源為其主要目的，縱使被告於編號1訴訟所載起訴事實理由，曾經檢察官於111年1月1 4日作成附表二編號2所示不起訴處分（見本院卷㈡第301頁），亦僅顯示檢察官查無充分證據證明原告涉有傷害犯行，尚不能執此遽謂被告不能另循民事訴訟程序行使其訴訟權。　⒋從而，原告未能舉證證明被告提起編號1訴訟有何不法，原告猶依侵權行為法則向被告求償，為無理由。　　　㈡被告對原告提起編號2訴訟，並無不法侵害原告權利情事：　⒈被告以原告任職系爭大樓第28屆管委會之主任委員期間，於1 10年11月13日區分所有權人會議中提案動用惡鄰條款將伊強制遷離系爭大樓，復於110年11月29日公告取消伊參與系爭大樓公共事務權益5年（即自110年11月13日至115年11月12 日止），禁止伊參選管理委員、進入管理室、調取資料及監視器錄影帶，已侵害伊之名譽權為由，對原告提起編號2訴訟之事實，有本院113年度訴字第179號判決在卷可稽（見本院卷㈡第305頁），並經本院依職權調取編號2訴訟卷證核閱無訛（見本院卷㈠證物袋電子卷證光碟），應認實在。　⒉又被告在編號2訴訟審理期間，就其前開主張，業據提出管委會會議紀錄、區分所有權人會議召開提案議題審查會會議資料及第二次會議紀錄、110年11月29日管委會公告等證據資料（參見編號2訴訟電子卷證光碟，及本院卷㈡第35至51頁）供承審法官審酌，雖由前開證據尚不能證明原告所為提案或公告內容係出於憑空捏造，或侵害被告之名譽權，經編號2 訴訟之承審法官於審究各該證據及兩造攻防方法後，為被告敗訴之判決，然而被告既本於親身經歷之事實提起編號2訴訟，並提出適當證據方法供法院調查審究，自不能僅憑被告敗訴之結果遽謂被告提起編號2訴訟係屬濫訴。　⒊此外，原告迄未提出其他積極證據證明被告提起編號2訴訟係以騷擾纏訟原告、增加原告應訴成本、延滯原告行使權利，或騷擾癱瘓司法系統或浪費司法資源為其主要目的，縱使兩造間另有附表二所示刑事案件經檢察官作成不起訴處分，亦不能執此遽謂被告不能提起編號2訴訟以維護其名譽權。　⒋從而，原告未能舉證證明被告提起編號2訴訟有何濫用訴訟制度之不法意圖，並藉由虛捏事實、證據等類此不當手段，企圖透過訴訟制度達不正目的之不法情事，其猶依侵權行為法則向被告求償，於法即有未合，其請求為無理由。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段或後段、第195條第1項規定，請求被告給付50萬元，及自113年8月6日準備狀繕本送達被告翌日即113年8月8日起（見本院卷㈠第299頁國內掛號郵件投遞查詢表）至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及證據提出，均不影響本院判斷結果，不再贅述。七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰附表一編號本院受理案號案由案件當事人判決結果 1 111年度訴字第1106號損害賠償原告：乙○○ 被告：甲○○ 原告之訴駁回。 2 113年度訴字第179號損害賠償等原告：乙○○ 被告：甲○○ 原告之訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二編號高雄地檢署受理案號案由案件當事人偵查結果 1 109年度偵字第3369號恐嚇、公然侮辱罪告訴人：乙○○ 被　告：甲○○ 不起訴處分。 2 110年度偵字第19575號恐嚇、傷害罪告訴人：乙○○ 被　告：甲○○ 不起訴處分。 3 111年度偵字第15101號強制罪告訴人：乙○○ 被　告：甲○○ 不起訴處分。 4 111年度偵字第8438、14951、14952、15256、15257號加重誹謗罪、背信罪、違反個人資料保護法罪告訴人：乙○○ 被　告：甲○○（另有訴外人陳信旭、曾久菁、郭盈村遭列為同案被告）不起訴處分。 5 112年度偵字第1747號加重誹謗罪、違反個人資料保護法之違反利用他人個人資料罪告訴人：乙○○ 被　告：甲○○ 不起訴處分。 6 112年度偵字第1749號強制罪告訴人：乙○○ 被　告：甲○○ 不起訴處分。 7 113年度偵字第2477號誣告罪告訴人：乙○○ 被　告：甲○○ 不起訴處分。

2025-02-21

KSEV-113-雄簡-1119-20250221-1

橋簡

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1061號原告陳昭婷陳昭文共同訴訟代理人張桐嘉律師田杰弘律師上一人複代理人陳郁翎律師被告吳和芩訴訟代理人陳宇琦律師張名賢律師上一人複代理人陳意青律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（112 年度附民字第358號），本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告陳昭婷新臺幣21,500元，及自民國112年8月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告應給付原告陳昭文新臺幣25,990元，及自民國112年8月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔10分之1，餘由原告陳昭婷及原告陳昭文各負擔20分之9。五、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如各以新臺幣21,500元、新臺幣25,990元為原告陳昭婷及原告陳昭文預供擔保，各得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告基於公然侮辱之犯意，於民國111年8月7日23時30分許，在其位於高雄市○○區○○○街00號住處前之不特定多數人得以共見共聞之場所，向原告陳昭婷辱稱：破麻、妓女等語，足以貶損原告陳昭婷之人格及社會評價。　㈡被告基於公然侮辱、恐嚇、毀損之犯意，於同年月31日13時許，在其住處前之不特定多數人得以共見共聞之場所，向原告陳昭婷辱稱：犯賤、賤女人、沒父沒母沒人教訓、討客兄、四處拐男人等語，足以貶損原告陳昭婷之人格及社會評價；並向原告陳昭婷恫稱：你過來這邊講，我就把你削死等語，而以加害生命、身體之事恐嚇原告陳昭婷，使原告陳昭婷心生畏懼致生危害於安全；復徒手將原告陳昭婷所有之手機（下稱系爭手機）拍落，致系爭手機邊緣刮傷，其手機殼破損，足以生損害於原告陳昭婷。　㈢被告出手將系爭手機拍落時，原告陳昭文見狀上前制止，被告另基於傷害之犯意，於同日13時53分許，在上開地點，徒手揮擊原告陳昭文之左邊臉頰，致原告陳昭文受有左側顏面挫傷之傷害。　　㈣原告陳昭婷因而受有1.系爭手機毀損損失新臺幣（下同）5,0 00元、2.精神慰撫金200,000元，合計205,000元之損害；原告陳昭文因而受有1.醫療費用及就醫交通費用2,000元、2. 精神慰撫金200,000元，合計202,000元之損害，均得請求被告賠償。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：1.被告應給付原告陳昭婷205,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.被告應給付原告陳昭文202,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。3.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：兩造間素有嫌隙，原告所起訴之事實發生當日，兩造本無發生任何爭執，而係因原告先至被告所經營之無極九天宮（下稱系爭宮廟）前無端挑釁被告，刺激被告說出激烈之言詞及做出激烈之行為，原告陳昭婷再趁機錄影存證。原告陳昭婷於衝突過程中，不斷回嘴，難認有何不安之情，自不得請求精神慰撫金，又系爭手機遭拍落部分，應由原告舉證確實支出修復費用。111年8月31日衝突過程中，被告並未觸碰原告陳昭文之身體，至多僅碰觸其口罩，又其急診外科護理評估紀錄單記載其所受2處紅腫傷勢，1處在臉頰靠近鼻子處，另1處靠近下巴，均與其所自陳傷勢靠近耳朵之位置不符，是其傷勢非被告所致。此外，當日係原告陳昭文先大力推擠被告，始造成兩造之衝突激化，故原告陳昭文縱有損害，亦應承擔80%以上之與有過失等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。　㈡被告確有如本判決原告主張欄編號㈠至㈢所示之侵權行為：　1.經查，被告因上開公然侮辱、恐嚇原告陳昭婷、毀損系爭手機及傷害原告陳昭文等犯行經本院刑事庭以112年度易字第1 99號（下稱系爭刑案第一審）判決就111年8月7日之公然侮辱原告陳昭婷犯行處罰金6,000元，就同年月31日之公然侮辱、恐嚇原告陳昭婷及毀損系爭手機犯行，依刑法第55條想像競合後，從一重論以毀損罪，並處拘役30日，就同日傷害原告陳昭文之犯行，處拘役40日。檢察官上訴後，經臺灣高等法院高雄分院以113年度上易字第391號（下稱系爭刑案第二審）判決駁回其上訴。此有系爭刑案第一、二審判決各1 份（見本院卷第13至21頁、第35至47頁）在卷足憑，並經本院查核系爭刑案第一審卷宗無訛（見本院卷第9頁）。 2.被告於111年8月7日對原告陳昭婷公然侮辱乙節，經被告於系爭刑案第一審準備程序中坦承不諱（見系爭刑案第一審卷第210頁），並有原告陳昭婷之手機錄影畫面譯文1份及擷圖8張在卷可參（見臺灣橋頭地方檢察署112年度他字第743號卷第23至25頁），堪以認定。　3.本院於114年1月21日言詞辯論時當庭勘驗111年8月31日13時許，兩造間發生衝突之監視器錄影畫面（檔案名稱：被證1 ），並有勘驗筆錄1份在卷可證（見本院卷第65頁、第71至7 2頁），其勘驗結果如下：　⑴影片時間0至47秒：被告與原告陳昭婷隔空互相喊話，情緒激動，原告陳昭婷持系爭手機對被告錄影。　⑵影片時間48至52秒：被告與原告陳昭婷互相走近，被告手持棍棒，原告陳昭婷持系爭手機對被告錄影。　⑶影片時間53秒：被告以右手拍落系爭手機，系爭手機摔落地面滾至路邊。　⑷影片時間54至55秒：原告陳昭文以左手抓住被告右邊肩膀，但被告同時以右手抓住原告陳昭文之左手。　⑸影片時間56至1分0秒：兩造爆發拉扯，主要施力點在於拉扯被告手上之棍棒。　⑹影片時間1分1秒至1分7秒：宮廟信徒出門勸架，兩造繼續互相喊話，情緒激動。　⑺影片時間1分8秒：被告以右手打原告陳昭文耳光1下。　⑻影片時間1分9秒至2分2秒：兩造近距離互相喊話，情緒激動，原告陳昭婷持手機對被告錄影，直到雙方各自離去，兩造於此期間內無其餘明顯肢體接觸。　4.綜合上開調查證據之結果，足認被告確有為如本判決原告主張欄編號㈠至㈢所示之侵權行為。揆諸上開規定，被告自應對原告負損害賠償責任。　5.至被告雖對於侵權行為之成立與否以前揭情詞抗辯，惟所辯均不可採，分述如下：　⑴按理性解決紛爭乃現代公民所應具備之基本素養，倘若遭遇挑釁即以暴力相向，無非係對於他人基本權利之漠視，更將造成社會上冤冤相報之惡性循環。基此，原告有無挑釁被告，至多僅為審酌精神慰撫金多寡之依據，且原告陳昭婷錄影存證之行為雖使被告不悅，但其乃預期即將發生衝突，為保障自己權益而為之，並無權利濫用或違法之情事，均非合理化被告公然侮辱、恐嚇、毀損及傷害等行為之正當理由。又俗諺有云：一樣米養百樣人，社會上各人之思想及行為表現各有不同，遭受恐嚇之人不一定皆會產生畏縮、哭泣、逃避等情緒反應，故作鎮定或強烈反擊者亦所在多有，審酌被告於近身衝突時以：你過來這邊講，我就把你削死等語進行惡害告知，自客觀理智第三人之觀點，應會感受到生命、身體遭受潛在威脅，不確定被告是否下一步即作出不可預料之加害行為，如徒以原告陳昭婷尚有回嘴，即否認被告侵害原告陳昭婷精神活動方面之自由權，難免速斷。　⑵另關於原告陳昭文之部分，其急診外科護理評估紀錄單記載所受2處紅腫傷勢，係以圖示呈現，雖1處在臉頰靠近鼻子處，另1處靠近下巴，但均屬於原告陳昭文左側臉頰之範圍，核與被告擊中原告陳昭文之部位並無不符，且原告陳昭文於 111年8月31日下午14時許，即前往健仁醫院驗傷（見系爭刑案第一審卷第29頁），與事發時間相隔不遠，除被告之行為外，並無證據顯示有外力介入造成原告陳昭文之左臉頰受傷，是被告此部分之抗辯顯屬臨訟置辯之詞，並無理由。　⑶此外，被告所辯遭原告陳昭文大力推擠乙節，經本院當庭勘驗上開監視器錄影畫面後，可見影片時間54至55秒時，原告陳昭文以左手抓住被告右邊肩膀，但被告同時以右手「抓住」原告陳昭文之左手，難認原告陳昭文有對被告造成「推擠」，是被告此部分之抗辯亦無理由，自無適用與有過失之餘地。　㈢系爭手機毀損損失5,000元部分：　1.按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額；損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂第2項，規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平，此亦有民事訴訟法第222條第2項暨其立法理由可參。　2.經查，原告陳昭婷因本件紛爭而受有系爭手機毀損損失乙節，業據其提出2,700元之維修估價單1份及受損情形照片2張在卷可佐（見本院卷第79至83頁），堪信為真實。惟依上開規定及說明，本院自得審酌系爭手機之購買時間為本件紛爭發生前，應予折舊等情況，依自由心證酌定受損之系爭手機折舊後之維修費用為1,500元，逾此範圍之請求，則無理由。　㈣原告陳昭文之醫療費用及就醫交通費用2,000元部分：　　經查，原告就此部分之請求，提出健仁醫院診斷證明書、63 0元之醫療費用單據各1份及原告陳昭婷往返健仁醫院單趟計程車車資為180元之計程車費用試算表1份為證（見本院卷第 85至87頁），堪認原告確實支出630元之相關醫療費用及360 元（計算式：180×2＝360）之就醫交通費用，此部分之請求，於990元（計算式：630＋360＝990）之範圍內應屬有據，逾此範圍之請求，則無理由。　　㈤原告精神慰撫金各200,000元部分：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。本院審酌被告為國小畢業，原告陳昭婷為大學畢業，原告陳昭文為專科肄業，兩造之經濟狀況均為小康（見高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11270565200號偵查卷第3頁、第19頁、第25頁）。因經歷此次紛爭，原告陳昭婷之名譽權、精神活動方面之自由權遭受侵害，原告陳昭文之身體權遭受侵害，精神上必定受有一定程度之不安與痛苦，參酌兩造之身分地位、經濟狀況、被告之侵權行為態樣暨情節屬於故意行為，但原告亦有相對應之回嘴、反抗等一切情狀，認原告陳昭婷、陳昭文所請求之精神慰撫金，各以20,000元及25,000元為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告陳昭婷21,500元（計算式：1,500＋20,000＝21,500元）、原告陳昭文25,990元（計算式：990＋25,000＝25,990元），及自起訴狀繕本送達之翌日即112年8月28日起（見本院112年度附民字第358號卷第15頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依職權酌定相當之金額，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2025-02-20

CDEV-113-橋簡-1061-20250220-1

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1972號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李秀彥選任辯護人法律扶助基金會朱宗偉律師被告徐紫容選任辯護人吳宇仙律師上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第721號，中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第41776號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。李秀彥犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。徐紫容犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、李秀彥、徐紫容於民國112年9月25日下午4時16分許，搭乘欣欣客運棕11路、車牌號碼000-00號公車，行經臺北市○○區 ○○路0段000號，因爭執博愛座而發生口角糾紛，李秀彥竟基於強制、傷害他人身體之犯意，以徒手強拉徐紫容右手、後背包之強暴手段，將徐紫容拉離座位，妨害徐紫容行使乘坐之權利，並致徐紫容受有右上臂內側疼痛之傷害。而徐紫容基於傷害他人身體之不確定故意，在行駛中公車上，徒手拉扯、推擠李秀彥，致李秀彥受有左前臂抓傷、右手腕挫傷及左腳踝扭傷等傷害。二、案經李秀彥、徐紫容訴由臺北市政府警察局文山第一分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告2人及辯護人於本院準備程序中並未爭執證據能力，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力。二、另本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告2人及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。貳、本院之判斷一、被告之辯解及辯護人之辯護內容　㈠被告李秀彥否認犯罪，辯稱：我沒有傷害告訴人徐紫容，是對方傷害我，造成我傷害的結果等語。其辯護人辯護稱：依據原審卷證資料，告訴人徐紫容沒有傷害的結果。雖被告李秀彥有拉扯告訴人徐紫容，但只是短短1、2秒，告訴人徐紫容並沒有被拉離座位，充其量是強制未遂罪。再者，雙方會發生拉扯原因，是告訴人徐紫容不肯讓座給被告李秀彥之幼女，被告李秀彥為了讓告訴人徐紫容讓座，才發生本件衝突，有情輕法重之憾，請依刑法第25條第2項、刑法59條減輕刑度，併就被告李秀彥強制未遂罪部分，依刑法第61條第1 款予以免除其刑等語。　㈡被告徐紫容否認犯罪，辯稱：我有提出的證據，我的右手、左手都有受傷，我是受到傷害的人等語。其辯護人辯護稱：依據卷附之影片內容、2名證人的證詞，均可證明被告李秀彥有拉傷告訴人徐紫容，傷勢是很明顯的挫傷，而被告李秀彥傳喚來的證人，也指證被告徐紫容沒有動手。另從影片內容，可知被告李秀彥拉扯告訴人徐紫容達數分鐘，不是只有發生1、2秒，且告訴人徐紫容身體也有離開座位等語。二、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由　㈠被告李秀彥於犯罪事實一所載時、地，強制、傷害告訴人徐紫容之事實，業據告訴人徐紫容於警詢中指訴：112年9月25 日16時10分許，在政大附中站搭上棕11公車，上車後不久，我看見博愛座上一位小朋友離開位置，我便坐上該博愛座，之後有一位婦人（即被告李秀彥）說我搶走了她小孩的位置，所以我們發生了爭吵，被告李秀彥拉我頭髮、也用力拉著我的手，試圖把我從座椅上拉起，造成右上手臂泛紅等語（見北檢112年度偵字第41776號卷《下稱偵41776卷》第24至25 頁）。復於偵訊中指稱：當時我坐在我的座位上，被告李秀彥強力把我從座位上拉起來，導致我受傷等語（見偵41776 卷第80頁）。並有徐紫容提出之萬芳醫院委託臺北醫學大學辦理診斷證明書（見偵41776卷第33頁）；徐紫容之臺北市政府警察局文山第一分局指南派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見偵41776卷第51至55頁）；徐紫容提出之現場照片（見原審113年度審易字第444號卷第47至53頁）及臺北市政府警察局文山第一分局指南派出所照片黏貼用紙（翻拍照片）（見偵41776卷第35至39頁）附卷可稽。是認告訴人徐紫容上開指訴內容，有相對應之非供述證據可資佐證，認具憑信性。至告訴人徐紫容於原審、本院指訴：另受有左手前臂挫傷乙節，惟查：上開診斷證明書僅記載「右上臂內側疼痛」之傷勢（見偵41776卷第33頁），而告訴人徐紫容於原審提出之左手前臂挫傷之影片擷圖（見原審113年度易字第721號卷《下稱原審卷》第145頁），無從認定與本案之關連性，尚難採酌，附此敘明。　㈡被告徐紫容於犯罪事實一所載時、地，傷害告訴人李秀彥之事實，業據告訴人李秀彥於警詢中指訴：我於112年09月25 日16時16分許，搭乘公車棕11，行經臺北市○○區○○路○段000 號公車站牌，在公車上與一名綠衣服女士（即被告徐紫容）發生口角爭執；我們過程有拉扯，對方有推到我胸口，因為我站不穩，並且傷到我的腰，可能推擠過程造成對方手臂受傷；我的胸口有撞擊到，腰部舊傷復發，手臂有抓痕等語（見偵41776卷第12至13、14頁）。復於偵訊中指稱：被告徐紫容拉扯我，讓我受傷等語（見偵41776卷第80頁）。並有李秀彥提出之萬芳醫院委託臺北醫學大學辦理診斷證明書及照片（見偵41776卷第27至31頁）；李秀彥之臺北市政府警察局文山第一分局指南派出所陳報單、臺北市政府警察局文山第一分局指南派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見偵41776卷第43至49頁）；臺北市政府警察局文山第一分局指南派出所照片黏貼用紙（翻拍照片）（見偵41776卷第35至39頁）附卷可稽。是認告訴人李秀彥上開指訴內容，有相對應之非供述證據可資佐證，認具憑信性。　㈢另據⑴證人謝旻忻於原審具結證稱：案發當時，我同學何心茹和她媽媽李秀彥及何心茹的妹妹，有3個位子他們都要坐，我同學何心茹的妹妹原本坐在博愛座，但後來站起來了，徐紫容就坐下去，李秀彥就開始跟她起爭執，還有拉扯，李秀彥把徐紫容從位置上拉起來等語（見原審卷第90至92頁）。 ⑵證人樓家秀於原審具結證稱：那天我跟同學照常的放學，我站著跟同學在聊天，就突然發現周圍就很安靜，就聽到兩個人的聲音特別大聲，就發現兩個人在鬥嘴，鬥嘴内容我忘記了，我也不清楚在吵什麼，但是就突然看到有一個大媽站起來，抓住那個同學的頭髮，把她從位置上兩隻手這樣拉起來，周圍的乘客可能看不下去就把那個大媽架開，我就發現事情好像不太對，我就拿出我的手機開始錄影蒐證等語（見原審卷第98頁）。⑶至證人郭龍興未親見親聞被告2人之爭執過程，其於原審具結證述內容（見原審卷第81至89頁），無足作為被告2人有利、不利之認定，併此說明。　㈣再經原審勘驗「拉人影像」、「IMG_3436」等檔案，勘驗結果如附表一、二所示內容，有原審113年8月15日勘驗光碟筆錄及翻拍照片之附圖在卷可查（見原審卷第104至105頁、第 131至136頁）。依據附表一編號2、附表二編號12及附圖一至二、八至十一所示內容；參以上開證人謝旻忻具結證述：李秀彥把徐紫容從位置上拉起來等語（見原審卷第92頁）及上開證人樓家秀具結證述：突然看到大媽把她從位置上兩隻手拉起來等語（見原審卷第98頁）。足認告訴人徐紫容遭被告李秀彥拉扯右臂、後背包，且確實被拉離座位，而被告李秀彥以此強暴手段妨害告訴人徐紫容之乘坐權利，造成告訴人徐紫容受有右上臂內側疼痛之傷害，是以，被告李秀彥具有強制、傷害之犯意及犯行，堪予認定。至辯護人主張被告李秀彥所犯強制罪，為未遂犯、應依法減輕其刑乙節，因被告李秀彥所為強制犯行，已將告訴人徐紫容拉離座位，顯非未遂犯，所辯無足採信。　㈤按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「不確定故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。經查：被告2人在行駛中之公車上拉扯、推擠，已如前述，被告徐紫容應可預見行駛中之公車上重心搖晃、空間狹小，在拉扯過程之肢體接觸、推拉出力，極可能跌倒或撞擊他人、公車設備，而造成傷害之結果，被告徐紫容仍容認告訴人李秀彥發生傷害結果而不違背其本意，而與李秀彥互相拉扯、推擠，造成告訴人李秀彥受有左前臂抓傷、右手腕挫傷及左腳踝扭傷等傷害，徵諸上開之規定、說明，被告徐紫容具有傷害他人身體之不確定故意、犯行，亦堪認定。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告2人之上開犯行，均堪予認定，自應依法予以論科。三、罪名　㈠核被告李秀彥所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第304條第1項之強制罪。　㈡核被告徐紫容所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈢被告李秀彥因一行為而犯傷害罪及強制罪，為一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之傷害罪處斷。　㈣被告李秀彥之強制犯行，雖未據公訴人提起公訴，惟因被告李秀彥此部分行為，與本院前開論科被告李秀彥之傷害部分，具有想像競合犯之裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，另經檢察官於本院補充及本院審理程序告知被告李秀彥可能涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌（見本院卷第55、92頁），業已保障被告李秀彥及其辯護人之抗辯權，本院依法併予審理。　㈤被告李秀彥辯護人主張適用刑法第59條、第61條規定減免其刑乙節。惟查：　　⒈刑法第59條規定「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」。刑法第61條規定「犯下列各罪之一，情節輕微，顯可憫恕，認為依第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑：一、最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪。但第132條第1項、第 143條、第145條、第186條及對於直系血親尊親屬犯第271 條第3項之罪，不在此限。二、第320條、第321條之竊盜罪。三、第335條、第336條第2項之侵占罪。四、第339條、第341條之詐欺罪。五、第342條之背信罪。六、第346 條之恐嚇罪。七、第349條第2項之贓物罪」。　　⒉經查：本案爭端起源於被告李秀彥之幼女離開博愛座，徐紫容坐下後，被告李秀彥遂以強制、傷害之手段，將徐紫容拉離座位，依其犯罪情狀，客觀上不足以引起一般人同情，認無情堪憫恕之情形，亦無科以傷害罪最低度刑仍嫌過重之情輕法重之憾，是被告李秀彥所為本案犯行，自不得適用刑法第59條之規定酌減其刑，被告及其辯護人主張適用刑法第59條、第61條等規定，均難予採酌。參、撤銷改判之理由、科刑審酌事項一、原審疏未詳查，認被告2人均無傷害犯行，而為被告2人無罪之諭知，尚有未洽。檢察官上訴主張被告2人均該當於刑法第277條第1項之傷害罪構成要件，並當庭補充被告李秀涉犯刑法第304條第1項之強制罪，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人同為公車乘客，不思以理性態度處理博愛座之歸屬，被告李秀彥先出手以強制、傷害之手段，強拉徐紫容拉離座位，並造成徐紫容傷害結果；另被告徐紫容在行駛中之公車上，施力拉扯、推擠李秀彥，容任李秀彥之傷害結果，均應予非難。併審及被告2人犯後均否認犯行，迄未能與對方達成和解或補償損害等犯後態度。另考量被告2人之素行、犯罪動機、手段及告訴人2人所受傷害程度。兼衡被告2人於本院自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第101頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官林黛利提起上訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表一】：檔案名稱為「拉人影像」之MOV檔　　　　　　（見原審卷第104頁）編號勘　　驗　　內　　容 1 畫面為112年9月25日下午4時16分許於欣欣客運棕11路，車牌號碼000-00號公車内，被告李秀彥與被告徐紫容發生衝突部分經過。 2 李秀彥用雙手拉扯徐紫容的後背包，周圍乘客驚呼，徐紫容被拉離座位。（見原審卷第131頁之附圖一、二） 3 一旁乘客插手介入，將李秀彥推開，李秀彥放開徐紫容的後背包，徐紫容坐回座位。（見原審卷第132頁之附圖三、四） 4 徐紫容：她拉我頭髮 5 徐紫容：你又打我、又拉我 6 一旁乘客：還好嗎【附表二】：檔案名稱為「IMG_3436」之MOV檔　　　　　　（見原審卷第104至105頁）編號勘　　驗　　結　　果 1 畫面為112年9月25日下午4時16分許於欣欣客運棕11路、車牌號碼000-00號公車内，被告李秀彥與被告徐紫容發生爭吵部分經過。 2 徐紫容坐在公車座位上，李秀彥站在其座位前方。（見原審卷第133頁之附圖五、六） 3 徐紫容：他下來就是下來了 4 李秀彥：誰說下來就是下來了 5 徐紫容：下來就是下來，你有寫你的名字嗎，（無法辨識）你就說有，啊名字在哪裡 6 李秀彥：有有有 7 徐紫容：名字在哪裡 8 李秀彦：（無法辨識） 9 徐紫容：喔真的喔，我沒有看到，我瞎了（見原審卷第134頁之附圖七） 10 李秀彥：你沒有看到（無法辨識） 11 徐紫容：我瞎了、我瞎了 12 李秀彥伸出雙手拉扯徐紫容右臂及背包，將其身體拉離座位。（見原審卷第134至136頁之附圖八、九、十、十一）

2025-02-20

TPHM-113-上易-1972-20250220-1