Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：肢體衝突

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

上易
臺灣高等法院

妨害秩序

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1946號 上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 林駿騰（原名林宗賢） 選任辯護人 郭紋輝律師 被 告 林文祥 李繼浩 楊江弘 上列上訴人因被告等妨害秩序案件，不服臺灣基隆地方法院112 年度易字第407號，中華民國113年5月15日第一審判決（起訴案 號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第1297號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、經本院審理結果，認第一審判決對被告林駿騰（原名林宗賢 ）、林文祥、李繼浩、楊江弘（下簡稱被告4人）等為無罪 之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之 證據及理由（如附件）。 二、駁回上訴之理由 　㈠檢察官上訴意旨略以：林駿騰、林文祥、李繼浩、楊江弘等 人於員警到場後，仍辱罵杜雍晟，且欲出手毆打杜雍晟，係 因員警攔阻始未打到，此行為即屬「脅迫」。上開行為均有 員警密錄器影像翻拍照片上附記「叫囂」、「大聲」、「造 勢」、「干擾」、「不顧警方勸阻」等用語可佐，原審認定 未達「脅迫」顯屬不當，應予撤銷等語。 　㈡按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。如其證 明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院 復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確 信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。原審判決已 詳細敘明依據杜雍晟之證述、勘驗員警密錄器影像結果可知 ，林文祥、李繼浩、楊江弘等人到場時，員警早已到場，杜 雍晟與林駿騰間之衝突更已結束，現場已無暴力行為，員警 密錄器錄影內容或有不明人士謾罵三字經之髒話，聲量或大 ，但尚難認屬「脅迫」行為，杜雍晟亦未曾因此而有畏懼之 情，無法認定被告4人有何強暴、脅迫之行為，且密錄器影 像註記，並無實際說明「叫囂」、「大聲」、「造勢」、「 干擾」、「不顧警方勸阻」之實際行為，難為不利於被告4 人之認定，原審就卷內證據調查之結果，已為綜合判斷、取 捨，其得心證的理由已說明甚詳，基於罪疑唯輕原則而為被 告無罪之諭知，從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論 理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。 　㈢復按刑法第150 條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「 公然聚眾」部分，於民國109年1月15日修正為「在公共場所 或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第 1 49條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之 多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定， 人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形 不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需 求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所 」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在 何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、 微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本 條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否 係事前約定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所 屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將 在現場實施騷亂之人數，明定為三人以上為已足，至若隨時 有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚 集之人數有所變化，均無礙於「聚集三人以上」要件之成立 。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之 人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴 脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚 眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係 為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾 ，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨 於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所 認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參 與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成 ，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前 鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之 共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚 眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3 人以上 ，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫 （例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人 或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應 即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能 之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章 妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧 、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安 寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不 特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害 社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之， 基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自 應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅 情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情 緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數 、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社 會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感 受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢 作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而 有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件（最高法院11 0年度台上字第6191號判決意旨參照）。本件細觀員警密錄 器翻拍照片（見偵字卷底71-83頁）可知：該時約有2輛警車 、員警至少有4人（即翻拍照片中有3人著黃色員警雨衣、另 尚應有蒐證身掛密錄器之員警）到場，約與本件被告4人人 數相同，且由員警可攝得林文祥、李繼浩、楊江弘到場畫面 可認員警早於林文祥、李繼浩、楊江弘到場，故林文祥、李 繼浩、楊江弘下車後，被告4人主要說話、動作對象，除李 繼浩曾經與彭詩晴對話外，其餘均與員警為對話對象，其中 林文祥質疑員警後，隨即遭員警反剪壓制，其餘亦與員警1 對1交談、對話，或遭員警拉手、相互隔離，並無4人同聚而 施強暴、脅迫他人之情，尚屬單一人之「叫囂」、「大聲」 說話，或「造勢」、「干擾」員警、「不顧警方勸阻」。復 杜雍晟更證稱：當天只有我與林駿騰互毆，之後林文祥、李 繼浩、楊江弘到場後，就沒有人再動手等語（見偵字卷第17 5頁），而以該日為下雨天、上午8至9時間相參，密錄器影 像內現場除被告4人、員警、彭詩晴、杜雍晟外，偶有路人 途經、車輛甚少，雖引起路人側目，然路人並無何恐慌表情 。是因到場優勢警力、提早控場狀況下，被告4人或個別有 大聲說話、與員警拉扯之情，但仍難認渠等單一人在場之言 語、高舉手部之動作，已產生外溢作用造成在該場合之公眾 或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能。則上訴 意旨以：員警密錄器翻拍照片、譯文註記可知被告4人於現 場叫囂辱罵三字經、脅迫他人云云，尚嫌速斷。 三、綜上，檢察官上訴意旨，或就原判決已審酌說明的事項，再 為不同之評價，並未進一步提出積極證據以實其說，仍不足 以使本院對於被告4人產生有罪之確信。本院認原審所為被 告4人無罪之判決，並無不當，檢察官提起上訴，為無理由 ，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官林明志提起公訴、提起上訴，檢察官鄭堤升到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭進忠　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附件： 臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　112年度易字第407號 公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官 被　　　告　林宗賢 選任辯護人　郭紋輝律師 被　　　告　林文祥 　　　　　　李繼浩 　　　　　　楊江弘 上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第129 7號），本院判決如下： 　　主　文 林宗賢、林文祥、李繼浩、楊江弘均無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：緣杜雍晟於民國111年11月7日上午8時49分 許，在基隆市○○區○○路00號處與被告林宗賢因細故發生爭執 及肢體衝突，雙方互毆（傷害部分均未據雙方告訴）。被告 林宗賢遂打電話通知被告林文祥到場，被告林文祥再邀集被 告李繼浩、楊江弘一同前往。被告林宗賢、林文祥、李繼浩 、楊江弘等人在基隆市○○區○○路00號前之公共場所或公眾得 出入之場所，對杜雍晟叫囂嗆聲。基隆市警察局第二分局信 六路派出所員警獲報到場處理，見狀旋即上前勸阻，被告林 宗賢、林文祥、李繼浩、楊江弘等人不聽勸阻仍對杜雍晟叫 囂嗆聲，杜雍晟亦回嗆，公然聚眾施強暴脅迫，員警遂以密 錄器蒐證，為警查悉上情，因認被告林宗賢係犯刑法第150 條第1項後段之在公共場所聚集3人以上首謀施強暴脅迫罪嫌 、被告林文祥、李繼浩、楊江弘則係犯同條項後段之在公共 場所聚集3人以上下手實施強暴脅迫罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項丶第301條第1項分別定有明文。又事 實審法院為發現真實，除應就卷內相關證據資料細心剖析勾 稽，以究明告訴人之指訴是否合於情理以外，尤應調查其他 相關佐證，以查明其指證是否確與事實相符。亦即告訴人之 指證，仍須有補強證據以保障其憑信性，不能單憑告訴人片 面之指證，遽對被告論罪科刑。而所謂補強證據，則指除該 陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實 性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具 有關聯性之證據，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性（最高 法院105年度台上字第1331號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告林宗賢、林文祥、李繼浩、楊江弘等人分別 涉有上開罪嫌，無非係以被告4人均就被告林宗賢及證人杜 雍晟間當天發生肢體衝突乙事，及被告林文祥知悉上情後夥 同被告李繼浩、楊江弘等至前述地點等情供承不諱，並參酌 證人杜雍晟之證述、到場執勤員警之密錄器錄影內容、現場 照片，及被告林宗賢與林文祥間之通訊內容截圖等，為其主 要論據。訊據被告林宗賢、林文祥、李繼浩、楊江弘固均坦 認當日林宗賢與杜雍晟發生肢體衝突及渠等到場之經過，惟 均否認有何檢察官所指之犯行。被告林宗賢辯稱：員警係早 於同案被告林文祥、李繼浩、楊江弘等人到場，而其餘被告 到場後之情景亦經在場警察全程錄影，並無強暴脅迫情事， 自與檢察官所起訴罪名之構成要件無涉，不足證明被告有何 起訴罪名之犯行等語。被告林文祥辯稱：伊當天與同案被告 林宗賢通話時聽到爭吵聲音，伊查看同案被告林宗賢的手機 定位，就立即與同案被告李繼浩、楊江弘趕往現場關切，到 場時員警已經在現場，有看到同案被告林宗弘身上有傷，未 見杜雍晟之情形等語。被告李繼浩辯稱：伊當時聽到同案被 告林文祥說同案被告林宗賢與人發生衝突，伊就駕車載同案 被告林文祥、楊江弘趕往現場，到場時看到同案被告林宗賢 與杜雍晟正在互相叫罵，警察在場立即制止伊一行人接近等 語。被告楊江弘辯稱：伊當天上班見同案被告林宗賢尚未到 ，查其手機定位發現其與杜雍晟發生衝突，便上前關心等語 。經查： 　㈠按於109年1月15日修正公布之刑法第150條第1項規定：「在 公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫者 ，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或100,000元以 下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑」 。該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾 得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損 或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已 造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構 成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規 定體例，既設於刑法第2編分則第7章妨害秩序罪內，則其保 護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不 受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其 實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成 公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬 該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在 公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為 解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻 擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效 果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致 此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不 特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所 規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公 眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即 不該當本罪之構成要件（最高法院110年度台上字第6191號 判決意旨參照）。又本條構成要件雖無以「致生危害於公安 」之文字，但既規範於妨害秩序罪章內，其等聚眾施強暴脅 迫之行為，自應造成安寧秩序之危害為要件，以符刑法法益 保護原則、謙抑性原則。是本罪性質上屬「具體危險犯」， 應於具體個案中判斷行為人強暴脅迫行為，是否造成所欲保 護法益發生具體危險之狀態。不應單純以有在公共場所及公 眾得出入之場所聚集3人以上實施強暴、脅迫行為即構成本 罪，而過度前置處罰，造成無實質法益侵害之行為卻在處罰 之列，而有違反憲法比例原則之虞。又是否「致生危害於公 安」，應綜合現場客觀狀況，包括在場人數多寡、在場人之 性別、年齡等、在場人間有無組織化及其程度、有無攜帶足 以危害他人生命、身體、自由或財產安全之物品及數量、聚 集之目的、時間（包含時段、時間長短）、場所、意圖施強 暴脅迫之對象，及周遭人、事、物之反應變化等，以資判斷 有無致生危害於公共安全、秩序。 　㈡極言之，如若僅有多數人同時出現在同一場合，因本罪並無 處罰未遂犯，故若別無強暴、脅迫行為，縱可能另有違法行 為（如公然侮辱，或意圖散布於眾而指摘或傳述足以毀損他 人名譽之事），亦非該罪處罰之對象，否則將無端擴張該罪 之處罰範圍，甚至影響合法之集會活動，自非修法之本旨。 是本件首應審究者，厥為事發當時，被告林文祥、李繼浩、 楊江弘等人抵達現場後，被告4人在現場有無任何足以評價 為「強暴」、「脅迫」之行為。 　㈢所謂強暴，係指不法行使一切有形力之行為；所謂脅迫，則 係指用言詞或舉動對他人通知惡害事實，使人心生畏怖，以 遂行犯罪之目的者而言。公訴意旨並未明確指出被告當時在 場有何強暴、脅迫之行為，僅泛稱「叫囂嗆聲」等語，則由 公訴意旨之指述，顯無強暴行為，所謂「叫囂嗆聲」倘無構 成脅迫之情形，自亦不該當於本罪之處罰。至於是否構成其 他犯罪，則屬別事，仍應由檢察官積極舉證、起訴，本院始 應就該部分有無構成其他犯罪予以審理、裁判。 　㈣證人即當時與被告林宗賢發生肢體衝突之杜雍晟於警詢時證 稱：另外3位被告到場後並未對伊施暴，伊與被告林宗賢互 毆之後，就在現場等被告林宗賢叫的人到場等語（見偵卷第 16頁至第17頁），於檢察官偵訊時證稱：被告林宗賢當時叫 另外3位被告到場，因為可能另有鄰居報警，所以另外3人到 場時警察也有到場，他們還很囂張對伊嗆聲，但沒有動手打 伊等語（見偵卷第41頁），徵諸證人杜雍晟於本案中與本案 所有被告均立場相對、利害相反，則其就此部分對被告有利 之證述即堪採信。且亦足證明早在被告林文祥、李繼浩、楊 江弘等人到場之前（渠等3人到場之前，現場發生肢體衝突 者僅被告林宗賢、證人杜雍晟，並無3人以上之情形，自亦 與檢察官起訴之罪名無涉），被告林宗賢與證人杜雍晟間已 停止肢體衝突等情無訛。是參諸公訴意旨及在場證人杜雍晟 之證述，被告林宗賢以外之人到場以前，被告林宗賢雖與證 人杜雍晟間曾經發生互毆之暴力行為，但於其他被告到場之 時間點，雙方早已停手，且其他被告到場後亦無再有暴力行 為等情，同可認定無訛。 　㈤再按本院製作之員警密錄器錄影內容勘驗譯文（見本院卷第1 15頁至第118頁，經檢察官、被告暨辯護人均於閱覽過影片 內容後就本院勘驗譯文內容表示無意見），除有「幹你娘」 、「幹你娘老雞掰」等語，及說話聲量較大之情形之外，未 見在場任何人（包含員警、證人杜雍晟、彭詩晴）有何言詞 或舉動對任何人表達惡害之意；被告4人雖有部分言詞於警 方提供之現場錄影中未能清楚辨析確切之用字遣詞，但亦不 能因而強行臆測被告4人果有表達加害意思之言行，而濫為 對被告4人不利之認定。是單純以較大之聲量說話，或以穢 言謾罵，均難認係屬刑法第150條第1項所指脅迫之範疇。 　㈥員警雖就密錄器錄影內容製作截圖暨附加文字說明，但所附 加之文字說明亦僅提及「叫囂」、「大聲」、「造勢」、「 干擾」、「不顧警方勸阻」等用語，但亦未積極指出任何在 場被告有用言詞或舉動對他人通知惡害事實之情形。徵諸在 場人係因被告林宗賢與證人杜雍晟先發生肢體衝突，故而聚 集在該處，是彼此間相互謾罵、提高聲量對話，亦與常情無 違，不能僅以此一事實之存在，即認為已構成脅迫之情形， 而強行擴大「脅迫」之概念以入人於罪。故員警就密錄器影 像所製作之截圖說明，亦不足以為對被告不利之認定。 　㈦遑論員警係早於被告林文祥、李繼浩、楊江弘等人到場乙情 ，觀諸員警密錄器影像尚有拍攝到被告林文祥等人到場時所 乘坐之自用小客車車門開啟、被告林文祥等人下車之過程， 即可明瞭（截圖見本院卷第81頁）。換言之，由員警密錄器 所攝得之影像，即已包含被告林文祥、李繼浩、楊江弘等人 到場後之全部情形（在此之前，現場僅被告林宗賢1人與證 人杜雍晟雙方而已，更無從構成刑法第150條第1項所稱「聚 集3人以上」之犯罪），由本院勘驗譯文之內容，既全無被 告4人任何施加強暴、脅迫之行為，則更不能認定員警到場 前，或員警密錄器攝得影片之時間外，被告等人有何其他強 暴、脅迫行為，而有進一步調查之必要。 　㈧再者，證人杜雍晟自始至終亦從未聲稱因被告之行為而有恐 懼之情形，有其警詢筆錄、偵訊筆錄存卷可參，則當日被告 4人縱有污言穢語，亦難認已使證人杜雍晟心生畏怖，而達 脅迫之情形。 　㈨換言之，本件即無證據足以證明被告4人於當日有何強暴、脅 迫行為，縱有聚眾3人以上之事實，其中雖亦有人口出穢言 ，但亦不能逕認該當於刑法第150條第1項後段之犯罪；且因 無從認定當場有強暴、脅迫之行為，是亦無同條項前段犯罪 構成之可能，一併敘明。 　㈩再由員警到場時，被告林文祥、李繼浩、楊江弘等3人方到場 、下車之時序，又參諸證人即當時在場之彭詩晴證稱：本件 是伊報警，報警是因為被告林宗賢與證人杜雍晟發生肢體衝 突等語（見偵卷第32頁、本院卷第121頁），則本件是否因 被告林文祥、李繼浩、楊江弘等人於證人杜雍晟與被告林宗 賢之肢體衝突結束後，才抵達現場之此一客觀情境，而使公 眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，即無證據證 明，自不能過度為對被告4人不利之推論。 四、綜上所述，檢察官之舉證雖足認當天案發現場確有被告4人 在場，但尚無從證明被告4人有何強暴、脅迫之行為，自與 刑法第150條第1項後段之規定不合，無法使本院就被告4人 形成有罪之心證，依上開說明，應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　15　　日 　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂美玲 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮

2025-03-20

TPHM-113-上易-1946-20250320-1

上訴
臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5569號 上 訴 人 即 被 告 張景華 上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣桃園地方法院111年度 訴字第871號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號： 臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第33491號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告張景華（下稱被 告）犯刑法第277條第1項傷害罪，處拘役40日，並諭知易科 罰金折算之標準為以新臺幣1千元折算1日，認事用法及量刑 均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證 據及理由（如附件，原審判決理由欄中記載「黃惠娟」之部 分，應更正為黃慧娟）。 二、駁回上訴之理由 　㈠被告上訴意旨略以：湯中豪與黃慧娟為母子，而湯中豪在事 發已久後，竟仍能清楚說明被告打黃慧娟幾拳，卻不知自己 發生什麼事情，故湯中豪、黃慧娟二人所述顯然不實。監視 器並未錄到我打人，黃慧娟當日也有拉扯、被湯中豪推，黃 慧娟也非事發當日就去驗傷，所以黃慧娟的傷勢與我無關等 語。 　㈡惟證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由 裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一 般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何 以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。茲原 判決已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨， 其得心證的理由已說明甚詳，且所為論斷從形式上觀察，亦 難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形 ，自不容任意指為違法。查： 　　1.原審判決已詳細敘明依據被告、湯中豪、黃慧娟之證述、 現場監視器勘驗筆錄暨附件截圖等，可認被告與湯中豪發 生爭執後生有扭打肢體衝突，而黃慧娟居中阻擋，被告為 毆打湯中豪，雖非針對黃慧娟揮擊，然基於縱使誤傷居中 阻擋人亦不違背其本意之不確定故意，於攻擊湯中豪時， 揮中黃慧娟、推倒黃慧娟跌倒在地，又由天成醫療社團法 人天晟醫院診斷證明書記載黃慧娟之傷勢為頭部、雙手上 臂、腹部、左小腿挫傷等，核與黃慧娟所稱被告有揮拳擊 中其臉部，因推擠、重心不穩而摔倒等傷勢、部位均相符 （見原判決理由欄貳一㈢所載），而認定被告傷害黃慧娟 等事實，與一般之經驗論理法則無違。況由監視器畫面可 知，被告與湯中豪為衝突時，黃慧娟立於二人中間，面向 被告，被告則高舉雙手直衝黃慧娟，以圖攻擊湯中豪，其 後被告於揮拳、抬腳時，湯中豪為後退狀況，而黃慧娟則 立於二人中間、高舉雙手阻擋被告，更為靠近被告，待被 告揮拳、抬腳後，黃慧娟失去重心倒地、湯中豪仍為後退 狀態等情，有原審112年5月31日勘驗筆錄暨附件截圖（見 訴字卷第366-368、375-381頁）在卷可稽，可認被告之攻 擊已致黃慧娟面部迎擊、且有倒地之情。被告上訴意旨以 ：傷勢並非被告造成云云，為事後卸責之詞，不可採信。 　　2.又天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書記載「病患於11 0年6月16日至急診就診」等情，本件事發時間監視器記載 為「21/06/16 10：04」起至「21/06/16 10：09」，二者 時間相符，可認黃慧娟係於事發後同日即至天成醫療社團 法人天晟醫院就診。上訴意旨以：黃慧娟並非事發同日就 診驗傷云云，顯不可採。 　㈢綜上，被告提起上訴，或就原判決已審酌說明的事項，重為 事實之爭執，並未進一步提出積極證據以實其說，僅持己見 為不同之評價，而指摘原判決不當，均難認有理由，應予以 駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官吳宜展提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭進忠　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附件： 臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　111年度訴字第871號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　張景華 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第33491 號），本院判決如下： 　　主　文 張景華犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　事　實 一、張景華與黃慧娟之子湯中豪同為水果行員工，於民國110年6 月16日上午10時4分許，在桃園市○○區○○路000號，張景華因 細故與湯中豪發生糾紛，致張景華與勸架之黃慧娟發生拉扯 ，張景華可預見黃慧娟在中間勸架，若與黃慧娟發生推擠、 拉址或對湯中豪揮拳，恐造成黃慧娟身體傷害，且因多人扭 打可能因重心不穩而致黃慧娟摔倒受傷之可能，仍基於縱使 造成黃慧娟受傷亦不違背其本意之犯意，不顧黃慧娟勸阻， 仍持續與湯中豪扭打，並為甩開黃慧娟阻擋而以徒手揮中黃 慧娟臉部，並持續推擠黃慧娟，黃慧娟為阻擋張景華攻擊湯 中豪因而重心不穩摔倒在地，黃慧娟因而受有受有頭部挫傷 、右側上臂挫傷、左側上臂挫傷、腹壁挫傷、左側小腿挫傷 等傷害。 二、案經黃慧娟訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 　　查本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，檢察官 、被告張景華表示同意有證據能力（見本院訴字卷第366頁 ），且迄至本案言詞辯論終結前，未聲明異議，本院審酌上 開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯 過低之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，應有證據能力 ；另本判決引用其餘依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明 係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與 本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條 之4規定之反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體部分：　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告張景華固坦承有於上揭時地，與湯中豪發生爭執並 發生衝突之事實，然否認有何對黃慧娟傷害犯行，辯稱：我 在跟湯中豪拉扯過程中，我沒有打到黃惠娟，是湯中豪怕黃 惠娟被我打到，所以湯中豪把黃惠娟往後推，我沒有故意要 打黃惠娟等語。經查： 　㈠被告有於上揭時地，與湯中豪發生爭執並發生衝突之事實， 有證人即告訴人黃惠娟於警詢、檢察官訊問、本院審理時之 證述、湯中豪於及檢察官訊問、本院審理時之證述可憑（11 0年偵字第33491號卷第21-23、25-26、71-73頁，本院訴字 卷第402-423頁），復經本院當庭勘驗現場監視器錄影畫面 ，有本院勘驗筆錄及截圖在卷可佐（本院訴字卷第366-368 、375-382頁），此部分之事實，堪以認定。 　㈡證人湯中豪於本院審理時證稱：當天是因為工作的方面，當 時我也記的不太清楚是為了什麼事爭吵，後來我們吵架的時 候我媽媽黃惠娟來，看到我跟張景華在吵架，黃惠娟過來把 我們拉開，但是張景華跟黃惠娟講話很大聲，我就回他說「 你是在靠北什麼」，後面我們兩個就直接打起來，張景華要 揮拳打我的時候是打到我媽黃惠娟的臉上，後面打到我媽媽 黃惠娟臉上之後，黃惠娟說為什麼要動手，張景華就是開始 暴衝了，後面我就過去跟張景華打起來，黃惠娟制止我們的 時候黃惠娟也有被推倒，被告第一次就是被告跟黃惠娟講話 的時候，我跟被告回話的時候一拳，後面我們兩個吵起來， 到外面打起來的時候被告又推開一次，後面又揮拳打到黃惠 娟身上，因為黃惠娟有過來阻止我們，擋在中間，所以印象 是4、5拳，被告本來是要攻擊我，結果打到黃惠娟等語（見 本院訴字卷第402-412頁），證人黃惠娟於本院審理時證稱 ：張景華是從店內開始跟我兒子打，打到外面去，這當中我 都從中在中間攔住，所以我被張景華打的機率也滿大的，滿 多次的，當下的狀況是張景華要打我兒子，然後沒有打到我 兒子，就打到我，張景華沒有特別要去把我推開，是直接就 是要打湯中豪，只是剛好揮到我，然後我跌倒在地上，我的 傷勢都是張景華毆打造成的等語（見本院訴字卷第412-423 頁）。稽之證人湯中豪、黃惠娟，與被告立場相反，是其二 人應無迴護被告之可能，故其二人一致證述被告未直接出手 打黃惠娟乙節，應屬可採。是以被告並無傷害黃惠娟之直接 故意，固可排除，惟被告可預見黃惠娟擋在中間勸架，若與 黃惠娟發生推擠拉址或揮打湯中豪，恐造成黃惠娟身體傷害 ，且因多人扭打可能因重心不穩而致黃惠娟摔倒受傷之可能 ，仍不顧黃惠娟勸阻，持續與湯中豪扭打，並於攻擊湯中豪 過程中以手揮中黃惠娟臉部，致黃惠娟受有頭部挫傷、右側 上臂挫傷、左側上臂挫傷、腹壁挫傷、左側小腿挫傷之傷害 。是被告主觀上應有縱使造成黃惠娟受傷亦不違背其本意之 不確定故意，應堪認定。 　㈢告訴人黃惠娟於案發後，隨即至天成醫療社團法人天晟醫院 就醫，並由醫生出具診斷證明書，診斷證明書載稱：「診斷 ：頭部挫傷之初期照護、右側上臂挫傷之初期照護、左側上 臂挫傷之初期照護、腹壁挫傷之初期照護、左側小腿挫傷之 初期照護」等情，有上開診斷證明書在卷足稽（見偵字卷第 31頁），而本院當庭勘驗現場監視器錄影畫面，可見黃惠娟 、湯中豪與被告間有相互推擠之情形，主要均係被告欲推擠 湯中豪，但黃惠娟阻擋在湯中豪前方，且黃惠娟因被告攻擊 湯中豪之行為跌倒在地等情，此有本院勘驗筆錄及截圖在卷 可佐（本院訴字卷第366-368、375-382頁），亦與證人湯中 豪、黃惠娟前述發生扭打及摔倒等情形所造成之傷勢，相互 吻合，堪以採信。被告雖辯稱：黃惠娟的跌倒是湯中豪推的 的，我沒有打黃惠娟等語，與本院上開認定不符，不足採信 。至被告辯稱如果有毆打黃惠娟頭部，則黃惠娟不會僅是挫 傷等語，惟所謂挫傷係指被外力打到或撞倒產生瘀青紅腫之 情形，足認被告以徒手毆打、推扯方式致告訴人黃惠娟受有 本案傷害，亦與上開診斷證明書之記載相符，難認被告此部 分所辯可採。 　㈣從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 直接故意（或稱確定故意、積極故意），行為人對於構成犯 罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接 故意（或稱不確定故意、消極故意、未必故意），二者雖均 為犯罪之責任條件，但其態樣並不相同，故刑法第13條第1 項、第2項分別予以規定，以示區別。區分方法為凡認識犯 罪事實，並希望其發生者為直接故意；僅有認識，無此希望 ，但其發生並不違背其本意者，為間接故意。查被告於事實 欄一所示時、地，雖可預見告訴人黃惠娟擋在中間勸架，若 與黃惠娟發生推擠拉址或對湯中豪揮拳，恐造成黃惠娟身體 傷害，且因多人扭打可能因重心不穩而致黃惠娟摔倒受傷之 可能，仍基於縱使造成黃惠娟受傷亦不違背其本意之犯意， 不顧黃惠娟勸阻，仍持續與湯中豪扭打，並為甩開黃惠娟阻 擋而以手揮中黃惠娟臉部，嗣黃慧娟為阻擋張景華攻擊湯中 豪因而重心不穩摔倒在地，黃慧娟因而受有受有頭部挫傷、 右側上臂挫傷、左側上臂挫傷、腹壁挫傷、左側小腿挫傷等 傷害等情，業如本院認定如前，是其主觀上尚無明知造成黃 惠娟傷害而希望其發生之意欲，惟其上開行為，極易使他人 成傷，為一般理性成年人於生活經驗中可知悉之事，其既係 具有相當智識程度之成年男子，就此自難諉為不知，猶執意 為前開行為，佐以其目的在排除黃惠娟阻擋，顯見其係任由 黃惠娟傷害結果於上揭行為時發生，倘確實造成傷害結果， 原即不違反其本意，揆諸前揭說明，係構成傷害之不確定故 意。公訴意旨認被告具有傷害之直接故意，容有未洽，附此 敘明。 　㈡核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與黃惠娟間，素無恩怨 ，僅因被告與湯中豪間細故紛糾，竟不思理性解決，滋生口 角衝突，進而演變為暴力行為，致造成告訴人黃惠娟於勸架 過程中身體受到被告傷害，顯然缺乏尊重他人身體之觀念， 所為非是，應予非難，兼衡被告否認有傷害行為之犯後態度 、被告犯罪情節之輕重、所生危害，暨被告警詢時自陳之智 識程度、職業、家庭經濟狀況、及其犯罪動機、目的、素行 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳宜展提起公訴，檢察官朱秀晴、賴心怡到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古御詩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾耀緯 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-20

TPHM-113-上訴-5569-20250320-1

上重更一
臺灣高等法院

殺人

臺灣高等法院刑事判決 113年度上重更一字第6號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 陳柏諺 選任辯護人 程萬全律師 上列上訴人等因被告殺人案件，不服臺灣士林地方法院111年度 重訴字第13號，中華民國113年1月16日第一審判決（起訴案號： 臺灣士林地方檢察署111年度偵字第22598號），提起上訴，案經 最高法院撤銷發回，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 前項撤銷部分，陳柏諺處有期徒刑拾捌年拾月。 　　事實及理由 壹、本院審理範圍 一、按刑事訴訟法第348條第1項、第2項、第3項規定：「上訴得 對於判決之一部為之。」、「對於判決之一部上訴者，其有 關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴 或不受理者，不在此限。」、「上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之」，是科刑事項已可不隨同其犯罪 事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上 訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審 查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑 妥適與否的判斷基礎。 二、查本件檢察官、上訴人即被告陳柏諺（下稱被告）均提起上 訴，檢察官之上訴書、被告之刑事上訴暨上訴理由㈠狀雖未 載明僅就量刑提起上訴，然其等理由中均僅就量刑表達上訴 之意旨，且檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序、審理 中均明示表達：僅就量刑提起上訴，就其餘之事實、罪名之 部分均不爭執等情，有本院筆錄在卷可參（見本院卷第128 、206、207頁），依據前述說明，本院僅就原審判決之量刑 妥適與否進行審理，至於犯罪事實、罪名，則均非本院審查 範圍，合先敘明。 貳、上訴意旨 一、檢察官上訴意旨略以：被告殺人手段殘忍，犯罪後仍矢口否 認犯行，毫無悔意，迄今尚未取得被害人蔡紫萱（下稱被害 人）家屬諒解，衡之被告犯行所生之損害及犯罪後態度，原 審量刑顯然過輕，建請參酌告訴代理人之科刑意見，判處極 刑等語。　　 二、被告上訴意旨：　　 　㈠被告上訴意旨略以：我現已不爭執原判決認定的犯罪事實、 罪名，對自己的行為感到後悔，也誠心認錯，我當時與被害 人發生爭吵，情緒都有，態度語氣都不好，事發後也很後悔 ，一心想死，後來被搖醒，因為後悔與懊惱充滿整個腦袋， 就把這件事情說出來；我在案發後都在盡自己的力量彌補， 抄寫佛經祈求菩薩保佑被害人，也先向父親借錢，希望賠償 被害人家屬，父親只能先拿出新臺幣（下同）250萬元，不 夠的部分我願意等出監後賺錢賠償，也願意用在監所的勞作 金賠償，我知道自己多了一份對被害人的責任；我學會反省 自己，也逐漸修正自己的錯誤與缺點。希望能依照自首規定 予以減刑，並給我改過自新的機會等語。 　㈡被告之辯護人則為被告辯稱：被告確係自首，且有悔悟之心 ，請依刑法第62條賜予減刑：被告犯案後打電話給父親陳明 裕告知自己殺人了想跳樓，而後電話中斷，陳明裕其後轉知 錢淑銀，錢淑銀叫女兒陳韻翔先報案，陳韻翔打電話到三峽 分局鳳鳴派出所報案，並將被告的手機號碼告知員警林峻皓 ，林峻皓打給被告詢問，被告聲稱是在開玩笑，不用警方協 助等情，業經陳明裕、錢淑銀、林峻皓證述明確，可知警方 當時並不知道被告殺人之事；後員警林峻皓又再以自己手機 打電話給被告，因被告手機已經無法接通，陳韻翔再打電話 給警方，希望警方過去被告住處察看，警方就派巡邏員警史 良程過去，史良程到場後敲門沒人回應，就請值班員警蔡宗 達通知被告家人前來破門，錢淑銀趕到現場後，警員陳軒宏 與被告之父母及鎖匠開門，見被告躺在床上，床上有很多藥 物，陳軒宏打119叫救護車，而被告當時都沒有講話，陳軒 宏有看到租賃契約就問被告租約何時到期，此時被告方主動 表示說「我殺了人」，再說出被害人及其所在位置，是於被 告說明前，警方不知道被告有殺人之犯行、不知道有被害人 及被害人所在，可認被告確實符合自首之規定。然被告於林 峻皓首次查詢時，並未表明有殺人，係因被告當時一心求死 ，不欲員警前來阻止，並非擔心警方追查，若被告當時並無 悔悟之心，大可不必主動提及殺人、地址。至被告其後雖有 辯解，然此實係不清楚自己行為之法律評價，被告對於自己 行為造成被害人死亡之結果從未否認，原審以此認定被告並 非悔悟，實有誤解。 　㈢被告雖一時失慮而殺死被害人，然係因二人起口角時，被害 人就金錢糾紛回應態度強硬，導致二人口角，請審酌刑法第 57條第2款「犯罪時所受之刺激」對被告從輕量刑。被告行 為過程中並未使用兇器、或毆打被害人，相較其他案件，可 認手段並非兇殘，依據刑法第57條第3款「犯罪之手段」， 應可從輕量刑。被告於行為前有正當工作、並無前科、亦無 暴力、酒精物質濫用，可認生活狀況、品行良好，依據刑法 57條第4款、第5款之規定，應可從輕量刑。被告雖曾考上大 學，未讀完即去工作，僅有高中畢業學歷，依據刑法第57條 第6款規定，犯罪行為人之智識程度，宜對被告從輕量刑。 另被告犯罪後向警方自首，現已完全承認犯罪，也對被害人 家屬致歉願意和解等，可認被告犯罪後態度良好，應可酌為 減刑。 　㈣另參酌我國已發生之刑案中，有犯罪行為人縱火燒死多人之 案件，該案二審亦認定該案被告為自首而改判無期徒刑，最 高法院並駁回檢察官上訴，該案被告因而判處無期徒刑定讞 ，在該案件中，雖被告否認殺人犯意，且犯罪所造成危害甚 鉅，但法院仍認為被告之自首不在犯罪計畫、目的內，難認 其屬於「狡黠陰暴」而自首之人，故仍依自首規定將該案被 告之刑由死刑減為無期徒刑，相較之下，犯罪實害較輕之被 告，當可適用自首規定減刑。 　㈤是請求撤銷原審判決，依自首規定減輕被告之刑度為有期徒 刑，至於量刑多少，被告都可接受，被告只希望可以早日出 獄賺錢彌補被害人家屬等語。 參、本院之判斷 一、關於自首減刑部分 　㈠對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條 本文規定至明。是行為人在偵查機關發覺其犯罪事實前，主 動向偵查機關申告，並接受裁判者，即成立自首。其法律效 果，在外國法例雖有列為量刑參考因子，我國係因襲傳統文 化，將此由刑法第57條抽離，單獨制定第62條規定，成立法 定減輕其刑要件，嗣鑑於自首之動機不一而足，有出於內心 悔悟者，有由於情勢所迫者，亦有預期邀獲必減寬典而恃以 犯罪者，為使真誠悔悟者可獲減刑自新機會，而狡黠陰險之 徒亦無所遁飾，以符公平，並參酌我國暫行新刑律、舊刑法 及日本現行法例，於民國94年2月2日修正公布、95年7月1日 施行之刑法，將自首由必減其刑，修正為得減其刑，此觀其 立法理由自明。堪認自首規定之立法目的，兼具奬勵行為人 悔改認過，及使偵查機關易於偵明犯罪之事實真相，以節省 司法資源，並避免累及無辜。是以，立法者本側重鼓勵行為 人自行揭露自己尚未被發覺之犯罪，而將自首列為法定減刑 事由，至上開修法理由之說明僅得列為法院是否減輕其刑之 部分衡酌因素，法院就符合自首要件者是否給予減刑寬典， 仍應就行為人是否悔過投誠、有無因此節省司法資源等雙重 立法目的予以綜合審酌，不可忽略或偏重一方，致有悖寬厚 減刑之刑事政策（本案最高法院113年度台上字第3801號判 決撤銷發回意旨參照）。 　㈡關於自首事實之認定： 　　經查，證人即三峽分局鳳鳴派出所員警陳軒宏於偵訊時具結 證稱：我聽到這個案件，是111年10月13日下午2時左右，當 時被告父母打電話進來鳳鳴派出所所内電話，說被告有傳簡 訊要尋短，我4點要巡邏，所以就先到被告的鶯歌租屋處前 詢問警衛，之後被告之父母到場並請鎖匠來開門，鎖匠開門 後我就進到房屋内，就看到被告睡在床上，當時我仔細看被 告還有呼吸，床上很多藥物，我就立即通知所内值班打119 通知救護，我有看到被告房間有一個租賃契約，我問被告租 約何時到期，他就說我殺人了，一開始我沒聽清楚他說什麼 ，我就問他你說什麼，他就很小聲說「我殺人了」，被告還 有自己講出他所殺的人住的地址跟名字，我有問被告怎麼確 定對方已經死了，被告回我說對方死透了，他有說我不敢自 殺而已等語（見111偵22598卷二第478至482頁）。而員警陳 軒宏於111年10月13日前往被告之鶯歌租屋處，從被告口中 得知被告有殺害被害人，且係以徒手掐死被害人一情後，即 透過三峽分局勤務中心通報士林分局以查證被告所述是否屬 實，後經士林分局派員前往被害人士林租屋處勘查，即發現 被害人躺在租屋處床上業已明顯死亡、無生命跡象等情，有 原審於112年3月29日準備程序就員警密錄器勘驗之勘驗筆錄 附件（見原審重訴卷二第188-1至188-39頁）、原審112年5 月9日準備程序就員警密錄器之勘驗筆錄附件2（見原審重訴 卷二第331頁至第342頁）、臺北市政府警察局刑事鑑識中心 出具之臺北市政府警察局士林分局轄內被害人命案現場勘察 報告【案件編號：00000000000號】1份（見111偵22598【卷 五】第214至454頁）附卷足憑。是被告係在警方據報到達鶯 歌租屋處，斯時警方尚不知被告有殺人行為，亦無從獲知任 何情資足以查覺被告有以右手徒手掐扼被害人頸部至被害人 死亡時，被告即主動向警員陳軒宏陳述殺害被害人之過程， 並說出被害人之地址跟名字，而接受裁判，可認被告係於有 偵查犯罪職權之公務員發覺其本件犯行前，主動向員警自首 犯罪並接受裁判，應合於刑法第62條前段自首之要件。 　㈢被告之自首有助於偵查機關查明其犯罪事實及追訴其犯行： 　　本院審酌被告既然符合自首之要件，又被告雖未能在警員林 峻皓最初於當日下午2時許與其聯繫時，即坦承殺害被害人 之犯行，惟在警員陳軒宏進入現場之際，仍有告知警員陳軒 宏其殺人之事實，並將被害人之地址、姓名告知員警，以利 員警後續之偵查；而以被害人係在獨自於臺北市士林區之租 屋處遭被告殺害，員警則是在被告新北市鶯歌區之租屋處所 發現被告試圖自殺，則如被告於當時未主動坦承犯罪，依常 情則需有他人（如因鄰居或房東察覺有異）發現被害人死亡 之事實並報案以後，警方才會知悉上述情形並開始追查，並 尚須透過諸如調查被害人持有物品、調閱附件監視錄影器、 訪查附近住戶等方式以特定犯罪嫌疑人身分，當需花費相當 時日；至於被告雖有自殺行為，且先前傳送給父親之簡訊中 有大略提到有名女子死亡之事，但如員警未特別深究，也未 必能立刻察覺被告之殺人犯行。是以被告之自首行為仍有助 於偵查機關易於查明事實真相，使本案得以在相對較短時間 內得以查獲被告之犯行，避免無端耗費大量偵查資源及株連 無辜之人，且難認為在當時被告係屬於迫於情勢始坦承犯罪 甚明。 　㈣關於被告犯後面對偵查、追訴與審判之態度： 　1.本案被告最初接獲員警電話時，並未坦承殺害被害人事實， 至員警應被告父親要求前往其租屋處察看，被告始陳稱殺害 被害人之情節，已如前述；就此被告則陳稱：當時有先傳一 封簡訊給父親，因當時打算要跳樓，想說先聽一下父親聲音 ，在員警打電話來時，我已經在吞藥了，因為當時一心想去 死，所以沒有想這麼多；後來警察來，覺得衝動犯錯很懊惱 ，才選擇說出來等語（見本院卷第215頁）；又被告在犯案 後，雖有帶走被害人持用之行動電話，惟就此被告陳稱：因 為我知道我要去死，她手機最後會被警察找到，會還到她爸 媽那邊等語（見偵22598卷一第479至481頁），而經核被告 在當日下午1時43分傳送給其父親之簡訊內容，確有主動告 知其手機放置在頂樓以及被害人手機密碼（有被告之行動電 話簡訊內容翻拍照片在卷可參，見偵22598號案卷一第25至2 7頁），可見被告所辯尚非虛妄之詞；再被告雖知悉被害人 行動電話之開機密碼，惟本案經於偵查及原審調查證據結果 ，並未有查得明確證據足以證明被告於犯案後有刪除被害人 行動電話內對話紀錄等行為，亦未查得被告有其他湮滅罪證 跡象〔可參照原審所傳喚鑑定證人李俊摑、吳思怡、謝其謹 、楊承軒於原審審理時之證述，並有臺北市政府警察局刑事 警察大隊111年10月31日數位鑑識報告（見偵22598卷四第17 至59頁）、臺北市政府警察局士林分局轄內命案現場勘察報 告可資佐證（見偵22598卷五第214至454頁）〕，是從被告上 開行為以觀，被告在犯後雖企圖以自殺逃避，但同時也表現 出希望偵查機關早日查知此事之態度。 　2.又雖然被告在向員警陳軒宏自首殺人行為後，接受急救時， 曾有對員警推稱因被害人有輕生念頭，因被害人說想死，才 會殺死被害人等語，惟有具體說明包含犯罪情節、被害人姓 名、居所、被害人手機所在位置等便於員警追查之相關資訊 〔此經證人陳軒宏於偵查中證述甚明（見偵22598卷一卷第48 0、482頁），並有員警陳軒宏111年10月14日職務報告（見 偵22598卷一第323至324頁）、原審112年3月29日準備程序 就員警之密錄器之勘驗筆錄附件（見原審重訴卷二第188-1 至188-39頁）可資佐證〕，亦足證被告當時希望偵查機關儘 快介入處理此案之意思。 　3.再被告於偵查階段，亦有避重就輕之情形，稱原本只是想嚇 嚇被害人，卻失手殺死被害人等語，惟仍坦承有因為金錢問 題與被害人發生爭執，進而徒手勒死被害人之行為〔見被告1 11年10月17日警詢筆錄（見偵22598卷一第7至11頁）、同日 偵訊筆錄（見偵22598卷一第465至497頁）、同日法院羈押 訊問筆錄（見聲羈卷第23至26頁）、111年10月21日偵訊筆 錄（見偵22598卷二第392至412頁）〕。　 　4.至案件起訴後於111年11月30日移審至原審法院時，被告先 陳稱：只是想嚇嚇被害人，如果我知道掐被害人會造成他危 險，那天被害人也沒有怎麼掙扎，所以我不知道有危急到被 害人的生命，被害人就這樣死掉了等語（見原審重訴卷一第 56頁）；之後被告有先說明其與被害人因為其索討先前給被 害人的款項而發生爭執之經過，隨後被法官詢問有無發生肢 體衝突，即供稱：「就是一段時間後就發生了...我們爭執 口頭上爭執一段時間，然後就有我去掐他脖子的這個動作」 等語（見原審重訴卷一第63頁）；而當法官詢及被告出手掐 被害人脖子到被害人死亡的具體情節，被告亦有逐一回覆當 時之過程（見原審重訴卷一第63至66頁），而因被告持續提 及當時被害人並未有掙扎動作，法官即訊以：「是否你一出 手的力道是否大到被害人無法反抗？是否你的意思是強調， 當時因為被害人沒有強烈反抗，導致我不知道事情會變這麼 嚴重，而強調自己是失手？」，被告答稱：「沒有，我認為 是我的錯，但我當下的感覺確實是，就是我想像中的如果我 被人家掐脖子，我應該會用盡我的力量去挣扎，跟我想像的 不一樣」；又經法官訊以：「檢察官起訴你本案行為，案發 前就有殺人的想法，甚至有做好畏罪自殺藥物的準備，因而 認為本件是殺人故意，你的意思是你否認有殺人犯意？」被 告則答稱：「我承認我殺人，但是我真的到現在我也很恨我 自己。」（見原審重訴卷一第65、66頁）。可見被告在案件 移審至原審法院之際，最初仍承認有因爭執導致出手勒死被 害人之行為。 　5.而雖然法官後續又訊以：「你所謂的承認殺人是指因為發生 客觀的死亡結果，所以承認殺人，但是否認殺人的犯意，是 嗎？」，答稱：「是，否則我那天就不會帶我的筆電過去， 還帶我買的西瓜過去。」，訊以：「你的意思是否認殺人罪 嫌，而主張自己是過失致死嗎？還是如何？」，答稱：「其 實...第一個我本身完全不懂法律，我真的不知道承不承認 過失致死的罪刑差別，今天是紫萱過世第49天，我每天都念 經迴向給他，其實我求地藏王菩薩，帶紫萱離苦得樂，讓紫 萱爸媽不要這麼悲傷，我在裡面都會積極的做房務，讓自己 忙起來，其他我就在唸地藏王菩薩經及大悲咒，我也很怨我 自己，原本這麼好的感情，我爸媽現在也很難過，我自己也 很後悔。」等語（見原審重訴卷一第66、67頁），故當時法 官乃認為被告係否認殺人犯行（見原審重訴卷一第69頁）， 惟從當時被告陳述之整體內容以觀，被告一開始除持續強調 非預謀殺害被害人、不慎下手過重以外，原則仍承認有因爭 執導致出手勒死被害人之情節，法院最後確認時，才有類似 爭執犯意之說法，惟法院再確認其是否主張僅有過失時，被 告則迴避直接回答此一問題，只重複表示難過、後悔，可見 被告此時雖有如在偵查程序中的避重就輕行為，但尚未有明 顯以不實說詞逃避自身罪責之情形。 　6.至原審112年1月31日準備程序，被告卻回歸其在急救過程中 對員警陳軒宏之說法，辯稱係因為被害人一心求死，始按照 被害人要求殺死被害人云云，隨後於原審審理階段，均以該 等不實說詞為自己開脫（見原審歷次準備與審判程序筆錄） ，直到原審認定被告罪證明確，依殺人罪對被告論罪科刑， 案件於113年2月7日移審至本院後，被告才又坦承殺人犯行 （見本院前審113年2月7日被告訊問筆錄，本院前審卷第77 至79頁）；案經最高法院發回更審後迄今，被告則均維持認 罪之陳述（見被告在本院前審及更審程序中歷次訊問、準備 程序及審判程序中之陳述內容）。 　7.據上，從上開過程以觀，可見被告於殺害被害人後，因企圖 輕生，故在員警來電時未坦承其犯行，但其後也傳訊向其父 親傳達被害人死亡之事及被害人手機所在位置，待員警到場 時除坦承殺人行為外，有告知員警被害人資訊以利後續偵查 ，但當時仍以被害人有求死意思為自己開脫；後於受警詢、 檢察官偵訊時，除辯稱失手以外，尚知坦承殺人罪行，至原 審審理階段，被告則開始編造「受被害人囑託而殺害被害人 」之不實情節，直至上訴至本院後迄今，被告則均坦承全部 犯行，不再企圖以不實說詞減輕自身罪責。從被告供述變遷 過程，可見被告在犯後，一方面有表現出後悔、願意認罪之 態度，另方面也表現出企圖粉飾降低自身罪責之心態，惟既 然被告仍希望司法機關能查明此案，及在自殺未果後曾承認 犯行，又於經原審論罪科刑後，尚知自白犯罪並誠實面對過 錯，故仍不能僅以被告同時存有降低罪責之僥倖心理，認為 被告毫無任何悔過之意思。 　㈤綜上所述，被告在原審審理階段編造「受被害人囑託而殺害 被害人」之不實情節，使原審必須調查被告所辯是否屬實， 原審並因而傳喚證人即醫師陳嬿伊到庭說明被害人是否受憂 鬱症影響有自殺之意，再傳喚證人即警員李俊摑、吳思怡、 謝其瑾、張景程、歐陽泰儒、楊承軒等人，以釐清扣案之被 告及被害人手機鑑識資料取證過程、現場跡證勘察情形，復 傳喚證人即法醫師曾柏元確認被害人就相驗結果、現場有無 激烈打鬥等狀況，耗費相當訴訟人力、時間與資源，至原判 決認定被告殺人罪證明確，對被告論罪科刑，被告上訴至二 審後，始行認罪，顯見被告所為導致原審審理過程延宕，耗 費大量司法資源，且被告用被害人與父母之關係、被害人有 憂鬱症為藉口，謊稱被害人有自殺之意思，對被害人家屬造 成二度傷害，當有可議之處。惟被告先前在案發後自首及於 偵查階段之自白，仍有助於偵查機關追訴其犯行，使偵查機 關得以在較短時間釐清犯罪事實與被告罪責並據以追訴被告 犯行，非僅迫於情勢而不得不坦承；又被告雖曾有逃避企圖 減輕罪責之舉措，但於偵查、原審接押訊問、本院前審及更 審程序中，仍多次表示承認殺人行為並願受處罰之意思，非 全無悔悟之心及面對訴追處罰之意，是按上揭刑法第62條自 首減刑規定之規範意旨，認為尚適宜依據自首減刑之規定予 以減輕被告之刑度。　　 二、撤銷原判決之理由 　　原判決以被告經第一審判決認定有如其事實欄所載殺人犯行 ，因而論以殺人罪，處無期徒刑，並宣告褫奪公權終身，固 非無見。惟原判決依調查所得，固說明被告係在有偵查犯罪 職權之公務員發覺本件殺人犯行前，主動向警員陳軒宏自首 犯罪並接受裁判，符合刑法第62條前段自首之要件，但考量 本案事發時間為「111年10月13日上午10、11時」許，警員 接獲被告家屬來電表示被告有意尋短後，於「111年10月13 日下午2時」許與被告通話時，被告僅告知係開玩笑，無需 協助，未主動提及殺人行為，直至當日下午4時許，在警員 陳軒宏與被告家屬進入被告租屋處後，始向警方告知本件殺 人犯行等過程，認為被告係本人自殺未果，因擔憂警方追查 自殺原因而發現其殺人犯行，始為自首，難認有悔悟之心等 旨，故被告雖已自首，然與鼓勵真誠悔悟者可得減刑之立法 意旨不符，是經審酌後，仍不予減刑。惟本案被告既然符合 自首之要件，且依前述說明，被告之自首行為仍有助於偵查 機關易於查明事實真相，使本案得以在相對較短時間內得以 查獲被告之犯行，避免無端耗費大量偵查資源及株連無辜之 人，至於被告犯後雖亦有逃避企圖減輕罪責之舉措，但並非 全無悔悟之意思，均經論述如前，則原審僅以上述理由即不 予減刑，與首揭自首減刑之立法意旨容有未合；又本案被告 既然得適用自首規定予以減刑，則對被告量刑之基礎即有不 同，則原審判處被告無期徒刑，併諭知褫奪公權終身，亦有 不當，自應由本院將原審判決科處刑之部分予以撤銷改判。 三、量刑之審酌 　㈠刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告 之科刑，應符合罰刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪， 此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎， 並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕 重之標準。 　㈡按死刑減輕者，為無期徒刑；無期徒刑減輕者，為20年以下1 5年以上有期徒刑；有期徒刑減輕者，其最高度及最低度同 加減之，減輕其刑至二分之一，刑法第64條第2項、第65條 第2項、第66條、第67條定有明文，是本案被告所犯之殺人 罪，法定本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑，經依 前揭自首減刑規定予以減刑後，處斷刑範圍則為「5年以上 、20年以下有期徒刑、無期徒刑」。又本案經原審囑託臺北 馬偕醫院對被告進行刑法第57條第4、5、6款量刑前調查報 告之鑑定，有臺北馬偕醫院刑法第57條第4、5、6款量刑前 調查/鑑定報告書1份在卷可稽（見原審重訴卷五第7頁至第6 1頁，下稱「本案量刑鑑定報告」），而參酌本案被告犯罪 情狀，以及相關科刑資料與原審量刑鑑定報告中關於被告成 長經歷、生活狀況、品行、智識程度、未來社會復歸可能性 、犯罪風險、需求與處遇評估等所為調查結果及刑法第57條 各款情形，綜合分述如下： 　1.被告犯罪之情狀　 　⑴被告與被害人之關係及被告犯罪之動機、目的及犯罪時所受 之刺激： 　　被告於111年4月29日晚間，透過IG社群軟體私訊被害人而與 被害人認識後，於111年10月3日晚間11時24分起，開始與被 害人在IG社群軟體有較密切之聯絡，並多次出入被害人之士 林租屋處獲得被害人之信賴，卻於111年10月13日上午10時 至11時許，僅因欲向被害人取先前以LINE PAY匯款之9萬9,9 99元部分款項遭拒，即萌生殺意，徒手殺害被害人。又依原 審調查證據之認定結果，雖不能認為被告事前預謀殺害被害 人，然被告僅因金錢糾紛與被害人發生爭執，不思理性溝通 處理，即以最極端手段剝奪被害人之生命，其犯罪動機仍具 有相當之惡性，殊值非難。 　⑵犯罪之手段： 　　被告係在被害人之士林租屋處內，以右手徒手掐扼住被害人 頸部，同時左手持粉色玩偶遮掩被害人眼睛及臉部，終至被 害人因遭被告掐扼頸而窒息死亡，而被害人遺體經送請法務 部法醫研究所解剖、鑑定後，檢視被害人之下顎及頸部皮下 軟組織，發現皮下軟組織有新鮮出血、舌骨亦有骨折出血之 狀況（見法務部法醫研究所【111】醫鑑字第1111102557號 解剖報告書暨鑑定報告書，111相639卷二第454頁至第467頁 ），顯示被告當時以右手掐扼住被害人頸部之力道甚大，足 見被告之殺意甚堅，行為手段殘忍。 　⑶被告違反義務之程度及所生之損害： 　　被害人遭被告以右手徒手掐扼頸部而窒息死亡，其死前身體 上遭受之重大痛苦及心理上面臨之恐懼絕望，非可想像；又 被告僅因與被害人發生爭執，即恣意剝奪被害人之寶貴生命 ，未尊重被害人生存之權利，亦未考量被害人亦為其親友與 家屬摯愛之人，其行為不僅斷絕被害人生命與未來生涯所有 可能的發展機會，使正值青春年華之被害人生命驟然停止在 20多歲，且使被害人之父母痛失愛女，飽受白髮人送黑髮人 之痛，足認被告之行為已造成重大且無可回復之損害。被害 人家屬並對被告抱有強烈之處罰感情，其委任之告訴代理人 到庭表示希望判處被告極刑之意思。 　2.被告之生活狀況、品行、智識程度等 　⑴被告之成長經歷、生活狀況：　　 　　本案原審囑託之量刑鑑定報告認為，被告家境小康，居住環 境與家庭成員單純，成長過程中並未有遭到虐待、傷害或家 暴等不當對待，但因感受到父母經常爭執，父親管教較嚴厲 ，母親則是比較愛念，讓被告不喜歡家庭氣氛，開始工作後 就與家人關係較疏離；被告過去曾有因壓力事件引發的適應 障礙症狀，在相關壓力事件解決後，病狀就會有改善，而在 遇到被害人後，被告否認再有自殺或殺人意念，並積極尋找 工作並計畫進修取得建築師證照，推測其先前相關適應障礙 症已經獲得大幅改善，但本案的發生及與被害人間的互動， 仍顯示被告在面對感情時可能出現的衝動反應（見原審重訴 卷五第44頁至第46頁、第55頁至第56頁）。又被告入看守所 前曾從事土木工程師，當時月收入平均6萬6,500元，被告家 中有父母、姐姐，被告係獨自在外租屋居住（見原審重訴卷 五第518頁），另被告有向銀行信用貸款24萬餘元之情事， 有被告之元大商業銀行第0000000000000000000號帳戶往來 交易明細可參（見111偵22598卷三第327頁）。 　⑵被告之品行： 　①前科與反社會行為 　　本案量刑鑑定認為，被告並無其他前科紀錄（見本院被告前 案紀錄表，原審重訴卷五第559頁至第560頁），但被告自小 學開始在學校就表現出對於權威與權範的抗拒，對於師長及 規範表現出較同儕更多的對抗行為，而對於遵守規範也有自 己的想法，不容易改變，雖然在家中對於父親的管教及權威 仍會尊重並修正行為，但在成長之後，會以逃避互動的方式 來抗拒家人的影響力，而在離家求學時就難以自制，無法遵 守學校規範，因為缺曠課而遭到退學。被告進入職場後，雖 然在自家公司的表現比較任性，但是於其他公司工作表現並 未出現重大人際衝突與問題。本案發生前，被告並未有犯罪 或是有嚴重暴力的行為。被告對於感情的認知可能影響其與 異性親密關係的發展，被告的異性朋友都是來自網路認識， 過去幾段對被告而言比較重要的感情都是透過網路認識，然 而除了第一段與中國籍女友的互動發展比較正常並維持大約 三年外，其他的關係都是短暫交往，彼此認知上的不同，而 引發被告的情緒困擾，其中被告認識從事酒店業的林姓女子 ，就林姓女子認知兩人只是網友認識，出去過兩次，被告希 望進一步交往遭到婉拒，被告卻因此耿耿於懷，並對於林姓 女子前後態度的變化感到痛苦，同時並陷入低潮並有自殺或 要殺害對方的想法（有本案量刑鑑定報告在卷可憑，見原審 重訴卷五第50、54至55頁）。　 　②人格特質 　　依據本案量刑鑑定對被告為心理衡鑑關於明尼蘇達多項人格 測驗第二版（MMPI-2）的評估，被告的性格呈現出一種較不 成熟、自我中心、無法內化社會價值，且反傳統、反權威的 性格傾向，大部分時間被告可以控制這樣的感覺，通常以間 接的方式表達攻擊；但有時可能會因挫折忍受度低，以及內 在憤怒或怨恨而表現出衝動行為，事後又會因為行為後果而 感到罪惡和焦慮（見原審重訴卷五第51頁）。 　③人格障礙症 　　根據本案量刑鑑定對被告所為心理衡鑑結果認為，雖被告不 符合美國精神醫學會（DSM-5）傳統對人格障礙症的標準， 但如以DSM-5的替代性人格障礙模式（Alternative DSM-5 M odel of Personality Disorders,AMPD）為評估，對被告的 人格做分析，發現被告有表現出下列四個面向的障礙：（1 ）負面情感：情緒易變、對分離的不安感、敵意、堅持、憂 鬱；（2）疏離：退縮、喜樂不能；（3）對抗：欺騙、自大 ；（4）去抑制：不負責任、衝動。雖然整體而言，被告並 不具有符合臨床特徵的傳統人格障礙症，然而就新的AMPD模 式對被告人格特質的描述，被告仍具有部分病理人格特質， 而這些特質對於被告在經歷強烈情緒與精神上的痛苦時，對 於自我與外在的界線會變得有些模糊（例如：先前與林姓女 子的互動經驗，使其對自我身分的認同有所影響），同時表 現出過度與衝突的目標導向（例如：繼續進修、自殺），同 時對於自我行為對他人影響的覺察體驗以及尊重他人觀點、 情緒與行為反應上均有所受限（例如：與林姓女子的互動中 較難覺察對方的態度，與朋友、家人的關係仍多是以自我中 心的表現為主）（見原審重訴卷五第51頁至第53頁）。　　 　　 　④品行對可責性評價之影響 　　本案量刑鑑定結果綜合上開因素後，認為：被告的人格特質 雖然在一般社會生活中多數時間仍能控制行為，以符合社會 期待的方式去回應，於工作上可以維持表現，過去也沒有犯 罪前科。然於本案中被告與被害人交往互動時間約一周，可 發現被告在面臨感情問題上，似乎難以掌握住人我的界線， 很容易投入感情，並會以自我中心的方式向對方表達愛意， 對於覺察同理他人情感及行為反應上似有困難，加上與家人 及朋友疏離，也不易聽從他人意見，缺乏變通及執著的適應 方式使被告也難以自過往經驗學習和反思，當遇到挫折時， 自我容易陷入其人格特質中具有病理特徵的影響，包括：負 面情感（憤怒或憂鬱）、疏離（家庭及人際疏離，對人生長 期不快樂）、對抗（自我中心）與去抑制（衝動）等影響， 在案發過程中引發情緒出現的認知及行為反應而導致本案發 生。故本案之發生無法排除與其人格特質中的病理特質有所 關連（見原審重訴卷五第55頁）。 　⑶被告之智識程度： 　　被告為大學肄業，依據本案量刑鑑定報告對被告為心理衡鑑 關於魏氏成人智力量表第四版（WAIS-IV）之評估，認為根 據被告在標準化智力測量所得全量表智商（95%信賴區間為8 9-97，百分等級為32%）之分數來判斷，被告的表現在與同 儕相比「中等（average）」的範圍。在「語文概念形成、 語文推理能力、由環境所習得之知識」（語文理解指數為11 0，百分等級75%）能力相對較佳，表現位在同儕中上（High Average）的範圍。而圖形設計分測驗（量表分數為6，百 分等級為9%）及符號尋找分測驗（量表分數為5，百分等級 為5%）是其相對認知弱項，顯示被告視覺空間處理能力和視 覺搜索速度相對較差。惟被告仍取得土木建築相關證照，其 視覺空間處理能力和視覺搜索速度能力並未對其工作與生活 造成影響。而語言表能力為同儕中上，對於溝通反應並優於 一般水準（見原審重訴卷五第53頁、第56頁）。據上，足認 被告具有一般人水準之智識程度。　　 　3.被告犯後態度與悔改更生之可能性等事項 　⑴犯罪後之態度 　　本案被告犯後有自首，雖本院認為被告因自首接受裁判，確 有減省檢警偵查之時間，及追緝犯人之耗費，業已依法減輕 其刑，然被告於原審審理時，固承認有以右手徒手掐扼住被 害人頸部致被害人死亡之客觀事實，惟否認有犯殺人罪行， 甚且以被害人有自殺念頭並囑託被告殺之等辯詞，將責任歸 咎於被害人，甚至還指責係因被害人父母之部分行為，讓被 害人感到痛苦始產生輕生意念，試圖合理化自己之犯罪行為 ，自非可取；又被告上訴至本院以後，即改稱願意坦承全部 犯行，態度尚可；又被告雖供稱願意盡其最大能力賠償被害 人父母，但被告僅提出先賠償250萬元條件，無法為被害人 家屬接受，告訴代理人於本院審理時，亦表示被告迄今並未 跟被害人家屬達成和解或賠償損害，可見被告犯後雖有彌補 之意思，仍未以實際行動填補其犯罪所造成之損害。 　⑵未來社會復歸可能性、犯罪風險與處遇之評估 　①又依本案量刑鑑定結果，在綜合考量被告之偏差與犯罪模式 、社會支持與適應可能性、家庭支持程度、人際支持程度以 後，認為被告同時存有家人仍願意接納被告，有工作、就學 意願，對於宗教仍有興趣，具獨立生活能力之保護因子，以 及被告性格特質、過往與家人及朋友疏離、抗拒尋求協助及 自我揭露、自我覺察能力不足、缺乏有意義的人際關係與社 會活動，以網路作為唯一發展親密關係的方式、對於感情挫 折調適能力不佳，及本件於殺害被害人後面臨法律責任時， 將責任歸咎給被害人，並試圖以被害人囑託殺之辯稱來減輕 自身罪責之風險因子（見原審重訴卷五第56至60頁）。 　②本案量刑鑑定報告並在整體考量被告過去無犯罪前科，未符 合臨床反社會人格障礙或特質、也沒有犯罪或反社會性同儕 的影響、沒有物質使用情況，主要風險因子在於不佳的教育 表現（大學缺曠課肆業）、家庭或關係不佳（與家人疏離、 親密關係可能有問題）、無益的休閒及娛樂（主要以網路及 交友作為其休閒娛樂來源，偶而會去按摩及買春）及可能有 犯罪或反社會認知（對林姓女子及護理師的前男友有暴力的 想法）等情以後，作成以下處遇需求評估：建議處遇計畫可 以針對鼓勵被告完成學校教育、建立正向關係及學習處理人 際衝突、增強與真實社會連結的休閒娛樂及社會活動及減少 反社會反權威的認知並學習正向替代性的想法。在心理治療 的考慮上，目前被告具有足夠的認知與言語互動能力；但因 為性格上具反權威、對人自我揭露會有防衛且可能有依賴和 自主的矛盾衝突等特性，治療關係的建立難度相對較高，且 對自己舊有行為模式的缺點似乎尚沒有清楚的省思，如此均 可能影響到治療的進展。故治療時可以溫暖支持、不評價但 有界限的態度，逐步建立可信賴的合作關係，然後嘗試針對 以下議題進行探索及修正：直接但合宜的情感表達、衝動控 制及親密關係等。除了上述處遇模式外，需要針對被告情緒 控管，自我覺察情緒的能力、同理他人的能力及自我欺騙的 問題給予介入並處理，並以親密關係暴力的處遇模式做為介 入（見原審重訴卷五第60頁至第61頁）。 　㈢本院綜合上開一切情狀，認被告所犯殺人罪部分，其犯罪情 節、手段，以及犯罪所生損害均屬重大，惟考量被告並非預 謀殺害被害人，過程中亦未虐待或使用其他殘酷手段增添被 害人所承受之痛苦，也未有破壞犯罪現場、湮滅罪證甚至企 圖隱藏或毀壞被害人遺體之行為，則以被告犯案情節以觀， 尚難認為被告之罪責業已屬於殺人罪行中情節最為嚴重之程 度，故認為被告在經前開以自首減刑後5年至20年有期徒刑 、無期徒刑之處斷區間內，應落在科處有期徒刑之最重區間 ，但未達應判處最重之無期徒刑程度（即法定刑死刑減輕至 無期徒刑）。又考量被告智識程度、生活狀況、犯後態度等 節，認為被告卸責予被害人及編織其受被害人囑託而殺人之 行為，均屬不該，然而綜觀被告前後供述之細節以及供述變 遷之過程，仍可見被告有後悔之意思，且被告在經原審論罪 科刑後，有較為坦然面對自己過錯之意思，被告復一再表達 願賠償被害人家屬之意思，已如前述，復斟酌被告雖有對於 感情挫折調適能力不佳、易歸責他人、逃避責任等諸多不利 於其更生之因素，但也有家庭支持較為良好、仍具積極正向 生活態度等有利於其將來更生復歸社會之因素，是認為可略 為下修被告之責任刑程度，是於兼顧刑罰之應報、一般預防 、特別預防犯罪等多元目的下，認被告所犯殺人罪部分，以 量處有期徒刑18年10月為適當。　　 四、不予宣告極刑之說明　　 　㈠經核被告犯罪行為，尚難評價為「情節最嚴重之犯罪」 　1.按刑法第271條第1項規定：「殺人者，處死刑、無期徒刑或 10年以上有期徒刑。」。上開規定所處罰之犯罪行為涉及故 意殺人，亦即侵害生命權之犯罪。立法者就違反「禁止殺人 」誡命之犯罪行為，選擇死刑為其最重本刑，其目的在使行 為人就其故意侵害他人生命之犯罪行為，承擔相對應之罪責 ，並期發揮刑罰之嚇阻功能，以減少犯罪，維持社會秩序。 此等功能亦為我國多數人民之法感情所支持，進而為有關機 關據以為立法目的。就被宣告死刑之刑事被告而言，雖然死 刑並無特別預防功能，然於我國歷史及社會脈絡下，得認公 正應報及嚇阻侵害生命法益之重大犯罪，於目前仍為特別重 要之公共利益，是上開規定有關以死刑為最重本刑之規定部 分，其目的尚屬合憲。次就手段而言，以死刑為制裁手段， 其效果不僅會剝奪被告之生命，從而根本終結被告之生物及 法律人格，更會進而剝奪被告之其他權利，且均無法回復， 其所致不利益之範圍及程度極為鉅大。是得適用死刑予以制 裁之犯罪，應僅限於最嚴重之犯罪類型，亦即其所侵害法益 之類型及程度，依審判當時之我國社會通念，堪認與被告受 剝奪之生命法益至少相當，例如侵害他人生命法益之殺人既 遂罪，始足認屬最嚴重之犯罪類型。而使縱認為立法者得選 擇以死刑制裁故意殺人既遂行為，然死刑終究為極刑，其適 用範圍仍應限於特殊、例外之情形，而非一旦該當故意殺人 罪，即得對之科處死刑。是上開規定所定死刑之最重本刑， 應僅得適用於個案犯罪情節最嚴重之情形，且其刑事程序之 規範及實踐均符合最嚴密之正當法律程序要求者。於此範圍 內，上開規定所定死刑之制裁手段，始為達成公正應報及嚇 阻侵害生命法益之重大犯罪之目的所必要之手段【憲法法庭 113年憲判字第8號判決意旨、判決理由第68至70段參照】。 　 　2.次按此一犯罪情節最嚴重情形，除限定在基於直接故意、概 括故意或擇一故意而殺人既遂之情形以外，且仍須由法院綜 合考量被告之犯罪動機與目的、所受刺激、犯罪手段、所生 危險或損害、行為人違反義務之程度、與被害人之關係等犯 罪情狀，進一步確認被告之犯罪動機與目的在倫理及法律上 確具特別可非難性，或其犯罪手段為特別殘酷，或其犯罪結 果具嚴重破壞及危害性者，始足以該當個案犯罪情節最嚴重 之情形。例如：（1）就犯罪動機與目的而言，行為人是否 係出於預謀之蓄意連續殺人或恣意無差別殺人等惡性重大之 動機。（2）就犯罪手段及參與程度而言，行為人是否使用 足以造成多人死亡之武器或爆裂物、生物化學製品、毒藥等 ；是否對被害人施加明顯不人道、有辱人格、極端凌虐之殘 忍手段；共同正犯之成員對於犯罪之掌控程度或實際參與程 度、其各自行為對被害人死亡結果之原因力強弱等。（3） 就犯罪結果而言，行為人是否殺害多人；是否殘忍殺害自我 保護能力明顯不足之兒童、老年人、懷孕者、身心障礙者等 ；其故意殺人行為是否與其他重大犯罪行為結合等。上開可 供認定個案犯罪情節是否屬最嚴重情形之各該犯罪情狀，僅 係例示，而非列舉。於具體案件中如有相當於上開例示情狀 之其他情形，足認該個案犯罪情節確屬最嚴重之情形者，自 仍有死刑之適用。又法院於個案除應綜合考量上開犯罪目的 、手段及結果之相關情狀外，亦應注意個案犯罪之動機是否 具有足以減輕對個案犯罪情節不法評價之情狀。於此情形， 該個案犯罪情節即未必仍屬最嚴重之情形【憲法法庭113年 憲判字第13號判決理由第77至81段參照】。 　3.在我國依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際 公約（下合稱兩公約）施行法第2條規定具有內國法效力之 公民與政治權利公約第6條第1、2項規定：人人皆有天賦之 生存權；此種權利應受法律保障；任何人之生命不得無理剝 奪；凡未廢除死刑之國家，非犯『情節最重大之罪』（the mo st serious crimes，或譯為『最嚴重的罪行』，關於公政公 約條文及一般性意見之中譯，以下引用法務部編印之中文版 ），不得科處死刑。又根據「聯合國人權事務委員會（Unit ed Nations Human Rights Committee，下稱人權事務委員 會）」所作之第36號一般性意見，要求司法審判機關審慎運 用死刑，僅在最特殊的情況下和在最嚴格的限制下適用之， 所謂「情節最重大之罪」必須作嚴格解讀，僅限於涉及故意 殺人的極嚴重罪行（第36號一般性意見第5點、第33點、第3 5點參照），亦即，死刑僅能運用在故意殺人犯罪當中屬情 節最為嚴重者，此亦與前揭憲法裁判之意旨相同。 　4.本案檢察官雖上訴請求本院撤銷原判決，改判處被告死刑， 告訴代理人亦表示請求判處被告死刑之科刑意見，然本院審 酌被告無端殺害被害人，就其惡性與所造成損害之重大程度 ，固然應予嚴厲非難。然而查被告並非基於預謀或事前計畫 犯案，也非無端隨機殺人，而係起因於欲向被害人取回前開 LINE PAY匯款之9萬9,999元部分款項遭拒，被告因而心生怨 懟，受激動情緒影響下強勢暴力回應而為本案犯行，然與事 前預謀犯罪、隨機殺人等行為仍有不同，亦未見其有使用凌 虐手段增加被害人痛苦等情形。是以本案被告所犯固為殺人 重罪，惟核其節，尚與前揭「情節最重大之罪」有間，對被 告行為之評價亦應為區隔。 　㈡本案尚難認為被告全無悔改更生之可能：　 　1.按前揭人權事務委員會針對公政公約第6條生命權之規定通 過第36號一般性意見，於第37段揭示：「在所有涉及適用死 刑的案件中，法院量刑必須考慮犯罪行為人（下稱行為人） 個人情狀（the personal circumstances of the offender ）和犯行的個別情狀（the particular circumstances of the offence），包括犯行的特定減輕因素（its specific attenuating elements）。...」之旨，已指明所犯之罪法 定本刑有死刑案件之量刑，應審酌事項包括犯罪的具體情節 與行為人之個人情狀。從而，適用我國刑法第57條及內國法 化之兩公約相關規定、立法意旨暨解釋判斷是否量處死刑時 ，應區分與犯罪行為事實相關之「犯罪情狀」（例如犯罪之 動機與目的、所受刺激、犯罪手段、所生危險或損害、行為 人違反義務之程度、與被害人之關係等）及與行為人相關之 「一般情狀」（例如行為人之生活狀況、品行、智識程度、 犯罪後之態度、更生改善可能性等）。必先審查「犯罪情狀 」究否為「情節最重大之罪行」（the most serious crime s），俾劃定是否屬得適用死刑規定之範疇，若認係情節最 重大之罪行，尚須綜合考量與行為人相關之「一般情狀」， 審酌有無可減輕或緩和罪責而保留其生存權之因素；若「犯 罪情狀」未達「情節最重大之罪行」程度，基於行為責任原 則，即無量處死刑之餘地。換言之，所犯是「情節最重大之 罪行」，係法院得量處死刑之必要條件，而非充分條件，不 能僅因犯罪情狀極度嚴重，即謂應一律科處死刑，以免完全 侵蝕法院審酌行為人個別情狀之裁量空間（最高法院 110年 度台上字第3266號刑事判決參照）。 　2.經查，被告前無犯罪紀錄，考量被告犯後具有自首、於警詢 、偵查坦承犯行之態度，於本院前審及更審審理中坦承及認 錯之態度，以及本案量刑鑑定報告認為，本案之發生無法排 除與被告人格特質中的病理特質有所關連（即負面情感、疏 離、對抗與去抑制等影響，見原審重訴卷五第55頁），就被 告「未來社會復歸」之具體建議，認為如為助於增加被告未 來於在社會的適應性，可考慮以處理親密關係暴力的模式進 行處遇（見原審重訴卷五第58頁），另在「被告犯罪風險、 需求與處遇評估」部分，則建議處遇計畫可以針對鼓勵被告 完成學校教育、建立正向關係及學習處理人際衝突、增強與 真實社會連結的休閒娛樂及社會活動及減少反社會反權威的 認知並學習正向替代性的想法（見原審重訴卷五第60頁）。 在心理治療的考慮上，可以不評價但有界限的態度，逐步建 立可信賴的合作關係，然後嘗試針對以下議題進行探索及修 正：直接但合宜的情感表達、衝動控制及親密關係等；另建 議需要針對被告情緒控管，自我覺察情緒的能力、同理他人 的能力及自我欺騙的問題給予介入並處理，並以親密關係暴 力的處遇模式介入（見原審重訴卷五第60頁至第61頁）。是 尚難認為被告具有無法教化改善之絕對反社會性，除對被告 犯行科處適當之刑罰外，如配合適當矯正處遇措施，使被告 深刻反省，矯正偏差之價值觀念，仍非完全無於未來社會復 歸之可能性，是由此一觀點考量，亦難認為死刑為適當之刑 罰。 　㈢據上，本院綜合考量與被告犯罪情節及其生活狀況、品行、 智識程度、犯罪後態度等一切情狀，並聽取告訴代理人為告 訴人與被害人家屬所述之量刑意見（見本院卷第187至189頁 ），斟酌再三，認為對被告科處上開長期之有期徒刑，與其 罪責尚屬相當，且能兼顧對被告重大犯罪之公正應報，以及 被告之更生改善、復歸與社會安全之維護等刑罰目的。檢察 官上訴意旨請求本院判處被告死刑，尚非可採，併予說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊舒婷提起公訴，檢察官張尹敏提起上訴，檢察官 黃和村到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄：本案論罪科刑所適用法條全文 刑法第271條 殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。

2025-03-20

TPHM-113-上重更一-6-20250320-2

審簡
臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第194號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 冼淑涵 黃詠婷 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第486 3號、第4864號），本院受理後(113年度審易字第3608號），經 被告自白犯罪，本院改行簡易判決處刑程序，判決如下： 　　主　文 冼淑涵犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 黃詠婷犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及所犯法條，除證據部分補充「被告冼 淑涵、黃詠婷2人於本院準備程序時之自白」外，均引用如 附件檢察官起訴書之記載。 二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告冼淑涵僅因與告訴人間有 不明糾紛，即不思理性溝通、冷靜面對排解糾紛，率以暴力 相向，而被告黃詠婷見狀亦持用安全帽毆打，致告訴人受有 傷害，漠視他人之身體法益，渠等所為誠屬不該，殊值非難 ，惟念渠等犯後已坦承犯行，尚知悔悟，兼衡被告2人之素 行、犯罪之動機、目的、手段、本件犯行係因被告冼淑涵所 引起，所犯情節較重於其餘被告、告訴人所受損害程度及被 告2人之學歷、智識程度、任職工作、月收入經濟狀況及是 否需扶養親屬之家庭生活情形（詳如本院113年11月28日簡 式審判筆錄記載），再參酌本院屢經安排調解，僅被告冼淑 涵一人到場，以致本案未能達成調解或獲得告訴人原諒之犯 後態度等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑，並均諭知 易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、至被告黃詠婷用以攻擊告訴人之安全帽，未據扣案，卷內復 無事證足認現仍存在，且該物屬日常生活使用之一般安全護 具，價值非高，其單獨存在並不具刑法上之非難性，復非違 禁物或須義務沒收之物，對之沒收欠缺刑法上之重要性，不 予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官吳育增偵查起訴，由檢察官林書伃到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　 徐蘭萍 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 王宏宇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 【附件】 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4863號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4864號 　　被　　　告　冼淑涵　女　22歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號4樓（指　　　　　　　　　　　　 定送達） 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷00弄00號 　　　　　　　　　　　　3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　黃詠婷　女　19歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號5樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號3樓（指　　　　　　　　　　　　 定送達） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、冼淑涵於民國112年10月29日23時10分許，乘坐由陳友諒（ 所涉妨害自由等罪嫌業經本署以113年度偵字第8033號為不 起訴處分）駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車 ），至新北市○○區○○路00號前（下稱甲地）找吳婉綾，冼淑 涵與吳婉綾在甲地先發生肢體衝突後，吳婉綾於同日23時12 分許，乘坐蔡聖凡騎乘之機車（下稱B車）離開甲地，而B車 於同日23時12至27分期間之某時許，在新北市泰山區新北大 道6段與貴子路口（下稱乙地）停等紅燈時，陳友諒駕駛A車 亦隨後抵達乙地，冼淑涵要求吳婉綾一起乘坐A車後，陳友 諒於同日23時27分許，駕駛A車搭載冼淑涵、吳婉綾至位於 新北市○○區○○路000○0號之停車場（下稱丙地），冼淑涵於 同日23時33分至52分期間之某時許，在丙地和吳婉綾發生爭 執，冼淑涵基於傷害之犯意，徒手毆打吳婉綾，冼淑涵之友 人黃詠婷見冼淑涵與吳婉綾發生肢體衝突，遂基於傷害之犯 意，持安全帽毆打吳婉綾，上述過程致吳婉綾受有頭部多處 挫傷、右上肢體與右下肢體多處擦挫傷等傷害。 二、案經吳婉綾訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告冼淑涵於偵查中之自白 被告冼淑涵坦承傷害告訴人之犯罪事實 2 被告黃詠婷於偵查中之自白 被告黃詠婷坦承傷害告訴人之犯罪事實 3 原同案被告陳友諒於偵查中之陳述 佐證被告冼淑涵曾在甲地與告訴人發生拉扯、被告冼淑涵與告訴人有乘坐伊駕駛之B車至丙地等事實 4 告訴人吳婉綾於警詢、偵查中之指訴與以證人身分所為之結證 佐證被告2人有傷害告訴人等事實 5 證人蔡聖凡於偵查中之結證 佐證被告冼淑涵在丙地有和告訴人互毆、有另一名女子拿安全帽揮打到告訴人等事實 6 天主教輔仁大學附設醫院開立之診斷證明書、甲地與丙地之監視錄影畫面翻拍照片 佐證全部犯罪事實 二、核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。 三、至告訴暨報告意旨認被告2人另涉犯刑法第150條第1項妨害 秩序、第302條第1項私行拘禁等罪嫌部分，經查，告訴人在 乙地乘坐A車過程查無客觀之監視錄影畫面可佐，亦無事證 可認被告黃詠婷曾乘坐A車，是依現有事證，僅得認被告2人 在丙地有毆打告訴人，又觀諸丙地之監視錄影畫面翻拍照片 ，亦未見告訴人遭人束縛，是本「罪證有疑、利於被告」之 證據法則，實難認被告2人有妨害秩序、私行拘禁告訴人之 犯意，無從對被告2人論以該等罪責，惟此部分倘成立犯罪 ，與前揭被告2人經提起公訴部分具想像競合犯之一罪關係 ，本為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併予敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　吳育增

2025-03-20

PCDM-114-審簡-194-20250320-1

易
臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第777號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 謝樟耀 送達處所：新北市○○區○○路000號（即新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所） 選任辯護人 高奕驤律師 陳立涵律師 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續字 第242號），本院判決如下： 　　主　文 謝樟耀無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告謝樟耀為新北市政府警察局蘆洲分局（ 下稱蘆洲分局）警員。緣告訴人陳美玉（原名陳明芳）曾於 新北市○○區○○○路0段00巷0號2樓B室（下稱本案居所、告訴 人現已搬離該處）經營個人按摩業務，於民國109年12月3日 ，蘆洲分局警員朱富生因認告訴人涉嫌妨害風化，故喬裝客 人於該日下午某時許至本案居所內與告訴人交談，然朱富生 於過程中向告訴人表明自己為員警之身分後，告訴人拒不配 合，並與朱富生發生推擠、拉扯等肢體衝突，告訴人於衝突 過程中受有傷害。又朱富生為讓當時在本案居所與相鄰房間 之共用大門（下稱共用門）外之蘆洲分局員警呂維晉、張德 瑋、張清俊、被告進入本案居所協助其逮捕斯時已涉嫌妨害 風化、妨害公務等罪嫌之告訴人（所涉妨害公務罪嫌，業經 臺灣新北地方檢察署〈下稱新北地檢署〉檢察官以110年度偵 字第3134號為不起訴處分），遂打開共用門讓呂維晉等4人 進入本案居所，而被告明知當時自身未持有法院所核發之搜 索票，亦無刑事訴訟法所定得行搜索之情狀，且未得告訴人 同意，竟基於違法搜索之犯意，於告訴人在本案居所遭朱富 生、呂維晉、張德瑋、張清俊看管致其行動自由已遭限制、 無危害員警生命、身體安全之虞時，仍翻動本案居所內告訴 人之衣櫃、抽屜、包包等處所、物品（被告及朱富生等6名 員警涉犯傷害、侵入住宅等罪嫌，業經新北地檢署檢察官以 111年度偵續字第242號為不起訴處分）。因認被告涉犯刑法 第134條、第307條之公務員假借職務上權力、機會違法搜索 罪嫌等語。　　 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。　　 三、本案檢察官認被告涉犯前開罪嫌，無非係以被告於警詢、偵 查中之供述、證人即蘆洲分局三民派出所員警朱富生、張德 瑋、保安警察第一總隊（時任蘆洲分局集賢派出所）員警張 清俊、蘆洲分局集賢派出所員警呂維晉於警詢、偵查中之陳 述、警製現場密錄器影像檔案暨新北地檢署檢察事務官勘驗 筆錄、新北地檢署110年度偵字第3134號案件影卷為其主要 論據。 四、訊據被告固坦認其係蘆洲分局集賢派出所員警，於前揭時地 ，有翻找本案居所內告訴人之衣櫃、抽屜、包包之情，惟堅 決否認有何公務員假借職務上權力、機會違法搜索之犯行， 並辯稱：伊係為了查詢告訴人身分，並無違法搜索之主觀犯 意等語。其辯護人則以：被告係為確認告訴人身分，才會翻 找本案居所內告訴人之衣櫃、抽屜、包包，並於找到告訴人 藥袋得以確認其身分後，隨即停止繼續翻找之動作，況且被 告全程開啟自身配戴之密錄器，復將現場密錄內容提出作為 本案證據，是被告主觀上並無本案犯罪故意，否則豈會提出 前開證據而自昭己罪；又被告所為前揭翻找告訴人衣櫃、抽 屜、包包之舉，其主觀上係認為執行附帶搜索而屬依法令之 行為，縱或不符刑事訴訟法之附帶搜索要件，僅是誤認此一 阻卻違法事由之前提事實，至多屬於過失，而刑法第307條 之違法搜索罪並不處罰過失犯，故被告所為，亦不成立本罪 等語，為被告利益辯護。　　 五、經查： ㈠、被告係任職蘆洲分局集賢派出所之員警，於前揭時地，未持 有法院核發之搜索票，對告訴人之衣櫃、抽屜、包包進行搜 索等情，為被告坦認在卷（見本院易字卷第35頁），復據證 人朱富生、張清俊、張德瑋、呂維晉分別於警詢、偵查中之 證述明確（見新北地檢署110年度偵字第31884號卷〈下稱偵3 1884卷〉第11至18頁；新北地檢署111年度偵續字第242號卷〈 下稱偵續卷〉第43至47、153至156、179至181頁），並有蘆 洲分局集賢派出所109年12月3日警員職務報告、蘆洲分局三 民派出所110年07月28日、同年月29日警員職務報告各1份、 警方密錄器影像擷圖（照片編號1至9）9張、新北地檢署檢 察事務官勘驗筆錄（密錄器錄影畫面部分）、新北地方檢察 署檢察事務官112年1月17日、112年3月15日勘驗筆錄、本院 勘驗筆錄各1份（見新北地檢署110年度偵字第3134號卷第13 頁；新北地檢署110年度他字第566號卷第36至42、44至56頁 ；偵續卷第58-1至145頁；本院易字卷第144至153、154-1至 154-13頁）在卷可稽 ，是此部分事實可以認定。 ㈡、刑法第307條違法搜索罪之成立，係指不依法令搜索他人身體 、住宅、建築物、舟、車或航空機之情形，刑法第307條已 有明文。所謂「搜索」係泛指一切對人之身體、物品或處所 ，所實施之搜查行為；而「不依法令」搜索則指行為人無法 令上權限卻實行搜索行為，或行為人雖有法令上權限，卻不 依法定要件與程序加以搜索。行為人除對本罪之行為客體即 他人身體、住宅、建築物、舟、車或航空器，須具有認識外 ，並須認識其係實行搜索行為而決意為之，始能成罪，至於 「不依法令」並非本罪構成要件故意之內涵，而屬違法性上 之認識。又按刑法第1條規定：「行為之處罰，以行為時之 法律有明文規定者為限。拘束人身自由之保安處分，亦同」 ，已明白揭示罪刑法定原則，倘行為時之法律未明文規定， 即無犯罪可言，自不得以類推解釋之方式為不利行為人之解 釋，更不得比附援引與行為相近似之條文，以做為論罪科刑 之法律依據。經查，被告雖於前揭時地，對本案居所內告訴 人之衣櫃、抽屜、包包進行搜索，惟刑法第307條對違法搜 索罪之行為客體，已明訂限於他人身體、住宅、建築物、舟 、車或航空器，基於刑法罪刑法定主義，禁止類推解釋原則 ，行為人對前揭客體以外之物進行搜索，自不構成本罪。則 被告縱於前揭時地，對告訴人之衣櫃、抽屜、包包進行搜索 ，與刑法第307條違法搜索罪之構成要件不合，自不得以違 法搜索罪相繩。 ㈢、附帶搜索，係為保護執行人員人身安全，防止被逮捕人逃亡 與湮滅罪證，在必要與不可或缺之限度下所設令狀搜索之例 外規定，該條規定搜索之範圍依法應限於嫌疑人之「身體」 、「隨身攜帶之物件」、「使用之交通工具」、「其他立即 可觸及之處所」。而所謂立即可觸及之處所，則應依犯罪嫌 疑人體格、身體自由是否受限制、行動機靈程度與扣押物所 在距離遠近、閉鎖情形等具體狀況而為判斷（最高法院96年 度台上字第1630號判決意旨參照）。然查，經本院勘驗被告 身上密錄器蒐證畫面之結果略以： 　　(一)、「現場13」影像 　　…… 　　甲男：「妳剛剛，妳叫什麼名字?妳要不要好好說(台語)。 」 　　一男聲：「要不要好好說?不然要把妳上手銬(台語)。」 　　甲男：「好好說，在裡面。」 　　乙女：「陳明芳。」 　　甲男：「在裡面，東西拿一拿我們回去，好不好，證件拿一 拿我們回去。」 　　一男聲：「警察都來，妳要搞成這樣?」 　　甲男：「都來了，不要搞成這樣，上銬很難看，站起來，我 們去拿東西。」 　　乙女：「我沒有東西要拿了。」 　　甲男：「證件要拿。」 　　…… 　　甲男：「去拿東西，證件拿一拿。」 　　乙女：「我沒有東西要拿。」 　　甲男：「妳沒證件，我們要怎麼查?我們怎麼知道妳叫陳明 芳?」 　　乙女：「我等一下打電話叫人拿。」 　　甲男：「不用，妳現在進去拿，妳手機不用拿嗎?」 　　甲男：「身份證字號報一下。」 　　(二)、「現場14」影像 　　…… 　　甲男：「身份證字號多少?我們報一報就離開了。多少?」 　　乙女：「我要去醫院。」 　　甲男：「多少啦，妳沒報證件我們怎麼讓妳離開?多少?」 　　…… 　　乙女：「陳明芳。」 　　甲男：「陳明芳噢，來現行妨害公務，現在給妳逮捕。」 　　甲男快速念完權利告知事項，並將乙女上手銬。 　　…… 　　甲男：「附帶搜索。」 　　甲男及旁邊之男子拉住乙女朝畫面左方移動(即敞開房門處) (圖六) 　　一男聲：「附帶…」 　　甲男：「附帶搜索。」 　　乙女邊抗拒邊哭喊好痛等語 　　一男聲：「附帶搜索。」 　　隨後乙女遭拉往房間內，並一路喊叫。 　　甲男：「附帶搜索來，進來。」 　　一男聲：「妳自己搞的，妳看。」 　　乙女進入臥房處 　　甲男：「坐著。」 　　乙女坐在床上。(圖七) 　　…… 　　甲男：「你們搜就好，這我顧就好。」 　　畫面內可見此時(18:27:28)房間除甲男、乙女，尚有丁男及 另一名著黑色衣服戴眼鏡男子(下稱戊男)。(圖八) 　　…… 　　甲男聲：「看看證件有沒有，皮包證件有沒有。」 　　…… 　　(三)、「現場15」影像 　　……　 　　於18:28:49甲男翻找衣櫃，從中拿出一個黑白格後背包翻看 (圖十五)，並於18:29:00拿到床上，持續翻看(圖十六) 　　乙女：「幫我叫計程車，幫我叫救護車，剛剛那個警察咧? 」 　　一男聲：「妳先坐著，妳先坐好啦。」 　　乙女：「剛剛那個警察咧?」 　　一男聲：「妳給我坐好，妳聽不懂嗎?...，妳再這樣我給你 上腳鐐。」 　　於18:29:03甲男自後背包內拿出一似筆記本快速翻看(圖十 七)後放回，並持續翻找後背包。 　　…… 　　於18:30:02甲男自抽屜中拿出一包袋裝物品，並自夾鏈袋中 拿出一包物品(圖二一)。 　　於28:30:13，甲男將該包物品放到床上，翻找內容物。 　　甲男：「俊哥你…資料在這(台語)。」(甲男自該包物品中抽 出一紙張，圖二二) 　　甲男將該紙張交給已男：「她的資料(台語)。」 　　一男聲：「阿妳的證件咧?」 　　甲男：「叫派出所查一下好了。」 　　隨後甲男移動到丁男旁稱「包包有嗎?」 　　一男聲：「妳有沒有案底?為什麼不拿證件出來?」 　　於18:30:43，甲男再拿起前開袋裝物品翻看裡面內容物，拿 出類似藥品的東西(圖二三)。 　　…… 　　於18:31:00，甲男將自袋裝物品拿出的東西放入袋中後，又 將該袋物品放回衣櫥內，走向乙女並拿一瓶水：「來，這這 ，這有水，給妳喝，坐著，好好講，等下幫妳解開了。」並 將瓶裝水打開遞給乙女。 　　此有前揭本院勘驗筆錄及附圖6至8、15至17、21至23（見本 院易字卷第146至153、154-3至154-4、154-8至154-9、154- 11至154-12頁）在卷可佐，且甲男係被告、乙女係告訴人等 情，業據被告於本院準備程序時供承在卷（見本院易字卷第 153頁）。而依前開本院勘驗筆錄內容，案發當時告訴人在 本案居所共用大門與告訴人房間之間的通道上，遭被告及其 他在場員警以妨害公務之現行犯予以上銬逮捕，斯時告訴人 之行動自由已遭限制，則告訴人房間內之衣櫃、抽屜、包包 難認係告訴人遭逮捕時立即可觸及之處所、物品，何況告訴 人雙手既已上銬，並無危害在場員警人身安全、或有逃亡與 湮滅罪證之情事可言，且被告及其他員警客觀上並無不能將 告訴人帶回警局訊問以確定人別之困難情事，是被告對告訴 人房間內之衣櫃、抽屜、包包進行翻找之舉，已有逾越附帶 搜索之執行範圍甚明。　 ㈣、惟觀諸前開本院勘驗筆錄內容，當被告詢問告訴人之人別資 料時，告訴人雖曾表示自己姓名為陳明芳，但被告為確認告 訴人所述姓名是否屬實，進一步詢問告訴人身分證字號、復 要求告訴人提出證件以供查驗時，卻未獲告訴人之正面回應 而無所得，斯時被告以告訴人涉嫌妨害公務之現行犯予以逮 捕，並將告訴人帶至房間實施所謂「附帶搜索」，進而翻找 該房內衣櫃、抽屜、包包，且於抽屜中拿出一包物品並從中 抽出一張紙條，得以確認告訴人身分資料後，便即停止翻找 動作，此與被告及其辯護人所辯其係為查詢告訴人身分，始 翻找告訴人之衣櫃、抽屜、包包，並於找到告訴人藥袋得以 確認其身分後，隨即停止繼續翻找之動作等語，互核大致相 符，足認被告前揭所辯並非無稽。從而，被告所為雖客觀上 逾越附帶搜索之範圍，有如前述，但亦凸顯被告之主觀認知 ，應係誤認「立即可觸及之處所」為一移動性之概念，可隨 被告位置移動而有所更易，認為此時可為附帶搜索，且其目 的僅是單純出於查證告訴人身分，並於尋獲可資確認告訴人 身分之資料後，隨即停止繼續翻找，而未在本案居所其他空 間大肆搜索；更有甚者，前開密錄器蒐證畫面係由被告身上 配戴之密錄器所錄製，倘若被告具有違法搜索之犯意，當不 會將其搜索行為全程錄影成為自己犯罪之不利證據，是被告 主觀上有無違法搜索之犯意，自非全然無疑，尚難逕認被告 所為構成刑法第307條違法搜索之罪名。 六、綜上所述，本案檢察官就被告被訴事實所舉證據及指出證明 之方法，仍存有合理之懷疑，無從說服本院形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官吳育增提起公訴，檢察官高智美、龔昭如、洪郁萱 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　梁世樺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

PCDM-112-易-777-20250320-1

訴
臺灣屏東地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣屏東地方法院刑事判決 111年度訴字第768號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 陳招安 選任辯護人 黃翔彥律師（法扶律師） 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公 訴（111年度偵字第5411號），本院判決如下： 　　主　文 陳招安犯未經許可持有非制式手槍罪，處有期徒刑陸年陸月，併 科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算 壹日。又犯持有第一級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表一編號1所示之物、編號2所示已貫通之金屬槍管部分 、編號4所示未經試射之子彈，均沒收。扣案如附表二編號2至4 所示之物，均沒收銷燬。 其餘被訴部分無罪（即轉讓偽藥部分）。 　　犯罪事實 一、陳招安知悉具有殺傷力之非制式手槍、子彈及槍砲主要組成 零件，均屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，未經中 央主管機關許可，不得持有；復知悉海洛因、大麻及甲基安 非他命分別為毒品危害防制條例所規定之第一級毒品與第二 級毒品，依法不得持有，竟分別為下列行為： 　㈠基於持有具殺傷力之非制式手槍、子彈及槍砲主要組成零件 之犯意，於民國109年11月10日23時59分許為警查獲前某時 ，在不詳地點，向不詳人士取得如附表一編號1所示之具有 殺傷力之非制式手槍1支（含彈匣1個、槍枝管制編號000000 0000號，下稱甲槍）、編號4所示具有殺傷力之非制式子彈4 0顆（下稱乙子彈），及編號2所示槍砲主要組成零件即已貫 通之金屬槍管1支（下稱丙零件，上三物以下合稱為本案槍 彈），而非法持有之。 　㈡基於持有第一級毒品及第二級毒品之犯意，於109年11月7日 、8日間不詳之某日，在彰化某處，自不詳來源，取得如附 表二編號2至4所示之大麻葉1包、海洛因菸1支、甲基安非他 命2包（無證據證明海洛因純質淨重達10公克以上、大麻葉 、甲基安非他命純質淨重達20公克以上），而自斯時起非法 持有之。 　㈢嗣於109年11月10日23時34分許，陳招安因與黃正宇間金錢糾 紛，在屏東縣○○市○○街000巷00弄00號之西羅殿（下稱本案 宮廟）前毆打黃正宇（所涉傷害部分未據告訴），經警獲報 到場處理，當場扣得附表一、二所示之物而悉上情。 二、案經臺灣屏東地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分 一、證據能力 　㈠供述證據部分 　　查本判決所引用被告陳招安以外之人於審判外之陳述等供述 證據，檢察官、被告及其辯護人於本院審理時均表示同意有 證據能力（見本院卷一第161頁，本院卷二第10頁），本院 審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及顯不可信 之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項之規定，認均有證據能力。 　㈡非供述證據部分 　　⒈被告辯護人為其辯護稱：警方到場時無人承認車主何人， 員警未經任何人同意，自行拿取置於宮廟桌上車鑰匙開啟 車門，是警方有未經同意搜索之情形；又縱依員警到庭證 述，本案槍彈係證人黃正宇帶領員警在懸掛車牌號碼AHP- 2538號之租賃自用小客車（下稱本案白車）上所搜得，然 該車所有權人應為被告或證人邱彤恩，並非黃正宇或吳美 玲，縱得其同意搜索，亦有未經同意而搜索之違法搜索情 形。另本案現場已在警方實力支配之下，無危及現場人員 ，警方自行拿取鑰匙搜索，不符合刑事訴訟法第130條附 帶搜索及同法第131條之1同意搜索之規定，故本案為違法 搜索，縱搜得之物品為違禁物，亦不得作為本案證據等語 （見本院卷一第215至217頁）。 　　⒉按搜索依其程式，分為有令狀搜索及無令狀搜索，其中無 令狀搜索區分為附帶搜索、逕行搜索、緊急搜索、同意搜 索等4種情形，此觀刑事訴訟法第130條、第131條、第131 條之1之規定自明。刑事訴訟法第130條之附帶搜索，考量 時間急迫性，基於保護執法人員安全以及防範被告或犯罪 嫌疑人湮滅證據，檢察官、檢察事務官、司法警察官或司 法警察逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押時，雖無 搜索票，得逕行搜索其身體、隨身攜帶之物件、所使用之 交通工具及其立即可觸及之處所。又同法第131條之1同意 搜索，則係經受搜索人「自願性」同意，即該同意須出於 受搜索人之自主性意願，非出自執行人員明示或暗示之強 暴、脅迫、隱匿身分等不正方法，或因受搜索人欠缺搜索 之認識所致，始屬適法。又此同意權限之有無，就「身體 」之搜索而言，僅該本人始有同意之權；就物件、宅第而 言，則以其就該搜索標的有無管領、支配之權力為斷（如 所有權人、占有或持有人、一般管理人等）故非指單純在 場之無權人；其若由無同意權人擅自同意接受搜索，難謂 合法，更不待言（最高法院107年度台上字第2850號判決 參照）。 　　⒊經查： 　　⑴本案扣案如附表一編號1、2、4所示本案槍彈，係被告於10 9年11月10日晚間駕駛本案白車搭載邱彤恩、吳美玲、黃 正宇前往本案宮廟，因被告與黃正宇在本案宮廟前發生爭 執，經警獲報到場處理後，被告曾於現場向證人吳美玲表 示就認一認，而在場員警於宮廟桌上尋獲車鑰匙，徵得證 人吳美玲同意搜索上開車輛而查扣等情，據證人吳美玲於 偵查中、黃正宇於偵查及本院審理中證述情節大致相符（ 見偵一卷【卷宗簡稱請參本判決後附卷別對照表】第241 至246頁；偵一卷第566至573頁、本院卷二第44至53頁） ，且有屏東縣政府警察局屏東分局（下稱屏東分局）公館 派出所員警109年11月11日出具之偵查報告、密錄器畫面 截圖、屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場搜 索照片存卷可憑（見偵一卷第17、313至369、81至89、63 至77、125至127頁），且為被告所不爭執（見本院卷二第 84至87頁），是此部分事實堪認屬實。 　　⑵辯護人雖以前詞為被告辯護稱證人黃正宇、吳美玲非本案 白車之所有人，無權同意搜索等語，惟查，被告既於本院 審理中坦承向吳美玲表示搜到就認一認等情，依被告之供 述，證人吳美玲既受被告唆使頂替被告承擔持有本案白車 內之違禁物，被告顯然係將上開車輛之使用乃至管領、支 配權於員警到場時委予證人吳美玲，同意證人以上開車輛 持有人自居，從而，本案槍彈係具同意搜索權之證人吳美 玲於109年11月10日23時59分許同意員警搜索上開車輛而 查扣，自屬員警合法搜索查得之物，難認有何違反法定程 序之處。又辯護人雖主張附帶搜索範圍應不包含本案白車 ，然揆諸前揭法條已明文得逕行搜索犯罪嫌疑人所使用之 交通工具及其立即可觸及之處所，而員警隔窗發現本案白 車內副駕駛座有疑似毒品咖啡包，經在場證人黃正宇陪同 下附帶搜索本案白車，則辯護人泛泛指摘員警搜索上開車 輛為違法，並不可採。 　　⑶次按，除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因 違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審 酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條 之4定有明文。經查，本案員警所為搜索扣押符合法定程 序，業如前述，縱使如辯護人所言證人吳美玲無權同意搜 索，然員警因當時證人吳美玲主張其為駕駛人，而認證人 吳美玲為該自小客車有管領權人，並於搜索前徵詢吳美玲 之同意，於搜索扣押筆錄簽名表示同意搜索等情，有屏東 分局搜索扣押筆錄1份在卷可查（見偵一卷第81至84頁） ，則員警顯係主觀上認吳美玲為車輛所有人或占有人而享 有支配車輛權限，非有違背法定程序之主觀意圖，再衡以 被告非法持有槍、彈之犯嫌，涉槍砲彈藥刀械管制條例第 7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項 非法持有子彈罪、同條例第13條第4項非法持有槍砲主要 組成零件罪嫌，如該等犯罪成立，對於整體社會秩序危害 甚鉅，於公共利益影響甚大，經權衡後，應仍得作為證據 使用。 　　⑷綜上所述，依前揭事證，足認本案確實係經合法搜索扣得 如附表一編號1、2、4所示之本案槍彈，縱認本案搜索扣 押過程有所瑕疵，基於比例原則及法益權衡原則，仍認本 案扣得之槍、彈、槍砲主要組成零件，以及屏東分局搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表，均具有證據能力，得採為本 案證據。 　　⒋至本判決其餘所引用之非供述證據，亦無證據證明係違反 法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案 待證事實間均具有關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定 之反面解釋，亦均有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由 　㈠持有毒品部分： 　　⒈上揭犯罪事實一、㈡，業據被告於本院審理時坦承不諱（見 本院卷一第161至162頁，本院卷二第80頁），核與證人即 在場之黃正宇、吳美玲、邱彤恩於偵查中具結之證述（見 偵一卷第566至573、241至246頁，偵三卷第117至127頁） ，情節大致相符。並有屏東分局公館派出所員警109年11 月11日、110年1月5日偵查報告及案發當日員警到場之密 錄器畫面截圖（見偵一卷第17、307至311、313至369頁） 、屏東分局109年11月10日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表（吳美玲部分含同意搜索之簽名：見偵一卷第81至84、 85至89頁；黃正宇部分：見偵一卷第63至66、67至77頁） 、現場搜索照片、扣案物照片（見偵一卷第125至127、12 9至131、177至193頁）等件在卷足稽。 　　⒉又扣案如附表二編號2至4所示之大麻葉1包、海洛因菸1支 、甲基安非他命2包，經送鑑定後，鑑驗結果檢出第二級 毒品甲基安非他命、第二級毒品四氫大麻酚、第一級毒品 海洛因成分乙節，有高雄市立凱旋醫院109年12月10日高 市凱醫驗字第66566號濫用藥物成品檢驗鑑定書、同醫院1 09年12月17日高市凱醫驗字第66584號濫用藥物成品檢驗 鑑定書各1份在卷足憑（見偵二卷第281至283頁）。是被 告上開任意性自白經核與卷內事證相符，堪予認定。 　㈡持有槍枝、子彈及槍枝主要組成零件部分： 　　⒈訊據被告固坦承如附表一編號1、2、4所示之本案槍彈係員 警於上開時地，到場處理其與黃正宇間在本案宮廟前肢體 衝突時，自本案白車所搜得之物，然矢口否認有何持有本 案槍彈、具殺傷力之槍枝主要組成零件犯行，辯稱：我在 南投找到黃正宇時，怕黃正宇跑掉，便將黃正宇的行李都 放到本案白車後車廂內，我們從109年11月8日從南投出發 到屏東，印象中沒有人動後車廂，到屏東之後我把黃正宇 和吳美玲放到旅社，將黃正宇跟我借的黑色三菱汽車（下 稱本案黑車）開去還人家，本案白車也有開走，隔天再開 本案白車去找黃正宇和吳美玲，沒有印象有無開後車廂放 置物品，之後載他們去本案宮廟、發生衝突，才被警方查 獲，扣案槍枝、子彈和主要組成零件都不是我的等語。其 辯護人則以：本案白車所有權人應為被告或邱彤恩，故員 警並未取得被告同意搜索，則其搜索程序並不合法；至有 關持有槍械部分，黃正宇既知係與其有糾紛、仇怨之被告 相約，其攜帶槍枝防身應屬合理，被告否認本案槍彈、組 成零件為其所有，實係黃正宇所有等語，為其置辯。 　　⒉查被告與證人黃正宇、吳美玲、邱彤恩於案發時共同在本 案宮廟，因被告與黃正宇有金錢糾紛，遂生肢體衝突，經 警獲報到場處理，於109年11月10日23時59分許，在本案 宮廟前，查獲本案白車內及後車廂有附表一、二所示毒品 及槍彈等物，為被告所是承（見偵一卷第459至463頁，本 院卷一第161至162頁，本院卷二第80至87頁），並有屏東 分局公館派出所員警109年11月11日、110年1月5日偵查報 告及案發當日員警到場之密錄器畫面截圖、屏東分局109 年11月10日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場搜索照 片、扣案物照片等件可稽（卷證頁碼同前），復有扣案之 甲槍、乙子彈、丙零件等物可證。又該等扣案物經送內政 部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法鑑定 ，認：①送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000)，係非 制式手槍，由仿手槍外型製造，組裝已貫通之金屬槍管而 成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力 ；②送鑑子彈40顆，其中2顆，認均係非制式子彈，由金屬 彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，均可擊發 ，認具殺傷力；所餘38顆子彈，認均係非制式子彈，由口 徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣13 顆試射，均可擊發，認具殺傷力；③送鑑手槍1枝（槍枝管 制編號0000000000)，經檢視不具撞針，認不具殺傷力， 惟其中已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力之槍枝使用 ），屬公告之槍砲主要組成零件等情，有該局110年3月3 日刑鑑字0000000000號鑑定書及後附照片、內政部111年4 月1日內授警字第1110871248號函等件在卷可憑（見偵一 卷第417至424頁，他卷第225至226頁）。是本案於109年1 1月10日，在本案白車內扣得有殺傷力之非制式手槍1枝（ 甲槍）、有殺傷力之非制式子彈共40顆（乙子彈）、槍枝 主要組成零件（丙零件）等物之事實，足堪認定。 　　⒊被告固以前開情詞置辯，惟查： 　　⑴就本案白車使用及車輛內物品放置情形： 　　　①證人黃正宇於偵查中具結證稱：案發時我要把本案黑車還給被告，被告稱要與我談債務問題，便開本案白車搭載邱彤恩、吳美玲來南投埔里找我，我開本案黑車與他們會合，會合後便因債務遭被告毆打，其後我開本案黑車載吳美玲回屏東，將黑車還他。會合時，我身上只有1個側背包（裝1套衣服與私人物品）。到屏東後，我們在飯店會合，被告就開我駕駛的本案黑車離開，邱彤恩就開本案白車離開。隔天被告開本案白車載邱彤恩，叫我坐後座中間，並打開後車廂讓吳美玲放行李，之後就到警察查獲的本案宮廟，因為債務談不攏，我又被陳招安打，打了一陣子後，被告就跑到白車後車廂拿出槍枝，遭吳美玲與邱彤恩制止，被告又放回去，之後警察就過來了等語（見偵一卷第566至573頁）。於本院審理中具結證稱：事情發生太久我有點記不清楚。我從南投到屏東遭被告帶下來，身上只帶1個黑色有字的手提包而已，沒有帶其他東西，後面由被告幫我把包包放到本案白車的後車廂等語（見本院卷二第44至53頁）。 　　　②證人邱彤恩於偵查中具結證稱：黃正宇因欠被告毒品錢，被告便透過我聯繫。案發當天被告開本案白車載我，黃正宇開本案黑車會合，在南投時雙方有爭執，被告便帶黃正宇去廁所毆打，之後因被告在假釋中須回屏東報到，我們便決定南下，到屏東後被告安排直接去飯店，並聯繫朋友將本案黑車開走，被告則駕駛白車載我回他家。我個人的行李放後座，但我沒有開啟後車廂，抵達飯店時，被告開啟白車後車廂把我的行李和吳美玲的1小包行李放入，同時叫黃正宇整理黑車，黃正宇便將黑車內雜物如衛生紙、食物、一些垃圾放在透明塑膠袋內放到白車後車廂，除了上述物品外，裡面還有好幾個被告的深色手提袋，是109年11月9日回被告住處時，他從家裡拿出來放到白車後車廂的，裡面裝什麼我不知道等語（見偵三卷第117至127頁）。於本院審理中證稱：案發的109年11月，被告當時因為要回屏東報到沒有車，便跟我借車（即本案白車），該車是我向租車行以租用完再買的方式購買的車，借給被告使用。本案白車的行李有我們4人的行李，有我、吳美玲以及黃正宇拿的一個袋子，剩下就是我沒看過，由被告一開始就放在後車廂的。被告要找黃正宇牽本案黑車，順便問他那陣子拿的毒品去哪裡了，都沒有回帳，所以我們在南投會合時，黃正宇就是帶他剩下的毒品（按：即毒品咖啡包，詳後述無罪部分），沒有帶其他的東西。被告在本案宮廟毆打黃正宇時，曾跑到本案白車後車廂拿出槍枝說不然拿槍互射，我跟吳美玲、被告朋友有上前制止，叫被告把槍收起來等語（見本院卷二第19至44頁）。 　　　③證人吳美玲於偵查中具結證稱：案發前我跟被告、邱彤恩前往南投埔里吃早餐，並聯繫黃正宇，當時被告要跟黃正宇要回本案黑車及商討積欠的錢。黃正宇到場後，被告便持棍子毆打黃正宇。之後我們在附近會合，由被告開本案白車載邱彤恩、黃正宇開本案黑車載我，一起南下屏東，當時被告要我幫忙看著黃正宇，避免落跑。109年11月9日下午我們到富門大飯店休息，隔天晚上10時許，被告開本案白車載邱彤恩回來飯店，叫我們把包包、食物放到白車後車廂，我在飯店內有看到黃正宇只帶1個包包裡面裝幾件衣服，然後我們就上車離開。當時我看到後車廂有一包一包的袋子，但數量我沒有看清楚，還有一個深色的手提包在後車廂。之後我們就到本案宮廟，被告持棍子毆打黃正宇，長達半小時左右，打到一半時，被告好像有要去後車廂拿槍，也有拿東西的動作，但遭邱彤恩阻止；我會認為本案白車內的槍彈、毒品不是黃正宇持有的原因是，我跟黃正宇從埔里一路南下屏東期間，我都跟黃正宇一起行動，黃正宇沒有接近過後車廂，只有從飯店離開時，我們2人有接近過一次，但也是放我的包包及食物，本案白車多由被告所駕駛，黃正宇從來沒有開那台白車等語（見偵一卷第241至246、566至573頁）。 　　　④參諸證人黃正宇、邱彤恩、吳美玲前開證述，其等就被 告駕駛本案白車前往南投找尋黃正宇，並一同南下屏東 等原因、經過，始終證述一致，且均證稱本案白車為被 告所使用之物，而依證人吳美玲、邱彤恩、黃正宇所述 ，黃正宇當日僅有攜帶1袋手提行李（裝幾件衣服）， 並未攜帶裝有槍枝的手提袋等情，則本案白車內所查獲 之本案槍彈，自有高度可能為車輛使用者即被告所持有 之物品。又證人邱彤恩、吳美玲與被告間無糾紛、仇怨 （見本院卷二第19至21頁，偵一卷第241頁），核與被 告於本院準備程序中所述其等沒有糾紛、仇怨一致（見 本院卷一第162頁），並無誣陷被告之動機，且其等證 述主要情節與證人黃正宇證述互核無違，應屬可信。證 人黃正宇雖與被告前有毒品債務糾紛，然業因本案頂替 持有槍彈經法院論罪科刑確定，亦無構陷被告之必要， 其證詞與其餘證人所述相符，亦值採信。依證人邱彤恩 所述，無證據證明被告曾於本案案發前後將本案白車借 予他人使用，被告可以決定何項物品得以放到後車廂內 ，則該車顯屬被告事實上管領力之範圍。此部分堪予認 定。　　 　　⑵就本案查獲經過以觀： 　　　①證人即到場員警李冠旻於本院審理中證稱：當天我不是 第一批到場的警員，建國、民生派出所警員應該有先到 場，偵查隊比較晚到，當時現場有黃正宇、吳美玲等人 在場，尚未逮捕但經員警在旁戒護，現場有1輛白色自 小客車。我不清楚本案白車鑰匙拿取及開啟的經過，現 場有多位員警同時在處理，我沒有負責到這部分。我到 場時，黃正宇如同密錄器照片編號18所示坐在廟門旁邊 通道的角落地上（見偵一卷第329頁），我們到場時有 將被告他們隔離，禁止交談，但我們控制隔離的是黃正 宇跟吳美玲，沒有注意到被告與吳美玲交談部分，可能 警員沒有注意等語（見本院卷二第11至19頁）。衡酌證 人李冠旻與被告素不相識，無何糾紛或仇怨，亦無誣陷 被告之必要，其就本案查獲經過依其記憶所述，縱有與 實際情況有若干不一致，亦因時間經過久遠、現場負責 搜索及戒護人力分工不同，循此證人李冠旻所述應屬可 信。 　　　②證人吳美玲於偵查中具結證稱：員警陸續到場後就對我 們進行盤查，我的包包內有邱彤恩在我們入住飯店時給 我的毒品，我就自行把包包內的毒品拿出來，當時員警 照到本案白車副駕駛座看見咖啡包，便詢問車子是誰開 的，被告就到我旁邊跟我說「姐仔，那車子你開下來的 ，你就承認了啦」等語，他又小聲跟我說後續包含請律 師等他都會處理，當下我想說我是現行犯，被告又說他 會處理，便跟警察說車子是我開的，其中一名警員在本 案宮廟前桌子上找到鑰匙，便徵求我同意搜索該車，我 便說好，接著就搜出咖啡包、毒品殘渣袋及磅秤、槍枝 子彈、改槍的工具，還有很多袋子。同時我有看到黃正 宇跟被告在談話，對話內容我沒聽到，當我正在思考不 要承認車內的物品是我的時，黃正宇就突然說車子裡的 東西都是他的，我當時很訝異他怎麼突然說那些東西都 是他的等語（見偵一卷第241至246頁）。 　　　③證人黃正宇於偵查中證稱：當時我被打到有點神智不清 ，警察到場後，被告就走到我旁邊叫我把槍枝跟毒品扛 起來，等我出去之後會處理好，被告在我面前表現出很 有錢的樣子，我就聽他的話，跟警察說扣案槍枝、毒品 都是我的等語（見偵一卷第566至573頁）；於本院審理 中證稱：事情發生太久我有點記不清楚，我只記得被告 當時叫我幫他頂起來，說扣案的槍枝、子彈、大麻、海 洛因、安非他命都是我的，當時警察沒有壓制我們，還 可以講話，所以被告就走到本案白車旁邊來叫我頂罪。 我從南投到屏東遭被告帶下來，身上只帶1個黑色有字 的手提包而已，後面由被告幫我放到本案白車的後車廂 等語（見本院卷二第44至53頁）。 　　　④證人吳美玲、黃正宇前開證述並無矛盾、尚屬一致。且 查，本案員警於案發時於受執行人為「吳美玲」之搜索 扣押筆錄中明確載明：「依刑事訴訟法第130條執行附 帶搜索」、「依刑事訴訟法第131條之1經受搜索人同意 執行搜索」，並載有同意時間及證人吳美玲之簽名，執 行範圍包括犯罪嫌疑人、身體（同上受執行人）、物件 （自小客AHP-2538），有屏東分局搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表在卷可參（見偵一卷第81至84、85至89頁） ，核與證人吳美玲前開證述一致。另觀諸員警密錄器影 像畫面截圖，可見員警目視本案白車副駕駛坐墊上有毒 品咖啡包，於詢問該車為何人所有或駕駛時，被告站在 證人吳美玲身邊與其交談後，證人吳美玲便自其身上取 出毒品並承認有乘坐本案白車，配合員警將車輛解鎖搜 索，嗣經員警搜索白車後車廂查獲槍枝、子彈後，證人 黃正宇突向員警承認該部車輛及車上物品皆為其所有等 情，有員警當日密錄器影像截圖、照片編號19至21、24 、25至27、30至33、42、49附卷足憑（見偵一卷第313 至369頁）。而屏東分局於同日另行製作1份受執行人為 「黃正宇」之搜索扣押筆錄，並將附表一、二所示本案 槍彈、毒品列載於黃正宇名下之扣押物品目錄表（見偵 一卷第63至66、67至77頁），亦與證人吳美玲、黃正宇 證稱其等經被告教唆頂替，因而先後承認本案白車內物 品為其所有乙情相符，是證人上開證述有所憑據，堪信 為真，足認本案槍彈實屬被告所持有。 　　⑶扣案槍彈為被告持有之物，被告辯詞不足採信： 　　　被告雖辯稱：當時是黃正宇帶槍，我打開後車廂質問他「 你現在帶槍是要跟我輸贏就是了，你欠錢還這麼兇（台語 ）」等語，我是這麼跟黃正宇說的。我在飯店整理黑車上 的東西要放到白車上時，有打開來看，那時知道黃正宇有 帶槍等語（見本院卷二第80至84頁）。然被告於110年9月 2日、111年10月17日偵查中供稱：我跟邱彤恩找到黃正宇 時，怕他跑掉，有叫他先把本案黑車上的東西放到白車上 ，有黃正宇的旅行袋跟行李，但我不知道袋子內是什麼， 到屏東本案宮廟時，我們談得不愉快，便出手打他，想說 不用對他客氣，就去開本案白車後車廂看他行李有無值錢 東西，我就看到有槍，問他是不是要跟我拚等語（見偵一 卷第459至463頁）。是被告就其「何時」將黃正宇之行李 移置本案白車後車廂、「何時發現旅行袋內之槍枝」乙情 ，被告供述前後已有不一，實屬可疑。且若被告於飯店移 置車輛內物品時已知悉黃正宇攜帶槍彈，竟未要求黃正宇 將槍枝取出、另行保管，復未忌憚於黃正宇持有槍枝等武 力，仍在本案宮廟前毆打黃正宇良久，至其頹坐於本案宮 廟前地上（見偵一卷第329頁之員警密錄器畫面照片編號1 8），與常理不符。反之，如槍彈為黃正宇所有，既特地 帶上車，豈有不隨身攜帶以防身之理。又被告於審理中自 承其有於員警到場時，靠近吳美玲告知搜到毒品由她承擔 ，就認一認，亦曾託友人拿錢給黃正宇、吳美玲，讓他們 於遭收押時有錢可以買東西等語（見本院卷二第84至87頁 ），則依前所述，被告對於本案白車具有管領力，復未當 場承認車輛為其所有，反要求吳美玲、黃正宇承擔責任等 種種不自然行為，可見本案槍彈實屬被告所有。則被告辯 稱本案槍彈為黃正宇所有係卸責之詞，不足採信。 　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告前揭所辯不足採信，被 告如事實一、㈠㈡所示犯行洵堪認定，均應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　　被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第13條於113年1月3日 修正公布，並自同年1月5日施行。修正後之槍砲彈藥刀械管 制條例第13條僅將修正前之「槍砲、彈藥之主要組成零件」 修正為「槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件」 ，有關同條第4項及法定刑度均未修正，而丙零件是已貫通 金屬槍管，修法前後均屬槍枝之主要組成零件，受該條處罰 ，自不生新舊法比較之問題，應適用現行槍砲彈藥刀械管制 條例第13條第4項之規定論處。 　㈡罪名： 　　核被告如犯罪事實一、㈠所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例 第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項 之非法持有子彈罪、（修正後）同條例第13條第4項之非法 持有槍砲主要組成零件罪；如犯罪事實一、㈡所為，係犯毒 品危害防制條例第11條第1項、第2項之持有第一級毒品罪與 持有第二級毒品罪。 　㈢罪數與競合： 　　⒈未經許可持有具殺傷力之槍彈，其持有之繼續，為行為之 繼續，亦即一經持有該槍彈，罪即成立，但其完結須繼續 至持有行為終了時為止，因之，無故持有槍彈均屬繼續犯 ，為實質上一罪，其前後之持有行為，不容予以割裂而論 為數罪（最高法院92年度台上字第6288號判決意旨參照） 。查被告自109年11月10日為警查獲前不詳某時取得本案 槍彈而持有時起，至為警查獲時止，屬持有行為之繼續， 為繼續犯，應分別論以一罪。 　　⒉又非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益 ，如所持有客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者 ），縱令同種類之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈） ，仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有 二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一 行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院107年度台上字 第3004號判決意旨參照）。從而，被告同時持有具有殺傷 力子彈40顆之行為，係相同種類之客體，為單純一罪。 　　⒊被告同時持有本案槍彈之行為，係以一持有行為同時觸犯 非法持有非制式手槍罪、非法持有子彈罪、非法持有槍砲 主要組成零件罪三罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定，從一重之非法持有非制式手槍罪處斷。 　　⒋被告如犯罪事實一、㈠㈡所示犯行（共2罪），犯意各別、行 為互殊，應分論併罰。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視法律禁制而非法持 有本案槍彈，對社會治安造成潛在危害甚高，復明知毒品戕 害身心甚鉅，且經政府管制不得持有，仍非法持有海洛因、 甲基安非他命與大麻葉等多種毒品，所為殊不可取，應予非 難。而被告犯後要求吳美玲、黃正宇出面頂替，又始終否認 犯行（僅就持有第一、二級毒品部分承認），犯後態度難謂 良好。惟念本案並無證據認被告持本案槍彈、毒品另從事犯 罪情事，未進一步造成他人生命、身體之實害。復考量被告 前有槍砲案件之犯罪前案紀錄，有其臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可佐（見本院卷一第33至79頁），素行不佳。兼 衡被告持有毒品、槍枝、子彈與零件之種類、數量，以及被 告自述高職肄業之教育程度，從事裝潢工作，月收入新臺幣 6、7萬元，未婚無子女，與母親同住，扶養母親等家庭生活 、經濟狀況（詳見本院卷二第88至89頁），及檢察官、被告 、辯護人對於量刑之意見（見本院卷二第91至92頁）等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，就得易科罰金部分諭知易 科罰金之折算標準，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算 標準，以示懲儆。 四、沒收部分 　㈠扣案如附表一編號1所示之甲槍（含彈匣1個）具殺傷力，屬 違禁物，應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。 　㈡扣案如附表一編號2所示已貫通之金屬槍管，屬公告之槍砲主 要組成零件，屬違禁物，亦應依前開規定宣告沒收。 　㈢扣案如附表一編號4所示子彈40顆，經鑑定具有殺傷力，乃前 開規定禁止未經許可而持有之物，核屬違禁物，故除附表一 編號4其中經試射而失去效用，亦不再具子彈之完整結構而 無從宣告沒收部分（共15顆）外，其餘25顆子彈依刑法第38 條第1項規定，均宣告沒收之。　　 　㈣扣案如附表二編號2至4所示大麻葉1包、海洛因菸1支、甲基 安非他命2包，經送鑑定後，鑑驗結果分別檢出：第二級毒 品四氫大麻酚、第一級毒品海洛因與第二級毒品四氫大麻酚 、第二級毒品甲基安非他命成分乙節，有前揭高雄市立凱旋 醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書2份在卷可佐，可認屬被告本 案查獲之第一、二級毒品無訛，自應依毒品危害防制條例第 18條第1項前段規定，均宣告沒收銷燬。而包裝上開大麻葉1 包、海洛因菸1支、甲基安非他命2包之包裝袋，因與其上所 殘留之毒品難以析離，亦無析離之實益與必要，應視同本案 查獲第一、二級毒品，併依上開規定，均宣告沒收銷燬之； 至鑑定用罄之部分，業已滅失，毋庸另為沒收銷燬之諭知。 　㈤至其餘扣案物，或已不具違禁物性質，或與本案無關，或欠 缺沒收之刑法上重要性，爰均不予宣告沒收。 貳、無罪部分 一、公訴意旨另略以： 　　被告陳招安明知3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺丁酮為毒品危害 防制條例所規定之第三級毒品，亦經衛生福利部明令公告列 為管制藥品，依法不得持有或轉讓，竟基於轉讓第三級毒品 即偽藥3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺丁酮之犯意，於109年10 月間某日時，在不詳地點，轉讓附表二編號5所示之毒品咖 啡包供黃正宇轉售。嗣被告於109年11月10日晚間10時許， 駕駛本案白車搭載邱彤恩，駛至址設屏東縣○○市○○路0號之 富門大飯店接黃正宇、吳美玲上車後，一同前往本案宮廟， 途中黃正宇將前述毒品咖啡包交還給被告，並由邱彤恩接手 置放在本案白車駕駛座與副駕駛座間之置物箱，被告因而復 持有之。因認被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽 藥罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。次按認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決。 三、訊據被告固坦承扣案如附表二編號5所示之毒品咖啡包27包 為其所有，惟否認有何轉讓第三級毒品暨偽藥之犯行，辯稱 ：咖啡包是我在109年11月8日去找黃正宇之前，在彰化所購 買的，總共30包、1包400元，我付完錢之後叫黃正宇拿回來 的，我並沒有無償轉讓給黃正宇施用等語。 四、經查： 　㈠證人黃正宇於偵查中雖證稱：本案扣案之毒品咖啡包27包係 被告前於109年10月中旬，由被告將咖啡包90餘包交給其出 售，但其並未出售而係自行施用（約70餘包），因被告向其 追討，其於富門飯店前往本案宮廟途中，因被告當時在開車 ，便將毒品咖啡包交給邱彤恩，由邱彤恩還給被告等語（見 偵一卷第571至572頁）。核與證人吳美玲於偵查中具結證稱 ：搭乘本案白車從飯店到本案宮廟途中，邱彤恩有問黃正宇 咖啡包的事情，黃正宇便從自己的包包拿出咖啡包給邱彤恩 ，但數量我沒有看清楚等語（見偵一卷第244至245頁）、證 人邱彤恩於偵查中具結證稱：開去宮廟途中，黃正宇有拿出 咖啡包給我，要我還給被告陳招安，因為被告在開車，我就 把東西放在駕駛與副駕駛間的置物箱等語（見偵三卷第119 頁），大致相符，足認黃正宇確有將扣案之毒品咖啡包27包 於車內經邱彤恩轉交給被告，然此部分僅足證明被告有於本 案案發時向黃正宇拿回毒品咖啡包，尚不足逕予推認被告有 轉讓咖啡包給黃正宇。 　㈡且查，依證人黃正宇所述，被告係交付咖啡包由其出售。又 證人邱彤恩於本院審理中證稱：被告與黃正宇有金錢上糾紛 ，當時黃正宇向被告說那陣子不好過，希望被告幫忙他，被 告便把咖啡包丟給黃正宇去賣、讓他去賺錢，結果黃正宇都 沒有回錢，我們就去把剩下20幾包扣押回來等語（見本院卷 二第24頁）。證人黃正宇與邱彤恩所述，互核相符，此部分 雖經被告否認，然若被告確已轉讓毒品與黃正宇，自無由向 黃正宇取回、黃正宇復何需「交還」，前揭證述尚不足補強 被告確有轉讓咖啡包給黃正宇乙事，因被告若將本案毒品咖 啡包交給黃正宇出售，亦可能僅係共同持有毒品。被告於本 院審理中亦自承毒品咖啡包為其所有，並交由黃正宇代其收 取，其復向黃正宇「收回」本案毒品咖啡包，有被告準備程 序筆錄在卷可參（見本院卷一第162頁），則依被告供述與 證人所述，僅足認定被告持有附表二編號5所示之第三級毒 品咖啡包27包，尚難認定被告有轉讓偽藥犯行。 　㈢至就被告持有第三級毒品部分，查扣案之毒品咖啡包27包（ 僅抽驗1包），經本院另案審理中將其餘26包送驗，雖均檢 出含第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺丁酮之成分，惟 無法定量純質淨重，無證據證明純質淨重達5公克以上，有 本院111年度簡字第1237號另案刑事判決1份在卷可參（見本 院卷一第331至339頁）。基上，被告持有附表二編號5所示 之第三級毒品純質淨重難認達5公克以上，自與毒品危害防 制條例第11條第5項構成要件有間，亦不成立犯罪。 五、綜上所述，公訴意旨所舉被告涉有轉讓偽藥犯行之證據，經 調查結果，客觀上未達通常一般人均不致有所懷疑，得確信 其為真實之程度，尚有合理之懷疑存在，本院無從形成被告 確有公訴人所指犯行有罪之確信，亦不構成其他犯罪，揆諸 前揭說明，依法自應為無罪判決之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官廖偉程、侯慶忠提起公訴，檢察官王奕筑、周亞蒨 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉 附錄本案論罪科刑法條： 《槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項》 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 《槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項》 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 《槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項》 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 《毒品危害防制條例第11條第1項、第2項》 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 附表一：扣案槍彈部分 編號 扣案物 數量 備註 沒收與否 1 非制式手槍（含彈匣1個） 1枝 ①即屏東縣政府警察局屏東分局109年11月10日扣押物品目錄表編號50（見偵一卷第75頁） ②槍枝管制編號：0000000000號 ③鑑定結果（見偵一卷第417至418頁）：由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 違禁物，依刑法第38條第1項規定，沒收。 2 非制式手槍 （含彈匣1個） 1枝 ①即屏東縣政府警察局屏東分局109年11月10日扣押物品目錄表編號52（見偵一卷第77頁） ②槍枝管制編號：0000000000號 ③鑑定結果（見偵一卷第417至418頁）：由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，經檢視，不具撞針，無法供擊發適用子彈使用，認不具殺傷力。然其組成： 　⑴已貫通之金屬槍管，屬公告之槍砲主要組成零件。 　⑵金屬滑套（不含撞針）、塑膠槍身、塑膠彈匣，均非公告之槍砲主要組成零件。 　⑶金屬復進簧（桿），未列入公告之槍砲主要組成零件。 1、左列⑴已貫通之金屬槍管屬違禁物，依刑法第38條第1項規定，沒收。 2、其餘⑵、⑶所示零件，均非公告之槍砲主要組成零件，不予沒收。 3 槍枝組成零件 1包 ①即屏東縣政府警察局屏東分局109年11月10日扣押物品目錄表編號51（見偵一卷第77頁） ②鑑定結果（見偵一卷第417至418頁）： 　⑴已貫通之金屬槍管、金屬滑套、金屬彈匣，均非公告之槍砲主要組成零件。 　⑵金屬復進簧、金屬復進簧桿、金屬抓子鉤、金屬彈簧，均未列入公告之槍砲主要組成零件。 不予沒收 4 子彈 40顆 ①即屏東縣政府警察局屏東分局109年11月10日扣押物品目錄表編號53（見偵一卷第77頁） 1、已試射部分（共15顆），失去效用，亦不再具子彈之完整結構，不予沒收。 2、未經試射之子彈25顆，依刑法第38條第1項規定，均沒收。 ②鑑定結果（見偵一卷第417至418頁）： 　⑴2顆非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，認具殺傷力（均已試射）。 　⑵38顆非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣13顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 5 砂輪機 1臺 ①即屏東縣政府警察局屏東分局109年11月10日扣押物品目錄表編號47（見偵一卷第75頁） ②無證據證明與本案有關。 不予沒收 6 電磨筆 2支 ①即屏東縣政府警察局屏東分局109年11月10日扣押物品目錄表編號48、49（見偵一卷第75頁） ②無證據證明與本案有關。 不予沒收 附表二：扣案毒品部分 編號 扣案物 數量 備註 沒收與否 1 白色粉末 3包 ①即屏東縣政府警察局屏東分局109年11月10日扣押物品目錄表編號1至3（見偵一卷第67頁） ②合計淨重72.79公克（驗餘淨重72.74公克，空包裝總重3.41公克），經鑑定未發現含法定毒品成分（見偵二卷第285頁，法務部調查局濫用藥物實驗室109年12月23日調科壹字第10923020240號鑑定書） 不予沒收 2 大麻葉 1包 ①即屏東縣政府警察局屏東分局109年11月10日扣押物品目錄表編號4（見偵一卷第67頁） ②驗前淨重0.243公克、驗後淨重0.183公克；檢出第二級毒品四氫大麻酚、第五級毒品大麻酚（見偵二卷第281頁，高雄市立凱旋醫院109年12月10日高市凱醫驗字第66566號濫用藥物成品檢驗鑑定書） 依毒品危害防制條例第18條第1項前段，沒收銷燬。 3 海洛因菸 1支 ①即屏東縣政府警察局屏東分局109年11月10日扣押物品目錄表編號5（見偵一卷第67頁） ②驗前毛重0.818公克，驗後毛重0.707公克；檢出第二級毒品四氫大麻酚、第一級毒品海洛因、第五級毒品咖啡因（見偵二卷第283頁，高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗109年12月17日高市凱醫驗字第66584號鑑定書） 依毒品危害防制條例第18條第1項前段，沒收銷燬。 4 甲基安非他命 2包 ①即屏東縣政府警察局屏東分局109年11月10日扣押物品目錄表編號6、7（見偵一卷第67頁） ②驗前總淨重0.53公克，驗後總淨重0.504公克；檢出第二級毒品甲基安非他命成分，（見偵二卷第283頁，高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗109年12月17日高市凱醫驗字第66584號鑑定書） 依毒品危害防制條例第18條第1項前段，沒收銷燬。 5 咖啡包 27包 ①即屏東縣政府警察局屏東分局109年11月10日扣押物品目錄表編號8至34（見偵一卷第67至73頁） ②驗前總淨重170.59公克，經抽驗1包，檢出第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺丁酮，純度約3％。 ③復經本院另案審理中送驗其餘26包，均檢出含3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺丁酮，惟無法定量純質淨重，無證據證明純質淨重達5公克以上，有本院111年度簡字第1237號刑事判決可參（見本院卷一第331至339頁）。 ④扣案毒品咖啡包27包業經本院111年度簡字第1237號另案沒收確定，無重複宣告沒收之必要性，不予沒收。 不予沒收 6 電子磅秤 3臺 ①即屏東縣政府警察局屏東分局109年11月10日扣押物品目錄表編號35至37（見偵一卷第73頁） ②與本案無關 不予沒收 7 吸食器 3個 ①即屏東縣政府警察局屏東分局109年11月10日扣押物品目錄表編號41至43（見偵一卷第75頁） ②與本案無關 8 藥鏟 3支 ①即屏東縣政府警察局屏東分局109年11月10日扣押物品目錄表編號44至46（見偵一卷第75頁） ②與本案無關 附表三：其他 編號 扣案物 數量 備註 1 夏普手機 1支 ①即屏東縣政府警察局屏東分局109年11月10日扣押物品目錄表編號38（見偵一卷第73頁） ②與本案無關，不予沒收 2 蘋果手機 1支 ①即屏東縣政府警察局屏東分局109年11月10日扣押物品目錄表編號39（見偵一卷第73頁） ②與本案無關，不予沒收 3 蘋果手機 1支 ①即屏東縣政府警察局屏東分局109年11月10日扣押物品目錄表編號40（見偵一卷第73頁） ②與本案無關，不予沒收 卷別對照表： 簡稱 卷宗名稱 他卷 臺灣屏東地方檢察署110年度他字第1281號卷 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署109年度偵字第10655號卷 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署109年度偵字第10663號卷 發查一卷 臺灣屏東地方檢察署110年度發查字第611號卷 發查二卷 臺灣屏東地方檢察署110年度發查字第675號卷 毒偵卷 臺灣屏東地方檢察署111年度毒偵字第600號卷 偵三卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第5411號卷 本院卷 臺灣屏東地方法院111年度訴字第768號卷（含卷一、卷二）

2025-03-20

PTDM-111-訴-768-20250320-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

妨害秩序等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第98號 上 訴 人 即 被 告 曾秉峰 選任辯護人 劉政杰律師 上列上訴人因妨害秩序等案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度 原訴字第29號中華民國113年11月5日第一審判決（起訴案號：臺 灣苗栗地方檢察署112年度少連偵字第17號、112年度偵字第370 號、第371號、第3898號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案審判範圍 　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單 獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑部分上訴時，第 二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實、沒收而為審 查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑 妥適與否的判斷基礎。 　㈡上訴人即被告丙○○（下稱被告）不服第一審判決（下稱原判 決）提起上訴（見本院卷第7、11頁），檢察官未上訴，被 告於本院審理時表示僅就原判決之量刑部分上訴，撤回對於 原判決量刑部分以外之其他部分上訴（見本院卷第99頁）， 有「撤回上訴聲請書」1份在卷（見本院卷第117頁）可參。 依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審判範圍僅就原審判 決量刑妥適與否進行審理。參照最高法院112年度第1次刑事 庭庭長、審判長會議紀錄，犯罪事實、證據取捨及論罪、沒 收等部分均不再予以記載。 二、被告上訴意旨略以：被告係因一時衝動而犯本案犯行，就原 判決犯罪事實均坦承不諱，足見犯後態度良好，且無因本案 獲得任何報酬，對社會秩序影響尚非至鉅，被告參與程度輕 微，且犯罪之情狀顯可憫恕，原審判決未依刑法第59條規定 對被告酌減其刑，違反比例原則、罪刑相當原則，請求對被 告從輕量刑等語。 三、本院之判斷（駁回上訴之說明） 　㈠原審認被告就原判決犯罪事實所為，係犯刑法第150條第2項 第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所 聚集三人以上首謀施強暴罪及同法第354條之毀損罪，並依 刑法第55條前段想像競合犯之規定，從一重之意圖供行使之 用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴罪處斷。 　㈡刑之加重、減輕事由 　⒈犯刑法第150條第1項之罪，而有意圖供行使之用而攜帶兇器 犯之的情形者，得加重其刑至二分之一，同法第150條第2項 第1款定有明文。茲審酌被告夥同本案多名共犯於案發時攜 帶鎮暴長槍之兇器逞兇，且被告居於首謀之地位，顯已對公 共秩序造成莫大危害，本院認有依上開規定予以加重其刑之 必要，爰依法加重其刑。 　⒉檢察官於起訴書及審理過程中，並未請求本院依刑法第47條 第1項累犯規定對被告加重其刑，故本院尚無從逕依職權調 查後對被告論以累犯，爰將被告可能構成累犯之前科、素行 資料，列為後述量刑時關於「犯罪行為人之品行」之審酌事 項加以衡量（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參 照）。　 　⒊按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低 度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷（最高法院95年度台上 字第6157號判決意旨參照）。又該條規定犯罪情狀可憫恕者 ，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非 漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以 引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始 有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀 予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而 可憫恕之情形（最高法院88年度台上字第6683號判決要旨參 照）。查被告因先前遭涂煥樑、鍾仁忠等人阻擋其工程之施 工，不思循正常管道申訴或溝通解決，為求報復，竟以其創 設之群組號召數十人成員（下稱桃園方人馬）聚眾前往尋釁 ，且居於首謀地位，在公共場所聚集三人以上施強暴，並攜 帶鎮暴長槍前往，與涂煥樑所召集之鍾仁忠等人（下稱苗栗 方人馬）爆發嚴重肢體衝突，被告下令桃園方人馬砸毀苗栗 方人馬之車輛，致使告訴人戊○○車輛嚴重受損致不堪用，告 訴人丁○○、甲○○均受有傷勢，其目無法紀，糾眾參與之人數 眾多，危害社會治安至深且巨，難認其情節輕微，而有值得 情堪憫恕之處，且所犯最輕本刑僅有期徒刑6月（依刑法第1 50條第2項第1款規定僅「得」加重其刑至2分之1），與其本 案所犯情節相較，亦無縱科以法定最輕本刑猶嫌過重之情況 ，自無刑法第59條規定之適用。 　㈢原審審理後，綜合全案證據資料，本於科刑裁量之權限，以 　 行為人之責任為基礎，審酌「被告丙○○前有公共危險、妨害 公務之犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可參，被告率爾聚眾為上開犯行，妨害公共秩序與社會安寧 ，並造成告訴人戊○○受有財產上損害，所為實值非難，復斟 酌被告丙○○犯罪後於偵查及審理中均坦承犯行，暨其於本案 扮演角色與參與程度，兼衡被告於本院審理中自陳之前從事 工程工作、智識程度高中畢業、家中有配偶、育有2名子女 （8歲、3歲）、70歲父親之家庭生活狀況」等一切情狀，量 處其有期徒刑10月。經核所為量刑堪稱妥適，並未有輕重失 衡之情形。 　㈣被告上訴意旨雖以請求再依刑法第59條規定酌減其刑並請求 從輕量刑為由，指摘原審量刑不當一節。惟被告本案所犯之 罪並無刑法第59條規定之適用，已如前述，被告此部分上訴 意旨並不足採。復依刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行 使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕 重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職 權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未 逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節 ，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過 重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行 使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、75 年度台上字第7033號及85年度台上字第2446號等判決意旨參 照）。查被告所犯前揭罪名經原審適用前揭刑之加重事由予 以加重其刑後，再綜合全案證據資料，本於科刑裁量之權限 ，依據被告所為本案犯行，以行為人之責任為基礎，審酌上 開㈢述之一切情狀，而為量刑，已充分審酌被告犯案情節之 輕重及法定加減事由之有無，業針對刑法第57條各款事項而 為妥適量刑，所為量刑在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失 當或違反平等、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致 明顯失出失入情形。被告任意對於原審量刑職權之適法行使 予以任意指摘，自非有據。綜上，被告對於原判決量刑之上 訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官徐一修提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 20　　日 　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 【附錄本案科刑法條】： 中華民國刑法第150條第1項後段、第2項第1款 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。

2025-03-20

TCHM-114-上訴-98-20250320-1

易
臺灣新北地方法院

家暴傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1288號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 李瀚淵 上列被告因家庭暴力之傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第65370號、第72875號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日：又犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分，應執行有期 徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、丙○○與戊○○前為配偶關係，2人間具有家庭暴力防治法第3條 第1款之家庭成員關係。丙○○竟分別為下列行為: 　㈠於民國112年5月21日2時許，在新北市○○區○○路0段00號4樓即 當時丙○○與戊○○同住之住處內（下稱本案住處），因感情糾 紛而爭執，丙○○竟基於傷害之犯意，徒手拉扯、毆打並拖行 戊○○，致戊○○受有右臀、右上臂腹側、左上臂腹側、右上臂 背側、左上臂背側、右手、左前側大腿、右前側大腿、左膝 、右膝、左手腕背側、左拇指背側等處瘀傷之傷害；嗣丙○○ 又基於恐嚇之犯意，於戊○○欲前往醫院就醫時，向戊○○恫稱 ：如果把身心障礙之兒子留給我照顧，我就會對兒子不利、 你下次回來再看到兒子他就不會是完整的等語，致其心生畏 懼而致生危害於安全。 　㈡丙○○前因對戊○○實施身體及精神上不法之侵害，經戊○○向本 院聲請核發保護令，本院於112年8月17日核發112年度家護 字第1412號民事通常保護令（下稱本案保護令），裁定丙○○ 不得對戊○○實施身體或精神上不法侵害之行為。該保護令有 效期間為2年。詎丙○○明知上開保護令內容，竟仍基於違反 保護令及傷害之犯意，於112年9月15日5時許，於戊○○（前 已搬離本案住處）至本案住處拿取物品時，徒手毆打戊○○， 致戊○○受有右上臂背側、左上臂背側、左前側大腿、右前側 大腿、左膝前側、右下腹部等處瘀傷之傷害，以此方式對戊 ○○實施身體上不法侵害之行為，而違反前開保護令。 二、案經戊○○訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。 查本件檢察官、被告丙○○及就本判決所引用被告以外之人於 審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於準備程序、審判期 日中均不爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明 異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況 ，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，應無不宜作為證 據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟 法第159條之5之規定，認該等證據資料均有證據能力。 二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連 性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式 所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能 力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示 意見，自得為證據使用。 貳、認定事實所憑之證據及理由 一、訊據被告固坦承其與告訴人戊○○前為配偶關係；於112年5月 21日2時許，在本案住處因感情糾紛而與告訴人爭執；知悉 本案保護令內容，且於112年9月15日5時許，告訴人有至本 案住處拿取物品等情，惟矢口否認有何傷害、恐嚇危安、違 反保護令等犯行，辯稱：112年5月21日，伊和告訴人起爭執 ，告訴人要搶伊手機，壓在伊身上，告訴人叫伊女兒乙○○上 樓叫伊母親下來，伊母親下來後，伊和告訴人就分開了，可 能伊母親講的話跟告訴人期待有落差，告訴人就自己踢房間 、坐在地上，又作勢要跳樓，伊就抓告訴人的手把她拉進來 ，告訴人當時有自殺傾向，伊怎麼可能讓告訴人離開，當天 伊和告訴人討論離婚的事，告訴人說要將乙○○帶走，伊說因 為工作關係無法好好照顧兒子甲○○，伊沒有對告訴人毆打、 拉扯、拖行，也沒有說上開話語；112年9月15日，告訴人至 本案住處要拿東西，告訴人拿完東西還和伊一起在本案住處 吃完早餐才離開，伊沒有毆打告訴人，況且如果伊有打告訴 人，告訴人當下為何不報警云云。惟查： 　㈠被告與告訴人戊○○前為配偶關係；被告於112年5月21日2時許 ，在本案住處因感情糾紛而與告訴人爭執；又被告知悉本案 保護令內容，且告訴人於112年9月15日5時許有至本案住處 拿取物品等情，為被告於警詢、偵訊及本院準備程序時所坦 認（見偵字第65370號卷第4-5、43頁、偵字第72875號卷第4 -5、28頁、本院易字卷第48頁）。又被告前因對告訴人實施 身體及精神上不法之侵害，經告訴人向本院聲請核發保護令 ，本院於112年8月17日核發本案保護令，裁定被告不得對告 訴人實施身體或精神上不法侵害之行為，該保護令有效期間 為2年；告訴人分別受有前揭傷害等情，則未見被告爭執。 復上開等情，有證人即告訴人戊○○於警詢、偵訊及本院審理 時之證述、證人乙○○於警詢、偵訊及本院審理時之證述、證 人甲○○於警詢、本院審理時之證述明確（見偵字第65370號 卷第6-8、28-29、46-47頁、偵字第72875號卷第6-7、31-33 頁、本院易字卷第77-107頁），並有臺北市立聯合醫院陽明 院區112年5月22日受理家庭暴力事件驗傷診斷書、112年9月 16日受理家庭暴力驗傷診斷證明書、傷勢照片、家事聲請狀 、本案保護令、家庭暴力通報表、新北市政府警察局三重分 局保護令執行紀錄表、家庭暴力案件訪查表、家庭暴力案件 相對人約制紀錄表、通訊軟體LINE對話紀錄、監視錄影畫面 照片、監視錄影畫面檔案在卷可查（見偵字第65370號卷第9 -11、19-22、33、64-67頁、偵字第72875號卷第10、16-18 、20-21、44-55頁），故此部分事實，可堪認定。 　㈡犯罪事實㈠部分 　⒈證人戊○○於警詢、偵訊及本院審理時證稱：在112年5月21日2 點多左右，在本院住處客廳，一開始是因為伊發現被告有外 遇，伊有擷取證據，被告就開始為了要搶伊的手機，激烈攻 擊伊，有用手、手肘，用撞擊、扯和扭的方式攻擊伊的肢體 、扳伊的手，當天乙○○、甲○○都在家，因為他們剛好確診在 家裡各自房間，伊就叫乙○○趕快出來，乙○○就有從房間出來 ，甲○○也有從房間出來，伊叫乙○○幫忙把伊的手機拿走，因 為被告沒有停止攻擊，也要用手去弄乙○○，伊就有大喊那是 乙○○的手，試圖要阻止被告，伊為了要保護孩子有用身體去 擋被告，伊有叫乙○○上樓叫被告之母親，被告之母親下樓後 ，和被告一起要求伊幫被告還債，之後就離開，被告就對伊 第2波攻擊，有拖行伊、把伊摔到地上，造成伊受傷，伊說 身體要不舒服、去看醫生、去警局休息，伊就是要離開，那 時候衝突已經結束，伊已經坐在地上、沒辦法起來了，被告 就擋著不讓伊去，就拿小孩恐嚇伊，說如果把甲○○留下來就 會對甲○○不利，等伊回來就不會是完整的甲○○給伊等語（見 偵字第65370號卷第6-8、46頁、本院易字卷第77-81、83-87 頁）。證人乙○○於警詢、偵訊及本院審理時證稱：112年5月 21日2時左右在本案住處客廳，被告和告訴人因為被告外遇 和借貸的事情有發生爭執、肢體衝突，被告有要去搶告訴人 之手機和毆打，被告就徒手拉扯，抓告訴人的手、毆打告訴 人四肢，伊去將告訴人手機拿回來，就稍微告一段落，後來 告訴人說肚子痛要去醫院，被告就阻止，告訴人就說要去警 察局休息，被告就堵住門不讓告訴人出去，兩個就有拉扯， 被告有拖行告訴人，被告不讓告訴人出去，有說如果出去， 甲○○留下來就知道會怎樣；當時伊和甲○○原本分別在房間裡 ，伊是聽到被告和告訴人在吵架就有出來看一下，甲○○也有 從房間出來到客廳，伊就有看到被告拉扯告訴人、毆打攻擊 告訴人四肢；當天發生衝突的時候，告訴人有要伊上樓叫阿 嬤（即被告之母親）下來，被告之母親下來後調解一下就離 開了，後續被告要阻擋告訴人就醫就又有一些肢體上拉扯和 拖行等語（見偵字第65370號卷第28頁、本院易字卷第93-98 頁）。證人甲○○於警詢、本院審理時證稱：112年5月21日2 時左右在本案住處，被告和告訴人因為被告外遇發生爭執， 伊先聽到被告、告訴人吵架聲音，就從房間出來，是乙○○先 從房間出來，伊出來就看到被告拉扯告訴人的手、用手毆打 告訴人四肢、腹部、搶手機，後來伊有聽到告訴人喊不舒服 想去醫院、派出所休息，但是被告不准告訴人去，擋在門口 阻止告訴人，把告訴人拉在地上，因為伊有稍微身心障礙， 被告也有威脅告訴人說如果把伊留下來就會知道發生什麼事 等語（見偵字第65370號卷第29頁、本院易字卷第102-105頁 ）。 　⒉觀諸證人戊○○前揭證述，就被告於112年5月21日2時許因其外 遇等事與告訴人發生爭執，被告為搶奪告訴人手機而徒手拉 扯、攻擊告訴人四肢，嗣為阻止告訴人離開，即拉扯、拖行 告訴人，並對告訴人恫以：若把身心障礙之兒子留與我照顧 ，我就會對兒子不利、你下次回來再看到兒子他就不會是完 整的等語等情，與證人乙○○、甲○○前揭證述內容相符，佐以 告訴人於112年5月22日12時52分許至臺北市立聯合醫院陽明 院區驗傷，檢查結果為右臀、右上臂腹側、左上臂腹側、右 上臂背側、左上臂背側、右手、左前側大腿、右前側大腿、 左膝、右膝、左手腕背側、左拇指背側等處瘀傷，有臺北市 立聯合醫院陽明院區112年5月22日受理家庭暴力驗傷診斷書 、傷勢照片在卷可查（見偵字第65370號卷第19、64-67頁） ，該等受傷之處及態樣，與證人戊○○前揭證述被告攻擊方式 因此其身體可能所受傷害之地方及損傷型態相合，且被告於 本院準備程序時亦自承其在當天確有對告訴人陳述把甲○○留 給其照顧，其無法確保甲○○安全等語（見本院易字卷第102 頁），足認告訴人前揭證述內容係屬可信，被告於112年5月 21日2時許有對告訴人為犯罪事實㈠所示傷害、恐嚇犯行甚明 ，被告辯稱係告訴人為搶手機而壓在伊身上，伊沒有毆打、 拉扯、拖行告訴人云云，並無可採。被告固又辯稱告訴人於 案發時，因為不滿意其母親講的話，故自己踢房間、坐在地 上，亦有自殺之舉，伊因此有抓告訴人的手，亦是因此不讓 告訴人離開云云，然告訴人在112年5月至9月間均無被告所 述自傷行為，且平時身體均無卷內傷勢照片所呈多處淤傷之 情，僅有在遭被告毆打時才有可能出現多處瘀青或受傷等情 ，業據證乙○○、甲○○於本院審理時證述明確（見本院易字卷 第100-101、106-107頁），是被告此部分所辯，亦屬無據。 　㈢犯罪事實㈡部分 　⒈證人戊○○於警詢、偵訊及本院審理時證稱：112年9月15日5時 多伊回去本案住處拿東西，伊在房間整理、拿之前匆忙搬家 沒拿的東西，原本沒什麼事，被告就狂敲伊房門，伊就鎖在 房間裡不敢出來，被告就硬要進來，伊怕吵到鄰居就打開房 門，被告就開始莫名其妙攻擊伊，用身體撞伊，把伊往後推 ，伊的腰就有撞到門，被告有用手肘、腿、膝蓋攻擊伊的手 、腳，就趕快拿東西離開，被告就跟著追出來，案發之後， 伊回到當時住處，伊先在客廳休息，因為伊很痛，朋友就有 陪伊去醫院驗傷；伊返回當時住處後，乙○○有發現伊身上傷 勢，伊有和乙○○說這些經過等語（見偵字第72875號卷第6-7 、31-33頁、本院易字卷第81-83、88-92頁）。是依證人戊○ ○所述，其在112年9月15日5時因要拿取物品而至本案住處， 在本案住處房間整理收拾物品，被告即莫名攻擊伊，有用身 體撞伊、把伊往後推，伊的腰因此有撞到門，亦有用手肘、 腿、膝蓋攻擊其手、腳，其拿完東西趕快離開。而告訴人在 112年9月15日至本案住處拿東西前身上未有傷勢，於同日自 本案住處返回其當時居所，乙○○即發現告訴人身上有傷等情 ，業據證人乙○○於偵訊、本院審理時證述明確（見偵字第72 875號卷第33頁、本院易字卷第98-100頁），佐以告訴人於1 12年9月16日16時56分至臺北市立聯合醫院陽明院區驗傷， 檢查結果為右上臂背側、左上臂背側、左前側大腿、右前側 大腿、左膝前側、右下腹部等處受有瘀傷，有臺北市立聯合 醫院陽明院區112年9月16日受理家庭暴力事件驗傷診斷書、 傷勢照片在卷可查（見偵字第72875號卷第44-50頁），該等 傷勢所呈態樣與位置與證人戊○○前揭證述被告用身體撞伊， 造成伊的腰有撞到門，以及被告徒手攻擊其手腳，因此可能 造成告訴人身體所受傷害之處及損傷型式相符，再參酌告訴 人當天返回本案居所，向乙○○、甲○○陳述當天被告對其所為 之傷害經過時，口氣是害怕、憤怒，業據證人乙○○、甲○○於 本院審理時證述明確（見本院卷第100、106頁），與一般遭 受家庭暴力者，於案發後可能出現之懼怕等負面情緒相同， 足認告訴人於112年9月16日在臺北市立聯合醫院陽明院區驗 得之傷勢係因於112年9月15日凌晨5時許至本案住處拿取物 品時，為被告徒手毆打攻擊所致，被告辯稱其未毆打告訴人 云云，並無可採。被告復以卷附告訴人案發後離該本案住處 之監視錄影畫面照片，未見告訴人身上有何傷勢，辯稱其確 未傷害告訴人云云。然觀諸該監視錄影畫面，監視錄影鏡頭 係自本案住處1樓大門對面上方處往下拍攝該大門處，監視 器放置位置與本案住處大門有相當距離，僅能遠端攝得告訴 人全身影像，未能清楚攝得告訴人五官、未著衣物之手臂等 處狀態，自難以此監視錄影畫面未可見告訴人身上有傷勢逕 為有利於被告之認定。又告訴人於112年9月15日5時許遭被 告以前揭方式傷害，翌日16時56分即至臺北市立聯合醫院陽 明院區驗傷就診，並於112年9月19日至新北市政府警察局三 重分局對被告提起傷害、違反保護令等告訴，是告訴人至醫 院驗傷就診及提起告訴之時間與案發時間均相隔非遠，且告 訴人於偵訊時業證稱為被告傷害後即趕快東西拿了返回當時 居所等語（見偵字第72875號卷第31-32頁），與被施暴者急 欲離開施暴者之常情並無違背，故被告以未見告訴人於112 年9月15日凌晨5時許報警，可徵其未傷害告訴人云云，亦無 可採。 二、綜上所述，被告所辯均無理由。本案事證明確，被告犯行可 堪認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、被告行為後，家庭暴力防治法第61條於112年12月6日修正公 布，並自同年月8日施行。然修正後之家庭暴力防治法第61 條僅增列第6款至第8款與被害人之性影像散布、重製、交付 、刪除等行為相關之違反保護令態樣，並將對「現有或曾有 親密關係之未同居伴侶」實施該條各款所定行為者，亦列入 違反保護令罪處罰之範疇，該條第1款至第5款規定則未修正 ，而本案並無上開修正後家庭暴力防治法第61條序文及該條 第6款至第8款所規定之情事，是此次修正對於被告本案犯行 並無影響，自無須為新舊法比較，應逕行適用修正後之規定 論處。 二、按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、 名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的 ，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字 第751號判決意旨參照）。不以恐嚇者真有加害之意思，或 實際有實施加害之行為為必要。又縱恐嚇內容係以本人以外 之至親為對象，但若已足使本人心生畏懼，即足以成罪。查 關於犯罪事實㈠，被告對告訴人恫稱之內容雖非係加害於告 訴人本身之生命、身體等事，然係以加害於告訴人至親甲○○ 之身體、生命等事恐嚇告訴人，業足使告訴人心生畏懼，自 已該當恐嚇危害安全罪。又按家庭暴力者，指家庭成員間實 施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害 之行為；又家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行 為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1 款、第2款分別定有明文。查被告與告訴人為前配偶關係，2 人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。 被告對告訴人本案所為傷害、恐嚇危害安全犯行，均屬家庭 暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰 則規定，應依刑法各該規定予以論處。 三、核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪 、刑法第305條之恐嚇危害安全罪；就犯罪事實㈡所為，係犯 家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪、刑法第227條 第1項之傷害罪。 四、被告就犯罪事實㈡所為，係以1行為同時觸犯刑法第277條第1 項之傷害罪及家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從依重論以傷 害罪。 五、被告就犯罪事實㈠之傷害罪、恐嚇危害安全罪及犯罪事實㈡之 傷害罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為告訴人之前配偶，遇 事未思理性、和平溝通，竟於112年5月21日2時許以前揭犯 罪事實㈠所示方式傷害、恐嚇告訴人，且已知悉本院保護令 內容，再於112年9月15日5時許以犯罪事實㈡所示方式傷害告 訴人，以此方式違反保護令，分別造成告訴人受有上開傷害 ，並心生恐懼，所為實不足取，兼衡其素行、違犯本案之動 機、目的、手段情節、犯後態度、告訴人因此所受傷勢、 　　未與告訴人達成和解並賠償其損害，與本院審理時所陳之學 歷、工作、家庭生活狀況等一切情狀（見本院易字卷第115 頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算 標準。另就有期徒刑部分，依罪責相當及特別預防之刑罰目 的，具體審酌被告本案犯行之整體犯罪過程之各罪關係（數 罪間時間、空間、法益之異同性、所侵害法益之專屬性或同 一性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞 減原則等情綜合判斷，定執行刑如主文所示，並諭知易科罰 金之折算標準，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉文瀚、丁○○提起公訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林翊臻 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用 第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及 第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-03-20

PCDM-113-易-1288-20250320-1

上訴
福建高等法院金門分院

妨害秩序

福建高等法院金門分院刑事判決 113年度上訴字第12號 上 訴 人 即 被 告 陳齊睿 選任辯護人 陳素鶯律師 上 訴 人 即 被 告 陳鏡任 戴柏森 洪俊民 上 一 人 選任辯護人 侯志翔律師 上列上訴人因妨害秩序案件，不服褔建金門地方法院112年度訴 字第31號，中華民國113年6月21日第一審判決（起訴案號：福建 金門地方檢察署112年度少連偵字第1號、111年度偵字第1247號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 甲、上訴人即被告戊○○、己○○、庚○○部分： 壹、審理範圍： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。本件被告戊○○、己○○、庚 ○○提起上訴，均明示僅針對原判決關於刑之部分提起上訴， 有準備程序筆錄、審判程序筆錄在卷可稽（見本院卷第211 至212、385至386頁）。是本院審理範圍，僅限於原判決科 刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條等其他 部分，並依原判決認定之事實，作為量刑審查之依據，合先 敘明。 貳、被告上訴意旨略以：　　　　　　 一、被告戊○○：伊係因朋友關係參與，事件發生時間短暫，且伊 遭毆打，係受傷最重之人，並與對方和解，惡性非重，原審 量刑過重，請求依刑法第59條酌減其刑，從輕量刑，給予緩 刑宣告等語。 二、被告己○○：原審量刑過重，請求從輕量刑，給予緩刑宣告等 語。 三、被告庚○○：原審量刑過重，請求從輕量刑，給予緩刑宣告等 語。 參、駁回上訴之理由： 　　 一、原審審理結果，認被告戊○○、己○○、庚○○均罪證明確，適用 刑法第150條第2項第1款、第1項後段等規定，並以行為人責 任為基礎，說明審酌被告3人參與各犯罪事實之程度，聚眾 攜帶兇器在公共場所施暴之人數、時間、地點、規模、影響 秩序並造成公眾不安之程度、所攜帶兇器種類、所造成危害 。暨考量如原判決犯罪事實一、二所示之傷害、毀損部分已 於原審經調解成立、被告3人均坦認犯行之犯後態度、素行 ，及於原審審理中自陳之智識程度、家庭、經濟等一切情狀 ，就被告戊○○所犯2罪，各處有期徒刑6月、7月；就被告己○ ○所犯2罪，各處有期徒刑6月、8月；就被告庚○○所犯1罪， 量處有期徒刑7月，並就上開所處得易科罰金之刑諭知易科 罰金之折算標準。核其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。 二、被告戊○○3人雖均主張原判決量刑過重，戊○○並請求依刑法 第59條規定酌減其刑云云。惟查： 　㈠按刑法第59條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，係指裁判者審酌 第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關情狀之結果， 認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在 客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度 猶嫌過重者，始有其適用。查被告戊○○雖坦承犯行，並於原 審審理中，與被害人洪○安等人經調解成立，互不請求賠償 ，有調解筆錄在卷可參（見原審卷一第285至290）。然審酌 本案起因乃戊○○等人因不滿洪○安言論，相約至浯江北堤路 之公有停車場談判，黃○睿與洪○安於過程中發生肢體衝突， 戊○○即與己○○、黃○睿分持球棒、甩棍等兇器，下手對洪○安 實施毆打之強暴行為，造成洪○安受有傷害後，雙方均仍不 思止息紛爭，各自糾眾尋仇，並於金門縣金沙鎮環島北路榮 湖路段之幹道，分有如原判決犯罪事實欄二所載實施發射信 號彈、駕車衝撞對方車輛、持鐵棍或球棒毀損車輛、毆打等 強暴行為，雖戊○○亦因此受傷，然此本係其參與本件犯行時 所可預見，所為已然激化、擴大衝突，且其等實施強暴行為 之集體情緒失控及所生加乘效果，而有外溢侵及周邊不特定 多數人，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安等犯罪情狀， 客觀上不足以引起一般人同情，並無顯堪憫恕之情事，亦無 科以最低度刑仍嫌過重之情輕法重之憾，自無刑法第59條之 規定酌減其刑之適用。 　㈡次按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院 得依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決 之整體觀察為綜合考量，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀 ，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形 ，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。查被 告戊○○、己○○、庚○○所犯刑法第150條第2項第1款、第1項後 段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴罪，法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑，如依 同法第150條第2項規定加重其刑至二分之一者，依刑法第67 條規定，處斷刑範圍為7月以上7年6月以下有期徒刑。原審 就被告戊○○、己○○所犯如原判決犯罪事實欄一部分，經審酌 後未予加重其刑，均量處有期徒刑6月，已屬最低刑度；就 被告戊○○、己○○、庚○○所犯如原判決犯罪事實欄二部分，依 刑法第150條第2項規定加重其刑，並考量被告己○○有發射信 號彈之行為，對戊○○、庚○○量處有期徒刑7月之最低刑度， 對己○○則量處有期徒刑8月，顯已屬從輕量處，符合恤刑之 理念，且未逾越法律限制範圍，亦無違反公平、比例及罪刑 相當原則等濫用裁量權之情形，其量刑並無違法或不當。縱 所量處之刑，與被告戊○○3人主觀上之期待有所落差，亦難 指原審量刑有何不當或違法，自無再從輕量刑之餘地。從而 ，被告戊○○3人上訴均無理由，應予駁回。 　㈢另被告戊○○、己○○、庚○○雖均請求宣告緩刑等語。惟關於緩 刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行 刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時， 應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配。本院審酌 被告3人所為嚴重影響社會秩序、破壞社會安寧，所為實非 可取，依其等犯案情節，本院認被告3人仍有接受刑罰制裁 之必要，而無暫不執行所宣告之刑罰為適當之情形，爰不予 宣告緩刑，附此敘明。 乙、上訴人即被告乙○○部分： 壹、犯罪事實： 　　緣黃○睿等人與洪○安等人發生如原判決犯罪事實欄二所示衝 突後，黃○睿於民國111年12月5日凌晨0時許，以通訊軟體me ssenger撥打電話給呂○韜並由甲○○接聽，黃○睿表示要與甲○ ○等人輸贏，甲○○遂邀約黃○睿至金門縣金寧鄉后湖海濱公園 會面。甲○○即夥同丙○○、丁○○、洪○安、李○恆、呂○韜、陳○ 慶、侯○銘等人（下稱甲○○一方，甲○○、丙○○經判處罪刑確 定；丁○○通緝中；洪○安、呂○韜經福建金門地方法院少年法 庭裁定交付保護管束確定）分別駕車前往，於同日凌晨0時3 0分許抵達后湖海濱公園（下稱海濱公園）等候。於此同時 ，黃○睿糾集盧○齊、乙○○，及不詳真實身分之數人（下稱乙 ○○一方，黃○睿、盧○齊經福建金門地方法院少年法庭裁定交 付保護管束確定）分別駕車前往金門縣金城鎮延平郡王祠前 集結後，轉抵海濱公園。雙方人馬均明知該處為不特定多數 人得自由進出之公共場所，聚集3人以上施暴將造成公眾或 他人之恐懼不安，竟各自基於攜帶兇器在公共場所聚集3人 以上下手實施強暴之犯意聯絡，先相互叫囂，乙○○一方中某不 詳真實身分之人，並對甲○○一方發射信號彈及燃燒彈後，盧 ○齊持電擊棒、黃○睿及乙○○各持球棒，與分持棍棒、鋁棒、 撞球桿等之甲○○一方人員鬥毆。盧○齊遭丁○○持藍波刀刺擊 腹部並揮砍左前臂及左臂，因而受有腹壁穿刺傷併多處小腸 穿孔、左手中指撕裂傷約2.5公分、左手掌傷口約12公分、 左前臂傷口約9公分、左臂撕裂傷約4公分等傷害，經友人載 往衛生福利部金門醫院急救，始未發生死亡結果。 貳、證據能力：本判決下述所引用被告乙○○以外之人於審判外之 陳述，當事人及選任辯護人於本院準備程序及審理時對於該 等陳述之證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲 明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵，復與本案之待證事實具有關連 性，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條 之5第1項規定，均有證據能力。又以下所引用之非供述證據 ，均係依法定程序合法取得，並與本案均具有關聯性，且業 經本院依法踐行調查證據程序，自得採為判決之依據。 參、認定事實所憑之證據及理由： 一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於偵查及原審審理時均坦承不 諱（見偵卷第327頁，原審卷一第273、413頁、卷二第81、9 4至95頁），核與證人黃○睿、盧○齊、甲○○、丁○○、丙○○、 洪○安、李○恆、呂○韜、陳○慶、侯○銘分別於警詢、偵查、 本院審理時證述情節大致相符（見警卷第51至55、73至86、 89至95、103至107、127至130、133至138、143至146、149 至156頁，偵卷第73至75、205至208、245至247、303至304 、312至313頁），並有道路監視錄影畫面截圖、海濱公園監 視錄影畫面及現場照片、盧○齊傷勢照片、扣案兇器照片、 盧○齊急診病歷、手術紀錄、傷勢照片及處方明細、盧○齊身 上取下之藍波刀照片、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘 門系統車號查詢結果、監視錄影畫面光碟在卷可據（見警卷 第205至243、279至299頁，他卷第29、51至59頁，原審卷一 證物袋），復有扣案藍波刀、鐵棍、鋁製球棒等可資佐證。 足認被告之自白應與事實相符，堪予採信。 二、按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪既屬妨害秩序之一種犯罪 ，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故 意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該 條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集 行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意 欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此 自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對 欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾， 猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且 其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之 合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意 ，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集 之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又刑法第150 條業於109年1月15日修正，並於同年月00日生效施行，該條 之修法理由說明：「倘3人以上，在公共場所或公眾得出入 之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇 等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公 眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件 ，以符保護社會治安之刑法功能。……本罪重在安寧秩序之維 持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰 ，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成 要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰」。查依前揭海濱 公園監視錄影畫面照片所示，甲○○一方共約13人，乙○○一方 除乙○○、黃○睿、盧○齊外，尚有真實身分不詳之人，共計約 10幾人，業據盧○齊於警詢供述明確，核與上開道路監視錄 影畫面所示（見警卷第214至221頁），乙○○一方共駕駛8部 車輛在延平郡王祠集結後，魚貫前往海濱公園之情形相合。 又雙方係在海濱公園之公共場所相互叫囂，乙○○一方中某人 對甲○○一方發射信號彈及燃燒彈，盧○齊持電擊棒、黃○睿及 乙○○各持球棒，與分持棍棒、鋁棒、撞球桿等之甲○○一方人 員鬥毆。是被告乙○○等人係在公共場所聚集三人以上，且於 本案過程中已對施強暴之情狀有所認識，亦未脫離，仍基於 集團意識而繼續參與，應認具有妨害秩序之主觀要件。至被 告乙○○提起上訴後，翻異前詞，辯稱伊係發射信號彈之後方 到場，見盧○齊受傷，才取出其車廂中之棒球棒云云。然查 ，黃○睿、己○○與戊○○先於浯江北堤路公有停車場，分持甩 棍等兇器，下手對洪○安實施毆打之強暴行為成傷後，雙方 各自糾眾尋仇，於金門縣金沙鎮環島北路榮湖路段之幹道， 分有如原判決犯罪事實欄二所載實施發射信號彈、駕車衝撞 對方車輛、持鐵棍或球棒毀損車輛、毆打等強暴行為，進而 引發後續在海濱公園之鬥毆行為。至於雙方之所以前往海濱 公園會面之緣由，業據黃○睿於警詢供稱，其以通訊軟體mes senger與甲○○通話，甲○○陳稱：現在去后湖海邊，帶多一點 人，我要給你們死啦等語（見警卷第85頁）；甲○○於警詢亦 供稱：黃○睿向我表示要跟我們輸赢(就是要鬥毆的意思）， 於是我就約他到后湖海濱公園見面等語（見警卷第76頁）， 核與盧○齊於本院審理時結證稱：我跟黃○睿碰面，他邀我一 起去后湖，說要去輸贏等語（見本院卷第395至396頁）相符 。由雙方人馬之前2波衝突經過，均見有持甩棍、球棒、鐵 棍等兇器下手實施毆打之情，更有發射信號彈、駕車衝撞對 方車輛及砸車等激烈行為，且雙方各有人員因此受傷，在此 等情形下，甲○○邀約黃○睿至海濱公園會面，且已陳稱「帶 多一點人，我要給你們死啦」，則黃○睿糾集盧○齊、乙○○等 10幾人前往，目的顯然係為與甲○○一方鬥毆，且其等又豈有 不準備棍棒等兇器，而任甲○○一方宰割之理？又乙○○係受黃 ○睿電聯邀約，駕駛車牌號碼000-0000號前往，依前揭道路 監視錄影畫面（見警卷第32、214至221頁），乙○○係先前往 延平郡王祠與黃○睿等人會合，而乙○○於111年12月5日本案 發生前，即結識黃○睿，並因招攬黃○睿參與網路簽賭，涉犯 圖利供給賭博場所等罪，經判處罪刑確定，有判決書等在卷 可參（見本院卷第404、415至426頁），兩人係屬舊識，乙○ ○應黃○睿邀約，並前往集合，依常情，對於黃○睿等人前往 海濱公園之目的，係為與甲○○一方人員鬥毆，當屬知之甚詳 。乙○○一方共計8台車輛前後魚貫緊跟而行前往海濱公園， 乙○○之車輛為其中第6部，車隊前後通過海濱公園路口時間 為凌晨0時48分55秒至0時49分24秒，有前揭道路監視錄影畫 面可據（見警卷第214至221頁）。則該8部車輛行車通過路 口前後時間僅約30秒，可見係前後緊跟而行，應係接續抵達 海濱公園。之後，乙○○等人陸續下車，其中某不詳真實身分 之人，對甲○○一方發射信號彈及燃燒彈後，盧○齊持電擊棒 、黃○睿及乙○○各持球棒，進而與甲○○一方人員鬥毆，乙○○ 等數人顯具同一目的，可見乙○○係下手實施本案強暴犯行， 並非嗣後方到場，更非見盧○齊受傷，方取出球棒防身。且 乙○○本與黃○睿等人之前2次衝突無涉，若非意在夥同黃○睿 等人與甲○○一方人員鬥毆，大可婉拒前往，又何須於凌晨時 分攜帶球棒，駕車前往延平郡王祠會合，再轉往海濱公園？ 足認被告乙○○此部分辯解，不足採信。 三、再者，本案發生時間雖為凌晨，施暴之對象雖屬特定，然海 濱公園係屬公共場所，甲○○一方有持棍棒或扣案藍波刀者， 而乙○○一方則除有人發射信號彈及燃燒彈攻擊對方外，乙○○ 等人亦有分持球棒、電擊棒等兇器，在海濱公園停車場與甲 ○○一方鬥毆、追逐，可見被告乙○○等人上開犯行，雖對特定 人為之，然客觀上已波及蔓延至周邊，致使鄰近或路過之用 路人等產生危害、恐懼不安的感受，足認被告等人藉三人以 上聚集形成的暴力攻擊狀態，且強暴行為可能波及蔓延至周 邊，致使鄰近或行經該路段之不特定人產生危害或恐懼不安 之感受，甚為明確。故被告乙○○辯稱其係在場助勢云云，實 無可採。至甲○○於本院審理時固證稱：乙○○在現場指揮，說 那邊3個上，這邊2個上，這邊1個落單的全部上云云。然查 ，甲○○於本院審理時證稱乙○○前僅曾至其公司泡茶而見過面 ，沒有談話，兩人沒有交集等語（見本院卷第468頁），可 見兩人並非熟識，其對於乙○○之聲音、身形體態應非熟輾稔 。本件案發時，乙○○一方之8部車輛到場後，均開啟遠光燈 照射甲○○一方，盧○齊與黃○睿先下車衝上前，已據盧○齊2人 於本院審理證述明確，且其等甫下車未久，於約3、40公尺 之距離，即有人對甲○○一方發射信號彈及燃燒彈，甲○○一方 人員四散逃跑，亦據甲○○證述在卷（見本院卷第466至479頁 ），並有前揭海濱公園監視錄影畫面照片可據，足見當時場 面危險且混亂。而甲○○於本院審理時自承雙眼近視各3百度 、有散光、未戴眼鏡（見本院卷第476至477頁），在當時雙 方共計30人上下相互叫囂，及遭對方發射信號彈等混亂場面 下，甲○○應無法具體明確辨識對方人員身分，更遑論識別出 乙○○之聲音，所述乙○○居中指揮等情，容屬誇大其詞，自無 從採為對被告乙○○不利之認定。另盧○齊、黃○睿於本院審理 時證稱沒有看到乙○○手持武器等語（見本院卷第392、401頁 ）。衡諸盧○齊、黃○睿到場後，先衝上前與對方鬥毆，客觀 上應無暇觀察在後之乙○○有無自車上取出球棒，且所述與乙 ○○自白及甲○○等人證述情節顯然不符，要屬迴護乙○○之詞， 均不足採取，附此敘明。 四、又乙○○一方中某人對甲○○一方發射信號彈及燃燒彈，乙○○則 與盧○齊、黃○睿等人，分持電擊棒、球棒等物攻擊甲○○等人 ，所發射之信號彈可噴射高溫、濃煙、火焰，燃燒彈則可造 成燃燒破壞，殺傷力均屬強大，與電擊棒、球棒同可對於人 之生命、身體、財產造成危害而可作為兇器使用甚明。又因 刑法第150條第1項之罪，性質上屬必要共犯之聚合犯，是聚 合犯中之一人倘有攜帶兇器到場者，對於受施強暴脅迫者或 其餘往來公眾所能造成生命、身體、健康之危險性即顯著上 升，且對公共秩序、社會安寧所造成之危害亦明顯增加，無 論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」者中之何人攜 帶兇器，均可能使整體產生之危險因相互利用兇器之可能性 而增高。是被告乙○○所為，已該當刑法第150條第2項第1款 之要件。 五、綜上所述，被告乙○○所辯不足採信。本件事證明確，被告乙 ○○意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強 暴犯行堪以認定，自應依法論科。 肆、論罪： 一、核被告乙○○所為，係犯刑法第150條第1項後段、第2項第1款 之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人 以上下手實施強暴罪。被告就上開犯行，與黃○睿、盧○齊及 其他不詳真實身分之人間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。 二、刑之加重： 　㈠按犯刑法第150條第1項之罪，而有下列情形之一者，得加重 其刑至二分之一：、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危 險物品犯之，刑法第150條第2項第1款定有明文。法院對於 行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之行為，是 否加重其刑，即有裁量之權，應依個案具體情狀，考量當時 客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項 ，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌被告乙 ○○夥同黃○睿、盧○齊等10幾人，為向甲○○一方尋仇，在海濱 公園停車場，發射信號彈及燃燒彈，並分持球棒、電擊棒等 兇器攻擊、追逐甲○○等人，所為嚴重破壞公共秩序及社會安 寧，危害程度非輕，本院認依本罪之立法目的及本案情節綜 合考量，就被告乙○○所犯本案犯行，確有依刑法第150條第2 項之規定予以加重其刑之必要，爰依法加重其刑。 　㈡又被告乙○○為本案犯行時為成年人，而黃○睿、盧○齊均為17 歲，為12歲以上未滿18歲之少年，有其等之戶役政資訊網站 查詢-個人戶籍資料在卷可稽（見原審戶籍卷第35、43頁） 。被告乙○○於本案發生前，即與黃○睿等人有所往來，並供 給賭博場所等而涉犯上開賭博案件，經判處罪刑確定，有前 揭判決書等在卷可據，則其對於黃○睿等人為未滿18歲之未 成年人乙節，應有所知悉。從而，被告乙○○與黃○睿、盧○齊 等人共同為本案妨害秩序犯行，應依兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項前段之規定，遞加重其刑。　 　㈢至辯護人固為被告請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。惟 按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定 最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院105年度台 上字第2625號判決意旨參照）。本院衡酌被告身為成年人， 不思規勸黃○睿等人，反與其等10幾人，聚眾前往海濱公園 鬥毆，一行人並有實施發射信號彈、持球棒等兇器毆打追逐 等等強暴行為，所實施強暴行為之集體情緒失控及所生加乘 效果，而有外溢侵及周邊不特定多數人，已造成公眾或他人 之危害、恐懼不安等犯罪情狀，客觀上不足以引起一般人同 情，並無顯堪憫恕之情事，亦無科以最低度刑仍嫌過重之情 輕法重之憾，自無刑法第59條之規定酌減其刑之適用。 伍、駁回上訴之理由： 　㈠原審審理結果，認被告乙○○罪證明確，適用刑法第150條第2 項第1款、第1項後段等規定，並依同法第150條第2項、兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定遞加重其 刑後，以行為人責任為基礎，說明審酌被告參與犯罪事實之 程度，聚眾攜帶兇器在公共場所施暴之人數、時間、地點、 規模、影響秩序並造成公眾不安之程度、所攜帶兇器種類、 所造成危害，及被告為年齡較長者，不但未盡規勸之責，反 而與其餘年輕氣盛之同案被告黃○睿等人一同施暴，可責性 尤高。暨被告之素行、坦認犯行之犯後態度、自陳之智識程 度、工作及家庭狀況等一切情狀，量處有期徒刑9月。核其 認事用法並無違誤，量刑等亦屬妥適。被告提起上訴否認犯 行，指摘原審判決認定事實有誤為不當，就原審依職權為證 據取捨及心證形成事項，持憑己見而為不同評價，予以爭執 ，要無理由，應予駁回。 　㈡另被告雖主張如認構成犯罪，原判決量刑過重云云。惟按量 刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職 權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體 觀察為綜合考量，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未 逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級 審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。原判決於量 刑時，業已詳加審酌刑法第57條各款情形，予以綜合考量被 告犯行危害程度、犯後態度，及其生活狀況與智識程度等量 刑事由如前述，於法定刑度內所量處之刑，核屬原審刑罰裁 量權之適法行使，尚無顯然失出失入情形，自非得任意指為 違法。又被告所犯本罪，法定本刑為6月以上5年以下有期徒 刑，依前揭規定遞加重其刑後，法定最低刑度為有期徒刑8 月，原判決僅量處有期徒刑9月，已近最低刑度，足見已屬 從輕，且未逾越法律限制範圍，並無違反公平、比例及罪刑 相當原則等濫用裁量權之情形，縱所量處之刑，與被告主觀 上之期待有所落差，亦難指原審量刑有何不當或違法，自無 再從輕量刑之餘地。 　㈢至被告雖請求宣告緩刑等語。本院審酌被告所為嚴重影響社 會秩序、破壞社會安寧，所為要非可取。且其於原審坦承犯 行，提起上訴後則否認之，可見其猶未能正視己非，並無真 摯悔悟之意，本院自難信其有因本案犯行而心生警惕、無再 犯之虞。綜此，本院認本案對被告所宣告之刑，尚無暫不執 行為適當之情形，爰不予宣告緩刑，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官郭宇倢、施家榮提起公訴，檢察官謝肇晶到庭執行 職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　刑事庭審判長法　官　李文賢 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳瑞水 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許志龍 以上正本證明與原本相符。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡鴻源 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-03-19

KMHM-113-上訴-12-20250319-1

簡
臺灣臺南地方法院

家暴傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第820號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 楊億文 上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字 第1861號），因被告自白犯罪（原受理案號：114年度易字第269 號），本院認本案宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕 以簡易判決處刑如下： 　　主　文 楊億文犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充：「被告於本院審 理時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： (一)按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體 或精神上不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪，係指家庭成員 間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家 庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與 告訴人甲○○前為配偶關係，其等間具有家庭暴力防治法第3 條第1款所定之家庭成員關係。是核被告所為，係犯刑法第2 77條第1項之傷害罪，屬於對家庭成員間實施身體或精神上 不法侵害之行為，自該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪 ，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定 ，是以僅依刑法傷害罪予以論罪科刑即可。 (二)爰審酌被告係告訴人之前配偶，僅因細故發生爭執，即以徒 手傷害告訴人，使告訴人受有附件犯罪事實所載之傷害，所 為應予非難；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯後坦承 犯行之態度；兼衡其自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（ 詳本院114年度易字第269號卷第37頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。　　 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官鄭愷昕提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　鄭燕璘 以上正本證明與原本無異 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1861號 　　被　　　告　楊億文　女　39歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○0000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因家庭暴力之傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、楊億文與甲○○係前配偶關係，2人間屬家庭暴力防治法第3條 第1款所稱之家庭成員。雙方於民國113年7月23日4時45分許 ，在楊億文位於臺南市○○區○○路00巷0弄0號00之居所，甲○○ 欲拿取楊億文之機車鑰匙，雙方發生拉扯，楊億文竟基於傷 害之犯意，徒手毆打甲○○，致甲○○受有手臂、腰部、大腿、 腳踝、手腕擦傷、咬傷等傷害。 二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告楊億文固坦承有徒手攻擊告訴人甲○○，然否認有何 傷害犯行，辯稱：我只要想要保護我自己等語，惟雙方於上 開時地發生肢體衝突乙情，業據告訴人於警詢時及偵查中具 結證述明確，並有衛生福利部新營醫院受理家庭暴力事件驗 傷診斷書、現場照片3張、臺灣臺南地方法院113年度簡字第 3635號判決書在卷可佐，可見雙方當時是互相拉扯，且參以 告訴人所受傷勢分布身體多處，顯非單純防禦可造成，是被 告所辯，尚不足採信。 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　愷　昕 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　耀　章 附錄本案所犯法條全文　　 中華民國刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-19

TNDM-114-簡-820-20250319-1

1
8910
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.