Know99判決書

搜尋結果：自訴不受理

共找到 137 筆結果（第 81-90 筆）

違反商標法

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度自字第71號自訴人伊詩嘉國際企業有限公司法定代理人謝嘉容自訴代理人蔡㚡奇律師陳欣怡律師李榮唐律師被告張建偉選任辯護人林冠佑律師林采妤律師被告 Aruaud Pierre Marie DANGAS(中文姓名：丹格斯，法國籍) 選任辯護人黃曉薇律師曾怡敏律師上列被告等因違反商標法案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：　　主　文本件自訴不受理。　　理　由一、自訴意旨詳如附件之刑事自訴狀所載。二、按自訴代理人經合法通知無正當理由不到庭，應再行通知，並告知自訴人。自訴代理人無正當理由仍不到庭者，應諭知不受理之判決。刑事訴訟法第331條定有明文。三、自訴人伊詩嘉國際企業有限公司及自訴代理人自訴被告張建偉及Aruaud Pierre Marie DANGAS涉犯商標法第95條、第97 條、刑法第253條等罪嫌。經本院合法通知自訴人、自訴人代理人均應於民國113年11月25日到庭，惟其等於上開期日均無正當理由未到庭，經本院再次合法通知應於113年12月2 日到庭，其等仍無正當理由不到庭等情，有本院上開期日筆錄（本院卷二第75頁、第89頁）及送達證書（本院卷二第63 至71頁、第77至85頁）在卷可憑。揆諸前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理判決據上論斷，應依刑事訴訟法第331 條、第343 條、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思源上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂慧娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-05

TPDM-112-自-71-20241205-1

台上

最高法院

瀆職

最高法院刑事判決 113年度台上字第5115號上訴人即自訴人張德明被告魏正杰韓茂山朱俊瑋曾亭瑋上列上訴人因自訴被告等瀆職案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月28日第二審判決（113年度上訴字第1214號，自訴案號：臺灣苗栗地方法院113年度自字第2號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又提起自訴，應委任律師行之；自訴人未委任代理人者，法院應定期間以裁定命其委任代理人；逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，分別為刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項所明定。二、本件上訴人即自訴人張德明自訴被告魏正杰、韓茂山、朱俊瑋、曾亭瑋瀆職(枉法裁判)案件，未委任律師為自訴代理人，經第一審法院以裁定命其於10日內補正，該裁定已於民國 113年9月13日送達上訴人，上訴人逾期仍未補正，因認其自訴程序不合法，經第一審諭知自訴不受理後，上訴人提起第二審上訴。原審以上訴人提起自訴既未依上開規定委任律師為自訴代理人，其自訴程序不合法，第一審裁定限期命其補正，逾期仍未補正，而諭知自訴不受理，於法尚無不合，因而駁回上訴人在第二審之上訴。核其論斷，於法並無違誤。上訴意旨並未依據卷內資料具體指摘原判決究有何違法之處，執原判決已明白說明之事項，徒以自己之說詞，重為爭執，任意指摘原判決不當，難謂已符合首揭法定上訴要件。應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。本件係以上訴不合法而從程序上予以駁回，爰無庸命上訴人補正委任律師為代理人，附此敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官汪梅芬法　官許辰舟法　官何俏美法　官洪兆隆本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-04

TPSM-113-台上-5115-20241204-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反貪污治罪條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1344號上訴人即自訴人白德賢白桂溱共同代理人兼送達代收人陳明發律師被告賴麗珍陳玉屏林榮祿李冠萱上列上訴人因自訴被告違反貪污治罪條例罪等案件，不服臺灣南投地方法院113年度自字第3號，中華民國113年10月7日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、自訴人上訴意旨詳如刑事上訴理由狀所載（如附件）。二、按犯罪之被害人得提起自訴，刑事訴訟法第319條第1項前段定有明文，此所謂被害人，係以因犯罪而直接被害或受害之人為限，亦即其法益因他人之犯罪而直接受侵害者，始屬犯罪之直接被害人，而得提起自訴。次按刑事訴訟法第319條第3項所定：「犯罪事實之一部提起自訴者，他部雖不得自訴亦以得提起自訴論。但不得提起自訴部分係較重之罪，或其第一審屬於高等法院管轄，或第321條之情形者，不在此限。」已就單一性案件一部得自訴他部不得自訴，應如何決定全部得否自訴之程序事項而為規範，即自訴案件，依自訴狀記載之犯罪事實，從形式上觀察，假定各部分事實俱成立犯罪且具有實質上或裁判上一罪之不可分關係，如其中不得自訴之罪之法定刑重於得自訴之罪，則全部不得自訴，反之，如得自訴之罪重於不得自訴之罪，則全部得自訴；至於得自訴之罪與不得自訴之罪法定刑相等時，應依刑法第35條第 3項規定，就犯罪情節比較其輕重，再適用上開規定，以決定案件得否自訴。又依程序事項優先原則及不合法之起訴僅生形式訴訟關係之法理，如認該單一性案件不得提起自訴，自應就全部予以諭知不受理之判決；且係以該罪之法定刑為比較輕重之標準，有無因刑法總則相關加重減輕之情形，均在所不問；而法院對罪刑輕重之比較，又以自訴事實所涉犯之法條為判別之準據（參考最高法院104年台上字第3835號判決意旨）。三、上訴人即自訴人(下稱自訴人)白德賢、白桂溱雖以原判決諭知本件自訴不受理，違反憲法保障人民生命財產權，臺灣南投地方檢察署不應以查無具體犯罪事證即簽結被告等人欺罔官署、湮滅公文書刑責之案件，請求法院審理追究被告等人之刑責，還民公道，而提起本件上訴云云，惟觀之本件自訴人所具刑事自訴狀記載有關被告賴麗珍等4人之犯罪事實，自訴人係認被告賴麗珍等任職南投縣南投地政事務所，其等前依臺灣臺中地方法院81年度訴字第710號判決書及確定證明書為分割登記後，明知該判決未經確定，原分割登記基礎已失所附麗，卻依土地法第43條、土地登記規則第7條，駁回應將土地回復為未分割狀態之請求，且拒絕為註記，湮滅臺灣高等法院臺中分院民事確定判決主文『被上訴人在第一審之訴駁回』，隱匿臺灣臺中地方法院事證，而貪瀆圖利他人等，認被告賴麗珍等4人構成貪污治罪條例第6條第1項第4 款之瀆職罪、刑法第210條偽造變造私文書罪、同法第213條之公文書登載不實等罪。而依自訴人自訴內容形式上觀察，倘均成罪，上開3罪均係被告賴麗珍等4人因同一民事案件之分割登記事宜所為之行為而觸犯，具有想像競合犯之裁判上一罪關係。又觀諸自訴人2人自訴被告賴麗珍等4人所涉之犯罪事實，被告賴麗珍等4人被訴涉犯貪污治罪條例第6條第1 項第4款之罪，係保護公務員對國家服務之忠誠、廉潔，為侵害國家法益之犯罪，其直接被害人為國家而非自訴人，自訴人不得就該罪提起自訴；且貪污治罪條例第6條第1項第4 款之罪之法定刑為『五年以上有期徒刑』，刑法第210條之罪之法定刑為『五年以下有期徒刑』、刑法第213條之罪之法定刑為『一年以上七年以下有期徒刑』，貪污治罪條例第6條第1 項第4款之罪之法定刑顯然較其他2罪為重，則依前開說明，倘就屬於想像競合犯裁判上一罪之數罪名提起自訴，而其中較重之罪部分不得提起自訴，縱其餘較輕之罪部分原得提起自訴，依刑事訴訟法第319條第3項但書規定及最高法院104 年台上字第3835號判決意旨，自訴人2人對被告賴麗珍等4人所指述上開之罪，自均不得提起自訴。四、綜上，原判決因認本件自訴意旨所稱被告賴麗珍等4人涉犯之貪污治罪條例第6條第1項第4款之罪，為自訴罪名中想像競合關係中較重之罪，又屬侵害國家法益之犯罪，如成罪其直接被害人為國家而非自訴人2人，是依前開說明，自訴人2 人對被告賴麗珍等4人提起本件自訴，於法未合，乃不經言詞辯論而為不受理之判決，經核並無違誤。而依程序優先原則，本件自訴程序既違背規定，上訴意旨所載實體事項等本院自無審究餘地，從而本件上訴並無理由。爰不經言詞辯論，逕以判決駁回上訴。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴妙雲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌以上正本證明與原本無異。自訴人如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫尹明中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

TCHM-113-上訴-1344-20241204-1

自

臺灣新北地方法院

背信

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度自字第25號自訴人游茂樹籍設新北市○○區○○街0段000號（新北○○○○○○○○）上列自訴人因被告背信案件，提起自訴，本院判決如下：　　主　文本件自訴不受理。　　理　由一、按自訴之提起，應委任律師行之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人；逾期仍不委任者，應諭知不受理判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第319 條第2項、第329條第2項、第343條準用第307條分別定有明文。二、經查，自訴人游茂樹提起本件自訴，並未委任律師為代理人，是本件自訴之法律上程式顯有欠缺，復經本院於民國113 年11月12日以113年度自字第25號裁定命其於裁定送達後5日內補正上開事項，該裁定業於同年月19日送達自訴人，且由自訴人本人親自收受，有送達證書在卷可憑，然自訴人收受該裁定迄今仍未補正上開事項，此有本院收狀及收文資料查詢清單在卷可佐，依前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。三、依刑事訴訟法第329條第2項、第343條、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　曾淑娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝旻汝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-03

PCDM-113-自-25-20241203-2

自

臺灣臺北地方法院

誣告

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度自字第71號自訴人李京倫自訴代理人陳妍伊律師被告洪秀柱年籍與住居所均詳卷上列被告因誣告案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文本件自訴不受理。　　理　由一、本件自訴意旨詳如附件刑事自訴狀所載。二、按同一案件經檢察官依刑事訴訟法第228條規定開始偵查者，不得再行自訴。但告訴乃論之罪經犯罪之直接被害人提起自訴，或依第258條之3第2項後段裁定而提起自訴者，不在此限。不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決。且不受理之判決，得不經言詞辯論為之，此項規定於自訴程序亦準用之。刑事訴訟法第323條第1項、第334條、第343條及第 307條分別定有明文。參酌民國89年2月9日修正刑事訴訟法第323條第1項之理由為：「為避免利用自訴程序干擾檢察官之偵查犯罪，或利用告訴，再改提自訴，以恫嚇被告，同一案件既經檢察官依法開始偵查，告訴人或被害人之權益當可獲保障，爰修正第1項檢察官『依第228條規定開始偵查』，並增列但書，明定告訴乃論之罪之除外規定。」足見其修正之立法目的，在強調公訴優先原則，對非告訴乃論罪之自訴權之行使，設下更嚴格之限制，旨在限制自訴，防杜同一案件重複起訴之雙重危險，避免利用自訴程序干擾檢察官之偵查犯罪，且同一案件既經檢察官依法開始偵查，告訴人或被害人之權益已可獲保障，由檢察官依法處理即為已足，無另使用自訴制度之必要。又本規定所謂「開始偵查」，係指檢察官依同法第228條之規定，知有犯罪嫌疑而開始偵查者而言；同一案件於檢察官開始偵查後，嗣縱因認有犯罪嫌疑而提起公訴，或認犯罪嫌疑不足等情而處分不起訴，抑或依據臺灣高等檢察署所屬各地方檢察署及其檢察分署辦理他案應行注意事項之規定而簽請報結，均屬檢察官開始偵查後之狀態，對於上開規定就自訴之提起所設之限制，不生影響，故法院自得依同法第323條第1項、第334條之規定判決自訴不受理(最高法院111年度台上字第2295號判決意旨參照)。　　三、經查，本件自訴人李京倫就被告洪秀柱涉犯誣告罪嫌，於11 3年11月7日具狀本院提起本件自訴前，業已就同一事實向臺灣臺北地方檢察署提出告訴，並經該署檢察官於113年6月21 日以113年度偵字第21633號為不起訴之處分，嗣自訴人提起再議，再經臺灣高等檢察署檢察長於113年7月26日以113年度上聲議字第7269號處分書為駁回再議之處分。自訴人隨後再向具狀委任律師向本院聲請裁定准許提起自訴，而經本院於113年9月30日以113年度聲自字第204號裁定駁回該聲請等情，有刑事自訴狀上之本院收狀戳、上開不起訴處分書、駁回再議處分書、本院裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可參。是參照前揭說明，自訴人向本院提自訴所指被告涉嫌之同一犯罪事實，既經自訴人提出告訴並經檢察官依刑事訴訟法第228條開始偵查，且已對外表示終結偵查之效力，自不得就同一案件再行自訴。況自訴人原已就本案提出聲請許可提起自訴而遭裁定駁回在案，本件核無依刑事訴訟法第258條之3第2項後段裁定而得提起自訴之情形，且對於上開駁回聲請許可提起自訴之裁定，自訴人依法本不得聲明不服，是以本件倘認自訴人於受駁回聲請許可提起自訴之裁定後，仍得就同一案件再提起自訴，則無異使聲請許可提起自訴之制度形同虛設，且架空前引之公訴優先原則。從而，自訴人提起本件自訴，於法即有未合，且無從補正，本院爰不經言詞辯論，逕為不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第323條第1項前段、第334條、第343 條、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　黃怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡原碩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳家桐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵文中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附件：刑事自訴狀(見本院卷第5頁至第13頁)

2024-11-29

TPDM-113-自-71-20241129-1

自

臺灣屏東地方法院

傷害等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度自字第11號自訴人 DIEKS STANISLAUS ROBERT JOHN(中文名：蘇坡曼) 上列自訴人因傷害等案件，提起自訴，本院判決如下：　　主　文本件自訴不受理。　　理　由一、自訴意旨詳如附件刑事控訴書所載。二、按自訴之提起，應委任律師行之。自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人；逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項分別定有明文。又提起自訴應於自訴狀內記載被告之姓名、性別、年齡、住所或居所，或其他足資辨別之特徵，與犯罪事實及證據並所犯法條，此乃法定必備之程式；再起訴之程序違背規定，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，此亦為自訴程序所準用，刑事訴訟法第320條第2項、第34 3條、第303條第1款、第307條亦分別有明文。三、經查，自訴人乙○ ○○○○○ ○○○ ○○ (中文名：蘇坡曼)提起本件自訴，並未委任律師為自訴代理人，亦未記載被告「甲○ ○○○ 」之年籍、住居所等足資識別特徵，以及被告「甲○ ○○○ 」、「丙○○」等人之犯罪事實及證據，復未按被告人數提出自訴狀繕本，其自訴之程式顯有未備，前經本院於民國113年11月14日裁定命自訴人應於裁定送達後5日內補正上述事項，而前開裁定於同年11月18日送達於自訴人之住所等情，有送達證書在卷可稽。又本件加計在途期間(4日)及命補正期間(5日)後，自訴人至遲應於同年 11月27日前完成前開裁定命補正事項，惟自訴人迄今仍未委任律師，且就本院命補正事項亦未補正，揆諸前揭說明，自訴人提起本件自訴之程式於法有違，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第329條第2項、第343條、第303條第 1款、第307條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉附件

2024-11-29

PTDM-113-自-11-20241129-2

附民

臺灣臺北地方法院

因違反著作權法案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1861號原告財團法人資訊工業策進會法定代理人黃仲銘訴訟代理人陳家輝律師周宇修律師被告高虹安訴訟代理人王世華律師柯志諄律師林冠佑律師上列被告因違反著作權等等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、原告主張詳如附件之「刑事附帶民事訴訟起訴狀」所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按智慧財產案件審理法於民國112年1月12日修正，於同年8 月30日施行，施行前已繫屬於法院之智慧財產刑事案件及其附帶民事訴訟，適用修正施行前之規定。智慧財產案件審理法第75條第2項定有明文。原告係於112年8月24日提起本件刑事附帶民事訴訟，有本院收狀戳1枚在卷可憑，是本件刑事附帶民事訴訟應適用修正前之智慧財產案件審理法，先予敘明。四、按審理第23條案件之附帶民事訴訟，認為原告之訴不合法，或刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理者，應以判決駁回之。修正前智慧財產案件審理法第27條第1項定有明文。本件被告被訴違反著作權法案件，業經本院於113年7月26日為自訴不受理判決，依前揭規定，本件附帶民事訴訟自應以判決駁回，且其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。五、至原告雖於刑事附帶民事訴訟起訴狀內載明就刑事案件為不受理判決時，本件附帶民事訴訟聲請移送至管轄法院之民事庭審理等語。然，修正前智慧財產案件審理法第27條之立法理由載明：「參考刑事訴訟法第502條第1項、第503條第1項之規定，爰於第1項規定法院認為附帶民事訴訟不合法，或刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理者，應以判決駁回原告之訴。……第1項既已特別規定於上開情形應駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項但書關於該項前段情形，經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院民事庭之規定，即不在準用之列」。基此，修正前智慧財產案件審理法第23條刑事案件經刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理者，其附帶民事訴訟應以判決駁回原告之訴，而無刑事訴訟法第503條第1項但書規定之適用。從而，原告雖表明倘本院為不受理判決時，聲請將本件附帶民事訴訟移送移送管轄法院之民事庭，即非有據，併此敘明。六、據上論斷，應依修正前智慧財產案件審理法第27條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

TPDM-113-附民-1861-20241128-1

自

臺灣桃園地方法院

瀆職等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度自字第22號自訴人鄭國欽被告張丞邦上列被告因瀆職等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文本件自訴不受理。　　理　由一、自訴意旨詳如附件「刑事聲請准許提起自訴暨自訴狀」所載。二、按自訴人應委任代理人到場；前項代理人應選任律師充之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人；逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第37 條第1項前段、第2項及第329條第2項分別定有明文。又不受理之判決，得不經言詞辯論為之，同法第343條準用同法第3 07條亦有明文。三、經查，自訴人鄭國欽提起本件自訴，未委任律師為自訴代理人，經本院於民國113年10月25日裁定命自訴人應於該裁定送達後5日內，委任律師為自訴代理人，上開裁定於113年11 月6日寄存於龜山派出所，並於同年月16日發生送達之效力等情，有本院送達證書在卷可稽，自訴人至遲應於同年月21 日前向本院補正委任自訴代理人，惟自訴人迄未依上開裁定，委任律師為自訴代理人，顯已逾前揭命補正之期間。四、綜上所述，自訴人提起本件自訴，未委任自訴代理人，經本院裁定命其補正，自訴人逾期仍未委任自訴代理人，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第329條第2項、第343條、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘柏翰　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TYDM-113-自-22-20241127-2

台上

最高法院

偽造文書等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4565號上訴人即自訴人徐夢霞何彥蘋李黎懌莊村吉莊斐能饒秀嬌王曉萍方柏超王麗敏左芳碧邱如琪高日建陳榮林管啟翔蔡秋燕賴昱儒魏文斌魏世喬魏君霖共同自訴代理人許淑惠律師被告鍾得水上列上訴人等因自訴被告偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年7月2日第二審判決（113年度上易字第43 0號，自訴案號：臺灣苗栗地方法院113年度自字第1號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、被訴偽造私文書部分：一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決以上訴人即自訴人徐夢霞、何彥蘋、李黎懌、莊村吉、莊斐能、饒秀嬌、王曉萍、方柏超、王麗敏、左芳碧、邱如琪、高日建、陳榮林、管啟翔、蔡秋燕、賴昱儒、魏文斌、魏世喬、魏君霖（下稱上訴人等）自訴被告鍾得水　　涉犯刑法第210條之偽造私文書罪嫌，惟經審理結果，則以上訴人等係就已經檢察官偵查終結之同一案件再行自訴，其自訴於法不合，因而維持第一審諭知自訴不受理之判決，駁回上訴人等此部分在第二審之上訴，已詳敘其論斷所憑之依據及理由，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略以：其等於原審所提之刑事自訴上訴理由㈠狀已明指第一審所提「刑事聲請自訴狀」即為聲請准予提起自訴狀，原判決未探求其等本意，逕認係提起自訴，駁回其等上訴，已有違誤，並要求為准許提起自訴之聲請，須檢附原不起訴處分書及駁回再議處分書等資料，增加法所無之限制，判決違法。　　四、檢察官偵查終結所為處分之救濟方法，有內部監督與外部監督機制，前者為再議程序，由檢察首長審核，後者原為交付審判制度，由法院裁核，刑事訴訟法於民國112年6月21日修正公布第258條之1至之4等規定，改採換軌之「准許提起自訴制度」，並增列（修定）第321條但書、第323條第1項但書規定，將「依同法第258條之3第2項後段裁定而提起自訴者」納入限制自訴之例外範圍，允許被害人就同一案件於檢察官開始偵查後改提自訴，以防止檢察機關濫權，兼顧被害人訴訟權之保障。又同法第323條第1項規定，同一案件經檢察官依第228條規定開始偵查者，不得再行自訴。但告訴乃論之罪經犯罪之直接被害人提起自訴，或依第258條之3第2 項後段裁定而提起自訴者，不在此限。所謂「依第258條之3 第2項後段裁定而提起自訴者」，係指聲請准許提起自訴之告訴人，於法院裁定准許提起自訴後，已於所限定之期間內另行提起自訴而言，否則即生失權效果，不得再行自訴，此觀同法第258條之4第1項規定即明，此與被害人依同法第319 條第1項規定「提起自訴」，即生訴訟繫屬，取得當事人（自訴人）地位，並非相同，不容混淆。是以同一案件於檢察官開始偵查後，除有上揭但書規定之情形外，不問偵查結果為何，此後即不得再行自訴。再依同法第334條之規定，不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決。　　告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第25 8條之1第1項定有明文。是若不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分，自應依循「聲請准許提起自訴」制度謀求救濟，而非逕行提起自訴。而「聲請准許提起自訴」之換軌模式，既與聲請交付審判舊制，同係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，則法院是否准許提起自訴之聲請，其審查對象、範圍，應僅對於檢察官之原處分是否正確為審查，並依偵查中既存之事實、證據及聲請理由為審查範圍，不包括新事證（此屬刑事訴訟法第260 條第1項第1款之適用範圍）。準此，向管轄法院聲請准許提起自訴，其聲請狀內除敘明被告之犯罪事實及證據外，雖非以提出原不起訴處分書、駁回再議處分書為要件，仍應有表明不服檢察官原處分而請求救濟等意旨，或依檢附之偵查卷證、證據，指明原處分內容有何違法、不當之處，方屬適法。五、原判決依憑卷證資料調查結果，已記明上訴人等以被告偽造惠揚頭份產後護理之家與其之房屋屋頂租賃契約行為，涉犯刑法第210條偽造私文書罪，於113年2月29日具狀提起本件自訴前，曾就相同被告、事實向臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）提出告訴，該署檢察官於111年12月20日以110 年度調偵字第146號為不起訴處分，嗣經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高檢署）檢察長認此部分與發回續查之背信部分有裁判上一罪關係，乃不另為駁回之處分，經發回續查結果，苗栗地檢署檢察官仍於112年12月21日以112年度調偵續字第2號為不起訴處分，並經臺中高檢署檢察長駁回再議聲請確定。上訴人等就檢察官偵查終結之同一案件，再於113年2月29日委任律師提出刑事自訴聲請狀，綜觀其書狀之內容，事由欄記載「依法提起自訴事」，事實及理由欄僅論述被告應成立偽造文書犯行之理由及證據，未見有何表明不服駁回再議處分請求救濟，或指摘原處分有何違法、不當，或依刑事訴訟法第258條之1規定聲請准許提起自訴之意思及具體理由，亦無提出相關不起訴處分書、駁回再議處分書，參酌提出之第一審刑事委任狀，係記載「依刑事訴訟法第37條第1項及第38條準用第30條之規定委任受任人許淑惠律師為第一審之自訴代理人」，因認不論從形式或內容觀察，均係向法院直接提起自訴之意，並說明上揭臺中高檢署檢察長駁回再議處分書中業有告訴人如不服本件駁回處分，得向該管第一審法院聲請准許提起自訴之相關教示記載，無違訴訟照料義務等情事，且於第一審判決前，上訴人等及其委任律師未曾再具狀補充有聲請准許提起自訴之意及提出具體理由，無從認上訴人等有為准許提起自訴之聲請，是依上開規定及說明，上訴人等未先行向法院聲請准許提起自訴，就已經檢察官開始偵查之同一案件提起本件自訴，即非適法，第一審法院認上訴人等係不得再行提起本件自訴，且無從補正，依刑事訴訟法第334條之規定，諭知不受理判決，並無不合。上訴人等之第二審上訴意旨指摘第一審判決不當，為無理由，乃不經言詞辯論駁回其等在第二審之上訴等旨。經核原判決上開論斷，於法並無違誤，無所指之適用法則不當之違誤。另原判決並未認定准許提起自訴之聲請，必須檢附原不起訴處分書及駁回再議處分書為要件，而係就聲請書狀記載方式、內容為列舉之說明，無單憑上訴人等未提出上開書狀資料即認非屬准許提起自訴之聲請，上訴意旨執以指摘原判決違法，並無可採。六、綜合前旨及上訴人等其他上訴意旨，無非係置原判決明白之論敘於不顧，仍持與原審時相同之主張，任意指為違法，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認上訴人等關於自訴被告涉犯偽造私文書部分之上訴不合法律上之程式，予以駁回。貳、被訴業務侵占、背信部分：一、按刑事訴訟法第376條第1項所列各罪之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，而諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，均不得上訴於第三審法院，法有明文。二、原判決就被告被訴刑法第336條第2項業務侵占、同法第342 條第1項背信罪部分，係維持第一審此部分不受理之判決，核屬刑事訴訟法第376條第1項第4款、第6款之案件，依上述說明，既經第二審判決，又無同條項但書規定之情形，即不得上訴於第三審法院，上訴人等就此部分猶一併提起上訴，顯為法所不許，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官許辰舟法　官何俏美法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-11-27

TPSM-113-台上-4565-20241127-1

自

臺灣橋頭地方法院

侵占等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 110年度自字第7號自訴人吉瑨工程股份有限公司法定代理人龔冠綜被告黃亮穎林隆慶黃彥勛上三人共同選任辯護人陳佳煒律師上列自訴人自訴被告侵占等案件，本院判決如下：　　主　　文本件自訴不受理。　　理　由一、按自訴之提起，應委任律師行之；檢察官於審判期日所得為之訴訟行為，於自訴程序，由自訴代理人為之，自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第319條第2項、第329條第1項、第2項分別定有明文。又按刑事訴訟法第62 條規定，送達文書，除刑事訴訟法第一編第六章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定。而民事訴訟法第136條、第137 條規定，送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；於應送達處所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人；同法第138條規定，送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。二、經查，本案自訴人吉瑨工程股份有限公司提起自訴時，雖曾委任陳哲偉律師為代理人，惟陳哲偉律師業與自訴人合意解除委任，有113年10月29日刑事解除委任狀在卷可佐（自二卷第335頁）。是本件既有起訴程式上之欠缺，本院乃於113 年11月1日裁定命自訴人應於裁定送達5日內補正。而前開裁定書業已於113年11月6日寄存送達自訴人法定代理人陳報之址（即高雄市○○區○○○路000號1樓，自二卷第）並於000年00 月00日生效，及於113年11月13日送達自訴人最新之公司登記所在地（即高雄市○○區○○○巷0○00號2樓）並由自訴人之受僱人收受等情，有本院110年度自字第7號刑事裁定、經濟部商工登記公示資料查詢服務、本院送達證書各1份在卷可稽（自二卷第363-364、367-370、373頁）。本件自訴人補正期間自裁定書送達日之翌日起算5日，而寄存送達自訴人法定代理人陳報之址部分，係於高雄市鳳山區，依法院訴訟當事人在途期間標準規定，加計在途期間4日，是此部分之補正期間應自裁定送達生效翌日即113年11月17日起算5日，加計在途期間後，應於113年11月25日屆滿。至自訴人公司登記址部分，係位於高雄市鳥松區，依前開在途期間標準，在途期間亦為4日，是此部分之補正期限應自裁定送達翌日即1 13年11月14日起算5日，加計在途期間後，應於113年11月22 日屆滿。惟自訴人逾期迄今仍未遵示補正，其提起本件自訴顯不合法。依上開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第329條第2項、第343條、第307條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林昱志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳文彤

2024-11-27

CTDM-110-自-7-20241127-2