Know99判決書

搜尋結果：臺北市立聯合醫院中興院區

共找到 100 筆結果（第 81-90 筆）

妨害性自主等

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第113號上訴人即被告蔡昀志選任辯護人許英傑律師林耀泉律師李榮林律師上列上訴人因妨害性自主等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度侵訴字第34號，中華民國113年5月1日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第39185號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於強制猥褻罪部分撤銷。蔡昀志犯性騷擾防治法第二十五條第一項之罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回（傷害罪部分）。事實一、蔡昀志與代號AW000-H111820號之成年女子（下稱Ａ女，姓名、年籍詳卷）係網友，2人相約於民國111年11月5日見面吃飯、聊天，詎：　㈠於當日(5)晚間11時56分許，在臺北市○○區○○○路0段000巷00 號A2之「WA-SHU和酒」酒吧吧檯前，蔡昀志竟基於傷害之犯意，突然咬Ａ女之右上手臂，致Ａ女受有右上肢瘀傷之傷害。㈡嗣Ａ女表示欲返回臺北市○○區住處（地址詳卷）之際，蔡昀志表示可順道送Ａ女返家，2人遂於翌（6）日凌晨0時許，一同搭乘由王清男駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車離去，蔡昀志及Ａ女分別坐在本案計程車後座右側及左側，途中蔡昀志竟意圖性騷擾，基於趁人不及抗拒而觸摸胸部之犯意，趁Ａ女不及抗拒之際，以手觸摸Ａ女左側胸部1次，而對Ａ女性騷擾得逞。二、案經Ａ女訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、本院審理之範圍：本案原審判決後，檢察官未提起上訴，上訴人即被告蔡昀志就原審犯罪事實之全部（原判決事實一㈠至㈣）提起上訴。嗣被告於本院準備程序時，就原判決事實一㈢、㈣部分（即強制罪、侵入住宅罪部分）撤回上訴，此有本院113年7月23日準備程序筆錄及撤回上訴聲請書附卷可稽（本院卷第86、95頁），該部分已告確定，是本案審理範圍，僅限於被告被訴傷害及強制猥褻（原判決事實一㈠、㈡）部分，合先敘明。貳、證據能力：　　檢察官、被告及其辯護人等就本判決所引用之各該被告以外之人於審判外陳述，迄至言詞辯論終結，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形（本院卷第89、243至2 44頁），本院審酌該等證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，自有證據能力。至其餘所引認定被告犯罪事實之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦承有與Ａ女於111年11月5日一同前往本案酒吧飲酒，嗣二人一同搭乘計程車送Ａ女回家等情，惟矢口否認有何傷害及性騷擾之犯行，辯稱（含辯護意旨）：在本案酒吧我是有靠近Ａ女，有親密動作，但不是蓄意傷害，不記得有咬Ａ女右上手臂，如果我有咬的話，應該會有齒痕，無證據證明Ａ女右上手臂傷是我造成的；在計程車上時，我跟Ａ女坐在計程車後座，我沒有觸碰Ａ女胸部，我只有問她是不是喜歡我云云。經查：一、被告與Ａ女係網友關係，2人相約見面，有於事實欄所載時間至本案酒吧飲酒，嗣一同搭乘計程車至Ａ女住處等節，為被告供認在卷（本院卷第86、87、246至247頁），並據證人Ａ女於警詢、偵訊及原審審理時(111年度偵字第39185號公開卷〈下稱偵公開卷〉第31至33、35至36頁，111年度偵字第391 85號不公開卷〈下稱偵不公開卷〉第107至108頁，原審公開卷第101至105、109頁)、證人即本案計程車司機王清男於警詢、偵訊及本院審理時（偵公開卷第45至47頁，偵不公開卷第 91至92頁，本院卷第234至243頁）證述在卷，並有酒吧附近、酒吧內及Ａ女住處附近監視器錄影畫面翻拍照片(偵不公開卷第51至58頁)、原審勘驗筆錄及影像擷取照片（包含：酒吧內監視錄影畫面、下車後Ａ女、被告互相以手機拍攝對方之影像）在卷可稽（原審公開卷第64至77、79至90頁)，此部分之事實，首堪認定。二、事實欄一、㈠之傷害部分　㈠Ａ女之指訴如下：　　1.於警詢證稱：我跟被告於昨日（111年11月5)晚間吃完晚餐後，被告提議到東區喝酒，我們便一同搭乘計程車至本案酒吧喝酒，因為晚餐時已經喝了兩瓶半的紅、白酒，我又在該處喝了四五杯調酒後，感覺有點醉了便划手機玩遊戲，被告突然往我右手臂咬下去，我大叫詢問他為何咬我，也有打他，他說我都不理他，我便告訴他你這樣讓我很不舒服，我想要回家了等語（偵公開卷第31至32、35頁）。　2.於偵訊時證稱：被告約我那天去餐酒館吃晚餐，用餐完他又說要去他朋友酒吧續餐，我已經喝了不少酒了他還一直灌我酒，後來他大力咬我右側肩膀手臂處，我都被咬受傷了，還留下齒痕，這部分我要告他傷害我等語（偵不公開卷第107 頁）。　3.於原審證稱：在111年11月5日晚上11時在本案酒吧，當時我已經有點喝多，我想以玩遊戲讓自己清醒一點，被告就覺得我為何不喝酒在玩遊戲，他就咬我的右上手臂。當天被告雖有喝酒，但他還跟那間酒吧的老闆聊天，完全沒有有出現語無倫次或無法回應我類似酒醉之情況，被告咬我後，有口頭跟我說不好意思，他看起來也很清醒，態度滿好的，說他要送我回去等語（原審公開卷第101至102頁)。　4.綜上，Ａ女就其於前揭時、地，被告突然咬其右上手臂，致其受有右上肢瘀傷之傷害等情，前後證述一致，並無瑕疵可指。　㈡原審當庭勘驗本案酒吧監視器錄檔案，其結果顯示：「2、影片時間0秒至55秒，被告坐靠近Ａ女，將其頭部及上半身靠向Ａ女之肩膀及手臂，而當時正在使用手機之Ａ女隨即抬頭看向被告並拍打被告肩膀，使被告離開其身體，而後撫摸其上臂，並與被告交談30餘秒」等情，有前揭原審113年1月17日勘驗筆錄及附圖在卷足稽（原審公開卷第64至65、79至81頁) 。　㈢Ａ女於案發翌(6)日前往臺北市立聯合醫院中興院區驗傷，經診斷受有右上肢瘀傷等傷害等情，有該院111年11月6日證字第GFZ000000000E001號驗傷診斷證明書附卷可參(偵不公開卷第43至44頁)，及臺北市立聯合醫院113年8月6日北市醫興字第1133048976號函暨檢附驗傷採證照片可稽（本院卷第11 7、119頁）。　㈣綜上，本案被告有咬Ａ女之右上手臂，致Ａ女受有右上肢瘀傷之傷害等情，業據Ａ女指訴明確，且依前揭原審勘驗本案酒吧監視器錄影畫面，可知被告有將頭（面）部靠向Ａ女肩膀及手臂（原審公開卷第80頁圖3，因角度關係無法照到被告嘴巴），隨後Ａ女抬頭看向被告並拍打被告肩膀、撫摸自身上臂之舉動（原審公開卷第80至81頁圖4至5），均與Ａ女所稱情節相符，且Ａ女翌日前往醫院就診，所受右上肢瘀傷情形與所稱被告咬其右上手臂所造成之傷害及情狀相互一致，而依酒吧監視錄影畫面被告頭部靠向Ａ女手臂位置（原審公開卷第80頁附圖3），與Ａ女急診驗傷照相所示手臂傷勢位置（本院卷第119頁右上方照片）相符，均足以佐證Ａ女前開指訴之憑信性。據此，Ａ女上開指訴，有前開補強證據佐證，自堪採信。又以口咬對方手臂，將導致對方手臂受傷，此為公眾週知之事實，被告以口咬Ａ女右上手臂，致Ａ女受有前述傷害，被告主觀上自有傷害之故意甚明。從而，被告確有於上開時、地，以口咬Ａ女右上手臂成傷，堪以認定。被告辯稱其不記得有咬Ａ女右上手臂，無證據證明Ａ女右上手臂傷情乃其所致云云（本院卷第277頁），尚非可採。㈤被告雖復以如其確有咬傷Ａ女，Ａ女豈會答應與其一同搭計程車離開云云（本院卷第277至279頁）。然Ａ女於偵查及原審證稱：因為那時疫情開放，計程車不好叫，且被告咬我後，有口頭跟我說不好意思，他看起來也很清醒，態度滿好的，說要送我回去，我才答應跟被告同車回去等語（偵不公開卷第107頁，原審公開卷第102頁），可見Ａ女考量當時不好叫車，且被告事後有道歉，雙方並無嚴重糾紛，遂同意與被告一同搭車順路返家，尚不能因此即認被告無咬傷Ａ女之行為。是被告此部分辯解，難認可採。　㈥被告雖以如果其有咬的話，應該會有齒痕等語置辯。惟觀諸原審勘驗酒吧監視錄影畫面及被告當日以手機攝錄Ａ女之影像（原審公開卷第80、85頁），可知案發時Ａ女身著長袖衣服，且有相當之厚度，是被告既隔著有厚度之衣服咬Ａ女手臂，雖造成瘀青，但未留下齒痕，尚與常情無違。是被告此部分辯解，並無可採。　㈦至辯護意旨雖以Ａ女之右上肢瘀傷可能係因按摩造成云云（本院卷第275至277頁），然Ａ女於原審證稱：我的瘀青不是按摩造成，我也沒這樣對被告說過等語（原審公開卷第108頁），本院衡酌Ａ女前揭證述前後一致，復與本案酒吧監視器錄檔案、診斷證明書所顯示Ａ女右上肢瘀傷之傷害及情狀相符，Ａ女上開指訴，自堪採信。被告前揭所辯，並無客觀事證佐證，屬個人臆測之詞，並無可採。　㈧辯護人固聲請鑑定告訴人手臂之傷勢是否係被告咬所造成云云（本院卷第92頁），惟經本院函詢臺北市立聯合醫院Ａ女上開右前臂所受傷是是否可能為隔著衣物咬傷所致，經該院函復稱：「依照醫師急診醫學之專業，難以判定右前臂傷勢是否為咬痕，建議可參閱彩色照片及其他專科醫師判定」，有該院113年8月6日北市醫興字第1133048976號函可稽（本院卷第117頁），審酌本案情節為隔衣服咬手臂，而未留下齒痕，本難以鑑定該傷勢是否為人咬所造成，且本案事證已臻明確，並無再予調查之必要，應予駁回。三、事實欄一、㈡之性騷擾部分　㈠Ａ女之指訴如下：　　　1.於警詢時證稱：在計程車上時被告原本是摟著我的肩膀，突然把我壓往他身上同時觸摸我的胸部，我把他甩開並斥責他不要碰我，後來一路上他不停詢問「你不喜歡我嗎？為什麼不跟我回家？」我感到不舒服；到我家時被告就跟著我下車，我請被告回家，他仍然不要還拉著我討個說法，是不是不喜歡他、為什麼不跟他回家、不跟他上床，我把他揮開後進社區要搭電梯，被告也跟著進入電梯，我覺得很害怕不想讓他知道我居住的樓層，所以就沒有上樓；在車上被告說他住松江南京要順路送我回家，但是到我家後他卻不離開跟著我下車還一直拉著我的手；讓我感到被性騷擾，是他在計程車上摸我胸部，當下我感到不舒服；我要提出性騷擾告訴等語（偵公開卷第32至33、35頁）。　2.於偵訊時證稱：上車後被告整個人就變了，在車上被告問我為什麼不跟他回家、不跟他做愛，又用右手摟我左側腋下，把我人往他那裡拉，他摟我左側腋下時，手掌掌心將我左胸整個包覆住，對我性騷擾，我把他手揮開，他有一直跟我拉扯，造成我手腳瘀傷；到我家時我有跟計程車司機說送被告回家，被告不肯回家，就下車，我有請被告回家，並在路口拉扯，但他還是跟進來，跟進我家電梯，我有說請他離開，不然我要叫警察了，並且真的報警，警察有來等語（偵不公開卷第107頁）。　3.於原審證稱：上車後，我坐後座左側，被告坐後座右側，被告突然右手過來從前方摸我左邊的胸部，對我上下其手，就是摸我手、手臂、胸部，也有碰到右邊的胸部，還有摸我的腰，就是要把我整個人摟過去。過程中被告就說為何不來我家，為何不跟我上床，為何不給我幹，我當時非常大聲制止，手腳並用推開他，我們有產生肢體碰觸，當時我手腳都已經瘀青了，那時計程車司機也有聽到，因為我喊得很大聲拒絕他，我說你不要這樣，誰要跟你回家啊，中間一直很兇的拒絕被告；我有對被告說想睡覺、不要碰我、不要吵、不要煩我這些話；我有跟計程車司機說被告等一下還要坐車，結果被告就跟下來，下車一直拉著我，跟著我到社區大樓電梯裡，我說你再不走，我就要報警，被告還一直嗆我為何不跟他回家，為何不跟他做愛，我就報警。我報警後，在社區外等警察時，有以手機拍被告，警察過來時，被告都在我身邊；我有去驗傷，診斷證明書中除了右上肢以外的傷勢，都是在本案計程車上造成的等語（原審公開卷第102至105、109 頁）。　4.綜上，Ａ女就其與被告在乘坐計程車時，被告以右手摟Ａ女左側腋下時，有以右手觸摸其左側胸部，其則將手撥開之主要情節，前後證述大致一致。㈡Ａ女之指訴，有下列補強證據而可以憑信：　1.被告於偵訊時供稱：在計程車上，我應該有問Ａ女「你不喜歡我嗎？」等語（偵公開卷第102頁）；於原審供稱：在計程車上，Ａ女有說她要睡覺，叫我不要吵她等語（原審公開卷第25頁）；於本院供稱：「在計程車上，我的手有摟Ａ女的肩膀」等語（本院卷第88頁），此足以佐證Ａ女指訴在計程車上被告有摟其肩膀，其有對被告稱：「想睡覺、不要吵我」，及被告有問Ａ女「你不喜歡我嗎？」等語。　2.證人王清男於警詢時證稱：我是計程車司機，昨天開車載了一組男女客人上車，像一般朋友，沒有什麼異狀。我開車時只記得女生（按：即Ａ女）有對男生說過：「我想睡覺，不要碰我，不要吵我」，因為這句話特別大聲到我有注意到；到下車地點時，有聽到女方說她要回家，叫男方繼續搭我駕駛的計程車回去男方家，女方下車後，男方跟著下車，有聽到女方下車後叫男方繼續搭我的車回家，當時我的左後門是打開狀態，我要求先把計程車錢付清，男方付錢、把車門關上後，我就離開等語（偵公開卷第46頁）；於偵訊證稱：他們兩人一上車有先爭執到底先送誰回家，女生說先送男生回家，男生說先送女生回家，我叫他們兩人自己先討論好再跟我說，後來女生就跟我說那先去五原路，在路上有聽到女生跟男生說「我想睡覺，不要吵我，不要煩我」，我好像有聽到男生問女生說「你不喜歡我嗎？」女生下車時跟男生說你就坐這台車回去，男生也打開車門下車，我就叫住男生先把車資結清等語（偵不公開卷第91至92頁）；於本院審理時證稱：上車後他們二人說要先送誰回家，本來女乘客說要送被告回家，被告說要先送女乘客回家，在開車途中，女乘客有說「我很累，不要吵我，不要煩我，讓我睡覺」，我好像有聽到被告跟女乘客說「你不喜歡我嗎？」；因為我專心開車，沒有從後視鏡看發生何事，我聽到的聲音大概是這樣子，結果到了臺北市○○路，女乘客下車以後，被告跟著下車要跟著女乘客講，我說「麻煩一下，你們計程車資還沒付，你們先付一下」，被告回來付錢，我收了車資後就開走了；我在警詢所說「到下車地點時，有聽到女方說她要回家，叫男方繼續搭車，女方下車後，男方跟著下車，有聽到女方下車後叫男方繼續搭我的車回家，因為男方下車後後門打開沒有關，所以我要求他們先付錢，男生付錢給我後就把車門關上，我就離開」等節，所述是實在；我車子行車紀錄器好像洗掉了，我有拿給太原派出所，但好像洗掉了等語（本院卷第23 5至242頁）。可知上車後，Ａ女要求先送被告回家，被告則要求先送Ａ女回家，雙方因而發生爭執，後來決定先送Ａ女回家，在車上Ａ女有對被告稱：「我想睡覺，不要碰我，不要吵我，不要煩我」等語，被告有對Ａ女稱「你不喜歡我嗎？」等語，而Ａ女下車時要被告繼續坐車回家，但被告卻跟著下車，忘了關車門，經司機提醒，被告始付車資、關上車門。此核與Ａ女上開證述搭車經過情節大致相符（除Ａ女所述與被告有發生激烈拉扯外，詳後述）。此足以佐證Ａ女指訴在計程車上時，被告摟其時有摸其左胸，其則對被告稱「不要碰我」等語，而被告有對Ａ女稱「你不喜歡我嗎？」等節，堪以採信。況搭乘計程車前，2人間之關係尚屬平和，然而，於計程車抵達Ａ女住處後，Ａ女亟欲下車離開被告，被告卻下車跟隨Ａ女，由此客觀情事，堪認Ａ女指稱被告在車上有對其性騷擾乙事，並非憑空虛構。　3.下車後，Ａ女見被告不肯離去，並跟其進入住宅大樓1樓，遂報警處理，並持手機拍攝被告，被告亦持手機拍攝Ａ女，經原審勘驗手機錄影結果，在員警未到場前，Ａ女有對被告稱：「你剛剛就是犯法了啊」、「私闖民宅、性騷擾」，被告僅反駁稱：「我並沒有私闖民宅」，Ａ女稱：「有阿！你剛剛進去囉！然後我們的監視器都有拍到，然後警衛也是第三證人」、「性騷擾法，OK，那我們就由警察來判定」、被告則稱：「我跟妳講，我沒差」等語（原審公開卷第67頁），可知Ａ女於下車後第一時間指控被告性騷擾，且被告並未對此反駁。衡情，倘若被告在車上對Ａ女並無任何性騷擾之行為，何以Ａ女當面指控其性騷擾時，被告並未反駁，僅稱其沒有侵入住宅？由此益徵Ａ女指訴其性騷擾等節，應堪屬實。　4.嗣員警到場後，Ａ女對警員稱：「他（按：指被告)剛剛還對我毛手毛腳」、「我想要告他性騷擾法」，並語帶哽咽地敘述其與被告一起搭乘本案計程車，由被告送其返家，但被告卻下車一直要進去其住處等情，亦據原審勘驗手機錄影在卷，有原審勘驗筆錄可稽（原審公開卷第69至72、75至76頁）。審酌上開Ａ女下車後亟欲逃離被告，嗣因發覺無法脫離被告之跟隨，轉而報警，又於警員到場，Ａ女指訴被告「毛手毛腳」、「性騷擾」後，語帶哽咽地敘述案發經過等身體及情緒反應，核與一般人遭受性騷擾後亟欲逃離加害人、求救及情緒低落之反應相符，可徵Ａ女證述遭被告性騷擾之內容並非憑空虛構。　5.綜上，本院審酌Ａ女上開指訴被告在計程車上以右手觸摸其左胸部之性騷擾行為主要情節前後大致相符，復未悖於常情，且有上述事證資為補強，保障所供述事實之憑信性，是本院綜合上情，堪認Ａ女上開指訴，應可採信。㈢被告之行為該當性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪（強制觸摸罪）之要件：　　起訴意旨雖認被告係犯刑法第224條強制猥褻罪嫌云云，並提出Ａ女上開證述、Ａ女診斷證明書為證，惟： 1.然按刑法妨害性自主罪章規定之強制猥褻罪，係指性交以外，以違反被害人意願之方法所為，依社會一般通念，咸認足以誘起、滿足、發洩人之性慾，而使被害人感到嫌惡或恐懼之一切行為而言。至於性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，則指性侵害犯罪以外，基於同法第2條第1款、第2款所列之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之方法，對其親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處，為偷襲式、短暫性之不當接觸。前者並非僅短暫之干擾，而以被害人為發洩性慾之工具，俾求得行為人自我性慾之滿足，影響被害人性意思形成與決定之自由；後者則係於被害人不及抗拒之際，出其不意乘隙為短暫之親吻、擁抱、觸摸，意在騷擾被害人而非性慾之滿足，尚未妨害被害人之性自主權利，而僅破壞被害人與性、性別有關之寧靜、不受干擾之平和狀態，兩者犯罪態樣迥然有別（最高法院111年度台上字第2096號）。 2.經查，關於案發時被告觸摸Ａ女胸部之時間久暫等情，Ａ女固於偵訊證稱：被告用右手摟我左側腋下，把我人往他那裡拉，他摟我左側腋下時，手掌掌心將我左胸整個包覆住，對我性騷擾，我把他手揮開，他有一直跟我拉扯，造成我手腳瘀傷，計程車司機有看到等語（偵不公開卷第107頁）；又於原審證稱：被告突然右手過來從前方摸我左邊的胸部，對我上下其手，就是摸我手、手臂、胸部，也有碰到右邊的胸部，還有摸我的腰，就是要把我整個人摟過去。過程中被告就說為何不來我家，為何不跟我上床，為何不給我幹，我當時非常大聲制止，手腳並用推開他，我們有產生肢體碰觸，當時我手腳都已經瘀青了等語（原審公開卷第102至103頁），且依Ａ女上開診斷證明書（偵不公開卷第43至44頁），其受有前胸瘀傷、右下肢瘀傷、左上、下肢瘀傷及雙前臂背側擦傷之傷害。惟：　①王清男於警詢證稱：我沒有從後視鏡看後座乘客的狀態，我只專心在開車沒有特別注意到女生說的話，只記得女生有對男生說過：「我想睡覺，不要碰我，不要吵我」，因為這句話特別大聲到我有注意到，沒有注意到特別異常的狀態（偵公開卷第46頁）；於偵訊時證稱：（車程途中有聽到男生問女生你不喜歡我媽？為何不跟我回家？為何不跟我上床？）好像有聽到他說你不喜歡我媽？上床那個我沒聽到等語（偵不公開卷第92頁）；於本院證稱：（被告跟另一名女子在你計程車上時，有無感覺到有人在踢你的座位？）我是沒有這個感覺，我只聽到女乘客說她很累，她要睡一下，叫被告不要煩她、不要吵她；（他們二人在你車上時，有無聽到被告跟女乘客說「你有不喜歡我嗎，為何不跟我上床」等語？）上床是沒有聽到，好像有聽到「你不喜歡我嗎」；（在車上時你有無感覺或看到女乘客有掙扎動作？）因為女乘客只有講話，我開車時我有在聽，女乘客說「我很累，你不要吵我，不要煩我」；（你方稱女乘客有對被告說她想睡一下，不要吵，被告是做了何動作或說何話而女乘客如此回應？）因為我沒有回頭看他們，一般來講司機不會管乘客的事情，除非發生很嚴重的事情，像打架那種事情我們才會回頭看他們怎麼搞的；（你印象中有無較大的爭執？）女乘客本來說要送被告先回家，被告住離中興診所上車處較近，我是忠孝東路右轉建國北路，下去左轉南京東路，一直開到太原路接五原路，他們講的好像被告下建國北路往南京東路不久就到他家了，本來女乘客要送被告回家，被告說我送你等語（本院卷第236、237、241至242頁），可知在計程車上，司機王清男並未察覺到乘客有何異常，印象中Ａ女與被告較大的爭執係一上車要先送誰回家一事，至雙方對話內容，僅聽聞Ａ女稱「我想睡覺，不要碰我，不要吵我」等語，及被告稱「你不喜歡我嗎」等語，並未聽聞被告稱「為何不跟我上床」等欲滿足性慾之言詞。衡情，倘被告於車內強制猥褻Ａ女過程遭其肢體抗拒、雙方發生拉扯，因此造成Ａ女受有上述手、足等多處瘀傷等傷害，理應二人於車內發生激烈爭執、肢體接觸、拉扯，何以王清男駕車時始終未能感受到後座乘客有何腳踢、掙扎等大動作、聲音或其他異常之狀況？是被告是否有對Ａ女為強制猥褻之行為，即有疑義。　②況依Ａ女上開警詢之證述（偵公開卷第32頁），其僅稱被告突然觸摸其胸部，經其甩開並斥責「不要碰我」，及被告一路「不停詢問你不喜歡我嗎？」其感到不舒服，並未提及被告有何強制猥褻其胸部等處、雙方發生激烈拉扯甚至致其受傷之情形。且Ａ女於警詢時復稱：「讓我感到被性騷擾是他在計程車上摸我胸部」、「（嫌疑人除了用手碰觸你的胸部外，還有無其他騷擾行為）沒，在車上摟我的肩並把我往他身上靠時也讓我感到不舒服」，確認被告行為上除觸摸其胸部、摟其肩部往被告身上靠外，並未有何強行撫摸其左右胸部、腰部及雙方不斷拉扯致其手腳瘀傷等傷害之行為。　③有Ａ女診斷證明書固能證明其受有前述多處瘀傷、擦傷等傷害，然Ａ女於警詢時既未於第一時間指訴被告有何強行撫摸其胸部等處，其以手腳抗拒受傷之重要事實，嗣Ａ女於偵訊、原審始指稱上情，已有前後不一致之瑕疵，又與王清男證述在計程車上見聞之前述情形不同，則Ａ女於偵訊、原審有關被告強制猥褻之證述，縱有上開診斷證明書予以補強，是否可信，仍容有合理懷疑。　④至Ａ女於112年1月4日雖經診斷患有慢性憂鬱症及身心症，此有夏凱納生活診所112年1月4日夏字00000000號診斷證明書在卷足憑(偵不公開卷第111頁)，然依Ａ女於本案案發後4日即111年11月10日，至上開診所初診時所填寫之心情溫度計資料，就其就醫史勾選「之前看過身心科」，且其認為目前壓力的來源為「全部」等情，有上開診所函覆之Ａ女病歷資料存卷可參（原審公開卷第43至49頁），可見Ａ女上開病症之可能原因多端，壓力來源亦可能其他壓力所造成，尚難據此補強Ａ女關於遭被告強制猥褻（或性騷擾）之指訴，然依上開其餘事證，仍足認定被告確有對Ａ女為性騷擾之行為，併予說明。　⑤綜上，Ａ女偵訊、原審有關被告對其強制猥褻之指訴，因與其先前警詢之證述前後不一致，且與計程車司機王清男證述車上乘客並無激烈爭執、拉扯之情形不符，尚不足以使通常一般人均不致有所懷疑，而得認被告有強行、持續相當時間撫摸Ａ女胸部等處之事實。又本件依Ａ女警詢所述，被告係以突襲性、出其不意之方式碰觸其胸部，在Ａ女以動作甩開後，即無證據證明有何繼續為之之行為，與強力壓抑告訴人性自由意思之情形有別，難認已達強制猥褻之程度，是基於「罪疑惟輕」原則，應認被告僅係趁不及抗拒之際，短暫性、偷襲性觸摸Ａ女胸部，而係犯性騷擾罪。是起訴意旨認被告係犯強制猥褻罪嫌云云，難認可採，併予敘明。　㈣至辯護人固聲請調閱Ａ女前案紀錄，主張Ａ女有可能利用這種手段對他人進行詐欺取財云云（本院卷第92頁）。惟此僅係辯護人個人臆測之詞，並無任何根據，自無調查之必要，應予駁回。四、綜上所述，被告前揭所辯，顯係卸責之詞，均不足採，本案事證明確，其犯行堪以認定，應依法論科。肆、論罪：一、新舊法比較：　　被告行為後，性騷擾防治法第25條第1項於112年8月16日修正公布，自同年月18日起生效。修正前該條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役『或科』或併科10萬元以下罰金」；修正後該項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至2分之1 。」足見修正後規定刪除修正前原得單科罰金之規定，並新增權勢性騷擾罪刑罰，經比較新舊法之結果，修正後規定未較有利於被告，依刑法第2條第1 項前段規定，應適用被告行為時即修正前性騷擾防治法第25 條第1項規定。二、罪名：　㈠核被告事實一㈠所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪；事實一㈡所為，係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。㈡起訴意旨認被告事實一㈡係犯刑法第224條強制猥褻罪嫌云云，有如前述之未當，惟此部分事實與檢察官起訴部分之社會基本事實同一，且經本院於審理時告知被告可能涉犯上述罪名，並給予答辯之機會（本院卷85、233頁），對被告防禦權無礙，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。　㈢被告所犯上開二犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　伍、駁回上訴理由（原判決事實一㈠部分）：　　　　原審審理後，認被告傷害犯行事證明確，審酌被告不顧Ａ女意願，在本案酒吧突然咬Ａ女右上手臂，致其受有右上肢瘀傷之傷害，所為實有不該，兼衡被告前無犯罪紀錄，Ａ女請求法院從重量刑之意見，暨考被告自陳大學畢業之智識程度、現因腳傷在家休養、未婚、無子女、家中無人需其扶養之家庭生活經濟狀況等一切情狀，就被告所涉傷害犯行量處拘役10日，並諭知易科罰金之折算標準。核其認事用法，俱無違誤，量刑亦稱妥適。至被告上訴否認犯行，所辯各節，均經本院詳予指駁如前，其執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。陸、撤銷改判及量刑理由（原判決事實一㈡部分）：　　　一、原審認被告強制猥褻犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟依卷內事證，僅能證明被告有趁Ａ女不及抗拒之際，有觸摸Ａ女胸部之性騷擾行為，難以證明有不顧其抵抗仍持續相當時間、強行撫摸Ａ女胸部等身體部位之強制猥褻行為，已如前述，是原審認被告係構成強制猥褻罪，其事實之認定及罪名之適用，尚有未恰。被告上訴否認犯行，雖無理由，業據指駁說明如前，惟原判決既有前揭可議之處，即應由本院將原判決關於此部分予以撤銷改判，以臻適法。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告趁與Ａ女一同搭計程車2 人之機會，率爾對Ａ女為性騷擾，未能尊重他人身體自主權，所為實應與非難；且被告犯後始終否認犯罪，事後亦未能取得A女之諒解，犯後態度不佳，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生損害，暨被告自述其大學畢業之智識程度、目前待業中，之前做葡萄酒商一年多，未婚、獨居、家中有父母、弟弟(本院卷第249頁)等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日刑事第二庭審判長法　官遲中慧法　官張少威法　官顧正德以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官莊佳鈴中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。修正前性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。前項之罪，須告訴乃論。

2024-11-06

TPHM-113-侵上訴-113-20241106-1

審原簡

臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審原簡字第69號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李睿巃指定辯護人本院公設辯護人沈芳萍上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 074號），嗣被告於本院訊問中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審原易字第50號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文李睿巃犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書附表編號1財物內容欄「提款卡5張」更正為「提款卡6張」；證據部分補充被告李睿巃於本院訊問時之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、應適用之法律、科刑審酌事由㈠、核被告如附表編號一所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪；編號二所為，則係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；編號三所為，則係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。㈡、被告如附表所示犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告持剪刀傷害告訴人陳建志，致告訴人受有頭面部撕裂傷等傷勢及其竊取、毀損告訴人財物之行為情節與侵害告訴人法益之程度，犯後於本院訊問中坦承犯行之犯後態度，所竊取如起訴書附表編號1所示之物均已返還予告訴人，業經告訴人於本院準備程序中證述在卷（見本院審原易字卷第56頁），被告並已與告訴人調解成立（履行期尚未屆至），有本院調解筆錄在卷可稽，告訴人前已陳稱不願意被告被關等語，後雖表示調解內容尚未履行目前沒有要撤回告訴，但同意本案從輕處理等語，兼衡被告自述高職畢業之智識程度，之前有殘障手冊，但目前已過期，罹患躁鬱、憂鬱等精神疾病，目前無法工作，由告訴人協助其生活之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並定應執行之刑，及均諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分㈠、被告就附表編號一所示犯行所用之剪刀1把，為告訴人所有之物，業經告訴人證述在卷（見本院審原易字第56頁），非屬被告所有，爰不予宣告沒收。㈡、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要（最高法院110年度台上字第1673號刑事判決意旨參照）。本案被告竊得物品，業經被告返還予告訴人，如前所述，依前開說明，此部分犯罪所得已實際發還告訴人，自無庸諭知沒收。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第320條第1項、第354條、第51條第7款、第 42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官陳建宏提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附表編號犯罪事實罪名及宣告刑一起訴書犯罪事實欄一、㈠李睿巃犯傷害罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。二起訴書犯罪事實欄一、㈡竊盜部分李睿巃犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。三起訴書犯罪事實欄一、㈡毀損部分李睿巃犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1074號　　被　　　告　李睿巃　男　31歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設花蓮縣○○市○○街00號○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居臺北市○○區○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李睿巃與陳建志為網友關係。李睿巃竟先後為下列行為： (一)李睿巃於民國113年2月17日0時15分許，在陳建志位於臺北市○○區○○街00巷0號2樓之1之居處內，因細故與陳建志發生爭執，竟當場基於傷害之犯意，持拿剪刀攻擊陳建志，致使陳建志受有頭面部撕裂傷（鼻：2公分x0.3公分、前額： 8公分x0.3公分）、四肢部撕裂傷（右前臂背側：4公分x0. 5公分）等傷害 (二)李睿巃復意圖為自己不法之所有，而基於竊盜及毀損器物之犯意，於陳建志因前揭傷害案件而出門前往警局報案之1 13年2月17日0時15分許至同日3時25分許間某時許，在相同地點，徒手竊取陳建志所有附表編號1所示財物，以及以不詳方式破壞現場陳建志所有附表編號2所示物品，致使附表編號2所示物品受損而不堪使用。二、案經陳建志訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 (一) 被告李睿巃於偵查中之供述 1、坦承於犯罪事實一、（一）所示時、地，與告訴人陳建志發生肢體衝突之事實，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：伊手中的美工刀只有很細地刷過告訴人皮膚，應不致於造成告訴人傷害云云。 2、坦承於犯罪事實一、（二）所示時、地，擅自取走附表編號1所示財物及破壞現場附表編號2所示物品等事實，惟矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：伊是擔心東西會被偷走才自行帶走云云。 (二) 告訴人陳建志於警詢之指訴證明全部犯罪事實。 (三) 臺北市立聯合醫院中興院區113年2月22日證字第GFZ000000000E001號診斷證明書證明告訴人受有上開傷害之事實。二、核被告李睿巃所為，係犯刑法第277條第1項傷害、同法第32 0條第1項竊盜，以及同法第354條毀損器物等罪嫌。被告所犯上開罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告所竊得之財物，雖未扣案，然屬被告所有之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1 項、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　陳建宏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　張華玲附錄本案所犯法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附表：編號財物內容 1(竊盜部分) 三星品牌型號A52S手機1支、錢包1只(內有現金新臺幣【下同】5,000元)、悠遊卡1張（已儲值2,450元）、iCash卡1張（已儲值2,450元）、國民身分證及健保卡各1張、信用卡4張（將來銀行、台北富邦銀行、匯豐銀行、台新銀行）、提款卡5張（將來銀行、彰化銀行、中國信託銀行x2、台灣銀行、郵局） 2(毀損器物部分) 筆記型電腦1台、印表機1台、無線鍵盤1

2024-11-06

TPDM-113-審原簡-69-20241106-1

交簡緝

臺灣新北地方法院

過失傷害等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡緝字第1號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告施坤定上列被告因過失傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 2年度偵緝字第2846號、112年度偵字第38652號），本院判決如下：　　主　文施坤定未經許可持有刀械罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手指虎貳只均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實一、㈠、證據㈠至㈣及應適用法條㈠(即過失傷害部分，本院另行審結)外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告無視於法律之禁止，非法持有手指虎2只防身使用2，已對於人身安全、社會治安發生潛在之危險性；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且未持前開刀械從事犯罪行為；兼衡其持有本案刀械之目的、手段、情節、持有刀械之期間；並考量被告前有毒品等前科，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行非佳，自陳高職畢業之教育程度、自由業、家庭經濟狀況貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、至扣案之手指虎2只，經鑑驗結果係屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之刀械，有新北市政府警察局函及所附刀械鑑驗登記表及鑑驗照片各1份（見偵字第38652號卷第28頁、第30頁）附卷可憑，屬違禁物，爰依刑法第38條第1項規定，宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀　　，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝易辰聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張婉庭中　　華　　民　　國　　113　年　　11 　　月　　4　　日附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第14條未經許可，製造、販賣或運輸刀械者，處3年以下有期徒刑，併科新台幣100萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。未經許可，持有或意圖販賣而陳列刀械者，處1年以下有期徒刑、拘役或新台幣50萬元以下罰金。第1項及第2項之未遂犯罰之。 ◎附件: 　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第2846號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第38652號　　被　　　告　施坤定　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○○道0段0號6　　　　　　　　　　　　樓（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○路0段000巷0　　　　　　　　　　　　 0號5樓502室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、施坤定分別於下列時、地，為下列行為：㈠於民國111年6月24日11時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿新北市三重區忠孝橋快車道往臺北市方向行駛，行經路燈編號288516號燈桿前時，本應注意後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，以避免發生碰撞之危險，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，不慎追撞同向前方、由林學強所駕駛搭載岳玉梅之車牌號碼0000-00號自小客車，致林學強受有頸部關節及韌帶扭傷之傷害，岳玉梅則受有胸痛之傷害。㈡未經許可，基於持有管制刀械之犯意，於111年間某不詳時日，在不詳地點，以網際網路連結至某不詳網站，購入業經公告列管之刀械手指虎2只，旋未經許可而隨身攜帶持有之。嗣於112年5月4日16時50分許，在新北市○○區○○街000號前，因上開過失傷害案件為警通緝到案，並當場於其隨身所攜帶之背包內扣得前揭手指虎2只。二、案經林學強、岳玉梅訴由新北市政府警察局三重分局暨新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　犯罪證據一、證據：（一）被告施坤定於警詢時及偵查中之供述及自白。（二）告訴人兼告訴代理人林學強於警詢時及偵查中之指訴及證述。（三）新北市立聯合醫院乙種診斷證明書、臺北市立聯合醫院（中興院區）診斷證明書各1份。（四）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、新北市政府警察局交通警察大隊三重分隊道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、員警職務報告各1 份、車損、現場照片及行車紀錄器畫面截圖34張。（五）新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、新北市政府警察局板橋分局112年6月14日新北警板刑字第1123855934號函暨新北市政府警察局刀械鑑驗登記表各1份、扣案物照片6張、新北市政府警察局112年5月10日新北警保字第1120864325號函。二、核被告所為，就犯罪事實欄㈠部分，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌；就犯罪事實欄㈡部分，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項之未經許可持有刀械罪嫌，被告自取得上開手指虎起至為警查扣之日止，持有上開手指虎之行為，具有行為繼續之性質，為繼續犯，請論以單純一罪。被告所犯上開2罪，罪名有異，行為互殊，請予分論併罰。至扣案之手指虎2只，屬違禁物，併請依刑法第38條第1項規定，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝易辰

2024-11-01

PCDM-113-交簡緝-1-20241101-1

交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1144號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃義雄選任辯護人林如君法律扶助律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第2336號），本院判決如下：　　主　文黃義雄犯過失傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃義雄於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告肇事後，在未經有偵查權之機關或公務員發覺前，自行報案，並當場向現場處理警員承認為肇事人，此經被告、告訴人楊政國於警詢時表明（見偵卷第10頁、第14頁），並有臺北市政府警察局A3類道路交通事故調查紀錄表可參（見偵卷第34至 35頁），合於刑法第62條前段規定對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未遵守交通規則，肇生本案事故，致告訴人成傷，實有不該，惟考量被告坦承犯行，犯後態度尚可，且有意願與告訴人和解但因和解條件無法達成合意而未能達成和解之情，兼衡被告自述高中畢業，從事臨時工，月入約新臺幣2萬元，未婚，無子女，與哥哥同住，哥哥中風半攤行動不便，需其照顧、扶養之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第41頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受本判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄第二審之合議庭。　　本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第2336號　　被　　　告　黃義雄　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號8樓　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林如君律師（法律扶助律師）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃義雄於民國112年12月26日下午3時39分許，騎乘車號000- 0000號普通重型機車，在臺北市○○區○○路0段000號前停等紅燈時，本應注意停等時確實防止車輛向前滑動，並隨時採取必要之安全措施，以避免危險或交通事故之發生，而依當時之情形並無不能注意之情事，竟為撿拾掉落地面之物品，於彎腰伸手撿拾之際，不慎誤觸上開機車油門，導致該機車當場暴衝，因而失控撞及亦在前方停等紅綠燈由楊政國所騎乘車號000-0000號普通重型機車，致楊政國人車倒地，受有胸部挫傷、左膝挫傷等傷害。二、案經楊政國訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃義雄坦承犯行，核與告訴人楊政國於警詢之指訴相符，復有臺北市政府警察局A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表、道路交通事故補充資料表、道路交通事故初步分析研判表及臺北市立聯合醫院（中興院區）112年12月26日之診斷證明書等各1份在卷，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王昱凱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-30

TPDM-113-交簡-1144-20241030-1

審易

臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第1616號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許良俊上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 209號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國112年9月26日下午6時54分，在臺北市萬華區開封街2段與昆明街交岔路口，因騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車與告訴人乙○○發生行車糾紛而心生不滿，竟基於傷害他人身體及公然侮辱之犯意，徒手毆打告訴人頭部、身體，並在現場多數人得共見共聞下，對告訴人辱稱：「幹你娘機掰」（下稱本案穢語）等語，致告訴人受有頭部外傷、疑似腦震盪及右前臂挫傷等傷害，且足以貶損告訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪、第309條第1項之公然侮辱罪嫌等詞。二、依法院審理之結果認不能證明被告犯罪而為無罪之諭知者，無刑事訴訟法第154條第2項所謂應依證據認定之犯罪事實之存在，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，或各該證據無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限。準此，此部分既屬不能證明被告犯罪而為無罪判決（詳後述），依上說明，爰無庸論述所援引證據之證據能力。三、認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，本於無罪推定原則，應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；且無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成有罪之確信，即不得遽為不利於被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。四、刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價；並應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格；一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　　　　五、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人之警、偵指述、案發地點周邊路口監視器錄影檔案光碟暨截圖、告訴人機車車前行車紀錄器錄影檔案光碟暨截圖、車輛詳細資料報表及告訴人之臺北市立聯合醫院中興院區驗傷診斷證明書為其主要論據。詢據被告堅詞否認有何傷害及公然侮辱犯行，並辯稱：是告訴人先把我推倒，我爬起來後才拍告訴人安全帽，是告訴人先罵我，我才反罵他本案穢語等語。六、經查：　㈠被告與告訴人於前揭時、地，因行車糾紛而生爭執，過程中被告有拍告訴人安全帽及對告訴人出以本案穢語等客觀事實，業經被告坦認在卷，核與告訴人指訴情節大致相符，且有案發地點周邊路口監視器錄影截圖、告訴人機車車前行車紀錄器錄影截圖及車輛詳細資料報表可證，固可認定。　㈡然告訴人指述內容未曾提及遭被告以何方式傷害其手部何處以及被毆打頭部之方式、過程、力道、歷時等節，難認詳盡。復據卷附臺北市立聯合醫院中興院區驗傷診斷證明書所示，起訴書所謂「頭部外傷、疑似腦震盪、右前臂挫傷」，僅記載於受害人主訴（描述）欄，而醫生檢查結果欄關於頭面部為「空白」，四肢部為「右前臂壓痛　無明顯外傷」，驗傷解析圖（受傷部位、形狀、程度、大小）亦全未圈繪、記載任何傷勢，顯無足認被告拍告訴人安全帽之行為確實造成醫生並未診斷認定，而僅係告訴人依其主觀感受所陳述之傷害，自不能遽對被告以傷害罪相繩。至於壓痛僅為個人感官感受，與身體生理組織、機能或健康狀態是否被破壞或發生不良變化而異於正常狀態之情形，仍屬有別，亦無從認定已達身體完整性或生理機能性之傷害程度，附此敘明。　㈢再觀被告於與告訴人之偶發爭吵當中，被告堅稱係告訴人先出言辱罵且先出手等語，堪認雙方有來有往，非被告無端開啟爭吵，過程中被告因語言使用習慣及個人修養問題，而在衝突當場口出本案言語，雖粗俗不得體而可能造成告訴人心裡不悅（名譽感情非本罪保護法益），然其時間要屬極為短暫，並非反覆、持續出現之恣意謾罵、侮辱，更非針對告訴人之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢者身分予以羞辱，不但難認被告係故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，復依社會共同生活之一般通念，本案言語是否冒犯及影響程度嚴重，確實足以貶損被害人之社會名譽或名譽人格，已逾一般人可合理忍受之範圍，並因而貶損他人之平等主體地位，甚至自我否定其人格尊嚴，實堪存疑，自難認與前開憲法法庭113年度憲判字第3號合憲性限縮之刑法公然侮辱罪要件相符，無足成罪。七、綜上所述，檢察官所提證據，不足為被告確有上開被訴犯行之積極證明，所指證明方法，亦無從說服法院形成被告有罪之心證，屬不能證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃冠中提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年　　　　上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　3 　　日

2024-10-30

TPDM-113-審易-1616-20241030-1

輔宣

臺灣臺北地方法院

輔助宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第136號聲請人臺北市政府社會局法定代理人姚淑文非訟代理人陳彥安應受輔助宣告之人周秀琴上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受輔助宣告之人。選定臺北市政府社會局為受輔助宣告之人之輔助人。程序費用新臺幣壹仟元由受輔助宣告之人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：相對人甲○○於民國102年7月30日因遭其母親疏忽，由聲請人依兒童及少年福利與權益保障法第71條規定，於111年間聲請停止其父母親權及改定監護人為聲請人獲本院裁定准許確定在案。相對人經診斷為中度智能障礙合併注意力不足過動症與情緒障礙症，日常生活尚可自理，然對於複雜語句較難理解，對溝通及表意之瞭解程度比常人稍弱，其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，而相對人現已成年，為保障相對人權益，爰聲請宣告相對人為受輔助宣告之人，併選定聲請人為受輔助宣告人之輔助人等語。二、本院之判斷：　㈠法律依據：按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1定有明文。次按受輔助宣告之人，應置輔助人。而法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、4親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人，選定1人或數人為輔助人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：（一）受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。（二）受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。（三）輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。（四）法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法第1113條之1第1項、同條第2項準用民法第1111條及第1 111條之1亦分別有明文。　㈡本件相對人有受輔助宣告之必要：　　聲請人上開主張，業據其提出本院111年度家親聲字第252號裁定暨確定證明書、臺北市立聯合醫院中興院區及松德院區診斷證明書、臺北慈濟醫院診斷證明書、身心障礙證明、臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心兒童少年保護個案摘要表、戶口名簿等件影本為證。又本院於民國113年10月16日在鑑定人即臺北市立聯合醫院詹佳真醫師前審驗相對人之心神狀況，相對人能回答自己出生年月日、今年為民國113年，問其今天星期幾，其稱「我有點緊張」，問其現在總統為何，其稱「蔡英文」，問其100減7為何，其稱「很難」，並同意重要事務由聲請人為其處理。而鑑定報告認為：「相對人於鑑定時意識清楚、情緒高亢，可主動談話，可進行與個人事務有關的描述，但在因果關係及時間序表達上有困難，語言失邏輯性，思考內容有扭曲事實、不合邏輯之狀況，於一般認知檢查，維持注意力有困難，對一般基本日常生活事物之理解無法正確回答，對複雜事務判斷、抽象思考能力有明顯障礙，日常生活需旁人指導其自我生活照顧。鑑定結論認相對人之臨床診斷為：疑似自閉症、中度智能不足、非特定的情緒障礙症。其認知功能、處理日常生活事物、社會能力有明顯障礙，因精神障礙，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，恢復可能性極低。」，有鑑定人出具之精神鑑定報告書在卷可參。本院綜合上開事證，認相對人因前開原因，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，已達輔助宣告之程度，是本件聲請為有理由，應予准許，爰依前開規定，宣告相對人為受輔助宣告之人。　㈢為相對人最佳利益考量，選定聲請人為其輔助人：　　查相對人之父母因有不適任親權人之情事而經本院停止親權並選定由聲請人擔任監護人直至相對人成年，有本院民事裁定為證，而相對人目前設籍臺北市，聲請人為身心障礙者權益保護之主管機關，依法對身心障礙者提供保護、服務及照顧等行政服務，聲請人並有意願擔任相對人之輔助人，本院審酌上情，故認由聲請人擔任相對人之輔助人，符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之輔助人。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　陳苑文　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文松

2024-10-29

TPDV-113-輔宣-136-20241029-1

易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1044號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告何紹祺王皆新上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第900 6號），本院判決如下：　　主　文何紹祺犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。王皆新犯傷害罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、何紹祺、王皆新於民國113年2月11日20時許，分別駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案汽車）、車牌號碼00 0-00號營業用小客車（下稱本案計程車）沿臺北市中正區中華路1段由南往北行駛，行經臺北市中正區中華路1段與廣州街交岔路口時，因何紹祺欲駕駛本案汽車切入王皆新所駕駛本案計程車前方，王皆新不願讓道，而發生行車糾紛。嗣何紹祺、王皆新行駛至臺北市中正區中華路1段與忠孝西路1段交岔路口（下稱本案路口）時，將本案汽車、本案計程車停於車道上下車理論，詎雙方竟各自基於傷害之犯意，王皆新以徒手拉扯何紹祺之手部，何紹祺亦以徒手拉扯王皆新之手部、揮打王皆新之臉部，致何紹祺受有右前臂腹側5公分線狀擦傷、右手腕腹側擦挫傷之傷害，王皆新則受有左臉3X3 公分瘀傷、左手背3X1公分擦傷之傷害。二、案經何紹祺、王皆新訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人於本院審判程序明白表示同意作為證據（見易卷第38至39頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。二、本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，併予敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠、被告何紹祺部分：　　上揭犯罪事實，業據何紹祺於本院審理時坦承不諱（見審易卷第45頁、易卷第37頁），核與證人即告訴人王皆新於警詢、偵查時指證情節大致相符（見偵卷第13至19、69至71頁），並有臺北市立聯合醫院和平婦幼院區113年2月11日診斷證明書、行車紀錄器及本案路口監視器畫面翻拍照片、臺灣臺北地方檢察署勘驗報告、本院勘驗筆錄及附圖在卷可稽（見偵卷第39至42、79至27頁、易卷第45至67頁），足認何紹祺上開任意性自白核與事實相符而可採信。㈡、被告王皆新部分：　　訊據王皆新固坦承於事實欄所示時、地與何紹祺發生行車糾紛之事實，惟否認有何傷害之犯行，辯稱：我沒有拉扯何紹祺，何紹祺主動找我過來拉，我是站在原地，我都沒有動，我也不知道何紹祺受傷等語。經查：　1.王皆新於事實欄所示時、地，發生行車糾紛而下車理論之事實，業據王皆新於警詢、偵查中、本院審理時陳述在卷(見偵卷第13至19、69至70頁、易卷第37頁)，核與證人即告訴人何紹祺於警詢、偵查中、本院審理時之證述相符（見偵卷第9至11、70至71頁、審易卷第45頁、易卷第37頁），並有行車紀錄器及監視器畫面翻拍照片、臺灣臺北地方檢察署勘驗報告、本院勘驗筆錄及附圖在卷可稽（見偵卷第39至42、 79至27頁、易卷第45至67頁），此部分事實應可認定。　2.何紹祺於警詢時證稱：我是因為於前面行車時王皆新惡意逼我車，且行經至本案路口時撞到本案汽車，便下車找王皆新理論並請他看車損，王皆新當時先推開我，又徒手抓著我的右手，造成我的右手臂及右手腕擦挫傷等語（見偵卷第10頁），又於偵查中證稱：王皆新撞到本案汽車，我找王皆新下車理論，請王皆新看車損，因為王皆新抓著我的手，造成我的手受傷等語（見偵卷第71頁），復於本院審理時證稱：當下是王皆新先拉扯我等語（見審易卷第46頁），復經本院勘驗本案路口監視器畫面錄影檔案，顯示：王皆新以右手推何紹祺，何紹祺後退數步等情，此有本院勘驗筆錄及附圖足稽（見易卷第50、67頁），可認王皆新、何紹祺於本案路口暫停車輛下車發生口角後，王皆新確實有出手推何紹祺之情。又觀諸臺北市立聯合醫院中興院區113年2月11日驗傷診斷證明書記載：「四肢部：擦傷：右前臂腹側；線狀擦傷約5公分；其他傷口：右手腕腹側；右手腕擦挫傷。」等內容（見偵卷第35至36頁），衡以何紹祺於本案案發後當日即經臺北市立聯合醫院中興院區診斷受有如事實欄所示傷害之部位，與何紹祺證述情詞及本院勘驗之情節，尚屬相合，且屬以手推擠會造成之傷勢。從而，王皆新徒手傷害何紹祺，致其受有如事實欄所示之傷害，堪以認定。王皆新所辯，難以採信。㈢、綜上所述，本案事證明確，被告2人之犯行均堪認定，皆應依法論科。二、論罪科刑：㈠、核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人僅因行車糾紛發生口角，不思以理性方式解決，而分別以事實欄所示之方式傷害對方，致受有如事實欄所示之傷害，行為均有不該。而何紹祺於偵查中即未否認有造成王皆新之傷勢（見偵卷第71頁），並於本院審理時始終坦承犯行（見審易卷第45頁、易卷第 37頁），犯後態度尚稱良好。又王皆新自始至終均否認犯行，並就有無拉扯或推擠何紹祺乙節變更多次說詞（見偵卷第 14、70頁、審易卷第46頁、易卷第42頁），堪認犯後態度不佳。再佐以被告2人之前科紀錄(見易卷第69至76頁)，復參酌被告2人均表明沒有調解意願而未能達成和解以填補對方所受之損害（見審易卷第44頁），並考量被告2人之智識程度、職業、生活狀況（見易卷第43頁），暨其等犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇筠真提起公訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 28 　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林承歆上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-28

TPDM-113-易-1044-20241028-1

交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1080號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊士正上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵緝字第80號），本院判決如下：　　主　文楊士正犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一、第4至5行「且依其當時智識程度及精神狀況、天候晴」，應予更正為「而依當時天候晴」、第6至7行「並無不注意之情事」，應予更正為「並無不能注意之情事」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告楊士正所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、被告於肇事後有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未知何人肇事前，向到場處理之員警表明其為肇事者，有自首情形紀錄表在卷可稽（見偵卷第49頁），符合自首要件，爰依刑法第 62條前段規定減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應遵守行車相關規則，於行駛車輛時應注意車前狀況及隨時採取必要之安全措施以避免發生碰撞之危險，而依案發亦無不能注意之情事，卻疏未注意於此，導致駕駛自用小客車之告訴人陳燕山受有頭部外傷、頸部挫傷等傷害，行為雖與故意犯罪之可責性有別，但其怠忽於此，仍屬不該，惟念及本件被告犯後坦承犯行，雖曾有與告訴人進行調解，然仍無法達成共識，因而未能適當補償告訴人所受之損害，兼衡被告於警詢時自述之家庭經濟狀況及智識程度（見偵緝卷第17頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官程秀蘭聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　月　　 28 　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林承歆上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵緝字第80號　　被　　　告　楊士正　男　54歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　號1樓（送達）　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、楊士正於民國112年3月12日10時46分許，駕駛車牌號碼00-0 000號自用小客車沿臺北市萬華區環河快速道路由南往北方向行駛至同道路北向038段第二車道，應注意車前狀況及隨時採取必要之安全措施以避免發生碰撞之危險，且依其當時智識程度及精神狀況、天候晴、日間自然光線、視距良好、柏油路面乾燥、無缺陷亦無障礙物等情狀，並無不注意之情事，逕自撿拾物品而疏未注意前方車況，適陳燕山駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿同市區環河快速道路由南往北方向行駛於其前方緩慢煞停等待前方車輛起步，致楊士正駕駛之自用小客車左前車頭撞擊陳燕山駕駛之自用小客車右後車尾，陳燕山因之受有頭部外傷、頸部挫傷之傷害。二、案經陳燕山訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告楊士正於偵查中之自白。 (二)證人即告訴人陳燕山於警詢及偵查中之陳述。 (三)臺北市立聯合醫院中興院區診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1件、道路交通事故談話紀錄表3份、肇事人自首情形紀錄表1件、告訴人所駕車輛之行車紀錄器檔案及影像4張、現場照片14張在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　程　秀　蘭本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　嘉　鳴　　本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文：　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-28

TPDM-113-交簡-1080-20241028-1

審交簡

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第339號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告賴宣如選任辯護人李志正律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 258號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文賴宣如犯過失傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告賴宣如於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）所載。二、論罪科刑　㈠論罪　1.罪名：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　2.刑之減輕事由：　　被告於肇事後，偵查機關尚未發覺肇事者前，即向前往處理之警員坦承肇事且接受裁判，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可證，是被告符合自首要件，故依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　㈡科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘自行車上路，原應遵守交通法規，以保護自己及其他用路人之生命身體安全，變換行向時卻疏未注意其他車輛，違反注意義務，造成告訴人陳偉銘受有如起訴書所載之傷害，實有不該；兼衡被告犯罪後坦承犯行，雖有調解意願，惟尚未與告訴人達成調解，態度尚可、被告過失之程度、告訴人所受傷勢非重、被告素行良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳彥章提起公訴，檢察官王碩志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8258號　　被　　　告　賴宣如　女　21歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　○0號4樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴宣如於民國112年12月29日20時25分許，騎乘自行車沿臺北市大同區大龍街外側車道由北往南方向行駛，行經該路段 232號前，原應注意慢車行駛於車道，應靠右行駛，如因變換車道或轉向或其他情形而偏向行駛時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向左偏駛變換行向，適陳偉銘騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段同向行駛在賴宣如之自行車左後側，陳偉銘見狀閃避不及，其所騎乘之機車與賴宣如所騎乘之自行車發生碰撞，陳偉銘因而人車倒地，致受有左側手部及腕部挫傷、右側膝部挫傷及擦傷、左側踝部及足部挫傷等傷害。嗣賴宣如於犯罪未發覺前，主動向到場處理之警員坦承為肇事者而自首接受裁判，始悉上情。二、案經陳偉銘訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告賴宣如於偵查中之自白其坦承於上開時、地，騎乘自行車與告訴人陳偉銘所騎乘之機車發生碰撞，並造成告訴人受有前述傷害之事實。 2 告訴人陳偉銘偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺北市政府警察局大同分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、臺北市政府警察局道路交通事故談話記錄表、臺北市政府警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表、監視器光碟、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份(案號：0000000000) 證明被告於上開時、地，向左變換行向未注意其他車輛，為本件事故肇事原因之事實。 4 臺北市立聯合醫院中興院區診斷證明書1紙證明告訴人因本件車禍受有如犯罪事實欄所載傷勢之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於犯罪未發覺前，主動向到場處理之警員坦承為肇事者而自首接受裁判，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可稽，爰請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 7　　月　 10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳彥章本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　 7　　月　 29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國慶附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-10-25

SLDM-113-審交簡-339-20241025-1

交簡上

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第57號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許逸民上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院民國113年5月1日所為113年度交簡字第402號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號： 112年度調院偵字第4358號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。許逸民緩刑貳年，並應履行如附件乙所示本院調解筆錄內容。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。經查，上訴人即檢察官已於上訴書、本院準備程序及審理中明示本案僅就原判決量刑部分提起上訴（見交簡上卷第9-10、50、83頁），故本院審判範圍僅限於原判決關於刑之部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條等其他部分。是除證據部分補充被告許逸民於本院準備程序及審理中之自白外（見交簡上卷第50、88頁），其餘均引用原判決記載之犯罪事實、證據及理由（如附件甲）。二、檢察官上訴意旨略以：被告否認犯行，並於警方電聯通知製作筆錄時，覆以：車禍都交給公司處理了，為何要去做筆錄？我不會去做筆錄，通知寄戶籍地就好，我等地檢署傳喚再去調解等語，嗣復迭經檢察署通知調解、傳喚開庭及原審通知調解均未到庭，犯後態度不佳，且案發迄今拒接告訴人陳萬居電話、未賠償告訴人損害，原判決僅處以有期徒刑6月之刑度，顯屬過輕，未能罰當其罪，與比例原則、平等原則、罪刑相當原則不符等語。三、經查：（一）按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決意旨參照）。本案檢察官雖以上詞請求從重量刑等語，惟原審以被告為本案過失傷害犯行事證明確，認定被告符合自首之要件予以減輕其刑，審酌被告駕車未注意車前狀況、漏踩煞車而追撞停等紅燈之告訴人所駕車輛，致告訴人受傷，所為確有不該，考量被告否認犯行、前述檢察官上訴意旨所指之犯後態度、告訴人表達之量刑意見、被告肇事全責之程度、動機、有酒後駕車經緩起訴處分及駕駛機車過失傷害經起訴之前案紀錄等素行、手段、告訴人所受傷勢及被告家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。經本院綜合審酌上情，復考量被告於上訴後坦承犯行，且與告訴人達成調解，並於本院審理期間均如期履行給付，告訴人現已具狀撤回本案告訴等情，有本院民國113年8月9日調解筆錄、告訴人同日刑事撤回告訴狀及本院113年9月26日審判筆錄在卷可查（見交簡上卷第63-66、89頁），暨其自述大學畢業之智識程度，案發時擔任鏟土機司機，目前獨居，須扶養父母及小孩等家庭經濟生活狀況（見交簡上卷第89 頁），認原判決所採之量刑基礎固有變動，然原審所為刑度之裁量仍屬妥當，應予維持。（二）被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見交簡上卷第77-79 頁），其因行車不慎，一時失慮，致罹刑典，固非可取，惟衡酌其犯後終能坦承犯行之態度，且業與告訴人達成調解並於本院審理期間均按期履行給付，均如前述，足見其對於本案已有悔意並積極彌補其犯行所造成之損害，信經此偵審程序及科刑宣告後，日後當知所警惕，而無再犯之虞。本院因認其所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年。又為督促被告日後確實履行調解內容，本院認有依同法第74條第 2項第3款規定，命被告履行依附件乙所示本院調解筆錄內容之必要，故併為此項負擔之宣告。倘被告於緩刑期間，未遵期履行上開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第 75條之1第1項第4款規定，向法院聲請撤銷緩刑宣告，並執行原宣告刑，附予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑，檢察官謝奇孟提起上訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧【附件甲】臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第402號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　許逸民　年籍住居詳卷上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度調院偵字第4358號），本院判決如下：　　主　　　文許逸民犯過失傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。再被告於肇事後，在報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人員（派出所警員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人，交通分隊處理人員到場前，肇事人已先行就醫，肇事人就醫完畢，自行至交通分隊向處理人員說明等），有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第37939號卷，下稱偵卷，第67頁），已符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。 (二)爰審酌被告駕車未注意車前狀況、漏踩煞車而追撞停等紅燈之告訴人陳萬居所駕車輛，致告訴人受傷，所為確有不該，更否認犯行，竟於警方電聯通知製作筆錄時，覆以：車禍都交給公司處理了，為何還要去做筆錄？伊不會去做筆錄，通知寄戶籍地就好，等地檢署傳喚再去調解就好（見偵卷第23 頁），惟迭經檢察署通知調解及傳喚開庭、本院通知調解均未到庭之犯後態度，及告訴人表達：保險公司已經理賠車損，不夠的部分，被告的老闆有分期付款，一共賠新臺幣21萬元多，但身體受傷的部分還沒有調解，被告之前都沒有來，伊是有意願與被告調解的，刑度請法院依法判決等意見（見本院卷第21頁），暨被告肇事全責之程度、動機、有酒後駕車經緩起訴處分及駕駛機車過失傷害經起訴之前案紀錄等素行、手段、告訴人所受傷勢（胸部及背部挫傷等）、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　唐玥　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調院偵字第4358號　　被　　　告　許逸民　年籍住居詳卷上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許逸民於民國112年3月22日中午12時30分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用大貨車，沿臺北市中山區市民大道2段由東往西方向行駛，行經該路段及天津街往西未過路口處前欲停等紅燈時，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即漏踩煞車，適陳萬居駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車在前方停等紅燈，而遭許逸民所駕駛上揭車輛追撞，而受有胸部及背部挫傷等傷害。陳萬居所駕車輛則因此衝撞慣性，向前衝撞前方分別由林國弘搭載黃淑玲所駕駛之車牌號碼000- 0000號自用小客車，及由古史德明駕駛之車牌號碼000-0000 號營業小客車（黃淑玲受傷部分未據告訴）。許逸民於肇事後停留現場，在有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺犯罪前，主動向前往現場處理之警員承認肇事，自首而接受裁判。二、案經陳萬居訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告許逸民經合法傳喚未到，渠於警方製作談話紀錄表時，雖承認自後追撞前方告訴人陳萬居所駕駛之營業小客車，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：伊是因為煞車突然踩空才追撞告訴人所駕駛車輛云云，惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人陳萬居、證人林國弘、黃淑玲、古史德明分別於警詢及偵查中指訴（證稱）綦詳，並有臺北市政府警察局中山分局道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、初步分析研判表、本署檢察事務官113年1月25日勘驗報告、臺北市立聯合醫院（中興院區）112年7月4日診斷證明書各1份、道路交通事故談話紀錄表4份、行車紀錄器截圖、現場暨車損照片共16張在卷可佐，足認被告駕駛上開自用大貨車由後追撞告訴人所駕營業小客車，並致告訴人受有犯罪事實欄所載傷害。又被告於警方製作談話紀錄表時供陳：伊是因為煞車突然踩空才會煞不住車輛等語，顯見被告該時已見前方停有告訴人陳萬居所駕駛之營業小客車，理應煞車，卻漏踩煞車，而造成本案交通事故，堪認被告應涉有過失，其過失傷害罪嫌應堪認定。二、核被告許逸民所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告犯罪後，於該管公務員發覺前，留於肇事現場，並於警方前往處理時，自承為肇事人，此有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可稽，請依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林黛利　　　　　　　　　　　　　　　【附件乙】本院民國113年8月9日調解筆錄

2024-10-25

TPDM-113-交簡上-57-20241025-1