Know99判決書

搜尋結果：花盆

共找到 215 筆結果（第 81-90 筆）

賭博等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2496號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告朱津忠上列被告因電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第40291號），本院判決如下：　　主　文朱津忠犯電子遊戲場業管理條例第二十二條非法營業罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣伍仟元。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，另將犯罪事實欄一第3行「意圖營利提供賭博場及聚眾賭博」更正為「在公眾得出入之場所賭博財物」，並於證據欄增列被告於本院訊問程序之自白（見本院卷第24頁）外，另補充理由如下：　　聲請簡易判決處刑意旨認被告朱津忠之行為係基於意圖營利而提供場所賭博及聚眾賭博之犯意，然被告於本案所為，係擺放以偶然事實之成就與否決定財物得喪變更、具射倖性之電子遊戲機，以該機器代替自己與他人在公眾得出入之場所賭博財物，其獲利係來自此該機器本身，而非另向他人抽取金錢獲利，與意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之情形有別。是本院認被告於本案所為，應屬在公眾得出入之場所賭博財物，其主觀上自係基於在公眾得出入之場所賭博財物之犯意，此部分聲請簡易判決處刑意旨應予更正。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，而犯同條例第22條之非法營業罪，及犯刑法第266條第1項之賭博罪。聲請簡易判決處刑意旨認被告就所涉賭博部分係犯刑法第268條之罪，如前所述，應容有誤會，惟因基本社會事實同一，且刑法第266條第1項之罪法定刑較輕，對被告之防禦權應無妨害，是依刑事訴訟法第300條規定，予以變更論罪法條。　㈡被告於上開期間所為非法經營電子遊戲場業、在公眾得出入之場所賭博財物之行為，本質上即具有反覆實行同種類營業行為之性質，應論以集合犯之一罪。被告以集合犯之一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之非法營業罪處斷。　㈢本院審酌被告擺放電子遊戲機而非法經營電子遊戲場業，且與不特定之人賭博財物，影響主管機關對於電子遊戲場業之管理並助長投機風氣，應予非難，並考量被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度，兼衡被告大學之教育程度、自陳家庭經濟狀況勉持，及其為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第 1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。　㈣末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，堪信被告歷此偵審程序及科刑判決之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。又斟酌被告上開犯罪情狀，為促被告能記取教訓，本院認於緩刑宣告外，有賦予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應於如主文所示之期間內，向公庫支付如主文所示之金額。被告若違反上開應負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1 項第4款規定，得撤銷緩刑宣告，執行宣告刑，併此敘明。三、沒收部分　㈠經查，扣案之現金新臺幣(下同)40元屬賭檯上之財物，而由被告代保管之花盆1批、蜂巢板1片、刮刮樂2張、代夾物2顆、玩具公仔2批，則屬當場賭博之器具，是均應依刑法第266 條第4項規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。　㈡另本案機臺2臺雖為當場賭博之器具，然被告於本院訊問時陳稱：扣案的電子機臺我是向他人承租等語（見本院卷第24頁），足見本案機臺係被告向他人承租之物，而本案機臺價格不菲，出租人於出租之際亦無可預見被告用以為賭博之器具，若依刑法第266條第4項規定逕予沒收，顯有違比例原則，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。又卷內尚無證據可認被告確有因經營本案機臺而獲有除賭檯上財物外之任何報酬，自無從認被告獲有犯罪所得而予以宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官蔡正傑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　高健祐　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附表：編號品名數量 1 花盆 1批 2 蜂巢板 1片 3 刮刮樂 2張 4 代夾物 2顆 5 玩具公仔 2批 6 賭資 40元附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40291號　　被　　　告　朱津忠　男　31歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○○街　　　　　　　　　　　　000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱津忠明知電子遊戲場業管理條例規定未領有電子遊戲場業營業級別證，不得經營電子遊戲場業，竟基於違反電子遊戲場業管理條例、意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博之犯意，於民國113年4月初起，在桃園市○○區○○路000號之公眾得出入場所內，擺放機台內部改裝為花盆、蜂巢板之選物販賣機檯1台（編號第2、4台），由不特定之人把玩上開未經許可之電子遊戲機具；遊戲方式為投入新臺幣（下同）20元硬幣，隨後操作機檯之搖桿，使爪子夾起機檯內彈力球下放，視彈力球隨機掉落在指定花盆或蜂巢板內，可獲得1次或2次刮刮樂；如刮中該機檯上方陳列之商品編號，則可獲得該編號所對應之商品，以此方式經營電子遊戲場業及與不特定賭客賭博。嗣於113年4月17日14時35分許，為警到場查緝，並扣得選物販賣機檯2台、IC板2片、玩具公仔2批、賭資40元、蜂巢版1片、花盆1批、彈力球2顆、刮刮樂2張等物。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告朱津忠之供述。（二）選物販賣機檯2台、IC板2片、玩具公仔2批、賭資40元、蜂巢版1片、花盆1批、彈力球2顆、刮刮樂2張等物。（三）桃園市政府中壢分局機關會勘紀錄表（113年4月17日會勘）。（四）經濟部函2紙。（五）現場照片（由機台玻璃「進盆全浮才算」文字，可知被告辯解夾取玩具始可獲取刮刮樂不實）。二、核被告朱津忠所為，涉犯違反電子遊戲場業管理條例第15條規定，應依同條例第22條之未辦理營利事業登記經營電子遊戲場業及刑法第268條前段、後段之意圖營利提供賭博場所、聚眾賭博等罪嫌。被告一行為觸犯上開罪名，請從一重論處。扣案物請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　　月　　14 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡正傑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉芝麟附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。電子遊戲場業管理條例第22條違反第 15 條規定者，處行為人 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以上 250 萬元以下罰金。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。

2025-02-03

TYDM-113-壢簡-2496-20250203-1

湖簡

內湖簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度湖簡字第1730號原告王毓麒訴訟代理人杜佳玲被告曾凱德上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國113年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1萬5,000元，及自民國113年6月9日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。但如被告以新臺幣1萬5,000元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及本院言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：　㈠兩造係為鄰居，雙方因故不睦，被告竟於民國112年3月8日凌晨2時7分許，在原告位於臺北市○○區○○街000號12樓之住處外，基於毀損他人器物之犯意，以腳踹、徒手敲打及持木製鞋櫃撞擊等方式，毀損原告所有住處鐵門、監視器、門鈴、門口懸掛之花盆，致令鐵門門把、門面凹陷、監視器支架斷裂、鏡頭毀損、無線電鈴破損及花盆破裂而不堪使用。原告主張被告發出噪音顯然已超出一般人社會生活所能容忍程度，影響原告睡眠、生活作息甚鉅，侵害原告居住安寧之人格法益，請求精神慰撫金3萬元及禁止被告出現原告住所前。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。查被告破壞原告上開物品，且於半夜時間所為，造成原告生活上重大干擾，及居住安寧之人格法益，且侵害情節重大，原告自得依上開規定請求被告賠償非財產上損害。本院審酌前開兩造之身分、地位、財產狀況，本件原告之生活因被告行為所受影響及所受精神痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金，以1萬5,000元為適當，應予准許，逾此範圍之請求，即屬過高，不應准予。　㈢原告另請求被告禁止出現原告住所前即臺北市○○區○○街000號 12樓，惟審酌本件被告係因喝酒夜間敲擊原告住處大門而發出聲響，係為偶發且非屬固定行為，若原告有不當之侵權行為，被告亦得依法處理，參諸各樓層住戶之門外亦屬公設之部分，非屬被告專有部分，原告主張被告不得出現原告上開住所前，係屬過度限制被告之自由，其請求即難認有據，不應准許。三、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償1萬5,000 元，及自本件起訴狀繕本送達翌日即113年6月9日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，則無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結止，當事人並無裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。　中華民國114年2月3日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姜貴泰

2025-02-03

NHEV-113-湖簡-1730-20250203-2

中簡

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之毀損

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第948號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉永遠上列被告因家庭暴力防治法之毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12967號），本院判決如下：　　主　　文劉永遠犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實劉永遠為林淑玲之配偶劉永泉之胞弟，2人間有家庭暴力防治法第3條第5款之家庭成員關係。劉永遠基於毀損他人物品之犯意，於民國112年12月16日下午6時41分許（聲請意旨予以更正），在臺中市○○區○○路0段00巷00○00號前，徒手將林淑玲所有且放在上址前之花盆摔擲在地上，致該花盆破裂損壞，足生損害於林淑玲。　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告劉永遠於偵查中坦承不諱，核與告訴人林淑玲於警詢時之指述（見113偵12967卷第15-17頁）相符，亦有職務報告、現場照片與監視器影像截圖照片在卷可稽（見113偵12967卷第9頁、第31-39頁），足認被告所為任意性自白與事實相符，應堪採信。故本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、告訴人係被告胞兄之配偶，有被告之親等關聯資料可參（見本院卷附不公開資料袋），2人間具有家庭暴力防治法第3條第5款所定之家庭成員關係。核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪，且同屬對家庭成員實施經濟上之不法侵害行為，構成家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟該條款無刑罰之規定，仍應依刑法之毀損他人物品罪予以論處。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺尊重他人財產權之觀念，不思以和平、合法方式抒發個人情緒，率爾破壞告訴人之財物，致告訴人受有財產損害，其犯後於偵查中始坦承犯行，雖於警詢時稱有賠償告訴人之意願云云，嗣經本院移付調解，卻無正當理由未到場（見本院卷第23頁），迄今尚未賠償告訴人之損失。兼衡被告不曾受刑之宣告（見本院卷第27頁），其自陳之教育程度、職業及家庭經濟狀況（見11 3偵12967卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本案判決，得自收受本判決送達之翌日起20日內，具狀向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官劉志文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-02-03

TCDM-113-中簡-948-20250203-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5909號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告莊英森上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第2055號），本院判決如下：　　主　文莊英森犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪時間更正為「民國113年7月15日上午2時32分」；證據部分另補充「新北市政府警察局蘆洲分局扣押筆錄1份」、「新北市政府警察局蘆洲分局扣押物品目錄表1份」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告莊英森不思循正當途徑獲取財物，任意竊取告訴人蔡明珠種植之花朵，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；兼衡其國中畢業之智識程度、生活狀況小康，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資處罰。三、至被告所竊得之花朵，業已返還告訴人，有贓物認領保管單 1份在卷可稽，故依刑法第38條之1第5項不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，　　逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃筱文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第2055號　　被　　　告　莊英森上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊英森意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年7 月15日3時32分許，在新北市○○區○○路00巷00號前，徒手拔走蔡明珠所有，置放於該處花盆內之日日春花朵植株1株（價值共計新臺幣100元），得手後隨即離去。二、案經蔡明珠訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單（一）被告莊英森於警詢及偵訊中之自白；（二）告訴人蔡明珠於警詢及偵訊中之指訴；（三）監視錄影光碟暨監視錄影畫面翻拍照片1份、贓物認領保管單1紙。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　黃筱文

2025-02-03

PCDM-113-簡-5909-20250203-1

板秩

板橋簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣新北地方法院板橋簡易庭裁定 114年度板秩字第6號移送機關新北市政府警察局中和分局被移送人陳建綸上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 4年1月1日以新北警中刑字第1135325745號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文陳建綸不罰。　　理　由一、移送意旨略以：被移送人陳建綸於民國113年12月24日21時1 0分許，於新北市○○區○○街000巷00號前將點燃後之煙火放置在花盆內，致花盆破碎並噴濺之行為，而有危害他人身體或財物之虞，而認被移送人有違反社會秩序維護法第63條第1 項第4款行為，爰移請裁處。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文，並為社會秩序維護法第92 條所準用；又依社會秩序維護法第45條第2項之規定，警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰為適當者，得逕為不罰之裁定。次按爆竹煙火管理條例第3條之規定，火藥作用後會產生火花、旋轉、行走、飛行、升空、爆音或煙霧等現象，供節慶、娛樂及觀賞之用者，即為爆竹煙火，並不屬於管制禁止物品。經查：本件移送機關認被移送人放置具有殺傷力之煙火而違反社會秩序維護法，雖有提出調查筆錄及監視器畫面翻拍照片等件為證，惟移送機關並未舉證證明前開煙火非供節慶、娛樂及觀賞之用而為管制禁止物品，亦未證明該批煙火有何殺傷力或其他危險，該等物品是否確有移送機關所稱之危險性等情。此外，復查無其他證據足使本院形成被移送人有「放置有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞」行為之確信，揆諸前揭法條及說明，自難遽以社會秩序維護法第63條第1項第4款之規定相繩。從而，被移送人所為與社會秩序維護法第63條第1項第4款之構成要件尚屬有間，本件自應為不罰之諭知。三、至本件是否尚有違反社會秩序維護法處罰鍰或申誡之案件，應由移送機關自行判斷後視情形決定是否做成處分書，併此敘明。四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　沈　易以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆

2025-02-03

PCEM-114-板秩-6-20250203-1

中簡

臺灣臺中地方法院

妨害秩序

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第136號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄧天奇鄧宇形林嘉玲林思宜林宜蓉劉瓊芝陳柏鈞黃梓郡葉育政廖純琪上列被告因妨害秩序案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第46390號），本院判決如下：　　主　　文鄧天奇、鄧宇形、林思宜均犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　林嘉玲、陳柏鈞均犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。林宜蓉、劉瓊芝、黃梓郡、葉育政、廖純琪均犯在公共場所聚集三人以上施強暴而在場助勢罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄二第10行更正為「而陳柏鈞亦與黃梓郡、葉育政及廖純琪共同基於妨害秩序之犯意聯絡」；證據部分補充「被告林嘉玲、陳柏鈞於本院訊問程序之自白」、「被告鄧天奇、鄧宇形、林思宜、林宜蓉、劉瓊芝、黃梓郡、葉育政於本院訊問程序之陳述」、「同案被告潘原榤(業經本院另行審結)之陳述」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　　　二、另補充理由如下：㈠、按刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合3人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰。本罪被列於妨害秩序罪章，主要係為保護社會之安寧秩序與和平，故應歸屬關於社會法益之犯罪。此聚眾所為之犯罪行為，係在多數人群掩飾下各自犯罪，其人數往往無法立即辨明，時有增減，且各行為人彼此未必認識，亦不以互有犯意聯絡為必要。在屬個人法益犯罪之聚眾鬥毆罪，都認為即使在場助勢之人與實行傷害之行為人間均無關係，且難以認定係幫助何人時，仍應論以該罪（參見刑法第283條民國108年5月29 日修正理由一），則屬社會法益之聚眾施強暴脅迫罪，更應著重於其之不特定性、群眾性及隨時性，故其聚眾施強暴脅迫行為只要造成公共秩序及公共安寧之危險，能區別何人為首謀、下手實施或在場助勢之人即可。是關於本罪之處罰，雖依其為首謀、下手實施或在場助勢之人為輕重不同之刑罰，但所成立之犯罪仍係同一罪名，各該行為人均須有犯本罪之意思。其與一般任意共犯之差別，在於刑法第28條之共同正犯，其行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾施強暴脅迫罪之行為人在犯罪中各自擔當不同角色，並依行為之不同而各負相異之刑責，即各個行為人在犯同一罪名之意思下，必須另具首謀、下手實施強暴脅迫或在場助勢之特別意思。故應跳脫以往觀念，認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具有獨自不法內涵，而僅對自己實施之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己行為。換言之，本罪之不法基礎在於對聚眾之參與，無論首謀、下手實施強暴脅迫及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為（最高法院111年度台上字第3231號刑事判決意旨參照）。又刑法第150條所指「在場助勢」，係指在聚眾鬥毆之現場，並未下手施以強暴、脅迫，而僅給予在場之人精神或心理上之鼓勵、激發或支援，因而助長聲勢之人而言，其方法並無特定，應視個案始末及在場人間彼此之互動各別判斷。　　㈡、被告林嘉玲、陳柏鈞就本案犯罪事實坦認不諱，並有如附件聲請簡易判決處刑書所載之證據可佐，被告林嘉玲、陳柏鈞之任意性自白有上開證據予以補強，均應與事實相符，堪採為認定事實之依據。　㈢、被告鄧天奇、鄧宇形、林思宜部分： 1、首先，針對被告鄧天奇部分，證人即同案被告鄧宇形於警詢時陳稱：鄧天奇遭攻擊後，也有出拳還擊。當時一片混亂，最後演變成打群架。我只知道鄧天奇有還手，其他人我不知道做何動作等語(偵卷一第101-102頁)、陳柏鈞於警詢時指稱：鄧天奇有出手毆打我等語(偵卷一第219頁)、黃梓郡於警詢時陳稱：陳柏鈞過程一直與鄧天奇拉扯、互毆等情(偵卷一第248頁)，是證人鄧宇形、陳柏鈞、黃梓郡均證述被告鄧天奇於案發時，有徒手毆打陳柏鈞，證述內容並無明顯矛盾之處。　 2、次者，針對被告鄧宇形、林思宜部分，證人即同案被告陳柏鈞於警詢時指稱：鄧宇形有出手打我，林思宜有出手對我推擠、拉扯等節(偵卷一第219頁)、黃梓郡於警詢時陳稱：鄧宇形有徒手毆打陳柏鈞等語(偵卷一第247頁)、葉育政於警詢時陳稱：林思宜當時有拿疑似塑膠花盆攻擊陳柏鈞等語( 偵卷一第272頁)、廖純琪於警詢時陳述：林思宜有拿摩斯漢堡的花盆砸向我跟陳柏鈞等語(偵卷一第286頁)，是綜合勾稽證人陳柏鈞、黃梓郡、葉育政、廖純琪之證述內容，可見被告鄧宇形、林思宜於案發現場，有為毆打之行為。 3、再者，佐以被告陳柏鈞之衛生福利部臺中醫院診斷證明書（偵卷二第85頁），其於112年8月13日上午7時2分前往急診，並受有頭皮撕裂傷之傷害，傷勢並非極為輕度，且受傷部分位於頭部，可知被告陳柏鈞所受到之外力並非輕微。此外，進一步觀諸監視器畫面截圖(偵卷一第367頁)，可見被告陳柏鈞之上衣有遭撕破，其右手手臂、背部均露出於外之情形，益證被告陳柏鈞所受之外力攻擊並非輕微，非單單僅係如被告鄧天奇所稱要自衛，或是如被告鄧宇形、林思宜所稱其等僅係勸架、架開等無攻擊性之舉。從而，堪認被告鄧天奇、鄧宇形、林思宜、林嘉玲於案發時，均有為下手實施強暴等節。　　　　　　㈣、針對被告林宜蓉、劉瓊芝、黃梓郡、葉育政、廖純琪部分：　　細觀監視器畫面截圖(偵卷一第351-369頁)，可知被告鄧天奇、陳柏鈞雙方原在對街，後被告鄧天奇、鄧宇形首先穿越人行道前往被告陳柏鈞、廖純琪等人所在之路口。之後被告鄧天奇、陳柏鈞等人開始有毆打情形，而此時被告林嘉玲、林宜蓉、林思宜、劉瓊芝接續穿越人行道，前往被告鄧天奇、陳柏鈞所在之處。復被告葉育政、黃梓郡先後從另一方向穿越人行道前往現場。雙方聚集成一圈之狀態，並從原先之交岔路口處，相互拉扯到騎樓。足知被告林宜蓉、劉瓊芝、黃梓郡、葉育政(被告廖純琪原即在現場)抵達現場後，即分別站於各方人馬附近，有助長各方之人數優勢，分別給予鄧天奇、陳柏鈞等人之精神或心理上之鼓勵、支援，因而助長聲勢，故被告林宜蓉、劉瓊芝、黃梓郡、葉育政、廖純琪均係在場助勢之人，應堪認定。㈤、另者，本案發生地點在臺中市西區向上路1段與美村路1段交岔路口，屬於公共場所，發生暴行之時間在上午6時23分許，而從監視器畫面截圖(偵卷一第351-369頁)，可見附近有汽車、機車經過，亦有行人路過附近，本案被告等人所為，實可能波及蔓延於前往該處之不特定民眾之安寧秩序及人身安全之危害，已產生侵擾破壞公眾安寧、社會安全之外溢作用無疑，客觀上已造成秩序之妨害。綜上所述，本件事證明確，被告等人犯行堪以認定，均應依法論罪科刑。三、論罪科刑㈠、核被告鄧天奇、鄧宇形、林嘉玲、林思宜、陳柏鈞所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪；被告林宜蓉、劉瓊芝、黃梓郡、葉育政、廖純琪所為，均係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴而在場助勢罪。㈡、被告鄧天奇、鄧宇形、林嘉玲與林思宜；被告林宜蓉、劉瓊芝；被告黃梓郡、葉育政與廖純琪間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應分別論以共同正犯。　　　㈢、被告鄧宇形前因公共危險案件，經本院以108年度中交簡字23 91號判決判處有期徒刑2月確定，於108年10月30日易科罰金執行完畢；林嘉玲前因違反毒品危害防制條例案件，經最高法院判處有期徒刑5年6月確定，於105年11月10日假釋出監，並於108年4月24日假釋期滿未經撤銷，未執行之刑視為執行完畢；陳柏鈞前因公共危險案件，經臺灣彰化地方法院以 111年度交簡字2416號判決判處有期徒刑3月確定，於112年3 月21日易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可參，業經檢察官提出刑案資料查註紀錄表為據，並於聲請簡易判決處刑書上指明構成累犯之前案所在，請求依累犯規定加重其刑。惟上開被告構成累犯之前科犯行，均與本件所涉犯行之罪質不同。本院參酌司法院釋字第775號解釋意旨，認上開被告並無特別惡性，或有何對於刑罰之反應力顯然薄弱等情，故均無須依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑。　　㈣、刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法（最高法院88年度台上字第6683號判決要旨可資參照）。經查，被告林嘉玲、陳柏鈞所為上開犯行，固然漠視國家禁制規定，影響社會治安及秩序，所為實無足取，惟被告林嘉玲、陳柏鈞犯後均坦承犯行，勇於面對自身之過錯，堪認具有悔意。從而，本院審酌被告林嘉玲、陳柏鈞之犯罪動機、犯罪情節、主觀惡性及可非難性程度，認為科以法定最低度刑仍嫌過重，爰就被告林嘉玲、陳柏鈞部分，均依刑法第59條規定酌減其刑。㈤、爰審酌被告等人因細故發生糾紛，未思以和平方式解決紛爭，竟在上開時間、地點，而分別為上開犯行，已危害社會秩序安寧，所為實非可取。又念及被告林嘉玲、陳柏鈞犯後坦承犯行，態度尚可。另參酌被告10人之參與程度、教育程度、職業、家庭經濟狀況之生活情況、犯罪動機、素行、犯後態度之不同等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。　　　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，應於收受判決送達之翌日起20日內向本院提　　出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　　本案經檢察官廖志國聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第46390號　　被　　　告　鄧天奇　(原名：鄧有呈) 　　　　　　　　　　　　男　41歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　鄧宇形　女　39歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林嘉玲　女　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0○0號5 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林思宜　女　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○里區○○○街0號17樓之7 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林宜蓉　女　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號5樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○街000巷00○0號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　劉瓊芝　女　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○街000巷00○0號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳柏鈞　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　　號9樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　潘原榤　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居南投縣○里鎮○村里○村○巷0○0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃梓郡　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村○○巷0○00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居南投縣魚池鄉中明村有水巷28之22 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　葉育政　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　廖純琪　女　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號11樓　　　　　　　　　　　　　之9室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、前案紀錄：鄧宇形前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑2月確定，於民國108年10月30日易科罰金執行完畢；林嘉玲前因違反毒品危害防制條例案件，經最高法院判處有期徒刑5年6月確定，於108年4月24日執行完畢；陳柏鈞前因公共危險案件，經臺灣彰化地方法院判處有期徒刑3 月確定，於112年3月21日易科罰金執行完畢。二、鄧天奇(原名：鄧有呈)與鄧宇形、林嘉玲、林思宜、林宜蓉及劉瓊芝為友人；陳柏鈞則與潘原榤、黃梓郡、葉育政及廖純琪為友人，雙方互不相識。緣鄧天奇與陳柏鈞於112年8月 13日上午6時23分許，在臺中市西區向上路1段與美村路1段交岔路口，因故發生爭吵，鄧天奇、鄧宇形、林嘉玲、林思宜、林宜蓉、劉瓊芝竟基於妨害秩序之犯意聯絡，由鄧天奇、鄧宇形徒手毆打陳柏鈞；林嘉玲撿拾路旁石塊毆打陳柏鈞；林思宜則用腳踹陳柏鈞，林宜蓉與劉瓊芝則在旁助勢，致使陳柏鈞受有頭皮撕裂傷之傷害(傷害部分業據陳柏鈞撤回告訴)。而陳柏鈞亦與潘原榤、黃梓郡、葉育政及廖純琪共同基於妨害秩序之犯意聯絡，由陳柏鈞徒手毆打鄧天奇與林嘉玲，潘原榤、黃梓郡、葉育政及廖純琪則在旁助勢，使鄧天奇受有腦震盪、臉部多處鈍傷、左側肩膀挫傷、左側上臂與前臂挫傷、左側後胸壁與右腳踝挫傷、鼻子鈍傷、右側手部擦傷、雙眼皮瘀青與雙眼結膜下出血等傷害；林嘉玲則受有頭部擦傷、右側膝部及左側膝部挫傷、右側小腿及左側小腿挫傷、左側手臂擦傷等傷害(傷害部分業據鄧天奇撤回告訴；林嘉玲則未據告訴)。三、案經鄧天奇、陳柏鈞訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄧天奇等人於警詢及偵查中供述在卷(詳細供述如附表所示)，並有衛生福利部臺中醫院診斷證明書、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、博大診所診斷證明書、監視器錄影畫面光碟及截圖、員警職務報告在卷可佐，被告鄧天奇等人之犯罪嫌疑，堪予認定。二、所犯法條：核被告鄧天奇、鄧宇形、林嘉玲、林思宜、陳柏鈞所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集3 人以上施強暴脅迫之下手實施罪嫌；被告林宜蓉、劉瓊芝、潘原榤、黃梓郡、葉育政、廖純琪所為，均係犯刑法第150 條第1項前段之在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫之在場助勢罪嫌。被告等人各自與其友人間就上開犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，均請依刑法第28條規定，論以共同正犯。又被告鄧宇形、林嘉玲、陳柏鈞前有如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表及前案判決書在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯，均請依刑法第4 7條第1項規定酌予加重其刑。三、至告訴及報告意旨認被告鄧天奇、鄧宇形、林嘉玲、林思宜、陳柏鈞等人另涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌。按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，其已經撤回告訴者，應為不起訴之處分，刑事訴訟法第238條第1項、第252條第5款分別定有明文。查本案被告鄧天奇、鄧宇形、林嘉玲、林思宜、陳柏鈞等人所為，如成立犯罪，係涉犯刑法第277條第1項傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論，而告訴人鄧天奇、陳柏鈞於偵查中撤回告訴，此有臺灣臺中地方法院調解筆錄及撤回告訴狀在卷可佐，且此部分與上開經聲請簡易判決之部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，亦為聲請簡易判決效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖志國本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林念儀

2025-01-24

TCDM-113-中簡-136-20250124-1

北小

臺北簡易庭

返還墊款

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北小字第4262號原告吳治琳被告江麗珠上列當事人間請求返還墊款事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由要領一、原告主張：原告之大嫂即訴外人周悅自民國112年2月6日起擔任如意大樓主任委員，任期1年，交接時被告有將如意大樓之銀行帳戶存摺交給周悅，帳戶之大小章仍由被告持有。原告於112年間清運如意大樓頂樓廢棄物，支出新臺幣（下同）31,000元，被告故意不給付原告31,000元，為此依民法第179條之規定，請求被告給付原告31,000元等語。並聲明：被告應給付原告31,000元，及自112年4月8日起至清償日止按年息5%計算之利息。二、被告之辯稱引用被告書狀及本件歷次言詞辯論筆錄。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。不當得利類型有給付、非給付類型不當得利之分，前者係基於受損人有目的、有意識之給付所發生，後者則因給付以外行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定而成立。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。再按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因其給付而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則（最高法院103年度台上字第2198號、103年台上字第2216號民事判決參照）。主張不當得利請求權之人，係因自己之行為致造成原由其掌控之財產發生主體變動，則因該財產變動本於無法律上原因之消極事實舉證困難所生之危險自應歸諸原告，始得謂平。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。　　　㈡本件原告依不當得利之規定，請求被告給付原告31,000元，但被告否認其受有利益，並否認原告對被告有不當得利返還請求權，且以上揭情詞置辯，原告自應就其主張被告無法律上原因受有利益31,000元，致原告受有損害31,000元等有利於己之事實，負舉證之責。然查，原告所提出訴外人璽曜室內裝修工程有限公司開立之估價單，係記載11樓梯間雜物清除、1樓花盆清除、11樓休息室拆除含清運、垃圾清運共31, 000元（見本院卷第13頁），而原告所提出璽曜室內裝修工程有限公司開立之112年4月8日免用統一發票收據係記載垃圾清運1式31,000元（見本院卷第15頁），且該估價單、收據上並無關於原告或被告之記載（見本院卷第13、15頁），尚不足以證明被告有因何給付而受有利息，或因給付以外行為取得依權益歸屬內容不應取得利益之情形，本院自無從遽認被告受有31,000元之不當得利，難認被告有何無法律上之原因受有利益，並致原告受有損害之事實，應認被告並無不當得利，本件核與民法第179條規定要件不合，足見原告對被告並無不當得利請求權存在。是原告依民法第179條之規定，請求被告給付原告31,000元，洵屬無據。四、從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付原告31,0 00元，及自112年4月8日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決　　如主文。　　七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴費2,250元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴　　計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第434條第1項：　　判決書內之事實及理由，得合併記載其要領或引用當事人書　　狀、筆錄或其他文書，必要時得以之作為附件。　　民事訴訟法第436條之23：　　第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1 　　及第436條之規定，於小額程序準用之。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-01-24

TPEV-113-北小-4262-20250124-1

簡

臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第284號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告邱雅芳上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第32023號），本院判決如下：　　主　文邱雅芳犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之球棒壹支沒收。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均如附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、核被告邱雅芳所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪及刑法第354條之毀損他人物品罪。被告所犯上開2罪，罪名有別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰審酌被告為智識成熟之成年人，本應以理性、和平之手段及態度處理事情，僅因細故，即持球棒毆打告訴人王中正及砸毀告訴人所有之花盆，並致告訴人受有如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之傷害及財產損失，所為實屬不該。惟念被告犯後坦認犯行，態度尚可。兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受之傷勢及損失，雙方未達成和解，未賠償告訴人所受之損害。暨考量被告之前科素行及其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以示懲戒。四、扣案之球棒1支，係被告所有，用以犯上開犯行之工具，業據其於警詢中自承在卷，自應依刑法第38條第2項前段規定，於被告所犯本件之罪刑項下宣告沒收。　　五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官張佳蓉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條（普通傷害罪） ①傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 ②犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32023號　　被　　　告　邱雅芳　女　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、邱雅芳於民國113年10月4日下午6時25分許，在王中正位於臺南市○○區○○里○○000○0號之住處前，因認王中正未協助其申請相關補助，竟基於傷害、毀損之犯意，持球棒砸毀上開地點前之花盆，並以球棒揮打王中正，致王中正受有右前臂挫傷之傷害，上開花盆邊緣亦受損，足以生損害於王中正。二、案經王中正訴由臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告邱雅芳於警詢時坦承不諱，核與告訴人王中正於警詢時之指訴、證人王定綸於警詢時之證述情節相符，並有臺南市立安南醫院診斷證明書、臺南市政府警警察局善化分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、告訴人傷勢照片、花盆照片、扣案球棒照片各1張附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法刑法第277條第1項之傷害罪嫌、刑法第354條之毀損罪嫌。被告上開行為，係於密切接近之時間、相同地點實施，且對同一告訴人所為，各行為獨立性薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區分，從而在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯。被告以一行為犯以傷害、毀損罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重以傷害罪嫌處斷。三、扣案球棒1支，為被告所有供犯罪所用之物，請依刑法第38 條第2項規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官張佳蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡佳芳

2025-01-24

TNDM-114-簡-284-20250124-1

重訴

臺灣宜蘭地方法院

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度重訴字第36號原告林佑儒訴訟代理人林玉卿律師(法扶律師) 被告陳啓銘林言宸上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟（112 年度重附民字第24號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告丁○○、丙○○應連帶給付原告新臺幣貳佰壹拾壹萬壹仟肆佰參拾柒元，及被告丁○○自民國一百一十二年七月七日起、被告丙○○ 自民國一百一十二年七月五日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告丁○○、丙○○連帶負擔百分之三十，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣柒拾萬參仟捌佰壹拾貳元為被告丁 ○○、丙○○供擔保後，得假執行；但被告丁○○、丙○○以新臺幣貳佰壹拾壹萬壹仟肆佰參拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項亦有明定。本件原告起訴時原聲明：㈠被告丁○○、丙○○、訴外人戊○○、己○○、陳志驊、張祥駿（下逕稱其名）應連帶給付原告新臺幣(下同)張祥駿21,183,092元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見重附民卷第3至4頁）。復於民國112年12月28日具狀變更第㈠項聲明為：㈠被告丁○○、丙○ ○、戊○○、己○○、陳志驊、張祥駿應連帶給付原告21,277,96 8元，及其中21,183,092元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，其中94,876元自準備㈠狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並追加己○○之父母為被告及追加第㈡項聲明：被告己○○及其父母應連帶給付原告第㈠項聲明所示之金額及利息（見重附民卷第77至78頁）。嗣原告與陳志驊、張祥駿達成和解，其與被告丁○○、丙○○、戊○○ 、己○○之訴訟則經本院刑事庭裁定移送前來。原告並於113 年9月1日具狀特定己○○父母為庚○○、甲○○（見本院卷第65頁），復於113年10月17日當庭撤回對被告甲○○之訴（見本院卷第78頁），及於113年12月3日當庭撤回對被告戊○○之訴（見本院卷第103、107頁），又於114年1月7日當庭撤回對被告己○○、庚○○之訴（見本院卷第198頁）及於同日當庭變更第㈠項聲明為：被告丁○○、丙○○應連帶給付原告7,092,656元，及其中7,061,031元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，其中31,625元自準備㈠狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。核原告前開關於第㈠項聲明所為變更，為減縮應受判決事項之聲明；關於追加己○○父母為被告及追加第㈡項聲明，為基於同一基礎事實所為之請求；關於撤回訴訟部分，被告甲○○、戊○○未曾到庭為本案之言詞辯論，被告己○○、庚○○則當庭表示同意撤回（見本院卷第19 9頁），均與前揭規定相符，應予准許。二、被告丁○○、丙○○經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：　　一、原告主張：被告丁○○、丙○○、戊○○、己○○、陳志驊、張祥駿，於111年8月10日上午0時許，在宜蘭縣○○市○○街00號鑽石皇后KTV包廂內，與原告發生衝突，共同出於重傷害之犯意，將原告強行拖至店外並毆打，嗣將原告強行推入由被告丁 ○○駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車(張祥駿坐副駕駛座、己○○坐駕駛座後方、被告丙○○坐副駕駛座後方，原告坐於後座中間)，陳志驊則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭戊○○，前往宜蘭縣冬山鄉（起訴書誤載為三星鄉）玉尊宮，途中原告遭己○○蒙住頭部，抵達玉尊宮後，由被告丁○○、丙○○，與戊○○、己○○先後持榔頭捶打原告，致原告受有雙腳踝開放性粉碎性骨折、右距骨骨折及多處深度撕裂傷、左手第5指（截指）及第2、3、5掌骨粉碎骨折伴多處深部撕裂傷及肌腱斷裂、右手第2、3、4、5指骨折伴多處深部撕裂傷及肌腱斷裂（第3、4指截指）、左右側踝部及足部其他慢性骨髓炎，併引發橫紋肌溶解症併急性腎功能衰竭及敗血性休克之重傷害（下稱系爭重傷害），並受有醫療費用265,092元、親屬看護費用171,600元（每日2,200元，請求住院期間78 日）、不能工作之損失918,000元（原告原為泥作師傅，月薪76,500元，自111年8月10日至112年5月頻繁進出醫院手術，至112年8月均不宜行走勞動，請求12個月之工作損失）、勞動能力減損18,923,276元（原告因系爭重傷害減損勞動力比例為42％至46％，以中間值44％計算）、精神慰撫金100萬元等損害，合計21,277,968元。因原告已與戊○○、陳志驊、張祥駿、己○○、庚○○和解，被告丁○○、丙○○與共同侵權行為人戊○○、陳志驊、張祥駿、己○○之分擔額為14,185,312元（計算式：21,277,968元÷6×4＝14,185,312元），是上開損害金額扣除14,185,312元後，被告丁○○、丙○○應賠償7,092,656 元。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告丁○○、丙○○應連帶給付原告7,092,656元，及其中7,061,031元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，其中31,625元自準備㈠狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告丁○○、丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。原告主張其受有系爭重傷害，係因丁○○、丙 ○○與戊○○、己○○先後持榔頭捶打所致，被告丁○○、丙○○應連帶負損害賠償責任等語。查：　⒈本件原告於111年8月10日上午0時許，在鑽石皇后KTV包廂內，為被告丁○○、丙○○、戊○○、己○○、陳志驊、張祥駿分持酒瓶、酒杯及辣椒水攻擊，復遭被告丁○○、丙○○、戊○○、己○○ 、陳志驊、張祥駿強行載至玉尊宮，由戊○○繼續毆打乙○○，被告丁○○、丙○○及己○○、陳志驊、張祥駿則在旁觀看，詎戊 ○○竟持榔頭捶打原告之四肢，造成原告受有系爭重傷害，而原告之四肢多處開放性粉碎性骨折雖經手術，仍嚴重減損四肢機能，而被告丁○○、丙○○前揭所為，經臺灣高等法院113 年度上訴字第2565號刑事判決犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑2年7月、2年5月等情，有臺灣高等法院113年度上訴字第2565號刑事判決在卷可考（見本院卷第155至183頁），堪認原告所受之系爭重傷害，係因戊○○在玉尊宮持榔頭毆打所致，然被告丁○○、丙○○前在鑽石皇后KTV包廂內，與戊○○ 、己○○、陳志驊、張祥駿分持酒瓶、酒杯及辣椒水攻擊原告，其等並為使戊○○繼續毆打原告，強將原告載至玉尊宮，而被告丁○○、丙○○前揭傷害及剝奪原告之行為，與戊○○持榔頭毆打原告之行為，均為原告受有系爭重傷害之共同原因，均為原告所生損害共同原因，成立共同侵權行為，揆諸前開說明，原告自得就其所受損害，請求被告丁○○、丙○○連帶負損害賠償責任。　⒉原告雖於本院刑事庭證述稱：被告丁○○、丙○○與戊○○、己○○ 在玉尊宮均有持鐵鎚對原告實施重傷害，且於他人持鐵鎚攻擊原告時，壓住原告，讓原告無法掙脫等語（見本院刑事案卷二第401至407、419至420頁），惟其先於偵查中指稱：丁 ○○開車，副駕是林子祥，坐我旁邊的兩人不知道，在廟裡還有看到陳志驊、地球，還有滿多人的，不認識，在車上沒有被打。後來我下車後有被綁，是綽號地球的綁，丁○○、地球打我，他們總共有3人輪流拿槌子敲我手腳，他們在那邊待半小時左右，有綑我、用火燒手，還有敲等語（見他996卷第68頁反面），俟於警詢時指稱：四個人各抓我的四肢將我拖上車，車上我記得開車的是丁○○，副駕駛座是林子翔，另外還有己○○及另外兩個男生（年輕人）跟我等4人一起坐在後座，在車上我有被己○○拿棍子打身體，丁○○是把車停到路旁，在車上用手打我的背部；在玉尊宮的時候，有3到4個人拿大榔頭直接打我，但當時我被噴了辣椒水且頭部被人拿花盆跟小支的木棒打，所以不能確定到底是誰動手的，但我確定丁○○一定有拿大鐵鎚打我等語（見他996卷第72至73頁），再於偵查中指稱：我當時因為被噴辣椒水不知道誰抬我，我在車上眼睛才有睜開，我知道丁○○、戊○○還有兩人推我上車，我睜開眼後，車上有丁○○、林子翔（坐副駕）、己○○，還有另外2人，總共車上他們有5人，連我有6個，車上沒人打我，下車後丁○○先拿束帶把我束住手腳，要打之前有用火把束帶燒開，有4人抓我手腳，丁○○先敲我左腳，他敲第一下我就有點暈了，後來戊○○拿同一把敲我右腳，之後還有另一人拿同一把榔頭打我，抓我的4人輪流拿榔頭敲我等語（見少連偵卷第39頁正反面），則原告於刑事案件之警詢、偵查及本院審理中就被告丁○○駕駛自用小客車搭載之人員、其於前往玉尊宮途中有無被毆打、在玉尊宮遭幾人持榔頭敲擊、遭毆打之過程細節等部分供述前後明顯不一，其前開指訴是否全然屬實，自非無疑。原告復主張己○○於111年7月29日揚言「被我們抓到絕對讓你躺在加護病房無法吃飯」，可知己○○於事故前已有重傷害之犯意等語（見本院卷第151至152 頁），觀諸原告與己○○之111年7月29日通訊軟體對話紀錄內容，原告與己○○尖鋒相對而互為挑釁言詞，己○○遂稱「被我們抓到絕對讓你躺在加護病房無法吃飯」乙語，然己○○於對話過程中與原告譏諷既起、一來一往，於該情境下之對話，或未經慎思熟慮，言語或流於尖酸刻薄，然尚不足證明己○○ 已有重傷害原告之意而參與111年8月10日之衝突，抑或與戊 ○○有重傷害之犯意聯絡。從而，原告所舉之上開證據，不足證明被告丁○○、丙○○、己○○、陳志驊、張祥駿與戊○○有重傷害原告之犯意聯絡及行為分擔。　㈡原告主張其所受之各項損害有無理由，分述如下：　⒈醫療費用部分：　　原告主張因系爭重傷害而支出醫療費用265,092元等語，業據提出天主教靈醫會醫療財團法人羅東聖母醫院（下稱羅東聖母醫院）及醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院（下稱羅東博愛醫院）醫療費用收據為證（見重附民卷第21至34頁），被告丁○○、丙○○則未具狀或到庭爭執，本院觀之上開證據內容，原告先後在羅東聖母醫院及羅東博愛醫院之骨科、整形外科、手術一般外科、復健部就醫，應屬因系爭重傷害所生之必要支出費用，而依原告所提上開醫療費用之就醫費用共計265,092元，其此部分請求，應屬有據。　⒉看護費用部分：　　原告主張因系爭重傷害之住院期間之看護費用為171,600元等語，業據提出羅東聖母醫院111年9月8日診字第Z00000000 0000號診斷證明書、羅東博愛醫院112年6月9日羅博醫診字第2306021033號診斷證明書、出院病歷摘要、羅東博愛醫院 112年3月9日羅博醫診字第2303019431號診斷證明書為證（見重附民卷第15、37、73至75頁），被告丁○○、丙○○則未具狀或到庭爭執。本院觀之上開證據內容，原告於事發當日即 111年8月10日住院，因系爭重傷害接受手術，於同年9月27 日出院，住院天數計48日；又於112年2月20日因雙下肢骨髓炎住院接受手術，於同年3月9日出院，住院天數計18日；另於112年5月1日因左脛骨遠端骨折癒合不正和腓骨不癒合等傷勢住院接受手術，同年月10日出院，住院天數計10日，綜上原告住院日數合計76日。又原告主張全日看護所需費用為每日2,200元，未逾宜蘭地區之行情，應屬合理。從而，原告因系爭重傷害所受有看護費用支出之損害應為167,200元（計算式：全日看護76日×2,200元=167,200元），逾此部分請求，則屬無據。　⒊不能工作損失部分：　　　原告主張其原為泥作師傅，月薪76,500元，自111年8月10日至112年5月頻繁進出醫院手術，至112年8月均不宜行走勞動，請求12個月之工作損失918,000元等語，業據提出在職證明書、羅東博愛醫院112年6月9日羅博醫診字第2306021033 號診斷證明書為證（見重附民卷第35、37頁），被告丁○○、丙○○則未具狀或到庭爭執。本院觀諸上開證據內容，原告於 111年2月1日開始任職於博旺企業社擔任泥作師傅，月平均工作25.5日，日薪為3,000元，而原告於111年8月至112年8 月因系爭重傷害為醫師叮囑不宜行走勞動，原告並於111年8 月離職，故原告主張其因系爭重傷害不能工作之期間長達一年，尚屬有據。從而，原告所得請求因系爭重傷害所致不能工作之損失為918,000元（計算式：76,500元×12個月=918,0 00元）。　⒋勞動能力減損部分：　　⑴按「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」，民法第193條第1項定有明文。「是被害人身體或健康受侵害，致喪失或減少勞動能力，其本身即為損害。此因勞動能力減少所生之損害，不以實際已發生者為限，即將來之收益，因勞動能力減少之結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償。其損害金額，應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之。至於個人實際所得額，則僅得作為評價勞動能力損害程度參考，不得因薪資未減少即謂無損害。」（最高法院93年度台上字第1489 號判決意旨參照）。經查，原告因系爭重傷害所遺留之身體障害，依原告提出國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）診斷證明書所載，臺大醫院經由原告就診詢問及於羅東聖母醫院、羅東博愛醫院之就醫資料，診斷原告受有「鎚砸傷併雙踝開放性粉碎性骨折、右距骨骨折及多處深度撕裂傷、左手第5指及第2、3、5掌骨粉碎性骨折伴多處深部撕裂傷及肌腱斷裂、右手第2、3、4、5指骨折伴多處深部撕裂傷及肌腱斷裂」，原告勞動能力減損比例介於42％至46％等情（見重附民卷第71頁），被告丁○○、丙○○則未具狀或到庭爭執，是本院審酌前揭鑑定內容既經臺大醫院於鑑定意見表說明鑑定過程及參考資料，其鑑定結果應屬可採，是原告主張因系爭重傷害致其減損勞動能力比例為44％，應屬可採。　⑵原告主張其自休養終止之日即112年8月11日迄至屆滿強制退休年齡即147年10月10日止，因系爭重傷害致勞動能力減損4 4％，以其於平均月薪為76,500元計算，則其勞動能力減損數額計為18,923,276元等語。查原告係00年00月00日出生，且於111年8月10日事故發生前擔任泥作師傅，平均月薪為76,5 00元，於事故發生後因系爭重傷害不宜行走勞動期間達1年乙節，業經本院認定如前。是原告勞動能力減損期間自112 年8月11日起算至原告65歲強制退休日即147年10月10日止，尚能工作35年1月29日（末日未計入），以其於事故發生前平均月薪76,500元為計算標準，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為8,206,891 元【計算方式為：33,660×243.00000000+(33,660×0.000000 00)×(243.00000000-000.00000000)=8,206,891.000000000 。其中243.00000000為月別單利(5/12)%第421月霍夫曼累計係數，243.00000000為月別單利(5/12)%第422月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(29/30=0 .00000000)。小數點以下四捨五入】。是原告請求勞動能力減少之損害於8,206,891元之範圍內，為有理由，逾此範圍之請求，則不應准許。　⒌精神慰撫金部分: 　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，俾為審判之依據。是本院斟酌本件事故發生之經過、被告丁 ○○、丙○○侵權之情形、原告因被告丁○○、丙○○之侵權行為造成之傷勢輕重、精神痛苦情形，暨兼衡雙方當事人身份、地位及經濟能力、加害程度及原告所受損害等一切情狀後，認原告請求被告賠償精神慰撫金100萬元應屬適當，應予准許。　⒍綜上所述，原告因系爭重傷害所得主張之損害賠償額為10,55 7,183元（計算式：265,092元＋167,200元＋918,000元＋8,206 ,891元＋100萬元＝10,557,183元）。　　　㈢按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人一同免其責任。又按債權人向連帶債務人中之一免除債務而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第274條、第276條第1項分別定有明文。又民法第276條第 1項規定，旨在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權人向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債務時，固有上開規定之適用；惟於債權人與連帶債務人中之一人和解，同意該債務人為部分給付時，如和解金額低於該債務人「應分擔額」（民法第280條），為避免其他債務人為清償後，向和解債務人求償之金額高於和解金額，就其差額部分，應認其他債務人亦同免其責任；反之，如和解金額多於該和解債務人之「應分擔額」，因不生上述求償問題，該項和解自僅具相對效力，而無民法第276條第1項之適用。」（最高法院98年度台上字第759號民事判決意旨參照）。經查：　⒈被告丁○○、丙○○係與戊○○、己○○、陳志驊、張祥駿共同為上揭侵權行為，戊○○為在玉尊宮持榔頭毆打原告之人，對原告之系爭重傷害結果應負主要責任，而被告丁○○、丙○○與己○○ 、陳志驊、張祥駿則在強行將原告載至玉尊宮由戊○○繼續毆打前，在鑽石皇后KTV包廂內分持酒瓶、酒杯及辣椒水攻擊原告，茲審酌本件加害情形，各侵權行為人應分擔之比例以戊○○為2分之1、被告丁○○、丙○○、己○○、陳志驊、張祥駿各為10分之1。　⒉原告得請求之賠償合計為10,557,183元，依被告丁○○、丙○○ 與戊○○、己○○、陳志驊、張祥駿前揭應分擔之比例計算，各人應分擔賠償之金額如下：　⑴被告丁○○，依其比例分擔額1,055,718元（計算式：10,557,1 83×1/10＝1,055,718元，小數點以下四捨五入）。　⑵被告丙○○，依其比例分擔額1,055,718元（計算式：10,557,1 83×1/10＝1,055,718元，小數點以下四捨五入）。　⑶戊○○，依其比例分擔額5,278,592元（計算式：10,557,183×1 /2＝5,278,592元，小數點以下四捨五入）　⑷己○○，依其比例分擔額1,055,718元（計算式：10,557,183×1 /10＝1,055,718元，小數點以下四捨五入）　⑸陳志驊，依其比例分擔額1,055,718元（計算式：10,557,183 ×1/10＝1,055,718元，小數點以下四捨五入）　⑹張祥駿，依其比例分擔額1,055,718元（計算式：10,557,183 ×1/10＝1,055,718元，小數點以下四捨五入）　　⒊戊○○、己○○、陳志驊、張祥駿已與原告和解者及金額如下：　⑴戊○○以150萬元與原告和解，有臺灣高等法院調解筆錄在卷可佐（見本院卷第203至204頁）。　⑵己○○以16萬元與原告和解，有本院調解筆錄在卷可佐（見本院卷第201至202頁）。　⑶陳志驊以50萬元與原告和解，有本院調解筆錄在卷可佐（見重附民卷第96-1至96-2頁）。　⑷張祥駿以20萬元與原告和解，有本院調解筆錄在卷可佐（見重附民卷第96-3至96-4頁）。　⒋戊○○、己○○、陳志驊、張祥駿連帶債務人之總免責額：　⑴戊○○與原告以150萬元和解，未逾其應分擔金額5,278,592元，揆諸前揭說明，其他連帶債務人得於5,278,592元範圍內同免責任。　⑵己○○以16萬元與原告和解，未逾其應分擔金額1,055,718元，揆諸前揭說明，其他連帶債務人得於1,055,718元範圍內同免責任。　　　⑶陳志驊以50萬元與原告和解，未逾其應分擔金額1,055,718元，揆諸前揭說明，其他連帶債務人得於1,055,718元範圍內同免責任。　　⑷張祥駿以20萬元與原告和解，未逾其應分擔金額1,055,718元，揆諸前揭說明，其他連帶債務人得於1,055,718元範圍內同免責任。　　　⑸綜上，因戊○○、己○○、陳志驊、張祥駿均為共同加害原告之人，故其應分擔金額應予合計，總免責額為8,445,746元（計算式：5,278,592元＋1,055,718元＋1,055,718元＋1,055,71 8元＝8,445,746元），其他連帶債務人即被告丁○○、丙○○得於8,445,746元範圍內同免責任。則本件計算被告丁○○、丙○ ○應賠償之金額，於扣除前開戊○○、張祥駿、陳志驊、己○○ 因和解而免除之應分擔額，即為原告得請求賠償之金額。從而，原告得請求被告丁○○、丙○○連帶賠償之數額，於2,111, 437元之範圍內（計算式：10,557,183元－8,445,746元＝2,11 1,437元），為有理由，逾此部分，即屬無據。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。本件原告請求侵權行為之損害賠償，為未定給付期限之金錢債權，揆諸前揭說明，原告併請求自起訴狀繕本送達被告丁○○之翌日起即112年7月7日（見重附民卷第39頁）、自起訴狀繕本送達被告丙○○之翌日起即112年7 月5日（見重附民卷第51頁），均計至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，俱屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求被告丁○○、丙○○連帶給付2,111,437元，及被告丁○○自112年7月7日起、被告丙○○自112年7月5日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、按原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無民事訴訟法390條第1項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行，同條第2項定有明文。本件原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，揆諸前揭說明，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金，准被告供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後認對判決之結果不生影響，爰不逐一詳予論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事庭法　官　高羽慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜

2025-01-24

ILDV-113-重訴-36-20250124-1

原重訴

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度原重訴字第1號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告池政勲選任辯護人林士勛律師李晉安律師被告林進崇指定辯護人郭怡妏律師選任辯護人張庭律師（民國113年11月19日終止委任）被告高志豪指定辯護人林育瑄律師被告劉子謙選任辯護人蔡健新律師被告莊棕佑指定辯護人陳新佳律師被告范植程指定辯護人鄭家羽律師被告金福軍指定辯護人黃振洋律師被告陳世興選任辯護人黃子懿律師劉世興律師陳亭如律師（民國113年10月25日終止委任）被告廖世勇指定辯護人古旻書律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第7471號、第7478號、第8550號、第8558號、第894 7號、第8948號、第11114號、第12076號）及移送併辦（113年度偵字第15441號），本院判決如下：　　主　　文己○○犯如附表一編號1、2所示之罪，各處如附表一編號1、2所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹拾年。甲○○犯如附表一編號1所示之罪，處如附表一編號1所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸年貳月。丁○○、壬○○、庚○○、丙○○犯如附表一編號1所示之罪，各處如附表一編號1所示之刑及沒收。乙○○、戊○○、辛○○犯如附表一編號2所示之罪，各處如附表一編號2所示之刑及沒收。　　犯罪事實一、己○○、甲○○、丁○○、壬○○、庚○○、丙○○、乙○○、戊○○、辛○○ 及張晁瑞（張晁瑞涉犯製造第二級毒品等罪，由臺灣新竹地方檢察署檢察官另行處理）、少年范○楷（民國00年0月生，行為時為少年，其涉犯製造第二級毒品等罪由本院少年法庭處理）均明知大麻屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法持有、栽種及製造，己○○因認栽種大麻製成毒品販售有利可圖，乃於民國112年8月間某日，基於發起、主持、指揮犯罪組織之犯意，直接或間接邀集甲○○、丁○○、壬○○、庚○○、丙○○、張晁瑞、少年范○楷（以上7人於1號大麻工廠，詳如後述）及乙○○、戊○○、辛○○（以上3人於2號大麻工廠，詳如後述）參與，甲○○等10人遂基於參與犯罪組織之犯意，加入具有持續性、牟利性及結構性之製造毒品大麻犯罪組織（以下稱本案1、2號大麻工廠），並共同基於製造第二級毒品之犯意聯絡，分別為下列犯行：　㈠己○○負責出資而發起、主持、指揮甲○○於112年8月1日起，以每月新臺幣（下同）36萬元租金，向不知情之林更懋承租址設新竹縣○○鎮○○段0000地號上之大型倉儲倉庫，再由己○○出資約764萬元委託不知情之梁昇榮將前開倉庫建造為無塵室後（即1號大麻工廠），並購置如附表二編號6至50之物品而將1號大麻工廠作為栽種大麻之場所：　⒈己○○自行或委由甲○○於113年1月間邀集丁○○、張晁瑞、少年范○楷3人加入，共同在1號大麻工廠內栽種大麻，栽種方法為以「土耕法」栽種大麻活株，將大麻種子分別種入栽培土及肥料盆內加以澆水、施肥、照顧，培育其發芽、成株後再將大麻幼苗移植於花盆內，並架設燈具設備控制光照，迨大麻活株及花苞成長後，其等分別於113年3月25日、同年4月2 5日使用剪刀以人工方式摘取、蒐集、清理大麻植株，並將之放置於乾燥室內，以繩索吊掛並利用冷氣機、除濕機、電風扇等機器設備，使之乾燥製成大麻成品，以此等人為之方式加工施以助力，使大麻花乾燥達於可供點燃吸食之程度。　⒉己○○復於113年4月、5月間邀集壬○○、庚○○、丙○○3人加入本案1號大麻工廠，壬○○、庚○○於113年4月1日至同年4月7日及同年5月1日至同年5月9日間、丙○○則於113年5月1日至同年5 月9日間，與甲○○、丁○○、張晁瑞、少年范○楷等人共同使用剪刀將大麻成品即大麻花剪下，由甲○○以電子磅秤稱重分裝，裝入分裝袋以封口機封裝保存以便出售，於113年3月25日採收共計31公斤、於113年4月25日採收共計19公斤，以此方法共同栽種、製造大麻而製造第二級毒品大麻既遂，甲○○再依己○○之指揮，將採收之大麻成品即大麻花放置於新竹市○ 區○○○路0巷00號租屋處及新竹縣○○鎮○○○○00號之空屋內，己 ○○再另行指派真實姓名、年籍不詳之成年人前往收取大麻花。甲○○因而獲得30萬元、丁○○獲得12萬元、張晁瑞獲得30萬元、少年范○楷獲得15萬元、壬○○獲得10萬元、庚○○獲得5萬 6000元、丙○○則獲得3萬元之報酬。　⒊又甲○○為節省1號大麻工廠之用電支出，竟意圖為自己不法之所有，竟基於竊取電能之犯意，自113年1月間某日起，將裝設在1號大麻工廠之台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）所有之電號00000000000號、00000000000號電表之電表封印鎖及鉛封印剪開，破壞電表內部齒輪及指針，擅自更動電表計量構件，致使電表計量轉盤減慢，計量失效不準，而自斯時起至同年5月23日為警查獲時止，接續竊取台電公司之電能（追償電度分別為77萬1960度、53萬2780度，追償電費分別為220萬3808元、319萬2785元）。　⒋嗣經臺灣新竹地方檢察署檢察官於113年5月23日11時50分許，持本院法官核發之搜索票前往1號大麻工廠執行搜索，並扣得如附表二所示之物，始循線查悉上情。　㈡己○○另基於發起、主持、指揮犯罪組織之犯意，於112年12月間某日另邀集乙○○參與製造毒品犯罪組織，由己○○、乙○○共同出資購買如附表三編號7至63所示栽種大麻之器具，並委由乙○○以每月12萬元租金，向不知情之楊順鈿承租新竹縣○○市 ○○○0段000號鐵皮工廠作為栽種大麻之處所（下稱2號大麻工廠），另以每月4萬元租金向不知情之劉家孟、徐丞平承租址設新竹縣○○鄉○○○街00號之房屋作為烘乾經採收之大麻葉、花及製造大麻成品之處所（下稱租屋處）：　⒈己○○另與乙○○約定，由乙○○出資70萬元並提供栽種大麻植株及製造大麻成品之技術，乙○○再於112年12月下旬某日，透過社群軟體Facebook、通訊軟體FaceTime向真實姓名年籍不詳、暱稱「麻麻協會理事長」之成年人購入大麻種子而於2號大麻工廠內栽種，即將大麻幼苗移盆放置培養塊中並移至工廠生長區，施以肥料及澆水照護，並利用如附表三編號7至63所示之栽種工具，維持適當生長環境；己○○復於113年1月間某日邀集戊○○加入本案2號大麻工廠犯罪組織，戊○○即與金福軍一同將上揭生長成株之大麻葉、花，以人工方式自根部剪裁採收共計8公斤，以吊掛於曬乾架之方式並使用冷氣、除濕機及電風扇將大麻葉、花吊掛風乾，再經裁剪研磨後，以此方法共同栽種、製造大麻，使大麻花乾燥達於可供點燃吸食之程度而製造第二級毒品大麻既遂，己○○旋指揮真實姓名年籍不詳之成年人取走該等大麻成品，並於113年3月5日交付40萬元報酬予金福軍，戊○○則取得約6萬元報酬。己○○另委由金福軍於1 13年2月底某日，邀集辛○○加入本案2號大麻工廠製造毒品犯罪組織，共同參與栽種及製造大麻之行為，即自大麻植株剪下幼苗，以扦插法栽種，並將部分已成熟之大麻植株烘乾製成大麻成品，以此等人為之方式加工施以助力，使大麻花乾燥達於可供點燃吸食之程度，以此方法共同栽種、製造大麻而製造第二級毒品大麻既遂。　⒉嗣己○○、金福軍獲悉警方已破獲1號大麻工廠之消息後，遂指示戊○○於113年5月24日22時許、乙○○及辛○○於同日23時46分許起，多次前往2號大麻工廠剪枝搶收大麻植株，並將採收之大麻植株載運往上揭租屋處用以製成大麻成品。待戊○○、辛 ○○於同年5月25日15時5分許，駕駛車牌號碼RFK-0130號、RB Y-6207號租賃小貨車載運搶收之大麻植株駛離2號大麻工廠之際，經臺灣新竹地方檢察署檢察官在場指揮內政部警政署刑事警察局偵查隊對本案2號大麻工廠與前揭租賃小貨車逕行搜索，復由警方持本院法官核發之搜索票對前開租屋處執行搜索，當場扣得如附表三所示之物，始循線查悉上情。　二、案經新竹市警察局刑事警察大隊、內政部警政署刑事警察局報請臺灣新竹地方檢察署檢察官指揮偵辦後起訴及移送併辦。　　理　　由壹、證據能力一、訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此規定係以立法排除被告以外之人於警詢時或檢察事務官偵查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5 之規定，是被告以外之人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決意旨可資參照）。準此，被告己○○等9人及證人梁昇榮等人於警詢中對被告（同案被告）己○○等9人於組織犯罪防制條例之罪名部分，絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。又被告己○○等9 人於警詢時以被告身分所為之陳述，對於己○○等9人自己而言，則屬被告本人之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項中段所規定排除之列，除有不得作為證據之例外情形，自可在有補強證據之情況下，作為證明己○○等9人自己犯罪之證據。二、下列其餘認定被告己○○、甲○○、丁○○、壬○○、庚○○、丙○○、乙○○、戊○○、辛○○犯罪事實之供述證據，被告己○○等9人及其等之辯護人於本院準備程序時均同意有證據能力（見本院卷二第58頁、第72頁、第100頁、第154頁、第174頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，復經本院審認該等證據之作成並無違法、不當或顯不可信情況，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，均有證據能力；又本案認定事實引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，參酌同法第158條之4規定意旨，亦有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上揭犯罪事實，業據被告己○○、甲○○、丁○○、壬○○、庚○○、丙○○、乙○○、戊○○、辛○○於偵查中及本院準備程序、審理時均坦承不諱（見少連偵字第79號卷第256頁反面；本院卷二第53頁、第68頁、第95-96頁、第150-151頁、第170-171頁；第264-265頁、第301-307頁、第338頁、第362-364頁；本院卷三第29頁、第48-49頁），核與證人即少年范○楷、梁昇榮、黃澤豐、林更懋、莊煜增、陳忠駿、洪淑美、王中逸、劉家孟、李晴雯、田子玲、證人即同案被告甲○○、壬○○於警詢、偵查中之陳述內容相符（見偵字第7471號卷一第10頁、第11頁、第140-146頁、第168頁、第195-196頁、第164-165 頁、第215頁、第221頁、第238-239頁、第252-253頁、第26 5-268頁；偵字第8558號卷第92-93頁；偵字第12076號卷第1 5-16頁、第17-19頁、第20-21頁；他字第1740號卷第89-90 頁；偵字第8550號卷第24-28頁、第31-35頁、第51-55頁、第123頁、第125-126頁），並有如附件一、二所示之證據各 1份在卷可佐；又本案1、2號大麻工廠，均扣案有如附表二編號1至5、如附表三編號1至3、5所示之大麻植株，經鑑驗確含第二級毒品大麻成分，有如附表二編號1至5、附表三編號1至3、5備註欄所示之證據各1份附卷足參，首堪認定。二、毒品危害防制條例所稱之製造毒品，主要係指利用毒品原料加工、提煉、配製毒品之行為，包括從原植株內提煉毒品，或利用化學合成方法將粗製毒品精煉成精製毒品，但不包含種植毒品原植株，故對大麻植株之花、葉、嫩莖，以人工方式予以摘取、收集、清理後，再利用人為、天然力或機器設備等方法，以風乾、陰乾、曝曬或烘乾等方式，使之乾燥，亦即以人為方式加工施以助力，使之達於易於施用之程度，即屬製造毒品大麻行為，至製造毒品既、未遂與否之判斷，雖與毒品種類、製程及方式不同，而或有差異，惟所製造之毒品倘已達足供人施用之程度，即應認已製造完成，而屬既遂（最高法院113年度台上字第260號、第2467號、112年度台上字第1375號、111年度台上字第4172號、第5026號、110 年度台上字第446號、第3949號判決意旨可資參照）。經查，被告己○○、甲○○、丁○○、壬○○、庚○○、丙○○、張晁瑞、少年范○楷（1號大麻工廠）及被告己○○、乙○○、戊○○、辛○○（ 2號大麻工廠）等人，於1、2號大麻工廠內栽種大麻，待大麻活株及花苞成熟後以剪刀摘取、剪下，將之放置於乾燥室內、吊掛曬乾並以冷氣、除濕機、電風扇等設備使之乾燥成大麻成品，即將大麻花以人為方式加工施以助力，使之乾燥而達到供人施用之程度，應屬製造第二級毒品大麻既遂甚明，足認被告己○○等9人之自白與事實相符，應堪採信。三、綜上所述，本案事證明確，被告己○○等9人前開犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。經查，被告己○○等9人與同案共犯張晁瑞、少年范○楷等人，自112年8月間起至113年5月23日（1號大麻工廠）、25 日（2號大麻工廠）為警查獲時止，概係以缺錢、欲賺錢為由陸續經邀集加入本案1、2號大麻工廠從事製造第二級毒品大麻之行為，欲藉此營利，且多獲有報酬，經被告己○○等人於本院審理時供述明確（見本院卷二第301-307頁、第364頁；本院卷三第48-49頁），是本案1、2號大麻工廠，均核屬3 人以上以實施最重本刑逾5年有期徒刑之罪所組成，具有持續性、牟利性之有結構性組織甚明。二、又組織犯罪防制條例第3條第1項前段，對於發起、主持、操縱、指揮犯罪組織等不同層次之犯行，均予規範處罰，以收遏制之效。按所謂「發起」即係指對於該犯罪組織之產生、成立有所倡議，且對於該等組織從無到有之產生具有決定性影響者，而「主持」則是主事把持，「操縱」係指幕後操縱，而「指揮」則是指雖非主持，但對於某特定任務之實現，得指使命令犯罪組織成員，決定行動之進退行止，與聽取號令，進而實際參與行動之一般成員有別。次按組織犯罪乃具有內部管理結構之集團性犯罪，凡發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，依組織犯罪防制條例第3條第1項規定應予科刑，故發起犯罪組織者倘尚主持、操縱或指揮該犯罪組織，發起、主持、操縱或指揮之各行為間即具有高、低度之吸收關係（最高法院100年度台上字第6968號判決要旨參照）。經查，本案1、2號大麻工廠主要由被告己○○出資，被告己○○係主要金主而邀集被告甲○○、乙○○等人成立1、2號大麻工廠，被告甲○○、乙○○並依被告己○○之指示向證人林更懋等人承租工廠及租屋處等場址、提供栽種技術，而與本案其他被告即丁○○等人分別自參與時起在1、2號工廠照顧大麻植株、風乾及剪取大麻成品即大麻花以便利出售，被告甲○○等8人之報酬亦係由被告己○○支付，被告己○○不一定會在1、2號大麻工廠現場，現場係由被告己○○以外之人種植、製造大麻等情，經被告己○○等人於本院準備程序及審理時供述明確（本院卷二第53頁、第68頁、第95-96頁、第150-151頁、第170-171 頁；第264-265頁、第301-307頁、第338頁、第362-364頁；本院卷三第29頁、第48-49頁），是認被告己○○確為本案1、 2號大麻工廠犯罪組織之發起、主持、指揮者，而被告甲○○ 、丁○○、壬○○、庚○○、丙○○、乙○○、戊○○、辛○○等8人則應自其等分別加入1、2號大麻工廠斯時起，論以參與犯罪組織罪甚明。三、按大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法持有、意圖製造而栽種、製造。核被告己 ○○就犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪，及毒品危害防制條例第4條第 2項之製造第二級毒品罪；而被告甲○○就犯罪事實一㈠所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品罪及刑法第 320條第1項、第323條之竊取電能罪；被告丁○○、壬○○、庚○ ○、丙○○就犯罪事實一㈠所為，均係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第 2項之製造第二級毒品罪；至被告乙○○、戊○○、辛○○就就犯罪事實一㈡所為，則均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品罪。被告己○○發起犯罪組織後，所為主持、指揮犯罪組織之低度行為，為發起犯罪組織之高度行為所吸收，不另論罪。被告己○○等9人意圖製造而栽種大麻之低度行為，均為製造之高度行為所吸收，且其等製造後持有大麻之行為，則為製造之當然結果，均不另論罪。四、罪數：　㈠被告己○○、甲○○、丁○○、壬○○、庚○○、丙○○、張晁瑞、少年范○楷自其等分別（發起）加入1號大麻工廠時起；被告己○○ 、乙○○、戊○○、辛○○自其等分別（發起）加入2號大麻工廠時起所為之本案犯行，有犯意聯絡與行為分擔，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈡被告己○○、甲○○、丁○○、壬○○、庚○○、丙○○、張晁瑞、少年范○楷自其等分別（發起）參與1號大麻工廠時起；被告己○○ 、乙○○、戊○○、辛○○自其等分別（發起）參與2號大麻工廠時起，連續栽種大麻，並將成熟之大麻花採摘後使之乾燥製成第二級毒品，係於同一地點、密接之時間實施，侵害同一之法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，均應論以接續犯之包括一罪。　㈢被告甲○○就犯罪事實一㈠⒊所犯竊取電能罪，係基於單一竊電決意，於113年1月間某日起至113年5月23日為警到場查獲時止，於密切接近之時間、地點竊取電能使用，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，亦應論以接續犯之包括一罪。　㈣被告己○○就犯罪事實一㈠、㈡所犯發起犯罪組織罪、製造第二級毒品罪；被告甲○○、丁○○、壬○○、庚○○、丙○○就犯罪事實一㈠所犯參與犯罪組織罪、製造第二級毒品罪；被告乙○○、戊○○、辛○○就犯罪事實一㈡所犯參與犯罪組織罪、製造第二級毒品罪，係基於單一犯罪決意，行為有部分重疊合致，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均從一重論以毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品罪處斷。　㈤被告己○○就犯罪事實一㈠、㈡分別出資而發起本案1、2號大麻工廠，該2間大麻工廠發起時間不同、廠址有異，邀集加入之現場主要負責人分別為被告甲○○、乙○○，內部人員即本案被告丁○○等人於1、2號大麻工廠亦未有重疊，難認係基於同一犯意所為，應認被告己○○就犯罪事實一㈠、㈡所犯2次製造第二級毒品罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。起訴書認被告己○○係基於接續之犯意成立2間大麻工廠並為製造第二級毒品犯行等語，容有誤會。又被告甲○○就本案犯罪事實一㈠所犯製造第二級毒品罪、竊取電能罪2罪，犯意各別、行為互殊，亦應予分論併罰。五、臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年度偵字第15441號偵查案號為移送併辦，該案核與被告己○○、乙○○、戊○○、辛○○等4 人經起訴之犯罪事實相同，為事實上一罪關係，復經本院於審理時併同告知移送併辦之犯罪事實（見本院卷二第260-26 3頁），上開移送併辦部分為起訴效力所及，本院應併予審理，並實質調查全部卷證，予被告己○○、乙○○、戊○○、辛○○ 等4人及其等辯護人辯論機會，無礙被告己○○、乙○○、戊○○ 、辛○○等4人防禦權之行使。六、刑之減輕事由　㈠公訴意旨雖主張被告己○○、甲○○、丁○○、壬○○、庚○○、丙○○ （1號大麻工廠），就製造第二級毒品犯行，與少年范○楷共同實施犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定加重其刑等語。惟成年人及少年共同實施犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段定有明文，上開規定雖不以成年之行為人對共犯之少年年齡明知而具直接故意為限，仍需行為人對兒童或少年之年齡有所預見而具未必故意，始足當之。經查，少年范○楷為00年0月生，於案發當時已年滿17歲，少年范○楷係經由工地同事即被告甲○○引薦而進入1號大麻工廠，且少年范○楷身有刺青，更有騎乘普通重型機車出入1號大麻工廠之情形，經證人范○楷於警詢中所陳及被告庚○○於本院審理時供陳甚明（見偵字第7471號卷一第195-196頁；本院卷三第4 9頁），被告丙○○亦於本院審理時逕認少年范○楷已年滿18歲（見本院卷二第363頁），是依本案卷內事證，少年范○楷已屆成年、身有刺青不若少年，既未有就學之事實，更騎乘普通重型機車作為代步工具，難認被告己○○等人對范○楷為少年係屬可得預見，爰不依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段加重其刑。公訴意旨就此部分之主張，容有誤會。　㈡被告己○○等9人就各自本案所犯製造第二級毒品罪，於偵查中及本院準備程序、審理時均坦承不諱（見少連偵字第79號卷第256頁反面；本院卷二第53頁、第68頁、第95-96頁、第15 0-151頁、第170-171頁；第264-265頁、第301-307頁、第33 8頁、第362-364頁；本院卷三第29頁、第48-49頁），爰均依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　㈢犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。經查，本案有因被告甲○○之供述，而查獲共同正犯即被告己○○、丁○○、壬○○、庚○○、丙○○ ；另有因被告乙○○、辛○○之供述，而查獲共同正犯即被告己 ○○等情，有臺灣新竹地方檢察署113年11月28日竹檢云宙113 偵7471字第1139049746號函及新竹市警察局113年11月25日竹市警刑字第1130048944號函暨其所附被告甲○○警詢筆錄及指認紀錄表各1份在卷可憑（見本院卷二第191-212頁、第21 7頁），是就被告甲○○、乙○○、辛○○3人本案所犯製造第二級品罪，均依前開規定減輕其刑，並依法遞減輕其刑。　㈣另想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號刑事判決意旨可資參照）。被告己○○等9人就本案犯行雖已從一重論以製造第二級毒品罪處斷，然被告己○○等9人於偵查、審理中均自白本案發起（被告己○○部分）及參與（被告甲○○等 8人）犯罪組織罪之犯行，有組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑規定之適用，是本院於後述量刑時，仍當就上開想像競合犯輕罪減刑部分，於刑法第57條量刑時併予審酌，作為量刑之有利因子。至組織犯罪防制條例第3條第1項但書雖規定：「參與犯罪組織，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑」，然本院審酌被告甲○○等8人（即除被告己○○外之被告）分別於1、2號大麻工廠製造大麻，其所種植、製造之第二級毒品大麻數量眾多，且其等參與期間均屬非短，尚難認被告甲○○等8人參與本案製造毒品犯罪組織情節輕微，自無從依上開減免規定作為被告甲○○等8人量刑之有利認定。　㈤至被告己○○等9人之辯護人雖均為被告己○○等9人主張依刑法第59條規定減輕其刑云云。惟刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等以為判斷；如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院95年度台上字第61 57號、98年度台上字第6342號判決意旨可資參照）。經查，被告己○○等9人無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，猶在本案1、 2號大麻工廠大量製造第二級毒品大麻欲出售謀利，規模非小，並因而獲取報酬，被告己○○等9人此舉將造成潛在毒品流通之危險，危害我國治安甚鉅，在客觀上已不足引起一般同情；又被告己○○等9人均業經本院依毒品危害防制條例第1 7條第2項規定減輕其刑，被告甲○○、金福金、辛○○等3人並再以毒品危害防制條例第17條第1項遞減輕其刑，依其等之犯罪情狀，衡諸社會一般人客觀標準，難謂有量處上開減輕後之刑度仍屬過重而有情堪憫恕之情形。又觀諸毒品危害防制條例第4條第2項之罪，法定刑原為「無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科1千萬元以下罰金」，嗣立法者考量製造、運輸、販賣毒品所獲取之高利潤係驅使不法之徒前仆後繼從事該等行為之重要原因，除透過刑法沒收新制擴大沒收範圍以澈底剝奪其犯罪所得外，如提高對該等行為所科之罰金，進一步增加其犯罪成本，更能有效達到防制毒品擴散之目的，再依近年來查獲案件之數據顯示，製造、運輸、販賣第二級毒品之行為有明顯增加趨勢，致施用第二級毒品之人口隨之增加，為加強遏阻此類行為，爰修正第2項規定將製造、運輸、販賣第二級毒品之最低法定刑提高為10年有期徒刑，該修正規定於109年1月15日公布、同年7月15日施行。立法者既本於特定立法政策，有意識地加重最輕本刑，欲藉此遏止日益氾濫之第二級毒品，且所選擇之最輕本刑，尚未達於與其他法益之保護密度相較，顯然失衡之程度，與第一級毒品之法定刑度明顯有異，法制上亦設有偵審自白及供出上游而查獲等減輕規定，以資衡平，應認立法者所選擇之刑，尚未達於顯然過苛之程度，裁判者當尊重立法之選擇，不得任意認定情輕法重而援引刑法第59條規定減輕；是被告己○○ 、丁○○、壬○○、庚○○、丙○○、戊○○等6人，並未有供出毒品來源、利於檢警機關查緝而符合毒品危害防制條例第17條第 1項之規定，於此情況下，倘仍適用刑法第59條對被告己○○ 、丁○○、壬○○、庚○○、丙○○、戊○○等6人酌減其刑，無異使被告己○○等6人縱然並未供出毒品上游，仍和本案有供出毒品正犯或共犯之被告甲○○、乙○○、辛○○同樣另享有減刑之寬典，有違立法鼓勵供出毒品上游，並期利於檢警機關有效進行偵查、節約司法資源之意旨，亦有輕縱製毒行為，為狡詐之人開啟取巧投機之嫌，自非妥適。是本院認被告己○○等9 人均無適用刑法第59條酌減其刑規定之餘地。七、爰以行為人之責任為基礎，分別審酌被告己○○等9人不思以合法方式賺取錢財，無視毒品對施用者健康之戕害及國家杜絕毒品犯罪之禁令，明知施用毒品將散盡家財、連累家人，或為購買毒品鋌而走險者，不可勝計，有戕害國人身體健康及危害社會安全之虞，仍共同於本案1、2號大麻工廠大量種植大麻以製造第二級毒品，此舉將有使製成之大麻花流入市面之潛在危險，其等種植之規模與數量均非微，為檢警所破獲史上最大宗之大麻植株案，市值20億足供300萬人吸食，犯罪情節堪屬重大，犯罪動機亦有可議，惡性難認輕微，所為實無足取；衡以被告己○○等9人於偵查中及本院審理時均坦承犯行、尚知悔悟，亦均有自白本案發起（被告己○○部分）及參與（被告甲○○等8人）犯罪組織罪之犯行，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑之要件；參酌被告己 ○○等9人分別之犯罪動機與目的、手段、參與本案1、2號大麻工廠製造大麻之時間、期間久暫、扣案大麻植株、大麻花等之數量、就本案之角色分工及參與程度、獲取報酬之數額，被告甲○○竊取電能之期間、度數、台電公司所受之損失，及被告己○○等9人分別自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見本院卷二第308-309頁、第365頁；本院卷三第49 頁）、被告己○○等9人之素行，及被告己○○等9人、其等之辯護人及公訴人就本案之量刑意見（見本院卷二第315-317頁頁、第366頁；本院卷三第51頁）等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑，並就被告己○○、甲○○所犯數罪定其應執行之刑，以示懲儆。肆、沒收部分一、扣案毒品與大麻植株：　查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文；次按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項亦定有明文。又毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列第二級毒品大麻，係指長成之大麻植株之花、葉、嫩莖，經乾燥後適合於施用之製品而言（最高法院110年度台上字第2575號判決意旨參照）；大麻之種子、幼苗或植株，縱含有第二級毒品大麻之成分，如未經加工製造成易於施用之製品，應僅屬製造第二級毒品大麻之原料而已，尚難認係第二級毒品（最高法院99年度台上字第2048號判決意旨可資參照）。經查：　㈠扣案如附表二編號4至5所示之大麻膏及乾燥大麻花、附表三編號2至3所示之大麻葉及大麻花（數量均詳如附表二、三所載），經送鑑驗後均檢出含有第二級毒品大麻成分，有如附表二編號4至5、附表三編號2至3備註欄所示之證據各1份在卷可佐，該等扣案之大麻花、大麻葉等已脫離大麻植株且呈乾燥狀態，堪認此部分扣案之大麻煙草、大麻花、大麻葉等已屬可供人施用之第二級毒品無訛，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於被告己○○等9人所犯之罪之主文項下均諭知沒收銷燬。至送驗耗損部分因已滅失，爰不宣告沒收銷燬。　㈡扣案如附表二編號1所示之大麻植株、編號2之大麻種子、編號3所示之大麻煙草；附表三編號1所示之大麻植株、4至6所示之大麻莖、大麻植株及大麻死株（數量均詳如附表二、三所載），其中附表二編號2之大麻種子經檢視外觀均與大麻種子一致，經抽樣進行發芽測試確具有發芽能力，且經鑑驗檢出含有第二級毒品大麻成分；而大麻植株、大麻莖及大麻死株部分，外觀檢視均具大麻特徵，經鑑驗後確有檢出含有第二級毒品大麻成分，有如附表二編號1至3、附表三編號1 、4至6備註欄所示之證據各1份存卷足查，依前揭說明，該等扣案物品雖非第二級毒品，然係被告己○○等9人在本案1、 2號大麻工廠製造第二級毒品大麻所用之物，故應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告己○○等9人所犯之罪刑項下均諭知沒收。二、供犯罪所用之物：　　犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查：　㈠扣案如附表二編號6至50（1號大麻工廠）、附表三編號7至63 （2號大麻工廠）所示之物，係自本案1、2號大麻工廠扣案而為製造第二級毒品大麻所用；而被告己○○於本院準備程序及審理時供稱：本案1、2號大麻工廠係由我出資金，2個大麻工廠合計約出資700至800萬元，被告甲○○以我投資的款項去採購1號大麻工廠的物品，被告甲○○投資的部份係無塵室之搭建等語（見本院卷二第301頁）；另被告乙○○於本院審理時供稱：2號大麻工廠內的物品，係由我和同案被告己○○ 共同出資所購買，用以製造第二級毒品大麻之用等語（見本院卷二第305頁），是認扣案如附表二編號6至50（1號大麻工廠）所示之物，係由被告己○○出資購買，應屬被告己○○所有；而扣案如附表三編號7至63（2號大麻工廠）所示之物，則為被告己○○、乙○○所共同出資，應認為被告己○○、乙○○2 人所共有，爰就附表二編號6至50（1號大麻工廠）所示之物，於被告己○○所犯之罪之主文項宣告沒收，另就如附表三編號7至63（2號大麻工廠）所示之物，則於被告己○○、乙○○2 人所犯之罪之主文項下宣告沒收。　㈡扣案如附表二編號51所示之土地租賃書2本、如附表三編號64 所示之租賃契約1本，為承租本案1、2號大麻工廠所用，惟該租賃契約僅證明賃契約之存在，對犯罪之預防並無助益，難認有刑法上之重要性，爰均不予宣告沒收。　㈢扣案如附表二編號52、附表三編號67至70所示手機，分別係被告甲○○、乙○○、辛○○、戊○○及己○○所有，為供本案製造第二級毒品大麻聯繫之用，爰均依毒品危害防制條例第19條第 1項規定，於被告甲○○、乙○○、辛○○、戊○○及己○○所犯之罪之主文項下均宣告沒收。三、犯罪所得　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查：就製造第二級毒品罪部分，被告甲○○於本院準備程序時供稱：我自被告己 ○○處共領取87萬元，其中我分得30萬元報酬、被告丁○○分得 12萬元、同案共犯張晁瑞分得30萬元、少年范○楷則取得15 萬元報酬等語（見本院卷二第170-171頁）；被告丁○○於本院準備程序時供稱：本案我共計取得12萬元報酬等語（見本院卷二第53頁）；被告壬○○於本院準備程序及審理時均供稱：本案我是分2次去1號大麻工廠，1次取得5萬元，總共自同案被告己○○處取得10萬元報酬，都是以現金方式取得等語（見本院卷二第68頁、第304頁）；被告庚○○於準備程序及審理時供稱：本案係同案被告甲○○表示報酬為1天3000元，我確實有自同案被告甲○○處總共取得5萬6000元現金等語（見本院卷二第53頁；本院卷三第48頁）；被告丙○○於本院準備程序及審理時供稱：我有自同案被告甲○○處取得3萬元報酬等語（見本院卷二第53頁、第364頁）；被告乙○○於本院準備程序及審理時供稱：本案加入2號大麻工廠共計取得40萬元報酬，係由同案被告己○○以現金方式給我等語（見本院卷二第95頁、第305頁）；被告戊○○於本院準備程序及審理時供稱：本案在2號大麻工廠，我有自同案被告乙○○處取得6至 7萬元報酬等語（見本院卷二第95頁、第306頁）（以對被告戊○○為有利之認定，認被告戊○○本案係取得6萬元報酬），是應認前開被告甲○○、丁○○、壬○○、庚○○、丙○○、乙○○、戊 ○○所述取得之金額為本案犯罪所得，惟均未據扣案，爰就該等犯罪所得分別於被告甲○○、丁○○、壬○○、庚○○、丙○○、乙 ○○、戊○○等人所犯之罪之主文項下宣告沒收，並均為於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額之諭知。　㈡至於被告己○○於本院準備程序及審理時供稱：我迄今尚未透過本案製造第二級毒品大麻而獲有報酬，收成之乾燥大麻花尚未售出，本案支付給大麻工廠現場人員之薪水，是以我自己既有之資金支付等語（見本院卷二第150-151頁、第303頁）；被告辛○○亦於本院審理時供稱：本案我在2號大麻工廠尚未取得任何報酬等語（見本院卷二第96頁），參酌被告乙 ○○於警詢中供稱：扣案如附表三編號65所示之現金10萬元，係原本要支付予同案被告戊○○、辛○○之薪水等語（見偵字第 7478號卷一第7頁），應認被告辛○○所述尚未取得犯罪所得乙情尚屬有據，而依卷內證據尚難證明本案1、2號大麻工廠所製造之第二級毒品大麻業經流通變賣，難認被告己○○確有取得犯罪所得，是就被告己○○、辛○○2人爰無犯罪所得應予沒收之問題。　㈢另被告甲○○於犯罪事實一㈠⒊所犯竊取電能罪部分，被告甲○○ 竊取台電公司所供應之電能，經台電公司推算為77萬1960度、53萬2780度，換算電費（含營業稅）金額共計為539萬659 3元（計算式：220萬3808元+319萬2785元=539萬6593元），此有前述追償電費計費單2紙存卷為憑（見他字第1740號卷第92頁、第98頁），是認被告甲○○此部分所獲得之犯罪所得共計為539萬6593元，亦未據扣案，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，於被告甲○○所犯本罪之主文項下宣告沒收，並為於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額之諭知。　㈣而扣案如附表三編號65所示之現金10萬元、編號66所示之現金9萬5000元，依本案卷內證據難認被告己○○有取得犯罪所得，至被告乙○○則於警詢中供稱該等扣案之現金係欲支付予同案被告戊○○、辛○○之薪水等語，業如上述，被告己○○既未取得犯罪所得，觀以本案2號大麻工廠係由被告己○○、乙○○2 人共同出資，是扣案如附表編號65所示於2號大麻工廠所扣案之現金難認均為被告乙○○所有，難逕認該現金屬被告乙○○ 之犯罪所得，公訴人對此扣案之現金部分亦主張無從認定與本案犯行有關而不予聲請沒收，是就如附表三編號65、66所示之現金爰不予宣告沒收。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃振倫、翁旭輝、陳亭宇提起公訴，檢察官翁旭輝移送併辦，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　馮俊郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。刑法第323條　電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論。附表一：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一㈠ 1號大麻工廠己○○共同犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑柒年貳月。扣案如附表二編號4至5所示之物均沒收銷燬；扣案如附表二編號1至3、6至50、附表三編號70所示之物均沒收。甲○○共同犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑肆年捌月。扣案如附表二編號4至5所示之物均沒收銷燬；扣案如附表二編號1至3、52所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊取電能罪，處有期徒刑貳年；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰參拾玖萬陸仟伍佰玖拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丁○○共同犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號4至5所示之物均沒收銷燬；扣案如附表二編號1至3所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。壬○○共同犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號4至5所示之物均沒收銷燬；扣案如附表二編號1至3所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。庚○○共同犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號4至5所示之物均沒收銷燬；扣案如附表二編號1至3所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○共同犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號4至5所示之物均沒收銷燬；扣案如附表二編號1至3所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一㈡ 2號大麻工廠己○○共同犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑柒年貳月。扣案如附表三編號2至3所示之物均沒收銷燬；扣案如附表三編號1、4至63、附表二編號70所示之物均沒收。乙○○共同犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表三編號2至3所示之物均沒收銷燬；扣案如附表三編號1、4至63、67所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。戊○○共同犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表三編號2至3所示之物均沒收銷燬；扣案如附表三編號1、4至6、69所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。辛○○共同犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表三編號2至3所示之物均沒收銷燬；扣案如附表三編號1、4至6、68所示之物均沒收。附表二（1號大麻工廠所扣得物品：經警於113年5月23日11時50 分許，持本院法官核發之113年度聲搜字第468號搜索票，至新竹縣○○鎮○○段0000號鐵皮倉儲建物內所扣案）：編號品名數量備註 1 大麻植株 4519株 1.經檢視外觀均具大麻特徵，隨機抽樣20株檢驗，均含第二級毒品大麻成分。 2.見法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月16日調科壹字第11323915620號鑑定書、臺灣新竹地方檢察署113年度白保字第118號扣押物品清單（見偵字第7471號卷一第193頁；本院卷一第277頁）。 2 大麻種子 1782粒 1.種子檢品1包，經檢視外觀均與大麻種子一致，隨機抽樣20顆進行發芽試驗，其中13顆具發芽能力，種子發芽率65%，且經檢驗含第二級毒品大麻成分，種子檢品檢驗淨重約26公克。 2.見法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月16日調科壹字第11323915620號鑑定書、臺灣新竹地方檢察署113年度白保字第118號扣押物品清單（見偵字第7471號卷一第193頁；本院卷一第277頁）。 3 大麻煙草（含扣押物品目錄表編號E1至E15及C區、D區鑑定結果認定不符合大麻植株部分） 16包 1.經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重約140公克（不含植物莖部）。 2.見法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月16日調科壹字第11323915620號鑑定書、臺灣新竹地方檢察署113年度白保字第118號扣押物品清單（見偵字第7471號卷一第193頁；本院卷一第277頁）。 4 大麻膏 1盒 1.煙草狀檢品1盒，經檢驗含第二級毒品大麻成分（毛重35.83公克、淨重約3公克）。 2.見法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月16日調科壹字第11323915620號鑑定書、臺灣新竹地方檢察署113年度白保字第118號扣押物品清單（見偵字第7471號卷一第193頁；本院卷一第277頁）。　 5 乾燥大麻花 1批 1.煙草狀檢品1包，經檢驗含第二級毒品大麻成分（毛重17.42公克、淨重約9公克（不含植物莖部））。 2.見法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月16日調科壹字第11323915620號鑑定書、臺灣新竹地方檢察署113年度白保字第118號扣押物品清單（見偵字第7471號卷一第193頁；本院卷一第279頁）。 6 記錄白板 3個見本院113年度院保字第776號扣押物品清單（見本院卷一第255-256頁）。 7 藍色燈具 183個 8 灰色燈具 14個 9 嘉利捷冷氣設備 8組 10 灑水設備 10個 11 溫溼度計 38個 12 攝像鏡頭 13個 13 吊掛式電風扇 62個 14 HIER除濕機 5臺 15 XIAOMI除濕機 2臺 16 大同除濕機 1臺 17 尚朋堂電風扇 12臺 18 格立冷氣 1臺 19 日立冷氣 1臺 20 適用培養土 241包見本院113年度院保字第775號扣押物品清單（見本院卷一第261-265頁）。 21 電熱器 1臺 22 加濕器 3臺 23 定時器 2個 24 灑水器 1個 25 LED燈具 6組 26 花盆 1批 27 長效肥料 20箱 28 矽藻土 17瓶 29 蚯蚓肥 68包 30 未拆封花盆 2批 31 攪拌機 1臺 32 磅秤 1臺 33 鈣鎂離子液肥料 3桶 34 黃腐酸粉狀肥料 7桶 35 海藻精華液肥料 1桶 36 LED燈具 1箱 37 真空包裝機 1臺 38 電子磅秤 2臺 39 分裝鏟 2個 40 封口機 1臺 41 真空包裝袋 1批 42 量杯 5個 43 油抽 3個 44 剪刀 11支 45 紫外燈 1組 46 刷子 5支 47 尼龍繩 64條 48 乾燥分裝盒 11個 49 育苗箱 1個見本院113年度院保字第781號扣押物品清單（見本院卷一第219頁）。 50 手套 6副見新竹市警察局扣押物品清單（見偵字第7471號卷一第27頁反面、28頁反面）。 51 土地租賃書 2本 1.工廠租約。 2.見本院113年度院保字第781號扣押物品清單（見本院卷一第219頁）。 52 I PHONE 15 PRO MAX手機 1臺 1.黑色，含門號0000000000號SIM卡1張（IMEI碼：000000000000000號）。被告甲○○所有，有做為聯繫本案製造第二級毒品所用（見本院卷二第303頁）。 2.見本院113年度院保字第781號扣押物品清單（見本院卷一第219頁）。附表三（2號大麻工廠所扣得之物品）：編號品名數量備註 1 大麻烘乾植株 7包 1.毛重75.865公斤、共765株。經鑑驗含第二級毒品大麻成分。 2.見臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步鑑驗報告單（見偵字第7478號卷一第51頁反面、第77-78頁）。　 2 大麻葉 1包 1.1株，含第二級毒品大麻成分。 2.見內政部警政署刑事警察局查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步鑑驗報告單、臺灣新竹地方檢察署113年度白保字第138號扣押物品清單（見偵字第7478號卷一第80頁；本院卷一第271頁）。 3 大麻葉、花 38包 1.由附表三編號1所分離，與附表編號2共計39包，合計淨重約13553公克、驗餘淨重13552公克、空包裝總重約594公克。經鑑驗含第二級毒品大麻成分。 2.見法務部調查局濫用藥物實驗室113年8月29日調科壹字第11323920200號鑑定書、臺灣新竹地方檢察署113年度白保字第138號扣押物品清單（見偵字第7478號卷二第114頁；本院卷一第271頁）。　 4 大麻莖（由附表編號1所分離） 1包見本院113年度院保字第780號扣押物品清單（見本院卷一第233頁）。 5 大麻植株 1136株 1.經鑑驗含第二級毒品大麻成分。 2.見內政部警政署刑事警察局查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步鑑驗報告單2份（見偵字第7478號卷一第79頁、第81頁）。 6 大麻死株 4株見臺北市政府警察局扣押物品清單（見偵字第7478號卷一第46頁）。 7 壁扇 32臺見本院113年度院保字第779號扣押物品清單（見本院卷一第227-236頁）。 8 立扇 21臺 9 掛扇 20臺 10 工業用扇 1臺 11 電子式霧具 1臺 12 pH值試劑 1批 13 加濕器 2臺 14 使用過育苗塊 1組 15 未使用育苗塊 2箱 16 培養土 42包 17 黃腐酸 6桶 18 檸檬酸 3包 19 硫鎂酸 1包 20 腐植酸 1個 21 菌根菌 5包 22 燈架 1組 23 定時開關器 1個 24 生長燈 3個 25 生長燈（H含變壓器） 32組 26 生長燈（綠E） 20個 27 生長燈（藍E） 17個 28 生長燈（F綠）（含變壓器） 20組 29 生長燈（F藍）（含變壓器） 17組 30 土質酸鹼測量器 2個 31 噴霧器 5個 32 育苗盒 30個 33 冷氣 12臺 1.含直立式冷氣3台 2.見本院113年度院保字第779號扣押物品清單（見本院卷一第230頁、第233頁、第234-235頁）。 34 鑷子 1支見本院113年度院保字第779號扣押物品清單（見本院卷一第227-236頁）。 35 剪刀 1批 36 開根粉 3包 37 已使用開根粉 1包 38 花多多 1個 39 變壓器 54臺 40 園藝剪 2個 41 灑水頭 4個 42 花盆 3批 43 指針濕度器 2臺 44 電子濕度器 5臺 45 噴水頭 3個 46 棚架 6個 47 樹脂 29包 48 攪拌器 1臺 49 益釘讚 1包 50 鈣鎂離子液 2桶 51 排氣模具 1個見113年北區大型贓證物庫保管字第145號（見本院卷一第137-138頁）。 52 除濕機 2臺 53 電風扇 5臺 54 LED燈具 1組 55 營養錠 1包 56 種植器具（剪刀18隻、刷子10隻） 1批 57 反光布 2捲 58 抽風設備 4臺 59 大麻研磨器 1組 60 真空包裝機 1臺 61 封膜機及封膜袋（封膜袋7個） 1臺 62 電子磅秤 1個 63 晾乾架 1組 64 租賃契約 1本無 65 現金10萬臺北市政府警察局刑事警察大隊於113年5月25日17時16分許，在新竹縣○○鄉○○○街00號2號大麻工廠租屋處所查獲。被告乙○○、己○○所有（見偵字第7478號卷一第50-52頁）。 66 現金9萬5000元新竹縣政府警察局竹東分局於113年6月9日，在新竹縣○○鎮○○路0段000號6樓所扣案。被告己○○所有（見偵字第8550號卷第10-12頁）。 67 iPhone15手機 1臺 1.黑色，含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI碼1：000000000000000號、IMEI碼2：00000000000000號。 2.被告乙○○所有，有供作為本案聯繫製造第二級毒品大麻所用（見偵字第7478號卷一第51-52頁）。 68 iPhone15 Pro MAX手機 1臺 1.黑色，含門號：0000000000號SIM卡1張，IMEI碼1：000000000000000號、IMEI碼2：000000000000000號。 2.被告辛○○所有，有供作為本案聯繫製造第二級毒品大麻所用（見警聲搜字第474號卷第59-60頁）。 69 iPhone13 Pro手機 1臺 1.黑色，含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI碼1：000000000000000號、IEMI碼2：000000000000000號。 2.被告戊○○所有，有供作為本案聯繫製造第二級毒品大麻所用（見偵字第7478號卷ㄧ第61頁）。 70 iPhone14 Pro MAX手機 1臺 1.含門號0000000000號SIM卡1張（不提供開機解鎖密碼）。 2.被告己○○所有，有供作為本案聯繫製造第二級毒品大麻所用（見偵字第8550號卷第12頁）。附件一：（證明犯罪事實一㈠-1號大麻工廠所憑之書證）一、新竹市警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄（被告甲○○）及扣押物品目錄表：偵字第7471號卷一第16-28頁。二、臺灣新竹地方法院113年聲搜字468號搜索票（被告甲○○）：偵字第7471號卷一第15頁。三、警員於113年8月28日之職務報告：偵字第7471號卷二第131 頁。四、法務部調查局113年9月2日調科壹字第11303244970號函：偵字第7471號卷一第271頁。五、刑案現場照片、監視錄影畫面翻拍照片：偵字第7471號卷一第42-59頁、第178-179頁、第197-212頁；偵字第8558號卷第12-16頁。六、新竹市警察局鑑識科刑案現場勘察報告暨所附現場照片、現場位置圖：偵字第7471號卷二第2-102頁。七、車輛詳細資料報表（車牌號碼000-0000號、ALJ-5573號）：他字第2544號卷第13-14頁。八、新竹市警察局搜索扣押筆錄（搜索地址：新竹縣○○鎮○○○○00 號）及扣押物品目錄表：偵字第7471號卷一第175-176頁。九、法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月16日調科壹字第1132 3915620號鑑定書：偵字第7471號卷一第193頁。十、內政部警政署刑事警察局113年6月27日刑生字第1136077084 號鑑定書：偵字第7471號卷二第126-128頁。十一、被告己○○、甲○○、丁○○、壬○○、庚○○、及張晁瑞、少年范 ○楷之手機上網歷程及相互比對結果：偵字第7471號卷二第149-246頁。十二、本案1號大麻工廠內無塵室設計圖及估價單：偵字第7471 號卷一第254-262頁。十三、土地租賃契約書（新埔鎮仰德段第1197、1197-1、1197-2 、1197-3地號土地）：偵字第7471號卷一第60-64頁。十四、不動產租賃契約書（被告甲○○與不知情之證人林更懋承租新埔鎮仰德段第1197、1197-1、1197-2、1197-3地號土地，作為倉庫之用）：偵字第7471號卷一第12-13頁。十五、財政部關務署快遞收貨人實名認證海關實名委任確認資料：偵字第7471號卷一第223-235頁。十六、被告甲○○扣案手機內與被告丁○○（LINE、Wechat暱稱小黑）、被告張晁瑞（暱稱Ray（小瑞））、被告壬○○之對話紀錄：偵字第8947號卷第12-13頁；偵字第8948號卷第62 頁反面至第63頁；偵字第8558號卷第10頁。十七、被告丁○○與少年范○楷（暱稱「楷」）之IG對話紀錄：偵字第8947號卷第14-15頁=少連偵字第79號卷第53-54頁。十八、台灣電力公司用電實地調查書（0000000號、0000000號）、追償電費計費單、電費資訊、異動資訊：他字第1740號卷第91-96頁、第97-102頁。十九、本案1號大麻工廠遭破壞電錶之現場照片、現場測量變壓器溫度資料：偵字第12076號卷第30-47頁。二十、事故搶修及維護工作紀錄表（用戶名：黃澤豐、新竹縣○○ 鎮○○路○○○段000號）：偵字第12076號卷第48-49頁。二一、事故搶修及維護工作處理派工單（新竹縣○○鎮○○段0000地號）：偵字第12076號卷第50頁。附件二：（證明犯罪事實一㈡-2號大麻工廠所憑之書證）一、不動產租賃契約書（被告乙○○與不知情之證人楊順鈿承租新竹縣○○市○○○0段000號鐵皮工廠）：偵字第7478號卷一第123 -125頁。二、新竹縣○○鄉○○段000000000○號土地建物查詢資料：警聲搜字第474號卷第54頁三、被告乙○○、辛○○、戊○○所持用手機之截圖、翻拍照片（含聯絡人資訊）：偵字第7478號卷一第14頁、第22頁、第32-33 頁。四、車輛詳細資料報表（車牌號碼0000-00號自用小客車，所有權人為被告乙○○）：警聲搜字第474號卷第37頁。五、臺灣新竹地方檢察署檢察官逕行搜索陳報書：逕搜字第2號卷第4頁。六、臺灣新竹地方檢察署檢察官緊急搜索層報書：逕搜字第2號卷第3頁。七、臺灣新竹地方檢察署實施逕行搜索指揮書：逕搜字第2號卷第2頁。八、本院113年度聲搜字第508號搜索票（被告辛○○/新竹縣○○鄉○ ○○街00號）、第544號搜索票（被告己○○/新竹縣○○鎮○○路○ 段000號6樓）：警聲搜字第474號卷第58頁；偵字第8550號卷第9頁。九、臺北市政府警察局刑事警察大隊113年5月25日15時10分搜索扣押筆錄（被告辛○○/新竹縣○○市○○路○段000號）：偵字第7 478號卷一第34-35頁。十、臺北市政府警察局刑事警察大隊113年5月25日17時16分搜索扣押筆錄（被告辛○○/新竹縣○○鄉○○○街00號）：警聲搜字第 474號卷第59-60頁。十一、新竹縣政府警察局113年5月25日15時10分搜索扣押筆錄（被告辛○○/新竹縣○○市○○路○段000號前車牌號碼000-0000 號貨車）：偵字第7478號卷一第55-56頁。十二、新竹縣政府警察局113年5月25日15時5分搜索扣押筆錄（被告戊○○/新竹縣○○市○○路○段000號前RBY-6207貨車）：偵字第7478號卷一第59-60頁。十三、新竹縣政府警察局刑事警察大隊113年6月9日16時50分搜索筆錄（依本院法官核發之113年度聲搜字第544號搜索票，搜索新竹縣○○鎮○○路0段00號及附屬相通空間/被告己○○）：偵字第8550號卷第5-6頁。十四、新竹縣政府警察局竹東分局113年6月9日15時0分搜索扣押筆錄（依本院法官核發之113年度聲搜字第544號搜索票，搜索新竹縣○○鎮○○路○段000號6樓/被告己○○）：偵字第85 50號卷第10-11頁。十五、內政部警政署刑事警察局113年6月9日15時50分搜索筆錄（被告己○○同意搜索）：偵字第8550號卷第15-16頁。十六、新竹縣政府警察局竹北分局扣押物品目錄表（被告辛○○）：偵字第7478號卷一第36-41頁。十七、臺北市政府警察局、臺北市政府警察局刑事警察大隊、新竹縣政府警察局扣押物品目錄表（被告辛○○、乙○○）：偵字第7478號卷一第42-46頁、第51-52頁、第57頁。十八、新竹縣政府警察局扣押物品目錄表（被告戊○○）：偵字第 7478號卷一第61頁。十九、新竹縣政府警察局刑事警察大隊、新竹縣政府警察局竹東分局扣押物品目錄表（被告己○○）：偵字第8550號卷第7 頁、第12頁。二十、臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品收據/無應扣押之物證明書（新竹縣○○市○○路○段000號、新竹縣○○鄉○○○ 街00號/被告辛○○）：偵字第7478號卷一第47頁；警聲搜字第474號卷第63頁。二一、內政部警政署刑事警察局自願受搜索、扣押同意書（被告辛○○、戊○○）：偵字第7478號卷一第63-64頁。二一、新竹縣政府警察局扣押物品收據（新竹縣○○市○○路○段000 號前車牌號碼000-0000號貨車/被告辛○○）：偵字第7478 號卷一第58頁。二二、新竹縣政府警察局扣押物品收據（新竹縣○○市○○路○段000 號前車牌號碼000-0000號貨車/被告戊○○）：偵字第7478 號卷一第62頁。二三、新竹縣政府警察局竹東分局扣押物品收據（被告己○○）：偵字第8550號卷第13頁。二四、（新竹縣政府警察局內湖分局）自願受搜索同意書（被告戊○○）：偵字第7478號卷一第218頁。二五、內政部警政署刑事警察局遠端監控蒐證照片：偵字第7478 號卷一第87-94頁。二六、偵查正鄭竣元於113年9月9日出具之職務報告：偵字第747 8號卷二第1-2頁。二七、新竹縣○○○○○○○○○○○○○○○○鄉○○○街00號、竹北市○○路0段00 0號大麻工廠）：偵字第7478號卷二第4-37頁、第55-112 頁。二八、新竹縣○○市○○路0段000號現場照片：偵字第7478號卷一第 82-85頁。二九、新竹縣○○市○○路0段000號鐵皮工廠外觀照片、熱影像儀照片：警聲搜字第474號卷第51-53頁。三十、內政部警政署刑事警察局查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步鑑驗報告單：偵字第7478號卷一第77-81頁。三一、新竹縣政府警察局扣押物品清單、扣押物品照片：偵字第 7478號卷一第334-335頁、第336-345頁。三二、偵查正鄭竣元於113年7月12日出具之職務報告：偵字第74 78號卷一第321頁。三三、法務部調查局濫用藥物實驗室113年8月29日調科壹字第11 323920200號鑑定書：偵字第7478號卷二第114頁。

2025-01-23

SCDM-113-原重訴-1-20250123-2