Know99判決書

搜尋結果：花蓮縣警察局玉里分局

共找到 121 筆結果（第 81-90 筆）

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第14號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告姜智翔上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9372號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文姜智翔幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告姜智翔於本院審理時之自白（見本院卷第57頁）」、「本院公務電話紀錄、調解筆錄(見本院卷第19、36-1、99頁)」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠法律適用　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又新舊法比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院102年度台上字第1448號判決意旨參照）。　　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第 6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，該項規定係105 年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7 月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7 月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　　3.查本案被告犯罪時間為112年6月14日洗錢防制法修正後，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑法第339條第1項之詐欺罪，若適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，法定量刑為有期徒刑2月以上而不得超過5年；修正後之洗錢罪法定量刑則為有期徒刑6月至5年，是以修正前之洗錢防制法第14條第1項為輕。且被告於偵查及本院審理中均自白洗錢犯行，且無證據足證被告確有獲得報酬，本案自無犯罪所得須繳回之必要，是被告不論適用修正前洗錢防制法第16條第2項或現行洗錢防制法第23條第3項前段之規定，均應減輕其刑。又本案被告所為係屬「幫助犯」，另適用刑法第30條第2項之幫助犯減輕其刑規定（以原刑最高度至減輕後最低度為刑量），則不問新舊法均同減之。　　4.依上所述，整體比較結果，應認適用修正前洗錢防制法第 14條第1項規定較有利於被告。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。㈢被告以一提供本案土銀帳戶提款卡之行為，幫助本案詐欺集團成員詐取如附表所示之人財物，並隱匿特定犯罪所得之所在，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。㈣刑之減輕：　　1.被告既係對正犯資以助力而未參與犯罪構成要件行為之實行，為幫助犯，犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第 2項之規定，依正犯之刑減輕之。　 2.查被告犯罪時間為112年6月14日後，其於偵、審中均坦承有前揭洗錢犯行，且無證據足證被告確有獲得報酬，本案自無犯罪所得須繳回之必要，核與112年6月14日修正後、 113年7月31日修正前，洗錢防制法第16條第2項之規定相符，爰依該條項規定，減輕其刑。　　3.被告所為上開犯行有上開2種減刑事由，應依刑法第70條規定遞減輕之。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供本案土銀帳戶提款卡予他人使用，容任作為向附表所示之人詐財之人頭帳戶，非但造成其等財產損失，並使犯罪者得以掩飾真實身分，所匯入之犯罪所得一旦提領而出，即得製造金流斷點，增加查緝犯罪之困難，助長社會犯罪風氣，殊屬不當；惟念被告犯後坦承犯行，其本身非實際詐欺取財、洗錢之正犯，可非難性較小，考量其已與到場調解如附表編號2、3所示之人成立調解並賠償完畢，如附表編號1所示之人表示不須調解，由本院依法處理等節，有本院公務電話紀錄、調解筆錄及被告陳報之匯款申請書在卷可憑（見本院卷第19、36-1、99、113 至123頁），可見被告犯後態度良好；兼衡被告於本院自陳其士官學校畢業之智識程度、目前已退休、收入約新臺幣3 萬5千元、須扶養父親及尚在就學之成年子女1名、家庭經濟狀況小康（見本院卷第59頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈥末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查(見本院卷第75頁)，本院審酌被告因一時失慮致罹刑章，犯後坦承犯行，且與如附表編號2、3所示之人均成立調解並如數賠付，其等均同意給予被告緩刑(見本院卷第59頁)，堪認被告犯後態度良好，確有彌補損害之誠意，當已知所警惕，而無再犯之虞，本院因認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，併諭知如主文所示之緩刑期間，以勵自新。三、沒收　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而113 年7月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶資料而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，然本案被告僅為幫助犯，而告訴人匯款至被告上開帳戶內之款項已遭詐欺集團成員提領一空，並未留存在被告上開帳戶內，如再諭知沒收，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　　㈡本案尚無證據證明被告因提供本案土銀帳戶提款卡予詐欺正犯，已從中獲取任何報酬或不法利得，自無從諭知沒收犯罪所得或追徵其價額。至上開帳戶資料復列為警示帳戶而無再遭不法利用之虞，被告提供之提款卡作為提領工具僅為帳戶使用表徵，本身價值低廉，亦得補發，具有高度可替代性，欠缺刑法上之重要性，以上均不予宣告沒收或追徵。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官王柏淨提起公訴，檢察官孫源志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳映如上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張亦翔附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。【附件】臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第9372號　　被　　　告　姜智翔　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、姜智翔可預見提供金融帳戶提款卡暨密碼予他人使用，足供他人作為實施詐欺取財及洗錢犯罪之工具，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年9月7日之17 時01分許，在花蓮縣○里鎮○○路0號7號9號1樓之統一超商（○ ○門市），將其名下臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱土銀帳戶)之提款卡郵寄交付給真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「毛耀宗」之人，並以通訊軟體LINE告知提款卡密碼。嗣「毛耀宗」所屬詐欺集團成員則共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示時間，以附表所示之手法詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，分別依指示將款項匯入上開土銀帳戶內，款項旋即遭該人提領一空，而以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得，後其等驚覺受騙，報警處理而循線查獲上情。二、案經甲○○、丙○○、乙○○告訴及花蓮縣警察局玉里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告姜智翔於警詢及偵查中之供述及自白被告坦承上開犯罪事實。 2 ⒈告訴人甲○○於警詢之指述 ⒉告訴人提出之匯款明細、對話紀錄、有限公司變更登記表影本證明附表編號1之犯罪事實。 3 ⒈告訴人丙○○於警詢之指述 ⒉告訴人提出之匯款明細、對話紀錄證明附表編號2之犯罪事實。 4 ⒈告訴人乙○○於警詢之指述 ⒉告訴人提出之匯款明細、對話紀錄證明附表編號3之犯罪事實。 5 上開土銀帳戶客戶基本資料查詢及客戶序時往來明細查詢 ⒈上開土銀帳戶為被告所申辦之事實。 ⒉告訴人等遭詐騙後匯款至上開土銀帳戶，款項旋遭提領之事實。 6 被告提供其與「毛耀宗」之LINE對話紀錄截圖佐證上開犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項幫助洗錢罪、刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪等罪嫌。被告以同1行為同時犯上開幫助洗錢罪、幫助詐欺取財罪之2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　柏　淨【附表】（幣別：新臺幣）編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額 1 甲○○ 不詳之人以「佯裝合作廠商」手法詐騙甲○○，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年9月11日11時31分許 6萬元 2 丙○○ 不詳之人以「買香水」手法詐騙丙○○，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年9月11日13時06分許 2萬9,985元 3 乙○○ 不詳之人以「買羽球拍」手法詐騙乙○○，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年9月11日13時17分許 1萬5,085元

2024-12-06

HLDM-113-金簡-14-20241206-1

玉交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度玉交簡字第37號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告吳素珠上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第4990號），本院判決如下：　　主　文吳素珠駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7列「21時2分許」更正為「20時47分許」、證據部分補充「113年8月4日花蓮縣警察局玉里分局警員偵查報告」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑：　（一）按刑法第185條之3第1項第1款所稱「駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上」係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，只須客觀上行為人駕駛動力交通工具且其酒精濃度達到上開標準值，即認定行為人有「不能安全駕駛」之危險存在。查本件被告於為警查獲時吐氣所含酒精濃度為每公升0.86毫克，是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1 項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　　　（二）爰審酌被告明知酒精成分對人之意識及反應能力具有不良影響，於飲酒後吐氣酒精濃度達每公升0.86毫克，猶貿然駕駛自用小客車上路，枉顧自身及公眾往來之交通安全，復參酌被告於案發前飲用之酒類為啤酒3瓶，犯後坦承犯行，態度尚可，末審酌被告全戶戶籍資料及於警詢時自述國中畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀（見玉警刑字第1130009730號卷第9、19頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官羅美秀聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　玉里簡易庭　法　官　呂秉炎上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瓞附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4990號　　被　　　告　吳素珠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳素珠明知飲酒後吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，竟於民國113年8月3日18時許起至20 時許，在臺東縣池上鄉福文村之某宮廟內，飲用啤酒約3瓶後，竟基於酒後駕車之犯意，無駕照自該處駕駛車牌號碼0000 -00號自小客車，沿花蓮縣富里鄉學田村學富路由南往北行駛欲返回其位在花蓮縣富里鄉富南村之現住處，嗣於同日21 時2分許，行經花蓮縣富里鄉學田村學田橋北端時，經警執行路檢勤務攔查，且發現其身上有酒氣，於是日21時5分許，經警測試其吐氣酒精濃度含量為每公升0.86毫克，而查悉上情。二、案經花蓮縣警察局玉里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告吳素珠於警詢及偵訊中之自白及供述。（二）花蓮縣警察局當事人酒精測定紀錄表（序號A181148、案號27）等。（三）財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3份等。綜上，足認被告之自白應與事實相符，其犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　羅美秀本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇益立　　　　　　　　　　　　本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。

2024-12-06

HLDM-113-玉交簡-37-20241206-1

易

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第230號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告葉雲喜上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1761 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文葉雲喜犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得銅燭檯貳個及銅杯陸個均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案被告葉雲喜所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定本件進行簡式審判程序，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告葉雲喜於本院準備程序及審理時之自白」（見本院卷第206至207、213頁）；累犯部分不予引用外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。三、論罪科刑：　（一）核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。（二）刑之加重事由：　　　依照司法院釋字第775號解釋意旨及刑事訴訟法第161條第 1項規定可知，檢察官就前階段被告構成「累犯事實」負擔主張及舉證責任，並就後階段被告依累犯規定「加重其刑事項」負擔主張及說明責任（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。本案檢察官就被告有證據並所犯法條欄二所載之累犯事實，業已提出被告之刑案資料查註紀錄表為證，且未見被告爭執，應認足以證明被告累犯之事實。被告前因竊盜案件，經本院以110年度簡字第1 7號判決判處有期徒刑6確定，於民國111年3月18日徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其於有期徒刑執行完畢5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。又檢察官已具體說明前揭構成累犯之事實與本案及被告刑罰適應力薄弱之關聯，而有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，本院審酌被告所犯前案與本案之犯罪情節、型態、侵害法益、罪質及社會危害程度相同，均係涉犯竊盜案件，足認被告未因前案刑罰執行後有所警惕，有其特別惡性，且對刑罰之感應力顯然薄弱，有加重其刑之必要，本案情節復無罪刑不相當或違反比例原則情形，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，本案犯行依刑法第47條第1項規定，加重其法定刑。基於裁判精簡原則，判決主文得不記載「累犯」，附此敘明。（三）爰審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；惟念被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，然未與告訴人即被害人葉良文達成和解，兼衡被告於本院審理程序中自陳國中畢業之教育程度、無人須扶養、入監前幫忙擺地攤、月收入約新臺幣1萬5,000元、經濟狀況貧寒（見本院卷第215頁），以及其犯罪動機、目的、手段、情節、遭竊財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　四、沒收部分：　被告就本件所竊得之犯罪所得即被害人葉良文所有之銅燭檯 2個及銅杯6個，未扣案，亦未實際合法發還與被害人葉良文，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　　本案經檢察官簡淑如提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　呂秉炎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瓞附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1761號　　被　　　告　葉雲喜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　犯罪事實一、葉雲喜前因竊盜罪經臺灣花蓮地方法院110年度簡字第17號判決有期徒刑6月確定，於民國111年3月18日執行完畢。二、葉雲喜意圖為自己不法之所有，於113年1月3日10時許，在花蓮縣○里鎮○○里○○000號，見門未上鎖，遂進入葉良文之上開住處屋內，徒手竊取葉良文所有之銅燭檯2個及銅杯6個，嗣經葉良文發現遭竊後調閱監視器並將監視器影像張貼上網，經警網路巡邏，比對竊嫌照片，與葉雲喜相符，始查獲上情。三、案經葉良文訴請花蓮縣警察局玉里分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據：　　(一)被告葉雲喜之警詢自白。　　(二)告訴人葉良文於警詢之指訴。　　(三)告訴人葉良文之貼文資料。二、核被告葉雲喜所為，係犯刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪嫌。又被告有上揭前案紀錄，有被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷可稽，是被告於受徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，而參照司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，本件並無應處最低法定刑之可能，又無刑法第59條規定得減輕其刑之情形，且適用累犯加重規定時，亦無超過其所應負擔罪責之情事，請依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　　致　臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡淑如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林宇謙　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-05

HLDM-113-易-230-20241205-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2652號原告薛翔中被告臺中市交通事件裁決處代表人黃士哲訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月15日中市裁字第68-P4NB10138號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。貳、實體方面：一、爭訟概要：　　緣原告（駕籍地：臺中市○○區）於民國113年6月10日16時「 57分」〈依警員採證錄影擷取畫面所示時間〉（舉發違反道路交通管理事件通知單及違反道路交通管理事件裁決書雖均載為「56分」，縱有誤差，尚不影響事實認定之同一性），駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），沿花蓮縣富里鄉台九線南下車道行駛至296.5公里處之與後湖路交岔設有燈光號誌管制路口（下稱系爭路口），於行向號誌為圓形紅燈時，超越停止線並通過系爭路口，上開過程適為執行勤務而駕車行經該處之花蓮縣警察局玉里分局富里分駐所警員目睹，因認其有「闖紅燈」之違規行為，乃追趕而予以攔截，並當場填製花蓮縣警察局掌電字第P4NB10138號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發，記載應到案日期為113年7月10日前，並於113年6月11日移送被告處理，原告於113年6月16日填製「臺中市交通事件裁決處線上申辦陳述交通違規案件申請書」向被告陳述不服舉發。嗣被告認原告有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，於113年8 月15日以中市裁字第68-P4NB10138號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2,70 0元，並記違規點數3點。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　　　當時前方接連2輛大車遮擋視線，系爭車輛時速約50公里，行經系爭路口時無法注意到路口號誌正在變換之際，當前車通過系爭路口時發現號誌已變成黃燈，來不及煞車，且車內有暈車身體不適乘客，急煞恐將造成更大傷害，因為系爭車輛是租賃車，車上並未配有行車記錄器，但從警方提供的行車記錄器錄影截圖顯示，2024/06/10 　　　16：57：34當時號誌正在紅黃燈變換之際，系爭車輛車頭壓過停止線，2024/06/10 16：57：34同1秒間全車已通過停止線，依據交通部交路字第1095008804號函檢送之交通部109年6月30日召開研商「闖紅燈行為之認定原則會議紀錄」所載之會議結論：一、（五）車輛面對號誌非為紅燈時，已超越停止線，不視為闖紅燈。請斟酌原告因視線被遮蔽，並無闖紅燈之意圖，且於紅燈亮起前車身已越過停止線，並無闖紅燈之事實，撤銷闖紅燈之裁決。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨： 1、按交通違規行政爭訟之舉證責任原理，雖非如刑事案件中應超越任何合理懷疑始可為有罪判決之嚴格程度，而係應與民事訴訟之舉證責任原理相類似，亦即，基本上應就行政機關與人民所各自主張有利於己之事實，分配其應盡之舉證責任，而非逕予適用刑事訴訟法之「無罪推定」原則。此觀諸行政訴訟法第136條規定行政訴訟程序準用民事訴訟法第277條舉證責任分配原則之立法意旨，即可明瞭。是以，道路交通管理處罰條例科處行政罰事件，依據公法爭議之舉證責任分配法則，應先由行政機關就其業已履踐相關正當法律程序，以及人民應受處罰之客觀違反法令行為，負證明之責，惟原告就行政機關已為相當證明之前開事項，若主張欠缺主觀歸責條件或為其他抗辯，須就其所辯提出反證（參照臺中高等行政法院l09年度交上字第8 4號判決）。 2、原告主張被告認不可採。蓋因：　　⑴經查，舉發員警密錄器影像（000-0000 〈20240610-02分08 秒處〉)，舉發員警於花蓮縣富鄉里後湖路執勤。畫面時間 16：57：28至16：57：33，台九線296.5公里處南下車道（即花東縱谷公路南往後湖路）交通號誌依序顯示黃燈、紅燈，並有兩輛訴外車輛通過交岔路口（l輛聯結車、l 輛小貨車）。16：57：34至16：57：36，系爭車輛自畫面右側出現，與前方訴外小貨車相距一個交岔路口長度，遇圓形紅燈，仍沿台九線往南行駛超越停止線並到達銜接路段。16：57：37至16：59：44，舉發員警隨即驅車攔查系爭車輛。　　⑵次查，Google Map街景圖顯示，系爭違規路口前方路段為一設有機慢車道專用車道之道路，並設有安全方向導引標誌「輔2」，用以促使車輛駕駛人減速慢行；並設有藍底白字告示牌及交通號誌燈，用以提醒用路人前方交岔路口交通號誌之狀態。前開交通標誌、號誌及告示牌之設置未受遮蔽，一般駕駛人均能察覺，並為隨後之交岔路口作隨時煞停之準備。　　⑶原告稱其受大車遮蔽視野、時速過快、乘客不適，無從遵守號誌之指示；惟依前開採證影像顯示，系爭車輛與前方訴外小貨車約一個交岔路口寬度約25公尺以上距離，非如原告所辯稱般與前方車輛距離過近之情形，難認原告無從發現圓形紅燈。再者，違規路口前方為一設有機慢車道專用車道之道路，且設有各式交通標誌、號誌及告示牌，用以提醒駕駛人前方為一交岔路口及交通號誌之狀態。此足以提示原告前方交岔路口之交通號誌之燈號變換，並提醒原告作隨時煞停之準備，難認原告有不能依交通號誌之指示行車之理，原告主張顯然為事後推諉卸責之詞。又原告未依道路交通安全規則第93條第1項第1款、第2款之規定，將系爭車輛時速控制在50公里以下，並作隨時煞停之準備，其闖紅燈之違規行為，縱無故意，仍有過失，理應受罰。（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：原告以其因遭前方2輛大車遮蔽視線，行經系爭路口發現變成黃燈時來不及煞車，且系爭車輛車頭於黃紅燈變換之際已壓在停止線上，同1秒間全車通過停止線，乃否認有原處分所指「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實，是否可採？五、本院的判斷：（一）前提事實：「爭訟概要」欄所載之事實，除原告以如「爭點」欄所載而否認違規外，其餘事實業據兩造分別於起訴狀、答辯狀所不爭執，且有舉發違反道路交通管理事件通知單影本1 紙、臺中市交通事件裁決處線上申辦陳述交通違規案件申請書影本1紙、原處分影本1紙、汽車車籍查詢影本1紙、違規查詢報表影本1份（見本院卷第49頁、第51頁、第71 頁、第75頁、第79頁）、花蓮縣警察局玉里分局受理交通違規事件陳述調查表影本1紙（見本院卷第67頁）、警員採證錄影擷取畫面4幀（見本院卷第69頁、第70頁）足資佐證，是除原告主張及否認部分外，其餘事實自堪認定。（二）原告以其因遭前方2輛大車遮蔽視線，行經系爭路口發現變成黃燈時來不及煞車，且系爭車輛車頭於黃紅燈變換之際已壓在停止線上，同1秒間全車通過停止線，乃否認有原處分所指「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實，不可採： 1、應適用之法令： ⑴道路交通安全規則第102條第1項第1款：　　　汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指　　　揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指　　　揮為準。 ⑵道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目：行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：　　五、圓形紅燈　　（一）車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。　　⑶道路交通管理處罰條例：　　 ①第53條第1項：汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣一千八百元以上五千四百元以下罰鍰。　 ②第63條第1項（113年6月30日修正施行後）：汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。　　⑷行政罰法：　　　①第5條：　　　　行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。　　　②第7條第1項：　　　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。　　⑸按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程式及統一裁罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條、第2條第1項、第2項分別定有明文，是違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則即係基於法律之授權所訂定，而該處理違反道路交通管理事件之統一裁罰基準（即「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」）已考量「違反事件」、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者」等因素，作為裁量之標準，並未違反授權之目的及裁量權之本質，是其不僅直接對外發生效力，且被告亦應受其拘束而適用之（就小型車「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準為罰鍰2,700元，並記違規點數3點。）。　 2、交通部109年11月2日交路字第1095008804號函所檢送之交通部109年6月30日召開研商「闖紅燈行為之認定原則會議紀錄」所載之會議結論：「一、道路交通管理處罰條例有關闖紅燈行為之認定，本部曾以82年4月22日交路字第009 811號函示面對圓形紅燈時超越停止線或闖紅燈之認定原則，經本次會議討論決議該函示應有檢討之需要，爰為促使駕駛人回歸於對標誌、標線之認知，同時兼顧執法技術層面與大眾接受程度，修正車輛『闖紅燈』行為之認定如下：（一）車輛面對圓形紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外）即視為闖紅燈之行為。…。」，而上開會議結論核屬交通部基於主管權責，就法令執行層面所為之解釋，與法律之本旨並無違誤，自得予以援用。　 3、本件之舉發經過，業據警員於前揭「花蓮縣警察局玉里分局受理交通違規事件陳述調查表」敘明：「職於113年6月 10日16-18時擔服勤區查察勤務，於台九線296.5公里處發現000-0000租賃小客車闖紅燈，違規事實明確，應依規定處罰。」；復依前揭警員採證錄影擷取畫面所示：「①於畫面顯示時間2024/06/10（下同）16：57：34，一銀色小客車所面對之號誌顯示圓形紅燈時，其前懸位於停止線上方，旋於同1秒內，該小客車通過停止線而進入路口，於此一過程，該小客車前方並無其他車輛。②16：58：57，該小客車（車牌號碼：000-0000）停於路側，而警車停於其後方。」。　 4、據上，足見系爭車輛之駕駛人（即原告）駕駛系爭車輛確係於其所面對之號誌為圓形紅燈時，超越停止線並通過路口，是被告認其有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實，乃以原處分裁處原告前揭處罰內容，觀諸前開規定，依法洵屬有據。　　 5、雖原告執前揭情詞而為主張；惟查：　 ⑴系爭車輛於所面對之號誌顯示圓形紅燈時，自其前懸位於停止線上方至其通過停止線而進入路口之過程，於警員採證錄影擷取畫面並未見其前方有其他車輛，業如前述，是原告所稱因遭前方2輛大車遮蔽視線，行經系爭路口發現變成黃燈時來不及煞車一節，核與上開事證不符，自無足採；況且，駕車行駛於道路，應注意車前狀況及號誌狀態，若就號誌之視線有遭他車遮蔽時，亦本應調整車速及與他車間之距離，俾確認所顯示之號誌狀態。　 ⑵又系爭車輛於所面對之號誌顯示圓形紅燈時，其前懸尚位於停止線上方，並非於號誌顯示圓形紅燈前，其車身即已完全超越停止線，是其核屬「車輛面對圓形紅燈亮起後，仍超越停止線直行至銜接路段」無訛，自應構成「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實。　（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。（四）本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額為300元，由原告負擔。六、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回　　。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　法　官　陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2024-12-05

TPTA-113-交-2652-20241205-1

玉交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度玉交簡字第29號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告廖鴻裕上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第277號），本院判決如下：　　主　文廖鴻裕駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　廖鴻裕於民國113年5月29日中午至同年月31日凌晨，在臺東縣海端鄉飲用啤酒、小米酒後，有吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之情形，仍基於服用酒類而駕駛動力交通工具之犯意，於同年6月1日5時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路；自臺東縣海端鄉前往花蓮縣富里鄉王鵬鈞家的方向行駛，因與王鵬鈞發生細故，經王鵬鈞之母王余玉蘭報案，警察到場之後，王余玉蘭當場指稱廖鴻裕酒後駕車，於同年6月1日7時4分，經警測試其吐氣所含酒精濃度為每公升0.28毫克，而獲上情。案經花蓮縣警察局玉里分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、本案證據　　前揭犯罪事實，業據被告廖鴻裕於偵查時坦承不諱，核與證人王余玉蘭於警詢之指述相符，並有花蓮縣警察局玉里分局處理公共危險酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、查駕駛、查車籍等證據資料在卷可資佐證，足認被告之任意性自白核與事實相符，其犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。檢察官未主張被告本案構成累犯，是被告前案紀錄供本院依刑法第57條第5款有關犯罪行為人之品行予以審酌、評價已足，併此敘明。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告罔顧酒後駕駛動力交通工具對一般用路人生命、身體、財產安全所造成之潛在性危險，僅為滿足一時便利，輕忽酒後駕車所可能造成之潛在性危險，而仍於飲酒後未待體內酒精成分消退，心存僥倖駕駛車輛上路，經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.28毫克，其行為應予以非難。復衡被告前有違反槍砲彈藥刀械管制條例、公共危險、肇事逃逸等罪之紀錄，素行非佳，又曾於10 6年間因不能安全駕駛罪為法院論罪科刑，有其前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第13至17頁），足見被告雖經上開偵審程序，仍未提升其對於其他道路使用者安全之尊重。惟念被告於偵訊時坦承犯行之犯罪後態度，並考量其幸未因此發生交通事故造成人員傷亡，兼衡被告國中畢業之學歷、務農、家庭經濟狀況勉持（見警卷第5頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項規定，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本案判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官葉柏岳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　玉里簡易庭　　法　官　陳映如上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張亦翔附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-12-04

HLDM-113-玉交簡-29-20241204-1

玉簡

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度玉簡字第24號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告梁峻銘上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第238號），本院判決如下：　　主　文梁峻銘犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告梁峻銘所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、聲請簡易判決處刑書已具體記載被告構成累犯之事實。經核被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第11至35頁），被告前因竊盜案件，經本院以112年度玉簡字第18號判決判處應執行有期徒刑4月確定，於113年1月12日徒刑執行完畢，被告於執行完畢5年內，再犯本案有期徒刑以上之罪，核與刑法第47條第1項所定累犯之要件相符；衡酌上開前案與本案之犯罪類型相同，足認被告對刑罰反應力薄弱，未因前案徒刑之執行完畢而知所警惕，本案犯罪之責任非難程度應予提升，且依本案犯罪情節，並無應量處法定最低刑度之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使行為人所承受之刑罰超過其所應負擔之罪責，即無司法院釋字第775號解釋意旨所指應裁量不予加重其刑，否則將致罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定，就被告所犯上開之罪，加重其刑。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告前有竊盜、恐嚇、贓物、妨害性自主、公共危險、妨害公務、不能安全駕駛、傷害等前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考(見本院卷第1 1至35頁)，素行非佳，其竟仍不知警惕，徒手恣意竊取他人財物，顯欠缺尊重他人財產權之觀念；惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳；兼衡被告國中畢業之智識程度、回收業、經濟狀況小康之生活狀況（見警卷第13頁、本院卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：　　被竊之自行車1輛，業已實際合法發還被害人潘○○（100年生，姓名年籍詳卷）等情，有贓物認領保管單1紙在卷可稽(見警卷第37頁)，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項規定，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本案判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官彭師佑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　玉里簡易庭　　法　官　陳映如上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張亦翔附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。【附件】臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第238號　　被　　　告　梁峻銘上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、梁峻銘基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國113年6 月11日21時49分許，在花蓮縣○里鎮○○路0段000○0號之車庫（非屬住宅或有人居住之建築物），徒手竊取潘○○（100年生，未成年不揭露全名）所有之腳踏車1台，作為自己代步工具之用。嗣於同年月21日11時58分許，梁峻銘騎乘上開腳踏車，行經花蓮縣玉里鎮中山路2段與博愛路口為警查獲，並扣得上開腳踏車（已發還潘○○）。二、案經潘○○訴由花蓮縣警察局玉里分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告梁峻銘於警詢時及偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人潘○○於警詢時之證述相符，並有告訴人購買上開腳踏車之交易明細、花蓮縣警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、刑案現場照片（監視器畫面截圖、行車紀錄器畫面截圖、贓物照片）在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前因竊盜案件，經臺灣花蓮地方法院以112年度玉簡字第18號判決判處應執行有期徒刑4月確定，於113年1月12日徒刑執行完畢出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本署執行指揮書電子檔紀錄在卷可稽，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審酌被告構成累犯之罪名相同，對刑罰之反應力薄弱，依累犯之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭師佑

2024-12-04

HLDM-113-玉簡-24-20241204-1

玉簡

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度玉簡字第20號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告李德隆上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3049號），本院判決如下：　　主　文李德隆犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充內政部警政署刑事警察局鑑定書(送鑑案號：0000000000)外(見本院卷第27至30 頁)，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告李德隆所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告前有數次竊盜之前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考(見本院卷第11至21頁) ，素行非佳，其竟仍不知警惕，徒手恣意竊取他人財物，顯欠缺尊重他人財產權之觀念；惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳；兼衡被告高職肄業之智識程度、業工、月收入約新臺幣 2萬2千元之生活狀況（見警卷第8頁、本院卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　被竊之車牌000-000號重型機車1輛，業已實際合法發還告訴人郭蔡宗孝等情，有贓物認領保管單1紙在卷可稽(見警卷第 28頁)，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項規定，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本案判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官戴瑞麒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　玉里簡易庭　　法　官　陳映如上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張亦翔附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。【附件】臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3049號　　被　　　告　李德隆　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、李德隆意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月10日2時37分許，在臺東縣○○市○○路00號前，竊取郭蔡宗孝所有車牌號碼000-000號機車，得手據為己用，經郭蔡宗孝發現機車失竊，報警處理。李德隆騎乘上開機車，於 113年5月13日11時20分許，在花蓮縣玉里鎮民國路、博愛路口，因未戴安全帽、闖紅燈，經警攔查，發現係失竊機車，查獲上情。二、案經郭蔡宗孝訴由花蓮縣警察局玉里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告李德隆供承在卷，核與告訴人郭蔡宗孝證訴之情節相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場照片在卷可稽，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　戴瑞麒

2024-12-04

HLDM-113-玉簡-20-20241204-1

玉交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度玉交簡字第39號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告杜秀俊上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵字第6041號)，本院判決如下：　　主　　　文杜秀俊駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、杜秀俊於民國113年9月18日16時30分許，在花蓮縣玉里鎮中平部落某西瓜園飲用小米酒半瓶後，其吐氣中所含酒精濃度已超過每公升0.25毫克以上，猶不顧大眾行車之公共安全，仍於同日17時許，自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往另處工地。嗣於同日17時15分許，行經花蓮縣○里鎮○○路000號前時，因行車未繫安全帶經警攔檢，發現杜秀俊身上有酒氣，遂對其施以吐氣酒精濃度測試，於同日17時34分測得其吐氣酒精濃度達每公升0.59毫克，始悉上情。二、上開犯罪事實，業據被告杜秀俊於警詢及偵查中坦承不諱，並有花蓮縣警察局玉里分局三民派出所酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、駕駛及車籍查詢資料在卷可稽(見警卷第23-25、31-35頁)，足徵被告上揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有1次犯酒後駕車公共危險案件之刑事前案紀錄(不構成累犯)，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，竟不知警惕，仍心存僥倖駕車上路，危及道路交通安全，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，實不可取；兼衡被告自陳之智識程度、職業、家庭生活狀況(見警卷第13頁)、吐氣所含酒精濃度達每公升0. 59毫克之違反義務程度、駕駛動力交通工具之種類、時間、路段，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於簡易判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於本院管轄之第二審合議庭。　六、本案經檢察官張立中聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　李立青上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-12-02

HLDM-113-玉交簡-39-20241202-1

司繼

臺灣新北地方法院

選任遺產管理人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司繼字第3007號聲請人衛生福利部玉里醫院法定代理人Ａ０１上列聲請人聲請選任被繼承人Ａ０３之遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6 個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，民法第1177條、第1178條定有明文。次按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，為非訟事件法第30條之1所明定。此於家事非訟事件準用之，家事事件法第97條亦有明文。二、本件聲請意旨略以：被繼承人Ａ０３為新北市政府社會局，以遊民名義轉介聲請人長期安置，並於民國101年9月7日因病亡故，留有遺產新臺幣144元之現金，因被繼承人在臺灣無親屬或債權人不明，爰聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。三、查聲請人之主張，固據提出死亡證明書、新北市政府社會局函、新北市政府函、花蓮縣警察局玉里分局函、國軍退除役官兵輔導委員會花蓮縣榮民服務處函等件影本為證，惟未提出被繼承人Ａ０３之戶籍資料。經本院命聲請人提出被繼承人之戶籍資料並依職權函詢新北市政府社會局，聲請人來函表示：被繼承人為遊民身分，於戶政系統查無被繼承人相關資料，亦無死亡登記，故無法申請除戶謄本等語，有聲請人所提函文在卷可參；另經新北市政府社會局113年11月20日新北社助字第1132279104號函復略以：本案係由本府警察局於 92年10月29日接獲民眾報案，協助送至財團法人亞東紀念醫院就醫，又因其疑似精神異常，無身分證件在身，僅能以其自稱「Ａ０３」為名，並安置於衛生福利部八里療養院，後於9 3年6月14日起轉院安置於衛生福利部玉里醫院等語附卷可佐。顯見，被繼承人之姓名「Ａ０３」，是否為真實姓名尚有疑問，死亡證明書上所載之年籍資料亦非真實，本院無從調查其有無繼承人存在，縱選任遺產管理人，本院公告之被繼承人姓名、出生年月日、身分證統一編號等資料無一真實，亦難期待有任何繼承人、債權人、受遺贈人承認繼承或陳報債權等，並無實質意義，卻有使被繼承人之遺產不當處置之疑慮。綜上，聲請人未提出被繼承人之除戶資料，無法確認被繼承人之姓名及年籍，其聲請選任被繼承人之遺產管理人，於法未合，應予駁回。爰裁定如主文。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　家事法庭　司法事務官　蘇慧恩

2024-12-02

PCDV-113-司繼-3007-20241202-1

交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第27號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告曾文浩上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 231號），嗣經被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（113年度交易字第52號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文曾文浩犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：曾文浩明知有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形，不得駕駛動力交通工具，亦明知其自民國113 年4月2日晚間10時許起至翌（4）日凌晨0時許止，在其位於花蓮縣玉里鎮之公司宿舍內，飲用啤酒，又於同年4月3日中午12時許，在位於花蓮縣玉里鎮莊敬路之工地內，飲用「保力達」藥酒1大杯後，已達吐氣所含酒精濃度每公升0.25毫克以上之程度，猶在飲酒結束後之同日中午12時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車上路。嗣於同日下午12 時32分許，行經花蓮縣玉里鎮中華路與衛生福利部玉里醫院前路口時，不慎與宋偉聖所駕駛、搭載陳巧思之車牌號碼00 0-0000號普通重型機車發生車禍（所涉過失傷害部分，未據告訴），經警到場處理，而於同日中午12時49分許對其實施呼氣酒精濃度測試，測定值達每公升0.54毫克，而查獲上情。案經花蓮縣警察局玉里分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、上揭犯罪事實，業據被告曾文浩於警詢及偵查中坦承不諱，復有偵查報告、酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢驗驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表一、二各1份、車輛詳細資料報表2紙、現場照片21張在卷可佐，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有1次不能安全駕駛動力交通工具之公共危險前案紀錄，經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以106年度速偵字第964號為緩起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，被告已因不能安全駕駛之公共危險案件，獲緩起訴處分之寬典，仍不能知所警惕，再因酒後駕駛動力交通工具而犯本案，足見被告欠缺自制能力，且於酒後駕駛動力交通工具小客貨車上路，造成一般往來之公眾及駕駛人自身高度之危險，且被告有失控肇事之情形，顯已嚴重危害公眾之行車安全，惟念犯後尚知坦承犯行，兼衡被告所測得之呼氣酒精濃度含量為每公升0.54毫克，暨其自述為國中畢業之智識程度、從事工程工作，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官孫源志到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　黃柏憲上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐代瑋附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-11-29

HLDM-113-交簡-27-20241129-1