Know99判決書

搜尋結果：范煥堂

共找到 89 筆結果（第 81-89 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度交上字第137號上訴人陳耀志被上訴人桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦（處長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年3月28日本院地方行政訴訟庭112年度交字第1717號判決，提起上訴，本院裁定如下：主　文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。理　由　一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條第2項規定甚明。又依行政訴訟法第263條之5準用第 243條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款當然違背法令之情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。若未依上開方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、緣上訴人陳耀志於民國112年5月24日上午7時56分，騎車牌號碼000-0000號普通重型機車，於行經桃園市○○區○○路○○號前時，因有「速限50公里，經儀器測得時速64公里，超速14 公里，超過規定之最高時速20公里以內」之違規行為，經桃園市政府警察局（交通警察大隊）員警掣製112年6月5日桃警局交字第DG4772440號舉發違反道路交通管理事件通知單予以逕行舉發，記載應到案日期為112年7月20日前，並移送被上訴人桃園市政府交通事件裁決處處理。上訴人不服，提出申訴，經被上訴人認上訴人確有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規行為，乃依行為時道路交通管理處罰條例第40條、第63條第1項之規定，以112 年9月14日桃交裁罰字第58-DG4772440號違反道路交通管理事件裁決書裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）1,200元，並記違規點數1點。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭以112年度交字第1717號判決（下稱原判決）駁回上訴人之訴。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：原判決未考慮警方是否可能在放置移動超速標誌後，又移走標誌不讓百姓警覺之事實，藉以提高業績之手段，被上訴人提出之勤務分配表、放置警告標示照片，只證明了警方有安排取締，並無直接證明警方有全程依法值勤，也無法證明上訴人在通過當下，有放置警告標誌，即便是拍到上訴人超速，警方也無法自清是否有依法值勤。又警察本身均有配戴密錄器，大可以將當時的密錄器紀錄拿出來給法官檢閱，依規定密錄器資料應該保存1年，才不到1年資料就提不出來，法官如何判定警方不會為了自身業績去違法取締？另依道路交通標誌標線號誌設置規則第4條至第6條規定，桃園市的交通號誌與標示屬市政府管轄，非警方自身所管轄範圍，對「警52」的放置權力不屬於警方，而屬於各縣市政府，警方放置「警52」於法無據，屬於越權非法取締等語。四、經核上訴人前揭上訴理由，其中關於警方是否任意移動測速取締標誌「警52」、警方無法提出密錄器等節，不僅均為上訴人提起本件上訴時始提出之新主張，而未見載於其起訴理由，且上開陳述，仍無非係就警方有無依規定程序取締本件超速行為之事實而為爭議，對於原判決及所敘理由，並未具體指出有何不適用法規或適用法規不當之情形，或合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對於原判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，爰予駁回。又本院為交通裁決事件之法律審，依行政訴訟法263條之5準用第254條第1項之規定，應以原判決所確定之事實為判決基礎，當事人在上訴審不得提出新事實、新證據或變更事實上之主張。本件上訴理由關於警方有無置放取締標誌「警52」之權限部分，亦為上訴人提起本件上訴時方提出之新主張，本院無從加以審酌，併予指明。五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，上訴審訴訟費用750元自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。六、結論：本件上訴不合法。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日審判長法官　楊得君法官　彭康凡法官　李明益上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　書記官范煥堂

2024-10-16

TPBA-113-交上-137-20241016-1

訴

臺北高等行政法院

性別工作平等法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 112年度訴字第553號上訴人即原告旭昇精密有限公司代表人林雄偉（董事）住同上上列上訴人因與被上訴人新竹市政府間性別工作平等法事件，上訴人對於中華民國113年9月5日本院112年度訴字第553號判決，提起上訴，本院裁定如下：一、按提起上訴，應依行政訴訟法第98條之2第1項規定，按同法第98條第2項金額，加徵裁判費二分之一，此為必須具備之程式。查本件上訴之裁判費為新臺幣6,000元，尚未據上訴人繳納。二、次按行政訴訟法第49條之1第1項第3款、第3項至第5項、第7 項規定：「（第1項）下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：…。三、向最高行政法院提起之事件。…。（第3項）第一項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第二項第一款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第二項第二款規定之資格。（第4項）第一項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第二項第一款、第二款或第三款規定。（第5項）前二項情形，應於提起或委任時釋明之。…。（第7項）…上訴人…未依第一項至第四項規定委任訴訟代理人，或雖依第四項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第四十九條之三為聲請者，應以裁定駁回之。」本件上訴人對於本院判決提起上訴，亦未依前揭規定提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀。三、茲命上訴人於收受本裁定送達後7日內補繳裁判費及補正委任狀，逾期不補繳或補正者即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 16 日審判長法官楊得君法官彭康凡法官李明益上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 16 日書記官范煥堂

2024-10-16

TPBA-112-訴-553-20241016-2

訴

臺北高等行政法院

陳情

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第749號原告許之偉被告臺北市政府勞動局代表人高寶華（局長）上列當事人間陳情事件，原告不服臺北市政府中華民國113年5月 2日府訴三字第1136080477號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：…。十、起訴不合程式或不備其他要件。」第5條規定：「（第1項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法令所定期間內應作為而不作為，認為其權利或法律上利益受損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。（第2項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」人民根據上開規定提起課予義務訴訟，係以依其所主張之事實，法令上有賦予請求主管機關作成行政處分或特定內容行政處分之公法上請求權，經向主管機關申請遭駁回或怠於作為為其要件。是所謂「依法申請之案件」，係指人民依法有權請求行政機關為准駁之行政處分者而言，若非「依法申請之案件」，行政機關之答覆即不生准駁之效力，自非行政處分；若無行政處分存在或非人民依法申請之案件，即不得據以提起訴願及行政訴訟。故人民如對於非屬依法申請案件所為之答覆提起課予義務訴訟，其起訴即欠缺實體判決要件，應依行政訴訟法第107條第1項第10款所規定不備其他要件而不能補正，以裁定駁回其訴。又「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護，得向主管機關陳情。」固為行政程序法第168條所明定，惟人民陳情事件，僅為發動行政權之行使，與公共利益有關，並不涉及個人私益保障，是人民向行政機關請求為如何行政措施之行為，核其性質純屬促請行政機關行政權之行使而已，非謂人民對行政機關行政權之發動即有公法上請求權之存在。二、緣原告許之偉於民國93年至95年間擔任臺北市攝錄影業職業工會（下稱系爭工會）之總幹事，於95年間遭系爭工會解僱。原告乃自99年起就系爭工會涉有未依工會法規定變更章程、其解僱程序有爭議為由，數次向被告臺北市政府勞動局（於102年1月1日更名前為臺北市政府勞工局）陳情，並經被告分別函復在案。嗣原告仍對於系爭工會未依規定變更章程一事多次提出陳情，被告審酌就原告對同一事由提出陳情，前已多次處理並明確答復在案，乃簽准依臺北市政府及所屬各機關處理人民陳情案件注意事項（下稱陳情案件注意事項）第10點規定，不再處理及回復，並以112年10月31日北市勞資字第1126114390號函復原告略以：關於臺端陳情案件，本局業依權責處理，臺端仍以同一事由數十次遞送陳情資料，嗣後臺端如以同一事由再次陳情，將依上開規定無須處理及回復等語。惟原告仍於112年11月17日至113年1月9日間持續以書面及經由臺北市1999陳情系統，多次向被告陳情系爭工會非法變造章程，承辦人未依法行政，製作不實公文書，包庇及掩護系爭工會違法亂紀行為，涉嫌瀆職等情，經被告分別以112年11月27日A10-1121121-00176號、112年12月22 日W10-1121214-00154號、113年1月12日W10-1130109-00359 號、113年1月12日W10-1130108-00447號陳情系統回復信（以下合稱系爭回復信。原告稱之為「原處分」）回復略以：依陳情案件注意事項之規定，您所提之陳情案件，因已多次處理回復及持續、大量耗費機關行政資源，本案不再處理及回復等語。原告不服，提起訴願，經臺北市政府以113年5月 2日府訴三字第1136080477號訴願決定書為訴願不受理之決定，原告不服，乃提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張略以：被告為系爭工會之主管機關，應依法行政，秉公處理勞資糾紛，制止該公會違法變更章程。然被告未依法行政，涉嫌瀆職，更涉嫌未依事實偽造文書，製作虛假陳述公文書，以包庇、掩護系爭工會違法變更章程，改變原告之勞動契約，侵犯原告勞工權益。依原告閱覽取得系爭工會94年12月28日第10屆第二次會員代表大會會議紀錄，可證明被告承辦人孫銘儀並未依據檔存資料執行公務，製作公文書陳述不實，涉嫌說謊。原告為追究被告涉嫌未依法行政及瀆職行為遭拒，乃向臺北市政府政風處（下稱政風處）提出檢舉，遭政風處拒絕處理，以查無不法簽結，爾後即以行政程序法第173條規定，不處理不回復。原告繼續向法務部廉政署提出檢舉，結果亦同。被告未依法行政，且製作陳述不實公文書，原告檢舉後，又遭簽結不處理，乃提起訴願，然訴願機關違背訴願法規定時程，其所製作之訴願決定書所為訴願決定，於法不合等語。四、經查：　㈠本件原告起訴聲明為：「訴願請求被告台北市政府勞動局，接受原告檢舉未依法行政、涉嫌瀆職及製作陳述不實文書，依原告提供之證據，追究台北市政府勞動局違法亂紀犯罪行為。懇請承審法官詳細查明事實真相，還原告公道。」(本院卷第11頁。原告另於113年7月12日向本院提出載有相同意旨之行政訴訟狀㈡，見本院卷第57頁)，經本院於113年9月24 日以113年度訴字第749號裁定限期命原告就訴訟類型、請求權基礎等項予以補正，原告乃聲明請求：「⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉懇請法官命被告作成追究被告承辦人孫銘儀未依法行政、涉嫌瀆職及製作陳述不實公文書之違法亂紀犯罪行為。」並敘明其訴訟類型為課予義務訴訟，請求權基礎則為行政訴訟法第5條規定(本院卷第89頁)。　㈡依前述原告訴之聲明，其乃係請求被告應對承辦人追究違法亂紀之犯罪行為，惟現行法令並未賦予人民有請求被告對所屬人員「違法亂紀犯罪行為」予以追究責任之公法上權利，而原告所引之行政訴訟法第5條規定，僅為課予義務訴訟之起訴要件規定，與人民得據為請求主管機關作成行政處分或特定內容行政處分之請求權基礎（即公法上請求權），乃屬二事，原告援引上開規定作為其前揭聲明之請求權基礎，自有誤會。是原告於112年11月17日至113年1月9日間多次以書面及經由臺北市1999陳情系統，多次向被告提出陳情系爭工會非法變造章程，承辦人未依法行政，製作不實公文書，包庇及掩護系爭工會違法亂紀行為，涉嫌瀆職等情(訴願卷第9 8、100、102、104頁、第216頁至第219頁、第221頁至第226 頁、第228頁至第231頁），僅係促使被告發動職權追究所屬人員責任，屬陳情、舉發性質，並非依法提出申請，而被告以系爭回復信回復略以：依陳情案件注意事項之規定，您所提之陳情案件，因已多次處理回復及持續、大量耗費機關行政資源，本案不再處理及回復等語(訴願卷第220頁、第227 頁、第228頁、第231頁)，無非針對原告陳請之事項，所為單純事實之敘述及理由之說明，並不因之直接發生任何法律效果，自非行政處分。原告雖就系爭回復信之回復內容不服，惟因其所陳請事項，並非依法申請，依上述規定及說明，自不得據以向行政法院提起課予義務訴訟。從而，原告提起本件訴訟，核與課予義務訴訟之要件不符，其訴為不合法，且無從補正，應予駁回。五、結論：本件原告之訴為不合法。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日審判長法官　楊得君法官　彭康凡法官　李明益一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　書記官范煥堂

2024-10-16

TPBA-113-訴-749-20241016-2

簡上

臺北高等行政法院

就業服務法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度簡上字第4號上訴人詹棠瑞被上訴人新北市政府代表人侯友宜（市長）上列當事人間就業服務法事件，上訴人不服中華民國112年11月1 3日本院地方行政訴訟庭112年度簡字第180號判決，提起上訴，本院裁定如下：主　文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理　由　一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。又依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。上開規定，依同法第263條之5規定，於高等行政法院上訴審程序均準用之。是當事人對於高等行政法院地方行政訴訟庭之判決上訴，如以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對地方行政訴訟庭判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、事實概要：上訴人詹棠瑞自民國110年4月7日起接續聘僱原由訴外人詹棠琳所聘僱之菲律賓籍外國人CATUBIGAN DIVINI A PASCUAL（護照號碼：P00000000，下稱C君），從事家庭看護工作，惟因未與C君簽訂書面勞動契約，經被上訴人新北市政府認上訴人違反就業服務法（下稱就服法）第46條第 3項、第57條第9款之規定，依就服法第63條第1項及行政罰法第18條第1項規定，以111年10月31日新北府勞外字第1112 051700號就業服務法罰鍰裁處書（下稱原處分）處上訴人罰鍰新臺幣（下同）6萬元。上訴人不服，提起訴願，經勞動部以112年6月8日勞動法訴二字第1110026078號訴願決定駁回其訴願，上訴人仍不服，向臺灣新北地方法院提起行政訴訟（案號：112年度簡字第92號），因112年8月15日行政訴訟新制實施，行政法院組織調整，移由本院地方行政訴訟庭（下稱原審）接續審理，經原審以112年度簡字第180號判決 (下稱原判決)駁回上訴人之訴，上訴人猶未甘服，遂提起本件上訴。三、上訴人對於原判決提起上訴，其主張略以：　㈠C君乃上訴人自110年4月7日起接續原雇主詹棠琳之聘僱，C君工作之地點、看護對象及看護之內容均與其原先受僱於詹棠琳時相同，故上訴人自得援用原先詹棠琳與C君間之書面勞動契約，雙方毋須再另行簽訂勞動契約，原判決卻仍為不利於上訴人之認定，其判決自有違背法令之處。　㈡就服法第46條第3項所稱書面勞動契約，並未明文須以何形式及內容何等內容方足當之，雇主與外國看護工之勞動契約如已包含工作報酬、契約期間、休假、食宿等重要事項，並經雙方簽名，即可認定屬書面勞動契約。上訴人與C君共同簽名之選工需求表，已記載雇主所提供條件為薪資待遇1萬7千元、雇主於合約期間提供食宿、休假、機票、健保等，再依勞動部核發之聘僱許可證明，其上已記載聘僱期間及工作地點，上開文件縱未使用「勞動契約」之辭句，探求當事人真意，仍應認上訴人業與C君訂立書面勞動契約。另變更雇主接續聘僱證明書、外國人入國工作費用及工資切結書，如併同前述之選工需求表，已可作為上訴人與C君簽訂書面勞動契約之證明，原判決卻將3份文件割裂分離觀察，而為不利於上訴人之認定，俱有判決適用法規錯誤之違法。　㈢姑不論上訴人是否須再另行與C君簽訂書面勞動契約，C君自己不在勞動契約上簽名而上訴人又無權利要求C君在其上簽名，且好幫手人力資源管理顧問有限公司（下稱好幫手公司）當初提供雙方簽署之勞動契約尚包含C君之薪資表，而該薪資表內容與雙方約定內容不符（該內容除薪資1萬7千元外，尚有上訴人每月應給付C君津貼2千元），故上訴人要求該公司修正薪資表內容，再行簽署，是上訴人未在看護工契約上簽名，主觀上並無過失。又C君於110年9月3日向被上訴人申請勞資爭議調解，請求轉換雇主，在此情形下，C君根本不可能在看護工契約上簽字，而在110年4月至C君申請調解前之期間，又適逢新冠病毒疫情嚴峻之際，雙方實無可能碰面簽訂契約，在此情形下雙方未能順利簽立書面勞動契約上不具期待可能性，不應對上訴人予以處罰。原判決為不利於上訴人之認定，自非適法。　㈣聲明：原判決廢棄，發回原審。四、經核原判決業已敘明：聘僱外國人從事就服法第46條第1項第8款至第10款之工作者，必須要簽立書面契約。而外國人由一雇主改由另一雇主聘任，縱使前一雇主與該外國人間簽有書面聘僱契約，但因更換雇主屬於該外國人與新雇主間之僱傭關係，此與前一雇主之僱傭關係為不同之僱傭關係，其相關要件須分別審查，包含簽訂書面契約，再觀諸就服法第 53條第1項規定，可知轉換雇主時之相關許可需重新申請，則外國人轉換雇主時，包含契約、許可等要件均不能沿用前一雇主所為之內容。又上訴人所舉之變更雇主接續聘僱證明書，應定性為詹棠琳與C君間僱傭契約之債權債務關係，改由上訴人承擔，亦即屬於上訴人與詹棠琳成立債權讓與契約，並且經過C君同意；而選工需求表，屬於提出證明有選取何一人員為其欲聘僱之人員，屬於意向書之性質，該選工表雖有報酬之約定，但並無C君所應提供之勞務內容；工作費用及工資切結書就上訴人方之意思屬於願意支付之薪資，告知工作內容、環境及待遇狀況，上訴人簽名之處係表達欲給予C君的工資並未課扣任何費用，均無法就其內容解釋為上訴人與C君間有成立僱傭契約之相互意思表示一致，是前開書面均不能作為上訴人與C君間之書面僱傭契約。至上訴人主張不具期待可能性部分，上訴人所稱之C君申請勞資調解及新冠肺炎，均有替代方案可使兩造簽立書面契約，況好幫手公司業已敘明經該公司要求上訴人與C君簽立勞動契約及薪資表等文件，因新冠肺炎3級警戒，雇主無法約定時候，後來該公司一再催促，雇主遲遲無法選定時間，即使一再催促，雇主就是一拖再拖，甚至不理會，造成契約無法完成，可見此部分屬於上訴人個人經催促後不願意處理所致，上訴人至少有主觀上之過失，甚或有期待可能性，非如上訴人所述無期待可能等語，已就本件所涉爭點，明確論述其事實認定之依據及得心證之理由，並無上訴人所指判決違法之情，核其上訴理由，無非係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首揭規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。五、結論：本件上訴為不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日審判長法官　楊得君法官　彭康凡法官　李明益上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　書記官范煥堂

2024-10-14

TPBA-113-簡上-4-20241014-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度交上字第91號上訴人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智（所長）被上訴人吳立群上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年2月23日本院地方行政訴訟庭112年度交字第2544號判決，提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回本院地方行政訴訟庭。　　事實及理由一、事實概要：上訴人臺北市交通事件裁決所以被上訴人吳立群於民國112年7月1日13時47分駕駛訴外人謝淑華所有車號000 -0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，行經新北市新莊區幸福路與中平路口（下稱系爭地點），因有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，為民眾檢具採證影像提出檢舉，經新北市政府警察局新莊分局員警依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44 條第2項規定，填製112年8月1日新北市警交大字第CV338222 2號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發。嗣上訴人審認被上訴人違規屬實，乃依道交條例第44條第2項、第24 條第1項、行為時道交條例第63條第1項及行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第5項第3款第2目規定，以112年11月9日北市裁催字第22-CV3382222號違反道路交通管理處罰事件裁決書（下稱原處分），裁處被上訴人罰鍰新臺幣6,000元、記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。被上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭(下稱原審)112年度交字第2544號判決(下稱原判決)撤銷原處分。上訴人不服，提起本件上訴。二、被上訴人起訴主張及訴之聲明、上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。三、上訴意旨略以：由採證影像截圖，可知系爭車輛前懸(輪)皆未駛至行人穿越道之枕木紋，可見已有2名行人進入行人穿越道之第1枕木紋，且系爭車輛遇行人穿越道時全程並無減速，可證被上訴人並無禮讓之意。又原審勘驗證據之結果並未提示上訴人，致上訴人無法於判決前完整陳述意見供原審比對勘驗是否正確。是原審有調查不備，忽視證據之事實等語，並聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人在第一審之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按「判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。」行政訴訟法第243條第1項定有明文；上開規定，依同法第263條之5 規定，於高等行政法院上訴審程序準用之。次按依行政訴訟法第125條、第189條規定，行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人事實主張及證據聲明之拘束，並應行使闡明權，使當事人得為事實上及法律上適當完全之辯論，暨令其陳述事實、聲明證據，或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽，並將得心證之理由，記明於判決。倘其未善盡調查證據及審酌其證明力之職責，其判決即屬違背法令。　　㈡再按道交條例第44條第2項規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。」道路交通安全規則第103條第2項規定：「汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」是汽車駕駛人駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，遇有行人穿越而未暫停讓行人先行通過者，即屬違反行政法上義務，而應予處罰。又關於違反上開規定之取締標準，交通部前以110年3月30日交路字第1090037825 號函示略以：「內政部警政署業於行經行人穿越道不禮讓人已律定執法取締標準，路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向一個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準」等語，以為執法人員取締是類違規時認定事實之參考。　　　㈢經查，原審固依檢舉影像所擷取之照片（畫面時間分別為「1 3：47：13」、「13：47：15」），認定「原告（按：即被上訴人）駕駛系爭車輛行至系爭地點，其車頭前懸到達行人穿越道時，行人穿越道上並無行人正在行進中，且當行人進入行人穿越道時，該行人與系爭車輛間尚有3道白枕木紋之距離，核與道交條例第44條第2項所明定之『有行人在行人穿越道上穿越時』之要件不符，亦與交通部上開函釋『汽車距離行人《行進方向》1個車道寬(約3公尺)以內』取締標準不符」等情（原判決第4頁）。然上開照片係影像的擷取畫面，僅能呈現擷取瞬間的實景狀態，而無法如動態影像般得以完整呈現事實狀況；尤以人車動態瞬息萬變，汽車駕駛人是否未暫停讓行人先行通過行人穿越道，應綜合事發當時之人、車動向而為判斷，若非事證明確，實難期以非連貫式呈現事發經過之照片，即得完整還原事實的全貌。本件原審所引用前開秒數之2幀影像擷取照片（原審卷第60頁），不僅非屬連續秒數之畫面(上開照片僅有47分13秒、47分15秒之畫面，而無47分14秒之畫面)，且「47分13秒」之照片因拍攝角度關係，只能看到系爭車輛車尾部，無法看到行人的動向，而「47分15秒」之照片除系爭車輛外，尚有行人「走入行人穿越道」（此為原審所認定之事實），則在「47分13秒」之前，檢舉「影像」中是否能看到行人的動向？系爭車輛在其前懸「已進入行人穿越道上」時，其距離行人是否達「一個車道寬」？均無從僅以原審所憑之2幀照片予以究實。本件卷內既有檢舉影像存證，乃原審未予以勘驗或為其他證據調查，逕以片段擷取的影像照片作為認定事實之基礎，自有應依職權調查證據未調查及理由不備之違法。㈣綜上所述，原判決有前揭未盡職權調查義務及判決不備理由之違誤，且影響裁判之結果，上訴意旨求予廢棄原判決，即有理由。又因本件事實尚未臻明確，本院無從自為判決，爰將原判決廢棄，發回本院地方行政訴訟庭更為適法之裁判。末就原判決事實欄所載「訴外人辦理歸責予原告」一節（原判決第1頁），未見有何事證資料存卷為憑，因此部分攸關裁罰對象的適格性（道交條例第44條第2項規定之處罰對象為「汽車駕駛人」，而非「汽車所有人」），應由原審命上訴人補正此部分之事證資料，附此敘明。五、結論：本件上訴為有理由。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日審判長法官　楊得君法官　彭康凡法官　李明益上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　書記官范煥堂

2024-10-11

TPBA-113-交上-91-20241011-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度交上字第85號上訴人楊偉康被上訴人桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦（處長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國112年12月25 日本院地方行政訴訟庭112年度巡交字第54號判決，提起上訴，本院裁定如下：主　文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。理　由　一、被上訴人桃園市政府交通事件裁決處代表人於訴訟進行中變更為張丞邦，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第 29頁、第31頁），核無不合，應予准許。二、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條第2項規定甚明。又依行政訴訟法第263條之5準用第 243條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款當然違背法令之情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。若未依上開方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。三、緣上訴人楊偉康騎車牌號碼000-000號普通重型機車沿桃園市中壢區元化路2段由西向東方向行駛，於民國111年11月3 日17時5分許，行經桃園市中壢區新生路與元化路口時，未依規定兩段式左轉至新生路往環北路方向行駛，因有「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規行為，而為桃園市政府警察局中壢分局中福派出所員警逕行舉發。上訴人不服，提出申訴，經被上訴人認上訴人上開違規情事屬實，乃依行為時即112年5月3日修正公布前道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第60條第1項規定，以112年2月7 日桃交裁罰字第58-DG4125340號違反道路交通管理事件裁決書，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）1萬元，並吊扣駕駛執照6個月（該裁決書原載有易處處分，嗣經被上訴人予以刪除，並另行製發112年3月8日桃交裁罰字第58-DG4125340號違反道路交通管理事件裁決書送達上訴人）。上訴人不服上開裁罰處分，向臺灣桃園地方法院提起行政訴訟（案號：11 2年度交字第91號），因112年8月15日行政訴訟新制實施，行政法院組織調整，移由本院地方行政訴訟庭（下稱原審）接續審理，經原審以112年度巡交字第54號判決（下稱原判決）駁回上訴人之訴。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。四、上訴意旨略以：員警基於專業職責，應是會吹哨要求停車，駕駛人亦以當時路況專注行車。左轉後因前方修路、汽機車吵雜聲、全罩式安全帽等因素，影響視線聽力，因此未能顧及。上訴人因不知員警要求停車受檢，才繼續前行，如有逃逸之心，應於前方白色汽車右轉時，尾隨快速離開現場，但當時仍按正常速度前行，個人以為應是員警及駕駛人未有交集，以致員警之指示未能知曉。另交通應以安全為主，非以罰款為目的。違反兩段式左轉規定已及時繳納罰款，後續並無造成事故及危險，且個人過去幾十年皆無交通重大違規紀錄，懇請法官酌情考量等語。五、經核上訴人前揭上訴理由，無非係就其是否有拒絕停車接受稽查而逃逸之事實而為爭議，對於原判決及所敘理由，並未具體指出有何不適用法規或適用法規不當之情形，或合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對於原判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，爰予駁回。末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，上訴審訴訟費用 750元自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。六、結論：本件上訴為不合法。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日審判長法官　楊得君法官　彭康凡法官　李明益上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　書記官范煥堂

2024-10-11

TPBA-113-交上-85-20241011-1

全

臺北高等行政法院

聲請假處分

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度全字第73號聲請人陳江相對人內政部代表人劉世芳（部長）上列當事人間聲請假處分事件，本院裁定如下：主　文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理　由　一、聲請人陳江係香港居民，前以其直系血親在臺灣地區設有戶籍之事由，申經相對人內政部於民國107年4月25日許可來臺居留，有效期限至112年10月25日。嗣相對人以聲請人於111 年7月間因公共危險案件（酒後駕車，下稱系爭刑事案件），經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）111年度士交簡字第298號刑事簡易判決，判處有期徒刑2月（得易科罰金）確定，有事實足認有犯罪行為，乃依香港澳門居民進入臺灣地區及居留定居許可辦法（下稱港澳居民入臺及居留定居許可辦法）第22條第1項第1款第3目及第28條第1項第1款規定，以112年8月16日內授移北北服字第1120912111號處分書（下稱系爭廢止居留許可處分)，廢止前開居留許可並註銷臺灣地區居留入出境證。嗣聲請人於113年2月27日申請來臺探親（下稱系爭申請），相對人以聲請人因犯系爭刑事案件，曾有事實足認為有犯罪行為，爰依港澳居民入臺及居留定居許可辦法第9條第1項第4款、第2項及第3項規定，以113年3月2 2日內授移北新服字第1130932820號處分書（下稱原處分），不予許可系爭申請，不予許可申請進入臺灣地區期間，自出境之日(113年2月6日）起算5年。聲請人不服，提起訴願，經行政院以113年7月17日院臺訴字第1135013827號訴願決定書駁回其訴願，聲請人仍不服，遂向本院提起行政訴訟( 本院113年度訴字第1048號)，並聲請本件定暫時狀態處分。二、聲請人聲請意旨略以：聲請人於111年4月便在臺開設公司經營餐酒館及雜貨店鋪，截至112年為止仍處於虧損，如果聲請人無法來臺繼續處理餐酒館之經營，餐酒館很可能會在數月內倒閉而影響員工生計。聲請人自113年2月起即無法入境，而無法親自處理餐酒館大小事務，近日餐酒館受到新北市政府衛生局稽查，聲請人無法親自到店督導，僅能被動接收員工回報，對於店內事務僅能乾著急，對於颱風過後的災情亦無法掌握。聲請人已提起本案訴訟，為保障聲請人之訴訟權，避免聲請人因無法到庭進行攻防導致無法入境之重大損害及急迫性，懇請本院給予定暫時狀態假處分，聲請人願以在臺全部財產作為擔保，使聲請人能盡速入境處理事務等語，並聲明：兩造間關於聲請人申請許可進入臺灣地區案，聲請人得暫時入境至本案判決確定止。　　三、本院之判斷：　㈠行政訴訟法第298條第2項、第3項規定：「（第2項）於爭執之公法上法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。（第3項）前項處分，得命先為一定之給付。」可知定暫時狀態之處分係於爭執之公法上法律關係尚未經確定終局裁判前，作成暫時擴張聲請人法律地位之措施。聲請人於准許定暫時狀態之處分裁定後，在本案執行前，可依該裁定所定暫時狀態實現其權利，相對人亦應暫時履行其義務，而在一定範圍內會造成達到本案勝訴判決之相同結果。因此，必須聲請人有爭執之公法上法律關係，而有防止發生重大之損害或避免急迫之危險之必要時，始得為之。依行政訴訟法第302條準用同法第2 97條關於準用民事訴訟法第526條第1項之規定，聲請人就假處分請求及原因，應釋明其與相對人間有爭執之法律關係，及對於為防止發生重大之損害或避免急迫之危險而有必要性，使法院得對聲請事件之事實為略式審查，並自事實及法律觀點判斷，形成本案訴訟勝訴可能性較高之心證，及如不准許聲請人之聲請，有對聲請人發生重大損害或急迫危險之相當可能性之心證，而認有必要加以防止。聲請人如未能釋明，其聲請即難以准許。　㈡次按香港澳門關係條例第11條規定：「（第1項）香港或澳門居民，經許可得進入臺灣地區。（第2項）前項許可辦法，由內政部擬訂，報請行政院核定後發布之。」第12條第1項規定：「香港或澳門居民得申請在臺灣地區居留或定居；其辦法由內政部擬訂，報請行政院核定後發布之。」而依上開條例第11條第2項、第12條第1項授權訂定之港澳居民入臺及居留定居許可辦法第9條第1項第4款、第2項第3款、第3項規定：「香港或澳門居民申請進入臺灣地區，有下列情形之一者，得不予許可；已許可進入者，得撤銷或廢止其許可，並註銷其入出境許可證：…。四、現（曾）有事實足認為有犯罪行為。…。（第2項）前項不予許可之期間如下。但有第十二條第一項各款情形之一，未辦延期，逾停留期限十日以內者，不在此限：…。三、有第四款情形：一年至五年。（第3 項）前項不予許可期間之計算，已入境者，自出境之日起算；未入境者，自不予許可、撤銷或廢止許可之翌日起算。」第22條第1項第1款第3目規定：「（第1項）香港或澳門居民申請在臺灣地區居留，有下列情形之一者，得不予許可：一、現（曾）有下列情形之一：…。㈢有事實足認為有犯罪行為。」又內政部為執行港澳居民入臺及居留定居許可辦法第9 條第2項規定，統一認定基準，所訂定發布之香港澳門居民申請進入臺灣地區不予許可期間處理原則第2點第7款第1目規定：「香港或澳門居民申請進入臺灣地區，有下列情形之一，不予許可。其不予許可期間，已入境者，自出境之日起算；未入境者，自不予許可、撤銷或廢止許可之翌日起算如下：…。㈦現（曾）有事實足認為有犯罪行為，依下列各目規定：⒈…；經判處有期徒刑以上之刑未受緩刑宣告者，五年。 …。」準此，香港居民固得申請進入臺灣地區，但若有「現（曾）有事實足認為有犯罪行為」之情，主管機關即得不予許可；而其不予許可期間之計算，如申請人已入境，而其犯罪行為前經判處有期徒刑以上之刑且未受緩刑宣告者，自其出境之日起算為5年。　㈢經查：　　　　⒈聲請人係香港居民，前經相對人於107年4月25日許可來臺居留，有效期限至112年10月25日。然聲請人於許可居留期間，因系爭刑事案件經法院判處有期徒刑2月（得易科罰金），並於111年9月9日確定，相對人因認有事實足認聲請人有犯罪行為，乃於112年8月16日以系爭廢止居留許可處分廢止前開居留許可並註銷臺灣地區居留入出境證，聲請人則於113年2月6日出境。嗣聲請人提出系爭申請，經相對人以聲請人因犯系爭刑事案件，曾有事實足認為有犯罪行為，爰依港澳居民入臺及居留定居許可辦法第9條第1項第4款、第2項及第3項規定，作成原處分，不予許可系爭申請，不予許可申請進入臺灣地區期間，自出境之日 (113年2月6日）起算5年等情，有士林地院簡易判決處刑書、法院前案紀錄表、聲請人之入出境資料、內政部移民署雲端線上申請審核暨發證管理系統頁面列印本及原處分在卷可憑。是相對人作成原處分，尚非全然無據，本件並無原處分合法性顯有疑義或聲請人之本案訴訟勝訴可能性較高等情。 ⒉聲請人雖主張其無法來臺，影響其餐酒館之經營，且其所提的本案訴訟，將無法到庭進行攻防等語。又事業之經營本可透過組織分工及專業授權為之，且現代通訊科技發達，任何形式之訊息傳遞或意見溝通均甚為便利，應無由事業負責人親自到場操持之必要，聲請人未能明確指出有何具體事務非必由其本人親自操辦不可，而空言主張其無法來臺繼續處理餐酒館之經營，餐酒館很可能會在數月內倒閉而影響員工生計等語，自無可採。又行政訴訟之進行，亦非由聲請人親自為之不可，聲請人亦得委任代理人為訴訟行為，此觀行政訴訟法第49條第1項規定自明，是原告主張為避免其所提之本案訴訟，因其無法到庭進行攻防導致無法入境之重大損害及急迫性，而有給予定暫時狀態假處分等語，亦非可採。 ⒊綜上所述，聲請人本件定暫時狀態處分之聲請，不符合法定要件，其聲請為無理由，應予駁回。㈣結論：本件聲請為無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日審判長法官　楊得君法官　彭康凡法官　李明益一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　書記官范煥堂

2024-10-07

TPBA-113-全-73-20241007-1

訴

臺北高等行政法院

陸海空軍懲罰法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 112年度訴字第1212號原告林俊良被告國防部代表人顧立雄（部長）訴訟代理人王治中馬國峯上列當事人間有關陸海空軍懲罰法事件，原告不服行政院中華民國112年12月20日院臺訴字第1125026685號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理　由　一、程序事項：本件原告林俊良起訴後，被告國防部代表人於訴訟進行中變更為顧立雄，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第181頁至第183頁），核無不合，應予准許。二、按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：…。十、起訴不合程式或不備其他要件。」又人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟，亦為行政訴訟法第4條第1項所明定。而所謂行政處分，依訴願法第3條第1項及行政程序法第92條第1項規定，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。凡行政機關之行為，未對外發生法律效果者，均應排除於行政處分之外。故行政機關所為單純事實之敘述(或事實通知)或理由之說明，既不因該項敘述或說明而生何法律上之效果者，自非行政處分，人民即不得對之提起行政爭訟。人民如對於非行政處分提起撤銷訴訟，其起訴自屬不備起訴合法要件，且其情形無從補正，依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，應以裁定駁回之。三、爭訟概要：　㈠緣原告林俊良前任職國防部軍備局生產製造中心第四○一廠（下稱第四○一廠）一等士官長領班，第四○一廠認其構成陸海空軍懲罰法（下稱懲罰法）第15條第14款、國軍軍風紀維護實施規定（下稱軍風紀實施規定）第29點第1款後段「言行不檢」及第31點第1款「濫控長官」之違失行為，以110年12 月6日備四一行字第1100008045號令核予原告記過兩次懲罰( 下稱系爭記過處分)。原告不服系爭記過處分及國防部政治作戰局（下稱政戰局）國軍官兵權益保障會（下稱權保會） 111年審議字第008號決議，向國防部權保會申請再審議（下稱系爭再審議案），嗣原告向國防部權保會提具111年10月2 0日「權益保障再審議案件撤回書」，撤回前開再審議之申請（下稱系爭撤回），國防部權保會爰以111年10月25日國權保會字第1110272281號函（下稱111年10月25日函）通知原告略以：原告於111年10月20日出具書面撤回系爭再審議案之申請，本案依國軍官兵權益保障會審議要點（下稱權保審議要點）第11點規定簽奉核定結案，嗣後不得就同一案件再行申請權益保障等語。　㈡嗣原告書具112年3月30日函向國防部權保會請求撤銷系爭撤回並續行審議程序，經國防部權保會以112年4月17日國權保會字第1120094207號函（下稱112年4月17日函）復原告略以：原告於111年10月20日出具書面撤回系爭再審議案之申請，並經該會以111年10月25日函通知原告系爭再審議案業經撤回申請並核定結案，依權保審議要點第11點規定，不得就同一案件再行申請權益保障等語；原告再以112年5月14日「權益保障申請狀」請求撤銷系爭撤回並續行審議程序，經國防部權保會以112年5月29日國權保會字第1120136351號函（下稱112年5月29日函）略以：原告前於112年3月30日向該會撤銷系爭撤回，然因系爭再審議案業依權保審議要點第11點規定簽奉核定結案，該會並以112年4月17日函復原告，不得就同一案件再行申請權益保障等語。原告不服112年5月29日函，提起訴願，並於訴願決定作成前，於112年10月17日提起本件行政訴訟（嗣該訴願案經行政院以112年12月20日院臺訴字第1125026685號訴願決定書為訴願不受理決定）。四、原告起訴主張略以：原告因不服系爭記過處分而向政戰局申請權益保障，因政戰局權保會所作成之111年審議字第008號決議多有違法之處，原告乃向國防部權保會提起再審議。其後接獲國防部權保會之再審議會議通知，原告乃向單位主管及主官報告，卻遭口頭告知時任國防部軍備局局長吳中將對於原告申訴非常生氣，如果原告不撤回申訴，原告111年度考績將會再度被打乙上，連續2年考績乙上將會被逼退，當下原告心生畏懼，在單位主管及主官持續的口頭要求下，原告出於非自願而填具撤回系爭再審議申請書，並寄達國防部權保會。然事後原告依然持續遭到脅迫刁難，111年度考績被評列乙上，原告就110年度考績向臺中高等行政法院提起行政訴訟（案號：111年訴字第288號），審判長當庭請原告依民法第92條規定向國防部權保會申請撤銷系爭撤回之意思表示並要求續行審議，然原告於112年3月30日、5月14日去函後，仍遭國防部權保會以112年4月17日函、112年5月29日函拒絕原告撤銷系爭撤回，明顯違背法令等語，並聲明：訴願決定及系爭撤回、被告111年10月25日函、112年4月17日函、112年5月29日函均撤銷。五、本院之判斷：㈠按國防部為使權保會妥適審議權益保障案件，確遵依法行政原則，並兼顧國軍官兵權益及部隊領導統御，乃訂定權保審議要點，該要點第2點第1項規定：「本要點所稱官兵，指國防部所屬機關（構）、部隊、學校之現役軍官、士官、士兵。」第3點第1項規定：「本要點所定權益保障案件，範圍如下：㈠遭受不當管理措施或處置。㈡其他個人權益受損。」第 4點規定：「權益保障案件之救濟，依本要點所定審議、再審議程序行之。」第5點第1項第6款、第2項規定：「（第1 項）審議之管轄如下：…。㈥不服前五款以外之國軍各機關（構）、部隊、學校之管理措施或處置，或其他個人權益受損者，向國防部政治作戰局權保會申請審議。（第2項）不服前項各機關、學校權保會之決議，得向國防部權保會申請再審議。」第11點規定：「（第1項）申請權益保障後，於決議書發文前，申請人得以書面撤回之。（第2項）案件經撤回，由秘書處（組）簽請主任委員核定，逕予結案，並通知申請人。（第3項）前項情形，申請人不得就同一案件再行申請權益保障。」是國防部所屬機關（構）、部隊、學校之現役士官，如遭受不當管理措施或處置，或有其他個人權益受損之情形，得向管轄之機關、學校權保會申請權益保障；不服機關或學校權保會之審議決議者，得向國防部權保會申請再審議，惟如於審議決議或再審議決議書發文前，申請人以書面撤回結案者，申請人不得就同一案件再行申請權益保障。　㈡如爭訟概要欄所載之事實，為兩造所不爭執，並有系爭記過處分(本院卷第75頁至第77頁)、政戰局權保會111年審議字第008號決議書(本院卷第28頁至第33頁)、撤回書(本院卷第 87頁)、國防部權保會111年10月25日函(本院卷第89頁)、原告112年3月30日函、112年5月14日「權益保障申請狀」(本院卷第105、106頁、第143、144頁)、國防部權保會112年4 月17日函、112年5月28日函(本院卷第17、18頁)及訴願決定 (本院卷第95頁至第99頁)在卷可稽，上開事實，可以認定。準此，原告於提起再審議後，確實於再審議決議作成前，已依權保審議要點第11點第1項規定，以書面向國防部權保會撤回再審議申請，而國防部權保會據此以111年10月25日函通知原告系爭再審議案業已依權保審議要點第11點規定簽奉核定結案，嗣後不得就同一案件再行申請權益保障等語，以及就原告具函請求撤銷系爭撤回，而分別以112年4月17日函、112年5月28日函復原告系爭再審議案業經原告撤回申請並核定結案，依權保審議要點第11點規定，不得就同一案件再行申請權益保障等語，均僅係說明系爭再審議案經原告撤回申請後之處理結果，以及審議要點第11點關於申請權益保障經撤回後，申請人不得就同一案件再行申請權益保障之規定，是上開國防部權保會3件函文，其性質上均僅為事實敘述或說明法令規定之觀念通知，並未產生任何公法上規制之法律效果，自非行政處分。至原告請求撤銷其所提具之111年1 0月20日「權益保障再審議案件撤回書」（即系爭撤回），乃原告自行所為撤銷系爭再審議案申請之意思表示，尤非屬行政處分。從而，原告訴請撤銷系爭撤回、被告111年10月2 5日函、112年4月17日函、112年5月29日函，均不備起訴合法要件，且其情形均無從補正，自應予以駁回。又本件原告之訴既經裁定駁回，原告其餘實體上之主張，即無再為審究之必要，併予敘明。六、結論：本件原告之訴為不合法。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日審判長法官　楊得君法官　彭康凡法官　李明益一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　書記官范煥堂

2024-10-07

TPBA-112-訴-1212-20241007-1

訴

臺北高等行政法院

性別工作平等法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第361號 113年9月19日辯論終結原告彭語謙訴訟代理人王家鋐律師被告臺北市政府警察局北投分局代表人陳瑞基（分局長）訴訟代理人林耀能楊政穎包盛顥律師上列當事人間性別工作平等法事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國113年1月16日113公審決字第000005號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：原告彭語謙於任職被告臺北市政府北投分局（下稱被告或北投分局）所屬交通分隊員警期間，於民國112年7 月12日提具「性騷擾事件申訴書」，指稱：於112年1月至5 月間經常在上廁所時段看到同事A女（交通助理員）經過分隊駐地5樓男廁到陽台抽菸，曾有1次於經過時被碰到屁股而感到不舒服等情，向被告提出性騷擾申訴。案經被告依行為時即112年6月6日北市警投分防字第1123030185號函修訂之「臺北市政府警察局北投分局工作場所性騷擾防制措施、申訴及懲戒要點」（下稱北投分局性騷擾申訴要點）規定，由被告所屬督察組（下稱督察組）調查完畢並擬具調查意見，移由防治組報請於112年7月31日召開北投分局性騷擾申訴處理委員會（下稱性騷擾申訴會）審議會議，決議原告申訴性騷擾事件不成立，並由被告以112年8月7日北市警投分防字第11230238412號函(下稱原處分)通知原告。原告不服，提起復審，經公務人員保障暨培訓委員會以113年1月16日113 公審決字第000005號復審決定書駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：　㈠本件係因原告於男廁小便斗處如廁時，A女突然闖入男廁，欲穿越男廁唯一的走道(即行經小便斗處走廊)，貫穿整間男廁至男廁最後方陽台抽菸，然A女身為女性，闖入男廁已使使用男廁之原告驚慌失措，A女又強行穿越男廁唯一、狹隘之走道，行經時碰觸到原告身體，使正在如廁之原告感覺不適，而提出本件申訴。審酌A女身為女性擅闖男廁，且係有男性正使用男廁小便斗時(正處於開褲部分裸露狀態)，明知走道已站人，強行穿越勢必會碰觸到正在如廁之原告，A女仍強行穿越，觸碰至原告身體使原告感覺不適。　㈡依被告於現場測量距離結果為小便斗到蹲式馬桶區門板距離為90公分，小便斗隔板到蹲式馬桶區門板距離為80公分等情，而於測量過道距離時，測量人員是站在過道中央，左右兩邊無法再有人行走通過，亦即現場過道僅有1個人之寬度，若要兩人交會通過則需要側身並有極大機率相碰到方能通過，再衡以原告及A女之體型，倘今日原告於小便斗處上廁所，加之小便斗有倒鹽酸，太靠近會有刺鼻味，自然會再比以往如廁往後靠些，此時過道空間則不剩1人身寬可以通過，通過之人必會要側身通過，身型較寬之人也有極大可能觸碰到在如廁之原告，是原告主張尚屬合理。　㈢依北投分局電話(查)訪談紀錄表，受訪人表示：「…我知道A 女習慣男廁內有人上廁所就不會進去，但我都會在男廁洗便當盒，所以A女如果發現我是在洗便當盒才會走進來…」等語，可證A女會因為要通過男廁抽菸，於進入前張望男廁環境確認是否有人在如廁，然依現場示意圖，小便斗部分僅有隔板，係屬半開放空間，若有異性於門外張望廁所內部狀況( 且是清楚可查看到廁所內人員是在洗便當盒還是在如廁的程度)，即使未入內，對於內部如廁之男性亦會有不適之心理，若性別置換，可曾看過男性在女性廁所門口張望？此張望情境不會使女性不舒服？一般男性多是快步離開女廁入口，又怎膽敢如此張望，為何男性之原告就要容忍A如此詳盡的張望行徑？　㈣本件性騷擾申訴會人數已超過行為時北投分局性騷擾申訴要點第9點第1項所規定之7人，原處分適法性自有疑慮。至被告該次委員會的組成，以性別的比例來觀察也是符合男女比例，女性專家學者達三分之二以上之要求等語，然此部分被告誤會上開規定之要件，係「女性代表不得低於二分之一」、「至少三分之二為外部學者」，並非被告所述之女性專家學者達三分之二以上。又本件性騷擾申訴會委員的組成為3 男6女，若女性為5人、男性為4人，亦符合性別比例規定，且依此分配，也會較3男6女來得平均，故3男6女之委員性別配置，顯有女性過多，對男性原告有較不公情狀。　㈤另被告稱原告之起訴有挾怨報復之情，然依原告、A女之詢問紀錄分別載稱：「(問：你與AW000-112520【女方】平日互動情形如何？是否曾有任何仇怨或借貸關係？)沒跟他說過話，沒有。」、「(問：你與申訴人平時互動情形如何？是否有糾紛或仇恨？)沒有糾紛，我之前跟他一起工作時會盡量避免互動，也會刻意閃避。」等語，兩方既均陳述無仇恨、糾紛乙情，何來挾怨報復之情？被告此種主觀臆測，顯不負責。　㈥聲明：復審決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠本件性騷擾申訴會之召開符合正當法律程序，且作出之決定亦屬適法：　　⒈本件由督察組於112年7月12日、17日、19日訪談原告、A女及關係人後，於同年月27日擬具調查意見提送性騷擾申訴會審議；嗣防治組於同年7月21日簽請分局長核定由副分局長、督察組組長、人事室主任、6位律師等9人擔任委員，其中男性3人、女性6人，包含專家學者6人，是性騷擾申訴會委員組成對象及性別比例，確符合行為時北投分局性騷擾申訴要點第1點、第7點、第9點、第18點及臺北市政府各機關（構）學校處理性騷擾案件注意事項（下稱處理性騷擾案件注意事項）貳、事發處置規定第5點第3項等規定。　　⒉原告主張性騷擾申訴會之委員人數超過上開規定而有程序違法之疑義等語，惟北投分局性騷擾申訴要點雖載明性騷擾申訴會之委員人數應由3人至7人組成，然上開要點係依性騷擾防治法、性別平等工作法（下稱性工法）、性騷擾防治法施行細則、性騷擾防治準則及工作場所性騷擾防治措施準則所訂定，其中性工法第5條第2項所規定之委員人數為5人至11人，遠高於上開要點之規範，其他母法更無規定委員組成之法定人數，是本件性騷擾申訴會建置9名委員並無超過性工法之規定。又上開法文之立法目的，無非係希望原告及A女之訴求能被充分討論，以及審酌究竟有無成立性騷擾之結果，並經專業之人士予以判定，給予當事人完整之陳述意見機會，是被告所邀請與會之委員人數高於申訴時北投分局性騷擾申訴要點最低限度3人，亦無超過性工法規定之上限11人，應無不妥或瑕疵。退步言，縱認有所謂組織程序之瑕疵，該次會議全體委員均一致認定原告所主張性騷擾事件不存在，而作出性騷擾申訴不成立之決定，且該次委員會之組成亦符合上開規定所要求之男女比例，女性專家學者達三分之二以上之要求，故本件性騷擾申訴會之審議程序正當，作成之決定亦屬合法有據。　㈡被告所為實體之行政處分及行政程序皆無瑕疵：　　⒈本件經督察組進行查訪並作成「調查結論及擬處意見」，認為根據A女及證人任耕瑋之陳述，A女雖確曾有在男廁5 樓陽臺抽菸之習慣，惟未曾於有人在男廁如廁之際行經男廁或抽菸，更未有窺視原告如廁之情況，遑論不慎輕觸原告，是原告對A女提起性騷擾申訴未有具體事證及人證，且原告對確切時間點亦無法明確陳述，顯有挾怨報復之情，原告指稱A女性騷擾一事，純屬原告單方之指控，無證據資料可佐。　　⒉本件事發後，被告除於機關內部成立調查小組進行性騷擾是否成立之調查外，更依行為時北投分局性騷擾申訴要點召開性騷擾申訴會，經與會9名委員討論後，一致認定本件性騷擾不成立，蓋原告既未能提出直接或間接證據為佐，前後說詞更有反覆甚至無法提出確切事發時間之情事，且其提出性騷擾申訴之時點係在其遭A女對其提出性騷擾之後，顯有合理懷疑其非基於善意提出本件性騷擾申訴、復審及行政訴訟。　　⒊經被告行調查程序後，已認定原告方為性騷擾行為人，其曾以贈送香水為由藉機碰觸A女之手，並稱「你手好嫩」、「你手真的好嫩」等語，且其曾贈送咖啡給A女遭拒後，向證人任耕瑋稱「她是怕我下藥然後迷姦她！」，使A 女感受到噁心、不適，更影響A女於職場之工作表現，深怕於服勤之際不慎再與原告相逢而再次遭受性騷擾，遂在同事鼓勵下提出性騷擾申訴，嗣經112年7月31日北投分局性騷擾申訴會決議性騷擾成立。原告不思其性騷擾行為對同事所造成之心理及生理上壓力，反而因追求A女不成而惱羞成怒，申訴A女有對其為性騷擾行為，使A女遭受司法之追訴與調查之嫌，其行為實屬不當。　　⒋本件被告確有依法組成性騷擾調查小組，更有召開性騷擾申訴會審議會議，顯見被告已盡一切法定義務並循正當法律程序。是原處分及復審決定皆合法、適當，且性騷擾申訴會之召開亦符合正當法律程序，被告所為實體之行政處分及行政程序皆無瑕疵，原告主張無理由。　㈢原告未提出任何事證以徵其起訴事實與理由為真，顯未盡舉證責任：　　⒈原告自提起性騷擾申訴至提起本件訴訟，皆未能具體指摘A 女有於何確切時間經過男廁走道而不慎輕觸其身體或有窺視其如廁之情事，更未指出被告處理性騷擾申訴之過程有何程序或實體法上違法或不適之處，遑論證人任耕瑋已證稱A女並無對原告為性騷擾行為，原告亦未曾向A女表示有因為遭受性騷擾行為而感到不舒服，況且被告內部之調查小組與外聘之委員皆一致認定乃係原告有性騷擾行為，而非A女，益徵原告之訴無理由。　　⒉原告遲至113年8月14日方當庭主張聲請調查證據，要求本院到場履勘，並傳喚證人任耕瑋、陳培華。惟任耕瑋早已於調查時表明未曾聽聞原告所主張有關A女有性騷擾之行為，而陳培華更與本件毫無關聯，遑論性騷擾或性歧視乃需有一客觀可受公評之行為為訴訟主張之前提，原告迄今未能具體說明A女究係於何時何地何種場景下為性騷擾行為，顯見其係漫目指摘，濫行興訟；至於到場履勘部分，被告業已提供案發地點之現場照片，甚至作出距離量測並將測量結果提供給本院，實無到場履勘之必要。　　⒊原告為舉證責任之一方，迄今仍不能提出使法院就應證事實形成確切之心證，應對其未就利己事實盡舉證責任一事，承擔不利益之結果，故原告主張A女有性騷擾之行為實不可採，本件原處分及復審決定均合法妥適。　㈣聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠相關法規及其適用說明：　　⒈按行為時即112年8月16日修正公布前性工法（該次修正後，原法律名稱由「性別工作平等法」變更為「性別平等工作法」）第2條第2項、第3項規定：「（第2項）本法於公務人員、教育人員及軍職人員，亦適用之。但第三十三條、第三十四條、第三十八條及第三十八條之一之規定，不在此限。（第3項）公務人員、教育人員及軍職人員之申訴、救濟及處理程序，依各該人事法令之規定。」考諸其立法理由載稱：「二、因公務人員保障法、教師申訴評議委員會組織及評議準則、國防部官兵權益保障委員會組織章程已有相關規定，故明定公務人員、教育人員及軍職人員之申訴、救濟程序及罰則排除本法之適用。三、公務人員、教育人員及軍職人員之之申訴、救濟及處理程序，依各該人事法令之規定。」等語，故有關公務人員職場性騷擾事件，除行為時性工法第33條、第34條、第38條及第38 條之1等規定外，仍應適用該法相關規定，而其申訴、救濟及處理程序，則應依公務人員人事法令（包括公務人員保障法）之規定。又行為時即112年8月16日修正公布前性騷擾防治法第1條第2項規定：「有關性騷擾之定義及性騷擾事件之處理及防治，依本法之規定，本法未規定者，適用其他法律。但適用性別工作平等法及性別平等教育法者，除第十二條、第二十四條及第二十五條外，不適用本法之規定。」經核本件公務人員職場性騷擾事件，其成立或不成立之基礎事實，與行為時性騷擾防治法第12條（關於保護性騷擾事件被害人隱私之規定）、第24條（關於違反前開保護被害人隱私規定之處罰）及第25條（關於親吻、擁抱或觸摸身體隱私處之刑罰規定）規定無涉，故本件亦無性騷擾防治法之適用。　　⒉次按行為時性工法第13條第1項、第3項規定：「（第1項）雇主應防治性騷擾行為之發生。其僱用受僱者三十人以上者，應訂定性騷擾防治措施、申訴及懲戒辦法，並在工作場所公開揭示。…。（第3項）第一項性騷擾防治措施、申訴及懲戒辦法之相關準則，由中央主管機關定之。」勞動部（改制前為行政院勞動委員會）本於上開第3項規定授權所訂定（修正）發布之行為時即113年1月17日修正發布前「工作場所性騷擾防治措施申訴及懲戒辦法訂定準則」（該次修正併予變更名稱為「工作場所性騷擾防治措施準則」。下稱行為時性騷擾防治措施訂定準則）第2條第1項規定：「僱用受僱者三十人以上之雇主，應依本準則訂定性騷擾防治措施、申訴及懲戒辦法，並在工作場所顯著之處公告及印發各受僱者。」第7條第1項、第2項規定：「（第1項）雇主處理性騷擾之申訴，應以不公開方式為之。（第2項）雇主為處理前項之申訴，得由雇主與受僱者代表共同組成申訴處理委員會，並應注意委員性別之相當比例。」據此，公務人員於職場上發生性騷擾之行為，應由各機關依行為時性工法第13條第1項、行為時性騷擾防治措施訂定準則及自訂之工作場所性騷擾防治措施、申訴及懲戒辦法等規定處理之。　　⒊而被告為提供所屬人員免於性騷擾之工作及服務環境，以維護當事人權益及隱私，爰依前揭行為時性工法第13條第1項、行為時性騷擾防治措施訂定準則等相關規定，於112年6月6日修訂北投分局性騷擾申訴要點（即行為時北投分局性騷擾申訴要點。見復審卷第55頁至第60頁），其第3點第1項第1款規定：「本要點所稱之性騷擾，指當事人有下列情形之一者：㈠適用性別工作平等法：⒈指所屬各級員警（包含司機、工友、派遣勞工及實習生）於執行職務時，任何人（含雇主、各級主管、員工、客戶…等）以性要求、具有性意味或性別歧視之言詞或行為，對其造成敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境，致侵犯或干擾其人格尊嚴、人身自由或影響其工作表現。」第7點第2款、第4款第2目規定：「依本要點，將本分局業務相關分工敘明如下：…㈡督察組：受理員警性騷擾事件調查（詢問筆錄），擬具調查意見，移由防治組召開委員會審議，並參與審議。…。㈣防治組：…。⒉性騷擾事件經督察組調查完畢並擬具相關意見後，召開委員會審議，接續辦理後續相關事宜。」第9點第1項、第2項規定：「（第1項）本分局為受理性騷擾申訴及調查案件，設置性騷擾申訴處理委員會（以下簡稱本委員會），…，本委員會置主任委員1名（由業務副分局長兼任），並為會議主席，主席因故無法主持會議者，由防治組組長代理之；另置委員3人至7人，其成員之女性代表不得低於2分之1，並視需要聘請專家學者擔任委員。…。（第2項）本委員會之調查，得通知當事人及關係人到場說明，並得邀請具相關學識經驗豐富者協助。」第16點規定：「本委員會應有委員半數以上出席始得開會，並應有半數以上出席委員之同意始得作成決議，可否同數時取決於主席。」第18點第1款規定：「性騷擾事件經提送委員會審議後，分別依各適用法令程序處理：㈠適用性別工作平等法：委員會應為附理由之決議，並得作成懲處或其他處理之建議，送交本分局性別工作平等法業務單位（人事室）接續辦理後續程序，並由其書面通知申訴人及其相對人。」另臺北市政府為協助所屬機關(構)學校依性工法及性騷擾防治法等相關規定處理性騷擾案件，乃訂定處理性騷擾案件注意事項（本院卷第161頁至第169頁），其中「貳、事發處置」第5點（申訴處理）第3項前段規定：「性騷擾申訴處理委員會之組成，其委員至少應有三分之二為外部專家學者；…。」是依上開規定，被告受理所屬員警申訴其於執行職務之際，受他人以言詞或行為為性騷擾而對其造成敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境時，應經內部調查並擬具調查意見後，召開性騷擾申訴會審議，經委員過半數出席及出席委員過半數同意後，作成附理由之決議並得作成懲處或其他處理之建議，由被告以書面通知申訴人及相對人。㈡如事實概要欄所載之事實，為兩造所不爭執，並有性騷擾事件申訴書及現場圖(本院卷第129頁至第131頁)、被告所屬防治組112年7月21日報請籌組性騷擾申訴會簽呈(本院卷第157 、158頁)、112年7月31日性騷擾申訴會簽到表、會議紀錄、性騷擾申訴會名冊(本院卷第211頁至第223頁)、原處分及復審決定(本院卷第13頁至第35頁)在卷可稽，此部分之事實，可以認定。茲兩造爭議所在，乃原處分認定原告所申訴之性騷擾事件不成立是否合法（亦即A女是否確有對原告為性騷擾之行為）？　㈢原告以A女涉有性騷擾行為，無非係主張其於男廁小便斗處如廁(正處於開褲部分裸露狀態)時，A女突然闖入男廁，強行穿越男廁唯一、狹隘的走道，行經時碰觸到原告身體，使正在如廁之原告感覺不適等情。然而：　　⒈按行政法院固應依職權調查證據（行政訴訟法第133條規定參照），以期發現真實，然職權調查證據有其限度，仍不免有要件事實不明之情形，而必須決定其不利益結果責任之歸屬，故當事人仍有客觀之舉證責任，民事訴訟法第27 7條前段規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」於上述範圍內，仍為行政訴訟所準用（行政訴訟法第136條參照）。又於性騷擾事件中，申訴人與被申訴人常處於對立之立場，是申訴人之指述應有補強證據足以擔保其指述之真實性，方得採為判斷之依據；而所謂補強證據，係指該陳述本身以外，其他足以證明性騷擾事實確具有相當程度真實性之證據。　　⒉經查：　　　⑴原告分別於申訴書、112年7月12日督察組調查時指稱：於112年1月至5月間經常在上廁所時段看到A女經過男廁到陽台抽菸，曾有1次於經過時被碰到屁股(時間均不復記憶)，而感到不舒服等(本院卷第129頁)；自從我調到分隊，都一直有看到A女常常跑到5樓廁所陽台抽菸，曾經1個禮拜看過2、3次，我覺得被她性騷擾，我感覺我到底尿急要拉開繼續還是不要上了，A女在我上廁所時從我背後走過，我感覺有被窺視，但我不曉得她有沒有看我，我當時是勤務時間去上廁所，我沒有反抗或制止，我怕被人誤以為我不好相處，想說上完廁所就走了，發生這件事後也沒有向分隊長告知，因為我怕得罪別人。我沒有印象是否有其他人目睹我被A女性騷擾。於112 年1月至5月期間（確切時間已不復記憶）於5樓男廁，A 女曾有碰觸到我的屁股（次數不記得），因為廁所很窄，所以她一定要碰到我才過得去(本院卷第133頁至第13 5頁)等語，其中就A女碰觸其臀部之次數部分(1次？次數不記得？)，其指述已見不一，惟原告係於同日（112 年7月12日）填寫申訴書及接受訪談，應不至於因時間因素而導致記憶出現落差，是原告此部分之指述是否可採，已非無疑。　　　⑵又A女於督察組調查時陳稱：我印象中只有在陽台可能有遇到原告，因該處是分隊丟棄垃圾的地方，垃圾桶在那邊，沒有在廁所內碰過原告。我會先查看最外面的小便斗是否有人使用，如有就會離開，如無才會走近，如發現更裡面的小便斗有人使用，我也不會進去。動線是進去廁所之後左轉到底就是陽台，中間走道寬窄我不確定。我根本沒有在廁所遇過原告，只要有看到人影或衣角或有人講話的聲音，我就不會進去廁所，更不用說是在裡面有人時會經過，更不可能有觸摸原告臀部的行為( 本院卷第137頁至第139頁)。是依A女前開所述，A女雖有至5樓廁所陽台抽菸之行為，然因前往陽台必須進入男廁，經由男廁內之走道前往陽台，故A女於進入男廁前會先查看是否有人於小便斗處如廁，如有人使用，即不會進入廁所內，自無從佐證或補強原告所指其於如廁時，A女曾行經其背後，甚至碰觸到其臀部等情之真實性。　　　⑶另證人即北投分局交通助理員任耕瑋於訪談時亦稱：（原告是否曾向你電話告知A女曾至分隊5樓男廁外的陽台抽菸？）有，他有在電話中問知不知道A女會到陽台抽菸，我說知道，而且分隊的同事應該都知道；（原告是否曾向你陳述於分隊5樓男廁內遇見A女，並遭觸碰到其臀部等情？）他沒有向我說過在男廁內有遇到A女，但有說他在陽台有見過A女在那抽菸，沒有跟我說過A女有觸碰其臀部的事情；（你是否曾於分隊5樓男廁內遇到A 女？或聽聞其他同事於廁所遇到A女等情？）我知道A女習慣男廁內有人上廁所就不會進去，但我都會在男廁洗便當盒，所以A女如果發現我是在洗便當盒才會走進來，但我沒有在上廁所時遇到A女，也沒有聽人說過上廁所時有遇到A女；（原告何時致電予你？談話內容為何？）原告曾於7月8日及10日的晚上打給我，2通對話內容都差不多，沒有提到他被A女觸碰臀部遭性騷擾的事等語(本院卷第207頁)。是由證人任耕瑋上開所陳，至多亦僅能證明A女確有至男廁外陽台抽菸之事實，即使A 女曾於任耕瑋於廁所內「洗便當盒」時進入男廁，亦與「A女曾於有人在廁所內小便斗『如廁』時進入男廁」之情有間，自無從佐證或補強原告前述所指遭A女性騷擾之情。至原告執前開任耕瑋所述「我都會在男廁洗便當盒，所以A女如果發現我是在洗便當盒才會走進來」一節，主張A女會因為要通過男廁抽菸，於進入前張望男廁環境確認是否有人在如廁，然小便斗部分僅有隔板，係屬半開放空間，若有異性於門外張望廁所內部狀況，對於內部如廁之男性亦會有不適之心理等語，然姑不論原告此部分之主張（A女在廁所外張望），核與其申訴時所指稱遭性騷擾之情節（A女於原告如廁時進入男廁，並碰觸其臀部）不同，且任耕瑋僅係稱「A女如果『發現』我是在洗便當盒才會走進來」，並未指稱A女在廁所外「張望」，如依A女前開所述「只要有看到人影或衣角或有人講話的聲音，我就不會進去廁所」等語，A女亦可能因「看到人影或衣角或有人講話的聲音」而「發現」廁所內有人；更何況，原告既非遭「張望」之人，即無從主張他人因此而「會有不適之心理」，是原告上開主張，尚無從為其有利之認定。　　　⑷綜上所述，原告所主張遭A女性騷擾之情節，並無其他事證足以補強其指述之真實性，則被告以本件相關事證尚不明確，難以認定A女有何意圖或動機，而作成性騷擾事件不成立之處分（原處分），自屬有據。至原告固聲請傳喚證人任耕瑋、陳培華，以確認在男廁有人的時候，A女會不會行經男廁到陽台去抽菸，並聲請本院至現場勘驗，以確認便斗與馬桶間（即走道）的距離感(本院卷第239、240頁)。惟就證人任耕瑋部分，其於督察組調查時敘明A女在男廁內有人上廁所時就不會進去等語，已如前述，縱使A女所稱只要有看到人影或衣角或有人講話的聲音，我就不會進去廁所等語，與證人任耕瑋所述A女如果發現我是在洗便當盒才會走進來之情，似有出入（亦即若證人任耕瑋所述為真，則A女在任耕瑋於廁所內洗便當盒時仍會進入男廁，而非只要有人就不會進去廁所），然兩人就A女於男廁內有人如廁時並不會進入廁所一節，所述並無不同，本件自無傳喚證人之必要。就證人陳培華部分，原告於本院準備程序時雖陳稱：我曾經在上廁所的時候，發現陳培華跟A女背對著陽台目視著我，我覺得不舒服，想說怎麼會有女生在陽台上抽菸，所以希望傳喚陳培華等語(本院卷第235頁 )，然原告所指上情，並非係其所申訴的性騷擾案發當天所發生之事，陳培華亦未目睹原告所指A女碰觸其臀部之過程等情，業據原告自承在卷(本院卷第235、236 頁)，且縱令原告所述上情為真，亦與本件原告所指A女性騷擾的事實（即A女於原告在男廁如廁時行經廁所走道至陽台抽菸，且碰觸其臀部）無涉，是原告聲請傳喚證人陳培華，以證明「男廁有人的時候，A女會不會行經男廁到陽台去抽菸」之事實，顯無必要。至原告聲請本院至現場履勘部分，本件既無證據證明A女確有於原告在男廁內如廁時行經廁所走道至陽台抽菸，且碰觸其臀部之情，則廁所內走道寬度或相關設施配置情形，即與本件事實認定無涉，更何況被告亦已提出相關現場照片及測量距離之結果等資料為證(本院卷第141頁至第14 3頁)，本件自無履勘現場之必要，附此敘明。㈣就原告主張本件性騷擾申訴會人數已超過行為時北投分局性騷擾申訴要點第9點第1項所規定之7人，且3男6女之委員性別配置，顯有女性過多，對男性原告有較不公情狀等節，按性騷擾申訴會之設置乃在邀集多元之身分背景、經歷專長之人士，透過思辨溝通、意見交流的過程，期能獲致較為正確、妥適的結論，如委員會之組成，符合法令所明定之身分、性別等人數或比例的要求，且委員人數之增加並無意在稀釋法定代表以引導意見或結論的作成之情，應認上開行為時北投分局性騷擾申訴要點第9點第1項所規定之委員會組成人數為最低標準，超出該標準所定人數所組成之委員會，尚難逕認為違法。觀諸本件前開委員會的委員組成(本院卷第223頁 )，其中被告機關內部人員為3名（當然委員，均為男性），其餘6名均為外部之專業人員（律師，均為女性），符合前揭行為時北投分局性騷擾申訴要點第9點第1項所訂「女性代表不得低於2分之1」、處理性騷擾案件注意事項第5點（申訴處理）第3項前段所訂「委員至少應有三分之二為外部專家學者」等要求，且其人數9名逾上開要點第9點第1項所訂「本委員會置主任委員1名…；另置委員3人至7人」之最高法定人數至多2名，尚難認本件性騷擾申訴會之組成人數有何影響程序或實體公平性之情而逕謂於法有違。至原告所指3 男6女之委員性別配置，顯有女性過多，對男性原告有較不公情狀一節，純屬原告個人主觀臆測，自無可採。㈤綜上所述，原告之主張均無足採，被告以原告提出之性騷擾事件，經提交112年7月31日性騷擾申訴會審議結果為性騷擾事件不成立，乃以原處分通知原告，於法並無不合，復審決定遞予維持，亦無違誤，原告訴請本院判命如其聲明所示事項，為無理由，應予駁回。又本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。五、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日審判長法官　楊得君法官　彭康凡法官　李明益一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　書記官范煥堂

2024-10-04

TPBA-113-訴-361-20241004-1