Know99判決書

搜尋結果：莊榮兆

共找到 116 筆結果（第 81-90 筆）

聲請迴避

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲字第290號聲請人曾炳坤莊榮兆上列聲請人請求聲請法官迴避事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、按聲請迴避，徵收裁判費新臺幣500元，民國112年11月29日公布施行之民事訴訟法第77條之19第2項第1款定有明文，此為聲請必備之程式。又當事人聲請迴避未繳納裁判費，經法院限期命其補正而不補正，法院應以裁定駁回之。二、經查，聲請人聲請本院112年度訴字第2832號之法官迴避，未據繳納裁判費，經本院於113年11月1日裁定命其於裁定送達後5日內補正，該裁定已於同年7日、8日分別送達聲請人曾炳坤及莊榮兆，聲請人逾期迄未補正，有本院送達證書、多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可佐，其聲請自非合法，應予駁回。三、至聲請人雖請求本院停止訴訟聲請釋憲，惟按判決宣告法律位階法規範定期失效者，除主文另有諭知外，於期限屆至前，各法院審理案件，仍應適用該法規範。但各法院應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，於必要時得依職權或當事人之聲請，裁定停止審理程序，俟該法規範修正後，依新法續行審理，此為現行之憲法訴訟法第54條第1項所明定。而本院既認聲請人所為法官迴避之聲請，應直接適用民事訴訟法第77條之19第2項第1款之規定繳納裁判費，所適用之規定並無前開憲法訴訟法第54條所定之情形，聲請人自無請求法院停止訴訟之權利，是以聲請人請求停止訴訟聲請釋憲，尚難准許，併予敘明之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊祥雲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官趙薏涵以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俐

2024-11-29

TCDV-113-聲-290-20241129-2

聲

臺灣臺北地方法院

保全證據

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第629號抗告人顧懷德莊榮兆上列抗告人因與相對人冠軍建材股份有限公司、林榮德、民安瓦斯實業股份有限公司、許革非等人間聲請保全證據事件，對於中華民國113年11月4日本院113年度聲字第629號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於本裁定送達翌日起五日內，補繳抗告費新臺幣壹仟元。　　理　由一、按提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18之規定，徵收抗告費新臺幣（下同）1,000元，此為必備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之；前開規定，於抗告準用之。民事訴訟法第442條第2項、第495 條之1第1項分別定有明文。二、本件聲請保全證據事件經本院於民國113年11月4日裁定駁回後，抗告人於113年11月21日以傳真遞送「民事聲請自撤錯裁開庭行闡明準保全證據否則抗告及准閱卷狀」（惟本件並未經本院依民事訴訟文書使用電信傳真或其他科技設備作業辦法第5條第1項許可）、113年11月22日提出「民事聲請自撤錯裁開庭行闡明準保全證據否則抗告及准閱卷狀」，書狀內文亦均提及「如仍不准即送抗告…否則即送抗告」等語，核係對上開裁定聲明不服而提起抗告之意，惟未據繳納抗告費，與前揭法定程式不符。爰命抗告人於本裁定送達翌日起 5日內補繳抗告費1,000元，逾期未補正即駁回其抗告，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　林春鈴以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖昱侖

2024-11-28

TPDV-113-聲-629-20241128-3

台抗

最高法院

發還保證金

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2236號再抗告人莊榮兆上列再抗告人因發還保證金案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年10月17日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第506號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：被告葉碩堂前因涉犯違反廢棄物清理法等罪，經第一審法院指定保證金新臺幣（下同）5千萬元後，由被告親屬葉慶隆於民國107年10月17日出具現金保證後具保在案，有國庫存款收款書影本可參，經原審及第一審調閱該案電子卷證確認無誤。被告嗣於113年8月18日死亡，有死亡證明書及個人基本資料可憑，再抗告人莊榮兆雖以被告死亡為由，向第一審法院聲請發還保證金，然該案具保人係葉慶隆，並非被告本人，再抗告人未取得具保人之委託授權，竟以受被告委託為由聲請發還具保人繳交之保證金，顯於法無據。第一審以再抗告人非具保人，亦無受具保人委任，駁回其聲請，並無違誤，抗告人仍執陳詞提起抗告，為無理由，予以駁回等語。經核於法並無違誤。二、再抗告意旨略以：再抗告人從未表明欲領5千萬元保證金，僅陳明被告生前告知5千萬元為其所有，而請函詢具保人查報金流證明款項之所有情形，否則開庭問被告之繼承人即配偶等家屬是否願完成被告生前約定以5千萬元成立平反基金會之遺囑等語。三、惟查：再抗告人於被告死亡後之113年9月19日，以被告之名義為具狀人（並蓋用被告名義之印章），以自己為被告之代理人，書具「刑事請求法官代死者召集平反基金會兼給五千萬保證金」狀，並於當事人欄載列具保人之姓名，提出於第一審法院，顯有以自己為被告之代理人聲請發還具保人所繳交保證金之意。其餘再抗告意旨，並未針對原裁定有何違法或不當之情事，為具體指摘，僅援引與本案無涉或無直接關係之資料，漫為指摘，其再抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 28 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官楊智勝法　官林怡秀　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林庚棟本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-11-28

TPSM-113-台抗-2236-20241128-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認優先承買權

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第3380號原告曾炳坤追加被告劉承翰上當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度訴字第2832 號確認優先承買權事件為訴之追加，本院裁定如下：　　主　　文原告追加之訴駁回。追加訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁　　定駁回之；訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。　　但有民事訴訟法第255條第1項各款情形之一者，不在此限，　　民事訴訟法第249條第1項第6款、第255條分別定有明文。而所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關聯，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，自屬之（最高法院91年度台抗字第552號裁定意旨參照）。二、原告與被告張意岺、張君瑜間確認優先承買權事件（本院11 2年度訴字第2832號，下稱系爭事件），原告起訴主張：臺中市○區○○○段000000地號土地（下稱系爭土地），經原所有權人出租予原告，嗣系爭土地經債權人聲請強制執行拍賣，由被告張意岺、張君瑜之被繼承人張邦男承受，該次拍賣未通知優先承買權人之原告，其所有權移轉不得對抗原告，系爭土地現由被告張意岺、張君瑜繼承，為此起訴請求確認優先承買權存在。原告於系爭事件審理中，於民國113年11月5 日具狀追加承審之劉承翰法官為被告，其追加理由略以：因法官不准莊榮兆承當訴訟，且不查及保全有利證據，故追加劉承翰法官為被告等語。三、經查：原告追加之訴與原訴係對不同之當事人，並係基於個　　別獨立之事實，原告於原訴起訴時主張之事實與追加被告完全無關，足見原訴及追加之訴之請求基礎事實並非同一；且原訴之被告張意岺、張君瑜與追加被告間，並非依法律之規定必須一同起訴或一同被訴，亦非其等間訴訟標的必須合一確定；又原訴與追加之訴之基礎事實既非同一，所應調查之證據及訴訟資料不同，證據資料亦不具同一性或一體性，無從於訴訟程序中一併利用，是原告追加承法官為被告，顯難認為符合民事訴訟法第255條第1項各款所列事由，依前揭說明，原告追加之訴不備其他要件且無從補正，其追加之訴為不合法，應由本院以裁定駁回之。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款，第95條，第78條裁定如　主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官陳文爵正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分

2024-11-27

TCDV-113-訴-3380-20241127-1

北簡

臺北簡易庭

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第11014號原告呂行力邱奕懿莊榮兆被告國防部政治作戰局法定代理人陳育琳上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後7日內補繳第一審裁判費新臺幣345,312元，如逾期未繳，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；上開規定於簡易訴訟程序亦有適用，觀之民事訴訟法第249條第1項第6款、第436條第2項規定自明。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。又債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院 92年度台抗字第659號裁定意旨參照）。二、本件原告提起債務人異議之訴，請求撤銷本院112年度司執字第139717號拆屋還地等事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序。而系爭執行事件係本件被告以本院109年度重訴字第1303號民事判決與確定證明書為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請對原告呂行力、及訴外人呂行健、呂黛麗為強制執行，請求呂行力、呂行健、呂黛麗將坐落於臺北市○○ 區○○段0○段000○0地號土地（下稱系爭土地）上如系爭執行名義附圖編號A、B所示地上建物拆除，將土地返還本件被告；及原告呂行力、訴外人呂行健、呂黛麗應給付本件被告如系爭執行名義附表一編號一、二「應返還五年期間不當得利數額及其利息」欄，及附表二編號一、二「應按月返還不當得利數額」欄所示金額等情，經依職權調取系爭執行事件卷宗查閱無訛，揆諸前開說明，本件訴訟標的價額應以原告呂行力排除系爭執行事件所有之利益即其占用本件被告所有之系爭土地之面積之價值，與本件被告請求原告呂行力給付之金額與利息、不當得利合計為準。則本件訴訟標的價額依附表所示核定為新臺幣（下同）37,984,889元，應徵第一審裁判費為346,312元，扣除原告已繳之1,000元，尚應補繳裁判費345,312元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後7日內補繳，逾期不補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須依對造人數提出繕本），並繳納裁判費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭附表（訴訟標的價額計算式）：㈠被告於系爭執行事件請求拆屋還地核定之價額：36,253,172元（計算式：系爭土地113年1月公告現值為每平方公尺458,147 元，被告請求原告呂行力拆除附圖編號A、B之面積合計為79.1 3平方公尺［即34.81㎡+44.32㎡＝79.13㎡］，458,147元×79.13平方公尺＝36,253,172.11元，元以下四捨五入）。㈡被告於系爭執行事件請求如系爭執行名義附表一編號一、二「應返還五年期間不當得利數額及其利息」欄所示金額與利息共計1,063,429元【計算式：891,162元（即392,030元+499,132 元＝891,162元）＋利息172,266.97元（即109年12月23日起至本件起訴前1日113年11月3日止共3年317日止，以891,162元按週年利率5%計算，即891,162元×(3+317/366)×5%＝1,063,428.97 元，元以下四捨五入】。㈢被告於系爭執行事件請求附表二編號一、二「應按月返還不當得利數額」欄所示金額之價額：668,288元（計算式：109年12 月23日起至起訴前1日113年11月3日止共46個月，被告請求金額14,528元［即6,391元+8,137元＝14,528元］×46個月＝668,288 元）。㈣以上合計37,984,889元（計算式：36,253,172元＋1,063,429元＋ 668,288元＝37,984,889元）。

2024-11-26

TPEV-113-北簡-11014-20241126-2

全

臺灣高雄地方法院

保全證據

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度全字第202號抗告人蔡承恩蔡明晉蔡英美莊榮兆上列抗告人與相對人高雄市政府、陳其邁、高雄市立民生醫院、林盟喬、陳蕙君、張佩玉間聲請保全證據事件，抗告人對民國11 3年10月18日本院113年度全字第202號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按提起民事抗告，應依民事訴訟費用法第77條之18規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按提起抗告不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第495 條之1第1項準用第442條第2項定有明文。二、本件抗告人提起抗告，惟未據繳納裁判費新臺幣1,000元，經本院於民國113年11月7日裁定命其於送達後5 日內補繳，　　該裁定業於113年11月11日送達抗告人，惟抗告人逾期仍未補繳，有本院送達證書、民事查詢簡答表、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可稽，揆諸前揭規定，其抗告自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第495條之1第1項、第442條第2項、第95條第1 項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳筱雯以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。但如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出異議狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納異議裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲

2024-11-26

KSDV-113-全-202-20241126-3

聲

臺灣高等法院臺中分院

保全證據

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度聲字第45號聲請人海中鮮海鮮料理法定代理人曾炳坤聲請人莊榮兆上列聲請人因與相對人摩樺建設開發股份有限公司間請求侵權行為損害賠償事件（本院112年度上易字第576號），聲請保全證據，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請人聲請意旨如附件一至三所示。二、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，民事訴訟法第368條第1 項定有明文。其立法意旨，係鑑於證據之調查，本應於訴訟繫屬後已達調查之程度，且有調查必要者，始得為之，但於此之前，如該證據有滅失或有礙難使用之虞，卻不能立即調查，將因證據之滅失或情事變更而礙難使用，致影響日後裁判之正確性，故特設此制以為預防。是倘本案訴訟已繫屬於法院，且已達可以調查證據之程度者，自無聲請保全證據之必要（最高法院109年度台抗字第1563號裁定意旨參照）。三、本件聲請人於民國110年間起訴請求相對人賠償新臺幣20萬元本息，經原法院先後以110年度訴字第3129號、111年度訴更一字第11號受理，現由本院以112年度上易字第576號審理中（下稱本案訴訟）。聲請人於本案訴訟繫屬本院期間雖聲請保全原法院98年度中訴字第9號民事卷宗（見本院卷第8頁），惟本院於本案訴訟審理時已依聲請人之聲請調取上開卷宗（見本院卷第37頁），可見聲請人所聲請保全之證據並無滅失或有礙難使用之虞；且本院亦已提供上開卷宗予聲請人閱覽（見本案訴訟卷二第101頁），可知聲請人所聲請保全之證據業經本院進行調查，揆諸首開說明，應無保全必要性，不應准許。至於聲請人所提書狀其餘與保全證據無關之聲請及主張，本院將於本案訴訟另為處理。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官莊嘉蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林筱涵正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官呂安茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

TCHV-113-聲-45-20241113-1

北簡聲

臺北簡易庭

保全證據

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡聲字第363號聲請人邱奕懿莊榮兆呂行力相對人國防部政治作戰局上列聲請人與相對人國防部政治作戰局間債務人異議之訴事件，聲請人聲請保全證據，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，民事訴訟法第368條第1 項定有明文。又保全證據之聲請，應釋明應保全之理由，此觀同法第370條第1項第4款、第2項規定即明。所謂釋明，係指當事人提出證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此之行為。當事人釋明事實上之主張，應同時提出能即時調查之證據，倘未同時提出，法院無裁定限期命其補正之必要。二、經查，本件聲請人聲請保全被告給眷屬每坪地10萬元文件，然聲請人未說明文件日期、種類等項，亦未就此釋明有何「證據有滅失或礙難使用之虞」、「經他造同意」、「就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要」等應保全之理由，尚難僅憑聲請人之主張或陳述，即認有保全證據之必要，揆諸前揭說明，本件保全證據之聲請，核與民事訴訟法第368條之規定不符，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭

2024-11-13

TPEV-113-北簡聲-363-20241113-1

台聲

最高法院

請求撤銷贈與等上訴而聲請訴訟救助

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1109號聲請人張進興蔡昀臻共同訴訟代理人簡晨安律師華奕超律師聲請人莊榮兆上列聲請人因與徐進宗間請求撤銷贈與等事件，對於中華民國11 3年6月19日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第851號），提起上訴，而聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284 條之規定自明。本件聲請人張進興、蔡昀臻對於臺灣高等法院11 1年度重上字第851號判決提起上訴，向本院聲請訴訟救助，然未提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，復未向財團法人法律扶助基金會新北分會、桃園分會申請法律扶助，有該分會函可稽，其聲請即屬不應准許。至聲請人莊榮兆非原判決之當事人，並提起上訴，顯非適法而無勝訴之望，其聲請訴訟救助，亦不應准許。據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第7 8條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞法官吳青蓉本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日

2024-11-13

TPSV-113-台聲-1109-20241113-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 112年度上易字第576號上訴人海中鮮海鮮料理法定代理人曾炳坤上訴人莊榮兆追加被告臺中市政府法定代理人盧秀燕上列上訴人與被上訴人摩樺建設開發股份有限公司間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年8月31日臺灣臺中地方法院111年度訴更一字第11號第一審判決提起上訴後，為訴之追加，本院裁定如下：　　主　　　文追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款固有明定。然在第二審依上開規定追加當事人，須於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響，始得為之，且須無甚礙訴訟之終結，方得以兼顧當事人訴訟程序權益之保障及訴訟經濟之要求。二、查上訴人於民國113年6月3日本院準備程序終結後，始在113 年6月17日提出書狀追加臺中市政府為被告，請求臺中市政府與被上訴人共同負賠償責任（見本院卷二第89頁）。惟被上訴人及追加被告並未同意本件訴之追加，且上訴人遲至第二審始追加臺中市政府為共同被告，無異減少臺中市政府之審級利益及防禦權之保障，上訴人於準備程序終結後始具狀追加臺中市政府為被告，更有害本件訴訟之終結，揆諸前揭說明，上訴人提起本件追加之訴，於法尚有未合，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官莊嘉蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林筱涵正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官呂安茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

TCHV-112-上易-576-20241113-1