Know99判決書

搜尋結果：葉建成

共找到 97 筆結果（第 81-90 筆）

加重詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第972號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告錢辰翰上列上訴人因被告加重詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第127號中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第46409號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告錢辰翰(下稱被告)為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告因同類之直播販賣商品事件業據臺灣桃園地方法院113年度訴字第149號判決有罪在案，觀諸被告所提出之通訊軟體對話紀錄，於民國111年12月27日前，王○圓(已歿)即向被告等人表示「上上禮拜的公司在等金額補齊才能出貨不然這批已經延遲寄貨了」、「主要是這個趕快確認...貨運已經塞車了又被抽單購買的人就越慢收到東西」，是於111年12月間本案直播即有顧客反應貨物未到之情況，且於111年12月27日前，王○圓已向被告明示商品有不能按時出貨之可能，被告於此時當已對本案直播販售商品極可能已無依約交付商品之真意及能力一節有所質疑，仍繼續從事直播販賣商品行為，顯屬故意漠視買受人之權益而就本案犯行具備不確定故意。原審以本案係被告首次直播販賣商品，關於所販賣之商品出貨及款項均由王○圓負責，無法以事後無從發生無法出貨、退款之情事，反推被告具詐欺犯意等，為被告無罪之諭知，尚嫌未洽，爰依刑事訴訟法第344條第1項，第361條第1項提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、經查：　㈠檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。　　　㈡原判決依憑調查證據之結果，認檢察官之舉證，不能證明被告有被訴三人以上共同以網際網路對公眾詐欺取財犯行，已逐一載明：依被吿之供述、證人即告訴人吳○政、提供「GOT O探險直播」匯款帳戶之證人何○真、證人即擔任直播主小幫手之被告配偶郭○均之證述、告訴人吳○政提出之交易明細、網路銀行交易資料、被告所提與王○圓間之對話內容等相關證據，雖堪認告訴人吳○政係於「GOTO探險直播」，觀看直播主即被告販售商品，因而將購物款項合計新臺幣2,550元，分別於111年12月27日、12月29日陸續匯款至所指定之證人何○真華南銀行帳戶內，然「GOTO探險直播」直播並販賣商品情事，係由王○圓所提議、規劃，而客戶購買商品之匯款帳戶係王○圓向何○真借用，由何○真將該帳戶之提款卡、密碼交付王○圓，係王○圓實際操作、領取該帳戶內款項，並負責訂購商品、出貨等相關事宜，被告本身既未涉入款項收取、出貨等事務之處理，且事發後被告亦積極與王○圓聯繫，商洽如何出貨，在無證據足以證明被告於111年12月27日進行直播販售商品時，即已知該等商品日後會發生無法出貨、無法退款之情事，實不能以此逕認被告係基於詐欺取財之犯意而為直播販售商品之行為。檢察官所舉證據，尚未達於通常一般之人均無合理懷疑，而可得確信被告確有起訴書所指犯行，因而諭知被告無罪之判決等旨(見原判決第3至8頁) ，已詳述其綜合證據調查之結果仍無從為被告有罪判決之心證理由，無悖於論理及經驗法則，經核於法並無違誤。　㈢檢察官雖執前詞上訴指摘原判決不當。惟查，稽之卷內事證，僅足認定被告係於「GOTO探險直播」販賣商品之直播主，至收取貨款、進出貨等重要事務，係由王○圓處理，並無證據證明被告涉入其中，自無從僅憑被告擔任直播主販售商品，即推論被告知情而有檢察官所指詐欺犯意及犯行。又檢察官上訴所指之對話紀錄，固堪認被告於111年12月27日前即知悉王○圓並未如期出貨，然此異常情事，外觀上畢竟屬買賣糾紛，非不能以與客戶協議到貨時間或退款等方式解決，被告既未經手處理貨款、進出貨等事宜，因而信任王○圓所稱貨運塞車等問題，對於未按時出貨之原因未多所聞問或細究，仍依王○圓指示繼續從事直播，難認有悖於常情，無從據以推斷其主觀上具備詐欺取財之不確定故意。檢察官上訴意旨無非係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，重為爭執，並未提出積極確切之證據可資據為不利被告之認定，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官蕭佩珊提起公訴，檢察官王淑月提起上訴，檢察官葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅被告不得上訴。檢察官如認符合刑事妥速審判法第9條之規定，得上訴。以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林巧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-29

TCHM-113-上訴-972-20241029-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害自由等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第727號上訴人即被告孫念筠選任辯護人邢建緯律師劉富雄律師上列上訴人因妨害自由等案件，不服臺灣臺中地方法院111年度易字第1893號中華民國112年11月2日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第15946、33629號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於孫念筠部分撤銷。孫念筠成年人與少年共同犯強制罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、孫念筠為成年人，與乙○○前係男女朋友，雙方因債務及小孩教養問題產生怨隙，劉原平(經原審判處罪刑確定)之友人與乙○○亦有債務關係。孫念筠透過少年羅○辰(民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷)及劉原平通知而知悉乙○○所在之處，遂於110年12月27日23時許，夥同其男友即陳昱承(本院另行審結)、少年李○勛(00年00月生，真實姓名年籍詳卷)向乙○○ 追討債務，由無犯意聯絡之何冠豫(經原審判決無罪確定)駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載孫念筠、陳昱承及亦無犯意聯絡之何冠豫女友張盈盈(經原審判決無罪確定)一同前往乙○○所在之臺中市○○區○○○○路000號樂活行館(下稱樂活行館)812號房，少年李○勛則單獨前往，一行人並與搭乘Uber 計程車共同前往該處之劉原平、羅○辰會合。嗣其等抵達樂活行館後，何冠豫在812號房樓下等候，其餘人等均上樓與乙○○及在場之乙○○女友丁○○商討債務問題，過程中孫念筠、陳昱承、劉原平、羅○辰、李○勛因不滿乙○○、丁○○之言行，竟基於強制之犯意聯絡，孫念筠以「要給你死」之言語恫嚇丁○○、陳昱承以「抓到就要把你的腿打斷」、「我們不會放過你，還會繼續抓你」等語恫嚇乙○○、丁○○2人，孫念筠並出手拉丁○○頭髮、掌摑丁○○之臉頰，陳昱承、孫念筠、少年羅○辰、李○勛並出手毆打乙○○(傷害部分業經檢察官為不起訴處分)，以此強暴、脅迫之方式，使乙○○交出車牌號碼000 -0000號自用小客車之車鑰匙給少年羅○辰，少年羅○辰復將鑰匙交給劉原平，由劉原平將該車駛離後停放在臺中市神岡區豐洲里一帶，以此方式迫使乙○○償還積欠之債務，而妨害乙○○自由償債之權利。二、孫念筠、陳昱承基於恐嚇之犯意聯絡，在其等與丁○○3人間之Messenger群組中，先由孫念筠自110年12月28日22時35分許起，傳送內容為「妳家跟里長同一棟嗎哈哈，我看還是要去找妳媽一趟讓妳媽看一下吃藥吃得多厲害賣藥賣得多風光」等語之訊息予丁○○；續由陳昱承傳送：「@Liao Cindy要玩什麼我陪你們倆玩嘿我會讓你們知道什麼叫不要命的玩！幹破您娘老雞掰」、「@Liao Cindy芯蒂不要只會已讀哦還是嘴巴還在痛痛還已讀？是不是真的又討打？」、「講那麼多幹嘛啦今天沒匯過來明天有人會打去給象兄照會你這個人廢話不用講那麼多」、「要不要去你家看看」等語之訊息予丁○○，以此加害名譽、身體之事共同恐嚇丁○○，丁○○因而心生畏懼，致生危害於安全。三、案經乙○○、丁○○訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決下述所引用上訴人即被告孫念筠(下稱被告)以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告及辯護人迄本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據能力，皆表示無意見亦未聲明異議，本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。至本案所引用之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，檢察官、被告皆不爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自應認均有證據能力。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何強制、恐嚇危害安全犯行，辯稱：我確實有於犯罪事實一所載時、地向告訴人乙○○討債，我雖有出手拉告訴人丁○○頭髮、掌摑告訴人丁○○之臉頰，但我沒有說恐嚇的話，我確實有傳犯罪事實二所載訊息予告訴人丁○○ ，但應不構成恐嚇，原審同案被告陳昱承傳的訊息是其個人行為，與我無關云云。辯護人則辯護稱：被告係經少年羅○ 辰通知，始知悉告訴人乙○○、丁○○2人(以下合稱告訴人2人) 在樂活行館，原審同案被告劉原平及羅○辰係經另位綽號「光頭」之債權人找劉原平向告訴人乙○○催討債務，被告與劉原平前往上開汽車旅館雖均係基於向告訴人乙○○催討債務之相同目的，然被告自始未與劉原平達成強迫告訴人乙○○交出車鑰匙以促其償還債務的犯意聯絡，況告訴人乙○○嗣在原審審理時供稱：劉原平一開始即有先說要把汽車開走，鑰匙是告訴人乙○○拿給羅○辰，告訴人乙○○也有同意等語，而告訴人乙○○為本案被害人，劉原平亦早已因另案入監執行，被告平時也無法與告訴人乙○○聯絡且未私下影響其證詞，則告訴人乙○○於原審作證時既已表明其非因強暴、脅迫而交出車子鑰匙等語，自當予以採認，被告在主觀上並無與劉原平以強迫方式逼告訴人乙○○交出汽車鑰匙以償還債務的犯意聯絡，客觀上係告訴人乙○○自願將車鑰匙交給羅○辰及劉原平，自不能以刑法強制罪相繩；又被告對告訴人丁○○僅有傳送：「妳家跟里長同一楝嗎哈哈，我看還是要去找妳媽一趟讓妳看一下吃藥吃得多厲害賣藥賣得多風光。」等語，然被告僅係傳述一個客觀的事實，並無損及告訴人丁○○之名譽，亦非屬惡害通知，其它訊息係陳昱承所傳送，亦非被告所授意傳送，自不應由被告負責等語。經查：　㈠犯罪事實一部分：　⑴被告與告訴人乙○○間有債務糾紛，因被告經代友人處理與告訴人乙○○債務問題之劉原平透過羅○辰通知，而獲悉告訴人乙○○在樂活行館，遂夥同陳昱承、李○勛至樂活行館與劉原平、羅○辰會合，於犯罪事實一所載時、地共同向告訴人乙○ ○催討債務等情，業據被告於警詢、偵查及審理中供稱：我在IG上有說乙○○欠錢及騙錢，所以羅○辰就通知我乙○○在樂活行舘，當天羅○辰先打給我，後來換劉原平跟我講電話，劉原平說到樂活行館，他朋友會下來幫我們開門，劉原平問我欠債的部分，及乙○○的車子買賣合約是否在我這裡，他叫我把單子拿給他等語在卷(見偵15946卷第119、123、492頁；原審卷一第109頁)；並據原審同案被告劉原平(下稱劉原平)於警詢、偵查及審理中供稱：我跟羅○辰去汽車旅館是要處理乙○○欠我朋友錢的債務問題，我有跟被告講好，那臺車如果賣掉的話，乙○○的債主們再來平分，如果還有剩的話再還給乙○○，我是透過羅○辰聯絡到被告，我才來協調這個債務問題，當時我跟被告都在找乙○○，不知道是誰告訴我們乙 ○○在樂活行館，所以我們就過去找他等語(見偵15946卷第39 9頁；原審卷一第271至272頁)，核與原審同案被告陳昱承( 下稱陳昱承)於警詢、偵查中供稱：乙○○有欠被告、張盈盈及何冠豫錢，每次答應要還都沒有按時還，當天被告接到一個乙○○債主的電話通知說乙○○跑到樂活行館，當下我跟被告有通知何冠豫及張盈盈，我們4個人同車前往等語(見偵1594 6卷第21至22、484頁)；證人張盈盈於警詢及偵查中供稱：我們接到被告通知，說之前騙我們錢的乙○○在樂活行館，乙 ○○外面有很多債主，他們聯繫被告，被告問我要不要去處理，我就請我男朋友開車載我、被告及被告男友陳昱承過去找乙○○等語(見偵15946卷第265、476頁)；證人何冠豫於警詢及偵查中供稱：當時警察來了就問我怎麼在現場，我跟警察說有人欠我們錢，我們要跟人要錢，被告說她前男友乙○○身上有錢，問我們要不要去討錢，我載她們去收錢等語(見偵1 5946卷第177、181、465頁)；證人李○勛於警詢、偵查中證稱：當時要去找乙○○拿錢，被告說怕被乙○○打所以找我一起去等語(見他卷第194至195、285頁)；證人羅○辰於警詢及偵查中證稱：陳昱承與被告進入汽車旅館房間内是跟乙○○談判，被告找我一起去打乙○○，是劉原平載我去的，因為劉原平剛好要去找乙○○討錢等語(見他卷第232、280頁)大致相符，此部分事實應堪認定。　⑵被告、劉原平、陳昱承與告訴人2人商討債務過程中有發生衝突，被告確實有出手毆打告訴人丁○○、並以「要給你死」之言語恫嚇告訴人丁○○，陳昱承則以「抓到就要把你的腿打斷」、「我們不會放過你，還會繼續抓你」等語恫嚇告訴人2 人，陳昱承、劉原平、被告、羅○辰、李○勛並有動手毆打告訴人乙○○之事實，業據證人即告訴人2人於警詢或偵查中指述明確(見他卷第9至12、23至26、165至167頁)；且經證人羅○辰於警詢時證稱：被告、陳昱承、劉原平上去2樓，約2 分鐘後，樓上就傳出吵架聲，隨後傳出打鬥聲、玻璃摔破的聲音，大約過20多分鐘後，乙○○就被帶下樓，乙○○鼻子部分有流血等語(見他卷第234頁)；陳昱承於偵查、原審訊問及準備程序時供稱：乙○○跟被告有互毆幾下，被告有拉丁○○的頭髮，打丁○○巴掌，被告有說要死大家一起死，我有講要把你的腿打斷，我有說如果你們沒有還錢，導致債主跑來被告家裡鬧的話，我不會放過你們等語(見偵15946卷第485頁；原審卷一第335、351至354頁)；被告於警詢、偵查中供稱：羅○辰、李○勛有動手施暴，我跟丁○○是互毆等語(見偵15946 卷第121、493至494頁)；劉原平於警詢及原審準備程序中供稱：我一進到房内看到他們一群人直接打人，並要乙○○及丁 ○○還錢，否則就不讓他們離去，被告跟陳昱承有毆打丁○○他們等語(見偵15946卷第399、271至272頁)明確，足見被告、陳昱承、羅○辰、李○勛於現場確有為告訴人2人指述之恐嚇、施暴行為。　⑶又告訴人乙○○被迫交出車鑰匙以償還債務乙節，業據其於警詢中證稱：當晚我與我女友丁○○及她的朋友在樂活行館812 號房内唱歌，唱到一半突然就有一群人直接衝進來，毆打我及我女友丁○○，並搶走我身上的汽車鑰匙，當時我口袋的車鑰匙掉落地上，就被他們強行拿走等語(見他卷第9、134頁) ，及證人即告訴人丁○○於警詢中證稱：我在樂活行館，他們施暴我直到凌晨1點，當晚一群人衝進旅舘房内，要求我替我男友償還所有債務，否則就應該被打，還一直逼問我們車鑰匙在哪，當下我們不同意交出車鑰匙等語(見他卷第23至2 4頁)無訛。至證人即告訴人乙○○雖於原審審理中改稱：我當時在吸毒，可能說的也沒有很準確，當時的狀況我不清楚，劉原平一開始有先跟我說他要把車開走，鑰匙是我拿給羅○ 辰的，我也有同意，案發前他在電話中說要先跟我借車，他要先借去開，我有跟他說好，我那時候被打完我自己很多事也忘記了，我回答的是丁○○跟我說的，我只是照著她跟我說的話回答，當天她有吸毒，頭腦也不清楚等語(見原審卷二第12至27頁)。惟證人證述前後不符或有矛盾，法院自可本於經驗法則、論理法則及審理所得之心證，為合理之取捨判斷。且同一證人前後供述情節彼此不能相容，則採信同一證人之部分證言時，當然排除其他部分之證詞，此為法院取捨證據法理上之當然結果。查被告、劉原平、陳昱承、羅○辰、李○勛分別有上述對告訴人乙○○及丁○○恐嚇、毆打等行為，始將告訴人乙○○之車鑰匙拿走，業據本院依卷內事證認定如前，是證人即告訴人乙○○於原審所為迥異於警詢、偵查中之證述，可能係受被告在庭之心理壓力或深慮利害關係後，所為迴護被告之詞，顯不足採信。　⑷此外，並有臺中市政府警察局刑事警察大隊偵六隊偵查報告、樂活行館監視器錄影畫面擷圖、照片、被告社交軟體限時動態擷圖、臺中市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單（見他卷第5至8、37至39、41至43、45至49、51至57、 153至157、211至218頁）在卷可參，依上開證據及說明綜合判斷，被告與劉原平、陳昱承、羅○辰、李○勛共同於上開時、地向告訴人乙○○追討債務，而以前揭強暴、脅迫之方式，使告訴人乙○○交出車鑰匙，再由羅○辰交給被告劉原平將告訴人乙○○之車輛駛離，迫使告訴人乙○○償還債務，而妨害告訴人乙○○自由償債之權利，堪以認定。　⑸共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論出於何人所為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人實行之必要。查原判決犯罪事實一所載之犯罪情事，係緣起於被告與告訴人乙○○間有債務糾紛，因被告經代友人處理與告訴人乙○○債務問題之劉原平透過羅○辰通知，而獲悉告訴人乙○○在樂活行館，始刻意夥同陳昱承、李○ 勛至樂活行館與劉原平、羅○辰會合，共同向告訴人乙○○催討債務，參以被告既自承：在去汽車旅館之前，當天劉原平有透過羅○辰聯絡到我，劉原平問我知不知道乙○○那臺車的事情，他們提議如果乙○○沒有辦法還錢的話就把車拿去賣掉，錢還給所有的債主等語(見聲羈卷第29頁)等語，則被告對於隨後告訴人乙○○遭強暴、脅迫而交出車鑰匙以償還債務之情事，當有所認識，而應在犯意聯絡之範圍內，況被告全程在場，理當知悉告訴人乙○○顯非處於一般平和、自願性地交出車鑰匙之態樣，尤以被告供稱：我知道羅○辰、李○勛動手施暴，我有跟乙○○說要死大家一起死等語(見偵15946卷第12 1頁；聲羈卷第32頁)，此形勢在客觀上即足以助成強制行為之實現，足認被告參與其中而有行為分擔，堪認被告與劉原平、陳昱承、羅○辰、李○勛相互間就本案強制犯行，具有相互利用之合同意思，並各自分擔部分犯罪行為，對於全部犯罪結果，自應負共同正犯之責。　㈡犯罪事實二部分：　　⑴犯罪事實二所載客觀事實，為被告供承不諱(見偵15946卷第4 92頁；聲羈卷第30頁；原審卷一第108頁；本院卷第57頁)，並有告訴人丁○○提出之Messenger對話紀錄擷圖在卷可稽(見偵15946卷第147至153頁)，此部分事實堪以認定。　⑵按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，通知將加惡害之旨於被害人而言，所謂致生危害於安全，係指受惡害之通知者，因其恐嚇而生安全上之危險與實害之謂，至行為人主觀上是否確有實現加害之意圖或決心，則非所問。又所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即不失為恐嚇，且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件。查陳昱承所傳送「@L iao Cindy要玩什麼我陪你們倆玩嘿我會讓你們知道什麼叫不要命的玩！幹破您娘老雞掰」、「@Liao Cindy芯蒂不要只會已讀哦還是嘴巴還在痛痛還已讀？是不是真的又討打？」、「講那麼多幹嘛啦今天沒匯過來明天有人會打去給象兄照會你這個人廢話不用講那麼多」、「要不要去你家看看」等語，隱含有暴力或示威之意涵，自帶有恐嚇、將加害他人之意思，衡酌社會一般觀念，一般有理解事務能力之人處在此狀況下，應能感受上述用詞已含有加害身體之意思，足使告訴人丁○○擔憂其人身安全而心生畏懼；又衡諸一般社會觀感及通念，對於涉及施用、販賣毒品等違法行為之人，常投以異樣之眼光，且認該人品行、道德有問題，具反社會規範性人格等，而依被告所傳「妳家跟里長同一棟嗎哈哈，我看還是要去找妳媽一趟讓妳媽看一下吃藥吃得多厲害賣藥賣得多風光」之訊息以觀，顯然是向告訴人丁○○表示要對里長、告訴人丁○○之母等人散布或傳述告訴人丁○○吃藥、賣藥之事，此將嚴重貶損告訴人丁○○人格及社會評價，顯係以加害名譽之事通知告訴人丁○○，客觀上確足使一般人擔心名譽受損而心生畏懼，自屬惡害通知之恐嚇言詞。參酌被告於偵訊時供稱：乙○○是我小孩的爸爸，也是前男友，丁○○是乙○○ 外面的女朋友。我與陳昱丞傳送上開訊息內容，是因為乙○○ 之前都恐嚇我們、騷擾我們，叫很多人來介入我們的事情等語(見偵15946卷第492頁)，被告顯係基於不滿情緒而傳送前開訊息，且該訊息之內容係表示欲使告訴人丁○○之名譽掃地，已如前述，據此足認被告傳送該訊息之目的係恫嚇告訴人丁○○甚明。被告及辯護人辯稱被告並無恐嚇之意，是陳述事實，不屬於惡害通知云云，自不足採。　⑶共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，而意思聯絡並不限於事前有所謀議，及僅行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不已明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。本案被告與陳昱承同在上開Messenger群組內先後對告訴人丁○○傳送犯罪事實二所載恐嚇訊息，而被告瀏覽陳昱承對告訴人丁○○傳送之恐嚇訊息，不僅未為反對或勸阻，且由卷附上開Messenger群組對話內容，顯示陳昱承傳送：「@Liao C indy芯蒂不要只會已讀哦還是嘴巴還在痛痛還已讀？是不是真的又討打？」之訊息後，被告接著回覆「哈哈哈哈哈」 (見他卷第179頁)，可徵被告主觀上與陳昱承具有同一目的默示合意之意思聯絡，客觀上亦在該群組與陳昱承一搭一唱恐嚇告訴人丁○○，而有以彼此之行為作為自己行為一部之行為分擔，縱有部分恐嚇訊息非出於被告所為，揆諸上開說明，尚與共同正犯之成立不生影響。被告及辯護人辯稱其它訊息係陳昱承所傳送，不應由被告負責云云，委無可採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑及撤銷原判決之理由：　㈠按刑法第304條第1項強制罪保護法益為人之意思決定自由與身體活動自由；刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要；再按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地。　㈡核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第304條第1項強制罪；就犯罪事實二所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。　㈢公訴意旨認被告犯罪事實一所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪，尚有未合，惟因基本社會事實同一，且經原審及本院審理時當庭告知被告罪名（見原審卷二第256頁；本院卷第56頁），已充分保障被告訴訟防禦權，爰依法變更起訴法條。　　　㈣被告孫念筠就犯罪事實一所示強制犯行與劉原平、陳昱承、羅○辰、李○勛間；就犯罪事實二所示恐嚇危害安全犯行與陳昱承間，各有犯意聯絡及行為分擔，應均論以共同正犯。　　　㈤按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。被告孫念筠為本案強制犯行時為成年人，共犯羅○辰、李○勛則為12歲以上未滿18歲之少年，且依李○勛於原審審理時陳稱：我是因為乙○○而認識被告，被告知道我未滿18歲等語(見原審卷二第9 1頁)，及羅○辰於偵查中陳稱：我跟被告是朋友，當天被告找我去打乙○○等語(見他卷第279至280頁)，可見被告與羅○ 辰、李○勛均相識，堪認被告知悉羅○辰、李○勛為少年，被告對此情亦未予爭執，則被告與少年羅○辰、李○勛共犯本案犯罪事實一所載強制犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。　㈥原審經調查審理後，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然被告就犯罪事實二所犯恐嚇危害安全罪，與陳昱承具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯，業如前述，原判決犯罪事實、理由中固已說明此節（見原判決第2至3、 11頁），然於論罪時漏未說明，且主文漏載共同2字，顯有疏漏；又原判決第13頁第15行記載被告本案為「加重詐欺取財犯行」，容有瑕疵。被告上訴執前詞否認犯罪，雖無理由，然原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院撤銷改判。　　　　　　　　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人乙○○有債務糾紛，竟未能循合法正當之方式解決，為催討債務，竟與劉原平、陳昱承、少年羅○辰、李○勛共同以強暴、脅迫之方式使告訴人乙○○交出車鑰匙以償還債務，不知尊重他人意思決定自由，又率爾與陳昱承在上開群組先後傳送訊息共同恫嚇告訴人丁○○，致告訴人丁○○心生畏懼，法治觀念實有偏差，所為自非可取，且被告犯後始終飾詞卸責，未見悔意，並考量告訴人乙○○於原審審理中已表示不再追究，告訴人乙○○遭駛離車輛亦已經尋獲發還，被告犯罪所生危害尚非重大，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況(見原審卷二第275頁；本院卷第110頁)等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另考量被告所犯各罪侵害法益之異同、犯罪時間之密接程度、刑罰經濟及恤刑之目的、刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性等情狀，對被告所犯各罪為整體評價後，定其應執行之刑如主文第2項所示，並諭知易科罰金之折算標準。　㈧扣案被告所有iPhone11手機1支，無證據證明與本案犯罪有關，爰不予宣告沒收。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　　本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林巧玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-10-29

TCHM-113-上訴-727-20241029-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

家庭暴力事件之偽造文書等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1018號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張淑如上列上訴人因被告家庭暴力之偽造文書等案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度訴字第461號中華民國113年7月2日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第793號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決撤銷。張淑如犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟零肆拾柒萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、張淑如為張陳○娥（民國110年10月19日死亡）之女，2人間具家庭暴力防治法3條第3款所定之家庭成員關係，張陳○娥前於105年12月29日經臺灣苗栗地方法院以105年度監宣字第 102號民事裁定宣告為受輔助宣告人，並選定張淑如為輔助人。嗣張淑如因自身財務狀況惡化，明知張陳○娥並無授權或同意出賣財產以清償張淑如個人欠款，竟意圖為自己不法之利益，基於行使偽造私文書、背信、使公務員登載不實之犯意，利用擔任輔助人保管張陳○娥印章之機會，於110年8 月6日、同月23日盜蓋張陳○娥之印章而偽造如附表編號1、2 所示不動產買賣契約書並持以行使，將張陳○娥所有之苗栗縣○○鎮○○段000○0○000○000○000○000○000地號土地（以下合稱本案土地），以新臺幣（下同）2200萬元之價格出賣與不知情之買家吳○智、賴○吉、童○美、劉○芝、蔡○君、林○傑（下稱吳○智等6人），並取得扣除仲介費32萬4000元之第1期價金1047萬6000元；再於同月24日前某時許，於如附表編號 3至6所示之土地抵押權設定契約書、土地信託契約書上盜蓋張陳○娥之印章，以表彰張陳○娥將本案土地設定抵押予吳○ 智等6人，並以信託為原因將所有權移轉登記予吳○智之意，而偽造完成上開私文書，復委由不知情之代理人蔡顯文持以向苗栗縣通霄地政事務所(下稱通宵地政事務所)送件辦理，使不知情之公務員經形式審查後，於同月27日將前揭不實事項登載於職務上所掌之土地登記簿公文書，足生損害於張陳 ○娥及地政機關對於土地登記管理之正確性。二、案經張陳○娥之子丙○○、乙○○(已歿)訴由臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決所引用被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官於本院審理時不爭執其證據能力，而被告經合法傳喚無正當理由不到庭，但其於原審時亦不爭執其證據能力，且迄至本案言詞辯論終結前，檢察官及被告就該等證據之證據能力皆未聲明異議，本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。至本案所引用之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，並無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自應認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告雖於本院審理時經合法傳喚未到庭，然其於警詢、偵查中對於上開犯罪事實坦承不諱(見他卷第31頁至第39頁；偵卷第389至392頁)，並經證人即告訴人丙○○於警詢、偵查及原審審理時證述明確（見他卷第43至49頁；偵卷第21至22頁；原審卷第79至93頁），復有手寫紙條 (見偵卷第25至35頁 )、原審105年度監宣字第102號民事裁定(見他卷第15至17頁 )、如附表編號1、2所示不動產買賣契約書(見他卷第75至78 頁；原審卷第39至49頁）、本案土地謄本、地籍異動索引（見偵卷第47至108頁、第125至211頁）、110年8月24日土地登記申請書、110年8月6日土地抵押權設定契約書、110年8 月23日土地信託契約書（見偵卷第301至313頁、第315至321 頁）、支票5張（見原審卷第47至49頁），經綜合判斷後，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡對於被告辯解及有利證據不採納之理由：　⒈被告雖於原審否認犯行，辯稱：110年3月至8月間某時，被害人張陳○娥(下稱被害人)看我負債太多，曾跟我說過可以出賣本案土地清償債務云云。惟被告亦於原審供稱：我母親身體不好，我不敢開口跟我母親講我要賣地等語(見原審卷第2 6至27頁)，況被告曾得被害人同意，於110年3月間，將被害人所有之不動產（除本案土地外，尚含同地段514、515、51 6、517號地號土地）設定抵押，以向案外人方○偉、陳○婷貸款，被害人並於抵押借據上親自簽名，此有抵押借據在卷可證（見偵卷第441頁），衡情倘本案土地於110年8月間為出賣、設定新抵押權、移轉所有權等更為重大之事項確經被害人同意，被害人何以未親自於相關文書簽名，是被告辯稱本案所為有經過被害人同意，是否為真，已啟人疑竇。況凡人皆知犯罪應接受法律之追訴與處罰，亦有趨吉避凶之本性，而未得他人同意或授權擅自盜蓋他人印文偽造私文書，進而處分他人之財產，此舉涉及刑事責任，倘若被告確有徵得被害人之同意或授權，當無於警詢、偵訊均坦承本案犯行（見他卷第31至39頁；偵卷第389至392、435至439頁）而自陷囹圄之理，且不至於受告訴人丙○○質疑時，亦未加以爭辯，此有證人丙○○於原審審理時之證述、手寫紙條在卷可佐（見原審卷第84至85頁；偵卷第29至33頁），是被告事後所辯，應係臨訟卸責之詞，委無足採。　⒉證人即被告大姊張○女雖於原審審理時證稱：我母親曾經在我去她房間看她的時候提到被告的財務有狀況，問我是否可以伸出援手，我說不太想介入被告債務問題，母親就說如果真的沒辦法，只好把現有的土地賣掉解決被告的困難等語(見原審卷第96頁、第106至108頁)；證人即被告二姊張○慎亦於原審審理時證稱：被害人曾經在她房間跟我說，如果被告錢還不出來，就把本案土地賣掉等語（見原審卷第119至120、 124頁），惟證人張○女、張○慎於原審審理時均證述不記得上開對話的時間(見原審卷第105至107、125至126頁)，且證人張○女並證稱：我想母親只是嘴巴講講而已，應該是還沒有下決定，被告賣地的事我的確不清楚等語(見原審卷第102 至103、117至118頁)，是上開證人概括含糊之證詞，尚不足以作為有利於被告之認定。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪：　㈠按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪，係謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告為被害人之女，其2人為直系血親，具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。被告所為犯行，雖該當家庭暴力防治法第2條第1款之家庭成員間實施經濟上不法侵害之家庭暴力行為，屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無刑罰規定，應依刑法之規定予以論罪科刑。核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第214條之使公務員登載不實罪及第342條第1項之背信罪。公訴意旨漏未論以家庭暴力罪，尚有未洽，應予補充。被告盜用被害人之印章，係偽造私文書之階段行為，偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告利用不知情之代理人蔡顯文向苗栗縣通霄地政事務所之公務員行使偽造私文書申辦登記，使公務員為不實登載，為間接正犯。　㈢被告先後盜用被害人之印章而偽造完成如附表各編號所示私文書並持向公務員行使之行為，係於密切接近之時間實施、基於同一犯罪目的而為，且均侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應分別視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之一罪。被告所犯上開3罪，所為具有局部之同一性，以評價為法律上之一行為較為合理，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。　四、撤銷改判之理由及科刑、沒收之說明：　㈠原審審理結果，以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，並諭知沒收犯罪所得，固非無見。惟查：①被告與被害人有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係，被告前開所為，亦成立家庭暴力防治罪第2條第2款之家庭暴力罪，原審未予詳查，漏未論以家庭暴力罪，已有不當；②主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；最重主刑相同者，有選科主刑者與無選科主刑者，以無選科主刑者為重，為同法第35條第1項、第2項、第3項第1款所明定。而刑法第210條偽造私文書罪之法定刑為5年以下有期徒刑（無拘役、罰金刑）；同法第214條之使公務員登載不實罪，法定刑為3年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金；同法第342條第1項之背信罪之法定刑，則為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。則上揭3罪主刑之重輕比較結果，自以偽造私文書罪為最重；復因行使該文書者，依同法第216條規定，係依各該文書之刑處斷，從而倘有想像競合犯上揭3罪之情形，當依行使偽造私文書罪處斷。原審既認被告有想像競合犯行使偽造私文書罪、使公務員登載不實罪及背信罪情形，卻「從較重之背信罪處斷」，主文並依此背信罪宣示之（以上分見原判決第5頁第31行至第6頁第2行；第1頁主文欄第1項），其法則適用，顯然未洽；③刑法所謂「犯罪所得」，係以實際所得者為限。被告為本案犯行，實際取得扣除仲介費32萬4000元之第1期價金1 047萬6000元，此經臺灣苗栗地方法院112年度家繼訴字第6 號民事確定判決認定無訛，且為告訴代理人所不爭執(見本院卷第31頁至第43頁、第82頁)，原判決就被告犯罪所得認定為1080萬元而依此宣告沒收、追徵，容有違誤。檢察官上訴主張原判決判刑過輕，惟原判決已衡酌刑法第57條各款情事，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則，核屬原審量刑裁量權之行使，此部分上訴意旨雖難認有理由，然檢察官於本院審理時主張本案被告應從一重論以行使偽造私文書罪(見本院卷第76頁)，為有理由，且原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知被害人因罹患失智症，而受有輔助宣告，竟利用擔任輔助人之機會，為清償自身債務，未得被害人同意或授權，以上開盜蓋被害人印章之方式偽造私文書並持以行使，而就本案土地為出賣、設定抵押及所有權移轉登記，所為非僅生損害於被害人，亦影響地政機關對於土地登記管理之正確性，應予非難，並考量被告坦承犯行後又改口否認，實未能自我反省，迄今未與告訴人丙○○、乙○○之繼承人達成和解並取得原諒，未見其積極彌補其犯行所造成之損害，犯後態度難認良好；惟念及告訴人丙 ○○於原審審理時陳稱：被告與其母張陳○娥同住並照顧其母2 、30年直至其母往生(見原審卷第87頁)，兼衡被告之素行、自述之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀（見原審卷第137頁至138頁），量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈢沒收之說明：　　⒈按偽造之文書，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再就該文書諭知沒收（最高法院89年度台上字第3757號判決意旨參照）。次按盜用他人真正印章所蓋用之印文，並非偽造印章之印文，不在刑法第219條所定必須沒收之列（最高法院48年度台上字第113號判決意旨參照）。附表一各編號所示偽造之私文書已交給契約相對人吳○智等6人或地政機關收執，非屬被告所有，故不予宣告沒收。又前開文書上「張陳○娥」之印文，均為盜用真正印章所蓋用之印文，依前揭說明，自不得依刑法第219條規定宣告沒收。　⒉被告因本案犯行而實際取得出賣本案土地扣除仲介費32萬400 0元之第1期價金1047萬6000元，已如前述，自屬其本案之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、被告經合法傳喚，無正當理由未於本院審判期日到庭，爰不　　待其陳述，逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官黃棋安提起上訴，檢察官葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林巧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第342條為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號文　書　名　稱　　　　　　印　　文 1 110年8月6日不動產買賣契約書1份賣方欄、收款人簽章欄各蓋用「張陳○娥」印文1枚、騎縫處蓋用「張陳○娥」印文3枚 (見他卷第75至78頁) 2 110年8月23日不動產買賣契約書1份賣方欄、收款人簽章欄各蓋用「張陳○娥」印文1枚、騎縫處蓋用「張陳○娥」印文7枚 (見原審卷第39至49頁) 3 110年8月6日土地抵押權設定契約書1份側邊空白處蓋用「張陳○娥」印文4枚、騎縫處蓋用「張陳○娥」印文2枚、簽章欄蓋用「張陳○娥」印文2枚 (見偵卷第307至313頁) 4 110年8月24日土地登記申請書(設定抵押權登記)1份備註欄、側邊空白處、騎縫處各蓋用「張陳○娥」印文1枚、簽章欄蓋用「張陳○娥」印文2枚 (見偵卷第301至305頁) 5 110年8月23日土地信託契約書1份側邊空白處蓋用「張陳○娥」印文2枚、蓋章欄蓋用「張陳○娥」印文1枚 (見偵卷第319至321頁) 6 110年8月24日土地登記申請書(所有權移轉登記)1份備註欄、簽章欄蓋用「張陳○娥」印文各1枚 (見偵卷第315至317頁)

2024-10-29

TCHM-113-上訴-1018-20241029-1

易

臺灣臺中地方法院

瀆職

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第3009號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林健群選任辯護人陳宗元律師被告謝瓊萱選任辯護人申惟中律師施志遠律師上列被告因瀆職案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第28465 號），本院判決如下：主文林健群、謝瓊萱均無罪。理由一、公訴意旨略以：被告林健群為執業律師，被告謝瓊萱為被告林健群之受雇律師，渠等明知刑事訴訟程序應遵守「偵查不公開」規定，對渠等擔任偵查中辯護人因執行職務而知悉之偵查中犯罪事證、追查對象及蒐證方向，均應妥善保密，不得洩漏予執行職務必要範圍以外之人，竟基於洩漏國防以外應祕密消息之犯意，為下列犯行：於民國111年間，臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵辦111年度偵字第22022、42468、52239號、112年度偵字第2250、14273、2 4079號陳松志、吳詩瀚、費湘芸、李柏賢、郭富華、李志笙、羅博淵、葉建成、吳克育、姚博仁、蕭輔玄等人違反組織犯罪防制條例等案件（下稱陳松志詐欺案），該案被告陳松志、費湘芸、李柏賢、郭富華、李志笙、羅博淵、葉建成、吳克育、姚博仁、蕭輔玄於111年9月19日11時45分許，經警拘提到案，解送臺中地檢署應訊，陳松志及費湘芸經臺中地檢署檢察官諭知交保，該案其餘被告均經臺中地檢署檢察官向本院聲請羈押而陸續獲准；嗣於111年11月29日12時15分許，該案被告陳松志、費湘芸、吳詩瀚經警拘提到案，解送臺中地檢署應訊，經臺中地檢署檢察官向本院聲請羈押並禁止通信接見，遭本院駁回，後經臺中地檢署檢察官抗告2次，於112年2月17日始獲准。被告林健群、謝瓊萱2人為陳松志上開詐欺案件之選任辯護人，竟與陳松志之配偶方歆瑀以通訊軟體LINE（下稱LINE）成立群組，用以聯繫，被告林健群並於陳松志羈押前、後，均透過通訊軟體FaceTime（下稱 FaceTime）、LINE，告知方歆瑀有關陳松志詐欺案之同案被告費湘芸、吳詩瀚指認集團成員對話中所指符號眼鏡之人即為陳松志，且陳松志亦為集團負責人等偵查中秘密。嗣於11 2年2月17日陳松志遭羈押後，方歆瑀至被告林健群合署之煌晉法律事務所，因被告林健群斯時不在該處，乃由被告謝瓊萱與方歆瑀會談，被告謝瓊萱竟提供陳松志詐欺案相關電子卷證供方歆瑀瀏覽，並告知方歆瑀陳松志詐欺案之同案被告費湘芸、吳詩瀚指認陳松志為負責人等偵查中之秘密，方歆瑀並翻拍前開電子卷證中之費湘芸口卡相片。因認被告林健群及謝瓊萱均涉犯刑法第132條第3項非公務員洩漏國防以外之祕密罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年度台上字第86號、30年度上字第816號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告林健群及謝瓊萱涉有上開罪嫌，無非係以被告2人於警詢時及偵查中之供述、證人方歆瑀、張筱雯於警詢時及偵查中之證述、112年3月22日證人方歆瑀偵訊筆錄勘驗報告1份、證人方歆瑀與暱稱「小沐媽熊符號」之人通訊軟體WeChat（下稱微信）對話紀錄手機翻拍照片、111年1 1月29日費湘芸遭查扣之手機內電磁紀錄擷圖1份、陳松志等人遭查扣手機之數位證據蒐證擷圖1份、臺中地檢署檢察官1 11年度偵字第22022、42468號、112年度偵字第2250號起訴書各1份、臺中地檢署檢察官111年度偵字第42468、52239號、112年度偵字第14273、24079號追加起訴書各1份為主要論據。四、訊據被告林健群及謝瓊萱固均坦承有受委任為陳松志詐欺案之該案被告陳松志之辯護人，惟均堅詞否認有何非公務員洩漏國防以外應祕密消息犯行。被告林健群辯稱：伊與方歆瑀在陳松志遭羈押前並無直接聯繫，伊都是和陳松志聯繫，且同案被告指認陳松志乙事，臺中地檢署檢察官抗告書中即有記載，而抗告書亦有寄送至陳松志住處，方歆瑀之所以知悉陳松志遭指認一事，乃係源於抗告書所載及陳松志所告知，又同案被告指認陳松志等情，既然已為抗告書所載明，並且抗告書已寄送予陳松志，則該消息是否屬於偵查中之祕密應有疑義，而伊之事務所並未取得陳松志詐欺案電子卷證，無從提供方歆瑀拍攝費湘芸之口卡照片等語。被告謝瓊萱則辯稱：該案後來是由被告林健群所處理，伊沒有參與陳松志的羈押程序，也無看過卷證，且方歆瑀拍攝費湘芸口卡照片時，伊人在臺中等語；被告林健群辯護人為被告林健群辯護意旨略以：臺中地檢署檢察官抗告書及臺灣高等法院臺中分院裁定中皆有記載陳松志遭同案被告指認一事，且前開文件皆有寄送至陳松志及方歆瑀同住之家中，對方歆瑀而言，該等文件係隨時可查看之物，而無保密可能性，當非屬偵查中之祕密，又方歆瑀於112年2月22日15時14分許至被告林健群之律師事務所僅停留2分鐘，應無時間閱覽卷證，且拍攝費湘芸口卡照片之時間為112年3月17日22時49分，地點在山子頂，與公訴意旨所稱於112年2月22日在煌晉法律事務所拍攝並不相符等語；被告謝瓊萱辯護人則為被告謝瓊萱辯護意旨略以：依證人方歆瑀拍攝費湘芸口卡片之時間、地點，比對證人廖唯筑之證述及鈞院勘驗證人方歆瑀於偵查中證述之勘驗筆錄，可見證人方歆瑀所翻拍之費湘芸口卡片，絕非被告謝瓊萱及其所屬之律師事務所所提供，被告謝瓊萱亦從未與方歆瑀見面、接觸，更遑論有何洩密之情事，此外，被告謝瓊萱對於陳松志詐欺案之卷證亦全無所悉，自無檢察官所指之犯行等語。經查：㈠被告林健群、謝瓊萱確有於111年9月19日受委任為陳松志詐欺案中之被告陳松志之辯護人，且與該案被告陳松志之配偶即證人方歆瑀成立LINE群組聯繫等情，業據被告林健群、謝瓊萱分別於偵查、本院準備程序及審理時自陳在卷【見112 年度他字第2805號（下稱他字卷）第104、127-128頁、本院卷77-78、310頁】，且有111年9月19日陳松志刑事委任狀1 紙、被告2人與證人方歆瑀之LINE群組「煌晉-陳松志案件」對話紀錄擷圖1份【見112年度偵字第28465號（下稱偵卷）第75、65頁】在卷可稽；又證人方歆瑀有以其持用之行動電話翻拍費湘芸之彩色口卡照片檔案乙節，亦經證人方歆瑀分別於警詢、偵查及本院審理時證述在卷（見他字卷第5之4、 5之11頁，本院卷第212-213、223-225頁），並有證人方歆瑀持用手機中之翻拍費湘芸之彩色口卡照片擷圖1張（見偵卷第59-60頁）附卷可考，且經本院勘驗證人方歆瑀手機中確有費湘芸之彩色口卡照片無誤，有本院勘驗筆錄1份及擷圖2張（見本院卷第294、339、341頁）在卷可查，是上開事實，均堪以認定。㈡按偵查，不公開之；又檢察官、檢察事務官、司法警察官、司法警察、辯護人、告訴代理人或其他於偵查程序依法執行職務之人員，除依法令或為維護公共利益或保護合法權益有必要者外，偵查中因執行職務知悉之事項，不得公開或揭露予執行法定職務必要範圍以外之人員，刑事訴訟法第245條第1項、第3項分別定有明文。次依刑事訴訟法第245條第5項規定訂定之「偵查不公開作業辦法」第3條第2項規定：「本辦法所稱偵查內容，指因偵查活動而蒐集、取得之被告、犯罪嫌疑人、被害人或其他訴訟關係人個人資料或相關之證據資料」，同辦法第5條第1項定：「應遵循偵查不公開原則之人員，指檢察官、檢察事務官、司法警察官、司法警察、辯護人、告訴代理人或其他於偵查程序依法執行職務之人員。」，同辦法第7條規定：「偵查不公開，包括偵查程序、內容及所得之心證均不公開。」。復按刑法第132條第1項所謂「應秘密」者，係指文書、圖畫、消息或物品等與國家政務或事務上具有利害關係而應保守之秘密者而言，自非以有明文規定為唯一標準（參見最高法院91年度台上字第3388號判決意旨）。是為維護偵查程序之順利進行及真實發現，並保障被告及其他訴訟關係人之名譽、隱私、安全，偵查中關於犯罪嫌疑人之身分、犯罪事實、犯罪證據等資料，自屬刑法第132條所稱之國防以外應秘密之文書、圖畫、消息或物品，縱然因檢察官欲向法院聲請羈押、提起抗告，或法院因裁定而將偵查中犯罪嫌疑人之身分、犯罪事實、犯罪證據等資料予以記載於聲請書、抗告書或裁定之中，惟此乃維護被告權利及訴訟程序所必需，且上開資料僅限於案件之當事人及關係人（諸如：檢察官、被告、犯罪嫌疑人、辯護人）得以收受及閱覽，並未對不特定之公眾公開揭露，參諸前揭規定及說明，應遵循偵查不公開原則之人員仍不得對外傳述揭露因參與偵查程序而知悉之上開事項，故關於陳松志詐欺案中，該案被告費湘芸、吳詩瀚指認陳松志為該案欺集團負責人，且為集團成員對話中「眼鏡」符號之人，以及該案被告費湘芸之口卡片資料，均為該案中有關犯罪嫌疑人之身分、犯罪事實及犯罪證據等資料，自屬刑法第132條所稱之國防以外應秘密之消息。被告林健群及其辯護人以上開資料已經載明於臺中地檢署檢察官之抗告書及臺中高分院之裁定，即謂已非屬偵查中之秘密，尚非可採。　㈢被告2人被訴洩漏陳松志詐欺案中，關於陳松志遭費湘芸、吳詩瀚指認為該案詐欺集團負責人，且為集團成員對話中「眼鏡」符號之人之偵查中秘密予方歆瑀知悉部分：　　⒈證人方歆瑀先後於偵查中證稱：被告林健群有跟伊說費湘芸指認陳松志的部分，只在用FaceTime電話講過，是在陳松志被押前、後都有提到，但提到不多，就是說費湘芸、吳詩瀚講說「眼鏡」符號是指陳松志，陳松志是負責人；被告謝瓊萱比較少與伊說案子的情形，只有上次跟伊說去律見陳松志，有跟伊講陳松志的狀況，看他有沒有缺東西；陳松志被押後，伊請律師幫忙寄眼鏡，被告林健群不在，伊就與被告謝瓊萱見面，被告謝瓊萱給伊看電腦檔的卷宗資料，然後翻到陳松志部分，跟伊說費湘芸、吳詩瀚指認陳松志等語（見他字卷第5之3至5之4頁），在陳松志第1、2次被抓之後，我們用LINE通話，被告林健群還會多FaceTime語音等語（見他字卷第5之11頁），嗣於本院審理時證稱：在陳松志未被羈押且家裡寄來抗告書時，就知道陳松志被指認一事，因為檢察官的抗告書上有提到這件事情，被告林健群、謝瓊萱雖有提到這件事情，但不算是跟伊講，是他們跟陳松志講電話時，伊聽到的，因為陳松志那時候沒有手機，是用伊的手機跟被告林健群、謝瓊萱聯絡，伊應該是先收到抗告書，才跟被告林健群討論等語（見本院卷第213-215頁），另經本院勘驗證人方歆瑀113年3月22日偵訊筆錄光碟（檔案名稱：111偵- 000000-0000000000000n.mp4），證人方歆瑀於偵查中證稱：（被告林健群、謝瓊萱）在之前討論案情的時候就有提過，（時間點）就是他們被抓之後，（陳松志）第1次還是第2 次被抓之後，一定不是第3次等語，有本院勘驗筆錄1份在卷可稽（見本院卷第160頁）。由證人方歆瑀前揭證述可知，證人方歆瑀對於其如何得知陳松志遭該案被告費湘芸、吳詩瀚指認為「眼鏡」符號之人及為詐欺集團負責人乙節，供述前後不一，其雖證稱被告林健群曾對其講過上開偵查中之消息，然其對於被告林健群究竟於何時、何地、以何種方式對其講述上開消息，均無法為明確一致之證述，且卷內亦無任何客觀電磁紀錄或書證、物證足以為證，是證人方歆瑀證述之真實性及憑信性，實屬有疑；另就被告謝瓊萱部分，證人方歆瑀之證述，與證人廖唯筑於本院審理時證稱：證人方歆瑀於112年2月22日有到律師事務所交眼鏡給伊，當天被告謝瓊萱也有交代伊這件事情，伊並沒有將證人方歆瑀帶進會議室，只有在律師事務所門口碰面，證人方歆瑀只有在這裡待不到1分鐘就離開等語（見本院卷第203至204頁），迥不相同，佐以遠雄金融中心臺中8F人員進出登記表記載證人方歆瑀進入該大樓至離開該大樓僅有停留2分鐘左右等情，有上開進出登記表1份（見他字卷第55頁）在卷可參，是以證人方歆瑀進出該棟大樓僅有2分鐘左右，應無充裕之時間得以在該事務所內閱覽卷證及討論陳松志詐欺案之案情。從而，證人方歆瑀指證被告謝瓊萱於前揭時、地告知陳松志遭同案被告指認及為詐欺集團負責人之證述，亦有可議。　⒉而證人方歆瑀於本院審理時證稱：在陳松志被偵辦的期間，伊知道費湘芸與吳詩瀚有指認「眼鏡」符號之人為陳松志，且陳松志為詐騙集團之金主，是在陳松志還未被羈押前，家裡寄來檢察官的抗告書上面就有提到，當時伊先生陳松志也還未被羈押，所以大概有了解陳松志案件的情況；且因為當時陳松志沒有手機，是用伊的手機與被告林健群律師聯繫，所以他們講電話的時候，伊也聽得見；伊和陳松志是先收到抗告書，才會跟被告林健群律師討論等語（見本院卷第213- 215、218-219頁），觀諸臺中地檢署檢察官於111年12月1日，以111年度聲押字第630號羈押及限制書聲請書對陳松志詐欺案之被告陳松志、吳詩瀚、費湘芸向本院聲請羈押時，該聲請書之「證據清單及聲請羈押之理由」第4點第⑵項載明「 …被告費湘芸、吳詩瀚均供稱公司的就是欺集團需拿出來照顧在押被告的家人，對話中提及『眼睛』符號標誌的人及負責人就是被告陳松志。」等語，而該案被告陳松志於本院訊問時供稱其有收到羈押聲請書繕本等語，有上開聲請書及訊問筆錄各1份附於本院111年度聲羈押第625號影卷可稽；嗣該案被告陳松志經本院諭知該案被告陳松志具保後，臺中地檢署檢察官提起抗告，並於抗告書中指稱「…被告陳松志（暱稱「少」及「眼睛」圖樣）係本案詐欺集團之金主之一，因其他同案被告李柏賢等10人已在押，該集團需給付在押被告之家屬安家費等情，業據被告費湘芸、吳詩瀚供述屬實…」等語，有臺中地檢署檢察官111年度押抗字第26號抗告書1份（見本院卷第107-108頁）附卷可參；嗣臺灣高等法院臺中分院於同年12月13日以111年度偵抗字第1161號裁定撤銷原裁定，發回本院，上開裁定之理由欄二、㈣亦敘明「又被告費湘芸於警詢時稱帳戶『yes0000000oud.com』之人綽號為『眼鏡』，於偵訊時亦指認『眼鏡』為被告陳松志，惟遭被告陳松志否認…」等語，此有臺灣高等法院臺中分院111年度偵抗字第1161號刑事裁定1份（見本院卷第111-116頁）在卷可考；該案經發回本院後，復經本院再次諭知該案被告陳松志具保，臺中地檢署檢察官再提起抗告，並於抗告書中載明「被告陳松志（暱稱「少」及「眼睛」圖樣）係本案詐欺集團之金主之一，因其他同案被告李柏賢等10人已在押，該集團需給付在押被告之家屬安家費等情，業據被告費湘芸、吳詩瀚供述屬實…」等語，有臺中地檢署112年度押抗字第1號抗告書附於本院111年度聲羈更一字第23號卷可參；後經臺灣高等法院臺中分院於112年1月18日以112年度偵抗字第64號裁定撤銷原裁定，並發回本院，該裁定之理由欄三中亦有記載：「…惟考量被告陳松志業經被告費湘芸、吳詩瀚指認其為眼睛圖案之人」等語，有該裁定附於112年度聲羈更二字第2號影卷可憑。從而，證人方歆瑀於本院審理時證稱其因陳松志尚未遭羈押，故於收受上開抗告書及裁定而知悉陳松志遭同案告指認及為該詐欺集團負責人乙節，應非無據。再者，依被告林健群與證人方歆瑀之LINE對話紀錄擷圖所示，證人方歆瑀先後於：⑴111年12月11日17時46分、18時37分許，傳送「我們週五的時候收到抗告書了，12/1檢方就抗告了，需要拍內容給您看一下嗎？」之訊息及抗告書內容之照片予被告林健群，⑵同年12月27日12時18分許傳送臺中高分院111年度偵抗字第1161號裁定翻拍照片予被告林健群，⑶112年1月9日 13時38分許，傳送臺中地檢署檢察官112年度押抗字第1號抗告書翻拍照片予被告林健群，⑷112年1月31日12時45分許傳送臺中高分院112年度偵抗字第64號裁定翻拍照片予被告林健群，此有被告林健群與方歆瑀（即暱稱「小葵熊圖案」）LINE對話紀錄擷圖1份（見他字卷第21-27頁）在卷足憑，參諸證人方歆瑀與被告林健群之LINE對話紀錄中，證人方歆瑀均係以「我們」為自稱，與被告林健群對話聯繫，並翻拍本案抗告書及本案裁定傳送予被告林健群，佐以斯時陳松志尚未遭羈押，故臺中地檢署之抗告書及臺中高分院之裁定均會送達予陳松志，益證證人方歆瑀證述因為當時陳松志沒有手機，是用伊的手機與被告林健群律師聯繫，所以他們講電話的時候，伊也聽得見等語，亦非子虛。基此，證人方歆瑀於本院審理證稱其係因陳松志收受抗告書，且陳松志未遭羈押，故而得知陳松志詐欺案之相關消息等語，堪可採信，亦可證明其並非僅可被告2人得知上開偵查中之消息。　⒊此外，依被告2人與方歆瑀所成立之「煌晉-陳松志案件」LIN E群組對話紀錄擷圖所示，其等對話內容中完全未提及公訴意旨所指之洩密事實，此有「煌晉-陳松志案件」LINE群組對話紀錄擷圖12張（見他字卷第47-53頁）在卷可按，自無從以被告2人有與證人方歆瑀成立LINE群組，逕認被告2人有檢察官所指之犯行。　⒋綜上，檢察官認被告2人涉有前揭犯行，無非係以證人方歆瑀於偵查中之證述為主要論據，然證人方歆瑀於偵查中之證述，存有前後不一且與客觀事實不符之瑕庛（詳如上開⒈所述），亦缺乏其他客觀事證足以補強證人方歆瑀於偵查中證述之憑信性與真實性，自難徒憑證人方歆瑀於偵查中單一且有瑕疵證述，遽為被告2人不利之認定。　㈣被告謝瓊萱被訴洩漏「費湘芸口卡照片」之偵查中秘密部分：　⒈證人方歆瑀於警詢中證稱：關於費湘芸口卡照片，伊是在律師調閱的卷宗上看見等語（見第28465號偵卷第53頁），又於112年3月22日14時57分偵查程序中先證稱：陳松志被羈押後，伊想幫他寄眼鏡，所以有到被告林健群的律師事務所一趟，但那天被告林健群不在，所以被告謝瓊萱有給伊看電腦的卷宗資料，伊有對著電腦螢幕翻拍費湘芸的口卡照片等語（見他字卷第5之4頁），復於同日16時6分偵查程序中證稱：伊大概是在112年陳松志被羈押後翻拍電腦，但忘記確切的翻拍時間，伊有和被告謝瓊萱見面，但不確定是她給伊看的等語（見他字卷第5之11-5之12頁），後又於同日16時6分偵查程序中，經檢察官提示同日14時57分偵訊筆錄後改證稱：剛才檢察官提示偵訊內容才是對的等語（見他字卷第6頁）；復於本院審理時證稱：伊於112年2月22日到律師事務所時只有交眼鏡給櫃檯，沒有進到會議室中，也沒有跟被告2 人碰面，沒有任何人拿卷宗給伊看，費湘芸口卡照片是伊從朋友蕭輔玄那邊得知的卷宗內容，拍照的地點是在山子頂，時間是在星期五22時49分等語（見本院卷第212、216、218 頁）。由前可知，證人方歆瑀之證述前後不一，難謂無瑕疵可指。　⒉經本院當庭勘驗證人方歆瑀所持行動電話中之「照片」，勘驗結果顯示：⑴證人方歆瑀所拍攝之費湘芸口卡照片內容，拍攝時間為「2023年3月17日星期五 22：49」，地點為「山子頂」；⑵前開照片之前所拍攝之2張照片，時間僅差距不到10分鐘，拍攝內容為其家人，拍攝地點亦為「山子頂」等情，有本院勘驗筆錄1份、費湘芸口卡照片1張、證人方歆瑀所持行動電話中於拍攝費湘芸口卡照片前之照片2張及前開照片之照片內容擷圖3張（見本院卷第294、331-341頁）附卷可按，參以「山子頂」係位在桃園市，及證人方歆瑀係於「星期六 00：07」傳送上開口卡翻拍照片予「小沐媽」，此有Google搜尋結果及證人方歆瑀與「小沐媽」之對話擷圖各1張（見本院卷第105頁、他字卷第201頁）附卷可查，前開勘驗結果核與證人方歆瑀於本院審理證稱其在山子頂翻拍等情相符。是由證人方歆瑀拍攝費湘芸口卡照片時間及地點，暨方歆瑀與「小沐媽」傳送訊息之時間等情綜合以觀，證人方歆瑀應係於112年3月17日22時49分許，在桃園市山子頂某處翻拍費湘芸口卡照片乙節，亦堪以認定。　⒊復稽諸證人廖唯筑於本院審理時證稱：遠雄金融中心進出紀錄表為事務所大樓唯一的進出管制紀錄，伊在被告林健群的律師事務所任職，平常負責接待來律師事務所要找律師的當事人，證人方歆瑀於112年2月22日有到律師事務所交眼鏡給伊，當天被告謝瓊萱也有交代伊這件事情，伊並沒有將證人方歆瑀帶進會議室，只有在律師事務所門口碰面，證人方歆瑀只有在這裡待不到1分鐘就離開等語（見本院卷第203至20 4頁），佐以證人方歆瑀於112年12月22日因洽公原因，於15 時14分許進入遠雄金融中心，並於同日15時16分許離開等情，有遠雄金融中心臺中8F人員進出登記表1份（見他字卷第5 5頁）在卷足憑，可見證人方歆瑀雖有於112年12月22日至被告林健群之律師事務所，惟停留時間僅有2分鐘左右，衡諸常情，若被告謝瓊萱甚或該律師事務所其他人員果有提供陳松志詐欺案相關電子卷證予證人方歆瑀閱覽，並得因此拍攝費湘芸之口卡照片，衡情，證人方歆瑀應難於短短2分鐘之內，先自遠雄金融中心1樓搭乘電梯至位在8樓之被告林健群之律師事務所，再進入該事務所之會議室閱覽卷證、拍攝照片，末再搭乘電梯自8樓返回1樓處，反係證人方歆瑀及廖唯筑證述其等係為拿眼鏡而短暫碰面乙節，所需時間方有可能於2分鐘內完成為可採。由此益證，證人方歆瑀是日至被告林建群之律師事務所，並無閱覽陳松志詐欺案件卷證及翻拍費湘芸口卡片之情事，至為甚明。　⒋而證人方歆瑀雖於偵查中證稱係被告謝瓊萱提供本案卷證資料供其觀覽及翻拍費湘芸之口卡片等語，然經本院當庭勘驗證人方歆瑀於112年3月22日偵訊筆錄光碟（檔案名稱：111 偵-000000-0000000000000n.mp4），勘驗結果略以：光碟播放時間00：02：41秒檢察官：然後你翻拍那個電腦檔案卷是大概什麼時候？方歆瑀：那個我有點忘記，因為… 檢察官：大概就好了。這沒辦法記得住啦。方歆瑀：因為余曉慈有給我看過一次，然後謝律師那個我進去只有不到5分鐘的時間… 檢察官：因為陳松志被收押之後，你有去他的臺中的事務所就對了，是不是？方歆瑀：對，但他好像不是、不是那一次直接讓我翻拍　　的。檢察官：…剛剛筆錄你是講說，你就直接去翻拍的捏？方歆瑀：對，但是我有點忘記我那個翻拍費湘芸的照片是　　律師給我看的，還是余曉慈給我看的。檢察官：沒有關係，電腦卷宗到底是你、你那時候是跟我　　講說你去事務所拍耶？方歆瑀：我有點忘記到底是事務所拍，但我有看到卷宗大　　概的內容。檢察官：…但是你進去律師事務所，律師有讓你看到那個　　電腦的卷就對了，是不是？方歆瑀：…沒有很久，他只有… 檢察官：謝瓊萱給你看嘛對不對？方歆瑀：那個沒有，那個好像不是謝律師，謝律師只有跟　　我收眼鏡而已。檢察官：啊不然是誰？方歆瑀：我不知道他是誰，因為那時候林律師不在，所以　　我就上去送眼鏡。檢察官：我跟你講，你不要、你剛剛已經具結過了，你剛　　剛其實我都有讓你有結文，我只是再更具體的讓　　你結文而已，你懂嗎？…方歆瑀：「對，具體的　　時間就是我老公第3次收押之後，我有去送過眼　　鏡。檢察官：對。然後勒？誰讓你翻拍？你上次講，我印象中　　我看一下，你這邊是有講當天林健群律師不在，　　我就跟謝瓊萱律師見面，她就給我看電腦檔的卷　　宗資料？方歆瑀：嗯。檢察官：謝律師對不對？方歆瑀：我不確定是不是謝律師，但我那天有跟謝律師接　　觸過。檢察官：我當天有跟謝律師見面過，但我不確定是哪個律　　師給我看的… 方歆瑀：嗯。檢察官：電腦檔？方歆瑀：對。然後我有從余曉慈那邊也有看過。但是照　　片、照片我不是很確定我是從謝律師那邊翻拍，　　還是… 檢察官：你這邊有講了，你不要這樣子講啦，你這樣講我　　可能辦你偽證喔。方歆瑀：我應該怎樣講？檢察官：你要據實陳述啊。你這邊都有講了啊，來提示她　　剛剛講的筆錄，筆錄第4頁，第4頁的從第2行開　　始，第2行到第15行？你不要這樣子，你這樣子如　　果作偽證，我會直接辦喔。… 方歆瑀：沒錯。　　此有本院勘驗筆錄1份（見本院卷第160-166頁）在卷可查，依前開勘驗結果可知，證人方歆瑀於檢察官訊問費湘芸口卡相片來源之時，本係證稱不確定是照片來源是否為被告謝瓊萱，嗣經檢察官告以可能涉犯偽證罪嫌並提示前次偵訊筆錄後，始改證稱前次偵訊筆錄內容為實在，顯見證人方歆瑀恐係因遭受偽證罪責之因素而附和檢察官所述。 ⒌綜合審酌證人方歆瑀歷次證述及上開勘驗結果，證人方歆瑀並就費湘芸口卡照片來源、拍照之時間及地點等本案重要細節之證述存有前後不一，且與客觀事證不符之情形，要難逕據證人方歆瑀於偵查中曾證述費湘芸口卡相片為被告謝瓊萱提供等情，即為不利被告謝瓊萱之認定。　㈤此外，檢察官另以費湘芸扣案手機中之電磁紀錄擷圖、陳松志等人查扣之數位證據蒐證擷圖為據，然查上開電磁紀錄及數位證據蒐證內容，至多僅能證明陳松志有為該案詐欺集團之被告李柏賢聘請律師為辯護人、陳松志可掌握該案其他被告與辯護人間之聯繫及對話、案件進行及開庭狀況，甚或是該案被告吳詩瀚要求其女友透過該案其他被告之辯護人向在押被告探詢密碼等情，惟此均檢察官起訴本案被告2人洩露或交付上開偵查中應密秘之消息無涉，尚無從據此推論被告 2人有檢察官起訴所指之犯行。五、綜上所述，被告2人及其等辯護人所辯皆非無據，且本案檢察官起訴被告2人涉有洩漏國防以外之秘密罪嫌所舉之證據，仍存有合理懷疑，尚未達通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，致使本院無從形成有罪之確信，此外，卷內復查無其他積極事證足以證明被告2人有檢察官所指之犯行。依據前揭法條及判決意旨，被告2人被訴犯罪，既屬不能證明，依法應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第十二庭法官江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　書記官陳俐雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-28

TCDM-112-易-3009-20241028-1

司促

臺灣臺南地方法院

支付命令

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第20190號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人葉建成一、債務人應向債權人清償新臺幣壹萬肆仟玖佰玖拾伍元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 16 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官蔡明賢附記：債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 ★債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表 )及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略 )，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書 )

2024-10-16

TNDV-113-司促-20190-20241016-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

家庭暴力防治法之妨害性自主

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第83號上訴人即被告 AB000-A112112A(真實姓名年籍詳卷) 選任辯護人李思樟律師上列上訴人因家庭暴力防治法之妨害性自主案件，不服臺灣臺中地方法院112年度侵訴字第156號中華民國113年3月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第18179號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，AB000-A112112A處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑付保護管束期間內，依附件調解筆錄內容履行，及接受兩性平權之法治教育伍場次，且禁止對AB 000-A112112實施家庭暴力行為。理由一、依性侵害犯罪防治法第15條第3項之規定，司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。本案為免揭露或推論出被害人之身分，故判決書關於上訴人即被告AB000-A112 112A(下稱被告)及被害人AB000-A112112(下稱B女)之姓名均僅記載代號（真實姓名年籍資料均詳卷）。二、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。本案經原審判決後，被告僅就原判決關於刑之部分上訴（見本院卷第48至49頁），檢察官未上訴，依前揭說明，本院就本案審理範圍僅限於原判決關於刑之部分。三、本院之判斷：㈠立法者就特定之犯罪，綜合各犯罪之不法內涵、所欲維護法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性等各項情狀，於刑罰法律規定法官所得科處之刑罰種類及其上下限（即法定刑）。惟犯罪之情狀千變萬化，為賦予法官在遇有客觀上顯可憫恕之犯罪情狀，認即使科處法定刑最低刑度，仍嫌過重之狀況時，得酌量減輕其刑至較法定最低度為輕之刑度，以符合憲法罪刑相當原則，爰訂定刑法第59條作為個案量刑調節機制，以濟立法之窮。而該條所稱「犯罪之情狀」，與同法第57條所規定科刑時應審酌之「一切情狀」，並非有截然不同之領域，故是否依刑法第59條規定酌減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷。被告以原判決犯罪事實欄一所載方式對B 女為強制性交行為，戕害B女身心，所為固值非難，惟考量被告因酒後亂性，一時未能克制己慾，雖違反B女意願而對之為強制性交行為，然未使用殘暴手段，犯後亦能坦承犯行，且已於本院與B女達成調解，有調解筆錄在卷可憑(見本院卷第61至62頁)，堪認被告已有悔意，犯後態度尚屬良好，另依前揭調解筆錄所載，B女不再追究被告刑事責任，並同意法院對被告從輕量刑及為附條件緩刑之宣告，足見被告已獲得B女之原諒，是依被告之犯罪情狀及B女所受侵害程度等綜合考量，參以其所犯強制性交罪之法定本刑為「3年以上1 0年以下有期徒刑」，倘科以該罪之法定最低度刑，猶難謂無情輕法重之憾，衡情不無可憫，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。㈡原判決對被告所為科刑，固非無見。惟依上開三、㈠之說明，被告業於本院與B女成立調解，取得B女之原諒，而具刑法第 59條酌減其刑之事由，原審未及審酌於此，所為量刑自非允當。被告上訴請求從輕量刑，為有理由，自應由本院就原判決關於刑之部分予以撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為B女之父，竟為滿足一己之私慾，對B女為強制性交行為，所為實屬不該，固應予非難；惟考量被告於犯後坦承犯行，表達悔意，並積極與B女達成調解，B女已表示不追究被告刑事責任、同意法院對被告從輕量刑即為附條件緩刑宣告之情，已如前述；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，暨被告自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況(見原審卷第8 0頁，本院卷第53至54頁)等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。四、被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其因一時衝動失慮致罹刑章，犯後坦承犯行，表達悔意，且已與B女成立調解，取得B女之諒解，B女亦同意法院對被告為附條件緩刑之宣告，均如前述，被告經此偵、審程序及科刑教訓，應知所警惕，故認所宣告之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定諭知緩刑5年，以勵自新。又為使被告切實履行其與B女達成調解所承諾之賠償金額與條件，及促使被告日後更加重視法規範秩序，建立正確法治觀念並理解兩性往來應有之尊重，導正偏差行為，記取本案教訓，避免再犯，另依刑法第74條第2項第3款、第8款規定，併宣告被告應於緩刑期內依附件調解筆錄所示之內容履行，及接受兩性平權法治教育5場次，復依家庭暴力防治法第38條第1項、第2項第1款、刑法第93條第1項第1、2款規定，諭知緩刑期內付保護管束，及於付緩刑保護管束期間內，禁止對B女實施家庭暴力，以收矯正被告及社會防衛之效。被告如有違反上開保護管束事項及所定負擔，且情節重大者，依家庭暴力防治法第38 條第5項、刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得聲請法院撤銷緩刑宣告，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭明嵐提起公訴，檢察官葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第六庭審判長法　官吳進發法　官鍾貴堯法　官尚安雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官林巧玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-15

TCHM-113-侵上訴-83-20241015-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

偽造文書

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第922號上訴人即被告夏友鴻選任辯護人盧永和律師上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第1735號中華民國113年6月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第34437號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。夏友鴻緩刑伍年，並應履行如附表所示之負擔。理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。本案經原審判決後，上訴人即被告夏友鴻(下稱被告)於本院審理時明示僅就原判決關於刑之部分上訴（見本院卷第69頁），檢察官未上訴，依前揭說明，本院就本案審理範圍僅限於原判決關於刑之部分，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在本院審理範圍。二、刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當。原判決就如何適用刑法第 59條予以酌減其刑，已於判決理由詳加敘明所為之憑據，並以被告責任為基礎，依刑法第57條所列各款之事項，敘明審酌本票涉及經濟交易安全維護及發票人之信用，係屬重要金融交易工具，被告不思循合法途徑處理其與戴○青間債務糾紛相關事宜，亦欠缺尊重他人權益之觀念，出於取信於戴○ 青之目的，偽以簡○宏、鐘○龍（以下合稱簡○宏等2人）之名義開立本案本票後，拍照傳送予戴○青而行使之，同時造成簡○宏等2人於不知情之情況下，蒙受可能負擔票據債務之不利益，應予非難。並念被告犯後就其偽造本案本票此一不利於己之事實始終坦承在卷，且和簡○宏等2人和解獲取原諒（見原審卷第63至65頁），但迄今未與戴○青調解或和解，亦未能得其諒解，兼衡被告無相類犯罪之前案紀錄（見原審卷第125至127頁），被告自陳之教育程度、工作、經濟與家庭狀況（見原審卷第118頁），暨檢察官及戴○青之意見（見原審卷第59頁、第119至121頁）等一切情狀之旨，量處有期徒刑1年8月，既未逾越法定刑度，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則等裁量權濫用之情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當或違法可言。至原審雖未及審酌被告上訴後業與戴○青達成和解並取得原諒(詳如後述)，然本院經綜合考量其他量刑事由，認以後述附條件緩刑之宣告給予被告自新機會即已足，尚無從動搖原審之量刑結果。綜上，被告就原判決之刑提起一部上訴，請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。三、被告雖曾因侵占案件經法院判處有期徒刑1年10月、緩刑5年確定，然緩刑期滿未經撤銷，刑之宣告失其效力，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按(見本院卷第25至27頁)，視同前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時失慮致罹刑典，犯後已坦承犯行，除於原審與簡○宏等2人和解並獲取原諒，於本院審理期間亦與戴○青達成和解，且戴○青同意對被告為附條件緩刑之宣告，有和解書1份附卷可參，並經戴○青於本院審理時陳明在卷(見本院卷第53、71、74頁 )，其經此偵、審程序及科刑之教訓，當知所警惕，故認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，諭知緩刑5年，以勵自新。另為使被告切實履行其與戴○青達成和解所承諾之賠償金額與條件，避免被害之一方對於所受損害獲致賠償之期待落空，爰依刑法第74條第2 項第3款規定，命被告應依如附表所示其與戴○青和解之內容履行(見本院卷第53、74、83至85頁)，以期符合緩刑目的。若被告不履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第六庭審判長法　官吳進發法　官鍾貴堯法　官尚安雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官林巧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附表：夏友鴻應給付戴○青新臺幣（下同）75萬元，並自民國113年9月起，於每月28日前，按月給付3至5萬元（註：已給付第1期3萬元），至全部清償完畢為止，如一期未履行視為全部到期。

2024-10-15

TCHM-113-上訴-922-20241015-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第199號上訴人即被告王文宏選任辯護人陳盈壽律師（法扶律師）上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度訴字第366號中華民國112年12月5日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第1954、4064號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。本案經原審判決後，上訴人即被告王文宏(下稱被告)僅就原判決之刑及沒收部分上訴（見本院卷第 134至136頁），檢察官未上訴，依前揭說明，本院就本案審理範圍僅限於原判決之刑及沒收部分，未聲明上訴之犯罪事實及論罪部分則不在本院審理範圍。二、被告上訴(含辯護意旨)意旨略以：被告已供出上手邱于恩，應有毒品危害防制條例第17條第1項之適用，且被告積極配合檢、警偵辦，就本案犯行於偵查及審理時坦承不諱，請依刑法第57、59條規定對被告從輕量刑；又被告販毒收取之新臺幣（下同）2萬3,000元，均已交給邱于恩，原判決不應對被告宣告沒收等語。三、本院之判斷：㈠被告前因詐欺案件，經原審法院以107年度苗簡字第108號判處有期徒刑3月確定，於107年4月20日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，此據檢察官於本院審理時予以主張，被告及其辯護人對該前案紀錄表所載亦不爭執(見本院卷第141頁)，是被告受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟檢察官未於起訴書、原審準備程序及審理時主張被告前揭構成累犯之事實，於原審審判程序科刑辯論時，檢察官亦僅表示請依法論科等語（見原審卷第7至9、36、80頁），足認檢察官於原審就被告是否構成累犯及應否加重其刑未為主張並指出具體證明方法，原審因而未適用累犯規定加重其刑，於法並無不合，且上開構成累犯之前科、素行資料業經原審列為量刑審酌事由(詳如後述)，而對被告所應負擔之罪責予以充分評價，是檢察官於本院審理時請求依累犯規定加重被告刑責(見本院卷第141至142頁)，委無足採。㈡被告於偵查、原審及本院審理時坦承販賣第二級毒品犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　　㈢按毒品危害防制條例第17條第1項規定，犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之人之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），除因而查獲其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源之事。若被告雖供出其毒品來源，但偵查（或調查）犯罪之公務員並未因而查獲其所指毒品來源之其他正犯或共犯關於本案毒品來源之事證，即與上揭減免其刑規定之要件不合，仍不得據以獲邀上述減輕或免除其刑之寬典(最高法院112年度台上字第3144號判決意旨參照)。本案經本院函詢苗栗縣警察局、臺灣苗栗地方檢察署(下稱苗栗地檢署)有無因被告供出毒品來源，而查獲其他正犯或共犯之情形，苗栗縣警察局回函檢附之職務報告載稱「未因王嫌供稱另案查獲共犯或毒品」等語，苗栗地檢署函覆「被告王文宏供出之共犯張余浩經不起訴處分確定，未查獲其他共犯」等語，有苗栗縣警察局113年2月21日函及所附職務報告、苗栗地檢署11 3年2月23日函及苗栗地檢署檢察官111年度偵字第4064號不起訴處分書在卷可稽(見本院卷第51至53、63頁，111偵4064 卷第329至330頁）；又辯護人於本院審理時固稱被告所販賣之甲基安非他命來源為邱于恩，並已向苗栗地檢署檢察官告發等語(見本院卷第82頁)，惟經檢察官偵查後，以難僅憑被告前後不一顯有瑕疵之指述，遽認邱于恩有何販賣第二級毒品罪嫌等旨，而為不起訴處分確定，有苗栗地檢署檢察官11 3年度偵字第4449號不起訴處分書、臺灣高等檢察署臺中檢察分署113年度職上議字第3648號處分書在卷可考(見本院卷第107至109、125頁)，則在無其他相關證據佐證之情形下，即難認邱于恩係被告本案販賣甲基安非他命之毒品來源，從而，被告自無適用上揭減免其刑規定之餘地。㈣按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院106年度台上字第3840號判決意旨參照）。查毒品之危害，除戕害施用者之身心健康外，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題，被告為智識正常之成年人，當知毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，並為法所明禁，竟無畏嚴刑峻罰，為牟己利而販賣第二級毒品，所為對於毒品之流通與氾濫影響非輕，衡諸其所供述販賣第二級毒品之緣由及經過，並無何基於特殊之原因與環境而有情堪憫恕之處，加以被告仍可依毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定，而調整其處斷刑之範圍，與其所犯對於社會法益之侵害程度相較，當無情輕法重之特殊狀況，亦不足以引起一般人普遍之同情，核無刑法第59 條規定酌減其刑之適用。被告及其辯護人以被告犯後態度良好等節，請求依刑法第59條規定酌減其刑，自屬無據。㈤刑罰之量定，法院本有自由裁量之權，倘量刑時係以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條所列各款情狀，而所量定之刑既未逾法定刑範圍，復無違反比例、公平及罪刑相當原則者，自不得任意指其量刑為違法或不當。原審判決於量刑時，已以被告之責任為基礎，具體審酌被告本案販賣毒品之數量、價格、犯後態度，及被告之職業、家庭經濟、生活狀況、上開構成累犯之前科資料等一切情狀(見原判決第4頁第 11至21行)，量處有期徒刑5年6月，既未逾越經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後之法定刑度，且無違比例、公平及罪刑相當原則，自屬裁量權之適法行使，難認有何不當或違法可言。被告上訴所執原判決已審酌之量刑情狀或於本院所陳之事由(見本院卷第137、140至141頁)，均不足以動搖原審之量刑基礎，被告上訴指摘原判決量刑過重，請求從輕量刑，洵非可採。　　　　㈥本案依原審認定之犯罪事實，係被告以2萬3,000元販賣第二級毒品予證人陳正志，並非被告與邱于恩共同販賣第二級毒品，則被告收取犯罪所得後如何處分，不影響關於應沒收其犯罪所得之認定。原審諭知沒收、追徵被告未扣案之犯罪所得，經核於法並無不合。被告上訴主張其已將販毒所得交給邱于恩，原判決不應宣告沒收云云，不足憑採。㈦綜上所述，被告以前揭情詞就原判決之刑及沒收提起一部上訴，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張智玲提起公訴，檢察官葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15 　日刑事第六庭審判長法　官吳進發法　官鍾貴堯法　官尚安雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官林巧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-15

TCHM-113-上訴-199-20241015-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第528號上訴人即被告古祥鈞上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度易字第5 44號中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第1689、3020、3176、3294、5132、5244 、5269、5672、6031、6291、6612、10486號、112年度偵字第51 9、1841號；移送併辦案號：同署111年度偵字第3086號、112年度偵字第767、2939、3838號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　古祥鈞依其成年人之智識程度及社會生活經驗，可知行動電話門號在現代社會中具有識別通話對象之個別化特徵，乃個人對外聯繫之重要溝通工具，應可預見任意將自己申辦之行動電話門號提供他人使用，因門號申請人與實際使用人不同，使用者可藉此躲避檢警追查，該門號即有可能遭利用作為從事詐欺犯罪，因而獲取不法利益，並逃避檢警查緝，竟仍基於縱有人利用其行動電話門號以實施詐欺犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺得利犯意，於民國110年12月4日就如附表一編號1至2所示預付卡型行動電話門號(以下合稱本案門號) 辦理補(換)卡後至同月22日前之某日，在不詳地點，將其所申辦本案門號SIM卡交予不詳姓名年籍之成年人(下稱詐欺正犯)使用，詐欺正犯取得本案門號SIM卡後，隨即於附表一所示之註冊時間，向樂點公司申辦註冊如附表一所示之GASH會員帳號，復分別於如附表二所示詐騙時間，以如附表二所示詐騙方式，向如附表二所示之人行使詐術，致如附表二所示之人陷於錯誤，分別於如附表二所示購買時間，以如附表二所示金額購買點數，並將點數之序號及密碼告知詐欺正犯，詐欺正犯隨即將點數儲入如附表二所示之樂點公司GASH會員帳號，因此詐得如附表二所示金額點數之財產上不法利益。嗣因如附表二所示張○娟等人察覺有異並報警處理，而查悉上情。　二、證據能力之說明：本判決下述所引用上訴人即被告古祥鈞(下稱被告)以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告迄本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據能力，皆表示無意見亦未聲明異議，本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。至本案所引用之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，檢察官、被告皆不爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自應認均有證據能力。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告固供承本案門號為其所申辦，惟矢口否認有何幫助詐欺得利之犯行。辯稱：我沒有將本案門號SIM卡提供予他人使用，是警察通知我到案說明，我才知道本案門號SIM卡遺失等語。經查：㈠詐欺正犯取得被告申辦之本案門號SIM卡後，即於附表一所示之註冊時間，向樂點公司申辦註冊如附表一所示之GASH會員帳號，復分別於如附表二所示詐騙時間，以如附表二所示詐騙方式，向如附表二所示張○娟等9人(下稱告訴人等)行使詐術，致如附表二所示之告訴人等陷於錯誤，分別於如附表二所示購買時間，以如附表二所示金額購買點數，並將點數之序號及密碼告知詐欺正犯，詐欺正犯隨即將點數儲入如附表二所示之樂點公司GASH會員帳號，因此詐得如附表二所示金額點數之財產上不法利益等情，業經證人即如附表二所示告訴人等於警詢時證述明確（見111偵3176卷一第59至97頁；1 11偵3086卷第7至8頁、第11至12頁；112偵767卷第9至13頁；112偵2939卷第5至9頁；112偵3838卷第55至87頁），並有行動電話門號通聯調閱查詢單、如附表二所示告訴人等提出之對話紀錄、超商收據、樂點公司會員資料明細在卷可稽（見111偵3020卷二第199頁；111偵3086卷第17至21頁、第23 至29頁；111偵3176卷一第135至164頁；111偵3176卷一第16 5至167頁、第173至177頁；111偵5244卷第179至202頁；112 偵767卷第27至49頁、第66至89頁；112偵2939卷第11至16頁、第19至35頁；112偵3838卷第147頁、第235至241頁），且為被告所不爭執（見原審卷一第228頁；原審卷二第206頁；本院卷第131頁），從而，被告申辦之本案門號SIM卡遭詐欺正犯取得，並於如附表一所示時間用以申請上開GASH會員帳號，而作為訛詐如附表二所示告訴人等之工具一節，堪予認定。㈡被告雖否認有提供本案門號SIM卡予他人使用，並辯稱係遺失云云。惟查，被告於111年2月6日警詢時供稱：本案門號SIM 卡是我申請，我在使用，但於2年前遺失，我遺失當時沒有向電信業者申辦遺失停用，我是約於2個半月前去申請補發S IM卡等語(見111偵3176卷一第48頁)；於檢察事務官詢問時則稱：是警察找我，我才知道本案門號SIM卡遺失，本案門號是我本人108年8月22日申辦，當時申辦目的是玩線上遊戲要抽獎，抽完獎我就沒有使用，我那時在工地上班，我都放在包包裡，SIM卡不見等語(見111偵3176卷二第11至13頁；1 11偵3086卷第71至72頁)；於原審審理時又稱：我等本案苗栗分局偵查隊傳我去問的時候，我才知道本案門號SIM卡不見，我有使用來下載遊戲禮包，但沒有使用我就放在租屋處房間，我不可能帶在身上等語(見原審卷二第206至207頁)，足見被告對於本案門號SIM卡在何處遺失、如何遺失、何時發現遺失等情節，前後說法不一，已啟人疑竇；又本案門號於108年8月22日申辦，並同時於108年12月15日、109年2月1 1日、110年7月29日、110年10月23日、12月4日申請補(換) 卡，且於前揭日期均在台灣大哥大直營門市同時儲值新臺幣 300元，有台灣大哥大111年11月16日法大字第111144579號函及所附申請書、113年8月21日法大字第113107886號函及所附基本資料查詢、儲值紀錄在卷可查(見111偵3176卷二第 117至121頁；本院卷第101至107頁)，參以被告亦供承其有於000年00月間申請補發SIM卡等語(見111偵3176卷一第48頁 )，綜此足認上述本案門號補(換)卡及儲值之事，均係被告所為，而被告既稱本案門號申辦後抽完獎即沒有使用，或辯稱已遺失，豈會於本案案發前不久申請補發SIM卡及儲值？況本案門號SIM卡遭詐欺正犯取得前，係在被告掌管使用中，而實行詐欺犯行之行為人既知利用他人名義申辦之預付卡進行詐欺犯行以躲避查緝，應非愚昧之人，自不可能貿然使用竊得或拾獲之行動電話門號SIM卡，以免行動電話門號申請人突然向電信公司辦理掛失停用或報警處理，致其大費周章從事詐欺犯罪最終功虧一簣，且徒增為警查獲之風險，倘非被告將本案門號SIM卡交付他人，殊難想像詐欺正犯竟可恰好取得該2張SIM卡，且無懼於被告可能掛失或報警，而以之分別申請註冊如附表一所示GASH會員帳號，進而用以訛騙告訴人等並詐得如附表二各編號所示點數。基上各節，足徵本案門號SIM卡非如被告所辯係遺失，而係被告於案發前之1 10年12月4日申辦補發後至同月22日前之某日，在不詳地點主動提供他人使用，應堪認定。㈢按刑法上之故意，分為直接故意與間接故意。行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。查一般人至電信公司申請行動電話門號並非難事，故除非充作犯罪使用，並藉此逃避檢警追緝，衡情並無捨棄自己門號而迂迴收受他人門號使用之理。再參酌近年來利用人頭行動電話門號以行詐騙之事時有所聞，且經媒體廣為披載，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已深知向陌生人購買、承租或以其他方法取得門號之人，多係欲藉此從事不法犯罪，且隱匿實際身分，以逃避司法單位之追查，若此社會現實，恆係一般人本於日常生活經驗即可體察，而被告自述高中畢業、從事物流業(見原審卷二第210頁)，乃具正常智識及社會經驗之成年人，對此自難諉為不知，竟率爾將本案門號SI M卡交付他人，容任本案門號遭詐欺正犯用以詐欺得利之結果發生，被告主觀上應有幫助詐欺得利之不確定故意，殆無疑義。　㈣綜上所述，被告所辯核係事後卸責之詞，並無足採。本案事證明確，被告幫助詐欺得利之犯行，堪予認定，應依法論科。　四、論罪及減輕事由：㈠刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有所認識，並出於幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施正犯犯罪構成要件之行為者而言。又線上遊戲公司之虛擬儲值之遊戲點數，並非現實可見之財物，而係供人玩網路遊戲使用，係具有財產上價值之利益。查被告將本案門號SIM卡交予他人使用，便利詐欺正犯向本案告訴人等施用詐術，致使告訴人等陷於錯誤，付費購買點數儲入詐欺正犯以被告提供之本案門號所註冊之會員帳號，然被告所為尚非向告訴人等施以詐術之行為，復無其他證據證明被告就本案詐欺得利犯行，有犯意之聯絡或行為之分擔，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪。　㈡公訴意旨認被告係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，尚有未合，惟因基本社會事實同一，且經原審及本院審理時當庭告知被告罪名（見原審卷二第158頁；本院卷第117頁），已充分保障被告訴訟防禦權，爰依法變更起訴法條。　　　　㈢詐欺正犯向如附表二編號1、3至6、9所示告訴人施用詐術，致該等告訴人受騙而於密接時間內數次購買點數，就同一告訴人而言，係基於單一犯罪決意，於密切接近之時間所為，侵害同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上，難以強行分開，依一般社會健全觀念，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應為接續犯而僅各論以一罪。㈣被告以一提供本案門號之行為，幫助詐欺正犯詐欺如附表二所示告訴人等而獲得不法利益，係以一行為而觸犯數罪名，且侵害數個財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助詐欺得利罪處斷。㈤被告幫助他人犯詐欺得利罪，為幫助犯，其惡性及犯罪情節均較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈥臺灣苗栗地方檢察署檢察官111年度偵字第3086號、112年度偵字第767、2939、3838號移送原審併辦之附表二編號6至9 部分，與本案起訴之附表二編號1至5部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，已如前述，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　五、上訴駁回之理由　㈠原審認被告本案犯罪事證明確，適用上開實體法予以論罪、減刑，並以被告之責任為基礎，審酌被告之生活狀況、教育程度(見原審卷二第209至210頁)、被告犯行造成告訴人等財產法益受損害之程度、被告於偵查及本院審理時均未能坦承犯行及尚未與告訴人等達成和解或賠償損害之犯罪後態度等一切情狀（見原判決第8頁第19至28行），判處有期徒刑4月，及諭知易科罰金之折算標準。並說明被告於偵查及原審審理時始終否認犯行，卷內亦無積極證據證明被告因本案獲有報酬，或有分受本案犯罪所得之款項，自無從宣告沒收或追徵。核其認事、用法及量刑均無不當，應予維持。至被告雖另陳報其於113年9月25日於原審法院簡易庭與郭心怡成立調解，且有調解筆錄附卷可參(見本院卷第135至138頁)，然究非與如附表二所示告訴人等達成和解及賠償，尚無從動搖原審之量刑結果。故被告據此請求從輕量刑，洵屬無據。　㈡綜上所述，被告上訴仍以前詞置辯，及請求從輕量刑，或無足取、或不足為其有利之認定，已如上述。是以被告上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　　　本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官蘇皜翔移送併辦，檢察官葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 15 　日刑事第六庭審判長法　官吳進發法　官鍾貴堯法　官尚安雅以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官林巧玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號電信業者行動電話門號申請日期 GASH帳號註冊時間 GASH會員編號 1 台灣大哥大 0000000000 000年8月22日 110年12月22日2時5分 WZ0000000000 2 台灣大哥大 0000000000 000年8月22日 110年12月22日2時8分 YZ0000000000 附表二：編號告訴人詐騙時間及方式購買點數時間購買點數金額 (新臺幣) 儲入GASH會員編號備註 1 張○娟詐欺正犯先以交友軟體與張○娟攀談聊天，並於110年12月23日佯稱見面前需確認身分云云，致張○娟陷於錯誤，依指示購買點數及告知序號、密碼。 110年12月23日18時6分 5,000元共2筆 WZ0000000000 000偵3176卷一第146至150頁 110年12月23日20時3分 5,000元共2筆 110年12月23日18時6分 5,000元共2筆 110年12月23日16時57分 5,000元共2筆 110年12月23日17時21分 5,000元共4筆 110年12月23日16時57分 3,000元共3筆 110年12月23日14時 1,000元 110年12月23日17時27分 5,000元共4筆 110年12月23日20時46分 5,000元 2 張○恬詐欺正犯先以交友軟體與張○恬攀談聊天，並於110年12月27日佯稱見面前需確認身分云云，致張○恬陷於錯誤，依指示購買點數及告知序號、密碼。 110年12月27日12時33分 1,000元 YZ0000000000 000偵3176卷一第125、152頁 3 黃○浩詐欺正犯先以交友軟體與黃○浩攀談聊天，並於110年12月23日要求黃○浩見面前購買點數，致黃○浩陷於錯誤，依指示購買點數及告知序號、密碼。 110年12月23日21時2分 1,000元共2筆 WZ0000000000 000偵3176卷一第127、160至161頁 110年12月23日11時31分 1,000元共2筆 110年12月23日11時31分 5,000元 110年12月23日21時34分 3,000元 4 鄧○萍詐欺正犯先以交友軟體與鄧○萍攀談聊天，並於110年12月27日佯稱見面前需付費云云，致鄧○萍陷於錯誤，依指示購買點數及告知序號、密碼。 110年12月27日17時56分 5,000元 YZ0000000000 000偵3176卷一第129、164頁 110年12月27日17時56分 5,000元 5 林○倢詐欺正犯先以交友軟體與林○倢攀談聊天，並於110年12月23日佯稱見面前需確認身分云云，致林○倢陷於錯誤，依指示購買點數及告知序號、密碼。 110年12月23日13時37分 5,000元共4筆 WZ0000000000 000偵3176卷一第117、136至138頁 110年12月23日13時57分 5,000元共4筆 110年12月23日13時19分 5,000元共2筆 6 簡○豐詐欺正犯先以交友軟體與簡○豐攀談聊天，並於110年12月22日佯稱要將簡○豐之照片傳給簡○豐之朋友云云，致簡○豐陷於錯誤，依指示購買遊戲點數及告知序號、密碼。 110年12月23日15時12分 1,000元 WZ0000000000 000偵3086卷第20至21、31至33頁 110年12月23日15時12分 5,000元共4筆 110年12月23日15時13分 5,000元 7 余○翰詐欺正犯先以交友軟體與余○翰攀談聊天，並於110年12月22日佯稱見面前需付費云云，致余○翰陷於錯誤，依指示購買遊戲點數及告知序號、密碼。 110年12月23日23時18分 1萬元 WZ0000000000 000偵767卷第28至29、89頁 8 俞○伶詐欺正犯先以交友軟體與俞○伶攀談聊天，並於110年12月23日佯稱見面前需付費云云，致俞○伶陷於錯誤，依指示購買遊戲點數及告知序號、密碼。 110年12月23日12時53分 5,000元共2筆 WZ0000000000 000偵2939卷第15至16、19頁 9 林○伸詐欺正犯先以LINE與林○伸聯繫，並於110年12月25日佯稱見面前需確認身分云云，致林○伸陷於錯誤，依指示購買遊戲點數及告知序號、密碼。 110年12月27日21時35分 5,000元共5筆 YZ0000000000 000偵3838卷第118、235至241頁 110年12月27日21時36分 5,000元共3筆 110年12月27日21時37分 5,000元共4筆 110年12月27日21時39分 5,000元共2筆 110年12月27日21時40分 5,000元共2筆 110年12月27日21時41分 5,000元共2筆 110年12月27日21時43分 5,000元共1筆 110年12月27日21時44分 5,000元共9筆 110年12月27日21時47分 5,000元共1筆 110年12月27日21時49分 5,000元共1筆

2024-10-15

TCHM-113-上易-528-20241015-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第910號上訴人即被告莊峰議上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣南投地方法院113 年度金訴字第154號中華民國113年6月14日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第222號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，莊峰議處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依附件調解筆錄內容履行。理由一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。本案經原審判決後，上訴人即被告莊峰議(下稱被告)僅就原判決關於刑之部分上訴（見本院卷第57頁），檢察官未上訴，依前揭說明，本院就本案審理範圍僅限於原判決關於刑之部分。　二、新舊法比較及刑之減輕事由：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響(最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照)。查被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。被告提供本案帳戶幫助詐欺正犯實行之一般洗錢罪部分，固經原判決認定其所幫助之正犯觸犯之法條為修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，且被告對原判決之刑一部上訴，惟關於洗錢防制法之修正，涉及一般洗錢罪之法定刑變更，自仍應就被告行為後洗錢防制法之修正，依刑法第2條第1項之規定，為新舊法之比較適用，在刑之方面，適用最有利於行為人之法律。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年；至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第 14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響。準此，經比較新舊法結果，修正後之規定較有利於被告，自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用上開修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。又本案被告於偵查中未自白幫助一般洗錢犯行，於審判中始表示認罪，並無被告行為時或現行洗錢防制法自白減刑規定之適用，併此敘明。　㈡被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，其惡性及犯罪情節均較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、原判決關於刑之部分撤銷改判之理由及科刑：㈠原判決對被告所為科刑，固非無見。惟查，洗錢防制法有上開修正，原審未及為新舊法比較，稍有未合；且被告上訴後，業於本院與告訴人耿Ｏ森、游Ｏ揚(以下合稱告訴人等)成立調解，約定自113年10月10日起分期給付賠償，有調解筆錄在卷可參(見本院卷第75至76頁)，是被告之犯後態度及本案量刑基礎均有改變，原審未及審酌此有利於被告之量刑事由，所為量刑自非允當。被告上訴以此為由請求從輕量刑，即有理由，自應由本院就原判決關於刑之部分予以撤銷改判。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將其金融帳戶資料提供他人使用，致本案告訴人等遭詐騙受有財產上損害，並使該等詐欺犯罪所得真正去向獲得隱匿，使詐騙者得以掩飾真實身分，助長社會犯罪風氣及增加查緝犯罪之困難，行為殊屬不當，惟考量被告犯後於原審及本院審理時坦承犯行，上訴本院後與告訴人等成立調解並約定分期給付賠償之情形，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段，及其自述之智識程度、家庭經濟及生活狀況（見原審卷第44頁，本院卷第 61頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，犯後與告訴人等達成調解，業如前述，告訴人等亦於調解筆錄中表明不追究被告之刑事責任，同意法院給予其附條件緩刑之宣告等語(見本院卷第75至76頁)，是被告經此偵審程序之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，因認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。另為使被告切實履行其與告訴人等達成調解所承諾之賠償金額與條件，避免被害之一方對於所受損害獲致賠償之期待落空，爰依刑法第74條第2項第3 款規定，命被告應依附件調解筆錄所示之內容履行，以期符合緩刑目的。若被告不履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 8　日刑事第六庭審判長法　官吳進發法　官鍾貴堯法　官尚安雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官林巧玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-08

TCHM-113-金上訴-910-20241008-1