Know99判決書

搜尋結果：葉晨暘

共找到 137 筆結果（第 81-90 筆）

給付資遣費等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞補字第297號原告潘曉楓上列原告與被告盈得工程有限公司間請求給付資遣費等事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，原告訴之聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）38,617元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（本院卷第8頁）。原告上開聲明請求資遣費及預告工資共計38,617元部分，屬於勞動事件法第12條規定因給付工資涉訟事件，原應徵收第一審裁判費1, 000元，惟得暫免徵收裁判費2/3即666元（元以下四捨五入），原告仍應暫先繳交第一審裁判費333元【計算式：1,000－666＝333 】。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定之日起5日內向本院繳納333元，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 12 月 17 日勞動法庭法官葉晨暘以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官許雅惠

2024-12-17

KSDV-113-勞補-297-20241217-1

勞補

臺灣高雄地方法院

給付工資等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞補字第309號原告趙唯希上列原告與被告和德昌股份有限公司間請求給付工資等事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查：一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。次按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費2/3。勞動事件法第1 2條亦有明定。二、從而，原告訴之聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同） 67,052元（請求項目內容詳如附表編號1至2所示），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（本院卷第7頁），本應繳納第一審裁判費1,000元，縱附表編號1項目屬於勞動事件法第12條規定之事件，惟因編號2項目未能暫免徵收裁判費2/3，故原告就本件訴訟仍當繳納1,000元裁判費。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定之日起5日內向本院繳納1,000元，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 12 月 17 日勞動法庭法官葉晨暘以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官許雅惠【附表】【本附表之貨幣單位均為新臺幣/元】編號原告請求項目原告請求金額 1 短少薪資 7,622 2 失業給付差額 59,430 合計 67,052

2024-12-17

KSDV-113-勞補-309-20241217-1

勞執

臺灣高雄地方法院

勞資爭議執行裁定事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞執字第108號聲請人劉冠宏相對人凱成萬通有限公司法定代理人鄭凱臨上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、民國113年11月1日高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄調解方案所載相對人應給付聲請人新臺幣（下同）145,165元之內容准予強制執行。二、聲請程序費用1,000元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：兩造間相關勞資爭議，於民國113年11月1日經高雄市政府勞工局為勞資爭議調解成立，相對人既同意於 113年11月20日前給付聲請人145,165元，惟未遵期支付，故聲請准予強制執行。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費，勞資爭議處理法第 59條第1項前段定有明文。經查，聲請人就其主張內容，業已提出與其所述相符之高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄、聲請人存摺封面及明細為證（本院卷第11頁至第22頁），從而，聲請人依勞資爭議處理法第59條第1項聲請裁定強制執行，尚無不合，應予准許。三、依勞資爭議處理法第59條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　葉晨暘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅惠

2024-12-16

KSDV-113-勞執-108-20241216-1

勞補

臺灣高雄地方法院

給付工資

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞補字第281號原告張雅玲上列原告與被告伍星銘品有限公司間請求給付工資事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，原告訴之聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）38,565元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（本院卷第7頁）。原告上開聲明請求短少之工資38,565元部分，屬於勞動事件法第12條規定因給付工資涉訟事件，原應徵收第一審裁判費1,000元，惟得暫免徵收裁判費2/3即666元（元以下四捨五入），原告仍應暫先繳交第一審裁判費333元【計算式：1,000－666＝333】。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定之日起5日內向本院繳納333元，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 12 月 12 日勞動法庭法官葉晨暘以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官許雅惠

2024-12-12

KSDV-113-勞補-281-20241212-1

勞補

臺灣高雄地方法院

給付工資等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞補字第296號原告許麗娟邱川益上列原告與被告新加坡商必威數碼有限公司台灣分公司間請求給付工資等事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查：一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。次按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費2/3。勞動事件法第1 2條亦有明定。二、查本件原告許麗娟、邱川益主張之訴訟標的金額分別為新臺幣（下同）950,613元、664,026元（如附表編號3「合計（訴訟標的總金額）」所示），原分別應徵第一審裁判費如附表編號4「原應徵收裁判費」所示之金額，然依勞動事件法第12條規定，得分別暫免徵收裁判費2/3【計算方式詳如附表備註欄所示】，故依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定之日起5日內各向本院繳納如附表編號6「原告應暫先繳納之第一審裁判費欄」所示之金額，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 12 月 12 日勞動法庭法官葉晨暘以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官許雅惠【附表】【本附表之貨幣單位均為新臺幣/元】編號原告許麗娟邱川益 1 資遣費 303,125 323,334 2 積欠工資 647,488 340,692 3 合計（訴訟標的總金額） 950,613 664,026 4 原應徵收裁判費 10,460 7,270 5 暫免徵收2/3裁判費（小數點以下四捨五入） 6,973 4,847 6 原告應暫先繳納之第一審裁判費 3,487 2,423 備註計算式說明：一、編號3＝編號1+編號2。二、編號6＝編號4-編號5。

2024-12-12

KSDV-113-勞補-296-20241212-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度雄簡字第858號上訴人即被告賴昭閔泰銓運輸有限公司法定代理人黃蜜儀共同訴訟代理人卓定豐被上訴人即原告林秀花上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113 年10月18日之本院第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起第二審上訴，應當繳納第二審裁判費；又上訴不合程　　序或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定　　期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事　　訴訟法第77條之13、第77條之16第1 項、第442 條第2 項分　　別定有明文。二、經查，上訴人對於民國113年10月18日本院112年度雄簡字第 858號第一審判決提起上訴，惟未據繳納第二審裁判費，經本院於113年11月26日裁定命上訴人於收受裁定正本之日起5 日內補繳第二審裁判費新臺幣4,305元，該裁定已於113年11 月29日送達於上訴人，有送達證書可證（本院卷第621頁），惟上訴人逾期迄未補繳，有本院高雄簡易庭民事查詢簡答表、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單在卷足憑（本院卷第623頁至第631頁），是依首揭法律規定，本件上訴並不合法，自應裁定駁回其上訴。三、依民事訴訟法第442 條第2 項、第95條、第78條，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官葉晨暘以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許雅惠

2024-12-11

KSEV-112-雄簡-858-20241211-3

勞補

臺灣高雄地方法院

給付工資等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞補字第278號原告許冠翔上列原告許冠翔與被告軒尼詩大廈管理委員會間請求給付工資等事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查：一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。次按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費2/3。勞動事件法第1 2條亦有明定。二、從而，原告訴之聲明為：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）923,959元（請求項目內容詳如附表編號1至4所示），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應提繳150,522元至原告之勞工保險局勞工退休金個人專戶。㈢就第一、二項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。」（本院卷第7頁）。原告聲明第㈠、㈡項等項目總合為1,074,481元部分，屬於勞動事件法第12條規定之事件，原應徵收第一審裁判費11,692元，惟得暫免徵收裁判費 2/3即7,795元（元以下四捨五入），原告仍應暫先繳交第一審裁判費3,897元【計算式：11,692－7,795＝3,897】。限原告於收受本裁定之日起5日內向本院繳納3,897元，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 12 月 10 日勞動法庭法官葉晨暘以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官許雅惠【附表】【本附表之貨幣單位均為新臺幣/元】編號原告請求項目原告請求金額 1 工資差額 735,530 2 特休未休工資 55,272 3 資遣費 128,261 4 病假工資 4,896 5 提繳勞工退休金 150,522 合計 1,074,481

2024-12-10

KSDV-113-勞補-278-20241210-1

勞執

臺灣高雄地方法院

勞資爭議執行裁定事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞執字第47號原告曾桂琳被告樺晟電子股份有限公司法定代理人魏孝秦上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、民國113年10月11日高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄調解方案所載相對人應給付聲請人新臺幣（下同）76,000元之內容准予強制執行。二、聲請程序費用500元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：兩造間相關勞資爭議，於民國113年10月11 日經高雄市政府勞工局為勞資爭議調解成立，相對人既同意於113年10月25日前給付聲請人76,000元，惟未遵期支付，故聲請准予強制執行。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費，勞資爭議處理法第 59條第1項前段定有明文。經查，聲請人就其主張內容，業已提出與其所述相符之高雄市政府勞工局（下稱勞工局）勞資爭議調解紀錄、聲請人存摺封面及明細為證（本院卷第11 頁至第12頁、第39頁至第41頁），另有高雄市政府勞工局11 3年11月29日高市勞關字第11339731900號函檢送之調解紀錄相關資料、本院書記官與勞工局之公務電話紀錄、本院法官助理與聲請人之公務電話紀錄表為憑（本院卷第13頁至第31 頁、第35頁、第37頁），從而，聲請人依勞資爭議處理法第 59條第1項聲請裁定強制執行，尚無不合，應予准許。三、依勞資爭議處理法第59條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　葉晨暘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅惠

2024-12-10

KSDV-113-勞執-47-20241210-1

勞補

臺灣高雄地方法院

給付工資等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞補字第275號原告許冠琮上列原告許冠琮與被告軒尼詩大廈管理委員會間請求給付工資等事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查：一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。次按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費2/3。勞動事件法第1 2條亦有明定。二、從而，原告訴之聲明為：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）902,994元（請求項目內容詳如附表編號1至4所示），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應提繳150,522元至原告之勞工保險局勞工退休金個人專戶。㈢就第一、二項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。」（本院卷第7頁）。原告聲明第㈠、㈡項等項目總合為1,053,516元部分，屬於勞動事件法第12條規定之事件，原應徵收第一審裁判費11,494元，惟得暫免徵收裁判費 2/3即7,663元（元以下四捨五入），原告仍應暫先繳交第一審裁判費3,831元【計算式：11,494－7,663＝3,831】。限原告於收受本裁定之日起5日內向本院繳納3,831元，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 12 月 10 日勞動法庭法官葉晨暘以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官許雅惠【附表】【本附表之貨幣單位均為新臺幣/元】編號原告請求項目原告請求金額 1 工資差額 715,256 2 特休未休工資 55,272 3 資遣費 127,570 4 病假工資 4,896 5 提繳勞工退休金 150,522 合計 1,053,516

2024-12-10

KSDV-113-勞補-275-20241210-1

勞訴

臺灣高雄地方法院

給付勞保老年年金差額

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞訴字第172號原告楊成傳上列原吿與被告蔡弘仁即高雄巿私立雙鹿幼兒園間請求給付勞保老年年金差額事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達之日起5日內，向本院繳納裁判費新臺幣（下同）1,540元，逾期未補正，即以裁定駁回追加之訴。　　理　由一、按訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分補徵裁判費，民事訴訟法第77條之15第3項定有明文。二、經查，原告起訴聲明原為：「被告應給付原告806,196元。」（專調卷第7頁），嗣變更聲明為：「被告應給付原告940 ,056元。」（本院卷第53頁、第61頁）。就前開變更聲明後之訴訟標的金額為940,056元，應徵收第一審裁判費10,350 元，扣除原告前已繳納8,810元（專調卷第6頁），應再補繳 1,540元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達之日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其追加之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　葉晨暘以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅惠

2024-12-09

KSDV-113-勞訴-172-20241209-1