Know99判決書

上訴

臺灣高等法院臺南分院

妨害秩序

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1196號 113年度上訴字第1197號上訴人即被告陳仁賢陳政廷張忠亮黃國軒蔡岳哲上四人共同選任辯護人施志遠律師申惟中律師吳維妮律師上列上訴人即被告因妨害秩序案件，不服臺灣臺南地方法院112 年度訴字第859、1024號中華民國113年4月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第20975、21786、217 89號；移送併辦案號：112年度偵字第26008、30414號；追加起訴案號：112年度偵字第26008、25130、25538號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於陳仁賢、陳政廷、張忠亮、黃國軒、蔡岳哲刑之部分均撤銷。上開撤銷部分，陳仁賢、陳政廷、張忠亮、黃國軒、蔡岳哲各處如附表「本院處刑」欄所示之刑。　　理　由一、本院審理範圍之說明：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑及沒收事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑或沒收事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件上訴人即被告陳仁賢、陳政廷、張忠亮、黃國軒、蔡岳哲（下稱被告5人）不服原判決提起上訴，檢察官則未提起上訴。又被告5人分別於本院準備程序期日、審判期日明示僅就原審判決量刑部分上訴，對於原審判決所認定的事實、證據、理由、引用的法條、罪名及沒收均不爭執，沒有不服，也不要上訴（見本院1196號卷第113至114、191至192、27 6頁）。另檢察官、被告陳政廷、黃國軒、蔡岳哲與其等之辯護人及被告張忠亮之辯護人於本院審判期日並均同意本院以原審認定之犯罪事實、證據理由、適用法條、罪名及沒收為基礎，僅就科刑部分調查證據及辯論（見本院1196號卷第 192、276頁），業已明示僅就原判決之科刑部分提起上訴，依據前述規定，本院僅就原判決科刑部分進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實、罪名及沒收），則非本院審理範圍。二、刑之加重：　㈠被告陳政廷前因持有毒品案件，經原審法院以111年度簡字第 447號判處有期徒刑3月確定，於111年7月14日易科罰金執行完畢；被告黃國軒前因參與犯罪組織案件，經臺灣臺中地方法院以109年度原訴字第52號判處有期徒刑5月確定，於110 年7月22日徒刑執行完畢；又因違反藥事法案件，經原審法院以111年度簡字第213號判處有期徒刑4月確定，於112年7 月1日徒刑執行完畢，業經檢察官主張，並提出刑案資料查註紀錄表為憑，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其等受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。然原審審酌被告陳政廷、黃國軒之前案均與本案所犯之妨害秩序犯行，罪質不同，犯罪之動機亦屬有別，前案科刑判決執行之矯正目的，與本案所犯仍有差異，難認被告陳政廷、黃國軒於受上開案件處罰後再犯本案，有何特別惡性或顯具刑罰反應力薄弱情形，而不依刑法第47 條第1項規定加重其刑，而列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，已對被告陳政廷、黃國軒本案所應負擔之罪責予以充分評價，且檢察官於第二審程序中亦未就累犯應否加重其刑部分有所指摘或主張，原審此部分認定自應予以維持。　㈡刑法第150條第2項規定之加重：　　按「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。」、「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。」，刑法第 150條第1項、第2項定有明文，該條第2項為獨立之犯罪類型，屬刑法分則加重之規定。惟依上述規定，法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段、後段之行為，是否加重其刑，有自由裁量之權，事實審法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌本案被告5人所攜帶之兇器為鋒利之刀子、質地堅硬之鐵棍、鋁棒、球棒等物，並已用於聚集三人以上施強暴犯行，多人密接地圍攻倒地之被害人，更造成被害人受有嚴重傷勢，其等為本案犯行，無視該處為公共場所，隨時有其他民眾出現或經過，而持上開兇器前往，並持以實施強暴之行為，因認已對公共秩序及社會安寧造成相當程度之危害，倘不依前揭規定加重不足以評價上開被告5人之犯行，而有依前揭規定加重其刑之必要，爰就被告5人均依法加重其刑。三、原判決刑之部分撤銷改判之理由及量刑：　　㈠被告上訴意旨略以：原審量刑過重，請求從輕量刑，並給予緩刑之宣告等語。　㈡原判決刑之部分撤銷改判之理由：　　原審認被告所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行之事證明確，而予以科刑，固非無見，然按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準；行為人犯罪後之態度，為刑法第57條第1 項第10款所定量刑審酌事項之一，是行為人犯後悔悟之程度，攸關於法院判決量刑之審酌。查被告於原審審理中否認犯行，但於本院審理中坦承犯行（見本院1196號卷第191至192 、276頁），原判決未及審酌上開有利於被告之量刑事由，難認允當。被告上訴請求從輕量刑，為有理由，自應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。　㈢量刑部分：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告5人因被害人砸損檳榔攤之玻璃，其等在未加理性思考下，即持兇器追逐，無視當時已係凌晨，且該路口為公共場所，即分別下手實施強暴行為或在場助勢，下手攻擊倒地之被害人，手段殘暴，影響民眾安寧及危害公共秩序，犯後均否認妨害秩序犯行，未能理智處理糾紛，反而以暴制暴，造成被害人受有嚴重傷勢，幸經及時送醫救治而未釀成憾事；惟被告5人與被害人達成和解，賠償損失，兼衡被告5人前揭妨害秩序犯行所持用之物品，於原審法院自述之智識程度、職業及家庭經濟狀況(見原審卷二第67至68頁)、被告陳政廷、黃國軒有前揭論罪科刑之前科，及其餘被告之前科素行(見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)等一切情狀，分別量處如附表「本院處刑」欄所示之刑。　㈣不為緩刑諭知之說明：　按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分別處置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適當性、相當性與必要性之要求（最高法院99年度台上字第7994 號判決意旨參照）。查被告5人係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段意圖供行使之用攜帶兇器在公共場所聚眾下手實施強暴罪既列於妨害秩序罪章，旨在維護公共秩序及公眾安寧、安全，故應歸屬關於社會法益之犯罪，業如前述，被告5人雖與被害人達成和解，然其聚眾鬥毆之行為，手段殘暴，藐視公眾安寧、安全，若驟予宣告緩刑，將不足使其等體認其等行為造成之危害，而生警惕之心，本院認並無暫不執行刑罰為適當之情事，自不宜宣告緩刑。被告5人以其等業已知所悔悟，前未曾受有期徒刑宣告，請求為緩刑之諭知云云，並無可採，併此說明。四、被告陳仁賢、張忠亮經本院合法傳喚，均無正當理由不到庭，爰不待其等陳述，逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣臺南地方檢察署檢察官徐書翰提起公訴、移送併辦及追加起訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　附表：編號姓名原審主文（不含沒收）本院處刑 1 陳仁賢陳仁賢犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。（原判決刑之部分撤銷）陳仁賢處有期徒刑柒月。 2 陳政廷陳政廷犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑拾壹月。（原判決刑之部分撤銷）陳政廷處有期徒刑拾月。 3 張忠亮張忠亮犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。（原判決刑之部分撤銷）張忠亮處有期徒刑柒月。 4 黃國軒黃國軒犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。（原判決刑之部分撤銷）黃國軒處有期徒刑柒月。 5 蔡岳哲張忠亮犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。（原判決刑之部分撤銷）蔡岳哲處有期徒刑柒月。

2024-11-28

TNHM-113-上訴-1197-20241128-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

妨害秩序

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1196號 113年度上訴字第1197號上訴人即被告王翔維蔡昆志高煜翔共同選任辯護人施志遠律師申惟中律師吳維妮律師上列上訴人即被告因妨害秩序案件，不服臺灣臺南地方法院112 年度訴字第859、1024號中華民國113年4月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第20975、21786、217 89號；移送併辦案號：112年度偵字第26008、30414號；追加起訴案號：112年度偵字第26008、25130、25538號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、王翔維、蔡昆志、高煜翔於民國112年7月8日0時35分許，與陳政廷、張忠亮、陳仁賢、黃國軒、蔡岳哲（上開5人經本院另行判決）在臺南市○○區○○段000○000○000號「○○檳榔攤」聊天之際，因聽見楊璨鴻（所涉妨害秩序部分經原審法院另行判決）與阿華及其他真實姓名年籍不詳之成年男子持拔釘器在○○檳榔攤外砸玻璃發出聲響，遂分持刀械、棍棒等物外出察看，見楊璨鴻未能搭上車而逃跑，王翔維、蔡昆志、高煜翔共同基於在公共場所聚集三人以上施強暴而在場助勢之犯意聯絡，與共同基於攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫之犯意聯絡之陳仁賢、陳政廷、張忠亮、黃國軒、蔡岳哲等人先後自○○檳榔攤前之臺南市○○區○○路之公眾通行道路追逐逃跑之楊璨鴻至臺南市○○區○○街之00五金百貨附近路口，因楊璨鴻跌倒在地，陳仁賢即持鐵棍攻擊楊璨鴻，陳政廷持刀砍楊璨鴻，張忠亮持球棒攻擊楊璨鴻，黃國軒持球棒朝楊璨鴻揮擊，蔡岳哲則持球棒攻擊楊璨鴻腳部而下手施強暴行為，王翔維、蔡昆志、高煜翔，雖未直接攻擊楊璨鴻，仍持板凳、鋁棒、熱融膠條等物品在場圍觀助勢，上開行為並影響附近不特定居民、用路人之安寧，楊璨鴻並因而受有右側尺骨遠端骨折、右手第三到第五掌骨骨折併多處肌腱斷裂併橈骨動脈損傷、右側脛骨骨折、左大腿撕裂傷及肌肉損傷、右小腿撕裂傷及肌肉損傷等傷害（傷害部分業據撤回告訴），嗣因楊璨鴻友人駕車返回營救楊璨鴻，楊璨鴻始得及時送往醫院救治。二、案經楊璨鴻訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。　　理　由壹、證據能力部分：一、本判決下列所引用之供述證述，經檢察官、被告蔡昆志、高煜翔及被告王翔維、蔡昆志、高煜翔（以下合稱被告3人）之辯護人於本院準備程序中均同意有證據能力（見本院1196 號卷第117至127頁），且檢察官、被告3人及其等之辯護人於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159之5規定，認具有證據能力。二、另本院所引用憑以認定被告犯罪事實之非供述證據，核無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，該等非供述證據，均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告3人固坦承有於上開時、地與同案被告陳仁賢、陳政廷、張忠亮、黃國軒、蔡岳哲等人（以下合稱其他同案被告，與被告3人合稱被告等人）持刀、棍等物追逐告訴人楊璨鴻（下稱告訴人）之事實，然否認有攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫而在場助勢犯行。被告蔡昆志辯稱：我沒有在場助勢，我手上拿一支球棒，但是還沒有到達打人的地方，聽到槍聲就跑走了；被告高煜翔辯稱：我沒有在場助勢，我手上拿一支熱融膠條防身，但是剛到現場時，被害人就已經躺在地上了，其他的共犯都已經離開了，我沒有看到其他共犯在打人云云。被告王翔維及其等之辯護人則辯護稱：由監視器畫面可見，被告3人中最先到現場之被告高煜翔根本沒有任何助勢、吶喊，甚至給予在場之人鼓勵的行為，遑論最後到場的被告王翔維及蔡昆志，根本就還沒有到達毆打的核心範圍內，請為無罪之諭知等語。　㈡經查：　⒈被告等人於上開時地，見○○檳榔攤玻璃遭砸，遂持原判決附表所示之棍棒、刀械等兇器，自○○檳榔攤前之臺南市○○區○○ 路追逐逃跑之楊璨鴻至臺南市○○區○○街0號之00五金百貨附近路口，因楊璨鴻跌倒在地，同案被告陳仁賢即持鐵棍攻擊楊璨鴻，同案被告陳政廷持刀砍楊璨鴻，同案被告張忠亮持球棒攻擊楊璨鴻，同案被告黃國軒持球棒朝楊璨鴻揮擊，同案被告蔡岳哲則持球棒攻擊楊璨鴻腳部，楊璨鴻因而受有右側尺骨遠端骨折、右手第三到第五掌骨骨折併多處肌腱斷裂併橈骨動脈損傷、右側脛骨骨折、左大腿撕裂傷及肌肉損傷、右小腿撕裂傷及肌肉損傷等傷害等情，為被告等人所不爭執，且經證人楊璨鴻於警詢及偵查中證述、證人張朝亮於警詢證述明確，並有路口監視器光碟及翻拍照片、現場照片及 ○○檳榔攤現場照片、GOOGLE-MAP擷圖、楊璨鴻傷勢照片7張、奇美醫療財團法人奇美醫院112年7月17日診斷證明書、臺南市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、自願受搜索同意書扣押筆錄、扣押目錄表在卷可參及同案被告陳仁賢持用之鐵棍1支扣案可查，是此部分事實，應堪認定。　⒉按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又刑法第150條業於109年1月15日修正，並於同年月00日生效施行，該條之修法理由說明：「倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能。……本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰」。　⒊查本案被告等人係自○○檳榔攤前之臺南市○○區○○路之公眾通行道路開始追逐，而發生群聚攻擊被害人之地點則係位於臺南市○○區○○街之路口上，均為公共場所，是被告等人係在公共場所聚集三人以上，堪以認定。又被告等人於本案過程中已對施強暴之情狀有所認識，亦未脫離，仍基於集團意識而繼續參與，應認具有妨害秩序之主觀要件。至被告3人雖辯稱係為保護自己而無聚眾鬥毆之意思，然被告高煜翔於偵查中供稱：對方看到我們衝出去就上車了，但有一個人落單沒上車，我們就追沒上車的那個人，我們想要追上去看那個人是誰，因為對方蒙面。看他們砸店，我們的人也會有火氣，所以一定會先打他等語（見112年度偵字第25130號偵查卷【下稱偵6卷】第6頁）。被告王翔維於偵查中供稱：我從檳榔攤內看監視器，看他們的車走了，我就拿1個板凳跟出去等語（112年度偵字第20975號偵查卷【下稱偵1卷】第163頁）。同案被告張忠亮於偵查中供稱：我看到對方有2台車，有上車的都先跑了，剩下1個沒上車，我就追著那個人，對方跌倒我就打他屁股2下，我是想限制他的行動等語（見112年度偵字第21789號卷【下稱偵3卷】第8頁）。顯見砸損○○檳榔攤之人均已上車，僅餘被害人楊璨鴻未及上車，然亦逃離現場，被告等人卻追逐被害人楊璨鴻至其倒地臺南市○○區○○ 街之路口，數人均持兇器朝被害人追逐前進，而具同一目的，並已離開○○檳榔攤數百公尺遠，如為保護自己，何需追逐被害人楊璨鴻至數百公尺遠，且於被害人倒地無法反抗時，被告等人也無任何迫切之危險可言，竟仍主動地持刀棍攻擊，足認被告3人此部分辯解，不足採信。　⒋再本案發生時間雖已為凌晨，施暴之對象雖屬特定，然被告等人圍毆楊璨鴻時，附近尚有機車騎士路過，該機車騎士騎到路口之前，見狀隨即停止前進，並調頭向後駛離案發路口等情，有路口監視器光碟及翻拍照片在卷可查（見112偵字第21786號卷第29頁【圖片右上角】、偵3卷第29至35頁、原審卷一第317至321頁）。且本案係因民眾張朝亮於其住處3 樓窗台邊目擊一群人持棍追逐，從○○路轉進○○街，有人被追打，跑到轉角處該男子重心不穩跌倒，因而撥打110報警等情，有其警詢筆錄可查（見112年度他字第4366號卷第21至2 3頁），可見被告等人上開犯行，雖對特定人為之，然客觀上已波及蔓延至周邊，致使鄰近之居民、或路過之機車騎士產生危害、恐懼不安的感受，足認被告等人藉三人以上聚集形成的暴力攻擊狀態，且強暴行為可能波及蔓延至周邊，致使鄰近之居民、行經該路段之不特定人產生危害或恐懼不安之感受，至為明確。　⒌又被告等人持刀、球棒、鐵棍攻擊告訴人而受有上開傷勢，故渠等所持刀、球棒、鐵棍，對於人之生命、身體、財產造成危害而可作為兇器使用甚明。又因刑法第150條第1項之罪，性質上屬必要共犯之聚合犯，是聚合犯中之一人倘有攜帶兇器到場者，對於受施強暴脅迫者或其餘往來公眾所能造成生命、身體、健康之危險性即顯著上升，且對公共秩序、社會安寧所造成之危害亦明顯增加，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」者中之何人攜帶兇器，均可能使整體產生之危險因相互利用兇器之可能性而增高，而被告等人分持原判決附表所示之棍棒、刀械等兇器，共同追逐、毆打被害人（同案被告陳仁賢即持鐵棍攻擊楊璨鴻，同案被告陳政廷持刀砍楊璨鴻，同案被告張忠亮持球棒攻擊楊璨鴻，同案被告黃國軒持球棒朝楊璨鴻揮擊，同案被告蔡岳哲則持球棒攻擊楊璨鴻腳部），被告3人則在其餘同案被告後方一同追逐被害人以助長聲勢，依前開說明，被告3人所為已該當刑法第150條第2項第1款之要件。　⒍至被告及辯護人雖辯稱：被告3人中最先到現場之被告高煜翔根本沒有任何助勢、吶喊，甚至給予在場之人鼓勵的行為，遑論最後到場的被告王翔維及蔡昆志，根本就還沒有到達毆打的核心範圍內云云。然刑法第150條意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪所謂之「在場助勢」，應涵蓋被告等人開始分持兇器追逐告訴人至砍打告訴人結束之全部過程，而非僅拘限於其他共同被告持刀棍砍打告訴人之瞬間，而依卷附照片並經本院於113年10月1 6日當庭勘驗本案現場路口監視器錄影畫面（見本院1196號卷第192至194、209至211頁），可見被告王翔維、蔡昆志、高煜翔於當時亦分持板凳、球棒、熱融膠條等兇器一路緊跟其他同案被告之後沿路奔跑追逐告訴人，並未脫隊或中途離開，且於其餘同案被告分持刀棍砍打告訴人予以施暴時，被告高煜翔亦有持上開兇器在旁觀看，被告王翔維、蔡昆志也隨即抵達，均處於隨時可加入共同施暴狀態，未有任何阻止舉動或先行避走他處，足以使下手施暴之人心態上更為有恃無恐，致現場衝突更形激烈，應屬在場助勢無疑。故被告3 人辯稱其等在其他同案被告對告訴人施暴時不在場，故不構成攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫而在場助勢犯行，實無可採。　㈢綜上所述，被告3人前開辯詞不足採信。本件事證明確，被告 3人意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢犯行堪以認定，自應依法論科。二、論罪部分：　㈠核被王翔維、蔡昆志、高煜翔所，均係犯刑法第150條第1項前段、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。　㈡按「聚合犯」係指2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪等，因其本質上屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共同被告之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定。亦即，刑法第150條之犯罪態樣有「在場助勢之人」、「首謀及下手實施者」，已就行為人參與犯罪程度不同，而有不同之處罰，縱使本案係聚合犯亦即其構成要件須聚集三人以上，然未下手實施之在場助勢之人，與首謀及下手實施者，因上述規定而不具共同正犯。是被告王翔維、蔡昆志、高煜翔就所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴而在場助勢之犯行，與其他不詳之在場助勢之人間，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈢又刑法第150條第1項之犯罪構成要件須聚集三人以上，性質上屬於聚合犯，並應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，是在場參與實施犯行之人，彼等間有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯，但依刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，附此敘明。　㈣被告王翔維、蔡昆志經檢察官移送併辦部分犯罪事實，與起訴部分為犯罪事實相同之同一案件，為起訴效力所及，本院自應併予審理。三、駁回上訴之理由：　　原審認被告3人罪證明確，適用刑法第150條第1項前段、第2 項第1款規定，對被告3人論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，並審酌被告3人因被害人砸損檳榔攤之玻璃，其等未能理智處理糾紛，反而以暴制暴，持兇器追逐被害人，無視當時已係凌晨，且該路口為公共場所，於其他同案被告下手攻擊被害人時在場助勢，影響民眾安寧及危害公共秩序，犯後均否認妨害秩序犯行，且被害人因此受有嚴重傷勢，幸經及時送醫救治而未釀成憾事；惟被告3人業與被害人達成和解，賠償損失，兼衡被告3人前揭妨害秩序犯行所持用之物品，於原審自述之智識程度、職業及家庭經濟狀況(見原審卷二第67至68頁)、素行等一切情狀，分別量處如原判決主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準。經核原判決之認事用法俱無違誤，且其量刑時審酌之上開情狀，業已注意及考量刑法第57條所列各款事項，包括被告3人業與告訴人達成和解、賠償損失一節，所處刑度符合罪責相當原則，亦與比例原則相符，並無輕重失衡之情形。被告3人上訴意旨猶執前詞，否認犯行，而指摘原審判決不當，然本件被告3人之犯行已臻明確，且原審之認事用法及量刑均屬妥適，均據本院說明如上，被告 3人之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣臺南地方檢察署檢察官徐書翰提起公訴、移送併辦及追加起訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-11-28

TNHM-113-上訴-1197-20241128-2

上訴

臺灣高等法院臺南分院

妨害秩序

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1196號 113年度上訴字第1197號上訴人即被告王翔維蔡昆志高煜翔共同選任辯護人施志遠律師申惟中律師吳維妮律師上列上訴人即被告因妨害秩序案件，不服臺灣臺南地方法院112 年度訴字第859、1024號中華民國113年4月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第20975、21786、217 89號；移送併辦案號：112年度偵字第26008、30414號；追加起訴案號：112年度偵字第26008、25130、25538號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、王翔維、蔡昆志、高煜翔於民國112年7月8日0時35分許，與陳政廷、張忠亮、陳仁賢、黃國軒、蔡岳哲（上開5人經本院另行判決）在臺南市○○區○○段000○000○000號「○○檳榔攤」聊天之際，因聽見楊璨鴻（所涉妨害秩序部分經原審法院另行判決）與阿華及其他真實姓名年籍不詳之成年男子持拔釘器在○○檳榔攤外砸玻璃發出聲響，遂分持刀械、棍棒等物外出察看，見楊璨鴻未能搭上車而逃跑，王翔維、蔡昆志、高煜翔共同基於在公共場所聚集三人以上施強暴而在場助勢之犯意聯絡，與共同基於攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫之犯意聯絡之陳仁賢、陳政廷、張忠亮、黃國軒、蔡岳哲等人先後自○○檳榔攤前之臺南市○○區○○路之公眾通行道路追逐逃跑之楊璨鴻至臺南市○○區○○街之00五金百貨附近路口，因楊璨鴻跌倒在地，陳仁賢即持鐵棍攻擊楊璨鴻，陳政廷持刀砍楊璨鴻，張忠亮持球棒攻擊楊璨鴻，黃國軒持球棒朝楊璨鴻揮擊，蔡岳哲則持球棒攻擊楊璨鴻腳部而下手施強暴行為，王翔維、蔡昆志、高煜翔，雖未直接攻擊楊璨鴻，仍持板凳、鋁棒、熱融膠條等物品在場圍觀助勢，上開行為並影響附近不特定居民、用路人之安寧，楊璨鴻並因而受有右側尺骨遠端骨折、右手第三到第五掌骨骨折併多處肌腱斷裂併橈骨動脈損傷、右側脛骨骨折、左大腿撕裂傷及肌肉損傷、右小腿撕裂傷及肌肉損傷等傷害（傷害部分業據撤回告訴），嗣因楊璨鴻友人駕車返回營救楊璨鴻，楊璨鴻始得及時送往醫院救治。二、案經楊璨鴻訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。　　理　由壹、證據能力部分：一、本判決下列所引用之供述證述，經檢察官、被告蔡昆志、高煜翔及被告王翔維、蔡昆志、高煜翔（以下合稱被告3人）之辯護人於本院準備程序中均同意有證據能力（見本院1196 號卷第117至127頁），且檢察官、被告3人及其等之辯護人於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159之5規定，認具有證據能力。二、另本院所引用憑以認定被告犯罪事實之非供述證據，核無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，該等非供述證據，均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告3人固坦承有於上開時、地與同案被告陳仁賢、陳政廷、張忠亮、黃國軒、蔡岳哲等人（以下合稱其他同案被告，與被告3人合稱被告等人）持刀、棍等物追逐告訴人楊璨鴻（下稱告訴人）之事實，然否認有攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫而在場助勢犯行。被告蔡昆志辯稱：我沒有在場助勢，我手上拿一支球棒，但是還沒有到達打人的地方，聽到槍聲就跑走了；被告高煜翔辯稱：我沒有在場助勢，我手上拿一支熱融膠條防身，但是剛到現場時，被害人就已經躺在地上了，其他的共犯都已經離開了，我沒有看到其他共犯在打人云云。被告王翔維及其等之辯護人則辯護稱：由監視器畫面可見，被告3人中最先到現場之被告高煜翔根本沒有任何助勢、吶喊，甚至給予在場之人鼓勵的行為，遑論最後到場的被告王翔維及蔡昆志，根本就還沒有到達毆打的核心範圍內，請為無罪之諭知等語。　㈡經查：　⒈被告等人於上開時地，見○○檳榔攤玻璃遭砸，遂持原判決附表所示之棍棒、刀械等兇器，自○○檳榔攤前之臺南市○○區○○ 路追逐逃跑之楊璨鴻至臺南市○○區○○街0號之00五金百貨附近路口，因楊璨鴻跌倒在地，同案被告陳仁賢即持鐵棍攻擊楊璨鴻，同案被告陳政廷持刀砍楊璨鴻，同案被告張忠亮持球棒攻擊楊璨鴻，同案被告黃國軒持球棒朝楊璨鴻揮擊，同案被告蔡岳哲則持球棒攻擊楊璨鴻腳部，楊璨鴻因而受有右側尺骨遠端骨折、右手第三到第五掌骨骨折併多處肌腱斷裂併橈骨動脈損傷、右側脛骨骨折、左大腿撕裂傷及肌肉損傷、右小腿撕裂傷及肌肉損傷等傷害等情，為被告等人所不爭執，且經證人楊璨鴻於警詢及偵查中證述、證人張朝亮於警詢證述明確，並有路口監視器光碟及翻拍照片、現場照片及 ○○檳榔攤現場照片、GOOGLE-MAP擷圖、楊璨鴻傷勢照片7張、奇美醫療財團法人奇美醫院112年7月17日診斷證明書、臺南市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、自願受搜索同意書扣押筆錄、扣押目錄表在卷可參及同案被告陳仁賢持用之鐵棍1支扣案可查，是此部分事實，應堪認定。　⒉按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又刑法第150條業於109年1月15日修正，並於同年月00日生效施行，該條之修法理由說明：「倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能。……本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰」。　⒊查本案被告等人係自○○檳榔攤前之臺南市○○區○○路之公眾通行道路開始追逐，而發生群聚攻擊被害人之地點則係位於臺南市○○區○○街之路口上，均為公共場所，是被告等人係在公共場所聚集三人以上，堪以認定。又被告等人於本案過程中已對施強暴之情狀有所認識，亦未脫離，仍基於集團意識而繼續參與，應認具有妨害秩序之主觀要件。至被告3人雖辯稱係為保護自己而無聚眾鬥毆之意思，然被告高煜翔於偵查中供稱：對方看到我們衝出去就上車了，但有一個人落單沒上車，我們就追沒上車的那個人，我們想要追上去看那個人是誰，因為對方蒙面。看他們砸店，我們的人也會有火氣，所以一定會先打他等語（見112年度偵字第25130號偵查卷【下稱偵6卷】第6頁）。被告王翔維於偵查中供稱：我從檳榔攤內看監視器，看他們的車走了，我就拿1個板凳跟出去等語（112年度偵字第20975號偵查卷【下稱偵1卷】第163頁）。同案被告張忠亮於偵查中供稱：我看到對方有2台車，有上車的都先跑了，剩下1個沒上車，我就追著那個人，對方跌倒我就打他屁股2下，我是想限制他的行動等語（見112年度偵字第21789號卷【下稱偵3卷】第8頁）。顯見砸損○○檳榔攤之人均已上車，僅餘被害人楊璨鴻未及上車，然亦逃離現場，被告等人卻追逐被害人楊璨鴻至其倒地臺南市○○區○○ 街之路口，數人均持兇器朝被害人追逐前進，而具同一目的，並已離開○○檳榔攤數百公尺遠，如為保護自己，何需追逐被害人楊璨鴻至數百公尺遠，且於被害人倒地無法反抗時，被告等人也無任何迫切之危險可言，竟仍主動地持刀棍攻擊，足認被告3人此部分辯解，不足採信。　⒋再本案發生時間雖已為凌晨，施暴之對象雖屬特定，然被告等人圍毆楊璨鴻時，附近尚有機車騎士路過，該機車騎士騎到路口之前，見狀隨即停止前進，並調頭向後駛離案發路口等情，有路口監視器光碟及翻拍照片在卷可查（見112偵字第21786號卷第29頁【圖片右上角】、偵3卷第29至35頁、原審卷一第317至321頁）。且本案係因民眾張朝亮於其住處3 樓窗台邊目擊一群人持棍追逐，從○○路轉進○○街，有人被追打，跑到轉角處該男子重心不穩跌倒，因而撥打110報警等情，有其警詢筆錄可查（見112年度他字第4366號卷第21至2 3頁），可見被告等人上開犯行，雖對特定人為之，然客觀上已波及蔓延至周邊，致使鄰近之居民、或路過之機車騎士產生危害、恐懼不安的感受，足認被告等人藉三人以上聚集形成的暴力攻擊狀態，且強暴行為可能波及蔓延至周邊，致使鄰近之居民、行經該路段之不特定人產生危害或恐懼不安之感受，至為明確。　⒌又被告等人持刀、球棒、鐵棍攻擊告訴人而受有上開傷勢，故渠等所持刀、球棒、鐵棍，對於人之生命、身體、財產造成危害而可作為兇器使用甚明。又因刑法第150條第1項之罪，性質上屬必要共犯之聚合犯，是聚合犯中之一人倘有攜帶兇器到場者，對於受施強暴脅迫者或其餘往來公眾所能造成生命、身體、健康之危險性即顯著上升，且對公共秩序、社會安寧所造成之危害亦明顯增加，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」者中之何人攜帶兇器，均可能使整體產生之危險因相互利用兇器之可能性而增高，而被告等人分持原判決附表所示之棍棒、刀械等兇器，共同追逐、毆打被害人（同案被告陳仁賢即持鐵棍攻擊楊璨鴻，同案被告陳政廷持刀砍楊璨鴻，同案被告張忠亮持球棒攻擊楊璨鴻，同案被告黃國軒持球棒朝楊璨鴻揮擊，同案被告蔡岳哲則持球棒攻擊楊璨鴻腳部），被告3人則在其餘同案被告後方一同追逐被害人以助長聲勢，依前開說明，被告3人所為已該當刑法第150條第2項第1款之要件。　⒍至被告及辯護人雖辯稱：被告3人中最先到現場之被告高煜翔根本沒有任何助勢、吶喊，甚至給予在場之人鼓勵的行為，遑論最後到場的被告王翔維及蔡昆志，根本就還沒有到達毆打的核心範圍內云云。然刑法第150條意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪所謂之「在場助勢」，應涵蓋被告等人開始分持兇器追逐告訴人至砍打告訴人結束之全部過程，而非僅拘限於其他共同被告持刀棍砍打告訴人之瞬間，而依卷附照片並經本院於113年10月1 6日當庭勘驗本案現場路口監視器錄影畫面（見本院1196號卷第192至194、209至211頁），可見被告王翔維、蔡昆志、高煜翔於當時亦分持板凳、球棒、熱融膠條等兇器一路緊跟其他同案被告之後沿路奔跑追逐告訴人，並未脫隊或中途離開，且於其餘同案被告分持刀棍砍打告訴人予以施暴時，被告高煜翔亦有持上開兇器在旁觀看，被告王翔維、蔡昆志也隨即抵達，均處於隨時可加入共同施暴狀態，未有任何阻止舉動或先行避走他處，足以使下手施暴之人心態上更為有恃無恐，致現場衝突更形激烈，應屬在場助勢無疑。故被告3 人辯稱其等在其他同案被告對告訴人施暴時不在場，故不構成攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫而在場助勢犯行，實無可採。　㈢綜上所述，被告3人前開辯詞不足採信。本件事證明確，被告 3人意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢犯行堪以認定，自應依法論科。二、論罪部分：　㈠核被王翔維、蔡昆志、高煜翔所，均係犯刑法第150條第1項前段、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。　㈡按「聚合犯」係指2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪等，因其本質上屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共同被告之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定。亦即，刑法第150條之犯罪態樣有「在場助勢之人」、「首謀及下手實施者」，已就行為人參與犯罪程度不同，而有不同之處罰，縱使本案係聚合犯亦即其構成要件須聚集三人以上，然未下手實施之在場助勢之人，與首謀及下手實施者，因上述規定而不具共同正犯。是被告王翔維、蔡昆志、高煜翔就所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴而在場助勢之犯行，與其他不詳之在場助勢之人間，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈢又刑法第150條第1項之犯罪構成要件須聚集三人以上，性質上屬於聚合犯，並應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，是在場參與實施犯行之人，彼等間有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯，但依刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，附此敘明。　㈣被告王翔維、蔡昆志經檢察官移送併辦部分犯罪事實，與起訴部分為犯罪事實相同之同一案件，為起訴效力所及，本院自應併予審理。三、駁回上訴之理由：　　原審認被告3人罪證明確，適用刑法第150條第1項前段、第2 項第1款規定，對被告3人論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，並審酌被告3人因被害人砸損檳榔攤之玻璃，其等未能理智處理糾紛，反而以暴制暴，持兇器追逐被害人，無視當時已係凌晨，且該路口為公共場所，於其他同案被告下手攻擊被害人時在場助勢，影響民眾安寧及危害公共秩序，犯後均否認妨害秩序犯行，且被害人因此受有嚴重傷勢，幸經及時送醫救治而未釀成憾事；惟被告3人業與被害人達成和解，賠償損失，兼衡被告3人前揭妨害秩序犯行所持用之物品，於原審自述之智識程度、職業及家庭經濟狀況(見原審卷二第67至68頁)、素行等一切情狀，分別量處如原判決主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準。經核原判決之認事用法俱無違誤，且其量刑時審酌之上開情狀，業已注意及考量刑法第57條所列各款事項，包括被告3人業與告訴人達成和解、賠償損失一節，所處刑度符合罪責相當原則，亦與比例原則相符，並無輕重失衡之情形。被告3人上訴意旨猶執前詞，否認犯行，而指摘原審判決不當，然本件被告3人之犯行已臻明確，且原審之認事用法及量刑均屬妥適，均據本院說明如上，被告 3人之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣臺南地方檢察署檢察官徐書翰提起公訴、移送併辦及追加起訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-11-28

TNHM-113-上訴-1196-20241128-2

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第1056號聲請人即被告陳恒泰上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告自偵查及歷次審理均坦承交付121萬725 4顆感冒藥錠予莊家豪共同製造甲基安非他命，並收受23公斤之安非他命成品並販賣之，且犯罪事實業經本院更審認定減縮，而被告既自偵查及歷次審理均坦承共同製造販賣第二級毒品之犯行，即已預見並勇於面對日後重刑之執行，且被告之財產亦均已扣押，被告應無逃避執行之可能及意圖。又被告羈押至今已逾二年，被告為家中唯一經濟支柱，倘持續遭羈押在案，將無人繼續負擔配偶及兩名未成年子女之生活照顧，基於親情之羈絆，被告應無逃亡之可能。是以，若命被告得以相當之金額具保並限制住居以替代羈押處分，使被告能於入監執行前返回子女身邊，亦應足以確保日後執行之進行，是本案應無「非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行」之羈押必要性存在，請酌定適當之金額，准予被告具保停止羈押云云。二、按羈押乃拘禁被告之強制處分，係在判決確定前，為保全證據、防止逃亡，使案件易於進行追訴、審判或執行而設，如案經確定、移送執行，則屬監獄行刑之範疇，不生羈押與否或停止羈押之問題（最高法院112年度台抗字第23號裁定意旨參照）。三、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院以113 年度上更一字第7號判決後，被告不服提起上訴，經最高法院於民國113年10月29日以113年度台上字第4405號刑事判決駁回被告罪刑部分之上訴而告確定，並於同日移送執行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣臺南地方檢察署檢察官113年執子字第8979號執行指揮書（甲）在卷可稽(見本院卷第5至19頁)。揆諸前開說明，本案既經判決確定移送執行，則屬監獄行刑之範疇，無羈押與否或停止羈押之問題。本件被告聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-21

TNHM-113-聲-1056-20241121-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定應執行之刑並諭知易服勞役之折算標準

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第975號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人陳榮宏上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑並諭知易服勞役之折算標準（聲請案號：113年度執聲字第581 號），本院裁定如下：　　主　文陳榮宏犯如附表所示各罪所處之罰金刑，應執行罰金新臺幣肆萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：上列受刑人因違反洗錢防制法等數罪，先後經判決確定如受刑人定應執行刑案件一覽表，應依刑法第53 條、第51條第7款規定，定其應執行之刑，並依刑法第42條第3項規定，定易服勞役之折算標準，爰依刑事訴訟法第477 條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第53條、第51條第7款定有明文。三、經查：　㈠受刑人因詐欺等數罪，經臺灣嘉義地方法院及本院先後判處如附表所示之罰金刑確定，有如附表編號1、2所示判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑並諭知易服勞役之折算標準，本院審核卷附相關判決後，以受刑人如附表編號2所示之罪係在附表編號1所示之罪裁判確定前（民國11 3年5月31日前）所犯，認其聲請為正當，應予准許。　㈡審酌受刑人所犯各罪，分別為妨害名譽、違反洗錢防制法罪，所侵害者分別為個人法益、社會法益，經衡酌上揭責任非難重複之程度，及受刑人之恤刑利益與責罰相當原則，受刑人所犯數罪反應出之人格特性，考量行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，而對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，及參酌受刑人對本案定應執行刑所表示之意見（逾期未表示意見）等情，就受刑人犯如附表所示各罪所處之罰金刑定其應執行刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

TNHM-113-聲-975-20241119-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第1026號聲明異議人即受刑人王永霖上列聲明異議人即受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，對於臺灣臺南地方檢察署檢察官沒入保證金之執行指揮（106年度執他字第2114號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人王永霖（下稱聲明異議人）因槍砲案件遭臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）沒入保證金新臺幣（下同）2萬元，然依刑事訴訟法第1 21條第1項之規定，本案之保證金2萬元若欲沒入，應由法院以刑事裁定諭知，方為合法，但本件保證金之沒收，未經法定程序而為裁定，而檢察官逕於民國106年11月24日予以沒入，顯不合於法定程序，其執行顯然不當，於法未洽，原沒入保證金之執行指揮不合法，依法應予撤銷云云。二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。刑事訴訟法第484條定有明文。經查：本件聲明異議人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官於偵查中諭知准以2萬元具保候傳，然該案聲明異議人嗣經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）傳拘無著，經臺南地院認聲明異議人顯已逃匿，而以105年度重訴字第27號裁定將被告原繳納之保證金沒入。從而臺南地檢署106年度執他字第2114號執行沒入保證金係依據上開臺南地院105年度重訴字第27號裁定，是本件檢察官指揮書所執行之裁定「諭知該裁判之法院」為臺南地院，並非本院，本院就本件聲明異議人之聲明異議，並無管轄權，聲明異議人縱認前開檢察官之執行有所不當，依刑事訴訟法第484條聲明異議，亦應向實際諭知沒入保證金之臺南地院提出，方屬合法，本件聲明異議人向本院聲明異議，於法不合。三、綜上，聲明異議人誤向無管轄權之本院提起，顯有違誤，而刑事訴訟法第304條「無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院」僅就「判決」而為規定，針對「裁定」尚無類似或準用之明文，遂無從逕以管轄錯誤為由諭知移送他院審理。準此，聲明異議人誤向本院聲明異議為不合法，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-14

TNHM-113-聲-1026-20241114-1

交上易

臺灣高等法院臺南分院

過失傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上易字第569號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告蔡憲榮上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣雲林地方法院113年度交易字第233號中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第11456號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。又刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是於上訴人明示僅就量刑上訴時，即以原審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。　㈡查本件上訴人即臺灣雲林地方檢察署檢察官（下稱檢察官）不服原判決提起上訴，嗣於本院審判期日表明僅就原判決科刑之部分提上訴，對於原審判決認定之犯罪事實，及所引用之證據及理由、適用法條、罪名均無不服也不要上訴，檢察官及被告並均同意本院以原審認定之犯罪事實、證據理由、適用法條、罪名為基礎，僅就科刑部分調查證據及辯論（見本院卷第52至53頁）。依據前述規定，本院僅就原判決科刑部分進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實及罪名），則非本院審理範圍，先予指明。二、關於刑之減輕事由：　　被告於肇事後，尚未經有偵查權之公務員發覺前，於處理人員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，自首而接受裁判，有雲林縣警察局北港分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見偵卷第39頁）在卷可憑，縱被告對本案過失傷害犯行有所辯解，尚屬其辯護權之行使，不能僅憑此即認被告無意接受裁判（最高法院107年度台上字第2968 號、106年度台上字第1542號、84年度台上字第829號判決意旨參照），爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、上訴駁回之理由：　㈠檢察官循告訴人陳韻如、陳宏哲（下稱告訴人2人）請求上訴意旨略以：被告至今仍否認犯行，且尚未與告訴人2人達成和解，足認被告應未悔悟而力謀恢復原狀。從而，原審量刑容屬過輕，易使被告心生僥倖而有再犯之虞，故其量刑實有再次斟酌之必要等語。　㈡惟原判決已審酌被告駕車未能善盡注意義務，致釀本案事故，使告訴人2人受有犯罪事實欄所載之傷害，顯缺乏尊重用路人生命、身體安全之觀念，行為實屬不該；酌以被告犯後否認犯行，迄今仍未與告訴人2人調解成立並賠償損害；惟考量被告並無其他前案紀錄，素行尚佳；兼衡被告自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況及本案過失責任比例（被告未注意駕車行進應遵守燈光號誌，而閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；陳宏哲則未注意駕車行進應遵守燈光號誌，而閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行）、當事人與告訴人2人之意見等一切情狀，量處如原判決主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準等一切情狀，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言，而上訴意旨所指各節，顯經原審量刑時予以審酌，迄至本院審理時，量刑審酌事項並無任何變更。準此，原審於量刑時既已將被告為本案犯行之過失情節、告訴人所受損害及被告犯後態度等均列為量刑因子，所量處刑度復與罪刑相當原則及比例原則無悖，檢察官仍執前詞主張原審量刑過輕而提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣雲林地方檢察署檢察官朱啟仁提起公訴、同署檢察官魏偕峯提起上訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-13

TNHM-113-交上易-569-20241113-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

賭博

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第479號上訴人即被告陳慧琳選任辯護人蘇淑珍律師上列上訴人即被告因賭博案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第860號中華民國113年6月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第8021號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、陳慧琳基於以電子通訊賭博財物之接續犯意，分別為以下犯行：　㈠自民國111年3月2日起至111年6月3日止，利用LINE通訊軟體使用者名稱「王珏」與葉素娟（涉犯賭博部分，另經原審法院以簡易判決處刑）聯繫，透過葉素娟向綽號「阿志」之成年人（真實姓名年籍不詳）下注簽賭「今彩539」。其等賭法係以中國信託商業銀行發行之臺灣彩券於每星期一至星期六開獎之「今彩539」中獎號碼為兌獎依據，由陳慧琳以每注新臺幣（下同）80元簽賭，簽注二星、三星、四星、全車，如對中二星、全車，每注分別可得5,300元、2萬1,200元之彩金，如對中三星、四星，每注可分得不詳之彩金；如未簽中，所簽注之金額即歸「阿志」所有。　㈡自111年10月19日起至111年11月5日止，利用LINE通訊軟體使用者名稱「琳琳」與葉素娟聯繫，透過葉素娟向綽號「美月姊」之成人（真實姓名年籍不詳）下注簽賭「今彩539」。其等賭法係以中國信託商業銀行發行之臺灣彩券於每星期一至星期六開獎之「今彩539」中獎號碼為兌獎依據，由陳慧琳以每注80元簽賭，簽注二星、三星、四星、全車，如對中二星、全車，每注分別可得5,300元、2萬1,200元之彩金，如對中三星、四星，每注可分得不詳之彩金；如未簽中，所簽注之金額即歸「美月姊」所有。二、案經臺南市政府警察局玉井分局報告臺灣臺南地方檢察署偵查後提起公訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項亦有明文規定。經查，本件以下所引用之供述證據，檢察官及被告之辯護人於本院準備期日及審理期日，均表示同意有證據能力（見本院卷第48至50、78頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供述證據製作時之情況，尚無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院認均有證據能力。二、又本院所引用憑以認定被告犯罪事實之非供述證據，核無證據顯示係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且經本院於審理期日逐一提示而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，該等非供述證據，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固供承有於111年10月19日至111年11月5日，以LINE 通訊軟體使用者名稱「琳琳」與葉素娟聯絡之事實，然否認有何賭博之犯行，辯稱：我是分享我以前同事科長寫的內容給葉素娟，是科長在賭博，葉素娟跟我說她是「今彩539」的代理商；我不知道LINE通訊軟體使用者名稱「王珏」是誰，我也不知道內容是什麼，我自己沒有賭博，我只是幫忙朋友而已云云。　㈡經查：　⒈上開被告坦認部分，除據證人葉素娟於警詢及偵查中之證述（見警卷第22至23頁，偵卷第21頁）外，且有LINE通訊軟體使用者名稱「琳琳」與葉素娟之對話紀錄擷圖（見警卷第31 至34頁，偵卷第53至63頁）附卷可稽，此部分之事實，首堪認定。　⒉被告有為犯罪事實一、㈠之賭博犯行：　　觀諸卷附由葉素娟提出渠與LINE通訊軟體使用者名稱「王珏」之對話紀錄擷圖（見偵卷第13頁），可知LINE使用者名稱「王珏」有於111年6月8日向葉素娟表示：「我手機號00000 00000」，被告雖否認LINE使用者名稱「王珏」為其所使用，然而被告於警詢、偵查及本院均供稱其行動電話號碼為00 00000000號，且並未將該手機號碼提供給別人使用等語（見警卷第3頁，偵卷第69頁，原審卷第30至31頁、第34頁），是被告空言否認LINE使用者名稱「王珏」係其本人使用，顯非可採。再者，證人葉素娟於警詢、偵查中證稱：我和被告認識很久，20幾年了，她先生是南化人，他們來我早餐店吃早餐時認識的...「王珏」是被告使用的帳號...被告一開始是用「王珏」這個帳號跟我聯繫，請我幫她跟「阿志」下注簽牌，因為她不認識「阿志」，後來她欠「阿志」的賭債越來越多，所以「阿志」不讓她簽牌...111年3月2日開始下注到111年6月3日止向「阿志」下注今彩539，下注一車如果有中，可獲得彩金21,200元，除了簽專車外，偶爾會下注二、三、四星，每注賭金80元，如果中二星是5,300元，三星、四星的彩金是多少我不知道...她匯款給我，我領現金出來拿給「阿志」，我向「阿志」拿中獎的彩金拿到永康區○○路某烤肉店給被告，她都跟我約在那裡，有時候也曾經用匯款到她的郵局帳戶等語明確（見警卷第16至17頁、第22至23頁，偵卷第21至25頁），參以葉素娟提出LINE通訊軟體使用者名稱「王珏」之對話紀錄擷圖與手機翻拍照片（見偵卷第27 至51頁），可見被告自111年3月2日起至111年6月3日止，多次向葉素娟表示：「03×0.5車 32×0.5 12×0.5車 16×0.3車 20×0.3車 27×0.3車寫539」、「19×1車 09×0.3車 29×0.3 車 539」、「539 14×2車 02×0.3車 22×0.3車」、「02×0.3 車 11×0.5車 17×0.5車 04×0.3車」、「09×0.3車」、「539 02×2車 12×2車 32×2車 21×1車 18×0.5車」、「539 33×0. 3車 20×0.3車 04×0.3車 12×0.5車 18×2車」、「539 14×1 車 12×3車 18×3車」、「539 27×1車 12×5車 18×2車」、「 539 20×0.5車 11×0.5車 17×0.5車」、「38×0.3車」、「53 9 07×1車 17×1車 33×1車 35×2車 39×1車」、「000 00 00 0000×00 00 00○星×2注」，此均係以「今彩539」為兌獎依據之簽牌術語；被告甚至於111年3月3日稱：「謝謝好朋友明天再轉帳給你」、「中的22600元，先放在你家！」，並且於111年6月3日表明：「好朋友，只幫忙我買26×20車。可否？沒有要買同事的！」、「明天用手機轉」等語，足證葉素娟之前開證述核與LINE對話紀錄內容相符，堪認被告確實有透過葉素娟向「阿志」之人下注簽賭「今彩539」。　⒊被告有為犯罪事實一、㈡之賭博犯行：　　證人葉素娟於警詢、偵查中證述：「琳琳」是被告使用的帳號...被告一開始是用「王珏」這個帳號跟我聯繫，請我幫她向「阿志」下注簽牌，後來她欠「阿志」的賭債越來越多，所以「阿志」不讓她簽牌，她才改用「琳琳」這個帳號請我向另外的組頭「美月姊」下注簽牌，被告說名字不一樣沒有關係，都一樣是她...被告從111年10月19日至111年11月5 日向「美月姊」下注簽牌，她匯款給我，我領現金出來拿給「美月姊」，我向「美月姊」拿中獎的彩金拿到永康區○○路某烤肉店給被告，她都跟我約在那裡，有時候也曾經用匯款到她的郵局帳戶等語綦詳（見警卷第22至23頁，偵卷第21至 23頁），另被告自111年10月19日起至111年11月5日止，多次向葉素娟表示：「29×3車」、「31×1車」、「000 00 00 00 00 ○星三星×1 17×0.5車 10×0.5車 28×0.3車」、「11/ 00 000 00 00 00 00 00 00 ○星三星×1注」、「17×0.5車 1 8×0.5車 28×0.3車 38×0.5車 30×0.3車」，此皆係以「今彩 539」為兌獎依據之簽牌術語；並曾於111年10月31日傳送「老闆，真的非常抱歉！非常對不起！最近輸了太多錢了！身上真的沒有錢了！請老闆給我分期還好嗎？11月15號會有一筆錢。那天我先還一些！剩下的我盡量想辦法找錢還你！非常對不起！」之訊息予葉素娟，此有葉素娟所提出之LINE通訊軟體使用者名稱「琳琳」之對話紀錄擷圖可證（見偵卷第 53至63頁），可認葉素娟之前開證述核與LINE對話紀錄內容相符，足證被告確實有透過葉素娟向「美月姊」之人下注簽賭「今彩539」。至被告雖辯稱：這是我以前的同事科長要我分享過去的內容，我不知道這個是什麼等語，惟被告亦同時自承：我的手機壞掉，我也找不到我以前的同事等語（見警卷第5頁，偵卷第75頁，原審卷第30頁），倘若被告係代他人下注簽賭，為明確釐清究屬何人之賭債或贏得之彩金，被告豈有不將對話紀錄留存之理？被告徒以幽靈抗辯其為他人簽賭而推諉自己之責任，並非可採；況且，假使被告以LI NE分享他人傳送之訊息，理當會在分享訊息之前或之後表示該則訊息係分享自何人，然而，觀諸前開LINE對話紀錄內容未曾有如此之表示，且被告於原審審理中供稱：我沒有這樣寫，不是直接點下去就分享出去了嗎，從來沒有寫過什麼等語（見原審卷第34頁），顯然無法從LINE對話紀錄看出被告係為分享他人之訊息予葉素娟，是被告所辯，不足採信。　㈢辯護人固為被告辯護稱：葉素娟於警詢、偵訊時均證述被告有跟她表示是朋友簽賭，並不是她本人要簽賭，且檢察官沒有提出任何實際下注給「阿志」及「美月姊」的簽單或資金流向，不能證明葉素娟就被告傳給她的訊息有實際下注的行為，本件被告未曾為任何賭博行為，請給予無罪判決等語。惟查：　⒈證人葉素娟固曾證述：被告跟我說是她朋友簽牌的等語（見偵卷第23頁），但證人葉素娟同時證稱：我不知道被告的朋友是何人...因為是被告下注的，雖然被告說是她朋友簽的，但還是會找被告還錢等語（見偵卷第23至25頁），可見葉素娟所稱被告的朋友簽牌係渠聽聞被告所說，葉素娟未曾知悉該人為何人，且被告所述既屬幽靈抗辯，業如前述，從而，本件應係被告自行透過葉素娟向「阿志」、「美月姊」下注簽賭之行為，即構成賭博之犯行無訛。況且，無論係被告本身或被告朋友簽賭，既係被告透過葉素娟向「阿志」、「美月姊」下注，則被告具有賭博之犯意聯絡甚明，不影響本件被告以電子通訊賭博財物罪之成立。　⒉卷內縱無葉素娟下注給「阿志」及「美月姊」之簽單或資金流向，然葉素娟本身確因犯賭博案件，前經原審法院以112 年度簡字第4036號判決認定與被告共同犯以電子通訊賭博罪，判處罰金3萬元在案，有該案刑事簡易判決1份在卷可憑（見原審卷第47至49頁），可認葉素娟確有與被告共同為本件賭博犯行，且葉素娟之證詞與LINE對話紀錄互核相符，堪信為真，本件事證既明，已如前述，自無法以查無下注簽單或資金流向作為對於被告有利事實之認定，附此敘明。　㈣綜上所述，被告所辯，無非事後卸責之詞，委無足採。本件事證明確，被告本件賭博犯行均堪認定。　二、論罪部分：　㈠核被告就犯罪事實一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第266條第2項、第1項之以電子通訊賭博財物罪。　㈡被告各自111年3月2日起至111年6月3日止及自111年10月19日起至111年11月5日止，多次透過葉素娟分別向「阿志」或或「美月姊」下注簽賭之行為，係本於相同動機、目的，於密切接近之時間接續實行，主觀上應係基於單一賭博犯意，且所侵害者為同一社會法益，各舉動之獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，僅各論以一罪。被告所為上開2次以電子通訊賭博財物之犯行，犯意各別，簽賭對象及時間有異，行為互殊，應予分論併罰。三、駁回上訴之理由：　㈠被告上訴意旨同前揭答辯意旨。　㈡原審認被告犯以電子通訊賭博財物罪，事證明確予以論處，且就科刑部分：審酌被告不思循正途取財，圖以賭博方式賺取不法利益，助長賭博風氣，間接敗壞社會風氣，實屬不該，並考量被告犯後否認犯行，飾詞卸責，兼衡被告賭博之期間、金額、內容，暨其於原審自陳○○畢業之教育程度，喪偶、育有1個小孩就讀大學，現在打零工，月收入2萬7,400多元，需扶養媽媽（見原審卷第35頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並分別諭知易服勞役之折算標準。復綜合斟酌被告各次犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性、所侵害之法益與整體非難評價等，定應執行刑如原判決主文所示，再諭知易服勞役之折算標準。已就刑法第57條之量刑審酌因子，予以綜合考量，而在法定刑內科處被告之刑，與罪刑相當原則及比例原則無悖，尚屬合宜，難認有何量刑失諸過重之不當情事。另就沒收部分：以據證人葉素娟證述被告積欠組頭的錢很多，約100多萬元，她自己有先還錢，剩下84萬元還沒還等語（見警卷第14頁），核與LINE對話紀錄相合（見警卷第35至41頁、偵卷第63頁），且依卷內之證據資料，無從認定被告有何犯罪所得，自無從諭知沒收或追徵，並無不合。經核原審認事用法俱無違誤，量刑及不予沒收之認定亦稱妥適。　㈢至被告雖以同前揭答辯要旨提出上訴，然其答辯理由均無可採，業如前述。被告仍執前揭陳詞，空言飾卸，其上訴為無理由，應予駁回。四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經臺灣臺南地方檢察署檢察官黃淑妤提起公訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2024-11-13

TNHM-113-上易-479-20241113-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1345號上訴人即被告王美鳳上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第461號中華民國113年6月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第16323號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。王美鳳共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣肆拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、王美鳳明知國內社會上層出不窮之詐騙不法份子為掩飾其不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，且曾有提供金融帳戶予網路上認識之人而遭利用於詐騙被害人之匯款工具之經驗，依其智識程度及一般常識，可預見無故徵求他人金融機構帳戶帳號，並要求協助經手來路不明之大額款項，極可能為從事詐欺犯罪者遂行詐欺犯罪，以藉此避免檢警查緝之手段，亦能預見無故匯入其帳戶內之金錢為詐欺犯罪所得之可能性甚高，如將該款項轉出、提領，不僅參與詐欺犯罪，亦會隱匿特定犯罪所得、妨礙國家對於特定犯罪所得之調查，竟基於縱使因此參與詐欺犯罪及掩飾、隱匿不法所得來源、去向及所在，仍不違背其本意之不確定故意，與LINE暱稱「詹姆士」之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，先於民國110年8月25日前某日，將其女兒李挽詩（另為不起訴處分）所申辦之台新商業銀行帳戶（帳號000-00000000000000 號，下稱本案帳戶）之帳號資料提供予「詹姆士」以充作收取詐欺款項之用。嗣「詹姆士」取得上開帳號資料後（無證據證明「詹姆士」與施用詐術之人係屬不同之人），即上網使用交友軟體以ALEX之名義向張忠銘佯稱：其在葉門服役，因獲得獎賞金約1000萬美金且已可退役，希望能幫忙代收該 1000萬美金，惟須繳納相關費用才能將錢寄至台灣云云，致張忠銘陷於錯誤，於同年8月25日9時26分許，匯款新臺幣（下同）45萬元至上開本案帳戶內，王美鳳再依「詹姆士」之指示，於同日14時58分許至台新銀行臺南分行臨櫃提領現金 45萬元後，而以不詳方式轉交「詹姆士」，以此方式製造金流之斷點，致無法追查受害金額之去向，而隱匿該等犯罪所得。嗣張忠銘察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明文。查本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官於本院準備程序期日、審判期日；被告於本院審判期日均同意有證據能力（見本院卷第46至48、94至95頁），且迄本院辯論終結前，亦均未就證據能力有所爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實復俱有關連性，認以之作為本案證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、本判決所援引之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，並經本院依法踐行調查證據程序，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均具有證據能力，而得採為判決之基礎。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠訊據被告固坦認將其女兒李挽詩所申辦本案帳戶之帳號資料提供予「詹姆士」，並於110年8月25日14時58分許至台新銀行臺南分行臨櫃提領45萬元之事實，惟否認有何共同詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：我上網認識外國男友詹姆士，他說他在做比特幣買賣，需要我提供一個帳戶給他，要給臺灣想買比特幣的買家交易用，當時要匯款時，他指示我去臨櫃領款，再去高雄買比特幣轉至給他說的錢包地址等語。　㈡經查：　⒈被告將其女兒李挽詩所申辦本案帳戶之帳號資料提供予「詹姆士」後，告訴人張忠銘遭以犯罪事實欄所示之方式施以詐術，致陷於錯誤，於110年8月25日9時26分許依指示匯款至本案帳戶內，被告遂依「詹姆士」透過LINE指示於同日14時 58分許至台新銀行臺南分行臨櫃提領現金，再依指示以不詳方式將上開現金交出等情，為被告所不爭執，並經證人即告訴人張忠銘於警詢中證述、證人李挽詩於偵查中證述明確，且有本案帳戶客戶基本資料及交易明細、台新國際商業銀行股份有限公司113年5月14日台新總作服字第1130011592號函暨附件取款憑條、本案帳戶交易明細表在卷足稽，是此部分事實，已堪認定。　⒉按金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，若落入不明人士手中，極易被犯罪集團利用為收受、轉出或提領贓款之犯罪工具，一般人均有妥為保管以防止他人任意使用之認識，縱有特殊情況偶須交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始行提供使用，且近年來利用人頭帳戶、購買虛擬貨幣轉匯之方式遂行詐欺取財等財產犯罪及洗錢之案件眾多，廣為報章雜誌及新聞媒體所報導，政府機關亦不斷透過媒體加強宣導民眾防範之知識，依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，若非有正當理由，在欠缺信賴基礎下，對於所提供之金融帳戶極可能供作詐欺取財等不法目的使用，所提領、轉匯或轉交之款項，或依指示購買虛擬貨幣之資金，極可能係特定犯罪之所得，當均有合理之預見。　⒊查被告提供本案帳戶之帳號，並依「詹姆士」指示前往臨櫃取款行為時，已係年滿63歲之中年人，具有相當之智識程度及社會歷練，對於上開各情實無諉為不知之理。且被告自陳沒有見過「詹姆士」，且對於對方之真實姓名、年籍資料、身分背景等資訊均一無所知，於原審審理時亦供稱「這個男朋友叫什麼我忘記了」，僅以「國外的男生的朋友」、「那個男朋友」稱之，更未提出任何與「詹姆士」對話紀錄資料，則是被告是否有遭受所謂「男朋友之詐騙」而提供帳戶、取款，甚至前往高雄購買比特幣等情，均有可疑。況被告前因於109年4月16日將自己申辦之臺灣銀行帳戶、臺灣中小企銀帳戶之金融卡及密碼交與網路認識之人使用，遭用於以假訊息詐騙被害人協助國外友人支付保證金、關稅等金錢，而遭追訴，嗣經被告提出與對方之相關對話紀錄，由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後，於110年3月12日，以109年度偵字第15971、22267號為不起訴處分確定等情，有上開不起訴處分書在卷可查，亦為被告所不爭執，則被告上開交付提款卡之詐欺案件經過長達半年以上之偵查程序，且於上開不起訴處分不到半年間，在網路上認識真實姓名、年籍不詳之人，彼此間並無信任關係，且無任何聯絡方式，卻要求被告提供帳戶供轉帳並指示提領等情，被告顯然知悉提供金融帳戶並為提領，係可能作為詐欺取財時收取詐得之金錢，及藉由帳戶規避追查、製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之用，仍提供帳戶資料並依指示提領交付，被告當下未予仔細查證，亦未留有任何對話及對方之身分及聯絡資訊，主觀上出於默許或毫不在乎之狀態，最終使該筆詐欺犯罪所得之去向隱匿無法追查，顯見被告主觀上有詐欺及洗錢之不確定故意，且與「詹姆士」有詐欺及洗錢之犯意聯絡甚明。　⒋被告雖以前詞置辯，然被告未曾提出任何與「詹姆士」對話紀錄資料，難認其所述係男友要求提供帳戶以提領購買比特幣等語可採。況被告於原審審理時供稱：對方是外國長相的美國人，我跟他用LINE溝通，未打過LINE電話給對方，與對方LINE對話是我打中文，LINE自動翻譯成英文，對方打英文，LINE自動翻譯成中文，LINE本身就有這種功能，我也不曉得為什麼會有這種功能，(你幫詹姆士這樣購買比特幣，詹姆士有答應要給你什麼好處嗎？)「他說以後會給我一些車馬費」、（有與詹姆士的相關對話紀錄可提供，證明所說是實話？）「這些騙過我的人已經被我刪掉了」（見原審卷第 53、88頁），經原審請被告提出手機內仍保存與外國人對話之LINE通訊紀錄並當庭勘驗該對話內容，僅有被告與對方2 人，且對話內容均為中文，並無外文或加入翻譯機器人，有手機LINE對話截圖及原審勘驗筆錄可查（見原審卷第89、10 1至105頁），顯見被告縱有與詹姆士LINE對話，亦均為中文對話，是被告辯稱是與不懂中文之外國人「詹姆士」對話而幫忙交易購買比特幣云云，顯與實情不符，而難以採信。況被告曾有遭詐騙提供金融帳戶而歷經偵查之經驗，對於提供金融帳戶資料予身分不詳之人收受不明匯款，復依對方指示提領或轉匯該等不明款項，或以該等款項購置虛擬貨幣或其他資產，應有高度之預見，故難僅以其供述因戀愛腦而依網友之指示提領交付本案被害人之匯入款項等情，而認被告並無詐欺、洗錢之不確定故意。　㈢按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。亦即共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。被告提供本案帳戶資料予「詹姆士」收受詐騙款項，復依對方指示，提領被害人遭詐騙匯入之金錢，再以不詳方式交付之（被告雖辯稱有購買比特幣轉存至他人電子錢包內，然於原審審理時僅提供電子錢包地址，難認有何比特幣之交易情形），所參與者係詐欺取財構成要件之取財階段行為及洗錢構成要件之製造金流斷點行為，被告雖非確知該「詹姆士」如何向被害人詐騙之經過，然其參與取得被害人財物並隱匿其去向之全部犯罪計劃之一部，與「詹姆士」相互利用分工，共同達成不法所有之犯罪目的，自應就所參與並有犯意聯絡之犯罪事實，同負全責。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告本件共同詐欺取財、洗錢犯行堪以認定，應予依法論科。二、法律適用部分：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，爰於113年7月31日修正並變更條次為第 19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」本件如附表所示告訴人遭詐騙匯入本案帳戶之金額未達1億元，則被告所為幫助洗錢行為，依新法規定，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科 5,000萬元以下罰金」，與舊法之法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，新法之有期徒刑上限較舊法為輕，依刑法第35條第1項、第2項規定比較後，自以新法對於被告較為有利。依刑法第2條第1項但書規定，應適用裁判時即113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、論罪部分：　㈠依現行洗錢防制法第2條規定，行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，或將之交與其他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，均屬該條第1款或第2款所規範的洗錢行為（最高法院 108年度台上字第1744、2425、2500、3086號判決要旨參照）。本件被告提領被害人匯入本案帳戶之款項再依指示轉交之所為，主觀上顯係隱匿不法所得之去向，以逃避國家追訴或處罰之意思，客觀上亦有隱匿詐欺犯罪所得去向之作用，而製造金流斷點，揆諸前開說明，核與洗錢防制法第19條第 1項後段洗錢罪之要件相合。　㈡故核被告所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈢按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院98年度台上字第4384號判決意旨參照）。查本案雖無證據證明被告曾親自對告訴人施用詐術，且未必確知詹姆士實施詐騙之手法及分工細節，而僅提供本案帳戶資料後擔任提款工作，惟其與「詹姆士」互相分工（詹姆士與ALEX是否不同人因無從確定，依罪疑惟輕原則，僅能認定係屬同一人而使用不同之暱稱)，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，依上開說明，自應負共同正犯之責。又本件被告雖係以不確定故意而與共同正犯共犯詐欺取財及一般洗錢犯行，已如前述，然共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識，「使其發生」或「容任其發生」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡，是行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，仍可成立共同正犯（最高法院107年度台上字第3209號判決意旨可資參照），則本案被告就本案詐欺取財、洗錢之不確定故意，與「詹姆士」間，仍得論以共同正犯。四、撤銷改判之理由：　㈠被告上訴意旨同前揭答辯理由。　㈡原審經審理後，認被告本件共同洗錢犯行犯罪事證明確而予論罪科刑，固非無見，且被告上訴否認犯罪之辯解並無理由，業如前述。惟查：　⒈前述洗錢防制法有關洗錢行為之規定，係於原審辯論終結後，始經修正公布生效，原審未及適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定予以論罪，然因適用法律為法院職權，自應由本院依法比較適用。又被告所為本案行為，均符合修正前、後之洗錢行為要件，修正前該法第14條第1項及修正後第19條第1項規定處罰範圍均為「有第2條各款所列洗錢行為者」，且修正後第19條第1項有關洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，所定法定刑之有期徒刑上限（5年），較修正前第14條第1項之徒刑上限（7年）為輕，被告亦始終否認有洗錢犯行，則本院依比較之結果，逕行適用對被告有利之規定（即新法），對於被告之訴訟防禦權自無妨礙。　⒉按沒收適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明定。又被告行為後，洗錢防制法第18條業經修正，修正前洗錢防制法第18條第1項原規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」，修正後將上開規定移列為第25條第 1項，並修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，『不問屬於犯罪行為人與否』，沒收之。」，是沒收應直接適用裁判時即修正後之洗錢防制法關於沒收洗錢之財物之規定，原判決未及適用上開修正後之規定，於法亦有未合。　⒊被告上訴理由之主張均同其否認犯罪所持之辯解，但其否認犯罪所持之辯解並無可採，均如前述，故其上訴雖無理由，惟原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈢量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視詐欺案件頻傳，其亦自陳有多次被詐騙經歷，可預見提供帳戶並代為提領交付，極可能為從事詐欺犯罪者遂行詐欺犯罪，以藉此避免檢警查緝之手段，仍同意提供金融帳戶並代為提領交付，足見價值觀念嚴重偏差，侵害被害人之財產法益，嚴重危害社會治安，其所為可製造金流斷點並掩飾或隱匿犯罪所得之去向，造成之危害非輕。被告犯後坦承交付帳戶及提款之行為，否認犯行，遭詐騙之被害人僅1人及金額為45萬元，迄未與被害人和解，及被告於原審自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。　㈣沒收：　⒈按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1項定有明文。此項規定係採義務沒收主義，故凡屬洗錢行為標的之財物或財產上利益，均應適用上開規定諭知沒收。被告洗錢部分既應適用現行洗錢防制法規定，且沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第 2條第2項定有明文，從而關於洗錢行為標的之財物之沒收，應適用現行洗錢防制法第25條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。　⒉查本件未扣案之洗錢財物共45萬元，不問屬於被告與否，應沒收之，並準用刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣臺南地方檢察署檢察官蔡佩容提起公訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-13

TNHM-113-金上訴-1345-20241113-1

侵上訴

臺灣高等法院臺南分院

妨害性自主

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度侵上訴字第1393號上訴人即被告陳昆佑選任辯護人陳澤嘉律師陳佾澧律師上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣嘉義地方法院11 2年度侵訴字第36號中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第7298號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，陳昆佑處有期徒刑貳年。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供肆拾小時之義務勞務及完成玖小時之法治教育課程。　　理　由一、本院審理範圍之說明：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑及沒收事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑或沒收事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件上訴人即被告陳昆佑（下稱被告）不服原判決提起上訴，檢察官則未提起上訴。又被告於本院審判期日明示僅就原審判決量刑部分上訴。對於原審判決所認定的事實、證據、理由、引用的法條、罪名均不爭執，沒有不服，也不要上訴，檢察官、被告及其辯護人並均同意本院以原審認定之犯罪事實、證據理由、適用法條、罪名為基礎，僅就科刑部分調查證據及辯論（見本院卷第138至139頁），業已明示僅就原判決之科刑部分提起上訴，依據前述規定，本院僅就原判決科刑部分進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實及罪名），則非本院審理範圍。二、上訴之論斷：　㈠被告上訴意旨略以：被告原僅存在乘機性交之犯意，然因告訴人甲女（下稱甲女）驚醒，被告在慌亂中摀住甲女嘴部，因而上升至強制性交之犯意。而被告非但全部認罪，更與典型之「一開始即基於強制性交犯意，故意灌醉被害人」之強制性交樣態全然不同，乃是在當日因自身亦有酒意，一時失慮而為此犯行，足見其犯罪故意乃臨時出現，並因一時控制力不足而鑄成大錯，尚非處心積慮設局灌醉他人之人；且被告並未使用任何工具輔助其達到強制性交（或乘機性交）之目的，在甲女男友（下稱乙男）出面制止之後，立刻停止自己犯行，並在當天做完筆錄後立刻離開甲女所居住公寓（此處原本亦為被告租屋處），足見被告明確認識到自己繼續與甲女待在同一空間，無異於繼續傷害甲女，依據刑法第57條第1款、第3款規定，應認為被告尚非法敵對意識強烈之人，透過合理之刑度施加懲戒，足以對被告發生充分再教育效果，實不必課以重達3年4個月之有期徒刑。被告與甲女原本係共同租賃於同一樓層之室友，彼此間本係友人，被告乃是因案發當日飲酒過度，失去自制力而犯下大錯，如今實後悔不已，被告犯行尚非極度重大、惡劣之情節，應足以認為被告並不同於一般強力壓制被害人性自主意識，甚至不惜施加高強度不法腕力之人，若判處3年以上有期徒刑，將遠遠超過足以再教育被告之目的，亦對於提升社會防衛無甚助益，故本案應認被告尚有適用刑法第59條減輕刑責之空間。原審量刑過重，且被告已經與甲女達成調解，此節彰顯被告真心願彌補自身對於甲女造成之精神上傷害，且被告屬於初犯，符合法院加強緩刑宣告實施要點第2條第1、6項之規定，依據刑法第57條第9款、第10款，應認為被告尚有減輕刑責之空間，並請依刑法第74條第1項給予被告緩刑之宣告等語。　㈡原判決科刑部分撤銷改判之理由：　　　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。而刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意所列事項（共10款）為科刑輕重之標準，兩條適用上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（兼及第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，以為判斷（最高法院110年度台上字第3485號判決意旨參照）。又刑法第59條規定之酌量減輕其刑，係指犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，即有其適用（最高法院109年度台上字第5381號判決意旨參照）。　⒉查被告所為本案強制性交犯行，未能尊重甲女之性自主權，造成甲女身心受創，所為固值非難，然被告前無任何刑事前案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行尚佳，於本件案發時與甲女為朋友關係，並與甲女、乙男同屋賃居，因一時未能控制性慾、臨時起意而犯本案，所犯係法定刑 3年以上10年以下有期徒刑之罪，刑度非輕，衡以被告於上訴後坦承犯行，並與甲女達成調解，並已賠償甲女新臺幣（下同）33萬元，甲女亦表示願原諒被告，並同意法院依卷證資料減輕其刑，如符合緩刑，亦同意法院為附條件緩刑之宣告等情，此有本院調解筆錄及匯款單2紙在卷可參（見本院卷第131至132、147、149頁）等情，顯見被告犯後已積極彌補自身犯行對甲女所造成之損害，並徵得被害人甲女之原諒，足認尚有悔意。經全盤考量被告本案犯罪之整體情狀，暨甲女於前揭調解時，已當場表示願意原諒被告，請求法院從輕量刑，給予被告自新之機會等情，衡酌刑法第221條第1項妨害性自主罪之最輕本刑為有期徒刑3年，本院審慎斟酌上情，認本案縱科處法定最低度刑，仍屬情輕法重，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑，以求個案量刑之妥適平衡。爰依刑法第59條規定，就其本案所犯妨害性自主罪，酌減其刑。　⒊原審以被告本案所為妨害性自主罪之犯行，事證明確，予以論科，固非無見。惟按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準；犯罪所生之危險或損害、行為人犯罪後之態度，為刑法第57條第1項第9款、第10款所定量刑審酌事項之一，是行為人犯後悔悟之程度，是否力謀恢復原狀或與被害人達成和解，及其後是否能確實履行和解條件，以彌補被害人之損害，均攸關於法院判決量刑之審酌，且基於「修復式司法」理念，國家亦有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人損害彌補之法益，務必使二者間在法理上力求衡平。經查：⑴經本院審酌被告犯罪之一切情狀，予以全盤考量後，認以一般人之健全生活經驗，在客觀上足以引起一般同情，其犯罪情狀容有堪值憫恕之處，倘宣告依法減輕後之最低度刑，仍猶嫌過重，故依刑法第59條規定減輕其刑。原審未依刑法第59條規定，就本案被告所犯，酌量減輕其刑，尚有未洽；⑵被告於本院審理時坦承犯行，並已與甲女達成調解並賠償甲女33萬元完畢，犯後彌補態度可取，是以本件量刑基礎已有變更，原審未及審酌，容有未合，是被告上訴請求從輕量刑，尚非無據。原判決未及審酌此等有利於被告之量刑事由，其量刑自非允當。被告提起上訴據此指摘原審量刑過重，為有理由。應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判，期臻妥適。是被告上訴指摘原審就其本案所犯，量刑過重，請求撤銷改判，為有理由，自應由本院將原判決關於刑之部分撤銷改判。　　　　⒋爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與甲女於案發時為朋友關係，為滿足一己性欲，竟於甲女酒醉之際，未能控制性慾、臨時起意而實行強制性交犯罪，已嚴重侵害甲女之性自主權，忽略甲女之感受，造成甲女身心之創傷，所為應予非難，惟念及被告於本院審理中尚知坦承犯行，面對己非，且與甲女達成調解，並支付全部賠償金，及取得甲女之原諒，另兼衡被告之素行、犯罪手段、於原審自陳之智識程度（○○畢業）、生活狀況（未婚，沒有子女，目前從事工程師工作，與父母同住，需要扶養父母）等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑。　⒌緩刑宣告：　⑴按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失等犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（刑法第75條、第75條之1參照），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑（含緩刑期間長短、有無附加負擔或條件，及緩刑期內是否付保護管束），有其自由裁量之職權，基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪態樣、情節是否重大，並無絕對必然之關聯性；倘事實審法院未有逾越法律所規定之範圍，或恣意濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院107年度台上字第3041號判決意旨參照）。又緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。至於司法院所頒「法院加強緩刑宣告實施要點」，無非提供審判法院參考，尚無絕對拘束個案效力（最高法院108年度台上字第2978號、109年度台上字第3066號判決意旨參照）。本案被告所犯強制性交罪，固屬「法院加強緩刑宣告實施要點」第7點㈠、㈡所列不宜宣告緩刑之情形，惟此僅係依犯罪類型所為之一般原則性參考，於具體個案中，仍非不得依其情節輕重、個案特殊情況予以衡量。　⑵查被告前未曾有任何犯罪科刑及執行前科，業如前述，其素行尚佳，本院審酌被告因飲酒後無法自控性慾、臨時起意犯罪而偶罹刑章，且其於本院審理中尚知坦承犯行，與甲女成立調解，並支付全部賠償金，及取得甲女之原諒，面對己非，足認尚具悔意，堪認被告係一時失慮致罹刑章，經此偵審程序，應知所警惕，信無再犯之虞，而甲女亦表示願原諒被告，並同意法院依卷證資料減輕其刑；如符合緩刑，亦同意法院為附條件緩刑宣告之意見，亦經前揭調解筆錄載明在卷（見本院卷第131頁），已如前述。復參酌被告有正當工作、家庭等情，業如前述，如遽令其入監服刑，則其正常工作及生活勢必中斷，將來容或衍生社會問題，基於社會人力資源之有效運用，避免機構性處遇之不良副作用，對其所宣告之刑非無再觀後效之餘地。因認被告經本案刑罰宣告之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本案對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告如主文第2項所示緩刑期間，以啟自新。又為使被告能從本案深切記取教訓，避免再度犯罪，並保持善良品行及強化其法治之觀念，期其能於緩刑期間內深知警惕，爰併依刑法第74 條第2項第5款、第8款規定，諭知被告應於本判決確定之日起1年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時之義務勞務及完成9小時之法治教育課程。又被告所犯係刑法第221條之罪，為刑法第91條之1所列之罪，另依刑法第93條第1項第1款、第2款規定，併宣告被告於前揭緩刑期間付保護管束，俾由觀護人予以適當督促，發揮附負擔緩刑宣告制度之立意，以期符合本件為附條件緩刑宣告之目的。若被告不履行上開負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣嘉義地方檢察署檢察官黃天儀提起公訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2024-11-13

TNHM-113-侵上訴-1393-20241113-1

搜尋結果：蔡双財

妨害秩序

妨害秩序

妨害秩序

聲請具保停止羈押

聲請定應執行之刑並諭知易服勞役之折算標準

聲明異議

過失傷害

賭博

詐欺等

妨害性自主