Know99判決書

搜尋結果：蔡嘉晏

共找到 119 筆結果（第 81-90 筆）

過失致死

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交訴字第24號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林宗宸上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 7991號），本院判決如下：　　主　文林宗宸犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。　　事　實一、林宗宸考領有合格之駕駛執照，於民國112年5月1日21時45 分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市鼓山區博愛二路外側慢車道由北往南方向行駛，行經博愛二路與文信路口(下稱前開路口)時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且行車速度應依速限規定，而依當時天氣晴，夜間有照明，柏油路面乾燥，無缺陷或障礙物，視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，且貿然以逾時速40公里之速度於上開路段之慢車道行駛，超速（當地速限為時速40公里）通過路口，以致未能及時反應煞停，適有楊朝陽騎乘自行車自文信路由東往西方向於行人穿越道上行駛穿越前開路口，亦疏未注意行駛至交岔路口應遵守燈光號誌之指示，而逕自闖越紅燈前行，林宗宸騎乘之上開機車車頭遂撞擊楊朝陽自行車右側前輪車頭，致楊朝陽人車倒地，受有頭部外傷併顱內出血及嚴重腦水腫等傷害，送往高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）急診住院治療後，因引發肺炎致呼吸衰竭，於112年6月11日6時27分許死亡。林宗宸於車禍發生後警員前往醫院處理尚不知何人為肇事者時，在場向警員坦承肇事，自首而接受裁判，而查悉上情。二、案經楊朝陽之女楊雅芬訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告林宗宸於本院審理中坦承不諱(本院卷第59、94頁)，並經證人楊雅芬於警詢及偵查中證述在卷；復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一) 、(二)-1、(二)-2、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、車輛詳細資料報表、道路交通事故初步分析研判表、交通事故現場照片、行車紀錄器錄影畫面截圖、現場監視器錄影畫面截圖、Google地圖路線查詢結果、被告及路人行車紀錄器錄影光碟、現場監視器錄影光碟、高雄市政府警察局交通警察大隊113年2月6日函暨所附警員職務報告、高雄市政府交通局113年1月23日、113年2月6日函文、高雄市政府警察局鼓山分局113年2月15日函文、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會113年1月4日函文、車輛詳細資料報表、證號查詢機車駕駛人資料、高醫所開立之被害人楊朝陽診斷證明書、死亡證明書、被害人於高醫就診之病歷資料、相驗屍體證明書、檢驗報告書、法務部法醫研究所112年9月14日函暨所附法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書、本院勘驗行車紀錄器影像勘驗筆錄及附件擷圖等件在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，並有證據補強，足堪採為論罪科刑之依據。　㈡按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施」、「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50 公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40 公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里」，道路交通安全規則第94條第3項前段、第93條第1項第1款分別定有明文。又被告本案自博愛二路慢車道駛入前開路口，且與被害人所騎乘自行車於博愛二路慢車道發生碰撞，而該慢車道速限為時速40公里乙節，亦有高雄市政府交通局113年1月23日函文、高雄市政府警察局鼓山分局113年2月15日函文可佐(相二卷第23-27頁，偵卷第41 頁)。詎被告依當時客觀情狀，並無不能注意之情事，仍於上揭時、地，途經前開路口時，未注意車前狀況，及以超過當地速限每小時40公里之速度，貿然前行，致無法及時反應煞停，而撞擊被害人所騎乘之自行車，足見被告就上述車禍之發生具有過失。且被害人確因上述車禍而受有前揭傷害並進而發生死亡結果，是被告之過失行為與被害人之死亡結果間，具有相當因果關係存在無訛。　　㈢復依本院上開當庭勘驗行車紀錄器影像之結果，可見被告騎乘機車沿博愛二路由北往南方向直行時，博愛二路之號誌燈為綠燈(此時可推測交岔路段之文信路應為紅燈)，是被害人斯時應未遵守交通號誌，即騎乘自行車闖紅燈通過前開路口，該等行為，雖同有過失責任，然刑法上之過失犯，祇須危害之發生，與行為人之過失行為，具有相當因果關係，即能成立，縱被告之過失與被害人本身之過失，併合而為危害發生之原因時，被告仍不能解免其應負之刑事責任，此部分僅得作為被告量刑及民事損害賠償責任多寡之參考因素，附此敘明。㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡刑之減輕事由：　　又被告肇事後，於犯罪未被發覺之前，主動向前至醫院處理車禍事故之員警坦承為肇事者，並願接受裁判等情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（警卷第24頁），堪認符合自首之要件，考量被告此舉減少司法資源之耗費，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢量刑：　　審酌被告本應謹慎注意遵守交通規則，以保護其他用路人之生命、身體及財產之安全，卻未注意車前狀況，且輕率未遵守行車速限，貿然通過前開路口，導致本次車禍事故及被害人死亡之結果，使家屬承受親人離世之傷痛，違反義務之程度及所生損害均非甚微，所為實有不該；復考量被告雖於警詢及偵查中否認犯行，惟於審理中終能坦承犯行之犯後態度，且已與被害人之女楊雅芬達成調解、賠償完畢，獲得原諒等情，有本院調解筆錄、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表等附卷可稽（本院卷第75-76、87頁），堪認其確有悔意，並盡力彌補損害；另酌以被告違反注意義務之程度、被害人就本次車禍同有闖越紅燈之過失，被告並非負全部過失責任；兼衡被告年紀尚輕，目前仍在學，有其在學證明書附卷可佐(本院卷第37頁)，且其無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足參，暨其於本院審理中自陳之智識程度及家庭生活狀況(本院卷第110-111頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段，諭知易科罰金之折算標準。　㈣緩刑之宣告：　　查被告未曾受有期徒刑以上之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚稱良好，茲念其年紀尚輕、現正就學中，因一時疏忽致罹刑章，犯後已坦承犯行，且於本院審理期間與被害人之女楊雅芬達成調解、賠償完畢，獲得原諒等節，均如前述，可見被告犯後係有悔意，並盡力彌補其所生損害，信其經此偵、審程序及罪刑宣告之教訓後，當知戒慎警惕而無再犯之虞，本院認為被告所受本案刑之宣告以暫不執行為適當，爰參考檢察官、被害人家屬及被告之意見（本院卷第75、87、112頁），依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新，並觀後效。惟為使被告記取教訓，促其日後得以謹慎其行，本院認應另外課予被告一定負擔為宜，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務；併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。若被告於緩刑期間更犯他罪，或未履行前開負擔情節重大，足認所宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官陳麒、杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳力揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻筑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏附錄本案論罪科刑法條：《刑法第276條》因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【卷證索引】簡稱卷宗名稱警卷高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11272008600號卷偵卷高雄地檢署112年度偵字第37991號卷相一卷臺南地檢署112年度相字第955號卷相二卷高雄地檢署112年度相字第1171號卷病歷○卷高雄醫學大學附設中和紀念醫院病歷（一）病歷○卷高雄醫學大學附設中和紀念醫院病歷（二）審交訴卷本院113年度審交訴字第67號卷本院卷本院113年度交訴字第24號卷

2024-12-05

KSDM-113-交訴-24-20241205-1

重勞訴

臺灣苗栗地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度重勞訴字第3號原告鄭新安訴訟代理人陳又寧律師複代理人蔡嘉晏律師陳亞暄律師被告鴻準精密工業股份有限公司法定代理人呂軍甫訴訟代理人魏翠亭律師陳恩民律師陳奕宏律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國113年1 1月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分: 　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第2140號判決意旨參照）。本件原告主張兩造間有僱傭關係存在，經被告否認，則兩造間之僱傭關係是否存在，影響原告是否可依僱傭契約行使權利、負擔義務之法律上地位，原告私法上地位自有受侵害之危險，而此不安之狀態並得依確認兩造僱傭關係之判決除去之，原告提起本件確認之訴，即有法律上利益，故原告自得提起本件確認僱傭關係存在之訴，合先敘明。貳、實體部分: 一、原告主張:原告自民國101年7月2日起受雇於被告，嗣擔任面板設計處Cell整合設計部門資深經理，每月薪資為新臺幣（下同）14萬5千元，任職期間兢兢業業，102年至109年之績效考核主管給予高度評價，研發專業及領導能力均備受肯定。惟近年疑因業務量減少，竹南廠區陸續為組織調整、人員調動，原告感受管理階層之改變，111年間原告之上級主管開始不指派工作予原告、未通知原告參與會議、跳過原告直接對原告下屬佈達指令，惟原告仍積極與其他部門合作，盡力為被告付出。續於112年6月9日，研發中心協理王清桐突約談原告，口頭告知原告111年之考績為C，要求原告轉任業務部門或專案管理總處，然原告之專長為產品設計與材料開發，與原告之技術背景相距甚遠，此舉意在以不合理之調任要求趕人。嗣於112年7月至11月止被告要求原告每周四進行會議週報，原告持續請求被告交辦自己所屬部門之工作，在該期間所提出之報告經被告所認可，可見原告於技術、材料開發之專業仍受肯定，被告並未於該期間內具體討論原告能力有何不足、如何改善，竟於112年12月29日由被告之人資人員口頭向原告稱將於113年1月底資遣原告，原告明確回應自己並無不適任情形，希望被告具體指出不適任之處，並表達希望繼續留任之強烈意願，原告僅得於113年1月2日向被告提出申訴。被告卻仍未正視原告之訴求而於113年1月25日以原告工作不適任為由，依勞動基準法第11條第5款之規定，終止兩造間勞動契約，以電子郵件通知預告資遣，最後工作日為同年2月5日，惟未曾說明具體解雇事由，原告認其並無不能勝任工作之情形，被告解僱行為應屬違法。爰依兩造僱傭法律關係請求確認兩造僱傭關係存在，及命被告給付工資、提繳勞工退休金等語，並聲明:㈠確認原告與被告間僱傭關係存在。㈡被告應給付自113年2月6日起至原告復職之日前一日止，按月於次月十日前給付原告新臺幣（下同）14萬5 千元，及於每年12月最後一個工作日前給付原告29萬元，暨自各其應給付翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告應自113年2月起至原告復職之日前一日止，按月提繳8,874元至勞工保險局設立之原告勞工退休金個人專戶。㈣願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以:原告於111及112年度，連續2年在三位單位主管的會同覆核下均為表現低於要求之「表現欠佳」狀況，原告確有長期不適任之工作表現。被告依公司規定由直屬長官對原告進行每周1次，長達4個月之工作績效改善輔導計畫(即PIP ，Performance Improvement Plan，下稱改善計畫)，因原告所展現之工作成果無法符合要求，工作態度過於被動且直接拒絕配合可能的解決方案(如出差與調任)後，終被評定改善未通過，被告遂以原告連續兩年考績「低於要求(C)」、工作態度消極無貢獻，輔導期間產出仍不佳，經告知仍無法改善，持續採取不作為態度，未通過改善計畫，亦拒絕轉調業務或PM部門之建議等事由認定原告不能勝任工作，依勞動基準法第11條第5款之規定規定予以資遣，並依法給付資遣費、預告工資，經原告全數受領，原告收到資遣通知隨即提出職場霸凌申訴，原告申訴內容前經被告申訴調查委員會多次訪談調查後，業已作成職場霸凌不成立之認定，經核各調查委員之意見與分析，原告確有因個人主觀意願影響其工作表現，致難對團隊或被告產生實質經濟貢獻之情，衡諸兩造權益，被告自可依法資遣等語，資為抗辯，並聲明:㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。三、不爭執事項：　㈠原告自民國101年7月2日起任職於被告，被告於113年2月5日依勞基法第11條第5款規定，以原告不能勝任工作為理由資遣原告，原告於遭資遣時之職位為被告之面板設計處Cell整合設計部門資深經理，離職時薪資為月薪14萬5千元，保障年薪為14個月，原告並已領得資遣費。　㈡被告於113年1月25日以原告不能勝任工作為由，依勞基法第1 1條第5款終止勞動契約，預告於同年2月5日資遣原告。　㈢原告於113年2月15日以存證信函主張被告違法解雇，請求恢復原職繼續提出勞務，被告於113年2月26日以函文拒絕受領。四、得心證之理由：　㈠原告主張被告依勞動基準法第11條第5款不能勝任工作之規定解雇原告應屬違法，兩造間僱傭契約仍屬存在，被告應給付每月薪資及提繳退休金等節，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審酌者厥為：㈠原告是否有不能勝任工作之情形? ㈡被告以原告不能勝任工作為由，依勞動基準法第11條第5款規定終止兩造勞動契約，有無理由？㈢原告請求確認兩造間僱傭關係存在及被告應給付至復職日前一日之薪資、年終2 個月薪資，暨被告應按月提繳勞工退休金，有無理由？　㈡查被告於111、112年度對原告之績效評核，原告之等級均為C 級（低於要求），被告於112年7月起至同年11月間，對原告進行每週一次，期間4個之工作績效改善輔導計劃，被告總結認原告對組織實際績效完全沒有貢獻，無論是工作表現或是工作態度，無法勝任資深研發人員及Cell整合設計部經理的角色及職位，原告個人主觀意識強烈，工作配合度低，只能接受個人期望的工作安排，導致工作安排上的極大限制，經整體評估後，原告的工作表現仍然無法符合公司對其職位的要求，顯示績效輔導改善成果未能達成預期目標等情，有年度績效評核表、面談記錄表附卷可稽（見本案卷第41至59 頁、第67頁），並據原告之主管後藤充、林清桐、陳維成及參與會談之葉傳發證述在卷（見本案卷第181至222頁、第29 6至335頁），堪信為真實。　㈢原告是否有不能勝任工作之情形? 　　1.按勞動基準法第11條第5款所謂勞工「確不能勝任工作」，不僅指勞工在客觀上之學識、品行、能力、身心狀況，不能勝任工作者而言，即勞工主觀上「能為而不為」、「可以做而無意願做」，違反勞工應忠誠履行勞務給付之義務者均屬之(最高法院111年度台上字第1820號判決意旨) 。　　2.原告主張其並無不能勝任工作之情形，而係直屬主管自11 1年以來長期未指派部門內之工作予原告等語；惟查：　　　⑴依鴻海科技集團公司集團員工績效考核作業辦法(草案) 第1、2、6條之規定，本辦法之目的在規範員工工作績效評估，以作為員工績效改善、崗位調整、資/職位晉升、教育訓練、薪資調整及獎金核定等重要依據。丙等 (C，60分≦X70≦分)低於要求。適用對象為集團大陸/臺灣地區於當年9月30日(含)前試用期滿之正式員工，有被證1在卷可參(見本院卷第36頁)。而依111年度績效評核表(附表A--師級有管理職)，原告之年度績效考核總結為C，總評-各項表現之優缺點(由直屬主管評量填寫) :「A.商業價值-近年來，開發液晶材料的工作很少，所以要求他進行新技術相關調研。每項新技術調研的內容 (元宇宙、智慧窗、電子紙)，該員提交的報告都是眾所周知的資料，作為有材料開發經驗的人，對研發推進沒有實質幫助。對公司未來的研發推定沒有貢獻，尤其是作為部門管理者。B.領導能力-無法為職掌業務提出建議並展現解決問題的能力。缺乏與其他部門合作的能力。部門內部的管理也沒有特別值得稱許的地方。今年沒能展現作為經理的管理能力。C.結論-專業能力雖強，但工作上表現過於被動不積極，身為部級主管只能完成交辦部分事項，不能完成後續策動與跟進，年度考績平等C。」112年度績效評核表(附表A--師級有管理職)，原告之年度績效考核總結為C，總評-各項表現之優缺點 (由直屬主管評量填寫):「A.商業貢獻-由於去年2022年的新技術調查沒有貢獻，所以我們主要關注LCD缺陷調查(由分析小組和設計人員每天進行)。並且進行了一些新技術的研究。關於解決LCD缺陷的建議，該員所描述的內容是日常會議上討論的內容，而這些內容已經被其他工程師分析過。以及解決了什麼問題。提案對於問題解決沒有實質助益。新技術(QD噴墨)已廣為人知。作為一個有料開發經驗的人，產出報告沒有展現具備的專業水平。今年對研發業務推動沒有有效貢獻。B.領導能力 -與2022年相同。C.結論:身為部級主管工作上表現過於被動部積極，需時時督促，方能完成交辦部分事項，考績所列項目皆為績效改善期間主管交付與溝通合作項，對部門整體貢獻度低，年度考績評等C。」(見本案卷第 41至44頁)。可見原告於111、112年度考績確被原告主管考核為C等級（低於要求），且被告亦將對於原告工作表現具體記載績效評核表上，原告於績效評核表上呈現之工作表現及工作態度均有所欠缺，身為部級主管工作上表現過於被動不積極，需時時督促，方能完成交辦部分事項，考績所列項目皆為績效改善期間主管交付與溝通合作項，對部門整體貢獻度低。　　　⑵證人即原告之直屬主管後藤充證稱：2022年至 2023年間均有交辦工作予原告，原告是經理，基本上不會交待很細的事情，會討論比較大方向的，基本上是會找本人去講比較多，最常的是用口頭和原告講。基本上我交待工作的方式不是針對個人，而是針對他那一個部門去交待工作，基本上交待下去的事情是沒有feedback，我認為他是一個經理，如果主管交待事情，照理都會有一些回覆或回饋，這種情況其實以一個經理來說這不是很好的情況，其實原告在2022年之前都有這種狀態，原告在工作會有選擇性，可能會有願意做跟不願意做的缺點，如果請他改善，也不會有比較積極的回覆等語（見卷第18 2至200頁）。　　　⑶證人即研發中心協理王清桐到庭證稱：我對原告的工作主要是在考核，因為我們研發中心每一個員工的考績最後會呈到我這邊做最後的決定，站在我的職責我會在系統上把他的考核做一個評價，員工的考績跟他的獎金有關連性，他都是獎金最少的，這個考績是在系統上操作，我會在上面做最後評價，總評的內容我有參與，結論我也知道，這個內容我有看過我也同意。2022、2023年這兩個年度評核意見，主要是說原告進行新技術開發工作，但是原告所提供的報告都是眾所周知的資料，作為有材料開發經驗的人對於研發推進沒有實質幫助，對於公司未來研發推動沒有貢獻，由於其是作為部門管理者，無法為職掌職務提出建議，並展現解決問題的能力，欠缺與其他部門合作的能力，對於部門內部管理沒有值得稱許的地方，沒有夠展現經理的管理能力，在這個部分也是對於研發業務推動沒有貢獻，產出的報告沒有展現應有的專業水平。在輔導過程中，原告也是google s erch一些東西進來，表都是一些舊資料。研發是與時俱進，如果沒有自己的創見或是一直更新、一直進步，會很容易被淘汰，原告在研發中心，技術沒有精進，工作能力不足，沒有與時俱進。工作態度又不佳，同仁常常反應原告在公司常在看劇、在睡覺，原告工作態度不好，是不適任的員工等語（見本案卷202至222頁）。　　　⑷證人即原告同事吳淑姬證稱：我們辦公室是開放空間，我們中午休息時間是12點到下午1點半，我們比較常遇到是我們大概將近12點下去的時候，原告已經吃飽飯　　　⑸證人即原告同事潘鈞允證稱：我與原告同事10餘年，202 3年上班的在原告旁邊，至原告離職約有1年多，比較常觀察到是原告可能真的沒有公司的從事在做，所以比較會看自己的ipad，或可能做原告自己的事，要不然就是剪指甲，我們那周圍很常聽到原告在剪指甲，然後大概到下午起床時間，原告可能就會不見，不知道是去散步或去哪裡，然後1個小時多才回來，我們大概觀察到的是這樣。被證5的照片（指原告趴在桌上睡覺的照片）是我提供給王清桐的，原告趴著睡覺或往後仰休息，次數有點多等語（見本案卷第228至231頁）。　　　⑹證人即原告之直屬主管陳維成證稱：我是擔任面板設計處的代理處長，原告是材料部門經理，原告工作表現上被動不積極，身為部級主管只能完成交辦事項，不能完成策劃與跟進，如果以主管的需求，原告基本上是不太適任，原告前一年的考績為C，所以才會去做績效改善這件等語（見本案卷第296至316頁）。　　3.綜上，依原告主管及同事對原告之觀察可知，客觀上原告身為研發部門經理，沒有自己的創見或是一直更新、一直進步，技術沒有精進與時俱進，對於公司未來研發推動沒有貢獻，由於其是作為部門管理者，無法為職掌職務提出建議，並展現解決問題的能力，欠缺與其他部門合作的能力，且上班時間在看劇、睡覺、散步等，主觀上亦違反忠誠履行勞務給付義務。是原告應已達對於所擔任之工作確不能勝任之情形。　　㈤被告以原告不能勝任工作為由，依勞動基準法第11條第5款規定終止兩造勞動契約，有無理由？　　　　1.按勞動基準法第11條第5款規定，勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，雇主得預告勞工終止勞動契約，揆其立法意旨，重在勞工提供之勞務，如無法達成雇主透過勞動契約所欲達成客觀合理之經濟目的，雇主始時得解僱勞工，其造成此項合理經濟目的不能達成之原因，應兼括勞工客觀行為及主觀意志，是該條款所稱之「勞工對於所擔任之工作確不能勝任」者，舉凡勞工客觀上之能力、學識、品行及主觀上違反忠誠履行給付義務均在內，且須雇主於其使用勞基法所賦予保護之各種手段後，仍無法改善情況下，如得終止勞動契約，以符「解僱最後手段性原則」（最高法院96年度台上字第2630號判決意旨參照）。　　　　　2.原告主張因被告近年業務量減少、部門組織重整，原告主管排擠孤立原告，被告未曾說明其考績評分之具體理由、未予原告協助改善措施，刻意進行徒具外觀、並無實質之4個月輔導期間，於形式上滿足資遣要件後終止與原告間僱傭契約，本件資遣為不合法等情；被告則辯稱原告確有長期不適任之工作表現，乃對原告進行每週一次，共4個月之工作績效改善輔導計劃，原告所展現之工作成果無法符合要求，工作態度過於被動且直接拒絕配合可能的解決方案（如出差與調任等），終被評定改善不通過等語。　　　3.經查：　　　　　⑴原告經被告於111年度績效考核總結為C（低於要求），被告乃自112年7月13日至同年11月16日對原告進行為期約4個月之工作績效輔導改善計劃，並做成面談紀錄表，經原告及原告主管後藤充簽名，有面談記錄表在卷可參(見本案卷第45至59頁)，被告經整體評估後，認原告的工作表現仍無法符合公司對其職位的要求，顯示績效輔導改善成果未能達成預期目標，其結論為改善不通過，有員工績效面談記錄表附卷可稽（見本案卷第67頁），原告於112年度之績效考核仍被考評為C。是被告對原告績效考評為C後，曾對原告做為期4個月之績效輔導改善計劃。　　　　⑵證人後藤充證稱：有幫原告想一些可以去的單位，都有詢問原告本人的意見，基本上原告都是拒絕等語（見本案卷第199頁）。證人王清桐證稱：其有問原告是否轉調到別的比較不是那麼多技術上的部門，例如專案管理部門或業務部門，原告不願意，連談都不願意去談等語（見本案卷第205頁、第221頁）。證人葉傳發證稱：其有和原告提過到專案管理部門工作，原告基於他個人的專業及經驗考量，所以原告對調動到專案部門是沒有興趣的；原告轉到專案管理部門，專業上是可以勝任的，但原告拒絕小組的提議（見本案卷第329至333頁）。從以上證人之證述，足見被告有安排原告轉調至其足以勝任之其他單位工作，但被告卻是拒絕轉調之安排。　　　　　⑶綜上，原告於不能勝任工作後，被告對原告做為期4個月之工作績效改善輔導計劃，因原告所展現的工作成果無法符合要求、工作態度過於被動，且拒絕轉任其他單位工作，當可認被告於其使用輔導及轉調部門等保護手段後，仍無法改善情況下，終止勞動契約，未違反「解僱最後手段性原則」。從而，被告以原告不能勝任工作為由，依勞動基準法第11條第5款規定終止兩造勞動契約，洵屬正當，為有理由。原告主張不足採信。　　㈥原告請求確認兩造間僱傭關係存在及被告應給付至復職日前一日之薪資、年終2個月薪資，暨被告應按月提繳勞工退休金，有無理由？　　　被告依勞動基準法第11第5款規定終止與原告之勞動契約，既屬正當有理由，已如前述，兩造僱傭關係已於113年2 月5日終止，則原告請求確認兩造間僱傭關係存在及被告應給付自113年2月6日起至復職日前一日之薪資、年終2個月薪資，暨被告應按月提繳勞工退休金等，均屬無據。五、綜上所述，原告請求確認原告與被告間僱傭關係存在；被告應給付自113年2月6日起至原告復職之日前一日止，按月於次月十日前給付原告14萬5千元，及於每年12月最後一個工作日前給付原告29萬元，暨自各其應給付翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息；被告應自113年2月起至原告復職之日前一日止，按月提繳8,874元至勞工保險局設立之原告勞工退休金個人專戶，均無理由，應予駁回。原告之訴暨經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。六、原告聲請傳訊前與其同一部門之證人林洋鉅、楊育旌；惟該 2人均為原告之下屬，無法證明原告是否足以勝任工作，是並無傳訊之必要。另本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據及原告其餘證據調查之聲請，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不另逐一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官宋國鎮以上正本係照原本作成　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　 2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美黛

2024-12-02

MLDV-113-重勞訴-3-20241202-1

易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第475號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告孫帆德上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15024 號），本院判決如下：　　主　文孫帆德犯竊盜未遂罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、孫帆德於民國113年2月4日3時許，行經高雄市○○區○○街000 巷00號前，見車牌號碼000-000號普通重型機車(車主為譚春美，使用者為鐘禹蓁)停放在該處，竟臨時起意，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以徒手方式翻開上開機車之置物箱，進而物色、尋找可竊取之財物，而著手於竊盜，惟旋遭車主譚春美發現並制止，孫帆德隨即離去，而止於未遂。嗣譚春美報警處理，經員警調閱監視器後，循線查獲上情。二、案經譚春美訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　　上揭犯罪事實，業據被告孫帆德於本院審理中坦承在卷(本院卷第86頁)，核與證人即告訴人譚春美於警詢中所證述之內容大致相符(偵卷第13-15、17-19頁)；復有告訴人指認犯罪嫌疑人紀錄表(偵卷第33-37頁)、小北百貨之監視器錄影光碟、沿路監視器錄影光碟及其畫面截圖(偵卷第21-25頁)、財政部財政資訊中心113年3月29日函文暨檢附手機條碼載具申請人資料(偵卷第27-31頁)、車牌號碼000-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表(偵卷第39頁)等件在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。　㈡又被告已著手實行竊盜之犯行，惟尚未生犯罪之結果而屬未遂，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　　㈢爰審酌被告為智識成熟之成年人，具有謀生能力，竟不思以正途獲取財物，恣意以上開方式，著手竊取機車置物箱內之財物，雖因遭告訴人當場制止而未遂，尚未造成財產法益之實際侵害，然其上開所為，著實破壞社會治安，實屬不該；惟念被告犯後終能坦承犯行，而有面對司法追訴與處罰之意、本件著手竊取之財物因未遂而未致告訴人有實際財產損失，及被告於審理中雖陳稱：希望能跟告訴人洽談和解等語( 本院卷第85頁)，惟經告訴人表示無意願調解，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表可佐(審易卷第29頁)，故迄今尚未調解成立等節；並考量被告自陳之犯案動機(本院卷第88頁) 、犯罪情節、徒手竊取之手段；兼衡被告之教育程度、家庭經濟與生活狀況（本院卷第88-89頁）、先前已有竊盜、妨害公務等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行難謂良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41 條第1項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　洪韻筑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項、第3項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。【卷證索引】簡稱卷宗名稱偵卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第15024號偵查卷宗審易卷本院113年度審易字第1387號卷宗本院卷本院113年度易字第475號卷宗

2024-11-28

KSDM-113-易-475-20241128-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第418號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告周坡遙指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第20822號、第23158號），本院判決如下：　　主　文周坡遙犯如附表一編號1至3所示之參罪，各處如附表一編號1至3 「罪刑及宣告沒收」欄所示之刑及宣告沒收。又犯意圖販賣而持有第二級毒品罪，處有期徒刑壹年捌月；扣案如附表二編號1所示之第二級毒品均沒收銷燬。上開肆罪應執行有期徒刑參年貳月。　　事　實一、周坡遙明知業經毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定為第二級毒品之大麻，未經許可，不得意圖販賣而持有及販賣，竟仍為下列行為：　㈠周坡遙意圖營利，基於販賣第二級毒品之各別犯意，先後於如附表一編號1至3所示時間、地點，分別以如附表一編號1 至3所示之交易數量、金額，販賣大麻予如附表一所示之人共3次（各次販賣毒品之交易時間、地點、對象、交易數量及金額，詳如附表一編號1至3所示)，分別牟取利潤。　㈡周坡遙另基於意圖販賣而持有第二級毒品之犯意，於民國112 年5月中旬起，在其位於高雄市○○區○○街000號3樓租屋處，自林冠霆（業經檢察官另行起訴）處取得如附表二編號1所示之大麻28包、大麻1罐（驗前淨重合計約112.48公克），意圖伺機對外販售牟利而持有之。嗣在尚未覓得買主前，經警於112年6月13日17時32分許，持搜索票分別於周坡遙所駕駛租賃之車牌號碼000-0000號小客車及上開租屋處執行搜索，當場扣得如附表二編號1所示之物，因而查悉上情。　　二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察　　署(下稱高雄地檢署)檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、認定事實所憑證據及理由：一、上開犯罪事實，業經被告周坡遙於警詢、偵查及本院審理時均坦承在卷(警一卷第5-17頁，偵一卷第13-15、93-94頁，本院卷第40-41、84、91頁)，並據證人林冠霆於偵查中證述明確(偵一卷第95-96頁)；復有如附表一證據出處欄所示之人證、物證為佐，及如附表二所示之物扣案可憑。其中扣案如附表二編號1所示之大麻28包、大麻1罐經送驗結果，均檢出第二級毒品大麻成分(數量詳如附表二編號1所示)，此有法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書足參（偵一卷第85頁）。綜觀以上事證，堪認被告上開任意性自白與事實相符，足以作為認定本件犯罪事實之依據。二、如附表一編號1至3所示販賣第二級毒品犯行部分，被告已自承確有販毒營利意圖（本院卷第40頁），可認被告前揭販賣毒品犯行，均係基於營利意圖為之。三、行為人意圖營利而購入毒品後，在尚未尋找買主前，即為警查獲，既未對外銷售或行銷，難認其意圖營利而購入毒品之行為，已該當於販賣毒品罪之著手販賣行為，應僅成立意圖販賣而持有毒品罪。被告就事實欄一、㈡部分犯行，於本院準備程序中供承：扣案的大麻均是我預備要販賣的毒品，我還沒有實際向外求售或找買家等語（本院卷第40頁)，足認被告持有如事實欄一、㈡所示之毒品，有販賣他人以從中牟利之意圖，惟依卷內現有證據，尚無從證明被告已有向外求售或找到買家提供看貨、議價等買賣毒品之要約或意思合致等行為，自難認其已著手於販賣毒品之構成要件行為，則被告此部分犯行，應僅該當於意圖販賣而持有毒品。又公訴意旨雖認被告持有之範圍，僅限於扣押物品目錄表編號2-1至2 -10部分，而未包含扣押物品目錄表編號1-1至1-16、2-11至 2-23所示大麻，惟被告已於本院審理中供稱：扣案大麻均係自己預備要販賣之毒品等語，有如前述，應認本案扣得由被告所持有之大麻(詳如附表二編號1所示)，均屬其本案所為「意圖販賣而持有第二級毒品」犯行之毒品。公訴意旨認被告此部分犯行所涉毒品僅有扣押物品目錄表編號2-1至2-10 之大麻，容有未合，惟此部分為實質上一罪之犯罪事實擴張，係為起訴效力所及，本院自得一併審理，併此敘明。四、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，俱應依法論科。　　貳、論罪科刑：一、核被告就事實欄一、㈠即如附表一編號1至3所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪(共3罪)；就事實欄一、㈡部分所為，係犯同條例第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪。被告於附表一編號1至3持有大麻之低度行為，均為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。二、被告就如附表一編號1至3、事實欄一、㈡所犯各罪，應予分論併罰：　㈠按毒品危害防制條例之販賣毒品罪，依行為階段理論以觀，其發展階段依序為單純之非法持有，進階為意圖販賣而持有，再進而成販賣未遂，終至販賣既遂。立法者並針對其階段性之發展形態，分別設定各階段之犯罪構成要件及循序漸次加重之刑罰（單純持有第三級、第四級毒品則無刑罰規定），故有高度吸收低度之吸收關係存在，在處斷上，祇論以高度行為之罪名，其低度行為則被吸收，不另行論罪。惟販賣毒品行為並非必定循序發展，且其各階段行為本為不同之犯罪型態，而有不同之法律評價，自當於上開各行為之間具有垂直關係者為限，始屬高、低度之階段行為，才有吸收關係可言，非可任意擴張其他同具持有關係之他罪犯行（最高法院110年度台上字第4903號判決意旨參照）。㈡查被告本案意圖販賣而持有毒品犯行，所持有毒品數量為大麻28包、大麻1罐，驗前淨重合計高達112.48公克；併參以本案被告3次販賣毒品行為，販毒數量各為大麻2公克、1公克、1公克（即附表一編號1至3部分），與其本案持有之大麻數量相比，所涉毒品數量有顯著差距。縱被告從中勻撥部分毒品加以販賣予如附表一所示之人，然該前、後行為間之行為客體已非同一，主觀上亦非出於同一犯意，即不能認屬具有垂直連貫關係之階段行為，而應屬另行起意之數行為且觸犯數罪名之關係。準此，被告就上開3次販賣第二級毒品及1次意圖販賣而持有第二級毒品罪行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　三、刑之減輕事由：　㈠偵審自白減輕：　　　按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。查被告就上開犯行，各均於偵查及審判中自白不諱，業如前述，故上開犯行均應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　　　㈡供出毒品上游減輕：　　查被告為警查獲後，始終供稱其本案毒品來源均為林冠霆之人，經本院函詢高雄市政府警察局刑事警察大隊，是否有因被告之供述而查獲毒品來源乙節，經函覆略以：被告筆錄中指稱毒品來源係另嫌林冠霆，經查證前開林嫌販賣毒品乙節，業經本大隊查獲，並移請高雄地檢署偵辦等語，此有高雄市政府警察局刑事警察大隊113年10月14日函文暨刑事案件報告書在卷可佐(本院卷第57-62頁)；又林冠霆經偵辦後，業經檢察官另案起訴，且林冠霆被訴事實係涉嫌於112年1月 12日起多次販賣大麻予被告，及於112年5月中旬某日交付大麻予被告等情，此有高雄地檢署112年度偵字第34664、3686 2號起訴書足參(本院卷第45-48頁)，對照被告為本案犯行之時間，時序係在上開毒品上游販售、交付毒品之後，可認被告本案販賣及意圖販賣而持有第二級毒品之犯行，所供出之毒品來源與嗣後查獲之正犯間具有關聯性，是其本案所犯之 4罪，犯罪偵查機關有因被告供出毒品來源，而查獲其他正犯或共犯之情形。從而，上開4罪均應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　㈢綜上，被告本案所犯如附表一編號1至3所示之罪及事實欄一、㈡部分之罪，同時有偵審自白及供出毒品來源二種減刑規定之適用，爰依刑法第70條之規定遞減其刑。四、量刑暨定應執行刑：　　　㈠審酌被告明知第二級毒品大麻為政府所禁，竟無視禁令，猶販賣他人3次及意圖販賣而持有，助長毒品擴散及氾濫，戕害國人身心健康，破壞社會治安及善良風氣，所為實不可取；然衡酌被告犯後始終坦承犯行，尚有面對司法追訴與處罰之意，本案販賣毒品之次數為3次、對象為2人，每次交易之金額為新臺幣(下同)3,600元至1,800元不等，所獲利潤與大盤毒梟之獲取高額利潤之情形尚屬有異，綜觀其交易次數、對象、金額，所生危害相對較輕；另參以被告意圖販賣而持有第二級毒品犯行，所查扣之大麻28包、大麻1罐，驗前淨重合計為112.48公克（詳如附表二編號1所示），數量非少；兼衡被告本件犯罪之動機、手段、情節、各次販毒所得價金高低，暨其於本院審理時自陳之智識程度、生活經濟狀況 (本院卷第91-94頁)；前已有販賣第二級毒品大麻之前科(參見臺灣高等法院被告前案紀錄表)，竟再次為本案相似情節之販毒犯行，實屬不該，素行亦難謂良好等一切情狀，就其販賣第二級毒品3次及意圖販賣而持有第二級毒品犯行，分別量處如附表一「罪刑及宣告沒收」欄及主文所示之刑。　㈡另斟酌被告販賣毒品犯行之次數、人次，意圖販賣而持有毒品之情節，上開販賣毒品之行為時間係介於112年4月至同年 6月間，意圖販賣而持有毒品之時間則發生於112年5月至6月間，時間間隔甚近，各次販毒之手法類似、時間甚近，數次犯行所應給予刑罰之加重效益、所犯數罪反應出之人格特性、整體犯罪非難評價，及被告有復歸社會之需要等情狀綜合判斷，合併定其應執行之刑如主文所示。參、沒收之說明：一、扣案毒品：　　　　　　扣案如附表二編號1所示之第二級毒品大麻28包、大麻1罐，均屬被告本案意圖販賣而持有之毒品，已如前述，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於其所犯意圖販賣而持有第二級毒品罪刑項下宣告沒收銷燬。而包裝部分則因殘留微量毒品難以析離且無析離之實益，與毒品同視一併宣告沒收銷燬之。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，不另宣告沒收銷燬。二、供犯罪所用之物、犯罪預備之物部分：　㈠扣案如附表二編號6所示之iPhone 11手機1支(含SIM卡)，經被告於審理中供稱：上開行動電話有用於本案販毒聯絡藥腳等語明確（本院卷第40-41頁），屬供其附表一編號1至3各次犯行所用之物，不問屬於被告與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，在上揭販毒罪刑項下均宣告沒收。㈡扣案如附表二編號2所示之電子磅秤3台，經被告於警詢、審理中供稱：是販賣毒品犯行所使用之物等語(警一卷第9頁，本院卷第40頁)。又被告已自陳封口膜係供其販賣分裝使用（本院卷第40頁），則扣案如附表二編號5所示之封口機1台，亦堪認係其販毒所使用。是上開物品均屬供被告於附表一編號1至3各次犯行所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，在上揭罪刑項下宣告沒收。　㈢次按犯罪預備之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第3 8條第2項前段定有明文。查扣案如附表二編號3、4所示之小夾鏈袋1包、封口膜1包，亦據被告供承：係販賣毒品分裝所用之物等語（本院卷第40頁），而該等物品均係尚未使用之新品，有卷內扣押物品照片可佐(警一卷第123頁)，核其性質係屬販毒犯罪預備之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，於附表一編號1至3罪刑項下均宣告沒收。三、犯罪所得之沒收：　　被告因如附表一編號1至3所示犯行各獲有販毒價金3,600元、1,800元、1,800元乙情，業經其於審理中供陳明確（本院卷第40頁），上開價金要屬被告之犯罪所得，雖未經扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，附隨於各罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、至於其他扣案物，尚乏證據足認與被告本案犯行相關，不予宣告沒收，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳威呈提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳力揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻筑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏附錄本案論罪科刑法條：《毒品危害防制條例第4條第2項》製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。《毒品危害防制條例第5條第2項》意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。附表一：(時間：民國/幣別：新臺幣) 編號購毒者交易時間證據出處(卷頁) 罪刑及宣告沒收交易地點交易數量、金額 1 馬蒼宏 112年4月21日13時0分許 ⑴證人馬蒼宏於警詢及偵查中之證述(警一卷第23-28頁，偵一卷第41-43頁) ⑵被告IG帳號主頁擷圖(警一卷第37頁) ⑶馬蒼宏與被告IG對話紀錄擷圖(警一卷第38-56頁) ⑷台新國際商業銀行股份有限公司112年5月31日函暨所附周佑慈帳戶基本資料及存款交易明細(警二卷第39-44頁) 周坡遙販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表二編號2至6所示之物，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。高雄市○○區○○路000號3之8樓大麻2公克、 3,600元 2 田紹庭 112年5月29日19時9分許 ⑴證人田紹庭於警詢及偵查中之證述(警一卷第57-62頁，偵一卷第33-36頁) ⑵被告LINE帳號主頁擷圖(警一卷第80頁) ⑶田紹庭與被告LINE對話紀錄擷圖(警一卷第79頁) ⑷蒐證及監視器影像畫面截圖(警一卷第67-72頁) 周坡遙販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年。扣案如附表二編號2至6所示之物，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。高雄市○○區○○街000號大麻1公克、 1,800元 3 田紹庭 112年6月3日3時57分許 ⑴證人田紹庭於警詢及偵查中之證述(警一卷第57-62頁，偵一卷第33-36頁) ⑵被告LINE帳號主頁擷圖(警一卷第80頁) ⑶田紹庭與被告LINE對話紀錄擷圖(警一卷第79頁) ⑷蒐證及監視器影像畫面截圖(警一卷第73-78頁) 周坡遙販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年。扣案如附表二編號2至6所示之物，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。高雄市○○區○○街000號大麻1公克、 1,800元附表二：扣案物(應沒收或沒收銷燬之物) 編號物品名稱及數量用途、鑑定結果沒收依據備註 1 大麻28包(均含包裝袋)、大麻1罐均檢出第二級毒品大麻成分，驗前淨重合計112.48公克(驗餘淨重合計112.28公克) 毒品危害防制條例第18條第1項前段/沒收銷燬即警一卷第107至113頁扣押物品目錄表，編號1-1至1-6、2-1至2-23之扣案物 2 電子磅秤3台量秤販賣毒品所用毒品危害防制條例第19條第1項/沒收 (販毒所用之物)　　即警一卷第113頁扣押物品目錄表，編號3之扣案物 3 小夾鏈袋1包分裝毒品所用刑法第38條第2項前段/沒收 (販毒預備之物) 即警一卷第113頁扣押物品目錄表，編號7之扣案物 4 封口膜1包分裝毒品所用刑法第38條第2項前段/沒收 (販毒預備之物) 即警一卷第113頁扣押物品目錄表，編號8之扣案物 5 封口機1台分裝毒品所用毒品危害防制條例第19條第1項/沒收 (販毒所用之物)　　即警一卷第113頁扣押物品目錄表，編號14之扣案物 6 iPhone 11手機1支（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號之SIM卡1張）被告聯絡本案附表一所示之購毒者，討論販毒事宜所用毒品危害防制條例第19條第1項/沒收 (販毒所用之物)　　即警一卷第115頁扣押物品目錄表，編號13之扣案物【卷證索引】簡稱卷宗名稱警一卷高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵19字第11271510100號卷警二卷高雄市政府警察局刑警大隊高市警刑大偵19字第11271697100號卷偵一卷高雄地檢署112年度偵字第20822號卷偵二卷高雄地檢署112年度偵字第23158號卷本院卷本院113年度訴字第418號卷

2024-11-28

KSDM-113-訴-418-20241128-1

金簡上

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第34號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳建毅上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院高雄簡易庭中華民國112年12月19日112年度金簡字第1002號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第305 95、30607、31243號），經檢察官提起上訴，及移送併辦(案號：同署113年度偵字第1144號、1634號；同署113年度偵字第1459 7號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。吳建毅幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年。緩刑期間應履行如附表二所示之負擔。　　事　實吳建毅雖預見將銀行帳戶資料任意提供予不詳之人使用，可能遭用於財產犯罪，且因無法掌控帳戶後續使用情形及款項後續流向，而無從追蹤帳戶內款項之去向及所在，使不法所得因此轉換成為形式上合法來源之資金或財產，切斷不法所得與犯罪行為之關聯性，產生遮斷資金流動軌跡，隱匿犯罪所得財物之洗錢效果，竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢犯意，接續於民國112年5月10日某時許、同年月12日某時許，在高雄市○○區○○ ○路000號空軍一號客運站，將其申辦之台新國際商業銀行帳號00 0-00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）、彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）、高雄銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱高雄銀行帳戶)、華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南帳戶，與台新銀行、彰化銀行帳戶、高雄銀行帳戶合稱本案帳戶）之提款卡，以美金10萬元之代價（無證據證明已實際領得報酬），均提供予真實姓名不詳、通訊軟體LINE暱稱「林志雄」之成年男子（下稱「林志雄」），並以LINE告知本案帳戶之提款卡密碼，容任「林志雄」及其所屬詐欺集團成年成員使用本案帳戶。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於如附表一編號1至13所示時間，以各編號所示之詐騙方式，分別詐欺如附表一編號1至13所示之劉碧娟等13人，致其等均陷於錯誤，分別於如附表一所示之匯款時間，匯款如附表一所示金額至各編號所示之吳建毅本案帳戶，均旋經本案詐欺集團成員提領一空，而以此方式遮斷金流以隱匿詐欺犯罪所得。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告吳建毅於本院審理中均坦認屬實（金簡上卷第77、206、360頁），並經證人即附表一編號1至1 3所示之被害人或其告訴代理人於警詢中分別證述在卷；復有如附表三「證據清單」欄所示相關證據、被告本案帳戶基本資料及存款歷史明細、被告與「林志雄」、「陳曉宜」LI NE對話紀錄擷圖、寄貨單照片等件附卷可憑，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣(下同)1億元者而有異，本案被告洗錢之財物並未達1億元，合於修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之規定，依刑法第35條規定主刑輕重比較標準，新法最重主刑為有期徒刑5年，舊法為有期徒刑7年，經新舊法比較結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較有利，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒉被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，先於112年6月14日修正公布，並於同月16日生效，後於113年7月31日又再次修正公布，同年0月0日生效施行。11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法）。112年6月14日修正後該條項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間時法）。113年7月31日修正後則移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」（下稱現行法），經比較新舊法適用，可知立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格，是中間時法及現行法之規定，均未較有利於被告。又行為該當各罪之不法構成要件時雖然須整體適用，不能割裂數法條中之一部分構成要件而為論罪科刑。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，係基於個別責任原則而為特別規定，並非犯罪之構成要件，自非不能割裂適用（最高法院113年度台上字第3605號判決意旨參照）。依此，在新舊法比較之情形，自非不得本同此理處理。是依刑法第2條第1項規定，此部分自應適用行為時法即112年6月16日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項之規定。　㈡罪名及罪數：　⒈刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。查被告將本案帳戶資料提供予詐欺集團成員，用以實施詐欺取財之財產犯罪及隱匿犯罪所得，係對他人遂行詐欺取財及洗錢犯行施以助力，且卷內證據尚不足證明被告有為詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，或與詐欺集團有何犯意聯絡，自應依刑法第30條第1項前段規定，論以幫助犯。　⒉另依卷內事證，被告實際聯繫之詐欺集團成員僅有要求其提供帳戶之人，無積極證據證明其對於本案詐欺行為是由三人以上共犯已有所認識。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　⒊被告於上開時間、地點，接續提供本案帳戶資料予「林志雄」，惟其係基於單一之犯意，在密切接近之時間、地點實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，核屬接續犯，僅論以一罪。　⒋被告以單一提供本案帳戶資料之行為，同時幫助本案詐欺集團成員詐騙附表一所示之被害人，係以一行為幫助詐欺正犯遂行騙取財物及洗錢，屬一行為侵害數法益且觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈢附表一編號4至13經移送併辦部分之犯罪事實，與附表一編號 1至3經聲請簡易判決處刑部分之犯罪事實，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自得併予審判。　㈣刑之減輕事由：　　被告對正犯資以助力而未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑；又被告於本院審理時自白幫助一般洗錢之犯行，爰依 112年6月16日修正生效前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減之。三、撤銷改判之理由：　　　　　　原審以被告犯行明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　㈠檢察官於本院第二審審理期間移送併辦如附表一編號4至13所示被害人被害事實部分，為原聲請簡易判決處刑效力所及，業如前述，故本案審理之犯罪事實已有擴張，此為原審所不及審酌、併予審理，並影響量刑輕重，檢察官上訴意旨指摘原判決量刑不當，為有理由。　㈡又原審就上開洗錢防制法113年7月31日修正公布，並於同年8 月2日施行部分，未及為上開修正前後法律之比較，並據以為適用，且被告於本院第二審審理期間已自白犯行，如前所述，原審未及審酌此揭有利於被告之量刑因子，而未能適用上開修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告論罪科刑，並以被告行為時之洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，係有未合之處；且被告於上訴期間，已與本案大部分之被害人達成調解並賠償損害(詳見附表一備註欄所載)，原審未及審酌被告前開調解、賠償情形之有利被告量刑因子，亦有未恰，自應由本院撤銷改判。四、量刑之審酌：　　　　爰審酌被告正值青壯，卻不思以正當途徑獲取所需，竟為貪圖不法利益，任意交付本案帳戶資料予他人而幫助行騙財物，造成如附表一編號1至13所示被害人受有財產損害，亦幫助製造金流斷點，使犯罪之追查趨於複雜，且增加被害人尋求救濟之困難，對於社會正常交易安全及治安均有相當之危害，所為應予非難譴責。復審酌被告交付帳戶之數量高達4 個、本案受害者人數為13人、造成附表一各被害人之財產損失程度、所幫助詐騙之總金額達91萬9,000元，金額非低等情；並考量被告於警詢、檢察事務官詢問時均否認犯行，於本院第二審審判期日始坦認犯行，對司法資源之節省效果有限。惟被告於本院第二審審理期間已勉力與大部分被害人（附表一編號1、3、6至8、11、13部分）達成調解，願意分期付款賠償損害，截至本案言詞辯論終結為止，就附表一編號 3部分已全數給付完畢；至附表一編號1、6至8、11、13所示被害人，亦有依調解內容分期付款中，而上開被害人均表示希望對被告從輕量刑，並給予緩刑宣告之機會，此有本院調解筆錄、匯款憑證、刑事陳述狀、吳美鴦提出之調解筆錄及 LINE對話紀錄在卷可參，稍有彌補其犯罪所生損害，尚見悔悟之心；惟本案上述編號以外之其他被害人，則因被害人於調解期日未到場，故目前尚未達成調解予以賠償損害。兼衡被告於審理中所述之智識程度及家庭經濟狀況(金簡上卷第3 88-389頁)、前於108年間(即5年內)已曾因酒駕案件，經法院判處罪刑並執行完畢之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並依刑法第41條第1項前段、同法第42條第3項前段之規定，諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。五、附負擔緩刑之宣告：　　查被告前曾因酒駕案件，經法院判處有期徒刑3月，於108年 1月16日易科罰金執行完畢後，距離本案判決時已逾5年，期間未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有上揭被告前案紀錄表在卷可查，符合刑法第74條第1項第2款規定緩刑資格要件。茲念其因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，並與大部分之被害人（附表一編號1、3、6至8、11、13部分）達成調解，且經上開被害人請求對被告從輕量刑，並給予緩刑之宣告，有如前述，堪見被告具有悔意，且已得上述被害人之原諒，信被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭知緩刑，以啟自新；復審酌被告與上開被害人所達成之調解條件，除附表一編號3之張雪嬌部分，被告已給付完畢，其餘目前均仍在分期賠付中，考量本件還款之期間，及檢察官、被告對於緩刑條件之意見(金簡上卷第390頁) ，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑5年，以啟自新；且為督促被告能確實履行，以保障其等之權益，故依刑法第74條第2項第3款規定，命被告於緩刑期間內應依附表二所示事項，給付各被害人。若被告未能履行義務，或未遵期給付而情節已達重大者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第 4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。六、沒收與否之認定：　㈠查被告否認因本件犯行獲有任何報酬，且依卷內事證，亦查無可認被告因其交付其申辦金融帳戶資料而實際獲致報酬，尚無須依刑法第38條之1第1項、第3項規定，諭知沒收及追徵犯罪所得。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而洗錢防制法第25條第1項之規定，已於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，該條文固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟觀諸其立法理由係載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。查本案被告所幫助隱匿之如附表一編號1至13所示詐欺贓款，均已由不詳之詐欺集團人員提領一空，而不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自無從依上開規定諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官鄭博仁聲請簡易判決處刑，檢察官張志杰提起上訴及移送併辦，檢察官陳麒、杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳力揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻筑以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏附錄本案論罪科刑法條：《刑法第30條》幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。《修正後洗錢防制法第2條》本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　《修正後洗錢防制法第19條》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　附表一：（時間：民國／金額：新臺幣）編號被害人/告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶備註 1 告訴人劉碧娟詐欺集團成員於112年5月11日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「Alina欣芯」、「匯鋮客服No.1」與劉碧娟聯繫，佯稱：可下載「匯鋮」APP儲值匯款投資股票獲利云云，致劉碧娟陷於錯誤，而依指示匯款至右揭帳戶。 112年5月15日12時33分許 4萬元被告之高雄銀行帳戶 1.聲請簡易判決處刑部分　【案號：高雄地檢署112年度偵字第30595、30607、31243號聲請簡易判決處刑書】 2.第一次移送併辦部分　【案號：高雄地檢署113年度偵字第1144、1634號移送併辦意旨書】 3.調解成立，被告應給付劉碧娟4萬元，目前分期付款中(詳見附表二)，此有本院調解筆錄(金簡上卷第135-137頁)可佐 2 告訴人謝珮芳 (黃銘文代理提告) 【一審判決誤載為謝珮芬】詐欺集團成員於112年4月某日許，以通訊軟體LINE暱稱「王雅君」與謝珮芳聯繫，佯稱：可至「鼎成投資」網站儲值匯款投資股票獲利云云，致謝珮芳陷於錯誤，而依指示匯款至右揭帳戶。 112年5月11日15時18分許 10萬元被告之台新銀行帳戶 1.聲請簡易判決處刑部分　【案號：高雄地檢署112年度偵字第30595、30607、31243號聲請簡易判決處刑書】 2.第一次移送併辦部分　【案號：高雄地檢署113年度偵字第1144、1634號移送併辦意旨書】 3.調解不成立(告訴人未出席調解日)　 3 被害人張雪嬌詐欺集團成員於112年4月某日許，以通訊軟體LINE暱稱「柴鼠兄弟」、「黃詩芸」與張雪嬌聯繫，佯稱：可至「鼎成投資」網站儲值匯款投資股票獲利云云，致張雪嬌陷於錯誤，而依指示匯款至右揭帳戶。 112年5月12日12時29分許（聲請意旨誤載為5月11日，應予更正） 3萬元被告之彰化銀行帳戶 1.聲請簡易判決處刑部分　【案號：高雄地檢署112年度偵字第30595、30607、31243號聲請簡易判決處刑書】 2.第一次移送併辦部分　【案號：高雄地檢署113年度偵字第1144、1634號移送併辦意旨書】 3.調解成立，被告應給付張雪嬌6萬元，且被告已給付完畢，此有本院調解筆錄(金簡上卷第69-70頁)、被告提出之付款憑證及本院當庭勘驗手機對話紀錄之筆錄可佐(金簡上第235、237、391、397頁) 112年5月12日12時31分許（聲請意旨誤載為5月11日，應予更正） 3萬元 4 告訴人許家銘詐欺集團成員於112年2月10日，透過通訊軟體LINE暱稱「王姿靜-Nancy」、「益德客服No.158」之人聯繫許家銘佯稱：下載益德富投app註冊會員，依指示匯款投資可獲利等語，致許家銘陷於錯誤，而依指示匯款至右揭帳戶。 112年5月16日9時13分許 5萬元被告之華南銀行帳戶 1.第一次移送併辦部分　【案號：高雄地檢署113年度偵字第1144、1634號移送併辦意旨書】 2.調解不成立(告訴人未出席調解日) 112年5月16日9時15分許 5萬元 5 告訴人劉勝隆詐欺集團成員於112年4月27日10時6分許，透過通訊軟體LINE暱稱「劉郁淇」、「Z6財富分配計畫」之人聯繫劉勝隆佯稱：加入網站海崴投資，依指示匯款投資股票可獲利等語，致劉勝隆陷於錯誤，而依指示匯款至右揭帳戶。 112年5月16日9時20分許 5萬元被告之彰化銀行帳戶 1.第一次移送併辦部分　【案號：高雄地檢署113年度偵字第1144、1634號移送併辦意旨書】 2.調解不成立(告訴人未出席調解日)　 112年5月16日9時22分許 5萬元 6 告訴人張聰智詐欺集團成員於112年2月8日某時13時53分許，透過通訊軟體LINE暱稱「謝富旭」、「助理彭佳琪」、「廣源在線客服」之人聯繫張聰智佯稱：加入正瀚投資公司之財富慈善計畫，依指示匯款投資可獲利等語，致張聰智陷於錯誤，而依指示匯款至右揭帳戶。 112年5月12日13時12分許 3萬元被告之彰化銀行帳戶 1.第一次移送併辦部分　【案號：高雄地檢署113年度偵字第1144、1634號移送併辦意旨書】 2.調解成立，被告應給付張聰智3萬元，目前分期付款中(詳見附表二)，此有本院調解筆錄(金簡上卷第135-137頁)可佐 7 告訴人章競雄詐欺集團成員於112年3月17日12時3分許，透過通訊軟體LINE暱稱「蕭明道」、「林佳欣」、「鼎成投資經理N0.007」之人聯繫章競雄佯稱：註冊鼎成投資網站，依指示匯款投資可獲利等語，致章競雄陷於錯誤，而依指示匯款至右揭帳戶。 112年5月15日9時6分許 3萬5,000元被告之彰化銀行帳戶 1.第一次移送併辦部分　【案號：高雄地檢署113年度偵字第1144、1634號移送併辦意旨書】 2.第二次移送併辦部分　【案號：高雄地檢署113年度偵字第14597號併辦意旨書】 3.調解成立，被告應給付章競雄3萬5,000元，目前分期付款中(詳見附表二)，此有本院調解筆錄(金簡上卷第135-137頁)可佐 8 告訴人官有劭詐欺集團成員於112年5月某日，透過通訊軟體LINE暱稱「凌一婷」、「廣源在線客服No.1688」之人聯繫官有劭佯稱：註冊投資網站，依指示匯款投資股票可獲利等語，致官有劭陷於錯誤，而依指示匯款至右揭帳戶。 112年5月11日10時10分許（併辦意旨漏載此筆匯款，應予補充） 5萬元被告之彰化銀行帳戶 1.第一次移送併辦部分　【案號：高雄地檢署113年度偵字第1144、1634號移送併辦意旨書】 2.調解成立，被告應給付官有劭15萬元，目前分期付款中(詳見附表二)，此有本院調解筆錄(金簡上卷第135-137頁)可佐 112年5月16日9時7分許 5萬元被告之台新銀行帳戶 112年5月16日9時9分許 5萬元 9 告訴人陳秀妹詐欺集團成員於112年3月某日，透過通訊軟體LINE暱稱「蔡瑾怡」之人聯繫陳秀妹佯稱：加入鼎成投資APP，依指示匯款投資可獲利等語，致陳秀妹陷於錯誤，而依指示匯款至右揭帳戶。 112年5月11日12時12分許 3萬元被告之彰化銀行帳戶 1.第一次移送併辦部分　【案號：高雄地檢署113年度偵字第1144、1634號移送併辦意旨書】 2.調解不成立(告訴人未出席調解日)　 10 告訴人沈育賢詐欺集團成員於112年5月17日某時許，透過通訊軟體LINE群組、暱稱「海威客服」之人聯繫沈育賢佯稱：加入海威投資APP儲值額度，依指示匯款投資可獲利等語，致沈育賢陷於錯誤，而依指示匯款至右揭帳戶。 112年5月17日13時31分許 5萬元被告之彰化銀行帳戶 1.第一次移送併辦部分　【案號：高雄地檢署113年度偵字第1144、1634號移送併辦意旨書】 2.調解不成立(告訴人未出席調解日)　 11 告訴人吳美鴦詐欺集團成員於112年3月13日某時許，透過通訊軟體LINE暱稱「胡睿涵」、「助理黃舒怡」之人聯繫吳美鴦佯稱：加入鼎成投資公司會員，依指示匯款投資股票可獲利等語，致吳美鴦陷於錯誤，而依指示匯款至右揭帳戶。 112年5月15日11時20分許 5萬元被告之高雄銀行帳戶 1.第一次移送併辦部分　【案號：高雄地檢署113年度偵字第1144、1634號移送併辦意旨書】 2.調解成立，依被告與吳美鴦於113年10月24日所成立調解內容，被告應給付吳美鴦4萬元，目前分期付款中(詳見附表二)，此有吳美鴦提出之調解筆錄及與被告之LINE對話紀錄(金簡上卷第297-299頁)可佐 12 告訴人林玉華詐欺集團成員於112年3月20日22時15分許，透過通訊軟體LINE暱稱「蕭明道」、「詩芸」之人聯繫林玉華佯稱：加入鼎成投資，依指示匯款投資股票可獲利等語，致林玉華陷於錯誤，而依指示匯款至右揭帳戶。 112年5月12日8時51分許 5萬元被告之台新銀行帳戶 1.第一次移送併辦部分　【案號：高雄地檢署113年度偵字第1144、1634號移送併辦意旨書】 2.調解不成立(告訴人未出席調解日)　 112年5月12日8時52分許 5萬元 112年5月12日8時54分許 4萬元 13 告訴人張美月詐欺集團成員，於112年2月某日，透過通訊軟體LINE暱稱「林敏敏」、「Vivian(薇安）」、「匯鋮客服NO.1」之人聯繫張美月佯稱：加入匯鋮投資APP，依指示匯款投資股票可獲利等語，致張美月陷於錯誤，而依指示匯款至右揭帳戶。 112年5月11日10時28分許 3萬4,000元被告之彰化銀行帳戶 1.第一次移送併辦部分　【案號：高雄地檢署113年度偵字第1144、1634號移送併辦意旨書】 2.調解成立，被告應給付張美月3萬4,000元，目前分期付款中(詳見附表二)，此有本院調解筆錄(金簡上卷第187-188頁)可佐附表二：緩刑之負擔編號被害人/告訴人履行事項 (新臺幣/元) 備註 1 告訴人劉碧娟被告應給付告訴人劉碧娟4萬元。給付方式為：自民國113年9月1日至全部清償完畢為止，以匯款方式分期匯入告訴人劉碧娟指定帳戶，每月為一期，按月於每月1日（如遇假日則為次一日上班日）以前給付1,000元，如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。 ⑴即本院113年度雄司附民移調字第782號調解筆錄內容 ⑵被告已於113年8月20日、同年9月20日、同年10月21日、同年11月19日各給付1,000元、1,000元、1,000元、1,000元予劉碧娟(見金簡上卷第399、405頁匯款憑證)　 2 告訴人張聰智被告應給付告訴人張聰智3萬元。給付方式為：自民國113年9月1日至全部清償完畢為止，以匯款方式分期匯入告訴人張聰智指定帳戶，每月為一期，按月於每月1日（如遇假日則為次一日上班日）以前給付1,000元，如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。 ⑴即本院113年度雄司附民移調字第782號調解筆錄內容 ⑵被告已於113年8月20日、同年9月20日、同年10月21日、同年11月19日各給付1,000元、1,000元、1,000元、1,000元予張聰智(見金簡上卷第405、407、409頁匯款憑證)　　 3 告訴人章競雄被告應給付告訴人章競雄3萬5,000元。給付方式為：自民國113年9月1日至全部清償完畢為止，以匯款方式分期匯入告訴人章競雄指定帳戶，每月為一期，按月於每月1日（如遇假日則為次一日上班日）以前給付1,000元，如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。 ⑴即本院113年度雄司附民移調字第782號調解筆錄內容 ⑵被告已於113年8月20日、同年9月20日、同年10月21日、同年11月19日各給付1,000元、1,000元、1,000元、1,000元予章競雄(見金簡上卷第405、407、409頁匯款憑證)　　 4 告訴人官有劭被告應給付告訴人官有劭15萬元。給付方式如下： ⑴自民國113年9月1日至114年3月1日(共7期)，以匯款方式分期匯入告訴人官有劭指定帳戶，每月為一期，按月於每月1日（如遇假日則為次一日上班日）以前給付1,000元，如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。 ⑵餘款14萬3,000元，自114年4月1日至全部清償完畢為止，以匯款方式分期匯入告訴人官有劭指定帳戶，每月為一期，按月於每月1日（如遇假日則為次一日上班日）以前給付2,000元(最後一期給付1,000元)，如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。 ⑴即本院113年度雄司附民移調字第782號調解筆錄內容，及被告於113年11月21日本院審判程序中同意給付之條件(見金簡上卷第391頁)。 ⑵被告已於113年8月20日、同年9月20日、同年10月21日、同年11月19日各給付1,000元、1,000元、1,000元、1,000元予官有劭(見金簡上卷第393、394頁匯款憑證)　 5 告訴人吳美鴦被告應給付告訴人吳美鴦4萬元。給付方式為：被告於民國113年8月20日、同年9月20日各給付1,000元。餘款3萬8,000元，自民國113年10月21日至全部清償完畢為止，每月為一期，按月於每月21日前給付6,330元(最後一期給付20元)，如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。 ⑴即被告與吳美鴦於113年10月24日所成立調解內容(金簡上卷第297-299頁) ⑵被告已於113年8月20日、同年9月20日、同年10月21日各給付1,000元、1,000元、6,330元予吳美鴦(見金簡上卷第395、397頁匯款憑證)　　 6 告訴人張美月被告應給付告訴人張美月3萬4,000元。給付方式為：自民國113年9月1日至全部清償完畢為止，以匯款方式分期匯入告訴人張美月指定帳戶，每月為一期，按月於每月1日（如遇假日則為次一日上班日）以前給付1,000元，有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。 ⑴即本院113年度雄司附民移調字第831號調解筆錄內容 ⑵被告已於113年8月20日、同年9月23日、同年10月21日、同年11月19日各給付1,000元、1,000元、1,000元、1,000元予張美月(見金簡上卷第401、403頁匯款憑證)　　附表三：編號被害人/告訴人證據清單 1 告訴人劉碧娟郵政跨行匯款申請書(警一卷第29頁)、劉碧娟元大銀行存簿封面及內頁(警一卷第39-41頁)、詐欺集團成員LINE帳號主頁擷圖(警一卷第43頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警一卷第27-28頁)、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警一卷第45頁)、高雄市政府警察局左營分局啟文派出所陳報單(併警二卷第321頁) 2 告訴人謝珮芳合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票(警二卷第35頁)、謝珮芳與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖(警二卷第27-34頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警二卷第39-40頁)、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(警二卷第41-43頁)、新北市政府警察局新莊分局新莊派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單(警二卷第45-47頁)、新北市政府警察局新莊分局新莊派出所陳報單(併警二卷第349頁) 3 被害人張雪嬌受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警三卷第107-108頁)、屏東縣政府警察局東港分局東港派出所陳報單、受理各類案件記錄表、受理案件證明單(警三卷第1、97-99頁) 4 告訴人許家銘許家銘凱基銀行帳戶交易明細表(併警一卷第60頁)、許家銘與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖(併警一卷第47-57頁)、應用程式「益德富投」頁面擷圖(併警一卷第58-59頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(併警一卷第29-30頁)、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(併警一卷第43-45頁)、新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受理案件證明單、受理各類案件記錄表(併警一卷第25-27頁)、新北市政府警察局樹林分局樹林派出所陳報單(併警二卷第101頁) 5 告訴人劉勝隆轉帳交易明細(併警二卷第159頁)、劉勝隆與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖(併警二卷第149-152、163頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(併警二卷第145-146頁)、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(併警二卷第147-148頁)、新北市政府警察局海山分局海山派出所陳報單(併警二卷第139頁) 6 告訴人張聰智轉帳交易明細(併警二卷第215頁)、張聰智與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖(併警二卷第217-245頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(併警二卷第211-212頁)、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(併警二卷第213-214頁)、彰化縣警察局員林分局同安派出所陳報單(併警二卷第201頁) 7 告訴人章競雄轉帳交易明細(併警二卷第261頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(併警二卷第253-254頁)、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(併警二卷第255頁)、基隆市警察局第四分局安樂派出所陳報單(併警二卷第247頁)、基隆市警察局第四分局安樂派出所受理案件證明單、受理各類案件記錄表(併偵三卷第71-73頁) 8 告訴人官有劭轉帳交易明細(併警二卷第279、281頁)、官有劭與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖(併警二卷第283-288頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(併警二卷第271-272頁)、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(併警二卷第273-277頁) 9 告訴人陳秀妹彰化銀行存款憑條(併警二卷第302頁)、陳秀妹與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖(併警二卷第300-301頁)、應用程式「鼎成投資」頁面擷圖(併警二卷第299頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(併警二卷第295-296頁)、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(併警二卷第297-298頁) 10 告訴人沈育賢轉帳交易明細(併警二卷第319頁)、沈育賢與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖(併警二卷第319頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(併警二卷第315-316頁)、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(併警二卷第317-318頁)、新竹縣政府警察局竹東分局二重埔派出所陳報單(併警二卷第311頁) 11 告訴人吳美鴦受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(併警二卷第341頁) 12 告訴人林玉華林玉華中華郵政帳戶存款交易明細表(併警二卷第407頁)、林玉華新光銀行帳戶存款交易明細表(併警二卷第409頁)、林玉華與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖(併警二卷第411-426頁)、應用程式「鼎成投資」頁面擷圖(併警二卷第411頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(併警二卷第397-398頁)、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(併警二卷第399-401頁)、桃園市政府警察桃園分局同安派出所受理各類案件記錄表、受理案件證明單(併警二卷第373-375頁) 13 告訴人張美月轉帳交易明細(併警二卷第475頁)、詐欺集團成員寄出之包裹照片(併警二卷第451頁)、亞濟投資股份有限公司合作契約書(併警二卷第453-455頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(併警二卷第445-446頁)、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(併警二卷第447-449頁)、臺北市政府警察局文山第二分局萬盛派出所陳報單、受理各類案件記錄表、受理案件證明單(併警二卷第429-431、443頁) 《卷證索引》簡稱/卷宗名稱 1.【警一卷】高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11273120500號卷 2.【警二卷】新北市政府警察局新莊分局新北警莊刑字第1124017586號卷 3.【警三卷】屏東縣政府警察局東港分局東警分偵字第11231501300號卷 4.【偵一卷】高雄地檢署112年度偵字第30595號卷 5.【偵二卷】高雄地檢署112年度偵字第30607號卷 6.【偵三卷】高雄地檢署112年度偵字第31243號卷 7.【金簡卷】本院112年度金簡字第1002號卷 8.【金簡上卷】本院113年度金簡上字第34號卷 ◎第一次併辦部分 1.【併警一卷】新北市政府警察局樹林分局新北警刑字第11243423832號卷 2.【併警二卷】高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11274544900號卷 3.【併偵一卷】高雄地檢署113年度偵字第1144號卷 4.【併偵二卷】高雄地檢署113年度偵字第1634號卷 ◎第二次併辦部分 1.【併偵三卷】高雄地檢署113年度偵字第14597號卷

2024-11-28

KSDM-113-金簡上-34-20241128-2

訴

臺灣新竹地方法院

撤銷贈與等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第12號原告李慧雯訴訟代理人彭首席律師廖沅庭律師被告范國昌輔助人范秀霞被告劉金妹訴訟代理人陳又寧律師複代理人蔡嘉晏律師上列當事人間撤銷贈與等事件，本院於民國113年11月7日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。所謂「請求之基礎事實同一」者，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之，最高法院著有91年度台抗字第648號裁定可資參照。查原告於民國112年12月22日起訴狀所載訴之聲明為：「一、被告范國昌、劉金妹就新竹縣○○鄉○○段000地號土地(面積144平方公尺，權利範圍全部)，於111年12月26 日以配偶贈與為登記原因所為之債權行為及所有權移轉之物權行為應予撤銷。二、被告劉金妹應將前開土地所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告范國昌所有。三、訴訟費用由被告負擔。」，嗣於113年11月7日本件最後言詞辯論期日具狀追加訴之聲明為：「一、被告范國昌、劉金妹就附表二所示土地，於附表二日期所為之贈與行為與所有權移轉行為應予撤銷。二、被告劉金妹應就附表二所示之不動產之所有權登記予以塗銷，回復登記為被告范國昌所有。三、被告范國昌、附表三土地之所有人，就附表三所示之土地，於附表三日期所為之債權行為與物權行為應予撤銷。四、被告附表三土地所有人，應就附表三所示之不動產所有權登記予以塗銷，回復登記為被告范國昌所有。」(見本院卷第297頁；上列附表二、附表三為民事訴之追加狀內所列不動產，與本判決無涉，故不贅載於本判決內)，被告2人當庭表示不同意原告訴之追加(見本院卷第293頁)，本院審酌原告追加請求撤銷被告范國昌分批移轉名下土地予被告劉金妹及第三人之土地達20筆，其移轉時程、原因、甚或法律關係恐不盡相同，得否援用本件原有訴訟資料實有疑義，恐礙於被告之防禦及訴訟之終結，是原告此部分所為訴之追加及變更，與首開規定不符，不應准許。貳、實體方面：一、原告主張： (一)被告范國昌於102年7月至106年1月間陸續向原告借款共計新臺幣(下同)814萬元，經加計利息並結算後，尚餘713萬元未清償，被告范國昌並簽發面額610萬元、70萬元、33萬元之本票予原告為債權擔保，因借款清償期屆至，原告於111年1 2月23日親自向被告范國昌催告返還借款無果後，於112年1 月4日提出民事支付命令，並於112年2月1日確定；詎被告范國昌為企圖脫免債務，竟於原告催討借款後，於111年12月2 5日將新竹縣○○鄉○○段000地號土地(面積144平方公尺，下稱系爭土地)，以配偶贈與為原因，移轉登記予配偶即被告劉金妹，侵害原告債權甚鉅。 (二)對被告答辯之意見： 1、原告雖就桃園市○○區○○段0000地號土地(下稱桃園市楊梅區土地)設定抵押權，然此地號土地因屬道路用地，無交易價值，即便拍賣也無人應買，則原告債權亦無受償之可能。被告范國昌縱將新竹縣○○鄉○○段000號土地(下稱新竹縣新豐鄉土地)設定抵押權300萬元為原告供擔保，於拍賣時亦僅使原告受償232萬4,794元，遠不及原告所設定之300萬元，是抵押權之設定，與債權人之債權是否受清償無關聯性。被告劉金妹以原告設定之抵押權高於債權額，認為土地移轉對原告無妨害，自不可採。原告係因被告范國昌誤導稱桃園市楊梅區土地為名下最有價值之土地，原告在不知地目之情形下勉為接受，而後原告知悉該土地甚無價值，為時已晚。 2、系爭土地於被告移轉時，原告與被告范國昌仍有713萬元之債務，斯時被告范國昌於土地移轉時名下雖有25筆土地，然在112年1至2月間，被告范國昌基於同一詐害債權之故意，又陸續移轉近半之財產予被告劉金妹，名下財產依財政部之估價，雖略高於對原告之債權額，然因土地性質之故而與實際價值有落差，是被告2人之贈與行為仍有影響原告之債權受償。而被告劉金妹雖稱代償被告范國昌之債務4,021,517 元，稱系爭土地移轉有對價關係，然除系爭土地外，被告劉金妹陸續於112年1月11日、同年2月16日受領十幾筆土地，縱被告劉金妹代償債務為真，也是以系爭土地之移轉，作為清償范文秀、林素娟共122萬元之債務的對價，以1月、2月土地之移轉，作為清償范秀蓮、甘國治共280萬元債務之對價。如此看來，縱認系爭土地移轉係因被告間有償關係所移轉，此對價亦因顯不相當而損害原告之債權。原告於111年間便多次至被告家中商討債務，被告劉金妹並無不知之理，然仍配合被告范國昌移轉土地，原告仍得依民法第244條第2 項規定，請求撤銷系爭土地之移轉。 3、被告范國昌僅係訴外人范秀蓮債務之保證人，被告劉金妹稱其代償范國昌之債務，於112年2月20日將801,517元匯入訴外人范秀蓮之名下帳戶，難以僅此逕認范秀蓮係代被告范國昌借款，應為范秀蓮為借款人。況原告在110年8月間便向被告家人催討借款，范秀蓮明知被告范國昌債信不佳，是否真為代為貸款，抑或他用，均有不明。又范秀蓮在清償債務之前後仍有大筆存款入帳，是其所稱代為清償之款項，是否係自己所有，或是僅係以范秀蓮之名義清償，抑或以他法製造金流，為日後脫產預做準備，均有疑問。另原告係於111年1 2月23日請求被告范國昌返還借款，而被告范國昌於111年12 月26日至112年2月16日間陸續移轉名下土地，時間上具有密接性，被告辯稱被告范國昌已高齡85歲，不知要回覆支付命令云云，然其卻把握時機移轉名下財產，還拿不值錢之土地敷衍原告，如此精明，實難認被告間贈與行為無詐害債權之故意。 (三)為此，爰依民法第244條第1、2項之規定提起本件訴訟，並聲明： 1、被告范國昌、劉金妹就附表所示土地，於111年12月26日以配偶贈與為登記原因所為之債權行為及所有權移轉之物權行為應予撤銷。 2、被告劉金妹應將附表所示之不動產所有權登記予以塗銷，回復登記為被告范國昌所有。 3、訴訟費用由被告負擔。二、被告劉金妹則以： (一)被告范國昌婚後因家族分配財產取得系爭土地，並於其上建屋(門牌號碼新竹縣○○鄉○○路○段00號)，將房屋所有權登記於被告劉金妹名下，供一家居住生活；被告劉金妹依賴老農津貼、收取租金、照顧子孫等收入維持日常開銷，生活簡樸，不知被告范國昌在外金錢往來狀況，詎於111年被告范國昌債務爆發，委請女兒范秀蓮出面與債權人協商，由被告劉金妹為其代償，其中包含： 1、被告范國昌於98年間向訴外人范文秀借款30萬元，被告劉金妹於111年12月29日以郵局匯款本金利息共37萬元至范文秀帳戶代被告范國昌清償； 2、被告范國昌向訴外人林素娟借貸並簽立80萬元之本票，被告劉金妹於111年12月29日以郵局匯款本金利息共85萬元至林素娟帳戶以代被告范國昌清償； 3、被告女兒范秀蓮因被告范國昌稱有資金需求，惟不符合農會借款之資格，同意由自己擔任借款人，被告范國昌擔任連帶保證人，向湖口鄉農會貸款80萬元，被告劉金妹於112年2月 20日代被告范國昌清償上開借貸本金利息共80萬1517元； 4、被告范國昌於109年間向訴外人甘國治借款200萬元，被告劉金妹於112年6月28日匯款100萬元、同年7月18日再匯款100 萬元至甘國治女兒甘覲帳戶，並取回先前作為債權擔保之支票返還予被告范國昌，由范秀蓮代為簽領。 5、以上被告劉金妹代被告范國昌清償合計4,021,517元，並考量不忍子孫於被告范國昌身後仍須為其收拾、處理債務，且系爭土地價值與前開債務總額相當，被告2人於建屋時規劃系爭土地及其上建物(門牌號碼新竹縣○○鄉○○路○段00號)由被告2人後代繼承等情，乃同意為被告范國昌清償上開借款，由被告范國昌將系爭土地移轉予自己，作為代為清償之對價，亦即，被告劉金妹受領系爭土地所有權，與為被告范國昌清償債務間係有對價關係，被告劉金妹主觀上亦無損害原告債權之意，其移轉行為固生減少積極財產之結果，但同時減少其消極財產，對於原告即難謂有詐害行為，本件應無民法第244條之適用，原告之訴為無理由。 (二)被告范國昌已於105年1月19日將新竹縣新豐鄉土地為原告設定抵押權300萬元供擔保，嗣於111年5月1日將桃園市楊梅區土地為原告設定最高限額抵押權600萬元供擔保，該二筆土地迄至111年12月26日被告范國昌移轉系爭土地與被告劉金妹之日止，均為被告范國昌所有，土地價值合計高達900萬餘元(原告聲請強制執行，經鑑定價格分別為2,525,875元、 6,534,000元，共9,059,875元)，高於原告所主張之債權數額，且原告得以抵押權優先受償，該二筆土地足供擔保原告債權，更甚者，原告於112年間聲請強制執行，除執行費用外，就新竹縣新豐鄉土地已分配得2,263,420元，債權已有部分受償，被告范國昌處分系爭土地客觀上應無損害原告債權甚明。再查，被告范國昌已同意將上揭設有抵押權之新竹縣新豐鄉、桃園市楊梅區土地移轉所有權予原告作為清償，原告已於111年12月21日表示同意，被告劉金妹及家人遂認知將以上開方式處理被告范國昌與原告間之債權債務關係，與系爭土地無涉等語。答辯聲明： 1、原告之訴駁回。 2、訴訟費用由原告負擔。 3、如為不利判決，請准供擔保免假執行。　　三、被告范國昌則以：同被告劉金妹之答辯及聲明。四、本院之判斷：　　原告主張被告范國昌自102年起至106年1月年間陸續向原告借款，借款金額共計814萬元，尚欠713萬元之債務，被告范國昌為此簽發本票數紙交付予原告收執，而被告范國昌於11 1年12月26日與被告劉金妹以配偶贈與為原因，並於112年1 月7日將系爭不動產所有權移轉登記予被告劉金妹等節，業據提出渣打銀行交易傳單、渣打銀行交易明細、本票影本數紙、系爭土地登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷第15至26 頁、第31頁），復有新竹縣新湖地政事務所113年1月18日以新湖地登字第1130000196號函檢送系爭土地配偶贈與登記資料在卷可佐（見本院卷第47至69頁）。又被告范國昌以其所有坐落新竹縣○○鄉○○段000地號土地為原告設定擔保總金額3 00萬元之普通抵押權，又將其所有桃園市○○區○○段0000地號土地為原告設定擔保總金額600萬元之最高限額抵押權；嗣因被告范國昌未償還借款，原告乃持前開本票向本院聲請支付命令，經本院以112年1月4日核發111年度司促字第8688號支付命令，並於112年2月1日確定，並經本院於同年2月17日核發支付命令確定證明書予原告，原告於112年5月23日持前開支付命令及確定證明書為執行名義就上開新竹縣新豐鄉及桃園市楊梅區土地聲請強制執行，除執行費用外，就新竹縣新豐鄉土地已分配得2,263,420元（由本院以112年度司執字第24078號強制執行事件受理執行）等節，經本院依職權調取本院111年司促字第8688號及112年度司執字第24078號等卷宗核閱屬實，自堪信為真實。原告主張被告范國昌在上揭債務未清償之情形下，將系爭土地贈與被告劉金妹，屬詐害債權行為，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：被告等就系爭土地於111年12月26日所為贈與行為及112年 1月7日所為之所有權移轉登記行為，原告依民法第244條第1 、2項規定，請求撤銷，是否有理由？ (一)按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1項及第2項分別定有明文。所謂有害及債權，係指自債務人全部財產觀之，其所為之無償行為，致其責任財產減少，使債權不能或難於獲得清償之狀態，亦即消極財產之總額超過積極財產之總額而言。且是否有害及債權，應以債務人行為時定之，苟債務人於行為時仍有其他足供清償債務之財產存在，縱該無償行為致其財產減少，因對債權清償並無妨礙，自不構成詐害行為，債權人即不得依上開規定聲請撤銷（最高法院111年度台上字第931號民事判決意旨參照）。又債權人聲請法院撤銷債務人所為之無償行為，就債務人並無其他財產足敷清償其債權，應負舉證責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明（最高法院101年度台上字第1662號民事判決意旨參照）。 (二)原告主張被告范國昌明知債務尚未完全清償，將名下系爭土地贈與並移轉登記予被告劉金妹，有害原告債權云云。然被告2人於112年1月7日將系爭土地所有權移轉登記之時，被告范國昌雖尚有713萬元債務未清償，惟當時被告范國昌名下尚有不動產數十筆，此有112年3月2日原告向財政部北區國稅局竹北分局調取被告范國昌之全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可稽(見本院卷第203至205頁)，堪認被告范國昌將系爭土地贈與被告劉金妹時，其名下之積極財產仍大於消極財產，其財產自足以清償債務，無侵害原告債權之情事。況被告范國昌於105年1月19日、111年5月1日已分別將名下新竹縣新豐鄉及桃園市楊梅區土地設定抵押權予原告供擔保，難謂系爭土地移轉當時，被告范國昌已陷於無資力之狀態，依前開判決意旨，被告2人所為尚不足構成詐害行為，是原告此節之主張，礙難憑採。 (三)原告雖主張被告范國昌以桃園市楊梅區土地設定最高限額抵押權予原告供擔保，然該土地顯無市場價值，致原告債權受損云云。經查，被告范國昌前於105年1月9日、111年5月6日將名下新竹縣新豐鄉、桃園市楊梅區土地分別為原告設定擔保乙節，為兩造所不爭執，嗣經原告於112年5月23日持支付命令暨確定證明為執行名義，向本院聲請強制執行查封拍賣新竹縣新豐鄉土地，再由本院囑託臺灣桃園地方法院查封拍賣桃園市楊梅區土地，該兩筆土地均分別指定不動產估價師為鑑定，鑑定價格為：新竹縣新豐鄉土地2,525,875元，桃園市楊梅區土地6,534,000元，此均有不動產估價報告書附於本院上開執行卷及臺灣桃園地方法院112年度司執助字第2 870號卷可佐。且該鑑價報告書，為法院所囑託之單位所做，非被告私自委託鑑定而來，已具有相當程度之客觀性，且承辦估價師憑其專業知識，並已詳列勘估標的之基本資料、價格日期及勘察日期、價格種類、勘估標的之所有權、他項權利及其他負擔、勘估標的使用現況、法定使用管制、價格形成之主要因素分析、估價所運用之方法、估算過程等項目，進而估算現存不動產之客觀市場價值，所為之鑑估結論自得採為本案認定事實之基礎。縱桃園市楊梅區土地拍賣後無人應買，然本院認為上揭不動產估價報告書，已估算桃園市楊梅區土地客觀價值，並非憑空想像，與拍賣結果是否有人應買係屬二事，尚難以拍賣之結果據以回推認為上開土地並無價值，且被告范國昌將上開土地設定抵押權予被告時，係設定共900萬元之足額擔保，實無可能預見日後拍賣之實況，難謂其於贈與系爭土地予被告劉金妹時即有詐害債權之故意，是原告遽此主張被告范國昌於抵押擔保設定後，再贈與並移轉系爭土地所有權予被告劉金妹之法律行為，有害原告債權之受償乙節，應無可採。 (四)至於原告另以：被告劉金妹代償被告范國昌之其他債務共4, 021,517元，然除系爭土地外，被告劉金妹陸續於112年1月1 1日、同年2月16日自被告范國昌受領十幾筆土地，縱被告劉金妹代償債務為真，也是以系爭土地之移轉，作為清償范文秀、林素娟共122萬元之債務的對價，以1月、2月土地之移轉，作為清償范秀蓮、甘國治共280萬元債務之對價，如此看來，縱認系爭土地移轉係因被告間有償關係所移轉，此對價亦因顯不相當而損害原告之債權，爰依民法第244條第2項規定撤銷被告移轉系爭不動產之債權及物權行為云云。惟查，被告劉金妹主張其陸續為被告范國昌清償共4,021,517元，並提出借據、本票及匯款證明為證(見本院卷第155至171 頁)，然被告劉金妹所主張代為清償債務之時間橫跨111年12 月至112年6月，與移轉土地之對價關係是否能斷然以原告所主張用時間劃分，區分系爭土地之移轉係作為清償范文秀、林素娟共122萬元之債務的對價，以1月、2月間所為土地之移轉，作為清償范秀蓮、甘國治共280萬元債務之對價，實有疑義，原告亦未提出相關事證支持其主張，故本案尚難以原告上開所主張之區分方式認定被告間移轉系爭土地有對價顯不相當之情形，是原告依民法第244條第2項規定主張撤銷被告間就系爭土地之債權及物權行為，亦無理由。原告雖於本件訴訟中聲請調查被告2人於111年6月1日至112年3月1日間之金流，惟基於前開說明，已足認定被告范國昌移轉系爭土地予被告劉金妹之行為尚無構成詐害債權之情事，應認無調查之必要性，併此敘明。五、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第2項規定，聲請法院撤銷被告就系爭土地於111年12月26日所為贈與之債權行為及112年1月7日所為所有權移轉登記之物權行為，為無理由。又原告上開第1項聲明之請求既經駁回，則其第2項聲明之塗銷所有權移轉登記，亦屬無理由，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，原告所提出之其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認與判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑附表：編號土地坐落面積權利範圍縣市鄉鎮市區段地號平方公尺 1 新竹縣湖口鄉東湖 806 144 全部

2024-11-27

SCDV-113-訴-12-20241127-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2121號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人謝賜檳住○○市○區○○路00號 (即臺中○○○○○○○○) 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1930號），本院裁定如下：　　主　文謝賜檳犯如附表所示之拾肆罪，各處如附表所示之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人謝賜檳因犯如附表所示之14罪，先後經法院判決確定，應依刑法第50條、第53條及第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定其應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第 1項本文、第53條分別定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾一百二十日，刑法第51 條第6款亦有規定。又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下採限制加重原則，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法規範秩序下比例原則等裁量權內部界限支配，以兼顧刑罰衡平原則。三、經查：　　本件受刑人所犯如附表所示之14罪，先後經法院判處如附表所示之刑，而各罪之犯罪日期，均在最先判決確定日即民國 113年1月12日之前，且如附表編號1至12所示之罪，曾經定應執行刑為拘役120日確定、如附表編號13至14所示之罪，曾經定應執行刑為拘役35日確定（各罪之犯罪時間、判決案號、確定日期等詳見附表所載），有各該裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。經核，受刑人所犯如附表所示各罪，符合數罪定其應執行刑之要件，是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。復依前開說明，本院所定應執行刑，除不得逾越法律之外部界限（不得超過120日），亦應受內部界限之拘束（即不得重於上開曾經定應執行刑之罪與其餘各罪所示判決刑度加計之總和即拘役 155日【計算式：120日＋35日＝155日】，然不得超過120日）；再衡諸受刑人所犯各罪類型，除附表編號12為毀損他人物品罪、附表編號13為恐嚇危害安全罪外，其餘均為竊盜罪，上開各罪罪質之異同；併參以附表編號1至14之罪，各罪犯罪時間介於112年9月至112年12月間，間隔時間非久，其上開所為對於法秩序呈現之敵對態度及對於社會整體之危害程度，並考量數罪併罰所生之邊際效應與痛苦程度，與受刑人對本件定應執行刑表示，希望從輕量刑之意見(參見卷附意見陳述書)等情，爰定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　洪韻筑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏附表：　　　編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備註法院及案號判決日期法院及案號確定日期 1 竊盜拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 112年10月6日本院112年度簡字第3967號 112年11月17日同左 113年1月12日 (1)編號1已執行完畢 (2)編號1至12所示之宣告刑，經本院113年度聲字第1682號裁定定應執行刑為拘役120日確定。 2 竊盜拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 112年9月9日本院113年度簡字第367號 113年3月26日同左 113年5月30日 3 竊盜拘役59日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 112年9月17日本院113年度簡字第450號 113年3月27日同左 113年5月30日 4 竊盜拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 112年9月26日本院113年度簡字第510號 113年4月9日同左 113年6月7日 5 竊盜拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 112年12月2日本院113年度簡字第511號 113年4月9日同左 113年6月7日 6 竊盜拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 112年10月9日本院113年度簡字第608號 113年4月9日同左 113年6月7日 7 竊盜拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 112年11月6日本院113年度簡字第296號 113年4月16日同左 113年6月24日 8 竊盜拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 112年12月1日本院113年度簡字第1037號 113年4月30日同左 113年6月27日 9 竊盜拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 112年11月17日本院113年度簡字第1333號 113年5月21日同左 113年7月30日 10 竊盜拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 112年12月23日 11 竊盜拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 112年12月24日 12 毀損他人物品拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 112年10月17日本院113年度簡字第788號 113年6月11日同左 113年8月8日 13 恐嚇危害安全拘役25日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 112年9月26日本院113年度審易字第892號 113年8月28日同左 113年10月2日編號13至14所示之宣告刑，經原判決定應執行刑為拘役35日確定。 14 竊盜拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 112年9月8日

2024-11-22

KSDM-113-聲-2121-20241122-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1356號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林翔煜上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第32659號），本院判決如下：　　主　　　文林翔煜吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹拾伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、核被告林翔煜所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟不知謹慎，於飲用社會通念咸認為酒精濃度高之烈酒即高粱酒後，在飲酒後呼氣酒精濃度高達每公升0.69毫克，已遠超出吐氣所含酒精濃度每公升0.25毫克之法定標準下，心存僥倖駕駛貨車行駛於公眾往來之道路，而被告為從事運輸業司機之人（見偵卷第 15、19頁），較一般社會大眾更加經常使用道路，理應知悉酒後駕車對於道路交通安全之甚深，卻依舊漠視公眾生命財產安全，實屬不該。另被告於民國97年間酒後駕車，經本院以98年度交訴字第45號判決判處罰金新臺幣（下同）8萬元確定，又於107年間酒後駕車，經本院以107年度交簡字第33 6號判決判處有期徒刑4月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，足見被告素行不良，其因酒後駕車，屢經追訴、處罰，仍未悔改。惟念及被告犯後坦承犯行，犯罪後態度尚可，兼衡被告自陳其高中畢業之智識程度，及其從事運輸業、家境勉持之生活狀況（見偵卷第25頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並檢附繕本1份。本案經檢察官黃嘉妮聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11 　月　　 21 　日　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林承歆上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32659號　　被　　　告　林翔煜　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號11樓　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林翔煜於民國113年9月16日17時起至21時許，在臺北市北投區福美路附近，飲用高粱酒半瓶後，竟基於服用酒類駕駛動力交通工具之犯意，於翌(17)日7時30分許，自臺北市○○區○ ○路000號附近，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車上路，嗣於同(17)日8時48分許，在臺北市○○區○○○路0段000號前遇警攔查，並經警對其實施吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升0.69毫克，因而查獲上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林翔煜於警詢及偵訊時坦承不諱，且有酒精濃度測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可資佐證，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃嘉妮本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡嘉晏本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-21

TPDM-113-交簡-1356-20241121-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2062號聲明異議人即受刑人李德剛上列聲明異議人即受刑人對於臺灣高雄地方檢察署檢察官之執行指揮（108年度執更岱字第89號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨如附件「刑事聲明異議狀」所載。二、按刑事訴訟法第486條規定，法院應就異議之聲明為裁定。因該條文並未限制法院裁定之內容，其性質與同法第416條之準抗告（對檢察官之處分聲請撤銷或變更）相同（司法院釋字第245號解釋參照），受理聲明異議之法院，得審核之範圍應及於刑、保安處分及沒收之執行或其方法，必要時亦得變更檢察官之處分。而受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。故聲明異議限於受刑人或其法定代理人或配偶始得提起，且其審查標的為檢察官執行之指揮有無不當，既無陷受刑人處於更不利地位之危險及負擔，復無置受刑人於重複審問處罰的危險或磨耗之中，自與一事不再理原則之核心價值與目的有別。又刑事訴訟法有關聲明異議之裁定，並無明文禁止受刑人或其法定代理人或配偶以同一原因或事由再行聲明異議，自不能因其可能涉及刑之執行之實體上裁判事項，即謂有一事不再理原則之適用。綜上，法院依刑事訴訟法第484條、第486條之規定，就聲明異議所為之裁定，無一事不再理原則之適用。聲明異議人以同一原因或事由再行提起，法院自不得援用一事不再理原則，逕行指為不合法，而予駁回（最高法院110年度台抗字第1314號裁定意旨參照）。查本件聲明異議人即受刑人李德剛（下稱受刑人）雖曾就檢察官執行之同一指揮向本院聲明異議，經本院於民國113年1月30日、同年6月4日各以113年度聲字第127號、113年度聲字第884號裁定駁回聲請乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前開案號之裁定書附卷足參，惟依上開說明，本件聲請尚不生違反一事不再理之問題，仍應予以審理，先予敘明。三、按裁判確定前羈押之日數，以1日抵有期徒刑或拘役1日，或第42條第6項裁判所定之罰金額數，刑法第37條之2第1項定有明文。惟所謂裁判確定前羈押之日數，係指因「本案」所受羈押之日數而言，若因「他案」而受羈押，即不得移抵本案之刑罰。倘受刑人有刑事訴訟法第7條第1款及第4款之犯數罪或犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪，而於同一案件中接受偵查及審判，若於偵、審中僅以其中一罪名羈押，因係利用同一程序同時偵、審另罪，為受刑人利益計，在此所謂本案之羈押，應認為包括該另罪在內，其羈押日數可折抵另罪之刑期。蓋同一偵查或審理之羈押，現行刑法已刪除連續犯、牽連犯，實務上已無法避免數罪同一偵、審程序，其羈押亦難明確區分究係因何一罪名被羈押，為保護受刑人之利益及避免同一偵、審程序各罪分別確定之情形，應認就同一偵、審程序中之羈押期日，均可折抵。相反地，若受刑人所犯數罪並非利用同一程序而為偵查或審理者，此時因他案而受羈押，即不得折抵本案之刑罰。另於定應執行刑之案件，倘「本案」與「他案」之刑，依法未在定應執行刑之列，「本案」之羈押日數自無從折抵該未定應執行刑之主刑，此乃當然之結果（最高法院109年度台抗字第1786號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠受刑人前因違反毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例、贓物等案件，①經臺灣基隆地方法院以104年度訴字第177 號判決後，迭經臺灣高等法院以104年度上訴字第1616號及最高法院以105年度台上字第712號判決駁回上訴而告確定（第一案，原執行案號：臺灣基隆地方檢察署105年度執字第1 328號）、②臺灣高等法院高雄分院以104年度上訴字第1060 號判決後，復經最高法院105年度台上字第1302號判決駁回上訴而告確定（第二案，原執行案號：臺灣高雄地方檢察署 105年度執字第7959號）、③本院以104年度訴字第454號判決確定（第三案，原執行案號：臺灣高雄地方檢察署105年度執字第13426號）、④臺灣橋頭地方法院以106年度易字第104 號判決確定（第四案，原執行案號：臺灣橋頭地方檢察署10 6年度執字第4768號）、⑤本院以105年度訴字第498號判決後，迭經臺灣高等法院高雄分院以106年度上訴字第961號及最高法院以107年度台上字第2837號判決駁回上訴而告確定（第五案，原執行案號：臺灣高雄地方檢察署107年度執字第8 531號）。上開第一至五案有期徒刑之部分，經臺灣高等法院高雄分院以107年度聲字第1083號裁定（下稱定刑裁定）定應執行刑為有期徒刑20年，經最高法院以107年度台抗字第1098號駁回抗告而確定，而受刑人於上開第二案中曾受羈押467日，臺灣高雄地方檢察署檢察官因而核發108年度執更岱字第89號執行指揮書，載明「應執行有期徒刑20年，刑期起算日105年5月2日，羈押自104年1月21日至105年5月1日止計467日折抵刑期，執行期滿日124年1月20日」，另核發105 年度執崴字第13426號之1執行指揮書，載明「應執行併科罰金新臺幣六萬元易服勞役六十日，刑期起算日124年1月21日，執行期滿日124年3月21日，接續本署108年度執更岱字第8 9號執行指揮書執行本刑」等情，業據本院調取臺灣高雄地方檢察署108年度執更字第89號、105年度執字第13426號卷宗查核無誤。　㈡受刑人聲明異議指摘檢察官未將羈押467日折抵第三案之罰金刑，其執行指揮不當云云。查受刑人所犯第三案業經併科罰金新臺幣6萬元乙情，此固有本院104年度訴字第454號判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，然因受刑人在第三案並未遭羈押，且第三案中之罰金刑部分，並不在前揭「定刑裁定」之列。況上開5案之偵、審案號各不相同，而第三案之偵查案件即臺灣高雄地方檢察署104年度偵字第682 3號案件分案日為104年3月6日，斯時受刑人早因第二案羈押（受刑人因第二案自104年1月22日起即羈押）在案，並無受刑人所稱於同一案件中接受偵查及審判，而於偵、審中僅以其中一罪名羈押之情形，揆諸前開說明，自不得將第二案羈押日數用以折抵第三案之罰金刑。綜上所述，受刑人聲明異議之主張難認有據，應予駁回。五、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　洪韻筑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏附件：刑事聲明異議狀

2024-11-19

KSDM-113-聲-2062-20241119-1

審簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2280號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳號麒上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第2358號），因被告自白犯罪（113年度審易字第22 39號），本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下：　　主　　　文陳號麒施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，該條例第2條第2項第2款規定甚明，是核被告陳號麒所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品之低度行為，應為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。三、爰審酌被告前因施用毒品，經法院裁定觀察勒戒後，仍未能完全戒絕毒癮，再犯本案施用第二級毒品罪，顯見並未立定遠離毒害之決心，且未體悟施用毒品對自身造成之傷害及對社會之負擔，所為非是；惟姑念施用毒品乃自戕一己之身體健康，兼衡其坦承犯行之犯後態度、自陳之教育程度及家庭經濟狀況（見113毒偵2091卷第37頁）、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以示警懲。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官侯靜雯提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婕妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第2358號　　被　　　告　陳號麒　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號9樓之　　　　　　　　　　　　　5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、陳號麒因犯施用第二級毒品罪，經本署檢察官依臺灣臺北地方法院110年度毒聲字第232號裁定執行觀察、勒戒後，認無繼續施用傾向，於民國110年12月30日執行完畢釋放出所，詎猶不知悛悔，復於113年3月4日23時許，在新店住處，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命。嗣因另案通緝，於同年月8日20時38分許，為警在臺中市○○區○○街00號旁緝獲，復經徵得其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局大雅分局報請臺灣臺中地方檢察署檢　　察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳號麒警詢之自白坦承施用第二級毒品甲基安非他命之事實。 2 欣生生物科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告、臺中市政府警察局大雅分局委託鑑驗尿液代碼與真實姓名對照表（代碼Y00000000) 被告於113年3月8日為警採尿呈安非他命類陽性反應之事實。 3 被告之全國刑案資料查註表、全國施用毒品案件紀錄表、完整矯正簡表被告甫於110年12月30日因無繼續施用傾向，觀察勒戒執行完畢釋放出所之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　侯靜雯本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡嘉晏附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-11-18

TPDM-113-審簡-2280-20241118-1