Know99判決書

搜尋結果：蔡斐雯

共找到 184 筆結果（第 81-90 筆）

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度重訴字第1081號上訴人即被告涂鈺芳上列上訴人與被上訴人涂鏡瀅因112年重訴字第1081號返還不當得利事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的金額為新台幣捌佰陸拾參萬捌仟參佰玖拾伍元，應徵第二審裁判費新台幣壹拾伍萬參仟捌佰捌拾貳元未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第 442 條第 2 項規定，限該上訴人於收受本裁定後3日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日民事第七庭法官熊志強以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於核定訴訟標的金額及命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官蔡斐雯

2025-01-13

TPDV-112-重訴-1081-20250113-3

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3240號原告翁裕崑訴訟代理人高晟剛律師被告蔡愛嘉訴訟代理人雷皓明律師複代理人蕭予馨律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國98年6月30日結婚，於112年7月31日經判決離婚確定。兩造因工作常需分隔兩地，被告遂利用此情於兩造婚姻關係存續期間，與訴外人葉孜琪發展婚外情，自111年6月間多次在大庭廣眾下曖昧作勢接吻、牽手、緊密依偎，猶如熱戀情侶。被告上開舉足已逾越一般普通朋友間之互動分際，非社會通念所能容忍，且已達破壞兩造間婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，顯係故意不法侵害原告之配偶權而屬情節重大，並致原告因此受有精神上痛苦。為此，爰依民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項規定提起本件訴訟，請求被告賠償原告非財產上損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告自105年起即因工作因素獨自搬至臺中居住，而與被告長期分居。被告與葉孜琪係因工作而認識，僅係單純好友關係，因居住地點相近，葉孜琪偶爾會順路接送被告上下班並一起用餐，另葉孜琪姐姐因與被告熟稔，不定期也會邀請被告和葉孜琪至伊位於臺北市文山區萬安街之住處聚餐。原告固提出原證1跟監影片截圖畫面欲主張被告與葉孜琪發展婚外情，然上開證據係原告違反被告意願，長期跟蹤騷擾被告所取得，應認已違反跟蹤騷擾防制法規定，該等違法取得之證據自不得採為證據使用。縱原證1非屬違法取得之證據，觀其影像大多無法辨識人別，而少數清晰之影像，至多僅足以證明葉孜琪曾以機車載送被告，或兩人曾共同至餐廳用餐，或共同至葉孜琪姐姐家中聚餐等情，無法證明被告與葉孜琪有何不正當交往關係。況兩造間婚姻關係發生嚴重破綻乃可歸責於原告於分居期間屢次與他人發展婚外情，或公然要約他人與之發生性行為，被告並無構成侵害原告配偶權之情，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償非財產上損害，顯屬無據等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，兩造於98年6月30日結婚，經本院以111年度婚字第25 9號判決准許兩造離婚，於112年7月31日判決確定，為兩造所不爭執，堪信為真實。　　四、得心證之理由：　　原告主張其與被告婚姻關係存續期間，被告與葉孜琪二人有逾越一般朋友交往分際之不正當交往行為，侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，依侵權行為法律關係，請求被告賠償其非財產上損害100萬元等情，為被告所否認，並以上開情詞置辯。查：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。又按主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任；民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院109年度台上字第912、100號判決意旨參照）。　　㈡原告就其主張之事實，固舉原證1所示跟監影片截圖畫面為證（見本院卷第12至15頁、第25至91頁），然觀各該截圖畫面，時間為111年6月24日並無任何截圖畫面；111年6月28日畫面無法辨識人別；112（應為111）年7月12日僅能證明被告與葉孜琪共乘機車；111年7月17日畫面無法辨識人別：111 年7月19日僅能證明被告與葉孜琪共乘機車、一同進入屋內；111年8月27日僅能證明被告與葉孜琪共乘機車、一同進入屋內；111年9月12日僅能證明被告與葉孜琪一同至中醫診所看診、聊天、共撐一傘，無法識別被告有觸摸葉孜琪臀部之行為；111年10月9日僅能證明被告與葉孜琪欲共乘機車；11 1年10月14日畫面無法辨識人別；112年1月16日畫面無法辨識人別；112年2月3日僅能證明被告與葉孜琪共乘機車，一同用餐，並無原告主張親吻臉頰之情，上開各截圖畫面均未見被告與葉孜琪往來有何逾越普通朋友的肢體接觸，原告復未能提出其他被告與葉孜琪有逾越一般朋友交往分際行為之事證，僅憑上開截圖畫面，無法認定被告有何侵害原告基於配偶關係之身份法益且情節重大，原告依據侵權行為法律關係請求被告損害賠償，自非可採。至原告於113年12月17日所提陳報狀補充原證1影片光碟，係於本件言詞辯論終結後始行提出，有該陳報狀上本院收文戳章可稽，本院自無庸予以審酌，附予敘明。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2025-01-10

TPDV-113-訴-3240-20250110-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第2055號聲請人林信淑（即林焰松之繼承人）代理人林慧靜上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1650號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年12月12日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　10　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號發行公司股票號碼張數股數 001 亞太商業銀行股份有限公司 84-NX-00002053-4 1 350 002 亞太商業銀行股份有限公司 86-NX-00022961-1 1 377 003 亞太商業銀行股份有限公司 87-NX-00045709-5 1 609 004 亞太商業銀行股份有限公司 88-NX-00055572-6 1 226 005 亞太商業銀行股份有限公司 89-NX-00064311-6 1 494

2025-01-10

TPDV-113-除-2055-20250110-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還借款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4135號原告陳文河訴訟代理人楊志勇律師被告簡水木訴訟代理人廖芳萱律師黃佑民律師李馥律師上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告人民幣壹佰萬元，及自民國一百一十三年三月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰伍拾壹萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣肆佰伍拾肆萬貳仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：兩造原為好友，被告因其所經營之太亞化學纖維（中山)有限公司（下稱太亞公司）需求款項，乃由被告分別於民國96年(即西元2007年)3月13日、4月25日及10月21日，依序向原告借款人民幣30萬、20萬及50萬元，合計人民幣 100萬元（下稱系爭借款），雙方並未約定清償期限，原告並已確實交付上開借款予被告，有被告簽名之收據、太亞公司之財務狀況說明書、原告記載的流水帳為憑。原告曾於99 年、102年、104年、105年、109年間向被告提及系爭借款應如何處理，被告竟表明已還款，原告欲再細問，被告均置之不理，原告不得已於113年2月16日寄發律師函及存證信函催告終止系爭借款消費借貸關係，並限被告於函文送達後1個月內償還系爭借款，上開函文已於113年2月17日送達被告，被告應即清償系爭借款，詎被告否認收受系爭借款，拒絕返還，顯屬無法律上原因而受有系爭借款之不當得利。為此，爰依民法第478條、第179條規定，請求被告返還系爭借款等語。並聲明：㈠被告應給付原告人民幣100萬元及自113年3月 18日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告私下從事新臺幣與人民幣換匯業務，91年間被告在大陸地區經營太亞公司並設置廠辦，有以新臺幣兌換人民幣之需求，故兩造自91年起即多次因換匯事宜，而有資金往來，其模式係由原告在大陸給付人民幣予被告，被告再依原告提供之匯率換算成新臺幣轉入原告指定之其配偶或其父或第三人銀行帳戶。原告應就兩造間就系爭借款借貸意思表示合致及交付款項之事實負舉證責任，依被告於臺灣經營之太鼎實業有限公司（下稱太鼎公司）所製作明細分類帳，由被告以本人帳戶及太鼎公司帳戶自91年至104年期間匯款至原告指定帳戶之金額總和高達新臺幣8,200萬1,682元，已遠大於系爭借款金額，如被告遲未清償96年系爭借款，原告應不可能繼續與被告進行換匯至104年間，顯見被告並無積欠原告款項。縱認原告系爭借款債權存在，原告遲至113年始請求被告返還，已逾民法第125條規定之15年請求權消滅時效，被告自得主張時效抗辯等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　　　　原告主張被告向其借貸人民幣100萬元，被告經催討未清償，依消費借貸、不當得利之法律關係，請求被告給付人民幣 100萬元及法定遲延利息等節，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲就兩造爭點析述如下：　㈠兩造間是否有人民幣100萬元借款債務存在：　⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任（最高法院28年渝上字第1920 號判例、109年度台上字第1329號判決意旨參照）。次按金錢借貸契約，固屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證責任，但若貸與人提出之借用證內，經載明所借款項當日親收足訖無訛者，要應解為貸與人就要物性之具備，已盡舉證責任（最高法院89年度台上字第501號判決意旨參照）。借用金錢在先，事後方書立借據，借據上縱未明確記載已收到借款字樣，仍與兩造間成立消費借貸契約之要物性無礙（最高法院93年度台上字第792號判決意旨參照）。　⒉原告主張被告向其借款人民幣100萬元一節，業據原告提出被告簽名之借據、2012年度太亞公司財務狀況說明書、原告流水帳記載為證（即原證1、2、7，見本院卷第37、41、193頁），觀原證1借據內容：「茲收到簡水木先生向陳文河先生借款人民幣100萬元整（0000000元）轉借給我司太亞化學纖維（中山）有限公司，特立字據。」，明確記載被告向原告借款人民幣100萬元，再轉借予太亞公司等字句，並經被告確認簽名於其上，再與被告經營之太亞公司2012年度財務狀況說明書二、往來情況記載「已扣除太鼎代太亞歸還簡水木 100萬元」、原告流水帳記載於07年3月13日、4月25日、10 月21日分別借款予太亞公司30萬、20萬、50萬元共借100萬之內容相互勾稽，堪認原告主張兩造間就系爭借款即人民幣 100萬元成立借貸合意且其已交付系爭借款乙情，應屬真實可採。被告雖抗辯原證1借據簽立時間與原告主張借款時間不符，原證1是太亞公司向伊借款之借據，不能證明被告有收受原告交付之借款云云，然原證1借據所載文義字句，核與原告主張被告因其所經營之太亞公司需求款項故向原告借款之內容相符，姑不論消費借貸契約之成立本不以書面為要式，況借用金錢在先，事後方書立借據，亦與兩造間成立消費借貸契約之要物性無礙，且若僅係被告個人借款予太亞公司，借據上亦無記載「簡水木先生向陳文河先生借款人民幣 100萬元整（0000000元）轉借太亞公司」等詞之必要，被告上開抗辯顯與原證1所示之真意不符，並無可採。　⒊被告另抗辯縱有借款，亦已全部全數清償云云，依上開說明，自應由被告就其已清償系爭借款之事實，負舉證之責。被告雖於歷次書狀陳述其有以所經營之太鼎公司名義匯款至原告配偶、原告之父、其他第三人之帳戶以為清償系爭借款，然原告否認有指示匯款之情，且除匯款金額與系爭借款金額數額不符外，被告亦無法說明有哪幾筆之匯款目的係為清償系爭借款所為，自難採為被告有利之認定。被告復未提出其他證據證明其已清償系爭借款之事實，其上開所辯，即非可採。故原告主張被告尚有系爭借款未清償等語，應認有據。　㈡被告抗辯原告就系爭借款之請求權已罹於時效，有無理由：　⒈按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與所借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第478條、第233條第1項分別定有明文。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號判例參照）。又上開規定所謂返還，係指「終止契約之意思表示」而言，即貸與人一經向借用人催告（或起訴），其消費借貸關係即行終止，惟法律為使借用人便於準備起見，特設「1個月以上相當期限」之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人方有請求之權利。若貸與人未定1個月以上之期限向借用人催告，其請求權尚不能行使，消滅時效自無從進行。故須貸與人定1個月以上之相當期限，催告返還，於該催告所定期間屆滿後，其消滅時效始開始進行（最高法院107年度台上字第2227號判決意旨參照）。　⒉兩造間有系爭借款即人民幣100萬元借款債務存在，已如前述，系爭借款債務未定返還期限，亦未約定利率，亦為兩造所不爭執，參照前開說明，須貸與人即原告定1個月以上之相當期限催告被告返還，待催告期間屆滿後，其消滅時效始得進行。而原告於113年2月16日委託律師寄發律師函、存證信函催告被告於函到1個月內返還系爭借款及利息，經被告於1 13年2月17日收受等情，有律師函、存證信函暨郵件回執可稽（見本院卷第43至51頁），堪認原告已定1個月以上期限催告被告返還，被告於催告期滿即113年3月18日起始負遲延責任，原告之借款返還請求權之消滅時效方開始進行，是原告提起本件訴訟請求被告返還系爭借款，自未罹於15年消滅時效期間，被告抗辯系爭借款請求權已罹於消滅時效，伊得拒絕給付云云，自無足取。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告返還系爭借款，及自催告期間期滿翌日即113年3 月18日起算至清償日止之法定遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依民法第478條規定，請求被告給付原告人民幣100萬元，及自113年3月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告依民法第47 8條規定所為請求既有理由，其另依民法第179規定為同一請求，本院即毋庸論述，附此敘明。五、兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2025-01-10

TPDV-113-訴-4135-20250110-2

訴

臺灣臺北地方法院

確認抵押權不存在等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第4438號原告葉家葳訴訟代理人林契名律師被告洪文正訴訟代理人陳仲豪律師呂浥頡律師上列當事人間確認抵押權不存在等事件，本院於民國113年12月2 0日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、本件原告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院著有52年台上字第1240號判例。查原告主張座落臺北市 ○○區○○段○○段000地號土地（權利範圍367/100,00）及其上建物建號同小段1720建號門牌臺北市○○區○○路000巷0弄0號3 樓(權利範圍1/1，合稱系爭房地)，於民國111年3月3日登記本金新臺幣（下同）300萬元之最高限額抵押權（收件字號：111年北松字001736號，下稱系爭抵押權）及其擔保債權不存在，為被告否認，就系爭抵押權及其所擔保之債權債務關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之不安狀態存在，且此不安狀態得以確認判決除去之，是原告提起本件確認之訴，有受確認判決之法律上利益，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：　　兩造間並不相識，雖系爭房地設定有系爭抵押權，但兩造間並未存在借貸關係，被告抗辯兩造間有借貸，並聲請法院裁定拍賣系爭房地，自應證明兩造間有借貸關係，且被告有交付借款及有設定系爭抵押權之意思表示合致。系爭抵押權擔保之債權既已確定不存在，而系爭房地設定有系爭抵押權，對原告就系爭房地所有權之圓滿行使狀態有所妨害，爰依民法第767條第1項中段之規定，請求確認系爭抵押權及其擔之債權不在，被告並應將系爭抵押權登記予以塗銷等語。並聲明：㈠確認系爭抵押權及其擔保之債權均不在。㈡被告應將系爭抵押權登記塗銷。二、被告方面：原告透過友人石啟銘向被告借款，稱為公司周轉之用，經被告同意後，原告將其名下系爭房地為被告設定系爭抵押權，及擔保原告對被告所積欠之新臺幣(下同)200萬元借款債權，兩造約定應於111年6月2日前清償借款本息，被告遂將其中120萬元於111年3月2日在被告經營之洪大當鋪交付現金予石啟銘收執，後於同年3月4日將餘款80萬元交付石啟銘收受，原告既已取得200萬元借款，並陸續簽立借款契約書、本票及領款收據交予被告收執，更於111年3月2日至台北市松山地政事務所辦理系爭抵押權設定登記，惟原告屆期仍未清償借款本息，足認系爭抵押權及其擔保之借款債權仍屬存在等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年台上字第1045號裁判意旨參照）。另按，確認債權關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（最高法院42年台上字第170號判例意旨參照）。原告主張與被告間就系爭抵押權及其擔保之消費借貸債權不存在，既為被告否認，依前開說明，自應由被告就兩造與間有200萬元之消費借貸關係存在及系爭抵押權存在之事實，負舉證責任。　㈡被告抗辯兩造間合意成立200萬元消費借貸契約並同意將系爭房地設定系爭折押權，以擔保200萬元借款債權，被告已依約交付200萬元借款之事實，已據其提出與所述相符之土地建築改良物抵押權設定契約書、借款契約書、本票、領款收據(本院卷第65-71頁)為證，原告對土地建築改良物押權設定契約書、借款契約書、本票上原告本人名義之簽名及印文均不爭執(本院卷第83頁)，而依前開文書記載文意之內容，兩造間確有成立200萬元消費借貸契約之合意及同意以系爭房地設定系爭抵押權以擔保200萬元之借款債權。原告雖否認領款收據上本人簽名之真正，並主張並未收受被告交付之 200萬借款云云，惟查，經本院囑託法務部調查局就領款收據上書立之原告名義簽名(爭議簽名)與原告當庭書寫原本、起訴狀原本、民事委任狀原本、本票原本、借款契約書原本、土地建築改良物押權設定契約書原本、本院111年度審訴字第1623號卷、臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第7233號卷中關於原告真正簽名(無爭議簽名)作筆跡真偽比對，經採用筆跡鑑定標準作業程序MJIB-QDE-SOP-M01，鑑定結果認二者筆劃特徵相同，研判應為同一人所書等情，有該部文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書可佐(本院卷第201-207頁)，足認領款收據上立據人「葉家葳」之簽名確屬原告親自書寫無疑。而依款領領據上記載「立據人以上述不動產設定抵押權，借款新台幣200萬元整，經立據人清點及確認無誤全數領取，本次抵押借款金額已全部收到，01.111年03月02日領取現金新台幣120萬元整。02.111年03月04日領取現金新台幣80萬元整。」等語(卷第71頁)，堪認兩造間確有合意成立200萬元之消費借貸契約及原告已受領被告交付200萬元借款之事實。原告空言主張兩造未合意借貸、設立抵押權及未收受借款云云，核不足採。　㈢依前述，兩造合意成立200萬元消費借貸契約並以系爭房地設定系爭抵押權，以擔保200萬元之借款債權，原告迄未舉證證明已清償200萬元借款本息之事實，則系爭抵押權及其擔保之借款債權仍屬存在，並未消滅。原告起訴請求確認系爭抵押權及其擔保之債權均不在，及被告應將系爭抵押權登記塗銷，於法即屬無據，不應准許。　四、綜上，原告起訴請求：㈠確認系爭抵押權及其擔保之債權均不在。㈡被告應將系爭抵押權登記塗銷，為無理由，應予駁回。五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2025-01-10

TPDV-112-訴-4438-20250110-1

訴

臺灣臺北地方法院

請求無效債權憑證不當得利等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第4549號上訴人即原告李秀美上列上訴人與被上訴人寰辰資產管理股份有限公司因113年訴字第4549號請求無效債權憑證不當得利等事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的金額為新台幣陸拾參萬貳仟伍佰參拾柒元，應徵第二審裁判費新台幣壹萬貳仟柒佰捌拾元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第 442 條第 2 項規定，限該上訴人於收受本裁定後3日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日民事第七庭法官熊志強以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於核定訴訟標的金額及命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 9 日書記官蔡斐雯

2025-01-09

TPDV-113-訴-4549-20250109-2

聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度聲字第12號聲請人陳秋雯相對人榮森投資有限公司法定代理人黄綵璇上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣彰化地方法院。　　理　由一、按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴；發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行。但得依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦得依發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行；發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條第1至3項分別定有明文。於依非訟事件法第195條第3項聲請停止執行之情形，須經法院審酌得否由其提供擔保後准許之，故所謂法院，應指受理確認本票債權不存在之訴之法院而言。二、本件聲請意旨略以：相對人持臺灣宜蘭地方法院92年度執字第7452號、105年度司執字第4699號債權憑證為執行名義，向本院聲請就聲請人之財產為強制執行，案列本院113年度司執字第275643號執行事件(下稱系爭執行事件），惟本院9 3年度票字第44754號本票准許強制執行裁定(下稱系爭本票裁定)所載之債權不存在，聲請人已向臺灣彰化地方法院(下稱彰化地院)提起確認債權不存在之訴，爰請求裁定停止系爭執行事件之執行程序等語。三、經查，聲請人主張業據提出確認本票債權不存在之民事起訴狀為證，起訴狀首頁已蓋立彰化地院收發室之收件章，足認聲請人已向彰化地院提起確認本票債權不存在之訴，揆諸上揭說明，本件應由彰化地院管轄，茲聲請人向無管轄權之本院聲請停止強制執行程序，顯係違誤，爰依職權將本件聲請停止執行事件，移轉管轄至彰化地院。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2025-01-08

TPDV-114-聲-12-20250108-1

補

臺灣臺北地方法院

確認委任關係不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第28號原告陳清潭葉承瑋上列原告與被告康寧生醫股份有限公司間請求確認委任關係不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件起訴聲明為確認原告陳清潭、葉承瑋與被告間董事委任關係不存在，而董事身分係基於與所屬法人間之委任關係而生，依其權利義務之內涵，仍屬財產權之性質，而非對於親屬關係及身份上之權利有所主張，其訴訟標的係屬財產權訴訟，惟因原告陳清潭、葉承瑋倘獲勝訴判決所得受之客觀上利益不能核定，訴訟標的價額依民事訴訟法第 77條之12規定，各為新臺幣（下同）165萬元，故本件訴訟標的價額核定為330萬元(計算式：165萬元+165萬元＝330萬元)，應徵第一審裁判費3萬3,670元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告陳清潭、葉承瑋於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日民事第七庭法官熊志強以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官蔡斐雯

2025-01-08

TPDV-114-補-28-20250108-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第460號抗告人曾德益相對人曾昱焜上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年10月25 日本院113年度司票字第28114號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、相對人聲請意旨略以：其執有抗告人於民國113年3月16日簽發票面金額新臺幣（下同）120萬元之本票乙紙（下稱系爭本票），付款地未載，利息未約定，到期日為113年9月30日，並免除作成拒絕證書，詎於到期日經提示未獲付款，爰聲請裁定准就系爭本票票面金額及依法定年息計算之利息為強制執行等語。二、抗告意旨略以：原裁定所示系爭本票提示日為113年9月30日，然抗告人當日在國外出差，相對人未踐行合法付款提示，自不得聲請強制執行，且兩造間有無債權債務關係尚不明確，原審不察，竟准予強制執行，顯非適法，爰提出抗告，請求廢棄原裁定等語。三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人之財產強制執行者，因其性質係屬非訟事件，故此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另依訴訟程序以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號判決意旨參照）。又本票既已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第823號、94年度台抗字第1057號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，詎經提示而未獲付款，乃依據票據法第123條及非訟事件法第194條之規定，向本院聲請就系爭本票為准予強制執行之裁定等情，業據其提出該紙本票為證（見原審卷第13頁），且該紙本票就形式上觀之，復已具備票據法第120條所規定本票各項應記載事項，屬有效本票，堪可認定。　㈡系爭本票已載明免除作成拒絕證書，依照前開法條規定及裁判意旨，相對人執系爭本票聲請准予強制執行，本無須提出已為付款提示之證據，應由抗告人就相對人未提示付款之事實負舉證之責。抗告人雖提出訂房網站住宿資料，說明相對人主張其提示本票之日即113年9月30日當天，其在國外出差云云，惟相對人對此另陳明其已於113年9月28日晚上8點25 分、8點54分向抗告人提示系爭本票，請求抗告人於113年9 月30日付款，並於113年9月30日寄發存證信函催告抗告人付款，有兩造間LINE通訊紀錄、存證信函在卷可佐（見本院卷第25至29頁），是抗告人辯稱相對人未踐行合法付款提示云云，自不足採。至抗告人主張債權債務關係尚未釐清等語，核屬實體上之爭執事項，依前揭說明，亦非本件非訟程序所得審究，應由抗告人另提起他訴以資解決。從而，原審依非訟事件程序審查，認系爭本票已符合票據法第123條之規定，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第 21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱漢寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官熊志強以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2025-01-08

TPDV-113-抗-460-20250108-1

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第380號上訴人林國明被上訴人蘇美雲訴訟代理人黃奕禎上列當事人間損害賠償(交通)事件，上訴人對於本院臺北簡易庭於民國113年5月24日所為113年度北簡字第3326號第一審判決不服，提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人於民國112年12月19日16時8分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱上訴人車輛），行經臺北市○○區○道0號21公里300公尺處南向內側車道時，因未保持安全距離之過失，致碰撞被上訴人駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車(下稱系爭汽車)，並造成系爭汽車損壞( 下稱系爭事故)，系爭事故係因上訴人駕駛過失而造成系爭汽車損害，自應負損害賠償責任。被上訴人將系爭汽車送修支出維修費用75,400元(包含工資60,600元、零件14,800元) ，就新換零件部分，僅就折舊1折後之1,480元為請求，加計工資60,600元後，共計請求62,080元。爰依民法侵權行為之法律關係，請求上訴人給付62,080元，及自113年5月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴)。並於本院答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭事故係因上訴人未注意車前狀況而緊急煞車，故撞擊系爭汽車右後方所致，被上訴人應允於修復系爭汽車前，通知上訴人共同勘查、研商，然嗣後被上訴人並未通知上訴人，僅於維修系爭汽車後，將估價單以LINE傳送予上訴人，上訴人曾為汽車維修及保險理賠技術人員，深知修理廠之內幕及黑箱作業，上訴人於系爭事故現場有拍攝2張系爭汽車受損照片，以利後續處理維修問題，本件修車廠所單據作假不實，上訴人拍攝之照片與修車廠之照片完全不同，且系爭汽車維修費用烤漆部分應以9,500元、板金部分應以12,800元，即已足夠等語資為抗辯。於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠被上訴人主張因上訴人之過失駕駛行為，致生系爭事故之事實，業據提出系爭汽車行照、系爭汽車毀損暨維修照片、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖等件為據(原審卷第14-1、23-39、43、45頁），並經原審依職權調取國道公路警察局第九公路警察大隊系爭事故調查卷宗核閱無誤（原審卷第49-63頁），且為上訴人所不爭執(本院卷第42頁)，堪信為真實。　㈡按因故意或過失、不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。本件因上訴人駕駛過失行為而生系爭事故，致被上訴人所有之系爭汽車損害，上訴人之過失行為與被上訴人之損害間具有相當因果關係，則上訴人自應就系爭事故對被上訴人造成之損害負擔賠償責任。　㈢另按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第3項、第216條第 1項亦分別定有明文。又物被毀損時，被害人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，關於更新零件部分之請求，應扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用。本件被上訴人主張系爭汽車零件部分維修費用14,800元，就新換零件部分，僅就折舊 1折後之1,480元為請求，提出維修明細表為證(原審卷第119 頁)，為上訴人不爭執(本院卷第84頁)，零件部分請求1,480 元，自應准許。　㈣被上訴人另主張系爭汽車受損，經送修支付工資60,600元(含烤漆21,300元、板金39,300元)乙節，提出統一發票、維修明細表(原審卷第117、119頁)為證，上訴人雖抗辯被上訴人檢附之修車廠維修照片與伊拍攝照片不同，且系爭汽車維修費用烤漆部分應以9,500元、板金部分應以12,800元，即可修復云云。維查：　⒈依上訴人提出系爭汽車受損照片，與被上訴人維修時之照片比對，就右後車門部分，僅因上訴人拍攝照片角度為自系爭汽車右後方約45度拍攝，被上訴人拍攝照片之角度為與系爭汽車右後車門垂直約90度拍攝（原審卷第91—93、99、103頁），二者因拍攝角度不同，照片所呈現之車門與車身間之間隙，自然有所不同。再系爭汽車係右後方遭上訴人車輛追撞，後行李箱蓋當有需打開檢查、維修之需求，上訴人以不同角度拍攝之後行李箱蓋照片泛稱門鎖打開並不正常云云，惟未明確說明維修明細表上何品名項目或計價無維修必要，尚無從對其為有利之認定。另系爭汽車既係右後方遭上訴人駕車追撞，則因撞擊之後，導致系爭汽車右側前後車門間隙遭擠壓，與左側前後車門間隙之寬度自屬不同，此亦據證人即修復系爭汽車之蔡吉松到庭結證稱：「確實是從右邊撞比較嚴重，板金內行的應該瞭解，右邊撞的左邊會拉開，所以兩邊縫隙不一樣，我就把大樑拉回去，左邊有縮回去適合那個縫。不可能右邊撞下去，左邊完全不會動。」等語明確，上訴人空言抗辯維修廠拍攝照片內容不實云云，核不足採。　⒉證人蔡吉松另證稱：「（問：修理哪些項目？)因為車輛後面撞得很嚴重，大樑都受損了，有照片為證。大樑後面的兩邊葉子板、後圍板、後蓋、後底板都有受損。(問：修復方法為何？)後面的後圍板、後保桿有換新；右後燈內外均有破損、倒車雷達、後保險桿、後保險桿側扣（保險桿兩邊固定的扣子叫側扣）、後保桿內鐵，大約是這些有更換。（問：工資部分，是施作哪些項目？)左右後葉子板都有變形，要板金。還有後底板、後大樑擠壓變形，以及後內規、後蓋都變形，因為燈那邊有破掉，這些全部板金修復及上漆。後擋玻璃有拆裝，再來，因為撞到很嚴重，有做四輪定位。(問：這些估價單上所示品名，是否包含零件、板金項目？)是包含零件、板金、烤漆項目。全部都有施作完畢。」、「原廠的部分，因為他們是目測，沒有把車子拆開檢視內部，所以沒有看到大樑、後底板撞得很嚴重。」、「(問：現在整車烤漆一部車價格為何？)一般國產車2000CC以下行情大約兩萬五，此不包含補土，補土施工方式會多很多程序，沒有辦法一次補好，補土用意是為了盡量回復到原車烤漆顏色。因為板金的車與沒有板金的車，施工的方式不同，所以價格會有落差，板金的車烤漆價格會比較貴，因為補土程序比較複雜。」等語(本院卷第66、67、69頁)，參酌證人與兩造均不相識，既經到庭後具結，且所述證言核與卷附系爭汽車受損照片、維修明細表、估價單(原審卷第17-37、119頁)等內容相符，其所為之證言堪可採信。上訴人未實際就系爭汽車毀損之部分進行檢視、維修，空言抗辯曾為汽車維修及保險理賠技術人員，系爭汽車維修費用烤漆部分應以9,500元、板金部分應以12,800元，即可修復云云，未舉證以實其說，自不足取。　⒊從而，被上訴人得請求上訴人給付之維修費用為62,080元（計算式：零件1,480元+烤漆21,300元+板金39,300元＝62,080元）。　㈤又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2 項分別定有明文。被上訴人請求上訴人給付損害賠償62,080 元，屬金錢債權，被上訴人併請求自113年5月11日（即上訴人於原審言詞辯論期日收受起訴狀檢附證物影本之翌日，原審卷第112頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，被上訴人依民法侵權行為之法律關係，請求上訴人給付62,080元，及自113年5月11日起至清償日止，按年息 5%計算之利息為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並依職權為准免假執行之宣告，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱漢寶　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2025-01-08

TPDV-113-簡上-380-20250108-1