Know99判決書

搜尋結果：蔡毓琦

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第477號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張致喬上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第159號），本院判決如下：　　主　　　文張致喬犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第5至7行「騎乘車牌號碼…同日12時31分許」補充更正為「騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日 12時32分以前某時」；證據部分「高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所酒精濃度呼氣測定值報告」更正為「高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所酒精濃度測定值」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告張致喬所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告飲用酒類完畢後，仍貿然駕車上路，其輕率之行為自有不當，並考量被告係初犯酒駕案件，犯後坦承犯行，其係騎乘普通重型機車於市區道路上，測得之吐氣酒精濃度為每公升0.26毫克，本件幸未實際造成損害，兼衡其教育程度、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄），及如法院前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官趙期正聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第159號　　被　　　告　張致喬　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張致喬於民國114年1月24日凌晨0時許起至同日凌晨3時30分許止，在高雄市○鎮區○○路00巷00號住處內飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日12時31分許，行經高雄市前鎮區廣西路與修文街口時，因後座乘客未戴安全帽為警攔查，發現其身上散發酒氣，復於同日12時32分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.26毫克，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張致喬於警詢及偵訊時均坦承不諱，復有高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所酒精濃度呼氣測定值報告、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表等在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　趙　期　正

2025-03-04

KSDM-114-交簡-477-20250304-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5184號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張子揚上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第35395號、113年度偵緝字第2139號、第2140號），本院判決如下：　　主　文張子揚犯如附表所示之罪，共參罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一㈠第3至4行、同欄一㈡第3行及同欄一㈢第3行「徒手竊取放置在夾娃娃機店台上」均更正為「徒手竊取放置在夾娃娃機機台上」，同欄一㈡第二行「建國二路」更正為「建國三路」；證據部分補充「員警職務報告（見偵二卷第9至13頁，偵三卷第5、6頁）、車輛詳細資料報表（見偵二卷第23頁）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告張子揚所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。又被告所犯如附表所示3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。至關於被告本件犯行應否論以累犯並加重其刑一節，因聲請簡易判決處刑意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，亦未就此部分具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57 條第5款規定於量刑時予以審酌，併予指明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不循正途取財，恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，足見其法治觀念薄弱，且犯後更未賠償分文，犯罪所生損害未獲填補，所為實值非難，惟念被告犯後均坦承犯行，態度尚可，兼衡被告各次犯罪動機、竊取物品之種類及價值，徒手竊取之手段，及其於警詢中自述之教育程度、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄），及如法院前案紀錄表所示前科素行暨自本件3次行為時起各自回溯之5年內均曾受有期徒刑執行完畢等一切具體情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。另參考最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨，因被告尚有其他犯行尚在審理中，是就被告所犯數罪，待判決確定後，再由檢察官聲請法院裁定其應執行刑，爰不於本判決另定應執行之刑。　　四、被告各次竊得如附件犯罪事實欄一㈠所示POPMART奧特曼造型公仔1隻；如附件犯罪事實欄一㈡所示泡泡瑪特莫莉造型公仔 1隻；如附件犯罪事實欄一㈢所示泡泡瑪特造型公仔2隻後，均將之變賣得款乙情，業據被告供述在卷。但考量被告變賣竊得之上開物品乃事後處分贓物之行為，衡情多為賤賣，而贓物價值因賤賣之結果而貶低之不利益，不應成為減免被告責任及負擔之理由，自應擇價值較高之原物為沒收，方屬允當。是為免被告坐享或保有犯罪所得，爰就上開物品，俱依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定在被告所犯該次罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳志銘聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　附表：編號犯罪事實主文 1 如附件犯罪事實欄一㈠所載張子揚犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得POP MART奧特曼造型公仔壹隻沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附件犯罪事實欄一㈡所載張子揚犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得泡泡瑪特莫莉造型公仔壹隻沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附件犯罪事實欄一㈢所載張子揚犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得泡泡瑪特造型公仔貳隻沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35395號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2139號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2140號　　被　　　告　張子揚　（年籍資料詳卷）　　　　　　　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、張子揚意圖為自己不法之所有而基於竊盜之各別犯意，分別為下列竊盜行為：　㈠(113年度偵緝字第2139號)於民國113年6月26日8時54分許，至蘇煜翔所經營位在高雄市○○區○○○路00○00號之選物販賣機 (即夾娃娃機店)店內，徒手竊取放置在夾娃娃機店台上之PO P MART奧特曼造型公仔1隻【價值新臺幣（下同）　　8,000元】，得手後離去上址。　㈡(113年度偵緝字第2140號)於113年6月26日9時34分許，至劉弘智所經營位在高雄市○○區○○○路00號之選物販賣機(即夾娃娃機店)店內，徒手竊取放置在夾娃娃機店台上之泡泡瑪特莫莉造型公仔1隻【價值8,000元】，得手後離去上址。　㈢(113年度偵字第35395號)於113年7月23日5時58分許，至蘇柏瑀所經營位在高雄市○○區○○○路00號之選物販賣機(即夾娃娃機店)店內，徒手竊取放置在夾娃娃機店台上之泡泡瑪特造型公仔2隻【價值13,500元】，得手後離去上址。　　嗣經上述各經營者發現報警，經警循線追緝，始悉全情。二、案經蘇煜翔、劉弘智、蘇柏瑀訴由高雄市政府警察局新興、三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張子揚於偵查中均坦承不諱，核與告訴人蘇煜翔、蘇柏瑀於警詢中指訴、證述、告訴人劉弘智於警詢之指訴及偵查中結證之情節相符，並有與案情有重要關聯性之監視器錄影畫面擷取照片、蒐證照片及被告搭乘計程車之相關歷史紀錄等資料附卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告所犯上開3罪間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。又被告自承本案所竊得物品，該等原物價值據各告訴人所陳而屬犯罪所得共計為29,500元(8,000+8,000+13,500=29,500，金額認定為何不採被告變賣所得而採原物價值之法律見解：臺灣高等法院110年法律座談會研討結論、臺灣高等法院臺南分院109年度上易字第706號判決要旨、法學巨擘林鈺雄教授所著<沒收新論>，110年9月出版，第229頁)，未據扣案，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收及追徵。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳志銘

2025-02-27

KSDM-113-簡-5184-20250227-1

交簡附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第275號原告許正昆訴訟代理人蔡鴻杰律師吳幸怡律師李亭萱律師被告陳建銘陳建銘之僱用人上列被告因過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第十二庭審判長法官林英奇法官洪韻婷法官賴建旭以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官蔡毓琦

2025-02-27

KSDM-113-交簡附民-275-20250227-1

審金易

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金易字第47號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告于鳳美上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第29029號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文于鳳美無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨詳如附件所載。二、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告于鳳美於本院審判期日，經本院合法傳喚而無正當理由未到庭等情，有本院送達證書、審判期日報到單暨筆錄及法院在監在押簡列表（見本院卷二第47、55至57、60-1頁）附卷可證。本件被告所犯罪嫌，復經本院認係應諭知無罪之案件，依上開條文，本院爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。另按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條亦定有明文。而檢察官舉證責任之內涵，除應盡提出證據之形式舉證責任外，尚應指出其證明之方法，用以說服法院，使法官確信被告犯罪構成事實之存在。此指出其證明之方法，應包括指出調查之途徑，與待證事實之關聯及證據之證明力等事項。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，亦經最高法院40年台上字第86 號、76年度台上字第4986號著有刑事判決可資參照。四、本件聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯修正後洗錢防制法第 22條第3項第2款之無正當理由交付、提供三個以上金融帳戶予他人使用罪嫌，無非係以聲請簡易判決處刑書所列之各項證據為其論斷依據。被告固坦承有寄交3張提款卡給通訊軟體暱稱「徵工專員-江嘉芝」之人（下稱某A）並告知密碼等事實，惟堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我是被騙的，當時我忘記了其中2張提款卡的密碼，故未能告知正確的密碼，對方無法使用等語。經查：　㈠被告於民國113年6月17日19時4分許，在高雄市○○區○○○路000 號統一超商安華店，以賣貨便之方式，將其所申設之中華郵政股份有限公司高雄西甲郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）、臺灣土地銀行股份有限公司帳號0000000000 00號帳戶（下稱乙帳戶）、臺灣新光商業銀行股份有限公司北高雄分行帳號0000000000000號帳戶（下稱丙帳戶）提款卡各1張寄交給某A，並透過通訊軟體告知上揭提款卡之密碼；詐欺集團成員於如附件附表所示時間（編號2、3之詐騙時間誤載為「13年」，應為「113年」），以如附件附表所示方式，詐騙如附件附表所示告訴人雷以恩、曾佳淇、詹美華（下合稱告訴人雷以恩等3人），致其等均陷於錯誤，於如附件附表所示匯款時間，將如附件附表所示金額匯款至甲帳戶內，旋遭不詳之他人持甲帳戶提款卡輸入密碼操作提領一空，以此方式製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得等情，業據被告（見偵卷第19至28、139至141頁）自承在卷，復經證人即告訴人雷以恩（見偵卷第41至43頁）、曾佳淇（見偵卷第 55至57頁）、詹美華（見偵卷第71至75頁）證述明確，並有被告與詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄及截圖（見偵卷第 29至35、143頁）、賣貨便寄件代收款專用繳款證明（見偵卷第37頁）、甲帳戶之客戶基本資料及帳戶交易明細（見偵卷第95至97頁）、乙帳戶之客戶開戶基本資料表及客戶存款往來交易明細表（見偵卷第99至101頁）、丙帳戶之客戶基本資料（見偵卷第103頁）、告訴人雷以恩等3人提出之與詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄及匯款紀錄截圖（見偵卷第 45、46、63至66、77至87頁）在卷可稽。此部分事實，堪予認定。可見甲帳戶提款卡確遭詐欺集團成員利用作為詐欺取財、洗錢之工具。　㈡惟查：　⒈被告行為後，洗錢防制法第22條規定於113年7月31日修正公布，自同年0月0日生效施行。惟本次修正關於原洗錢防制法第15條之2第1項、第3項部分，僅係條次變更為第22條第1項、第3項，第1項並配合作文字修正而已，尚不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律即現行（修正後）洗錢防制法第22條第1項、第3項之規定，合先敘明。又修正前洗錢防制法第15條之2第1項、第3項之立法理由三揭示：「本條所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人，如單純提供、交付提款卡及密碼委託他人代為領錢、提供帳號予他人轉帳給自己等，因相關交易均仍屬本人金流，並非本條所規定之交付、提供『他人』使用。」。故行為人如僅交付自己金融帳戶提款卡給他人，而未將正確密碼告知或提供予該他人，尚難認僅持有提款卡之該他人可以支配該帳戶內之款項，從而難認該他人握有該帳戶之控制權，此即與上開條文所定「交付、提供帳戶、帳號予他人使用」之構成要件不符。　⒉觀諸被告與詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄（見偵卷第34 、35頁）所示，被告雖有透過通訊軟體將甲、乙、丙帳戶提款卡之密碼告知某A，但某A嗣即向被告表示乙、丙帳戶提款卡密碼有誤，被告遂再次告知乙、丙帳戶提款卡密碼讓某A 試試看並回應：「…真得太久沒用都忘了」等語，之後便未見某A有何發言紀錄。是依此對話紀錄以觀，被告再次告知之乙、丙帳戶提款卡密碼是否正確，容有疑義。又乙帳戶於 113年6月1日至同年月30日之間，僅有113年6月21日4時51分許之交易摘要為「存款息」之交易紀錄；丙帳戶於函查期間無交易明細，上次交易日為112年9月20日等節，有乙帳戶之客戶存款往來交易明細表（見偵卷第101頁）、丙帳戶之客戶基本資料（見偵卷第103頁）可考。顯見甲帳戶提款卡遭詐欺集團成員利用作為詐欺取財、洗錢之工具之際（詳如前述，亦代表被告所告知之甲帳戶提款卡密碼應屬正確），並無款項流入乙、丙帳戶內，旋即遭提領或轉匯一空之情形。尚難認乙、丙帳戶提款卡亦已遭詐欺集團成員利用作為詐欺取財、洗錢之工具。本件既無從得知被告再次將乙、丙帳戶提款卡密碼告知某A後，詐欺集團成員何以未利用乙、丙帳戶提款卡遂行詐欺取財、洗錢犯行，自不能全然排除被告再次告知之乙、丙帳戶提款卡密碼仍然有誤之可能性。復遍查全卷亦乏其他積極證據可佐。是本於「罪證有疑，利於被告」原則，應認被告雖有將乙、丙帳戶提款卡密碼告知某A，惟囿於記憶有誤而未能告知正確之密碼，使詐欺集團成員自始放棄或幾經嘗試仍無從以乙、丙帳戶提款卡實行詐欺取財、洗錢之事。從而，依卷內現存證據僅足認被告雖寄交甲、乙、丙帳戶提款卡給某A，但只有告知甲帳戶提款卡之正確密碼。則揆諸前開說明，應認被告本件僅順利將1個即甲帳戶之控制權交予某A而已，自難認該當無正當理由交付、提供三個以上金融帳戶予他人使用罪之構成要件（此罪亦未處罰未遂犯）。此外，本件尚查無積極證據足認被告係期約或收受對價而將甲帳戶之控制權交予某A（詳如後述），自亦難以修正後洗錢防制法第22條第3項第1款期約或收受對價交付、提供帳戶罪責相加。　　　⒊某A係先以家庭代工職缺吸引被告與其聯繫，嗣向被告佯稱：每張提款卡政府會補助新臺幣（下同）8000元以購買家庭代工的材料，公司領到補助買好材料後，即由司機送材料並一併返還提款卡等語，復傳送「中華民國經濟部特批關於保護和扶持社會福利生產文件通知」照片檔案給被告，被告始寄交甲、乙、丙帳戶提款卡給某A等情，業據被告（見偵卷第2 1、26、27、140頁）供承在卷，並有被告與詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄及截圖（見偵卷第31、32、143頁）為憑。而觀之「中華民國經濟部特批關於保護和扶持社會福利生產文件通知」所載，確有「必須實名入職工廠符合相關條件的前提下，允許減少稅金來補助工人。」、「領取補助工人必須提供個資，簽署協議。且工廠必須遵守協議條例以保障工人符合標準維護自身權益。」等內容。是本件尚無積極證據足認被告寄交甲、乙、丙帳戶提款卡及告知提款卡密碼時，主觀上明知或可預見收受者即某A將會持以對他人從事詐欺取財、洗錢等犯罪，則應認本件被告欠缺幫助犯罪之故意，自難遽以幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪相繩，聲請簡易判決處刑意旨亦同此認定（見聲請書第2、3頁）。另被告既係基於領取政府補助之認知下，寄交甲、乙、丙帳戶提款卡及告知提款卡密碼，則亦無被告係與某A期約以每張提款卡800 0元之對價（遑論收受對價），由被告將甲、乙、丙帳戶交付、提供給某A使用之問題。　　　㈢綜合上述，本件聲請簡易判決處刑意旨雖認被告涉犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付三個以上金融帳戶予他人使用罪嫌，惟經核聲請簡易判決處刑意旨所提出之證據及證明方法，尚不足為被告有罪之積極證明，以說服本院形成被告有罪之心證。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有聲請簡易判決處刑意旨所指之上開犯行。揆諸首揭規定及說明，本件既不能證明被告犯罪，即應為被告無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳筱茜聲請以簡易判決處刑，檢察官姚崇略到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29029號　　被　　　告　于鳳美　（年籍資料詳卷）上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、于鳳美知悉不得無正當理由而將自己向金融機構申請開立之帳戶提供予他人使用，竟仍基於違反上述規定而交付合計三個以上帳戶之犯意，於民國113年6月17日19時4分許，在高雄市○○區○○○路000號統一超商安華店，以賣貨便之方式，將其所申設之中華郵政股份有限公司帳戶帳號700- 　　00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、土地銀行帳戶帳號000-000000000000號帳戶（下稱土地銀行帳戶）、新光銀行帳戶帳號000-00000000000000號帳戶（下稱新光銀行帳戶）之提款卡及密碼提供與真實姓名年籍不詳、通訊軟體　　LINE暱稱「徵工專員-江嘉芝」之詐欺集團成員使用。該成員取得上開帳戶資料後，即於附表所示時間，以附表所示之方式，詐騙如附表所示之人，致其等均陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所示金額匯款至附表所示之帳戶內，旋遭轉匯一空以此方式製造金流斷點及掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向。嗣附表所示之人均發覺受騙報警，始查悉上情。二、案經雷以恩、曾佳淇、詹美華訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告于鳳美固坦承有交付上開3個金融帳戶金融卡予他人使用，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我於113年6月15日在網路上應徵家庭代工，便與「徵工專員-江嘉芝」聯繫，他說一張卡片會補助費用，該費用會用來購買家庭代工的材料，且她有傳送一張「中華民國經濟部特批關於保護和扶持社會福利生產文件通知」截圖取信於我，我就依照她的指示將三張提款卡寄出等語。經查： (一)如附表所示之人遭詐欺集團成員施以詐術，致受騙匯款至被告名下金融帳戶過程，業據如附表所示之人於警詢時指述纂詳，並有如附表所示之人匯款交易紀錄、對話紀錄截圖、本件3個金融帳戶之客戶基本資料及交易明細各1份在卷可佐，足認被告上開3個金融帳戶已遭詐欺集團用於充作詐騙如附表所示被害人之指定匯款帳戶以取得不法款項使用無訛。 (二)被告于鳳美雖以前詞置辯，並提供被告與「徵工專員-江嘉芝」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份以證其辯詞；然衡諸洗錢防制法第15條之2立法理由，業已敘明以應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人，非屬本條所稱之「正當理由」，是被告係為應徵工作、購買家庭代工材料，卻將其名下 3個金融帳戶交付與他人乙節，顯無正當理由。其辯詞不足採信，其罪嫌洵堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第第15條之2業於113年7月31日經總統公布修正施行，並自同年8月2日起生效。惟洗錢防制法第15條之2僅將修正前之洗錢防制法第15 條之2移至修正後之洗錢防制法第22條，未涉及罪刑之增減，無關有利或不利行為人之情形，非屬刑法第2條第1項所稱之法律變更，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，應逕行適用裁判時法。是核被告于鳳美所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付並提供三個以上帳戶罪嫌。至報告意旨認被告上揭行為，另涉犯刑法第30條第 1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌乙節，惟查卷內被告提出之對話紀錄及「中華民國經濟部特批關於保護和扶持社會福利生產文件通知」截圖，可知被告稱其是因應徵家庭代工、申辦補助之詐術所騙而提供銀行帳戶予他人使用等語尚堪採信，本件尚查無其他積極證據足認被告主觀上已認識收受者將會持以對他人從事詐欺取財犯罪使用，是被告欠缺幫助故意，應認此部分罪嫌不足。惟此部分如果成立犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑書所認定之犯罪事實屬想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳筱茜附表編號告訴人詐騙方式與時間匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 雷以恩詐欺集團成員於113年6月間，佯以「全家好賣+」客服人員向告訴人雷以恩稱需開通金流服務並驗證，致其陷於錯誤而匯款。 113年6月20日17時2分 4萬9,989元郵局帳戶 2 曾佳淇詐欺集團成員於13年6月間，佯以統一超商客服人員向告訴人曾佳淇稱需開通金流服務並驗證，致其陷於錯誤而匯款。 113年6月20日17時6分 4萬9,988元郵局帳戶 3 詹美華詐欺集團成員於13年6月間，佯以統一超商客服人員向告訴人詹美華稱需開通金流服務並驗證，致其陷於錯誤而匯款。 113年6月20日17時12分 4萬5,123元郵局帳戶

2025-02-27

KSDM-113-審金易-47-20250227-1

簡附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度簡附民字第114號原告吳國銘（詳卷）送達代收人鍾瑞彬（詳卷）被告楊國泰（詳卷）上列被告因傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第十二庭審判長法官林英奇法官洪韻婷法官賴建旭以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官蔡毓琦

2025-02-27

KSDM-114-簡附民-114-20250227-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2333號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告台明正上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第416號），本院判決如下：　　主　　　文台明正犯駕駛執照經註銷駕車因過失傷害人罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第1行「台明正」補充為「台明正普通重型機車駕駛執照業經主管機關逕行註銷，」，同欄一第12行「亦疏未注意應減速慢行，」刪除，同欄一第13行最末字後補充「台明正於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向到場處理員警坦承其為車禍肇事之人，自首而接受裁判。」；證據部分「現場照片14張」更正為「現場照片20張」，並補充「道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見警卷第45頁）、車輛詳細資料報表(見警卷第55、57頁）、公路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料（見本院卷第15頁）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告台明正行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定修正，並於民國112年6月30日施行。修正前該條項規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」；修正後則規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車…」。經比較修正前後之規定，有關無駕駛執照駕車因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，依修正前規定，係一律加重其刑，而修正後之規定，除將無駕駛執照駕車明定為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並修正法律效果為「得」加重其刑，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，且應以修正後之規定較有利於被告，故本件應依刑法第2條第1項但書規定，適用裁判時即修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定。三、查被告本件行為時，其普通重型機車駕駛執照業經主管機關逕行註銷乙節，有公路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料（見本院卷第15頁）可參。則被告本件自係駕駛執照經註銷仍駕車上路肇事致人受傷。是核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第28 4條前段之駕駛執照經註銷駕車因過失傷害人罪。聲請簡易判決處刑意旨認被告係犯過失傷害罪，固有未洽，惟基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條並告知被告變更後之新罪名而為審理（見本院卷第19頁）。至聲請簡易判決處刑意旨固認告訴人趙延娟之駕駛行為，就本件交通事故之發生亦有疏未注意應減速慢行之過失，惟告訴人堅稱：我無過失等語（見警卷第25頁），又未見聲請簡易判決處刑意旨敘明告訴人之注意義務源於何處（按道路交通安全規則中關於駕駛人應減速慢行之規定眾多，例如第 93條、第95條、第100條、第101條、第103條、第126條等），再告訴人雖先陳述其時速為20至30公里（見警卷第43頁），但嗣已改稱其時速為10至20公里（見警卷第24頁），復查無其他證據可佐，自難認告訴人有何不依速限行駛或行經無號誌交岔路口未減速慢行，作隨時停車之準備等過失。是聲請簡易判決處刑意旨此部分所認，尚有誤會，附此敘明。　　四、刑之加重減輕：　㈠被告普通重型機車駕駛執照業經主管機關逕行註銷，漠視駕駛證照規制，其於本件未注意行駛至無號誌交岔路口時，支線道車應暫停讓幹線道車先行；行經設有標字「停」之路段必須停車再開；行經無速限標誌或標線復未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里之過失情節，亦係違背基本之行車秩序，足見其忽視道路交通安全而致生本件法益損害，裁量加重亦不致過苛或違反比例原則，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重其刑。　㈡另被告於肇事後，尚未被有偵查權限之該管機關發覺其姓名及犯罪事實前，經警到場處理時，當場承認其為肇事人而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見警卷第 45頁）附卷可稽，符合自首要件，考量其此舉減少司法資源耗費，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢本件有上開刑之加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　　　五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於普通重型機車駕駛執照業經主管機關逕行註銷後，竟仍駕車上路，且未能善盡駕駛之注意義務而肇致本件交通事故，侵害他人身體法益，造成告訴人受有如附件犯罪事實欄一所載之傷勢，所為應予非難，惟念被告犯後坦承犯行，但與告訴人成立調解後，迄今尚有新臺幣（下同）1萬5000元未如期履行給付（見警卷第1 0頁，偵二卷第15、16、45至49頁），兼衡被告本件之犯罪情節、違反注意義務樣態、告訴人之傷勢程度，及被告於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第300條、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　附錄本判決論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第416號　　被　　　告　台明正　（年籍資料詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、台明正於民國112年6月29日16時48分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿高雄市三民區褒揚街292巷由南往北方向行駛，行經該路段與陽明路207巷之無號誌交岔路口時，本應注意行駛至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，且應遵行道路交通標誌、標線之指示，而其行向路口前方路面設有標字「停」，用以指示車輛至此必須停車再開，復應注意行車速度應依該處速限30公里行駛，依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，逕自以時速約30至40公里超速行駛，適有趙延娟騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿陽明路207巷由西往東方向駛至，亦疏未注意應減速慢行，2車遂發生碰撞，趙延娟因此人車倒地，並受有右側小腿挫傷之傷害。二、案經趙延娟於調解不成立後聲請高雄市三民區調解委員會移送本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告台明正於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人趙延娟於警詢及偵查中證述情節相符，並有高雄長庚紀念醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、談話紀錄表各2份、現場照片14張等為證，足認被告任意性之自白與事實相符。按汽車行駛至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；駕駛人應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開；行車速度，依速限標誌或標線之規定，道路交通安全規則道路第90條第1項、第102條第1項第2款、第93條第1項分別定有明文。被告騎車自應注意上揭規定，而依附卷之交通事故調查報告表所載，本案肇事時地之視線、路況均良好，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然行駛，以致發生本案車禍，並使告訴人受有上開傷害，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人之受傷結果，具有相當因果關係，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、查本案被告與告訴人雖曾於112年9月20日在高雄市三民區調解委員會調解成立，惟其調解書記載「一、對造人(即被告) 同意給付新臺幣（下同）3萬元...，自112年9月28日起按月於每月28日各給付5000元至全部付清止...三、聲請人(即告訴人)收到上述全部款項後不再追究對造人(即被告)之刑事責任」，有高雄市○○區○○○000○○○○○0000號調解書在卷可稽，是依該調解書，並未載有告訴人願即時撤回告訴或無保留撤回告訴之旨，而係附條件之同意撤回告訴，亦即於被告付清3萬元時，告訴人始有撤回追訴權之意思甚明，然本案告訴人尚未付清款項，此有本署公務電話紀錄可佐，是告訴人之告訴既未據撤回，自得加以追訴，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2025-02-27

KSDM-113-交簡-2333-20250227-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第464號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊國泰上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第2233號），本院判決如下：　　主　文楊國泰犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3至4行「先朝吳國銘頭部及腹部各揮拳2次」更正為「先以右手肘朝吳國銘胸部及腹部攻擊3次」，同欄一第5至6行「楊國泰復出拳朝吳國銘頭部揮擊」更正為「楊國泰復以右手臂朝吳國銘右臉頰揮擊1次」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告楊國泰所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。又被告先後徒手攻擊告訴人吳國銘之行為，係於密切接近之時、地實行，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智力成熟之成年人，竟不思以理性、和平之手段與態度處理債務糾紛，率爾出手傷害告訴人，致告訴人受有如附件犯罪事實欄一所示傷勢，所為實有不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，然迄今未為和解或賠償，犯罪所生損害未獲填補，兼衡被告犯罪之動機、情節、手段、告訴人所受傷勢、被告之智識程度與家庭經濟狀況（因涉及隱私，不予揭露，詳如被告警詢筆錄受詢問人欄），及如法院前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　附錄本案法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑，拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2233號　　被　　　告　楊國泰　（年籍資料詳卷）上被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、楊國泰、吳國銘二人為舊識，且有債務糾紛。楊國泰於民國 112年10月18日8時36分許，在高雄市○○區○○○○00號騎樓處，趁吳國銘上班行經該處時，竟基於傷害之犯意，先朝吳國銘頭部及腹部各揮拳2次，嗣於二人進入上址大樓搭乘電梯欲前往吳國銘辦公室協商債務時，楊國泰復出拳朝吳國銘頭部揮擊，致吳國銘受有顏面鈍挫傷、嘴唇鈍挫傷、右手第壹指鈍挫傷等傷害。三、案經吳國銘告訴及高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告楊國泰於偵查中之自白。 (二)證人即告訴人吳國銘於警詢及偵查中之證述。 (三)監視器錄影畫面截圖及影片光碟等。 (四)高雄市立大同醫院(委託財團法人私立高雄醫學大學經營）診斷證明書。 (五)綜上，被告之自白核與事實相符，其犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-02-27

KSDM-114-簡-464-20250227-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第370號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王哲鴻上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第3027號、第3115號、第3159號），本院判決如下：　　主　　　文王哲鴻犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第4行「犯意」補充為「各別犯意」，同欄一㈠第1行「回溯120小時」更正為「回溯72小時」，同欄一㈡第7至9行「經警徵得其同意…始悉上情」補充更正為「經警徵得其同意後，於113年7月12日19時 10分許採尿送驗，王哲鴻復於偵查犯罪之機關尚未發覺其犯上述施用第二級毒品罪前，即主動向員警坦承上述犯行，自首並接受裁判，俟尿液檢驗結果確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情」；證據部分補充「自願受採尿同意書3份、衛生福利部食品藥物管理署民國108年1月21日FDA管字第1089001267號函1份」，另補充不採被告王哲鴻辯解之理由外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、不採被告辯解之理由：　　關於被訴如附件犯罪事實欄一㈠所示部分，被告於警詢時固坦承送驗尿液為其親自排放並封緘之事實，然辯稱：最後一次施用毒品是在113年4月等語。惟查，甲基安非他命及安非他命於尿液中可檢出之時限為2至3天（即72小時）乙情，有衛生福利部食品藥物管理署108年1月21日FDA管字第1089001 267號函在卷可稽。而被告本次為警採尿送驗後，既檢驗出安非他命濃度1650ng/mL、甲基安非他命濃度13200ng/mL之結果，已超過衛生福利部公告之安非他命、甲基安非他命陽性確認檢驗閾值（即安非他命閾值500、甲基安非他命閾值5 00且安非他命閾值≧100，見警一卷第9頁），再由上開函文，應可推算被告本次實係於採尿之113年7月2日19時45分許起回溯72小時內之某時（不含公權力拘束期間），有施用第二級毒品甲基安非他命無訛。是被告上開所辯，不足採信。　　三、查被告前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第585號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110年1 0月1日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以11 0年度毒偵字第142號、第2229號、第2540號為不起訴處分確定等情，有法院前案紀錄表附卷可稽。被告於觀察勒戒執行完畢後3年內再次為本件2次施用毒品犯行，聲請人依毒品危害防制條例第23條第2項予以追訴，自屬合法。四、核被告就如附件犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。又被告2次施用前持有第二級毒品之低度行為，俱應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。而被告2次施用第二級毒品，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另被告就如附件犯罪事實欄一㈡所示犯行，係在警方尚無具體事證懷疑其有上開犯罪事實前，即坦承犯行而願接受裁判等情，有被告之警詢筆錄（見警二卷第2、3頁）附卷可參，堪認符合自首要件，考量其此舉減少司法資源之浪費，爰就此次犯行依刑法第62條前段規定減輕其刑。至聲請簡易判決處刑意旨固提及被告於有期徒刑執行完畢5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依法裁量是否加重其刑。惟被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法，本件檢察官單純提出被告刑案資料查註紀錄表，並未針對應加重其刑之事項予以主張或具體指出證明方法，尚難認已盡其實質舉證責任，本院尚無從認定被告為累犯並依法加重其刑，惟仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人品行」之量刑審酌事項。再被告雖供稱如附件犯罪事實欄一㈠、㈡所示之毒品來源分別為綽號「狗屎」、「建志」之人（見警一卷第4 頁、警二卷第3頁，警三卷第4頁），但未提供真實姓名、年籍或足資辨別之特徵，亦無相關通訊紀錄可以佐證，自難認已符合「供出毒品來源」之要件，各該犯行均無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定予以減免其刑（最高法院102 年度台上字第5278號判決意旨參照）。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用者之身心健康，亦間接影響社會治安，被告前因施用毒品經觀察勒戒後，仍不思徹底戒毒，於觀察勒戒執行完畢後，再犯本件2次施用第二級毒品犯行，實應非難，兼衡其犯後否認如附件犯罪事實欄一㈠所示犯行，坦承如附件犯罪事實欄一㈡所示犯行，及其自承之教育程度及家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露），及如法院前案紀錄表所示前科素行暨自本件2次行為時起各自回溯之5年內均曾受有期徒刑執行完畢、與施用毒品者本身具有病患性人格特質等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。又考量被告所犯之施用第二級毒品罪共2罪之罪名相同，犯罪之手段、態樣，時間相距不遠，斟酌2罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體評價，及定應執行刑之內、外部界限，予以綜合整體評價後，定其應執行刑及易科罰金折算標準如主文所示。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官余彬誠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3027號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3115號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3159號　　被　　　告　王哲鴻　（年籍資料詳卷）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王哲鴻前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年10月1日執行完畢釋放出所，其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品之犯意，為下列犯行：　㈠於113年7月2日19時45分許採尿時起回溯120小時內某時（不含公權力拘束期間），在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年7月2日18時30分許，在高雄市小港區松南路與松興路口，因騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車交通違規為警攔查，發現其為毒品列管人口，經警徵得其同意採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應（113年度毒偵字第3115號）。　㈡於113年7月12日11時許，在高雄市○○區○○路000巷0弄00號住處，將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內加熱燒烤，以吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年7月12日18時許，在高雄市大寮區鳳林三路與正氣路口，因駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車交通違規為警攔查（另於113年7月15日15時30分許，在高雄市小港區某處為警查獲），發現其為毒品列管人口，經警徵得其同意採尿送驗，檢驗結果均呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情（113年度毒偵字第3027號、113年度毒偵字第3159號）。二、案經高雄市政府警察局小港分局、高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實㈡部分，業據被告王哲鴻於警詢中坦承不諱，且被告為警查獲時所採集之尿液經送驗後，均呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0858、　　0000000U0535）、高雄市政府警察局小港分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：　　0000000U0535）、高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所偵辦毒品案件尿液採證檢驗對照表（尿液代碼：　　0000000U0858）各1份在卷可佐，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。至被告於113年7月12 日11時許施用毒品後，於113年7月12日18時許、同年7月　　15日15時30分許，為高雄市政府警察局小港分局、林園分局員警分別查獲，經查，被告於113年7月12日19時10分許，採尿送驗之安非他命、甲基安非他命濃度為3160ng/mL、　　66300ng/mL（113年度毒偵字第3027號），於113年7月15日　　16時36分許，採尿送驗之安非他命、甲基安非他命濃度為　　1790ng/mL、21990ng/mL（113年度毒偵字第3159號），可見其113年7月15日尿液之毒品濃度已明顯下降，故上開案件不能排除係被告於同一時、地施用之可能，是被告供稱上開案件均係於113年7月12日11時許在其住處施用等語，尚非不可採信，故此部分應為同一案件，附此敘明。二、上揭犯罪事實㈠部分，被告王哲鴻於警詢中矢口否認有何施用毒品之犯行，辯稱：我最後一次是113年4月施用安非他命等語。惟查，被告為警查獲時所採集之尿液經送驗後，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0518）、高雄市政府警察局小港分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0518）各1份在卷可佐，是被告所辯，委無足採，本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告上開所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告前因施用毒品案件，經貴院以　　111年度簡字第3166號判處有期徒刑2月確定，於112年4月27 日易科罰金執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表足參，於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官會議第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官余彬誠

2025-02-27

KSDM-114-簡-370-20250227-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2307號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳建銘選任辯護人吳剛魁律師吳岳龍律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第23851號），本院判決如下：　　主　　　文陳建銘犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據，除引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，並就犯罪事實欄一第7行「車牌號碼000 -0000號」更正為「車牌號碼000-0000號」，同欄一第11至1 2行「丙車復往撞擊丁車」補充為「丙車復往前撞擊丁車」；證據部分補充「車輛詳細資料報表（見偵卷第81、83頁）、駕籍詳細資料報表（見偵卷第85頁）、公路監理WebServi ce系統-證號查詢汽車駕駛人資料（見本院卷第17頁）、被告陳建銘於審理中之供述（見本院卷第98頁）」，另補充理由如下：　㈠辯護意旨固為被告辯護：依告訴人許正昆提供之病歷資料，其係受有頸椎「扭」傷，且告訴人原即有第五、六節椎間盤退化、骨刺、頸韌帶鈣化等舊疾，其第五、六、七節椎間盤突出壓迫神經難認與本件車禍有關等語（見本院卷第36、82 頁）。惟告訴人係於民國113年4月3日本件車禍肇事後，由救護車送院急診治療，經診斷病名為頸椎外傷合併第五、六、七節椎間盤突出壓迫神經，其第五、六、七節椎間盤突出壓迫神經，為外傷後造成的急性手麻症狀等情，有阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院113年4月10日診斷證明書（見偵卷第 21頁）、113年12月2日阮醫秘字第1130000802號函（見本院卷第75頁）在卷可參。足見告訴人於本件車禍肇事後經即時送醫治療，確實受有「頸椎外傷合併第五、六、七節椎間盤突出壓迫神經」等傷害。從而，可認告訴人所受該等傷害與本件車禍肇事之間，具有相當因果關係。是辯護意旨上開所辯，尚難憑採。從而，辯護意旨所為鑑定之聲請（見本院卷第38、39頁），亦核無必要。　㈡按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為檢察官之請求顯有不當或顯失公平者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條、第451條之1第4項但書第4款定有明文。惟酌憲法平等權之意旨、本件犯罪情節、所造成之損害、被告犯後態度等刑法第57條所列量刑事由，依照一般社會正常人之觀念，本件完全符合刑事訴訟法第449條所定得以簡易判決處刑之案件，並非不得以簡易判決處刑案件，檢察官據此聲請簡易判決處刑，自無不當或顯失公平之處。又不論簡易或通常審判程序，本件一審都是獨任案件，二審都是經由三位法官審理而確定，不得再上訴第三審，而通常程序、簡易程序之選擇，除了考量被告之權益、被害人之保護外，亦需考量訴訟經濟即人民納稅錢財之節省。本件被告所犯既為符合簡易判決處刑之案件，業如前述，告訴人、被告亦已到庭陳述意見，行通常程序、簡易程序，對被告、告訴人訴訟權之影響甚微，基於憲法平等權、節省公帑、衡平被告、告訴人權益之考量，本件無行通常審判程序之必要。至被告自11 1年1月起，迄至本件車禍肇事之113年4月3日前，有9次交通違規經舉發遭裁罰之紀錄（見本院卷第47至69頁），固可見被告對道路交通安全之輕忽態度，足以作為刑法第57條第5 款所定量刑因子之一，但與判斷本件被告之過失情節、違反注意義務樣態、告訴人之傷勢程度等節，則實無直接關係。尚難僅以上情，遽認本件有必要行通常審判程序。是告訴人具狀請求依刑事訴訟法第451條之1第4項但書第4款之規定，就本件改行通常程序審判之（見本院卷第19至21頁），並無理由。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。又被告於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向到場處理員警坦承其為車禍肇事之人，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見偵卷第39頁）在卷可稽，堪認符合自首要件，足認其未存有僥倖之心，考量其此舉減少司法資源之耗費，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟未能善盡駕駛之注意義務而肇致本件交通事故，造成告訴人受有如附件犯罪事實欄一所載之傷勢，所為應予非難，惟念被告犯後坦承犯行，雖有意願與告訴人和解，惟雙方就和解金額尚無共識，致迄今尚未賠償告訴人之損害，兼衡被告本件之犯罪情節、違反注意義務樣態、告訴人之傷勢程度與量刑意見，及被告於警詢時自陳之智識程度及家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行暨前有多次交通違規經舉發遭裁罰紀錄等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　附錄本判決論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：　　　　　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23851號　　被　　　告　陳建銘　（詳卷）　　選任辯護人　吳岳龍律師　　　　　　　　吳剛魁律師上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳建銘考領有職業大貨車駕駛執照，於民國113年4月3日14時 50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車(下稱甲車)，沿高雄市前鎮區漁港路快車道由西往東方向行駛，途經漁港路與和祥街交岔路口時，本應注意車前狀況並與其他車輛保持安全距離，而當時天候、路況及視距均良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此；適同向前方依序有蕭鈺水駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱乙車)附載林慧美、張順國駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車(下稱丙車)、許正昆駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱丁車)在甲車前方停等紅燈，陳建銘因未注意車前狀況即貿然前行，甲車因而自後追撞乙車，乙車再往前推撞丙車、丙車復往撞擊丁車，致許正昆受有頸椎外傷合併第五、六、七節椎間盤突出壓迫神經等傷害。嗣陳建銘於交通事故發生後，警方前往處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。　　　二、案經許正昆訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳建銘於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人許正昆於警詢及偵查中證述之情節相符，並有監視器畫面截圖、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書等在卷可佐。而按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告駕駛車輛外出，本應依循上開交通安全規定，在行經案發之路段時，應注意車前狀況；又依當時天候、路況、視距等客觀情形，並無不能注意之特別情事，竟疏未注意車前狀況，貿然前行，導致前方停等之乙車、丙車及丁車連續追撞，告訴人並受有如犯罪事實欄所述之傷害，被告駕車行為顯有過失，且其過失行為與告訴人之受傷間，具有相當因果關係，是被告前開自白核與事實相符，其過失傷害犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於本件交通事故發生後，留在現場等待警方處理，並於警方到場時當場承認為肇事人等情，除據被告供承明確外，並有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，應已符合自首之要件，請依刑法第62條前段之規定，斟酌是否減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-02-27

KSDM-113-交簡-2307-20250227-1

簡

臺灣高雄地方法院

恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4729號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡武濱上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第533號），本院判決如下：　　主　文蔡武濱犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第6行「致謝侑璇心生畏懼，致生危害於安全」補充更正為「而以此加害生命、身體之事，恐嚇謝侑璇，使謝侑璇心生畏懼致生危害於安全」，同欄二「謝侑璇」補充為「謝侑璇訴由」；證據部分補充「檢察官勘驗筆錄」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告蔡武濱（下稱被告）所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。至關於被告本件犯行應否論以累犯並加重其刑一節，因聲請簡易判決處刑意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，亦未就此部分具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，併予指明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平方式解決問題，僅因自認遭告訴人謝侑璇檢舉交通違規，竟率以如附件犯罪事實欄一所示言詞恫嚇告訴人，使告訴人心生畏懼致生危害於安全，所為實有不該，並考量被告終能坦承犯行，態度尚可，然迄今未為和解或賠償，犯罪所生損害未獲填補，兼衡被告之犯罪動機、手段、情節、使告訴人心生畏懼致生危害於安全之程度，再參以其於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行暨自本件行為時起回溯之5年內曾受有期徒刑執行完畢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林恒翠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第533號　　被　　　告　蔡武濱　（年籍資料詳卷）上被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蔡武濱因遭他人檢舉交通違規，心生不滿，竟基於恐嚇之犯意，於民國113年6月19日17時13分許，前往謝侑璇位於高雄市大寮區永芳路之住處（住址詳卷），質問謝侑璇及其家人是否有以住家監視器畫面檢舉他人交通違規，並恫稱：「你們這樣改天讓人家知道，你們會讓人打死，我跟你說！（台語）」等語，致謝侑璇心生畏懼，致生危害於安全。二、案經謝侑璇高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡武濱於警詢及偵查中之供述坦承在案發時、地有向告訴人表示「你們這樣改天讓人家知道，你們會讓人打死」等語之事實。 2 告訴人謝侑璇於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實 3 監視錄影畫面光碟暨翻拍照片、影片譯文證明被告有前往告訴人住處，並向告訴人等人表示「你們這樣改天讓人家知道，你們會讓人打死」等語之事實。 4 車輛詳細資料報表、道路監視錄影畫面翻拍照片2張證明被告案發當天有前往告訴人住處之事實。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林恒翠

2025-02-26

KSDM-113-簡-4729-20250226-1