Know99判決書

搜尋結果：蔡玉雪

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第638號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人林柏均上列原告與被告歐陽儀靜間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）340,900元，應繳第一審裁判費4,750元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本院如數補繳，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 14 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官蔡玉雪以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 14 日書記官黃馨慧

2025-03-14

TPEV-114-北補-638-20250314-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第640號原告王迪珍上列原告與被告蔡文哲間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審交附民字第364號），本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣40,204 元，逾期未補，即駁回原告之訴。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭；第1項但書移送案件，應繳納訴訟費用，刑事訴訟法第487條第1項、第503條第1項、第3項分別定有明文。二、經查，本件原告對被告蔡文哲請求損害賠償事件，係於本院 113年度審交易字第104號過失傷害案件提起刑事附帶民事訴訟，因原告具狀撤回告訴，經本院113年度審交易字第104號刑事判決諭知公訴不受理，並依原告聲請將本件附帶民事訴訟移送前來，依前揭說明，原告應繳納訴訟費用。查原告訴之聲明為被告應給付原告新臺幣（下同）3,959,180元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，是本件訴訟標的金額應為3,959,180元，應徵第一審裁判費為40,204元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內繳納，逾期未繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧

2025-03-14

TPEV-114-北補-640-20250314-1

北金簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北金簡字第12號原告林仲安上列原告與被告魏伯倫等間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內補繳裁判費新臺幣5,660元，並依被告人數提出民事追加起訴狀繕本到院，逾期未補，即駁回原告追加之訴。　　理　由一、按刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2項規定，固應免納裁判費。然所應免納裁判費之範圍，以移送前之附帶民事訴訟為限，一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定。如原告於移送民事庭後，為訴之變更、追加或擴張應受判決事項之聲明，超過移送前所請求之範圍者，就超過移送前所請求之範圍部分，仍有繳納裁判費之義務（最高法院76年台上字第 781號判決意旨參照）。二、經查，本件原告就本院113年度金重訴字第10號、第25號違反證券交易法等案件提起刑事附帶民事訴訟，請求被告應給付原告新臺幣（下同）419,000元及法定遲延利息（本院113 年度附民字第679號卷第9頁）。嗣原告於民國114年2月27日以書狀追加陳文熙、張桂挺、李依宸、王尚宇、王凱、姜姿廷、黃筑佩共7人為被告，揆諸前揭說明，本件於移送民事簡易庭後，所為追加被告部分，已超過移送前所請求之範圍，就超過移送前所請求之範圍部分，仍有繳納裁判費之義務，就追加被告之訴訟標的金額419,000元，應徵第一審裁判費為5,660元，爰依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，定期命原告補繳上開裁判費，並應依被告人數提出民事追加起訴狀繕本到院，逾期不補，即駁回原告追加之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官蔡玉雪以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧

2025-03-14

TPEV-114-北金簡-12-20250314-1

北秩

臺北簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 114年度北秩字第44號移送機關臺北市政府警察局大安分局被移送人李奇峰上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 4年2月11日以北市警安分刑字第1143044292號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文李奇峰藉端滋擾公共場所，處罰鍰新臺幣伍仟元。　　事實及理由一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年12月29日19時許、113年12月30日12時至13 時許。　㈡地點：臺北市○○區○○○路0段000巷0弄0號。　㈢行為：警方於上開時間5次接獲110報案稱有人在上開地點持大聲公（擴音器）廣播討債，經警到場查處，被移送人見警即關閉大聲公，警方屢次勸阻被移送人無效，並經周邊民眾多次報案反映。二、上開事實，有下列之事證證明屬實。　㈠臺北市新生南路派出所110報案紀錄單5件、受理各類案件紀錄表、社違法查訪表。　㈡現場照片4幀。　㈢員警職務報告。三、依社會秩序維護法第45條第1項，第68條第2款，裁定如主文　　。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧

2025-03-14

TPEM-114-北秩-44-20250314-1

北簡

臺北簡易庭

返還租賃土地等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度北簡字第6096號上訴人即被告賴進財上列上訴人與被上訴人蘇聰慧、吳慶壽間請求返還租賃土地等事件，上訴人對於民國114年2月19日本院第一審判決，提起第二審上訴。查本件上訴利益為新臺幣（下同）30,955,900元，應徵第二審裁判費454,422元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442 條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後7日內如數補繳，逾期不繳，則駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 13 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官蔡玉雪以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 14 日書記官黃馨慧

2025-03-13

TPEV-112-北簡-6096-20250313-4

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10159號原告林宜榮被告蘇彥彰陳世岳訴訟代理人楊大維律師上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣臺東地方法院移送前來，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告蘇彥彰經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依職權由一造辯論而為判決。二、原告起訴主張略以：訴外人富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽公司）之董事長現為蔡明興，依公司法第208條第3項規定對外代表富邦人壽公司。被告蘇彥彰身為律師，竟執被告陳世岳出具之委任狀應訴。被告無權代理訴訟，爰依民法第110條規定請求等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）120,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告之抗辯： (一)被告蘇彥彰具狀辯稱：其前經富邦人壽公司委任擔任民事訴訟事件之訴訟代理人，均經富邦人壽公司總經理等人在內，依法有委任訴訟代理人權限之人提出委任狀，經歷審法院同意被告蘇彥彰擔任訴訟代理人，依法定程序審理為相關民事判決，並無原告所稱被告蘇彥彰無代理權情事，更無從對原告造成任何損害等語。 (二)被告陳世岳則以：富邦人壽公司組織規程第4條已明白揭示總經理稟承董事會決議綜理富邦人壽公司一切事務，其擔任富邦人壽公司總經理，依法得對外代表富邦人壽公司，亦得於授權範圍內為一切訴訟上行為之權，故其以總經理身分為法定代理人並委任蘇彥彰為訴訟代理人應訴，依法並無違誤，並無原告所稱無代理權情事等語置辯。 (三)均聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由： (一)查原告前於民國111年12月20日對富邦人壽公司起訴請求給付保險金，經臺灣臺東地方法院（下稱臺東地院）以112年度東保險小字第1號（下稱東保險小字第1號事件）給付保險金事件審理，又於112年5月3日對富邦人壽公司追加起訴請求給付保險金，經同法院以112年度東保險小字第3號（下稱東保險小字第3號事件）審理，上開二事件分別於112年7月1 3日、同年11月8日判決後，原告不服均提起上訴，分別經臺東地院以112年度保險小上字第1號、113年度保險小上字第1 號判決駁回原告之上訴，富邦人壽公司於上開二事件之第一、二審程序中均以被告陳世岳為法定代理人，分別於112年5 月11日、7月28日、9月13日、12月27日出具委任狀委任被告蘇彥彰為訴訟代理人一節，為兩造所不爭執，並有本院調取上開二事件之電子卷證可佐，堪信為真正。　　 (二)按公司之經理人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人；經理人，就所任之事務，視為有代理商號為原告或被告或其他一切訴訟上行為之權，公司法第8條第2項、民法第555條定有明文，是以公司設置之經理人，因經理人所任事務涉訟者，得以經理人為法人之法定代理人起訴或被訴（最高法院75 年度台上字第1598號、85年度台上字第2號判決意旨參照）。查被告陳世岳自112年2月1日起為富邦人壽公司之經理人，此有經濟部商工登記公示資料查詢表附於東保險小字第1 號事件卷可查（見東保險小字第1號卷第57-58頁），且參諸富邦人壽公司組織規程第4條關於總經理亦有綜理一切業務之權限（本院卷第31頁），被告陳世岳於上開二事件以富邦人壽公司經理人身分委任律師為訴訟代理人，核屬其執行職務，則依上開規定及說明，其為經理人亦為公司負責人，則其出具委任狀委任被告蘇彥彰為訴訟代理人，核屬有權代理。原告主張被告為無權代理，應屬有誤，尚難採信，是其主張依民法第110條規定請求損害賠償，自難憑採。五、綜上所述，原告起訴請求被告應給付120,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，於本判　　決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧

2025-03-12

TPEV-113-北簡-10159-20250312-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4971號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人郭川珽被告阮氏藍（即NGUYEN THI LAM）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣50,650元，及自民國114年2月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣640元及自本判決確定之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔；餘由原告負擔。　　本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣50,650元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　理由要領一、被告經合法通知未到場，本件係經一造辯論而為判決。二、原告主張被告於民國112年10月4日上午9時20分許騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經雲林縣○○鄉○○村○○00號電桿處時，因疏未注意左方車應讓右方車先行，與原告承保、訴外人廖怡雅駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受損，經送廠修復，原告支出必要修復費用新臺幣（下同）79,000元，其中工資29,5 00元、烤漆18,000元、零件31,500元，有系爭車輛之行照、現場與車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、初步分析研判表、東陽汽車鈑金材料行出具之估價單與發票等件影本為證，堪信為真正，是被告應負侵權行為損害賠償責任。三、系爭車輛於101年3月出廠，至112年10月4日本件車禍受損時，使用11年8月，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車之耐用年數為5年，系爭車輛使用已逾耐用年數，折舊後之殘值以成本10分之1為合度，故系爭車輛零件費用扣除折舊後之費用即為3,150元（計算式：31,500元×1/10＝3,150元），加計工資等其他費用共計50,650元（計算式：29,500元＋18,000元＋3,150元＝50,6 50元），是原告請求之車輛修復費用於50,650元範圍內，為有理由，逾此範圍，則屬無據。四、爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧計　算　書：項　　　　目金額（新臺幣）備　　註第一審裁判費 1,000元原告部分勝訴，故訴訟費用中640元由被告負擔，餘由原告負擔。合　　　　計 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-03-12

TPEV-113-北小-4971-20250312-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第669號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人梁懷德被告何逸晨上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣365,377元。訴訟費用新臺幣5,010元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣365,377元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出個人信用貸款約定書第10條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告於民國110年3月16日向原告借款新臺幣（下同）380,000元，約定自110年3月16日起分期清償，利息採機動利率計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本息者等情形，債務視為全部到期。詎被告於113年4月10日後竟未依約清償本息，尚欠365,377元未清償。爰依消費借貸契約之法律關係請求等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之個人信用貸款申請書與約定書、放款帳戶還款交易明細等件影本為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。是原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　5,010元合　　　　計　　　　　　5,010元

2025-03-12

TPEV-114-北簡-669-20250312-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第628號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人賴昭文被告吳宗原上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣195,663元，及自民國113年11月23日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣2,100元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣195,663元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張略以：被告於民國105年10月18日向原告請領信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，所生應付帳款應於繳款截止日前向原告清償。而循環信用利息之計算方式，係將各筆帳款自實際墊款日起以年息20%算至清償日止。詎被告自發卡起迄今消費記帳尚餘本金新臺幣195,663元未清償。被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項。爰依信用卡契約之法律關係請求等語，並聲明如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，僅於法定期限內對支付命令聲明異議，辯稱兩造間尚有糾葛云云。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書與約定條款、帳務明細等件影本為證，被告雖曾對於本院核發之支付命令聲明異議，惟僅稱尚有糾葛，未具體指明抗辯理由，核與原告請求並無影響。又被告未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第28 0條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。是原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　2,100元合　　　　計　　　　　　2,100元

2025-03-12

TPEV-114-北簡-628-20250312-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第657號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人薛鈞被告高嘉璘上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣240,659元，及其中新臺幣239,394元自民國114年1月2日起至清償日止，按週年利率百分之6.75計算之利息。訴訟費用新臺幣3,450元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣240,659元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出信用卡約定條款第27條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告於民國101年6月19日、107年7月24 日、111年12月14日向原告申請信用卡使用，依約被告得於特約商店簽帳消費，並應就使用信用卡所生之債務，負全部給付責任；被告應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者應按所適用之分級循環信用利率給付最高按年息15%計算之利息。而被告截至114年1月1日止帳款尚餘新臺幣（下同）240,659元，及其中本金239,394元未按期繳納，屢經催討無效，爰依信用卡契約之法律關係請求等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡消費帳款債權明細報表、信用卡申請書、信用卡定型化契約、信用卡對帳單等件影本為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。是原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　3,450元合　　　　計　　　　　　3,450元

2025-03-12

TPEV-114-北簡-657-20250312-1