Know99判決書

搜尋結果：蔡芬芬

共找到 136 筆結果（第 81-90 筆）

給付違約金等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度訴字第382號原告台灣電力股份有限公司通霄發電廠法定代理人黃達義訴訟代理人林富華律師被告全力企業社即黃美玲洪忠信共同訴訟代理人王翼升律師複代理人武陵律師上列當事人間請求給付違約金等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年1月14日上午10時45分，在本院第十法庭為言詞辯論期日。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　張珈禎以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡芬芬

2024-12-30

MLDV-113-訴-382-20241230-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度苗小字第781號原告張玲雅被告羅鈺惠上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定於民國一百一十四年一月二十二日日十三時四十分，在本院第十法庭行言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件因尚有應調查辯論之事項，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳中順以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡芬芬

2024-12-30

MLDV-113-苗小-781-20241230-1

苗原簡

臺灣苗栗地方法院

確認通行權存在等

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　112年度苗原簡字第18號上訴人即原告鍾建成上訴人即原告柯武泉被上訴人即被告鄭吉泰賴馨惠上列當事人間請求確認通行權存在事件，上訴人對本院中華民國 113年11月28日所為第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　主　文上訴人鍾建成應於本裁定送達後14日內，繳納第二審裁判費新臺幣2,820元，逾期不補正，即裁定駁回其上訴。上訴人柯武泉應於本裁定送達後14日內，繳納第二審裁判費新臺幣2,820元，逾期不補正，即裁定駁回其上訴。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式且經定期命補正而未補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，同法第442條第2項亦有明文。前揭規定，依同法第436 條之1第3項規定，於簡易程序之第一審裁判之上訴程序準用之。二、查本件上訴人鍾建成之其聲明內容前經本院於民國112年5月 15日核定訴訟標的價額為為新臺幣（下同）176,534元，應徵第二審裁判費2,820元、上訴人柯武泉之上訴利益為新臺幣（下同）176,534元，應徵第二審裁判費2,820元，上訴人均未為繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第 2項規定，限該上訴人等於收受本裁定後14日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。另請併依民事訴訟法第441條之規定提出上訴理由狀並附繕本2份到院，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　12 　　月　　30　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　張珈禎以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡芬芬

2024-12-30

MLDV-112-苗原簡-18-20241230-2

訴

臺灣苗栗地方法院

返還代償之債務

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度訴字第605號原告周啓萍送達代收人李震華住苗栗縣○○鎮○○路000號被告鄭詩昀上列當事人間請求返還代償之債務事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　由一、法律規定及說明：　㈠按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項分別定有明文。　㈡按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；民事訴訟法第十二條定有明文。所謂債務履行地，係以當事人契約所定之債務履行地為限。又是項約定雖不以書面或明示為必要，即言詞或默示為之，亦非法所不許，惟仍必須當事人間有約定債務履行地之意思，始有該條之適用（最高法院民國99年度台上字第1425號判決意旨可以參考）。　　二、經查：原告於113年10月28日起訴時，被告之住所乃在高雄市○○區○○○○街000號2樓，有被告之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料1份（附於本院卷限閱資料）在卷可稽，非本院轄區。又原告固主張因被告之被繼承人周啓善（已於11 　　3年7月19日死亡）向苗栗縣頭份市農會（下稱農會）借貸及還款地點均在苗栗縣頭份市，是本件之債務履行地應為苗栗縣頭份市（本院卷第13頁）。然原告並未提出周啓善與農會間之消費借貸契約，證明周啓善與農會曾約定以苗栗縣頭份市為債務履行地。其次，本件原告所主張原因事實為因其替周啓善清償對農會之消費借貸債務新臺幣（下同）280萬3,3 16元後，周啓善為償還上揭代償債務（下稱系爭債務），自 112年7月起按月給付其2萬3,500元，詎被告身為周啓善之繼承人並實際取得超越系爭債務金額之遺產，卻否認系爭債務，爰請求被告給付系爭債務。則若原告是要依據其與周啓善間所成立之代為清償債務協議（下稱代清償協議）為請求權基礎，原告自應舉證代清償協議內存在債務履行地之約定，方得依民事訴訟法第12條定本件管轄法院。原告就此部分僅提出其向農會所申設帳號00000000000000號帳戶（下稱原告帳戶）之存摺影本（本院卷第35、36頁），但其上所載原告主張周啓善基於代清償協議之匯款，均為第三人所為，形式上根本無法識別是否為周啓善委託匯款，故自難認原告就代清償協議內存在債務履行地約定乙事已為舉證。從而，本件依民事訴訟法第1條第1項規定，自應由臺灣高雄地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳中順以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡芬芬

2024-12-30

MLDV-113-訴-605-20241230-1

重訴

臺灣苗栗地方法院

分配表異議之訴

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度重訴字第80號原告簡萱劉冠余共同訴訟代理人陳俊傑律師被告黃國倫上列當事人間分配表異議之訴事件，本院不經言詞辯論，裁定如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　　由一、法律規定及說明：　㈠按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日一日前，向執行法院提出書狀，聲明異議。前項書狀，應記載異議人所認原分配表之不當及應如何變更之聲明；又執行法院對於前條之異議認為正當，而到場之債務人及有利害關係之他債權人不為反對之陳述或同意者，應即更正分配表而為分配。異議未依前項規定終結者，應就無異議之部分先為分配；再異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴。但異議人已依同一事由就有爭執之債權先行提起其他訴訟者，毋庸再行起訴，執行法院應依該確定判決實行分配。債務人對於有執行名義而參與分配之債權人為異議者，僅得以第十四條規定之事由，提起分配表異議之訴。聲明異議人未於分配期日起十日內向執行法院為前二項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明；經證明者，該債權應受分配之金額，應行提存，強制執行法第39、 40條、第41條第1項、第2項、第3項分別定有明文。其次，原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；又原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6 款、第2項第1款規定甚明。　㈡按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日一日前，向執行法院提出書狀，聲明異議。前項書狀，應記載異議人所認原分配表之不當及應如何變更之聲明。強制執行法第39條第1項、第2項定有明文。是債權人或債務人對於分配表上所列債權人之債權不同意而聲明異議，必須合於上開規定，且因其異議未能終結，聲明異議人始得依同法第41條第1項規定，提起分配表異議之訴。倘其異議於法不合，又無從於分配期日一日前為補正者，即等同於捨棄異議權，執行法院當然應依原定分配表實行分配，受訴法院亦應以其訴為不合法，裁定駁回之，以避免執行及訴訟程序之拖延。縱執行法院未於該分配期日完成分配而另指定分配期日，或重新作成仍將異議債權列入分配之分配表，仍不容前已捨棄異議權之債權人或債務人對該已不得異議之債權，再行聲明異議並提起分配表異議之訴（最高法院民國112年度台抗字第75號裁定意旨可以參考）。又倘執行法院於新分配期日執行分配，所依據之分配表係就該期日重新製作者，而非兩造現所爭執之分配表，則原告請求更正系爭分配表，刪除該表上所列被告可分配之債權，是否仍有訴訟之實益，洵非無疑（最高法院103年度台上字第2 413號判決意旨足供參照）。二、經查：　㈠被告前向本院聲請拍賣抵押物，經本院民事執行處（下稱執行處）以105年度司執字第3097號受理中（下稱系爭執行事件），執行處囑託台灣金融資產服務股份有限公司（下稱台灣金服公司）中部分公司以109年度苗金職字第59號拍賣執行標的，拍定得款新臺幣（下同）2,942萬5,000元，並於11 0年6月4日製作分配表（下稱甲分配表），通知兩造及參與分配債權人、併案債權人等於110年7月23日實行分配。又甲分配表之表1記載被告得受分配「次序3執行費、債權原本76 萬5,740元、分配比率百分之百、分配金額76萬5,740元（下稱系爭執行費）」、「次序5第1順位抵押權（最高限額8,00 0萬元）、債權原本8,800萬元（分配表所登載本金8,000萬元實為抵押權所擔保最高限額，而因被告未受足額分配而不影響最終分配結果）、自104年4月21日起至109年8月11日止按週年利率百分之二點三計算之利息金額共1,075萬7,699元（下稱系爭利息）、自104年5月22日起至109年8月11日止按週年利率百分之一八二點五計算之違約金金額共8億3,996萬元（下稱系爭違約金）、分配比率百分之二點一四六四、分配金額1,997萬6,606元、不足額9億1,074萬1,093元」。再原告於110年7月21日以民事聲明異議狀就甲分配表向執行處聲明異議，主張因其已就被告債權本金逾8,780萬元部分及系爭違約金提起債務人異議之訴（本院109年度重訴字第80 號）獲得部分勝訴判決（確認就系爭違約金債權於超過按週年利率百分之十計算部分不存在；原告提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以110年度重上字第164號判決原判決部分廢棄，確認系爭違約金債權於超過按週年利率百分之五計算部分不存在，原告又上訴最高法院，經該院以112年度台上字第2928號裁定駁回上訴確定；下稱子訴訟）為由，將系爭違約金全部、系爭執行費超過50萬4,000元部分剔除。惟因執行處未依原告之異議更正甲分配表，原告於110年8月2日以民事陳報狀陳報已就系爭執行費提起分配表異議之訴（本院 110年度苗簡字第570號）之事證。系爭執行費嗣經本院以11 1年度簡上字第14號判決系爭執行費於金額超過50萬4,000元部分應剔除確定（下稱丑訴訟）。執行處遂於113年7月7日以苗院漢105司執而字第3097號函通知台灣金服公司依據子訴訟、丑訴訟確定判決更正甲分配表之內容，台灣金服公司因此製作113年7月1日分配表（系爭執行費逾50萬4,000元部分、系爭違約金於超過按週年利率百分之五計算部分均剔除；下稱乙分配表；本院卷第23至29頁）並於113年7月9日發函寄送兩造及參與分配債權人、併案債權人。原告於113年7 月15日以民事分配表聲明異議狀向執行處聲明異議，主張以被告所有最高限額抵押權之利息及遲延利息欄位均登載為無，是系爭利息自非最高限額抵押權所擔保債權範圍，且系爭利息性質上為遲延利息，系爭違約金為損害賠償總額預定性質之違約金，是乙分配表應剔除系爭利息，並於113年7月26 日提起本件分配表異議之訴。然因被告通知執行處同意剔除系爭利息，執行處承辦之司法事務官已於113年10月7日通知台灣金服公司更正乙分配表，將系爭利息全數剔除各節，業經本院職權調取系爭執行事件卷宗、台灣金服公司109年度苗金職字第59號卷宗核閱屬實，並有子訴訟及丑訴訟之歷審判決書（本院卷第53至81、111至127頁）、乙分配表（本院卷第23至29頁）、製作日期113年8月23日分配表底稿（本院卷第91至94頁；下稱丙分配表）、執行處113年10月7日公務電話紀錄（附於系爭執行事件卷宗㈤）各1份在卷可稽。　㈡因原告就系爭利息未於分配期日（110年7月23日）前1日提出異議，未踐行強制執行法第39條第1項所定程序要件，且原告更曾於子訴訟中明確肯認系爭利息債權之存在，此觀諸子訴訟一、二審判決書之兩造不爭執事項之記載自明，是參諸前揭最高法院裁定意旨，應認系爭利息已經原告捨棄異議權而確定。縱系爭執行事件嗣因子訴訟、丑訴訟之結果而經執行處重新製作乙分配表，仍不容原告對此已不得異議債權重新聲明異議並提起分配表異議之訴。又此瑕疵無從補正。從而，本件訴訟依上揭民事訴訟法第249條第1項第6款規定，自應予裁定駁回。　㈢即使不論就系爭利息原告有無踐行強制執行法所定分配表異議之訴程序要件，系爭利息既因被告同意剔除而為執行處通知台灣金服公司重新製作已剔除系爭利息之新分配表，同前所載，法院就已將失效之乙分配表為任何裁決，均無法認對原告具訴訟實益，原告就本件訴訟同有欠缺權利保護必要之瑕疵，附此敘明。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳中順以上正本係照原本作成。　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡芬芬

2024-12-26

MLDV-113-重訴-80-20241226-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

給付電信費

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第706號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人陳品臻劉書瑋馮鏈輝被告鄭宇哲上列當事人間請求給付電信費事件，本院於中華民國113年12月1 8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣叁萬叁仟肆佰壹拾柒元，及其中新臺幣叁仟玖佰柒拾壹元部分，自民國一百一十三年十一月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔，且被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣壹仟元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項前段規定，判決書得僅記載主文。二、本件為被告向遠傳電信股份有限公司申用門號0000000000號所衍生。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳中順以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡芬芬

2024-12-20

MLDV-113-苗小-706-20241220-1

消債更

臺灣苗栗地方法院

聲請更生程序

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度消債更字第63號聲請人即債務人林庠銪（原名林昌輝）代理人財團法人法律扶助基金會指派柯秉志律師相對人即債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅代理人黃君維相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文送達代收人何宣鋐住○○市○○區○○路00巷00號0樓相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人薛鈞相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人陳慶順相對人即債權人衛生福利部中央健康保險署法定代理人石崇良相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄送達代收人龍誼住○○市○○區○○○路0段000號0樓相對人即債權人永瓚開發建設股份有限公司法定代理人呂豫文上列當事人間聲請消費者債務清理條例之更生事件，本院裁定如下：　　主　　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、按更生之聲請有下列情形之一者，應駁回之：一、債務人曾依本條例或破產法之規定而受刑之宣告。二、債務人曾經法院認可和解、更生或調協，因可歸責於己之事由，致未履行其條件。三、債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告，消費者債務清理條例第46條定有明文。二、經查：　㈠聲請人於民國113年9月5日以其有附表一所示債務為由，具狀聲請更生，然所檢附之債權人清冊登載錯誤（嗣已經聲請人於113年9月25日以消費者債務清理陳報狀〈本院卷第119、12 0頁〉提出更正後之債權人清冊〈本院卷第169至173頁〉），且財產及收入狀況說明書（下稱財產說明書；本院卷第29至32 頁）之「聲請前兩年內收入之種類、來源及數額」欄位只登載「⒈薪資、遠來開發股份有限公司（下稱遠來開發公司）、111年、新臺幣（下同）3萬6,710元。⒉薪資、零工收入、 112年、36萬元」，以及提出其上載有遠來開發公司所得之1 10年度、111年度綜合所得稅各類所得資料清單影本（本院卷第47、49頁）外，就其餘收入狀況均未陳報。本院遂於11 3年9月14日以苗院漢民睦113消債更63字第23732號函（下稱補正函；本院卷第67、68頁）命其於補正函送達翌日起7日內，補正「..㈡自聲請日起回溯2年內之各項工作收入數額( 含本俸、佣金獎金、津貼，且包含以兼職、打零工收入或以領現金方式收取報酬之收入)及相關證明(如：每月薪資袋、薪資明細表、薪資轉帳戶之存摺封面及內頁、雇主所開立在職及薪資證明)，並應逐一說明歷次工作之內容(含：雇主名稱及聯絡方式、工作地點、所屬單位名稱及職稱、職務內容、每月工作日數及每日工作時數、工作時間是否固定)..㈣聲請人自聲請日起回溯2年內，是否有領到他人提供經濟上資助，若有，應說明資助人之年籍資料、與聲請人之關係、資助金額、資助原因、有無提供擔保及相關證明文件(資金交付、支出、流向之證明)..㈥請提出名下存摺自聲請日回溯2 年內之交易明細(不可有彙總登錄情形)」，且補正函已於11 3年9月30日合法送達，有本院113年9月30日送達證書1份（本院卷第145頁）在卷可稽。上開補正事項旨在確認聲請人收入狀況、財產內容，以供本院計算聲請人之每月可處分所得、債務經扣除財產後之數額、審核消費者債務清理條例第 151條第7項但書要件等攸關准否更生聲請事項，是聲請人自須「翔實」補正。又聲請人就本件自始經財團法人法律扶助基金會指派律師協助，透過律師之專業協助，對於上開補正事項之完成應無任何困難可言。　㈡聲請人雖於113年10月22日以消費者債務清理陳報狀（本院卷第167、168頁）提出其向中華郵政股份有限公司（下稱郵局）所申設帳號00000000000000號帳戶（下稱聲請人郵局帳戶）之存摺影本（本院卷第179至189頁）、遠來開發公司112 年1月至10月薪資條影本（本院卷第175、177頁），並陳報：自113年4月起均是從事臨時工，每月薪資約1萬8,000元，薪資均領取現金，且否認自聲請日起回溯2年內曾接受他人經濟資助等語（本院卷第167、168頁）。但聲請人於113年1 0月30日接受本院訊問時自稱：名下尚有分別向渣打銀行、合作金庫銀行所申設帳戶（下分別稱聲請人渣打銀帳戶、合庫銀帳戶）。伊自聲請日起回溯2年內確實無其他收入或受他人經濟資助等語（本院卷第260頁），本院遂當庭命聲請人應於庭後3週內補正提出渣打銀帳戶、合庫銀帳戶之交易明細（本院卷第261頁）。又對照上揭遠來開發公司112年1 月至10月薪資條影本（本院卷第175、177頁），可知財產說明書上之收入記載應有重大錯誤。　㈢聲請人又於113年11月6日以消費者債務清理陳報狀（本院卷第327、328頁）提出更正後之財產說明書（下稱修正後財產說明書；本院卷第329、330頁），並補充：伊自113年6月1 日開始在龍邦保全股份有限公司（下稱龍邦保全公司）任職，每月薪資約3萬6,000元，與要增列扶養伊孫簡○恩、林○希費用共8,538元為每月必要支出；以及因向銀行調取帳戶需要時間，希望延後陳報名下帳戶之交易明細之期限等語（本院卷第327、328頁）。然修正後財產說明書除未將原錯誤登載之遠來開發公司收入之年份、金額為正確修正，亦未加入任職龍邦保全公司期間之薪資收入，且聲請人也未提出龍邦保全公司之相關薪資條或薪轉證明。　㈣再經檢視卷附聲請人郵局帳戶之存摺影本（本院卷第179至18 9頁），發現聲請人於附表二編號1至5、9、18至21所示月份有未經登載在修正後財產說明書內之所得，此明顯與聲請人於113年10月30日調查程序所述內容不符。本院因而於113年 12月4日以苗院漢民睦113消債更63字第31939號函（下稱補正二函；本院卷第385頁）命其於補正二函送達翌日起7日內具狀說明附表二編號1至5、9、18至21所示所得之細節、補充提出龍邦保全公司之每月薪資事證、已逾期未補正之渣打銀帳戶及合庫銀帳戶之交易明細，補正二函並已於113年12 月11日合法送達，有本院113年12月11日送達證書1份（本院卷第387頁）附卷可證。詎依卷附113年12月20日收狀資料查詢清單（本院卷第389、390頁）所示，聲請人逾期不說明，亦未提出渣打銀帳戶及合庫銀帳戶之交易明細、龍邦保全公司之薪資明細。是依卷內事證，本院實無從釐清聲請人之近期收入狀況及存款正確數額，遑論為聲請人是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」、有無符合消費者債務清理條例第151條第7項但書規定要件之判斷。　㈤按債務人聲請更生須具備重建經濟生活之誠意，就程序簡速進行有協力義務，違反消費者債務清理條例第46條第3項規定者，足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，自無加以保護之必要（消費者債務清理條例第46條立法理由可以參考）。因此，聲請人就法院通知補正事項，尤是聲請人自身最清楚之收入情況、帳戶存款數額等事項，當積極處理，倘僅以陳報未經整理或核對資料，甚至反覆提出錯誤資料為應付，試圖將自身協力義務事項轉嫁法院承擔，實質上與拒絕補正無異，應評價為欠缺重建經濟生活誠意之違反協力義務行為。本件自以補正函通知聲請人補正迄今已逾2個半月，時間可謂十分充裕，聲請人卻不提出完整之收入證明及帳戶存款數額等財產關係文件、為正確財產變動狀況報告，僅反覆以明顯錯誤之財產說明書敷衍本院，無法認定聲請人有按時補正。又聲請人至今未陳明無法完成補正之合法事由，堪信聲請人乃無正當理由拒絕提出財產關係文件或為財產變動狀況之報告。綜合上述，本件因聲請人有無故拒絕提出財產關係文件或為財產變動狀況報告之行為，揆諸首揭法律規定，其更生之聲請自應駁回。三、依消費者債務清理條例第46條第3款、第15條、民事訴訟法第95條、第78條規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳中順以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡芬芬附表：編號債權人債權種類債權本金數額（新臺幣）債務利息數額利息利率債權違約金數額訴訟費及執行費債權總額備註/卷證頁數（民國） 1 臺灣土地銀行股份有限公司勞工紓困貸款 96,814 未陳報 3.725％未陳報未陳報 96,814 僅陳報本金數額/本院卷第269頁 2 中國信託商業銀行股份有限公司信用卡 81,709 304,406 15％ 3,640 971 390,726 計算至113年10月25日/本院卷第283頁貸款 55,703 0 未陳報 77,447 0 133,150 3 國泰世華商業銀行股份有限公司信用卡 37,521 137,884 15％ 589 648 176,642 計算至113年10月28日/本院卷第319頁 4 台新國際商業銀行股份有限公司信用卡未陳報未陳報未陳報未陳報未陳報 61,035 僅陳報債權數額/本院卷第325頁現金卡未陳報未陳報未陳報未陳報未陳報 65,292 5 合作金庫商業銀行股份有限公司信用卡 9,676 28,622 14.6％ 2,862 3,081 44,241 計算至113年10月30日/本院卷第369頁 6 永瓚開發建設股份有限公司信用卡（受讓萬泰銀行債權） 86,364 277,722 15％ 0 0 364,086 計算至113年10月29日/本院卷第271頁 7 萬榮行銷股份有限公司貸款（受讓萬泰銀行債權） 389,940 1,340,806 15％ 0 0 1,730,746 計算至113年10月29日/本院卷第205頁 8 台新資產管理股份有限公司信用卡（受讓渣打國際商業銀行股份有限公司債權） 23,003 84,037 15％ 16,251 1,197 124,488 計算至113年10月24日/本院卷第361頁 9 滙誠第一資產管理股份有限公司貸款（受讓匯豐銀行債權）未陳報未陳報未陳報未陳報未陳報 102,000 債權人未陳報，依本院卷第171頁債權人清冊登載 10 衛生福利部中央健康保險署保險費 202,912 0 未陳報 0 0 202,912 計算至113年10月28日/本院卷第251頁合計 3,492,132 附表二：編號所得月份（民國）公司名稱給付名稱給付數額（新臺幣）卷證出處/備註 1 111年10月（匯款日期111年10月5日）泓昇工程行不詳 18,720 本院卷第183頁 2 111年11月（匯款日期111年11月4日）泓昇工程行不詳 19,620 本院卷第183頁 3 111年11月（匯款日期111年11月5日）泓昇工程行不詳 420 本院卷第183頁 4 111年12月（匯款日期111年12月4日）泓昇工程行不詳 13,920 本院卷第183頁 5 112年1月（匯款日期112年1月5日）泓昇工程行不詳 19,795 本院卷第185頁 6 112年1月遠來開發股份有限公司（下稱遠來開發公司）薪資 42,165 本院卷第105頁 7 112年2月遠來開發公司薪資 37,398 本院卷第105頁 8 112年3月遠來開發公司薪資 35,550 本院卷第105頁 9 112年3月（匯款日期112年3月15日）強固保全股份有限公司不詳 35,452 本院卷第185頁 10 112年4月遠來開發公司薪資 33,945 本院卷第105頁 11 112年5月遠來開發公司薪資 37,542 本院卷第105頁 12 112年6月遠來開發公司薪資 37,247 本院卷第105頁 13 112年7月遠來開發公司薪資 35,272 本院卷第107頁 14 112年8月遠來開發公司薪資 35,190 本院卷第107頁 15 112年9月遠來開發公司薪資 39,105 本院卷第107頁 16 112年10月遠來開發公司薪資 20,663 本院卷第107頁 17 112年11月自稱打零工薪資不詳 18 112年12月（匯款日期112年12月11日）郁潔企業社不詳 5,100 本院卷第187頁 19 113年1月（匯款日期113年1月2日）郁潔企業社不詳 28,900 本院卷第189頁 20 113年2月（匯款日期113年2月5日）郁潔企業社不詳 25,500 本院卷第189頁 21 113年3月（匯款日期113年3月4日）佑民工程不詳 15,300 本院卷第189頁 22 113年3月遠來開發公司薪資 36,060 本院卷第109頁 23 113年4月自稱打零工薪資不詳 24 113年5月自稱打零工薪資不詳 25 113年6月龍邦保全股份有限公司（下稱龍邦保全公司）薪資不詳 26 113年7月龍邦保全公司薪資不詳 27 113年8月龍邦保全公司薪資不詳 28 113年9月龍邦保全公司薪資不詳合計無法計算

2024-12-20

MLDV-113-消債更-63-20241220-1

訴

臺灣苗栗地方法院

分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事裁定 112年度訴字第355號原告張岳峰被告兼林進輝之承受訴訟人林月嬌林金源陳林麗花賴林月女林秀琴林木炎上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由被告林月嬌、林金源、陳林麗花、賴林月女、林秀琴、林木炎為被告林進輝之承受訴訟人，續行訴訟程序。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；又第168 條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟；再當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條、第178條分別定有明文。二、經查：本院民國112年度訴字第355號分割共有物事件（下稱系爭事件）原告起訴後，被告林進輝於113年11月27日死亡，且其繼承人應為系爭事件之共同被告林金源（長子）、林木炎（次子）、林月嬌（長女）、陳林麗花（次女）、賴林月女（叁女）、林秀琴（肆女），此有林進輝之戶役政資訊網站查詢-個人基本資料及戶籍謄本手抄本；林月嬌、林金源、林秀琴之戶役政資訊網站查詢-個人基本資料；陳林麗花、賴林月女、林木炎之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、家事事件（全部）公告查詢結果各1份（均附於本院卷）在卷可稽，是本件應由林月嬌、林金源、陳林麗花、賴林月女、林秀琴、林木炎承受訴訟。因原告、林月嬌、林金源、陳林麗花、賴林月女、林秀琴、林木炎均未聲明承受訴訟，爰依上揭法律規定，由本院依職權裁定命其等承受訴訟，續行本件訴訟程序。三、依民事訴訟法第178條規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳中順以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡芬芬

2024-12-20

MLDV-112-訴-355-20241220-2

苗小

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第695號原告蘇于婷被告王昌（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）吳育愷（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國113 年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣玖萬玖仟捌佰捌拾捌元，及被告王昌自民國一百一十三年十月十五日起、被告吳育愷自民國一百一十三年十一月十六日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告連帶負擔，且被告應連帶給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣壹仟元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、本判決得假執行。　　　　　事實及理由一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項前段規定，判決書得僅記載主文。二、本件為被告（所涉加重詐欺取財、洗錢罪，業經本院刑事庭以民國113年度訴字第186號各判處有期徒刑1年2月、1年2月）於113年3月17日前某日加入分別持用通訊軟體TELEGRAM暱稱「日籠包」、「斯堪尼亞」、「飛行」、「天龍A呼叫天龍B」、「98K」帳號之成年人（下分別稱「日籠包」、「斯堪尼亞」、「飛行」、「天龍A呼叫天龍B」、「98K」）所組成之三人以上以實施詐術為手段、具持續性、牟利性、結構性之犯罪組織（下稱系爭集團），被告王昌職司依「飛行」指示交付人頭帳戶提款卡與車手、收受車手所交付贓款並轉交上游等事務；被告吳育愷負責依王昌指示提領匯入人頭帳戶之贓款並交付王昌等事務。其後，系爭集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於犯意之聯絡，於113年3月18日11 時12分許對原告施用詐術，使原告陷於錯誤，於同日12時44 分許依指示匯款新臺幣（下同）9萬9,888元至指定之人頭帳戶，再由吳育愷同日13時9分至13時14分間，依王昌指令提領上開贓款交付王昌上繳上游行為所生侵權行為損害賠償事件。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳中順以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡芬芬

2024-12-20

MLDV-113-苗小-695-20241220-1

消債更

臺灣苗栗地方法院

聲請更生程序

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度消債更字第82號聲請人即債務人陳皇瑛代理人財團法人法律扶助基金會指派陳志寧律師相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷送達代收人陳瑩穎住○○市○○區○○○路0段00號0樓相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑送達代收人徐雅慧住○○市○○區○○○路0段000號0樓代理人程雅琪相對人即債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀送達代收人劉彥廷住○○市○○區○○街000號0樓代理人楊明鈞相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○路0段000號0至0樓及0至00樓法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞送達代收人邱玉蘭住○○市○○區○○路000號0樓相對人即債權人二十一世紀數位科技股份有限公司法定代理人周以明相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍送達代收人林星瀚住○○市○○區○○○路0段00號00樓之0 上列當事人間聲請消費者債務清理條例之更生事件，本院裁定如下：　　主　　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、按更生之聲請有下列情形之一者，應駁回之：一、債務人曾依本條例或破產法之規定而受刑之宣告。二、債務人曾經法院認可和解、更生或調協，因可歸責於己之事由，致未履行其條件。三、債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告，消費者債務清理條例第46條定有明文。二、經查：　㈠聲請人於民國113年8月28日以其有附表一所示債務為由，具狀聲請更生（聲請人原依消費者債務清理條例第151條聲請調解，因於調解不成立後20日內聲請更生，依同條例第153 條之1第2項規定，以調解聲請日視為更生之聲請日），然除於財產及收入狀況說明書（調解卷第25至28頁）之「聲請前兩年之收入之數額、原因及種類」欄位登載「薪資收入、餐廳服務員、每月約新臺幣（下同）2萬8,000元」，以及提出其上僅載有力盛彩色印刷股份有限公司（下稱力盛公司）所得之111年度、112年度綜合所得稅各類所得資料清單影本（調解卷第31、33頁）外，就其餘收入狀況均未陳報。本院遂於113年10月25日以苗院漢民睦113消債更82字第27582號函（下稱補正函；本院卷第41、42頁）命其於補正函送達翌日起10日內，補正「..㈡自聲請日起回溯2年內之各項工作收入數額(含本俸、佣金獎金、津貼，且包含以兼職、打零工收入或以領現金方式收取報酬之收入)及相關證明(如：每月薪資袋、薪資明細表、薪資轉帳戶之存摺封面及內頁、雇主所開立在職及薪資證明)，並應逐一說明歷次工作之內容(含：雇主名稱及聯絡方式、工作地點、所屬單位名稱及職稱、職務內容、每月工作日數及每日工作時數、工作時間是否固定 )..㈥請提出名下存摺自聲請日回溯2年內之交易明細(不可有彙總登錄情形)」，且補正函已於113年11月4日合法送達，有本院113年11月4日送達證書1份（本院卷第119頁）在卷可稽。上開補正事項旨在確認聲請人收入狀況、財產內容，以供本院計算聲請人之每月可處分所得、債務經扣除財產後之數額、審核消費者債務清理條例第151條第7項但書要件等攸關准否更生聲請事項，是聲請人自須「翔實」補正。又聲請人就本件自始經財團法人法律扶助基金會指派律師協助，透過律師之專業協助，對於上開補正事項之完成應無任何困難可言。　㈡聲請人雖於113年11月19日當庭提出民事陳報狀檢附其向臺灣中小企業銀行所申設帳號00000000000號帳戶（下稱聲請人臺企銀帳戶）之111年11月19日至112年5月15日帳戶明細查詢資料（本院卷第149至154頁；下稱臺企銀帳戶明細），並於同日接受訊問時陳稱：已將所使用金融帳戶資料全數陳報，且力盛公司薪資得以臺企銀帳戶之薪資轉帳內容為佐證等語（本院卷第140、141頁）。然因聲請人所提供臺企銀帳戶明細欠缺完整性，且力盛公司前經本院於113年10月25日以苗院漢民睦113消債更82字第27580號函（本院卷第43、44頁）調取聲請人任職期間之薪資資料，迄今未回覆。從而，本院依現存事證根本無法知悉聲請人於附表二編號1、2、10、 15至21所示月份之薪資收入，更不能釐清聲請人臺企銀帳戶之存款正確數額，遑論為聲請人是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」、有無符合消費者債務清理條例第151條第7 項但書規定要件之判斷。　㈢按債務人聲請更生須具備重建經濟生活之誠意，就程序簡速進行有協力義務，違反消費者債務清理條例第46條第3項規定者，足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，自無加以保護之必要（消費者債務清理條例第46條立法理由可以參考）。因此，聲請人就法院通知補正事項，尤是聲請人自身最清楚之收入情況、帳戶存款數額等事項，當積極處理，倘僅以陳報未經整理或核對資料為應付，試圖將自身協力義務事項轉嫁法院承擔，實質上與拒絕補正無異，應評價為欠缺重建經濟生活誠意之違反協力義務行為。本件自本院以補正函通知聲請人補正迄今已歷時近1個半月，時間可謂十分充裕，聲請人卻僅提出不齊全之臺企銀帳戶明細，且其上亦未見就來自力盛公司收入內容為任何標示，已難認聲請人有按時補正。又經本院耗時比對結果（結果如附表二），猶無法就聲請人之收入情形為完整瞭解。再聲請人至今未說明無法完成補正之合法事由，堪信聲請人乃無正當理由拒絕提出財產關係文件。綜合上述，本件因聲請人有無故拒絕提出財產關係文件行為，揆諸首揭法律規定，其更生之聲請自應駁回。三、依消費者債務清理條例第46條第3款、第15條、民事訴訟法第95條、第78條規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳中順以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡芬芬附表一：編號債權人債權種類債權本金數額（新臺幣）債務利息數額利息利率債權違約金數額訴訟費及執行費債權總額備註/卷證頁數（民國） 1 渣打國際商業銀行股份有限公司信用貸款 375,923 47,247 14％ 0 0 423,170 計算至113年11月4日/本院卷第83頁 2 台北富邦商業銀行股份有限公司信用卡 69,249 10,736 15％ 900 0 80,885 計算至113年11月18日/本院卷第87頁、調解卷第59頁 3 國泰世華商業銀行股份有限公司信用卡 61,696 380 15％ 4,799 530 67,405 計算至113年10月18日/本院卷第93頁、調解卷第69頁信用貸款 38,018 4,111 15.54％ 425 500 43,054 計算至113年10月25日/本院卷第101頁、調解卷第69頁 4 元大商業銀行股份有限公司勞工紓困貸款 26,996 1,326 7.5％ 900 500 29,722 計算至113年10月25日/本院卷第174頁 5 凱基商業銀行股份有限公司現金卡 49,062 6,967 15％ 0 500 56,529 計算至113年10月16日/調解卷第65頁信用卡 78,537 11,836 15％ 0 500 90,873 6 合迪股份有限公司消費借貸 297,150 23,837 16％ 0 0 320,987 計算至113年10月17日/調解卷第63頁 7 裕富數位資融股份有限公司貸款 292,500 25,387 16％ 0 3,479 321,366 計算至113年11月19日/本院卷第159頁 8 二十一世紀數位科技股份有限公司貸款未陳報未陳報未陳報未陳報未陳報 43,913 僅陳報債權總金額/本院卷第169頁貸款未陳報未陳報未陳報未陳報未陳報 55,613 貸款未陳報未陳報未陳報未陳報未陳報 16,354 合計 1,549,871 附表二：編號所得月份（民國）公司名稱給付名稱給付數額（新臺幣）卷證出處/備註 1 111年9月力盛彩色印刷股份有限公司（下稱力盛公司）薪資未陳報雇主未陳報，亦無相關薪轉資料可特定 2 111年10月力盛公司薪資未陳報雇主未陳報，亦無相關薪轉資料可特定 3 111年11月力盛公司薪資 36,469 雇主未陳報，依本院卷第149頁臺企銀帳戶明細登載 4 111年12月力盛公司薪資 39,096 雇主未陳報，依本院卷第150頁臺企銀帳戶明細登載 5 111年年終力盛公司薪資 80,000 雇主未陳報，依本院卷第150頁臺企銀帳戶明細登載 6 112年1月力盛公司薪資 38,517 雇主未陳報，依本院卷第151頁臺企銀帳戶明細登載 7 112年2月力盛公司薪資及獎金 42,101 雇主未陳報，依本院卷第151頁臺企銀帳戶明細登載 8 112年3月力盛公司薪資 22,400 雇主未陳報，依本院卷第152頁臺企銀帳戶明細登載 9 112年4月力盛公司薪資 32,603 雇主未陳報，依本院卷第153頁臺企銀帳戶明細登載 10 112年5月力盛公司薪資未陳報雇主未陳報，亦無相關薪轉資料可特定 11 112年6月勞動部勞工保險局（下稱勞保局）育嬰留職停薪津貼及薪資補助 23,600 本院卷第69頁 12 112年7月勞保局育嬰留職停薪津貼及薪資補助 23,600 本院卷第69頁 13 112年8月勞保局育嬰留職停薪津貼及薪資補助 23,600 本院卷第69頁 14 112年9月勞保局育嬰留職停薪津貼及薪資補助 23,600 本院卷第69頁 15 112年10月力盛公司薪資未陳報雇主未陳報，亦無相關薪轉資料可特定 16 112年11月力盛公司薪資未陳報雇主未陳報，亦無相關薪轉資料可特定 17 112年12月力盛公司薪資未陳報雇主未陳報，亦無相關薪轉資料可特定 18 113年1月力盛公司薪資未陳報雇主未陳報，亦無相關薪轉資料可特定 19 113年2月力盛公司薪資未陳報雇主未陳報，亦無相關薪轉資料可特定 20 113年3月力盛公司薪資未陳報雇主未陳報，亦無相關薪轉資料可特定 21 113年4月力盛公司薪資未陳報雇主未陳報，亦無相關薪轉資料可特定 22 113年5月力盛公司資遣費及預告工資 83,502 雇主未陳報，依本院卷第157頁登載 23 113年6月苗栗縣○○鎮○○街00○0號早安美芝城竹南民族概念店薪資 28,000 依調解卷第25頁所示聲請人陳報內容登載 24 113年7月對照本院卷第29、163頁，應為在勁順人力管理顧問有限公司任職，但派駐微矽電子股份有限公司（下稱微矽電子公司）工作薪資 20,405 本院卷第183頁 25 113年8月同上薪資 23,424 本院卷第183頁 26 113年9月同上薪資 24,339 本院卷第183頁 27 113年10月同上薪資 19,581 本院卷第184頁合計無法計算

2024-12-17

MLDV-113-消債更-82-20241217-1