Know99判決書

搜尋結果：蔣禪嬣

共找到 110 筆結果（第 81-90 筆）

清償借款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第790號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人林意惠被告台展金興業有限公司兼法定代理人葉青蒼上列當事人間清償借款事件，經本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣164萬1,677元，及如附表二所示之利息、違約金。二、訴訟費用新臺幣1萬8,127元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應由被告連帶負擔。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告台展金興業有限公司以被告葉青蒼為連帶保證人，於民國111年6月28日向原告借款共計新臺幣（下同） 200萬元，借款金額、起迄日、利率如附表一所示，並約定如未按期清償，逾期6個月以内者，另按約定利率之10％，逾期超過6個月者，按約定利率之20％加付違約金。而被告尚積欠本金164萬1,677元，及如附表二所示之利息、違約金，迄未為清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告清償上開欠款等語。並聲明：如主文所示。三、本院之判斷：　㈠查原告上開主張，業據提出與其所述相符之授信額度動用確認書、銀行授信綜合額度契約暨總約定書、催放帳戶最近繳息日查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細、產品利率查詢等為證（見訴卷第13-31頁）。而被告經合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。　㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，亦分據民法第739條、第740條、第273條規定。是原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付164萬1,677 元，及如附表二所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。四、本件第一審訴訟費用1萬8,127元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應由被告連帶負擔。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第91條第3 項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2024-11-29

CTDV-113-訴-790-20241129-1

訴

臺灣橋頭地方法院

給付照顧費等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第567號原告陳雅芳被告王世哲法定代理人葉幼文訴訟代理人戴慕蘭律師上列當事人間請求給付照顧費等事件，本院民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國109年2月18日因腦中風生病後，即由伊照顧至今已逾3年，伊於112年8月至同年12月支出照顧費用共計新臺幣（下同）75萬5,658元，依民法第179條規定，請求被告返還上開款項等語。並聲明：被告應給付原告75萬 5,658元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：原告為被告婚外情之同居人，二人並育有1子，被告於109年2月間因腦中風住院治療，而呈植物人狀態，至 109年10月間出院，原告將被告接回兩造同居住所照顧，嗣於113年1月29日再度住院治療，至113年3月8日再返回兩造同居處所，而由原告照顧至今。期間，原告曾向法院聲請擔任被告之監護人，然遭駁回，嗣經臺灣高雄少年及家事法院以109年監宣字第1017號裁定，宣告被告為受監護人，並選定伊之配偶即訴外人葉幼文為監護人。又葉幼文為執行監護人之職務，前經調取被告之銀行帳戶資料，查知自被告生病後，原告先後從被告之金融機構帳戶提領、轉帳及扣款之金額，約計為600萬餘元；另被告於112年12月至113年10月（除113年2月住院期間外）所領取之月退金，亦經葉幼文轉匯予原告。故原告自被告及其監護人所受領之金額，已足支付被告之照顧費用，並無為被告支付任何費用。再原告與被告同居多年，且係為雙方之子考量，而將被告接回照顧，應屬履行道德上之義務，依民法第180條第1項規定，亦不得請求被告返還等語答辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：（見訴卷第94頁）　㈠原告為被告婚外情之對象，二人自101年間起同居，並共同生育1子。　㈡被告於109年2月間因腦中風住院治療，經臺灣高雄少年及家事法院109年監宣字第1017號裁定，宣告為受監護人，並選定其配偶葉幼文為監護人。　㈢被告治療至109年10月間出院，原告將其接回兩造同居住所照顧。被告於113年1月29日再度住院治療，嗣於113年3月8 日再回到兩造同居處所，由原告照顧至今。　㈣原告於被告生病後截至112年7月6日為止，從被告金融機構帳戶提領、轉帳及扣款之金額約計600萬餘元。　㈤被告於112年12月至113年10月（除113年2月住院期間外）所領取之月退金，業經葉幼文轉匯予原告。四、兩造爭執事項：原告依民法第179條規定，請求被告返還112 年8月至同年12月間支出照顧費用共計75萬5,658元，有無理由？五、本院之判斷：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，亦為民法第179條所明定。是主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。　㈡原告主張：其於被告腦中風生病後照顧至今，於112年8月至同年12月支出照顧費用75萬5,658元，依民法第179條規定，請求被告返還上開款項等情，依上開說明，原告應就不當得利請求權之成立，應負舉證責任。然查：　1.依兩造不爭執事項㈠、㈢所示，原告為被告婚外情之對象，二人自101年間起同居，並共同生育1子，被告於109年2月間因腦中風住院治療，至109年10月間出院，原告將其接回兩造同居住所照顧，嗣於113年1月29日再度住院治療，至113年3 月8 日再回到兩造同居處所，由原告照顧至今等情，可知被告生病前，兩造乃為事實上夫妻關係，則被告生病住院治療，出院後返還兩造同居住所，由原告照顧及協助就醫事務，乃係基於二人為事實上夫妻關係所為之付出，尚難謂欠缺給付之目的，應堪認定。　2.又按給付係履行道德上之義務者，不得請求返還，民法第18 0條第1款亦定有明文。所謂給付係為履行道德上之義務者，係指當事人法律上並無義務，基於道德或禮節等因素而為給付而言，倘得請求返還不當得利，無異以法律阻礙道德上之善行。承前所述，兩造為事實上夫妻關係，二人雖不互負法律上扶養義務，但本於事實上夫妻共同生活之關係，二人互為生活上之給付及照料，應屬履行道德上之義務，依上開規定，本互不得請求返還。　3.再查，原告於被告生病後截至112年7月6日為止，從被告金融機構帳戶提領、轉帳及扣款之金額約計600萬餘元；另被告於112年12月至113年10月（除113年2月住院期間外）所領取之月退金，業經其之監護人轉匯予原告等情，亦有兩造不爭執事項㈣、㈤可明，則原告自被告及其監護人所受領之金額，應足敷支付被告之生活、醫療及照顧費用，是被告並未受有何利益，亦堪認定。　　　4.從而，原告依民法第179條規定，請求被告返還照顧費用，於法即有不合，自不應准許。六、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付75萬5,6 58元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2024-11-29

CTDV-113-訴-567-20241129-1

訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決　 113年度訴字第815號原告邱旻瑩被告李瑞明上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度審附民字第287號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國113年4月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：引用本院113年度審金易字第59號刑事判決，請求被告賠償新臺幣（下同）100萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語。並聲明：如主文所示。三、本院之判斷：　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許(最高法院49年度台上字第929號裁判要旨參照 )。　　㈡查原告主張：被告因與真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「張健宏」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，先由「張健宏」所屬詐欺集團之不詳成員，自民國111年11月2 日起，經由臉書結識原告，再假冒美國軍人，以電子郵件帳號「[email protected]」聯繫原告，並向其佯稱：因銀行帳戶被凍結，須支付相關費用才能解凍云云，以此方式施用詐術，致原告陷於錯誤，先後於112年2月22日12時 40分許及同年4月25日18時5分許，在高鐵左營站1樓臨停接送區及2樓計程車接送客區，交付現金30萬元及70萬元予被告，被告旋依「張健宏」之指示，以上開款項購買比特幣，再存入「張健宏」指定之電子錢包，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭詐欺所得之去向，而掩飾或隱匿該詐欺所得，違反洗錢防制法等犯行，業經本院113年度審金易字第5 9號刑事判決科處罪刑確定，此有該判決在卷可稽（見審訴卷第13-15頁）。而被告就上開事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段之規定，視同自認，故應認原告之主張為真實。　㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184第1項亦定有明文。是原告請求被告賠償其受損金額 100萬元，洵屬有據，自應准許。　㈣再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，復分據民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條所規定。本件原告請求被告應給付之前開金額，並未定有給付之期限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於11 3年4月19日送達被告收受（見審附民卷第5頁），則原告併請求被告應自送達翌日即113年4月20日起，按週年利率5％計算之遲延利息，核無不合，亦應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之規定，請求被告給付100萬元，及自113年4月20日起至清償日止，依照週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件為刑事附帶民事訴訟，免徵裁判費，復無其他訴訟費用支出，無庸為訴訟費用負擔諭知，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2024-11-29

CTDV-113-訴-815-20241129-1

小上

臺灣橋頭地方法院

給付管理費

臺灣橋頭地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度小上字第59號上訴人許巧芬被上訴人國泰鄉野大地管理委員會法定代理人李錦華上列當事人間給付管理費事件，上訴人對於中華民國113年9月30 日本院橋頭簡易庭113年度橋小字第972號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　理　由一、上訴意旨略以：上訴人位於高雄市○○區○○路00號房屋，長期出租他人營業使用，並由承租人按月繳納管理費用，惟因時日已久，而未留存收據，被上訴人藉此向住戶重複收取，為此提起上訴，請求廢棄原判決等語。二、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項及第436條之25分別定有明文。又依同法第436條之32準用同法第468 條及第469條第1款至第5款之規定，所謂違背法令，係指判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法第 469 條第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。　　是對於小額程序之第一審裁判提起上訴時，如係以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；其為經驗法則、證據法則者，亦應具體指摘揭示該經驗法則或證據法則；倘為司法院解釋或最高法院判例，則應揭示該判解之字號或其內容。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院90年度台上字第503號裁定意旨參照）。再者，上訴理由若僅係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當或民事訴訟法第469條第1款至第5款之情形，亦難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，應認其上訴為不合法，且依同法第436條之32第2項準用第471條第1項、第444條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。三、查本件訴訟標的金額在新臺幣（下同）100,000元以下，依民事訴訟法第436條之8第1項規定，應適用小額訴訟程序，是依前揭說明，上訴人非以原判決違背法令為由不得提起上訴，且上訴理由須表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，始符合上訴程序。然其上訴理由全然未表明原判決有何違背法令之具體內容，自難認已合法表明上訴理由。至上訴人於第二審始提出108年1-2月份管理費收據，欲證明被上訴人重複收款乙節，依民事訴訟法第民事訴訟法第436條之28規定，上訴人既未證明原審有違背法令致其未能提出之情形，即非本院所得審酌，是其上訴為不合法，應逕以裁定駁回。四、本件第二審訴訟費用為1,500元（即裁判費），應由上訴人負擔，併予確定之。五、據上結論，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第43 6條之19第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭文通　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2024-11-29

CTDV-113-小上-59-20241129-1

訴

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第833號原告高雄市旗山儲蓄互助社法定代理人董徐貴英訴訟代理人劉饒秀禎被告陳秋男許珈瑜陳尚德應送達處所：高雄市前鎮○○○00000 ○○○（國防部軍備局生產製造中心第鄭花貴上列當事人間清償債務事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣71萬9,240元，及自民國112年9 月28日起至清償日止，按週年利率9％計算之利息，並自民國 113年10月29日起至清償日止，按上開利息15％計算之違約金。二、訴訟費用新臺幣8,480元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應由被告連帶負擔。　　事實及理由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告陳秋男以被告許珈瑜、陳尚德、鄭花貴為連帶保證人，於民國111年11月10日向原告借款新臺幣（下同）80萬元，截至112年9月28日為止，尚積欠本金71萬9,240 元，及自112年9月28日起至清償日止，按週年利率9％計算之利息，並自113年10月29日起至清償日止，按上開利息15％計算之違約金，迄未清償，爰依兩造間之借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償債務等語。並聲明：如主文第一項所示。三、本院之判斷：　㈠查原告上開主張，業據提出與其所述相符之借據、放款個人帳、郵政匯款申請書及支出轉帳傳票等影本為證(見審訴卷第12-13、81-95頁)。而被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何爭執，自堪信原告之主張為真實。　㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條、第273條、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。是原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付上開本金、利息及違約金，即有理由，應予准許。四、本件第一審訴訟費用額為8,480元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應由被告連帶負擔，併依職權確定之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第91條第3 項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2024-11-29

CTDV-113-訴-833-20241129-1

訴

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度訴字第956號原告李慶榮被告吳建輝吳權城上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣雲林地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條前段、第28條第1項分別定有明文。二、本件被告二人之住居所均在雲林縣，此據原告起訴狀所載明，並有本院依職權查詢之戶籍資料可稽。又原告係依據消費借貸關係請求被告返還借款，其雖陳稱借款地及付款地均在高雄市，然依其所提出之本票付款地僅記載「高雄市」，並未記載詳細地址，尚從無依此認定本院有管轄權，是依民事訴訟第1條第1項前段規定，本件應由臺灣雲林地方法院管轄，其向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳淑卿　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2024-11-28

CTDV-113-訴-956-20241128-1

簡上附民移簡

臺灣橋頭地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決　 113年度簡上附民移簡字第111號原告林漢德訴訟代理人魏緒孟律師鄭曉東律師被告黃恩南訴訟代理人宋國城律師上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償（113年度交簡上附民字第8號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣54萬9,209元，及自民國113年3月28 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國111年10月2日17時40分許，駕駛車牌號碼00-000 0號自用小貨車，沿高雄市美濃區中正路2段178巷由西北往東南方向行駛，行經該路段與中正路2 段之交岔路口，其欲左轉接駛中正路2 段時，本應注意左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，且應注意分向限制線用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，而依當時天候晴、暮光、柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無其他不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然占用來車道並跨越分向限制線搶先左轉，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱原告之機車），沿中正路2段由西南往東北方向行駛至該路口，雙方因而發生碰撞，致原告人車倒地，並受有左脛腓骨開放性骨折及左舟骨、距骨骨折、頸椎5、6 節椎間盤突出併神經根壓迫，頭部外傷及上唇撕裂傷等傷害，原告之機車亦因此受損（下稱本件交通事故）。　㈡又被告因本件交通事件犯過失傷害罪，業經本院112年度交簡字第1636號及113年度交簡上字第26號刑事判決確定，原告因此受有下列損害：　⑴醫藥費用新臺幣（下同）16萬1,062元。　⑵看護費用：原告於事故日至衛生福利部旗山醫院（下稱旗山醫院）急診開刀進行清創及骨折外固定手術，術後轉入加護病房，嗣於111年10月5日轉至長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）住院治療，先後進行左側脛骨清創、植皮及復位内固定手術，至同年11月3日出院。住院期間及術後需人照顧1個月共計2個月，均由配偶看護，按每日2,200元計算之看護費用共計13萬2,000元。　⑶減少勞動能力之損害：原告事故時任職於高雄市政府警察局旗山分局警員，事故前每年考績均為甲等，可領取本俸2個月考績獎金，因本件交通事故受傷必須經常請假，致111年度考績為乙等，僅能領取本俸1個半月考績獎金，因此損失考績獎金2萬2,385元（即本俸44,770元×0.5個月）。又原告為配合警務需求，經常執行加班勤務，事故前半年所領取之超勤加班費平均每月為1萬4,392元，受傷治療及修養期間共計15個月，因無法執行勤務，而未能領取超勤加班費之損失，共計為21萬4,925元（即14,392元×l5個月－事故當月領取加班費1,100元）。再原告至事故時之任職年資已逾20年，全年休假有30日，其中10日為強制休假，另20日可請領不休假獎金，原告因事故受傷請假，而未能領取不休假獎金之損失，共計為29,847元(即本俸44,770元30日×20日）。　⑷精神慰撫金：原告因本件交通事故受傷，並遺存永久性中樞神經障害，只能從事輕度工作，精神上所受痛苦甚大，故請求精神慰撫金50萬元。　⑸機車修復費用1萬5,750元。　㈢再本件交通事故之肇事責任，經高雄市政府交通局車輛行車　　事故鑑定委員會鑑定結果，被告為肇事主因，原告為肇事次　　因，被告應負擔70％之過失責任，依此減輕其賠償責任，並　　扣除原告已領取汽車強制責任險保險給付72,157元，依民法　　侵權行為之規定，請求被告應再賠償原告70萬2,668元。　㈣並聲明：被告應給付原告70萬2,668元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之　　利息。二、被告則以：伊對於本件交通事故應負擔70％之過失責任，暨原告請求之醫療費16萬1,062元、考績獎金損失2萬2,385元及機車修復費用1萬5,750元等部分均不爭執。但對原告請求之看護費用、超勤加班費損失、不休假獎金損失及精神慰撫金等部分有爭執等語答辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：（見簡上附民移簡卷第104-105頁）　㈠被告於111年10月2日17時40分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，沿高雄市美濃區中正路2 段178 巷由西北往東南方向行駛，行經該路段與中正路2段之交岔路口，其欲左轉接駛中正路2 段時，本應注意左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，且應注意分向限制線用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，而依當時天候晴、暮光、柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無其他不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然占用來車道並跨越分向限制線搶先左轉，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿中正路2 段由西南往東北方向行駛至該路口，雙方因而發生碰撞，致原告人車倒地，並受有左脛腓骨開放性骨折及左舟骨、距骨骨折、頸椎5 、 6 節椎間盤突出併神經根壓迫，頭部外傷及上唇撕裂傷等傷害，原告之機車亦因此受損。被告因本件交通事件犯過失傷害罪，業經本院以112年度交簡字第1636號及113 年度交簡上字第26號刑事判決確定。　㈡本件交通事故之肇事原因，原告應負擔30％之過失責任，被　　告應負擔70％之過失責任。　㈢被告同意原告下列請求：⑴醫療費16萬1,062元、⑵考績獎金損失2萬2,385元、⑶機車修復費用1萬5,750元。　㈣原告已領取本件交通事故汽車強制責任險保險給付7萬2,15 　　7 元。　㈤原告為60年次生，警察學校警員班畢業，現職為警察，111 　　年度財產及所得總額約為196 萬元；被告為45年次生，五專　　後二年肄業、務農，111 年度財產及所得總額約為1,831 萬　　元。　㈥高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會112年11月23日　　高市車鑑字第11270910100號函及第11209185號鑑定意見書　　鑑定意見，被告跨越分向限制線穿越道路為肇事主因，原告　　未注意車前狀況為肇事次因。四、兩造爭執事項：　㈠原告所受相當看護費之損害（親屬看護）、減少勞動能力之　　損害（是否含加班費、不休假獎金）、非財產上之損害各為　　多少？　㈡原告得再請求被告賠償多少金額？　　五、本院之判斷：　㈠查本件交通事故之肇事原因，乃被告跨越分向限制線穿越道路為肇事主因，原告未注意車前狀況為肇事次因，被告應負擔70％之過失責任，原告應負擔30％之過失責任，此據兩造不爭執事項㈠、㈡、㈥可明，應堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。　㈢茲就原告主張之損害項目及金額審認如下：　⒈醫療費16萬1,062元、考績獎金損失2萬2,385元及機車修復費用1萬5,750元，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈢），且分屬原告因本件交通事故所增加之生活必要支出、減少之勞動能力所得及財產損害，應堪認定。　⒉看護費用：查原告因本件交通事故受有左脛腓骨開放性骨折及左舟骨、距骨骨折、頭部外傷及上唇撕裂傷等傷害，於11 1年10月2日至旗山醫院急診開刀進行清創及骨折外固定手術，術後轉入加護病房，嗣於同月5日轉至高雄長庚醫院住院治療，先後進行左側脛骨清創、植皮及復位内固定手術，至同年11月3日出院。術後需人照顧1個月，並休養3個月等情，此有旗山醫院及高雄長庚醫院診斷證明書影本可稽（見交簡上附民卷第35、37頁）。足認原告所受傷勢甚為嚴重，已致影響其生活自理及行動能力之程度，而有專人照顧之必要，且其主張所需看護期間為2個月，亦屬合理，應為可採。又原告係由親屬照顧，雖無現實看護費之支出，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，是其既需專人照顧，仍應認受有相當於看護費之損害（最高法院94年度台上字第 1543號判決意旨參照）。再原告主張看護費用按每日2,200 元計算，被告對此亦不爭執（見簡上附民移簡卷第107頁），是原告所受相當看護費之損害，應為13萬2,000元（即60 日×每日2,200元），亦堪認定。　⒊超勤加班費及不休假獎金：　⑴按所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者，係指在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何，尚非所問（最高法院100年度台上字第801號判決參照 )。　⑵查原告為高雄市政府警察局旗山分局警員，其於本件交通事故發生前半年（111年4月至9月），除每月薪資外，均按月領取超勤加班費14,850元、16,500元、7,700元、15,400元、16,500元、15,400元，平均每月為1萬4,392元等情，此有原告之薪資明細表及加班費影本可證（見交簡上附民卷第39 -63頁）。是其陳稱因配合警務需求，經常執行加班勤務之情，應為可採，則其在一般正常出勤之情形下，每月可領取之超勤加班費，應屬經常性之給與，而其於本件交通事故發生後，除於事故當月領取超勤加班費1,100元（事故前之超勤加班費），因受傷無法出勤，致受有不能領取超勤加班費之勞動能力損害，堪以認定。又依高雄長庚醫院診斷證明書記載，原告出院後尚需休養3個月，則其住院1個月（111年1 0月2日至同年11月3日），加計出院後需休養3個月，因無法出勤，而未能領取超勤加班費之月數應為4個月，是其得請求之超勤加班費損失，應為5萬6,468元（即1萬4,392元×4個月－事故當月已領取1,100元）。　⑶至原告主張其另受有不休假獎金損失之部分，按不休假獎金係雇主為改善員工生活，具有勉勵、恩惠性之給與，非屬經常性給與（最高法院86年度台上字第255號、100年度台上字第170號判決意旨參照），故不休假獎金非屬勞務之對價，原告主張受有此部分勞動能力損失，尚無可採。　⒋精神慰撫金：按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號、47年台上字第1221號判例要旨參照）。查原告因本件交通事故受有上開傷害，且頭部外傷經治療後仍呈專注力、語言記憶及執行功能等多項認知功能損傷，亦有高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書影本可稽（見交簡上附民卷第67頁），精神上自受有相當程度之痛苦。審酌原告為為60年次生，警察學校警員班畢業，現職為警察，111年度財產及所得總額約為196 萬元；被告為45年次生，五專後二年肄業、務農，111 年度財產及所得總額約為1,831萬元（見兩造不爭執事項㈤），暨兩造過失比例及原告所受傷勢等一切情狀，認原告主張其受有非財產上損害50 萬元，尚屬合理，應為可採。　⒌據上，原告因本件車禍所受之損害金額，合計為88萬7,665元（即醫療費用16萬1,062元＋看護費用13萬2,000元＋考績獎金損失2萬2,385元＋超勤加班費損失5萬6,468元＋機車修復費用 1萬5,750元＋精神慰撫金50萬元＝88萬7,665元)。　㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查原告對本件交通事件之發生與有過失，應自負30％過失責任，已如前述，依此減輕被告之賠償金額後，原告得請求之金額應為 62萬1,366元【即88萬7,665元×（100％-30％）＝62萬1,366元，元以下四捨五入）。再扣除其已領取之汽車強制責任險理賠金7萬2,157元（見兩造不爭執事項㈣），則原告得再請求被告給付之金額應為54萬9,209元。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權　　人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他　　相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付　　金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；　　應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年　　利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 　　條分別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，並無給付之確定期限，是其併請求被告應自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年3月28日起（見交簡上附民卷第81頁）至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，亦屬有據，併應准許。六、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求被告給付54萬 9,209元，及自113年3月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。七、本件訴訟費用為原告請求車損部分之裁判費1,000元，被告同意全額給付，應由其負擔此部分裁判費，並依職權確定之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，原告之訴為部分有理由、部分無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭文通　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳淑卿以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔣禪嬣

2024-11-25

CTDV-113-簡上附民移簡-111-20241125-1

訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第686號原告蕭慧玫被告徐瑋呈訴訟代理人樓嘉君律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告自民國109年6月1日起承租伊所有門牌號碼高雄市○○區○○路0號0樓之0房屋之主臥室（下稱系爭房屋），兩造已於110年12月4日點交終止租約。然被告於承租期間故意破壞屋內門窗、櫥櫃、電器等物品，前經伊於110年9月 4日及同年10月22日南下察看房屋，發現如附表一、二所載之損壞，因而對其提出刑事毀損告訴，雖經臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查終結（該署112年度調偵字第120號），而為不起訴處分確定。但伊因被告之不法侵害行為，而需重新整修房屋，致受有修繕費用及租金之損害，又伊因耗費時間及精力修繕房屋，亦受有精神上之痛苦，故請求被告應賠償伊 65萬7,050元（如附表三所載）等語。並聲明：1.被告應給付原告65萬7,050元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。2.請准供擔保得為假執行。三、被告則以：伊承租期間並無故意破壞系爭房屋家俱及設備之行為，原告前將系爭房屋出租他人，伊承租時屋內家俱及設備均已老舊，並非全新之屋況，依民法第429條第1項及第43 0條規定，原告本應負擔出租人修繕義務，不能將正常使用之自然耗損及修繕責任歸責於伊。又伊承租期間，原告及其子亦時常返回該屋居住，且自原告於110年9月4日及同年10 月22日察看屋況，至其提起本件訴訟已逾2年期間，伊得為時效抗辯等語答辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，請准供擔保得免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第197條第1項、第144條第1項分別定有明文。而民法第197 條所謂知有損害，即知悉受有何項損害而言，至對於損害額則無認識之必要，故此對於請求權消滅時效之進行並無影響（最高法院49年台上字第2652號判例意旨參照）。　㈡查原告主張被告承租系爭房屋期間，因故意不法毀損其屋內之家俱及設備等物品，請求被告賠償其所受之損害，應適用侵權行為之損害賠償請求權時效。又依原告所述其係於110 年9月4日及同年10月22日察看屋況，發現家俱及設備等物品受損，則自其知有損害時起，至其於112年10月26日提起本件訴訟（見橋補卷第13頁），已逾2年之請求權時效，亦堪認定。是依上開規定，被告為消滅時效抗辯，即屬有據，原告請求被告賠償55萬7,050元之部分，自不應准許。再兩造間之房屋租賃關係，乃係屬於財產權益，非屬民法第195條第1項所規定之人格法益，尚不得據為非財產上之請求，是原告以其耗費時間及精力修繕房屋，受有精神上之痛苦，另請求被告賠償精神慰撫金10萬元之部分，於法無據，亦不應准許。　　四、綜上所述，原告請求被告給付65萬7,050元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　 22 　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣附表一：編號物品毀損情形 1 客廳玻璃桌面留有數道割痕 2 次臥内專門收納枕頭、寢具之特大紙箱2個遭割製成貓屋 3 室内客廳、廚房、外部廁所之全新掛勾及鐵架組掛勾斷裂、鐵架拆棄浸泡尿水鏽蝕 4 次臥紗窗遺失 5 次臥窗簾遺失 6 次臥床墊凹陷、留有經血髒污 7 次臥門板門板有撞擊撬門痕跡、門板夾層爆開、鎖把鬆動 8 外部廁所全新蓮蓬頭留有多處裂痕 9 客廳全新拼圖掛晝 1幅遺失、1幅泡水框架潰爛 10 客廳壁紙破損 11 餐廳崁燈、壁燈不亮 12 沙發骨架暨把手坐架斷裂 13 全新鋁梯鏽蝕 14 洗衣機遺失 15 全新鍋具組遭拆用附表二：編號物品毀損情形 1 客廳玻璃桌面留有刀痕且數量增加 2 冰箱隔板遭拆除破損 3 外部廁所磁磚磁磚有裂痕、磁磚間水泥遭挖洞 4 次臥貼牆系統櫃矽利康遭割劃附表三：原告請求之項目及金額編號內容/項目金額小計證據 ⒈ 收據1： 1.1沙發扶手修復 1.2主臥衣櫃門片、踢腳板修復 1.3主臥床邊櫃、化妝台滑軌換新 1.4主臥主燈換新 1.5陽台燈換新 1.6主臥壁紙換新 1.7客廳天花板燈管換新 1.8臥室門、門框修復3 　（主臥、雙次臥） 1.9臥室鋁窗追加（紗窗遺失） 1.10全室牆面乳膠漆（全室内重刷） 2,000 3,000 2,000 4,000 1,500 4,500 3,500 3,000 2,000 45,000 70,500 受損照1 受損照2 受損照3 受損照4 受損照5 受損照4 受損照6 受損照7 ⒉ 收據2：主臥床台、床墊 23,000 受損照8 ⒊ 收據3：總金額24,300 （求償客廳壁紙11,000） 11,000 受損照9 ⒋ 收據4： 4.1主臥分離式冷氣　更換室外機風扇電容器 4.2補冷媒 700 800 1,500 受損照10 ⒌ 收據5：分離式冷氣清洗2 3,600 受損照10 ⒍ 收據6： 6.1廚房LED燈管2 6.2客臥房間燈泡 6.3後陽台水龍頭（會滴水，有異音） 600 250 500 1,350 ⒎ 收據7：清洗吸油機+換燈泡 1,400 ⒏ 收據8：次臥床墊（床台未求償） 3,000 受損照11 ⒐ 收據9：冰箱維修費（雜音，底部塞3顆不同尺寸電池） 3,500 ⒑ 收據10：瓦斯爐（兩口皆只有回火，分火圈均阻塞，老闆警示危險） 8,500 受損照12 ⒒ 收據11：沙發 10,760 受損照13 ⒓ 收據12：沙發運費 900 ⒔ 月租損失19,0003個月（修繕期） 57,000 【尚未修繕部分】 ⒕ 月租損失19,0003個月（後續修繕） 57,000 ⒖ 木椅（估未含運费） 680 受損照14 ⒗ 日製原裝進口加熱壺（估未含運費） 1,200 受損照15 ⒘ 雙次臥門板：80002（估未含工錢） 16,000 受損照16 ⒙ 系統櫃、抽屜貼皮（估未含工錢） 25,000 受損照17 ⒚ 浴室磁磚＆縫隙水泥（估未含工錢） 60,000 受損照18 ⒛ 全屋矽利康補強（含貼壁系統櫃桌子、門、窗框）（估未含工錢） 30,000 受損照19  主臥窗簾（估未含工錢） 15,000 受損照20  鋁框膠條、窗框防撞卡榫配件（估未含工錢） 50,000 受損照21  鐵架貼掛組3 2,970 受損照22  大門門鎖扣片（估未含工錢） 200 受損照23  客廳防爆玻璃桌面（估未含工錢） 15,000 受損照24  廚房流理枱面板（估未含工錢） 70,000起受損照25  失蹤全新鍋具組 990  失蹤洗衣機（估未含運費） 17,000  精神賠償撫慰金 100,000 受損照26 合計 657,050

2024-11-22

CTDV-113-訴-686-20241122-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第115號上訴人曾富美送達信箱：高雄市○○區○○○○00○00號被上訴人張瀞方訴訟代理人賴麒仁上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國113年5月30日本院旗山簡易庭113年度旗簡字第33號第一審判決提起上訴，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣13萬8,093 元，及自民國112年11月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、上訴人其餘上訴駁回。四、第一、二審訴訟費用新臺幣7,770元，由被上訴人負擔新臺幣2,282元，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：　㈠被上訴人於民國111年12月31日上午10時49分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市旗山區延平一路由南向北行駛至與中山南街1巷之交岔路口，其欲左轉至中山南街1 巷時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且轉彎車應讓直行車先行，卻疏未注意即貿然左轉，適上訴人騎乘所有車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段由北向南行駛至上開路口，兩車因而發生碰撞，上訴人人車倒地，致受有頭部外傷、頸椎第七節、胸椎第一、二、五、十一節、腰椎第二節骨折及背部挫傷、腦震盪伴有意識喪失等傷害，並致上開機車受損（下稱本件交通事故）。　㈡又上訴人依民法第184條第1項、第191條之2、第193條第1項及第195條第1項規定，請求被上訴人賠償醫療費用新臺幣（下同）11萬5,053元、醫療器具費用2萬0,167元、回診停車費210元、機車修理費1萬0,600元及精神慰撫金80萬元等損害共計94萬6,030元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應屬有據。原審判決命被上訴人應給付上訴人17萬0,233元，及自112年11 月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，就精神慰撫金僅認定20萬元，顯然過低，應以上訴人請求之80萬元，始為適當。另上訴人於事故時駛出路面邊線，雖與有過失，然為肇事次因，僅需負擔10％之過失責任；被上訴人為轉彎車未讓直行車先行，且未注意車前狀況，乃為肇事主因，應負擔90％之過失責任，是原審認定兩造應各負擔一半之過失責任，亦有未當。故除原審所命給付之金額外，上訴人應得再請求被上訴人給付47萬0,233元，為此提起上訴。　㈢並聲明：1.原判決不利上訴人部分廢棄。2.上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人47萬0,233元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被上訴人則以：對本件交通事故發生經過及兩造過失情節，暨上訴人已支出醫療費用11萬5,053元、醫療器具費用2萬0, 167元、回診停車費210元等部分均不爭執，車損修理費用則應扣除折舊。但上訴人請求之精神慰撫金額過高，且亦與有過失，原審判決並無違誤，是其提起上訴，應無理由等語答辯。並聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事實：（見簡上卷第84頁）　㈠被上訴人於111年12月31日上午10時49分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車，沿高雄市旗山區延平一路由南向北行駛至與中山南街1巷之交岔路口，其欲左轉至中山南街1 巷時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且轉彎車應讓直行車先行，卻疏未注意即貿然左轉，適上訴人騎乘其所有車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段北向南行駛至上開路口，因違規駛出路面邊線，兩車因而發生碰撞，致上訴人人車倒地，並受有頭部外傷、頸椎第七節、胸椎第一、二、五、十一節、腰椎第二節骨折及背部挫傷、腦震盪伴有意識喪失等傷害，上開機車亦因此受損。被上訴人因本件交通事故，業經本院112年度交簡字第2038號刑事簡易判決，科處過失傷害罪刑確定。　㈡本件交通事故之肇事原因，為被上訴人轉彎車未讓直行車先行，且未注意車前狀況，應為主因；上訴人違規駛出路面邊線，應為次因。　㈢兩造對原審判決命被上訴人給付上訴人醫療費用11萬5,053 元、醫療器具費用2萬0,167元、回診停車費210元及車損修復費用5,035元之部分不爭執。　㈣上訴人為44年次生、大學畢業，曾任代理教師，111年度財　　產所得約121 萬元；被上訴人為52年次生、五專畢業，家庭主婦，111年度財產所得約66萬元。四、兩造爭執事項：　㈠兩造之過失責任比例為何？　㈡上訴人得請求之精神慰撫金額為多少？　五、本院之判斷：　㈠按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決；判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載，民事訴訟法第454條定有明文。經查，兩造就原審認定本件交通事故發生經過及兩造過失情節，暨被上訴人應給付上訴人醫療費用11萬5,053元、醫療器具費用2萬0,167 元、回診停車費210元及車損修復費用5,035元等部分均不爭執（見兩造不爭執事項㈠、㈢）。本院審酌全部卷證，認原判決就此部分之記載，並無違誤，應予維持並引用之。　㈡次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施；機車除起駛、準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線；汽車行駛至交岔路口，其轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第94條第3款、第99條第1項第5款及第1 02條第1項第7款分別定有明文。次查，本件交通事故之肇事原因，乃被上訴人轉彎車未讓直行車先行，且未注意車前狀況，應為主因；上訴人違規駛出路面邊線，應為次因，復為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈡）。審酌本件交通事故發生時，上訴人為直行車，被上訴人為轉彎車，上訴人有優先路權，被上訴人未讓上訴人先行，且未注意車前狀況，為事故主因，其應負擔主要過失責任；上訴人行經交岔路口，本應在車道內依序排隊前進，其因前方車道內已有車輛，為搶先通行而違規駛出路面邊線，致與被上訴人之轉彎車發生碰撞，亦有道路交通事故現場圖及行車紀錄器影像畫面可證（見刑事案件警卷第47頁及第69-71頁），其應負擔次要過失責任等情，認兩造應負擔之過失責任比例各為30％及70％。是原審認定兩造應各負擔一半之過失責任，雖有未當，然上訴人陳稱其僅需負擔10％過失責任云云，亦無可採。　㈢再按不法侵害他人之權利，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第22 3 號判例要旨參照）。審酌上訴人為44年次生、大學畢業，曾任代理教師，111年度財產所得約121 萬元；被上訴人為5 2年次生、五專畢業，家庭主婦，111年度財產所得約66萬元（見兩造不爭執事項㈣）等身分、教育程度、經濟能力、社會地位，暨兩造之過失程度比例、上訴人因本件交通事故受傷所受精神上痛苦等一切情狀，認上訴人得請求之精神慰撫金應以30萬元，即為適當，是其逾此範圍之請求，尚屬過高，不應准許。㈣從而，上訴人因本件交通事故所受之損害金額，共計為44萬0 ,465元（醫療費用11萬5,053元＋醫療器具費用2萬0,167元＋回診停車費210元＋車損修復費用5,035元＋精神慰撫金30萬元＝44萬0,465元）。再依上訴人應負擔之過失責任比例30％，減輕被上訴人之賠償責任，則上訴人得請求被上訴人賠償之金額應為30萬8,326元【即44萬0,465元×（100％－30％）＝30萬 8,326元，元以下四捨五入】。是原判決命被上訴人給付上訴人17萬0,233元，尚有不足13萬8,093元，故除原判決所命給付之金額及利息，上訴人請求被上訴人應再給付13萬8,09 3元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年11月7 日起至清償日止，按週年利率5％計算利息之部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，不應准許。六、綜上所述，除原判決所命給付之金額及利息，被上訴人應再給付上訴人13萬8,093元，及自112年11月7日起至清償日止，按週年利率5％計算利息，原判決就此部分應准許之金額及利息，為上訴人敗訴之判決，於法尚有未合，上訴人指摘原判決此部分不當，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至其餘不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，此部分上訴為無理由，應予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第87 條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭文通　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。不得再上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2024-11-18

CTDV-113-簡上-115-20241118-1

簡上附民移簡

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　 113年度簡上附民移簡字第105號原告連子文被告洪榮聰上列被告因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度簡上附民字第31號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣6萬元，及自民國113年3月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，致伊受騙後依指示匯款至被告之帳戶，而使詐欺集團成員透過轉匯、提領取得詐騙款項，被告主觀上有幫助詐欺取財之故意，客觀上亦有不法之幫助行為，且與伊所受之損害具有相當因果關係，是依民法第184條第1項及第185條規定，請求被告應對伊之損害負侵權行為賠償責任等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）120萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告具狀答辯：伊因積欠高利貸無法清償，在臉書上搜尋民間借貸廣告，而與Line暱稱「彭宇晏粉絲專頁」之人互加好友，該人陳稱可以協助辦理借貸事宜，伊遂提供自然人憑證、健保卡、國民身分證等證件（下稱被告之證件）供其辦理，主觀上並無幫助詐欺及幫助洗錢之故意。又伊僅高職畢業，且無金融業背景，對於自然人憑證之用途不甚暸解，亦無從預見提供上開證件將被詐騙集團持以申辦帳戶作為詐欺工具，更未因此獲得任何利益，故伊亦為被害人，非屬詐欺集團之幫助人，或共同侵權行為人，原告請求伊應負賠償責任，並無理由。此外，原告匯入詐騙集團以伊之證件向國泰世華商業銀行股份有限公司申辦之帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶），金額共計僅為6萬元，然其竟向伊求償120萬元，就超過6萬元之部分，應與伊無關，故縱認伊應負賠償責任，就原告請求超過6萬元之部分，亦無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許(最高法院49年度台上字第929號裁判要旨參照 )。　　㈡經查：　1.被告因可預見自然人憑證、國民身分證及健保卡均為個人重要識別資料，且詐欺集團或其他不法人士經常蒐集利用第三人之自然人憑證、國民身分證及健保卡等身分資料作為財產犯罪工具，藉此獲取不法利益，如任意提供該等證件予不詳他人，極可能供作財產犯罪使用，猶基於容任其自然人憑證、國民身分證及健保卡用以從事財產犯罪，亦不違背本意之幫助詐欺取財不確定故意，於民國111年11月16日前某日，在高雄市○○區○○路000巷00弄00號住處，將其自然人憑證交予姓名年籍不詳之成年人，並提供其國民身分證及健保卡供該人拍照使用，該人所屬詐欺集團成員取得被告之證件後，旋持以於同日8時35分許透過網路申辦國泰世華銀行帳戶，再由該集團不詳成員於同年月22日某時起，以交友軟體及LI NE向原告佯稱可在投資平臺投資黃金指數為由，致原告陷於錯誤，而於同年月24日20時47分及21時17分許各轉帳3萬元，至被告之國泰世華銀行帳戶後，即遭提領等情，業經本院以113年度簡上字第3號刑事判決，科處被告幫助詐欺取財罪刑確定，此有該判決在卷可稽（見簡上附民移簡卷第13-24 頁）。　2.本院依職權調閱上開刑事卷宗審酌所有證據，認以被告於行為時已47歲，且為高職畢業，並有工作經驗（見刑事卷宗簡上卷第220頁），顯具有一般智識及社會生活經驗，則其對於提供身分證件予真實姓名年籍不詳之人，可能遭持以申辦人頭帳戶作為詐財工具等情事，應可預見。是被告主觀上對於其之證件縱遭人持以申辦帳戶作為詐欺取財犯罪之工具，應有不違背其本意之未必故意，堪以認定，故其辯稱主觀上無幫助詐欺之故意，亦無從預見可能被申辦帳戶作為詐欺工具等情詞，並無可採。　㈢次按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。　㈣承前所述，被告基於幫助詐欺取財之未必故意，將其之證件提供予詐騙集團成員，容任該詐欺集團成員持以申辦人頭帳戶，作為向原告實施詐欺取財之犯罪工具，致原告陷於錯誤，先後匯款共計6萬元至該帳戶，因而受有6萬元之財產損害。是依上開說明，被告為幫助詐欺取財之行為人，應與該詐欺集團成員構成共同侵權行為，且被告之上開行為與原告之 6萬元損害，具有相當因果關係，是原告請求被告賠償6萬元之部分，即屬有據，應予准許。至原告之其他受詐騙金額，並非匯入詐欺集團以被告證件所申辦之人頭帳戶，則其此部分損害與被告提供證件之行為既無關連，自難認有因果關係，是原告此部分請求，尚屬無據，不應准許。　㈤再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，復分據民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條所規定。查原告請求被告應給付之6萬元，並未定有給付之期限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於11 3年3月15日送達被告（見簡上附民卷第15頁），是原告就上開金額併請求被告應給付自113年3月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，核無不合，亦應准許。五、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求被告給付6萬元，及自113年3月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件為刑事附帶民事訴訟，免徵裁判費，復無其他訴訟費用支出，無庸為訴訟費用負擔諭知，附此敘明。七、論結：原告之訴為一部分有理由、一部分無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭文通　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳淑卿以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔣禪嬣

2024-11-11

CTDV-113-簡上附民移簡-105-20241111-1