Know99判決書

搜尋結果：蕭清清

共找到 206 筆結果（第 81-90 筆）

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5828號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人張華軒被告蘇莛惟上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣陸拾柒萬貳仟伍佰伍拾陸元，及如附表所示之利息。二、訴訟費用新臺幣柒仟捌佰貳拾元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。三、本判決於原告以新臺幣貳拾參萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣陸拾柒萬貳仟伍佰伍拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律　　關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟　　法第24條定有明文。查本件兩造簽訂之信用卡約定條款第28 　　條、個人信用貸款約定書參、共通約定條款第10條第2項約　　定，於契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（見本院　　卷第41頁、第89頁），揆諸前開規定，本院自有管轄權，合　　先敘明。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而　　為判決。　貳、實體方面：一、原告主張：㈠、被告前於民國108年10月24日向伊申辦請領信用卡使用，然　　被告至112年11月23日止累計積欠新臺幣（下同）95,881元　　（其中95,647元為消費款、234元為循環利息）未給付，依　　約被告除應給付上述款項外，並應給付消費款95,647元部分　　自112年11月24日起至清償日止，按年利率12.08％計算之利　　息。　　　　　㈡、被告復於109年4月22日經由電子授權驗證方式向伊申請貸　　款，而伊借款71萬元予被告，並撥入被告指定之中國信託商　　業銀行股份有限公司帳戶，約定借款期間自109年4月22日起　　分期清償，利息則採二段計息：自撥貸日起前2個月按固定　　年利率3.88％，自第3個月起按定儲利率指數加年利率7.6 　　1％計算（違約時合計為9.22％），如有停止付款或拒絕承　　兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債　　務視為全部到期。詎被告繳納利息至113年3月22日後未再依　　約清償本息，合計尚欠576,675元（其中565,778元為借款、　　10,897元為利息），及其中565,778元自113年3月23日起至　　清償日止，按年利率9.22％計算之利息。㈢、為此，爰依信用卡契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示；且原告願提供擔保，請准予宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、經查，原告主張之事實，業據提出信用卡線上申請專用申請　　書、被告身分證正反面影本、信用卡用卡須知、信用卡約定　　條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細　　表、個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊　　頁面、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交　　易明細等件為證（見本院卷第21頁至第33頁、第39頁至第89 　　頁、第97頁至第109頁），堪信原告之主張為真實。從而，　　原告依據信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付　　如主文第一項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第　　390條第2項之規定並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；　　另並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額，　　宣告被告得預供擔保而免為假執行。　　　五、本件第一審訴訟費用7,820元應由被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，自本判決確定之翌日起，加給按年息5 %計算之利息，爰確定如主文第二項所載。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　　月　　15　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蕭清清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香伶附表：（年份：民國；幣別：新臺幣）　　　　　　　　　編號產品計息本金年利率利息起迄日 1 信用卡 95,647元 12.08％自112年11月24日起至清償日止 2 小額信貸 565,778元 9.22％自113年3月23日起至清償日止

2025-01-15

TPDV-113-訴-5828-20250115-1

簡上

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第129號上訴人楊碩祿訴訟代理人辛啟維律師複代理人劉家杭律師被上訴人陳遠斌訴訟代理人吳宜臻律師複代理人楊哲岡律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國112年12 月18日本院臺北簡易庭112年度北簡字第9671號第一審判決提起上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人於民國107年12月5日向被上訴人借款新臺幣（下同）100萬元，被上訴人於同日將100萬元匯入上訴人中國信託銀行重陽分行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），嗣上訴人於108年7月1日返還80萬元借款，尚欠20萬元借款未返還。經被上訴人於111年11月間向上訴人請求返還剩餘款項未果後，被上訴人遂於112年5月3日以臺北金南郵局存證號碼000124號存證信函請求返還，再以本件起訴狀繕本送達代催告上訴人返還上開借款之意思表示。又倘認兩造間無消費借貸契約之合意，然被上訴人確實於107 年12月5日交付100萬元予上訴人，上訴人僅返還80萬，故上訴人無法律上原因受有該20萬之利益，致被上訴人受有20萬元之損害，兩者間具有因果關係。爰先位依民法第478條規定之借款返還請求權，備位依民法第179條規定之不當得利返還請求權，請求判命上訴人應給付被上訴人20萬元，及自 112年8月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語。（被上訴人逾上開請求部分〈即請求上訴人給付20萬元自起訴狀繕本送達翌日即112年7月16日起至112年8月15日止按週年利率5%計算之利息部分〉，經原審駁回，未據聲明不服，非本院審理範圍）。二、上訴人則以：兩造及訴外人黃裕騰、陳冠豪、鄒小珍均為友人，於107年12月4日在廣香苑餐廳餐敘時，陳冠豪及黃裕騰向被上訴人稱其欲設立雙順貿易公司，需要100萬元之存款作為貸款之財力證明，被上訴人乃應允黃裕騰之借款。因兩造住的較近，被上訴人於107年12月5日將100萬元匯入上訴人系爭帳戶委由上訴人轉交款項，上訴人於收受款項後，即於同日將該款項匯至黃裕騰土地銀行帳戶，黃裕騰並於107 年12月7日給付利息3萬元予被上訴人，故上開100萬元之消費借貸關係存於被上訴人與黃裕騰之間，上訴人僅是代為轉交，且未受有利益，自無須清償借款或返還不當得利。又陳冠豪、黃裕騰曾向其一眾友人聲稱需要商業投資，而向友人借款，該商業投資事後破局，因此眾友人（包含被上訴人、上訴人）即向陳冠豪、黃裕騰請求返還借款，陳冠豪及黃裕騰即累積一筆資金後，一次性匯入上訴人之帳戶，再由上訴人協助其分別向各債權人清償，故上訴人雖匯款80萬元給被上訴人，乃代為轉交之性質，並非上訴人向被上訴人還款。而被上訴人就僅收款80萬元之部分，係因黃裕騰已經被上訴人同意而以數瓶高價老酒為抵銷、招待被上訴人數次餐敘飲宴以代為清償剩餘借款債務，並經被上訴人應允收受，故縱認該消費借貸關係存在於兩造間，亦因清償而消滅等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人部分敗訴，即判命上訴人應給付被上訴人20 萬元，及自112年8月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並依職權宣告假執行。上訴人就敗訴部分不服，提起上訴，並為上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（本院卷第219頁、第271頁）：　㈠被上訴人於107年12月5日至華泰銀行以跨行匯款方式將100萬元匯至系爭帳戶（原審卷第17頁）。　㈡上訴人於108年7月1日以中國信託銀行大直分行帳戶匯還80萬元至被上訴人匯豐銀行內湖分行帳號036-07XXXX號帳戶（原審卷第19頁）。　㈢被上訴人於112年5月3日以臺北金南郵局存證號碼000124號存證信函要求上訴人返還20萬元，惟上訴人未收受存證信函而自113年5月17日起於臺北大直郵局開始招領（原審卷第21頁至第23頁）。五、得心證之理由：　　上訴人否認被上訴人匯至系爭帳戶之100萬元係其向被上訴人借款，並以前詞置辯。是本件所應審究者，乃該100萬元消費借貸契約是否存於兩造間，或存於被上訴人與黃裕騰間？被上訴人先位依民法第478條規定之借款返還請求權，備位依民法第179條規定之不當得利返還請求權，請求上訴人給付20萬元，有無理由？茲論述如下：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而請求履行債務之訴，固應先由原告就其主張之事實，負舉證之責任，於其證明為真實後，被告於其抗辯之事實，即負有證明責任，此為舉證責任分擔之原則。　㈡被上訴人主張上訴人於107年12月5日收受被上訴人匯款100萬元，且上訴人亦於108年7月1日匯還被上訴人80萬元，有跨行匯款回單、對帳單明細在卷可稽（原審卷第17頁至第19頁），上訴人亦不爭執，堪信為真實。上訴人雖辯稱其收受被上訴人匯款100萬元後即於當日將該筆100萬元匯至黃裕騰土地銀行帳戶，僅代轉交款項，係黃裕騰向被上訴人借款云云。惟查：　⒈上訴人前曾對陳冠豪提起詐欺告訴，指稱陳冠豪於107年12月 4日偕同不知情之黃裕騰、鄒小珍至其住處向其佯稱須要100 萬元做為財力證明，絕不動用云云，致其陷於錯誤而於翌日將100萬元款項匯入黃裕騰臺灣土地銀行帳戶，嗣由黃裕騰交予陳冠豪花用殆盡，有臺灣臺北地方檢察署檢察官108年度偵字第12197號不起訴處分書可佐（本院卷第78至79頁）。而黃裕騰於該刑案偵查中陳稱：陳冠豪跟我說資金證明要多一點才會比較好貸款，所以需要有人放100萬元在帳戶裡，叫我請上訴人幫忙，所以我才跟陳冠豪一起去找上訴人等語；上訴人則於刑案偵查中陳稱：107年12月4日鄒小珍、黃裕騰及陳冠豪到我家來，說希望我可以幫黃裕騰做財力證明 ...，我身上沒有那麼多錢，我就跟朋友借錢，12月5日我就轉到黃裕騰土地銀行的帳戶，黃裕騰有寫擔保書給我，保證只做存款證明不能動用等語，此有刑案詢問筆錄在卷可稽（原審卷第205頁至第208頁）。　⒉上訴人於108年4月23日向福建金門地方法院（下稱金門地院）聲請核發支付命令，請求黃裕騰給付150萬元，其依據之原因事實為黃裕騰共分3次向上訴人借款150萬元，分別為10 7年12月5日借款100萬元並開立同額本票1紙、107年12月20 日借款30萬元並開立同額本票1紙、108年1月4日借款20萬元並開立同額支票1紙，於108年1月18日協議延3個月再結算，改重新開立面額150萬元本票1紙，此經本院調閱金門地院10 8年度司促字第501號卷宗，並有金門地院支付命令、民事支付命令聲請狀、民事支付命令聲請陳報(一)狀、上開本票及支票影本在卷可參（本院卷第157頁、第249頁至第250頁、第259頁至263頁）。黃裕騰並切結承認向上訴人借款，亦有上訴人於該支付命令事件提出之切結書可稽（本院卷第251 頁）。　⒊被上訴人提出錄音檔案及錄音譯文，用以證明上訴人於借款後曾向被上訴人提及還款一事等情（本院卷第192頁、第197 頁），上訴人亦不爭執錄音檔及譯文之形式真正，僅辯稱係指代為轉交款項（本院卷第272頁），又譯文中提到，借的錢月底之前就還你等語，可見上訴人亦不否認其匯款予被上訴人之80萬元係還款，僅就借貸關係存在何人間有所爭執。　⒋由前開上訴人與黃裕騰於刑案偵查中所述可知，本件係因黃裕騰為提供財力證明，尋求上訴人幫忙，然上訴人因身上款項不足，遂向朋友（即指被上訴人）借錢，上訴人於偵查中並陳稱其向朋友借款後，才將款項轉到黃裕騰土地銀行帳戶，且立於債權人之地位向黃裕騰要求簽立擔保書，保證帳戶款項不能動用；又從調閱之金門地院108年度司促字第501號卷宗，可知上訴人曾立於債權人地位向法院聲請核發支付命令，使上訴人對黃裕騰之債權得以獲償，黃裕騰亦出具切結書承認向上訴人借款並簽發本票，益徵借款之債權債務關係乃分別存在於被上訴人與上訴人間、上訴人與黃裕騰間；若借款債權債務關係乃存於被上訴人與黃裕騰間，而上訴人僅只於其所辯稱之幫忙轉交款項，黃裕騰何須撰寫擔保書、切結書、簽發本票給上訴人，上訴人又何須在前揭刑案立於告訴人之地位主張陳冠豪透過黃裕騰詐騙上訴人100萬元，甚至於108年7月1日以自己名義匯還被上訴人80萬元，且匯款之便利性在於，即使收款人住不同地區，仍可在就近銀行或自動櫃員機辦理，不會因為居住遠近而有所差異，若黃裕騰欲向被上訴人還款，大可自行匯款，足見被上訴人匯給上訴人之100萬元確為上訴人向被上訴人所借，上訴人再借予黃裕騰。　⒌上訴人雖辯稱：被上訴人並未提出兩造間之消費借貸契約、借據等相關文件證明兩造間確實存在消費借貸契約云云；然消費借貸契約並非要式契約，只須有雙方合意及交付借款已足，是依上開認定之事實，縱被上訴人未提出借據等文件，亦不影響兩造間確有消費借貸關係存在。上訴人復以證人黃裕騰、鄒小珍之證詞欲證明黃裕騰於107年12月4日在廣香苑餐廳向被上訴人借款（本院卷第102頁、第172頁），惟證人黃裕騰於本院證稱其後來才知道是被上訴人拿錢出來，且不記得向被上訴人借款之時間及地點等語（本院卷第104頁至第106頁），則其是否確有向被上訴人借款，已有疑義，參酌黃裕騰於上開支付命令事件已出具切結書承認係向上訴人借款並簽發本票，業如前述，是證人黃裕騰於本院改稱其係向被上訴人借款云云，難認可採，另證人鄒小珍於本院證稱係黃裕騰向被上訴人借款，與上開事證不符，亦難憑採。上訴人另辯稱：黃裕騰於107年12月7日給付利息3萬元予被上訴人，故上開100萬元之消費借貸關係存於被上訴人與黃裕騰之間云云，然證人黃裕騰於本院證稱其並非給付利息（本院卷第106頁），證人鄒小珍於本院雖證稱黃裕騰是說要拿3 萬元出來，1萬5000元回饋被上訴人，1萬5000元拿來做吃飯基金（本院卷第173頁），然其所出具之保管單係記載其收到1萬5000元作為成立雙順公司基金（本院卷第143頁），嗣於本院又改稱該1萬5000元沒有說要成立雙順公司基金（本院卷第174頁），前後陳述不一，難認其於上開保管單上記載該1萬5000元為利息乙節為可採。況被上訴人匯給上訴人之100萬元既為上訴人向被上訴人所借，上訴人再將100萬元借予黃裕騰，已如前述，則縱黃裕騰拿出3萬元回饋被上訴人及作為吃飯基金，亦非給付被上訴人借款利息，上訴人以此反推係黃裕騰向被上訴人借款云云，尚非可採。　⒍綜上，被上訴人主張其匯至系爭帳戶之100萬元係上訴人向被上訴人借款，上訴人匯還被上訴人80萬元，尚餘款20萬元等語，應可採信，上訴人抗辯其僅代轉交款項，係黃裕騰向被上訴人借款云云，洵無足採。　㈢上訴人雖又辯稱：就餘款20萬元，被上訴人有同意以高價老酒及招待被上訴人數次餐飲為抵銷以為清償云云，並以證人黃裕騰、鄒小珍之證詞為憑，然為被上訴人所否認。而證人黃裕騰於本院先證稱：我把酒放在上訴人家裡，沒有看到被上訴人拿走等語，後又證稱：就是以金門老酒抵債，被上訴人也答應了，被上訴喝酒醉，有答應過我等語（本院卷第10 1頁至第106頁），從證人黃裕騰證述可知，證人黃裕騰並未將老酒交付給被上訴人，故上訴人雖主張有透過高價老酒抵債，然並未提出任何老酒之單據，或被上訴人拿走之證明，尚難採取。證人鄒小珍於本院雖證稱：被上訴人有去很多次（指吃飯聚餐），都是黃裕騰付錢，黃裕騰留下來的錢（指 1萬5000元）用完就是黃裕騰付的錢等語（本院卷第175頁至第176頁），然並未證稱被上訴人有同意以餐飲抵銷以清償餘款20萬元，僅能認係被上訴人接受黃裕騰請客，尚難為有利上訴人之證明。被上訴人既已舉證兩造間有借貸關係為真實，依首揭說明，上訴人於其抗辯之事實，即負有證明責任，然上訴人就兩造間有以高價老酒及招待被上訴人數次餐飲為抵銷以清償餘款20萬元乙節，未能再舉證以實其說，則被上訴人先位依消費借貸法律關係，請求上訴人清償剩餘借款 20萬元，即屬有據。又被上訴人之先位主張既有理由，本院即無須就其備位主張為審酌，附此敘明。六、綜上所述，被上訴人依消費借貸法律關係，請求上訴人給付 20萬元，及自112年8月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法有據，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李桂英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蕭清清以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家鋐

2025-01-15

TPDV-113-簡上-129-20250115-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第474號抗告人曾德益相對人曾昱斌上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年10月17 日本院司法事務官所為之113年度司票字第28102號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。相對人之聲請駁回。抗告程序費用及原審聲請費用均由相對人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。惟依票據法第124條準用同法第95條規定，本票雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示。如未踐行付款之提示，依票據法第124條準用第85條第1項規定，其行使追索權之形式要件未備，即不得聲請裁定准就本票票款為強制執行。且本票之性質為提示證券，是故票據上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人在行使追索權前，仍應為付款之提示，並非謂執票人可不於所定期限內為付款之提示(最高法院71年台上字第3671號、72年台上字第624號)。況本票為完全有價證券，具有無因性、提示性及繳回性，而所謂提示，係指現實提出票據原本予票據債務人請求付款，若未現實提出票據，充其量僅屬催告付款之性質，此由票據法第69條、第86條分別規定付款之提示及拒絕證書之作成，即可確定。二、抗告意旨略以：　㈠相對人未曾持本票向抗告人提示，就相對人未為付款提示之消極事實，相對人係於何時、何地向抗告人提示，應由相對人為真實完全及具體之陳述，供抗告人加以反駁，然相對人就此並未具體說明，抗告人自難以就此舉證。　㈡且就相對人聲請狀所述，係於民國113年9月30日向聲請人提示，惟抗告人於當時不在國內，自不得聲請法院裁定准予強制執行，抗告人亦對相對人提起確認本票債權不存在訴訟( 案列台灣新北地方法院113年度板簡字第2065號)，為此請求將原裁定廢棄，並將相對人之聲請予以駁回。三、相對人答辯意旨略以：　㈠相對人於113年9月28日晚間8時25分、8時54分分別以LINE通訊軟體通知抗告人付款，以及於113年9月30日以存證信函等方式行使追索權，請求抗告人付款之表示，而上開存證信函經寄送後，依中華郵政掛號函件收件回執記載為抗告人親自簽收，故抗告人自不得以其113年9月30日不在國內為由，藉故拖延支付系爭本票票款之義務。　㈡因此，相對人以主客觀要件之意思表示向抗告人行使追索權，迄今仍未獲付款，為此請求駁回抗告人之請求。　㈢並聲明：抗告駁回。四、經查：　　㈠相對人於原審提出本票原本以為佐證，而抗告人對就本件本票為113年3月16日簽發、票面金額記載新台幣(下同)1,200, 000元、未載付款地、利息，到期日為113年9月30日，以及免除作成拒絕證書之本票(下稱系爭本票)，未予爭執，應可確定。　㈡其次，系爭本票雖記載「本本票免除成作拒絕證書」，有系爭本票可按(原審卷第13頁)，因此，執票人即相對人於行使追索權時，仍應為付款之提示，但僅免除作成拒絕證書，如此始符本票之提示性、繳回性相符，應可確認；然而，本件本票到期日為113年9月30日，而執票人即相對人係於113年1 0月1日上午10時提出本件聲請，是其僅能於此期間為本票之提示，但是，依照抗告人之入出境資訊記載，其係於113年9 月3日離境，而於113年10月6日始再入境，有入出境資料附於限閱卷可按，從而，系爭本票發票人即抗告人於票載到期日至提出本件聲請之期間(即113年9月30日至10月1日間)既未在國內，即無從為票據之提示，而執票人雖分別以LINE通訊軟體以及存證信函通知抗告人為請求付款之意思表示，然此等行為雖屬付款催告，但與票據提示應提出系爭本票之要件不同，亦與本票之提示繳回之目的不符，相對人復未提出其他證據作為其曾為付款提示之佐證，其聲請自不能准許。　㈢從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定予以廢棄，並裁定如主文第2項所示。五、本件抗告為有理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第492條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　法　官蕭清清　　　　　　　　　　　　　　　法　官蘇嘉豐以上正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2025-01-14

TPDV-113-抗-474-20250114-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付服務使用費等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第2207號上訴人博弘雲端科技股份有限公司法定代理人井琪被上訴人雜學股份有限公司法定代理人蘇仰志訴訟代理人蘇昱仁律師上列當事人間因本院112年度訴字第2207號給付服務使用費等事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）115萬7718元，應徵第二審裁判費1萬8726元，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日補繳第二審裁判費1萬8726元，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 6 日民事第二庭法官蕭清清以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 6 日書記官林家鋐

2025-01-06

TPDV-112-訴-2207-20250106-2

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度簡上字第248號上訴人呂律葦訴訟代理人王齡梓律師被上訴人翁維震上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年2月 24日本院臺北簡易庭110年度北簡字第19731號第一審判決提起上訴，本院於113年12月4日辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第183條固有明文，惟所謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判，係指在民事訴訟繫屬中，當事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟解決，民事法院即無從或難於判斷者而言，例如當事人或第三人於民事訴訟繫屬中涉有偽造文書、證人偽證、鑑定人為不實之鑑定等罪嫌，始足當之（最高法院79 年度台抗字第218號裁定意旨參照）。且法條既明定「得」以裁定停止訴訟程序，則應否命停止訴訟程序，法院本有自由裁量之權，而民事法院就兩造所爭執之事實，本得依職權獨立認定，不受刑事訴訟所調查之證據、刑事判決所認定事實之影響，倘就所調查之結果，已足形成心證，自無停止訴訟程序之必要（最高法院89年度台抗字第234號、89年度台抗字第214號裁定意旨參照）。本件上訴人雖主張：有關上訴人被訴詐欺被上訴人之犯罪嫌疑，前經臺灣桃園地方法院以110年度金訴字第174號判決（下稱系爭刑案）退併辦，目前尚在偵查中，本件民事訴訟之認定應以刑事程序認定結果為依據，以免裁判歧異，請求裁定停止訴訟程序等語（見簡上卷第421頁）。惟本件民事訴訟係獨立之民事事件，本院民事庭自得逕為調查審理，不受檢察官偵查結果或刑事訴訟認定事實之拘束，且上訴人是否犯罪嫌疑不足或無罪，乃刑事程序之認定結果，並非民事訴訟法第182條所稱「他訴訟之法律關係」，縱使裁判結果兩歧，亦無非民、刑事訴訟程序適用舉證法則不同使然。故本院認本件訴訟並無停止程序之必要，則上訴人聲請裁定停止本件訴訟程序，為無理由，不應准許，合先陳明。二、被上訴人起訴主張：上訴人為詐欺集團之成員，以鴻揚創業投資股份有限公司（下稱鴻揚公司）經理「呂冠謙」之名義，於民國108年11月間以電話及LINE聯繫被上訴人，詐稱被上訴人所持有之上一國際光電股份有限公司（下稱上一公司）未上市股票，如與另一位張小姐之股票湊成70張，即可以每張新臺幣（下同）173,000元之價格出售，被上訴人只須先以每張118,000元價格購入額外股票湊足張數即可云云，致被上訴人陷於錯誤，於108年11月4日14時許，在臺北市信義區市○路0號1樓交付236,000元予上訴人所指定之黃耀興，黃耀興並交付偽造財政部臺北國稅局證券交易稅一般代徵稅額繳款書等資料以取信被上訴人。然嗣經查證，上述股票收購、買賣及財政部臺北國稅局證券交易稅一般代徵稅額繳款書均屬不實，係詐欺騙局。爰依民法第184條規定提起本件訴訟，並聲明：㈠上訴人、黃思凱、黃耀興應連帶給付被上訴人236,000元（黃思凱、黃耀興部分，業經原審判決駁回確定），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、上訴人則以：上訴人雖受鴻揚公司僱用，然僅擔任管理職位，負責辦公據點內部管理，並未參與股票推銷或交易，亦未經手任何金錢，更未曾使用「呂冠謙」名義對被上訴人行詐或收取股款等語置辯，並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回。四、原審就黃思凱、黃耀興部分駁回被上訴人之請求（此部分未據被上訴人提起上訴，業已確定，非本院審理範圍），就上訴人部分則為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人第一審之請求及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　　五、本件被上訴人主張其於108年11月間，接獲「呂冠謙」來電及LINE訊息，受「呂冠謙」以前開詐術詐欺，而將236,000 元現金交付予「呂冠謙」所指定之黃耀興，因而受有損害等情，業據提出被上訴人與「呂冠謙」之LINE對話紀錄、亞東證券股份有限公司公告、偽造之財政部國稅局年度證券交易稅一般代徵稅額繳款書等件為證（見北簡卷第153頁至第161 頁），復為上訴人所不爭執，堪信為真實。五、上訴人以前詞置辯，是本件所應審究之爭點即為：上訴人是否為致電及傳送LINE訊息對被上訴人施用前開詐術之「呂冠謙」？　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。　㈡經查，依本院調閱之系爭刑案卷證，上訴人與葉承達、葉荻晨、李凱畦及姜國芬等人，共同以鴻揚公司名義非法經營證券業務，上訴人另與李凱畦共同基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意聯絡，雖無交付股票之真意，仍向蕭有德、李美玉、史台珠、鍾永富、曠文琪、曾淑櫻、李吉正、張維倫、鄔金梅、李宜晏及詹美華（下稱蕭有德等11人）詐稱：有人欲收購氫淼公司未上市股票，獲利可期，惟須湊滿一定張數始可收購云云，蕭有德等11人因而陷於錯誤而交付購股股款，臺灣桃園地方法院因而以系爭刑案判決上訴人涉犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及違反證券交易法第44條第1項之規定，而犯同法第175條第1項之非法經營證券業務罪有罪並處以有期徒刑等情，有系爭刑案卷證可考。該案證人即共同被告李凱畦於法院審理時證稱：我在鴻揚公司擔任上訴人的助理，上訴人請我幫他的客戶收錢及股票，上訴人通常是當面、打電話或使用LINE帳號「呂冠謙」來指揮我工作，扣案的手機是呂律葦拿給我的工作機，工作機內LINE帳號「呂冠謙」就是上訴人；系爭刑案中為警扣得「國稅局稅額繳款書」上偽造的印章是上訴人叫我去刻，再由我蓋印的，我有依上訴人的指示，向蕭有德等11人收取股款後，並交錢給上訴人等語（見系爭刑案110年度金訴字第174號卷【下稱桃院卷】卷四第71 至134頁）。該案證人即同案被告葉荻晨亦證稱：鴻揚公司內部LINE群組「千萬俱樂部」內，暱稱「呂冠謙」之人即是上訴人（見桃院卷四第261頁至第262頁），可徵上訴人確有使用「呂冠謙」之LINE帳號，指揮、參與鴻揚公司對他人為推銷股票之詐欺行為。另蕭有德等11人於系爭刑案中亦均一致陳稱其等係遭「呂冠謙」以有人欲收購氫淼公司未上市股票，獲利可期，惟須湊滿一定張數始可收購云云詐術詐欺始交付購股款項，核與本件被上訴人所主張之詐欺侵權情節吻合。且觀諸蕭有德、史台珠、鍾永富、曠文琪、曾淑櫻、鄔金梅、李宜晏、詹美華所提出其等與上訴人之LINE對話紀錄（見臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第35616號卷第145、1 95至209、211、257至261、263、285至287、351至355、370 至375、412至417、109年度偵字第14988號卷第71至92頁），核與被上訴人所提出之LINE對話紀錄「呂冠謙」所使用之大頭照相同（見北簡卷第153頁至第157頁），再稽之被上訴人提出之偽造財政部臺北國稅局證券交易稅一般代徵稅額繳款書（見北簡卷第161頁），經與李美玉、史台珠、鍾永富、曠文琪、曾淑櫻、李吉正、張維倫、鄔金梅、李宜晏、詹美華所提出之證券交易稅一般代徵稅額繳款書（見臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第35616號卷第169、211、235至237 、267至269、283、311、329、363、379、396、397頁）相比對，均蓋有式樣相同之偽造「亞東證券㈢過戶章」日期圓戳章，益證化名「呂冠謙」詐欺被上訴人者，即係上訴人無訛。是以，被上訴人主張上訴人以故意及違反善良風俗之方法，另違反刑法第339條第1項等保護他人法律，不法侵害被上訴人權利致被上訴人受有損害，洵屬有據，上訴人自應負侵權行為損害賠償責任。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第2 33條第1項前段、第203條分別定有明文。查：被上訴人對本件請求係屬於未定給付期限之金錢債權，被上訴人民事起訴狀繕本於111年2月25日狀送達上訴人（見北簡卷第121頁送達證書），是被上訴人請求上訴人給付自起訴狀繕本送達翌日即111年2月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦屬有據。六、綜上所述，被上訴人依民法第184條規定，請求上訴人給付2 36,000元，及自111年2月26日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，即屬有據。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、上訴人雖聲請向內政部警政署函詢陳美佳、林仁達、吳秉學於109年1月間報案紀錄，並傳喚陳美佳、林麗蘭到庭作證，以證明上訴人曾通知其等報警，上訴人並非化名「呂冠謙」之施詐者（見簡上卷第389頁至第391頁），然本院係依卷內事證認定上訴人於「108年11月間」對被上訴人為前揭侵權行為，其行為當下已致被上訴人受有損害，侵權責任即告成立，是無論上訴人嗣後於「109年1月間」有無通知何人報警，本無從阻卻其侵權責任之成立。況本判決均未援引有關陳美佳、林仁達、吳秉學、林麗蘭等人（下稱陳美佳等4人）受詐欺之情節或事證以審究本件上訴人對被上訴人為詐欺侵權事實之存否，縱令上訴人並無詐欺陳美佳等4人之行為或犯意，亦不足推翻本判決認定，是應認此部分尚無調查必要，爰不予調查。此外，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31 　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭清清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香伶

2024-12-31

TPDV-112-簡上-248-20241231-1

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度建字第117號原告立盈冷凍設備企業有限公司法定代理人謝旺廷訴訟代理人林子超律師被告欣欣聯合農產運銷有限公司法定代理人謝珈軒上列當事人間請求給付工程款事件，於民國113年12月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣219萬0800元，及自民國112年8月24 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣73萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣219萬0800元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）219萬0800元，及自民國112年8 月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（北司補卷第7頁），嗣於訴訟中變更利息自112年8月24日起算（本院卷第63頁）。原告訴之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：兩造於111年12月6月簽訂工程合約書（下稱系爭契約），由伊承攬被告冷凍庫、成品庫、包裝庫移轉工程，包含出售日立氣冷式冷藏主機KX-R101AH機組，總金額273萬元。伊於112年1月15日前即已完成第2期款之進度，並交付第3期之冷藏主機組，僅餘配線即告完成，然被告未依約給付第1、2期款共191萬1000元。又被告積欠房租達3個月，為免新設之冷氣主機遭出租人行使留置權，伊依約就該買賣部分解除契約並先行取回冷氣主機，而冷氣主機設備價金及安裝材料費用總計58萬4800元，伊取回之冷氣主機報價為16萬 5000元、8萬元（估價單序號一、二），配線部分報價6萬元（估價單序號十）未完成外，剩餘部分為勞務及已使用之耗材，均不能原物返還，是被告此部分仍應償還伊27萬9800元。爰依系爭契約第6條約定、民法第505條規定，請求被告給付工程款191萬1000元，依民法第259條第3款、第6款規定，請求被告償還27萬9800元，合計219萬0800元。又伊已委由律師寄發律師函催告被告給付上開款項，被告於112年8月23 日收受該律師函仍未給付，應負遲延責任，伊亦得請求被告給付自112年8月24日起以法定利率計算之法定遲延利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告219萬0800元，及自112年8月24 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張前揭事實，業據其提出系爭契約、現場照片、對話紀錄、律師函及郵件收件回執為證（本院卷第15至53 頁）。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀就原告前揭主張做何反對之聲明或陳述，依上開證據，堪認原告上開主張應可憑採，是原告請求被告給付219萬0 800元，應屬有據。四、從而，原告依系爭契約第6條約定、民法第259條第3款、第6 款、第505條規定，請求被告給付219萬0800元，及自112年8 月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許；並依職權酌定相當擔保金額，為被告得免為假執行之宣告。六、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及其他證據，經本院斟酌後，認均於判決之結果無影響，自無庸逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　工程法庭　　法　官蕭清清以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家鋐

2024-12-31

TPDV-113-建-117-20241231-2

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6411號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人林純瀅被告陳柏如上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾壹萬參仟零壹拾柒元，及自民國一一三年七月二十八日起至清償日止，按年息百分之十ㄧ點八三計算之利息，暨自民國一一三年八月二十九日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。二、訴訟費用新臺幣壹萬捌仟伍佰貳拾參元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。三、本判決於原告以新臺幣伍拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰柒拾壹萬參仟零壹拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律　　關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟　　法第24條定有明文。查本件兩造簽訂之貸款契約書約定條款第10條約定，於本借據涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第13頁），揆諸前開規定，本院自有管轄權，合先敘明。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　一、原告主張：被告經由電子授權驗證於民國112年12月28日向伊申請貸款，借款新臺幣（下同）188萬元，伊於當日撥款至被告指定永豐商業銀行泰山分行帳戶，借款期間為5年，利率自第1期起按伊公告之定儲利率指數月變動加碼年利率1 0.09％計算（違約時合為11.83％），並按年金法計算平均攤還本息。如未依約按期還本付息，即喪失期限利益，其債務視為到期，除按上開利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內部分，按上開約定利率10％，逾期超過6個月部分按上開約定利率20％，計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告自113年7月28日即未依約還本付息，迄今尚欠171萬3,017元及利息、違約金未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示；請准原告供擔保後得為假執行。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、經查，原告主張之事實，業據提出貸款契約書、個人借貸綜合約定書、台幣存放款歸戶查詢、帳戶資料、查詢還款明細、放款利率查詢表等件影本為證（見本院卷第11至29頁），且被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第 390條第2項之規定並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；另並依同法第392條第2項規定職權酌定相當擔保金額宣告被告得預供擔保而免為假執行。五、本件第一審訴訟費用1萬8,523元應由被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，自本判決確定之翌日起，加給按年息5％計算之利息，爰確定如主文第二項所載。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭清清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香伶

2024-12-31

TPDV-113-訴-6411-20241231-1

聲

臺灣臺北地方法院

解任信託監察人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第491號聲請人財團法人真善美基金會代表人黃榮護代理人翁偉倫律師林玉蕙律師顏芷綾律師相對人李紹康代理人彭郁欣律師林易陞律師上列聲請人聲請解任信託監察人事件，本院裁定如下：　　主　文相對人為聲請人之信託監察人職務應予解任。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按信託監察人執行職務，應以善良管理人之注意為之；信託監察人怠於執行其職務或有其他重大事由時，指定或選任之人得解任之；法院亦得因利害關係人或檢察官之聲請將其解任。信託除營業信託及公益信託外，由法院監督。法院得因利害關係人或檢察官之聲請為信託事務之檢查，並選任檢查人及命為其他必要之處分，信託法第54條、第58條及第60條分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：訴外人李○桂於民國111年5月26日為受益人生活照護及資產管理之信託目的，以新臺幣（下同）45 00萬元與訴外人即受託人台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）成立金錢信託並簽訂新臺幣特定單獨管理運用金錢信託契約書（下稱系爭信託契約），約定聲請人為受益人、第三人黃榮護、閻冠志、范姜群麗（下稱范姜群麗等3人）為信託監察人，並約定每月自信託財產固定給付2 5萬元予受益人，且授權伊將股票出售後，以出售股票所得及銀行帳戶之存款作為信託財產。嗣李○桂於112年4月10日經本院以111年度監宣字第569號裁定（下稱第569號裁定）宣告為受監護宣告人，並選定第三人李紹平為其監護人，經范姜群麗提起抗告後，本院112年度家聲抗字第51號裁定（下稱第51號裁定）以李紹平所為不利於李○桂，而有不適任之情為由予以廢棄，並選定莊喬汝律師、鍾明桓會計師、黃榮護、閻冠志為李○桂之監護人，李紹平提起再抗告，經最高法院以113年度台簡抗字第254號裁定再抗告駁回確定。然李紹平於任李○桂監護人期間，明知系爭信託契約之目的係為生活照護及資產管理以維持基金會運作所需，竟以李○桂監護人名義解任范姜群麗等3人之信託監察人職務，並選任相對人為信託監察人，相對人未以系爭信託契約之目的為信託財產之管理，反依李紹平指示將按月固定給付予受益人之 25萬元自112年6月12日起變更為100元，李紹平就系爭信託契約所為上開財產管理處分行為顯悖於李○桂之意思，且與李○桂成立信託契約之目的有違，並已影響伊之日常運作，相對人就此未盡信託監察人之善良管理人注意義務，有不適任信託監察人職務之情，倘任相對人繼續以信託監察人身分行使信託財產管理運用決定權，恐致系爭信託契約之目的無法達成，爰依法聲請解任相對人之信託監察人職務等語。三、相對人陳述意見略以：李○桂於111年5月26日簽訂系爭信託契約時並未移轉交付信託財產，嗣其身體狀況迅速惡化，至 111年6月間已無為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示表示效果之能力，系爭信託契約原信託監察人之一即范姜群麗為李○桂之秘書，對李○桂之情形知之甚詳，其明知上情，且於111年9月7日即知悉李紹平向法院聲請監護宣告，竟於1 11年7月底至9月間藉其身為秘書職務之便，未經李○桂同意即大量出售其股票變現，並於111年9月8日、111年9月15日、111年9月16日無權代理李○桂自合作金庫商業銀行帳戶匯出770萬及2906萬元、自郵局帳戶匯出140萬元至台北富邦銀行受託信託財產專戶，系爭信託契約之信託財產來源合法性顯有瑕疵。李紹平於112年4月13日起任李○桂監護人始悉上情，且認原信託監察人范姜群麗等3人及受託人台北富邦銀行均怠於行使職務，未檢查信託財產來源之合法性，為維護李○桂權益，遂於112年4月14日代李○桂解任原信託監察人，並選任相對人為信託監察人，且於112年5月26日依系爭信託契約第11條契約變更之約定，變更每月給付予受益人之金額為100元，以免信託財產來源之合法性釐清前，信託財產大幅變動侵害李○桂權益。上開情事均係李紹平以李○桂監護人身分所為，與伊無涉，聲請人主張伊行使信託財產管理運用決定權，變更信託財產給付內容違反善良管理人注意義務，與事實不符，並無解任伊信託監察人職務之必要等語。三、經查：　㈠李○桂於111年5月26日為受益人生活照護及資產管理之信託目的，以4500萬元與台北富邦銀行成立系爭信託契約，約定聲請人為受益人，范姜群麗等3人為信託監察人，並約定每月自信託財產固定給付25萬元予聲請人，嗣李紹平以李○桂監護人身分於112年4月14日將范姜群麗等3人之信託監察人職務解任，並於同年月28日選任李紹康為信託監察人，復於11 2年5月26日變更給付方式為每月自信託財產固定給付100元等情，有系爭信託契約、112年4月14日信託監察人異動申請書、112年5月26日信託事務指示/申請書在卷可稽（士林地院卷第12至35頁、本院卷第23至33頁）。　㈡觀諸系爭信託契約第5條第3項約定：「信託監察人應以善良管理人注意義務，依本契約之約定及相關法令執行其下列職務：㈠依本契約【貳、個別約定事項，四、信託終止及變更】、【貳、個別約定事項，五、信託財產給給付約定事項】、【貳、個別約定事項，六信託監察人職務特別約定】勾選之選項約定辦理」、第6條第2項約定：「就本契約項下之信託財產，其管理運用方法為特定單獨管理運用，即由委託人以書面指示受託人依本契約之各項約定辦理，受託人就信託財產無運用決定權。委託人有2人或以上時，則由全體委託人為之，惟，經受託人同意，全體委託人得共同授權一委託人為之。但委託人就信託財產之管理運用決定權依【貳、個別約定事項，六信託監察人職務特別約定】或本契約另有約定者，從其約定」，另系爭信託契約貳、個別約定事項六、信託監察人職務特別約定第3項第2款亦載明：「信託財產管理運用指示時，除本契約第6條第2項、同條第4項但書約定，另約定如下（以下擇一）：委託人及受益人同意以本契約將信託財產管理運用決定權委任予信託監察人」（士院卷第 15至16、28頁），足見系爭信託契約之信託監察人依約就信託財產有管理運用決定權，並應以善良管理人注意義務執行信託財產管理運用之職務。然相對人於112年4月28日經李紹平以李○桂監護人身分選任為系爭信託契約之信託監察人後，明知系爭信託契約係委託人及受託人為受益人之利益而成立之他益契約，信託目的係為聲請人生活照護及資產管理，且其就信託財產有管理運用決定權，竟任由李紹平以李○桂監護人名義變更信託財產之給付方式，由每月固定給付25萬元驟減為100元，使系爭信託契約目的恐有不達之虞而無任何作為，顯係怠於執行其信託監察人信託財產管理運用之職務，而有未盡善良管理人注意義務之情。又李紹平於113年2 月26日任李○桂監護人期間，違反李○桂之預立遺囑，出售其欲遺贈予聲請人之臺北市○○區○○路0段00巷00號9樓及同路段巷38號9樓之房地（下稱新光路36號、38號房地），並於113 年4月27日將出售新光路36號、38號房地之價金，以李○桂應有部分98/100、李紹平、相對人應有部分各1/100之共有方式，購置臺北市○○區○○路0段000巷0號5樓房地（下稱內湖房屋）等情，業經第51號裁定認定李紹平就李○桂之財產管理處分有不利於李○桂之情（本院卷第61至63頁），相對人身為系爭信託契約之信託監察人，卻因上開情事與系爭信託契約之信託人及受益人均有重大利益衝突，顯亦難期待其得為信託人或受益人之利益執行信託監察人職務。　㈢相對人雖辯稱范姜群麗明知李○桂於111年6月間已無意思能力，並經李紹平於111年8月17日向本院聲請監護宣告，仍於11 1年7月底至9月間未經李○桂同意即無權代理李○桂出售其所有之股票並自李○桂銀行帳戶匯款至系爭信託契約之信託財產專戶，系爭信託契約之信託財產來源合法性有瑕疵云云，惟李○桂於111年11月10日經臺北榮民總醫院（下稱榮總）精神鑑定，判斷其心神狀態應有不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識意思表示效果之情形，經第51號裁定參酌榮總精神鑑定書後予以認定並載明於兩造不爭執事項㈥（本院第5 4頁），另依李○桂監護宣告事件抗告程序之家事調查官調查報告所載，經實地訪視李○桂於109年5月因憂鬱症就診之臺大醫院黃宗正醫師，黃宗正醫師表示其從109年5月接觸李○ 桂，李○桂因憂鬱症就醫，最後一次就診為111年9月，過往皆3個月回診一次，李○桂於111年8月拒食，缺乏求生意志，入院做中央靜脈導管營養補充之住院期間，李紹平曾照會黃醫師評估李○桂是否已經失智，李○桂尚可主動喚「黃醫師」，並唸出「臺大醫院」等文字，同年10月其再次入院，狀況危急（本院卷第158、58頁）等情，足見李○桂於111年10月前，尚得為意思表示或受意思表示，且無不能辨識意思表示效果之情，相對人復未提出其他事證釋明范姜群麗於111年7 月至同年9月間係無權代理李○桂出售股票並交付系爭信託契約之信託財產，其主張系爭信託契約之信託財產來源合法性有瑕疵云云，自無可採。　㈣綜上，本院基於監督、檢查信託事務之職能，審酌聲請人陳報之情形，認確有解任相對人信託監察人職務之必要，以保護受益人之整體利益。從而，聲請人聲請解任相對人信託監察人職務，為有理由，應予准許。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蕭清清　以上正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家鋐

2024-12-31

TPDV-113-聲-491-20241231-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3374號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳有延被告陳光弘上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣伍拾萬肆仟壹佰零肆元，及如附表所示之利息、違約金。二、訴訟費用新臺幣貳萬貳仟玖佰柒拾捌元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。三、本判決於原告以新臺幣壹拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍拾萬肆仟壹佰零肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造簽訂之信用卡約定條款第25 條、簡易通信貸款約定書第9條約定，於契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第23頁、第27頁），揆諸前開規定，本院自有管轄權，合先敘明。　　二、次按當事人之法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；該條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，此觀民事訴訟法第17 0條、第175條第1項、第176條分別定有明文。查原告之法定代理人原為詹庭禎，嗣於本院審理中變更為陳佳文，並經陳佳文具狀聲明承受訴訟（見本院卷第115頁至第117頁），核與首揭規定相符，應予准許。三、又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴時訴之聲明，違約金之計算方式、利率不明確（見本院卷第13頁），嗣原告於民國113年10月16日具狀聲明更正為如主文第1項所示（見本院卷第101頁至第105頁），經核原告所為並未變更訴訟標的，核屬補充及更正事實上之陳述，依據前揭規定，尚無不合，應予准許。　四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠、被告前於90年9月6日向伊申辦而請領信用卡使用，依約即得於特約商店記帳消費，並應於當期繳款截止日前向原告全部清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，並約定循環信用利息之計算方式，係將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起以週年利率20％計算至清償日止（自104年 9月1日起依週年利率15％計算）。詎被告至93年6月23日止累計消費記帳新臺幣（下同）393,947元（其中359,745元為消費款、26,202元為循環利息、8,000元為依約定條款得計收之其他費用）未給付，依約被告除應給付上述消費款項外，並應給付本金359,745元自93年6月24日起至104年8月31日，按週年利率20％計算之利息；自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。㈡、被告復於90年1月4日向伊借款300,000元，約定分50期攤還，並訂於每月23日為攤還日，未按期攤還本息時，自遲延日起至清償日止，依應繳金額按週年利率20％加付違約金。詎被告於93年2月11日起即未依約清償本息，尚欠110,157元及自 93年2月12日起至110年5月20日，按週年利率20％計算之違約金；自110年5月21日起至清償日止，按週年利率16％計算之違約金，依約定書第4條第2款之規定，即喪失期限利益，債務視為全部到期，被告自應負清償責任。㈢、為此，爰依信用卡契約、消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示；且願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、查原告主張之前開事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、專案貸款申請書、簡易通信貸款約定書、信用貸款及信用卡帳務明細、單筆貸款授信交易查詢、信用卡歷史交易明細、產品利率查詢表、信用卡循環信用優惠利率公告頁面為證（見本院卷第19頁至第59頁、第111頁至第113頁），互核相符，堪信原告之主張屬實。從而，原告依據信用卡契約、消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金之範圍內，為有理由，應予准許。　四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第 390條第2項之規定並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；另並依同法第392條第2項規定職權酌定相當擔保金額宣告被告得預供擔保而免為假執行。　　　五、本件第一審訴訟費用22,978元應由被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，自本判決確定之翌日起，加給按年息5 ％計算之利息，爰確定如主文第二項所載。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭清清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香伶附表：（年份：民國；幣別：新臺幣）編號產品請求金額計息本金週年利率利息起迄日違約金請求期間違約金計算方式 1 信用卡 393,947元 359,745元 20％自93年6月24日起至104年8月31日止無無 15％自104年9月1日起至清償日止 2 MAIL LOAN 110,157元 110,157元無自93年2月12日起至110年5月20日止按週年利率20％計算之違約金　自110年5月21日起至清償日止按週年利率16％計算之違約金

2024-12-31

TPDV-113-訴-3374-20241231-1

簡上

臺灣臺北地方法院

給付違約金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第373號上訴人即被上訴人台灣萬事達金流股份有限公司法定代理人胡世均訴訟代理人王智明被上訴人即上訴人笑嘻嘻休閒娛樂股份有限公司被上訴人兼上一人法定代理人李瑋珊被上訴人林昊廷上三人共同訴訟代理人蔡信章律師上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於民國113年5月10 日本院臺北簡易庭113年度北簡字第1005號第一審判決各自提起上訴，經本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原判決廢棄。笑嘻嘻休閒娛樂股份有限公司、李瑋珊、林昊廷應連帶給付台灣萬事達金流股份有限公司新臺幣伍拾萬元，及均自民國一一三年一月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。台灣萬事達金流股份有限公司應給付笑嘻嘻休閒娛樂股份有限公司新臺幣貳拾萬元，及自民國一一三年四月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。第一、二審訴訟費用關於本訴部分由笑嘻嘻休閒娛樂股份有限公司、李瑋珊、林昊廷連帶負擔；關於反訴部分由台灣萬事達金流股份有限公司負擔。　　事實及理由一、本訴部分：　㈠上訴人即被上訴人台灣萬事達金流股份有限公司（下稱萬事達公司）起訴主張：萬事達公司與被上訴人即上訴人笑嘻嘻休閒娛樂股份有限公司（下稱笑嘻嘻公司）於民國109年8月 21日簽訂「GoMyPay金流系統服務合約書（含主契約1份、附約『銀行信託價金會員合約Gomypay線上金流服務』、附約『線上金流服務合約』各1份）」、「特約商店申請書」、「增補同意書」（以下合稱系爭契約），被上訴人李瑋珊、林昊廷（下均逕稱其名）均為笑嘻嘻公司之連帶保證人。系爭契約增補同意書第3條第3項約定「專案綁約期間不得解約或與其他金融機構或金流公司合作同類型之服務系統，若違反應賠付500,000元整」，而系爭契約綁約期間為109年8月21日起至112年8月20日止，然笑嘻嘻公司於110年5月5日發函予萬事達公司通知提前於110年5月31日終止系爭契約而「解約」，依系爭契約增補同意書第3條第3項約定，笑嘻嘻公司應給付新臺幣（下同）50萬元違約金，李瑋珊、林昊廷亦應連帶負責。爰依系爭契約增補同意書第3條第3項約定，提起本件訴訟，並聲明：笑嘻嘻公司、李瑋珊、林昊廷應連帶給付萬事達公司50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　㈡笑嘻嘻公司、李瑋珊、林昊廷則以：系爭契約書主契約第5條第1項約定：「甲方（按：笑嘻嘻公司）欲提前終止合約者，應以書面方式於1個月前通知乙方（按：萬事達公司），經乙方確認甲方無違約事由者，始得終止合約」規定，縱使笑嘻嘻公司曾於110年5月5日向萬事達公司表明終止系爭契約，惟因萬事達公司始終未曾回覆、確認笑嘻嘻公司得否提前終止，故系爭契約並未提前終止。縱認有提前終止契約，因系爭契約增補同意書第3條第3項係約定若笑嘻嘻公司「解約」即「解除契約」始應給付違約金，笑嘻嘻公司既未解除契約，自毋庸給付違約金。另林昊廷僅為系爭契約之保證人，而非連帶保證人等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。二、反訴部分：　㈠笑嘻嘻公司提起反訴主張：萬事達公司曾依系爭契約收取20 萬元保證金，而笑嘻嘻公司就系爭契約並無任何違約情事，雖經笑嘻嘻公司催告萬事達公司返還上開保證金，萬事達公司卻始終置若罔聞，爰依系爭契約主契約第11條之規定，提起反訴，並聲明：萬事達公司應給付笑嘻嘻公司20萬元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　㈡萬事達公司則以：因笑嘻嘻公司另有租用刷卡機未歸還、手續費差額未請求等待解決事項，且笑嘻嘻公司業已從「笑嘻嘻休閒娛樂有限公司」更名為「笑嘻嘻休閒娛樂股份有限公司」，卻未向萬事達公司提出變更申請資料，亦未提出保證據單據正本，萬事達公司自無從發還上開保證金等語，資為抗辯，並聲明：反訴原告之訴駁回。三、原判決就本、反訴均予駁回，萬事達公司及笑嘻嘻公司均不服並提起上訴。本訴部分，萬事達公司上訴聲明：㈠原判決不利萬事達公司部分廢棄；㈡笑嘻嘻公司、李瑋珊、林昊廷應連帶給付萬事達公司50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；笑嘻嘻公司、李瑋珊、林昊廷均答辯聲明：上訴駁回。反訴部分，笑嘻嘻公司上訴聲明：㈠原判決不利笑嘻嘻公司部分廢棄。㈡萬事達公司應給付笑嘻嘻公司20萬元，及自113年4月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；萬事達公司則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見簡上卷第142頁至第143頁，並依本判決論述需求略行文字調整）：　㈠萬事達公司與笑嘻嘻公司於109年8月21日簽訂系爭契約，約定綁約期間為三年，自109年8月21日起至112年8月20日止。林昊廷於系爭契約特約商店申請書之連帶保證人欄位簽名蓋章，李瑋珊於系爭契約增補同意書上的連帶保證人欄位簽名。　㈡笑嘻嘻公司於110年3月16日交付20萬元保證金予萬事達公司。　㈢笑嘻嘻公司於112年9月26日寄送北簡卷第71頁至第77頁存證信函予萬事達公司，內容表明笑嘻嘻公司曾於110年5月5日通知萬事達公司系爭契約提前於110年5月31日終止，並請萬事達公司返還保證金20萬元。　㈣萬事達公司收受笑嘻嘻公司於110年5月5日所為終止系爭契約之書面通知後，並未回覆確認笑嘻嘻公司無違約事由而同意終止系爭契約。　㈤系爭契約主契約第11條第3項約定「甲方提供於信託帳戶或指定帳戶中之保證金，於合約屆滿日、終止日起六個月內或最長540天內，甲方不得請求乙方返還。」，萬事達公司與笑嘻嘻公司約定真意實為：「甲方提供於信託帳戶或指定帳戶中之保證金，於合約屆滿日起六個月內，甲方不得請求乙方返還。契約提前終止者，如提前終止日期距離原定屆滿日逾 180日，甲方自終止日起180日後始得請求乙方返還保證金；如提前終止日期距離原定屆滿日逾540日，甲方自終止日起5 40日後始得請求乙方返還保證金」。五、得心證之理由：　㈠本訴部分：　⒈系爭契約主契約第5條第1項：「甲方欲提前終止合約者，應以書面方式於一個月前通知乙方，經乙方確認甲方無違約事由者，始得終止合約。」之約定，是否因牴觸民法第549條第1項規定而無效？　⑴按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第528條定有明文。次按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第1項定有明文。又終止契約不失為當事人之權利，雖非不得由當事人就終止權之行使另行特約，然委任契約，係以當事人之信賴關係為基礎所成立之契約，如其信賴關係已動搖，而使委任人仍受限於特約，無異違背委任契約成立之基本宗旨。是委任契約不論有無報酬，或有無正當理由，均得隨時終止，且當事人為終止之意思表示時，不論其所持理由為何，均應發生終止之效力，委任契約縱有不得終止之特約，亦不能排除民法第549條第1項之適用，最高法院85年度台上字第1864號、95 年度台上字第1175號、98年度台上字第218號判決意旨可資參照。　⑵經查：觀諸系爭契約主契約部分第1條「申請」約定及「線上金流服務合約」附約第1條「合約標的」之約定內容（見北簡卷第43頁、第45頁），可知系爭契約係由笑嘻嘻公司委託萬事達公司提供「Gomypay金流服務」，處理笑嘻嘻公司與其消費者間信用卡交易款項結算事務之委任契約。而系爭契約主契約第5條第1項上開特約內容，無異將系爭契約之終止與否，繫諸受託人萬事達公司片面之確認及意願，委託人笑嘻嘻公司依法得行使之終止權反受限於前開特約。是系爭契約第5條第1項之特約，實已與民法第549條第1項相抵觸，應屬無效　　　⒉系爭契約是否因笑嘻嘻公司於110年5月5日所為書面通知而終止？若已終止，是否構成系爭契約增補同意書第3條第3項所定「解約」之違約事由？　⑴按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。所謂探求當事人之真意，應以該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義。復按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98 條亦定有明文。而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求（最高法院108年度台上字第1 753號判決意旨參照）。再按解釋當事人之契約，應通觀全文，併斟酌立約當時之情形及其他一切證據資料，於文義上及論理上詳為推求，探求當事人立約時之真意（最高法院11 1年度台上字第2557號判決意旨參照）。　　　⑵查系爭契約性質為委任契約，且有約定綁約期間，應屬繼續性契約。如認系爭契約增補同意書第3條第3項所稱「解約」僅單指「解除契約」，則於解除之前、雙方過去已互為履行之勞務或金錢給付，均喪失契約基礎，權利義務關係反趨於複雜，難認此屬當事人之真意；進者，遍觀系爭契約，並無有關意定解除權之要件或效果之任何約定，則倘認「解約」係單指依法定解除權解除契約而言，則其行使法定解除權結果即致使系爭契約全部溯及、自始不生效力，則上開違約金約定本身亦一併失效，則該違約金約定豈非毫無意義，益見所謂「解約」自無可能係指「解除契約」，反係預想「終止契約」之情境，始符合系爭契約之經濟目的及一般社會之理性客觀認知。查，笑嘻嘻公司於112年9月26日寄送存證信函予萬事達公司，內容表明笑嘻嘻公司曾於110年5月5日通知萬事達公司系爭契約提前於110年5月31日終止（北簡卷第71 頁至第77頁），萬事達公司亦主張笑嘻嘻公司確實曾於110 年5月5日為上開內容之書面通知，堪認笑嘻嘻公司確實於11 0年5月5日發函向萬事達公司為終止系爭契約之意思表示，系爭契約亦因其意思表示而提前於110年5月31日終止，並已構成系爭契約增補同意書第3條第3項約定之違約事由。　　⒊系爭契約增補同意書第3條第3項約定是否係屬顯失公平之定型化約款而無效？萬事達公司依系爭契約增補同意書第3條第3項約定，請求笑嘻嘻公司給付違約金50萬元，有無理由？　⑴按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。二、加重他方當事人之責任者。三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。四、其他於他方當事人有重大不利益者，民法第247條之1有明文規定。所謂「按其情形顯失公平者」，係指依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷，有顯失公平之情形。申言之，定型化契約條款是否顯失公平而為無效，法院應於具體個案中，全盤考量該契約條款之內容及目的、締約當事人之能力、交易經過、風險控制與分配、權利義務平衡、客觀環境條件等相關因素，本於誠信原則，以為判斷之依據，發揮司法對定型化契約條款之審查規整功能，而維憲法平等原則及對契約自由之保障（最高法院110年度台上字第1172號判決意旨參照）。　⑵由系爭契約主契約第1條約定「由甲方填寫合約申請書……供乙方審查……」等語（見北簡卷第43頁），且系爭契約詳細約定內容係以印刷之附約呈現，申請內容亦是由委任人以特約商店申請書勾選（見北簡卷第35頁）等情觀之，堪認系爭契約確屬由萬事達公司一方提供，預定用於同類契約之條款而訂定之定型化契約。然查，系爭契約之主要權利義務關係，係由萬事達公司提供線上金流結算服務所需之軟、硬體以賺取手續費，笑嘻嘻公司則支付手續費取得線上金流結算服務，是如笑嘻嘻公司於綁約期間屆滿前提前終止系爭契約，則上開違約金約定適足以調節、彌補萬事達公司業已所投入之成本及預期綁約三年期間獲利之落空，核與雙方主要權利義務關係相合，亦難認上開違約金約定有使萬事達公司得以免除或減輕責任而享有不合理之待遇，或使笑嘻嘻公司蒙受重大不利益可言。是笑嘻嘻公司抗辯系爭契約增補同意書第3條第3項因違反民法第247條之1而無效，要屬無據。　⑶綜上，系爭契約增補同意書第3條第3項約定既非無效，且笑嘻嘻公司確有提前終止系爭契約之違約事由，則萬事達公司依系爭契約增補同意書第3條第3項約定，請求笑嘻嘻公司給付違約金50萬元，核屬有據。　⒋若萬事達公司前述請求為有理由，林昊廷、李瑋珊是否為連帶保證人？萬事達公司請求林昊廷、李瑋珊連帶負給付之責，有無理由？　　觀諸系爭契約之特約商店申請書，連帶保證人欄位有林昊廷簽名及蓋章（見北簡卷第59頁），增補同意書連帶保證人欄位亦經李瑋珊簽名（見北簡卷第55頁、第61頁）。而依系爭契約主契約第6條之約定：「甲方因合約規定對乙方所生之一切債務及損失，由甲方及其連帶保證人負連帶清償責任。」（見北簡卷第43頁），特約商店申請書最下方「上開連帶保證人之責任範圍聲明」亦明載：「今向台灣萬事達金流股份有限公司（以下稱貴公司）保證，對於貴公司特約商店申請人（統一編號或 ID：以下簡稱特約商店）向貴公司所申請之金流服務所產生之帳款債務，及其他依合約條款對貴公司所生之一切債務或損害賠償（以下簡稱應該債款），保證人願與特約商店連帶負擔全部給付之責任。如特約商店到期不履行債務時，一經貴公司通知，保證人應即按應付帳款即附帶之延遲利息、違約金、損害賠償款、各項費用、代付款項等照數代為清償」（見北簡卷第59頁），顯已明文約定林昊廷、李瑋珊係負連帶保證責任。則萬事達公司主張林昊廷、李瑋珊應與笑嘻嘻公司就前述違約金債務，連帶負給付之責，洵屬有據。　　⒌笑嘻嘻公司主張民法第197條時效抗辯，有無理由？　　　　按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定；消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目的之請求權，自為行為時起算，民法第125條、第128 條分別定有明文。本件萬事達公司請求之違約金債權，查無民法第125條但書所定別有特別規定之適用，自應適用15年之一般消滅時效。而笑嘻嘻公司係於110年5月5日提前終止系爭契約，萬事達公司因此取得違約金債權亦自斯時起算15 年，本件萬事達公司於112年12月4日起訴請求給付違約金（見北簡卷第11頁本院臺北簡易庭收章），顯未罹於時效甚明。至笑嘻嘻公司、林昊廷、李瑋珊抗辯本件萬事達公司違約金請求權已罹於民法第197條所定2年短期消滅時效云云，然上開短期時效係適用於「因侵權行為所生之損害賠償請求權」，於本件自無適用餘地，此部分抗辯委無可採。　⒍綜上，萬事達公司請求笑嘻嘻公司、李瑋珊、林昊廷連帶給付萬事達公司50萬元違約金，洵屬有據，應予准許。　　㈡反訴部分：　　⒈系爭契約主契約第11條第1項約定：「為確保甲方特約商店之履約及損害賠償責任，甲方同意提撥如合約中記載之保證金，提供乙方保存在信託帳戶或指定之帳戶。」、第3項約定：「甲方提供於信託帳戶或指定帳戶中之保證金，於合約屆滿日、終止日起六個月內或最長540天內，甲方不得請求乙方返還。」，又有關上開第3項約定，萬事達公司及笑嘻嘻公司均不爭執其真意為「甲方提供於信託帳戶或指定帳戶中之保證金，於合約屆滿日起六個月內，甲方不得請求乙方返還。契約提前終止者，如提前終止日期距離原定屆滿日逾18 0日，甲方自終止日起180日後始得請求乙方返還保證金；如提前終止日期距離原定屆滿日逾540日，甲方自終止日起540 日後始得請求乙方返還保證金」等情，足見系爭契約保證金旨在確保系爭契約之履行請求或損害賠償責任。是以，如系爭契約業已屆滿或終止而已逾前開180日或540日，且別無有關契約履行所生之爭議或待解決事項，萬事達公司自應返還該擔保金。　⒉查：萬事達公司與笑嘻嘻公司間就系爭契約之履行固有如前開本訴部分所論及之違約金爭議，然該部分既經本院判決如上，已非屬待解決事項。又萬事達公司雖又辯稱笑嘻嘻公司尚未歸還刷卡機、且萬事達公司尚有手續費差額未請求云云，然未據提出事證以實其說，自難憑採。再者，萬事達公司雖又執笑嘻嘻公司業已更名等節拒絕返還擔保金，然笑嘻嘻公司僅係變更公司名稱及公司型態，其同一性並無疑義，自不得據此拒絕返還保證金。末者，萬事達公司雖主張笑嘻嘻公司未提出保證金收據正本云云，然此僅屬有關請求返還保證金方式之約定，尚不構成拒絕返還保證金之事由。綜上，萬事達公司與笑嘻嘻公司因系爭契約所生之履約或損害賠償責任，業經本訴部分予以解決，萬事達公司復未舉證雙方有何其他待解決之履約或損害賠償責任，則笑嘻嘻公司訴請萬事達公司返還保證金，自屬有據，應予准許。　六、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條、第203條分別定有明文。查：本件本、反訴之請求均屬未定給付期限之金錢債權。本訴部分起訴狀繕本係112年12 月28日寄存送達於笑嘻嘻公司、李瑋珊、林昊廷，於000年0 月0日生送達效力，有本院送達證書3份在卷可稽（見北簡卷第87頁至第91頁），則萬事達公司併為請求笑嘻嘻公司、李瑋珊、林昊廷連帶給付自起訴狀繕本送達翌日起即自113年1 月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核屬有據，應予准許。反訴部分，反訴起訴狀繕本係於原審113 年4月12日言詞辯論期日當庭送達萬事達公司（見北簡卷第1 01頁、第216頁言詞辯論筆錄），則笑嘻嘻公司併為請求萬事達公司給付自反訴起訴狀繕本送達翌日起即自113年4月13 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許。七、綜上所述，原審所為本訴部分駁回萬事達公司請求、反訴部分駁回笑嘻嘻公司請求之判決，尚有未洽，上訴意旨各自指摘原判決不當，求予廢棄改判，均有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第二、三項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭清清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香伶

2024-12-31

TPDV-113-簡上-373-20241231-1