Know99判決書

搜尋結果：蕭詠勵

共找到 95 筆結果（第 81-90 筆）

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1188號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告吳致緯上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4080 號），被告於本院訊問時自白犯罪（113年度易字第489號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳致緯犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪：　　核被告吳致緯所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。三、累犯：　　被告吳致緯前因竊盜案件，經臺灣高等法院以111年度上易字第1220號判決判處有期徒刑4月確定，並於民國112年5月7 日徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於前案有期徒刑執行完畢後，於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且審酌其前案所犯案件與本案罪名、罪質相似，被告竟未因前案記取教訓，不知悔悟而再為本案竊盜犯行，足見其欠缺守法意識，對刑罰反應力薄弱，為促其遵守法律規定並尊重他人財產權，實有加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775 號解釋意旨，就被告本案竊盜犯行裁量予以加重其刑，以符罪刑相當原則及比例原則。四、量刑：　　爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，漠視他人財產權益，先前更有多件已經判決確定執行完畢，及偵查中或業已起訴之竊盜案件，顯見守法意識薄弱，可謂素行不佳，惟念及被告所為犯行之手段尚稱平和，坦承犯行之犯後態度，兼衡其本案犯罪之手段、所生危害、竊得之財物價值、暨其警詢自述之智識程度為高中畢業、現業工，家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。五、沒收：　　被告竊得之鋁板1塊、角鐵2個、白鐵1個、白鐵螺絲1個、方管1個，固係其本案之犯罪所得，惟上開物品均經告訴人領回，此有贓證物認領保管單在卷可按（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第4080號第45頁），爰依刑法第38條之1第5 項規定，不另宣告沒收或追徵，併予敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蕭詠勵提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4080號　　被　　　告　吳致緯　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳致緯前因竊盜案件，經臺灣高等法院法院以111年度上易字第1220號判決判處有期徒刑4月確定，於民國112年5月7日有期徒刑執行完畢，猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年4月25日17時許，在黃光列所使用位於基隆市○○區○○街000號私人停車格內，徒手竊取由黃光列所有置於上開停車格內之鋁板1塊、角鐵2個、白鐵1個、白鐵螺絲1個及方管1個等建築材料得手。嗣黃光列因欲停車而發覺上開建築材料遭竊，報警處理，經警到場以現行犯當場逮捕吳致緯。二、案經黃光列訴由基隆市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 (一) 被告吳致緯於警詢及偵訊中之供述證明被告於上開時、地，徒手拿取告訴人所有之上開建築材料之事實。 (二) 證人即告訴人黃光列於警詢之證述證明告訴人所有之上開建築材料遭被告竊取之事實。 (三) 現場照片、基隆市警察局第三分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份證明被告於上開時、地，徒手拿取告訴人所有之上開建築材料之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第77 5號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。三、至被告所竊得之上開建築材料，固均為被告之犯罪所得，然業由證人黃光列領回，有贓物認領保管單1份為證，爰依刑法第38條之1第5項規定，不另聲請宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭詠勵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張育嘉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-15

KLDM-113-基簡-1188-20241115-1

訴

臺灣基隆地方法院

妨害秩序等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第115號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告李振銘林蔚翔許凱崴鄭宇翔上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5754號、113年度偵字第548、731號），及移送併辦（113年度偵字第3877號）被告於準備程序中為有罪陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文李振銘犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1 000元折算1日。林蔚翔共同犯毀損他人物品罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。許凱崴、鄭宇翔均共同犯毀損他人物品罪，各處拘役15日，如易科罰金，均以新臺幣1000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除應補充「被告李振銘、林蔚翔、許凱崴、鄭宇翔於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告李振銘所為，係涉犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴、同法第305條之恐嚇危害安全及同法第354條之毀損罪；被告林蔚翔、鄭宇翔、許凱崴所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢、同法第305條之恐嚇危害安全及同法第354條之毀損罪。起訴書就被告許凱崴部分未援引刑法第150條第2項第1款規定，惟被告許凱崴雖本身均未攜帶兇器，然案發現場之被告李振銘、林蔚翔、鄭宇翔分持棒球棍、西瓜刀等物，顯見被告許凱崴對於同案被告攜帶兇器下手實施強暴之犯行已有認識，仍決定繼續參與，而應該當攜帶兇器之加重要件。公訴意旨雖漏未論及就被告許凱崴意圖供行使之用，攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢部分，惟檢察官於犯罪事實欄已敘明此部分事實，及本院審理中已當庭告知被告許凱崴可能涉犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用，攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之適用（見本院卷第176頁），無礙被告許凱崴於訴訟上防禦權之充分行使，附此說明。　　㈡被告4人與周伯宇（未到案，將另行審結）就本案毀損、恐嚇犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯，至其等所涉妨害秩序（即刑法第150條）罪部分，按「聚合犯」係指2 人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪等，因其本質上屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共同被告之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定。亦即，刑法第150條之犯罪態樣有「在場助勢之人」、「首謀及下手實施者」，已就行為人參與犯罪程度不同，而有不同之處罰，縱使本案係聚合犯亦即其構成要件須聚集三人以上，然未下手實施之在場助勢之人，與首謀及下手實施者，因上述規定而不具共同正犯，僅能與「在場助勢」之人有犯意聯絡時，始得論以「在場助勢之人」之共同正犯。是以被告林蔚翔、鄭宇翔、許凱崴應就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢為共同正犯，而起訴書誤認被告林蔚翔、鄭宇翔與下手實施之被告李振銘就妨害秩序罪部分有犯意聯絡及行為分擔，容有誤會，附此指明。　㈢被告李振銘以一行為觸犯數罪，為想像競合犯，依刑法第55 條前段規定，應從一重依意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪處斷，被告林蔚翔、鄭宇翔、許凱崴同以一行為觸犯數罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應依刑法第354條毀損罪處斷。　㈣刑法第150條第2項規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之」，該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），屬於刑法分則加重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重…」，而非「加重…」或「應加重…」，故法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1 款、第1項後段之行為，是否加重其刑，即有自由裁量之權。本院審酌全案雖於案發現場聚集3人以上，然並無持續增加等難以控制之情，且行為時間亦屬短暫，依被告4人之犯罪情節視之，認尚無予以加重其刑之必要。又就刑法第150 條第2項規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名，屬於刑法分則加重之性質，惟經裁量後未依該項規定加重，其法定最輕本刑及最重本刑則不予變動，如就被告李振銘所犯刑法第150條第1項後段部分宣告6月以下有期徒刑，自仍符合刑法第41條第1項前段所規定得易科罰金之要件，附此敘明。　　　　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人僅因債務糾紛，竟在公共場所攜帶兇器聚集三人以上首謀下手實施強暴或為在場助勢等行為，顯已妨害社會安寧秩序，應予非難。然考量被告4人均坦承犯行不諱，兼衡其等犯罪動機、目的、手段、素行（見卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告李振銘、林蔚翔素無前科，被告鄭宇翔、許凱崴均有妨害秩序之前案紀錄）、自述智識程度、職業、經濟狀況（見本院卷第194 至195頁）等一切情狀，各量處如主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、被告李振銘用於本案之棒球棍1支，及被告林蔚翔、鄭宇翔用於本案之棒球棍1支、西瓜刀1把，均未經扣案，衡情並非義務沒收之物，為免執行困難，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第5754號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第548號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第731號　　被　　　告　李振銘　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　羅亦成律師　　被　　　告　唐明廣　男　24歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0號12 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林蔚翔　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　張太祥律師　　被　　　告　許凱崴　男　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　鄭宇翔　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號31樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　連思成律師　　被　　　告　周伯宇　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李振銘因與曾翊軒間存有新臺幣30萬元之債務糾紛，為壯大聲勢，遂於民國112年6月9日23時起至同年月10日0時許止，在臺北市內湖區東湖路某處牛肉麵店內，邀集唐明廣、林蔚翔、許凱崴、鄭宇翔、周伯宇及真實姓名年籍不詳等數名男子，共同前往曾翊軒位於基隆市中山區住處（地址詳卷）索討債務，渠等均明知若於公共場所聚集3人以上施強暴，顯足以使公眾或他人產生危害、恐懼不安之感受，而危害公共秩序及公眾安寧，仍共同基於妨害秩序、恐嚇危害安全及毀損他人器物之犯意聯絡，於112年6月10日0時許，由李振銘獨自駕駛其所有車牌號碼000-0000號自小客車、唐明廣獨自駕駛其不知情友人唐玉所管領車牌號碼000-0000號自小客車、林蔚翔駕駛其所有車牌號碼000-0000號自小客車搭載許凱崴及周伯宇、鄭宇翔則獨自駕駛其不知情友人張芷瑀所有車牌號碼0000-00號自小客車，共同前往基隆市中山區中山一路1 45巷一帶，嗣渠等於112年6月10日1時58分許抵達後，因將葉盛祥位於基隆市中山區住處（地址詳卷）誤認為曾翊軒上址住處，即由李振銘指揮並持棒球棍破壞葉盛祥該址住處房屋門窗，並呼喊「曾翊軒出來」，並由林蔚翔持棒球棍、鄭宇翔持西瓜刀、其餘數人亦分別持刀械及棍棒等物在場助勢，另許凱崴、周伯宇亦下車而在場助勢，唐明廣則在車上待命而在場助勢，以此加害生命、身體之言語及舉止恐嚇葉盛祥，使葉盛祥心生畏懼，致生危害於安全，並致葉盛祥該址門窗破裂而不堪使用，足以生損害於葉盛祥。嗣因葉盛祥出面制止，渠等始搭乘上開車輛離開現場。二、案經本署檢察官指揮暨葉盛祥訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 (一) 被告李振銘於警詢及偵訊中之自白及以證人身分所為之證述證明： 1、被告李振銘因與案外人曾翊軒間存有債務糾紛，遂於上開時、地，邀集被告唐明廣、林蔚翔、許凱崴等人共同前往基隆市中山區中山一路145巷一帶，並在場指揮、持棒球棍破壞證人葉盛祥住處房屋門窗，並呼喊「曾翊軒出來」之事實。 2、被告唐明廣知悉被告李振銘因與案外人曾翊軒間存有債務糾紛，遂於上開時、地，受被告李振銘之邀約，而與被告李振銘等人共同前往基隆市中山區中山一路145巷一帶，並聽從被告李振銘之指揮，在車上待命而在場助勢之事實。 (二) 被告唐明廣於警詢及偵訊中之供述及以證人身分所為之證述證明被告唐明廣知悉被告李振銘因與案外人曾翊軒間存有債務糾紛，遂於上開時、地，受被告李振銘之邀約，而與被告李振銘等人共同前往基隆市中山區中山一路145巷一帶，並聽從被告李振銘之指揮，在車上待命而在場助勢之事實。 (三) 被告林蔚翔於警詢及偵訊中之自白及以證人身分所為之證述證明被告林蔚翔知悉被告李振銘因與案外人曾翊軒間存有債務糾紛，遂於上開時、地，受被告李振銘之邀約，而與被告李振銘等人共同前往基隆市中山區中山一路145巷一帶，並聽從被告李振銘之指揮，持棒球棍而在場助勢之事實。 (四) 被告許凱崴於警詢及偵訊中之自白及以證人身分所為之證述證明： 1、被告許凱崴知悉被告李振銘因與案外人曾翊軒間存有債務糾紛，遂於上開時、地，受被告李振銘之邀約，而與被告李振銘等人共同前往基隆市中山區中山一路145巷一帶，並聽從被告李振銘之指揮，下車而在場助勢之事實。 2、被告唐明廣知悉被告李振銘因與案外人曾翊軒間存有債務糾紛，遂於上開時、地，受被告李振銘之邀約，而與被告李振銘等人共同前往基隆市中山區中山一路145巷一帶之事實。 (五) 被告鄭宇翔於警詢及偵訊中之自白及以證人身分所為之證述證明： 1、被告鄭宇翔知悉被告李振銘因與案外人曾翊軒間存有債務糾紛，遂於上開時、地，受被告許凱崴之邀約，而與被告李振銘等人共同前往基隆市中山區中山一路145巷一帶，並聽從被告李振銘之指揮，持西瓜刀而在場助勢之事實。 2、被告唐明廣知悉被告李振銘因與案外人曾翊軒間存有債務糾紛，遂於上開時、地，受被告李振銘之邀約，而與被告李振銘等人共同前往基隆市中山區中山一路145巷一帶之事實。 (六) 被告周伯宇於警詢及偵訊中之自白證明被告周伯宇知悉被告李振銘因與案外人曾翊軒間存有債務糾紛，遂於上開時、地，受被告李振銘之邀約，而與被告李振銘等人共同前往基隆市中山區中山一路145巷一帶，並聽從被告李振銘之指揮，下車而在場助勢之事實。 (七) 證人即告訴人葉盛祥於警詢時之證述證明證人所有位於基隆市中山區住處房屋之門窗，於上開時、地，遭他人破壞，致證人心生畏懼而報警處理之事實。 (八) 被告唐明廣所有手機內之案外人曾翊軒照片、身分證照片各1份證明被告唐明廣知悉被告李振銘因與案外人曾翊軒間存有債務糾紛，遂於上開時、地，受被告李振銘之邀約，而與被告李振銘等人共同前往基隆市中山區中山一路145巷一帶，並聽從被告李振銘之指揮，在車上待命而在場助勢之事實。 (九) 現場監視器錄影畫面光碟暨其截圖、現場照片各1份證明全部犯罪事實。二、核被告李振銘所為，係涉犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴、同法第305條之恐嚇危害安全及同法第354條之毀損等罪嫌；被告林蔚翔、鄭宇翔所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢、同法第30 5條之恐嚇危害安全及同法第354條之毀損等罪嫌；被告唐明廣、許凱崴、周伯宇所為，均係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢、同法第305條之恐嚇危害安全及同法第354條之毀損等罪嫌。被告李振銘、林蔚翔、鄭宇翔就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢、恐嚇危害安全及毀損等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯；被告唐明廣、許凱崴、周伯宇就在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢、恐嚇危害安全及毀損等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。被告李振銘就上開犯行，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪嫌處斷；被告林蔚翔、鄭宇翔就上開犯行，均係各以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請均依刑法第 55條之規定，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪嫌處斷；被告唐明廣、許凱崴、周伯宇就上開犯行，均係各以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請均依刑法第55條之規定，從一重之在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪嫌處斷。三、另未扣案之棒球棍、西瓜刀各1支，分別為被告林蔚翔、鄭宇翔所有且供犯罪所用之物，請均依刑法第38條第2項規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭詠勵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張育嘉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-11-13

KLDM-113-訴-115-20241113-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1223號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林榮智上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4726號），本院判決如下：主文林榮智犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑之理由　㈠核被告林榮智所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值中壯年，當能以其勞動力賺取生活所需，竟不思循正途取財，僅因當時失業即趁機竊取他人財物，欠缺尊重他人財產法益之觀念，其犯罪動機、目的及所為均有不該；惟念其犯後始終坦承犯行，且考量其竊得香油錢共計新臺幣500元，本件案後並未取得告訴人諒解或和解，及其曾有竊盜前科之素行（見本院卷第7 頁至第47頁臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其犯罪手段及自陳高中肄業之教育智識程度、擔任油漆工、經濟勉持之家庭生活經濟狀況（見偵卷第9頁警詢筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。經查，未扣案之香油錢500 元，為其犯罪所得，且未經合法發還被害人，雖未扣案，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，以書狀敘明理由上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蕭詠勵提起公訴。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日基隆簡易庭法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官林宜亭　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第4726號　　被　　　告　林榮智　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林榮智意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月28日2時24分許，前往位於基隆市○○區○○路00號大佛禪寺，以樹枝結合雙面膠伸入功德箱內黏取金錢之方式，竊取瞿謝發所管領置於該寺鐘樓旁功德箱內之香油錢共新臺幣（下同）500元，得手後旋即離開現場。嗣經瞿謝發察覺有異，調閱監視器畫面後，報警處理，始悉上情。二、案經瞿謝發訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林榮智於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人瞿謝發於警詢時之證述相符，並有現場監視器錄影畫面截圖1份在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、至被告所竊得之上開香油錢500元，為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　蕭詠勵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官張育嘉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-30

KLDM-113-基簡-1223-20241030-1

基簡

臺灣基隆地方法院

妨害兵役治罪條例

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第802號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告邵長嶽上列被告因妨害兵役案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第511號），本院判決如下：主文邵長嶽犯妨害兵役治罪條例第三條第七款之妨害役男徵兵處理罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑㈠按中華民國男子依法皆有服兵役之義務；男子滿18歲之翌年1 月1日起役，至屆滿36歲之年12月31日除役，稱為役齡男子，兵役法第1條及第3條第1項前段分別定有明文。被告邵長嶽明知本身係役齡男子，需接受兵役徵集，核准出境後，屆期未歸，經催告仍未返國，致未能接受徵兵處理。是核被告所為，係犯妨害兵役治罪條例第3條第7款之妨害役男徵兵處理罪。而妨害兵役治罪條例第3條第7款之罪，係於役齡男子核准出境後，屆期未歸，經催告仍未返國，致未能接受徵兵處理之際即已成立，而役齡男子嗣後於徵兵檢查無故不到，實為其核准出境後屆期未歸，經催告仍未返國致未能接受徵兵處理行為之必然結果，而屬其犯罪狀態之繼續，不另論以妨害兵役治罪條例第3條第3款之罪。又妨害兵役治罪條例第 3條所稱之「徵兵處理」，應指兵役法第32條第1項所稱之兵籍調查、徵兵檢查、抽籤及徵集，與妨害兵役治罪條例第4 條所指之「預備軍官、預備士官或常備兵、補充兵現役之徵集」之情形迥然有別，本件被告經核准出境時既在徵兵處理階段，尚無從判定被告是否應接受常備兵之徵集，聲請意旨另認被告亦涉犯妨害兵役治罪條例第4條第8款之意圖避免常備兵之徵集，核准出境後，屆期未歸，經催告仍未返國罪嫌，容有未洽。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知役齡男子有依法服兵役之國民義務，竟於民國97年6月9日核准出境後滯留國外未歸，經役政單位催告後亦仍置之不理，業經通緝在案，直至113年5月12日始返國歸案，所為破壞國家兵役制度執行之公平性，妨害役政機關對於兵役事務之有效管理及徵兵之順暢，影響潛在國防動員兵力，所為非是；惟念及被告犯後坦承犯行，依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無科刑紀錄，素行良好，兼衡被告之教育程度（見卷附個人戶籍資料）暨被告自述犯罪動機、目的及檢察官量刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日基隆簡易庭法官鄭虹眞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官　陳冠伶附錄本案論罪科刑法條全文：妨害兵役治罪條例第3條役齡男子意圖避免徵兵處理，而有下列行為之一者，處五年以下有期徒刑：一、徵兵及齡男子隱匿不報，或為不實之申報者。二、對於兵籍調查無故不依規定辦理者。三、徵兵檢查無故不到者。四、毀傷身體或以其他方法變更體位者。五、居住處所遷移，無故不申報，致未能接受徵兵處理者。六、未經核准而出境，致未能接受徵兵處理者。七、核准出境後，屆期未歸，經催告仍未返國，致未能接受徵兵處理者。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵緝字第511號　　被　　　告　邵長嶽　　　選任辯護人　魏雯祈律師上列被告因違反妨害兵役治罪條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邵長嶽明知自己係民國75年次役齡男子，須接受徵兵處理，竟意圖避免徵兵處理，基於妨害兵役之犯意，於97年6月9日經核准出境後逾期未歸。嗣經基隆巿七堵區公所（下稱七堵區公所）於97年8月26日以基七兵字第0970008298號函催告邵長嶽返國接受徵兵處理，邵長嶽知悉上開函文之返國催告內容後，仍未依限返國。嗣上開催告期間屆滿，七堵區公所以基府民徵貳字第0970165547號判定邵長嶽為常備兵體位，並將邵長嶽列為基隆市98年3月18日第A2062梯次常備兵徵集對象，並由里幹事於98年3月6日親送徵集令至邵長嶽戶籍地，該徵集令由其父親邵擇民代為簽收，邵擇民收受該徵集令後，將該徵集令內容轉知邵長嶽，然邵長嶽知悉上述情事後，仍滯留國外，致未能接受徵兵處理。二、案經基隆市政府函送偵辦。證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告邵長嶽於偵訊中坦承不諱，並有後備九○一旅徵送陸軍第2062梯次役男交接名冊暨基隆市七堵區公所98年6月8日基七兵字第0980006339號函、基隆市七堵區公所97年8月26日基七兵字第0970008298號函、中華民國郵政交寄大宗掛號函件存根、基隆市役男徵兵檢查體位判定結果通知書簽收單、役男抽籤通知書簽收單、役男抽籤名冊、98年3月18日陸軍第2062梯次常備兵徵集令簽收單、法務部-入出境資訊連結作業查詢結果各1份等在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係違反妨害兵役治罪條例第3條第7款之役齡男子意圖避免徵兵處理，核准出境後，屆期未歸，經催告仍未返國，致未能接受徵兵處理及同條例第4條第8款意圖避免常備兵之徵集，而有核准出境後，屆期未歸，經催告仍未返國等罪嫌。被告係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。三、請審酌被告明知其有服兵役之義務，卻故意延至已除役之齡始回國投案，及罔顧我國當前艱困國際處境，不願返國服役而違反憲法義務等情，量處適當之刑。又被告既已除役，其犯罪所生之危險或損害已無從填補，自不宜諭知緩刑，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　蕭詠勵中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書記官張育嘉

2024-10-29

KLDM-113-基簡-802-20241029-1

自

臺灣基隆地方法院

偽證等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度自字第3號自訴人林美宏被告林莅群李羿伸李智源賴文東蕭詠勵李嘉明李辛茹陳雅玲賴賢隆（住不詳）游勝豐（住不詳）上列被告因偽證等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：主文本件自訴不受理。理由一、本件自訴意旨如附件所載。二、自訴之提起，應委任律師行之；選任辯護人，應提出委任書狀，並於自訴人之代理人準用之；自訴狀應記載下列事項：一、被告之姓名、性別、年齡、住所或居所，或其他足資辨別之特徵。二、犯罪事實及證據並所犯法條。前項犯罪事實，應記載構成犯罪之具體事實及其犯罪之日、時、處所、方法。自訴狀應按被告之人數，提出繕本，刑事訴訟法第319 條第2項、第30條第1項、第38條、第320條第2項、第3項、第4項分別定有明文，此乃法律上必備之程式。復按自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人；逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第329條第2 項亦有明文。又自訴於法律上必備之程式有欠缺而其情形可補正者，法院應定期間，以裁定命其補正；自訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，亦為刑事訴訟法第343條準用同法第273條第6項、第303條第1 款、第307條所明定。二、經查，本案自訴人戊○○對被告己○○、乙○○、丙○○、癸○○、壬 ○○、丁○○、甲○○、庚○○、子○○、辛○○提起自訴，並未依法委任律師為代理人，亦未記載被告子○○、辛○○之性別、年齡、住所或居所或其他足資辨別之特徵，經本院依刑事訴訟法第 329條第2項、第343條、第273條第6項之規定，於民國113年 9月26日裁定命自訴人於裁定送達後5日內補正委任律師為代理人、並提出委任狀到院，以及應補充被告子○○、辛○○之性別、年齡、住所或居所、或其他足資辨別之特徵，該裁定經郵寄送達於自訴人之住所，因未獲會晤自訴人本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，送達人乃於113年10月8日將應送達之裁定正本寄存於應送達處所之管區派出所新北市政府警察局瑞芳分局雙溪分駐所，自訴人業於同年月9日至該派出所親自簽收領取，有前揭裁定書暨裁定書之送達證書、受理訴訟文書寄存登記簿影本附卷可稽。是本件自訴人經合法通知，迄今仍逾期未遞狀補正上開事項，其提起自訴即於法未合，自訴之程式顯有未備，揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。三、依刑事訴訟法第329條第2項、第343條、第303條第1款、第3 07條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第五庭審判長法官曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官李謀榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官鄭富容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官陳彥端【附件】：

2024-10-25

KLDM-113-自-3-20241025-2

重附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度重附民字第18號原告林美宏被告林莅群李羿伸李智源賴文東蕭詠勵李嘉明李辛茹陳雅玲賴賢隆（住不詳）游勝豐（住不詳）上列被告因偽證等案件（113年度自字第3號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：主文原告之訴駁回。事實一、原告方面：訴之聲明及陳述詳如附件所載。二、被告方面：被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。理由一、刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。二、本件自訴人林美宏自訴被告林莅群、李羿伸、李智源、賴文東、蕭詠勵、李嘉明、李辛茹、陳雅玲、賴賢隆、游勝豐偽證等案件，業經本院以113年度自第3號案件諭知不受理之判決，是應依上揭規定，以判決駁回原告之訴。三、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第五庭審判長法官曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官李謀榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官鄭富容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官陳彥端【附件】：

2024-10-25

KLDM-113-重附民-18-20241025-1

金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第486號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告魏丞鑨上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4308號），本院判決如下：主文魏丞鑨共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、魏丞鑨意圖為自己不法所有，與真實姓名年籍不詳之友人（下稱不詳友人）共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由魏丞鑨於民國000年0月間某日，在臺北市信義區某夜店內，提供自己申設之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）資訊予不詳友人，再由該不詳友人將該帳戶資訊轉交予不詳詐欺集團，作為收取詐騙款項、洗錢之工具。嗣詐欺集團不詳成員取得本案帳戶帳號後，即於113年1 月15日前某日，以通訊軟體INSTAGRAM暱稱「get_riches」向紀心妤佯稱：如果要取得名牌（運彩投資組合）的話，要支付分析費用等語，致紀心妤陷於錯誤，而於113年1月15日 22時2分許，匯款新臺幣（下同）6,000元至本案帳戶內，魏丞鑨再依該不詳友人之指示，於113年1月15日22時47分至53 分許，在不詳地點，提領上開匯入本案帳戶之款項，繼而於不詳時間，在上開臺北市信義區某夜店內，將該款項轉交與不詳友人，而以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向。嗣紀心妤察覺有異，報警處理而查悉上情。二、案經基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本案據以認定事實之供述證據，檢察官及被告魏丞鑨於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及審理中坦承不諱，核與證人即被害人紀心妤於警詢之證述大致相符（見偵卷第35-37 頁），復有被害人紀心妤提供之網路銀行匯款記錄截圖、對話紀錄截圖、本案帳戶客戶基本資料、交易明細等件附卷可稽（見偵卷第15-17、39-47頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠、新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。　⒉查本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」。是經比較新舊法結果（綜合考量：本案洗錢利益未達1億元、符合自白減刑規定《詳如後述㈣》等因素），修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，揆諸前開規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。㈡、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。其與「不詳友人」間，互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈢、被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。㈣、有關自白減刑規定，則分別於112年6月14日、113年7月31日均修正。行為時法即112年6月14日修正後第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」；裁判時法即113年7月31日修正後第23條3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。查被告於偵查及本院審理程序中均自白上開犯行不諱，且供稱未領到報酬等語（見偵卷第99頁、本院卷第45-46頁），復遍查卷內事證並無其他積極證據足資證明被告於本案洗錢犯行獲有任何犯罪所得，自無應繳交全部所得財物始得減刑之問題，即被告無論依行為時法或裁判時法均符合自首規定，依刑法第2條第1項前段，依行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之工具，並擔任詐騙集團中提領詐得款項並上繳之角色，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危害，所為實屬不當；兼衡被告坦認犯行之犯後態度、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽）、被害人之受害金額；暨考量其自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、另本案尚無積極證據足認被告有任何犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵。又本案帳戶固係供本案犯罪所用之物，但衡酌該等帳戶並不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第一庭法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官林宜亭附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-23

KLDM-113-金訴-486-20241023-1

易

臺灣基隆地方法院

詐欺

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度易字第351號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告余和勝張申泰上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1509 號），本院判決如下：主文余和勝共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。張申泰共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣100萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、余和勝為高線實業股份有限公司（下稱高線公司）之負責人，並分別為張申泰、洪睿麟之友人。詎余和勝因知悉張申泰需款孔急，竟共同意圖為張申泰不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由余和勝於民國110年12月24日，出面向洪睿麟佯稱：張申泰為盟崴營造有限公司（下稱盟崴公司）之負責人，並有參與扶輪社、青商會、獅子會，在工程方面有 20多年經驗且經濟狀況良好，可投資張申泰所承攬基隆市信義區東信國民小學之「東信國小活動中心環境改善工程」（下稱本案工程）以獲利云云，再由余和勝夥同張申泰於111 年1月3日，在基隆市國民運動中心5樓（址設：基隆市○○區○ ○路0○0號），向洪睿麟佯稱：投資本案工程新臺幣（下同） 100萬元，作為本案工程之押標金及材料費用，完工驗收後即可獲利20萬元，保證獲利云云，佯裝與洪睿麟商討本案工程投資案之細項，余和勝、張申泰隨即於111年1月5日，在上開運動中心5樓，與洪睿麟簽訂載有上開內容之3方協議書（下稱本案協議書），並由余和勝提供高線公司為發票人、以基隆第一信用合作社安一路分社為付款人、面額120萬元之支票（下稱高線公司支票）作為擔保，使洪睿麟信以為真而陷於錯誤，當場交付現金100萬元予張申泰。嗣於111年3 月8日，余和勝即以高線公司支票為公司票為由，要求洪睿麟勿提示高線公司支票，並由張申泰提供新泰綜合工程有限公司（下稱新泰公司）為發票人、以基隆第一信用合作社大武崙分社為付款人、面額120萬元之支票（下稱新泰公司支票）與洪睿麟持有之高線公司支票交換，改以新泰公司支票作為上開投資款項之擔保，惟該新泰公司支票屆期提示竟因存款不足且為拒絕往來戶而遭退票，經洪睿麟向盟崴公司查證後，始悉受騙。二、案經洪睿麟訴由臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力　　本判決以下所引用之證據，公訴人及被告余和勝、張申泰（下稱被告2人）於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌該等證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，自均具有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告2人均矢口否認有何詐欺取財犯行。被告余和勝辯稱略以：洪睿麟跟張申泰都是我的好友，我只是單純介紹張申泰跟洪睿麟認識，沒有分到任何錢，我自己沒從中獲得好處，當時張申泰在做的工程很多，張申泰說是跟盟崴公司借牌去標本案工程，或是當盟崴公司的下游廠商。我不清楚張申泰在110年年底至111年初的經濟狀況好不好。本案工程的合約書是張申泰拿到運動中心5樓，我有看到該合約書上余欽献是負責人，而本案協議書上載明本案工程是由張申泰主持的盟崴公司得標，是因為公司行號不是張申泰本人掛名，但實際上是由張申泰來做工程。我有告訴洪睿麟高線公司支票時間到了要還我，因為高線公司沒有做這個案子。我沒有施用詐術云云；被告張申泰辯稱略以：我是盟崴公司下游廠商，因為我有欠盟崴公司錢，所以工程款用來抵扣債務。本案工程有在我掌控中，當時確實有70至80萬元利潤，但因為遇到疫情延誤材料進口、工資上漲，所以利潤不如預期，沒有辦法依本案協議書履行返還洪睿麟交給我的投資款100萬元及給付利潤20萬元，但我沒有詐騙洪睿麟。當時余和勝知道我有資金的需求，但我從來沒有用余和勝、盟崴公司名義到外面去募款，我收到洪睿麟交給我100萬元現金，那時候同時在做一些工程，差不多10至20萬元用在我個人的其他工程，大部分都是用在本案工程前置工作。本案工程之押標金是由盟崴公司出的，但因為工程在運作時，需要很大的現金流，工資、雜項支出是我要負責，錢不夠的時候就向盟崴公司拿週轉金，結案的時候再跟盟崴公司一起結算，所以這10 0萬元是來做臨時應變要用的。新泰公司的支票、大小章是蔡慶隆授權給我的，一開始就在我這邊，並非我盜用。本案協議書是洪睿麟跟余和勝所訂定的，我負責簽名而已，當時我有嚴重的憂鬱症跟糖尿病，看到協議書上有我的名字很開心就簽了，但是本案協議書沒有盟崴公司的用印，立約的用印是我的名字，與盟崴公司無關，這是私人的借貸，我確實是盟崴公司的工地主任，是協力廠商，但我從來沒有用盟崴公司的名義到處募款，當初余和勝有拿本案工程合約書給洪睿麟看，我相信洪睿麟看得清清楚楚，現在因為疫情的關係，投資失敗就用這種理由來推翻事實。我從來沒有說我是盟崴公司的負責人，我沒有欺騙或詐騙的行為云云。惟查：（一）被告2人於事實欄所示時、地與告訴人商討投資本案工程事由，並與告訴人簽訂本案協議書，被告余和勝先提供高線公司支票作為擔保，告訴人因而交付現金100萬元予被告張申泰，嗣高線公司支票與被告張申泰提供之新泰公司支票交換，惟新泰公司支票屆期提示因存款不足且為拒絕往來戶而遭退票等情，此為被告2人所不否認，核與告訴人於偵查中之指述內容（他卷第7-9、441-443、483、485 頁、偵卷第101、311-312頁）、證人即盟崴公司負責人余欽献於偵查中之證述內容（偵卷第285-288頁）、證人即新泰公司負責人蔡慶隆於偵查中之證述內容（偵卷第65-6 8、96-97、100-101、311頁）均大致相符，並有基隆市信義區東信國民小學工程契約書（他卷第11-19頁）、本案協議書（他卷第21頁）、高線公司支票翻拍照片（他卷第 23頁）、新泰公司支票及台灣票據交換所（總所）退票理由單（他卷第65-77頁）、被告張申泰與告訴人之LINE對話紀錄截圖（他卷第79-383頁）、經濟部商工登記公示資料查詢服務頁面列印資料（他卷第37-49、411-417頁）、經濟部112年10月18日經授商字第11234526250號函（偵卷第139-280頁）、告訴人提供之領款紀錄（他卷第427頁）、樂活國際有限公司111年2月25日函文（他卷第451-467 頁）在卷可佐，是此部分事實，首堪認定。（二）被告2人雖以前詞置辯，然依本案各項證據逐一分述如下：　　1.證人即告訴人洪睿麟之指述、證述內容　　①於111年7月11日偵查中指述略以：余和勝於110年12月24日邀集我投資，投資内容是說張申泰招標教育部體育設施相關工程很有經驗，所以穩賺不賠，我相信余和勝，余和勝於111年1月3日在基隆市國民運動中心寫下簡式合約證明我有投資本案工程，但因為我完全不認識張申泰，所以合約改成由我出資100萬元，完工驗收後可以取得分潤20萬元。余和勝有以高線公司開立120萬元的支票給我作為擔保，在111年3月8日支票兌現之前，余和勝突然表示要把支票拿回去，換成由蔡慶隆擔任新泰公司負責人開立的12 0萬元支票，兌現日為111年5月31日，余和勝表示因為工程有延期，所以支票的兌現日也延期。余和勝、張申泰當時向我表示投資的100萬元是為了支付盟崴公司的押標金及叫料，並說本案工程是張申泰所標得，所以我自然而然認為張申泰為盟崴公司的負責人，但是後來因為本案工程一拖再拖，我才會在111年6月請張申泰直接打給盟崴公司内部人員，透過擴音我才知道，盟崴公司並沒有收到這10 0萬元的押標金，因此我認為余和勝、張申泰並未將上開1 00萬元投入本案工程，我後來才發現張申泰在外積欠鉅額款項，所以我猜測張申泰是把我的錢拿去還給別人，而張申泰及余和勝是20多年的好朋友，余和勝對於上開情事不可能不知道等語（他卷第7-8頁）。　　②於111年8月15日偵查中指述略以：我當時只信任余和勝，投資工程我完全不懂，一開始我不想投資，後來余和勝說已經答應人家，我想說不要傷和氣就投資100萬元，但投資前提是針對余和勝，張申泰我完全不熟，支票部分是余和勝擔保，余和勝說要把支票換回來時，我是不同意的，當時我同意不要軋高線公司支票，但是有這張支票我比較安心，後來張申泰拿換新泰公司支票給我。100萬元是張申泰說要付本案工程的押標金，如果不是支付本案工程的押標金，我就不願意拿100萬元出來投資等語（他卷第441 -443頁）。　　③於111年11月23日偵查中指述略以：余和勝主導整件事情，簽約前，本案工程相關的投資介紹都是余和勝跟我說的， 111年1月3日我與張申泰、余和勝有見面，張申泰有向我介紹工程的狀況，所以我於111年1月5日決定要投資，有簽協議書，再去銀行領100萬元現金在運動中心5樓交付給張申泰，當時余和勝和張申泰都有在場，因為余和勝擔保有20萬元的獲利，所以開120萬元的支票給我。要是沒有余和勝拿他公司的票給我擔保，我不會去投資張申泰的工程、因為我對工程不熟悉，當下我只信任余和勝。余和勝和張申泰用保證獲利的方式騙我，用盟崴公司的名義誤導我等語（他卷第483、485頁）。　　④於113年2月2日偵查中指述略以：我親眼看到余和勝在運動中心1樓親自繕打本案協議書，記載盟崴公司是張申泰所主持，誤導我，並非余和勝的助理打的，而且余和勝知悉盟崴公司是余欽献的，所以我認為本案協議書這樣打，讓我以為張申泰是盟崴的老闆。我是基於對余和勝的信任，才願意拿100萬元投資張申泰，從頭到尾都是詐騙，尤其余和勝知道張申泰的經濟狀況很糟糕，余和勝還拖我下水，當時我是信任余和勝等語（偵卷第312頁）。　　⑤於113年9月4日本院審理時證稱略以：在本案以前我只認識余和勝，完全不認識張申泰，110年12月29日余和勝透過L INE傳本案工程契約書的紅色封面截圖給我，說很熱的剛出爐，希望我投資本案工程，過幾天之後再由張申泰搬出一整本本案工程的合約給我看，我一開始要投資的不是本案工程，張申泰我也不認識，所以我跟余和勝說我不要投資，余和勝又透過我國泰人壽同事劉睿庭來跟我遊說，請我加減投資一點，因為那時候我跟余和勝的交情很不錯，劉睿庭說不要傷和氣，要我不要為了這一點錢破壞氛圍，後來我就跟余和勝說，我跟張申泰完全不認識，如果硬要叫我投資的話，我可以出資100萬元，但余和勝要做擔保，所以余和勝就寫了本案協議書，討論完後面還有做一些修改，又到運動中心的1樓打開電腦，修改完印出來再拿到5樓讓我跟張申泰簽名，簽完我去國泰世華領現金100萬元出來，印象中余和勝在旁邊，張申泰接錢。111年1月5 日在基隆國民運動中心5樓簽署本案協議書的當天，是跟張申泰初次或第二次見面，劉睿庭也在現場，我們在談投資時劉睿庭幾乎都有在場，余和勝跟張申泰都說本案工程是張申泰負責，也是張申泰標到的，在我出錢投資之前，余和勝說張申泰的經濟狀況非常好，參加很多的社團，包括扶輪社、青商會、獅子會，很活躍，在工程方面有20幾年的經驗很專業，過去也賺很多錢，非常的沒有問題。余和勝跟我說盟崴公司是本案工程的承包廠商，是張申泰負責的，在111年3月份合約到期，我要拿錢了，但一直沒有錢進來，我就跟張申泰、余和勝相約在運動中心見面，我請張申泰現場打電話問盟崴公司的工程顧問江育銓並開擴音，問錢何時可下來，江育銓在電話中說工程是盟崴公司標的，錢也是盟崴公司出的，標金不是張申泰付的，工程也不是張申泰標的，張申泰還欠盟崴公司幾百萬元，那時候我才知道被余和勝、張申泰騙了，也才知道盟崴公司董事長是余欽献。我被誤導盟崴公司是張申泰的，我想說盟崴公司聽起來價值絕對超過100萬元以上，所以我才認為可以相信，但不知道後面都是騙人的。余和勝有提供一張高線公司支票給我做為本案投資的質押，這張支票後來被余和勝抽走了，余和勝說張申泰的支票已經下來了，叫我要換票，我說當初是余和勝擔保的，余和勝就硬要把支票拿走，余和勝說張申泰拿的支票可以領得到錢，我就勉為其難的給他換。新泰公司支票張申泰說是他的公司開立的，換票時在運動中心余和勝，張申泰應該都有在場等語（本院卷第176-191頁）。　　⑥互核上開告訴人於偵查中之指述及本院審理時之證述以觀，就被告余和勝遊說告訴人投資本案工程，並對告訴人稱被告張申泰經濟狀況良好，工程經驗豐富且專業，投資本案工程穩賺不賠，本案工程已由被告張申泰得標且為被告張申泰負責，及因被告余和勝提供高線公司支票作為擔保而願出資100萬元作為支付盟崴公司的押標金及材料費用等情，且被告張申泰提出本案工程契約書紙本供告訴人閱覽，並對告訴人稱本案工程為被告張申泰得標、負責，告訴人之出資係為支付本案工程押標金，及收受告訴人出資之100萬元並提供新泰公司支票與高線公司支票交換作為該投資款項之擔保，嗣經告訴人要求被告張申泰打電話向盟崴公司查證，始知受騙等情之指述、證述內容，均屬前後一致，而無明顯瑕疵可指。此外，本案尚有其餘證據可以補強告訴人之指述（詳後述），足認告訴人前後一致之指述應具可信性。　　2.證人即盟崴公司負責人余欽献之證述內容　　①於偵查中具結證稱略以：我是盟崴公司董事長，盟崴是我個人獨資。盟崴公司有承包本案工程，當時是盟崴公司總經理江育銓去投標本案工程，得標後，再聘請張申泰擔任工地主任，負責管工頭及現場作業人員，不是將本案工程分包給張申泰施工。盟崴公司沒有授權張申泰對外籌措資金，本案工程完工日期及驗收時程都是盟崴公司決定的，張申泰不能決定，盟崴公司會督促張申泰要如期完工，避免公司被罰錢，完工後的驗收要由盟崴公司向東信國小申請驗收，張申泰只是外聘人員，沒有權利，張申泰沒有在盟崴公司内擔任職位，沒有辦公室，也沒有名片。本案協議書是張申泰個人所製作的協議書，我沒有看過這張協議書，是張申泰未經盟崴公司同意，以公司名義簽訂之協議書。余和勝知道我並不缺錢。余和勝和張申泰是很久的朋友，張申泰在外欠很多錢，張申泰是余和勝介紹給我認識的等語（偵卷第285-287頁）。　　②於本院審理時證稱略以：余和勝和張申泰都知道盟崴公司是我獨資經營，本案工程是由盟崴公司所承包、施作，沒有分包給張申泰施作，張申泰是我們聘請來的工程管理，沒有在盟崴公司內部就職。本案工程是工程顧問江育銓負責處理，在施作過程中，都是從盟崴公司支出資金，不需要張申泰對外募資，也沒有授權張申泰製作任何協議書去對外募資，余和勝知道我的經濟狀況是不缺錢。我知道張申泰110年這幾年的經濟狀況很差等語（本院卷第193-198 頁）。　　③依證人余欽献上開證述，可知本案工程係由盟崴公司所得標、承包及施作，並非將本案工程分包給被告張申泰施工，且不論被告張申泰於本案工程中係擔任工地主任或工程管理之職位，盟崴公司均未授權被告張申泰對外募集資金，所有工程費用均係由盟崴公司支出，則被告張申泰辯稱其係盟崴公司之下游廠商、工地主任、協力廠商，本案工程運作時之工資、雜項支出為其負責支出乙節，顯與證人余欽献之上開證述內容有所矛盾，告訴人所出資之100萬元是否用於本案工程之相關費用，已屬有疑。再證人余欽献證稱本案工程完工日期及驗收時程均為盟崴公司決定，並非由被告張申泰決定，然被告張申泰卻於113年2月2日偵查中供稱其可決定本案工程之完工及驗收日期云云，被告張申泰既於本院審理時自承係盟崴公司之下游廠商、工地主任、協力廠商，自應受盟崴公司監督而無法片面決定本案工程之完工及驗收日期，其辯詞已難令人採信。　　④又證人余欽献證稱是因被告余和勝介紹而認識被告張申泰，被告余和勝知證人余欽献無資金需求且被告張申泰經濟狀況很差，則被告余和勝既係介紹被告張申泰予證人余欽献認識之人，被告余和勝亦於本院審理時自承與被告張申泰為好友，其與被告張申泰應具一定熟稔程度，復參酌被告余和勝於101年至103年間與被告張申泰共犯違反政府採購法之犯行，而經檢察官為緩起訴處分，有臺灣基隆地方檢察署檢察官108年度偵字第5817號緩起訴處分書（偵卷第333-338頁）在卷可佐，故被告余和勝應當知悉被告張申泰之經濟狀況不佳，卻仍積極遊說告訴人出資，不僅願花費時間多次與告訴人討論本案工程之投資事宜，亦願簽訂本案協議書且提供高線公司支票作為擔保，就此被告余和勝僅辯稱係單純介紹被告張申泰與告訴人認識，未從中獲得好處，不清楚被告張申泰之經濟狀況云云，實難認與常情相符。況本案工程究係盟崴公司負責施工，或係由被告張申泰跟盟崴公司借牌而標得本案工程，或係由被告張申泰為盟崴公司之下游廠商而施作本案工程，被告余和勝既與盟崴公司董事長即證人余欽献相識，被告余和勝當無不知實際情況之理，其辯稱因被告張申泰為實際上施作本案工程之人，故於本案協議書上載明本案工程係由被告張申泰主持的盟崴公司得標，卻又於高線公司支票將屆期之際要求收回支票，其應對之舉，實不無啟人疑竇。　　3.證人即新泰公司負責人蔡慶隆之證述內容　　①於112年7月19日偵查中具結證稱及於112年8月23日、113年 2月2日供稱均略以：我於111年擔任新泰公司實際負責人，新泰公司從來沒有授權或同意張申泰開設以新泰公司為發票人的支票，張申泰與新泰公司沒有關係，也沒有代理新泰公司任何職權；新泰公司是我自己成立的，只是申請公司的程序是請張申泰協助，公司成立之後，任何業務都沒有跟張申泰有關。我當時是將新泰公司的支票及印章放在與張申泰共同使用之張申泰住處地下室的辦公室等語（偵卷第66-68、96-97、100-101、311頁）。　　②於本院審理時證稱略以：我於111年1月7日承接新泰公司，為實際負責人，我與張申泰是多年的朋友，因為張申泰熟悉工程，所以想借用張申泰工程界的人脈去承攬工程，張申泰勉強算公司的顧問，但是為無給職，也沒有正式的職位。我沒有與張申泰合夥，也沒有授權張申泰開立新泰公司支票，張申泰開新泰公司支票，事後才告訴我此事並安撫我，我請張申泰要妥善處理等語（本院卷第200-206頁）。　　③依證人蔡慶隆上開證述，可知證人蔡慶隆為新泰公司實際負責人，其並無授權或同意被告張申泰開立新泰公司支票，被告張申泰亦未於新泰公司任職，故被告張申泰於112 年8月23日偵查中供稱其為新泰公司經理，新泰公司對外業務均由其負責，新泰公司支票及印章為蔡慶隆親自交付並授權其可以新泰公司名義開立支票云云，及於本院審理時辯稱新泰公司的支票、大小章係獲證人蔡慶隆所授權云云，與證人蔡慶隆之上開證述內容顯不相符，難認可採。再被告張申泰先於111年8月15日偵查中供稱新泰公司蔡慶隆是我很好的朋友，所以蔡慶隆願意開支票給我，讓我拿給洪睿麟云云，後於112年8月23日偵查中改稱有得到蔡慶隆授權而開立支票云云，其供詞顯有前後不一致之情，已難認定被告張申泰此部分所辯屬實。況被告張申泰於112 年8月23日偵查中供稱開立支票係業務需要云云，惟其實則係開立新泰公司支票作為盟崴公司得標工程順利進行之擔保，顯難認為與新泰公司之業務相關，是被告張申泰所辯難以採信為真實。　　4.證人即盟崴公司工程管理顧問江育銓之證述內容　　①於本院審理時證稱略以：我在盟崴公司擔任工程管理顧問，盟崴公司若要投標的話只由我負責處理，本案工程是我一個人去投標，押標金是盟崴公司支付，現場有聘張申泰擔任專案的工地管理人員，掌控現場的工安、勞安還有工程進度，從計畫開始擔任專案管理人員，一結束就不再有續聘資格，張申泰除領固定薪資外，公司也有答應如果有多餘的營利也可以讓張申泰作分紅。盟崴公司沒有將本案工程分包給張申泰施作，如果是分包張申泰就不會是公司的工程管理人員。本案工程沒有下包，張申泰是管理人員，負責找協力廠商，盟崴公司沒有財務問題，也沒有面臨資金缺口的問題，只要張申泰有提送上來的資金申請，或者是材料上的費用，盟崴公司都是預先按照訂單支付的方式，再支付給廠商，也都有金流，盟崴公司沒有任何人去委託張申泰以盟崴公司的名義去籌措任何的款項，本案工程的支出項目沒有任何的款項是由張申泰所支出的。曾經有一次張申泰打電話問我本案工程撥款的事情，我回覆張申泰有沒有撥款這應該跟張申泰沒有關係，這是公司內部的請款，後來洪睿麟接話說因為洪睿麟有投資這個案子，所以想要了解市政府撥款的進度，洪睿麟想要跟公司請款，當時電話中我有回覆說，這個案子盟崴公司沒有跟任何人募資，也沒有收到任何投資的款項，所以有沒有請款，這應該跟張申泰、洪睿麟都是無關的，當時我問洪睿麟手上的文書是否有盟崴公司的任何印章或簽名，洪睿麟也回答說手上的這個投資文書並沒有盟崴公司的印章。本案工程是盟崴公司自己去標的，張申泰也沒有任何的投資，盟崴公司沒有授權張申泰以公司的名義去對外募資或招攬投資。盟崴公司有請張申泰把本案工程的合約正本送到盟崴公司的會計師那裡，因為會計師需要作帳等語（本院卷第 238-250頁）。　　②依證人江育銓上開證述，可知盟崴公司有聘請被告張申泰擔任本案工程之專案工程管理人員，惟工作內容並未包含投標本案工程、對外籌措資金，盟崴公司亦無資金需求而授權被告張申泰以盟崴公司名義對外募資或招攬投資，本案工程的支出項目並無任何款項是由被告張申泰所支出等情，核與證人余欽献上開證述均互為一致，更足證余欽献、江育銓前開證述內容為真，均堪採信。再證人江育銓證稱有接到被告張申泰電話，且於電話中與告訴人通話並告知本案工程盟崴公司沒有跟任何人募資，也沒有收到任何投資款項等情之證述內容，亦核與上開告訴人於偵查中及本院審理時前後一致之指述、證述均互為相符，自得作為告訴人之指訴具可信性之補強證據。又證人江育銓證稱盟崴公司曾將本案工程契約書正本交由被告張申泰轉交予盟崴公司之會計師，故被告張申泰確曾短暫持有本案工程契約書正本，此亦與證人洪睿麟於本院審理時證稱被告張申泰有提供本案工程契約書紙本供其閱覽之情節相符，足認被告張申泰係利用該短暫持有本案工程契約書正本之期間，提出本案工程契約書供告訴人閱覽，藉以取信於告訴人，致告訴人陷於錯誤而相信本案工程確為被告張申泰得標且被告張申泰為盟崴公司負責人。　　5.證人劉睿庭之證述內容　　①於本院審理時證稱略以：洪睿麟是我同公司的主任，余和勝是從洪睿麟這邊認識的朋友，張申泰是透過余和勝認識的，就是要投資本案工程而認識。余和勝有透過我去說服洪睿麟投資本案工程，最早的時候余和勝說教育處有五個學校工程要招標，就問洪睿麟有沒有意願要投資，因為金額有點大，所以洪睿麟還在考慮，後來隔沒幾天，余和勝就拿了本案工程的合約書出來說已經標到了，另外教育處五個工程還沒有好，然後就叫洪睿麟改投資本案工程這個合約，洪睿麟是不想投資，因為不認識張申泰，110年底左右余和勝就私底下跟我說，已經跟人家講好了，也標到這個工程了，叫洪睿麟加減投資，我是跟洪睿麟說那我們就不要傷了和氣，大家都是朋友，還有一些業務上的往來，就加減投資一點。余和勝與我接洽時，有講張申泰已經標到本案工程，張申泰的公司就是盟崴公司，叫洪睿麟加減投資1、200萬元也好。我與洪睿麟聽到盟崴公司是張申泰是負責的，就以為盟崴公司是張申泰的，余和勝跟我與洪睿麟說本案工程是張申泰標到的，就是缺押標金，請洪睿麟投資，當時張申泰在旁邊聽余和勝這樣子說，後來因為洪睿麟跟余和勝的交情，不想傷了和氣，所以就是加減投資。我與張申泰、余和勝、洪睿麟，有曾經因為本案工程而一起碰過面2至3次，好像是111年1月3日至5日，碰面的地點在運動中心五樓，余和勝請洪睿麟投資100萬元，三個月後可獲利20％即給洪睿麟大概120萬元。111年1月5 日在運動中心五樓，本來協議書余和勝已經打出來了，然後在五樓看的時候有點問題，就是沒有寫到丙方余和勝的名字，因為跟張申泰完全都不熟，洪睿麟就要求余和勝要做擔保，余和勝就說他負責擔保，並開了一張120萬元支票出來，所以張申泰、余和勝跟洪睿麟就馬上到一樓去改了協議書，改完以後蓋完章，洪睿麟就去銀行領了100萬元現金交給張申泰，余和勝就連協議書一起，跟120萬支票拿給洪睿麟。在此之前，我比較少遇到張申泰，主要都是余和勝在跟我和洪睿麟討論。余和勝跟張申泰有親自把本案工程合約書的正本交給我跟洪睿麟看，後來三個月快到的時候，張申泰一直說工程有問題，可能要延期。大概在3月底左右票期快到的時候，余和勝在運動中心五樓對我和洪睿麟提出要換支票，我問余和勝為什麼要換，余和勝回答是換一張張申泰自己的票，所以就要把票換回來，然後余和勝也說就算票換了，余和勝還是會負責，還是會擔保，所以才去換票。洪睿麟、張申泰曾經有打電話去盟崴公司問撥款的情形，當時我在場，因為張申泰一直說不出盟崴公司什麼時候可以撥款，每次都說快了，我與洪睿麟就要求張申泰問盟崴公司，張申泰就打電話給江育銓，問盟崴公司大概什麼時候會撥款，江育銓就說這個跟張申泰沒有關係，後來洪睿麟說張申泰用盟崴公司的名義跟洪睿麟借了100萬元，江育銓說盟崴公司沒有授權給張申泰去對外募資，而且江育銓說張申泰還欠公司1、200萬元等語（本院卷第251-261頁）。　　②依證人劉睿庭上開證述，可知被告余和勝有透過劉睿庭去說服告訴人投資本案工程，告訴人因不認識被告張申泰本不願投資，嗣因被告余和勝稱三個月就可獲利20％、被告張申泰已標到本案工程、盟崴公司為被告張申泰負責等語，且被告余和勝承諾負責擔保並開立高線公司支票等情，核與上開告訴人於偵查中及本院審理時前後一致之指述、證述均互為相符，自得作為告訴人之指訴具可信性之補強證據，且證人劉睿庭所證稱被告張申泰有打電話給證人江育銓之情節及對話內容，亦核與證人江育銓上開證述均互為一致，更足證江育銓、劉睿庭前開證述內容為真，均堪採信。（三）本案協議書內容係記載「『基隆市東信國小活動中心環境改善工程案』，已由張申泰所主持盟崴營造公司得標」（他卷第21頁），然依上開證人余欽献、江育銓之證述內容可知，被告張申泰僅為盟崴公司於本案工程所聘任之專案工程管理人員，工程結束即不再續聘，被告張申泰亦未於盟崴公司內部任職，遑論有「主持」盟崴公司之職權，堪認上開文字記載確足使告訴人相信被告張申泰為盟崴公司之負責人，且已標得本案工程，因而陷於錯誤，方交付10 0萬元予被告張申泰。被告張申泰辯稱本案協議書無盟崴公司用印，從未以盟崴公司名義募款云云，與上開文字記載顯不相符，自不足採。（四）另就告訴人交付予被告張申泰100萬元之用途，被告張申泰先辯稱大部分係用於本案工程前置工作，嗣改稱係臨時應變所用，後又稱本案協議書係私人借貸而與盟崴公司無關云云，其辯詞顯有前後不一致且矛盾之情，復未提出任何資料證明該筆款項用於本案工程之支出，證人江育銓亦證稱本案工程無任何款項係由被告張申泰所支付等語，已難認該筆款項之用途係作為本案工程之相關費用支出，無從為有利於被告2人之認定。（五）綜合上列各項證據互核以觀，證人余欽献、蔡慶隆、江育銓、劉睿庭上開所證述內容等各項證據，均得與告訴人於偵查中及本院審理時前後一致之指述、證述內容互為補強，足認告訴人及上開證人等之證述應屬真實，亦足認被告 2人前開辯詞，均為事後卸責之詞，委無足取。本件事證明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）核被告2人所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告2人間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（二）爰審酌被告2人不思循正當途徑獲取財物，而任意詐取他人財物，所為應予非難，併考量被告2人犯後始終飾詞推託、否認犯行，亦均未與告訴人調解成立或賠償損失，難認犯後態度良好；兼衡酌被告2人之素行、於本案之犯罪動機、目的、手段、參與程度、擔任之角色、告訴人所蒙受財產損害狀況及其量刑意見，暨酌被告余和勝於本院審理時自述碩士畢業之智識程度、為公司負責人、經濟狀況於疫情後很吃緊（本院卷第271頁）之生活狀況；被告張申泰於本院審理時自述高中畢業、二專肄業之智識程度、陸續有接小工程、晚上開計程車、經濟狀況尚可（本院卷第271頁）之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　　　按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對犯罪所得無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收。經查，被告2人共同為前開詐欺取財犯行，因而詐得現金100萬元，雖未扣案，然該筆款項既無實際合法發還告訴人之情形，而被告2人均供稱該筆款項悉由被告張申泰收受，且卷內並無該筆款項業已分配之證據，亦無刑法第38條之2第2項所定情事，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，對被告張申泰宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭詠勵偵查起訴，檢察官吳欣恩、劉星汝、陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第二庭法官藍君宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官張晏甄附錄論罪法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2024-10-23

KLDM-113-易-351-20241023-1

訴

臺灣基隆地方法院

妨害投票

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度訴字第140號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告楊凱婷指定辯護人潘允祥律師（義務辯護律師）被告楊鈞鈞指定辯護人蔡全淩律師（義務辯護律師）上列被告因妨害投票案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1 696號），本院判決如下：　　主　文丙○○共同犯意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，褫奪公權3年。丁○○共同犯意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，褫奪公權3年。　　事　實一、丙○○為民國107年11月24日基隆市仁愛區英仁里（以下簡稱為英仁里）第21屆里長選舉之候選人，其原設籍在基隆市○○ 區○○路000巷0弄00○0號6樓，於同年2月23日將戶籍遷入英仁里南榮路443號（下簡稱南榮路443號），並決意參選英仁里里長，嗣於同年8月29日完成英仁里里長候選人登記（候選人登記期間為107年8月27日至同年月31日）。丁○○係丙○○之母，丁○○與同居人修丕豹（已歿）共同在南榮路443號經營恩德國際開發企業社（下簡稱恩德企業社），丙○○、丁○○並分別擔任「我愛基隆人公益暨商業發展協會」（下簡稱我愛基隆人協會，址設英仁里南榮路445號，又南榮路443號、44 5號為同一建物）之總幹事（107年11月25日辭任）及常務監事。丙○○結識乙○○（原名郭翰翔）、甲○○後，為期當選英仁里里長，竟與渠等謀議，而分別與丁○○、游興陽、李中孚、郭鎂暳、張雅嵐、陳柔羽等人，為下列行為：　㈠丙○○與甲○○、乙○○（甲○○、乙○○2人所涉妨害投票犯行部分，均業經本院以108年度選訴字第3號判決〈下簡稱另案本院判決〉判處罪刑確定）、游興陽（所涉妨害投票犯行部分，業經臺灣高等法院以109年度選上訴字第7號判決〈下簡稱另案高院判決〉判處罪刑確定）共同意圖使丙○○當選，明知甲○○ 、乙○○、游興陽均未住○○○路000號，仍基於妨害投票之犯意聯絡，由丙○○提供上址建物之所有權狀、游興陽提供國民身分證，再由甲○○、乙○○於107年6月7日，以甲○○為戶長單獨立戶，共同虛偽遷入南榮路443號，甲○○並於同日代理游興陽申請虛偽遷入同一戶內，以此方式使戶政機關依據戶籍登記資料將甲○○、乙○○、游興陽編入選舉人名冊，而均形式上取得英仁里里長選舉之投票權，嗣甲○○、乙○○、游興陽即於同年11月24日領取英仁里第21屆里長選票及完成投票。　㈡丙○○明知修丕豹之多年好友李中孚（所涉妨害投票犯行部分，業經另案高院判決判處罪刑確定），未居住○○○路000號，仍與甲○○、李中孚共同意圖使丙○○當選，基於妨害投票之犯意聯絡，由李中孚提供國民身分證，再由丙○○指示甲○○代理李中孚，於107年6月19日申請將李中孚之戶籍虛偽遷徙至南榮路443號甲○○戶內，以此方式使戶政機關依據戶籍登記資料將李中孚編入選舉人名冊，而形式上取得英仁里里長選舉之投票權，嗣李中孚即於同年11月24日領取英仁里21屆里長選票及完成投票。　㈢丙○○於107年4、5月間曾協助郭鎂暳（所涉妨害投票犯行部分，業經另案高院判決判處罪刑確定）辦理父親後事，其明知郭鎂暳未繼續居住○○○路000號，仍與甲○○、郭鎂暳共同意圖使丙○○當選，基於妨害投票之犯意聯絡，由丙○○指示甲○○提供南榮路443號戶口名簿協助郭鎂暳遷徙戶籍，再由郭鎂暳於107年6月25日親自申請將戶籍虛偽遷入甲○○戶內，以此方式使戶政機關依據戶籍登記資料將郭鎂暳編入選舉人名冊，而形式上取得英仁里選舉之投票權，嗣郭鎂暳即於107年11 月24日領取英仁里第21屆里長選票及完成投票。　㈣丙○○明知曾在恩德企業社兼差之張雅嵐（所涉妨害投票犯行部分，業經另案高院判決判處罪刑確定），未居住○○○路000 號，仍與甲○○、張雅嵐共同意圖使丙○○當選，基於妨害投票之犯意聯絡，由張雅嵐提供國民身分證，再由丙○○指示甲○○ 代理張雅嵐，於107年7月6日申請將張雅嵐之戶籍虛偽遷入南榮路443號甲○○戶內，以此方式使戶政機關依據戶籍登記資料將張雅嵐編入選舉人名冊，而形式上取得英仁里里長選舉之投票權，嗣張雅嵐即於107年11月24日領取英仁里第21 屆里長選票及完成投票。　㈤丁○○明知自高中時起即離家接受其照顧之陳柔羽（所涉妨害投票犯行部分，業經另案高院判決判處罪刑確定），於107 年間未居住在英仁里內之基隆市○○區○○路000巷00號（下簡稱南榮路463巷67號），仍與乙○○、陳柔羽共同意圖使丙○○ 當選，基於妨害投票之犯意聯絡，由陳柔羽提供國民身分證，再由丁○○提供以修筠筑（修丕豹之姪女）為戶長之南榮路 463巷67號戶口名簿，指示乙○○代理陳柔羽，於107年7月20 日申請將陳柔羽之戶籍虛偽遷入修筠筑戶內，以此方式使戶政機關依據戶籍登記資料將陳柔羽編入選舉人名冊，而形式上取得英仁里里長選舉之投票權，嗣陳柔羽即於107年11月2 4日領取英仁里第21屆里長選票及完成投票。二、案經臺灣高等法院告發及臺灣基隆地方檢察署檢察官簽分後偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分：一、本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，被告丙○○、丁○○暨其等辯護人及檢察官於準備程序中均同意作為證據，或未爭執其證據能力，且迄於言詞辯論終結前均未聲明異議（見本院卷㈣第260至270頁、本院卷㈤第11至23頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，故認為適當而均得作為證據，是依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項規定，認前開證據均具有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，堪認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告丙○○、丁○○固坦承證人即另案（即前述事實欄所載之另案）被告甲○○、乙○○、游興陽、李中孚、郭鎂暳、張雅嵐（以下簡稱為甲○○等6人）分於107年6月7日、同年月7日、同年月7日、同年月19日、同年月25日、同年7月6日將戶籍遷入南榮路443號，陳柔羽則於同年7月20日將戶籍遷入南榮路463巷67號，嗣甲○○等6人與陳柔羽均於107年11月24日英仁里第21屆里長選票及完成投票等事實，惟被告2人均否認有何意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票之犯行，被告丙○○辯稱：甲○○等6人遷戶籍時尚未決定參選英仁里里長，甲○○等6人遷徙戶籍至南榮路443號與我無關，我不知道甲○○遷移他人戶籍的事，且當時英仁里里民根本不知道我要選里長等語；被告丁○○則辯稱：我不知道陳柔羽遷戶籍的事，都是乙○○、甲○○在處理陳柔羽遷移戶籍的事情等語。被告丙○○之辯護人辯護稱：被告丙○○係待英仁里老里長簡萬枝於107年8月20日公開宣布不再競選連任後始決定參選里長，而甲○○等6人遷徙戶籍早在107年7月6日之前，自此可推知遷徙戶籍非有使被告丙○○當選之意圖，被告丙 ○○主觀上欠缺與甲○○等6人之犯意聯絡或行為分擔；且甲○○ 等6人與英仁里有長期就業與生活之地緣關係，具有憲法法庭112年憲判字第11號所揭示之「實際居住」事實，故甲○○ 等6人將戶籍遷入南榮路443號，並不該當「虛偽遷徙戶籍」之客觀構成要件；縱認甲○○等6人乃虛偽遷徙戶籍意使被告丙○○當選英仁里里長，但被告丙○○既非南榮路443號建物的所有權或承租人，自無法提供該址之所有權狀供甲○○等6人遷入，因此甲○○等6人虛遷戶籍之行為係其等自發行為，並非受被告丙○○所指示等語。被告丁○○之辯護人辯護稱：為陳柔羽遷戶籍是甲○○、乙○○之自主行為，與被告丁○○無關；且陳柔羽遷戶籍之原因，是為幫被告丙○○賣粉圓冰，為了投同性結婚公投，及考量自己長期在北部活動，才將身分證交給甲○○與乙○○用以把原本設在彰化的戶籍遷過來，陳柔羽主觀上並無使被告丙○○當選之意圖，亦與被告丁○○間無犯意聯絡或行為分擔等語。　㈡經查：　①被告丙○○於107年2月23日將戶籍自基隆市○○區○○路000巷0弄0 0○0號6樓，遷入南榮路443號，嗣於同年8月29日登記參選英仁里第21屆里長選舉；被告丁○○則為被告丙○○之母，其與同居人修丕豹在英仁里南榮路443號共同經營恩德企業社；被告2人分別擔任址設與南榮路443號為同一建物的基隆市○○區 ○○里○○路000號的「我愛基隆人公益暨商業發展協會」之總幹事（被告丙○○於107年11月25日辭任）及常務監事；證人甲○○、乙○○先於107年6月7日以證人甲○○為戶長單獨立戶，共同將戶籍遷入南榮路443號，再由證人甲○○代理另案被告游興陽，於同日將另案被告游興陽之戶籍遷入同址證人甲○○ 戶內，接著由證人甲○○分於107年6月19日、同年7月6日代理另案被告李中孚、張雅嵐將戶籍遷入南榮路443號甲○○戶內，嗣後復由另案被告郭鎂暳於107年6月25日親自申請將戶籍遷入同址甲○○戶內，另案被告陳柔羽則於107年7月20日委由證人乙○○代理，將戶籍遷入以修丕豹之姪女修筠筑為戶長之南榮路463巷67號戶內，致甲○○等6人及另案被告陳柔羽形式上均取得英仁里里長選舉之投票權，並於107年11月24日領取第21屆里長選舉之選票而完成投票；而其中南榮路443號建物所有權人為林柏澄、南榮路463巷67號基地承租人為修筠筑各節，業據被告丙○○、被告丁○○於偵查及審理中所不爭執（見臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第1696號卷，下稱偵卷，第179至180頁、第225至227頁，本院卷㈤第89至130頁），核與證人甲○○、乙○○於偵查中及審理中結證內容大致相符（見偵卷第111至113頁、第123至125頁，本院卷㈤第94至1 01頁、第101至108頁），且有107年村里長選舉候選人登記彙總表、經濟部商工登記公示資料查詢服務、108年10月25 日基隆市○○區○○○○○○○○○○0000000000號函所附丁○○、李中孚、游興陽、張雅嵐、郭鎂暳、陳柔羽遷入戶籍登記申請書與委託書、基隆市市有基地租賃契約，及108年11月5日基隆市 ○○區○○○○○○○○○○0000000000號函所附乙○○（原名郭翰翔）、 108年12月23日基仁戶字第1080003839號函所附甲○○遷入戶籍登記申請書及基隆市安樂地政事務所建物所有權狀，以及臺灣省基隆市第18屆市長、第19屆市議員及第21屆里長選舉第0090投票所（仁愛區英仁里）選舉人名冊各1份在卷可參（見本院卷㈣第25頁、第35頁，以及臺灣基隆地方檢察署110 年度他字第394號號卷，下稱他字卷第247至269頁、第271至第285頁、第287至291頁、第293至297頁），是此部分事實，堪先認定。　②本案所應審酌者為：⒈被告丙○○決定參選英仁里里長的時點，係於甲○○等6人、另案被告陳柔羽遷移戶籍之前或後？⒉被告丙○○與甲○○等6人有無共同意圖使特定候選人當選，而虛偽遷徙戶籍之犯意聯絡與行為分擔？⒊被告丁○○與另案被告陳柔羽有無共同意圖使特定候選人當選，而虛偽遷徙戶籍之犯意聯絡與行為分擔？茲分述如下：　⒈被告丙○○於107年6月7日以前，應已決意參選英仁里里長：　⑴證人甲○○於另案中均具結證稱：丙○○於我遷戶籍前就已經想要選里長了，丙○○原本要在中山區選議員，後來因宋瑋莉不選市長要回去選議員，便放棄中山區議員選舉，並於107年2 月間將戶籍轉到英仁里，丙○○於107年2月至8月間在英仁里密集辦理活動的用意，就是為了要選英仁里的里長，在此之前並沒有在英仁里辦過類似的關懷活動，比如母親節關懷活動就是丙○○個人辦的；107年6月30日歌唱比賽，也是因為丙 ○○想選英仁里里長才決定舉辦，以之與先前英仁里關懷協會理事長陳雲翔所辦的歌唱比賽比拚，當日丙○○母親丁○○上台致詞也是事先準備好的橋段，她本人不喝酒、當時神智非常清楚等語（見本院卷㈡第19至21頁、卷㈤第97頁），及證人乙 ○○於另案審理中結證稱：丙○○於107年年初在中華路那邊設愛心站時就開始想要參選英仁里里長了，其於107年2月至8 月間舉辦包括107年6月30日之歌唱比賽與同年7月22日的宜蘭一日遊在內的許多密集活動，用意就是要讓英仁里的里民認識她而舉辦選舉活動，丙○○個人也曾以母親節名義舉辦放米還有醬油去拜訪當地英仁里媽媽的活動，理由是當時英仁里里民還不是很認識她；丁○○於107年6月30日歌唱比賽當天在中場休息時段發言的橋段，也是事先安排好，讓丁○○為丙 ○○助選的等語（見本院卷㈡第52至54頁、第58頁），又參以另案審理中當庭勘驗107年6月30日歌唱比賽之錄音檔案顯示，被告丁○○於前開歌唱比賽當晚上台致詞表示「丙○○出來競選里長，希望你們鼓掌聲給我們贊助一下！」、「今天出來競選，用我們的心、用我們的雙手、用我們的雙腳，做給每一位看」、「最少至少今天由丙○○她如果有當選，一定不會給我們里內報拆違章，好不好？」、「從母親節那天，我正式跟丙○○說，你出來選里長，為什麼呢？」，證人乙○○則在旁發言附和「好！希望你們大家可以給她支持喔！」有另案勘驗筆錄在卷可查（見本院卷㈡第9至11頁），足認被告丙○○ 既於107年2月23日將其戶籍自基隆市○○區○○路000巷0弄00○0 號6樓遷入至南榮路443號後，開始積極在英仁里內籌辦包含母親節關懷活動、107年6月30日歌唱比賽、107年7月22日宜蘭一日遊等各式活動，藉此令英仁里里民充分認識自己，且自被告丙○○、被告丁○○與證人甲○○、乙○○等人預先安排被告丁○○在前開歌唱比賽的中場休息時間上台公開致詞，發表「丙○○出來競選里長」、「今天出來競選」、「從母親節那天，我正式跟丙○○說，你出來競選里長」等爭取在場參賽的英仁里里民在里長選舉中支持被告丙○○的選舉語言觀之，被告丙○○應早於107年6月7日即證人甲○○、乙○○、另案被告游興陽遷徙戶籍以前之107年2月至6月間的某日，已決定參選英仁里里長一情，至為明確。　⑵證人簡萬枝、楊世聖、張秉鈞之證言，及被告丙○○與證人乙○ ○間之對話錄音檔案、被告丙○○與證人甲○○之LINE對話紀錄擷圖等資料，尚不足為被告丙○○有利之認定：　證人簡萬枝固於另案二審審理中結證稱：我係於107年農曆7 月普渡之公開場合宣布自己不再競選英仁里里長，我是差不多在107年農曆7月時認識被告丙○○，平時與丙○○並無互動往來，我不知道被告丙○○何時決定要參選里長，我也沒有直接跟丙○○講不要再競選里長的事，至於丙○○詢問我是否不再競選英仁里里長部分，不是我宣布不再競選的當天問，而是事後詢問等語（見本院卷㈡第300至304頁），可徵證人簡萬枝與被告丙○○並不熟識，在證人簡萬枝宣布不再競選以前2人並無任何往來互動，以致證人簡萬枝全然不知被告丙○○是否在此之前已決定競選里長，自無從以證人簡萬枝證稱自己是於107年農曆7月才公開宣布不競選里長、或被告丙○○事後曾有詢問證人簡萬枝之舉措，以輔助認定被告丙○○決定參選之時點，是證人簡萬枝之證詞，僅能證明其本人係於107年8月間才公開宣布不再參選里長之客觀事實，而無從證明被告丙 ○○係於證人簡萬枝公開放棄競選之後，才萌生參選英仁里里長的想法。更況選舉候選人複數為常態，是否有勝算贏面，與決定參選之時點，實無事理上之必然，參諸證人甲○○於審理中結證稱：（問：依你在地方的瞭解，如果丙○○跟簡萬枝一起競選里長，丙○○會有勝算嗎？）本來就是覺得沒有勝算，所以我們才做地方服務，才一家一家去拜訪，然後去幫丙 ○○發口罩、發柴米油鹽醬醋茶、發手電筒，就是一家一家拜訪，然後辦遊覽車、卡拉OK等等，所以丙○○才有辦法拿到那麼高票等語（見本院卷㈤第96至97頁），益徵被告丙○○並非自認無勝算而未曾先行開展競選活動，反而係因未有勝算而更積極舉辦相關活動，以加深英仁里里民對其之認識與好感。　證人楊世聖固於另案二審審理中結證稱：我認識丙○○10幾年了，從10幾年前就開始幫她設計網站、承接她的文宣製作業務，我於107年7月4日有用LINE傳訊息詢問丙○○有無要出來選里長，但丙○○說她沒有要選，一直到9月她才跟我正式說她要選，我才開始製作競選相關文宣，就我所得知的，丙○○ 應該是9月初才決定要參選里長等語（見本院卷㈡第305至308 頁），然其所述之107年9月初之時點，被告丙○○早已完成英仁里里長候選人登記，證人楊世聖所述已完全與客觀事實不符，顯有可疑，另參諸證人甲○○於另案審理中具結證稱：丙 ○○對外都希望我們說她沒有要參選，但事實上她都在做參選的事情，楊世聖跟丙○○關係還不錯，而且比我們認識的久，故楊世聖之所以會詢問我或丙○○要不要參選英仁里里長，是因為丙○○請楊世聖來套我的話等語（見本院卷㈡第43頁），佐以前述被告丙○○自將戶籍遷入英仁里之後，即開始頻繁舉辦諸多以英仁里里民為目標受眾活動之事實，業經認定如前，益證被告丙○○可能基於其他考量而未對外直接開口承認自己已決定參選里長的事實，然實際上已在英仁里內展開許多競選活動，衡之被告丙○○與證人楊世聖私交親厚、具有長期業務往來合作關係，證人楊世聖復曾受被告丙○○指示，故為試探證人甲○○是否有遵從被告丙○○的要求、不對外表露被告丙○○已決心參選里長的真實意願，因而證人楊世聖前開證述，應係出於私人情誼、業務上利害關係而曲詞迴護被告丙○○ ，實不足採信。　證人張秉鈞固於另案二審審理中結證稱：我記得丙○○擔任助理期間，大家好像有在傳她可能要選里長或議員，但我問過丙○○說她是要幫我而沒有要參選任何公職，丙○○完全沒有跟我提到想要選任何公職，她一直幫忙我競選直到她自己正式登記要參選里長時等語（見本院卷㈡第330頁），惟參以被告丙○○要求證人甲○○切勿對外宣揚自己已決定參選里長乙節，業經證人甲○○於另案審理中證述明確（見本院卷㈡第47頁），足徵被告丙○○未必會向證人張秉鈞表露其真實之參選意願，是無從據此推認被告丙○○於協助證人張秉鈞競選市議員期間尚未決意參選英仁里里長。　經本院當庭勘驗被告丙○○與證人乙○○間之對話錄音光碟所示，被告丙○○表示「...因為我說真的我不知道說原來在車上講的那些有的沒的，可是我們那時候真的沒有要選，吼，我相信你們應該也知道」等語，證人乙○○則回以「對」一節，有本院勘驗筆錄在卷可證（見院卷卷㈤第52頁），惟查證人乙○○於審理中結證稱：我沒有印象講過這些話，看過對話內容仍想不起來與被告丙○○曾有這樣的對話內容，所以我無法回答當時回應說「對」到底是什麼意思等語（見院卷卷㈤第1 05頁），衡之上開錄音光碟內容，實無法確定該對話發生的具體時、地，且僅擷取被告丙○○與證人乙○○間之部分對話內容，而缺乏完整對話情境與脈絡、內容過於片斷零碎，實無從明瞭2人間對話的前因後果，應不足證明被告丙○○係於107 年7月22日宜蘭一日遊之後，始決定參選里長之意。　被告丙○○所提出之與證人甲○○之LINE對話紀錄擷圖觀之：「張皓」（即證人甲○○）傳訊息表示「如果你不想要從議員開始我們可以從里長開始」等語後，被告丙○○回覆內容為「先努力在說努力」之訊息等情，有該份對話紀錄擷圖、聊天紀錄附卷可稽（見本院卷㈤第135頁、第141頁），然證人甲○○於審理中結證稱：前開對話紀錄擷圖沒有前後，我無法確定是伊與丙○○的對話，另一聊天紀錄，我也沒辦法確認是哪裡來的，因為真的太久了，把文件弄的一段黑一段黑也不確定是誰弄的等語（見本院卷㈤第106至107頁），又參以前揭對話紀錄擷圖欠缺前後脈絡，前開聊天紀錄多處文字遭塗黑、更改，其間文字內容模糊不清，是被告丙○○所提出與證人甲○○間之LINE對話紀錄擷圖，亦不足為有利於被告丙○○之認定。　⒉被告丙○○與甲○○等6人有共同意圖使特定候選人當選，而虛偽遷徙戶籍之犯意聯絡及行為分擔：　⑴證人甲○○於本案偵查中、審理中與另案審理中具結證稱：我曾為丙○○處理選舉事務，與丙○○、丁○○都會待在恩德企業社內，因而在場看見丙○○、丁○○請乙○○、游興陽、李中孚、郭鎂暳、張雅嵐、陳柔羽等人至恩德企業社內，請他們遷戶籍至英仁里以支持丙○○，這些人都是受到丙○○指示將戶籍遷到南榮路443號恩德企業社內，目的是為了在107年11月24日選舉時投票給丙○○，他們平時大多有受到丙○○的幫忙，因而才會協助丙○○將他們的戶籍遷到英仁里投票；我在競選團隊時，丙○○指示過我幫很多人遷戶籍；當時丙○○要我當戶長，把所有人的戶口遷到我這裡來，本案所有遷戶籍到南榮路443 號都是在仁愛區戶政事務所辦的，其中游興陽、李中孚、張雅嵐是丙○○要求我代辦申請遷戶籍遷到我的戶籍內，郭鎂暳部分則是丙○○要求我提供戶口名簿，並要我們帶郭鎂暳本人去戶政事務所把戶籍遷到我的戶籍內等語（見偵卷第111至1 12頁、本院卷㈤第99頁、本院㈠第433至434頁、卷㈡第47至48 頁），及證人乙○○於本案偵查中、另案審理時均具結證稱：丙○○用個人的名義，請甲○○等6人將戶籍遷到南榮路443號恩德企業社內，目的是為了在里長選舉中投票給丙○○，我個人也是因為當時與丙○○是朋友關係而答應遷戶籍至上址與投票等語（見偵卷第123至124頁、院卷卷一第442頁），足認被告丙○○確有指示證人甲○○將戶籍遷入南榮路443號並擔任該戶戶長，再由證人甲○○協助或代理將甲○○等6人之戶籍遷移至南榮路443號甲○○戶內，以使甲○○等6人全數形式上取得英仁里投票權，是被告丙○○與甲○○等6人主觀上應有意圖使被告丙○○當選而遷徙戶籍之犯意聯絡，與客觀上之行為分擔，至為灼然。　⑵證人甲○○於本案審理中與另案審理中結證稱：我有在恩德企業社看過李中孚、游興陽、張雅嵐、郭鎂暳，但他們晚上不會睡在那邊，只有幾個偶爾才會睡在恩德裡面；我只有看過李中孚曾睡在南榮路443號的1樓沙發，並沒有看過其他人住過那裡等語（見本院卷㈤第96頁、卷㈠第432頁），證人乙○○ 亦於另案審理中結證稱：南榮路443號的恩德企業社1樓沒有床鋪，我沒有看過甲○○等6人住在那邊等語（見本院卷㈠第44 1頁），參以證人即被告丁○○之同居人修丕豹於另案審理中亦具結證稱：南榮路443號只有李中孚有於107年1月至同年1 2月間住過，但李中孚並沒有固定的房間，而是睡在沙發上；游興陽則有時會與李中孚睡在恩德的同1個L型沙發上、1 人睡一邊；張雅嵐、郭鎂暳則沒有住過恩德等語（見本院卷㈠第420至421頁、第428頁），復佐以南榮路443號之現場照片顯示，李中孚所指放置個人物品與居住的該址1樓，僅1樓樓梯下方吊掛1件外套、2包堆放在雜物下之衣物（包裝袋約為市售之小垃圾袋尺寸）及擺放在1樓廁所之1支牙刷為個人物品等情（見本院卷㈢第411至414頁），且觀諸基隆市○○○○○ ○○於000○00○○0○○○○○路000號之結果所示，經查訪左右鄰居、該址居住情形，南榮路443號雖明顯有人居住、有多人出入，但因查訪時未曾遇見設籍在該址之甲○○等6人，故每次勸導書均係被告丁○○所簽收一節，有107年10月17日、同年月21日基隆市警察局第一分局清查疑似幽靈人口再次查訪紀錄表，以及基隆市警察局第一分局幽靈人口查訪情況在卷可佐（見本院卷㈢第23頁、第77頁、第95至97頁），及被告丁○ ○係設在南榮路443號同址之恩德企業社的共同經營者之一等情，業經認定如前，足徵南榮路443號的實際居住者，應僅有在該址經營恩德企業社的被告丁○○、同居人修丕豹2人，甲○○等6人則並無實際生活、居住○○○路000號，至多僅另案被告李中孚或游興陽偶爾會基於便宜考量而夜宿在該址的1 樓沙發上。復自另案被告李中孚、游興陽在該址均無固定房間，且有時需2人共同擠在1個沙發上過夜，以及另案被告李中孚僅在該址放置少許個人物品觀之，另案被告李中孚、游興陽亦非長期性的居住○○○路000號內，僅係偶一為之的寄宿該址而已，又參以另案調閱之李中孚行動電話門號之雙向通聯記錄顯示，另案被告李中孚的行動電話基地台位置，於10 8年8月1日至109年1月20日的6個月期間內，僅26日曾出現在「基隆市○○區○○路000號5樓」，其餘日期之基地台位置則絕大多數出現在「臺北市○○區○○段○○段000地號」乙節，有前揭雙向通聯紀錄1份在卷可查（見院卷卷三第429至458頁），益徵另案被告李中孚的日常生活、行動範圍皆集中在臺北市，僅偶爾會前往南榮路443號而已，是甲○○等6人均無在南榮路443號「實際居住」之事實，客觀上已符合「虛偽遷徙戶籍」的要件，足堪認定。　⑶被告丙○○及其辯護人之下列辯解及辯護意旨均非可採：　被告丙○○提供與證人修丕豹間的對話錄影檔案，不足為被告有利之認定：觀之上開錄影內容顯示，被告丙○○先問：「好，你那個時候那個遷戶籍那時候是怎麼樣？」等語，證人修丕豹則回以：「遷戶籍是，他們說他們暫時沒辦法，沒地方可以居住啦，唉，沒辦法居住那，我就向屋主拿權狀，還有，還有戶口名簿呀，請他們先暫時擱在這，暫且讓他們先解目前之危，阿有好的出路厚，請他們再自行離開，不用感到歹勢這樣。嗯。」等語，接著被告丙○○再次詢問：「阿都是你叫他們遷過來的嗎？」，證人修丕豹復答稱：「是啊，嗯」等語各節，業經本院勘驗屬實，有前開2人間錄音檔案以及勘驗筆錄在卷可查（見本院卷㈤第91至92頁），惟對照證人修丕豹於另案審理中具結證稱：李中孚的戶籍不是我遷的，我不知道自己提供了什麼文件，應該是甲○○去辦理的；游興陽、張雅嵐的戶籍遷入也都不是我去辦理的，游興陽部分我提供什麼資料忘記了，張雅嵐部分則不是伊拿資料給張雅嵐遷戶籍等語（見本院卷㈠第418至424頁），則證人修丕豹於另案中不僅自承未親自為甲○○等6人辦理遷移戶籍，更對是否提供遷入戶籍相關資料予甲○○等6人、究竟提供何種資料語焉不詳、記憶不清，與前開錄影內容顯然完全不符，衡之此段對話錄影僅擷取被告與證人修丕豹2人間的2組問答語句，欠缺完整的對話脈絡、情境，且被告丙○○係以預先將自身所期望的答案即「修丕豹主導甲○○等6人將戶籍遷入南榮路443號」置入問題中、而非開放式地詢問證人修丕豹本案情節，且該段錄影內容顯示證人修丕豹面有病容，語音虛弱，以其身體狀態極容易受被告丙○○之誘導詢問而順勢回答，未必合於真實，又佐以證人　人乙○○於另案審理中結證稱：修丕豹很多都不知道，從來沒有經手過遷戶口的事情，修丕豹應是出自關懷每1個人、要保護每1個人的考量，才會證稱他有同意甲○○等6人將戶籍遷入至南榮路443號並提供文件等語（見本院卷㈠第443頁），又參酌證人修丕豹為被告丙○○之母即被告丁○○之同居人，益證證人修丕豹基於與被告丙○○、被告丁○○的私人情誼，以及保護本案相關人的目的，刻意作成有利於被告丙○○的證詞可能性極高，是以被告丙○○所提供之上開錄影檔案所呈現之內容，本院認與事實不符，而應以證人修丕豹於另案審理時之證述較為可信。　被告丙○○辯稱對於甲○○等6人遷移戶籍的過程完全不知一詞不可採信：觀諸證人甲○○與被告丙○○在LINE群組內的對話紀錄顯示，證人甲○○於107年6月6日傳訊息詢問「今天沒有垃圾車，我們要不要先牽戶籍？」、「游先生要通知他嗎？」等語時，被告丙○○分別回以內容為「要我去中華路我就帶你們去翔就在區公所等我們」、「好的（貼圖）」之訊息各節，有上開對話紀錄在卷可稽（見本院卷卷㈣第241頁），佐以證人甲○○復於另案審理中結證稱：107年6月6日通訊紀錄中我所提到的「游先生」就是游興陽，我是提醒丙○○要不要跟游先生拿證件，她們就叫我去恩德拿證件，隔日之同年月 7日辦完遷戶口後，我們跟丙○○會合去吃涮涮鍋等語（見本院㈠第437至438頁），復參諸前揭基隆市仁愛區戶政務所函覆之證人甲○○、乙○○及另案被告游興陽之遷入戶籍登記申請書所示，三者編號分別為「戶TXCLRZ0000000000000000」、「戶TXCLRZ0000000000000000」、「戶TXCLRZ000000000000 0000」等情，有上開戶籍登記申請書附卷可稽（見他字卷第 289頁、第275頁、第257頁），佐以另案經以電話詢問基隆○ ○○○○○○○仁愛辦公室人員表示，遷入戶籍登記申請書旗下之編號「戶TXCLRZ0000000000000000」，從前10碼「00000000 00」可看出申請日期及時間為「2018年6月7日上午9時23分」乙節，有109年3月26日電話紀錄表在卷可查（見本院卷㈣第41頁），足見證人甲○○在107年6月7日為自己、證人乙○○ 與另案被告游興陽辦理遷移戶籍手續之前1日，確有向被告丙○○徵詢、確認是否於翌日遷徙戶籍、有無通知另案被告游興陽提供申請戶籍變動之證件等申請戶籍變動的重要事項，被告丙○○則對證人甲○○之徵詢逐一為具體指示與肯否之表示，且證人甲○○、乙○○及另案被告游興陽3人之戶籍遷徙登記的時間點，與證人甲○○、乙○○與被告丙○○3人相約共同用餐的時間，均係在同1日之內且相當密接，是被告丙○○顯然對證人甲○○於107年6月7日虛遷戶籍至南榮路443號並立戶、再由證人乙○○自行以及證人甲○○代理另案被告游興陽遷入該戶一事不僅知之甚詳，更於事前有所指揮命令、參與謀劃。再參以證人甲○○提出與被告丙○○間的通訊軟體LINE對話紀錄所示，被告丙○○確曾於107年4月12日傳送內容為「4/16要牽戶籍噢」之訊息等情（見本院卷㈣第239頁），有2人間LINE對話紀錄擷圖在卷可稽，佐以證人甲○○於另案審理中結證稱：丙○○於107年4月12日告訴我4月16日要遷戶籍，目的就是為了選舉而提醒我們4月16日之前就要遷了，因為我們以為半年遷就要遷戶籍，後來去區公所問他們說4個月就好等語（見本院卷㈠第437頁），而被告丙○○亦無法提出曾與甲○○合開公司登記在甲○○名下之證據，從而勾稽前開證據，益徵被告丙○○基於使自己當選英仁里里長之意圖，早已對甲○○等6人虛遷戶籍以為英仁里里長選舉投票一事籌劃許久，甚至於10 7年4月間便曾經由通訊軟體對證人甲○○有所指示。是其辯解僅為卸責之詞而不足採信。　被告丙○○之辯護人所指丙○○並非南榮路443號建物的所有權人或承租人，無法提供建物所有權狀供甲○○等6人遷移戶籍至南榮路443號一節不足採信：查證人甲○○於另案審理中結證稱：南榮路443號建物的所有權人是丙○○之男友林柏澄，故申請戶籍遷徙時所附的南榮路443號建物所有權狀正本是丙○ ○給我的等語（見本院卷卷㈠第439頁），參以建物所有權狀內容顯示，門牌號碼南榮路443號建物之所有權人於106年2 月9日登記為林柏澄一節，有基隆市安樂地政事務所建物所有權狀在卷可佐（見本院卷㈢第387頁），以及南榮路443號房屋稅籍證明書所示，該址建物納稅義務人為林柏澄等情，有108年12月24日基隆市稅務局基稅財貳字第1080068629號函所附南榮路443號房屋稅籍證明書函在卷可查（見本院卷㈢第377至382頁），互核被告丙○○於另案審理中供承：南榮路 443號是林柏澄的房子，林柏澄的爸爸是我的乾爸等語（見本院卷㈡第6頁），可徵南榮路443號建物所有權人林柏澄與被告丙○○關係匪淺，依雙方交誼衡以通常情形，被告丙○○取得南榮路443號建物所有權狀並非難事，是辯護意旨稱被告丙○○無法提供南榮路443號所有權狀供甲○○等6人遷移戶籍等語，委無足取。　被告丙○○之辯護人所指證人甲○○審理中具結證稱是他替陳柔羽辦理遷戶籍的，然此與起訴書認定是證人乙○○辦的顯然不同，用以彈劾證人甲○○所言之可信性一說，尚不可採：本院審之證人甲○○固於審理時結證稱：我應該有幫陳柔羽遷戶口等語（見本院卷㈤第99頁），惟證人甲○○於審理中同時結證稱：事情已經過很久了、過了好幾年可能會忘記，這些問題以前都問過、我也回答過，故以我先前的證述內容較為清楚準確等語（見本院卷㈤第97至98頁），對照證人甲○○於107年 6月7日至同年7月6日間曾協助證人乙○○、另案被告游興陽、李中孚、郭鎂暳、張雅嵐等多人辦理遷徙戶籍，並於另案審理中與本案偵查、審理中多次證稱關於被告丙○○基於選舉目的而指示甲○○等6人遷移戶口的證言之事實，業經認定如前，衡諸本案審理時距離甲○○等6人遷移戶籍已隔5至6年之久，而證人甲○○曾為多人辦理遷戶，是證人甲○○證稱因本案時隔已久，記憶已有所淡忘而致本案證述可能有所出入、錯誤之說詞應屬可信，尚不因證人甲○○誤將另案被告陳柔羽記成自己所辦理遷移戶口者之一，而影響證人甲○○關於「被告丙 ○○指示甲○○等6人遷移戶口」此一本案主要待證事實的證詞之可信度，上揭辯護意旨洵非可採。　被告丙○○之辯護人於審理中所指另案被告游興陽、李中孚、郭鎂暳、張雅嵐等人因種種因素或在恩德企業社工作才將戶籍遷入，故南榮路443號為甲○○等6人的日常生活重心所在，具有「居住事實」而不構成虛偽遷徙戶籍之客觀事實一說，並不可取：　❶另案被告游興陽固於另案審理中供稱：我是因為繳不起房租，且房東叫伊把戶籍遷出去，且伊當時想買摩托車，為了摩托車貸款而需要1個戶籍地址等語（見他字卷第217頁）；另案被告李中孚則於另案審理中供稱：我是因為前妻不讓我把戶口遷到她那邊去，故我小時候就認識的修丕豹叫我把戶口遷來恩德這邊等語（見他字卷第216頁）；另案被告郭鎂暳則於另案審理中供稱：我是因為丙○○幫忙處理爸爸後事，而我與爸爸原本的戶籍在中山區西定路那邊，那邊是法拍屋，故甲○○就問我要不要把戶籍遷到恩德，我就遷了等語（見他字卷第217至218頁）；另案被告張雅嵐則於另案審理中供稱：我單純想說因為我人都不在家，怕有些信件收不到，我又在恩德做兼職，因此想說剛好在恩德收信也方便就遷戶籍了等語（見他字卷第217頁）。　❷證人即另案被告游興陽之前房東江慧卿於另案二審審理中結證稱：我約2至3年前租屋予游興陽，游興陽搬離時我便請他把戶籍遷出去，但游興陽搬出去至實際將戶籍遷出隔了1年多等語（見院卷卷二第344至346頁），足見另案被告游興陽遭前房東江慧卿要求遷戶口後，時隔逾1年始遷徙戶籍，顯非因前房東要求遷出戶口而將戶籍遷至南榮路443號；參以公路監理機關於104年間即開放車主及駕駛人申請增設住居所或就業處所地址，並以住居所或營業處所地址寄發行政文書，設定車輛動產擔保之審查地址亦不以戶籍地址為限，只須行車執照登記地址與車籍登記地址相符即可乙情，有「公路監理電腦系統車輛車籍及駕駛人駕籍增設住居所或就業處所地址作業注意事項」、交通部公路總局臺北市區監理所基隆監理站109年1月3日北市監基站字第1080231935號函、另案法院與基隆監理站承辦人員之109年1月7日電話紀錄表在卷可查（見本院卷㈢第389頁、第407至408頁、第391頁），足認另案被告游興陽既已有固定居住處所得供設定為公路監理機關的審查地址之用，並無為辦理機車分期貸款而另將戶籍遷至南榮路443號的必要，是證人即另案被告游興陽所稱為辦理機車貸款需有戶籍地址之說詞毫無可取。　❸證人即李中孚之兄李政華於另案二審審理中結證稱：我因家裡兄弟欠債而於107年1至2月的農曆過年期間，請李中孚遷戶口遷到英仁里425巷6號的我叔叔家，我不知道李中孚最後為何會遷戶口到鄰居家即南榮路443號等語（見本院卷㈡第34 0至342頁），佐以另案被告李中孚與前妻於85年6月13日已離婚之事實，有李中孚個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果 1紙附卷可稽（見本院卷㈢第427頁），足見另案被告李中孚離婚距今既已超過20年，顯無可能於離婚多年之後突然要求遷戶籍回前妻家，且其兄弟既原有安排其遷戶籍至叔叔家，即非有不得不遷戶籍至南榮路443號的急迫需求可言，是證人即另案被告李中孚之證述亦非可採。　❹證人即另案被告郭鎂暳於另案偵訊中、審理中證稱：我家位在基隆市○○區○○路000巷00號被法拍的房子，好幾年前就被法拍了；我已經好幾年沒有住在原戶籍地了，我在新北市工作，已在新北市新莊區住了約2年等語（見本院卷㈠第314頁、他字卷第219頁），足證證人郭鎂暳不僅於原戶籍地之房屋遭拍賣後未被要求遷出，仍繼續居住數年之久，原房屋遭法拍顯與本案遷徙戶籍無甚關聯性，且其自107年起即租屋居住在鄰近工作地之新北市新莊區，並未繼續居住○○○路000 號，是證人郭鎂暳關於因原戶籍地房屋遭法拍才將戶籍遷入至有居住○○○○○路000號的證言，顯非可採。　❺證人即另案被告張雅嵐於另案審理中供承：我遷戶籍後，沒有申請將其他重要的信件、掛號寄到南榮路443號，我都沒有特別去改戶籍地址等語（見本院卷㈠第445至446頁），益證證人張雅嵐證稱其係為了收信方便而遷徙戶籍等語顯非可採。　❻證人甲○○於另案審理中結證稱：針對幽靈人口部分，丙○○有找我們討論如何因應檢警調查，丙○○告訴我們說詞可能是「沒有家」，比如郭鎂暳的說法是爸爸離開了因此轉來這邊，張雅嵐自己明明也有房子，但因雇用在被告丙○○的粉圓冰而遷戶口，李中孚與游興陽則是他們自己的1個說詞等語（見本院卷㈡第31頁），互核證人乙○○亦於另案審理中結證稱：丙○○有針對幽靈人口的部分統一我們的說詞，每個人的故事都是不同的、而企圖使之合理化，這些都是被告丙○○與律師一起討論、編排出來的等語（見本院卷㈡第55至56頁），益見被告丙○○為脫免妨害投票罪責，曾與甲○○等6人針對幽靈人口部分互為勾串彼此間之供述，是證人李中孚、游興陽、張雅嵐、郭鎂暳另案所為有利於被告丙○○之證詞，有高度遭被告丙○○勾串而悖離真實之可能性，洵非可採，亦無從認定上開證人日常生活重心所在即在南榮路443號一節。　　　⒊被告丁○○與另案被告陳柔羽有共同意圖使特定候選人當選，而虛偽遷徙戶籍之犯意聯絡及行為分擔　⑴證人乙○○於偵查中及另案審理中結證稱：丁○○曾對我說，因為選情緊張，競爭對手在英仁里深耕很久，因此丁○○希望我們遷戶籍以投票給丙○○，讓丙○○順利當選；我係在受丁○○的授意之下，幫陳柔羽遷戶籍，我有與丙○○、丁○○討論過誰有意願遷戶籍並投票給丙○○，因為就是擔心選不上，然後我們就去辦理遷戶籍，陳柔羽遷戶籍所需的南榮路463巷67號之戶口名簿，也是丁○○拿給我的，因南榮路463巷67號戶長修筠筑是丁○○同居人修丕豹大哥修丕虎的女兒，陳柔羽都叫丁 ○○「阿姨」等語（見偵卷第124頁，本院卷㈠第442至443頁、卷㈡第68至69頁），及證人甲○○於偵查中與另案審理中亦結證稱：我有在恩德企業社內在場目睹丙○○、丁○○請包含陳柔羽之人到恩德企業社內，親自請託他們遷戶籍至英仁里；陳柔羽之所以把戶口遷到南榮路463巷67號，而不是像其他人遷到南榮路443號，是怕遷移到南榮路443號的人太多，會太明顯，所以才安排一些人到南榮路463巷67號等語，遷戶口的目的都是為了選舉等語（見偵卷第112頁、本院卷㈠第433 頁），佐以南榮路463巷67號之基地承租人為修筠筑之事實，有基隆市市有基地租賃契約附卷可證（見他字卷第251頁），足見不論係遷入戶籍的另案被告陳柔羽，或南榮路463 巷67號戶長的修筠筑，皆與被告丁○○關係匪淺，是勾稽上揭證據，應認證人乙○○，係受被告丁○○之指示，並由被告丁○○ 提供其同居人修丕豹姪女之戶長修筠筑的戶口名簿等相關必備資料，方得於107年7月20日代理另案被告陳柔羽遷移戶籍至南榮路463巷67號修筠筑戶內，以達使另案被告陳柔羽形式上取得英仁里里長投票權，又能避人耳目、防止他人懷疑南榮路443號遷入過多人口的疑慮之目的，被告丁○○與證人乙○○、另案被告陳柔羽主觀上應有意圖使被告丙○○當選而遷徙戶籍之犯意聯絡與客觀上之行為分擔，至為灼然。　⑵證人即另案被告陳柔羽於另案警詢、偵訊及審理中均證稱：我將戶籍遷入南榮路463巷67號時，實際居住在新北市金山區男朋友家中；我沒有實際住○○○○○○○○路000巷00號地址，因我乾爸修丕豹說他要整修好才能住人；我於107年間都在金山的85度C工作，月休4到8天，上班時間是下午5點下班，我當時幾乎都與男朋友住等語（見院卷卷㈠第325頁、第330 頁、第446頁），及證人甲○○於另案審理中結證稱：南榮路4 63巷67號在107年選舉那年正在整修等語（見本院卷㈠第431 頁），佐以經查訪南榮路463巷67號居住情形顯示，南榮路4 63巷67號現整修中而無法入住一節，有基隆市警察局第一分局幽靈人口查訪情況、107年10月12日基隆市警察局第一分局清查疑似幽靈人口再次查訪紀錄表各1份在卷可稽（見本院卷㈢第96頁、第99頁），以及證人修丕豹於另案審理中結證稱：陳柔羽是住○○○路000號、445號的3樓，我不知道陳柔羽的戶籍為何會遷到南榮路463巷67號，南榮路463巷67號是我大哥的房子，正在整修；且陳柔羽在丙○○選里長那年是去金山做85度C，放假有回來住等語（見本院卷㈠第424至425頁、第427頁），復參諸陳柔羽之勞工保險投保資料所示，證人陳柔羽於107年3月21日由「漁港咖啡屋」加保至同年10月 25日退保，再於同年10月27日由陽明山天籟大飯店股份有限公司加保至108年1月1日退保等情，有該份勞工保險資料1份在卷可查（見本院卷㈢第359至361頁），足見證人陳柔羽於1 07年間的主要居住、工作之生活範圍均集中在新北市金山區，每月僅有4至8天休假可能返回基隆，該期間內並無實際居住○○○○○○○○○路000巷00號，況該址當時亦因正在整修中而無法供人入住，是證人陳柔羽客觀上已符合「虛偽遷徙戶籍」的要件，洵堪認定。　⑶被告丁○○之辯解及其辯護人之辯護意旨均非可採：　被告丁○○為使被告丙○○當選英仁里里長，且為避免過多人口遷入南榮路443號恐引人疑竇，而基於南榮路463巷67號房屋為其同居人修丕豹之兄修丕虎所有、該戶則以修丕豹之姪女修筠筑為戶長等關係，另指示證人甲○○將與其關係親密之證人陳柔羽之戶籍，遷至修筠筑擔任戶長之南榮路463巷67號戶內，業經證人乙○○、甲○○證述明確而認定如前，是被告丁 ○○辯稱證人陳柔羽遷戶籍為證人乙○○、甲○○之自發行為而與其無關等語不足憑採。　證人甲○○亦於審理中結證稱：陳柔羽並未在恩德裡面工作，只是偶爾會來等語（見院卷卷五第99頁），參以證人陳柔羽於107年間均居住在位在新北市金山區的男友家，更任職在同樣位於金山的85度C，1月內僅4至8天可能返回基隆，業據認定如前述，足見證人陳柔羽的實際居住、工作之生活重心應係新北市金山區一帶，並非其所遷址之南榮路463巷67號，更非被告丙○○、被告丁○○所任職的「我愛基隆人協會」與恩德企業社所在之南榮路445號與443號建物，是辯護意旨稱另案被告陳柔羽遷戶籍至南榮路463巷67號是為幫忙被告丙○ ○賣粉圓冰等語，顯非足採。　觀諸中央選舉委員會公告所示，107年全國性公民投票案中，與同性婚姻有關之第10案「你是否同意民法婚姻規定應限定在一男一女的結合？」、第12案「你是否同意以民法婚姻規定以外之其他形式來保障同性別二人經營永久共同生活的權益？」及第14案「您是否同意，以民法婚姻章保障同性別二人建立婚姻關係？」，分係於107年10月9日、同年月9日、同年月16日公告成立之「全國性公民投票案」乙情，此有中央選舉委員會107年10月9日中選綜字第1073050513號、同日中選綜字第1073050515號、同年月16日中選綜字第10730505 26號函在卷可查（見本院卷㈣第3頁、第7頁、第9頁），益證同性婚姻相關公投為全國性公民投票事項，並未限定具有特定戶籍之選民投票，是辯護意旨所稱證人陳柔羽係為參與同性婚姻公投投票才將身分證交由證人甲○○、乙○○遷移戶籍等語，亦屬卸責之詞而不可採信。　㈢綜上所述，被告丙○○、被告丁○○所辯及辯護意旨均非可採，本案事證明確，被告2人上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠論罪部分：　①核被告丙○○就犯罪事實欄一、㈠至㈣所為，係犯刑法第146條第 2項之意圖使特定候選人當選以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票罪；被告丁○○就犯罪事實欄一、㈤所為，亦係犯刑法第146條第2項之意圖使特定候選人當選以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票罪。又被告被告丙○○虛偽遷入戶籍取得選舉權之數目雖有多個，但使投票發生不正確之結果行為僅有1 個，所侵害選舉正確性及公正性、純正性之社會法益亦屬單一，為實質上一罪，僅成立1虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票罪。　②被告丙○○與另案被告甲○○、乙○○、游興陽間就犯罪事實欄一、㈠犯行，與另案被告甲○○、李中孚間就犯罪事實欄一、㈡犯行，與另案被告甲○○、郭鎂暳間就犯罪事實欄一、㈢犯行，與另案被告甲○○、張雅嵐間就犯罪事實欄一、㈣犯行；以及被告丁○○與另案被告乙○○、陳柔羽間就犯罪事實欄一、㈤犯行，分別具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　　　㈡科刑部分：　①爰以行為人之責任為基礎，審酌公平、公正之選舉制度為我國民主政治的基石，為使選舉結果真實反映民意，以達選賢與能之目的，不容以虛偽遷徙戶籍等不法手段干預、扭曲選舉機制，以免選舉結果無法忠實呈現特定選區選民的真實投票意向，進而危害民主政治的健全發展，被告2人竟為期使被告丙○○當選英仁里里長，分與另案被告甲○○、乙○○、游興陽、李中孚、郭鎂暳、張雅嵐、陳柔羽，虛偽遷徙戶籍以形式上取得英仁里里長選舉的投票權，藉此遂行使英仁里里長選舉產生令被告丙○○當選的不正確投票結果之企圖，顯然目無法紀，戕害選舉制度公平競爭的精神；再衡以被告丙○○、被告丁○○迄今均始終否認犯行，顯見悔意不足；然觀之被告丙○○、被告丁○○於犯下另案即同一競選英仁里里長之牽連事實前，素行尚佳（被告丙○○無任何犯罪紀錄，被告丁○○僅於 74年間有偽造文書前案遭法院判處拘役30日確定之紀錄），而前開另案高院判決被告丙○○、丁○○犯對於有投票權之人交付不正利益罪，業分別科處有期徒刑3年4月與併科罰金100 萬元、3年2月，以及褫奪公權4年、3年，經上訴最高法院遭駁回確定，已入監執行現均假釋中一節，有被告丙○○、丁○○ 之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，本案僅係當時檢察官漏未起訴而未能一併審判並合併定刑，並非新增之犯罪；及被告2人於本案之參與程度、犯罪動機、目的、手段、素行、虛遷戶籍之人數、所生危害，復考量被告丙○○自述其學歷為大學畢業，目前在市場擺攤，家境貧困，未婚無子女，母親（即被告丁○○）健在需其扶養，以及被告丁○○自述其學歷為高中肄業，現亦在市場擺攤，家境貧困，育有1女（即被告丙○○），父母已歿（見本院卷㈤第123頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　②犯公職人員選舉罷免法第5章之罪或刑法分則第6章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，公職人員選舉罷免法第113條第3項定有明文；此項褫奪公權之宣告，為刑法第37條第2項之特別規定，不受「宣告1年以上有期徒刑」之限制，自應優先適用，惟公職人員選舉罷免法並無關於褫奪公權期間之規定，故褫奪公權期間仍應補充適用刑法第37條第2項所定之「1年以上10年以下」。本案被告丙○○ 、被告丁○○所犯刑法第146條第2項意圖使特定候選人當選以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票罪，為刑法分則第6章妨害投票之罪，並經本院宣告有期徒刑以上之刑，依前述說明，各應宣告褫奪公權，爰參酌被告2人法治觀念強弱、未來競選公職人員之可能性，以及另案業經判決分別宣告褫奪公權4年、3年等情，分別併予宣告褫奪公權如主文所示之期間。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭詠勵偵查起訴，檢察官林明志到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第146條以詐術或其他非法之方法，使投票發生不正確之結果或變造投票之結果者，處5年以下有期徒刑。意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-23

KLDM-112-訴-140-20241023-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2902號上訴人即被告余星旺指定辯護人黃啟銘律師（義務辯護）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣基隆地方法院112年度訴字第120、122號，中華民國112年12月26日第一審判決（起訴案號：⑴臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第27 28號；⑵臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第6210、7307號、112 年度偵字第1051、1052號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、審理範圍上訴人即被告余星旺（下稱被告）不服原判決提起上訴，於民國113年5月31日繫屬本院（見本院卷第3頁本院收文章戳），被告於本院113年9月12日審理時表示僅就量刑上訴，對原審所認定犯罪事實、罪名及沒收部分不爭執，不在上訴範圍內等語（見本院卷第283頁），已明示僅就量刑（包括宣告刑及執行刑）提起上訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決刑之部分（包括執行刑），而不及於其他部分，合先敘明。二、本案無毒品危害防制條例第17條第1項規定適用 (一)「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。所謂「供出毒品來源」，係指犯該條項所列各罪之人，供出其所犯各罪該次犯行之毒品來源而言。因此，須被告所供出之毒品來源，與其所犯該條項所列之罪有直接關聯者，始得適用上開減、免其刑之規定。倘被告所犯該條項所列之罪之犯罪時間，在時序上早於該正犯或共犯供應毒品之時間，縱使該正犯或共犯確因被告供出而被查獲，惟被告所犯該條項所列之罪，既與該正犯或共犯被查獲之案情無關，自無上開減、免其刑規定之適用。 (二)轉讓偽藥部分　　臺北市政府警察局南港分局（下稱南港分局）雖函覆本院稱：「犯嫌余星旺為本分局當場查獲之毒品咖啡包（檢驗含第三級毒品甲基甲基卡西酮成分）部分，已查獲毒品上游陳韋安，並於112年3月11日以北市警南分刑字第11230001021號刑事案件報告書，移請臺灣基隆地方檢察署偵辦。」有南港分局113年6月17日北市警南分刑字第1133040081號函及檢附資料可按（見本院卷第125至157頁）；且陳韋安基於販賣第三級毒品之犯意，於111年7月20日5時20分許，在基隆市○○ 區陳韋安租屋處內，將第三級毒品4-甲基甲基卡西酮6公克交付被告，並收取現金新臺幣4,000元價金，涉犯販賣第三級毒品罪嫌乙節，業經臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官以112年度偵字第2097號提起公訴，嗣經原審法院以112年度訴字第270號判決陳韋安販賣第三級毒品罪刑，再由本院以113年度上訴字第764號判決上訴駁回在案，有本院被告前案紀錄表（陳韋安）、基隆地檢署檢察官112年度偵字第2097號起訴書、原審法院112年度訴字第270號刑事判決及本院113年度上訴字第764號刑事判決等可考（見本院卷第194至195、209至222頁）。陳韋安所犯上開販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮予被告之犯罪時間，既在被告為原判決事實欄一所示轉讓偽藥犯行（犯罪時間為111年3月22日）後，依此時間序觀之，顯與被告所犯轉讓偽藥犯行之毒品來源不具因果關連性，無毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑規定之適用。 (三)販賣第二級毒品部分　　　　此部分並未因被告供述而查獲其他正犯、共犯，有南港分局 113年6月17日北市警南分刑字第1133040081號函及檢附資料、基隆市警察局第二分局113年6月21日基警二分偵字第1130 232724號函等可稽（見本院卷第125至157、163頁），均與毒品危害防制條例第17條第1項要件不符，俱無此規定適用。三、駁回上訴之理由 (一)刑之量定及應執行刑之酌定，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形；復其定應執行刑時，未違反刑法第51條各款所定之方法或範圍，且無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當。 (二)原判決說明被告雖為累犯，然其犯行尚無加重法定本刑必要，爰均不加重其刑，並載述被告就各次販賣第二級毒品甲基安非他命、轉讓偽藥犯行，均依毒品危害防制條例第17條第 2項規定各減輕其刑，復敘明被告就販賣第二級毒品罪均有刑法第59條規定適用，均各遞減輕其刑，至轉讓偽藥部分則無再依刑法第59條規定予以酌減其刑之餘地等旨（詳見原判決第10至13頁理由欄參、二、㈣、㈤所載），已詳述被告不依累犯規定加重其刑，得依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，及憑以裁量可否適用刑法第59條規定酌減刑度之依據及理由，並無違法或濫用裁量之情事。再被告於本院審理時仍自白本案犯行，與毒品危害防制條例第17條第2項規定相合。原判決復說明：審酌被告明知毒品對於人體健康及社會治安均有所戕害，竟圖一己私利，流散毒品致使買受者更加產生依賴性及成癮性，其所為非但違反政府為防制毒品危害，維護國民身心健康之政策，且無視於我國政府禁絕毒害之堅定立場，況一旦成癮，戒除毒癮非易，足致施用毒品者產生具生命危險之生理成癮及心理依賴，直接嚴重戕害國民身心健康，間接危害社會治安，所為實屬可議，惟念其犯後業已坦承犯行，態度尚佳，兼衡其販賣對象多有重覆，所得利益非鉅，並考量被告之犯罪動機、目的、手段，及其自述：我家境勉持，高中肄業，家中有3個姐姐、1個弟弟，我本來從事打石工的工作，我承認做這個行為是不正確的，也是一個重罪，這是我第一次，希望可以從輕量刑，給我自新的機會，且我之前並沒有販賣毒品的前科等語（見訴字第120 號卷二第63至64頁），併酌有上開累犯之刑不加重，及上開刑之減輕、遞減輕其刑等一切情狀，就轉讓偽藥部分量處有期徒刑8月，就販賣第二級毒品部分各量處原判決附表一所示之刑（依序分別為有期徒刑2年8月、3年2月、2年8月、2 年6月、3年、2年6月、2年6月、2年8月、2年8月、2年8月），已考量刑法第57條各款所列情狀，未逾越法定刑範圍，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之情，自均無違法或不當。又原審於衡酌被告係出於相同犯罪目的，反覆實施販賣第二級毒品犯行，其犯罪方式、態樣並無二致，數罪責任非難重複程度較高，且與轉讓偽藥犯行，如以實質累加方式定應執行刑，處罰程度恐將超過其犯罪行為之不法內涵與罪責程度，本於罪責相當要求，在刑法第51條第5款所定外部界限內，及比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則之內部界限範圍內，綜合判斷其整體犯罪之非難評價、各罪間關係、法益侵害之整體效果，並適度反應其犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，且貫徹刑法公平正義之理念，定被告應執行有期徒刑4年6月，並未逾越刑法第51條第5款所定方法及範圍，且已給予被告相當幅度之減輕，並無違反應受法律秩序理念規範之比例、平等、責罰相當、重複評價禁止等原則，實已兼顧刑罰衡平原則，無濫用量刑裁量權限情事，亦無違背公平正義而輕重失衡之情形，自無不當或違法。被告以其自白坦承犯行，深感後悔，原審量刑過重，希望從輕量刑為由提起上訴，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第368條，作成本判決。五、本案經檢察官陳筱蓉、蕭詠勵提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第十八庭審判長法官侯廷昌法官陳海寧法官黃紹紘以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官李政庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-10-17

TPHM-113-上訴-2902-20241017-1