Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：藥劑

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

易
臺灣臺中地方法院

違反政府採購法

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度易字第2092號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王振揚 選任辯護人 吳啟瑞律師 李庭瑄律師 被 告 林玉彬 選任辯護人 林羿帆律師 何彥騏律師 被 告 立樺工程技術顧問有限公司 兼 代表人 顧乃湘 上二人共同 選任辯護人 林修弘律師 上列被告因違反政府採購法案件，經檢察官提起公訴（110年度 偵字第39906號），本院判決如下： 　　主　　文 王振揚犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及 沒收。有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年柒月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林玉彬犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑； 應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 顧乃湘犯政府採購法第八十七條第五項後段之妨害投標罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰 金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 立樺工程技術顧問有限公司因其代表人執行業務犯政府採購法第 八十七條第五項後段之妨害投標罪，科罰金新臺幣拾貳萬元。未 扣案新臺幣拾柒萬肆仟貳佰伍拾元沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、王振揚、林玉彬均從事工程規劃、設計、監造等業務，惟皆 不具有土木工程技師、建築師、結構工程技師等執照或證書 　　；陳永騰（所涉部分經本院另行審結）具有土木工程技師執 業執照，為博瑞工程顧問有限公司（下稱博瑞公司，所涉部 分經本院另行審結）之代表人，並以博瑞公司為執業機構； 林恩旭（所涉部分經本院另行審結）具有建築師開業證書， 並設立廣丞建築師事務所（下稱廣丞事務所）執業，洪守信 （所涉部分經本院另行審結）則從事工程規劃、設計、監造 等業務，與林恩旭共同經營廣丞事務所；顧乃湘具有結構工 程技師執業執照，為立樺工程技術顧問有限公司（下稱立樺 公司）之代表人，並以立樺公司為執業機構。詎王振揚、林 玉彬、顧乃湘及立樺公司分別為下列犯行： 　㈠緣行政院農業委員會水產試驗所（下稱水產試驗所）於民國1 07年3月30日公告水產試驗所東港生技研究中心「建築物耐 震補強工程委託規劃、設計及監造技術服務」勞務採購案（ 　　下稱水產試驗所標案）之招標，限定投標廠商須具有依法設 立之建築師事務所、結構工程技師事務所、土木工程技師事 務所或工程技術顧問公司等積極資格，王振揚竟意圖影響採 購結果及獲取不當利益，基於妨害投標之犯意，於107年4月 間某時，在臺灣某處，與陳永騰彼此相互合意以結算實際領 得款項約百分之20之借牌費用作為陳永騰容許王振揚借用博 瑞公司之名義及證件參加投標之對價，王振揚自行計算成本 而決定投標之標價，並與陳永騰所指示不知情之博瑞公司不 詳人員配合製作完成投標文件後於107年4月10日參加投標， 經議價後以新臺幣（下同）43萬元得標。嗣王振揚即主導水 產試驗所標案之履約事項，並承擔履約之盈虧風險，水產試 驗所標案終以43萬元結算，結算款項經扣減違約金後所餘42 萬7,850元於108年1月7日經匯入博瑞公司所申辦金融機構帳 戶，陳永騰即指示不知情之博瑞公司不詳人員計算扣除借牌 費用8萬5,540元後將餘款34萬2,310元匯入王振揚指定之金 融機構帳戶。 　㈡緣新竹縣政府消防局於107年4月11日公告新竹縣政府消防局 「寶山分隊耐震補強工程委託規劃、設計、監造」勞務採購 案（下稱寶山分隊標案）之招標，限定投標廠商須具有合格 開業建築師、加入建築師公會等積極資格，王振揚、林玉彬 竟共同意圖影響採購結果及獲取不當利益，基於妨害投標之 犯意聯絡，先由林玉彬於107年4月間某時，在臺灣某處，向 洪守信洽商容許王振揚借用廣丞事務所之名義及證件參加投 標事宜，從而與林恩旭、洪守信彼此相互合意以結算實際領 得款項約百分之15之借牌費用作為容許該借牌事宜之對價， 復由王振揚自行計算成本而決定投標之標價及支付押標金之 金額，並由王振揚、林玉彬與洪守信配合製作完成投標文件 後由王振揚、林玉彬於107年4月27日參加投標，經議價後以 27萬2,388元得標。嗣王振揚即主導寶山分隊標案之履約事 項，並承擔履約之盈虧風險，寶山分隊標案終以26萬6,623 元結算，結算款項經代扣減執行業務所得稅額及匯費後所餘 23萬9,951元於108年4月18日經匯入廣丞事務所林恩旭所申 辦金融機構帳戶，洪守信即指示不知情之廣丞事務所不詳人 員計算扣除借牌費用3萬5,993元後將餘款20萬3,958元交由 林玉彬交付王振揚。 　㈢緣臺中市南區區公所於107年6月8日公告臺中市南區區公所農 業及建設課「臺中市南區萬安聯合集會所耐震補強修繕工程 委託規劃設計及監造技術服務（A）案」勞務採購案（下稱 南區區公所標案）之招標，限定投標廠商須具有依法登記開 業之建築師、土木工程技師、結構工程技師或具有結構工程 技師、土木工程技師符合公共工程委員會登記之工程顧問公 司等積極資格，王振揚另亦積欠顧乃湘136萬元之債務，王 振揚、顧乃湘竟分別意圖影響採購結果及獲取不當利益，基 於妨害投標之犯意，於107年6月間某時，在臺灣某處，彼此 相互合意以結算款項約百分之25之借牌費用作為顧乃湘容許 王振揚借用立樺公司之名義及證件參加投標之對價，王振揚 自行計算成本而決定投標之標價及墊付履約保證金之金額 　　，並與顧乃湘配合製作完成投標文件後於107年6月22日參加 投標，經議價後以70萬5,801元得標。嗣王振揚即主導南區 區公所標案之履約事項，並承擔履約之盈虧風險，南區區公 所標案終以69萬7,000元結算，結算款項經扣減違約金後所 餘69萬4,500元連同王振揚墊付之履約保證金7萬580元係陸 續分次於108年1月7日、108年8月20日及108年8月22日經匯 入及存入立樺公司所申辦金融機構帳戶，顧乃湘即指示不知 情之立樺公司人員程淑惠計算扣除借牌費用17萬4,250元及 代王振揚墊付之印花稅672元、郵資73元，並退還王振揚進 項發票稅額7萬8,476元後逕將餘款59萬7,981元連同王振揚 墊付之履約保證金7萬580元全數用以同額抵免王振揚先前積 欠顧乃湘之債務。 　㈣緣新竹縣政府消防局於107年12月13日公告新竹縣政府消防局 「竹東分隊耐震補強工程委託規劃、設計、監造」勞務採購 案（下稱竹東分隊標案）之招標，限定投標廠商須具有合格 開業建築師、加入建築師公會等積極資格，王振揚、林玉彬 竟又共同意圖影響採購結果及獲取不當利益，基於妨害投標 之犯意聯絡，先由林玉彬於107年12月間某時，在臺灣某處 ，向洪守信洽商容許王振揚借用廣丞事務所之名義及證件參 加投標事宜，從而與林恩旭、洪守信彼此相互合意以結算實 際領得款項約百分之15之借牌費用作為容許該借牌事宜之對 價，復由王振揚自行計算成本而決定投標之標價及支付押標 金之金額，並由王振揚、林玉彬與洪守信配合製作完成投標 文件後由王振揚於107年12月27日參加投標，亦經議價後以4 6萬1,764元得標。嗣王振揚主導竹東分隊標案之履約事項， 並承擔履約之盈虧風險，竹東分隊標案終以41萬9,056元結 算，結算款項經代扣減執行業務所得稅額及匯費後所餘37萬 7,140元於109年3月16日經匯入廣丞事務所林恩旭所申辦金 融機構帳戶，洪守信即指示不知情之廣丞事務所不詳人員計 算扣除借牌費用5萬6,571元後將餘款32萬569元交由林玉彬 交付王振揚。 二、案經法務部調查局中部地區機動工作站（下稱中機站）移送 臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力 　　本判決以下引用被告王振揚、林玉彬、立樺公司及顧乃湘（ 　　以下合稱被告4人）以外之人於審判外之陳述，當事人及辯 護人均不爭執其證據能力，迄至言詞辯論終結前亦皆未聲明 異議，本院審酌上開陳述及其作成時之情況均尚無違法取得 或證明力明顯過低等瑕疵，作為證據應係適當，爰依刑事訴 訟法第159條之5第2項，認均得為證據。 貳、認定犯罪事實所憑證據及理由 一、犯罪事實欄一、㈠部分 　　上揭犯罪事實，業據被告王振揚於調詢及本院審理中均坦承 不諱（見偵卷一第85至92頁、本院卷一第113、183頁、卷二 第319至359頁、卷三第204至205頁），並有證人陳永騰、證 人即受被告王振揚指派擔任水產試驗所標案監造品管工程師 之胡亮節、證人即與被告王振揚共同經營聚環工程有限公司 （下稱聚環公司）、森綠營造有限公司（下稱森綠公司）之 王雅慧於調詢、偵訊時之證述可參（詳見本院卷三第160至1 61頁），另有水產試驗所東港生技研究中心開標決標紀錄、 博瑞公司函文、監造單位品管負責人授權書、監造單位現場 人員登錄表、結業證書、交易查詢資料、匯款資料、歷次招 標公告之所有廠商電子領標紀錄、中機站調查報告、水產試 驗所標案工程規劃書審核會議紀錄、第二次工程規劃設計書 圖審核會議紀錄、歷次工程細部規劃設計書圖審核會議紀錄 　　、第一次工程施工前會議紀錄、各該會議簽到單、公開取得 報價單或企劃公告資料等件附卷可憑（詳見本院卷三第165 至176頁），已足認被告王振揚之任意性自白與事實相符。 二、犯罪事實欄一、㈡及一、㈣部分 　㈠訊據被告王振揚、林玉彬均矢口否認有何上開各犯行，分別 辯稱如下： 　⒈被告王振揚辯稱：伊只是跟李永松配合擔任監造，要賺工錢 及監造費，本案是林恩旭設計及簽證等語；辯護人則為其辯 稱：設計簽證或監造會勘需建築師到場，被告王振揚有多次 與林恩旭共同至現場會勘，且林玉彬或被告王振揚公文用印 前均傳送給洪守信確認，設計圖說送審前由林恩旭確認後送 出，廣丞事務所內部有就標案進行討論查核，顯然只是複委 託的情形，授權被告王振揚處理前階段投標等事宜，被告王 振揚是負責監造、借林恩旭設計規劃簽證專業，各自基於專 業分工合作完成相關標案，雙方約定的報酬亦非單純借牌之 百分之10至15，顯然係合作非借牌，被告王振揚於調詢時有 一再說是合作非借牌等語。 　⒉被告林玉彬辯稱：伊是立樺公司的經理，當初只是因為這個 案子需建築師才能標、標不出去，立樺公司不能標，伊跟林 恩旭是好朋友，洪守信的案子都是伊在設計，所以伊才幫忙 介紹王振揚跟林恩旭他們認識，伊介紹時知道是為了要標這 個案子，伊沒有跟王振揚一起標這個案子，伊只是幫忙廣丞 事務所帶印章過去陪王振揚議價，還有幫洪守信拿用信封包 起來的錢給王振揚，伊沒有參與或從中謀取利潤等語；辯護 人則為其辯稱：被告林玉彬自始無意參與任何投標案件，會 議紀錄到場廠商簽名欄雖有王振揚、被告林玉彬之簽名，然 僅王振揚持有廣丞事務所委託代理之授權書，投標價格、工 程所需資金人力甚或工程利潤分配均與被告林玉彬無涉，實 際上投標的廠商也是合格的廠商，被告林玉彬僅因保管廣丞 事務所印章而受王振揚所託偶然前往標案現場，並基於王振 揚之請託向洪守信提出投標之邀約，僅係基於多年好友關係 單純居間介紹，介紹時只認為洪守信、王振揚已經談好後續 合作方式，與廣丞事務所是接洽洪守信，證人林恩旭稱被告 林玉彬參與只是單純推測等語。 　㈡經查： 　⒈被告王振揚、林玉彬均從事工程規劃、設計、監造等業務， 惟均不具有土木工程技師、建築師、結構工程技師等執照或 證書，林恩旭具有建築師開業證書，設立廣丞建築師事務所 並與亦從事前開業務之洪守信共同經營廣丞建築師事務所， 新竹縣政府消防局曾於前開各該時間公告寶山分隊標案、竹 東分隊標案之招標，均限定投標廠商須具有上開積極資格， 被告王振揚曾於前開各該時間參加投標，經議價後各以前開 各該金額得標，履約後再以前開各該金額結算，結算款項經 代扣減執行業務所得及匯費後曾於前開各該時間經匯入廣丞 事務所林恩旭所申辦金融機構帳戶，洪守信即各指示不知情 之廣丞事務所不詳人員計算扣除前開各該金額後將餘款交由 被告林玉彬交付被告王振揚等節，均為被告王振揚、林玉彬 所不爭執，並有證人林恩旭、洪守信、王雅慧於調詢、偵訊 或本院審理中之證述可參（詳見本院卷三第160至161頁）， 另有歷次招標公告之所有廠商電子領標紀錄、用戶資料查詢 結果、開立票據資料、各該交易查詢資料、新竹縣政府消防 局開標紀錄、議價決標紀錄、驗收紀錄、竣工會勘紀錄、委 託代理出席使用印章授權書、廣丞事務所函文、畢業證書、 監造單位品管負責人授權書、監造單位現場人員登錄表、決 標公告、中機站調查報告、寶山分隊耐震補強工程設計協調 說明會簽到表、竹東分隊耐震補強工程設計協調說明會簽到 表、公開取得報價單或企劃公告資料、財團法人金融聯合徵 信中心查詢資料等件附卷可憑（詳見本院卷三第165至176頁 　　），此部分事實首堪認定。 　⒉證人洪守信於調詢、偵訊或本院審理中迭證稱：林玉彬打電 話表示王振揚想投標，因王振揚沒有開立建築師事務所，希 望跟伊合作以廣丞建築師事務所名義投標，伊本來沒有意願 投標，也從未投標過耐震補強案，因事務所本身沒有結構方 面專業人才，若得標也是要委託結構技師處理，算一算沒有 什麼利潤，做一下經驗，因伊跟林玉彬私交很好且業務往來 頻繁，伊就答應他，當時沒有談到發票費用的問題，因依行 情借牌費用是標案契約金額的百分之10至15，所以他不需要 特別討論借牌費用，林玉彬跟王振揚就自行處理領標、押標 金、投標等事宜，有需要事務所提供的文件包括正式的大小 章用印、繳稅證明及開業證明等都是林玉彬親自到伊辦公室 拿取用印，伊以前也有給過他大小章，他如果要自己蓋通常 會跟伊講一下，後續他說已經得標，若收到新竹縣政府消防 局的公文伊都會聯繫告知他，履約事項也由他們自行處理， 伊沒有介入過問，後續設計圖簽證或監造會勘需要建築師到 場，伊有聯絡林恩旭去，林恩旭說得標就配合處理，王振揚 曾經將寫好的服務建議書及紙本設計圖寄到事務所，伊請林 恩旭簽證後再發文函送給新竹縣政府消防局，現場監造的人 李永松是王振揚派的，伊不認識，直到撥款後伊扣除借牌費 其餘款項都是用現金拿給林玉彬等語（見偵卷一第207至208 頁、卷三第110至162、367至368頁、本院卷二第169至183頁 　　），核與證人林恩旭於調詢、偵訊或本院審理中證稱：廣丞 事務所沒有做耐震補強工程規劃設計的專業，洪守信向伊表 示如果得標可以將結構設計的部分複委託給林玉彬，投標文 件製作、現場評選廠商代表伊都沒有參與，得標後規劃設計 伊沒有討論，是由王振揚或林玉彬將圖說寄送到辦公室，伊 再審圖簽證，伊是到監造階段因為林玉彬、王振揚曾到臺中 載伊到新竹工地辦理會勘才認識王振揚，他們如何配合伊不 清楚，監造幾乎都是王振揚自己負責，伊沒有保留會勘及查 核的紀錄等語大致相符（見偵卷三第4至9、162至163、373 頁、本院卷二第183至197頁），參以寶山分隊標案、竹東分 隊標案之招標資料均由被告王振揚以電子領標方式領取，押 標金亦由被告王振揚支付，與新竹縣政府消防局之聯繫均由 被告王振揚任聯絡人，寶山分隊標案之議價及決標由被告王 振揚、林玉彬出席，驗收由被告王振揚、李永松出席，竹東 分隊標案之議價及決標、竣工會勘均由被告王振揚出席，尚 無林恩旭、洪守信曾出席前開各該標案任何會議之紀錄等節 　　，有證人王雅慧於調詢時之證述可參（見偵卷二第134至137 頁），並有歷次招標公告之所有廠商電子領標紀錄、用戶資 料查詢結果、開立票據資料、各該交易查詢資料、新竹縣政 府消防局開標紀錄、議價決標紀錄、驗收紀錄、竣工會勘紀 錄、委託代理出席使用印章授權書、廣丞事務所函文及中機 站調查報告在卷可佐（見偵卷一第133至145、231頁、卷三 第103至111、267至271、339頁），均與證人洪守信、林恩 旭前開各該所述其等係經被告林玉彬洽商容許被告王振揚借 用廣丞事務所之名義及證件參加投標等節可以相互印證，足 佐證人洪守信、林恩旭之上開各該證述內容均係出於親身經 歷所言，應與客觀事實相符。是被告林玉彬應確如證人洪守 信、林恩旭前開各該所述曾先後向洪守信洽商容許被告王振 揚借用廣丞事務所之名義及證件參加寶山分隊標案及竹東分 隊標案等投標事宜，林恩旭、洪守信皆無投標之意願，均知 悉被告林玉彬為被告王振揚洽商之意即係以結算實際領得款 項固定比例之費用作為容許該事宜之對價，仍彼此就該事宜 相互合意，被告王振揚、林玉彬即與洪守信配合製作完成投 標文件後由被告王振揚、林玉彬參加投標、議價後得標，投 標之標價、墊付押標金之金額及履約事項均由被告王振揚決 定、主導並承擔盈虧風險等情，均堪認定；被告王振揚及其 辯護人辯稱被告王振揚僅負責監造、借林恩旭設計規劃簽證 專業、雙方約定之報酬非以結算實際領得款項固定比例計算 等詞，均與上開事證不符，自不足採。 　⒊按政府採購法第87條第5項明定借用他人名義或證件投標及容 許他人借用本人名義或證件投標之行為人違法並應負刑事責 任，係旨在杜絕以前開方式投標，以免影響政府採購之公平 性，並確保政府採購之品質，倘容認私人間得藉由訂立合作 備忘錄或其他契約等之形式外觀，包裝其本質為借牌之實質 內涵，以規避政府採購法規定之適用，不僅違背政府採購法 之立法意旨，破壞公平競爭，更難以確保採購品質，致使公 共利益遭侵蝕，當非法之所許（最高法院109年度台上字第2 107號判決意旨參照）。衡以工程相關勞務採購之承攬事涉 相當之責任且有虧損之風險，洪守信、林恩旭卻任由被告王 振揚、林玉彬主導投標、履約等事宜，僅係被動配合應付標 案製作文件等要求，又全然無須承擔虧損風險即可直接按結 算實際領得款項固定比例獲取利潤，被告王振揚、林玉彬皆 不具有上開積極資格，仍能藉由廣丞事務所之名義參加投標 ，從而順利得標履約後獲取結算款項，堪認洪守信、林恩旭 與被告王振揚、林玉彬間就前開各該標案僅係容許被告王振 揚借用廣丞事務所之名義及證件參加投標甚明；被告王振揚 、林玉彬及辯護人辯稱林恩旭有監造會勘及確認圖說、洪守 信有確認公文即代表係與被告王振揚有合作關係、實際上投 標係合格廠商即非妨害投標等詞，對於政府採購法第87條第 5項之適用要件顯有誤解，亦非可採。 　⒋另按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的者，即應對於全部所發生之結果共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與，已參與分擔犯罪 構成要件行為之共同正犯，既已共同實行犯罪行為，即成立 共同正犯，又凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參 與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，倘以幫助他人犯 罪之意思參與犯罪，而所參與者係犯罪構成要件之行為，亦 為正犯（最高法院103年度台上字第4000號、106年度台上字 第1284號等判決意旨參照）。而被告王振揚於調詢時即曾自 承：伊想向洪守信借用廣丞事務所的牌照參標，所以有先透 過林玉彬居間介紹，林玉彬也知道伊要向洪守信借牌，陪伊 代表廣丞事務所出面議價，且保管廣丞事務所的大小章，有 時伊發文會透過他處理等語（見偵卷一第85至87頁、本院卷 二第319至325、343至345頁），被告林玉彬則於調詢及偵訊 時供承：王振揚欠伊很多錢，伊希望他可以多承攬一些工程 早點把錢還給伊，因王振揚沒有建築師的牌可以施作，伊就 幫忙聯繫洪守信，伊知道王振揚是要跟洪守信借牌、借牌費 用是百分之10至15的工程款項，王振揚曾透過伊向洪守信討 論借牌費用如何計算，伊曾因王振揚提出需求而跟洪守信取 得印章，且廣丞事務所本來就有放大小章在伊這裡，王振揚 如有發文的需求會來伊這邊用印等語（見偵卷一第247至251 頁、卷三第196至197頁），而均敘及其等共同知悉借牌事宜 並相互配合辦理參加投標事宜，參以被告王振揚、林玉彬既 均從事工程規劃、設計、監造等業務，對於林恩旭、洪守信 均無投標意願、被告王振揚僅係欲借用廣丞事務所之名義參 加投標乙節顯然不能諉為不知，猶仍為求得標履約藉以使被 告王振揚獲取結算款項而為上開各該行為，自堪認被告王振 揚、林玉彬係共同意圖影響採購結果及獲取不當利益，基於 妨害投標之犯意聯絡為之，其等係相互利用彼此合力妨害投 標之上開各該所為，以達共同得標履約藉此獲取結算款項之 目的，各分擔犯罪行為之一部，自均成立共同正犯，應就全 部行為結果共同負責；被告林玉彬及其辯護人辯稱被告林玉 彬無意參與投標任何案件、僅係幫忙居間介紹、與投標履約 等事宜均無涉且未從中謀取利潤等詞，揆諸前開說明，即不 足資為對被告林玉彬有利之認定。 三、犯罪事實欄一、㈢部分 　㈠訊據被告王振揚、立樺公司及顧乃湘均矢口否認有何上開各 犯行，分別辯稱如下： 　⒈被告王振揚辯稱：伊是受僱於立樺公司，伊有品管工程師的 執照可以監造，伊不會設計，本案是立樺公司及顧乃湘設計 的等語；辯護人則為其辯稱：顧乃湘負責結構工程設計及監 造，有設計圖說、簽證、監造、拍照等工作，也有前往現場 審核超過10次，授權被告王振揚處理前階段投標等事宜，被 告王振揚因具有品管人員執照，負責現場監造，各自基於專 業分工合作完成相關標案，雙方約定的報酬亦非單純借牌之 百分之10至15，顯然係合作、與借牌不同，被告王振揚於調 詢時有一再說是合作非借牌等語。 　⒉被告立樺公司、顧乃湘辯稱：王振揚向顧乃湘借款，後來有 標案後王振揚受僱於立樺公司、還顧乃湘錢，勞務契約是為 了做這個標案簽的，這個標案牽扯到結構設計，結構設計的 部分顧乃湘委請一個技師，王振揚也有做一些學習所以王振 揚有瞭解，技師就是顧乃湘到現場督導，每個工地都要跑、 工程查核都有到，顧乃湘做的事情只有到工地督導、簽名、 蓋章、開會、看勞工安全，該審查簽名都有簽名，所以顧乃 湘認為沒有借牌的情形，帳簡單寫一下公司小姐也不是很清 楚，王振揚真正的報酬只有30、40萬元，顧乃湘還有支付給 人設計費6萬元、有些工作顧乃湘占12萬元等語；辯護人則 為其等辯稱：王振揚受僱於被告立樺公司，雙方本於合作關 係由被告立樺公司得標，設計及監造技師仍為被告顧乃湘， 被告顧乃湘有實際參與工程設計和監造階段簽證，非把公司 或牌照借給他人使用，無所謂不法利益可言，設計部分王振 揚不會設計、是被告顧乃湘自己設計、採用當時最新尚未在 學術界完全公開之技術即SPD耐震補強工法，台灣省土木技 師公會提出很多實際建議，被告顧乃湘還有委請王振揚將設 計構想轉達與新北結構技師公會李森冉技師討論，之後被告 顧乃湘才有辦法完成設計，監造部分王振揚是受僱於被告立 樺公司的監造工程師，光明正大進行監造的義務，記帳是不 管標案大小都要提撥百分之25進被告立樺公司的公帳，剩餘 百分之75才是股東自由去運用分配，被告顧乃湘是為了要收 取還款才將扣掉百分之25及還有一些雜支剩下的部分全部當 作王振揚用勞務清償借款的金額、鼓勵王振揚完成，不再去 計算王振揚提供勞力的實際價值，還款金額與標案金額無直 接對價關係、與利潤無關等語。 　㈡經查： 　⒈被告王振揚從事工程規劃、設計、監造等業務，惟不具有土 木工程技師、建築師、結構工程技師等執照或證書，被告顧 乃湘則具有結構工程技師執業執照，為立樺公司之代表人， 並以立樺公司為執業機構，臺中市南區區公所曾於前開時間 公告南區區公所標案之招標，限定投標廠商須具有上開積極 資格，被告王振揚積欠被告顧乃湘上開債務，曾於前開時間 參加投標，經議價後各以前開金額得標，履約後再以前開金 額結算，結算款項經扣減違約金後所餘前開款項係連同王振 揚墊付之上開履約保證金陸續分次於上開各該時間經匯入及 存入立樺公司所申辦金融機構帳戶等節，均為被告王振揚、 顧乃湘所不爭執，並有證人程淑惠、王雅慧於調詢、偵訊或 本院審理中之證述可參（詳見本院卷三第46頁），復有歷次 招標公告之所有廠商電子領標紀錄、用戶資料查詢結果、臺 中市南區區公所開標紀錄、購置招標投標廠商簽到簿、授權 委託書、南區區公所標案廠商簽到簿、服務實施計畫書、臺 中市政府議價紀錄、立樺公司函文、監造單位品管負責人授 權書、結業證書、立樺公司得標紀錄、中機站調查報告、公 開取得報價單或企劃公告資料、南區區公所標案記帳資料、 南區區公所標案公文資料等件存卷可稽（詳見本院卷三第49 至79頁），此部分事實自堪認定。 　⒉證人程淑惠於調詢及偵訊時證稱：南區區公所標案是王振揚 負責的，所以伊有在立樺公司得標紀錄文件的備註欄打上王 振揚的名字，平常立樺公司如要投標政府標案是伊登入政府 採購網的帳號領標，王振揚不是立樺公司的員工、也沒有入 股立樺公司，伊不清楚為何南區區公所標案的電子領標是王 振揚領的，伊也沒有代替王振揚發函給南區區公所，有便章 在他們那邊，南區區公所標案實際匯入的金額是69萬4,500 元，另外還有王振揚先墊付的7萬580元履約保證金，扣除開 發票的金額乘以百分之25，這部分是立樺公司執行業務應得 的，扣除幫王振揚購買印花貼在合約的費用673元、立樺公 司代王振揚寄圖說給土木技師公會審查的郵寄費用73元，且 王振揚在執行標案期間支出相關試驗費後都會拿進項發票回 來給伊，伊會依照發票面額退百分之10給王振揚，綜上會將 整個工程收到的金額扣除支出的金額，共計王振揚的獲利為 66萬8,561元，理論上伊應該要將這筆款項給王振揚，但顧 乃湘告訴伊王振揚與他有私人借貸關係，這次收入不需要匯 給王振揚，當作是私人債務的抵銷，當時王振揚欠款136萬 元，加上顧乃湘口述、無單據的本案材料費支出12萬元，扣 除本案結餘款66萬8,561元，最後註記尚欠顧技師借款差額 為81萬1,439元，立樺公司是收取固定比例，結餘款是王振 揚盈虧自負等語明確（見偵卷二第5至7、17至18頁、卷三第 256至257頁），此與①被告王振揚於調詢時供承：伊看到這 個標案，就去跟顧乃湘洽談大概會有多少利潤，伊等來標這 個案子、工作都伊來做，設計監造工作都是伊負責，所得利 潤還以前欠債，服務建議書是伊做的等語（見偵卷一第89至 90頁、本院卷二第337至343頁）及②被告顧乃湘於調詢時所 述：王振揚看到南區區公所標案跟伊說可以投標，伊便同意 他以立樺公司的名義投標，議價金額是王振揚決定的，伊不 清楚議價結果，聯絡窗口是王振揚，伊要強調這個案子是王 振揚引薦工程師設計後由伊審圖簽證，服務實施計畫書是王 振揚製作的，資料上的人除伊以外都不是立樺公司的員工， 監造是由王振揚負責，伊有出席工程查核，立樺公司收取百 分之25的費用，包含稅金、技師簽證、發票等相關管銷費用 　　，剩餘百分之75是給王振揚的所得，王振揚再用這百分之75 償還欠伊的欠款，王振揚有在這個案子領取一小部份的設計 費等語（見偵卷一第171至176頁）可相互勾稽，且稽之程淑 惠就此部分帳務係登載《按以下以斜線符號分隔內容》「開出 發票總額697,000／⑴108.01.07匯入匯款總額411,663／⑵108.0 8.20匯入匯款總額111,307／⑶108.08.20領回支票總額117,53 0／⑷108.08.20領回履保金支票70,580／⑸【扣 　　】25％發票費用697,000＊25％＝174,250／⑹【扣】印花稅（合約 總額0.1％）672／⑺【扣】郵資（代寄圖說至土木技師公會）7 3／⑻補進發票退10％784,762＊10％=78,476／合計＄668,561」、 「王振揚向顧技師借款總額＄1,360,000＋＄120,000－＄668,561 ＝尚欠顧技師借款差額＄811,439」等文字，有南區區公所標 案記帳資料在卷可參（見偵卷三第69頁），程淑惠顯係計算 扣除不詳費用17萬4,250元及代王振揚墊付之印花稅672元、 郵資73元，並退還被告王振揚進項發票稅額7萬8,476元後逕 將餘款59萬7,981元連同王振揚墊付之履約保證金7萬580元 全數用以同額抵免王振揚先前積欠顧乃湘之債務，亦即被告 王振揚須按結算款項固定比例支付立樺公司不詳費用及代墊 之印花稅、郵資，並覓得進項發票節稅後，方能取得所餘款 項資以同額抵免積欠被告顧乃湘之債務，參以南區區公所標 案之招標資料確由被告王振揚以電子領標方式領取，與南區 區公所之聯繫均由被告王振揚任聯絡人，開標及議價係由被 告王振揚出席，綜觀南區區公所標案長達年餘之履約期間， 縱令被告顧乃湘曾出席期中審查 　　、驗收並在少數文件簽名，被告顧乃湘亦均係與被告王振揚 一同出席，有招標公告之所有廠商電子領標紀錄、用戶資料 查詢結果、臺中市南區區公所開標紀錄、購置招標投標廠商 簽到簿、授權委託書、南區區公所標案廠商簽到簿、服務實 施計畫書、臺中市政府議價紀錄、立樺公司函文、中機站調 查報告、南區區公所標案公文資料附卷可查（見偵卷一第95 至105頁、卷三第269至291頁、本院卷南區區公所公文卷一 至二），俱與證人程淑惠、被告王振揚、顧乃湘前開各該所 述設計監造等工作均由被告王振揚負責、被告立樺公司直接 按結算款項固定比例獲取利潤、被告王振揚之獲利係自負盈 虧等節相合，堪信證人程淑惠、被告王振揚、顧乃湘前開各 該所述應係基於親身經歷所言，被告王振揚應曾與被告顧乃 湘彼此相互合意以結算款項約百分之25之費用作為顧乃湘容 許王振揚借用立樺公司之名義及證件參加南區區公所標案投 標之對價，被告王振揚係自行計算成本而決定投標之標價及 墊付履約保證金之金額，並係與被告顧乃湘配合製作完成投 標文件，此後即主導南區區公所標案之履約事項，並承擔履 約之盈虧風險，則揆諸前開如本判決理由欄貳、二、㈡、⒊所 示部分之說明，被告顧乃湘與被告王振揚間就南區區公所標 案僅係容許被告王振揚借用被告立樺公司之名義及證件參加 投標，其等係分別意圖影響採購結果及獲取不當利益，基於 妨害投標之犯意為之，亦為明確。 　⒊至被告王振揚、顧乃湘及其等之辯護人固以前開情詞置辯， 被告顧乃湘之辯護人並提出立樺公司勞動契約書、欠款明細 　　、統一發票及支票、臺中市南區區公所勞務契約書、南區區 公所標案耐震補強修繕工程服務建議書、中心技術報告網頁 查詢資料、台灣省土木技師公會審查意見等件以為證據（見 本院卷一第127至137、213至231頁）。惟其等所辯除與上開 事證不符外，被告王振揚借用博瑞公司、廣丞事務所等名義 參加水產試驗所標案、寶山分隊標案、竹東分隊標案同樣完 成耐震補強工程規劃設計之履約，業據本院認定如前，甚且 被告王振揚於水產試驗所標案之會議中亦提出被告顧乃湘之 辯護人所謂於南區區公所標案設計之最新技術，有水產試驗 所標案第二次工程規劃設計書圖審核會議紀錄在卷可參（見 偵卷三第300至302頁），足徵被告王振揚確可能自行設計規 劃，況南區區公所標案負責結構分析組、設計繪圖部、綜合 業務部等工作人員均係陳永騰及陳永騰所經營博瑞公司、大 山工程顧問有限公司人員涂軒傑、楊金在、胡亮節、林致良 　　、聚環公司及森綠公司人員劉美慧，有證人陳永騰、王雅慧 於調詢時之供述可參(見偵卷二第134至137、211至214頁)， 並有服務實施計畫書在卷可查（見偵卷一第111頁），甚且 被告顧乃湘簽名送審之內容出現陳永騰之簽證，有材料設備 送審單在卷可查（見本院卷南區區公所公文卷二第87至89頁 　　），被告顧乃湘於調詢及偵訊時卻自承對此毫無所悉、不負 責設計（見偵卷一第172頁、偵卷三第169頁），堪信被告顧 乃湘對於南區區公所標案之內容實不熟悉，是被告王振揚、 顧乃湘及其等之辯護人所辯南區區公所標案係由被告顧乃湘 設計等詞，亦難憑採。另證人程淑惠於本院審理中固翻異前 詞而改證稱：王振揚算是立樺公司的員工，顧乃湘要支付王 振揚12萬元工資，記帳顧乃湘口述的材料費就是王振揚的12 萬元，伊先前於調詢時所述結算款項百分之25是伊的辦公室 行政費用，履約保證金、印花稅那些也是立樺公司要支出幫 這個案子代墊的，剩下的全部扣完才是顧乃湘所得的，顧乃 湘交辦這個錢給王振揚向顧乃湘抵扣借款等語（見本院卷二 第66至86頁），惟始終無法合理解釋何以被告王振揚得以被 告顧乃湘應得之報酬抵扣積欠被告顧乃湘之欠款、又記帳時 何以將王振揚取得12萬元工資列為王振揚增加之負債（見本 院卷二第72至80頁），是證人程淑惠所為此部分證述亦不足 資為對被告王振揚、顧乃湘有利之認定。 四、綜上所述，本案事證已臻明確，被告4人所為上開各犯行均 堪認定，皆應予依法論科。 參、論罪科刑 一、核被告王振揚就犯罪事實欄一、㈠至一、㈣所為、被告林玉彬 就犯罪事實欄一、㈡及一、㈣所為，均係犯政府採購法第87條 第5項前段之妨害投標罪；而被告顧乃湘就犯罪事實欄一、㈢ 所為，係犯政府採購法第87條第5項後段之妨害投標罪；被 告立樺公司因其代表人即被告顧乃湘執行業務犯如犯罪事實 欄一、㈢所示政府採購法第87條第5項後段之妨害投標罪，應 依政府採購法第92條，科以該條之罰金。 二、被告王振揚、林玉彬就如犯罪事實欄一、㈡及一、㈣所示犯行 具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。至被告王振揚 就犯罪事實欄一、㈠至一、㈣所為4次犯行、被告林玉彬就犯 罪事實欄一、㈡及一、㈣所為2次犯行，犯罪時間各已得明確 區隔，犯罪方式亦可顯然辨別，且涉及侵害不同之法益，應 係被告王振揚、林玉彬基於分起之犯意所為，行為互殊，自 應予分論併罰。 三、爰審酌被告王振揚、林玉彬、顧乃湘均為前開業務之從業人 員，竟共同或分別為上開各犯行而妨害投標，對於政府採購 制度造成潛在危害，足徵其等之法治觀念薄弱，應予非難， 並考量被告4人犯後均飾詞否認犯行，未見有何悔意，參以 被告王振揚有相類違反政府採購法案件紀錄、被告林玉彬、 顧乃湘等各自之素行，另斟酌被告立樺公司之經營規模，被 告王振揚、林玉彬、顧乃湘各自所受教育反映之智識程度、 就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀（見本院卷三第 88至89、207頁），暨當事人及辯護人對於科刑之意見，分 別量處如附表主文欄及主文第3至4項所示之刑，並各諭知有 期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。又 被告立樺公司非自然人，事實上即無從易服勞役，是毋庸諭 知罰金易服勞役之折算標準，併此敘明。 四、又被告王振揚、林玉彬所犯上開各罪係經宣告得易科罰金之 多數有期徒刑，故應定其應執行之刑；本院審酌被告王振揚 　　、林玉彬所犯上開各罪均係妨害投標之犯罪類型，其犯罪情 節、手段及所侵害法益相似，犯罪時間部分相近、部分則有 間隔等情，以判斷其等所受責任非難重複之程度，再斟酌被 告王振揚、林玉彬犯數罪所反應人格特性，復權衡各罪之法 律目的、相關刑事政策，暨當事人及辯護人對於科刑之意見 　　，而為整體評價後，分別定其等應執行之刑如主文第1至2項 所示，復諭知易科罰金之折算標準。 肆、沒收 一、被告王振揚為本案上開各犯行之利潤約為所得結算款項百分 之20，有被告王振揚於調詢時之陳述可參（見偵卷一第90頁 ），則依被告王振揚前開各該所得結算款項計算被告王振揚 之利潤，被告王振揚為如犯罪事實欄一、㈠至一、㈣所示犯行 分別係取得6萬8,462元（計算式：34萬2,310元×百分之20＝6 萬8,462元）、4萬792元（計算式：20萬3,958元×百分之20≒ 4萬792元）、11萬9,596元（計算式：59萬7,981元×百分之2 0≒11萬9,596元）、6萬4,114元（計算式：32萬569元×百分 之20≒6萬4,114元）；又被告立樺公司為本案如犯罪事實欄 一、㈢所示犯行則取得17萬4,250元，亦據本院認定如前。此 部分犯罪所得均未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第 3項，分別於本院就被告王振揚、立樺公司之各該犯行所諭 知主文項下予以宣告沒收，併予宣告於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、被告林玉彬、顧乃湘均否認因本案上開各犯行而有所得（見 本院卷三第87至88、206頁），且依卷存事證不足為相反認 定，爰不另宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王靖夫提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　陳怡秀 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實欄一、㈠ 王振揚犯政府採購法第八十七條第五項前段之妨害投標罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案新臺幣陸萬捌仟肆佰陸拾貳元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一、㈡ 王振揚共同犯政府採購法第八十七條第五項前段之妨害投標罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案新臺幣肆萬零柒佰玖拾貳元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林玉彬共同犯政府採購法第八十七條第五項前段之妨害投標罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實欄一、㈢ 王振揚犯政府採購法第八十七條第五項前段之妨害投標罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案新臺幣拾壹萬玖仟伍佰玖拾陸元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實欄一、㈣ 王振揚共同犯政府採購法第八十七條第五項前段之妨害投標罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案新臺幣陸萬肆仟壹佰壹拾肆元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林玉彬共同犯政府採購法第八十七條第五項前段之妨害投標罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭卉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附錄本案論罪法條：政府採購法第87條第5項、政府採購法第92 條 政府採購法第87條 意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標 、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，各得併科新臺幣3百 萬元以下罰金。 以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結 果者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式 之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。 第1項、第3項及第4項之未遂犯罰之。 政府採購法第92條 廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯 本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該 條之罰金。

2025-03-14

TCDM-111-易-2092-20250314-2

訴
臺灣新北地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第1076號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 劉展睿 選任辯護人 林廷隆律師 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起 公訴（113年度偵字第24278號），被告於本院準備程序中，就被 訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡 式審判程序，並判決如下： 　　主　文 劉展睿犯拍攝少年性影像未遂罪，處有期徒刑捌月。 扣案之Samsung Galaxy A34手機1支沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除補充「證人黃凱文於警詢之證述、 新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、被告劉展睿於本 院準備程序及審理時之自白」為證據外，餘均引用檢察官起 訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： (一)新舊法比較： 　　被告劉展睿行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第1 項於民國113年8月7日修正公布，於同年月0日生效施行。修 正前該條項原規定：「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與 性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物 品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元 以下罰金」；修正後則規定：「拍攝、製造、無故重製兒童 或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之 圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得 併科新臺幣十萬元以上一百萬元以下罰金」。修正後增列「 無故重製兒童或少年之性影像」之犯罪態樣，且提高併科罰 金之最低度金額，對被告未較有利，自應適用修正前兒童及 少年性剝削防制條例第36條第1項之規定論處。 (二)查本案被告係在捷運站利用少年告訴人甲 搭手扶梯往上之 際，持手機放置右腳上，將右腳站在上一個階梯，藉由手扶 梯高低差以拍攝甲 裙底影像，於甲 仍不知情下隨遭黃凱文 制止而未遂，此經證人即告訴人甲 、黃凱文於警詢證述在 卷，甲 雖因不知遭拍攝而不及、無從表示反對且衡情亦不 可能同意拍攝，然被告所為並未施以強制力、行為時間亦極 為短暫，尚難認已達壓制甲 意思自由之程度，是本案被告 所為可否認屬兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項所定 「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願 之方法」中之「其他違反本人意願之方法」非無爭議。故認 被告所為，係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第 5項、第1項之拍攝少年性影像未遂罪。 (三)公訴意旨認被告同時涉犯刑法第319條之1第4項、第1項之無 故攝錄他人性影像未遂罪嫌，而與拍攝少年性影像未遂罪有 想像競合犯之裁判上一罪關係。惟兒童及少年性剝削防制條 例第36條係針對被害人為兒童及少年所為之特別規定，與刑 法第319條之1應屬法規競合之特別關係，依特別法優於普通 法之原則，應優先適用，從而，被告自無庸再論以刑法第31 9條之1第4項、第1項之罪，併此敘明。 (四)被告已著手拍攝少年性影像而未遂，依刑法第25條第2項規 定，減輕其刑。　 (五)爰審酌被告知悉甲 係未滿18歲之少年、身心發展尚未健全 ，竟為滿足一己私慾，在捷運站以手機欲拍攝其裙底影像， 殊值非難；惟念被告犯後坦承犯行，與甲 調解成立且賠償 新臺幣3萬元完畢，已獲甲 原諒，有調解筆錄、存提款交易 憑證可佐，並考量被告犯罪之動機、目的、手段、所為尚屬 未遂；並審酌其法院前案紀錄表顯示被告前因妨害性隱私案 件，經本院以113年審簡字第422號判決判處有期徒刑3月仍 在緩刑3年期間內，被告自述之教育程度、工作及月收入、 家庭生活狀況、依被告所提順心診所診斷證明書及病歷顯示 其罹有其他衝動障礙症已接受藥物及心理治療等一切情狀， 量處如主文所示之刑。 三、沒收： 　　按拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而 客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具 或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人 者，不在此限，113年8月7日修正後兒童及少年性剝削防制 條例第36條第7項定有明文。扣案之Samsung Galaxy A34手 機1支沒收，為被告拍攝甲 性影像之工具，故依前開規定宣 告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　第十二庭　法　官　許品逸 以上正本證明與原本無異。　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃琇蔓 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄論罪科刑法條： 修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處 1 年以上 7 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞 恥之圖畫、語音或其他物品，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客 觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處 7 年 以上有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第 1 項至第 4 項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。 附件： 　　　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24278號 　　被　　　告　劉展睿　男　22歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00○0 　　　　　　　　　　　　號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，已經偵查終 結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、劉展睿與代號AD000-B113382之少年（民國00年0月生，姓名 、年籍詳卷，下稱Ａ女）素不相識。劉展睿於113年4月26日1 8時，許在新北市○○區○○路○段0號B1樓(新埔捷運站五號出口 )，見Ａ女外表係未滿18歲之少年，竟基於拍攝兒童或少年之 性影像之犯意，未經甲 之同意，持其所有之智慧型手機， 欲拍攝Ａ女裙底影像，適有黃凱文發現並出手制止方未能得 逞。嗣黃凱文報警處理，經警調閱監視器畫面而查知上情。 二、案經甲 訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： （一）被告劉展睿於警詢及偵查中之供述及自白。 （二）證人即告訴人Ａ女於警詢之證述。 （三）監視器畫面擷圖、監視器檔案光碟。 （四）新北市政府警察局海山分局扣押物品目錄表、扣案之智慧 型手機1支。 二、核被告所為，係涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第5 項、第1項之拍攝少年為猥褻行為影片未遂及刑法第319條之 1第4項、第1項之未經他人同意，無故以照相攝錄其性影像 未遂罪嫌。被告就上開犯行，係一行為同時觸犯兒童及少年 性剝削防制條例第36條第1項與刑法第319條之1第4項、第1 項等罪嫌，為想像競合犯，請從一重之兒童及少年性剝削防 制條例第36條第5項、第1項之罪嫌論處。至扣案之智慧型手 機1支，係被告所有，且為供本件犯罪所用，請依法宣告沒 收之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　盧貝齊 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝 錄其性影像者，處 3 年以下有期徒刑。 意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金。 意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第 1 項之罪者，依前項規定處斷。 前三項之未遂犯罰之。 兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處 1 年以上 7 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞 恥之圖畫、語音或其他物品，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客 觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處 7 年 以上有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第 1 項至第 4 項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。

2025-03-14

PCDM-113-訴-1076-20250314-1

侵訴
臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪等

臺灣桃園地方法院刑事判決 110年度侵訴字第42號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 彭俊文 選任辯護人 蔡銘書律師（法扶律師） 上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（110年度 偵字第6821號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯二人以上共同對被害人施以凌虐而強制性交罪，處有期徒 刑3年6月。 　　事　實 一、乙○○、甲○○、丙○○與戊○（真實姓名年籍詳卷，民國00年00 月生）前均為位於桃園市○○區○○街000號之法務部矯正署桃 園少年觀護所（下稱桃園少觀所）少所1房內之收容少年， 乙○○、甲○○及丙○○均明知戊○為12歲以上未滿18歲之少年， 竟基於二人以上共同施以凌虐而強制性交之犯意聯絡（丙○○ 、甲○○所涉加重強制性交犯行，均由本院另行審結），於10 9年5月10日下午5時51分至6時15分許，由甲○○及丙○○先將沙 其瑪1塊交付與戊○，並脅迫戊○自持沙其瑪揉成棒狀後自行 插入其肛門，後甲○○拿取牙刷1支交付與戊○，丙○○復脅迫同 舍房之少年林○睿（真實姓名詳卷）將牙刷插入戊○之肛門後 將牙刷上下抽動，從而違反戊○之意願，對之強制性交，乙○ ○則依甲○○及丙○○之指示，全程在舍房門口把風。 二、案經戊○及戊○之母（真實姓名年籍均詳卷）告訴及本院函送 臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　本判決所引用之供述證據部分，檢察官、被告及辯護人於本 院準備程序時，均對證據能力表示同意，於本案辯論終結前 亦未聲明異議，本院審酌各該陳述作成時之情況，尚無違法 不當及證明力明顯過低之情形，是認均有證據能力。非供述 證據部分，均無證據證明係公務員違背法定程序所取得，並 經本院於審理期日踐行合法之調查程序，且與待證事實間皆 具相當關聯性，亦認均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見侵訴卷 五第296至302頁），辯護人則為被告辯護稱：被告係基於屈 從同案被告甲○○及丙○○而為本案犯行，其行為屬構成要件以 外之行為，應僅論以幫助犯等語。經查，被告上揭自白之內 容，核與證人即告訴人戊○於偵查中、本院少年法庭訊問時 及本院審理中之證述（見他卷第123至127頁、第133至135頁 、第161至170頁、第269至274頁，侵訴卷四第158至160頁） 、證人即少年林○睿於偵查中及本院少年法庭訊問時之證述 （見他卷第159頁、第183至187頁）情節大致相符，並有法 務部○○○○○○○109年5月13日、14日外傷紀錄表、戊○於109年0 5月13日拍攝之檢傷照片等件（見他卷第143至145頁、第177 至179頁）在卷可稽，足認被告此部分任意性自白與事實相 符，應堪採信。 　㈡綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法 論科。 二、論罪科刑 　㈠被告行為後，刑法第222條雖於110年6月9日修正公布，並於 同年月00日生效施行，惟該條僅係就原第1項第1款至第8款 之各款加重要件為文字修正，刪除「者」字，並增列第1項 第9款「對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像 、聲音、電磁紀錄」之加重事由，而與被告丙○○所為本案犯 行無涉，尚無新舊法比較之必要，故本案應逕予適用現行刑 法第222條規定。 　㈡按刑法第286條第1項規定之罪，是以對於未滿18歲之人，施 以凌虐或以他法足以妨害其身心之健全或發育為其要件；而 所謂「施以凌虐或以他法」，參酌刑法第10條第7項之定義 ，舉凡倘行為人對被害人施以強暴、脅迫，或以強暴、脅迫 以外，其他違反人道之積極作為或消極不作為，不論採肢體 或語言等方式、次數、頻率，不計時間之長短或持續，對他 人施加身體或精神上之凌辱虐待行為，造成被害人身體上或 精神上苦痛等行為均包括在內（最高法院112年度台上字第1 039號刑事判決意旨參照）。查告訴人戊○遭被告及同案被告 甲○○、丙○○共同脅迫其持沙其瑪揉成棒狀後自行插入其肛門 及持牙刷插入其肛門等方式對待，戊○雖僅受有生殖器破皮 紅腫等外傷，然觀被告等人上開行為，除造成戊○受有上開 傷害外，迫使其裸露私密部位並展示性交過程供人觀覽之行 徑，對其生理及心理上均應會產生更強烈之羞辱感及創傷； 況本案案發地為少年觀護所之舍房內，被告等人以集體霸凌 戊○之方式，更可能造成戊○於精神上產生離群、畏懼同儕、 自卑等難以回復之傷害及陰影，依一般客觀經驗觀之，顯然 足以妨害戊○之身心之健全及發育，而該當凌虐行為之要件 。 　㈢是核被告所為，係犯刑法第222條第1項第1款、第5款之二人 以上共同對被害人施以凌虐而強制性交罪。 　㈣被告及同案被告甲○○、丙○○共同利用無為性交行為自主意思 之戊○及少年林○睿遂行上開性交犯行，為間接正犯。 　㈤按共同正犯間，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一 部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，原不必每 一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所 發生之結果共同負責。是以共同正犯之行為，應整體觀察， 就合同犯意內所造成之結果同負罪責，而非僅就自己實行之 行為負責。是以凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論所參 與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯；又二人以上共同 犯強制性交罪，其犯行實現之可能性及對被害人之危害性， 均遠甚單獨正犯，因而立法加重其刑。故刑法第222條第1項 第1款二人以上共同犯強制性交罪，不以相關參與之行為人 皆實行性交為必要，其主觀上有基於強制性交之意思聯絡， 客觀上在場共同實行或參與分擔實行強制性交行為，不論助 成犯罪實現之催促、鼓譟，排除犯罪障礙之把風、偵探，或 加劇被害人創傷之圍觀、攝錄，倘與性交行為具時間上之銜 接性及地點上之關聯性，均該當之（最高法院109年度台上 字第2945號刑事判決意旨參照）。經查，本案被告依同案被 告甲○○及丙○○之指示，在舍房門口張望，以避免監所人員經 過而發現本案犯行，而觀其於本案犯行之始，即已知悉同案 被告甲○○及丙○○欲以沙其瑪及牙刷脅迫、凌虐告訴人戊○為 性交行為，過程中亦已見聞戊○遭強制性交之情形，況其亦 有參與嘻笑之情，足認被告主觀上明知同案被告甲○○及丙○○ 係對戊○為加重強制性交犯行，而以排除犯罪障礙之意在旁 把風，自應對合同犯意內所生之結果共同負責。是被告與同 案被告甲○○及丙○○間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。 　㈥犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文。觀本案犯罪情節為同案被 告甲○○及丙○○直接脅迫戊○為性交行為，並達凌虐之程度， 被告屬在旁把風以排除犯罪障礙之角色，雖對犯罪整體流程 有所掌握，並參與分工，然其究非直接下手之人，另考量本 案共同被告之權力結構，被告應非居於領頭、主導地位之人 ，亦非本案犯行之倡議者，可認其主觀惡性及客觀犯行均相 對輕微，涉案程度尚非重大，考量本案所犯罪名為最輕本刑 7年以上有期徒刑之罪，與被告本案犯罪情節相衡之下，實 屬過苛，客觀上有情輕法重之情形，爰依刑法第59條之規定 酌減其刑。 　㈦爰審酌被告或僅因一時尋歡，而參與本案分工，對戊○施以上 開犯行，然其不思上開犯行將使被害人生理及心理皆遭受巨 大創傷，對其未來身心發展及生活影響甚鉅，又毫不尊重戊 ○之性自主決定權，以極具羞辱性之方式，與甲○○、丙○○共 同對戊○施以凌虐，甚或利用戊○個人之舉以達對之為強制性 交之行為，其等所為實應非難，考量被告坦承犯行之犯後態 度，以及本案犯罪目的、被害人受損害之程度、被告參與犯 罪之情節，兼衡被告之素行（於本案犯行前並無經法院判決 科刑之紀錄）暨其於本院審理中自陳之智識程度及家庭生活 經濟狀況（見侵訴卷五第302頁），另參酌檢察官、辯護人 及告訴人於本院審理中所陳述之科刑意見（見侵訴卷二第17 3至174頁、卷五第299至302頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官范玟茵、林奕瑋、蕭佩珊、 蔡雅竹、張盈俊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第222條 犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿十四歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-13

TYDM-110-侵訴-42-20250313-6

侵訴
臺灣屏東地方法院

妨害性自主罪等

臺灣屏東地方法院刑事判決 　　　　　　　　 112年度侵訴字第40號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 邱郁翔 選任辯護人 葉婉玉律師 上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度 軍偵字第114號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯如附表一各編號所示之罪，共拾壹罪，各處如附表一「主 文」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年拾月。 　　事　實 一、乙○○與代號A198號女子（民國00年0月生，真實姓名詳卷， 下稱甲○）為前男女朋友關係，詎乙○○明知甲○於105年3月9 日至107年3月8日間，為14歲以上未滿16歲之女子、未滿18 歲之少年，竟分別為下列犯行： 　㈠基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交、拍攝、製造少年為 性交、猥褻行為電子訊號之犯意，在其位於高雄市○○區○○00 0號住處、屏東縣鹽埔鄉租屋處或屏東之汽車旅館內，以陰 莖插入甲○陰道內之方式，與甲○為性交行為1次，並以手機 拍攝與甲○為性交行為過程之數位圖檔電子訊號1張，並使甲 ○以手機自行拍攝而製造裸露胸部之猥褻行為數位圖檔電子 訊號1張（下合稱本案性影像2張）。 　㈡基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，在其位於高 雄市○○區○○000號住處、屏東縣鹽埔鄉租屋處或屏東之汽車 旅館內，以陰莖插入甲○陰道內之方式，與甲○為性交行為9 次。 二、乙○○復於107年間、甲○已滿16歲之某日某時許，駕駛車牌號 碼000-0000號自小客車前往甲○就讀之高中，搭載甲○至便利 超商影印資料後，竟基於強制性交之犯意，將甲○載至址設 屏東縣○○市○○路000號之渡假汽車旅館，在該旅館房間內， 無視甲○表達抗拒之言語及行為，違反甲○之意願，強行將甲 ○之衣褲脫去，並以陰莖插入甲○陰道內之方式，而為強制性 交行為1次得逞。 　　理　由 壹、程序部分 一、被害人保護措施 　　按本法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、 第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2 款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；司法機關所公示 之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其 他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1 款、第15條第3項分別定有明文。查告訴人甲○乃性侵害犯罪 之被害人，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書， 為避免被害人身分遭揭露，依上開規定，告訴人以甲○之代 號表示。 二、證據能力 　㈠本判決以下所引用被告乙○○以外之人於審判外之供述，檢察 官、被告及其辯護人均同意有證據能力（本院卷二第10頁） ，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證 明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑 事訴訟法第159條之5第1項規定，均認有證據能力。 　㈡至本判決以下所引用之非供述證據，核無違反法定程序取得 之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦均具證 據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 　㈠上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷二第19 頁），復有附表二所示之書物證可佐，足認被告之任意性自 白與事實相符，堪予採信。 　㈡至證人甲○雖於本院審理程序具結證稱：第1張（即不公開卷 第21頁編號1所示性影像）我們本來只是要拍情侶合照，沒 有要裸露胸部，但是被告在我拍的時候，直接把我的衣服撐 開，沒有事先經過我的同意等語（本院卷一第267頁），然 被告於本院審理稱：我把甲○的衣服撐開之前有問過甲○，我 沒有強迫他等語（本院卷二第20頁），復無證據證明被告有 強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或以違反甲○意願之方法 ，或招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使甲○自行 拍攝該性影像，基於罪疑有利被告之原則，應認被告係得甲 ○同意後使甲○自行拍攝該性影像。 　㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪予認定，應依法論 科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法 第2條第1項定有明文。查被告於事實欄一行為後，兒童及 少年性剝削防制條例第36條第1項先於106年11月29日修正 公布，並經行政院107年3月19日行政院院臺衛字第107000 7781號令發布定自107年7月1日施行（下稱中間法㈠）；嗣 於112年2月15日修正公布，於同年2月17日施行（下稱中 間法㈡）；再於113年8月7日修正公布，於同年8月9日施行 （下稱現行法）。行為時法規定：「拍攝、製造兒童或少 年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、 電子訊號或其他物品，處6個月以上5年以下有期徒刑，得 併科新臺幣（下同）50萬元以下罰金。」中間法㈠規定： 「拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片 、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處1年以上7 年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金。」中間法㈡規 定：「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀 上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年 以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金。」現行 法規定：「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、 與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其 他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬 元以上100萬元以下罰金。」 　　2.比較各時期規定可知： 　　　⑴中間法㈠已將法定刑由「6月以上、5年以下有期徒刑」提 高至「1年以上、7年以下有期徒刑」，並未有利於被告 。 　　　⑵中間法㈡則係配合同條例第2條第1項關於第3款之修正， 而同條例第2條第1項第3款之修正，亦係配合刑法第10 條增訂第8項性影像之定義，蓋衡量現今各類性影像產 製之物品種類眾多，原規定之照片、影片、影帶、光碟 、電子訊號均可為性影像所涵蓋，為避免臚列之種類掛 一漏萬，遂修正為性影像；併考量實務上仍有使兒童或 少年為性交或猥褻行為之語音（如色情電話）情形，為 避免兒童或少年遭受此類性剝削，同條例第36條第1項 再增訂是類「語音」；再依刑法第10條第8項規定「稱 性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄： 一、第5項第1款或第2款之行為。二、性器或客觀上足 以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物 接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。 四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為 」，顯見同條例第36條第1項修正規定，業已擴大處罰 行為客體範圍，除原規定「拍攝兒童或少年為性交或猥 褻行為之電子訊號等」，尚包含刑法第10條第8項第2款 後段「客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位」、 第3款「以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引 起性慾或羞恥之行為」、第4款「其他與性相關而客觀 上足以引起性慾或羞恥之行為」等客體範圍，以及增訂 行為客體之種類即「語音」部分，是此次修正後規定犯 罪構成要件有擴張，並未較有利於被告。 　　　⑶現行法係增列「無故重製兒童或少年之性影像」之犯罪 態樣，且提高併科罰金之最低度金額，並未有利被告。 　　3.綜上，比較被告行為時法、中間法㈠㈡及現行法結果，可知 被告行為後之法律均未較有利於被告，依刑法第2條第1項 前段規定，就事實欄一部分犯行，應適用行為時之法律， 即104年2月4日修正公布、106年1月1日施行之兒童及少年 性剝削防制條例第36條第3項規定。 　㈡電子訊號通常分為「數位訊號」及「類比訊號」2種，如行為 人將以行動電話或電子數位機器對他人所拍攝之裸照、性交 影片等，利用影像感應功能，將物體所反射的光轉換為數位 訊號，壓縮後儲存於內建的記憶體或是記憶卡上，再透過電 子視覺化顯示器讓電子訊號可以被視覺化，於如包括電視、 電腦與平板等顯示器上輸出，在無證據證明該等數位訊號業 已經過沖洗或壓製之過程而成為實體之物品（如錄影帶、光 碟、相紙等），該拍攝或製造者應屬於「電子訊號」階段。 查本案性影像2張，均係使用手機直接拍攝之電子訊號轉換 數位檔案而成，與實體圖片及影片有別，核屬修正前兒童及 少年性剝削防制條例第36條第1項所稱之「電子訊號」。 　㈢按修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條規定所稱之「猥 褻行為」，係指除性交外，凡違背善良風俗之一切色情淫慾 行為，在客觀上，足以刺激或滿足他人性慾並引起一般人羞 恥或厭惡感而侵害性的道德感情，主觀上足以滿足自己色情 者而言（最高法院104年度台上字第3330號判決意旨參照） 。又所謂「製造」，並未限定其方式，自不以他製為必要。 自行拍攝性影像，係屬創造性影像之行為，應在該條項所稱 「製造」之範疇內（最高法院105年度台上字第2025號刑事 判決意指參照），是該條例第36條第1項所指之「製造」， 既包含被害人自行拍攝之態樣。觀諸甲○自行拍攝之數位圖 檔內容（即不公開卷第21頁編號1所示性影像），係甲○祼露 胸部，顯係被告主觀上為刺激、滿足自己性慾所為，而客觀 上足以引起一般人羞恥、厭惡感，侵害社會性的道德感情， 其內容屬猥褻行為無訛，而被告使甲○自行拍攝該數位圖檔 內容，自屬製造猥褻行為之數位圖檔電子訊號。 　㈣罪名： 　　1.核被告就事實欄一、㈠所為，係犯修正前兒童及少年性剝 削防制條例第36條第1項之拍攝、製造少年為性交、猥褻 行為之電子訊號罪、刑法第227條第3項之對於14歲以上未 滿16歲之女子為性交罪；就事實欄一、㈡所為，均係犯刑 法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪 （共9罪）；就事實欄二所為，係犯刑法221條第1項之強 制性交罪。 　　2.按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實 施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪 就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定 ，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定甚明。 查被告上開所犯對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪、 拍攝、製造少年為性交、猥褻行為之電子訊號罪，均以被 害人年齡設定特別規定，自無庸再依兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項之規定加重其刑。 　㈤罪數： 　　1.接續犯： 　　　事實欄一、㈠部分，被告雖有拍攝性交行為電子訊號、製 造猥褻行為電子訊號之數行為，但係基於同一目的，於密 切接近之時、地實施，所侵害者均為甲○之相同法益，各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差 距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續犯行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅 論以接續犯之一罪。 　　2.想像競合： 　　　事實欄一、㈠部分，被告在與甲○同一性交行為之過程中， 又拍攝、製造甲○為性交、猥褻行為之電子訊號罪，是於 密接之同一時地為之，行為局部重疊，係一行為觸犯數罪 名之想像競合關係，依刑法第55條規定，從一重之刑法第 227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪處斷 。 　　3.數罪併罰： 　　　被告所犯上開11罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 ㈥刑罰裁量： 　　審酌被告明知甲○為14歲以上未滿16歲之女子，未慮及甲○性 自主及判斷能力尚未成熟，竟未能克制自身情慾，而與甲○ 合意為性交行為，並拍攝、製造本案性影像2張，影響甲○之 身心健康與人格發展，使甲○承受性影像外流之風險，所生 危害甚鉅；又於甲○滿16歲後，無視甲○表達抗拒之言語及行 為，對甲○為本案強制性交犯行，侵害甲○身體及性自主法益 非輕，亦可見被告欠缺尊重他人身體自主權之觀念，惡性非 輕；復考量於偵查、本院準備程序就事實欄一部分否認知悉 甲○年齡、於事實欄二部分否認有與甲○發生性交行為，並於 本院準備程序爭執警詢自白之任意性，使本院另定期日勘驗 被告警詢錄影光碟，浪費司法資源，直至甲○於本院第1次審 理期日到庭作證，並提出其身穿制服與被告之合照為據後（ 本院卷一第323頁），始擠牙膏式地坦認犯行，縱被告犯後 終能坦承犯行，態度仍非佳；惟念及被告於本案發生前無任 何經法院論罪科刑之前科紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄 表可佐（本院卷一第17頁），素行尚可，且事實欄一部分， 與甲○係男女朋友關係，係於兩情相悅之情形下為性交行為 ，惡性尚非重大；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、甲○ 之意見（本院卷一第276頁），及被告自陳之學歷、工作、 經濟及家庭狀況（本院卷二第23頁）等一切情狀，分別量處 如附表一「主文」欄所示之刑。 ㈦定應執行刑之說明： 　　審酌被告所犯上開犯行間，被害人相同，犯罪動機相類，部 分犯罪類型、行為態樣相同，責任非難重複程度較高，如以 實質累加之方式定應執行刑，其刑度將超過其行為之不法內 涵，有違罪責相當性原則；另考量因生命有限，刑罰對受刑 人所造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以 等比方式增加，以隨罪數增加遞減刑罰之方式，定其應執行 刑，已足以評價其行為之不法，爰依刑法第51條第5款規定 ，定其應執行之刑如主文所示。 三、沒收 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是關 於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後 ，應一律適用新法之相關規定。又拍攝、製造、無故重製兒 童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥 之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限，兒童及少年 性剝削防制條例第36條第7項定有明文。 　㈡經查，用以拍攝、製造本案性影像2張之手機為甲○所有，業 據被告供陳在卷（本院卷一第311頁；本院卷二第22頁）， 核與證人甲○之證述相符（軍偵卷第11頁；本院卷一第267頁 ），依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項但書規定， 爰不予宣告沒收。至卷附本案性影像2張之擷圖，核屬證據 性質，爰不予宣告沒收，附此敘明（臺灣高等法院高雄分院 112年度上訴字第216號判決意旨參照）。 四、不另為無罪諭知部分 　㈠公訴意旨另以：被告於事實欄一、㈡所示時、地，與甲○為上 開性交行為9次中，其中有5次於發生性行為時，明知甲○為 未滿18歲之少女，竟基於拍攝少年性影像之犯意，以手機攝 影之功能，拍攝與甲○為性交行為過程之猥褻性影像。因認 被告涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少 女之性影像罪嫌等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又被告之自白，不 得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以 察其是否與事實相符。其目的係為防範被告自白之虛擬致與 真實不符，而對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補 強證據以擔保其真實性，並非絕對可由法院自由判斷該被告 自白之證明力；若不為調查，而專憑此項自白據為被告犯罪 事實之認定，即與上開規定有違；所謂補強證據，係指除該 自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當 程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必 要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯 罪事實獲得確信者，始足當之。 　㈢經查，被告於警詢自承：（問：你與被害人發生性行為時， 是否有拍攝其過程？被害人是否同意你拍攝性行為影像？次 數為何？地點為何？）我有使用我的OPPO手機實施照相及錄 影性行為過程。她當時沒有拒絕我，所以我就繼續拍。大約 拍攝5至6次。拍攝地點有在她家跟汽車旅館等語（軍偵卷第 119頁），並於本院準備程序自承有發生性行為10次，其中 有6次用手機拍攝與甲○發生性行為過程之性影像等語（本院 卷一第69頁），足認被告自白上開公訴意旨所指犯行。 　㈣然查，證人甲○於警詢證稱：（在性行為中拍攝的性影像，被 告是否有留存？）我不知道，當時拍是用我的手機拍攝，所 以我有傳送給他過等語（軍偵卷第11頁），於偵查具結證稱 ：我在國中與被告交往期間，有拍攝過裸露身體或為性行為 之圖片，影片好像沒有，是在性行為前後拍攝，密封袋內之 編號1、2照片（即本案性影像2張）是我和被告拍攝的，通 常是使用我的手機拍攝，大部分是我在掌鏡，但編號2照片 是被告拍攝的等語（軍偵卷第69至70頁），並於本院審理具 結證稱：本案性影像2張是同一天拍攝，當時有跟被告發生 性行為等語（本院卷一第274至275頁），復觀諸本案性影像 2張（即不公開卷第21頁編號1、2所示性影像），顯示當時 甲○穿著之上衣均為黑色，且背景均可見黃白格相間之床包 或床罩，且無證據證據本案性影像2張為不同性交行為過程 中拍攝，基於罪疑有利被告之原則，應認本案性影像2張為 同一性交過程中拍攝。 　㈤觀諸證人甲○歷次供述，可知除了拍攝本案性影像2張之該次 性交行為外，證人甲○並未證述被告於另外5次性交行為中， 有以手機拍攝性行為過程，是此部分除被告之自白外，別無 其他證據足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性 ，足使犯罪事實獲得確信，尚難認被告有上開公訴意旨所指 犯行，此部分原均應為被告無罪之諭知，惟被告此部分行為 若成立犯罪，與事實欄一、㈡所示5次犯行間，各有想像競合 之裁判上一罪關係，爰各不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭央鄉提起公訴，檢察官許育銓、翁銘駿、陳映妏 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　涂裕洪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第221條第1項 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第227條第3項 對於14歲以上未滿16歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。 修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項 （104年2月4日修正公布、106年1月1日施行） 拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、 影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處6個月以上5年以下有期徒 刑，得併科新臺幣50萬元以下罰金。 附表一： 編號 事實 主文 1 事實欄一、㈠ 乙○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑拾壹月。 2 事實欄一、㈡ （共9次） 乙○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，共玖罪，各處有期徒刑捌月。 3 事實欄二 乙○○犯強制性交罪，處有期徒刑肆年貳月。 附表二： 編號 證據名稱 1 臺北憲兵隊112年6月1日憲隊臺北字第1120045085號刑事案件調查移送書（軍偵卷第1至3頁） 2 乙○○個人戶籍資料（本院卷一第19頁） 3 本院113年5月30日勘驗筆錄（本院卷一第147至162頁） 4 屏東縣政府113年6月13日屏府教特字第1135007218號函暨所附甲○國、高中入學及畢業資訊（本院卷一第223頁） 5 屏東縣政府113年7月4日屏府教特字第1130047392號函暨所附甲○國、高中入學及畢業資訊（本院卷一第229頁） 本院不公開卷 1 代號與真實姓名對照表（不公開卷第1頁） 2 甲○影像蒐證擷圖及記事本內臉書連結資料（不公開卷第13至14頁） 3 甲○與「劉芷芸」之老闆於106年624日拍攝照片（不公開卷第15頁） 4 甲○與乙○○之性影像擷圖（不公開卷第16頁） 5 甲○提供之LINE照片資料及乙○○臉書帳號資料（不公開卷第17頁） 6 甲○與乙○○之LINE對話紀錄擷圖（不公開卷第18至20頁） 7 乙○○指認之與甲○性影像、Facebook及通訊軟體LINE聊天紀錄（不公開卷第21至25頁） 8 甲○提供之資料（不公開卷第27至29頁） 書狀 1 甲○112年8月10日刑事陳報狀暨所附乙○○與甲○間Messenger對話紀錄（軍偵卷第77至80頁） 2 乙○○113年2月26日刑事準備書狀暨所附甲○於民國103、104年之照片及乙○○與甲○Messenger完整對話紀錄乙份（本院卷一第77至93頁） 3 乙○○113年3月22日刑事陳報狀（本院卷第121至123頁） 4 乙○○113年5月30日刑事準備二狀暨所附112年5月24日詢問筆錄譯文（本院卷一第165至218頁） 5 甲○113年9月18日刑事陳報狀暨所甲○與乙○○105年8月4日至106年9月28日之Messenger對話紀錄截圖及甲○手機拍攝與乙○○106年8月15日之合照（本院卷一第281至325頁） 卷別對照表： 簡稱 卷宗名稱 軍偵卷 112年度軍偵字第114號卷 本院卷一 本院112年度侵訴字第40號卷一 本院卷二 本院112年度侵訴字第40號卷二 不公開卷 本院112年度侵訴字第40號本院不得閱覽資料

2025-03-13

PTDM-112-侵訴-40-20250313-2

上訴
臺灣高等法院

違反藥事法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1921號 上 訴 人 即 被 告 林清展 選任辯護人 林仕訪律師 林育靖律師（已解除委任） 葉禮榕律師（已解除委任） 上列上訴人因違反藥事法案件，不服臺灣新竹地方法院111年度 訴字第854號，中華民國113年3月7日第一審判決（起訴案號：臺 灣新竹地方檢察署111年度偵字第2776號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 林清展犯藥事法第八十二條第一項之製造偽藥罪，處有期徒刑肆 月。 未扣案如附表所示之偽藥均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元追 徵之。 　　事　實 一、林清展係位於新竹縣○○鄉○○街0巷0號「小林藥局」之負責人 兼藥劑生，負責綜理藥局各項業務，明知依藥事法第39條等 規定，製造藥品應向中央衛生主管機關衛生福利部（下稱衛 福部）食品藥物管理署（下稱食藥署）申請查驗登記，經核 准發給藥品許可證後始得為之，未經核准而製造之藥品即屬 藥事法第20條第1款規範之偽藥，縱具有藥師或藥劑生資格 ，仍須依藥事法第37條及第50條規定，由醫師開立處方並依 一定作業程序及中央主管機關規定準則為之，竟基於製造偽 藥販售牟利之犯意，在向人人製造、井田製藥、中國化學製 藥廠、元福製藥、福元製藥、正和製藥等藥廠購入多種類具 衛生福利部核可字號之指示用藥後，於民國104年1月起至10 9年11月14日間之某時，未經食藥署核准，擅自以如附表編 號1至4所示之成分混合製造成偽藥後，分別取名為「小林消 腫藥膏」、「小林藥局 （濕疹、汗斑、尿布疹、頑癬、香 港腳）」、「痔瘡用藥」、「小林藥局乾皮外傷藥膏」並將 之包裝及貼上標籤後置於小林藥局店內。復於109年11月14 日，因李敏隆以電話向林清展表示欲購買如附表編號2所示 之物2罐，並匯款新臺幣（下同）1,400元至林清展所申設之 郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）後，林清 展遂將如附表編號2所示之物2罐寄予李敏隆而完成交易。嗣 經法務部調查局新竹縣調查站（下稱新竹縣調查站）於110 年8月4日會同新竹縣政府衛生局（下稱新竹縣衛生局）至現 場稽查，將如附表所示之物送驗後而悉上情。 二、案經新竹縣調查站報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢 署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述以及其他書面陳 述，雖均屬傳聞證據，惟當事人於本院就證據能力部分均表 示無意見而不予爭執（見本院卷第51至55頁、第103頁、第1 28至131頁），並迄至言詞辯論終結前，當事人知悉有刑事 訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，猶未再聲明異議， 本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實具有關聯性，認為以 之作為證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認 均有證據能力。 二、本判決所引用之非供述證據，無傳聞法則之適用，並因均與 本案待證事實具有關聯性，且查無證據證明係實施刑事訴訟 程序之公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第159 條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，復經本院 依法踐行調查證據程序，認均有證據能力，而得採為判決之 基礎。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　 訊據上訴人即被告林清展固坦承其為小林藥局之負責人兼藥 劑生，且有於如事實欄一所示之時、地，向如事實欄一所示 之藥廠購入具衛生福利部核可字號之指示用藥後，擅自以如 附表編號1至3所示之成分混合，分別取名為如附表「藥品名 稱」欄所示之藥品，將之包裝及貼上標籤後置於小林藥局內 ，而對外販賣之事實，惟矢口否認將如附表編號4所示藥品 之混合行為，且有何明知為偽藥而製造及販賣偽藥之犯行， 辯稱：如附表編號1至3「藥品名稱」所示之藥品均係依中華 藥典及國民處方選集所調劑出來，由藥廠製造出來後我再去 調劑，我是依據藥事法第50條、藥師法第20條依法調製，我 有3份證照，不用醫生處方即可調劑；如附表編號4所示藥品 ，我只有進行分裝云云；其選任辯護人則以：被告僅係將成 藥混合，行為至多屬於調劑，未涉及製造，應屬行政罰，又 如附表所示之藥品均係指示用藥而非處方用藥，被告才會認 為無需處方箋也可混合調劑，違規調劑並非製造等語。經查 ： ㈠被告有於如事實欄一所示之時、地，向如事實欄一所示之各 該藥廠購入數項藥品後將之混合製造成如附表編號1至3「藥 品名稱」欄所示之物，將之包裝及貼上標籤後置於小林藥局 店內，並於如事實欄一所示之時間，經李敏隆匯款1,400元 至其郵局帳戶後，將2罐如附表編號2所示之物售予李敏隆等 情，固為被告所不否認（見本院卷第50頁、第135至137頁） ，核與證人即購買者李敏隆、被告配偶李玉貞於調詢分別證 述明確（見新竹地檢署111年度偵字第2776號卷【下稱偵卷 】第21至24頁、第39至42頁），復有110年8月4日新竹縣調 查站會同新竹縣衛生局人員稽查藥品照片、同日新竹縣調查 站會同新竹縣衛生局人員稽查藥品清冊、小林藥局販售之偽 藥一覽表、小林藥局販售偽藥、製作藥品方式、成分一覽表 、衛福部112年10月2日衛部醫字第1121668714號函等件在卷 可佐（見偵卷第8至12頁、第55至56頁、第61頁，原審卷第4 7至48頁），又如附表編號1至4所示之物經送驗後，分別檢 出如「鑑驗結果欄」所示之化學成分，亦有食藥署110年11 月11日FDA研字第1106024216號函檢附之檢驗報告書、送驗 檢體清單在卷可稽（見偵卷第57至60頁），此部分事實，首 堪認定。 ㈡至被告雖辯稱如附表編號4所示之小林藥局乾皮外傷藥膏，其 僅有進行分裝云云，然其於調詢先稱：如附表編號4是用人 生製藥廠的膚寧藥膏與榮民製藥灼膚生藥膏共同調劑等語（ 見偵卷第4至6頁）；復於偵訊再稱：編號2、3、4是我用幾 種藥品組合調劑的等語（見偵卷第73頁）；再於本院則改稱 ：乾皮外傷藥膏原本是要調給我母親用的，因為她中風，要 用在我母親褥瘡之部位，但我沒有調，她就拿去了，調的比 例是1比1等語（見本院卷第136至137頁），是其陳述已前後 不一，另參以如附表編號4所示之小林藥局乾皮外傷藥膏， 經鑑驗後檢出內含Sulfanilamide、Sulfadiazine成分（見 偵卷第59頁），除與被告於本院所稱2種藥品調製比例為1比 1等語相符（見本院卷第137頁）外，亦與被告所提出之近江 兄弟膚寧軟膏、灼膚星乳膏仿單所載之主成分相符（近江兄 弟膚寧軟膏則為Sulfanilamide，灼膚星乳膏為Sulfadiazin e，見原審卷第77至79頁），顯見如附表編號4所示之「小林 藥局乾皮外傷藥膏」並非合法藥廠之單一藥品之成分內容， 而是混有單一藥品仿單外之其他成分，則其否認有製造編號 4之藥膏，辯稱僅為分裝云云，尚不足採。是被告確有於如 事實欄一所示之時、地，向如事實欄一所示之各該藥廠購入 數項藥品後將之混合製造成如附表編號1至4「藥品名稱」欄 所示之物並對外販售等情，應堪認定。 ㈢按產品是否屬藥品，主要依據藥事法第6條之規定，經參酌各 產品之處方、成分、含量、用法用量、用途∕作用∕效能說明 ，上市品之包裝（外盒、標籤、說明書）等中英文詳細資料 據以憑核，非僅依成分憑判。而藥事法第6條明定：「本法 所稱藥品，係指左列各款之一之原料藥及製劑：一、載於中 華藥典或經中央衛生主管機關認定之其他各國藥典、公定之 國家處方集，或各該補充典籍之藥品。二、未載於前款，但 使用於診斷、治療、減輕或預防人類疾病之藥品。三、其他 足以影響人類身體結構及生理機能之藥品。四、用以配製前 三款所列之藥品」，可知藥事法關於藥品之認定，確實並非 僅以成分列舉方式為唯一認定基準，是舉凡經主管機關認定 足以影響身體結構及生理機能之物，即屬藥品。又藥事法所 稱偽藥，依同法第20條規定，係指藥品經稽查或檢驗有未經 核准，擅自製造、所含有效成分之名稱，與核准不符、將他 人產品抽換或摻雜、塗改或更換有效期間之標示等其中之一 者，並非以藥物之名稱、種類，作為規範「偽藥」的要件。 依上說明，倘產品經主管機關認定足以影響身體結構及生理 機能，該產品即為藥事法所指之藥品，又倘該藥品有同法第 20條所指之情形，即為偽藥，合先敘明。 ㈣查被告於如事實欄一所示之時、地，向如事實欄一所示之各 該藥廠購入數項藥品後將之混合製造成如附表編號1至4「藥 品名稱」欄所示之物等情，業經本院認定如前，又經本院就 如附表編號1至4所示「藥品名稱」欄所示之屬性函詢食藥署 ，經該署函復略以：「二、小林消腫藥膏…，該品經檢出含G uaiacol等成分，宣稱【消腫、消黑青、瘀血】等效能，該 品應以藥品列管；三、小林藥局（濕疹、汗斑、尿布疹、頑 癬、香港腳）…，該等產品經檢出含Chlorpheniramine、Clo betasol propionate、Econazole、Lidocaine、Methyl sal icylate、Triamcinolone acetonide等成分，宣稱【濕疹、 汗斑、尿布疹、頑癬、香港腳】等效能，該等產品應以藥品 列管；四、痔瘡用藥…，該品經檢出含Methyl salicylate、 Nitrofurazone、Phenylephrine、Tetracaine等成分，宣稱 【痔瘡】等效能，該品應以藥品列管；五、小林藥局乾皮外 傷藥膏…，該品經檢出含Sulfanilamide、Sulfadiazine等成 分，宣稱【乾皮外傷藥膏】等效能，該品應以藥品列管」等 情，有食藥署113年11月26日FDA藥字第1130032499號函附卷 可參（見本院卷第181至182頁），是如附表編號1至4所示物 ，既已指名係用以治療疾病，且經食藥署認定足以影響身體 結構及生理機能，自屬藥品，均應以藥品管理等情，應堪認 定。而被告係小林藥局之藥劑生兼負責人，其在未取得主管 機關藥物製造許可，並在無醫師處方，且非依中華藥典或國 民處方選輯處方調劑之相關基準方或資料之前提下，自行混 合不同藥廠之藥品，而有關各該藥品原始成分劑量之增減、 混合後之劑型、效用高低、副作用為何、摻雜混合後有無危 害人體、使用期限為何、混合過程有無受到污染等等，無一 明確之情況下，擅自組合未經實驗研究、臨床試驗並經主管 機關准許之藥物並對外販售，其行為自屬製造、販賣偽藥無 訛。 　㈤被告所辯不可採之說明： 　⒈被告辯稱其係依中華藥典調劑部分： 　　被告雖辯稱如附表編號2所示2種藥品，其中強力施美藥膏成 分「Chlorpheniramine Melate」（氯菲安明縮蘋酸鹽）、 「Lidocaine Hydrochloride」（利度卡因鹽酸鹽）、「Met hyl salicylate」（水楊酸甲酯）、「menthol」（薄荷腦 ）、「Camphor」（樟腦），井田癒黴乳膏成分「Econazole Nitrate」（衣可那唑硝酸鹽）、「Triamcinolone Aceton ide」；如附表編號3所示2種藥品，其中強力施美藥膏成分 （成分如前），紐約痔瘡膏成分「Phenylephrine」（去甲 羥麻黃鹼鹽酸鹽）、「Tetracaine」（丁卡因鹽酸鹽）、「 Nitrofurazone」（硝基呋喃腙），上開藥品內含成分均載 於中華藥典中，並提出相關中華藥典內文、藥品仿單（見偵 卷第121至122頁、第138至150頁），惟觀諸被告所提出之內 容，僅有中華藥典中某些單一藥名或化學物質的性狀、鑑別 、及雜質、不純物限量、一般檢查及其他規定、含量測定、 包裝與儲存之部分內文，而被告卻完全未能說明是以何標準 、何比例、何含量、何狀態下而能混合成編號2、3所示之物 之相關依據，亦無法提出任何支持被告得以將其所稱之井田 癒黴乳膏、強力施美藥膏混合出「小林藥局 （濕疹、汗斑 、尿布疹、頑癬、香港腳）」藥膏，及以強力施美藥膏、紐 約痔瘡膏混合出「痔瘡用藥」之中華藥典之說明或相關基準 方，遑論合法藥廠所製造藥品之仿單上詳細記載著有效成分 及含量、賦型劑、及各類應注意事項、副作用、誤用等情狀 及處理，以確保藥廠在漫長實驗、各項藥理評估等製程後發 揮最高質量的藥效特性；更遑論中華藥典就上開藥品詳細記 載著其化學式、溶解度、比重、蒸餾範圍及其他化學反應應 注意事項，而本案被告提不出任何基準方，僅單憑某藥品有 記戴在中華藥典中，或於本院審理時泛稱：「製造如附表所 示各該藥膏之比例及成分，是在醫院學習就知道的，如小林 消腫藥膏是1比10、小林藥局（濕疹、汗斑、尿布疹、頑癬 、香港腳）是1比1、痔瘡用藥是3比1、小林藥局乾皮外傷藥 膏是1比1」等語（見本院卷第136至137頁），即認為其有權 任意地將其混合成他物、脫離原藥品之樣貌而無任何潛在風 險，此為藥師、藥劑生調劑權之說法，令人難以採信。 　⒉被告復辯稱其行為屬調劑，而非製造，其行為縱有違反，亦 僅成立藥事法第92條第1項規定之行政罰部分： 　⑴按藥師應親自主持其所經營之藥局業務，受理醫師處方或依 中華藥典、國民處方選輯之處方調劑，藥師法第20條定有明 文。次按藥事法第50條規定：「須由醫師處方之藥品，非經 醫師處方，不得調劑供應。但左列各款情形不在此限：一、 同業藥商之批發、販賣。二、醫院、診所及機關、團體、學 校之醫療機構或檢驗及學術研究機構之購買。三、依中華藥 典、國民處方選輯處方之調劑。前項須經醫師處方之藥品， 由中央衛生主管機關就中、西藥品分別定之。」違反上開第 1項規定者，依同法第92條第1項，處3萬元以上2百萬元以下 罰鍰。又藥事法第50條第1項規定所謂「須由醫師處方之藥 品」，亦應與同法第8條第2項之「醫師處方藥品」為相同解 釋，係指經中央衛生主管機關審定，在藥品許可證上，載明 須由醫師處方或限由醫師使用者而言。故藥事法第50條第1 項規定之「藥品」係指已經取得藥品許可證，且載明須由醫 師處方或限由醫師使用之藥品。藥事法第8條第2項規定製劑 （依同條第1項規定：本法所稱製劑，係指以原料藥經加工 調製，製成一定劑型及劑量之藥品。）分為醫師處方藥品、 醫師藥師藥劑生指示藥品、成藥及固有成方製劑。亦即不同 藥品，係醫師處方藥品，或係醫師藥師藥劑生指示藥品，有 不同之區別。故藥事法第92條第1項規定違反同法第50條第1 項規定者，係指經中央衛生主管機關審定，在藥品許可證上 ，載明須由醫師處方或限由醫師使用之藥品，除有該條第1 項但書所列之3款情形外，未經醫師處方，而為調劑供應而 言。至於藥事法第50條第1項但書所列之3款情形，既為法律 所允許，自非同法第92條第1項行政罰規範之對象，亦即已 將其排除在外。故行為人若為藥事法第50條第1項但書第3款 之調劑行為，但非「依中華藥典、國民處方選輯處方之調劑 」時，因同條第1項但書已將第3款情形，排除在行政罰外， 且未依中華藥典、國民處方選輯，自行調劑藥物，對國民健 康之危害甚大，與藥事法第50條第1項前段之藥品，已經取 得藥品許可證，且藥品上載明須由醫師處方或限由醫師使用 ，然未經醫師處方而為調劑供應之情形，不能等同論之，後 者之危害相對較輕。因此，不能因其行為不符合同條第1項 但書第3款之要件，即可視同違反同條第1項前段規定，而適 用同法第92條第1項之行政罰（最高法院110年度台上字第53 51號判決意旨參照）。 　⑵查被告係小林藥局之藥劑生兼負責人，其雖提出3份證照（即 小林藥局營利事業登記證、藥局執照、中華民國藥劑生公會 全國聯合會所發給執業執照，見原審卷第99至103頁），然 其並未領有製造業藥商許可證照等情，應堪認定。又其未依 「中華藥典或國民處方選輯處方之調劑」之方式，自行將附 表所示之成分混合後製造成附表編號1至4所示之藥品，且其 宣稱具有治療疾病之療效，經食藥署認定應以藥品管理，業 經本院認定如前，則其將如附表所示之成分混合，並將如附 表所示之藥品以罐裝或盒裝方式販售予前來藥局購買之民眾 ，商品化分（包）裝標示，自屬製藥事法所規範之製造及販 賣偽藥行為無訛，並不符同法第50條第1項之除外規定，自 亦非係依同法第92條第1項規定之行政罰。 ⑶被告復辯稱其行為屬調劑，而非製造，其行為縱有違反，僅 成立藥事法第93條第1項規定之行政罰部分： 　①按所謂調劑，係指藥事人員自受理處方箋至病患取得藥品間 ，所為之處方確認、處方登錄、用藥適當性評估、藥品調配 或調製、再次核對、確認取藥者交付藥品、用藥指導等相關 之行為，藥品優良調劑作業準則（係依藥事法第37條第1項 授權訂定）第3條定有明文。 　②查被告並非係依據醫師所開具之處方箋去改變原劑型或配製 新製品，亦非製造業藥商，且無主管機關發給藥品許可證， 其未經核准而擅自混合他人產品之製造偽藥行為，業如前述 ，是被告之行為除不符「調劑」之定義外，也與調製、調配 等行為均需以處方箋為依據之要件不符，況除上開規定外， 藥師法第17條規定「藥師調劑，應按照處方，不得錯誤。」 （及第40條規定：依藥事法所定之藥劑生，其資格、執業、 組織及管理辦法，由中央主管機關定之；藥劑生違反依前項 所定辦法者，依各該處罰藥師規定之方式及額度處罰之）， 亦規定調劑應按照處方箋，且上節復經衛福部於112年10月2 日以衛部醫字第1121668714號函復本案應依上開規定認定查 處（見原審卷第47至48頁），是被告辯稱其將藥品進行混合 之行為係其具有之調劑權云云，委不足採。 　⑷辯護人為被告主張如附表所示之藥品均屬指示用藥，非屬藥 事法第50條之規範對象部分： 　　查被告於本案並非單純地販賣單一藥品，而係將數種指示用 藥或成分自行混合且宣稱療效，依前揭說明，即應以藥品管 理，是其自須經主管機關核准發給藥品許可證後，始得製造 ；若屬調劑，亦須受醫生處方箋或依中華藥典、國民處方選 輯之處方始得為調劑，然被告始終未能提出如附表所示之藥 品，係屬中華藥典或國民處方選輯之相關文獻論述或基準方 之相關事證，是被告之行為自屬製造偽藥，是辯護人此部分 主張，亦非可採。 　⑸辯護人復為被告主張，倘被告行為屬於製造偽藥，惟被告係 為構成要件具體事實有所誤認，故應阻卻故意，而成立過失 製造偽藥罪部分：　 　①按刑法構成要件可區分為描述性構成要件及規範性構成要件 ，前者僅單純描述，無須價值判斷，如刑法第354 條毀損罪 之「物」；後者則須憑藉法律、文化或社會評價予以補充， 如同法第235條第1項散布、販賣猥褻物品罪之「猥褻」。對 於規範性構成要件有所誤認，究應評價為構成要件錯誤或禁 止錯誤（或稱違法性錯誤），應分別情形而定。倘行為人對 於構成要件之具體事實有所誤認，且一般人亦認為該錯誤可 以理解，係屬阻卻故意之構成要件錯誤；如對於具體事實之 認識無誤，但對於該具體事實在法律上之整體評價有所誤解 ，則屬禁止錯誤，不影響構成要件故意，但視可否避免分別 阻卻或減輕罪責（最高法院109年度台上字第4086號判決意 旨參照）。次按法律頒布，人民即有知法守法之義務，因此 行為人對於行為是否涉及不法有所懷疑時，負有諮詢之義務 ，不可擅自判斷，任作主張，必要時尚須向能夠提供專業意 見之個人（例如律師）或機構（例如法令之主管機關）查詢 ，而行為人主張依本條之規定據以免除其刑事責任，自應就 此阻卻責任事由之存在，指出其不知法律有正當理由而無法 避免之情形。至於違法性錯誤尚未達於不可避免之程度者， 其可非難性係低於通常，則僅係得減輕其刑，並非必減。是 否酌減其刑，端視其行為之惡性程度及依一般社會通念是否 皆信為正當者為斷。（最高法院113年度台上字第2369號判 決意旨參照）。 　②查被告主觀上對於如附表所示之藥品，係其將數種指示用藥 或成分自行混合且宣稱療效之具體事實並無誤認，僅係認為 其混合藥品之行為係屬「調劑」，而非「製造」，是其主張 自非屬構成要件錯誤之範疇，而屬違法性錯誤，不影響於構 成要件故意，僅於被告有正當理由而無法避免時，免除其刑 事責任；至於非屬無法避免者，則僅得按其情節減輕其刑， 而不得免除其刑責，合先敘明。 　③再被告自承專科畢業（見本院卷第211頁），並具有藥劑生及 藥師執照，且自74年起經營小林藥局，此有被告提出之營利 事業登記證附卷可佐（見原審卷第98頁，本院卷第136頁） ，是其迄至遭新竹縣調查站會同衛生局於110年8月4日進行 稽查時，已經營小林藥局長達30餘年，足認其具有一定之教 育程度與社會經驗，其理應知悉如附表所售者並非食品，而 皆係藥品，既是藥品，即須經主管機關核准發給藥品許可證 後，始得製造成藥品販賣；若為調劑，則需依照醫生處方或 依中華藥典或國民處方選輯之處方，以求各司其職，責任與 權利分明，則其對於在未取得醫生處方，或未依中華藥典、 國民處方選輯之處方之情形下，自行混合不同藥廠藥品乙節 ，是否屬藥事法第20條第1款、第3款之情形，該行為是否構 成同法第82條第1項之製造偽藥行為，當有所認知或懷疑， 而有查證義務，然被告於本案言詞辯論終結前並未提出其於 行為前確有進行查證之相關證據，是其率爾違法製造如附表 所示藥品，自難認有何有正當理由而無法避免之情事，又依 其前開犯行之惡性及犯罪情節，對國民健康之影響甚大，依 一般社會通念，難信為正當，並無刑法第16條但書酌減其刑 規定之適用。是辯護人此部分主張，亦屬無據。 　㈥從而，被告製造、販賣之如附表所示之物，改變藥品原貌， 又貼上各種病症治療之標籤，核屬藥事法第6條所稱之藥品 無訛，被告非取得許可證，即予製造或混合，顯具有「未經 核准，擅自製造」及「將他人產品摻雜」之情況，當為藥事 法第20條第1項第1款、第3款所明定之「偽藥」無疑。被告 在向如事實欄一所示之藥廠購入多種指示用藥後，於104年1 月起至109年11月14日間之某時製造如附表所示之物，將之 包裝及貼上標籤後置小林藥局內，並於109年11月14日以每 罐700元之金額，將如附表編號2所示之物售予李敏隆2罐， 並收取1,400元等製造及販賣偽藥之事證，亦屬明確，犯行 已堪認定，應依法論科 二、論罪：　　 　㈠按藥事法第82條第1項規定之「製造」行為，與同法第83條第 1項規定之「販賣」行為間，本應即屬各別獨立之行為，就 其性質或結果而言，相互間並非當然含有彼此行為之成分或 為其結果，尚難謂其間有吸收關係（最高法院82年度台上字 第2828號、94年度台上字第5368號判決意旨參照） 　㈡核被告所為，係犯藥事法第82條第1項製造偽藥罪及同法第83 條第1項之明知為偽藥而販賣罪。 ㈢被告以一行為同時製造如附表編號1至4所示種類之偽藥，其 結果僅侵害一個社會法益，而觸犯同一罪名，屬單純一罪。 ㈣被告製造偽藥之目的在於出售牟利，其製造之初即具有販賣 意圖，故先製造、後販賣，行為持續不輟且局部同一，係以 一行為觸犯該2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 從一重之製造偽藥罪處斷。 三、不另為無罪諭知部分： 　　至起訴書雖認被告係自104年1月起至110年8月間製造如附表 所示之物後，置於小林藥局內陳列，或經由熟識之藥局、醫 師以電話銷售等情。惟查，依目前卷內事證，僅有被告於本 院審理時供稱係自104年1月開始「調劑」等語（見本院卷第 136頁），然並無證據可證明被告製造如附表所示之物之確 切時間；復依新竹縣調查站與衛生局於110年8月4日至現場 稽查結果，亦僅有如附表所示之物經扣案後之照片（見偵卷 第8至11頁），而無起訴書所指有被告將如附表所示之物「 陳列」在小林藥局內之事證；再卷內雖有桃園市政府衛生局 （桃園市衛生局）106年7月3日桃衛藥字第1060047124號函 暨附件，然此係關於桃園市衛生局於106年6月26日前往桃園 市桃園區「全安診所」稽查之結果，並扣得「Burn」、「Bu rn2」藥膏等情，有工作稽查紀錄表、案內檢體及相關照片 在卷可參（見偵卷第16至20頁、第46至52頁），而依證人即 全安診所之負責人吳泰德於調詢證稱：「Burn2」藥膏係我 於104年左右向小林藥局所購買等語（見偵卷第13至14頁） ，惟依當日所扣得「Burn2」藥膏之外觀係白色瓶身、淡黃 色蓋子、藍色標籤，與如附表所示之物之外觀不同外，經將 該物送食藥署鑑驗之結果，其內含「chloramphenicol」成 分，有食藥署106.08.07FDA研字第1060028915號檢驗報告書 在卷可按（見偵卷第20頁），是該次稽查所扣得之藥品與如 附表所示之物經鑑驗後之成分明顯不同，足認「Burn2」藥 膏與如附表所示之物均非相同；又依證人呂蕙伶、張春輝分 別於調詢證稱其等向小林藥局所購買之藥膏，並非如附表所 示之物，而分別為「外傷藥膏」、「燙傷藥膏」等語（見偵 卷第28頁、第34頁），亦均與如附表所示之物不同，實難認 被告確有將如附表所示之物售予吳泰德（或全安診所）、呂 蕙伶、張春輝等情，再依卷附被告郵局帳戶之歷史交易明細 中（108年2月1日起至109年12月31日止），雖有部分匯入帳 戶款項之「摘要」欄有與藥品相關之記載，如108年7月22日 之「燙燒藥X2」、109年7月31之「白藥膏周美慧」、109年1 0月16日之「莊美娟藥膏」、109年10月22日之「購買燙傷藥 」等（見偵卷第62至66頁反面），然除吳泰德、李敏隆、呂 蕙伶、張春輝曾於調詢進行說明外，其他將款項匯入被告郵 局帳戶之匯款人均未曾經調、檢傳喚到案說明，自無從得知 其等匯款至被告郵局帳戶之原因，及其等向小林藥局所購買 之品項是否即為如附表所示之物。綜上，基於有疑唯利被告 原則，依卷內事證僅能證明如附表所示之物均係被告於104 年1月起至109年11月14日間之某時所同時製造，且其僅曾將 如附表2所示之物售予李敏隆1次，是無證據可證明被告有於 其他時間製造、陳列及其他販賣如附表所示之物之事實，原 應為無罪之諭知，惟此部分與前開論罪科刑部分均有事實上 一罪之關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。 四、撤銷原判決之理由： 　㈠原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟： 　⒈被告係於104年1月起至109年11月14日間之某時製造如附表所 示之物，將之包裝及貼上標籤後，將附表編號2所示之物， 於109年11月14日售予李敏隆2罐，並收取1,400元，原審認 被告係自104年1月起至110年8月間之期間從事本案上開犯行 ，且另有將如附表所示之物陳列在小林藥局內，及經由熟識 之藥局、醫師銷售等情，即有未恰。 　⒉被告之犯罪所得依前開事實認定為1,400元，而原審認定被告 本案犯罪所得係16萬元，亦有未恰。 　⒊被告上訴仍執前詞否認犯行，所持辯解均經本院指駁如前， 為無理由，惟原判決既有前開可議之處，自應由本院將原判 決予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視國家對藥品所設之 禁止規範，未經主管機關核准發給藥品許可證即擅自製造如 附表所示之藥品後販賣，造成國人用藥安全及健康存有潛在 危害，所為甚為不該，應予非難，犯後復否認犯行，態度難 謂良好，惟念及其於本案前並無任何素行，兼衡其犯罪動機 、目的、手段、製造及販賣偽藥之數量、價格及所生危害、 自述之智識程度及家庭經濟狀況（專科畢業，目前開設藥局 為業、月收入約5至8萬元，已婚，無需扶養之對象，見本院 卷第211頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 　㈢沒收： 　⒈犯罪所生、所用之物部分： 　　如附表編號1至4所示之偽藥送驗後驗餘之物，為被告所有且 為本件犯罪所生、所用之物，但藥事法第79條第1項「查獲 之偽藥或禁藥，沒入銷燬之。」之規定，係列於藥事法第八 章「稽查及取締」內，而非列於第九章之「罰則」，性質屬 行政秩序罰，為行政機關依行政程序科罰之權限，法院自不 得越權於判決內諭知沒入銷燬，應依刑法第38條第2項規定 宣告沒收。又如附表所示之物經送驗後並未扣押，而係由調 查官返還被告一節，有原審公務電話在卷可佐（見原審卷第 107至111頁），爰依同條第4項規定，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至如附表編號3、4所示 因鑑驗耗損之偽藥，既已滅失，爰不另為沒收之諭知，附此 敘明。　 　⒉犯罪所得部分： 　　被告於109年11月14日將如附表編號2所示之物售予李敏隆2 罐，並由李敏隆匯款1,400元至其郵局帳戶內等情，業經本 院認定如前，因該犯罪所得並未扣案，且屬金錢，並與帳戶 內其他款項混同而無法原物沒收（最高法院108年度台上字 第3249號判決同此意旨），爰依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定宣告追徵之。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林鳳師提起公訴，檢察官江林達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　 書記官　曾鈺馨 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 藥事法第82條第1項 製造或輸入偽藥或禁藥者，處十年以下有期徒刑，得併科新臺幣 一億元以下罰金。 藥事法第83條第1項 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣 五千萬元以下罰金。 附表： 編號 藥品名稱 成分混和製造 原扣案數量 檢體編號 鑑驗結果(食藥署110.11.11FDA研字第1106024216號檢驗報告書) 1 (原扣案編號1) 小林消腫藥膏 Wood Tar＋凡士林 2盒 0000000000-000 Guaiacol陽性 （見偵卷第58頁） 2 (原扣案編號2) 「小林藥局(濕疹、汗斑、尿布疹、頑癬、香港腳)」 井田癒黴乳膏＋強力施美藥膏 3瓶 0000000000-000 Chlorpheniramine、Clobetasol propionate、Econazole、Lidocaine、Methyl salicylate、Triamcinolone acetonide均陽性 2瓶 0000000000-000 （見偵卷第58至59頁） 3 (原扣案編號4) 痔瘡用藥 強力施美藥膏＋紐約痔瘡膏 13盒 (驗餘10盒) 0000000000-000 Methyl salicylate、Nitrofurazone、Phenylephrine、Tetracaine均陽性 （見偵卷第59頁） 4 (原扣案編號5) 小林藥局乾皮外傷藥膏 近江兄弟膚寧軟膏＋灼膚星乳膏 3盒 (驗餘1盒) 0000000000-000 Sulfanilamide、Sulfadiazine均陽性 （見偵卷第59頁）

2025-03-13

TPHM-113-上訴-1921-20250313-2

訴
臺灣臺南地方法院

強盜等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第381號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳炯宇 選任辯護人 郭晏甫律師 被 告 梁佳宏 選任辯護人 何紫瀅律師 被 告 余裕惟 選任辯護人 彭大勇律師 林士龍律師 郭栢浚律師 上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第857 7號、第8579號、第8580號、第10806號、第13082號、第15287號 ），本院判決如下： 　　主　文 戊○○犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑捌月。又共同犯強盜罪，處 有期徒刑陸年。應執行有期徒刑陸年陸月。 乙○○犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑壹年陸月。 丙○○犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑肆年，並應 履行附錄所示本院113年度南司附民移調字第217號調解筆錄所示 之給付內容。 　　事　實 一、丁○○（經本院通緝中）基於主持、操縱、指揮犯罪組織之犯 意，前於民國111年10月初某日，以戊○○名義承租之臺南市○ 區○○路00號建物（下稱喜樂屋）作為組織據點，對外佯稱經 營「食神生鮮企業社」，透過借貸金錢關係吸收成員進行暴 力討債，而主持、操縱、指揮3人以上，以實施強暴、脅迫、 恐嚇為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性犯罪組 織；而戊○○（綽號「小宇」)、己○○（經本院通緝中）、乙○ ○（綽號「裕瑋」)、丙○○（綽號「山地仔」)、真實姓名不 詳、綽號「阿輝」之成年男子、吳宗益（綽號「阿義仔」， 另由檢警偵辦中)、真實姓名不詳之成年男子（下稱「A男」 ）等人，明知丁○○所主持、指揮之前述組織係屬暴力討債集 團之犯罪組織，竟均基於參與犯罪組織之犯意，而分別為下 列犯行： 　㈠丁○○、己○○向辛○○提議，將車牌號碼000-0000號自用小客車 （下稱B車）過戶予辛○○，再由辛○○以B車向當鋪典當後，各 自分配典當款，然因結果不如預期，丁○○遂指揮戊○○、己○○ 、「吳宗益」與「A男」而共同基於傷害、妨害自由之犯意 聯絡，於111年10月30日21時許，以處理前述糾紛為由，邀 約辛○○在臺南市○○區○○路000號之高雄榮民總醫院臺南分院 （下稱榮總臺南分院）前協商，待辛○○抵達現場後，丁○○等 人即徒手毆打辛○○，再將辛○○強押上丁○○駕駛之車輛，以此 方式剝奪辛○○之行動自由，並將其載至「喜樂屋」後，繼續 徒手毆打辛○○，又己○○明知具殺傷力之手指虎，係槍砲彈藥 刀械管制條例所管制之刀械，非經中央主管機關許可，不得 持有，另基於非法持有手指虎之犯意，以手指虎毆打辛○○， 且丁○○等人強脫辛○○衣服，並以膠帶綑綁其手腳，以此方式 私行拘禁而限制辛○○之人身自由，致其受有疑似左前額挫傷 、右側後胸壁挫傷、右側第八、九、十肋骨閉鎖性骨折、疑 似左側第四肋骨閉鎖性骨折等傷害（傷害部分經調解成立， 業經辛○○撤回告訴）。 　㈡丁○○明知與庚○○間無金錢借貸之債權、債務關係，竟意圖為 自己不法之所有，基於強盜取財之犯意，先於111年12月初 主動聯繫庚○○，表示可以幫忙處理庚○○與老婆間糾紛及公司 帳務事宜，並介紹與其有強盜犯意聯絡之戊○○協助庚○○處理 會計事宜，由戊○○於111年12月4日陪同王崇前往銀行、行政 機關調閱相關資料，至同日18時許，戊○○即佯以庚○○之車輛 遭監控，可交由戊○○朋友之車廠幫忙檢查為由，要求將其名 下車牌號碼000-0000號自用小客車（品牌：馬自達，型號： CX-5，下稱A車）留在「喜樂屋」。庚○○於同年12月8日22時 許，聯繫丁○○欲向戊○○取回A車，而偕同友人王明輝、楊子 霖前往「喜樂屋」商談，丁○○與戊○○無意歸還A車，與庚○○ 發生爭執後，由戊○○先持鐵製杯蓋毆打庚○○，另在場之丙○○ 、「吳宗益」、「阿輝」與「A男」認庚○○與丁○○間存有債 務糾紛，即共同基於傷害、恐嚇、妨害自由、強制之犯意聯 絡，由「A男」持木棒、丙○○、「吳宗益」與「阿輝」以徒 手等方式毆打庚○○，戊○○另恫嚇王明輝、楊子霖（綽號「傑 哥」）使其等離去後，庚○○趁隙欲逃離該處，卻遭其等帶回 持續毆打，並強押上車，復以童軍繩綑綁庚○○之手腳、以膠 帶貼住庚○○嘴巴及套上頭套等方式，剝奪庚○○之行動自由， 陸續將庚○○載往下列各處： 　1.於111年12月8日晚間，丁○○另要求乙○○到場協助，而一同將 庚○○載往臺南市○○區○○路0○0號激情密碼汽車旅館（下稱「 激情旅館」）。丁○○明知庚○○無積欠其債務，仍在房間內發 號施令持續對庚○○施壓，與戊○○逼問庚○○之財產狀況，又戊 ○○持續毆打庚○○，並以「我再給你一條生路走，那就是你把 雙證件交出來，從此不要讓我在臺南看到你，我就放過你」 等語恫嚇庚○○，欲逼使其交出相關證件，乙○○見到庚○○遭繩 索綑綁、混身是血、頭部遭頭套蒙面，及丁○○、戊○○上開施 以暴力、脅迫手段，認知係逼迫庚○○簽立車輛讓渡書及出售 公司股份還債，仍與丙○○等人共同基於傷害、恐嚇、妨害自 由、強制之犯意聯絡，與丙○○在汽車旅館內戒護，並決定改 往乙○○住處設法讓庚○○簽署A車讓渡書。 　2.其等則於111年12月9日上午離開「激情旅館」，由乙○○開車 搭載丁○○、戊○○、庚○○前往臺南市○鎮區○○000號之17即乙○○ 住處，在乙○○住處內，丁○○在場時，由戊○○持續毆打庚○○， 並持金屬刀具作勢要剪斷其手指方式，逼迫庚○○要交出證件 及簽署讓渡書，又乙○○經丁○○指示開車搭載丙○○、庚○○至臺 南市○○區○○路000號（招牌名稱：齊程汽車）拿取身分證、 行車執照等證件，丁○○、戊○○先行離去，復由乙○○亮出武士 刀恫嚇庚○○，並毆打庚○○，逼迫庚○○簽下A車讓渡協議書。 同日下午即由壬○○（綽號「小岑」，另經檢察官為不起訴處 分）攜帶相關文件並協同丙○○太太張京云（經檢察官為不起 訴處分）攜帶丙○○證件，前往臺南監理站辦理A車過戶。 　3.丁○○、戊○○並無讓庚○○離去之意，丁○○詢問戊○○有無適合拘 禁地點，戊○○告知可至其友人位於高雄市小港區某鐵皮屋關 押，乙○○則於111年12月10日23時許，依據丁○○指示，開車 將庚○○載至高雄與戊○○、丙○○、吳宗益等人會合，將庚○○帶 上頭套後載往小港鐵皮屋關押，復持續綑綁庚○○，交由丙○○ 、吳宗益看管戒護，其他人離開上開處所。丁○○於111年12 月11日上午，指示戊○○、丙○○將庚○○帶至丁○○友人位於臺南 市玉井區之山屋度過一晚。又戊○○向丁○○表示有認識的朋友 位於高雄市○○區○○○路00號旭博國際汽車有限公司（下稱旭 博公司）可以出售A車，並於111年12月11日晚間將A車開往 前鎮國中，由不知情旭博公司負責人即洪宏揚估價，達成以 73萬元成交之協議，並取得訂金新臺幣（下同）3萬元，之 後將錢轉交丁○○，戊○○另要求丙○○至旭博公司簽名。 　4.再於111年12月12日8時許，其等又將庚○○載回「喜樂屋」， 並由丙○○看守戒護，於同日22時，丁○○、戊○○為營造其等間 係合意買賣之假象，由丁○○提供60萬元，佯將60萬元、A車 讓渡協議書擺放桌上，並要求壬○○拍照，庚○○被迫配合戊○○ 、丁○○、丙○○拍攝交易過程，藉此佯裝有將60萬元交付給庚 ○○（實際上庚○○並無取得任何款項），丙○○於當晚前往旭博 公司，因無證件故僅簽立委託書，授權壬○○辦理相關買賣事 宜，惟其等仍繼續拘禁庚○○在上址2樓，並交由丙○○看守。 　5.嗣於111年12月13日7時許，庚○○趁看管者丙○○睡著之際脫逃 離開，並向臺南市○區○○路000號統一超商喜樹門市店員求救 後，搭乘計程車前往臺南市政府警察局第六分局灣裡派出所 報案，經送醫診斷受有右前額撕裂傷4公分、四肢多處擦挫 傷、自述右胸疼痛等傷害（傷害部分經調解成立，業經庚○○ 撤回告訴）。壬○○則依戊○○指示將A車開至旭博公司並於111 年12月13日汽車買賣合約書、委託書簽名，由洪宏揚將A車 尾款70萬元交給壬○○，其收受後再轉交丁○○，由丁○○分給戊 ○○10萬元，並直接折抵其積欠丁○○之債務（戊○○未實際拿到 現金），另分給吳宗益、不知名年輕人（非乙○○或丙○○）各 3萬元。 二、案經辛○○、庚○○訴請臺南市政府警察局第六分局移送及臺灣 臺南地方檢察署檢察官指揮偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」係以立法排除被告 以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑 事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是 證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕 對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排除 一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢 之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102 年度臺上字第2653號判決意旨參照）。是被告戊○○、乙○○、 丙○○與共同被告丁○○、己○○、壬○○、張京云之警詢陳述，依 前揭規定及說明，對於被告自身而言，屬於被告本人之供述 ，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第 1項規定之排除之列，就其他被告涉及違反組織犯罪防制條 例之罪名，不得採為判決基礎（然就所犯其他罪名部分，則 不受此限制），惟仍得作為彈劾證據之用。 二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文 。告訴人庚○○、共同被告丁○○、己○○、乙○○、丙○○、壬○○於 警詢時之陳述，係被告戊○○以外之人於審判外之陳述，被告 戊○○及其辯護人不同意作為證據（本院卷1第206頁；又原爭 執告訴人辛○○之警詢筆錄證據能力，嗣後不再爭執，同意列 為證據調查，本院卷2第276頁）；告訴人庚○○、共同被告戊 ○○、丁○○、己○○、丙○○警詢及偵訊時未經具結之陳述，係被 告乙○○以外之人於審判外之陳述，被告乙○○及其辯護人不同 意作為證據（本院卷1第283頁），依上開規定，就被告戊○○ 、乙○○上開否認證據能力部分，原則上即不得作為本案認定 其等有罪裁判之證據資料。 三、本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告戊○○、乙○○ 、丙○○以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被 告3人及其等之辯護人於審判程序中均同意作為證據使用， 或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本 院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法 不當之情事，亦無證據力明顯過低之情形，且與待證事實具 有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能 力。 四、關於非供述證據部分，則均無違反法定程序取得之情形，依 刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力。 貳、認定犯罪事實所依憑之證據及理由： 一、被告等人與其等辯護人所為之主張： 　㈠訊據被告戊○○承認事實一㈠部分之妨害自由與事實一㈡之妨害 自由、恐嚇、傷害、強制犯行，及參與犯罪組織罪部分，否 認加重強盜罪嫌，並辯稱：丁○○說他跟庚○○有債務糾紛，庚 ○○欠他4、50萬元，不知道是什麼債務，伊只是聽從丁○○指 示幫忙討債；伊雖有毆打庚○○，但沒有以言語恐嚇庚○○脅迫 其交出證件，也沒有指使乙○○、丙○○帶庚○○前往車廠拿取證 件，庚○○在乙○○家簽讓渡協議書時，伊也沒有拿刀械脅迫庚 ○○簽名。辯護人為被告戊○○辯護主張：戊○○因借貸認識丁○○ ，又丁○○放貸性質為高利貸，戊○○於借貸後無力清償而遭丁 ○○以債務關係模式控制，從事不法討債行為，每次行為後均 未分得報酬，皆用以抵償所積欠之債務；又丁○○告知戊○○係 為催討庚○○積欠之債務，戊○○本於相同經驗與想法，答應協 助丁○○為事實一㈡之犯行，惟戊○○並非集團二把手，並無指 揮乙○○或丙○○，且由證據顯示其應該是後來才知道要將A車 出售，其等未讓庚○○先行離去，應係為等到將A車變現入袋 ，足見戊○○主觀上應不具不法所有意圖，難以加重強盜罪相 繩，又戊○○已與庚○○、辛○○分別調解及和解成立，應有悔意 ，請求從輕量刑。 　㈡訊據被告乙○○承認妨害自由、恐嚇、傷害、強制犯行及參與 犯罪組織罪部分，否認加重強盜犯行，並辯稱：庚○○好像有 請老闆丁○○去協助抓姦跟處理公司的事情，但沒有給錢，伊 只是幫忙丁○○討債，庚○○雖然是在伊住處簽署A車讓渡書， 但伊沒有拿刀逼迫庚○○，是戊○○做的，之後也只有將庚○○載 往高雄交給戊○○等人帶往高雄某處鐵皮屋拘禁，之後沒有去 玉井山屋，也沒有再參與後續的事情，事後也沒有分到錢。 辯護人為被告乙○○辯護主張：乙○○向丁○○借高利貸無法償還 ，因此在丁○○要脅下只好聽命參與丁○○為首之討債集團，並 依其指示向債務人索討債務，若有分得現金，亦用以清償積 欠丁○○之債務。乙○○於111年12月8日案發當晚，並未前往喜 樂屋，在汽車旅館內見聞認知就是老闆丁○○要向庚○○討債， 故依據丁○○指示協助處理簽立車輛讓渡書、拿取庚○○證件等 事宜，惟其不清楚實際債務狀況，主觀上應無強盜罪之不法 所有意圖，亦不能僅因乙○○有參與妨害庚○○自由等犯行，即 推認有加重強盜之犯意聯絡。 　㈢訊據被告丙○○承認妨害自由、恐嚇、傷害、強制犯行及參與 犯罪組織罪部分，否認加重強盜犯行，並辯稱：伊不知道庚 ○○有沒有欠錢，因為自己有欠丁○○錢，所以只能聽命於丁○○ ，在「喜樂屋」時沒有毆打庚○○，有跟其他人把庚○○押上車 ，不是伊綑綁庚○○或貼膠帶、戴頭套，是「阿輝」跟「A男 」所為，伊主要都是負責看管庚○○，A車雖然過戶到伊的名 下，但車行是戊○○找的，也是戊○○叫伊去車行簽名，之後由 壬○○與伊太太帶著證件一起去辦過戶，其另依指示配合與庚 ○○拍照證明假交易，不知道實際上賣多少錢，沒有經手錢， 事後也沒有分到報酬。辯護人為被告丙○○辯護主張：丙○○因 向丁○○借貸而積欠債務，只能聽命丁○○向債務人索討債務， 害怕如有不從會遭暴力對待，且丙○○所為就是看管庚○○及提 供證件配合過戶、拍照，但有關車輛售得金錢流向及所謂債 務部分均不清楚，其坦承參與妨害自由、傷害、恐嚇、強制 等罪，惟主觀上應無加重強盜之犯意聯絡或行為分擔，又本 案丙○○已與庚○○和解，請求從輕量刑。 二、經查： 　㈠事實一㈠部分： 　　對於事實一㈠妨害自由部分，業據被告戊○○於本院審理時均 坦承不諱，並有告訴人辛○○於警詢時之指訴及偵訊時之證述 （警卷第534至543頁，偵1卷第227至229頁）、壬○○於偵訊 時之證述（偵8卷第63至69頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（ 警卷第544至550頁、第552至555頁）、告訴人辛○○清泉醫院 111年11月2日傷害診斷證明書（警卷第558頁）、刀械鑑驗 圖示照片、臺南市政府警察局113年10月16日南市警保字第1 130652906號函（本院卷1第453至455頁）在卷可稽，足認被 告戊○○前開自白與事證相符，應堪予採信，是其涉犯上開妨 害自由犯行堪以認定，應依法論科。 　㈡事實一㈡部分： 　1.上開事實一㈡所載客觀事實過程，除被告戊○○主張都是聽命 被告丁○○，否認有發號施令，亦未於「激情旅館」以言語恫 嚇或在乙○○家中持金屬刀具恫嚇脅迫告訴人庚○○，被告乙○○ 、丙○○載告訴人庚○○前往車廠拿取證件係受被告丁○○指示行 事等節；被告乙○○否認有在其住處持金屬刀具逼迫告訴人庚 ○○簽署A車讓渡書等節；被告丙○○否認在「喜樂屋」毆打庚○ ○乙事，其餘部分均經被告戊○○、乙○○、丙○○所不爭執，並 有告訴人庚○○於偵訊及審理時之證述（偵1卷第151至155頁 ，偵9卷第181至183頁，本院卷2第229至258頁）、壬○○於偵 訊及審理時之證述（偵8卷第63至69頁，本院卷2第205至228 頁）、張京云於警詢時之陳述、偵訊時之證述（警卷第288 至313頁，偵4卷第63至68頁）、王明輝於警詢時之陳述（警 卷第560至563頁）、洪宏揚於警詢時之陳述（警卷第578至5 80、582至584頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第39至44 頁、第117至123頁、第127至131頁、第174至179頁、第250 至253頁、第314至319頁、第362至368頁、第372至375頁、 第406至410頁、第476至480頁、警卷第586至589頁）、壬○○ LINE訊息截圖照片1份（警卷第422至424頁）、監視器影像 翻拍照片14張（警卷第626至638頁）、111年12月13日汽車 買賣合約書、委託書（警卷第607頁、第610頁）、交通部公 路總局嘉義區監理所臺南監理站112年8月14日嘉監南站字第 1120206471號函暨車號000-0000號車之車輛異動登記書（警 卷第612至614頁）、交通部公路總局高雄市區監理所112年8 月10日高市監車字第1120068501號函文暨BNS-5877（原車號 000-0000）號車汽車新領牌照登記書、汽（機）車過戶登記 書、切結書、車輛異動登記書、車主委託汽車買賣車輛過戶 異動委託書（警卷第617至623頁）附卷可稽，應可認定。 　2.關於被告等人參與事實之認定： 　⑴壬○○於審理時證稱：111年12月8日庚○○與兩位友人一同到「 喜樂屋」，因為有一段距離，詳細過程在談什麼聽不清楚， 但警詢時所稱「我沒有注意他們在談什麼，但突然看到庚○○ 被戊○○拿玻璃茶杯砸頭，然後流血，丁○○、丙○○、阿輝跟不 知名的年輕人就毆打他，戊○○還說你們誰要保他（對他的朋 友說），所以朋友就離開了」等情實在，且在2樓有聽到庚○ ○在1樓被打哀嚎、叫囂的聲音，LINE對話紀錄截圖（提示警 卷第401至402頁）所載「又把人打到流血了，暴力二人組」 是指戊○○跟丁○○，「瘋哥」是指丁○○，「那個人現在被打到 跟白癡一樣，還要被拖到山上去」是指庚○○（本院卷2第219 至222頁）；其並於偵訊時證稱：戊○○有叫伊清理現場，把 血跡拖一拖，庚○○傷口蠻大，血會亂沾（偵8卷第65至66頁 ）。另張京云於偵訊時也證述：當晚與丙○○到場時，見到庚 ○○額頭受傷、流血，庚○○想要逃跑，被丁○○、戊○○、丙○○拉 回屋內，伊看到庚○○受傷，就去廁所，之後有聽到庚○○哀嚎 、被打的聲音，但不敢看（偵4卷第64頁），可見當時被告 丙○○應有參與毆打告訴人庚○○甚明，且當晚告訴人庚○○在該 處因已遭多人毆打受傷流血、傷勢非輕，且因被告丁○○集團 人多勢眾，無法逃離現場。 　⑵告訴人庚○○於審理時證述：伊遭押往激情旅館時，丁○○、戊○ ○、乙○○在房間內，丁○○、戊○○逼問伊，想要知道伊還有什 麼財產，伊不知道是什麼原因，戊○○確實有在房間浴室內跟 伊說「我再給你一條生路走，那就是你把雙證件交出來」， 也有聽到他們3人在汽車旅館討論，是乙○○提出要從車子下 手；之後又被押到乙○○家中，戊○○動手打伊逼問雙證件在哪 裡，一直打、一直打，還拿一把剪刀逼迫伊，若沒講出來就 剪斷手指頭，伊因害怕恐懼不敢不從，當時丁○○也在場，之 後戊○○就吩咐乙○○、丙○○載伊去車廠拿雙證件，拿完證件回 來戊○○就不在，丙○○在隔壁房間，乙○○就逼迫伊簽寫讓渡書 ，在寫讓渡書時，乙○○有徒手打伊頭部兩下，也有亮武士刀 恫嚇「武士刀還沒開封，要不要試試看」，伊不知道讓渡書 之後如何處理（本院卷2第233至235頁、第240至248頁、第2 50至251頁、第255頁）。丙○○於偵訊及審理時證稱：剛到乙 ○○家時，丁○○、戊○○、乙○○都在場，伊確實有看到戊○○打庚 ○○、用剪刀要刺庚○○，恫嚇若不簽汽車讓渡書就會被切小指 頭；起床後乙○○有拿武士刀敲庚○○的頭（偵3卷第107頁、第 113頁，本院卷2第263頁、第272至273頁、第275頁）。乙○○ 於偵訊時證稱：抵達汽車旅館時，當時丁○○跟伊說他已經把 庚○○押在1台車後車廂裡面，伊有看到庚○○下車的時候被繩 子綁住手脚、頭部被矇住、渾身是血，也有看到丁○○、戊○○ 打庚○○，有聽到戊○○在汽車旅館說「我再給你一條生路走， 那就是你把雙證件交出來，不要讓我在台南看到你，我就放 過你」；之後到伊住處時，戊○○有維續打庚○○，也有用未開 鋒的小武士刀恐嚇庚○○要切他的手指頭跟要敲他的頭，後來 庚○○有在伊的家中簽署讓渡書，丁○○叫伊載庚○○去拿證件， 丁○○有說要把A車拿去賣（偵9卷第30至32頁），復於審理時 證稱：伊於警詢時所述「抵達汽車旅館，有見到庚○○在車子 的後車廂，遭到繩索綑綁手腳、渾身是血、頭部用頭套蒙面 ，戊○○把他拖下車到房間繼續毆打，丁○○也有打庚○○，在現 場有聽到丁○○跟戊○○要求庚○○簽讓渡協議書，將其股份賣掉 還債」等節屬實，且到激情旅館，伊在上面房間時，有聽見 戊○○對庚○○說「我再給你一條生路走，你把雙證件交出來， 不要讓我在臺南看到你，我就放過你」，之後丁○○叫伊下樓 等，伊是之後才下樓的；當時丁○○怕被懷疑，說找不到地方 簽讓渡書，所以到伊的住處要讓庚○○交出證件及簽讓渡書； 剛到達伊的住處，丁○○、戊○○都在場，戊○○有拿1支小武士 刀以恐嚇叫庚○○簽讓渡書，是先簽、還是拿證件回來再簽， 已經不記得，偵訊時所述「戊○○有繼續打庚○○，也有用未開 封的小武士刀恐嚇庚○○，要切他的手指頭，跟敲他的頭」等 情實在，是丁○○叫戊○○做的（本院卷2第347至348頁、第350 至356頁）。由上開乙○○、丙○○之證述，均可佐證告訴人庚○ ○係遭到綑綁、頭套蒙面放入後車廂載到激情旅館，並在該 旅館房間內遭被告丁○○、戊○○毆打、脅迫，被告戊○○確實以 上開言語恫嚇告訴人庚○○，另被告戊○○、乙○○亦在乙○○住處 毆打告訴人庚○○，持金屬刀具脅迫告訴人庚○○，要求其交出 證件及簽署A車讓渡書等節應屬實可採，被告戊○○、乙○○否 認恫嚇告訴人庚○○云云，要難採信。 　⑶又壬○○於審理時證稱：車子從庚○○名下過戶到丙○○名下是由 伊辦理，係戊○○指示，並由戊○○交付庚○○身分文件、車輛讓 渡書及車鑰匙，丙○○老婆拿丙○○的文件，再前往辦理過戶， 事後有將車賣給車行，價金是戊○○先跟車行談好的，伊去交 車並簽名當天，對方就把錢給伊，價格應該就是契約書上所 載訂金3萬、餘款70萬元，伊只有拿尾款70萬元，就打電話 詢問戊○○，戊○○要伊把錢交給丁○○，伊到丁○○家把錢交給丁 ○○；111年12月12日晚上幫庚○○與丙○○拍照是戊○○指示，偵 訊時所稱拍照用意「像是證明庚○○心甘情願要賣車給丙○○， 假裝有交易的程序，丙○○也假裝把錢交給庚○○。拍完照片後 我有把照片傳給戊○○，戊○○有叫我把照片傳給他」實在（本 院卷2第209至211頁、第217至219頁、第223至224頁）。另 其於偵訊時證稱：把錢交給丁○○當天半夜，在丁○○一個朋友 位於臺南的鐵皮屋內集合，丁○○交代說大家先分散躲一下， 丁○○分10萬元戊○○，10萬元給己○○，大約3萬元給吳宗益， 另外一個年輕人大約也是3萬元，其它的錢丁○○自己拿（偵8 卷第67頁），並於審理時證述確認「另外一個年輕人」不是 乙○○或丙○○（本院卷2第225頁）。此外，張京云於偵訊時證 稱：伊帶著丙○○證件與壬○○一同去監理站；戊○○有叫丙○○去 賣車，伊有與丙○○到車行，賣多少錢不知道（偵4卷第65至6 6頁）；丙○○於審理時證稱：是戊○○詢問伊證件在哪裡，說 要過戶1台車到伊名下，還有叫伊去車行簽名（本院卷2第27 3至274頁）。洪宏揚於警詢時陳稱：A車之汽車買賣合約書 ，是111年12月13日與丙○○委託人壬○○所簽立的，於111年12 月11日在高雄市前鎮區前鎮國中，戊○○駕駛A車到場，進行 看車估價，決定以73萬元成交，並當場將3萬元訂交給戊○○ ，111年12月12日晚上丙○○到車行辦理過戶，因為沒有證件 ，故簽委託書請壬○○辦理，隔天由壬○○駕駛A車前來辦理， 並收取尾款70萬元（警卷第582至584頁）。 　⑷參以上情，可知告訴人庚○○自「喜樂屋」即遭毆打受傷，逃 離無果後，又遭被告丁○○、戊○○等人毆打，並遭綑綁、頭套 蒙面，放入後車廂載運至激情旅館，之後轉移到被告乙○○住 處，期間仍持續遭毆打、脅迫交出證件、簽署A車讓渡書， 足見被告丁○○、戊○○、乙○○等人是以違反告訴人庚○○之意願 取得A車讓渡相關文件，且告訴人庚○○遭拘禁在激情旅館房 間及乙○○家中，均有人看管，亦求救無門，應認其已陷於不 能抗拒之狀態。被告丁○○等人取得A車讓渡書及告訴人庚○○ 之文件，旋指示壬○○辦理過戶至丙○○名下，並由被告戊○○接 洽旭博公司、收取售車訂金，復指示壬○○辦理A車買賣相關 程序、收取尾款等情，所得價金即由被告丁○○取得後分配予 被告戊○○等人，堪認其等確實共同以上開妨害自由及強暴、 脅迫手段致使告訴人庚○○不能抗拒，而取得A車售價73萬元 甚明。 　3.關於被告等人主觀犯意之認定： 　⑴被告戊○○： 　①告訴人庚○○於審理時證稱：與戊○○一起去銀行處理事情當天 ，戊○○有說A車被裝GPS，要伊把車留著做檢查，但其實伊在 「喜樂屋」有偷看是戊○○把GPS放上去，車子扣留3天後，於 111年12月8日晚間是聯繫丁○○要向戊○○討回A車，才前往「 喜樂屋」（本院卷2第232至233頁、第256至257頁），此與 王明輝於警詢時陳稱：當晚原本與庚○○、傑哥前往該處要取 回A車，但沒說幾句話，對方的人就開始毆打庚○○，並說沒 有伊與傑哥的事，要伊等先離開等節相合（警卷第560至561 頁），可見當日告訴人庚○○前往目的確僅係為取回A車甚明 。被告戊○○坦承以協助檢驗車輛名義留下A車，但其事後卻 未為任何處理，將A車停在「喜樂屋」對面停車場（本院卷2 第393至394頁），則告訴人庚○○要前來取車，被告戊○○旋動 手毆打告訴人庚○○，並要求其友人離去，不給告訴人庚○○有 任何取回A車之機會，又被告戊○○未曾有要為告訴人庚○○檢 查A車之意，足徵告訴人庚○○所述係被告戊○○設局留車，非 全然無據。 　②被告戊○○審理時陳稱：丁○○與庚○○間之債務糾紛應是委託費 的問題，丁○○始終沒有提到委託費多少（本院卷2第364至36 5頁、第408頁），並於偵訊時自陳：在汽車旅館丁○○軟硬兼 施，講的就是告訴人庚○○委託處理跟他老婆的事情，丁○○希 望他付錢，但多少錢不知道（偵7卷第143頁）。丁○○前妻黃 蕙菁陳稱：丁○○有告知因為幫庚○○抓他老婆外遇及協助將財 產從他老婆要回來，庚○○說A車是給他當報酬（警卷第594頁 ）。然告訴人庚○○於審理時證稱：沒有向丁○○借錢，與丁○○ 間沒有錢的問題，本案是丁○○主動直接打電話給伊，說可以 幫調查前妻外遇及處理公司債務問題，並介紹戊○○跟伊認識 ，協助伊處理公司帳務問題，有問丁○○酬勞如何計算，但他 們都沒回應，也沒有說為什麼要賣車；與戊○○一起去銀行處 理事情當天，戊○○也沒有說要多少報酬（本院卷2第229至23 2頁、第239至240頁、第248頁、第257至258頁），可知告訴 人庚○○與被告丁○○間並無金錢借貸關係，也無積欠其債務， 被告丁○○縱認有代為處理事務，卻未告知告訴人庚○○所謂代 為處理事務之代價為何，不知債務數額，告訴人庚○○要如何 給付，顯有疑問，又何來告訴人庚○○拒不給付委託費用或決 定以A車車價抵償之情？ 　③再依據被告戊○○自陳向友人借用小港鐵皮屋作為拘禁告訴人 庚○○之用，並有推薦車行，告訴人庚○○與丙○○在「喜樂屋」 拍攝假交易照片時在場，另有開A車去估價並收取訂金3萬元 交給丁○○，由壬○○辦理後續簽約、交車、收取尾款，並於13 日當晚分得10萬元，直接折抵積欠丁○○債務（警卷第98頁、 第108至110頁，偵7卷第142頁），及本院前認定其所參與部 分，可知被告戊○○不僅一開始即設局將A車留置，又與其他 人毆打告訴人庚○○不歸還A車，且直接限制告訴人庚○○之人 身自由，強押告訴人庚○○至激情旅館，即以毆打、恫嚇等方 式，迫使其交出身分、A車證件及交代財產狀況，並與被告 丁○○、乙○○持續以暴力、脅迫手段逼迫告訴人庚○○簽署A車 讓渡書，又告知被告丙○○需要證件辦理車輛過戶，另找尋收 購A車之旭博公司，開車前往估價、達成協議、收取訂金， 並要求被告丙○○去車行簽名，及將告訴人庚○○之證件、讓渡 書等交給予壬○○，指示其辦理A車過戶至旭博公司之買賣事 宜，事後還分得10萬元抵債，以被告戊○○行為模式與涉案程 度，堪認其並非單純聽從被告丁○○指示行事，應係告訴人庚 ○○案件之共同策劃者。 　④又壬○○於審理時證稱：已經將庚○○的小客車變更至丙○○名下 ，仍繼續拘禁看管，不願意將他放走，是聽到戊○○跟丁○○兩 人在討論說，庚○○身上還有價值可以壓榨，所以才沒有要放 庚○○離開（本院卷2第227至228頁）；另丙○○於審理時證稱 ：A車已經過戶到伊名下後，丁○○堅持要把庚○○留下，不知 道原因為何（本院卷2第275頁）。果若被告丁○○與庚○○間之 債務糾紛單純僅是委託費，告訴人庚○○不還，被告丁○○、戊 ○○欲以變賣A車價金抵償，其等藉由人數優勢與暴力、脅迫 手段，已取得告訴人庚○○簽署之讓渡書與身分證件，可以過 戶、出售車輛，何需將告訴人庚○○繼續拘禁？又若其等目的 真係還債，為何不直接要求庚○○變賣A車換取現金，或將A車 過戶到債權人丁○○名下，反而大費周章輾轉過戶到無力購車 之丙○○名下再出售，顯有違常情，甚而被告丁○○、戊○○怎會 以「繼續壓榨其餘價值」相互討論，益見被告丁○○、戊○○上 開行為原意與目的應非追討委託費、抵償債務，而係共同編 造名義，謀議本案強盜取財犯行，並企圖拍照製造虛假交易 過程及先過戶予丙○○後出售之方式掩飾犯行，其等主觀上應 有不法所有之意圖甚明。 　⑵被告乙○○自陳係因被告丁○○要求前往幫忙載人，當時因為人 多討論後就決定到激情旅館，當時有見聞告訴人庚○○在車輛 後車廂，並遭綑綁、渾身是血、頭部以頭套蒙面，並在旅館 房間見聞被告戊○○毆打、恫嚇告訴人庚○○要交證件、簽立讓 渡書及賣股票還債，也有參與告訴人庚○○在其住處內簽立讓 渡書與拿證件，知道要將A車過戶賣掉變現等節，但其自告 訴人庚○○載至高雄小港鐵皮屋後，即無繼續參與被告丁○○等 人後續妨害自由、拍照製造假交易等行為，也無參與理A車 過戶或分得報酬，認為自己只是聽從被告丁○○只是幫忙討債 （偵9卷第30至31頁，本院卷1第280至281頁，本院卷2第346 至351頁、第353至357頁）。另壬○○於偵訊時及被告丙○○於 本院審理時均證稱111年12月12日晚上拍照製造假車輛讓渡 交易時，乙○○並無在場；分錢的時候乙○○不在場（偵8卷第6 6頁，本院卷2第216頁、第270頁），應認被告乙○○自小港鐵 皮屋之後，並無繼續參與該本案犯行。而告訴人庚○○雖指稱 ：乙○○在激情旅館內與丁○○、戊○○3人策劃，是乙○○提出計 畫要從車子下手（偵1卷第153頁，本院卷2第255頁），然被 告乙○○於本件案發第一時間並未在「喜樂屋」現場，不清楚 發生何事，縱在激情旅館時見聞、知悉被告丁○○、戊○○以暴 力手段要將A車過戶出售變現，並參與其等逼迫告訴人庚○○ 簽署A車讓渡書及拿回證件等節，惟其並未參與後續車輛過 戶出售事宜或分得價金。若其確實與丁○○、戊○○共同謀議強 盜財物，為主要策劃者之一，怎會帶同被告丁○○等人及告訴 人庚○○回到其住處取得A車讓渡書及證件，尚未將A車過戶變 現，即未繼續參與被告丁○○等人後續之犯行，甚至全無分得 任何款項，並非合理。據此，當無法由被告乙○○參與之階段 及涉案程度，即認定其有共同謀議強盜取財，亦無法證明其 確知被告丁○○、戊○○以暴力手段將A車變現就是強盜取財而 非單純暴力討債，是難認其主觀上具有強盜罪之不法所有意 圖。 　⑶被告丙○○於偵訊時陳稱：因為欠丁○○錢，所以丁○○打電話就 要去，不知道在「喜樂屋」時，戊○○為何要打庚○○，在汽車 旅館討論的時候，伊人在樓下（偵3卷第107至109頁），及 於審理時自陳：庚○○事件發生時，伊走頭無路都睡在車上， 根本無力購買A車；戊○○有告訴伊，要把一輛車過戶到伊名 下，還有叫伊去車行簽名，壬○○要拿伊的證件去辦理過戶的 ，才知道那是庚○○的，不知道為何要先過戶到伊名下，戊○○ 要求伊去車行簽名，拍照製造假交易是丁○○指示，伊沒有看 到過錢，也沒有經手，事後也沒分到錢（本院卷2第273至27 4頁、第403至406頁）。又依照告訴人庚○○所述，在激情旅 館房間內主要是被告丁○○、戊○○、乙○○3人討論，到被告乙○ ○住處簽署A車讓渡書時，被告丙○○在隔壁房間，且依據壬○○ 所述，辦理過戶及處理A車交易程序、收取尾款轉交等情， 均由其依據戊○○指示所為，被告丙○○未曾取得價金或分得報 酬，顯見被告丙○○非本案核心人物，也未涉入決策過程，係 受被告丁○○、戊○○指示而為看守告訴人庚○○，配合提供文件 過戶、簽名及拍照等行為，被告丙○○縱然知悉被告丁○○等人 欲以暴力脅迫告訴人庚○○出售A車換取現金，然未能確知被 告丁○○與庚○○間之債務糾紛，或出售A車之真實目的應有可 能，是應認其主觀上欠缺不法所有之意圖，而無從成立強盜 罪。 　㈢參與犯罪組織犯行部分： 　1.按本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、 詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所 組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組 織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約 、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，為組 織犯罪防制條例第2條所明文。 　2.被告丁○○利用以被告戊○○名義承租之喜樂屋作為從事地下放 款即高利貸業務之據點，被告戊○○、乙○○、丙○○均有向被告 丁○○借貸，其等因積欠債務無法償還而聽命於被告丁○○從事 暴力催債、收款工作，如有不從，恐會遭暴力相向或增加利 息等情，業據被告戊○○、乙○○、丙○○供認不諱（偵9卷第32 頁，偵3卷第107頁，本院卷2第40頁、第266至267頁、第351 頁、第358至361頁、第363至364頁）。復參壬○○於審理時證 稱：伊透過戊○○介紹伊認識丁○○，當時丁○○是公司老闆，工 作內容是在社群PO關於借貸資金訊息、詢問別人有無資金需 求，地點就是臺南市○區○○路00號，聽從丁○○、戊○○指示行 事，通常是丁○○指示戊○○，伊再接收戊○○的指示，戊○○也是 丁○○員工，其等都是聽命丁○○行事（本院卷2第206至208頁 、第212頁、第223至225頁）。綜上，足認被告丁○○係以「 喜樂屋」為據點，透過金錢借貸債務控制、吸收無法清償之 債務人成為暴力討債犯罪組織成員，又該組織客觀上人數已 達3人以上，為一持續存在之組織，顯非為立即實施犯罪而 隨意組成，應係屬三人以上，以實施暴力、脅迫、恐嚇犯罪 為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性之犯罪組織 甚明。被告戊○○、乙○○、丙○○均明知丁○○所主持、指揮之前 述組織係屬犯罪組織，均仍基於參與犯罪組織之犯意，而本 案犯罪行為，應該當參與犯罪組織罪甚明。 　㈣綜上，被告戊○○、乙○○、丙○○所辯，均無可採，本案事證明 確，被告3人犯行均堪以認定，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、被告等人於行為後，組織犯罪防制條例第3條及第8條業於11 2年5月24日修正公布，並自同年月26日起生效施行，修正後 之組織犯罪防制條例第3條未修正構成要件及法定刑度，僅 刪除強制工作及加重處罰之規定，將加重規定移列至同條例 第6條之1，並將項次及文字修正，而強制工作部分，前業經 宣告違憲失效，是本次修法刪除，尚無新舊法比較問題，而 應適用裁判時法即修正後規定。另同條例第8條第1項修正前 係規定於「偵查及審判中」均自白者即可減輕其刑，修正後 係規定於「偵查及歷次審判中」均自白者始可減輕其刑，增 加「歷次」審判中均自白始得適用減刑之條件，是經比較結 果，修正後之規定對被告等人較不利，依刑法第2條第1項前 段規定，應適用被告等人行為時即修正前組織犯罪防制條例 第8條第1項後段規定。 二、按行為人以一發起、主持、操縱、指揮或參與詐欺犯罪組織 ，並分工加重詐欺行為，同時觸犯組織犯罪防制條例罪及加 重詐欺取財罪，雖其發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組 織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全 一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會 通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合 犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情 不相契合。是以，被告在發起、主持、操縱、指揮或參與犯 罪組織未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或 解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼 續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。另被告發 起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織之繼續中，先後加重 詐欺數人財物，因僅為一違反組織犯罪防制條例行為，侵害 一社會法益，應僅就首次加重詐欺犯行，論以發起、主持、 操縱、指揮或參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯； 而其後之詐欺取財犯行，乃為其組織犯罪防制條例之繼續行 為，為避免重複評價，當無再另論一組織犯罪防制條例罪， 而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院109 年度台上字第3945號判決意旨參照）。是被告戊○○就事實一 ㈠部分所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪 及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；就 事實一㈡部分所為，係犯刑法第328條第1項之強盜罪。被告 乙○○、丙○○就事實一㈡部分所為，均係犯刑法第302條第1項 之剝奪他人行動自由罪。公訴意旨認被告戊○○所為，應係犯 刑法第330條第1項、第328條第1項之結夥三人以上之加重強 盜罪嫌，容有誤會，然起訴之基本社會事實同一，爰依刑事 訴訟法第300條規定變更起訴法條。 三、㈠強盜罪以強暴、脅迫等方法，致使不能抗拒為構成要件之 一，當然含有妨害被害人自由之性質，故就行為人之全部犯 罪行為實施過程加以觀察，倘係以剝奪行動自由、傷害、恐 嚇等強暴、脅迫手段，作為其強盜行為之著手實施，且於實 施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃施強暴之當然 結果，均應包括在強盜行為之內，無另行成立妨害自由、恐 嚇或傷害等罪之餘地（最高法院92年度台上字第2184號、89 年度台上字第5377號、71年度台上字第3209號判決意旨參照 ）。被告戊○○與丁○○出於強盜之犯意聯絡，係剝奪告訴人庚 ○○之行動自由後，再以傷害、恐嚇等強暴、脅迫方式致告訴 人庚○○無法抗拒後強取財物，故其等剝奪行動自由、恐嚇等 行為，應為其等施以強暴、脅迫手段之結果，此部分應包含 在強盜之同一犯意中，而視為強盜之部分行為，就此部分不 另論罪（傷害部分，業據撤回告訴，詳後述）。 　㈡按刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以 人之自由為其保護之法益；而刑法第302條第1項之罪所稱之 非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。 因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被 害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事； 則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為 ，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條 或第305條之罪之餘地（最高法院89年度台上字第780號、第 106年度台上字第2487號判決意旨參照）。被告乙○○、丙○○ 於非法方法剝奪告訴人庚○○之行動自由行為繼續中，再對其 施加暴力、恐嚇手段，迫使其行無義務之事，主觀認為係使 告訴人庚○○處理與被告丁○○間債務問題之同一目的所為，於 此期間內所為之強制、恐嚇等行為，自亦包含於其等剝奪告 訴人行動自由，應不另論罪。 四、次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 ；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯 意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同 負責；共同正犯間之犯意聯絡，不以明示為必要，即相互間 有默示之合致，亦無不可（最高法院109年度台上字第1603 號判決意旨參照）。被告戊○○就事實一㈠妨害自由犯行部分 ，與被告丁○○、己○○有犯意聯絡與行為分擔；就事實一㈡強 盜犯行部分，與被告丁○○有犯意聯絡與行為分擔；被告乙○○ 、丙○○就事實一㈡妨害自由犯行部分，與吳宗益、「阿輝」 、「A男」，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 五、被告戊○○於參與犯罪組織之繼續行為中，就事實一㈠所示首 次違犯上開妨害自由犯行；另被告乙○○、丙○○於參與犯罪組 織之繼續行為中，就事實一㈡所示首次違犯上開妨害自由犯 行，均係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、妨害自由罪數 罪名，屬想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，各從 一重之參與犯罪組織罪處斷。 六、被告戊○○就上開所犯妨害自由與強盜2罪，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。 七、本件事實一㈠部分，被告戊○○於偵查、審判時均自白參與暴 力討債犯罪組織犯行（警卷第94頁，本院卷1第101頁，本院 卷2第32頁）；被告丙○○就事實一㈡部分，於偵查、審判時均 自白參與暴力討債犯罪組織犯行（警卷第242頁，本院卷2第 38頁），均應依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規 定減輕其刑。被告乙○○僅於審理時坦承犯行，故無上開減刑 規定適用，附此敘明。 八、爰審酌被告戊○○因向被告丁○○借款無力清償，而參與丁○○所 主持之暴力討債犯罪組織，聽命被告丁○○行事，與被告丁○○ 等人共同以上開剝奪告訴人辛○○行動自由等不法手段，迫使 其出面處理車輛典當問題，又與被告丁○○策劃以上開妨害自 由並施以強暴、脅迫，致使告訴人庚○○無法抗拒，而交付證 件及簽署讓渡書而將A車過戶變賣獲利之強盜犯行；被告乙○ ○、丙○○亦因積欠債務而參與被告丁○○暴力討債犯罪組織， 並共同參與以上開強暴、脅迫手段逼迫告訴人庚○○變賣A車 獲利犯行，且被告乙○○提供住處讓被告丁○○等人拘禁告訴人 庚○○，並恫嚇告訴人庚○○簽立讓渡書、依指示前往拿取證件 ，而被告丙○○則提供證件供其等過戶與負責看守而為行為分 擔，均有不該，其等所為均漠視法紀，危害社會治安及安寧 秩序匪淺，且使告訴人辛○○、庚○○不僅均受有身體上傷害， 亦造成其等心理上及精神上承受甚大之痛苦、壓力，所為應 予非難。復考量被告戊○○、乙○○、丙○○分別與告訴人辛○○、 庚○○達成和解與調解成立，被告戊○○已賠償告訴人辛○○2萬 元，被告3人均願分期賠償告訴人庚○○各10萬元等情，有被 告戊○○提出與告訴人辛○○之和解協議書、郵局存摺封面影本 、網路轉帳交易明細、刑事撤回告訴狀（本院卷1第365至37 1頁）、本院113年度南司附民移調字第217號調解筆錄、告 訴人庚○○之刑事撤回告訴狀（本院卷1第347至351頁）附卷 可參，應認其等非無悔意；兼衡被告戊○○自陳教育程度為高 職畢業，離婚、育有6歲女兒，目前經營烘焙業，需要扶養 女兒、父親；被告乙○○自陳教育程度為高職畢業、離婚，育 有3名女兒、2名未成年、由前妻取得監護權，入監前在便當 店擔任廚師，需撫養媽媽及支付女兒扶養費；被告丙○○自陳 教育程度為國中肄業、離婚，育有3名未成年子女、2名由前 妻照顧、1名由社會局領養，目前從事油漆、採收檳榔工作 ，需要扶養智能障礙的弟弟及負擔孩子扶養費，暨被告等人 之素行、犯罪動機、手段、情節、參與犯罪之程度與分工、 犯後態度，及告訴人辛○○、庚○○遭剝奪行動自由之時間與所 受危害程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被 告戊○○所犯部分，審酌其所犯各罪之時間、行為樣態及所侵 害之法益，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減等因素，本諸刑罰 經濟與責罰相當原則，兼顧對於被告戊○○之儆懲與更生，定 其應執行之刑，如主文所示。 九、末查，被告丙○○前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，有法院前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，致罹刑 章，惟犯後坦承犯行，且與告訴人庚○○達成調解，詳如前述 ，堪信其應有積極彌補損害之誠意，又參酌其並非屬集團核 心人物，涉案程度及所為分工尚屬邊緣，且陳稱已貸款將積 欠被告丁○○債務清償完畢（本院卷2第266頁），不至於因債 務而繼續受制於被告丁○○，是本院認其經此偵、審程序及刑 之宣告之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，認所宣告之刑 以暫不執行為適當，併予宣告緩刑4年，以啟自新。另為使 被告丙○○能知所警惕，並兼顧告訴人庚○○之權益，認應依刑 法第74條第2項第3款規定，於緩刑期間課予被告履行上開調 解內容之負擔，乃屬適當，爰併予宣告之。又倘被告未遵循 本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔，情節重大者，檢察 官尚得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之 規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併予敘明。 十、沒收： 　㈠被告戊○○因本案犯罪之不法所得為10萬元，惟作為抵償債務 ，並未實際取得，且已與告訴人庚○○調解成立，將賠償其所 生損害，詳如前述，倘再諭知沒收犯罪所得並追徵其價額， 恐有受重複執行沒收或追徵之雙重追索危險，對被告顯然過 苛，故依刑法第38條之2第2項之規定，不再予宣告沒收。 　㈡被告戊○○、丙○○遭警查扣之手機，無證據證明與本案犯行有 關，故不宣告沒收，附此敘明。 肆、不另為不受理諭知之部分： 一、公訴意旨以被告戊○○有事實一㈠所載行為，致告訴人辛○○受 有傷害，因認其另涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。 查本件告訴人辛○○告訴被告戊○○涉犯傷害罪嫌，依同法第28 7條前段之規定，須告訴乃論，而告訴人辛○○於審理時與被 告戊○○達成和解，故具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀（本 院卷1第371頁）附卷可佐，原應為不受理之判決，惟檢察官 認此部分與前開有罪部分有想像競合之裁判上一罪關係（本 院卷2第344頁），依審判不可分原則，爰不另為不受理之諭 知。 二、次按刑法第302條第1項之以非法方法剝奪人之行動自由罪， 係屬繼續犯之一種，倘於行為繼續中，所實行之非法方法即 屬強暴之舉動，因此致被害人受輕微之傷，此等輕傷，可認 為強暴之當然結果，應為該妨害自由罪所吸收，不另論罪； 但若並非輕微受傷，足認行為人係出於傷害之犯意致成者， 則另論以同法第277條第1項之傷害罪，再依想像競合犯從一 重處斷（最高法院101年度台上字第1999號判決意旨參照） 。被告戊○○、乙○○、丙○○因事實一㈡所載犯行，致告訴人庚○ ○受有傷害部分，告訴人庚○○所受傷尚非輕微，然因其與被 告3人調解成立，故提出刑事撤回告訴狀撤回告訴（本院卷1 第347頁），本院認此部分與被告戊○○前開強盜罪部分具有 吸收之實質上一罪關係；與被告乙○○、丙○○前開有罪部分具 有想像競合之裁判上一罪關係，依審判不可分原則，均不另 為不受理之諭知。 伍、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判 決如主文。 本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官陳奕翔、甲○○到庭執行職 務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　蕭雅毓 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋純 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第302條第1項 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第328條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術 或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪 ，處5年以上有期徒刑。 中華民國刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 附錄：本院113年度南司附民移調字第217號調解筆錄 相對人丙○○願給付聲請人庚○○新臺幣10萬元，給付方法如下：自民國113年9月30日起至全部清償完畢止，按月於每月30日前（含當日）各給付新臺幣5000元，如有一期未按時履行，除視為全部到期外，相對人丙○○願再給付聲請人新臺幣10萬元之懲罰性違約金。並指定匯入戶名庚○○、金融機構：郵局（帳號詳卷）存款帳戶內。

2025-03-13

TNDM-113-訴-381-20250313-3

訴
臺灣桃園地方法院

違反人口販運防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第64號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 莊立尉 選任辯護人 邱翊森律師(法扶律師) 被 告 李鴻明 指定辯護人 公設辯護人 羅丹翎 上列被告因違反人口販運防制法等案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第52080號、112年度偵字第8629號、112年度偵緝字第 2842號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○共同犯意圖營利以詐術使人出國罪，處有期徒刑貳年貳月。 乙○○共同犯意圖營利以詐術使人出國罪，處有期徒刑肆年。 　　事　實 一、甲○○（綽號「阿明」、「明仔」）明知真實身分不詳綽號「 小新」、「蕾姐」與其他身分不詳之成年人所組成，對外稱 「萬源娛樂」之人口販運集團，乃3人以上所組成具有持續 性、牟利性之有結構性的犯罪組織（下稱本案犯罪集團）， 竟基於參與犯罪組織之犯意，於民國111年3月間某日前，加 入本案犯罪集團，負責在網路上刊登不實徵人訊息，並安排 受騙應徵工作之民眾出境等事宜（甲○○所涉參與犯罪組織部 分，業經另案判決確定，詳後述不另為免訴諭知部分）。乙 ○○則於111年7月間某日，基於參與犯罪組織之犯意，經由甲 ○○之介紹，加入本案犯罪集團，負責在臺灣安排受騙民眾前 往辦理護照、代為領取護照，並安排受騙民眾住宿、載送受 騙民眾前往機場、監控受騙民眾出關登機等工作（乙○○所涉 參與犯罪組織部分，業經另案起訴繫屬在先，詳後述不另為 不受理諭知部分）。 二、甲○○、乙○○、「小新」、「蕾姐」及本案犯罪集團其他成員 共同意圖營利，基於以詐術使人出中華民國領域外、以恐嚇與 監控、詐術之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當工作之犯意 聯絡，先由「小新」在不詳地點，於111年7月間某日，透過 臉書對代號Z000000000號(年籍詳卷，已成年，下稱甲男)謊 稱工作內容為在泰國曼谷做遊戲客服，每月保底底薪為新臺 幣（下同）5至6萬元云云，隱瞞該工作實為本件詐欺犯罪組 織招募成員，使甲男信以為真陷於錯誤，而同意前往，本案 犯罪集團成員即聯繫甲○○，再由甲○○通知乙○○，由乙○○替甲 男辦妥護照及新冠肺炎篩檢後，乙○○隨即委託不知情之陳子 紘(經桃園地檢署檢察官為不起訴處分)，於同年8月5日7時4 分許，搭乘不詳之人所駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車 ，前往桃園市○○區○○○路000號5樓搭載甲男抵達桃園國際機 場，甲男隨即搭乘長榮航空00000號班機出國前往柬埔寨。 嗣甲男抵達柬埔寨，本案犯罪集團成員旋駕車搭載甲男連同 其他不詳之人，一同前往柬埔寨KK園區，收走甲男之護照， 由該組織成員安排從事詐騙相關工作，甲男始知並非出國擔 任遊戲客服，而係受騙出國從事詐欺工作。嗣後由真實身分 不詳之詐欺集團成員監控甲男，並恫嚇稱：若未達成業績就 需體罰等語，使甲男心生畏懼，不得不在該處從事詐欺工作 。嗣甲男經他人營救才順利脫困，於112年6月9日搭機返回 臺灣，經警循線拘提到案，始查悉上情。 　　理　由 壹、程序部分 一、按修正前人口販運防制法第21條：「因職務或業務知悉或持 有人口販運被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識 別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密」、「政 府機關公示有關人口販運案件之文書時，不得揭露前項人口 販運被害人之個人身分資訊」，被告甲○○、乙○○經檢察官以 修正前人口販運防制法第32條第1項之罪嫌提起公訴，屬人 口販運防制法所稱之犯罪，因本院製作之本案判決屬必須公 示之文書，為避免告訴人身分遭揭露，爰對於足資識別告訴 人身分之資訊，均予以適當遮隱，合先敘明。 二、本件被告2人及渠等辯護人，就本判決援引之證據資料俱同 意具有證據能力，茲不再就證據能力部分加以說明。 貳、實體方面 一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理中坦承不諱，核與 證人甲男證述情節大致相符（偵8629卷第271至275頁），並 有被告乙○○製作之移送出國被害人名冊紀錄、桃園市政府警 察局大園分局偵查隊刑案相片紀錄表暨桃園國際機場監視器 影像及翻拍照片、甲男護照資料照片、陳子紘及被告乙○○指 認犯罪嫌疑人紀錄表等在卷可稽（見他8341卷第39至43頁、 67頁，偵8629卷第37至40頁、69至72頁、103頁），足認被 告甲○○前揭任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告甲 ○○犯行堪以認定，應予依法論科。 二、訊據被告乙○○雖坦承，其於111年8月5日前，接獲被告甲○○ 通知，進而為甲男辦理護照、新冠肺炎篩檢、111年8月5日 前往機場之交通及出境事項，惟否認有何以詐術使人出國、 人口販運之犯行，辯稱：我與甲○○是在110年底於交友軟體 上認識，其後於111年7月間，甲○○知道我的職業是開白牌計 程車，就介紹我加入派車群組，因此才會安排甲男至機場的 交通，只是單純的接受甲○○派車委任，並沒有加入本案犯罪 集團云云。經查： 　 （一）本案犯罪集團成員於111年8月5日前，以遊戲公司客服 人員工作機會招募甲男後，即聯繫被告甲○○，再由被 告甲○○通知被告乙○○，由被告乙○○替甲男辦妥護照及 新冠肺炎篩檢，並委託陳子紘於111年8月5日7時4分許 ，搭乘車牌號碼0000-00號自小客車，將甲男自桃園市 ○○區○○○路000號0樓送抵桃園國際機場，甲男隨即搭乘 長榮航空BR097號班機出國前往柬埔寨，嗣甲男抵達柬 埔寨後，隨即由本案犯罪集團成員駕駛車輛，搭載甲 男連同其他不詳之人，一同前往柬埔寨KK園區，收走 甲男之護照，由該組織成員安排從事詐騙相關工作， 甲男始知並非出國擔任遊戲客服，而係受騙出國從事 詐欺工作。嗣後由真實身分不詳之詐欺集團成員監控 甲男，並恫嚇甲男，使甲男心生畏懼，不得不在該處 從事詐欺工作。嗣甲男經他人營救才順利脫困，於112 年6月9日搭機返回臺灣等情。為被告乙○○所不否認， 核與證人甲男證述情節大致相符（偵8629卷第271至27 5頁），並有前揭被告乙○○製作之移送出國被害人名冊 紀錄、桃園市政府警察局大園分局偵查隊刑案相片紀 錄表暨桃園國際機場監視器影像及翻拍照片、甲男護 照資料照片、陳子紘及被告乙○○指認犯罪嫌疑人紀錄 表等證據資料在卷為憑，是此部分事實，洵堪認定。 　 （二）被告乙○○與其辯護人雖辯以前詞，否認主觀上知悉被 告甲○○是本案犯罪集團成員，亦不知情甲男係遭騙出 國，並主張被告乙○○安排甲男辦理護照、檢疫篩檢與 安排甲男前往機場搭機離境交通等事項，均屬被告甲○ ○委託包車的工作範圍內等語。然查： 　　　　 1、證人陳子紘於偵查中證述：我從111年7月中開始， 有幫忙乙○○接送國人出入境的工作，乙○○是為了多 賺一點錢，所以接觸了集團的人，主要就是幫忙集 團把人送出國至柬埔寨、泰國等地，我幫忙一趟的 報酬是3,000元，乙○○也會代墊要出國的人前一天 的飯店錢，再向集團請款，乙○○都是聽甲○○的指揮 做這些工作；甲男要出國當天，由於乙○○沒有空， 交給我甲男的護照後，就由我幫忙帶甲男去機場等 語（見他8341卷第51至59頁、155至159頁，偵8208 0卷第25至29頁）；證人即被告甲○○證述：乙○○是 透過我才加入集團工作，我在出發前往柬埔寨為集 團工作前，曾經告訴乙○○「不管我在那邊發生什麼 事都不要跟我家人說，如果有人報警的話，我可能 會被打、被揍、被電之類的」等詞，是因為我自己 一開始透過新聞報導就知道是去柬埔寨工作有可能 被電、被揍，我知道此行很危險，我有告訴乙○○希 望自己可以很平安等語（見訴字卷第282至283頁、 287頁）。被告乙○○於111年9月6日警詢時自陳：陳 子紘知道我在做協助他人出境賺快錢的工作，我也 跟陳子紘說過不要介入太多，我有說過這個生意不 太好、是違法的，但陳子紘就是想幫忙我等語（見 他8341卷第63至64頁）；復於同年月8日警詢時供 述：我替「小新」、「蕾姐」及被告甲○○載運客人 到機場的薪資是一般包車的2至3倍，並且我還要確 認被害人有沒有過海關、要注意警察，以及集團給 的其他指示中，我知道渠等有在做不法行為等語（ 見中檢偵42355卷第79、81頁）。比對證人陳子紘 、甲○○證述內容及被告乙○○之供述內容，可知被告 乙○○既然於被告甲○○前往柬埔寨時，即已聽聞被告 甲○○告知其為本案犯罪集團前往柬埔寨工作，可能 有危險、希望自己能平安等詞，且得知被告甲○○及 其所屬集團所委託之工作內容，尚包含送客人至機 場時要注意警察動向、要注意客人是否過海關等怪 異細節，被告乙○○尚且明確告知陳子紘，其為被告 甲○○所做的載運客人出境之工作應涉有不法，並警 告陳子紘不要涉入太深等語，足見被告乙○○就其依 「小新」、「蕾姐」及被告甲○○之指示，負責於臺 灣境內，為「小新」、「蕾姐」或被告甲○○指定之 人，辦理出境柬埔寨所需之護照、檢疫、交通事項 等工作，實際上涉及不法乙情，已難諉為不知。 　　　　 2、再被告乙○○自陳：我戶籍地的桌上型電腦有完整節 錄跟集團、甲○○、甲○○的上頭領導「蕾姐」的全部 完整對話紀錄，也有全部運送人口販運出境、教戰 守則以及避開查緝文件，但我沒有看詳細的內容， 因為我覺得我沒有必要看等語（見他8341卷第64頁 ，訴字卷第299至300頁）。可知被告乙○○為本案犯 罪集團、「小新」、「蕾姐」及被告甲○○處理被害 人在臺灣辦理護照、檢疫及交通事項工作時，亦獲 悉本案犯罪集團成員、「小新」、「蕾姐」於工作 群組內，有傳遞關於避免查緝、教戰守則等文件及 訊息內容明確，縱使被告乙○○辯稱，其對該些教戰 守則、避免查緝相關文作或訊息之內容並未詳讀或 了解云云。惟倘若被告乙○○並非本案犯罪集團成員 之一，僅為毫不知情之司機，則本案犯罪集團豈有 可能將從事不法之事證，毫不避諱的提供予與犯行 無關之人，徒然增加遭他人檢舉、查緝機會，進而 產生犯罪不能遂行之高度風險？益徵被告乙○○就其 所負責之工作，實為本案犯罪集團犯行分工之一部 等情，顯然知之甚詳且參與其中，至為灼然。 　　　　 3、被告乙○○另辯以，我收取的包車費用高昂，係因為 我會提供客人定點的導覽服務云云，惟甲男係本國 籍人士，且係自臺灣出境，並非在本國觀光，甲男 亦無委託被告乙○○或被告甲○○提供定點觀光導覽服 務等情，經證人甲男前開證述明確，復觀以卷附之 被告乙○○所製作載客出國之費用及明細報表，明確 紀錄被告乙○○為甲男辦理護照、提供生活費9,300 元予甲男及全包車資等費用，共計高達2萬3,150元 （見他8341卷第67頁），倘被告乙○○所述其包車載 甲男前往機場出境乙節為真，又何須先行墊付單純 為客人身分之甲男生活費達9,300元？顯見被告乙○ ○前揭所辯，不過臨訟卸責之詞，實屬無稽，委無 足採。 　　　　 4、綜上，被告乙○○本案犯罪集團從事意圖營利以詐術 使人出國，及意圖營利以恐嚇與監控、詐術之方法 使人從事勞動與報酬顯不相當工作等犯行，具有犯 意聯絡與行為分擔，被告乙○○及其辯護人辯稱其僅 單純從事載運客人工作，並無犯罪故意云云，均無 可採。本案事證明確，被告乙○○上揭犯行，堪以認 定，應依法論科。 叁、論罪科刑 一、新舊法比較 　　被告2人行為後，人口販運防制法於112年6月14日修正公布 ，並於000年0月0日生效施行。修正前人口販運防制法第32 條第1項規定「意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監 控、藥劑、詐術、催眠術『或其他違反本人意願之方法』，使 人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處7年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後人口販運防制 法第31條第1項規定「以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、 藥劑、詐術、催眠術『或其他相類之方法』，使人從事勞動與 報酬顯不相當之工作『或實行依我國法律有刑罰規定之行為 者』，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以 下罰金。」同條第4項第1款規定「意圖營利犯前3項之罪， 依下列規定處罰：一、犯第1項或前項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。」修正 前第32條第3項未遂犯之處罰，則移列於修正後第31條第5項 。經比較結果，修正後之人口販運防制法第31條第1項之規 定，除刪除「意圖營利」之要件，且將「或其他違反本人意 願之方法」之要件，修正為「或其他相類之方法」，並增加 「或實行依我國法律有刑罰規定之行為者」，擴大處罰範圍 ，並將法定刑度提高，且增訂第4項以「意圖營利」為加重 處罰要件，適用修正後之法律顯對被告2人不利，依刑法第2 條第1項前段規定，自應適用被告2人行為時即修正前之人口 販運防制法第32條規定。 二、是核被告甲○○、乙○○所為，均係犯刑法第297條第1項之意圖 營利以詐術使人出國罪、修正前人口販運防制法第32條第1 項之意圖營利以恐嚇與監控、詐術之方法使人從事勞動與報 酬顯不相當之工作罪。 三、被告2人所犯意圖營利以詐術使人出國、意圖營利以恐嚇與 監控、詐術之方法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作犯行 ，彼此間與「小新」、「蕾姊」及本案犯罪集團其他不詳成 員之間，具有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。 四、被告2人上開犯行，因行為間均具有局部之同一性，屬一行 為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段 規定，各從一重之意圖營利以詐術使人出國罪處斷。 五、被告甲○○前因施用第二級毒品案件，分別經臺灣新北地方法 院以108年度簡字第7259號、109年度簡字第1076號、109年 度審易字第1611號，判處有期徒刑6月（共2罪）、5月、3月 確定，上開各罪嗣經同法院以109年度聲字第4031號裁定應 執行刑有期徒刑1年4月確定，於110年9月1日縮短刑期執行 完畢乙情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足憑 ，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑 以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯。惟被告甲○ ○故意再犯之本案與上開已執行完畢之施用第二級毒品案件 之犯罪態樣、情節均屬有別，非屬同質性犯罪，本院認尚難 以其有前述前科，即認其具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱 之情事，爰依大法官會議釋字第775號解釋之意旨，本於罪 刑相當原則，不予加重其刑。 六、刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其 所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一 切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應 就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全 盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑 ，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又同為意圖營利以詐術 使人出國之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造 成危害社會之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適 當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可 依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可 憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案 裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。被告甲○○所犯之 刑法第297條第1項之意圖營利以詐術使人出國罪之法定刑為 「3年以上10年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金」， 刑責極為嚴峻，而被告甲○○共同參與本案犯行雖有不該，然 被告甲○○自陳，其係因生活狀況不好始誤入歧途，其在柬埔 寨時，人身自由亦遭控制，不得不持續配合本案犯罪集團為 犯罪行為，是被告甲○○犯行雖惡，且其陷於身不由已之處境 亦屬自招，惟考量被告甲○○身處異鄉時，其意思決定確有不 自由之情形，其生命、身體亦處於高度遭侵害的風險之中， 再其犯後尚能就犯罪過程詳實交代，尚非全無悔悟之意。本 院審酌上情，認縱就被告甲○○本案所犯，宣告法定最低刑度 有期徒刑3年，仍嫌過苛，在客觀上足以引起一般人之同情 ，爰依刑法第59條規定，就被告甲○○本案犯行，酌減其刑， 以求罰當其罪，俾免失之嚴苛。至於被告乙○○並無有何不能 自主決定是否犯行之情境，且犯後全然否認犯行，尚無有何 情堪憫恕之情形，附此敘明。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人年紀尚輕，本應依 循正途獲取穩定經濟收入，竟因貪圖不法利益，率而加入本 案犯罪集團，以身試法而淪為犯罪集團之爪牙，共同分工詐 騙甲男出國至柬埔寨，使甲男受恐嚇、監控、詐術從事勞動 與報酬顯不相當之工作，造成甲男身心痛苦，其等守法及價 值觀念均有偏差，且危害社會治安非輕，所為殊值非難。惟 考量被告甲○○犯後坦承犯行，態度尚佳；被告乙○○仍飾詞卸 責，屢辯以虛構之詞，對其行為造成甲男淪為人口販運之客 體，毫無自省之意，犯後態度不佳；另酌以被告甲○○、乙○○ 在本案犯罪集團擔任之角色及參與分工之情節；兼衡被告2 人之前科素行；被告乙○○於前案假釋期間，不知自愛，明知 本案犯罪集團之不法行為仍參與其中，及被告2人於警詢時 自述之智識程度、職業、家庭經濟及生活情形等一切情狀， 就其等所犯各罪，分別量處如主文所示之刑。 八、被告甲○○於審理時供述：本件招募甲男到柬埔寨等地工作， 可獲得3萬5,000至4萬元左右的報酬等語（訴字卷第304頁） ；被告乙○○於審理自承：我載運甲男部分應該要拿到2萬3,5 00元，但我沒有拿到等語（訴字卷第303頁），而卷存事證 亦無從證明被告2人確實獲有報酬。是依罪疑有利於被告原 則，尚難認被告2人有因本案犯行而取得犯罪所得，自無從 宣告沒收，附此敘明。 肆、不另為免訴、不受理之諭知： 一、公訴意旨雖認：被告甲○○、乙○○就本案犯行，均尚涉犯組織 犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。惟 ： 　 （一）案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決。刑事訴訟 法第302條第1款定有明文。又同一案件繫屬於有管轄 權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之；依刑事訴 訟法第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決 ，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款亦有明定。 　 （二）被告甲○○、乙○○加入本案犯罪集團後，首次涉犯意圖 營利以詐術使人出國、意圖營利以恐嚇與監控之方法 使人從事勞動與報酬顯不相當之工作等犯行，於112年 8月16日繫屬於臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）， 並經臺中地院於113年4月15日，以112年度訴字第1627 號，認其等均犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪、刑法第297條第1項之意圖營利以詐 術使人出國罪、修正前人口販運防制法第32條第1項之 意圖營利以恐嚇與監控之方法使人從事勞動與報酬顯 不相當之工作罪，並依想像競合規定，各從一重之意 圖營利以詐術使人出國罪處斷判決在案（下稱前案） ，而被告甲○○部分已於113年5月9日確定，被告乙○○部 分上訴後尚未確定（臺灣高等法院臺中分院113年度上 更一字第29號）等情，有前案判決書、其等之臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又被告甲○○、乙○○ 本案參與同一犯罪組織行為，經檢察官起訴，係於113 年1月11日，在前案繫屬後始繫屬於本院，有本院收件 戳章在卷可考（本院卷第5頁）。依最高法院109年度 台上字第3945號判決要旨，被告甲○○、乙○○本案參與 犯罪組織部分為前案參與同一犯罪組織之繼續行為， 已為前案之首次犯行所包攝，參與犯罪組織行為之評 價已獲滿足，不應重複於本案犯行中再次論罪，是檢 察官在本案猶仍就其等參與同一犯罪組織之犯行以參 與犯罪組織罪提起公訴，自非適法。被告甲○○既經前 案判決確定，則其本案參與犯罪組織部分，本應為免 訴之判決；被告乙○○前案尚未確定，本案參與犯罪組 織部分繫屬在後，本應諭知不受理判決，因公訴意旨 認其等此部分犯行與前開經本院論罪之犯罪事實，係 想像競合犯之裁判上一罪關係，爰分別就被告甲○○、 乙○○本案參與犯罪組織部分，不另為免訴、不受理之 諭知。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪鈺勛提起公訴，檢察官張盈俊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　林育駿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 曾淑君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄本件論罪科刑法條：刑法第297條、修正前人口販運制法第3 2條。 中華民國刑法第297條 （意圖營利以詐術使人出國罪） 意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 修正前人口販運防制法第32條 意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催 眠術或其他違反本人意願之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當 之工作者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰 金。 意圖營利，利用不當債務約束或他人不能、不知或難以求助之處 境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處三年以下有期徒 刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-13

TYDM-113-訴-64-20250313-1

醫簡上
臺灣桃園地方法院

違反藥事法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度醫簡上字第1號 上 訴 人 江國聖 王姿諭 共 同 選任辯護人 林凱律師 陳耀偉律師 上列上訴人即被告因違反藥事法等案件，不服本院於民國113年2 月22日所為112年度審醫簡字第1號第一審刑事簡易判決（起訴書 案號：111年度偵字第46063號），提起上訴，本院管轄之第二審 合議庭，判決如下： 　　主　文 原判決關於沒收部分撤銷。 江國聖未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，如全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其他上訴駁回。 　　理　由 一、審理範圍： 　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，民國110年6月16日修正公布，自 同年月18日起施行之刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別 定有明文。其中刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由指 出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之 負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上 訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審 判範圍。」是於上訴人明示僅就量刑上訴時，即以原審所認 定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就 原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審 審判範圍。 　㈡查本件上訴人即被告江國聖、王姿諭（下合稱被告等2人，分 稱其姓名）不服原判決提起上訴，於本院審理時均表明僅就 原判決量刑、沒收及是否宣告緩刑部分提起上訴(本院113年 度醫簡上字第1號卷〈下稱本院醫簡上卷〉第202頁)，依上開 說明，本院應僅就原審判決量刑妥適與否及沒收進行審理， 至於未表明上訴之關於犯罪事實、罪名等部分，則非屬上訴 審理範圍，均引用第一審刑事簡易判決（如附件）所載。　 　 二、上訴駁回部分： 　㈠按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌 刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準， 並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或 減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當 情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予 尊重(最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。次 按量刑輕重屬實體法賦予法院之自由裁量權，此等職權之行 使，在求具體個案不同情節之妥適，倘法院於量刑時，已以 行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而 未逾越法定範圍，又無明顯濫權情形，即不得任意指為違法 （最高法院101年度台上字第1250號判決意旨參照）。 　㈡原判決就被告等2人刑之裁量，已詳載審酌被告江國聖並未取 得合法之中醫師資格，即擅自執行如附件起訴書附表1所示 之醫療業務，有危害國人身體健康法益之虞，所為顯屬非是 ，被告江國聖、王姿諭漠視國家對藥品所設之禁止規範，未 經主管機關核准發給藥品許可證即分別擅自製造、及共同販 賣偽藥，實有不該。尤有進者，被告江國聖、王姿諭未能記 取102年間渠等所處之系爭養生協會所涉爭議事件，以及被 告江國聖因而違反醫師法而經處以緩起訴處分確定之教訓， 業如前述，再分別犯本案違反醫師法、藥師法之犯行，造成 本案被害人所受之損害，自應予非難。兼衡其等雖均坦承犯 行，然迄今未與各被害人達成和解賠償其等損害之犯後態度 ，並衡以被告江國聖、王姿諭生活及經濟狀況、素行、年紀 及智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就有 期徒刑得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準等節，已 就卷證資料所顯示之情狀為整體之評價，並未逾越法定刑度 ，亦未失其衡平或顯有裁量濫用之情形，依上開說明，本院 應予尊重。就卷證資料所顯示之情狀為整體之評價，並未逾 越法定刑度，亦未失其衡平或顯有裁量濫用之情形，量刑仍 屬適當，自應予以維持。至於原判決判處有期徒刑不得易科 罰金部分，惟仍符合刑法第41條第3項規定屬得易服社會勞 動之罪，然被告等2人得否易服社會勞動，屬執行事項，應 於判決確定後，由被告等2人向執行檢察官提出聲請，執行 檢察官再行裁量決定得否易服社會勞動，併予敘明。 　㈢綜上，原判決關於被告等2人之刑部分尚屬妥適，應予維持， 被告等2人對於量刑部分提起上訴，為無理由，應予駁回。 　㈣不予宣告緩刑之說明： 　　查被告等2人雖未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院112年度審 醫簡字第1號卷第17至19頁)，惟被告等2人誆以養生、治療 疾病為由為本案犯行，致使被害人無從循以正當醫療方式治 療疾病，且對於國人用藥安全及健康具有相當潛在之危害， 殊無可取，且迄未取得被害人之諒解(本院醫簡上卷第212頁 )，難認本案宣告刑以暫不執行為適當，為有效矯正被告等2 人之法治觀念，爰不予宣告緩刑。　　 三、撤銷沒收部分： 　㈠被告上訴理由主張略以：被告江國聖於113年3月29日退還販 售「胃寶」所得款項予各被害人(合計新臺幣〈下同〉1萬元) ，已無持有犯罪所得，原審判決就被告江國聖宣告沒收犯罪 所得部分，已失所附麗，應予撤銷；被告王姿諭收受該等人 支付之款項後便隨即交付予被告江國聖，此業為被告江國聖 所不爭執，即被告王姿諭未因本案而有犯罪所得，是原審判 決對於被告王姿諭宣告沒收犯罪所得5,000元，實有違誤等 語(本院醫簡上卷第47至48頁)。 　㈡原審認被告等2人就本案所涉及之違反藥事法部分，共計販售 如附件起訴書附表2編號1、3、5所示之金額，共計1萬元， 此部分卷內並無積極事證得以證明係歸於被告江國聖、王姿 諭個別所有，或得以確認具體分配比例之情形，是依上開說 明，本案難以區別被告江國聖、王姿諭分受之數，自應由被 告江國聖、王姿諭平均分擔犯罪所得，而認被告江國聖、王 姿諭於本案違反藥事法部分未扣案之犯罪所得各應為5,000 元，而宣告沒收、追徵，固非無見。經查： 　⒈被告王姿諭於本院準備程序中稱：「(問：是由何處取得『胃 寶』並交付給附表2編號1、3、5之被害人？)我從江國聖這邊 拿到的，江國聖說這是保健食品，因為江國聖在忙，所以他 拜託我幫忙轉交。我收取的價金全數交給江國聖，我沒有拿 半毛錢，江國聖是我生命引導的老師。」、被告江國聖於本 院準備程序中稱：「(問：有無取得王姿諭就起訴書附表2編 號1、3、5之被害人交付『胃寶』之價金？)有，我當時拿到後 就放在我這邊，這個東西我是向中藥行買人蔘、白芨，我在 網路上看到這個配方，我就買來自己吃，平常沒有在販賣， 我把人蔘跟白芨調和在一起，自己取名叫『胃寶』，購買上開 藥品需要成本。」等語(本院醫簡上卷第109頁)，顯見被告 等2人共同販售「胃寶」所取得如附件起訴書附表2編號1、3 、5所示之金額，共計1萬元，由被告王姿諭全數交由被告江 國聖收受，是被告江國聖獲取犯罪所得應為1萬元，依卷內 事證查無被告王姿諭獲有任何報酬。從而，原判決未及審酌 被告等2人就本案所涉及之違反藥事法部分，被告江國聖所 獲得犯罪所得應為1萬元、被告王姿諭則無犯罪所得，原判 決就被告等2人未扣案之犯罪所得各5,000元分別諭知沒收， 如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，亦 有未當，本院應撤銷原判決關於沒收部分之諭知。 　⒉按藥事法對製造禁藥或販賣禁藥設有刑罰之規定，揆其立法 用意，旨在遏止禁藥之擴散及氾濫，以免危害國民之健康， 故行為人所為犯行所侵害者，「乃單一之社會法益」，而非 個人法益。次按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又犯罪所得沒收 之目的在於消除行為人或第三人的不法獲利，具有類似不當 得利之衡平措施性質，且任何人均不得坐享犯罪所得。查被 告江國聖就本案所涉及之違反藥事法部分，所獲取犯罪所得 為1萬元，業已認定如前述，縱令被告江國聖提起本案上訴 後，將取得如附件起訴書附表2編號1、3、5所示額，共計1 萬元，分別以購買郵政匯票方式寄交前揭被害人，有存證信 函、郵政匯票、掛號函件執據等存卷可參(本院醫簡上卷第5 5至65、119至123頁)，因其所侵害係社會法益，並非個人法 益，自無刑法第38條之1第5項規定之適用，是被告江國聖未 扣案之犯罪所得1萬元，既未扣案，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定對被告江國聖宣告沒收，並諭知於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒊綜上，原判決未及審酌被告江國聖之犯罪所得應為1萬元、被 告王姿諭則無犯罪所得，尚有未洽，且經被告等2人就沒收 部分提起上訴，此部分上訴為有理由(至於被告等2人主張犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，則 無可採，詳如前述)，應由本院將原判決關於沒收部分予以 撤銷，並改判如主文第2項所示。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第369條第1項前段、第364條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官李佳紜、姚承志到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13 　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 不得上訴。 附件： 　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度審醫簡字第1號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　江國聖　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路0段000 　　　　　　　　　　　號 　　　　　　王姿諭　女　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000弄000號 　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000號 上二人共同 選任辯護人　林凱律師 　　　　　　陳耀偉律師 上列被告因違反藥事法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵 字第46063號），嗣因被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭 認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官 獨任逕以簡易判決程序處刑如下： 　　主　文 江國聖犯醫師法第二十八條前段之非法執行醫療業務罪，處有期 徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯藥事法 第八十二條第一項之製造偽藥罪，處有期徒刑伍月。未扣案之犯 罪所得新臺幣伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 王姿諭共同犯藥事法第八十三條第一項之販賣偽藥罪，處有期徒 刑肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，如全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告江國聖、王姿 諭於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之 記載（詳如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠就本案違反醫師法部分： 　⒈按醫師法第28條所稱醫療業務之行為，係指以醫療行為為職 業，不問是主要業務或附屬業務，凡職業上予以機會，為非 特定多數人所為之醫療行為均屬之。所謂醫療行為，除「一 、未涉及接骨或交付內服藥品，而以傳統之推拿手法，或使 用民間習用之外敷膏藥、外敷生草藥與藥洗，對運動跌打損 傷所為之處置行為。二、未使用儀器、未交付或使用藥品， 或未有侵入性，而以傳統習用方式，對人體疾病所為之處置 行為」等行為不列入醫療管理外，其他凡以治療、矯正或預 防人體疾病、傷害、殘缺為目的，所為之診察、診斷及治療 行為，或基於診察、診斷結果，以治療為目的所為之處方、 用藥、施術或處置行為均屬之。又醫療業務之認定，亦不以 收取報酬為其要件，上揭所稱醫療行為，係指凡以治療、矯 正或預防人體疾病、傷害、殘缺為目的，所為的診察、診斷 及治療；或基於診察、診斷結果，以治療為目的，所為的處 方、用藥、施術或處置等行為的全部或一部的總稱，此一定 義，於醫師、中醫師、牙醫師均適用之（最高法院101年度 台上字第5780號判決意旨參照）。經查，為病患「放血」之 行為，係利用鋒利之器械在患者體表上某部位刺破血管，使 之流出一些血液，以期達到治療之目的，屬中醫針灸刺血療 法之醫療行為，亦應由中醫師親自為之。查本案被告江國聖 未取得合法之中醫師資格，即對附件起訴書附表1編號1至6 所示之被害人施以「針灸」、「放血」之中醫醫療業務，足 認被告江國聖未取得合法醫師資格，且在無醫師法第28條但 書所列各款情形下，而對他人執行醫療業務，其所為應已符 合醫師法第28條前段規定之構成要件無訛。 　⒉是核被告江國聖所為，係犯醫師法第28條前段之非法執行醫 療業務罪。 　⒊又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實 行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為 要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地 持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一 個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，應僅成立一 罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具 有重複特質之犯罪均屬之，醫師法第28條所謂「醫療業務」 ，係指以醫療行為為職業者而言，乃以延續之意思，反覆實 行同種類之行為為目的之社會活動，當然包含多數之行為， 是該條所謂之執行醫療業務，立法本旨即包含反覆、延續執 行醫療行為之意，縱多次為眾病患為醫療行為，雖於各次醫 療行為完成時，即已構成犯罪，然於刑法評價上，則以論處 單純一罪之集合犯為已足（最高法院100年度台上字第5169 號判決意旨參照），是揆諸前揭說明，被告江國聖先後對附 件起訴書附表1編號1至6所示之被害人執行「針灸」、「放 血」等醫療行為，應論以集合犯之單純一罪。 　㈡就本案違反藥事法部分： 　⒈按藥事法第6 條規定：「本法所稱藥品，係指左列各款之一 之原料藥及製劑：一、載於中華藥典或經中央衛生主管機關 認定之其他各國藥典、公定之國家處方集，或各該補充典籍 之藥品。二、未載於前款，但使用於診斷、治療、減輕或預 防人類疾病之藥品。三、其他足以影響人類身體結構及生理 機能之藥品。四、用以配製前3款所列之藥品」、藥事法第3 9條第1項規定：「製造、輸入藥品，應將其成分、原料藥來 源、規格、性能、製法之要旨，檢驗規格與方法及有關資料 或證件，連同原文和中文標籤、原文和中文仿單及樣品，並 繳納費用，申請中央衛生主管機關查驗登記，經核准發給藥 品許可證後，始得製造或輸入」、藥事法第103條規定：「 本法公布後，於63年5 月31日前依規定換領中藥販賣業之藥 商許可執照有案者，得繼續經營第15條之中藥販賣業務（第 1項）；82年2月5日前曾經中央衛生主管機關審核，予以列 冊登記者，或領有經營中藥證明文件之中藥從業人員，並修 習中藥課程達適當標準，得繼續經營中藥販賣業務（第2項 ）；前項中藥販賣業務範圍包括︰中藥材及中藥製劑之輸入 、輸出及批發；中藥材及非屬中醫師處方藥品之零售；不含 毒劇中藥材或依固有成方調配而成之傳統丸、散、膏、丹、 及煎藥（第3項）；上述人員、中醫師檢定考試及格或在未 設中藥師之前曾聘任中醫師、藥師及藥劑生駐店管理之中藥 商期滿三年以上之負責人，經修習中藥課程達適當標準，領 有地方衛生主管機關證明文件；並經國家考試及格者，其業 務範圍如左︰一、中藥材及中藥製劑之輸入、輸出及批發。 二、中藥材及非屬中醫師處方藥品之零售。三、不含毒劇中 藥材或依固有成方調配而成之傳統丸、散、膏、丹、及煎藥 。四、中醫師處方藥品之調劑（第4項）」，是依上開規定 ，符合藥事法第103條規定之中藥從業人員，調配不含毒劇 中藥材或依固有成方調配傳統丸、散、膏、丹及煎藥，為合 法業務範圍，無須辦理查驗登記。而除藥事法第103 條所規 定之情形外，製造含中藥成分之固有成方製劑，仍應依照藥 事法第39條規定，辦理藥品查驗登記。 　⒉又所稱之藥品，不惟西藥，中藥同在規範之列。且為維護用 藥安全及國民健康，藥事法對藥品製造採三重證照之許可管 理方式，即藥商應領有藥商許可執照，製造場所需核領得製 造許可，所製造之藥品應申請查驗登記領得藥品許可證後， 始得為之。如未經核准，擅自製造者，即屬偽藥。而中藥材 顧名思義在本質上即是藥物，由於其起源與食物有著密切關 係，自古即有藥食同源之說法，國人亦有藥食同膳之觀念， 部分中藥材常被當作一般食品原料或調味烹調食用，透過中 藥之功效與食物之營養成分，達到進補、養生、保健之機能 。是以，鑑於國人藥食同源之飲食文化，衛生福利部（下稱 衛福部）將部分中藥材公告為「可同時食品使用之中藥材」 ，另衛福部食品藥物管理署（下稱食藥署）公告之「可供食 品使用原料彙整一覽表」亦有部分中藥材表列，以「食品」 加以管理，但仍須符合其表列註記之食用部分、食用限量、 限用產品形態或警語等事項以及其他相關之規定，始合於作 為食品或原料，尤以，用途上自不得作為治療疾病使用而販 售予病患；否則，如符合藥事法第6條各款情形之一，而無 其他特別規定者，仍應依藥事法規定之「藥品」予以管理， 而免於假「食品」之名，行製造販賣中藥之實，以規避「藥 品」許可管理之責，俾以確保藥事法保障民眾用藥安全之立 法目的（最高法院109年度台上字第4518號判決意旨參照） 。 　⒊經查，本院函詢衛生福利部就本案被告江國聖所製作之「胃 寶」是否應以藥品管理乙節，衛生福利部函覆略以：被告江 國聖所製作之「胃寶」，有宣稱治療胃痛之醫療效能，又白 芨（該含誤載為「及」）非屬該部「可同時提供食品使用之 中藥材」及該部食品藥物管理署「食品原料整合查詢平臺」 之可供食品使用之原料，自應以中藥管理等語，有衛生福利 部112年10月5日衛部中字第1121840539號函在卷可參。 　　是揆諸前揭說明，被告江國聖於本案製作之「胃寶」係以中 藥材人蔘及白芨配置研磨成粉，並填充入膠囊而成，且人蔘 及白芨，均係收載於我國固有中醫藥典籍之中藥材，具有醫 療效能，被告江國聖向本案告發人黃秋蝦、被害人謝秋完、 陳阿李分別宣稱可治療胃痛、胃漲氣等胃部疾患，已然使用 於治療疾病明確，是被告江國聖所製作之「胃寶」，已與藥 事法第6 條規定之「藥品」相符。又白芨非屬衛福部公布之 「可同時提供食品使用之中藥材」及「可供食品使用之原料 」，雖人參列於衛福部食藥署「可供食品使用原料彙整一覽 表」之品項，惟上揭中藥材於該表備註欄均已明定「不得作 為單一原料使用」，且於類別說明中亦明確規範「不能涉及 中藥固有成分及其加、減方」，而「胃寶」既以上開中藥材 固有成分配置組成，自不符合該表列註記事項，非屬得供食 品使用之列，而「胃寶」既符合藥事法第6條規定之情形， 且未符其他特別規定，仍應依藥事法規定之「藥品」予以管 理。 　⒋次查被告江國聖、王姿諭雖分別為中華民國全民養生發展協 會（下稱系爭養生協會）之創辦人、理事長，但渠等並無販 賣業藥商許可執照，自非屬藥事法第103 條所稱之藥商；又 被告江國聖雖自稱有將藥膳作為保健食品之習慣，但並未領 有地方衛生主管機關證明文件，且未經國家考試及格，是以 被告非藥事法第103 條所規定得例外從事調配不含毒劇中藥 材或依固有成方調配傳統丸、散、膏、丹及煎藥之中藥從業 人員，從而被告需經中央衛生主管機關核准發給藥品許可證 後，始得製造藥品。 　⒌綜上，本案被告江國聖未經中央衛生主管機關核准，擅自製 造上開含有中藥材之人蔘及白芨，自屬藥事法第20條第1 款 所定未經核准擅自製造之「偽藥」無訛。 　⒍核被告江國聖所為，係犯藥事法第82條第1 項之製造偽藥罪 及藥事法法第83條第1 項之販賣偽藥罪；被告王姿諭所為係 犯藥事法法第83條第1 項之販賣偽藥罪。 　⒎按刑法上有關製造、販賣之罪（包括製造、販賣毒品、槍械 、偽藥、禁藥等），在立法者預定之構成要件類型上，並非 屬於必須反覆或延續實行始能成立之犯罪，且該等製造、販 賣行為，常有單一或偶發性販賣之情形，亦非絕對具有反覆 、延續實行之特徵（最高法院105 年度台上字第1685號判決 意旨參照）。次按行為人實施犯罪之時地，在自然意義上雖 非完全一致，但仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社 會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併 罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合，故於刑 法廢除牽連犯及連續犯後，應依個案情狀，考量一般社會通 念及刑罰公平原則，適度擴張一行為概念，論以接續犯或一 行為觸犯數罪名之想像競合犯，方屬適當（最高法院97年度 台上字第1880號判決意旨參照），查被告江國聖如附件起訴 書附表2編號1、3、5所示多次製造偽藥，並與被告王姿諭共 同販賣偽藥之行為，侵害維持藥品管制秩序及國民健康安全 維護之國家、社會法益，在時間、空間上具有密切關係，依 一般社會健全觀念，難以強行分開，應屬接續犯，就被告江 國聖部分各僅論以一個製造偽藥罪及販賣偽藥罪；被告王姿 諭部分論以一個販賣偽藥罪。 　⒏被告江國聖就附件起訴書附表2編號1、3、5所示，與被告王 姿諭共同販賣偽藥之行為，具犯意聯絡與行為分擔，應論以 共同正犯。 　⒐復按製造與販賣偽藥，係屬二個獨立舉措，固難謂有低度行 為與高度行為吸收之關係（最高法院82年度台上字第3229號 、94年度台上字第5368號判決意旨參照）。又按刑法上一行 為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同 一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行 者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修正刪除牽連犯 之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因結果之不同犯 罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情形，應得依想 像競合犯論擬（最高法院97年度台上字第3494號判決意旨參 照）。被告江國聖製造本案偽藥，無非意在出售該等偽藥得 財牟利，是其所觸犯製造偽藥罪及販賣偽藥罪，上開行為之 犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑 罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之虞，與人民法 律感情亦未契合，是應適度擴張「同一行為」之概念，認此 情形為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，方屬適當。是被告 以一行為而同時觸犯製造偽藥罪、販賣偽藥罪，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，從一重以藥事法第82條第1 項製 造偽藥罪處斷。 　⒑被告江國聖利用不知情之中藥行調配摻有人參、白芨之中藥 粉末，再自行填充裝入膠囊販售，為間接正犯。 　㈢被告江國聖就上開㈠、㈡所示之所犯各罪，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。 　㈣辯護人雖為被告江國聖、王姿諭主張本案所涉犯行分別有刑 法第16條及第59條減刑規定適用云云，然查： 　⒈按除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑 事責任，刑法第16條前段定有明文。是即縱被告江國聖、王 姿諭主觀上誤以為只要向中藥行購買本案所涉中藥材之人蔘 及白芨，就可從事上開行為，惟依條文可知，被告江國聖、 王姿諭對違法性認識有錯誤，亦不生阻卻其犯罪故意之成立 。另所謂可否避免，應依行為人的社會地位、能力及知識程 度等一切因素考量，判斷行為人是否得以意識到行為之違法 ，且當行為人對自己之行為是否涉及不法有疑慮時，即負有 查詢之義務，不能恣意以不確定之猜測，擅斷主張自己之行 為屬無法避免之禁止錯誤，否則倘若一律可主張欠缺不法意 識而免責，無異鼓勵輕率，亦未符合社會良性之期待。查被 告江國聖、王姿諭於本案行為之前，於101年4月間即以系爭 養生協會創辦人及理事人等名義，由被告江國聖（按：當年 原名為江祝維，後更名為江國聖）為不特定之人進行把脈及 宣稱食品療效（稱飲用混合檸檬汁、酵素、橄欖油等飲品進 行排毒）等行為，於102年遭平面媒體報導而爆發爭議（見 他卷第39至50頁），且被告江國聖更因此被認定違反醫師法 第28條之未取得合法醫師資格，擅自執行醫療業務罪嫌，於 被告江國聖於偵查時自白犯罪後，經臺灣新北地方檢察署檢 察官為緩起訴處分確定在案，有該案之緩起訴處分書及被告 前案記錄表在卷可查，則被告江國聖身為該案被告，被告王 姿諭身為爆發上開爭議事件之系爭養生協會理事長，於前案 被告江國聖經檢察官寬典予以緩起訴處分並為確定後，本應 記取教訓，不得誆以養生為名行而從事任何可能涉及違反醫 師法、藥事法等相關醫療衛生法規之行為，且被告江國聖歲 近耄耋、王姿諭則已過耳順之年，更均為已有相當之社會經 驗，並為推廣養生相關事業，並非不經世事之人，應有相當 之社會歷練，自不得僅以不知法律為由，即脫免相關之法律 責任。是以，被告江國聖、王姿諭於本案所涉犯違反藥事法 之部分，均尚無刑法第16條減免其刑規定適用，辯護人就此 部分之主張並不可採。 　⒉按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定 低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第 1165號判決要旨參照）；亦即，刑法第59條規定之酌量減輕 其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起 一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者， 始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑； 惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕 事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由 者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀 顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得 適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100 年度台上 字第744 號判決要旨參照）；至於犯罪之動機、犯罪之手段 、次數、情節或犯罪後之態度等情狀，僅可為法定刑內從輕 科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院95年度台 上字第1319號判決意旨參照）。經查，被告江國聖於本案涉 犯違反醫師法部分，以及與被告王姿諭涉犯違反藥事法部分 ，本院審酌被告江國聖、王姿諭先前涉及系爭養生協會上揭 爭議事件，且被告江國聖亦應違反醫師法而經緩起訴處分確 定，業如上述，而被告江國聖、王姿諭於本案再犯之案件情 節，於前揭所涉爭議事件均屬涉及違反醫藥衛生相關之案件 ，顯然被告江國聖、王姿諭並未記取先前教訓，且無其他事 證可認被告江國聖、王姿諭犯罪另有特殊原因與環境，尚無 其他顯可憫恕情狀，難認有何客觀上足以引起一般人同情而 顯可憫恕，或科以最低度刑仍嫌過重之情形，而辯護人具狀 主張之內容均係屬犯罪之動機、犯罪之手段、次數、情節或 犯罪後之態度等情狀，揆諸前開說明，僅可為法定刑內從輕 科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由，故本院認尚無適用 刑法第59條規定之餘地，是辯護人於此部分之主張，亦無所 據，難認可採。 　㈤爰審酌被告江國聖並未取得合法之中醫師資格，即擅自執行 如附件起訴書附表1所示之醫療業務，有危害國人身體健康 法益之虞，所為顯屬非是，被告江國聖、王姿諭漠視國家對 藥品所設之禁止規範，未經主管機關核准發給藥品許可證即 分別擅自製造、及共同販賣偽藥，實有不該。尤有進者，被 告江國聖、王姿諭未能記取102年間渠等所處之系爭養生協 會所涉爭議事件，以及被告江國聖因而違反醫師法而經處以 緩起訴處分確定之教訓，業如前述，再分別犯本案違反醫師 法、藥師法之犯行，造成本案被害人所受之損害，自應予非 難。兼衡其等雖均坦承犯行，然迄今未與各被害人達成和解 賠償其等損害之犯後態度，並衡以被告江國聖、王姿諭生活 及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並就有期徒刑得易科罰金部分，諭知易科 罰金之折算標準。 　㈥本案不得宣告緩刑之說明： 　　查被告江國聖、王姿諭前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷為參，固均 合於刑法第74條第1項第1款得宣告緩刑之要件，惟江國聖、 王姿諭未能記取先前他案教訓，而再為本案犯行，業如前述 ，而渠等誆以養生、治療疾病為由再為本案犯行，致使被害 人無從循以正當醫療方式治療疾病，且對於國人用藥安全及 健康具有相當潛在之危害，殊無可取，亦未賠償本案被害人 因被告渠等分別違反醫師法、藥事法所受之損害，況其犯罪 情節亦無何項堪以憫恕之情形，本院既已審酌上開情狀為量 刑，若再予以緩刑之宣告，恐難達警惕之效果，本院綜合上 開情節，認為不宜宣告緩刑，附此敘明。 三、沒收部分： 　㈠按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為 之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事 實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間， 對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若 共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且 與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收 ；然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，僅因彼 此間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確，參照民法第271 條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或 契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第 1 項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等 規定之法理，應平均分擔（最高法院107年度台上字第2989 號判決意旨參照）。 　㈡經查，被告江國聖、王姿諭就本案所涉及之違反藥事法部分 ，共計販售如附件起訴書附表2編號1、3、5所示之金額，共 計新臺幣1萬元，此部分卷內並無積極事證得以證明係歸於 被告江國聖、王姿諭個別所有，或得以確認具體分配比例之 情形，是依上開說明，本案難以區別被告江國聖、王姿諭分 受之數，自應由被告江國聖、王姿諭平均分擔犯罪所得，而 認被告江國聖、王姿諭於本案違反藥事法部分未扣案之犯罪 所得各應為新臺幣（下同）5,000元，又此犯罪所得未賠償 予本案如附件起訴書附表2編號1、3、5所示之各被害人，若 予以沒收亦無過苛之虞，自應依刑法第38條之1 第1 項規定 宣告沒收，並依同條文第3項規定諭知於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢至於被告王國聖於本案所涉犯違反醫師法部分，係以附件起 訴書附表1編號1至6「醫療行為」欄所示之不詳器具、針具 施以非法醫療行為，且上開器具均屬被告王國聖所有，而係 供犯本案違反醫師法部分所用之物，雖屬得沒收之物，惟未 據扣案，如予開啟沒收執行程序，無異須另行探知該物之所 在情形，倘予追徵，尚需尋求估算基礎，則不論沒收或追徵 ，與沒收所欲達成之預防效果均無所助益，且對於被告犯罪 行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價， 認無刑法上重要性，是依刑法第38條之2第2項之規定，本院 認均無沒收或追徵之必要。另依卷內事證無從認定有據此獲 有任何犯罪所得，是就此部分，亦毋庸宣告沒收，均併此敘 明。 四、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條、第45 0條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 醫師法第28條 未取得合法醫師資格，執行醫療業務，除有下列情形之一者外， 處六個月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以上150 萬元以下罰金： 一、在中央主管機關認可之醫療機構，於醫師指導下實習之醫學 　　院、校學生或畢業生。 二、在醫療機構於醫師指示下之護理人員、助產人員或其他醫事 　　人員。 三、合於第11條第1項但書規定。 四、臨時施行急救。 五、領有中央主管機關核發效期內之短期行醫證，且符合第41條 之6第2項所定辦法中有關執業登錄、地點及執行醫療業務應 遵行之規定。 六、外國醫事人員於教學醫院接受臨床醫療訓練或從事短期臨床 醫療教學，且符合第41條之7第4項所定辦法中有關許可之地 點、期間及執行醫療業務應遵行之規定。 藥事法第82條 製造或輸入偽藥或禁藥者，處10年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1億元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣2億元以下罰金；致重傷者，處7年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣1億5千萬元以下罰金。 因過失犯第1項之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣1 千萬元以下罰金。 第1項之未遂犯罰之。 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑， 得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。 因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。 第1項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　 111年度偵字第46063號 　　被　　　告　江國聖　男　79歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　王姿諭　女　66歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　　弄000號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　共　　　同　林凱律師 　　選任辯護人　陳耀偉律師 上列被告因違反醫師法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、江國聖、王姿諭為中華民國全民養生發展協會（下稱養生協 會，早期址設新北市○○區○○路000巷000號，後於民國107年1 1月間遷至桃園市○○區○○路0段000號）創辦人、理事長，其 等分別或共同為下列行為： 　㈠江國聖未取得合法之醫師資格，竟基於擅自執行醫療業務之 犯意，於如附表1所示時、地，無償為如附表1所示之人施以 如附表1所示之醫療行為，而擅自執行醫療業務。 　㈡江國聖未經中央衛生主管機關核准製造藥品，竟基於製造偽 藥之犯意，委託不知情之中藥行將人蔘及白芨配置研磨成粉 ，再自行用膠囊充填後分裝成罐，命名為「胃寶」。江國聖 、王姿諭均明知上開「胃寶」膠囊係未經核准而擅自製造之 偽藥，竟共同基於販賣偽藥之犯意聯絡，由江國聖宣稱「胃 寶」具有醫療效能，王姿諭則負責交付「胃寶」及收款，而 於如附表2編號1、3、5所示之時、地，以每罐新臺幣（下同 ）2,000元之價格，將如附表2編號1、3、5所示之「胃寶」 販售予如附表2編號1、3、5所示之人。 二、案經黃秋蝦、劉子琦、邱宥綺告發偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 0 被告江國聖於偵查中之供述及證述 ㈠被告江國聖有如附表1編號1在三峽區復興路住所所示之1次醫療行為。 ㈡被告江國聖委託中藥行將人蔘及白杞（應指「白芨」，下同）配置研磨成粉，再自行用膠囊充填後分裝成罐，命名為「胃寶」，並交由被告王姿諭負責交付「胃寶」及收款，而於如附表2編號1、3、5所示之時、地，以每罐2,000元之價格，將如附表2編號1、3、5所示之「胃寶」販售予如附表2編號1、3、5所示之人，且被告王姿諭知悉「胃寶」成分含有人蔘及白杞。 0 被告王姿諭於偵查中之供述及證述 被告江國聖委託中藥行將人蔘及白杞配置研磨成粉，再自行用膠囊充填後分裝成罐，命名為「胃寶」，並交由被告王姿諭負責交付「胃寶」及收款，而於如附表2編號1所示之時、地，以每罐2,000元之價格，將如附表2編號1所示之「胃寶」販售予如附表2編號1所示之人。 0 證人黃秋蝦於偵查中之證述 ㈠被告江國聖有如附表1編號1所示之醫療行為。 ㈡被告江國聖有告知證人黃秋蝦「胃寶」係其自行調配，及被告江國聖有如附表2編號1所示宣稱「胃寶」具有醫療效能，由被告王姿諭負責交付「胃寶」及收款等販賣偽藥行為。 0 證人劉子琦於偵查中之證述 被告江國聖有如附表1編號2所示之醫療行為。 0 證人謝秋完於偵查中之證述 ㈠被告江國聖有如附表1編號1在三峽區復興路住所及編號3所示之醫療行為。 ㈡被告江國聖有告知證人謝秋完「胃寶」成分含有人蔘及另一種中藥材，被告江國聖有如附表2編號3所示宣稱「胃寶」具有醫療效能，由被告王姿諭負責交付「胃寶」及收款等販賣偽藥行為。 0 證人謝梅英於偵查中之證述 被告江國聖有如附表1編號4所示之醫療行為。 0 證人汪李妹於偵查中之證述 被告江國聖有如附表1編號5所示之醫療行為。 0 證人黃子貴於偵查中之證述 被告江國聖有如附表1編號6所示之醫療行為。 0 證人蘇爾民於偵查中之證述 被告江國聖有如附表1編號6所示之醫療行為。 00 證人陳阿李於偵查中之證述 被告江國聖有告知證人陳阿李「胃寶」係其委託他人將中藥材配置研磨成粉，及被告江國聖有如附表2編號5所示宣稱「胃寶」具有醫療效能，由被告王姿諭負責交付「胃寶」及收款等販賣偽藥行為。 二、被告江國聖、王姿諭均辯稱：「胃寶」係保健食品等語，然 「白芨」並未在衛生福利部107年2月13日衛部中字第107186 0124號公告「同時提供食品使用之中藥材」品項之列，是被 告江國聖所製造之「胃寶」為藥事法第6條所定藥品，又未 經核准製造，該藥品自屬偽藥。 三、論罪： 　㈠是核被告江國聖所為，係犯醫師法第28條前段之非法執行醫 療業務、藥事法第82條第1項之製造偽藥、藥事法第83條第1 項之販賣偽藥等罪嫌；被告王姿諭所為，係犯藥事法第83條 第1項之販賣偽藥罪嫌。 　㈡被告江國聖、王姿諭就販賣偽藥犯行部分，有犯罪聯絡及行 為分擔，請論以共同正犯。 　㈢被告江國聖如附表1所示各次非法執行醫療業務之行為，乃係 基於同一營利之目的，反覆實施醫療業務之行為，應以集合 犯之實質上一罪評價較為合理，請論以一罪。 　㈣被告江國聖、王姿諭基於販賣偽藥之單一犯意，在時間、空 間上具有密切關係，行為態樣相同，因而侵害維持藥品管制 秩序及國民健康安全維護之整體法益，依一般社會健全觀念 ，其如附表2編號1、3、5所示各次販賣偽藥行為之獨立性極 為薄弱，難以強行分開，應評價為實質上一罪之接續犯，請 論以一個販賣偽藥罪。 　㈤被告江國聖製造偽藥之目的在於出售牟利，其製造之初即具 有販賣意圖，故先製造、後販賣，行為持續不輟且局部同一 ，係以一行為觸犯該2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定從一重之製造偽藥罪處斷。 　㈥被告江國聖就製造偽藥犯行部分，利用不知情之中藥行實施 犯罪，為間接正犯。 　㈦被告江國聖就上開非法執行醫療業務及製造偽藥等2罪間，犯 意各別，行為互殊，請予分論併罰。 四、至告發意旨認被告江國聖有為陳阿李執行針灸之侵入性治療 ，涉有醫師法罪嫌，以及販售來路不明之藥品予謝梅英及如 附表2編號2、4所為，涉有藥事法罪嫌等語。被告江國聖辯 稱：編號2是向中藥房購買之成藥，編號4是向吉好康公司購 買之乳酸菌，商品名稱是「福寶」等語。經查，按所謂「醫 療行為」，係指凡以治療、矯正或預防人體疾病、傷害、殘 缺為目的，所為之診察、診斷及治療，或基於診察、診斷結 果，以治療為目的，所為之處方、用藥、施術或處置等行為 之全部或一部；而為兼顧民俗調理之現況，行政院衛生署於 101年5月29日以衛署醫字第1010206672號函修正「民俗調理 之管理規定事項」規定「以紓解筋骨、消除疲勞為目的，單 純對人施以傳統之整復推拿、按摩、指壓、刮痧、腳底按摩 、拔罐等方式，或使用民間習用之外敷膏藥、外敷生草藥、 或藥洗，所為之民俗調理行為，不得宣稱醫療效能」，復於 104年5月12日訂定「民俗調理業管理規範」，於第2點明定 「本規範所稱之民俗調理，係以紓解筋骨、消除疲勞為目的 ，單純運用手技對人施以傳統整復推拿、按摩、腳底按摩、 指壓、刮痧、拔罐，或使用民間習用之青草泥、膏、液狀外 敷料所為之非醫療行為」，是若行為人非以治療、矯正或預 防人體疾病為目的，且未從事診察、診斷、治療、給予處方 、用藥、施術或處置等行為，僅為紓解筋骨、消除疲勞，單 純運用手技對人施以按摩、指壓或使用民間習用之藥洗等， 即屬民俗調理範疇，而非醫療行為。證人陳阿李證稱：被告 江國聖幫伊拔罐等語，依前揭說明，應認屬民俗調理行為， 而非醫療行為，自不構成醫師法罪責。又證人謝梅英證稱： 被告江國聖沒有賣過藥給伊等語，顯見被告江國聖此部分無 涉藥事法罪嫌。又就附表2編號2雖有證人劉子琦證稱：被告 江國聖稱係其開藥單囑由他人製造等語，然此節業為被告江 國聖否認，且無其他證據可佐，無法排除被告江國聖係製造 、販賣成藥，自難遽以製造、販賣偽藥等罪責相繩。又就附 表2編號4則有「福寶」之商品網頁及標示說明，係為乳酸菌 膠囊食品等情，核與被告江國聖所述相符，被告江國聖所為 應無涉藥事法罪嫌。然此部分若皆成立犯罪，因與前開提起 公訴部分有一罪關係，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　董　諭 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 111　　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭雯文 附錄本案所犯法條 醫師法第28條 未取得合法醫師資格，執行醫療業務，除有下列情形之一者外， 處六個月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以上150 萬元以下罰金： 一、在中央主管機關認可之醫療機構，於醫師指導下實習之醫學 　　院、校學生或畢業生。 二、在醫療機構於醫師指示下之護理人員、助產人員或其他醫事 　　人員。 三、合於第11條第1項但書規定。 四、臨時施行急救。 五、領有中央主管機關核發效期內之短期行醫證，且符合第41條 之6第2項所定辦法中有關執業登錄、地點及執行醫療業務應 遵行之規定。 六、外國醫事人員於教學醫院接受臨床醫療訓練或從事短期臨床 醫療教學，且符合第41條之7第4項所定辦法中有關許可之地 點、期間及執行醫療業務應遵行之規定。 藥事法第82條 製造或輸入偽藥或禁藥者，處10年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1億元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣2億元以下罰金；致重傷者，處7年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣1億5千萬元以下罰金。 因過失犯第1項之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣1 千萬元以下罰金。 第1項之未遂犯罰之。 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑， 得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。 因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。 第1項之未遂犯罰之。 附表1： 編號 應診客戶 時間 地點（參見附表3） 醫療行為 0 黃秋蝦 106年間至108年間 三峽區復興路住所 針灸並放血20次 108年間至110年4月17日 八德區天祥街住所 0 劉子琦 110年夏天 桃園區萬壽路會館 以不詳器具放血1次 0 謝秋完 107年11月前某時 三峽區復興路住所 以針具放血1次 三峽區中山路會館 以針具放血1次 0 謝梅英 106年間 三峽區復興路住所 以針具放血1次 三峽區中山路會館 以針具放血10次 0 汪李妹 107年11月前某時 三峽區中山路會館 以不詳器具放血1次 0 黃子貴 109年間 桃園區萬壽路會館 以針具放血4次 附表2： 編號 購藥客戶 時間 地點（參見附表3） 行為 0 黃秋蝦 109年間 桃園區萬壽路會館 宣稱治療胃痛，以4,000元販售含中藥成分之膠囊型藥品「胃寶」2罐 0 劉子琦 不詳 桃園區萬壽路會館 宣稱降肝火，以8,000元販售肝藥4瓶 0 謝秋完 107年11月前某時 三峽區中山路會館 宣稱對胃有療效，以2,000元販售含中藥成分之膠囊型藥品「胃寶」1罐 0 蘇爾民 109年間 桃園區萬壽路會館 宣稱對化療引起之嘴破有療效，以2,000元販售「福寶」2瓶 0 陳阿李 108、109年間 桃園區萬壽路會館 宣稱對胃有療效，以4,000元販售含中藥成分之膠囊型藥品「胃寶」2罐 附表3： 住所 會館 000年 新北市○○區○○路00號2樓之3（108年1月29日戶籍遷出） 新北市○○區○○路000巷000號 000年11月 桃園市○○區○○街000巷00號6樓（110年11月23日戶籍遷出） 桃園市○○區○○路0段000號 000年 桃園市○○區○○路0段000號

2025-03-13

TYDM-113-醫簡上-1-20250313-1

訴
臺灣桃園地方法院

強盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第711號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 蔡秉翃 選任辯護人 周福珊律師(法扶律師) 被 告 陳子謙（原名：陳于豪） 選任辯護人 耿依安律師(法扶律師) 上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18717 號），本院判決如下： 　　主　文 蔡秉翃、陳子謙共同犯攜帶兇器強盜罪，各處有期徒刑肆年陸月 。 　　事　實 一、蔡秉翃於民國113年3月14日凌晨，駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車（下稱本案車輛）搭載陳子謙行經桃園市○○區○○ ○路0號工廠旁，見甲○○○○○ （印尼籍，中文名：安多 羅，下稱安多羅）獨自騎乘電動車經過該處，因缺錢花用， 蔡秉翃、陳子謙竟共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇 器而犯強盜之加重強盜犯意聯絡，於同日0時53分許，先由 蔡秉翃駕駛本案車輛攔停安多羅，蔡秉翃、陳子謙即手持客 觀上對人之生命、身體安全具有危險性，足供作為兇器使用 之球棒；陳子謙另將客觀上對人之生命、身體安全具有危險 性，足供作為兇器使用之西瓜刀藏放身上備用，蔡秉翃、陳 子謙自本案車輛之正、副駕駛座下車後，旋以上開球球棒喝 令安多羅交出身上財物，至安多羅因此不能抗拒，而交付其 所有之皮夾1只（內裝有安多羅之健保卡、印尼不詳金融機 構帳戶之金融卡各1張等物），嗣安多羅假意稱欲回工廠拿 錢予蔡秉翃、陳子謙，即趁隙逃回斯時任職之中國碳素工業 股份有限公司向正在上班之同事吳家丞、KATENO（印尼籍， 中文名：卡德，下稱卡德）求救，陳子謙、蔡秉翃見狀旋即 駕駛本案車輛帶同前開自安多羅處強盜取得之皮夾逃逸。 　　理　由 壹、實體方面 一、上開犯罪事實，業據被告蔡秉翃、陳子謙於偵查及本院審理 時均坦承不諱（見偵卷第137頁、138頁，訴字卷二第83頁） ，核與證人吳家丞、卡德於警詢時之證述情節大致相符（偵 卷第29至32頁、35至38頁），並有本案車輛詳細資料報表、 113年3月14日桃園市觀音區工業五路與經建四路口之監視器 錄影畫面照片、本案車輛路線軌跡截圖、桃園地檢署檢察官 勘驗筆錄等在卷可稽（偵卷第41頁、43至59頁、61頁、63頁 、91至132頁），足認被告2人前開任意性自白與事實相符， 堪以採信。 二、按強盜罪之強制行為，包括強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他 法，施用此等手段之程度，以客觀上足以壓抑被害人之意思 自由，至使不能抗拒為已足。所謂「至使不能抗拒」，指其 強制行為，就當時之具體事實予以客觀之判斷，足使被害人 身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度。所謂就當時之 具體事實予以客觀之判斷，應以通常人之心理狀態為標準， 綜合考量行為人及被害人客觀之人數、年齡、性別、性格與 體能，犯行之時間、場所，兇器之有無、種類、使用方法， 及被害人之主觀情事等各種具體之情況，倘行為人所施之強 制行為依一般人在同一情況下，其意思自由因此受到壓抑， 即應論以強盜罪，縱然被害人實際上並無抗拒行為，與本罪 成立不生影響（最高法院107年度台上字第4712號判決意旨 參照）。經查，被告2人於深夜凌晨時分，手持球棒自本案 車輛下車後，攔住隻身一人騎乘電動自行車在工業區內移動 之被害人，並喝令被害人交付皮夾等情，業如前所述，顯然 被害人係單獨1人於深夜時分，在人煙罕至之工業區內，遭 手持球棒之被告2人攔下，是被害人於案發時，已然陷於無 法逃離或對外聯繫求救，而處於孤立無援之狀態，復遭被告 2人持球棒命令交付皮夾，是從被告2人實行之強暴行為客觀 判斷，一般人如處於本案被害人相同情狀下，確已足以壓抑 被害人之意思自由，達於強盜罪所稱之「至使不能抗拒」之 程度。 三、本案事證明確，被告蔡秉翃、陳子謙之犯行堪以認定，應依 法論科。　　 貳、論罪科刑 一、核被告蔡秉翃及陳子謙所為，均係犯刑法第328條第1項強盜 罪，而有同法第321條第1項第3款攜帶兇器之情形，而應論 以同法第330條第1項攜帶兇器之加重強盜罪。至被告2人之 辯護人為被告2人均辯護稱：被告2人犯行情節是否已達「至 使不能抗拒」，而僅應論以恐嚇取財罪，請求法院依法認定 等語。然本案確有使被害人達不能抗拒而交付皮夾乙節，業 經本院認定如前，併予敘明。 二、被告蔡秉翃、陳子謙就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 三、按適用刑法第59條時應審慎、詳細並慎重評估本案之事實是 否確係符合該條所訂之各項要件，逐一細緻進行比對及涵攝 事實與法律適用間之關係，不宜片面地以立法者所制定之法 律效果違反比例原則或平等原則，即認為當然可一概適用刑 法第59條之規定。司法院釋字第263號解釋揭櫫「若有情輕 法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之 適用」之旨，固無疑義，然仍應由事實審法院綜合考量所有 之情事，在符合刑法第59條之要件下，始可酌量減輕其刑。 換言之，刑法第59條之酌減其刑，必其犯罪有特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般人之同情、憐憫，審判者必須 經全盤考量案發時之所有情狀後，認即予以宣告法定最低度 刑猶嫌過重者，始有其適用，並非有單一因子或符合刑法第 57條所定各款要件之一，即得依刑法第59條之規定減輕其刑 。經查：被告2人所為強暴行為之期間短暫，尚無具體傷害 被害人行為，亦未造成被害人受傷，所取得之財物利益甚微 ，衡以被告蔡秉翃為本件犯行時甫滿20歲未久；被告陳子謙 僅年滿19歲，思慮尚未臻成熟，是本院綜合上開各情，認被 告2人為本案行為時，客觀上容有誤蹈法網之顯可憫恕之處 ，縱科以攜帶兇器強盜罪之法定最輕本刑有期徒刑7年，猶 屬情輕法重，不符罪刑相當及比例原則，爰依刑法第59條之 規定，予以酌量減輕其刑。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青壯，不思循 正當方式獲取金錢，竟攜帶兇器強盜他人之財物，且於本案 犯行後又再以相類手法為他案強盜犯行，應嚴予非難；兼衡 被告2人犯罪之動機、目的、被害人所受損害金額，被告2人 均未與被害人達成調解或賠償損失，及被告2人於審理中自 陳之智識程度、職業、家庭及經濟狀況等一切情狀（見訴字 卷二第86頁），分別量處如主文所示之刑。 五、沒收 　 （一）未扣案被害人之皮夾1個（內含健保卡、印尼不詳金融 機構帳戶之金融卡各1張等物），固為被告2人本案犯 罪所得，惟被告2人均供稱：前開物品內並無金錢，已 將該皮夾丟棄等語（見偵卷第9頁、19頁），復考量證 件及提款卡等物均可補發而使原卡片失效，實欠缺刑 法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收或追徵。 　 （二）未扣案之上開球棒、西瓜刀等被告2人所持之兇器，係 供被告2人本案犯行所用，為被告2人實質支配，屬供 被告2人本案犯行所用之物。惟查，上開物品無證據證 明該物品屬違禁物，且該物品未據扣案，難以特定而 尋獲，倘宣告沒收將造成日後執行困難，是關於上開 物品應否沒收一事，對於一般或特別犯罪預防難認有 何實質助益，不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段，判決如主文。 本件經檢察官盧奕偵查起訴，檢察官張盈俊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　林育駿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 曾淑君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄本件論罪科刑法條：刑法第330條。 （加重強盜罪） 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒 刑。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-13

TYDM-113-訴-711-20250313-1

訴
臺灣花蓮地方法院

妨害公務

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度訴字第112號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 徐永成 蔡貴富 范姜士豪 上列被告等因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第3848號、第4684號），被告等於準備程序中均為有罪之陳述， 經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，並判決 如下： 　　主　文 徐永成共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之電鑽壹臺及農用藥劑草死樂（ 固殺草）壹桶，均沒收之。 蔡貴富共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 范姜士豪共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之電鑽壹臺及鑽頭壹個，均沒 收之。 　　事　實 徐永成、蔡貴富及范姜士豪均知悉位於花蓮縣玉里鎮臺9線沿線 三民至三軒段之芒果樹、樟樹等路樹已種植於該路段多年，且皆 知悉於民國113年4月間，上揭路樹係由交通部公路局蘇花公路改 善工程處管領，竟共同基於毀損他人物品之犯意，由徐永成、蔡 貴富提供農藥共計6桶（草死樂「固殺草」2桶、萌後除草劑年年 春「嘉磷塞異丙胺鹽」2桶、紅星「嘉磷塞異丙胺鹽」2桶），由 徐永成、范姜士豪各提供電鑽機1臺共計2臺，接續自113年4月初 至4月10日間，前往前揭路段，由蔡貴富、范姜士豪持電鑽機對 路樹樹體鑽孔，徐永成持農藥桶對樹體孔洞施用上開農藥，以此 方式分工數次，毀損位於花蓮縣玉里鎮臺9線282公里100公尺至2 84公里221公尺處之芒果樹、樟樹等路樹共計242棵，足以生損害 於交通部公路局蘇花公路改善工程處。 　　理　由 一、被告徐永成、蔡貴富、范姜士豪所犯者，均非死刑、無期徒 刑、最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，其等於本院準備程序 進行中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之 旨，並聽取檢察官及被告3人之意見後，本院合議庭依刑事 訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡 式審判程序。且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證 據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制。 二、上開犯罪事實，均據被告3人於本院準備程序及審理時坦承 不諱（本院卷第127、144頁），核與告訴代理人吳宗彥之指 訴及證人楊孟儒之證述相符，且有證物採驗紀錄表、現場勘 查紀錄表、勘查採證同意書、刑案現場照片、內政部警政署 刑事警察局鑑定書、監視器錄影畫面擷圖、搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、數位勘察紀錄、現場 平面圖、農業部林業試驗所函、交通部公路局蘇花公路改善 工程處函、花蓮縣動植物防疫所函、農藥購買紀錄、被告間 之對話紀錄在卷可稽，足認被告3人之任意性自白確與事實 相符，可以採信。本案事證明確，被告3人犯行均堪認定， 應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠刑法第138條所稱公務員職務上所掌管之物品，應以該物品 　　係由公務員本於職務上之關係所掌管者為其要件，政府機關 　　種植道路中央之樹木及綠地，乃政府機關美化市容之設施之 　　一，與該機關公務之執行無關，即非屬公務員本於職務上關 　　係所掌管之物品，毀損該物，祗應構成刑法第354條之一般 　　毀損罪（司法院《74》廳刑一字第452號函參照）。是以刑 　　法第138條所謂公務員職務上所掌管之物品，乃指公務員於 　　其法定職務範圍內，因執行職務所掌管與該職務有直接關係 　　、並輔助其執行職務之物品而言，倘該物品僅係行政主體直 　　接提供公定通常使用之公物，即應屬「公共用物」，而與公 務員執行公務之「行政用物」有別（吳庚著，行政法之理論 與實用，2004年10月增訂八版，第210頁）；再行政主體關 於供公眾使用之公共用物，有管理及維護之義務，負責管理 之公務員則應盡其善良管理人之義務，使該公物發揮通常之 效用，則該公物乃公務員應管理之客體，尚非屬輔助其執行 職務之公務用物，非屬刑法第138條毀損公務員職務上掌管 之物品。本案芒果樹、樟樹種植於道路兩旁，依上說明，乃 美化市容之設施之一，核屬公共用物，而非行政用物，僅屬 公務員管理之「客體」，並非輔助公務員執行職務之公務用 務，故非屬公務員本於職務關係所掌管之物品。 　㈡凡財產法益被侵害時，其財產之所有權人固為直接被害人， 即對於該財產有事實上管領力之人，因他人之犯罪行為而其 管領權受有侵害者，亦不失為直接被害人（最高法院92年度 台非字第61號判決意旨參照）。本案路樹遭損壞時，係由交 通部公路局蘇花公路改善工程處負責管養，業據該工程處函 覆明確（本院卷第37頁），該工程處對於本案路樹之管領權 受有侵害，亦屬直接被害人。 　㈢核被告3人所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。 　㈣起訴意旨認被告3人均係犯刑法第138條毀損公務員職務上掌 管之物品罪，容有未洽，惟本院認定之事實與檢察官起訴之 事實，社會基本事實同一，且本院已告知被告3人所涉法條 及罪名，令其等有辯解之機會（本院卷第126、140頁），對 被告3人防禦權不生不利影響，爰依法變更起訴法條。 　㈤被告3人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。 　㈥被告3人主觀上皆基於單一毀損犯意，接續於密切接近之時間 、地點，而為本案毀損行為，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會觀念難以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉動 之接續實行，為接續犯，均應論以一罪。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思以合法方式處理 問題，竟以下毒方式毀損路樹，法治觀念淡薄，更欠缺尊重 他人財產權之觀念，所為應予非難；另酌以被告3人均坦承 犯行之犯後態度，毀損樹路之原因，被告徐永成首倡提議為 之，被告徐永成、蔡貴富提供農藥之瓶數，被告3人於本案 之角色與分工態樣，遭下毒毀損之路樹數量甚多，本案路樹 實際所受之損害數額（本院卷第95、96、103、105至109頁 ），被告3人與告訴人調解成立（本院卷第117、118頁）， 且已依調解成立內容全額賠償完畢（本院卷第128、149頁） ，告訴人對於量刑之意見（本院卷第128、129、146頁）， 被告徐永成於本案之前未曾因犯罪而遭起訴或判刑，被告蔡 貴富於本案之前雖曾因犯罪而遭判刑，然距今已逾30年，被 告范姜士豪於本案之前曾因犯罪經檢察官為緩起訴處分，緩 起訴期滿未經撤銷等素行（均見臺灣高等法院被告前案紀錄 表）；兼衡被告3人自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況 （本院卷第146頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並均諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收 　㈠扣案電鑽中之其中1臺及農用藥劑草死樂（固殺草）1桶，為 被告徐永成所有，扣案電鑽中之另1臺及鑽頭1個，為被告范 姜士豪所有，且俱係供本案犯罪所用之物，均據被告徐永成 、范姜士豪供述明確（他卷第215、235頁、本院卷第128頁 ），爰依刑法第38條第2項前段規定，分別於被告徐永成、 范姜士豪所犯罪刑之主文項下宣告均沒收之。 　㈡扣案之農藥空桶，農藥既已用罄，空桶本身欠缺刑法上之重 要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　邱正裕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧凱元 附錄本案論罪科刑法條 刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰 金。

2025-03-12

HLDM-113-訴-112-20250312-1

1
8910
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.