Know99判決書

搜尋結果：蘇柏瑋

共找到 168 筆結果（第 81-90 筆）

聲請發還扣押物

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第147號聲請人即被告古智合上列聲請人即被告因強盜等案件（113年度上訴字第4204號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告古智合（下稱聲請人）涉犯強盜案件，一切犯行，事證明確，亦無與其他共犯串供、滅證之虞，經本院於民國113年12月31宣判，懇請將聲請人手機（IMEI1：000000000000000、IMEI2：000000000000000）1 支及SIM卡（卡號：000000000000000）1張發還云云。二、按「可為證據或得沒收之物，得扣押之」、「扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之」、「扣押物未經諭知沒收者，應即發還」，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條前段分別定有明文。又所謂案件係指扣押之本案而言。可為證據或得沒收之物，以與本案犯罪事實攸關者為限，若與本案之犯罪事實無關，但與他案有關，屬他案是否予以扣押或沒收問題，非本案所得審酌（最高法院109年度台抗字第1750號刑事裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人係因強盜等案件，為警方於113年1月21日21時許扣得聲請人所聲請發還之Galaxy S22+行動電話（IMEI1：000000 000000000、IMEI2：000000000000000）1支及SIM卡（卡號：000000000000000）1張，此有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可憑（見偵字第8438號卷一第169至177頁），先予敘明。　㈡聲請人被訴強盜等罪，經臺灣桃園地方法院以113年度訴字第 268號認犯結夥3人以上竊盜罪、結夥三人以上強盜罪，分別判處有期徒刑9月、7年6月，並定應執行有期徒刑7年10月，並為相關沒收之諭知（扣案之束帶肆條沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。），有臺灣桃園地方法院113年度訴字第2 68號判決在卷可佐。該案經聲請人提起上訴後，經本院於11 3年12月31日以113年度上訴字第4204號判決上訴駁回，該案仍得上訴。是本案既尚未確定，縱前揭扣案物品未經原審或本院等判決諭知宣告沒收，然上開扣案物品非無於後續審理時調查引用作為犯罪證據之可能，是於本案確定前，尚難逕認上揭扣案物品與聲請人之犯罪事實或沒收標的無關。茲衡以為日後審理需要及尚有可能諭知沒收保全將來或有執行之需求，仍認有繼續扣押留存之必要，不宜先行裁定發還，應俟案件確定後，如未宣告沒收，再由執行檢察官依法處理。　㈢稽諸上開說明，聲請人聲請發還上開扣押物品，為無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TPHM-114-聲-147-20250116-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5570號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告江志銘選任辯護人蔡憲騰律師上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院11 2年度金訴字第905號，中華民國113年3月7日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第13320號、第14491號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、經本院審理結果，認第一審判決對被告江志銘為無罪之諭知，核無不當，應予維持，除引用第一審判決書所記載之證據及理由（如附件）外，並補充記載理由如後。貳、檢察官上訴意旨略以：㈠被告於民國112年3月間，在新北市汐止區統一超商橫科門市，先以店到店之方式，將其所申辦之華南銀行帳號000000000000號帳戶、上海銀行帳號000000 00000000號帳戶、中信銀行帳號000000000000號帳戶、彰化銀行帳號00000000000000號帳戶、永豐銀行帳號0000000000 00000號帳戶、郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡寄予真實姓名年籍不詳之人，復以通訊軟體 LINE（下稱LINE）將上揭提款卡之密碼傳送予對方等節，衡情而論，被告為智識正常之成年人，理應知悉其寄交金融卡並提供金融卡密碼給他人，該他人即可自由使用其所提交之金融帳戶進出款項，被告容任他人自由使用其所提交之上揭金融帳戶，顯有幫助詐欺、幫助洗錢之未必故意。㈡被告雖以係遭詐騙才交出上揭金融帳戶金融卡及密碼置辯，檢視被告所提出之通話記錄截圖（原審審金訴卷第61頁）、被告與真實姓名年籍不詳、使用暱稱「張華文」LINE對話截圖（原審審金訴卷第63頁至第69頁），只能確認被告依據「張華文」指示寄交，並透過LINE告知「全部的密碼都是0000000000 00」等節，然無法從上開對話截圖釐清被告寄交本案多個帳戶金融卡及密碼給不詳之人的緣由，是被告上開辯解無法從被告所提出之對話截圖證明。㈢衡情而論，依據被告辯解內容，對方來電顯示是中國信託敦北分行，所以被告相信，但被告所提出之通話記錄截圖（原審卷第61頁）有顯示「留意偽冒風險」，是被告於接聽當下即應知風險可能，再者，通常智識能力之正常人都能理解金管會是政府機關，民營銀行不是整政府機關，中國信託不等於金管會，且與華南銀行、上海銀行、彰化銀行、永豐銀行、郵局等是不同的金融機構，為何被告要依中國信託工程師之指示寄交多家不同金融機構金融及密碼？顯示被告的答辯不合常理，難以採信。原審率然採信被告辯詞，遽為被告無罪諭知，認事用法有悖經驗法則及論理法則，違法不當甚明。參、本院查：一、原判決就檢察官所提出暨卷內之被告供述，通話記錄截圖、 LINE對話紀錄截圖、彰化銀行個人貸款專用借據、本息平均攤還表、彰化銀行存款交易查詢表、蘇柏瑋簽署授權書、收款人為蘇柏瑋之收款證明、一申國際股份有限公司〈下稱一申公司〉112年12月14日申字第112121401號函檢送委託書、房屋租賃契約書、LINE通訊軟體對話記錄截圖及租金等費用之簽收單、中信房屋汐止大同加盟店在職證明書等詳予調查後，說明：⑴來電號碼為＋0000-00000000號之通話記錄，記錄上有由Whoscall APP註記為中國信託敦北分行（留意偽冒風險）等文字，另觀諸被告與暱稱「張華文」LINE對話紀錄，「張華文」傳送「我們需要儘快做處理喔，不能拖太久！」、「不然文件堆積在手上太久，這樣金管會會追責我們的」等文字，可認被告有關寄出帳戶提款卡及提供密碼之目的係因對方稱個資外洩將協助處理乙節，所辯非虛；⑵依彰化銀行個人貸款專用借據等證據，可證被告向彰化銀行貸款後，每月所應繳納利息係由該銀行自本案彰化銀行帳戶自動扣繳。復依蘇柏瑋簽署授權書等證據，可證被告確實有為蘇柏瑋處理出租房屋予一申公司，並以本案彰化銀行帳戶作為收取租金帳戶。又參諸被告提供中信房屋汐止大同加盟店在職證明書，足認被告自108年10月15日起任職於該店迄今，並以本案永豐銀行帳戶作為薪轉帳戶，從而，足見被告所交出本案彰化銀行帳戶、永豐銀行帳戶為被告日常生活所必需而經常使用之帳戶，如該等帳戶遭他人為不法使用而遭凍結，勢將對其工作及生活造成莫大之不便及影響，設若被告真有預見該等帳戶及其餘併同交出帳戶恐遭詐騙集團利用以收贓或洗錢之可能，應不至於冒著薪資或獎金被盜領及重要帳戶被凍結之風險，率爾一併提供本案彰化銀行帳戶、永豐銀行帳戶任由他人使用之理，尚難認被告主觀上有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，乃對被告為無罪之諭知等語。業已依據卷內資料詳予說明對被告為無罪諭知之理由，核無不當。二、被告寄交本案帳戶提款卡並提供密碼予他人，其主觀上對於該帳戶可能作為收受詐欺取財犯罪所得使用，他人轉帳後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，有無認識、預見？當屬本案重要之點，說明如下：　㈠按刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助論（最高法院20年上字第1022號判決意旨參照）。交付帳戶而幫助詐欺罪、洗錢之成立，必須行為時已認識或預見該帳戶可能作為收受及提領詐欺取財犯罪所得使用，及他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍提供其帳戶，始能謂其主觀上有幫助詐欺取財、洗錢之犯意。如非基於自己自由意思而係因遺失、被脅迫、遭詐欺等原因而交付，則行為人並無幫助犯罪之意思，亦未認識或預見其帳戶將供他人從事詐欺取財、洗錢等犯行，即不能成立幫助詐欺取財、洗錢等犯罪。行為人有無幫助之犯意，仍應綜合行為人交付帳戶之原因、過程、行為時之心智狀況、社會生活經驗等一切情狀，予以綜合判斷其主觀上有無認識、預見其帳戶可能遭他人作為詐欺、洗錢之用。　㈡關於本案被告寄交本案帳戶提款卡及密碼之緣由，被告自警詢開始即辯稱係因在臉書上「愛上新鮮」群組買生鮮食品，後來「愛上新鮮」廠商來電，詢問有無上網重新訂購產品，被告回覆沒有，對方稱公司可能有個資外洩的問題，會通知付款銀行與被告聯絡，事後有顯示中國信託銀行敦北分行的來電，對方自稱是工程師，表示被告個資外洩，名下銀行帳號提款卡要拿回銀行，送去金管會處理，後來對方說加LINE 聯絡較方便，被告表示在忙沒有辦法跑那麼多地方，對方說可以把所使用提款卡一起寄過去，由工程師處理完再寄回來，被告始將本案帳戶提款卡寄給對方，對方並用LINE打電話給被告，稱要解密比較好處理，被告才在LINE上傳送密碼給對方，被告表示自己被騙的等語（偵字第24298號卷第12至1 3頁、原審金訴卷第57頁至第58頁，本院卷第202至203頁），並提出「愛上新鮮」臉書網頁資料（偵字第24298號卷第6 2頁）、來電號碼為＋0000-00000000號之通話記錄（偵字第2 4298號卷第63至64頁）、被告與暱稱「張華文」LINE對話紀錄（偵字第24298號卷第55至61頁）為證，互核被告歷次所述情節均一致而無明顯瑕疵，且與其提出上開證據資料相符（詳後述），而對話紀錄有案發前相關時間顯示，並無事證顯示係出於杜撰或變造，堪認被告確係在網路購物，遭對方以個資外洩、需處理金融帳戶提款卡為由，始將本案帳戶之提款卡及密碼提供予對方之事實，應無疑義。　㈢觀諸來電號碼為＋000 0-00000000號之通話記錄（偵字第2429 8號卷第63至64頁），有Whoscall APP（按：來電辨識、過濾不明電話之手機軟體）註記為「中國信託敦北分行（留意偽冒風險）」等文字，且電話撥入時間為案發前數日之112 年2月28日，而被告所交出之本案帳戶中，亦包含中國信託銀行帳戶（偵字第13302號卷第69頁本案提款卡照片）。則被告辯稱其誤信對方為中國信託銀行工程師，進而相信對方有關個資外洩、需寄交提款卡處理之說詞，因而寄交包含中國信託等金融機構之提款卡予對方，尚非無據。　㈣依被告與暱稱「張華文」LINE對話紀錄（偵字第24298號卷第 55至61頁），可知對方於112年2月28日即傳送「我們需要儘快做處理喔，不能拖太久！」、「不然文件堆積在手上太久，這樣金管會會追責我們的」等文字，要求被告儘速處理，嗣被告寄出提款卡，並告知密碼後，對方於112年3月4日表示：「江先生，我們的工程師幫您更新完成之後會有內測的動作，保證到卡片寄回給您之後相關功能都能夠正常做使用」，可認被告所辯寄出帳戶提款卡及提供密碼之目的係因對方稱個資外洩、將協助處理金融帳戶提款卡乙節，並非子虛。　㈤被告於110年11月間向彰化銀行貸款，借款期間20年，每月所應繳納利息係由該銀行自本案彰化銀行帳戶自動扣繳，在本案發生前，被告每月均按時繳交貸款等情，有被告之彰化銀行個人貸款專用借據、本息平均攤還表（原審金訴卷第65至 81頁）、彰化銀行存款交易查詢表（原審金訴卷第97至115 頁）；又被告身為房屋仲介，替客戶蘇柏瑋包租代管房屋，以其本案彰化銀行帳戶作為向一申公司收取房屋租金之帳戶，再轉交付給客戶等情，有被告之中信房屋汐止大同加盟店在職證明、存款交易查詢表、蘇柏瑋之授權書、收款證明及一申公司函文暨檢附之委託書、房屋租賃契約書可稽（原審金訴卷第83至89、117至130、137頁）。其中，一申公司於1 12年3月3日間所匯入本案彰化銀行帳戶之租金14,400元，亦遭詐騙集團於同年月6日持提款卡提出，有存款交易查詢表可稽（原審金訴卷第113頁）。是被告所交出本案彰化銀行帳戶為其生活上、工作上經常使用之帳戶，倘非誤信對方有關個資外洩、需處理帳戶提款卡之說詞，被告應不致將此重要之帳戶交出，而為詐騙集團所利用、遭盜領租金，終至遭凍結帳戶，造成生活、工作上之重大不便。從而，被告主觀上有無預見所交涉之對象係詐欺集團，及其所提供之本案帳戶可能遭做為詐騙被害人匯入款項，顯有疑義。　㈥又依被告之中信房屋汐止大同加盟店在職證明書（原審金訴卷第137頁），可知被告自108年10月15日起任職於該店迄今，並以本案永豐銀行帳戶作為薪轉帳戶。衡情倘被告有預見對方為詐欺集團，其帳戶可能遭不法使用，被告應不至冒著薪資或獎金遭盜領之風險，而一併將本案永豐銀行帳戶交予對方之理。由此益徵被告應係聽信對方說詞，誤信其個資外洩、需處理帳戶提款卡，始提供本案帳戶提款卡、密碼，其主觀上應無詐欺、洗錢之不確定故意。　　㈦至該來電顯示雖經Whoscall APP註記為「中國信託　敦北分行（留意偽冒風險）」，且中國信託與其他銀行均屬不同金融機構，但本案詐欺集團的手法縝密，不僅取得被告在「愛上新鮮」平台交易及付款銀行之個資，並來電顯示付款銀行「中國信託敦北分行」之電話號碼，復安排虛假銀行工程師，以虛偽話術向被告說明其個資可能外洩及寄回信用卡處理程序，足見被告因擔心個資外洩、本案帳戶不能使用，對該工程師所言深信不疑，則其未能清楚留意「（留意偽冒風險）」文字，甚至誤信對方可一併將多家銀行帳戶提款卡寄給金管會處理說詞，而未能清楚辨識對方係為騙取使用被告之本案帳戶而與其接觸，均非難以想像，自不能以吾等常人一般智識經驗為基準，驟然推論被告必具有相當高警覺程度、對構成犯罪之事實必有預見。是檢察官上訴以來電顯示「（留意偽冒風險）」、中國信託工程師指示寄交不同金融機構提款卡並不合理等節，遽論被告對於金融帳戶遭冒用應有所預見，並無可採。　㈧綜上，被告行為時主觀上是否認識、預見本案帳戶可能遭詐欺集團使用作為本案詐欺取財、洗錢之用，並非無疑，基於「罪疑惟輕」原則，被告所辯非無可採，尚難認被告主觀上有幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，而以幫助詐欺、幫助洗錢罪相繩。肆、綜上所述，檢察官所提上開各項證據，無從令本院確信被告確有公訴意旨所指之幫助詐欺、幫助洗錢犯行，是此部分不能證明被告犯罪，自應為無罪判決之諭知。原審經調查審理後，因認不足以證明被告犯罪，而判決無罪，經核並無不合。檢察官上訴意旨，並無理由，應予駁回。伍、退併辦部分：　　本案既經本院判決無罪，則臺灣士林地方檢察署112年度偵字第22759號、第22877號移送併辦部分，與本件即不生裁判上一罪關係，本院無從併予審理，應退回由檢察官另為適法之處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張少威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顧正德以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊佳鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附件：臺灣士林地方法院刑事判決 112年度金訴字第905號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署被　　　告　江志銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　蔡憲騰律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵字第13320號、112年度偵字第14491號），本院士林簡易庭（112年度士簡字第740號）認不宜以簡易判決處刑，移由本院刑事庭改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文江志銘無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告江志銘可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切關聯，亦知悉詐欺集團等不法分子經常利用他人存款帳戶、金融卡、密碼以匯款或轉帳方式詐取他人財物，並藉此逃避追查，竟仍不違背其本意，基於縱所提供之帳戶幫助掩飾詐欺取財不法犯罪所得去向及幫助他人詐欺取財亦不違背其本意之不確定故意，於民國112年3月間，在新北市○○區○○街0段00號統一超商橫科門市，先以店到店之方式，將其所申辦之華南銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案華南銀行帳戶）、上海銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案上海銀行帳戶）、中信銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱本案中信銀行帳戶）、彰化銀行帳號00000000 000000號帳戶（下稱本案彰化銀行帳戶）、永豐銀行帳號00 0000000000000號帳戶（下稱本案永豐銀行帳戶）、郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡（含密碼）寄予真實姓名年籍不詳之人，復以通訊軟體LINE（下稱LINE）將上揭提款卡之密碼傳送予對方，供該人所屬之詐欺集團作為詐欺取財之匯款工具。嗣該詐欺集團取得上開帳戶之提款卡及密碼等物後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員以附表所示方式詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，而依指示將附表所示款項匯至附表所示之帳戶後，所匯入款項旋遭提領一空。因認被告係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第 1項、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不能認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4 986號判例意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。復按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，必被害人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎（最高法院52年台上字第1300號判例意旨、81年度台上字第3539號判決可資參照）。三、公訴意旨認被告江志銘涉有前揭犯行，無非係以被告之供述、如附表所示告訴人、被害人等人於警詢中之證詞及如附表所示「證據及卷頁所在」欄所示之證據為主要論據。四、訊據被告江志銘堅詞否認涉有幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：當時對方假冒是賣牛肉即I3FRESH愛上新鮮的廠商打電話到我的手機，詢問昨天晚上有無上網訂購先前所訂之產品，我回覆沒有後，對方說可能有資料外洩的問題，會通知付款銀行跟我聯絡，但當時我沒有告知付款銀行是中國信託銀行，事後有顯示中國信託銀行敦北分行的來電，對方自稱是工程師，表示我的個資外洩，手頭上的銀行帳號要送去金管會處理，並詢問目前有使用哪些帳號，後來對方說加LI NE聯絡較方便，但我說在忙沒有辦法跑那麼多地方，對方說可以把我所使用卡片寄過去，由工程師會處理完再寄回來，才會將本案全數帳戶提款卡都寄給他，對方有用LINE打電話給我，說要解密比較好處理，才在LINE上傳送密碼給對方；我提供的本案彰化銀行帳戶是還房貸的帳戶及代租管理的收款帳戶，本案永豐帳戶是我的薪轉帳戶，我也是被騙等語（金訴卷第57頁至第58頁），其辯護人則同此辯護要旨，為其辯護。經查：　㈠被告於112年3月間，在新北市○○區○○街0段00號統一超商橫科門市，先以店到店之方式，將其所申辦之本案華南銀行帳戶、本案上海銀行帳戶、本案中信銀行帳戶、本案彰化銀行帳戶、本案永豐銀行帳戶、本案郵局帳戶之提款卡（含密碼）寄予真實姓名年籍不詳之人，復以LINE將上揭提款卡之密碼傳送予對方，嗣該詐欺集團取得上開帳戶之提款卡及密碼等物後，即由該詐欺集團不詳成員以附表所示方式詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，而依指示將附表所示款項匯至附表所示之帳戶等情，業據被告於本院審理時供承在卷（金訴卷第57頁），復有如附表所示告訴人、被害人於警詢時之證述及如附表「證據及卷頁所在」欄所示之證據在卷可稽，是此部分事實堪以認定。惟被告所有之本案全數帳戶確遭詐欺集團成員作為詐騙告訴人、被害人等人之人頭帳戶使用一情固堪認定，然上開客觀事實，尚無從逕認被告涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行。　㈡關於「人頭帳戶」之取得，可分為「非自行交付型」及「自行交付型」。前者，如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，並因交付之意思表示有無瑕疵，可再分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶等各種型態。面對詐欺集團層出不窮、手法不斷推陳出新之今日，縱使政府、媒體大肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害人不乏高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之人。是對於行為人單純交付帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，除非是幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人是心智成熟之人，既具有一般知識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，即以依「一般常理」或「經驗法則」，行為人應可得知銀行申辦開戶甚為容易，無利用他人帳戶之必要，或帳戶密碼與提款卡應分別保存，或不應將存摺、提款卡交由素不相識之人，倘遭不法使用，徒增訟累或追訴危險等由，認定其交付帳戶予他人使用，必定成立幫助詐欺及洗錢犯行；而應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，例如行為人原即為金融或相關從業人員、或之前有無相同或類似交付帳戶之經歷，甚而加入詐欺集團、或是否獲得顯不相當之報酬、或於交付帳戶前特意將其中款項提領殆盡、或已被告知是作為如地下博奕、匯兌等不法行為之用、或被要求以不常見之方法或地點交付帳戶資料等情，來判斷其交付帳戶行為是否成立上開幫助詐欺及幫助洗錢罪。畢竟「交付存摺、提款卡」與「幫助他人詐欺及洗錢」不能畫上等號，又「不確定故意」與「疏忽」亦僅一線之隔，自應嚴格認定。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定（最高法院111年度台上字第1075號判決意旨參照）。而我國時下詐騙案件層出不窮，詐欺集團成員不法蒐集並透過人頭帳戶作為被害人匯款使用之情，屢經新聞媒體廣泛報導，且詐欺集團蒐集人頭帳戶方式日新月異，由早期以金錢報酬蒐集帳戶，至近期以投資、感情欺罔及網購有誤等方式騙取帳戶，層出不窮之手段，甚難讓人心生警覺，亦有被害人遭騙取帳戶後，猶在不知情之情況下為詐欺集團提領詐騙款項，故法院猶未可逕將提供帳戶予第三人或協助提款之舉一概認定成立幫助詐欺或幫助洗錢罪。　㈢是以本案所應審究者為：被告究係基於何原因提供本案前開帳戶之提款卡及密碼，且被告對於該等帳戶因此即可能供他人作為犯罪工具，作為向如附表所示告訴人、被害人詐欺取財之匯款帳戶之用，或作為掩飾或隱匿他人詐欺所得之去向之用，主觀上有無認識或預見？　　⒈被告供稱係遭假冒為廠商致電詢問有無訂購先前所訂之產品，經其回覆稱沒有後，即稱有可能資料外洩的問題，會通知付款銀行聯繫，後有顯示中國信託銀行敦北分行的來電，對方自稱是工程師，表示個資外洩，手頭上的銀行帳號要送去金管會處理，並詢問目前有使用哪些帳號，後來對方改以LI NE聯絡，並稱可以將所使用卡片寄由工程師處理後返還等語（金訴卷第57頁），參以被告提出來電號碼為＋0000-000000 00號之通話記錄，記錄上有由Whoscall APP註記為中國信託敦北分行（留意偽冒風險）等文字，有該通話記錄截圖（審金訴卷第61頁）在卷可稽，另觀諸被告與真實姓名年籍不詳、使用暱稱「張華文」LINE帳號之人聯繫對話截圖，「張華文」傳送「我們需要儘快做處理喔，不能拖太久！」、「不然文件堆積在手上太久，這樣金管會會追責我們的」等文字，有該對話截圖（審金訴卷第63頁至第65頁）附卷可參，是就上開證據以觀，與被告所辯稱其寄出本案前開帳戶提款卡及提供密碼之目的係因對方稱個資外洩將協助處理乙節，要屬吻合，可認被告上開辯詞非虛。　⒉再觀諸被告所提供彰化銀行個人貸款專用借據（購物貸款【以所購買之房屋供擔保為限】專用）、本息平均攤還表（金訴卷第65頁至第81頁）、彰化銀行存款交易查詢表（金訴卷第97頁至第115頁），可證被告向彰化銀行貸款後，每月所應繳納利息係由該銀行自本案彰化銀行帳戶自動扣繳。復依被告提供與蘇柏瑋簽署授權書（金訴卷第85頁）、收款人為蘇柏瑋之收款證明（金訴卷第87頁至第89頁）、一申國際股份有限公司112年12月14日申字第112121401號函檢送委託書、房屋租賃契約書、LINE通訊軟體對話記錄截圖及租金等費用之簽收單（金訴卷第117頁至第135頁）所示，可證被告確實有為蘇柏瑋處理出租房屋予一申國際股份有限公司，並以本案彰化銀行帳戶作為收取租金帳戶。又參諸被告提供中信房屋汐止大同加盟店在職證明書（金訴卷第137頁），足認被告自108年10月15日起任職於該店迄今，並以本案永豐銀行帳戶作為薪轉帳戶等情，從而，足見被告所交出本案彰化銀行帳戶、永豐銀行帳戶為被告日常生活所必需而經常使用之帳戶，如該等帳戶遭他人為不法使用而遭凍結，勢將對其工作及生活造成莫大之不便及影響，設若被告真有預見該等帳戶及其餘併同交出帳戶恐遭詐騙集團利用以收贓或洗錢之可能，應不至於冒著薪資或獎金被盜領及重要帳戶被凍結之風險，率爾一併提供本案彰化銀行帳戶、永豐銀行帳戶任由他人使用之理，自難僅以前開通話記錄上由Whoscall APP註記文字除有中國信託敦北分行外，尚有留意偽冒風險等文字，即依此推認被告主觀上有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意。　㈣綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告有公訴意旨所指幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，而檢察官既無法為充足之舉證，無從說服本院以形成被告有罪之心證，本院本於「罪證有疑、利於被告」之原則，自應為有利於被告之認定，本件不能證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知。五、退併辦部分：本案既經本院為無罪之諭知，故臺灣士林地方檢察署112年度偵字第24298號、112年度偵字第25479號移送併辦部分，自均與本案不生裁判上一罪關係，本院無從就併案部分加以審理，應退回由檢察官另行為適法處理，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡景聖提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　楊舒婷　　　　　　　附表：編號告訴人/ 被害人詐騙時間及方式匯款時間及金額（新臺幣【下同】）、帳戶證據及卷頁所在 ⒈ 吳侃鴻（提告）起訴書附表編號1 吳侃鴻於社群軟體FACEBOOK之Marketplace販售商品，嗣不詳詐欺集團成員佯裝為買家於112年3月1日聯繫吳侃鴻，佯稱需透過「蝦皮」帳號購物付款云云，致吳侃鴻陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，分別於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 ⒈112年3月4日下午3時27分許、29分許，分別匯款4萬9,985元、1萬9,985元至本案郵局帳戶 ⒉112年3月4日下午4時11分許，匯款4萬9,983元至本案永豐銀行帳戶 ⒈吳侃鴻警詢筆錄（士林地檢署112年度偵字第13320號卷第9頁至第14頁） ⒉臺北市政府警察局北投分局光明派出所金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（士林地檢署112年度偵字第13320號卷第20頁至第21頁、第30頁至第31頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（士林地檢署112年度偵字第13320號卷第25頁至第26頁） ⒋匯款交易明細（士林地檢署112年度偵字第13320號卷第22頁至第23頁） ⒌與詐欺集團成員LINE對話紀錄（士林地檢署112年度偵字第13320號卷第22頁至第24頁） ⒍中華郵政股份有限公司112年4月21日儲字第1120139544號函暨檢附本案郵局帳戶客戶資料及交易明細（士林地檢署112年度偵字第24298號卷第73頁至第81頁、士林地檢署112年度偵字第13320號卷第34頁） ⒎永豐商業銀行作業處112年2054月26日作心詢字第1120424112號函覆本案永豐銀行帳戶客戶資料及交易明細（士林地檢署112年度偵字第25479號卷第105頁至第107頁、第145頁、士林地檢署112年度偵字第13320號卷第35頁至第36頁） ⒉ 陳詩怡（提告）起訴書附表編號2 不詳詐欺集團成員於111年3月4日去電陳詩怡，佯稱其在社群軟體FACEBOOK下單購買商品結帳後遭凍結云云，致陳詩怡陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年3月4日下午5時44分許，匯款1,985元至本案上海銀行帳戶 ⒈陳詩怡警詢筆錄（士林地檢署112年度偵字第14491號卷第17頁至第20頁） ⒉匯款交易明細（士林地檢署112年度偵字第14491號卷第52頁） ⒊詐欺集團成員通聯資料、FACEBOOK主頁、對話紀錄（士林地檢署112年度偵字第14491號卷第52頁至第55頁） ⒋新北市政府警察局中和分局中原派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（士林地檢署112年度偵字第14491號卷第72頁、第76頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（士林地檢署112年度偵字第14491號卷第74頁至第75頁） ⒍上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心112年3月27日上票字第1120006898號函、112年4月24日上票字第1120009036號函暨檢附本案上海銀行帳戶客戶資料及交易明細（士林地檢署112年度偵字第14491號卷第39頁至第41頁、士林地檢署112年度偵字第24298號卷第67頁至第71頁） ⒊ 葉俊秀（未提告）起訴書附表編號3 不詳詐欺集團成員佯裝為「糖罐子」電商業者，佯稱誤將其會員資料設定為廠商云云，致葉俊秀陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，分別於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年3月4日下午4時47分許、50分許、58分許，分別匯款4萬9,987元、9,123元、9,999元至本案華南銀行帳戶 ⒈葉俊秀警詢筆錄（士林地檢署112年度偵字第14491號卷第21頁至第23頁） ⒉匯款交易明細（士林地檢署112年度偵字第14491號卷第56頁至第57頁） ⒊詐欺集團成員APP頁面、通聯紀錄（士林地檢署112年度偵字第14491號卷第57頁至第60頁） ⒋臺中市政府警察局第一分局民權派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（士林地檢署112年度偵字第14491號卷第77頁至第78頁、第81頁至第82頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（士林地檢署112年度偵字第14491號卷第79頁至第80頁） ⒍華南商業銀行股份有限公司112年3月20日通清字第1120009753號函暨檢附本案華南銀行帳戶客戶資料及交易明細（士林地檢署112年度偵字第14491號卷第35頁至第38頁） ⒋ 鍾汶茹（提告）起訴書附表編號4 不詳詐欺集團成員佯裝買家於112年3月4日透過社群軟體FACEBOOK聯繫鍾汶茹，佯稱其開通之「蝦皮」帳號無法結帳云云，致鍾汶茹陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，分別於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 ⒈112年3月4日下午5時4分許（起訴書附表編號4匯款時間誤載為「5分許」，應予更正），匯款30,125元至本案中信銀行帳戶 ⒉112年3月4日下午5時15分許、36分許，分別匯款9,999元、2萬2,021元至本案上海銀行帳戶 ⒈鍾汶茹警詢筆錄（士林地檢署112年度偵字第14491號卷第25頁至第27頁） ⒉詐欺集團成員網頁、通聯紀錄（士林地檢署112年度偵字第14491號卷第61頁） ⒊匯款交易明細（士林地檢署112年度偵字第14491號卷第62頁至第63頁） ⒋鍾汶茹之中國信託銀行帳號000-0000000000000000號存摺封面影本（士林地檢署112年度偵字第14491號卷第64頁） ⒌與詐欺集團成員LINE對話紀錄（士林地檢署112年度偵字第14491號卷第64頁至第65頁） ⒍新北市政府警察局新莊分局福營派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（士林地檢署112年度偵字第14491號卷第83頁至第84頁、第87頁至第92頁） ⒎內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（士林地檢署112年度偵字第14491號卷第85頁至第86頁） ⒏中國信託商業銀行股份有限公司112年3月23日中信銀字第112224839097148號函暨檢附本案中信銀行帳戶客戶資料及交易明細（士林地檢署112年度偵字第14491號卷第42頁至第45頁） ⒐上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心112年3月27日上票字第1120006898號函、112年4月24日上票字第1120009036號函暨檢附本案上海銀行帳戶客戶資料及交易明細（士林地檢署112年度偵字第14491號卷第39頁至第41頁、士林地檢署112年度偵字第24298號卷第67頁至第71頁） ⒌ 劉家榮（未提告）起訴書附表編號5 不詳詐欺集團成員佯裝為「全家福」客服人員於112年3月1日去電劉家榮，佯稱其信用卡操作疏失將被扣款云云，致劉家榮陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 111年3月4日下午3時36分許，匯款19,989元至本案彰化銀行帳戶 ⒈劉家榮警詢筆錄（士林地檢署112年度偵字第14491號卷第29頁至第30頁） ⒉匯款交易明細及交易畫面（士林地檢署112年度偵字第14491號卷第66頁至第67頁） ⒊與詐欺集團成員通聯紀錄（士林地檢署112年度偵字第14491號卷第67頁） ⒋南投縣政府警察局埔里分局埔里派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（士林地檢署112年度偵字第14491號卷第93頁、第95頁、第99頁至第101頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（士林地檢署112年度偵字第14491號卷第97頁至第98頁） ⒍彰化商業銀行股份有限公司作業處112年4月13日彰作管字第1120027825號函暨檢附本案彰化銀行帳戶客戶資料及交易明細（士林地檢署112年度偵字第14491號卷第46頁至第50頁） ⒍ 蘇禹寧（提告）起訴書附表編號6 不詳詐欺集團成員佯裝為買家於112年3月4日透過社群軟體FACEBOOK聯繫蘇禹寧，佯稱無法透過「蝦皮賣場」下單云云，致蘇禹寧陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，分別於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年3月4日下午5時6分、13分許（起訴書附表編號6匯款時間誤載為「16時許」、「17時許」，應予更正），分別匯款4萬9,987元、4萬0,123元至本案中信銀行帳戶 ⒈蘇禹寧警詢筆錄（士林地檢署112年度偵字第14491號卷第31頁至第34頁） ⒉詐欺集團成員網頁、通聯資料（士林地檢署112年度偵字第14491號卷第68頁至第69頁） ⒊與詐欺集團成員對話紀錄（士林地檢署112年度偵字第14491號卷第68頁、第70頁） ⒋臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（士林地檢署112年度偵字第14491號卷第102頁至第103頁、第106頁至第110頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（士林地檢署112年度偵字第14491號卷第104頁至第105頁） ⒍中國信託商業銀行股份有限公司112年3月23日中信銀字第112224839097148號函暨檢附本案中信銀行帳戶客戶資料及交易明細（士林地檢署112年度偵字第14491號卷第42頁至第45頁）

2025-01-15

TPHM-113-上訴-5570-20250115-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3587號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人范志誠上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第2493號），本院裁定如下：　　主　文甲○○所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○（下稱受刑人）因詐欺等罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第50條第1項第1款、第 2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與　　不得易科罰金之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又數罪併罰，有二裁判以上，依同法第51條規定，定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條及第51條第5款分別定有明文。三、查受刑人因犯如附表各編號所示數罪，先後經臺灣新北地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案；而受刑人所犯如附表編號2所示之罪，係得易科罰金之罪，如附表編號1所示之罪，係不得易科罰金之罪，合於刑法第5 0條第1項但書第1款情形，依刑法第50條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，始得依同法第51條規定定之。茲檢察官經受刑人請求就附表所示各罪合併定其應執行之刑，有「臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」在卷可稽（見本院卷第11頁），本院審核認聲請為正當，爰審酌附表編號1所示為三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪；附表編號2所示為詐欺取財罪，其犯罪類型、行為態樣相同或類似，於合併處罰時責任非難重複之程度較高，考量受刑人犯罪情節、行為次數、行為時所呈現之主觀惡性與犯罪危害程度，並對受刑人犯如附表數罪各自整體非難評價及刑法量刑公平正義理念之內部限制，考量法律之外部性及內部性界限、各罪間之關係，復衡受刑人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策暨受刑人經本院函詢後受刑人表示無意見，有陳述意見狀在卷可稽（見本院卷第51頁）等因素，就受刑人所犯如附表所示各罪所處之刑，合併定其應執行刑為如主文所示。又數罪併罰中之1罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號解釋參照）。是如附表編號2所示之罪，原雖得易科罰金，惟因與不得易科罰金之如附表編號1所示之罪，併合處罰結果，不得易科罰金時，無庸為易科罰金之記載。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50條　　第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附表　編號　　　　1 　　　 2 　罪名詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年1月有期徒刑3月犯罪日期 108年7月至8月間某日1次、108年8月等至108年9月初某日1次、108年8月12日1次 108年9月21日1次 108年9月29日1次偵查（自訴）機關年度案號桃園地檢108年度少連偵字第296號等桃園地檢108年度少連偵字第296號等最後事實審法院　臺灣高等法院　臺灣高等法院案號 113年度原上訴字第36號 113年度原上訴字第36號判決日期 113年6月11日 113年6月11日確定判決法院　臺灣高等法院　臺灣高等法院案號 113年度原上訴字第36號 113年度原上訴字第36號確定日期 113年7月31日 113年7月31日得否易科罰金　　　否　　　否備　　　註桃園地檢113年度執字第11734號桃園地檢113年度執字第11735號

2025-01-15

TPHM-113-聲-3587-20250115-1

抗

臺灣高等法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第74號抗告人即受刑人林心怡上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年12月10日所為裁定（113年度撤緩字第350號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人林心怡（下稱抗告人）前因違反動物保護法案件，經原審法院以113年度審易字第174 號判處拘役20日，併科罰金新臺幣（下同）20萬元，緩刑2 年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後1年內，向公庫支付5萬元，及接受法治教育2場次，於民國113年4月24日確定在案。受刑人於113年9月11日、同年10月16日無故未至臺灣新北地方檢察署報到，且經電聯卷內抗告人先前所留門號，該門號為空號等情，有抗告人相關執行卷宗即臺灣新北地方檢察署113年度執聲字第3017號卷在卷可佐，足見抗告人確有前述多次未服從檢察官及執行保護管束者之命令，而未於保護管束期間內遵期到署向觀護人報到，亦未於每月至少向執行保護管束者報告其身體健康、生活情況及工作環境 1次等情事，業已違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4 款之規定。又抗告人經原審通知到庭說明，其亦未於指定期日到場陳明或以書面方式陳明其未遵期報到之正當原因一節，有原審法院送達證書、113年12月9日報到單及訊問筆錄在卷可考，堪認抗告人違反上開規定情節重大，已失原判決宣判其緩刑之基礎，難期待受刑人日後達恪遵相關法令規定之緩刑預期效果，因認有執行刑罰之必要，爰依刑法第75條之 1第1項第4款規定，撤銷抗告人之緩刑宣告等語。二、抗告意旨略以：抗告人未收郵務送達通知書，並非故意未到地檢署報到，抗告人因個人因素沒繳電話費，不是故意逃避刑責云云。三、按緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。又按受保護管束人在保護管束期間內，應保持善良品行，不得與素行不良之人往還，並服從檢察官及執行保護管束者之命令，受保護管束人違反上開規定情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2第1款、第 2款及同法第74條之3第1項分別定有明文。另保安處分執行法第74條之3第1項所謂「情節重大」，當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑付保護管束所應遵守之事項，或於緩刑期間內是否顯有遵守之可能而故意違反、無正當事由拒絕遵守等情事而言，考量受判決人違反應遵守事項之情形，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。四、經查：　㈠抗告人因違反動物保護法案件，經原審法院以113年度審易字第174號判處拘役20日，併科罰金20萬元，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後1年內，向公庫支付5萬元，及接受法治教育2場次，於113年4月24日確定，緩刑期間為113年4月24日至115年4月23日，遵守或履約期間為113年4 月24日至115年1月23日等情，有上開判決書、本院被告前案紀錄表在卷可稽（見撤緩字第350號卷第9至10頁、第35至38 頁）。　㈡抗告人於113年9月11日、同年10月16日無故未至臺灣新北地方檢察署報到，且經電聯卷內抗告人先前所留門號，該門號為空號等情，有臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官113年8月14日113年度執保字第314號丙股4809號執行保護管束命令、送達證書、新北地檢署檢察官113年9月19日11 3年度執保字第314號丙股5743號執行保護管束命令在卷可佐（見度執聲字第3017號卷第5頁、第7頁、第11頁、第13頁），足見抗告人確有多次未服從檢察官及執行保護管束者之命令，而未於保護管束期間內遵期到署向觀護人報到，亦未於每月至少向執行保護管束者報告其身體健康、生活情況及工作環境1次等情事，業已違反保安處分執行法第74條之2第2 款、第4款之規定，且其違反次數非少，是其未能遵守檢察官及執行保護管束者之命令顯非偶然現象，可徵其對於檢察官及執行保護管束者命令多次置之不理，存有輕忽心態。且經抗告人原審通知到庭說明，其亦未於指定期日到場陳明或以書面方式陳明其未遵期報到之正當原因一節，有原審法院送達證書、113年12月9日報到單及訊問筆錄在卷可考。　㈢抗告意旨固主張未收到郵務送達通知書云云。惟抗告人陳報之居住地址為新北市○○區○○○路000號2樓，且抗告人所提刑事抗告狀地址欄亦記載地址為新北市○○區○○○路000號2樓，而新北地檢署檢察官113年8月14日113年度執保字第314號丙股4809號執行保護管束命令、新北地檢署檢察官113年9月19 日113年度執保字第314號丙股5743號執行保護管束命令，以及原審訊問傳票，亦均向前述居住地址為送達，然因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，戶籍址寄存送達至抗告人住所地所在之新北市政府警察局新莊分局光華派出所，有送達證書等在卷可憑(見執聲字第3017號卷第7頁、第 13頁、原審卷第25頁)，抗告人既未陳明變更其他住居所，則新北地檢署、原審依抗告人所陳報居住地，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，而為寄存送達，並經10 日而生合法送達之效力，抗告人空言指摘並未收到郵務通知云云，為無理由，應予駁回。　　㈣綜上，抗告人於保護管束期間內確有多次未能服從檢察官及執行保護管束之觀護人命令，未遵期向觀護人報到並報告其身體健康、生活情況及工作環境，而違反保安處分執行法第 74條之2第2款、第4款規定甚明。準此，抗告人受有罪判決確定，於保護管束期間內屢未服從檢察官及執行保護管束之觀護人命令，未遵期向觀護人報到並報告其身體健康、生活情況及工作環境，足認其未能遵守檢察官及執行保護管束之觀護人之命令顯非偶然，其違反保安處分執行法第74條之2 第2款、第4款規定之情形，已達情節重大之程度，且亦無從預期抗告人猶能恪遵相關法令規定，其既未能珍惜自新機會，漠視原判決之效力，顯見保護管束處分及原判決宣告之緩刑已難收其預期成效，而有執行刑罰之必要，至為明確。據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TPHM-114-抗-74-20250114-1

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1916號上訴人即被告紀柏全上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣士林地方法院113年度易字第281號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第20號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、紀柏全於民國112年6月27日下午4時39分許，在臺北市北投區大興街與北投路路口，因細故與張允裕發生不快，即基於傷害犯意，徒手攻擊張允裕之臉部，致張允裕受有鼻部出血之傷害。二、案經張允裕訴由臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按刑事訴訟法第159條第1項固規定，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟同法第159條之5亦明定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據」、「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法意旨在基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據適格，屬於傳聞法則之一環，基本原理在於保障被告之訴訟防禦反對詰問權。是若被告對於證據之真正、確實，根本不加反對，完全認同者，即無特加保障之必要，不生所謂剝奪反對詰問權之問題（最高法院102年度台上字第309號判決意旨參照）。又當事人、代理人或辯護人於調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，卻表示「對於證據調查無異議」、「沒有意見」等意思，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之同意（最高法院93年度台上字第3533號、94年度台上字第29 76號判決意旨參照）。經查，本判決下列所引供述證據，檢察官於本院審理期日均稱同意有證據能力（見本院卷第至頁），上訴人即被告紀柏全（下稱被告）於本院審理中未爭執證據能力（見本院卷第42至43頁），審酌該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。二、至其餘憑以認定被告犯罪事實所引各項非供述證據，查無違　　反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，俱　　有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固坦承於上開時、地與告訴人張允裕（下稱告訴人）因細故發生不快，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：當天伊是單方面受到告訴人攻擊，伊並沒有攻擊告訴人，告訴人所受的傷不是伊造成的，且告訴人也沒提出驗傷單云云。經查：　㈠被告與告訴人於上開時、地，因細故發生不快等情，業據被告於原審準備程序中坦認不諱（見原審卷第25頁），復經告訴人於偵查中及原審時證述綦詳（見他字第4291號卷第99至 101頁、原審卷第68頁），並有路口監視器畫面截圖、檢察官勘驗筆錄在卷可稽（見他字第4291號卷第39至43頁、第10 1頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡又告訴人於警詢、偵查中及原審均證稱：112年6月27日下午伊騎機車在大興街捷運下方停等紅燈，被告就在旁邊用腳踢伊，伊就踢回去，後來他就用拳頭往伊的臉、鼻子打，一拳打過來打中伊，力道很大，伊被打後就流鼻血，伊當天有去北投分局，有個女警說伊流鼻血了，拿衛生紙給伊，當時有 3個警員坐在那邊叫伊去驗傷，伊想說先拍個照，就在北投分局拍了受傷的照片，本來想要作筆錄，但員警跟伊說要先去驗傷，剛好我要上班跑外送，所以就沒有去了等語（見他字第4291號卷第28頁、第99至101頁、原審卷第68至70、72 頁)，經核與其所提出當日下午4時41分、44分在臺北市警察局北投分局拍攝之鼻部出血照片相符（見他字第4291號卷第 7頁、第9頁），而告訴人自警詢、偵查中至原審審理時所述一致，並與其所提出之鼻部出血照片相符，且該照片係於事發2分鐘、5分鐘後在北投分局拍攝，可知告訴人所述為可信，足認被告確有出拳毆打告訴人臉部，致告訴人受有鼻部出血之傷害。被告辯稱未出手攻擊告訴人及告訴人所受傷害非其所致云云，均與事實不符，不足採信。　㈢被告固又辯稱：告訴人未提出診斷證明書云云。惟受傷之證明本不以醫療院所開立之診斷證明書為限，客觀上足以證明受傷之證據均足當之。既告訴人已提出其於事發後在北投分局拍攝之鼻部出血照片，已可認告訴人確受有上開傷害，是被告徒以告訴人未提出醫療院所開立之診斷證明，即否認告訴人受有上開傷害，顯不足採。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、原審本於同上見解，認定被告前揭犯行，罪證明確，適用刑　　法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 第1項等規定，並審酌被告明知在現代法治社會中，應本諸理性、和平之手段與態度解決糾紛，竟不思妥善處理、溝通，率然使用暴力之方式相對，並致告訴人受有上揭傷害，欠缺尊重他人身體法益之法治觀念；犯後未與告訴人達成和解或賠償損失；兼衡其自述大學畢業之智識程度，已婚，有2 名未成年子女，目前為外送員，月收入約6萬元之家庭及經濟狀況（見原審卷第77頁），及本件係告訴人及被告2人互毆之狀況、被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受之傷勢之程度等一切情狀，量處拘役10日，並諭知易科罰金之折算標準，認事用法尚無不合，量刑亦屬妥適。被告上訴意旨略以：原審所引用的監視器畫面，其中畫面內容完全無告訴人所指訴被告攻擊告訴人的畫面，告訴人所提供受傷照片時間與其所述內容完全不一致，並無法提供有去警局報案事實的人證或事證，僅以告訴人供稱員警告訴其需要驗傷，如真有受傷流血，員警何需告訴人先驗傷後備案，臺灣士林地方檢察署檢察官112年度偵字第26723號不起訴處分書中告訴人有提供診斷證明書，本案告訴人卻以上班外送為由無法去醫院驗傷，實屬邏輯不通，本案無法僅以告訴人提供照片證明被告有攻擊告訴人云云。惟查：告訴人自警詢、偵查中至原審審理時所述一致，並與其所提出之鼻部出血照片相符，且該照片係於事發2分鐘、5分鐘後在北投分局拍攝，可知告訴人所述為可信，足認被告確有出拳毆打告訴人臉部，致告訴人受有鼻部出血之傷害，縱無診斷書證明告訴人所受傷害，亦不違情，已詳述如前，至另案臺灣士林地方檢察署檢察官 112年度偵字第26723號不起訴處分書，告訴人是否有提供診斷證明，均不影響本案認定告訴人受有鼻部出血傷害之事實。被告上訴意旨，要係就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，反覆爭執，或置原判決前開論述於不顧，任意指摘，其上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡啟文提起公訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-01-14

TPHM-113-上易-1916-20250114-1

侵上訴

臺灣高等法院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第223號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鍾○○ （真實姓名年籍詳卷）選任辯護人鍾維翰律師上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣新北地方法院113 年度侵訴字第14號，中華民國113年7月1日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第78242號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。鍾○○緩刑貳年，緩刑期間付保護管束。　　事　實一、鍾○○前與甲（真實姓名、年籍資料均詳卷）為夫妻，其等為家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員。2人離婚後約定每周六，鍾○○可至甲住處探視小孩，並留宿過夜。詎料鍾○○竟於民國111年5月7日，至甲當時住處（地址詳卷）探視留宿時，於同日下午7時許至翌（8）日上午10時許間某時，基於強制猥褻之犯意，進入甲房間內，以不法腕力壓制甲，違反甲之意願，徒手觸摸甲之胸部、大腿及與鼠蹊部之連接處，以此方式對甲為猥褻行為得逞。二、案經甲告訴臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、審理範圍一、按刑事訴訟法第348條係規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。原審認定被告鍾○○（下稱被告）犯刑法第224條強制猥褻罪，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。原審判決後，被告未提起上訴，而檢察官提起上訴，觀上訴書之記載及檢察官於本院審理中所陳均係針對量刑部分上訴（見本院卷第19至20頁、第144至145頁），故本院以原審認定之犯罪事實及論罪為基礎，其餘原審判決認定事實與科刑所應適用之法律，因均未經上訴，業已確定，自不在本院之審理範圍(刑事訴訟法第348條立法理由參照 )。是審理範圍僅限原審判決關於被告所科之刑部分，認定事實及應適用之法律部分，自無庸再贅為引述及判斷。　二、前引之犯罪事實，業據原判決認定在案，非在審理範圍內，惟為便於檢視、理解案情，乃予以臚列記載，併此敘明。貳、實體方面一、刑之說明　㈠按家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，即屬家庭暴力；所稱家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪者，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。查被告為告訴人之前夫，被告與告訴人間具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係，是被告故意對告訴人為強制猥褻行為，屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，而屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟家庭暴力防治法並無罰則規定，自應依刑法所該當之罪名論處。　㈡按稱「猥褻」，係指「性交以外」凡客觀上足以刺激或滿足性慾且與「性」之意涵包括性器官、性行為及性文化有關，而侵害性自主決定權及身體控制權者，即屬刑法第16章妨害性自主罪所稱之「猥褻行為」（最高法院99年度台上字第38 50號判決意旨參照）。經查，被告於如事實欄一所示時、地，以手撫摸告訴人胸部、大腿及與鼠蹊部連接處之行為，在客觀上已足以刺激或滿足性慾，且與「性」之意涵有關，而侵害告訴人性自主決定權及身體控制權，依上說明，自屬猥褻行為。核被告所為，係犯刑法第224條強制猥褻罪。被告基於同一犯罪決意，在告訴人當時住處房間內對告訴人為撫摸胸部、大腿及與鼠蹊部連接處等強制猥褻行為，係於密接之時空、地點實施侵害同一法益之行為，各行為間獨立性薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，應將各舉動評價為犯罪行為之一部分，而包括於一行為內予以評價，為接續犯，僅論以一罪。二、駁回上訴之理由　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。原審經詳細調查後，審酌被告為滿足自己之性慾，竟對甲為強制猥褻之行為，侵害甲之身體自主權，更戕害甲之心理，所為對甲身心造成相當程度之驚嚇及傷害，應予非難，惟念其犯後終能坦承犯行，且雖有和解意願，然迄未能與告訴人達成和解之犯後態度，兼衡其素行（參卷附本院被告前案紀錄表）、本案犯行之手段、自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見原審卷第152頁）、告訴人之意見（見原審卷第155至156頁）等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，並說明被告於原審之辯護人另請求予以緩刑之宣告，惟審酌被告明知案發時已與告訴人離婚，竟為滿足私慾，即對告訴人為強制猥褻犯行，又被告犯後雖表示有調解意願，但未能獲取告訴人之諒解，並參酌告訴人對本案之意見(見原審卷第155至156頁)；而已參酌本案犯罪情節、被告犯後態度、被告與告訴人於案發時之關係等前述一切情狀，適度量刑，綜合上情，認本案尚無以暫不執行刑罰為適當之情形，未對其為緩刑宣告，經核認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。　㈡檢察官循告訴人請求提起上訴，意旨略以：被告於偵查時矢口否認犯行，雖於原審當庭認罪，然相較於自始坦承犯行之情形，其犯後態度非屬良好，原審量處有期徒刑6月，實為強制猥褻罪之最輕法定刑度，顯有量刑過輕之嫌，為符合罪刑相當，使罰當其罪，以契合人民之法律情感，請撤銷原判，更為適法之判決等語。　㈢惟按，刑之量定及應執行刑之酌定，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，且無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當。查原審就被告各次犯行所為量刑，皆已就刑法第57條各款所列情狀（包括犯罪動機、行為手段、參與程度、犯罪所生危害程度、其犯後終能坦承犯行，且雖有和解意願，然迄未能與告訴人達成和解之犯後態度、自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀）各節予以詳加審酌及說明，並未逾越法律規定之內部及外部界限，且無濫用裁量權而有違反平等、比例及罪刑相當原則之情形，經核並未逾越法定刑度，亦確有以行為人責任為基礎，依刑法第 57條各款所列情狀予以審酌，並無濫用其權限或違反比例原則及公平正義情事。檢察官雖以前揭理由提起上訴，惟被告被告於原審中坦承之犯後態度等事由，均經原審於量刑時予以審酌，足認原審已基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且於量刑時已就各量刑因素予以考量，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用。從而，原判決關於被告之刑度並無不當，檢察官提起上訴，為無理由，應予駁回。　三、按刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」。其刑事政策上之目的，除為避免短期自由刑之弊害，使不至於在監獄內感染或加深犯罪之惡習，甚至因此失去職業、家庭而滋生社會問題，並有促使行為人能引為警惕，期使自新悔悟，而收預防再犯之效。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可按，審酌其因一時失慮，致罹刑典，且於犯後坦承犯行，並與告訴人達成和解，及已依和解條件給付新臺幣（下同）90萬元等情，有和解筆錄、匯款申請書附卷可參（見本院卷第153至155頁），被告犯後彌縫態度尚屬可取，宜使被告有機會得以改過遷善，是以本院認尚無逕對被告施以自由刑之必要，自可先賦予被告適當之社會處遇，以期被告能有效回歸社會，對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新，並依刑法第93條第1項第1款規定，於緩刑期間付保護管束。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第74條第2項第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。　　　本案經檢察官阮卓群提起公訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2025-01-14

TPHM-113-侵上訴-223-20250114-1

抗

臺灣高等法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第44號抗告人即聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官受刑人林育成上列抗告人即聲請人因聲請撤銷緩刑案件，不服中華民國113年1 1月27日臺灣宜蘭地方法院113年度撤緩字第55號裁定（聲請案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度執緩字第90號、113年度執聲字第 509號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官（下稱抗告人）固主張受刑人林育成（下稱受刑人）因洗錢防制法案件，經原審法院以度113年度簡上字第7號判處有期徒刑2月，緩刑2年，該判決並於113年5月16日確定(下稱前案），惟受刑人於緩刑期內之113年5月25日更犯不能安全駕駛罪，經原審法院於113年7月19日以113年度交簡字第432 號判處有期徒刑5月，而於前案緩刑期內之113年9月3日確定 (下稱後案)，是受刑人確有於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑宣告確定之事實。惟受刑人前案所涉為幫助洗錢罪；後案則為駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪，2案之犯罪目的、手法及犯罪情節迥異，且受刑人於後案犯後尚非毫無改過遷善之思等情，難認前開判決原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，或非經執行無以收儆懲或矯正之效，是本件聲請撤銷受刑人前案之緩刑宣告，非有理由，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：刑法第75條之1第1項第1、2款規定乃以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」為裁量撤銷緩刑之實質審查要件，並未限定前後2案所犯罪名、罪質、目的、手法必須完全相同，或其間具備內在關聯性、類似性（本院112年度抗字第438號裁定意旨參照）；何況上述要件之審核對象係緩刑前或緩刑期間內所犯另罪彰顯之惡性或反社會性（法敵對意識），而非受刑人於前、後2案偵審過程之犯後態度、有無賠償等量刑事項，即不應以此作為本件得否撤銷緩刑之判斷要素。受刑人係於前案緩刑開始後9日再犯公共危險罪，且為警測得之呼氣所含酒精濃度高達每公升1.07毫克，可見其於前案犯後並無悔過之意，乃敢再犯後案，即有事實足認前案宣告之緩刑難收預期之遷善效果，自有執行原宣告刑之必要。是受刑人確有「在緩刑內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑宣告確定」之情形，且有足認原緩刑之宣告難收預期效果之具體事證，原裁定駁回本件聲請撤銷緩刑之宣告，其適用法律似有違誤。三、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：二緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。本條採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷緩刑與否之裁量權限，是特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌是否撤銷先前緩刑之宣告。故檢察官以受刑人有刑法第75條之1第1項各款之事由，聲請法院撤銷其緩刑之宣告時，法院自應就受刑人如何符合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件，依職權為本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，綜合審查是否已足使前案原為促使惡性輕微之犯罪行為人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。　四、經查：　㈠受刑人前因違反洗錢防制法等案件，經原審以113年度簡上字第7號判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元，緩刑2年，於113年5月16日確定（下稱前案）；復於緩刑期間內，因犯公共危險罪，經原審以113年度交簡字第432號判處有期徒刑 5月，並於113年9月3日確定（下稱後案）等情，有上開刑事判決、本院被告前案紀錄表在卷可稽，是受刑人固確符合刑法第75條之1第1項第2款「緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」之規定。　㈡然受刑人所犯前開案件，前案係犯幫助洗錢罪，於後案則係駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形，2案之犯罪目的、手法及犯罪情節迥異；就法益侵害之性質以觀，受刑人於前案係使被害人受有財產損失，於後案則係對社會安全有潛在之危害，足見2罪之犯行內容、罪質、犯罪型態、原因及侵害法益均屬有別，尚難以受刑人因後案經判刑確定，逕認其前案所受緩刑之宣告難收預期效果。　㈢復參酌受刑人於犯後均能坦承犯行，非無悔意，是其主觀犯意所顯現之惡性暨反社會性難認重大；又所犯後案受刑人固因飲酒致吐氣酒精濃度達每公升1.07毫克後，仍貿然駕車上路，對公共安全造成一定危害，幸未釀成車禍事故之實害，該案既經原審法院判處有期徒刑5月確定，已得其應受之刑責，兼衡受刑人前案判決緩刑2年外，並有應依其與各被害人之和解條件，分期給付損害賠償予各被害人之緩刑條件，未見聲請人主張受刑人未履行前開緩刑條件，受刑人則提出其網路銀行交易明細列印資料證明其確有依和解條件按期給付損害賠償予被害人，即受刑人確有履行緩刑條件，足認受刑人於前案判決後已知所悔悟，難認前案判決原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，或非經執行無以收儆懲或矯正之效。　㈣抗告意旨不足採之理由　⒈參以受刑人於原審訊問時陳稱：因為當天在家裡喝酒，發現手機不見了，所以騎車去找手機，一時著急沒想到喝酒不能騎車等語（原審卷第37頁）。且後案雖飲酒致吐氣酒精濃度達每公升1.07毫克後，仍貿然駕車上路，但未釀成車禍事故之後果，而受刑人當日酒後駕車係急欲尋找手機，足認受刑人後案所為，其主觀犯意所顯現之惡性及對社會之危害程度均非重大，且屬一時失慮、偶發性之犯罪，即難以遽認受刑人於受緩刑宣告後毫無悔過之意，或原宣告之緩刑難收預期之效果而有執行刑罰之必要，因而尚難據以認定前案判決所宣告之緩刑已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。　　⒉抗告意旨雖執前詞，主張受刑人有撤銷緩刑之必要。惟查，原審考量前、後案罪名、罪質或侵害法益之情形，僅係衡酌因素之一，並非認為該等因素必須完全相同；至於受刑人後案酒後駕車之情節，業經原審詳為審酌，受刑人後案行為雖不可取，且需要受到刑罰處罰、執行，但不能以其未至重大之情節，逕自認定受刑人敵對法秩序之惡意及反社會性情狀，已達需撤銷緩刑而執行前案自由刑之程度。　　⒊再受刑人前案緩刑期間為113年5月16日至115年5月15日，是其前案緩刑亦仍存有相當觀察期間，可以依憑長期考核及外力約束，以待將來審認緩刑之預期效果。抗告人除受刑人再犯後案之日期及情節之外，並未進一步舉出其他事證，無法僅依檢察官所指後案犯罪時日，逕認受刑人定屬怙惡不悛而應撤銷緩刑之徒，且撤銷緩刑所造成對受刑人之實際損害，將與欲達成目的之利益有失均衡。難以僅依據後案發生及其情節，逕認本案所宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要。　　㈤綜上，原審以受刑人雖於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定，然未達撤銷緩刑宣告之要件，亦無其他證據認原宣告之緩刑有難收預期效果，而有執行刑罰之必要，裁定駁回抗告人之聲請，經核並無違誤。抗告人固以前揭情詞指摘原裁定，然仍未就受刑人已有衍生犯行致其緩刑難收其預期效果而有執行刑罰之必要等節，提出具體事證，所為抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

TPHM-114-抗-44-20250113-1

聲更一

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲更一字第1號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人祝維剛上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1782號），經本院裁定後，由最高法院撤銷發回，本院更為裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人祝維剛（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條第1項前段（聲請書漏載）、刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。二、按刑法第50條第1項前段所定裁判確定前犯數罪者，併合處罰之案件，應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑。所稱併合處罰，係以裁判確定前犯數罪為條件，倘被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指「首先確定」之科刑判決而言。亦即以該首先判刑確定之日作為定刑基準日，在該定刑基準日之前所犯各罪，應依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑；在該定刑基準日之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，倘其另符合數罪併罰者，得以其餘數罪中最早裁判確定者為次一定刑基準日，再依前述法則處理，固不待言。且數個定應執行刑或無法定應執行刑之餘罪，應分別或接續執行，不受刑法第51條第5款但書關於有期徒刑不得逾30 年之限制。司法院釋字第98號及第202號解釋先後揭示「裁定確定後另犯他罪，不在數罪併罰規定之列」、「裁定確定後，復受有期徒刑之宣告者，前後之有期徒刑，應予合併執行，不受刑法第51條第5款但書關於有期徒刑不得逾20年（現行法為30年）之限制」，即同斯旨。故數罪併罰定應執行之刑，既有上揭基準可循，自不可任擇其中數罪所處之刑，合併定其應執行刑。倘已經裁判定應執行刑之各罪，再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性及安定性。是以，已經定應執行刑確定之各罪，其據以併合處罰之定刑基準日，相對於全部宣告刑而言，若非最早判決確定者，亦即其僅係侷限在其中部分宣告刑範圍內相對最早判決確定者，事後方得以絕對最早判決確定日作為基準，拆組於該絕對最早判決確定基準日前所犯數罪所處之宣告刑，且在滿足原定應執行刑裁判所酌定之應執行刑於客觀上有責罰顯不相當之特殊情況條件下，另行裁定更定其應執行刑，以回歸刑法第50條第1項前段關於裁判確定前犯數罪者併合處罰規定之宗旨（最高法院113 年度台抗字第1078號裁定意旨可資參照）。次按得併合處罰之實質競合數罪案件，於定其應執行刑之實體裁判確定後，即生實質確定力，除符合刑法第50條第1項前段關於裁判確定前犯數罪者併合處罰之規定，且因增加經另案判決確定合於數罪併罰規定之其他犯罪，或原定應執行刑之部分罪刑，經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致原裁判所定應執行刑之基礎變動，或有其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另行更定其應執行刑必要之情形外，依一事不再理原則，不得再就其中部分宣告刑裁定更定其應執行刑。又上開「數罪併罰」規定所稱「裁判確定（前）」之「裁判」，係指所犯數罪中判決確定日期最早者（下稱定刑基準日）而言，該裁判之確定日期並為決定數罪所處之刑得否列入併合處罰範圍之基準日，亦即其他各罪之犯罪日期必須在該基準日之前始得併合處罰，並據以劃分其定應執行刑群組範圍，而由法院以裁判酌定其應執行之刑。此與於裁判確定基準日之「後」復犯他罪經判決確定，除有另符合數罪併罰規定者，仍得依前開方式處理外，否則即應分別或接續予以執行而累加處罰之「數罪累罰」事例有異，司法院釋字第98號及第202號解釋意旨闡釋甚明。而多個「數罪併罰」或「數罪累罰」分別或接續執行導致刑期極長，本即受刑人依法應承受之刑罰，要無不當侵害受刑人合法權益之問題，更與責罰是否顯不相當無涉。否則，凡經裁判確定應執行徒刑30年（民國94年2月2日修正前為20 年）者，即令一再觸犯本刑為有期徒刑之罪，而猶得享無庸執行之寬典，有違上揭「數罪併罰」與「數罪累罰」有別之原則，且與公平正義之旨相違。另得併合處罰之實質競合數罪，不論係初定應執行刑，抑更定應執行刑，其實體法之依據及標準，均為刑法第50條第1項前段「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」之規定，故併罰數罪之全部或一部曾經裁判酌定其應執行刑確定後，原則上須在不變動全部相關罪刑中判決確定日期最早之定應執行刑基準日（即絕對最早判決確定基準日），而得併合處罰之前提下，存有就其中部分宣告刑拆分重組出對受刑人較有利併罰刑度之可能，且曾經裁判確定之應執行刑，呈現客觀上有責罰顯不相當而過苛之特殊情形者，始例外不受一事不再理原則之限制，而准許重新拆分組合以更定其應執行刑，否則即與刑法第50條第1項前段之規定有違，而非屬前揭所指一事不再理原則之例外情形。申言之，曾經裁判應執行刑確定之部分宣告刑，其據以併合處罰之基準日，相對於全部宣告刑而言，若非最早判決確定者，亦即其僅係侷限在其中部分宣告刑範圍內相對最早判決確定者（即相對最早判決確定基準日），則事後方得以絕對最早判決確定日作為基準，拆組於該絕對最早判決確定基準日前所犯數罪所處之宣告刑，且在滿足原定應執行刑裁判所酌定之刑期於客觀上有責罰顯不相當之特殊情況條件下，另行裁定更定其應執行刑，以回歸刑法第50條第1項前段關於裁判確定前犯數罪者併合處罰規定之宗旨（最高法院113 年度台抗字第924號、113年度台抗字第1266號、113年度台抗字第1446號裁定意旨可資參照）。三、經查：　㈠受刑人因販賣毒品等案件，經附表所示法院先後各判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，尚未全部執行完畢。受刑人所犯附表編號2至5所示各罪，與另案違反毒品危害防制條例案件之罪，前經本院以101年度聲字第3873號裁定（下稱A 裁定）有期徒刑部分定應執行有期徒刑7年2月確定；另附表編號1、6至11所示各罪，前經本院以103年度聲字第2337號裁定（下稱B裁定）定應執行有期徒刑26年6月確定。而A裁定、B裁定各罪之首先判決確定日為100年1月31日（即A裁定附表編號1之判決確定日），B裁定附表編號1、3至7（即附表編號1、7至11）所示各罪之犯罪日期均在該日之後，依刑法第50條第1項前段規定，B裁定附表編號1、3至7所示各罪不得與A裁定之各罪合併定刑。足認A裁定、B裁定之定刑基準日及定刑範圍，從形式上觀察均屬正確，且該等定執行刑之實體裁判既分別確定，即生實質確定力，原則上即受一事不再理原則之拘束。　㈡又依前所述，併罰數罪之全部或一部曾經裁判定應執行刑確定後，原則上須在不變動全部相關罪刑中判決確定日期最早之定應執行刑基準日（即絕對最早判決確定基準日），而得併合處罰之前提下，若存有就其中部分宣告刑拆分重組出對受刑人較有利併罰刑度之可能，且曾經裁判確定之應執行刑，呈現客觀上有責罰顯不相當而過苛之特殊情形者，始例外不受一事不再理原則之限制，因受刑人所犯前開數罪中，係以其中「絕對最早判決確定基準日」（即A裁定附表編號1之判決確定日100年1月31日），作為定執行刑之基準日，檢察官剔除A、B裁定附表各罪中最早確定之A裁定附表編號1之罪，另擇其餘各罪中最早確定之B裁定附表編號1之確定日期（ 100年11月15日）作為定刑基準日，聲請就A裁定附表編號2 至5（即附表編號2至5) 、B裁定附表所示之7罪（即附表編號1、6至11），重新拆分組合，而以附表所示方式聲請重新定刑；然未說明A裁定、B裁定之各罪，有何經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致原裁判所定執行刑之基礎變動，而有另定其應執行刑必要之情形，參酌前揭所述，自不得任憑己意拆分重組以更定其應執行刑。故檢察官以附表所示方式聲請法院重新合併定刑，違反一事不再理原則，當無可採。　㈢綜上，附表所示各罪，既前經A裁定、B裁定分別定執行刑確定，各該定刑之實體裁定即具有實質確定力；因A裁定、B裁定之定刑基準日及定刑範圍，與前述以「各罪中最先判決確定日」作為定刑基準之標準並無相違，復無增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動等情形，自應受一事不再理原則之拘束。從而，檢察官就本裁定附表所示各罪，聲請定執行刑，無從准許，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　附表：編號　　　1 　　　2 　　3 罪名毒品危害防制條例偽造文書公共危險宣告刑有期徒刑1年2月有期徒刑1年4月有期徒刑1年2月犯罪日期 100年6月16日 100年1月27日 99年8月20日偵查(自訴)機關年度案號新北地檢100年度毒偵字第4506號臺北地檢100年度偵緝字第1041號新北地檢99年度偵字第22989、23044號最後事實審法　院新北地院臺灣高院新北地院案　號 100年度訴字第2143號 101年度上訴字第1422號 100年度訴字第1002號判決日期 100年10月26日 101年7月4日 101年2月16日確定判決法　院新北地院臺灣高院新北地院案　號 100年度訴字第2143號 101年度上訴字第1422號 100年度訴字第1002號確定日期 100年11月15日 101年8月6日 101年5月22日備註 B裁定附表編號1 A裁定附表編號2 A裁定附表編號3 編號　　 4 　　　5 　　6 罪名傷害槍砲彈藥刀械管制條例偽造有價證券宣告刑有期徒刑10月有期徒刑3年4月併科罰金8萬元有期徒刑3年6月犯罪日期 99年8月20日 99年8月20日 99年8月19日偵查(自訴)機關年度案號新北地檢99年度偵字第22989、23044號新北地檢99年度偵字第22989、23044號臺北地檢101年度偵字第6758號最後事實審法　院新北地院臺灣高院臺灣高院案　號 100年度訴字第1002號 101年度上訴字第1533號 101年度上訴字第2673號判決日期 101年2月16日 101年8月6日 101年11月28日確定判決法　院新北地院最高法院最高法院案　號 100年度訴字第1002號 101年度台上字第5454號 102年度台上字第532號確定日期 101年5月22日 101年10月25日 102年2月6日備註 A裁定附表編號4 A裁定附表編號5 B裁定附表編號2 編號　　 7 　　 8 　　9 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑16年6月有期徒刑16年4月有期徒刑16年5月犯罪日期 100年5月21日 100年5月28日 100年6月12日偵查(自訴)機關年度案號新北地檢100年度偵字第17488號新北地檢100年度偵字第17488號新北地檢100年度偵字第17488號最後事實審法　院臺灣高院臺灣高院臺灣高院案　號 101年度上訴字第1305號 101年度上訴字第1305號 101年度上訴字第1305號判決日期 102年1月15日 102年1月15日 102年1月15日確定判決法　院最高法院最高法院最高法院案　號 102年度台上字第4724號 102年度台上字第4724號 102年度台上字第4724號確定日期 102年11月21日 102年11月21日 102年11月21日備註 B裁定附表編號3 B裁定附表編號4 B裁定附表編號5 編號　　10 　　11 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑7年6月有期徒刑7年6月犯罪日期 100年6月3日 100年6月12日偵查(自訴)機關年度案號新北地檢100年度偵字第17488號新北地檢100年度偵字第17488號最後事實審法　院臺灣高院臺灣高院案　號 101年度上訴字第1305號 101年度上訴字第1305號判決日期 102年1月15日 102年1月15日確定判決法　院最高法院最高法院案　號 102年度台上字第4724號 102年度台上字第4724號確定日期 102年11月21日 102年11月21日備註 B裁定附表編號6 B裁定附表編號7

2025-01-08

TPHM-114-聲更一-1-20250108-1

聲

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第13號聲請人即被告蘇貞語選任辯護人李大偉法扶律師上列聲請人即被告因強盜等案件（本院113年度上訴字第4204號），聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告蘇貞語（下稱被告）及同案被告均已承認犯行，坦然面對司法制裁，本案並經第二審審理終結在案；又被告從無逃亡之情，且被告有固定住所，則實無證據或有事實可證被告有逃亡之可能，又被告已坦承犯行，且歷經此教訓，已知所警惕，深感悔悟，足認被告已坦然面對司法制裁，日後必定準時到庭接受司法審判及到案執行；又參以原審已認無羈押之必要，僅係因被告覓保無著無替代方式而續為羈押；是本案無羈押之必要，改以責付、限制住居或具保等強制處分，亦得達成保全刑事追訴之目的。被告願意提供擔保金及向警方定期報到，而能達到羈押之目的，請准予具保、定期向警方報到及限制住居云云。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者等情形之一者，或有反覆實施刑事訴訟法第101條之1第1項各款同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，又羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院46年台抗字第6號判例意旨、99年度台抗字第96號、第120號判決意旨參照），故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。三、經查：　㈠被告因犯強盜案件，前經本院訊問後，坦承犯行，核與證人陳韋光、徐靖宏及鄭凱元、何英震及王國禎證述大致相符，且有監視錄影畫面截圖附卷可稽，並有扣案物在卷可佐，足認被告涉犯刑法321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜，及同法330條第1項之結夥三人以上強盜罪嫌重大。又被告所犯結夥三人以上強盜罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，衡諸重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告預期面臨之刑罰甚重，其試圖逃匿以規避後續審判程序及刑罰執行之可能性及動機，更較一般人強烈，且被告所犯經原審判決應執行有期徒刑7年8月，並經本院於 113年12月31日以113年度上訴字第4204號判決上訴駁回在案，本案甫經宣判，尚未確定，被告經判處上開刑期非輕，當有規避重刑執行而逃亡之高度誘因。權衡被告所為犯行，對社會及被害人法益侵害情節重大，認與被告人身自由拘束之不利益相較之下，認非予羈押難以追訴審判，而認有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，自113年 8月7日起予以羈押，復於113年11月7日延長羈押，嗣於114 年1月7日再次延長羈押。　㈡聲請意旨雖稱：被告於偵審時坦承一切犯行，犯後態度良好云云，惟被告自白犯罪乃有關被告之犯後態度，與前開羈押原因及必要性之判斷無涉，非合法停止羈押之事由，不足採為被告應予停止羈押之依據；且被告既經量處前揭重刑，尚未判決確定，而被告所犯一旦判決確定，將受刑罰執行，所犯為結夥3人以上強盜罪，對社會具有相當危害，經權衡被告所涉犯行危害社會秩序之嚴重性、羈押對於被告人身自由之限制及確保司法權之有效行使，並斟酌命被告具保、責付、限制住居等其他對被告自由權利侵害較輕微之強制處分措施，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，認無從准予被告以具保、限制住居等其他強制處分手段替代羈押。　㈢至被告稱經原審曾准予被告以具保方式替代羈押之執行，惟原審業已就本案審結，經被告提起上訴後，被告有無羈押之必要，自應由本院就具體個案情節、按照訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事重新以審認羈押之必要性，且經本院訊問被告後認有羈押之原因及必要，予以羈押，本案甫經宣判，尚未確定，被告經判處上開刑期非輕，被告確有相當理由認為其有逃亡之虞，本院斟酌全案情節、被告犯行所生之危害、對其自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度後，認對被告維持羈押之處分係屬適當、必要，且合乎比例原則，若以命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或將來執行程序之順利進行。四、綜上所述，審酌被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因及必要，不能因具保使之消滅，亦無同法第114條各款所列其他不得駁回具保聲請停止羈押之情事，是聲請人聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

TPHM-114-聲-13-20250108-1

湖小

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　聯邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號1、2 　　　　　　　　　　　　樓法定代理人　林鴻聯　　住○○市○○區○○○路0段000號1、2 　　　　　　　　　　　　樓訴訟代理人　葉美伶　　住○○市○○區○○路000號6樓訴訟代理人　侯向遠　　住○○市○○區○○路000號6樓被　　　告　蘇柏瑋　　住○○市○○區○○路00巷00號5樓　　　　　　　　　　　　　　當事人間113年度湖小字第1421號返還信用卡消費款事件，本院於中華民國114 年1 月6 日辯論終結，並於中華民國114 年1 月 6 日上午09時22分在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官邱明慧通譯郭素華朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436 條之23、第434 條第2 項、第436條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）33,996元，及其中32,679元　　，自民國（下同）113 年10月27日起至清償日止，按週年利　　率15％計算利息。二、訴訟費用1,000 元由被告負擔，並加計本判決確定日起至清　　償日止，按週年利率5%計算利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官邱明慧　　　　　　　　　　　法　官徐文瑞本件為正本係照原本作成。　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2025-01-06

NHEV-113-湖小-1421-20250106-1