Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：蘋果

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5470號 上 訴 人 即 被 告 古語翔 選任辯護人 王聖傑律師 葉泳新律師 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園 地方法院112年度訴字第1033、1332號，中華民國113年7月12日 第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第233 33、36137、37000號；追加起訴案號：同署112年度偵字第42672 號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、古語翔明知α-吡咯烷基苯異己酮（α-PiHP）及4-甲基甲基卡 西酮（4-MMC），均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款管 制之第三級毒品，依法不得販賣、意圖販賣而持有及製造， 竟分別為下列犯行： 　古語翔明知李○興（民國00年0月生，姓名詳卷，下同）未成 年，竟基於販賣第三級毒品予未成年人以營利之犯意，於11 1年11月21日12時12分許，在桃園市中壢區○○路與○○路口， 以新臺幣（下同）2,100元價格販賣含有α-吡咯烷基苯異己 酮之香菸（俗稱彩虹菸，下均以彩虹菸稱之）7支予李○興【 李○興與友人賴○豪（00年00月生）、雷○昌（00年00月生） 合資，由李○興出面購買】。 　古語翔復基於販賣第三級毒品予未成年人以營利之犯意，於1 11年11月21日17時45分許，在桃園市○鎮區○○路與○○路口（○ ○路000號7-11○○店附近），以2,100元價格販賣彩虹菸7支予 李○興（李○興與賴○豪合資，由李○興出面購買，李○興後分1 支給雷○昌）。李○興、賴○豪施用上開彩虹菸後，翌（22)日 為校方通知警員對其2人採尿，均驗出尿液含α-吡咯烷基苯 異己酮成分，始循線查悉、二情。 　古語翔明知吳○翰（00年0月生）未成年，竟基於販賣第三級 毒品予未成年人以營利之犯意，於112年4月28日1時49分前 某時許，藉FACETIME與吳○翰連繫，約定以1,100元價格販賣 彩虹菸4支予吳○翰，古語翔再指示不知情之蘇威宇（經檢察 官為不起訴處分）於112年4月28日1時49分許，在桃園市○○ 區○○路0段000巷內交付彩虹菸4支予吳○翰。 　古語翔再基於販賣第三級毒品予未成年人以營利之犯意，於1 12年4月28日2時47分前某時許，藉FACETIME與吳○翰連繫， 約定以1,100元價格販賣彩虹菸4支予吳○翰，古語翔續指示 不知情之蘇威宇（經檢察官為不起訴處分）於112年4月28日 2時47分許，在桃園市○○區○○路0段000巷內交付彩虹菸4支予 吳○翰。嗣經警陸續借訊吳○翰、蘇威宇，始循線查悉、二 情。 　古語翔於112年5月2日某時，向不詳人士以9萬元購入彩虹菸3 0包（每包18支），部分自行施用，剩餘24包又7支彩虹菸（ 即附表一編號1、2、附表二編號1），則基於意圖販賣而持 有第三級毒品之犯意持有至112年5月3日7時30分許為警在桃 園市○○區○○路0段000巷00號居所（下稱龍岡居所）查獲為止 。 　古語翔於112年5月3日7時30分前某時許，以不詳方式取得4- 甲基甲基卡西酮粉末1袋（即附表一編號10）、電子磅秤1台 （即附表一編號9）、小熊圖案包裝袋1批（即附表一編號6 ）、果汁粉5包（即附表一編號8）、封膜機1台（即附表一 編號7），即基於製造第三級毒品之犯意，將4-甲基甲基卡 西酮粉末0.2公克與數量不詳之果汁粉混合，裝入小熊圖案 包裝袋封口，製造含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包 （即原判決所載之「果汁包」，下同）2包（即附表一編號5 ）。嗣經警持拘票及搜索票於112年5月3日7時30分許，在龍 岡居所拘得古語翔，並扣得附表一、二所示之物而查悉、 二情。 二、案經桃園市政府警察局少年警察隊報請臺灣桃園地方檢察署 檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查本件檢察官、上訴人即被告古語翔（下 稱被告）、辯護人就本判決下列所引被告以外之人於審判外 陳述之證據能力均未予爭執，且迄至言詞辯論終結，均未聲 明異議，本院審酌該些供述證據作成時，核無違法取證或其 他瑕疵，認為以之作為本案之證據屬適當，自有證據能力。 其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定 程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具 證據能力。 貳、實體方面： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠事實欄、部分：　 　　事實欄、之犯行，業據被告於警詢、偵查及原審審理中均 坦承不諱（見偵36137卷第19至21、22至23頁；偵23333卷第 349至351頁；原審1033卷第34、214、355頁），核與證人李 ○興於警詢之證述（見他卷第13至16、20至22、26至28頁） 、證人賴○豪於警詢及偵查之證述（見他卷第45至47、50至5 1、329至332頁）、證人雷○昌於警詢及偵查之證述（見他卷 第68至70、74至76、333至335頁）、證人蘇○緯於警詢及偵 查之證述（見偵23333卷48至51頁；他卷第303至305頁）相 符；復有李○興、賴○豪2人之尿液鑑定書（見他卷109、127 、125、133頁）、賴○豪、雷○昌、李○興3人之上網歷程紀錄 暨通聯紀錄（見他卷第248、252、340、256至257、345至34 6、240至241、358頁）、被告之上網歷程紀錄（見他卷第21 6、226頁）、監視影像擷圖（見他卷183至195頁）可證，足 認被告關於事實欄、部分之任意性自白與事實相符，可以 採信。又被告於偵查及審理中均供承：我賣彩虹菸1支賺100 元等語（見偵23333卷第351頁；原審1033卷第357頁），故 被告主觀上確有販賣第三級毒品以營利之意圖。 　㈡事實欄、部分： 　　事實欄、之犯行，業據被告於警詢中供述明確（見偵2333 3卷第572至574頁），並於偵查及原審審理中供認不諱（見 偵42672卷第375至376頁；原審1332卷第35頁，原審1033卷 第355頁），核與證人吳○翰於警詢及偵查之證述（見偵4267 2卷第92至101、417至421頁）、證人蘇威宇於警詢及偵查之 證述（見偵42672卷第17至22、411至414頁）、證人曾○誠於 警詢之證述（見偵42672卷第76至83頁）相符；復有自吳○翰 住處扣得之彩虹菸4支、吳○翰住處現場照片、毒品成分鑑定 書（見偵42672卷第151至155、160至161、171、193頁）、 監視影像擷取照片（見偵42671卷第245至282頁）可證，足 認被告關於事實欄、部分之任意性自白與事實相符，可以 採信。又被告於偵查及審理中均供承：我賣彩虹菸1支賺100 元等語（見偵23333卷第351頁；原審1033卷第357頁），故 被告主觀上確有販賣第三級毒品以營利之意圖無誤。 　㈢事實欄部分： 　　事實欄之犯行，業據被告於警詢、偵查及原審審理中均自 白不諱（見偵36137卷第21至22頁；偵23333卷第351至353頁 ；原審1033卷第35至36、214、355頁）；復有現場照片（見 偵23333卷第211至213、216頁）、被告與他人談論欲出售彩 虹菸等物之對話紀錄（見偵23333卷第221至267頁），且扣 案之附表一編號1、2、附表二編號1所示24包（每包18支） 又7支彩虹菸送驗後，均檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己 酮成分，亦有毒品鑑定書存卷足憑（見偵36137卷第91至93 頁），足認被告關於事實欄部分之任意性自白與事實相符 ，可以採信。另被告於原審審理中供承：我買入的彩虹菸自 己會用，別人要賣也會賣給別人等語（見原審1033卷第35頁 ），故被告主觀上確係基於意圖販賣而持有之意思持有24包 又7支彩虹菸甚明。 　㈣事實欄部分：　 　⒈事實欄之犯行，業據被告於警詢、偵查及原審審理中均坦認 不諱（見偵36137卷第14頁；偵23333卷第353頁；原審1033 卷第36至37、214、355頁）；復有現場照片（見偵23333卷 第211至217頁）、扣案之電子磅秤1台、小熊圖案包裝袋1批 、果汁粉5包、封膜機1台等物可憑，另扣案之附表一編號10 所示粉末1袋（驗前淨重39.73公克）、編號5所示裝有粉末 之小熊圖案咖啡包2包（驗前淨重4.4713公克）送驗後，均 檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，有毒品鑑定書附卷 可證（見偵36137卷第91至93頁），足認被告關於事實欄部 分之任意性自白與事實相符，可以採信。　 　⒉另按因應新型態毒品之蔓延現象，毒品危害防制條例關於「 製造」之定義，應與時俱進調整，不再拘泥傳統關於毒品化 學結構有無改變、毒品純度有無提高或毒品型態有無因而改 變（如液態改變為固態結晶、藥錠）等過往之「製造」見解 ，否則無法達成毒品危害防制條例防制毒品擴散之立法目的 ，故行為人基於製造毒品之犯意，將含有一種或多種毒品成 分粉末與其他非活性成分之輔料（例如果汁粉）依一定比例 調和為混合物，或製成片劑、丸劑、膠囊劑、散劑（粉末劑 ）或溶液劑等劑型，再以各式型態包裝，或偽作為食品、香 菸、感冒藥或其他態樣之混合、配製及包裝等一切過程，足 生毒品因製造完成而對外擴散之抽象危險者，即應成立製造 毒品罪（最高法院112年度台上字第4188號判決意旨參照） 。查：警員於112年5月3日7時30分許至被告龍岡居所搜索時 ，確實扣得4-甲基甲基卡西酮之粉末1袋、電子磅秤1台、小 熊圖案包裝袋1批、果汁粉5包、封膜機1台及內含4-甲基甲 基卡西酮粉末與果汁粉之小熊圖案毒品咖啡包2包等情，有 現場照片可證（偵23333卷211-217頁），而被告對此供承： 這2包小熊圖案毒品咖啡包，是我將4-甲基甲基卡西酮的粉 秤0.2公克，再隨機倒入不詳數量的果汁粉後封膜，這樣喝 的時候會比較順口不會燒嘴巴，且封起來才能帶去旅館，不 然味道會很重等語在案（見偵36137卷第14頁；偵23333卷第 353頁；原審1033卷第36至37、356至357頁）。再觀諸被告 手機內IMESSAGE的對話紀錄，有人於112年5月1日19時13分 許問過被告「有飲料嗎？」（見偵23333卷第222頁）；被告 手機內之飛機對話紀錄，有人於112年4月28日5時30分問過 被告「所以有喝的嗎？」（見偵23333卷第250頁）。而被告 對此供承「飲料」就是毒品咖啡包，只是我沒賣，「喝的」 指的就是含有4-甲基甲基卡西酮的咖啡包，但我也沒有賣等 語（見偵23333卷第353頁；原審1033卷第35頁）。綜上，足 徵被告確有將1種毒品的粉末與輔料果汁粉依比例調成混合 物，再將混合物封填入小袋中，偽裝成沖泡飲品型態之行為 ，且被告還會將封填完成之咖啡包攜帶外出，並確實有可能 造成毒品因此對外擴散的抽象危險。是以，被告客觀上有調 製毒品與輔料裝填並偽以沖泡飲品行為，足生毒品對外擴散 之抽象危險，主觀上亦知悉自己正在調製毒品，堪認被告確 有事實欄所載製造第三級毒品犯行無誤。 　㈤綜上所述，被告上開各犯行事證明確，應依法論科。　 二、論罪： 　㈠核被告如事實欄、、、所為，均係犯毒品危害防制條例 第4條第3項、第9條第1項成年人對未成年人販賣第三級毒品 罪；事實欄所為，係犯毒品危害防制條例第5條第3項意圖 販賣而持有第三級毒品罪；事實欄所為，係犯毒品危害防 制條例第4條第3項製造第三級毒品罪。 　㈡被告於事實欄、中，利用不知情之蘇威宇販賣第三級毒品 ，自為間接正犯。另被告於事實欄、、、、、之行為 ，均係於有間隔之時間及空間所為，行為互殊、犯意各別， 自應分論併罰（6罪）。　　　 　㈢被告於事實欄、、、中，係將第三級毒品販賣予未成年 人，業如上述，自均應依毒品危害防制條例第9條第1項規定 加重各罪之刑。 　㈣被告對事實欄、、、、、所為，均於偵查及原審審理 中坦承不諱，業如上述，且於上訴理由狀中表示「坦承犯行 」（見本院卷第47頁），自均應依毒品危害防制條例第17條 第2項規定減輕各罪之刑，並就其中、、、部分，均先 加後減之。　　 　㈤本案無毒品危害防制條例第17條第1項之適用： 　　毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而 查獲其他正犯或共犯者」，係指具體提供毒品來源之資訊， 使調查或偵查犯罪之公務員知悉，而對之發動調查或偵查， 並據以查獲其他正犯或共犯而言。且二者間須有因果關係， 始能適用上述減免其刑之寬典。所謂因而查獲其他正犯與共 犯，雖不以被告所指毒品來源之正犯或共犯經起訴及判決有 罪確定為必要，惟仍以有偵查犯罪職權之公務員依被告所提 供之毒品來源的具體資料，在客觀上足以證明被告供出之人 為毒品來源為必要，並非不需因而查獲，即可獲減免其刑之 寬典（最高法院113年度台上字第4326號判決意旨參照）。 查：被告固於警詢、偵查中陳稱：我販賣給少年李○興、賴○ 豪、雷○昌（即事實欄、部分）、吳○翰（即事實欄、部 分）之彩虹菸上游藥頭即為游○○，最近一次交易時間，是在 112年5月2日晚上在我家桃園市○○區○○路0段000巷00號外面 巷子，我以9萬元向他購買3大包毒品彩虹菸，每大包裡面有 10包毒品彩虹菸，每包毒品彩虹菸內有18支毒品彩虹菸（即 事實欄部分）等語在案（見偵23333卷第23至24頁；偵4267 2卷第63至65頁），並指認游○○及游○○所駕駛之車輛（見偵2 3333卷第581至582頁）；而警方亦確有依被告供述，針對游 ○○準備聲請拘票、查詢APPLE ID等查緝行為，有原審辦理刑 事案件電話查詢紀錄表可證（見原審1332卷49頁）。然而， 經警依被告提供之游○○APPLE ID帳號向美商蘋果公司調閱申 登資料，查知上開帳戶之登入IP位址（於112年4月6日至5月 3日間），皆為中國香港，且游○○已於112年12月17日出境至 今未返臺，故依目前證據無法釐清游○○確為被告販賣毒品之 上游等情，有桃園市政府警察局少年警察隊113年1月2日桃 警少偵字第1120009717號函所附職務報告、113年11月12日 桃警少偵字第1130010079號函所附職務報告存卷可查（見原 審1033卷第249、251頁；本院卷第145至209頁）。是以游○○ 現因殺人未遂案件而經原審法院通緝中，雖有監視器影像佐 證游○○名下車輛有抵達被告所稱交易現場，但無法佐證當時 駕駛者即為游○○本人；況游○○APPLE ID帳號之登入IP位址於 112年4月6日至5月3日間，皆為中國香港，亦與被告所稱「 於112年5月2日晚上在我家桃園市○○區○○路0段000巷00號外 面巷子，向游○○購買毒品」等語，並不吻合；再觀諸游○○之 本院被告前案紀錄表，目前確無相關毒品案件列案偵查中（ 見本院卷第111至115頁）。從而，本案確實未有查獲游○○之 結果發生，難認被告已符「供出毒品來源因而查獲其他正犯 或共犯」要件，自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之 適用。　 　㈥本案無刑法第59條之適用：　 　　按刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，必於審酌一切 犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱宣告法 定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑 ，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則 指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被 告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後 ，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度 刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最 高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。申言之，刑 法第59條之適用，除應考量被告之犯罪情節(是否「情輕」) 外，尚應斟酌個案適用其他事由減刑後之最低度刑是否仍屬 過於嚴苛(有無「法重」)，整體判斷有無顯可憫恕之情事， 非謂僅憑犯罪情節一端，即應一律酌減其刑。查：毒品戕害 人之身心健康，為政府大力查緝之犯罪類型， 　　被告竟無視嚴刑竣罰及毒品之危害性，屢屢販賣第三級毒品 予「未成年人」以營利，並另行製造第三級毒品咖啡包，即 便被告犯後態度尚佳，惟審酌被告販賣毒品之動機無非貪圖 不法利益，且扣案之彩虹菸數量多達439支（計算式：24×18 ＋7＝439），又扣案之第三級毒品咖啡包原料粉末驗前淨重多 達39.73公克（即附表一編號10），倘比照事實欄所載被告 製成毒品咖啡包2包（即附表一編號5）所使用之毒品原料粉 末之重量，則尚可製造為數甚多之毒品咖啡包，相較被告之 犯罪情節，實難認有何引起一般同情之特殊原因與環境，況 且本案販賣、製造第三級毒品、意圖販賣而持有第三級毒品 等犯行，均業已依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕 其刑，並無科處最輕刑度猶嫌過重，縱考量被告行為時年齡 尚輕、販賣毒品之次數及金額、已製造之毒品數量，均難認 其係中、大盤毒梟，且查獲後已坦承犯行並配合提供上游線 索等情狀，在客觀上亦難認有何情堪憫恕之處，自無刑法第 59條適用之餘地。　 三、駁回上訴之理由： ㈠原審審理結果，認被告所犯成年人對未成年人故意販賣第三 級毒品罪（共4罪）、意圖販賣而持有第三級毒品罪、製造 第三級毒品罪等罪，事證明確，並審酌被告未思毒品對社會 治安及人體健康之危害，為謀私利販賣、意圖販賣而持有毒 品，並為產生抽象危險之製造毒品行為，所為十分不該，自 應非難。次審酌被告販賣毒品之次數、數量及對象，意圖販 賣而持有及製造毒品之數量等情，兼衡被告犯後態度、年齡 、大學肄業、自陳家境小康、婚姻家庭狀況及前科素行等等 一切情狀，分別量處有期徒刑3年8月（共2罪，即事實欄、 部分）、3年7月（共2罪，即事實欄、部分）、1年7月（ 即事實欄部分）、4年（即事實欄部分），並定應執行有 期徒刑8年；復說明：⒈扣案之IPHONE 13 PROMAX（即附表一 編號12）及IPHONE 11（即附表一編號13）手機各1支，係被 告用以聯繫販賣毒品所用工具，應依毒品危害防制條例第19 條第1項規定，於被告事實欄、、、各次販賣第三級毒 品之罪刑下宣告沒收。⒉扣案彩虹菸24包（每包18支）又7支 （即附表一編號1、2、附表二編號1），係被告意圖販賣而 持有之第三級毒品，夾鏈袋2包（即附表一編號3），係供被 告預備販賣盛裝彩虹菸之容器，均應依法於被告意圖販賣而 持有第三級毒品罪刑下（即事實欄）宣告沒收。⒊扣案之第 三級毒品4-甲基甲基卡西酮粉末1袋（即附表一編號10）、 電子磅秤1台（即附表一編號9）、小熊圖案包裝袋1批（即 附表一編號6）、果汁粉5包（即附表一編號8）、封膜機1台 （即附表一編號7），係被告用以製造第三級毒品所用之物 ；扣案之小熊圖案毒品咖啡包2包（即附表一編號5），係被 告製造之第三級毒品，均應依法於被告製造第三級毒品之罪 刑下（即事實欄）宣告沒收。⒋扣案之菸草1包（即附表一 編號14），雖與本案無關，然經鑑驗後，確含有第二級毒品 大麻成分，且檢察官已於本案聲請單獨宣告沒收，故應依毒 品危害防制條例第18條第1項規定宣告沒收銷燬。⒌依法宣告 沒收、追徵未扣案之各次販賣第三級毒品犯罪所得新臺幣2, 100元、2,100元、1,100元、1,100元。⒍另扣案之現金新臺 幣44,900元（即附表一編號4）、IPHONE 14 PRO手機1支（ 即附表一編號11）均與本案無關，故不宣告沒收等旨。經核 原判決認事用法並無違誤，量刑尚屬妥適，沒收亦無不當， 應予維持（原判決理由內已記載本案並無查獲游○○之結果發 生，其事實欄所載向「游○○（偵查機關偵查中）」購入彩 虹菸一語，顯屬誤載，應予更正。另扣案彩虹菸24包又7支〈 即附表一編號1、2、附表二編號1〉、小熊圖案毒品咖啡包2 包〈即附表一編號5〉、4-甲基甲基卡西酮粉末1袋〈即附表一 編號10〉，均含第三級毒品成分，屬違禁物，均應依刑法第3 8條第1項之規定宣告沒收，原判決依毒品危害防制條例第19 條第1項規定宣告沒收，容有違誤。然原判決上開瑕疵，皆 對於判決結果不生影響，並無為此撤銷原判決之必要，併予 說明）。 　㈡被告上訴坦認犯行，主張依毒品危害防制條例第17條第1項、 刑法第59條等規定減輕其刑，並請求從輕量刑且酌定更輕之 執行刑等語。然：本案並無毒品危害防制條例第17條第1項 、刑法第59條等規定之適用，業據說明如上。另按刑事審判 旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑， 應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社 會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情 狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使 法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法 院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列 情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。原判決於量刑時 ，業已審酌刑法第57條各款所列情狀（包括上訴意旨所稱犯 後態度、犯罪情節等），予以綜合考量，且就刑罰裁量職權 之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形 ，於法並無不合，且原審就「對未成年人販賣第三級毒品」 、「製造第三級毒品」部分，分別量處有期徒刑3年7月或3 年8月、4年，僅略高於依法減輕其刑後之法定最低度刑（有 期徒刑3年6月），皆難認有何失之過重之處。再者，事實審 法院於酌定應執行刑時，如未違背刑法第51條各款或刑事訴 訟法第370條第2、3項所定之方法或範圍（即法律之外部性 界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理 念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當 （最高法院113年度台抗字第388號裁定意旨參照）；被告所 犯6罪，刑度總計為有期徒刑20年1月。原審定應執行刑為有 期徒刑8年，並未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部性界 限及定執行刑之內部性界限，且已酌予減少刑期，顯見原審 已綜合評價被告所犯各罪之犯罪類型、罪質、犯罪時間、手 段、法益侵害程度、行為態樣、犯罪人格特質、矯治教化之 必要性等情後，適度地減輕刑罰，並無定刑過重或違反比例 原則、公平原則，難認有何違法或不當之處。從而，被告上 訴請求從輕量刑並酌定更輕之執行刑，難認有據。　　 　㈢綜上所述，被告之上訴為無理由，應予駁回。　 四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕為 一造辯論判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。　 本案經檢察官彭師佑提起公訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 附表一：警方於112年5月3日在被告龍岡居所查扣之物 編號 扣案物名稱 鑑定結果/鑑定書 1 彩虹菸14包（1包18根、均未拆封） 1.總淨重約363.24公克，取1.32公克 　鑑驗用罄，總餘361.92公克。 2.檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮（α-PiHP）成分。 3.鑑定書：內政部警政署刑事警察局 　112年6月7日刑鑑字第1120076305號 　鑑定書 2 彩虹菸7支 1.淨重10.2936公克，取樣0.1200公克，驗餘10.1736公克。 2.檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮（α-PiHP）成分。 3.鑑定書：臺北榮民總醫院112年6月19日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一） 3 夾鏈袋2包 供販賣彩虹菸時包裝所用。 4 現金44,900元 5 毒品咖啡包2包 1.淨重4.4713公克，取樣0.2687公克，驗餘4.2026公克。 2.檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。 3.鑑定書：臺北榮民總醫院112年6月19日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一） 6 毒品包裝袋（小熊圖案）1批 供製造咖啡包所用。 7 封膜機1台 供製造咖啡包所用。 8 果汁粉5包 供製造咖啡包所用。 9 電子磅秤1台 供製造咖啡包所用。 10 毒品咖啡包原料不明粉末1袋 1.驗前淨重39.73公克，取0.06公克 　鑑驗用罄，總餘39.67公克。 2.檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。 3.純度約70％，驗前純質淨重約27.81公克。 4.鑑定書：內政部警政署刑事警察局 　112年6月7日刑鑑字第1120076305號 　鑑定書 11 IPHONE 14 PRO MAX 1支 12 IPHONE 13 PRO MAX 1支 13 IPHONE 11 1支 14 不明菸草（毒品疑似大麻）1包 1.淨重1.5316公克，取樣0.0508公 　克，驗餘1.4808公克。 2.檢出成分大麻，內含四氫大麻酚、 　大麻酚等成分。 3.鑑定書：臺北榮民總醫院112年6月19日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（二） 4.備註：被告否認為其所持有， 附表二：警方於112年5月3日在桃園市○○區○○路0段000巷口、被 告使用之車牌號碼000-0000號自小客車內所查扣之物 編號 扣案物名稱 鑑定結果/鑑定書 1 彩虹菸10包 1.總淨重約257.55公克，取1.47公克 　鑑驗用罄，總餘256.08公克。 2.檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮（α-PiHP）成分。 3.鑑定書：內政部警政署刑事警察局 　112年6月7日刑鑑字第1120076305號 　鑑定書

2025-03-25

TPHM-113-上訴-5470-20250325-2

訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度訴字第128號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 許鴻達 選任辯護人 紀佳佑律師 王苡斯律師（嗣解除委任） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第588 43號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告 知簡式審判程序之旨，聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本 院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　文 許鴻達犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。扣案 如附表編號1、2所示之物，均沒收之。 　　犯罪事實 一、許鴻達基於參與犯罪組織之犯意，自民國113年11月中旬某 日起，參與真實姓名年籍不詳、暱稱「Anna」之成年人及真 實姓名年籍不詳之成年男子所屬3人以上，以詐取他人財物 為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織（下 稱本案詐欺集團），負責當面收款，並約定可獲得高於新臺 幣（下同）5萬元之報酬。 二、許鴻達與「Anna」等本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法 之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由 本案詐欺集團成員於113年11月26日上午9時11分許，沿用渠 等自同年10月29日起，向蕭玉珠所佯稱註冊電子錢包後，出 錢交由渠等代操作虛擬貨幣交易，可投資獲利云云之詐術， 要求先前受騙而交款共188萬8000元（此部分不在本案審理 範圍內）之蕭玉珠再交付300萬元，惟蕭玉珠已察覺遭詐騙 並報警處理，其為配合員警調查而佯與之約定於113年11月2 7日上午9時許，在臺中市○區○○街00巷00號交款。嗣許鴻達 依「Anna」之指示，於113年11月27日上午9時25分許抵達上 開地點，向蕭玉珠收取300萬元（含5000元真鈔，其他為假 鈔。5000元已發還與蕭玉珠）後，未及離去即遭員警逮捕而 未遂。 　　理　　由 一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」。本判決所援引證 人非於訊問證人之程序中所為之證述，依前揭規定，就被告 許鴻達違反組織犯罪防制條例之罪名，絕對不具證據能力， 不得採為判決基礎，故本判決關於被告參與犯罪組織部分所 引用之證據，不包括下列證人於警詢時之證述，惟該供述證 據就被告所涉參與犯罪組織罪以外之其他罪名，仍得作為證 據。 二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時坦 承不諱，告訴人蕭玉珠先前遭本案詐欺集團成員詐騙共188 萬8000元後，為配合員警調查而佯裝按約交款等情節，另經 告訴人於警詢時指述在卷（見113偵58843卷第47-63頁）； 復有偵查報告書、臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣 押物品目錄表、贓物認領保管單、現場及扣押物品照片、告 訴人提出之LINE通訊軟體對話紀錄、委託書、虛擬貨幣交易 明細與網頁截圖照片附卷可稽（見113偵58843卷第25-27頁 、第69-77頁、第81-85頁、第89-113頁、第177-180頁）， 亦有附表編號1、2、4所示之物扣案可憑，足認被告所為任 意性自白與事實相符，堪以採信。故本案事證明確，被告犯 行堪以認定，應依法論科。 三、論罪 　㈠被告於偵查及本院訊問時供稱：「Anna」要我去做收錢的工 作，我收完錢就會按照指示去指定地點交給不認識的人，每 次跟我收錢的人都不同，對方收到錢就走了等語（見113偵5 8843卷第143-145頁，本院卷第21-27頁），可見被告與「An na」等本案詐欺集團成員本即有意於被告向告訴人收取300 萬元後，藉由直接移轉之逐層處置行為，掩飾後續金流，使 第三人或執法機關無從查得該筆財物與犯罪之關聯性及其去 向，渠等主觀上有共同洗錢之犯意聯絡至明。又被告基於前 揭犯意，於上開時、地向告訴人收取包含真鈔在內之上開財 物後，倘若其成功攜款離去而未遭員警逮捕，即可按犯罪計 畫交給其他本案詐欺集團成員，達成前述隱匿犯罪所得、製 造金流斷點之目的，被告所為實已造成法益受侵害之直接、 密切危險，而著手於洗錢行為之實行，則被告著手實行洗錢 行為後，被員警查獲而未遂，且洗錢財物金額未逾1億元， 應論以洗錢防制法第19條第2項及第1項後段之洗錢未遂罪。 　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項及第1項第2款之3人以上 共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項及第1項後段 之洗錢未遂罪。 　㈢被告與「Anna」等本案詐欺集團成員間，就上開3人以上共同 詐欺取財未遂罪及洗錢未遂罪之實行，均有犯意聯絡與行為 分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告基於和「Anna」等本案詐欺集團成員共同向告訴人詐取 財物，藉現金層層轉交之方式隱匿其來源及去向之單一目的 ，著手實行上開行為，行為局部重合，應評價為一行為，是 其以一行為犯前揭各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重之3人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 四、公訴意旨雖漏未論及被告與「Anna」等本案詐欺集團成員共 同洗錢未遂之事實，惟此部分與被告業經起訴之犯罪事實間 為想像競合之裁判上一罪關係，已如前述，本院自應併予審 理。本院復已告知被告，實質調查相關證據後，予雙方辯論 機會（見本院卷第22頁、第66頁、第73-82頁），應無礙被 告防禦權之行使。 五、刑之減輕 　㈠被告已著手於3人以上共同詐欺取財行為之實行而未遂，犯罪 情節較既遂者為輕，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之 刑減輕之。 　㈡犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱 或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危 害防制條例（下稱詐欺條例）第47條定有明文。所謂「犯罪 所得」，應指行為人因詐欺犯罪而實際取得之個人報酬而言 。行為人於偵查及歷次審理中自白，並繳回其實際取得之個 人報酬，或行為人未因詐欺犯罪獲得任何利得，嗣於偵查及 歷次審理中自白之情形，均應有詐欺條例第47條前段規定之 適用。本案被告於偵查及本院審理時均自白3人以上共同詐 欺取財未遂犯行，並於本院審理時否認取得任何報酬（見本 院卷第81頁），卷內亦乏具體事證足認其確有犯罪所得，揆 諸前揭說明，應依詐欺條例第47條前段規定減輕其刑，並依 法遞減之。 　㈢被告於偵查及本院審理時均坦承參與犯罪組織及洗錢未遂犯 行，且未因洗錢未遂犯行取得犯罪所得，分別合於組織犯罪 防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段所 定之減刑要件，惟其所犯上開2罪均屬想像競合犯中之輕罪 ，是應以3人以上共同詐欺取財未遂罪之法定刑為裁量依據 ，於量刑時併予審酌前揭事由。 　㈣參以現今詐欺集團犯罪盛行，被告參與本案詐欺集團之分工 ，係出面向告訴人收款後轉交之重要角色，其與「Anna」等 本案詐欺集團成員擬詐取之財物金額甚鉅，難認被告參與情 節輕微，尚無依組織犯罪防制條例第3條第1項但書規定減輕 或免除其刑之餘地。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時正值青年，非 無自我謀生能力之人，卻貪圖高額不法報酬，加入本案詐欺 集團，擔任出面收款之車手，利用多人細緻分工之方式，欲 向告訴人詐取數百萬元之財物，其所為已破壞社會治安，助 長詐欺、洗錢等犯罪猖獗，應予非難，本案幸因告訴人實際 上係配合員警調查始未受有財產損害，亦未造成金流斷點。 復考量被告犯後就其參與情節供詞反覆，惟坦承全部犯行之 態度，其與告訴人調解成立，但尚未履行（見本院卷第95-9 7頁），被告自陳之教育程度、先前從事之工作、經濟與家 庭狀況，暨告訴人、檢察官立於公益角色所陳述之意見等一 切情狀，量處如主文所示之刑。另就被告犯行所致法益侵害 結果、被告之個人情況及本案所宣告之自由刑對其致生之儆 戒作用等情予以斟酌，認對被告為徒刑之宣告已足以充分評 價其行為之不法及罪責內涵，無需併予宣告輕罪之罰金刑， 附此敘明。 七、沒收 　㈠犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，為詐欺條例第48條第1項所明定。扣案如附表 編號1、2所示之物均係供被告實行本案犯行所用之物，此經 被告於本院訊問及審理時供述在卷（見本院卷第24頁、第77 頁），均應依上開規定宣告沒收之。 　㈡被告於本院訊問及審理時均供稱扣案如附表編號3所示之6100 元，係其薪資所得，與其參與本案詐欺集團後所從事之行為 或本案犯行無涉等語（見本院卷第24頁、第77頁），雖與其 先前於偵查中所稱該筆款項係其向第三人收取之款項等語（ 見113偵58843卷第143-144頁），或稱其中1100元是本案詐 欺集團交付之車馬費等語（見113偵58843卷第143-144頁） 相左，然卷內實無充分優勢證據足以證明上開財物確係被告 因本案犯行獲取之犯罪所得，或係其取自其他違法行為所得 之財物，故無從依刑法第38條之1或洗錢防制法第25條之規 定予以沒收。 　㈢扣案如附表編號4所示之5000元，固經被告於犯罪事實所載時 間、地點，自告訴人處收受而持有之，惟嗣後已發還與告訴 人，有贓物認領保管單可參（見113偵58843卷第81頁），依 刑法第38條之1第5項規定，故無需宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官王靖夫提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官 鄭咏欣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，已受該管公 務員解散命令3次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、3人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 扣押物品名稱及數量 1 蘋果廠牌iPhone16pro型號手機1支 2 蘋果廠牌iPhoneSE型號手機1支 3 現金6100元 4 現金5000元（已發還與蕭玉珠）

2025-03-25

TCDM-114-訴-128-20250325-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2448號 113年度金訴字第3117號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 呂凝育 （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第255 46號）、移送併辦（114年度偵字第1565號）及追加起訴（113年 度偵字第37468號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經本院告知簡式審判程序之旨，聽取檢察官及被告之意見後 ，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如 下： 　　主　　文 呂凝育犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」 欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年拾月。 　　犯罪事實 呂凝育於其自民國112年12月18日前某日起，加入真實姓名、年 籍不詳之暱稱「西正」、「卡拉米」等成年人所屬詐欺集團（下 稱本案詐欺集團。呂凝育所犯參與犯罪組織罪，業經本院113年 度訴字第90號判決）期間，擔任收款車手，分別為下列行為： 一、呂凝育與「西正」、「卡拉米」等本案詐欺集團成員共同意 圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、3人以上共同 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，本案詐欺集團成員自112年11 月17日某時許起，接續透過LINE通訊軟體向徐建三佯稱：使 用「泰盛」應用程式，可代為操作股票交易以投資獲利云云 ，致徐建三陷於錯誤，與之約妥交款時間、地點及金額後， 呂凝育依「西正」、「卡拉米」之指示，在附表二編號7所 示之收款收據上偽造「宋宇濏」之簽名及印文各1枚，以此 方式完成具私文書性質之偽造收款收據，再於附表一編號1 所示之收款時間，前往附表一編號1所示之收款地點，佯裝 為「泰盛投資股份有限公司（下稱泰盛公司）」人員，向徐 建三收取新臺幣（下同）425萬元，並交付上開偽造收款收 據與徐建三而行使之，表示「宋宇濏」代表泰盛公司收款無 誤之意，足生損害於泰盛公司、「宋宇濏」及徐建三。嗣呂 凝育將取得款項放在指定地點，以此方式交給其他本案詐欺 集團成員，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 二、呂凝育與「西正」及其他本案詐欺集團成員共同意圖為自己 不法之所有，基於行使偽造私文書、3人以上共同詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，本案詐欺集團成員於113年3月初某日， 在臉書網站張貼不實投資廣告（無證據證明呂凝育明知或可 得而知有以透過網際網路對公眾散布之方式為之），俟齊玉 梅瀏覽後誤信為真，與其聯繫時，透過LINE通訊軟體向齊玉 梅佯稱：使用「中洋」、「豪成」網站，依指示買賣股票可 投資獲利云云，致齊玉梅陷於錯誤，與之約妥交款時間、地 點及金額後，呂凝育依「西正」之指示，於附表一編號2所 示之收款時間，前往附表一編號2所示之收款地點，佯裝為 「豪成投資股份有限公司（下稱豪成公司）」人員，向齊玉 梅收取20萬元，並交付附表二編號8所示之偽造現金收據單 與齊玉梅而行使之，表示「宋婷宜」代表豪成公司收款無誤 之意，足生損害於豪成公司、「宋婷宜」及齊玉梅。嗣呂凝 育將取得款項放在指定地點，以此方式交給其他本案詐欺集 團成員，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 　　理　　由 一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不 諱，另經告訴人徐建三於警詢時（見113偵25546卷第65-77 頁）、告訴人齊玉梅於警詢時（見113偵37468卷第35-39頁 、第83-85頁）指述在卷，復有被告因另案遭查獲之照片及 附表一「卷證出處」欄所載文書附卷可稽（見113偵25546卷 第91頁，其他文書證據之出處見附表一），亦有附表二編號 7、8所示之物扣案可憑，足認被告所為任意性自白均與事實 相符，堪以採信。故本案事證明確，被告所為犯行均堪認定 ，應依法論科。 二、論罪 　㈠新舊法比較 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。 　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布全 文58條，除部分條文之施行日期由行政院定之以外，其餘條 文均於同年8月2日施行。其中第47條關於詐欺犯罪行為人於 偵審中自白之減輕（或免除）其刑規定，乃新增之法律規定 ，倘行為人具備該減刑要件，得逕予適用。 　⒊被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8 月2日施行： 　 ⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定之洗錢罪 ，未根據犯罪情節予以區分，法定刑均為「7年以下有期徒 刑，併科500萬元以下罰金」，113年7月31日修正後，將第 14條第1項移列為第19條第1項，並以洗錢之財物或財產上 利益1億元為界，達1億元者為「3年以上10年以下有期徒刑 ，併科1億元以下罰金」，未達1億元者則為「6月以上5年 以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」。 　 ⑵按113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，行 為人於偵查及歷次審判中自白，即得減輕其刑；113年7月3 1日修正後，前開規定經移列至第23條第3項，並修正為行 為人除於偵查及歷次審判中均自白以外，亦須符合「如有 所得並自動繳交全部所得財物」或「並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯」之要件，方得以減輕（或免除）其刑 ，足見減刑要件已趨於嚴格。 　 ⑶本案涉及之洗錢財物金額均未達1億元，被告於偵查及本院 審理時坦承各次洗錢犯行，並稱：我都沒有拿到報酬等語 （見本院卷第100頁），卷內亦無具體事證足證被告確有犯 罪所得，無論依修正前、後關於偵審自白之規定，均得減 輕其刑，經比較新舊法之整體適用結果，以現行法較有利 於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用現行洗錢防 制法之相關規定。 　㈡核被告所為，均係犯刑法第216條及第210條之行使偽造私文 書罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財 罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與本案詐 欺集團成員偽造印文、署押之行為，均屬偽造私文書之階段 行為；渠等偽造私文書之行為，復為嗣後行使之高度行為所 吸收，均不另論罪。 　㈢被告與「西正」、「卡拉米」等本案詐欺集團成員就犯罪事 實一所載犯行間；其與「西正」等本案詐欺集團成員就犯罪 事實二所載犯行間，均有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共 同正犯。 　㈣被告就告訴人2人分別遭詐騙部分，均係以一行為犯前揭各罪 ，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重以3人以 上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤被告所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 三、檢察官以114年度偵字第1565號移送併辦之事實，核與被告 經起訴如犯罪事實一所載犯罪事實相同，本院自應併予審理 。此部分業經本院告知被告、實質調查相關證據後，予被告 辯論機會（見本院卷第75-81頁、第85-103頁），應無礙其 防禦權之行使。 四、刑之減輕 　㈠犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱 或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危 害防制條例第47條定有明文，所謂「犯罪所得」，應指行為 人因詐欺犯罪而實際取得之個人報酬而言。行為人於偵查及 歷次審判中自白，並繳回其實際取得之個人報酬，或行為人 未因詐欺犯罪獲得任何利得，嗣於偵查及歷次審判中自白之 情形，均應有詐欺條例第47條前段規定之適用。查被告於偵 查及本院審理時均自白各次3人以上共同詐欺取財犯行，亦 乏證據證明其有犯罪所得，均應依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定，減輕其刑。 　㈡犯洗錢防制法第19條至第22條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑， 同法第23條第3項定有明文。本案被告於偵查及審理時均坦 承各次洗錢犯行，且無所得，依前說明，均符合洗錢防制法 第23條第3項前段之減刑要件，然被告所犯洗錢罪為想像競 合犯中之輕罪，均應以3人以上共同詐欺取財罪之法定刑為 裁量依據，於量刑時併予審酌前揭事由。　　 五、量刑 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺法治觀念，圖一己 之利，擔任本案詐欺集團之收款車手，共同利用多人細緻分 工、行使偽造私文書等方式，分別向告訴人2人詐取金額不 一之財物，致告訴人2人蒙受金額非微之財產損害之餘，製 造金流斷點，使執法機關難以追索其他共犯身分及不法金流 ，破壞社會秩序與公共信用，助長詐欺、洗錢等犯罪猖獗， 應予非難。並考量被告犯後始終坦承犯行，與告訴人2人調 解成立，就告訴人齊玉梅部分當場履行完畢，就告訴人徐建 三部分亦當場履行約定金額之半數，使告訴人2人所受損害 均獲得部分填補（見本院卷第129-130頁），足見被告確有 悔意，態度尚佳，兼衡被告之素行（見本院卷第107-111頁 ），其自陳之智識程度、入監前之職業、經濟與家庭狀況， 暨告訴人2人之意見、檢察官立於公益角色所述意見等一切 情狀，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑。另就被告犯 行所致法益侵害結果、被告之個人情況及本案所宣告之自由 刑對其致生之儆戒作用等情予以斟酌，認對被告為徒刑之宣 告已足以充分評價其行為之不法及罪責內涵，均不併予宣告 輕罪之罰金刑，附此敘明。 　㈡復斟酌被告於參與同一犯罪組織期間，均擔任收款車手之分 工角色，以相似手段為上開各罪，其所犯各罪之罪質均相同 ，惟被告各次犯罪時間間隔數月，且侵害不同人之財產法益 ，各告訴人之受害程度不同，法益侵害結果仍屬有別等情予 以整體評價，定其應執行如主文所示之刑。 六、沒收 　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行 為後，洗錢防制法第18條第1項規定移列為第25條第1項，於 113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行；詐欺犯罪危害 防制條例第48條規定亦於前揭日期公布、施行，依刑法第2 條第2項規定，均應逕行適用現行法，且係特別規定而應優 先適用。惟洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例就追徵價額 、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形均無明文，應回歸 適用刑法之總則性規定。 　㈡犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，此為詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項所明 定。經查： 　⒈扣案如附表二編號7、8所示之偽造私文書，分別係被告持以 犯各次3人以上共同詐欺取財犯行之物，且被告於113年3月6 日係持未扣案之蘋果廠牌不詳型號手機1支作為工作機等情 ，經被告供述明確（見本院卷第95頁、第100頁），亦經本 院綜合全卷事證認定如前，足認上開偽造私文書2紙及手機1 支，分屬供被告為各次3人以上共同詐欺取財犯行所用之物 ，均應依前揭規定宣告沒收。未扣案之手機部分，應併依刑 法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。附表二編號7、8所示文書上之偽造 印文及署押，均因該等文書經本院宣告沒收而包括在內，無 需重複宣告沒收。 　⒉至被告持以為犯罪事實一所載犯行使用之印章1顆及蘋果廠牌 手機1支，業經本院113年度訴字第90號判決宣告沒收確定， 有該刑事判決在卷可參（見本院卷第45-52頁），且已執行 完畢，無需重複宣告沒收。 　⒊附表二編號1至6、9、10所示之文書，分別係告訴人2人因受 詐騙，自其他本案詐欺集團成員處取得之物，參諸卷內證據 資料，難認與被告所為各次3人以上共同詐欺取財犯行有何 關聯，均不予沒收。 　㈢犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條 第1項定有明文。被告參與各次洗錢犯行所經手之款項，固 屬洗錢之財物，原應宣告沒收，惟念被告僅係收款之末端角 色，其取得之款項已全數交給其他本案詐欺集團成員，卷內 尚無證據足證被告有該等款項之處分權限，被告復已按調解 成立內容向告訴人齊玉梅全額履行，另就告訴人徐建三部分 履行約定金額之半數，部分彌補告訴人2人所受財產損害， 若再對被告宣告沒收、追徵，非無過度侵害被告之財產權而 屬過苛之疑慮，是依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告 沒收、追徵。 　㈣被告否認有因本案各次犯行取得報酬，卷內亦無積極證據足 認被告確有獲取犯罪所得，故無需宣告沒收及追徵價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官屠元駿提起公訴及追加起訴，檢察官謝怡如移送併 辦，檢察官陳立偉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官 鄭咏欣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第211條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、3人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一：民國/新臺幣 編號 告訴人 收款時間 收款地點 收款金額 交付文書 偽造之印文、署押及數量 卷證出處 主文 1 徐建三 112年12月18日上午10時18分許 全家便利商店台中台安門市（臺中市○區○○路000號） 425萬元 附表二編號7所示之收款收據 偽造之「泰盛投資股份有限公司」印文1枚、「宋宇濏」之簽名及印文各1枚 ⒈指認照片、徐建三提出之LINE通訊軟體聯絡人頁面及對話紀錄、投資應用程式截圖照片（見113偵25546卷第79頁、第177-179頁，114偵1565卷第51-71頁） ⒉內政部警政署刑事警察局113年1月26日刑紋字第1136011260號鑑定書、臺中市政府警察局第三分局證物採驗報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表、附表二編號7所示之收款收據影本、扣押物品照片（見113偵25546卷第93-100頁、第103-137頁、第163頁、第215-216頁） 呂凝育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案如附表二編號7所示之物，沒收之。 2 齊玉梅 113年3月6日下午12時許 統一超商民生路門市（臺中市○○區○○路0段000號） 20萬元 附表二編號8所示之現金收據單 偽造之「豪成投資」印文1枚、「宋婷宜」之簽名及印文各1枚 ⒈齊玉梅之LINE通訊軟體對話紀錄截圖照片（見113偵37468卷第47-59頁） ⒉偵查報告、扣押物品照片、臺中市政府警察局大雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、證物採驗報告、內政部警政署刑事警察局113年6月7日刑紋字第1136067962號鑑定書（見113偵37468卷第19頁、第41-43頁、第95-99頁、第103-163頁、第245頁） 呂凝育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號8所示之物，沒收之；未扣案之蘋果廠牌手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二 編號 告訴人 扣押物品名稱及數量 備註 1 徐建三 保密條款1份 2 112年12月11日收款收據1紙 收款人「陳明傑」 3 112年12月14日收款收據1紙 收款人「巫冠霖」 4 112年12月14日收款收據1紙 收款人「賴偉辰」 5 112年12月15日收款收據1紙 收款人「陳德華」 6 112年12月16日收款收據1紙 收款人「陳梵本」 7 112年12月18日收款收據1紙 收款人「宋宇濏」 8 齊玉梅 113年3月6日現金收據單1紙 收款人「宋婷宜」 9 113年3月8日收據1紙 10 113年3月15日收據1紙 收款人「李元俊」

2025-03-25

TCDM-113-金訴-2448-20250325-1

訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1703號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 簡敬宇 選任辯護人 洪紹倫律師（解除委任） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第50 022 號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經 告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，改依簡式審判程 序審理，判決如下： 　　主　　　　　文 簡敬宇犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑捌月 。扣案如附表編號1 所示之物沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除補充更正如下述外，餘均引用檢察 官起訴書（如附件）之記載： ㈠、起訴書第2 頁第11至12行「基於三人以上共同犯詐欺取財、 行使偽造特種文書及行使偽造私文書之犯意聯絡」之記載補 充更正為「基於三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢、行使 偽造特種文書及行使偽造私文書之犯意聯絡」；第3 頁第21 至22行「因而查悉上情」補充為「因而查悉上情（陳澤安、 洪煜翔所涉詐欺等罪，另經本院審結）」。 ㈡、證據欄關於「證人即告訴人林雅玲、同案被告陳澤安、洪煜 翔於警詢時之證述」之記載補充為「證人即告訴人林雅玲、 同案被告陳澤安、洪煜翔於警詢時之證述（依組織犯罪防制 條例第12條第1 項中段之規定，於被告簡敬宇涉犯違反組織 犯罪防制條例部分，無刑事訴訟法第159 條之2 、第159 條 之3 、第159 條之5 等規定之適用，均不具證據能力）」。 ㈢、證據部分增列「被告於本院準備程序及簡式審判時之自白」 。　 二、論罪與科刑 ㈠、適用法律之說明 　⒈按刑法上詐欺取財罪之成立，係以犯罪行為人實行詐術，使 被害人陷於錯誤，因此為財產上處分為要件，且有既、未遂 之分。換言之，只要犯罪行為人基於不法所有之意圖及詐欺 故意，著手於詐欺行為之實行，使被害人陷於錯誤而將財物 交付者，即為既遂；反之，倘被害人未陷於錯誤，而無交付 財物，或已識破犯罪行為人之詐欺技倆，並非出於真正交付 之意思，所為財物之交付（如為便於警方破案，逮捕犯人， 虛與委蛇所為之交付，或為教訓施詐者，使其需花費更多之 取款時間或提領費用，故意而為之小額〈如新臺幣【下同】1 元〉匯款等），即屬未遂（最高法院110 年度台上字第5577 號判決意旨參照）；又一般洗錢罪與特定犯罪係不同構成要 件之犯罪，各別行為是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應 分別獨立判斷，特定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」 ，即特定犯罪之「存在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以 遂行之情狀，而非該罪之構成要件行為，特定犯罪之既遂與 否和洗錢行為之實行間，不具有時間先後之必然性，只要行 為人著手實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、 隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立一般洗錢罪，並不以 「特定犯罪已發生」或「特定犯罪所得已產生」為必要，縱 因特定犯罪所得未置於行為人之實力支配下之結果而未遂， 致無從實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，仍應成立一般 洗錢罪之未遂犯（最高法院110 年度台上字第2073號判決意 旨參照）。經查，本案詐欺集團成員已著手對告訴人施行詐 術，縱告訴人未陷於錯誤假意進行面交投資款（真鈔1 萬元 及餌鈔149 萬元），參照前開說明，即屬三人以上共同詐欺 取財未遂；再者，依本案詐欺集團之整體犯罪計畫，被告依 「東風」指示購買文件夾等工具交予陳澤安製作剪裁現金收 款收據及工作證，並至約定地點監看陳澤安取款，待告訴人 受騙面交款項予陳澤安，再由陳澤安將收取之詐欺贓款轉交 上手，客觀上已足以製造金流斷點，致無從或難以追查前揭 犯罪所得，藉此掩飾或隱匿該犯罪所得之去向、所在，是依 前開說明，陳澤安向告訴人收款之際，即開始共同犯罪計畫 中，關於去化特定犯罪所得之不法原因聯結行為，應認已著 手實行洗錢行為，惟因遭警方當場逮捕而未取得詐欺款項， 致無從實現掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之效果，依前開說明， 仍應構成洗錢未遂。 　⒉被告雖未參與詐欺取財行為之全程，其與本案詐欺集團成員間，亦未必有直接之犯意聯絡，然被告所參與購買文件夾等工具交予陳澤安製作剪裁現金收款收據及工作證，並至約定地點監看陳澤安取款之部分行為，仍為本案詐欺集團整體犯罪計畫不可或缺之重要環節，而共同達成不法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍。從而，被告自應就前揭行使偽造特種文書、行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂之全部犯罪結果，共同負責。 ㈡、罪名與罪數 　⒈核被告所為，係犯：⑴組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之 參與犯罪組織罪、⑵刑法第216 條、第212 條之行使偽造特 種文書罪、⑶第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、⑷第 339 條之4 第2 項、第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財 未遂罪，及⑸洗錢防制法第19條第2 項、第1 項後段之一般 洗錢未遂罪。　　 　⒉本案詐欺集團偽造現金收款收據上「鑫淼投資」之印文，及 「詹志凱」之署名等行為，均係偽造私文書之階段行為，應 為偽造私文書之行為所吸收；又偽造私文書及特種文書之低 度行為，復各為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸 收，均不另論罪。另公訴意旨漏未論及洗錢防制法第19條第 2 項、第1 項後段之一般洗錢未遂罪，惟起訴書已載明此部 分犯罪事實，應屬起訴效力範圍，且經本院當庭告知前開罪 名，賦予被告充分防禦機會，爰均一併審理、判決。　　 　⒊被告與「東風」、陳澤安、洪煜翔及本案詐欺集團其他成員 間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　 　⒋被告同時觸犯參與犯罪組織、行使偽造特種文書、行使偽造 私文書、三人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢未遂等5 罪 名，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前 段規定，從一重論以刑法第339 條之4 第2 項、第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 ㈢、刑之加重、減輕事由 　⒈被告前因過失傷害案件，經臺灣橋頭地方法院以111 年度交 簡字第2818號判決判處有期徒刑3 月確定，於民國112 年7 月5 日徒刑易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故 意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。然本院審酌被告 本案所犯之罪與前案間罪質不同、犯罪類型迥異、侵害法益 種類不同，本案於法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後， 已足以充分評價被告所應負擔之罪責，尚無加重法定本刑之 必要，是依司法院釋字第775 號解釋意旨，爰僅將其構成累 犯之前科紀錄列入量刑審酌事由，而不依刑法第47條第1 項 之規定加重其刑。 　⒉被告與所屬詐欺集團其他成員，已著手實行三人以上共同詐 欺取財之行為，而未實現犯罪結果，為未遂犯，所生危害較 既遂犯為輕，依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕 之。又被告於偵查及歷次審判中均自白加重詐欺犯行，且無 犯罪所得，亦應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減 輕其刑，並依法遞減輕之。 　⒊按洗錢防制法第23條第3 項前段規定：「犯前4 條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑」；又組織犯罪防制條例第8 條第1 項後 段規定：「犯第3 條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」；另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併 」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪 ，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪 之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數 法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣 告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足 ，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其 餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最 重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍 應將輕罪合併評價在內（最高法院112 年度台上字第776號 、108 年度台上字第4405號、第4408號判決同此旨）。查被 告就洗錢未遂、參與犯罪組織犯行於偵查及本院歷次審判中 均自白不諱（偵卷第333 、393 頁、本院訴卷第258 、268 頁），且本無犯罪所得應繳回，原應依組織犯罪防制條例第 8 條第1 項後段、洗錢防制法第23條第3 項前段規定減輕其 刑，惟被告所犯之參與犯罪組織罪、洗錢未遂罪係屬想像競 合犯其中之輕罪，依照刑法第55條應論處三人以上共同詐欺 取財未遂罪，已如上述，惟此部分想像競合輕罪得減刑部分 ，依照最高法院之見解，由本院於後述依刑法第57條量刑時 ，一併衡酌該部分減輕其刑事由。　 ㈣、爰審酌被告：⒈非無謀生能力，不思循正當途徑謀取財物，竟 參與本案詐欺集團，與其他本案詐欺集團成員分工，負責提 供製作現金收款收據及工作證之工具並至約定地點監看陳澤 安取款等行為，使陳澤安以行使偽造工作證及現金收款收據 之手法取信告訴人，實行詐騙及洗錢行為，對告訴人財產法 益形成風險，幸未造成實害，此外，亦危害社會互信及交易 秩序，同時增加檢警查緝犯罪及被害人求償之困難，所為實 屬不該；⒉始終坦認全部犯行，並審酌洗錢未遂及參與犯罪 組織犯行有前述洗錢防制法及組織犯罪防制條例減輕之事由 ；⒊其前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 參，暨其於本院自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情況 ，量處如主文欄所示之刑。　 三、沒收 ㈠、扣案如附表編號1 所示之物，係供本案詐欺犯罪所用，業據 被告供承在卷（本院訴卷第58頁），應依詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1 項沒收之。 ㈡、被告於本院訊問時供承並未獲取犯罪所得（本院訴卷第58頁 ），且依卷內現有事證，尚難認被告確因本案犯行而獲有何 等犯罪所得，無從依刑法第38條之1 第1 項規定對其宣告沒 收或追徵。又本案並無洗錢財物經查獲，自無從依洗錢防制 法第25條第1 項規定諭知沒收。另被告之其餘扣案物（現金 20萬2750元、K 盤1 組、愷他命1 包），尚乏證據證明與本 案相關，爰均不予沒收。附此敘明。 四、依刑事訴訟法第273　條之1　第1　項、第299　條第1　項 前段、第310 條之2、第454 條第2 項，判決如主文。 本案經檢察官陳敬暐提起公訴，檢察官謝宏偉、陳燕瑩到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭 法 官 陳建宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　 　　　　　　　書記官　何惠文 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 【附表】 編號 物品名稱 備註 1 玫瑰金色蘋果廠牌手機1 支（IMEI：000000000000000） 如偵卷149 頁扣押物品目錄表所示 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50022號 　　被　　　告　陳澤安　男　21歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○00號 　　　　　　　　　　　　（在押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　簡敬宇　男　24歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號4樓 　　　　　　　　　　　　（在押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　一　人 　　選任辯護人　洪紹穎律師 　　　　　　　　洪紹倫律師 　　被　　　告　洪煜翔　男　26歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳澤安前因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以113年度 交簡字第159號判決判處有期徒刑2月確定，於民國113年4月 26日徒刑易科罰金執行完畢；簡敬宇前因過失傷害案件，經 臺灣橋頭地方法院以111年度交簡字第2818號判決判處有期 徒刑3月確定，於112年7月5日徒刑易科罰金執行完畢；洪煜 翔前因詐欺等案件，經臺灣高等法院臺中分院以109年度上 訴字第1112號判決判處有期徒刑1年2月確定，於111年3月9 日假釋縮刑期滿未經撤銷，其未執行之刑以已執行論。詎其 等猶不知悔改，分別於113年10月2日前某時，基於參與犯罪 組織之犯意，參與由真實姓名及年籍均不詳之通訊軟體TELE GRAM暱稱「東風」（下稱「東風」）之成年人所屬三人以上 成員組成，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性 之有結構性詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由陳澤安負責 擔任向詐欺被害人收款之取款車手，簡敬宇負責擔任監督並 回報車手面交收取詐騙款項過程之監控手，洪煜翔則負責開 車搭載監控手至面交現場等工作，「東風」允諾支付陳澤安 領取款項之1%為報酬，允諾支付簡敬宇每日新臺幣（下同） 3000元之報酬。陳澤安、簡敬宇、洪煜翔各基於參與犯罪組 織之犯意加入後，於上開詐欺集團犯罪組織存續期間，與「 東風」及本案詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造特種文書及行 使偽造私文書之犯意聯絡，推由本案詐欺集團成員以通訊軟 體LINE暱稱「張春茹」、「鑫淼投資睿涵」（下稱「張春茹 」、「鑫淼投資睿涵」）等帳號，於113年10月1日聯繫前於 113年8月1日至同年9月23日已遭詐騙並交付款項之林雅玲（ 此部分非本案起訴範圍），著手向林雅玲佯稱：須收取融資 之投資款項190萬元云云，並約定於113年10月2日13時10分 許交付款項，然因林雅玲已發覺其前所交付之投資款項係遭 詐騙後，即報警配合偵辦而未陷於錯誤，並攜帶誘捕投資款 （含1萬元真鈔及149萬元餌鈔），於上開約定時間在約定之 林雅玲住處等候。嗣陳澤安即聽從「東風」之指示，先於上 開約定時間前，前往上開約定地點附近之便利商店，將「東 風」傳送給其，上有偽造「鑫淼投資」印文1枚之現金收款 收據，及以陳澤安提供之個人照片所製作，上載「姓名：詹 志凱、職務：外勤專員、部門：外勤部」等不實名義、職稱 之偽造工作證1張列印出後，復以「詹志凱」名義，在上開 現金收款收據上填載林雅玲之繳款資訊，並於收款單位代理 人欄偽造「詹志凱」署名1枚，而偽造表示「鑫淼投資」、 「詹志凱」已收受林雅玲繳納款項證明之私文書；簡敬宇則 依「東風」之指示，搭乘其所承租而由洪煜翔駕駛之車牌號 碼000-0000號自用小客車，先於上開約定時間前，至上開約 定地點附近賣場購買製作、剪裁上開偽造之現金收款收據及 工作證所用之文件夾、剪刀、尺等工具後，於同日13時2分 許，抵達上開約定地點附近之臺中市南區樹義路與福田二街 交岔路口和陳澤安碰面，並將上開工具交付給陳澤安，用以 製作、剪裁上開偽造之現金收款收據及工作證，旋再與洪煜 翔驅車前往上開約定地點附近之樹仁公園停車場監看陳澤安 取款。陳澤安於製作上開偽造之現金收款收據及工作證完畢 後，乃於同日13時50分許，經由「東風」、「鑫淼投資睿涵 」等人之居間聯繫，在上開約定地點附近之樹仁公園涼亭與 林雅玲見面，並出示上開偽造之現金收款收據及工作證而行 使之，足以生損害於「鑫淼投資」、「詹志凱」及林雅玲權 益。嗣林雅玲交付上開誘捕投資款與陳澤安收受之際，一旁 埋伏之員警即上前表明身分並將陳澤安逮捕，而詐欺取財未 遂，並扣得陳澤安持用之手機1支（蘋果廠牌、白色、IMEI 碼：0000000000000000）、上開現金收款收據、工作證及上 開誘捕投資款（已發還）等物；復循線上前盤查在上開停車 場等待之簡敬宇、洪煜翔，經簡敬宇同意後對上開車輛進行 搜索，扣得其持用之手機1支（蘋果廠牌、玫瑰金色、IMEI 碼：000000000000000），因而查悉上情。 二、案經林雅玲訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告陳澤安、簡敬宇、洪煜翔等人均坦 承不諱，核與其等相互間於警詢、偵訊時之證述及證人即告 訴人林雅玲於警詢時之證述情節相符，並有員警職務報告書 、臺中市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表（被告陳澤安部分）、贓物認領保管單、被告簡敬宇自願 受搜索同意書、臺中市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表（被告簡敬宇部分）、現場蒐證照片、扣案 物品照片、路口監視器畫面翻拍照片、告訴人提出之手機內 鑫淼投資APP頁面擷圖、告訴人與「鑫淼投資睿涵」間LINE 對話紀錄擷圖、被告陳澤安扣案手機內與「東風」間TELEGR AM對話紀錄擷圖、被告洪煜翔手機內與被告簡敬宇間TELEGR AM對話紀錄翻拍照片、被告洪煜翔與「東風」間TELEGRAM對 話紀錄翻拍照片等在卷可稽，足認被告3人前開自白與事實 相符，其等本件犯嫌應堪認定。 二、核被告3人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財未遂、刑法第216條、第210條之行使 偽造私文書、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書等 罪嫌。被告3人及本案詐欺集團成員，推由本案詐欺集團成 員在上開現金收款收據上偽造「鑫淼投資」印文，被告陳澤 安並於該收據偽簽「詹志凱」署名，其等偽造印文及署押行 為，分別為偽造私文書之低度行為；而被告3人與本案詐欺 集團成員上開偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，應為 被告3人行使之高度行為所吸收，均請不另論罪。被告3人上 開所犯，於其等相互間，及與「東風」、「張春茹」、「鑫 淼投資睿涵」及本案詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔， 請論以共同正犯。被告3人所為上開各罪，具有部分行為重疊 之情形，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55 條規定，均從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。 又被告3人各有如犯罪事實欄一所載之前案論罪科刑及執行之情 形，有其等之刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其等於有期徒刑 執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法 第47條第1項之累犯；考量被告陳澤安、簡敬宇於前案徒刑執行 完畢後，僅分別5月餘及1年餘之時間即故意再犯本案，足認 其等刑罰反應力薄弱；而被告洪煜翔前案與本案均係相同罪 質之詐欺犯罪，亦足認其刑罰反應力薄弱；又其等本案犯罪 情節，無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有 因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由 遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775號解釋之適用 ，均請依法加重其刑。被告3人已著手於本案加重詐欺取財 犯行之實行，惟尚未得手，屬未遂犯，請審酌是否依刑法第 25條第2項規定，減輕其刑。復按沒收、非拘束人身自由之 保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；次 按113年7月31日公布、同年8月2日生效之詐欺犯罪危害防制條 例第2條第1款規定：「本條例用詞，定義如下：一、詐欺犯罪 ：指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪。（二） 犯第43條或第44條之罪。（三）犯與前2目有裁判上一罪關 係之其他犯罪。」同條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」 經查，扣案之被告陳澤安、簡敬宇用以聯繫「東風」之手機 各1支及現金收款收據、工作證等物，係其等持以作為本案 犯罪所用之物，請依上開規定予以宣告沒收，至上開偽造之 現金收款收據既已沒收，請無庸就其上偽造之印文及署押重 複宣告沒收。而扣案之現金1萬元及餌鈔149萬元業已發還告 訴人，有贓物認領保管單1紙在卷可憑，又本案尚無證據證 明被告3人因上開行為已實際獲有犯罪所得，爰均不予聲請宣 告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳敬暐 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐佳蓉 附錄本案所犯法條全文 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-03-25

TCDM-113-訴-1703-20250325-3

訴
臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度訴字第10號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 楊涵鈞 選任辯護人 陳瑋博律師（法律扶助） 被 告 霍勝邦 選任辯護人 王秋芬律師（法律扶助） 上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第16454號），本院判決如下： 　　主　文 楊涵鈞共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月；又共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾壹月。應執行有期徒刑貳年。 霍勝邦共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月；又共 同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾壹月。應執行 有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的 之機構或團體提供貳佰貳拾小時之義務勞務，暨接受法治教育 課程捌場次。 扣案如附表編號一、三、六所示之物均沒收。楊涵鈞未扣案之 犯罪所得新臺幣伍佰元、霍勝邦未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰 元均沒收，均於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　　事　實 一、楊涵鈞、霍勝邦均明知α-吡咯烷基苯異己酮（α-PiHP）為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所管制之第三級毒品，依法不得販賣，竟仍意圖營利而基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，於民國113年4月24日21時許，共同在桃園市○○區○○街00巷00號旁巷口，以新臺幣（下同）2,000元之價格販賣含上述第三級毒品成分之彩虹菸1包予霍勝邦之前同事陳諺澤，而陳諺澤僅先支付現金1,000元，賒欠其餘價金。 二、楊涵鈞、霍勝邦另意圖營利而基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，先由楊涵鈞於113年4月24日前之某時，在通訊軟體LINE（下稱LINE）「🍬🚬🥤🌈星城<<02到08>>互助交流」群組以暱稱「H」發表「03🌈有人要嗎」之毒品交易訊息，適警執行網路巡邏查見上情，遂喬裝買家與之聯繫。楊涵鈞見狀旋轉介喬裝賣家之員警與持用訊軟體Telegram（下稱Telegram）暱稱「鷹精塚丈」帳號之霍勝邦聯繫，雙方嗣議妥：①以8,000元販賣含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸3包、②買家須另支付1,000元予送貨員等交易條件，復因陳諺澤（所涉販賣第三級毒品未遂犯行，經本院113年度訴字第753號判決判處罪刑在案）於113年4月24日21時許向楊涵鈞、霍勝邦購買前揭第三級毒品彩虹菸（如事實欄所示）得知上情，遂意圖營利而與渠等基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，同意負責將含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸3包交予由警喬裝之買家。嗣陳諺澤於翌（25）日0時56分許，攜帶如附表編號6所示彩虹菸（下合稱本案彩虹菸）抵達臺北市大同區昌吉街95巷口，甫將之交予喬裝買家之員警，旋遭警表明身分逮捕而不遂，並扣得本案彩虹菸。再經警於113年7月18日14時50分許持票至霍勝邦、楊涵鈞位於桃園市○○區○○街00巷00號4樓之居所執行搜索，扣得如附表編號1至5所示之物（霍勝邦所涉施用毒品犯行，經檢察官聲請移轉管轄另行偵辦)，始悉上情。 三、案經臺北市政府警察局大同分局（下稱大同分局）報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 　　本件檢察官、被告楊涵鈞、霍勝邦及其等之辯護人於審判程序均表示同意本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述有證據能力（見本院114年度訴字第10號卷【下稱本院卷】第67、140頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯性，亦認為以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上揭事實，業據被告2人於偵查及本院均坦認不諱（見士林地檢署113年度偵字第16454號卷【下稱偵卷】第38-39、89-91、295-299、307-311頁、本院卷第65-66、139、140、147頁），核與證人陳諺澤之證述（見偵卷第185-191、330-333頁）相符，並有LINE「🍬🚬🥤🌈星城<<02到08>>互助交流」群組中被告楊涵鈞持用暱稱「H」發表「03🌈有人要嗎」之毒品交易訊息紀錄（見偵卷第203頁）、喬裝買家之員警與被告霍勝邦之Telegram對話紀錄（見偵卷第203-215頁）、證人陳諺澤與被告楊涵鈞之LINE對話紀錄（見偵卷第221-223頁）、證人陳諺澤與被告霍勝邦之LINE對話紀錄（見偵卷第217-219頁）、大同分局113年4月25日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵卷第245-249頁）、大同分局113年7月18日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵卷第137-142頁）、內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）113年6月14日刑理字第000000000號鑑定書（見偵卷第279頁）在卷可稽，堪認被告2人之任意性自白與均事實相符，足資採憑。 　㈡又買賣毒品係我國所禁止之犯罪行為，此為國人所知悉，而 我國查緝販賣毒品執法甚嚴，販賣第三級毒品之法定刑為7 年以上有期徒刑之重刑，且毒品屬量微價高之物，販賣者皆 有暴利可圖，茍非意圖販賣營利，一般人焉有可能甘冒重度 刑責而販賣毒品？又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為 之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之 價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之 認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述 購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概 而論，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情， 然販賣之人從價差、量差或品質差中牟利之方式雖異，其意 圖營利之販賣行為則同一。本件被告2人甘冒重典販賣第三 級毒品，復均於本院審理中自承獲得利益（見本院卷第147 頁），堪認渠等於本案所為均有牟利之意圖。 　㈢從而本件事證明確，被告2人之犯行均堪認定，均應依法論科 。 二、論罪科刑 　㈠適用罪名 　　按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪 或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事 證，而加以逮捕或偵辦而言，此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇 ，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護 有其必要性。警方為求破案，授意執勤員警佯裝購毒而與毒 販聯繫，經毒販允諾，依約攜帶毒品交付予佯裝購毒之人， 旋為埋伏員警當場查獲者，於此誘捕偵查案件，販毒者雖有 販毒之故意，且依約攜帶毒品前往交付，並已著手實施販毒 之行為，然因係受員警引誘偽稱欲購買毒品，員警原無買受 毒品之意思，其虛與買賣毒品，意在辦案，以求人贓俱獲， 伺機逮捕，實際上不能真正完成買賣毒品之行為，而應僅論 以販賣毒品未遂罪（最高法院93年度台上字第1159號、100 年度台上字第4498 號判決意旨參照）。本件如事實欄所示 部分，因員警實施釣魚偵查欠缺購買真意而不遂，屬未遂犯 。是核被告2人如事實欄、所示行為，分別係犯毒品危害 防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，及同條例第6項 、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。又因無證據顯示被告2人 於販賣／販賣未遂前持有之第三級毒品之純質淨重已達5公克 ，而無處罰之規定，自不生販賣／販賣未遂之高度行為吸收 持有之低度行為之問題。 　㈡罪數及共同正犯 　　被告2人如事實欄、所示犯行間，行為相殊，犯意互別， 應予分論併罰。被告楊涵鈞之辯護人固以如事實欄、所示 犯行係於密接時間內犯罪，彼此之獨立性薄弱，應論以接續 犯云云。然依本院認定之事實，二者之行為時間起點不同、 所約交易時間亦無重疊，販賣手段及對象更均屬迥異，顯為 分別起意，自無論以接續犯一罪之餘地。又被告2人就事實 欄所示部分，及被告2人與證人陳諺澤就事實欄所示部分 ，各有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈢刑之減輕 　⒈按未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑 減輕之，刑法第25條第2項定有明文。查被告2人如事實欄 所示部分，已著手於販賣第三級毒品之犯罪行為之實行而不 遂，業如前述，茲審酌其並未造成毒品危害擴散之實害，犯 罪所生損害不若既遂犯般嚴峻，爰依刑法第25條第2項之規 定，按既遂犯之刑度減輕其刑。 　⒉按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文，考其立法 理由係為使製造、販賣或運輸毒品案件之刑事訴訟程序儘早 確定，並鼓勵被告自白認罪，以開啟其自新之路，爰對於偵 查及審判中均自白者，採行寬厚之刑事政策，予以減輕其刑 。所謂「於偵查及歷次審判中均自白」，指被告對於自己所 為具備構成犯罪要件之事實向職司偵查、審判之公務員為肯 定供述之謂。查被告2人業於偵查及本院就本案犯行均供認 不諱，已如前述，自均應依毒品危害防制條例第17條第2項 規定，減輕其刑，並就已依未遂犯規定減輕其刑部分，再依 刑法第70條之規定遞減輕之。 　⒊按毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」所謂「供出毒品來源」，當係指 犯該條例所定上開各罪之人，供出其所犯上開各罪該次犯行 之毒品來源而言。查被告2人固均於警詢供稱其販賣第三級 毒品之來源為○○○（真實指認姓名詳見偵卷第45、96頁，下 稱甲男），然經本院函詢大同分局覆以未據查獲一情，有該 分局114年2月17日北市警同分刑字第1143012831號函及附件 偵查報告在卷可參（見本院卷第97-117頁），足見本件未因 被告2人之供述而查獲毒品來源，自無毒品危害防制條例第1 7條第1項規定之適用。至被告楊涵鈞之辯護人雖另援引最高 法院109年度台上字第5395號判決意旨「毒品危害防制條例 第17條第1項規定所稱『供出毒品來源』，舉凡提供該毒品流 通過程中，供給毒品嫌犯之具體資訊，而有助於毒品查緝， 遏止毒品氾濫者，應皆屬之。……偵查機關是否有『因而查獲 其他正犯或共犯』結果，攸關被告有無減輕或免除其刑之適 用……並不以被告所指毒品來源之正犯或共犯經起訴及判決有 罪確定為必要，即不可僅因該正犯或共犯尚未經起訴，逕認 並未查獲，因此不符上開減輕或免除其刑規定」，認本件仍 應有前揭減刑規定之適用。然觀諸前揭大同分局回函所附偵 查報告，僅足認被告2人指訴甲男將第三級毒品交予渠等販 售營利，而經警實施調閱甲男持用手機門號雙向通信紀錄／ 即時定位、派員至甲男戶籍地查訪等偵查作為迄無所獲，尚 難認檢警已鎖定甲男有何特定犯行，自難援引前揭最高法院 判決要旨憑為有利認定，附此敘明。 　⒋按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上 足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重 者，始有其適用。而同為販賣毒品之人，其原因動機不一， 犯罪情節未必盡同，或有大宗運輸者，亦有中、小之分，其 販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯 罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。於此情形， 倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛 社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加 以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定 酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比 例原則。查被告2人如事實欄所示犯行，販賣毒品數量非鉅 、對象單一，且尋找販賣對象之途徑係從舊識著手（售予被 告霍勝邦之前同事），其犯罪情節尚難與長期大量販毒以求 獲取暴利之大毒梟相提併論，主觀惡性亦顯有不同，本院衡 諸上情，認有縱處以販賣第三級毒品罪之法定最低刑度，復 依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑後，仍有 情輕法重之情形，爰再依刑法第59條之規定遞減其刑。至被 告2人如事實欄所示犯行，所用手段係於公開網路張貼販賣 毒品廣告而向不特定人兜售，其情節較事實欄所示犯行為 重，況該部分已依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第1 7條第2項規定遞減其刑，處斷刑已大幅減低，尚無情輕法重 之憾，自無再依刑法第59條之規定減輕其刑之餘地，附此敘 明。 　㈣刑之量定 　　爰審酌被告2人無視國家防制毒品危害之禁令，竟共同販賣 第三級毒品，所為均甚屬不該，惟念及如事實欄所示犯行 之販賣數量非鉅、對象單一，而如事實欄所示犯行則僅達 未遂程度，尚無造成毒品擴散之實害，且被告2人犯後均知 坦承犯行，兼衡被告2人之動機、犯罪手段與情節、素行， 及被告楊涵鈞自述高職肄業、從事美甲業、月收5萬元以上 、未婚無子、現與被告霍勝邦同住、需給付扶養費予外婆； 被告霍勝邦自述高中肄業、擔任送貨員、月收3至4萬元、離 婚育有1子、現與被告楊涵鈞同住、需扶養祖母及幼子等智 識程度與生活狀況（見本院卷第148頁）暨被告2人之其他一 切刑法第57條所示量刑因子，並參酌渠等對量刑之意見（見 本院卷第151頁），分別就渠等如事實欄、所示犯行，量 處如主文所示之刑，再各自綜合評價所犯各罪類型、關係、 法益侵害之整體效果、犯罪人個人特質，以比例原則、平等 原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內部性界限加以 衡酌，適度反應被告2人整體犯罪行為不法與罪責程度間之 關係，分別定其應執行刑如主文所示。 　㈤緩刑之說明 　　被告霍勝邦前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，經執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，有其法院前案紀錄表在卷可考（見本院卷第21頁），堪認本件尚屬一時失慮致罹刑典，且犯後亦坦承所有犯行並詳實交事件經過，犯後態度尚佳，經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕，本院綜核各情，認對被告霍勝邦所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定宣告被告霍勝邦緩刑期間如主文所示。又為使被告霍勝邦能從本案深切記取教訓，避免再度犯罪，並保持善良品行及強化其等法治之觀念，期於緩刑期內能深知警惕，爰另依刑法第74條第2項第4、5、8款之規定，諭令被告霍勝邦於緩刑期間，應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供如主文所示時數之義務勞務，並完成如主文所示場次之法治教育課程，復依刑法第93條第1項第2款規定，併諭知於緩刑期間內付保護管束，以啟自新。至被告楊涵鈞及其辯護人雖均請予宣告緩刑，惟其前因詐欺等案件，經臺灣桃園地方法院110年度審金簡字第111號判決判處有期徒刑2月，併科罰金1萬元確定，嗣於113年1月26日執行完畢等節，有其法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第15-17頁），核與緩刑要件不符，自無宣告緩刑之餘地，附此敘明。 三、沒收之說明 　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。查扣案之本案彩虹菸，經送刑事警察局抽 樣以氣相層析／質譜分析法分析法檢驗，檢出如附表編號6所 示成分，及該等香菸雖僅經抽樣檢驗，惟其品項、成分均相 同等節，有前引刑事警察局鑑定書在卷可憑，並據被告霍勝 邦供述無訛（見本院卷第65頁），足見該等物品均係毒品危 害防制條例所管制之第三級毒品無訛，均為屬違禁物，爰依 刑法第38條第1項之規定宣告沒收。又用以盛裝之包裝袋3只 ，皆因無法與其盛裝之毒品完全析離，均併依前開規定宣告 沒收。至供取樣化驗部分，業已驗畢用罄而不復存在，均無 從諭知沒收，附此敘明。 　㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案如附表編號1、3所示手機，分別經被告2人用於如本案犯行等情，業據被告2人供述在卷（見本院卷第65頁），爰均依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告2人就如 事實欄所示犯行，取得對價1,000元，已經渠等共同花銷殆 盡等節，業據渠等於本院供陳明確（見本院卷第147頁）， 該款項核屬被告2人之犯罪所得，且各有半數處分權限，自 均應依前揭規定各於半數額度即500元之範圍內宣告沒收， 且均於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　㈣扣案如附表編號4、5所示之物，雖亦經檢驗有第二級毒品成 分（均如附表備註欄所示），惟該等物品係供被告霍勝邦施 用第二級毒品所用，已據其於本院供述無訛（見本院卷第65 頁），且該等犯行已經檢察官於起訴書表明另行移轉管轄偵 辦，爰不於本案宣告沒收銷燬，留由承辦檢察官另行依法辦 理。 　㈤至扣案如附表編號2所示手機，與本案無關一情，已據被告楊 涵鈞供陳在卷（見本院卷第65頁），且卷內亦無其他證據足 資審認該手機與本案有何關聯，爰不予宣告沒收，附此敘明 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳姿雯提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳秀慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王舒慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案所犯法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表 編號 扣案物 數量 所有人 備註 1 蘋果廠牌紅色智慧型手機（型號：IPhone 8 PLUS） 1支 楊涵鈞 無門號 IMEI：000000000000000號 2 蘋果廠牌綠色智慧型手機（型號：IPhone 12） 1支 搭配門號0000000000號 IMEI①：000000000000000號 IMEI②：000000000000000號 3 蘋果廠牌藍色智慧型手機（型號：IPhone 12 PRO） 1支 霍勝邦 搭配門號0000000000號 IMEI①：000000000000000號 IMEI②：000000000000000號 4 白色透明結晶（含包裝袋） 1包 實稱毛重0.489公克，淨重0.26公克（驗餘淨重0.2598公克），經檢驗含有甲基安非他命成分（交通部民用航空局航空醫務中心113年8月19日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書，見偵卷第322頁） 5 吸食器 2組 隨機取樣1個，經刮取殘渣，檢出Methamphetamine成分（交通部民用航空局航空醫務中心113年8月19日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書，見偵卷第322頁） 6 白／褐色香菸（含包裝袋） 3包 陳諺澤 1.編號A，總淨重53.2公克（驗餘總淨重52.16公克），隨機取樣1支檢驗含有α-吡咯烷基苯異己酮成分（内政部警政署刑事警察局113年6月14日刑理字第000000000號鑑定書，見偵卷第279頁） 2.由霍勝邦交付陳諺澤送交予喬裝買家之員警

2025-03-25

SLDM-114-訴-10-20250325-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第87號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 蔡智帆 選任辯護人 黃鈺淳律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第623 70號），本院依簡式審判程序判決如下︰ 　　主　　　文 蔡智帆三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月，併科 罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 扣案如附表所示之物均沒收之。 　　事實及理由 一、本件被告蔡智帆所犯各罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，於 本院準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經 本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，告知被告 簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，裁定 進行簡式審判程序。 二、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分應補充被 告於本院訊問時、行準備程序時與審理時之自白，及應補充 說明「本案尚未造成實際之財產損害，即適時為警查獲，爰 依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑」，「被告在偵查及 審判中均自白，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定 ，減輕其刑，並依法遞減之」，「被告在偵查及審判中自白 其參與犯罪組織、洗錢未遂罪行，核符組織犯罪防制條例第 8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段等減輕其刑之 規定，既為想像競合犯輕罪減輕其刑之部分，爰量處其宣告 刑時，將此減輕其刑之事由納入量刑有利因素，合併加以審 酌（最高法院111年度台上字第3952號判決要旨參照）」者 外，餘均同於檢察官起訴書之記載，茲均引用之（如附件） 。 三、爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，竟加入詐騙集團旋即 三人以上共同行騙，依指示為詐騙集團欲收取詐欺贓款，金 額不低，俾以隱匿詐欺犯罪所得未得逞，幸為警發覺查獲， 所為非但可能造成他人難以回復之財產損害，甚且助長詐騙 歪風，導致社會間人際信任感瓦解，影響社會治安，實應予 嚴懲，衡犯罪之動機、目的、手段、所擔任之犯罪角色、參 與程度、犯罪所得，於警詢時至審理時坦承不諱，犯罪後之 態度尚可，想像競合犯輕罪核符前述之減輕其刑規定，另因 詐欺等案件經論罪科刑及執行之紀錄，教育程度「大學肄業 」，職業「自由業」或「人力派遣」，月入約新臺幣3萬多 元，家庭經濟狀況「小康」等情，業據其於警詢時與本院審 理時自承在卷（偵卷第17頁、本院卷第132頁），依此顯現 其智識程度、品行、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 四、按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之」，「犯第19條或第20條之罪，有事實足以 證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益， 係取自其他違法行為所得者，沒收之」，詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項、洗錢防制法第25條第2項分別定有明文。 扣案如附表所示之物，編號1至4均被告所持供本案詐欺犯罪 所用之聯絡工具，編號5為被告尚未上繳贓款取自其他違法 行為所得，此據其於偵查中、本院訊問時自承詳確（偵卷第 431頁、本院卷第62頁），故扣案如附表編號1至編號4所示 之物，不問屬於被告與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項之規定，均宣告沒收之；扣案如附表編號5所示之物 ，依洗錢防制法第25條第2項之規定，沒收之。前揭之物既 均已經扣案，殊無所謂「全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收」問題，自毋庸贅知「追徵其價額」之必要。至其餘扣案 物，核應與本案無直接關聯性（本院卷第62頁），則不沒收 之。本案尚無積極證據證明被告獲有分得之犯罪所得應予沒 收、追徵，爰不予宣告沒收或追徵，併此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官楊景舜、張育瑄偵查起訴，檢察官余怡寬到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官 吳宗航 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 王韻筑　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑所引實體法條全文： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款、第2項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 附表： 編號 品名與數量 1 扣案蘋果牌iPHONE 白色手機壹支（IMEI碼：000000000000000號） 2 扣案蘋果牌iPhone XR黑色手機壹支（IMEI碼：000000000000000號） 3 扣案蘋果牌iPhone X白色手機壹支（IMEI碼：000000000000000號） 4 扣案三星牌Anycall手機壹支 5 扣案現金新臺幣參萬零參佰元

2025-03-25

PCDM-114-金訴-87-20250325-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第58號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 施侑廷 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第610 10號），本院判決如下： 　　主　文 施侑廷犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 扣案如附表編號1-4所示之物均沒收。 　　事　實 一、緣真實姓名年籍不詳之社群軟體Telegram暱稱「一頁孤舟」 、通訊軟體LINE暱稱「書寫人生」、「暖暖」、「蘋果老師 」等成年人組成具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯 罪組織（下稱本案詐欺集團），共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、 隱匿特定犯罪所得之洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種 文書之犯意聯絡，先由該詐欺集團真實姓名年籍不詳之成年 成員於民國113年8月至同年11月間，在社群媒體「臉書」張 貼假投資訊息，誆騙柯秀琴註冊假投資網站「雪巴投資」會 員，嗣本案詐欺集團不詳成員以儲值賺取回饋金為由誆騙柯 秀琴，致柯秀琴陷於錯誤，分別於同年10月21日、28日面交 新臺幣（下同）10萬元、30萬元予不詳車手，嗣經柯秀琴察 覺有異而報警處理。施侑廷於113年10月16日前不久加入本 案詐欺集團（所涉參與犯罪組織之事實，業經臺灣士林地方 檢察署檢察官以113年度偵字第23757號提起公訴，臺灣士林 地方檢察署檢察官漏引參與犯罪組織罪，於113年12月9日繫 屬於臺灣士林地方法院），與本案詐欺集團上開成員共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財（無證據 證明施侑廷知悉本案詐欺集團是以網際網路對公眾散布之方 式詐騙柯秀琴）、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文 書之犯意聯絡，接收「書寫人生」傳送之偽造之工作證、「 雪巴投資茲收證明單」及「存款收據單」QR code檔案，並 依指示在超商列印出來，伺機再向被害人收取款項。適上開 詐欺集團成員與柯秀琴約定於113年11月15日上午8時30分許 ，在新北市泰山區中央路3巷巷口面交10萬元，柯秀琴乃配 合警方於上開時、地面交。「書寫人生」即指派施侑廷前往 交易，嗣施侑廷抵達約定地點與柯秀琴見面，施侑廷配戴偽 造之「外務部外務專員施侑廷」識別證，並向柯秀琴出示該 識別證、蓋有偽造「雪巴投資控股股份有限公司」印文之「 雪巴投資茲收證明單」，及蓋有偽造之「雪巴投資控股股份 有限公司」印文、「湯孟翰」印文之「存款收據單」而表示 其係雪巴投資控股股份有限公司之外務專員欲向柯秀琴收取 投資款10萬元之意思，復將該茲收證明單及存款收據單交付 柯秀琴收執，而行使該偽造之私文書及特種文書，足以生損 害於柯秀琴及雪巴投資控股股份有限公司、湯孟翰等人。嗣 施侑廷於該處欲向柯秀琴收取10萬元（含真鈔2,000元及餌 鈔98,000元，2,000元業已發還柯秀琴領回）時，旋於同日 上午8時39分許，在該處遭埋伏員警當場逮捕，並扣得如附 表所示之物，因此未詐得款項。 二、案經柯秀琴訴由新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得。又檢察官、被告於本院審判程序中均同 意作為證據（本院卷第70頁），復經審酌該等證據作成之情 況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性， 認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面 解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院中均坦承不諱 （113年度偵字第61010號卷【下稱偵卷】第9-14頁、第53-5 5頁、第59-60頁、第72-74頁、本院卷第27-31頁、第69-71 頁），並經證人即告訴人柯秀琴於警詢中證述明確（偵卷第 15-18頁、第19-20頁反面），復有受理各類案件紀錄表、受 （處）理案件證明單、內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表 （偵卷第39-41頁反面）、告訴人與詐欺集團成員間之提出 之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（偵卷第28頁正反面）、監視 器、員警密錄器錄影畫面截圖（偵卷第28頁反面-第30頁正 面）、被告與暱稱「書寫人生」、「暖暖」、「蘋果老師」 之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（偵卷第31頁反面-第37頁反 面）、新北市政府警察局林口分局搜索、扣押筆錄、扣押物 品目錄表、贓物認領保管單（偵卷第23-26頁、第42-43頁） 勘察採證同意書、證物清單（偵卷第27頁、第45-46頁）、 扣案物品照片（偵卷第30頁反面-第31頁正面、第65頁、第6 7頁）在卷可佐，足堪採為認定事實之依據。綜上，本案事 證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑：　 　㈠被告所犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款加重詐欺取財未 遂罪，因詐欺獲取之財物，未達5百萬元，尚無詐欺犯罪危 害防制條例第43條規定適用之餘地。另無證據證明被告知悉 知悉本案詐欺集團是以網際網路對公眾散布之方式詐騙柯秀 琴（詳如後述），是亦無同條例第44條第1款加重其刑規定 之適用。 　㈡罪名：　　 　⒈本案詐欺集團成員有3人以上，且被告對於參與詐欺犯行之成 員含其自身已達三人以上之事實，亦有所認識（本院卷第28 頁）。又被告係依指示向告訴人取款後，再依指示將取得之 贓款轉交給上游成員，足認其主觀上具有隱匿該財產犯罪所 得之犯罪意思。再者，本案詐欺集團成員詐騙告訴人，係犯 刑法第339條之4第2項、第1項第2款之罪，為洗錢防制法第3 條之特定犯罪，故被告之行為，係屬洗錢防制法第2條之洗 錢行為。　　　　　　　 　⒉被告交與告訴人之「雪巴投資茲收證明單」，其上雖印有偽 造之「雪巴投資控股股份有限公司」印文；「存款收據單」 亦印有偽造之「雪巴投資控股股份有限公司」及「湯孟翰」 印文，然本案既未扣得與上揭偽造之印文內容、樣式一致之 偽造印章，參酌現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以 電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣， 是依卷內現存事證，無法證明上揭私文書內偽造之印文確係 透過偽刻印章之方式蓋印偽造，則尚難認另有偽造「雪巴投 資控股股份有限公司」及「湯孟翰」印章犯行或「雪巴投資 控股股份有限公司」及「湯孟翰」印章之存在。 　⒊另刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類 之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業 證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言， 此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所 以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便， 於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文 書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證 書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或 他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪（最高法院9 0年度台上字第910號、91年度台上字第7108號刑事判決要旨 參照）。查「書寫人生」傳送外務部外務專員施侑廷之識別 證之檔案給被告，再由被告自行列印出來，並於向告訴人收 取款項時向告訴人出示並行使之，參諸上開說明，該識別證 自屬偽造之特種文書。 　⒋核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項 之洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。 　㈢被告與「一頁孤舟」、「書寫人生」、「暖暖」、「蘋果老 師」等成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈣罪數 　⒈被告偽造「外務部外務專員施侑廷」之識別證，並向告訴人 行使，其等偽造特種文書之低度行為，為行使偽造特種文書 之高度行為所吸收，不另論偽造特種文書罪。 　⒉本案詐欺集團傳送偽造「雪巴投資茲收證明單」、「存款收 據單」之檔案給被告，由被告列印出來，而偽造該等文書上 「雪巴投資控股股份有限公司」及「湯孟翰」之印文，再交 付告訴人並進而行使，其等偽造印文之行為屬偽造私文書之 階段行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書 之高度行為所吸收，均不另論偽造印文及偽造私文書罪。 　⒊按行為人犯特定數罪名，雖各罪之犯罪時、地，在自然意義 上並非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一， 依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如 予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合 ，是適度擴張一行為概念，認此情形為一行為觸犯數罪名之 想像競合犯，方屬適當（最高法院97年度台上字第1880號、 99年度台上字第5445號判決意旨參照）。被告所犯三人以上 共同詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪、行使偽造私文書罪、行 使偽造特種文書罪，應認屬一行為而觸犯數罪名之想像競合 犯，依刑法第55條之規定，應從一重之三人以上共同詐欺取 財未遂罪處斷。 　㈤公訴意旨認被告所為另該當刑法第339條之4第2項、第1項第3 款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪嫌等語。惟 查，被告於本院訊問中否認知悉本案告訴人遭詐欺之過程等 語（本院卷第28頁），且衡以詐欺集團之行騙手段，層出不 窮且花樣百出，故若非詐欺集團之高層或實際施用詐術之人 ，未必知曉本案詐欺集團係在臉書上刊登不實投資廣告，致 被害人瀏覽後陷於錯誤，又觀諸卷內證據資料，並無積極證 據可資證明被告知悉詐欺集團成員實際上係以何方式下手行 騙，是被告擔任向告訴人面交取款之車手，主觀上是否知悉 詐欺集團成員係以何種方式詐欺告訴人，實屬有疑，爰基於 罪疑唯輕原則，應為被告有利之認定，是僅能認定被告就本 案詐欺集團具有三人以上共同參與乙節知情，難認被告亦成 立刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布之加重 條件。起訴書認被告尚構成刑法第339條之4第2項、第1項第 3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪嫌等語， 容有未合。又刑法第339條之4第1項所列各款均為詐欺取財 之加重條件，如犯詐欺取財罪兼具數款加重情形時，因詐欺 取財行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯 罪競合（最高法院69年台上字第3945號判決意旨參照），故 本案之情形實質上僅屬加重詐欺罪加重條件之減縮，自無庸 不另為無罪之諭知。 　㈥又公訴意旨雖漏未敘及被告所為構成刑法第216條、第212條 之行使偽造特種文書罪，惟此部分已記載於起訴書之犯罪事 實欄，且與已起訴部分之基本社會事實同一，具有想像競合 犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，復經本院審理中告 知被告上開罪名（本院卷第64、70頁），已無礙被告防禦權 之行使，本院自得併予審究。 　㈦刑之加重、減輕事由 　⒈被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，此為目前統 一見解。觀諸起訴書並未記載被告構成累犯之事實，且於原 審、本院審理期間，檢察官亦未就被告是否構成累犯有所主 張，本院自毋庸審認被告是否構成累犯。 　⒉被告已著手於三人以上共同詐欺取財犯罪之實行而不遂，衡 酌其犯罪情節及所生危害，較既遂犯為輕，爰依刑法第25條 第2項規定減輕其刑。 　⒊被告於偵查及審理中均自白犯行，依卷附事證無證據證明其 有犯罪所得，無犯罪所得繳交之問題，符合詐欺犯罪危害防 制條例第47條之要件，爰依該規定減輕其刑。 　⒋被告於偵查及本院審理中均自白洗錢犯行，原應依洗錢防制 法第23條第3項前段規定減輕其刑，然因被告於本案係從一 重論處三人以上共同詐欺取財未遂罪，就此部分想像競合犯 之輕罪得減刑部分，於依刑法第57條量刑時，應併予審酌。 　㈧量刑 　　爰審酌被告正值壯年，不思以己力循正當管道獲取財物，竟 加入本案詐欺集團擔任車手，侵害告訴人之財產法益，嚴重 破壞社會秩序，惟因告訴人及時發覺受騙而配合警方逮捕被 告，被告因此未詐得財物及未能完成洗錢，暨被告犯後坦認 犯行之犯後態度，再衡酌被告前因妨害自由案件，經法院判 處有期徒刑1年確定，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可參，被告之犯罪動機、目的、手段，在本案犯罪中所 扮演之角色及參與犯罪之程度，暨被告自述國中畢業之智識 程度、從事大樓外牆工程、經濟狀況勉持（本院卷第70頁） 等一切情狀，認檢察官求處有期徒刑1年8月容有過重，爰量 處如主文所示之刑。　　　　 四、沒收： 　㈠詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」 為刑法沒收之特別規定，應優先適用。查扣案如附表編號4 所示之手機，係被告所有，用來與本案詐欺集團成員聯繫之 工具，業據其於本院審理中供承明確（本院卷第67頁）；扣 案如附表編號1-3所示之工作證、存款收據單、雪巴投資茲 收證明單，均係被告供犯詐欺罪所用之物，不問屬於犯罪行 為人與否，均應依同條例第48條第1項規定宣告沒收。至存 款收據單、雪巴投資茲收證明單上所偽造之印文，為各該文 書之一部，毋庸再依刑法第219條規定，重複宣告沒收。 　㈡扣案如附表編號5所示之現金，被告於本院審理中供稱：係其 所有，是我向朋友借得，用來支付房租，與本案犯行無關等 語（本院卷第67頁），卷內並無積極證據足資證明係本案犯 罪所得，爰不予宣告沒收。 　㈢末以，告訴人給付之2,000元業已發還告訴人領回，有贓物認 領保管單在卷可參，既已發還給告訴人領回，自無庸宣告沒 收。另本案未遂，且被告供稱尚未獲得報酬等語（本院卷第 69頁），卷內並無積極證據足資證明被告因本案犯行曾取得 報酬，是本案無從認定被告有犯罪所得，無犯罪所得沒收或 追徵之問題。 五、不另為公訴不受理之諭知： 　㈠公訴意旨略以：被告自不詳時間起，參與真實姓名年籍不詳 之通訊軟體LINE暱稱「書寫人生」、「暖暖」、「蘋果老師 」等成年人所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持 續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織，而與其等共同意圖 為自己不法所有，基於行使偽造私文書、三人以上共同以網 際網路對公眾散布而犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡而為本件 犯行，因認被告就本件犯行所為，涉犯組織犯罪防制條例第 3條第1項中段之參與犯罪組織罪嫌等語。 　㈡按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之；依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判 決，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款分別定有明文。 又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為 繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為 繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離 犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之 多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯 罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案 中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論 以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加 重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯 罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集 團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之 先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審 理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法 院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行 與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上 之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次 犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再 重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一 事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱 屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑 法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法 院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。 　㈢查被告前因參與詐欺集團而為加重詐欺取財等犯行，業經臺 灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第23757號提起公訴 （臺灣士林地方檢察署檢察官漏引參與犯罪組織罪），於11 3年12月9日繫屬於臺灣士林地方法院（下稱前案），有上開 起訴書及法院前案紀錄表在卷可按。被告於本院審理時陳稱 兩案均屬同一詐欺集團等語（本院卷第69頁），且查被告在 本案為警查獲並扣得「潤成投資控股股份有限公司」識別證 ，被告在前案向告訴人呂重緯亦是行使潤成投資控股股份有 限公司之識別證，顯見兩案之詐欺集團係同一詐欺集團甚明 。又本案經檢察官提起公訴，於114年1月10日繫屬於本院， 有臺灣新北地方檢察署114年1月9日新北檢貞興113偵61010 字第1149003460號函及其上本院收文戳章在卷可稽（本院卷 第5頁），是前案為最先繫屬於法院之案件，揆諸前開說明 ，原應就被告本件被訴參與犯罪組織犯行部分諭知不受理， 惟公訴意旨認此部分犯行與前開經本院論罪科刑部分有裁判 上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案由檢察官黃筵銘、張晏綺提起公訴，經檢察官陳璿伊到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　　　審判長法　官樊季康 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝梨敏 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉逸如 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇紹愉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 附表 編號 扣案物名稱及數量 沒收與否 1 偽造之工作證9張 供犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。 2 偽造之存款收據單1張 同上 3 偽造之雪巴投資茲收證明單1張 同上 4 HTC10手機1支（IMEI：000000000000000號、含門號0000000000號之SIM卡1張） 同上 5 現金新臺幣25,500元 與本案無關，不予宣告沒收。

2025-03-25

PCDM-114-金訴-58-20250325-2

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2543號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張宇傑 選任辯護人 邢建緯律師 林瑜萱律師 被 告 宋岳庭 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 0742號），本院依簡式審判程序判決如下︰ 　　主　　　文 張宇傑三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月，併科 罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。扣案如附表編號一至編號五所示之物均沒收之。 宋岳庭三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月，併科 罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。扣案如附表編號六至編號八所示之物均沒收之。 　　事實及理由 一、本件被告張宇傑、宋岳庭所犯各罪，均非死刑、無期徒刑、 最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之 案件，於本院準備程序進行中，被告2人先就被訴事實為有 罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規 定，告知被告2人簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護 人之意見後，裁定進行簡式審判程序。 二、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分應補充被 告2人於本院訊問時、行準備程序時與審理時之自白，及應 補充說明「被告2人三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，尚未 造成實際之財產損害，即適時為警查獲，爰依刑法第25條第 2項之規定，減輕其刑」，「詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段規定：『犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑』。查被告2人 於偵查中均矢口否認犯罪，僅審判中自白，實無得邀適用前 揭減刑事由。又被告2人三人以上共同犯詐欺取財未遂罪， 依法減刑後最低刑度已可降為6月以上有期徒刑，依其等犯 罪之情狀，尚無從足以引起一般同情，認已依法減刑後予法 定低度刑期仍顯失平衡，猶嫌過重之情狀，況其等犯罪之動 機、目的、手段、所擔任之犯罪角色、參與程度、犯罪所得 、犯罪所生之危害、犯罪後之態度、生活狀況、品行、智識 程度等一切情狀，俱經審酌如下所述，礙難復依刑法第59條 之規定酌量減輕其刑。辯護人為被告張宇傑主張適用詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段、刑法第59條之規定減輕其刑， 實難採取」者外，餘均同於檢察官起訴書之記載，茲均引用 之（如附件）。 三、爰審酌被告2人均不思循正當途徑獲取所需，竟加入詐騙集 團旋即三人以上共同行騙，被告張宇傑兼行使偽造私文書與 特種文書，依指示欲為詐騙集團收取、監控詐欺贓款，俾以 隱匿詐欺犯罪所得未得逞，幸為警發覺查獲，所為非但可能 造成他人難以回復之財產損害，金額不低，甚且助長詐騙歪 風，導致社會間人際信任感瓦解，影響社會治安，實應予嚴 懲，衡其2人犯罪之動機、目的、手段、所擔任之犯罪角色 、參與程度、犯罪所得，其等均於本院訊問時至審理時坦承 不諱，犯罪後之態度尚可，惜迄今未能與告訴人詹明森達成 和解，被告張宇傑尚無前科，教育程度「高職畢業」，職業 「工」，月入約新臺幣（下同）3萬元，須扶養其母，家庭 經濟狀況「勉持」；被告宋岳庭另因詐欺等案件經論罪科刑 及執行之紀錄，教育程度「高中肄業」，職業「工」，月入 約3萬元至4萬元，須扶養其母，家庭經濟狀況「勉持」等情 ，業據其等各於警詢時與本院審理時自承在卷（偵卷第19頁 、第53頁、本院卷第139頁），依此顯現其等智識程度、品 行、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就 併科罰金部分均諭知易服勞役之折算標準。 四、至被告張宇傑雖未因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，自 承仍有另案進行中（本院卷第138頁），且未能與告訴人達 成和解，考量本案犯罪所生前述之危害，就本案整體犯罪情 節以觀，仍須有一定之法律制裁以資警惕，相較適當，認尚 不宜宣告緩刑，併此敘明。 五、按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之」，「犯第19條或第20條之罪，有事實足以 證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益， 係取自其他違法行為所得者，沒收之」，詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項、洗錢防制法第25條第2項分別定有明文。 扣案如附表所示之物，編號3至4為被告張宇傑自詐騙集團所 屬成員所取得之物、電子檔案數位列印備妥並從中出示行使 ；編號1至2、6至7各為被告張宇傑、宋岳庭所持用之聯絡工 具，以上均為供本案詐欺犯罪所用；編號5為被告張宇傑車 馬費，為犯罪所得；編號8為被告宋岳庭另依詐騙集團所屬 成員指示在板橋車站附近草叢撿拾塑膠袋內現金尚未上繳贓 款，堪認為向真實姓名年籍不詳被害人取款之其他違法行為 所得，此據其2人各於警詢時、本院訊問時自承詳確（偵卷 第25頁至第26頁、第33頁、第57頁、第59頁至第60頁、本院 卷第29頁），故扣案如附表編號1至4、6至7所示之物，不問 屬於被告與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之 規定，分別沒收之；扣案如附表編號5所示之物，依刑法第3 8條之1第1項前段之規定，宣告沒收之；扣案如附表編號8所 示之物，依洗錢防制法第25條第2項之規定，沒收之。前揭 之物既均已經扣案，殊無所謂「全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收」問題，自毋庸贅知「追徵其價額」之必要。又如 附表編號4所示之偽造收據既以電子檔案數位列印方式所偽 造，自無從逕就非必然存在之偽造印章宣告沒收之；其上偽 造印文與署押，為文書之一部，亦毋庸再依刑法第219條規 定重複宣告沒收。至其餘扣案物，核應與本案無直接關聯性 （本院卷第29頁），均不沒收之，併此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官江佩蓉偵查起訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官 吳宗航　　　　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 王韻筑　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑所引實體法條全文： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款、第2項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 附表： 編號 品名與數量 所持 1 扣案蘋果牌iPHONE 11手機壹支（IMEI碼：000000000000000、000000000000000號；門號：＋00000000000號） 張宇傑 2 扣案蘋果牌iPhone 14 Pro Max手機壹支（IMEI碼：000000000000000、000000000000000號；門號：0000000000號） 同上 3 扣案偽造「永益投資」工作證壹張（含卡套） 同上 4 扣案偽造「永益投資股份有限公司」現儲憑證收據壹張 同上 5 扣案現金貳仟伍佰元 同上 6 扣案蘋果牌iPHONE 11手機壹支（IMEI碼：000000000000000、000000000000000號；門號：＋00000000000號） 宋岳庭 7 扣案蘋果牌iPhone 14 Pro Max手機壹支（IMEI碼：000000000000000、000000000000000號；門號：0000000000號） 同上 8 扣案現金新臺幣拾萬元 同上

2025-03-25

PCDM-113-金訴-2543-20250325-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第2045號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 張珉翰 指定辯護人 張家禎律師（義務律師） 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度 訴緝字第46號中華民國113年10月24日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺南地方檢察署108年度偵字第7178號、第8220號、第9583 號、108年度營偵字第1379號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於犯罪事實一㈡部分所處之刑、定應執行刑暨沒收部分 撤銷。 上開撤銷部分，張珉翰處如量刑附表編號2「本院主文」欄所示 之刑。 其他上訴駁回（即關於犯罪事實一㈠、犯罪事實二部分所處之刑 ）。 上開撤銷部分及駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑貳年拾月。 未扣案犯罪所得新臺幣伍拾玖萬捌仟捌佰元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表編號20、 21所示犯罪所得、如附表編號1至7、9、11至13、17-1、23所示 之物，均沒收之。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按民國110年6月16日修正公布、同月18日施行之刑事訴訟法 第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之 一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之 部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就 判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」次按同日修正公布 、施行之刑事訴訟法施行法第7條之13規定：「中華民國110 年5月31日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法 院之案件，於施行後仍適用修正前刑事訴訟法第348條規定 ；已終結或已繫屬於各級法院而未終結之案件，於施行後提 起再審或非常上訴者，亦同。」其中所稱「已繫屬於各級法 院」，與「已繫屬於法院」之意義，未盡相同。前者有區分 繫屬於各個不同審級法院之意思，而後者則單純僅指繫屬於 法院而言。而各審級法院繫屬案件及審理程序均具有高度可 分性及獨立性，在原審級判決終結前，刑事訴訟法既已修正 施行，當事人自應依據新修正關於上訴範圍之規定提起上訴 ，此種釐定方式既不影響當事人之期待利益與訴訟防禦權， 亦無違程序一貫性原則。故於原審級案件終結後提起上訴時 ，自應以其提起各個不同審級上訴時，刑事訴訟法第348條 是否已經修正施行，作為究應適用新法或舊法決定其上訴範 圍之時點依據（最高法院110年度台上字第4984號判決意旨 參照）。查本案係於上開規定修正施行前之108年8月16日繫 屬於原審法院，經判決上訴後，於上開規定修正施行後之11 3年12月19日繫屬於本院，有臺灣臺南地方檢察署108年8月1 6日函、原審法院113年12月18日函及其上之收文戳章附卷可 考（原審卷一第7頁、本院卷第3頁），是本案上訴之效力及 其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明 。 二、原審於113年10月24日以112年度訴緝字第46號判決判處被告 張珉翰㈠犯發起犯罪組織罪（想像競合三人以上共同詐欺取 財罪），處有期徒刑2年（下稱犯罪事實一㈠）。㈡又犯三人 以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月（下稱犯罪事實一 ㈡）。㈢又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月 （下稱犯罪事實二）。應執行有期徒刑3年。並諭知未扣案 犯罪所得新臺幣59萬8,800元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額（原審敘明被告已經與犯罪 事實一㈡所示被害人丁○○和解，並賠償其所受損失，倘再諭 知沒收追徵該部分犯罪所得顯然過苛，故不予宣告沒收）； 扣案如原判決附表（下稱附表）編號1至7、9、11至13、17- 1、23所示之物，均沒收之。檢察官、被告於收受該判決正 本後，檢察官以原判決量刑不當為由提起上訴（詳後述）， 上訴人即被告坦承犯行，僅就原判決之量刑（含定應執行刑 ，下同）、沒收部分上訴（詳後述），經本院當庭向檢察官 、被告及辯護人確認上訴範圍無訛（本院卷一第216、218頁 、卷二第13頁），揆諸前開說明，檢察官、被告顯僅就原判 決關於被告所犯各罪量刑部分及被告就原判決關於沒收部分 提起上訴，而該量刑、沒收部分與原判決其他部分之認定（ 含原判決關於認定被告之犯罪事實、罪名、罪數等部分）， 依前開新修正之規定，可以分離審查，故本院審理範圍僅限 於原判決關於被告所犯各罪所處之刑及沒收部分，認定事實 、論罪等部分，均不在本院審理範圍。 三、經本院審理結果，因檢察官、被告張珉翰均明示僅就原審判 決關於其所犯之各罪量刑，及被告張珉翰另就沒收部分提起 上訴，業如前述，故本案關於被告所犯之罪犯罪事實、證據 及論罪部分之認定，均如第一審臺灣臺南地方法院112年度 訴緝字第46號判決書所記載。本案當事人及辯護人對於後述 與刑有關科刑證據之證據能力均不爭執，本院查無證據得認 後述證據之取得有何違法，且認與刑之認定有關，爰合法調 查引為本案裁判之依據。 貳、本院之論斷： 一、上訴意旨： 　㈠檢察官上訴意旨略以：⒈司法院為促使法院量刑得以融入人民 之法律感情，自104年起嘗試結合統計科學與量刑資訊，將 量刑資訊系統中之判決資料，透過統計迴歸方法，分析各種 犯罪之刑度，及各種量刑因子對於刑度之影響力大小，並邀 集審、檢、辯、學、相關政府機關及民間組織，組成焦點團 體，深度討論藉由分析判決所得之量刑因子及影響力大小， 予以適度修正調整，並於107年12月21日啟用「量刑趨勢建 議系統」，力求建構公平、透明與信實之司法，並據以建議 法官應重視之量刑因子及相對應之刑度區間。從而，法院審 酌個案情節後，倘無其他特殊之量刑因素，然其判決所處之 刑與量刑趨勢建議系統對應之刑度區間嚴重偏離，即難謂與 比例原則及公平原則無違。⒉本案被告張珉翰為發起、指揮 詐欺集團犯罪之主謀，就犯罪事實一㈠、㈡招募及指揮詐欺集 團成員邱銘鎰、劉豐銘、柯建源、李宗儒、少年鄭○忠、楊○ 漢等人加入台南善化機房之詐欺集團；就犯罪事實二招募、 指揮詐欺集團成員朱冠瑋、陳亨連、陳韋安、綽號「小寒」 、「阿勳」等人加入台中平德機房，且兩次詐欺機房均為跨 境詐欺犯罪組織，又參以原審業以108年度訴字第850號判決 ，判處邱銘鎰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8 月。又犯招募他人加入犯罪組織罪，處有期徒刑8月。又犯 三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。應執行有期 徒刑2年6月；朱冠瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處 有期徒刑1年4月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處 有期徒刑1年6月。應執行有期徒刑2年，有原審108年度訴字 第850號判決1份在卷可查。然查，被告張珉翰於上開台南善 化機房、台中平德機房均為詐欺犯罪之發起及主謀，是以， 倘被告張珉翰相較於其他共犯，無其他應特別有利之考量， 對被告張珉翰之量刑理應顯著重於其他共犯，方符合責罰相 當原則。惟查，原審判處被告張珉翰其中就犯三人以上共同 詐欺取財罪（指犯罪事實一㈡），處有期徒刑1年2月，竟較 同案被告邱銘鎰、朱冠瑋上開宣告刑度均更低，且被告張珉 翰應執行有期徒刑3年之執行刑與同案被告邱銘鎰、朱冠瑋 上開應執行刑相差無幾，是原審量刑難謂符合比例原則及公 平原則。再者，參酌司法院建立之量刑趨勢建議系統，在涉 犯電信詐欺類型之加重詐欺既遂罪案件中，倘共犯人數為6 至10人，行為人擔任角色為詐騙集團首腦，被害金額逾50萬 元至100萬元，犯罪手段為跨境詐欺，並與告訴人達成和解 等情形下，建議刑度為3年2月，建議量刑區間為2年6月至3 年11月，原審上開量刑與現行司法實務相對應之刑度區間相 去甚遠，此有司法院「量刑趨勢建議系統」查詢列印資料1 紙在卷可憑，容認原審判決量刑失之過輕，有裁量違法之嫌 ，是請上級審法院撤銷原判決之量刑，更為適當合法之判決 等語。 　㈡被告張珉翰上訴意旨略以：被告針對量刑部分提出上訴，⒈被 告張珉翰對於發起、指揮犯罪組織犯行於偵查及原審審理中 均坦承不諱，應依修正前組織犯罪條例第8條第1項後段之規 定，減輕其刑，然原審判決被告犯發起犯罪組織罪，處有期 徒刑貳年，顯然過重。本件被告並非為警方查獲後才停止從 事詐騙集團工作，而是於警方查獲前（108年1月間）即停止 犯案，請庭上審酌上情，撤銷原判決，從輕量刑。⒉又查， 詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使 犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」 使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪， 並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路 。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯 罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受 財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照 同條例第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬 元者，量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下 罰金。達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3 億元以下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一 被害人單筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上5或②同 一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元 、1億元以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得 」係指被害受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有 「犯罪所得」自應作此解釋。此有最高法院113年度台上字 第3589號刑事判決可資參照。被告張珉翰委託其父親乙○○與 被害人丁○○女士達成和解，被害人丁○○係遭詐騙人民幣4萬8 266元，而被告張珉翰賠償人民幣5萬5千元，以美金計算為7 596.6元，此部分由被告父親乙○○及被告母親王欣怡二人使 用京城銀行與西聯公司聯合推出的西聯匯款通路「京匯通」 匯入丁○○女士於中國的微信帳戶，並提出雙方微信對話內容 ，顯見，被告張珉翰已完全賠償被害人丁○○女士的損失，應 依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑；若庭 上仍認不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，則應 認被告張珉翰犯罪情狀尚可憫恕，依刑法第59條規定，減輕 其刑，而原審判處有期徒刑1年2月，顯然過重，請庭上撤銷 原判決，從輕量刑。⒊就被害人甲○○部分，原審判決被告張 珉翰犯三人以上共同詐欺取財罪，應有期徒刑1年10月，顯 然過重。被告張珉翰目前另案在監執行中，預計114年2月將 出監（已執行刑期期滿，現經本案羈押中），就被害人甲○○ 部分，被告張珉翰想自行前往大陸與其洽談和解，或繳交犯 罪所得，若被告張珉翰有繳交此部分犯罪所得，請庭上撤銷 原判決，並依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕 其刑，以勵自新。⒋綜上所陳，原審判決被告張珉翰應執行 有期徒刑3年，顯然過重請庭上撤銷原判決，並審酌被告張 珉翰五專肄業、未婚無子女，入監前是電腦設備買賣之科技 公司的負責人。被告張珉翰坦承全部犯罪事實，犯後態度良 好，被告張珉翰涉犯發起、指揮犯罪組織犯行於偵查及本院 審理中均坦承不諱，請庭上依修正前組織犯罪條例第8條第1 項後段之規定，減輕其刑；另被告張珉翰坦承三人以上共同 詐欺取財等犯行，被告張珉翰有賠償被害人丁○○損失，並取 得被害人丁○○之原諒，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段規定或依刑法第59條之規定，減輕其刑，並為較輕之應執 行刑，以勵自新。⒌另關於原判決沒收及追徵犯罪所得（新 臺幣59萬8,800元）部分，被告張珉翰願意繳回犯罪所得， 並請併為斟酌此部分之沒收是否變更等語。其辯護人並以同 上理由，及提出以被告張珉翰有意願繳交全部犯罪所得、符 合刑法第59條其情可憫事由等情，為被告量刑辯護。 二、新舊法比較（量刑相關部分）： 　　被告張珉翰經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，雖非本 院審理範圍，但本案既屬有罪判決，且科刑是以犯罪事實及 論罪等為據，顯見本院就科刑部分之認定，是以原判決認定 之犯罪事實、所犯法條為依據。僅就量刑相關部分之法律修 正部分，因屬本院審理範圍，自僅此部分新舊法比較適用予 以說明。 　㈠關於組織犯罪防制條例部分： 　　被告張珉翰於行為後，組織犯罪防制條例第3條及第8條業於 112年5月24日修正公布，並自同年月26日起生效施行，修正 後之組織犯罪防制條例第3條未修正構成要件及法定刑度， 僅刪除強制工作及加重處罰之規定，將加重規定移列至同條 例第6條之1，並將項次及文字修正，而強制工作部分，前業 經宣告違憲失效，是本次修法刪除，尚無新舊法比較問題， 而應適用裁判時法即修正後規定。另同條例第8條第1項修正 前係規定於「偵查及審判中」均自白者即可減輕其刑，修正 後係規定於「偵查及歷次審判中」均自白者始可減輕其刑， 增加「歷次」審判中均自白始得適用減刑之條件，是經比較 結果，修正後之規定對被告較不利，依刑法第2條第1項前段 規定，應適用被告行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條 第1項後段規定。 　㈡關於刑法部分： 　　被告張珉翰行為後，刑法第339條之4第1項規定固於112年5 月31日修正公布，並於同年6月2日施行。然本次修正僅增訂 第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像 、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，就該條項第1 至3款之規定及法定刑均未修正，自無比較新舊法之問題， 而應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定 。 　㈢關於詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　被告張珉翰行為後，政府為打擊詐欺犯罪，詐欺犯罪危害防 制條例於113年7月31日制定公布，同年0月0日生效，新制定 詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑。」之自白減刑、因而查獲組織上手 減免其刑之規定，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑 規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性 之減刑規定，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，增訂之規 定對被告有利，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，則應 適用新制定之法律規定。至其中同條例第43條規定「犯刑法 第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達 新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科 新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益 達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併 科新臺幣三億元以下罰金。」、第44條第1項規定「犯刑法 第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者 ，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款 、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯 罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」係增列犯 刑法第339條之4犯罪之加重處罰事由，然被告行為時之並無 此等行為之獨立處罰規定，非刑法第2條第1項所謂行為後法 律有變更之情形，即無新舊法比較問題，且依刑法第1條所 定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，並無適 用餘地，併予說明。 三、量刑審酌事由： 　㈠本件犯罪事實一㈠部分，被告張珉翰於偵查、原審及本院審判 時均自白發起詐欺機房犯罪組織犯行（偵一卷第201至202頁 、原審訴緝卷第320頁、本院卷二第43頁），應依修正前組 織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑。 　㈡按成年人與少年共同實施犯罪者，加重其刑至二分之一，兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文前段固定有明 文。但善化詐欺機房成立時間介於107年3月至6月，當時鄭○ 忠、楊○漢均年滿17歲，已接近成年，尚無證據顯示被告明 知其等未滿18歲，又鄭○忠、楊○漢均能順利依指示執行對於 大陸子女施以詐術等行為等情，實難認被告張珉翰可明顯查 知其等為未滿18歲之人，而認有與未成年人共同犯罪之意思 ，且檢察官於起訴書亦記載「其他人並不知鄭○忠、楊○漢斯 時未成年……」，故不依上開規定加重其刑，附此敘明。 　㈢本案適用詐欺犯罪危害防制條例第47條之說明： 　　本案被告張珉翰於偵查及歷次審判均自白本案詐欺取財全部 犯行（偵一卷第201至202頁、原審訴緝卷第320頁、本院卷 二第43頁），按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段「自動繳 交其犯罪所得」之範圍，因⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條 第1項前段立法說明一已明文該規定之目的係為使「詐欺犯 罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取 回財產上所受損害……透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返 還。」等語，除損害狀態之回復外，同時亦將詐欺犯罪追訴 之效率與節省司法資源作為該法所欲追求之目標。是關於該 段「其犯罪所得」之範圍，解釋上不宜以被害人取回全部所 受損害作為基礎，否則勢必降低行為人自白、繳交犯罪所得 之誘因，尤其在行為人自己實際取得支配財物遠低於被害人 所受損害之情況下；⒉依刑法第66條前段規定之減輕其刑範 圍，原得依行為人之自白對於該詐欺犯罪發現與案件儘早確 定之貢獻、繳交犯罪所得對於使被害人取回所受損害之程度 等項目，綜合評估對於前揭立法目的達成之績效作為指標， 彈性決定減輕其刑之幅度，當不致造成被告輕易取得大幅減 輕其刑寬典之結果，並達到節省訴訟資源與適當量刑之目的 ；⒊且銀行法第125條之4第2項、證券交易法第171條第5項、 貪污治罪條例第8條第2項均有相類似立法體例，針對此種具 有隱密性、技術性且多為智慧性犯罪，不易偵查及發覺，且 證據資料常有湮沒之虞，為早日破獲犯罪、追查其他共犯， 降低對社會大眾、金融秩序之危害，因此以此方式鼓勵行為 人自新並節省司法資源，因此於解釋時不宜過苛，以免阻嚇 欲自新者，而失立法原意（最高法院112年度台上字第808號 判決足供參考），是實務上多數見解對於上開規定所謂自動 繳交犯罪所得之解釋，係指繳交行為人自己實際所得財物之 全部，或自動賠償被害人，而毋庸宣告沒收犯罪所得之情形 ，並不包括其他共同正犯之所得在內（最高法院110年度台 上字第2439、2440號、111年度台上字第2959號、113年度台 上字第736號判決可資參照）。詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段既係依相同立法模式而為規定，其關於犯罪所得範圍 之解釋上自應一致，以符憲法第7條所定平等原則之旨。被 告張珉翰就犯罪事實一㈡部分，業與被害人楊春豔於原審審 理期間和解並賠償其損失，等同自動繳交犯罪所得，是就本 案犯罪事實一㈡部分犯罪所得應可認已全部繳還被害人，此 部分被告張珉翰應可適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 規定，爰依該規定減輕其刑。至犯罪事實一㈠、犯罪事實二 部分，被告張珉翰並無自動繳交其犯罪所得，自與新修訂詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定不合，併予敘明 。 　㈣另辯護人為被告張珉翰辯護於原審主張：被告張珉翰並非遭 警方查獲才停止從事詐欺犯罪，且犯後坦承全部犯行，願意 賠償被害人之損失，就得以聯繫的被害人丁○○也達成和解並 賠償完畢，獲得其原諒，則其犯罪情節尚可憫恕，請求依刑 法第59條酌減其刑。被告張珉翰上訴復以同上理由為請求， 惟按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量 之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與 情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予 宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此 項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在 客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情 形，始謂適法。查被告張珉翰坦承本案全部犯行，事後並透 過家人跨海與犯罪事實一㈡被害人丁○○達成和解，並給付賠 償金額等情，有臺灣臺南地方檢察署113年1月22日南檢和往 112蒞16037字第1139005510號函暨所附對話紀錄截圖、被害 人丁○○聯絡方式及被告父親提出之與丁○○微信對話內容（原 審訴緝卷第217至223、245至257頁）在卷可憑，雖可見被告 張珉翰有悔悟之情，然其所犯犯罪事實一㈠、一㈡、二等數罪 ，以發起詐欺機房犯罪組織詐騙大陸地區女子以牟利，機房 內同時有數人，具有一定之規模，又被告張珉翰撰寫教戰手 冊，教導、指揮機房人員進行詐騙，並分配詐欺犯罪所得， 顯為本案詐欺話務機房之核心人物，就其犯罪時間、情節、 手段、參與程度、所生危害，難認有何可堪憫恕之處；再者 ，其所犯犯罪事實一㈠發起犯罪組織罪犯行，因合於組織犯 罪防制條例第8條第1項後段之減刑要件，經此事由減輕其刑 後，其法定最低本刑降為有期徒刑1年6月，嚴峻程度已大為 和緩，就其犯案情節與所處之刑觀之，實難認有情輕法重之 情，亦無其他可憫實據，應認無刑法第59條規定之適用，被 告張珉翰上訴主張應審酌刑法第59條事由再予酌減其刑之所 請，實難同意。 四、關於犯罪事實一㈡之量刑、本案沒收部分撤銷改判之理由： 　㈠原審經詳細調查後，認被告張珉翰所犯事證明確，就犯罪事 實一㈡所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪。惟就量刑部分，被告張珉翰於本案偵查及歷 次審判中均自白詐欺犯行，且新制定詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段之自白並繳交犯罪所得得予減刑之規定，增訂之 規定對被告有利，本件被告張珉翰（犯罪事實一㈡部分已返 還被害人楊春豔犯罪所得已如前述）已有符合自動繳交其犯 罪所得之要件（至於犯罪事實一㈠、犯罪事實二部分則未自 動繳交犯罪所得）；原審未及審酌及此，容有未合，原審（ 犯罪事實一㈡部分）量刑即有調整之必要。被告張珉翰上訴 就原審判決犯罪事實一㈡量刑部分請求此部分從輕量處其刑 ，為有理由，檢察官就此部分上訴量刑過輕則無理由，原判 決既有上開未予審酌之處，關於被告張珉翰所犯（犯罪事實 一㈡部分）所處之刑部分無可維持，所定應執行刑部分則失 所附麗，應由本院就此部分均予以撤銷改判，期臻妥適。 　㈡另就沒收部分，原審判決理由說明附表二編號20、21部分（ 編號20：人民幣佰元鈔〈人民幣800元〉8張、編號21：新臺幣 仟元鈔〈新臺幣1萬2000元〉12張），為被告張珉翰犯罪所得 ，業已扣案應予沒收，惟判決主文欄漏未記載此部分扣案犯 罪所得沒收宣告，有主文及理由矛盾之不當，自欠允洽，爰 併予撤銷改判。 　㈢犯罪事實一㈡部分之量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張珉翰正值青壯，竟不 思循正途賺取所需，竟為圖不法利益，成立本案感情詐騙機 房犯罪組織，並指揮加入之其他成員從事詐騙大陸女子之工 作，以組織型態、縝密之分工，共同向大陸地區女子實行詐 欺犯罪，有損我國國際形象，助長詐騙歪風盛行，所為侵害 他人財產安全及敗壞社會治安，實無足取。惟念被告張珉翰 犯後坦承犯行，態度尚佳，並透過家人跨海與（犯罪事實一 ㈡）被害人丁○○達成和解，並已給付賠償金，認已符合自動 繳交其犯罪所得之要件，詳如前述，應認有悔意；兼衡被告 張珉翰自陳教育程度為五專肄業、未婚，入監前為電腦設備 買賣之科技公司負責人，暨其素行、本案犯罪事實一㈡之犯 罪動機、目的、手段、參與程度及所生損害等一切情狀，量 處如主文第2項所示（即附表編號2「本院主文」欄所示）之 刑，以示懲儆。 　㈣本案沒收部分之說明：　　 　⒈被告張珉翰於偵訊及原審審理時供稱：詐欺機手可以抽詐欺 款項的20％、機房抽15％、介紹人抽30％；扣案人民幣、新臺 幣是詐騙所得；李宗儒騙到人民幣5萬元，分到新臺幣5萬元 ，給水房15％大約新臺幣3萬元，剩下就是伊的；陳亨連詐騙 甲○○部分經判決沒收共新臺幣15萬2,000元（加上扣案2萬元 部分），該次也是給水房15％，且會湊到千元的整數，剩下 就是伊的（偵一卷第199頁，原審訴緝卷第341至342頁）。 是同案被告李宗儒向不詳大陸女子詐得人民幣5萬元部分， 換算成新臺幣，依對被告張珉翰最有利之比例即一比四換算 ，約新臺幣20萬元，同案被告李宗儒分到新臺幣5萬元，給 水房15％大約新臺幣3萬元，剩餘新臺幣12萬元即為被告張珉 翰之不法犯罪所得；另同案被告陳亨連向被害人甲○○詐得人 民幣19萬元部分，亦依比例即一比四換算成新臺幣，約新臺 幣76萬元，陳亨連獲得20％金額即新臺幣15萬2,000元，水房 獲得15％即新臺幣11萬4,000元，剩餘新臺幣49萬4,000元即 為被告張珉翰之不法犯罪所得。查附表編號20、21所示之人 民幣及新臺幣現金，既經被告張珉翰供陳為其不法犯罪所得 （原審訴緝卷第341頁），均應依刑法第38條之1第1項前段 規定諭知沒收，另未扣案之犯罪所得新臺幣59萬8,800元部 分（新臺幣12萬元＋新臺幣49萬4,000元-〈人民幣800元4＋新 臺幣1萬2,000元〉＝59萬8,800元），因未經發還，亦應依刑 法第38條之1第1項前段規定宣告沒收；於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，則依同條第3項規定，追徵其價額。 　⒉至被告張珉翰已經與犯罪事實一㈡所示遭鄭○忠詐騙之被害人 丁○○和解，並賠償其所受損失，詳如前述，倘再諭知沒收該 部分犯罪所得並追徵其價額，恐有受重複執行沒收或追徵之 雙重追索危險，對被告張珉翰顯然過苛，故依刑法第38條之 2第2項之規定，就該次犯行之犯罪所得不予宣告沒收，附此 敘明。 　⒊另按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有 明文。查扣案附表編號1、2、7、9、11至13所示之物，係被 告張珉翰購買給朱冠瑋作為詐騙使用；附表編號3至5所示之 物，係「海風」購買要作為詐騙使用；附表編號6所示之物 ，係作為監督機房員工使用，也是跟詐騙有關；附表編號8 、10所示之物，係朱冠瑋私人使用，與附表編號15、16所示 之物，均跟犯罪沒有關係；附表編號17-1之電腦3台是詐騙 使用，編號17-2之電腦1台是自己遊戲用，跟犯罪沒有關係 ；附表編號18、22所示之手機是私人使用，附表編號23那支 手機才是詐騙使用；附表編號19之WIFI分享器是爸爸的，跟 詐騙沒有關係等情，業據被告張珉翰供陳在卷（警一卷第16 至18頁，原審訴緝卷第340至341頁），是附表編號1至7、9 、11至13、17-1、23所示之物，均供本案詐欺犯罪所用，均 應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 　⒋附表編號14之房屋租賃契約書，可為被告張珉翰等人租用房 屋作為機房之證明，尚難評價為供犯罪所用；另其餘扣案物 ，均無證據證明與本案犯行有關，故均不予宣告沒收，併此 敘明。　　 五、駁回上訴部分（即檢察官、被告張珉翰上訴關於犯罪事實一 ㈠、犯罪事實二部分所處之刑、檢察官上訴關於犯罪事實一㈡ 所處之刑部分） 　㈠量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，為 求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重， 係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行 為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾 越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，並具妥 當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為違法。 易言之，關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量 之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限， 即不得任意指摘為違法。 　㈡原審經詳細調查後，認被告張珉翰所犯事證明確，就⒈犯罪事 實一㈠所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起 犯罪組織罪，及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪；又其指揮犯罪組織之低度行為，應為發起之高 度行為所吸收，不另論罪。⒉犯罪事實二所為，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。上述被 告張珉翰於發起犯罪組織之繼續行為中，就犯罪事實一㈠所 示首次違犯上開加重詐欺取財犯行，係以一行為同時觸犯發 起犯罪組織罪、加重詐欺取財罪數罪名，屬想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重之發起犯罪組織罪論處。量刑部 分，已斟酌犯罪事實一㈠部分就想像競合輕罪部分之減刑（ 參與犯罪組織之自白減刑規定）為量刑因子併予審酌，關於 刑之量定，本案原審審酌被告張珉翰正值青壯，竟不思循正 途賺取所需，竟為圖不法利益，成立本案感情詐騙機房犯罪 組織，並指揮加入之其他成員從事詐騙大陸女子之工作，以 組織型態、縝密之分工，共同向大陸地區女子實行詐欺犯罪 ，有損我國國際形象，助長詐騙歪風盛行，所為侵害他人財 產安全及敗壞社會治安，實無足取。惟念被告張珉翰犯後坦 承犯行，態度尚佳，應認有悔意；兼衡被告張珉翰自陳教育 程度、家庭經濟及生活狀況，暨其素行、本案（犯罪事實一 ㈠、二部分）之犯罪動機、目的、手段、參與程度及所生損 害等一切情狀，分別量處有期徒刑2年、1年10月之刑。 　㈢是原審關於犯罪事實一㈠、二量刑部分，已綜合全案證據資料 並已充分審酌被告張珉翰之犯罪情狀、造成之危害程度等刑 法第57條之所定之量刑事由，而量處上述妥適刑度，已如前 述： 　⒈被告張珉翰上訴企望與（犯罪事實二）被害人甲○○商談和解 、願自動繳交犯罪事實一㈠、犯罪事實二部分犯罪所得以求 減刑。然迄至本院審理終結，被告張珉翰未提出其已與被害 人甲○○和解、或賠償其損失，或繳回其餘犯罪所得之證明， 無可為有利被告張珉翰之量刑因子為考量，被告張珉翰此部 分上訴請求從輕量刑之理由，則無可採。 　⒉檢察官上訴固以本案被告張珉翰為發起、指揮詐欺集團犯罪 之主謀，就犯罪事實一㈠、㈡招募及指揮詐欺集團成員，原審 判處被告張珉翰其中（犯罪事實一㈡）罪刑，竟較同案被告 邱銘鎰、朱冠瑋已受另案判決宣告刑度均更低，且被告張珉 翰應執行有期徒刑3年之執行刑與同案被告邱銘鎰、朱冠瑋 上開應執行刑相差無幾，是原審量刑難謂符合比例原則及公 平原則。再參酌司法院建立之量刑趨勢建議系統，在涉犯電 信詐欺類型之加重詐欺既遂罪案件中，倘共犯人數為6至10 人，行為人擔任角色為詐騙集團首腦，被害金額逾50萬元至 100萬元，犯罪手段為跨境詐欺，並與告訴人達成和解等情 形下，建議刑度為3年2月，建議量刑區間為2年6月至3年11 月，原審上開量刑與現行司法實務相對應之刑度區間相去甚 遠，容認原審判決量刑失之過輕，有裁量違法之嫌等語，惟 司法院建置「量刑趨勢建議系統」所提供之統計分析，僅促 請法官於量刑時參考，不能據此即剝奪或限制法官審酌個案 情節適切量刑之自由裁量權限，司法院頒布之「刑事案件量 刑及定執行刑參考要點」第18點亦揭示此旨。且各案犯罪情 節及量刑衡酌標準不一，本案被告張珉翰與同案被告之個別 犯後態度、和解情形亦有不同，且以被告張珉翰已主動與犯 罪事實一㈡被害人楊春豔達成和解，並有符合新修訂詐欺犯 罪危害防治條例第47條前段減刑規定應再予減刑，已如前述 ，原審就被告張珉翰犯罪事實一㈡判處刑度亦未見有何有嚴 重偏離「量刑趨勢建議系統」對應刑度之情，及所定執行刑 均難認悖於比例原則及公平原則而有裁量違誤之情，檢察官 上訴意旨執「量刑趨勢建議系統」所建議本案刑度之意見， 指摘原審關於犯罪事實一㈡部分量刑過輕而有不當，並不足 採。 　⒊則原審判決就其量刑之理由，顯已斟酌刑法第57條各款所列 情狀為科刑輕重標準之綜合考量，核其刑罰裁量權之行使， 既未逾越法定刑範圍，客觀上亦不生明顯失出失入之裁量權 濫用，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成 應撤銷之事由可言。故檢察官上訴關於上開犯罪事實一㈠、 二部分之量刑過輕、被告上訴關於犯罪事實一㈠、二部分之 量刑過重，均無理由，俱應予駁回。 六、定其應執行刑部分：　　 　　衡以刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，非以累加方 式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之 刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量 因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而 生加乘效果，而非以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減 其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理(即多 數犯罪責任遞減原則)，且定應執行刑之裁量時，亦應考量 罪責相當、刑罰目的、各罪關係、侵害法益及罪數暨行為人 人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷。準此，本案應依上述實務 見解揭示之限制加重原則，考量被告本案各次犯行之期間均 集中於112年5月至同年6月，且其犯罪類型及侵害法益同質 性甚高，被告復於犯後就全部犯行均在偵、審中自白等情， 就被告張珉翰上開撤銷部分（犯罪事實一㈡）及駁回部分（ 犯罪事實一㈠、二）所處之刑，爰依刑法第51條第5款規定， 併定其應執行之刑如主文第四項所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項、第364條、 第299條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官林容萱提起公訴，檢察官張雅婷提起上訴，檢察官 陳建弘到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 量刑附表： 編號 犯罪事實 原判決主文 本院主文 （量刑部分） （沒收部分） 1 原判決犯罪事實一㈠（被害人：大陸地區不詳女子） 張珉翰犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑貳年。 上訴駁回 未扣案犯罪所得新臺幣伍拾玖萬捌仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表編號201、21所示犯罪所得、如附表編號1至7、9、11至13、17-1、23所示之物，均沒收之。 2 原判決犯罪事實一㈡（被害人：大陸地區人士丁○○） 張珉翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張珉翰處有期徒刑壹年壹月。 3 原判決犯罪事實二（被害人：大陸地區人士甲○○） 張珉翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 上訴駁回 附表（扣押物）： 編號 物品名稱 數量 扣案時間、地點 1 華碩牌筆電 1台 108年4月17日5時35分許，經受搜索人朱冠瑋同意，在臺中市○○區○○路00巷00弄0號6樓 2 遠傳人頭卡包裝含卡片（晶片卡門號0000000000號） 1個 3 無限分享器（未拆封） 1組 4 行動硬碟 1台 5 無限分享器 1組 6 無線網路攝影機 1台 7 讀卡機（含記憶卡） 1個 8 帳簿 1本 9 三星牌行動電話（型號GALAXYJ4，序號000000000000000、000000000000000號） 1支 10 蘋果牌行動電話（序號000000000000000號） 1支 11 三星牌行動電話（序號000000000000000、000000000000000號） 1支 12 聯想牌筆電 1台 13 網路預付卡 4張 14 房屋租賃契約書 1本 15 蘋果牌5S行動電話空盒（序號：000000000000000號） 1個 16 釘書機 1個 17-1 華碩牌筆電（序號000000000000000號、序號000000000000000號、序號000000000000000號） 3台 108年4月17日7時20分許，經受搜索人張珉翰同意，在臺中市○○區○○○路000號 17-2 華碩牌筆電（序號000000000000000號） 1台 18 蘋果牌行動電話（內含門號0000000000號晶片卡、序號000000000000000號） 1支 19 WIFI分享器 1台 20 人民幣佰元鈔（人民幣800元） 8張 21 新臺幣仟元鈔（新臺幣1萬2000元） 12張 22 蘋果行動電話（內含門號0000000000號晶片卡、序號000000000000000號） 1支 23 蘋果行動電話（內含晶片卡2張、序號000000000000000號） 1支 （卷宗簡稱對照表） 簡稱 全稱 警一卷 臺南市政府警察局新營分局南市警營偵字第1080386478號卷 警二卷 臺南市政府警察局新營分局南市警營偵字第1080227756號卷 他字卷 臺灣臺南地方檢察署107年度他字第5026號卷 偵一卷 臺灣臺南地方檢察署108年度偵字第7178號卷 偵二卷 臺灣臺南地方檢察署108年度偵字第8220號卷 偵三卷 臺灣臺南地方檢察署108年度偵字第9583號卷 偵四卷 臺灣臺南地方檢察署108年度營偵字第1379號卷 偵聲一卷 臺灣臺南地方法院108年度偵聲字第108號卷 偵聲二卷 臺灣臺南地方法院108年度偵聲字第126號卷 聲羈一卷 臺灣臺南地方法院108年度聲羈字第129號卷 聲羈二卷 臺灣臺南地方法院108年度聲羈字第142號卷 原審卷 臺灣臺南地方法院108年度訴字第850號卷 原審訴緝卷 臺灣臺南地方法院112年度訴緝字第46號卷 本院卷 本院113年度上訴字第2045號卷

2025-03-25

TNHM-113-上訴-2045-20250325-2

上訴
臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第2058號 上 訴 人 即 被 告 許志偉 指定辯護人 吳毓容律師(義務律師) 上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺南地方 法院113年度訴字第312號中華民國113年8月30日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第4917號、第7326號 、第9480號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項：　　 一、上訴審理範圍： 　㈠按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。 對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。 但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴 得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其中第 3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍 ，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收 或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部 分，則不在第二審之審判範圍。」是於上訴人明示僅就量刑 上訴時，即以原審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適 與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於 其他部分，則非第二審審判範圍，合先敘明。　 　㈡本件原審於民國113年8月30日以113年度訴字第312號判決判 處被告許志偉犯如原判決附表一（下稱附表一）編號1至11 所示之罪（編號1至4、8至11分別犯販賣第一級毒品罪計8罪 ，編號5至7分別犯販賣第二級毒品罪計3罪），各處如附表 一編號1至11「罪名及宣告刑」欄所示之刑。並諭知扣案如 原判決附表二（下稱附表二）編號1至13所示之毒品均沒收 銷燬；扣案如附表二編號14、17、21所示之物品，沒收；未 扣案之犯罪所得新臺幣（下同）10萬2,500元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原審判決 後，檢察官並未提起上訴，本件上訴人即被告具狀明示僅針 對原判決之量刑部分上訴（本院卷第15頁，詳後述），且依 被告上訴之意旨為承認犯罪，經本院當庭向其辯護人確認上 訴範圍，亦明示被告僅就原判決之量刑部分上訴，並表明原 判決認定被告所犯各罪之犯罪事實、罪名及沒收部分等，均 未在上訴範圍（本院卷第84、144頁），足見被告對於本案 請求審理之上訴範圍僅限於所犯之各罪量刑部分。揆諸前開 說明，本院爰僅就原判決被告所犯之各罪量刑部分加以審理 ，其他關於犯罪事實、罪名、沒收部分等，則不在本院審理 範圍。 二、經本院審理結果，因上訴人即被告明示僅就原審判決關於其 所犯之各罪量刑部分提起上訴，業如前述，故本案各罪犯罪 事實、證據、論罪、沒收部分之認定，均如第一審臺灣臺南 地方法院113年度訴字第312號判決書所記載。本案當事人及 辯護人對於後述與刑有關科刑證據之證據能力均不爭執，本 院查無證據得認後述證據之取得有何違法，且認與刑之認定 有關，爰合法調查引為本案裁判之依據。 貳、本院之論斷：　　　 一、被告上訴意旨以：原審認定犯罪事實部分尚與事實相符，固 非無見，惟就科刑部分未考量被告犯案之動機出於對於同居 女友重病之急迫救助，於此等病情與時間急迫下導致被告出 於僥倖心理而有本件犯行，雖有不該，但尚與單純為自身利 益而未循正途賺取金錢情況有異，原審未予考量此點致量刑 過重，爰提出上訴，請求上訴審給予較輕量刑等語。辯護人 則以「請依刑法第59條為審酌並對被告從輕量刑，係因被告 所為也是為了支付前女友的醫療費用。」等語，為被告量刑 辯護。 二、原審就被告如附表一編號1至3所示之行為，均係犯毒品危害 防制條例第4條第1項、第2項之販賣第一級、第二級毒品罪 （編號1至3分別以一行為同時觸犯毒品危害防制條例第4條 第1項、第2項之販賣第一級、第二級毒品罪，為想像競合犯 ，均從重論以毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒 品罪）；如附表一編號4、8、9所示之行為，均係犯毒品危 害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；如附表一編號 5至7所示之行為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販 賣第二級毒品罪；如附表一編號10、11所示之行為，均係犯 毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪、藥事法 第83條第1項之轉讓禁藥罪（編號10、11分別以一行為同時 觸犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪、藥 事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，為想像競合犯，均從重論 以毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪）。業 於判決中關於被告所犯之各罪詳述其認定犯罪事實所憑之證 據及理由。及說明被告販賣海洛因、甲基安非他命及轉讓甲 基安非他命禁藥前，持有之低度行為，為販賣、轉讓之高度 行為所吸收，高度之轉讓禁藥行為既依藥事法加以處罰，持 有部分不能再行割裂適用毒品危害防制條例之規定，均不另 論罪，暨上揭所犯11罪，因犯意各別，行為互殊，自應予分 論併罰。 三、本案量刑部分之審酌： 　㈠關於毒品危害防制條例第17條第2項之規定部分： 　　本件被告已於偵查中、原審審理時就其所犯如附表一所示販 賣第一級毒品罪、第二級毒品犯行，均自白犯行，於本院審 理時，依其書狀所載亦屬自白全部犯行，合於毒品危害防制 條例第17條第2項之規定，均減輕其各罪之刑。 　㈡關於毒品危害防制條例第17條第1項規定部分： 　⒈按「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」毒品危 害防制條例第17條第1項固定有明文。惟所謂「供出毒品來 源」係指被告具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪 職務之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而 言，論理上二者間須具有先後且相當之因果關係及必要之關 聯性，始足當之（最高法院108年度台上字第3723號判決意 旨參照）。又毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒 品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指具體提供毒品 來源之資訊，使調查或偵查犯罪之公務員知悉，而對之發動 調查或偵查，並據以查獲其他正犯或共犯而言。且二者間須 有因果關係，始能適用上述減免其刑之寬典。所謂因而查獲 其他正犯與共犯，雖不以被告所指毒品來源之正犯或共犯經 起訴及判決有罪確定為必要，惟仍以有偵查犯罪職權之公務 員依被告所提供之毒品來源的具體資料，在客觀上足以證明 被告供出之人為毒品來源為必要，並非不須因而查獲，即可 獲減免其刑之寬典（最高法院114年度台上字第89號判決意 旨參照）。換言之，供出毒品來源，及破獲相關他人犯罪， 二種要件兼具，才能享受減輕或免除其刑之寬典。非謂行為 人一有「自白」、「指認」毒品來源之人，即得依上開規定 ，予以減免其刑，猶須提供確實資訊，使調查或偵查犯罪之 公務員對之發動調查或偵查，進而查獲該人及其犯行，始合 於上開減免其刑規定之要件。 　⒉查本件被告於警詢時曾供述：「我海洛因及安非他命毒品來 源是跟綽號阿豐之鍾幸豐購買。海洛因每次購買10萬元，重 量1台。安非他命每次購買3萬元，重量約1台。」、「沒有 （證據），對話紀錄已刪除」等語（警卷第17頁），即供稱 本案毒品來源是「鍾幸豐（綽號：阿豐）」之人一情，經原 審函詢臺南市政府警察局刑事警察大隊有無因被告供出毒品 來源，因而查獲其他正犯或共犯乙節，經該警察大隊函覆稱 ：犯嫌鍾幸豐（綽號：阿豐）涉販賣第一、二級毒品海洛因 、安非他命部分，並非犯嫌許志偉首先指述，惟許嫌所供述 係本案重要證據，非渠指述難以成案等語，有臺南市政府警 察局刑事警察大隊113年7月15日南市警刑大偵七字第113042 9235號函檢附員警113年7月11日職務報告書1份附卷可參（ 原審卷第79至81頁）。嗣被告上訴後，經本院函詢該機關持 續偵辦結果，覆稱「現今毒品犯罪者大多使用網路通訊軟體 聯繫，所販毒、購毒對話記錄資料，大多不會留存以規避查 緝，故難以完全證明許嫌於112年7月24日起至113年2月4日 止之販賣、轉讓毒品來源就是向鍾幸豐購買，惟許嫌於113 年1月31日向鍾嫌購毒部分雖無對話記錄，本大隊有蒐證獲 得許嫌與鍾嫌接觸毒品交易畫面佐證，得以辦理移送。」有 臺南市政府警察局刑事警察大隊114年1月2日南市警刑大偵 七字第1130834924號函附員警職務報告1份可參（本院卷第9 3至101頁），雖可徵調查機關業已調查蒐證「鍾幸豐」之人 涉有於113年1月31日販賣販賣海洛因、甲基安非他命予被告 之犯行並予以移送檢察官偵辦中，然該移送書亦敘明「鍾幸 豐」矢口否認販賣第一、二級毒品予證人黃○成、許志偉等 人之情，而該案現經檢察官分案偵查中，尚未有偵結起訴之 紀錄，亦有本院職權調閱「鍾幸豐」之臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可參（本院卷第179至216頁），則檢察官是否 可依被告所提供之毒品來源單一供述，資以認定被告供出之 人在客觀上足以證明為其毒品來源，是否已達足以認定與被 告被訴犯行有關聯性之明確程度，尚有疑慮，自無從認定「 鍾幸豐」已經偵查機關「查獲」，進而認定被告所供已符合 毒品危害防制條例第17條第1項規定之要件；更遑論被告所 指「鍾幸豐」販賣毒品予被告之時間（113年1月31日），較 諸被告附表一編號1至6、8、9販賣毒品之時間為晚，則被告 此8次販賣第一級、第二級毒品之毒品來源，顯非來自於被 告所供之鍾幸豐113年1月31日販賣毒品犯行，依前說明，附 表一編號1至6、8、9部分，未具先後且相當之因果關係，且 時序上並無關聯性。稽此，被告自不符合毒品危害防制條例 第17條第1項之減刑要件。 　㈢關於刑法第59條規定部分： 　⒈被告如附表編號1至4、8至11所犯之販賣第一級毒品罪之法定 本刑為：「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3000萬元以下罰金。」，然同為販賣第一級毒品之人，其原 因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中 、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償 轉讓行為，其等販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異， 法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑相同，不可謂不重 ，於此情形，倘依其情狀處以適當之刑即足以懲儆，並可達 防衛社會之目的時，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二 者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規 定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比 例原則。經查，被告上開所犯販賣第一級毒品犯行，雖有助 長第一級毒品流通，戕害國人健康，固值非難，惟被告販賣 第一級毒品次數為8次，販賣對象僅2人，其犯罪情節實難與 販賣毒品數量達數公斤以上大盤毒梟者可比，本院認被告雖 宣告法定最低度之刑無期徒刑，猶嫌過重，情輕法重，堪予 憫恕，是其如附表編號1至4、8至11各次販賣第一級毒品之 犯罪情狀，客觀上均足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕 ，若科以法定最低度刑，猶嫌過重，爰均依刑法第59條之規 定，就其所犯販賣第一級毒品之各次犯行，予以酌量減輕其 刑，並依法遞減之。 　⒉至於被告所為如附表一編號5至7所示各次販賣第二級毒品之 犯行，已依毒品危害防制條例第17條第2項規定予以減輕其 刑，並無縱處以最低刑度，猶嫌過苛之情形，原審就被告所 犯各量處5年4月之刑，仍屬最低法定刑以上之輕度量刑，非 無所憫，是本院綜觀被告此部分犯罪之情狀，既然被告為此 部分犯行時，並無任何特殊之原因與環境，而有縱處以法定 最低刑度，仍有可引起一般同情而可憫恕、情輕法重之情形 ，是被告所犯販賣第二級毒品犯行尚無適用刑法第59條規定 酌減其刑之餘地。是被告辯護人以被告有家庭困頓狀況，請 求依刑法59條規定減輕其刑（本院卷第157頁），而依此為 被告之利益辯護，均難認有理由，併此說明 四、上訴駁回之理由：　 　㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法院 之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整體 觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限， 致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法。原審具 體審酌前述被告正值青壯之年，不思以正途賺取財物，明知 毒品戕害他人身心健康，竟販賣海洛因、甲基安非他命而獲 利，並轉讓甲基安非他命予他人施用，增加禁藥流通，嚴重 損及國民健康、影響社會治安，實屬不該，且其為本案犯行 前，已因販賣第二級毒品之行為，遭臺灣臺南地方檢察署檢 察官以111年度偵字第31070號起訴書提起公訴（所犯販賣第 二級毒品2罪，業經原審112年度訴字第787號判處罪刑，上 訴本院113年度上訴字第549號經駁回後，經最高法院113年 度台上字第4843號駁回上訴確定，尚未執行），有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份附卷可參，竟再為本案犯行，惡性 非輕，兼衡其販賣或轉讓毒品之次數、交易之數量、犯罪所 得之多寡，暨其於偵審中均坦承犯行，並配合警方追緝上游 「鍾幸豐」之販毒行為，及其於原審審理時自述智識程度、 家庭經濟狀況及犯後態度等一切情狀，分別就附表一編號1 至11犯行各量處如同編號所示之刑。原審已依刑法第57條規 定，審酌上述各情，就被告此部分所犯各罪，量處上開刑度 ，核既未逾法定刑範圍，且各罪之科刑均趨近低度之刑，並 符合罪刑相當原則、比例原則，公平原則，難認有量刑輕重 失宜情形，被告此部分針對原審量刑指摘，亦非可採。 　㈡被告上訴仍執前詞請求此部分量刑酌減請求，亦純就原審前 述量刑裁量權之合法行使，徒以上述說詞而為指摘，其理由 已為原判決審酌時作為量刑之參考因子，或尚不足以動搖原 判決關於被告所犯附表一編號1至11犯行處刑之量刑基礎， 難認有據。是被告上訴意旨指摘原判決之量刑不當，為無理 由，應予駁回。 五、不定應執行刑之說明： 　　參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被 告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後 判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無 庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不 但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更 可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反 一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第4 89號裁定意旨參照）。本案被告除所犯附表編號1至11所示 各罪，尚另有相同案由案件繫屬其他法院尚未審結，揆之前 揭說明，宜俟被告所犯各罪全部確定後，由檢察官聲請法院 就被告分別確定之各犯行所處之刑，整體衡量被告所犯各罪 時間、次數、惡性及對法益侵害之關聯性而為量刑裁定較能 罰當其刑為適當。從而，本院爰不定其應執行刑，附此敘明 。　　 六、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 　　逕為一造辯論判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑， 得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。 因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。 第1項之未遂犯罰之。 （原判決）附表一：(單位：新臺幣) 編號 交易時間 購毒者 交易過程 毒品種類、 數量及價格 罪名及宣告刑 交易地點 1 112年8月12日16時許 黃全成 聯繫許志偉持用門號0000000000號，向許志偉購買海洛因，甲基安非他命係於現場交易時告知數量、金錢 第一級毒品海洛因1包/3萬元； 第二級毒品甲基安非他命1包/5,000元 許志偉販賣第一級毒品，處有期徒刑捌年。 臺南市○市區○○路00號內 2 112年8月18日12時50分許 黃全成 聯繫許志偉持用門號0000000000號，向許志偉購買，甲基安非他命係於現場交易時告知數量、金錢 第一級毒品海洛因1包/2萬2,000元； 第二級毒品甲基安非他命1包/5,000元 許志偉販賣第一級毒品，處有期徒刑捌年。 臺南市○○區○○里鐵工廠內 3 112年8月22日16時41分許 黃全成 聯繫許志偉持用門號0000000000號，向許志偉購買，甲基安非他命係於現場交易時告知數量、金錢 第一級毒品海洛因1包/7000元； 第二級毒品甲基安非他命1包/5,000元 許志偉販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年拾月。 臺南市○市區○○街00號內 4 112年8月24日14時26分許 黃全成 聯繫許志偉持用門號0000000000號，向許志偉購買 第一級毒品海洛因1包/1萬5,000元 許志偉販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年拾月。 臺南市○○區○○000○0號後方魚塭 5 113年1月10日8時48分許 李進登 撥打通訊軟體LINE(暱稱风花雪月)，向許志偉(暱稱啥小)購買 第二級毒品甲基安非他命1包/500元 許志偉販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。 臺南市○○區○○○00號 6 113年1月16日18時54分許 李進登 撥打通訊軟體LINE(暱稱风花雪月)，向許志偉(暱稱啥小)購買 第二級毒品甲基安非他命1包/1,000元 許志偉販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。 臺南市○○區○○○00號 7 113年2月2日21時57分許 李進登 撥打通訊軟體LINE(暱稱风花雪月)，向許志偉(暱稱啥小)購買 第二級毒品甲基安非他命1包/500元 許志偉販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。 臺南市○○區○○○00號 8 113年1月1日11時19分許 柯明達 撥打通訊軟體LINE(暱稱柯達)，向許志偉(暱稱啥小)購買 第一級毒品海洛因1包/2,000元 許志偉販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。 臺南市○○區○○路00號外，車號000-0000號自小客車副駕駛座內 9 113年1月14日13時4分許 柯明達 撥打通訊軟體LINE(暱稱柯達)，向許志偉(暱稱啥小)購買 第一級毒品海洛因1包/2,000元 許志偉販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。 臺南市○○區○○○00號外，車號000-0000號自小客車副駕駛座內 10 113年2月2日11時10分許 柯明達 撥打通訊軟體LINE(暱稱柯達)，向許志偉(暱稱啥小)購買 第一級毒品海洛因1包/5,500元； 第二級毒品甲基安非他命1包/無償 許志偉販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年玖月。 臺南市○○區○○○00號外，車號000-0000號自小客車副駕駛座內 11 113年2月4日12時19分許 柯明達 撥打通訊軟體LINE(暱稱柯達)，向許志偉(暱稱啥小)購買 第一級毒品海洛因1包/2,000元； 第二級毒品甲基安非他命1包/無償 許志偉販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年玖月。 臺南市○○區○○○00號外，車號000-0000號自小客車副駕駛座內 （原判決）附表二：扣案物 編號 物品 數量 備註 1 甲基安非他命 (結晶、白色，驗後淨重36.726公克) 1包 高雄市立凱旋醫院113年3月12日高市凱醫驗字第82640號濫用藥物成品檢驗鑑定書 (偵二卷第453至455頁)。 2 甲基安非他命 (結晶、白色，驗後淨重3.363公克) 1包 3 甲基安非他命 (結晶、白色，驗後淨重3.471公克) 1包 4 甲基安非他命 (結晶、白色，驗後淨重1.528公克) 1包 5 甲基安非他命 (結晶、白色，驗後淨重0.316公克) 1包 6 甲基安非他命 (結晶、褐色，驗後淨重1.259公克) 1包 7 甲基安非他命 (結晶、白色，驗後淨重0.147公克) 1包 8 海洛因 (粉塊狀，驗後總淨重 16.74公克) 4包 ①法務部調查局113年3月27日調科壹字第11323905070號濫用藥物實驗室鑑定書（偵二卷第515至516頁）。 ②上開鑑定書載稱：本案獲案毒品表登載毒品數量22包、毛重65公克，拆封檢視實際數量25包及吸管2支、實際秤得毛重63.57公克。　 9 海洛因 (塊狀，驗後總淨重21.68公克) 13包 10 海洛因 (粉末狀，驗後總淨重3.50公克) 4包 11 海洛因 (粉末狀，驗後淨重1.13公克) 1包 12 海洛因 (粉末狀，驗後總淨重0.04公克) 3包 13 含有海洛因成分的吸管 (驗後總淨重0.72公克) 2支 14 電子磅秤 2台 15 吸食器 2組 16 勺管 3支 17 分裝袋 1包 18 蘋果牌行動電話 (無sim卡) 1支 19 蘋果牌行動電話 (含sim卡1張，門號0000000000) 1支 20 蘋果牌行動電話 (無sim卡) 1支 21 VIVO牌行動電話 (含sim卡2張，門號0000000000) 1支 （卷宗簡稱對照表） 簡稱 全稱 警卷 臺南市政府警察局刑事警察大隊南市警大偵七字第1130177666號卷 偵一卷 臺灣臺南地方檢察署112年度他字第7298號卷 偵二卷 臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第4917號卷 偵三卷 臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第7326號卷 偵四卷 臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第9480號卷 原審卷 臺灣臺南地方法院113年度訴字第312號卷 本院卷 本院113年度上訴字第2058號卷

2025-03-25

TNHM-113-上訴-2058-20250325-1

1
8910
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.