Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：行賄

共找到 205 筆結果（第 81-90 筆）

選訴
臺灣臺北地方法院

總統副總統選舉罷免法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度選訴字第1號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 許維臻 黃韻嘉 共 同 選任辯護人 吳文華律師 被 告 劉宜青 上列被告等因違反總統副總統選舉罷免法等案件，經檢察官提起 公訴（112年度選偵字第102號，113年度選偵字第22號、第55號 、第56號、第61號、第65號），本院判決如下： 　　主　文 許維臻共同犯總統副總統選舉罷免法第八十七條第一項第二款之 對連署人交付賄賂罪，處有期徒刑壹年捌月。褫奪公權壹年。緩 刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機 構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹 佰貳拾小時之義務勞務，及參與法治教育課程參場次。 黃韻嘉、劉宜青均共同犯總統副總統選舉罷免法第八十七條第一 項第二款之對連署人交付賄賂罪，均處有期徒刑壹年陸月。均褫 奪公權壹年。均緩刑參年，緩刑期間均付保護管束，並均應向指 定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的 之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務，及參與法治教育課程 參場次。 扣案如附表所示之物均沒收；未扣案之賄賂參仟柒佰貳拾壹顆US DT均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其 價額。 　　事　實 一、余玄名（關於余玄名所涉犯行，由本院另行審結）與Telegr am帳號「CK」（綽號：齊天）、Telegram帳號「Bao」（綽 號：東南）之成年人，及許維臻、黃韻嘉、劉宜青，共同基 於對總統、副總統連署人行求、期約及交付賄賂，使其為特 定被連署人連署之犯意聯絡，由余玄名於民國112年10月5日 前之某時許，指示許維臻以每位連署人得取得新臺幣（下同 ）200元之對價，向連署人取得身分證件作為連署之用，並 提供4,000顆USDT予許維臻，成立Telegram群組「身分證支 援群」，並招攬曾戎瑍、陳昊璘（關於曾戎瑍、陳昊璘所涉 犯行，由本院另行審結）以及少年吳○佑、李○庠、李○成、 王○浩（以上少年部分，均另行移送少年法庭調查、審理） 分工製作連署書。嗣許維臻即於112年10月5日7時22分前之 某日時許，指示劉宜青以許維臻之Telegram帳號「Vivi台灣 代購(急事來電)」在Telegram群組「9/25飛(臺灣國旗貼圖) Vivi柬埔寨代購人生(柬埔寨國旗貼圖)」於同日7時22分許 張貼「各位哥哥您好 目前有資格參選總統的人有 柯文哲 賴清德 現在需要五百張連署書讓郭台銘有參選資格 郭台銘 上任好處 偏門郭台銘上任在台灣做偏門的都能降低被衝的 機率正常人 只需要拍張照片就可以馬上領錢 一張身分證20 0台幣收 ABA U 匯旺也可以......有興趣或需要錢的哥哥可 以直接私訊我」等行求賄賂之文字訊息（下稱本案文字訊息 ），待有人傳送身分證照片後，再轉貼到Telegram群組「身 分證支援群」，據以指示黃韻嘉計算及核對所收受之身分證 張數。又有連署權之陳郁翔於閱覽本案文字訊息後，即以其 Telegram帳號「薛吉丸Tw短信代發24h」於同日晚間9時50分 許聯繫許維臻，並提供49張身分證之影像予許維臻，許維臻 則於同日晚間9時50分至10時53分間之某時許，交付279顆US DT之賄賂予陳郁翔（關於陳郁翔所涉犯行部分，已經本院以 114年度選簡字第1號另行判決）。 二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺北地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 　 本判決以下所引用被告許維臻、黃韻嘉、劉宜青（下合稱被 告3人）以外之人於審判外之陳述，被告3人及辯護人吳文華 律師於本院準備程序中對該等證據均同意有證據能力（見本 院選訴卷一第228頁、第257頁），且於辯論終結前未有爭執 ，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證 明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑 事訴訟法第159條之5第1項規定，均認有證據能力。至於本 判決以下所引用之非供述證據，核無違反法定程序取得之情 形，亦均具證據能力。　　 貳、實體方面 一、上開事實，業據被告3人於本院準備程序及審理中均坦承不 諱（見本院選訴卷第224頁、第254頁、第446頁，卷二第61 頁），核與證人即共同被告余玄名、陳郁翔、曾戎瑍、陳昊 璘於警詢中、偵訊時之證述相符〔見113年度選偵第55號卷（ 下稱選偵55卷）第53至57頁、第59至95頁；113年度選偵字 第22號卷（下稱選偵22卷）第467至470頁；112年度選偵字 第102號卷（下稱選偵102卷）第81至83頁、第85至113頁、 第243至245頁；選偵55卷第145至146頁、第147至167頁；選 偵22卷第509至512頁；113年度選偵字第61號卷（下稱選偵6 1卷）第7至27頁、第83至85頁〕，並有Telegram群組「9/25 飛（臺灣國旗貼圖）Vivi柬埔寨代購人生（柬埔寨國旗貼圖 ）」對話紀錄截圖〔見113年度選偵字第65號卷（下稱選偵65 卷）第360至365頁；選偵22卷第198至203頁；113年度選偵 字第56卷（下稱選偵56卷）第172至177頁；選偵61卷第62至 67頁〕、第16任總統副總統選舉連署人名冊及切結書（見選 偵65卷第367至523頁；選偵55卷第437至593頁）、Telegram 群組「身分證支援群」對話紀錄光碟、被告許維臻與被告陳 郁翔交易279顆USDT之相關資料（見選偵102卷第151至155頁 ）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（見選偵102卷第75至79頁、第1 15至119頁；選偵55卷第45至51頁、第97至101頁、第139至1 43頁、第169至173頁；選偵56卷第145至147頁、第167至169 頁；選偵61卷第29至34頁）、Telegram群組、帳號截圖、附 件1至3（見選偵102卷第121至150頁）、臺北市政府警察局 刑事警察大隊搜索扣押筆錄（受執行人許維臻）、扣押物品 目錄表（見選偵102卷第183至187頁）、臺北市政府警察局 刑事警察大隊搜索扣押筆錄（受執行人陳郁翔）、扣押物品 目錄表（見選偵102卷第195至199頁）、臺北市政府警察局 刑事警察大隊搜索筆錄（受執行人余玄名）、扣押物品目錄 表（見選偵22卷第53至57頁）、臺北市政府警察局刑事警察 大隊搜索扣押筆錄（受執行人余玄名）、扣押物品目錄表（ 見選偵22卷第65至69頁）、臺北市政府警察局刑事警察大隊 搜索扣押筆錄（受執行人曾戎瑍）、扣押物品目錄表（見選 偵22卷第169至173頁）、Telegram群組首頁（見選偵22卷第 197頁；選偵56卷第171頁；選偵61卷第61頁；選偵65卷第35 9頁）、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄（受 執行人陳昊璘）、扣押物品目錄表（見選偵61卷第43至47頁 ）、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索筆錄（受執行人陳 昊璘）、扣押物品目錄表（見選偵61卷第53至57頁）等件可 佐，堪認被告3人出於任意性之自白，與事實相符。綜上所 述，本案事證明確，被告3人犯行堪可認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠按刑罰有關投票行賄、受賄罪之規定，旨在防止賄賂或不正 利益介入選舉，維護選舉之公平與純正，而採取預防性質之 規範措施，故公職人員選舉罷免法第99條第1項、第100條第 1項之投票行賄罪均規定只要向有投票權之人行求期約或交 付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行 使者，犯罪即已成立，至於有投票權人日後是否為其投票權 之不行使或一定行使，或因故喪失投票權而不能行使，皆非 所問（最高法院110年度台上字第4393號判決意旨參照）。 又總統副總統選舉罷免法（下稱總統選罷法）第87條第1項 第2款之對連署人行賄罪，其目的亦為維護總統副總統選舉 之公正性，僅因總統副總統選舉相較於一般公職人員選舉， 具有其特殊性及重要性，且總統副總統之候選人，除具有推 薦資格之政黨得逕行推薦候選人參選外，設有須經公民連署 之特別限制（總統選罷法第21條至第23條規定參照），始將 有關行賄之處罰提前至總統副總統候選人之連署階段，藉以 特別維護總統副總統選舉之公平與純正，是前開有關公職人 員選舉罷免法第99條第1項之投票行賄罪之解釋，於本條應 得比附援引。查同案被告陳郁翔為我國自由地區人民，於11 2年10月5日時，年滿20歲，為總統選罷法第23條第3項規定 ，得為連署人，又其確有閱覽本案文字訊息等情，此為其於 警詢中所自承（見選偵102卷第92至93頁），應已知悉該等 訊息係為特定被連署人行求賄賂，並知悉其所收受之金錢係 屬為特定被連署人連署之賄賂，則於被告許維臻交付279顆U SDT予陳郁翔時，被告3人對連署人交付賄賂之犯行即已成立 ，縱使陳郁翔表明其並未提供自己之身分證資料等語（見本 院選訴卷一第447頁），仍無礙本罪之成立。是核被告3人所 為，均係犯總統選罷法第87條第1項第2款之對連署人交付賄 賂罪，被告3人對連署人行求、期約賄賂之行為，均屬交付 賄賂行為之階段行為，應為交付賄賂之行為所吸收，均不另 論罪。 　㈡按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，無分別何一行為係何一共犯所實行之必要，故行為人係基於共同行為決意，所參與者係犯罪構成要件之行為，而與其他共同實施犯罪行為之人，各自分擔犯罪行為之一部，即應對於全部發生之結果共同負責，均屬共同正犯（最高法院107年度台上字第4198號、106年度台上字第137號判決意旨參照）。查被告3人基於對連署人行賄之犯意聯絡，與共同被告余玄名分工為事實欄所示之行為，均係達成交付賄賂連署人之目的所不可或缺，是被告3人與其餘共同被告間，就總統選罷法第87條第1項第2款之對連署人交付賄賂犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段定有明文，此係以成年之 行為人所教唆、幫助、利用、共同犯罪者或其犯罪被害者之 年齡，作為加重刑罰之要件，雖不以行為人明知（即確定故 意）該人之年齡為必要，但至少仍須存有不確定故意，亦即 預見所教唆、幫助、利用、共同實施犯罪或故意對其犯罪之 人，係為兒童或少年，而不違背其本意者，始足當之。查被 告3人於實施本案犯行時雖均為年滿18歲以上之成年人，惟 無證據證明其等明知或可得而知共犯吳○佑、李○庠、李○成 、王○浩等人為未滿18歲之少年，自不得依前揭規定，加重 其等之刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌公正選舉乃民主制度之基石 ，植基於選民依據自由意志，理性評斷候選人之資格、能力 、政見等事項，最終做出決定，方能達成民主選舉選賢與能 之目的，倘容許候選人或其支持者藉由金錢利誘之方式使特 定候選人獲得選票，而使選民做出投票決定時所考量者脫離 候選人本身之資格及能力，不但危害選舉制度之目的，更將 侵蝕民主制度之根基。被告3人雖僅於總統、副總統候選人 連署階段向連署人行賄，惟仍將使連署人僅著眼於眼下金錢 利益而不顧被連署人之身分、能力率行連署，同將危害選舉 之公正，所為實不足取，應予非難。惟考量被告3人自始至 終均坦承犯行之犯後態度，且其等除本案外，均無其他前案 紀錄之素行，此有法院前案紀錄表可參，兼衡被告3人於本 案犯行參與之角色、分工，及被告許維臻自述高職畢業，案 發時從事代購，月入3至5萬元，離婚，有2個未成年兒子， 與妹妹、媽媽同住，奶奶、未成年子女需其扶養；被告黃韻 嘉自述高職在學，案發時是學生，在媽媽的保養品店打工， 月入1至2萬元，未婚，無子女，與姐姐、妹妹、媽媽同住， 需要幫忙付家用；被告劉宜青自述高中畢業，案發時從事團 購業主，月入5萬元，離婚，有1未成年子女，目前獨居，須 支付子女扶養費之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀（見 本院選訴卷二第61至62頁），分別量處如主文第1、2項前段 所示之刑。 　㈤按犯本章之罪或刑法分則第六章之妨害投票罪，宣告有期徒 刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，總統選罷法第99條第3項 定有明文。此項褫奪公權之宣告，寓有強制性，為刑法第37 條第2項之特別規定，法院自應優先適用，然因總統選罷法 第99條第3項之規定並未針對褫奪公權之期間為何有所規範 ，故依該規定宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條第2項 之規定，為1年以上10年以下，使其褫奪公權之期間有所依 憑，方為合法。查被告3人所犯總統選罷法第87條第1項第2 款之對連署人交付賄賂既經宣告有期徒刑以上之刑，自應依 同法第99條第3項規定，併參酌被告3人之犯罪情節及犯後態 度，依刑法第37條第2項之規定，分別宣告褫奪公權如主文 第1、2項中段所示。 　㈥被告3人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前 述，審酌其等因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，對己 身行為深感悔悟，堪認其等經此偵審程序，應能知所警惕而 無再犯之虞，因而對其等宣告之刑，以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第1款規定，審酌被告3人個別犯罪情節 ，分別宣告緩刑期間如主文第1、2項後段所示，以啟自新。 又被告3人所宣告之刑雖以暫不執行為適當，惟其等所為仍 屬對法秩序、民主體制之破壞，應以相當之作為彌補其錯誤 ，並使其記取教訓，健全法治觀念，避免將來再犯，爰依刑 法第74條第2項第5款、第8款規定，命被告許維臻向指定之 政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的 之機構或團體提供120小時之義務勞務；被告黃韻嘉、劉宜 青均提供80小時之義務勞務，另均應完成法治教育課程3場 次，復依同法第93條第1項第2款之規定，於緩刑期間內付保 護管束。再被告3人上揭所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶 之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反上開負 擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要者，得撤銷上開緩刑之宣告，附此敘明。　 三、沒收部分 　㈠扣案如附表所示之物，為被告許維臻所有，用以做本案聯絡 使用之手機，此為被告許維臻所自承（見本院選訴卷一第24 6頁），核屬其遂行本案犯行所用之物，爰依刑法第38條第2 項規定宣告沒收。　　　 　㈡同案被告余玄名雖交付被告許維臻之1萬6,000顆USDT，惟其中1萬2,000顆係余玄名清償被告許維臻之欠款，僅有4,000顆係用以交付賄賂，此為被告許維臻於本院審理中所陳明（見本院選訴卷二第61頁）。又依本案文字訊息載明需500張身分證，1張200元計算，所需之賄賂金額為10萬元，而USDT之價值與美元相仿，計算所需之USDT為3,000餘顆（100,000÷32=3125），與被告許維臻所述4,000顆USDT為交付賄賂之用相近，堪信被告許維臻所述應屬實在。上開4,000顆USDT既屬作為交付連署人之賄賂，雖未扣案，本應依總統選罷法第87條第3項規定全數宣告沒收，惟因其中279顆已經交付予同案被告陳郁翔，且因屬陳郁翔之犯罪所得，已由本院於另案即本院114年度選簡字第1號宣告沒收，而無重複宣告沒收之必要。僅於本案中就其中3,721顆USDT均宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林希鴻提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 總統副總統選舉罷免法第87條 有下列行為之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣 1 百萬元以上 1 千萬元以下罰金： 一、對於團體或機構，假借捐助名義，行求期約或交付財物或其 　　他不正利益，使其團體或機構之構成員，不行使投票權或為 　　一定之行使。 二、對連署人行求期約或交付賄賂或其他不正利益，使其為特定 　　被連署人連署或不為連署。 三、對罷免案提議人或同意人行求期約或交付賄賂或其他不正利 　　益，使其不為提議或同意，或為一定之提議或同意。 預備犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑。 預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。 附表：應沒收之扣案物 編號 名稱 數量 所有人 備註 1 iPhone白色手機 壹支 許維臻 IMEI：000000000000000，含不詳門號之SIM卡貳張 2 iPhone 14 pro max手機 壹支 許維臻 IMEI：000000000000000，含不詳門號之SIM卡參張

2025-01-16

TPDM-113-選訴-1-20250116-5

金重訴
臺灣臺中地方法院

貪污治罪條例等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金重訴字第1273號 114年度聲字第63號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳政谷 聲請人 即 選任辯護人 李斌律師 林文成律師 張慶宗律師 上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第24810號、第24811號、第27927號、第27972號、第29 769號、第36215號、第44345號、第44346號、第44441號、第447 23號、113年度偵字第24972號、第25337號、第25392號、第2857 7號、第28578號、第38224號、第38448號、第38450號、第38491 號、第38610號），本院裁定如下： 　　主　　文 陳政谷自民國114年1月23日起延長羈押2月，並禁止接見、通信 、受授物件。 具保停止羈押之聲請駁回。 　　理　　由 一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊 問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，審判中每次不 得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者 ，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟 法第108條第1項前段、第5項定有明文。 二、被告陳政谷前經本院訊問後，認被告涉犯刑法第266條第1項 、第2項之賭博罪、第268條前段意圖營利供給賭博場所、同 條後段之意圖營利聚眾賭博罪、第339條之3第1項之電腦設 備詐欺取財罪、第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、 組織犯罪防制條例第3條第1項之主持、指揮、操縱犯罪組織 罪、貪汙治罪條例第11條第1項之對於公務員違背職務行為 行賄等罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第 1款、第2款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行程序， 而裁定自民國113年8月23日起對被告羈押3月，並為確保被 告無從與外界聯繫以達到逃亡、勾串證言之目的，一併諭知 禁止接見、通信、受授物件，並於113年11月23日第一次延 長羈押。 三、茲因本案羈押期間即將屆滿，本院於114年1月10日訊問被告 後，被告雖否認全部犯行，惟其所涉上開罪嫌，有卷內證據 在卷可佐，足認其犯罪嫌疑重大。考量被告所涉主持、指揮 、操縱犯罪組織罪嫌乃最輕本刑三年以上有期徒刑之重罪， 且被告涉案情節非輕，更與共同被告陳奕宏南下前往高雄晶 英國際行館投宿，為警於113年5月23日持搜索票及拘票前往 搜索而拘獲被告，有事實足認有逃亡之虞；另被告所述與共 犯間有許多出入，避重就輕，被告聲請傳喚30餘名證人到庭 ，亦有待交互詰問、對質，以釐清本案共犯分工情形，酌以 被告於本案地位、角色、參與程度，若未予羈押禁見，尚難 排除被告影響與其具有一定上下隸屬關係之共犯或證人陳述 之可能性，有事實足認有勾串共犯之虞，而有羈押之原因， 斟酌全案犯罪情節、對金融秩序造成影響、被告年齡、經濟 能力及人身自由之保障，為確保日後審判程序之進行，在現 今難以追查之通訊軟體盛行之下，共犯或證人間勾串之風險 增高，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段， 均不足以確保本案後續審判程序之順利進行，仍認有羈押必 要，且本案並無刑事訴訟法第114條各款所定法定停止羈押 之事由。綜上所述，認被告應自114年1月23日起，第二次延 長羈押2月，並禁止接見、通信、受授物件。　 四、至聲請意旨雖稱被告犯罪嫌疑並非重大，且被告未曾逃亡， 亦無逃亡、湮滅、偽造變造證據或勾串共犯或證人之虞（詳 附件）等語，惟本案有羈押之原因及必要，已如前述，且本 案無刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形。是以，本 件具保停止羈押之聲請即難准許，應予駁回。 五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　李宜璇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅可晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TCDM-113-金重訴-1273-20250116-10

台上
最高法院

違反公職人員選舉罷免法

最高法院刑事判決 113年度台上字第5183號 上 訴 人 邱銘煌 選任辯護人 吳森豐律師 上列上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣高等法院 臺南分院中華民國113年7月30日第二審判決（112年度選上訴字 第1741號，起訴案號：臺灣雲林地方檢察署111年度選偵字第107 、157、158、187、211、212、213、261號），提起上訴，本院 判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定上訴人邱銘煌有原判決事實欄所載 共同交付賄賂之犯行明確，因而維持第一審論處其共同犯公 職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪刑併諭知褫奪 公權及沒收之判決，駁回檢察官及上訴人在第二審之上訴。 已詳敘其調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由， 對於上訴人否認犯行之供詞及所辯各語認非可採，亦已依據 卷內資料詳加指駁，有卷存資料可資覆按。 三、上訴意旨略以： ㈠原判決未說明證人陳寬山於民國111年11月16日、同年月24日 警詢之陳述具可信性及必要性之具體理由，遽採為上訴人論 罪之依據，有違證據法則。又陳寬山111年11月24日於偵查 中所述，與前述警詢之陳述內容相符，原判決既認陳寬山於 偵查中所述均有證據能力，則陳寬山上開於警詢之陳述即欠 缺必要性，而與刑事訴訟法第159條之2要件不合，原判決認 有證據能力，同有違誤。 ㈡㈡上訴人與陳寬山乃投票行賄、投票受賄罪之對向犯，需有堅強 之佐證以擔保陳寬山證述之憑信性，然陳寬山先後證述不一 ，已有瑕疵，而證人許素梅、邱炳誠僅知悉係陳寬山對其等 行賄，不知陳寬山行賄資金來源，自不能以許素梅、邱炳誠 之證述，作為陳寬山不利上訴人證述之補強證據。是原判決 僅以陳寬山之單一指述，認定上訴人有本件犯行，違反證據 法則，併有理由欠備及調查職責未盡之違法。 ㈢依陳寬山於第一審供述，稱先前給許素梅的錢，許素梅已經 花掉，她扣押的錢是我借她的等語，可知許素梅所提出供扣 押之金錢，並非陳寬山所給之賄選款，則扣案之許素梅所收 受之賄款，不得作為本件之補強證據。 ㈣上訴人及陳寬山係同時接受警詢，且陳寬山於111年11月17日 遭羈押至同年月24日，而上訴人於111年11月25日遭羈押至 同年12月28日，其等並無串供之可能。又依陳寬山於111年1 1月16日、17日偵查中及第一審所稱上訴人託其付冷泡茶的 錢等語，益見上訴人所辯係請陳寬山購買飲品等語可採。乃 原判決竟稱其等2人有事後勾串之情形，並以臆測之詞，謂 其對於現金新臺幣（下同）3萬元之交付與用途，有說詞前 後不一之情，認足以佐證陳寬山所稱上訴人交付上揭現金， 係囑請以每票1千元向選民買票之可信度，有理由不備及適 用法則不當等違誤。 ㈤其雖不爭執選舉人名冊中關於許素梅及其子女、親屬共5人具 有選舉權之事實。然依許素梅之全戶戶籍資料，其戶籍址僅 有許素梅1人，參以許素梅於警詢稱其戶內共有4人有投票權 ，則許素梅及其家人究竟有多少人具投票權，即有未明。又 邱炳誠均稱其戶內共有3人具有投票權，與邱炳誠之全戶戶 籍資料、選舉人名冊相符。則原判決事實認定陳寬山分別交 付現金5千元予許素梅、2千元予邱炳誠，其中1千元用以賄 賂許素梅、邱炳誠，其餘金額則約其等轉達有投票權之家人 等情，皆與上開卷內證據不符，有證據上理由矛盾及調查職 責未盡等違法。 四、證據之取捨與事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採證 認事並不違背證據法則，即不得任意指為違法；又證據之證 明力如何，由事實審法院本於確信自由判斷之，此項自由判 斷之職權行使，苟係基於吾人日常生活之經驗，而未違背客 觀上應認為確實之定則，且已敘述其何以為此判斷之理由者 ，亦不容漫指為違法，而據為適法之第三審上訴理由。再所 謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要， 倘得以佐證被告自白或證人指證之真實性，而能予保障其陳 述之憑信性者，即已充足。 原判決認定上訴人上揭犯行，係綜合上訴人之部分供述，證 人陳寬山、許素梅及邱炳誠所為不利上訴人之證言，佐以扣 案經繳回之等值現金4千元、戶役政資訊網站查詢-親等關聯 （二親等）及個人基本資料、民國111年地方公職人員○○縣○ ○鄉鄉民代表第3選區選舉人名冊、選舉候選人登記概況表， 暨所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果，詳敘憑為 判斷上訴人為111年○○縣○○鄉鄉民代表選舉第3選區候選人， 其交付3萬元與陳寬山，並囑請以每票1千元交付該選區內具 有選舉投票權之選民，作為投票支持上訴人之對價，經陳寬 山應允後，除收受4千元作為自身與戶內家屬之賄賂外，並 已將其中現金5千元及2千元分別交付許素梅、邱炳誠，該等 對象皆知悉陳寬山交付賄賂之目的係要其等於本次○○縣○○鄉 鄉民代表選舉時投票支持上訴人而仍予收受，所為該當公職 人員選舉罷免法第99條第1項所定之交付賄賂罪構成要件， 與陳寬山並為共同正犯。復依調查所得，說明陳寬山於偵查 中所證其收受上訴人所交付之現金後，即陸續向許素梅、邱 炳誠等人買票要求投票給上訴人，與許素梅、邱炳誠均證稱 陳寬山有向其等買票要求投票給上訴人等情節，大致相符， 足以佐證上訴人交付陳寬山上揭現金，除用以行賄陳寬山及 其家屬外，並囑請陳寬山以每票1千元向選民買票等證言， 與事實相符，併對上訴人供稱係委請陳寬山支付競選總部訂 購冷泡茶及租用冰箱的費用等旨辯詞，委無可採等各情，其 審酌之依據及取捨判斷之理由。凡此，概屬原審採證認事職 權之合法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則 皆無違背，亦無上訴意旨所指僅以陳寬山之證述作為唯一證 據而有欠缺補強證據、或以臆測方式認定事實及理由不備等 違法。又原判決已敘明陳寬山於偵查中之證述具有證據能力 之理由，尚無不合，要無所指適用法則不當之違法可言。至 於同時引據陳寬山於警詢與偵查同旨之證言，為論罪之依據 ，雖有未當，然除去其該部分之警詢陳述，綜合卷內其他證 據資料，仍為相同犯罪事實之認定，該項瑕疵與判決本旨不 生影響，亦無礙於證據能力之判斷。又稽之卷內戶役政資訊 網站查詢-親等關聯（二親等）及個人基本資料、選舉人名 冊所載（見原審卷第305至309、321、323、325、329、333 、341至349頁），許素梅及其子女林曉微、林孝偉、林菁雲 、女婿陳建成共5人，邱炳誠及其母吳春共2人，均為該選區 內具有投票權之人。則原判決認定陳寬山以每票1千元之代 價，交付5千元與許素梅，其中1千元係用以賄賂有投票權之 許素梅，另4千元則約其轉達有投票權之家人，及交付2千元 與邱炳誠，其中1千元係用以賄賂有投票權之邱炳誠，另1千 元則約其轉達戶內有投票權之家屬，並無不合。另原判決並 未認定系爭扣案之4千元係上訴人交付與陳寬山賄款之「原 物」，而以該4千元佐證陳寬山所述相合，於法並無違誤。 五、上訴意旨置原判決之明白論敘於不顧，仍持已為原判決指駁 之陳詞及枝節之事項，漫事爭辯，對於事實審法院取捨證據 與判斷證據證明力等職權行使，徒以自己之說詞，泛指其違 法，難認已符首揭法定之第三審上訴要件。其上訴為違背法 律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 刑事第九庭審判長法　官 梁宏哲 法　官 周盈文 法　官 劉方慈 法　官 陳德民 法　官 楊力進 本件正本證明與原本無異 書記官 林俊良 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-15

TPSM-113-台上-5183-20250115-1

單聲沒
臺灣屏東地方法院

聲請宣告沒收

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第56號 聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 受 刑 人 張樹寶 鄔順滿 張文雄 張家菱 陳裕彬(歿) 上列聲請人因被告等妨害投票案件，聲請單獨宣告沒收（113年 度聲沒字第257號），本院裁定如下： 　　主　文 扣案之現金新臺幣陸仟元沒收。 其餘聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。 二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。次按檢察官依第253條或第253條之1為 不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物 及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣 告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦有規定。另公職人員選舉 罷免法第90條之1第3項（修正後之現行規定為公職人員選舉 罷免法第99條第3項）固規定預備或用以行求期約或交付之 賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之。但如其賄賂已交付與有 投票權之人收受，因收受者係犯刑法第143條第1項之投票受 賄罪（修正後之現行規定為刑法第143條），其收受之賄賂 應依同法條第2項之規定沒收之（修正後之現行刑法已刪除 此項規定，應回歸適用刑法總則沒收章節關於犯罪所得沒收 之第38條之1第1項規定），如全部或一部不能沒收時，追徵 其價額。故犯投票行賄罪者，其已交付之賄賂，自應依刑法 第143條第2項之規定，於其對向共犯所犯投票受賄罪之從刑 宣告沒收、追徵。其對向共犯所犯刑法第143條第1項之投票 受賄罪，倘經檢察官依刑事訴訟法第253條規定，為職權不 起訴處分；或依同法第253條之1規定，為緩起訴處分，上揭 已交付予對向共犯之賄賂，亦應由檢察官依同法第259條之1 規定，聲請法院對該對向共犯宣告沒收（最高法院95年度台 上字第2407號、96年度台上字第615號判決意旨參照）。 三、又按法院認為單獨宣告沒收之聲請不合法律上之程式或法律 上不應准許或無理由者，應以裁定駁回之。但其不合法律上 之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第455 條之36第1項定有明文。而檢察官聲請單獨宣告沒收，依同 法第455條之35規定，應以書狀記載「一、應沒收財產之財 產所有人姓名、性別、出生年月日、住居所、身分證明文件 編號或其他足資辨別之特徵。但財產所有人不明時，得不予 記載。二、應沒收財產之名稱、種類、數量及其他足以特定 沒收物或財產上利益之事項。三、應沒收財產所由來之違法 事實及證據並所涉法條。四、構成單獨宣告沒收理由之事實 及證據」，提出於管轄法院，嚴格要求檢察官聲請單獨宣告 沒收，應敘明應沒收財產所由來之違法事實、構成單獨宣告 沒收理由之事實及證據（最高法院108年度台抗字第458號裁 定參照）。且就已死亡之被告或犯罪嫌疑人、行為人應沒收 之犯罪所得，雖因繼承發生而歸屬於其等繼承人所有，然於 事實審言詞辯論終結前，仍得由檢察官依法向法院聲請對繼 承人宣告沒收，或法院於認有必要時，依職權裁定命繼承人 參與沒收程序；或若無從一併或附隨於本案訴訟裁判，而有 沒收之必要時，亦可由檢察官依刑事訴訟法第455條之34、 第455條之35、第455條之37等規定，準用第七編之二關於第 三人參與沒收程序，向法院聲請對繼承人單獨宣告沒收（最 高法院108年度台抗字第1089號裁定參照）。是以，被告或 犯罪嫌疑人、行為人因死亡，致未能追訴其犯罪或經法院諭 知不受理判決者，法院固然仍得依刑法第40條第3項規定， 單獨宣告沒收財產，惟該沒收財產已因繼承發生而歸屬於繼 承人所有，檢察官聲請法院沒收時，應依刑事訴訟法第455 條之35規定，以書狀記載應沒收財產之對象、標的、所由來 之違法事實、構成單獨宣告沒收理由之事實及證據，亦即應 記載斯時之「財產所有人」即繼承人之姓名等事項，提出於 管轄法院為之。於此情形，犯罪行為人之繼承人自非屬刑法 第38條第3項「犯罪行為人以外之第三人」之範疇（最高法 院106年度台非字第32號判決參照）。　 四、經查： 　㈠被告丙○○、戊○○、甲○○、乙○○因妨害投票案件，經臺灣屏東 地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官以111年度選偵字第1 76號為緩起訴處分確定，且於民國113年1月9日緩起訴處分 期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書及臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可稽。又扣案之現金新臺幣（下同）6,00 0元，為被告丙○○等4人上開案件之犯罪所得，業據其等於警 詢及偵訊時均供承明確，並有屏東縣政府警察局潮州分局扣 押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據在卷可憑，爰依刑 法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。 　㈡另被告丁○○因妨害投票案件，經屏東地檢署檢察官以111年度 選偵字第176號為緩起訴處分確定，且扣案現金1,000元為其 上開案件案之犯罪所得，亦據被告丁○○於警詢及偵訊中供承 在卷，並於偵訊時當庭繳回扣案等情，有被告丁○○之111年1 1月23日訊問筆錄在卷可佐。然被告丁○○嗣於112年2月16日 死亡，有卷附戶役政資訊網站查詢個人基本資料可按，則該 犯罪所得自被告丁○○死亡時起，應歸其法律上繼承人所有， 依前揭規定，聲請人固得獨立提出沒收程序，但須依據刑事 訴訟法準用第七編之二關於第三人參與沒收程序，聲請對被 告丁○○之繼承人單獨宣告沒收，而非對已死亡之被告丁○○為 之。是以，本件聲請人單獨聲請對已死亡之被告丁○○宣告沒 收，於法律程式上有所不合，且無從補正，此部分聲請應予 駁回。 五、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段、第2項，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官 楊青豫 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附 繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖

2025-01-15

PTDM-113-單聲沒-56-20250115-1

重上更一
臺灣高等法院臺中分院

貪污治罪條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度重上更一字第5號 上 訴 人 即 被 告 李迪光 選任辯護人 朱逸群律師 賴軒逸律師 上 訴 人 即 被 告 王景洽 選任辯護人 邊國鈞律師 黃聖棻律師 上 訴 人 即 被 告 吳中傑 選任辯護人 陳思成律師 林湘清律師 上列上訴人即被告等因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣臺中地 方法院104年度金重訴字第924號，中華民國110年7月1日第一審 判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署104年度偵字第15387號， 移送併案審理案號：同署104年度偵字第25763號），提起上訴， 經本院判決後，由最高法院一部發回更審，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於李迪光、王景洽、吳中傑被訴於「動力底盤系統乙項 」標案圖利罪部分撤銷。 李迪光、王景洽、吳中傑共同犯公務員假借職務上之機會背信未 遂罪，李迪光處有期徒刑陸月。王景洽、吳中傑各處有期徒刑貳 月；吳中傑緩刑貳年。 　　犯罪事實 一、李迪光前係○○兵工整備發展中心（嗣改隸國防部軍備局生 　　產製造中心【下稱：生製中心】）第209廠（以下簡稱209廠 ）評價雇用十二等兵工補給技術員，擔任第310、606等庫房 庫儲管理人員，負責為209廠處理購案承商交貨之接收、協 驗、送樣、儲存、保管、退樣、清點、撥發及執行其他上級 長官交付之任務等業務，為依法令服務於中央機關而具有法 定職務權限之公務員。緣○○電工機械股份有限公司（下稱○○ 電工公司，址設○○市○○區○○路000號0樓，實際營運處所為○○ 市○○區○○路00號）於民國101年1月31日，以新臺幣(下同)48 億8,804萬4,000元標得國防部軍備局公告辦理之CM32雲豹八 輪甲車「動力底盤系統乙項」採購案(標案代號：GI00232L2 49號)後，於101年9月27日委託址設○○市○○區○○○街00號0樓 之○○科技有限公司（下稱○○公司，現已解散並清算完畢）執 行組裝測試及管理。王景洽係○○電工公司工程事業管理處副 工程師，負責備標、簽約及後續催料等業務。吳中傑係○○公 司機械修護員，負責雲豹八輪甲車底盤、引擎動力之保固維 修工作，平日則駐點在209廠廠區內。而依前揭採購合約約 定，○○電工公司應於103年6月1日至103年6月15日（此日為 星期日，應以其次日即103年6月16日為交付最後期限）期間 內，將第7批之35套採購標的1次送達交貨地點209廠完成交 貨。惟因前於同年3月14日交貨之第6批採購標的中之空氣乾 燥器35套，經209廠取樣3套進行儀器檢驗、書面審查及安裝 試用結果，認空氣乾燥器無法調整，而判定不合格。除經人 於同年6月9日以電話告知○○公司實際負責人張光明（所涉犯 行賄等罪，業經本院判處罪刑確定）外，209廠另於同日以 電傳單通知○○電工公司知悉，王景洽於同年月10日接獲電傳 單，乃與○○公司決定將原預定作為第7批交付之空氣乾燥器3 5套，移為第6批重交之用，而於同年6月11日交付209廠，致 ○○公司僅餘24套空氣乾燥器可供第7批交付。同期間○○公司 則緊急委由○○科技有限公司（下簡○○公司）向國外訂購進口 65套空氣乾燥器，以備第7批應交付之標的35套。但進口空 運時程有不確定性，王景洽即於103年6月10日下午2時5分24 秒，以○○公司使用之0000000000號電話，撥打李迪光持用之 0000000000號行動電話，通話中李迪光詢問王景洽是否請吳 中傑將原第6批交貨，未經取樣檢驗之32套空氣乾燥器中取 出11套，再混入第7批充數之事，王景洽告以「到時候第7批 的進口已經來了，我在想應該來得及」等語，李迪光則再告 以「萬一來不及，你叫他要趕快拿出來」等語，王景洽則表 示瞭解。嗣王景洽於103年6月12日上午11時0分8秒，再度以 億嶸公司使用之0000000000號電話，撥打李迪光持用之0000 000000號行動電話，告以「那我跟你講一下，可能我待會會 找中傑去找你，就是針對那個空氣乾燥器啊，2批再把它做 個整理，好不好？」、「因為也要先做備案啦」，李迪光應 允，遂與非公務員之王景洽、吳中傑共同基於對李迪光為20 9廠處理之事務，意圖為○○電工公司及○○公司可以避免遭逾 期違約罰款之不法利益，暨損害國防部軍備局利益之犯意聯 絡，李迪光並基於公務員登載不實公文書之犯意，王景洽則 亦基於行使業務上登載不實文書之犯意，彼等明知中興電工 公司協力廠商○○公司提交之第7批空氣乾燥器數量僅有24套 ，不符契約所訂35套，實際短少11套，竟仍著手利用不知情 之○○電工公司工程管理處電機廠動力系統組副工程師盧繼， 於103年6月9日在業務上登載之第7批裝箱明細單上，登載： 項次54、品名：空氣乾燥器、交貨數欄位登載為35（套）， （交貨）日期為（103年）6月13日（起訴書誤載為王景洽記 載）後，王景洽則在裝箱明細單之裝箱人員欄位核章，並於 103年6月13日，連同第7批貨物送交至209廠第310庫房而行 使之，足以生損害於209廠對於交貨管理之正確性。再由李 迪光隱匿廠商交貨數量不符契約規定之情形，僅在其職務上 所掌之103年6月13日「軍備局生產製造中心第209廠財物勞 務採購接收暨會驗結果報告單」公文書（其中交貨地點誤載 為「供應所606庫房」，應更正為310庫房）之經管人員欄位 蓋用「第二○九廠雇員李迪光」職章，表示○○電工公司交貨 數量與契約相符，未註記實際交付空氣乾燥器數量僅24套， 而以此方式為公務上文書不實登載後，再逐級呈由不知情之 生產管理室士官長劉家豪、生產管理室主任溫澤民核章，足 以生損害於209廠對於交貨管理之正確性。李迪光並於第7批 交貨之同日，以其保管之310庫房鑰匙，開啟310庫房門鎖， 由吳中傑帶同不知情之○○公司人員進入310庫房「庫中庫」 之內，將未經取樣檢驗但已遭整批判定不合格，等待○○公司 取回之原第6批交付空氣乾燥器取出11套，搬移至第7批空氣 乾燥器待驗區域後，拆除封膜重新打包封膜並貼上「第7批 」標籤，欲以調包、曚混方式通過事後驗收。迨同年月13日 下午3時許，○○公司緊急進口之65套空氣乾燥器入關提領後 ，○○公司派吳中傑與該公司人員於同年月16日上午取其中11 套補送交209廠，並由李迪光協助吳中傑將上開補送之空氣 乾燥器11套補入第7批待驗區域，供同日下午辦理目視檢查 驗收，同時將原混充之空氣乾燥器11套放回至原第6批待退 回億嶸公司之區域，並經同日下午目視檢查驗收通過，而未 實際生損害於國防部軍備局之利益（209廠依起訴意旨，於1 05年11月15日支付第11批貨款時，已將○○電工公司第7批逾 期4日交貨違約金209萬9,160元，予以扣除而收訖）。 二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮法務部調查局臺中市調 查處、臺北市調查處、中部地區機動工作站偵查起訴，及法 務部調查局臺中市調查處移送同署檢察官移送併案審理。　 　　理　由 壹、有罪部分： 一、本件判決以下所引證據，檢察官、被告李迪光、王景洽、吳 　　中傑及彼等選任辯護人均同意有證據能力（見本院更一卷一 第250至260頁），本院審酌該等證據之取得均無違背法令情 事，且與待證事實具有邏輯上關連性，並經本院依法踐行調 查，故均得作為認定犯罪事實與量刑之依據。 二、訊之被告李迪光固坦承其係209廠評價雇用十二等兵工補給 技術員，擔任第310、606等庫房庫儲管理人員，負責為209 廠處理購案承商交貨之接收、協驗、送樣、儲存、保管、退 樣、清點、撥發及執行其他上級長官交付之任務等業務，為 依法令服務於中央機關而具有法定職務權限之公務員。並於 103年6月13日，在209廠就○○電工公司得標之動力底盤系第7 批交貨之「軍備局生產製造中心第209廠財物勞務採購接收 暨會驗結果報告單」公文書上，經管人員欄位蓋用「第二○ 九廠雇員李迪光」職章，表示○○電工公司交貨數量與契約相 符後，再逐級呈由生產管理室士官長劉家豪、生產管理室主 任溫澤民核章。並於同日，以其保管之310庫房鑰匙，開啟3 10庫房門鎖，由吳中傑帶同不知情之○○公司人員進入310庫 房整理交付之物品等事實。然矢口否認有何公務員登載不實 文書及背信之犯行，辯稱：我在簽收時，並不能開箱清點數 量，只能核對交貨大項物品是否與契約相符，因此不能知道 交貨數量到底多少；而平常廠商交貨驗收前也常有到庫房整 理貨物的情形，我在調查局詢問時記憶模糊，所講的事實並 不存在云云。被告王景洽固坦承其係○○電工公司工程事業管 理處副工程師，負責備標、簽約及後續催料等業務，曾於10 3年6月9日記載「空氣乾燥器：35」之動力底盤系統第7批空 氣乾燥器裝箱明細表上核章，並於103年6月13日隨貨交付20 9廠之簽收人員即被告李迪光簽收等事實。然矢口否認有何 行使業務登載不實文書及背信犯行，辯稱：本件第6批交付 之空氣乾燥器僅被抽樣3套做測試，經判定不合格，我通知 被告吳中傑到庫房把未經抽樣的32套重新整理之後，取其中 11套併在○○公司交付之24套空氣乾燥器，作為第7批交貨之 用，是符合契約規定的，我在調查局時因為把第6批裡面被 判不合格退貨重交的，跟第7批交貨的情形沒有弄清楚，以 致偵訊過程所述與實際情形不同云云。被告吳中傑固坦承其 有於本件動力底盤系統乙項第6、7批空氣乾燥器交貨期間， 擔任○○公司修護員，駐點在209廠內，並於103年6月13日按 被告王景洽指示，進入209廠310庫房，將第6批交貨遭判定 不合格之空氣乾燥器，整理後取其中11套，併入第7批交貨 之空氣乾燥器中之事實。然矢口否認有何背信之犯行，辯稱 ：其整理遭判定不合格退貨之第6批空氣乾燥器後，作為第7 批之交貨，與契約規定相符云云。惟查本件： 　㈠○○電工公司就動力底盤系統乙項第6批空氣乾燥器交貨事宜， 係於103年3月14日交貨，經209廠於103年3月19日實施目視 檢查合格，於103年3月20日抽樣3套進料檢驗，於103年3月2 4日實施安裝試用，測試結果3個空氣乾燥器無法依藍圖將壓 力調整至8.2±0.2bar，故判為不合格；於103年6月4日開立 檢驗報告，除於103年6月9日經人以電話告知○○公司負責人 張光明外，並以電傳單通知○○電工公司檢驗結果，由被告王 景洽於同年月10日簽收回傳。○○電工公司再於同年月11日重 交空氣乾燥器35套(數量35EA)，於103年6月16日14時目視檢 查複驗合格(數量相符)，於103年6月19日儀器檢驗合格，於 103年6月20日將原抽樣品3套退回310庫房。而就第7批空氣 乾燥器交貨事宜，係於103年6月13日交貨，經209廠於103年 6月16日15時驗收(目視檢查)合格(數量35EA)，於103年10月 8日儀器檢查合格等情，有209廠103年6月9日備二九安電字 第1030000180號電傳單、財物勞務採購接收暨會驗結果報告 單（見原審卷㈣第10頁正背面）、105年5月13日備二九安字 第1050001051號函檢送該廠查報事項說明對照表、209廠財 物勞務採購接收暨會驗結果報告單（見原審卷㈤第155、156 頁、卷㈢第56至57頁)、112年2月2日備二九物字第112000070 3號函檢送該廠軍品安裝試用單(見本院前審卷㈣第29至33頁) 、112年10月25日備二九採字第1120008010號函檢送該廠進 料檢驗申請單、檢驗報告、送驗樣品取回單(見本院前審卷㈥ 第23至41頁）、209廠財物結算驗收證明書（見偵15387卷㈦ 第151頁）、張光明持用之0000000000號電話與某女性以000 0000000號電話通訊監察譯文（見偵15387卷㈡第238頁）等附 卷可參。而本案除第1批(2套)係全數送交品保室實施檢驗外 ，其餘第2至11批均於目視驗收合格後，依契約要求抽樣3套 送交品保室實施儀器檢驗、書面審查及出具檢驗報告，並移 系整所實施安裝試用，俟完成前述程序後將樣品退回庫房， 亦有209廠112年9月20日備二九採字第1120007146號函可查( 見本院前審卷㈤第243頁)。 　㈡上開經209廠於103年6月4日判定不合格之第6批空氣乾燥器35 套，通知廠商依契約規定完成退貨、換貨或修護重交（擇一 辦理）後，依209廠當時作業方式，先會放置於原庫房驗收 位置，待廠商依契約約定辦理退貨或換貨或修護後，再辦理 交貨，而○○電工公司於6月11日辦理重交。但經查詢本案驗 收紙本資料，並無該廠通知○○電工公司檢驗不合格後，○○電 工公司辦理退貨之放行紙本；又廠商如未持退貨之放行條， 庫房無法將貨品退還廠商，且營區大門將無法辦理貨品及放 行條核對事宜等情，亦有209廠109年6月18日備二九物字第1 090002451號函送GI00232L219PE「動力底盤系統乙項」案第 6批查報事項㈠說明澄復對照表、110年11月10日備二九物字 第1100008350號函附卷可參（見原審卷第34至35頁、本院 前審卷㈡第217頁）。足證○○電工公司就第6批空氣乾燥器於1 03年6月4日經判定不合格後，並未向209廠辦理退貨、換貨 或修護，仍放置於原庫房位置。嗣○○電工公司於103年6月11 日以換貨方式辦理重交空氣乾燥器35套，始於103年6月16日 14時目視檢查複驗合格(數量相符)。 而○○公司確有於103年6月9日代○○公司，向斯洛伐克廠商洽購65 套空氣乾燥器，並於103年6月13日以空運方式進關，且由證人許 ○○即○○公司實際負責人於當日將之載運到○○公司在○○市○○區之公 司，業據證人許○○於原審及本院前審審理時證述明確（見原審卷 第204頁背面至第206 頁、本院前審卷㈤第40至42頁），並有進 口報單可參（見原審卷㈧第211頁）。上開空氣乾燥器65套進口後 ，係於103年6月13日中午12時37分許放行，財政部關務署臺北關 以電腦連線訊息通知○○股份有限公司，嗣於同日下午3時22分由 代理人臺灣○○國際運輸股份有限公司至倉門口提領等情，有財政 部關務署臺北關109年7月6日北普遞字第1091025250號函（見原 審卷第36頁）、○○股份有限公司2020年7月27日2020PZ/OZ00081 號函（見原審卷第70頁）可佐。而證人許○○所駕駛之車號0000- 00號自用小客車提領上開空氣乾燥器後，於103年6月13日下午3 時55分許通過國道一號南下46.7公里門架林口(文化北路)往桃園 路段，至同日下午5時32分許通過國道三號南下210公里門架中投 (連接台63)往霧峰路段；於同日晚上7時30分許通過國道一號北 上172.5公里門架大雅往豐原路段，於同日晚上8時48分許通過國 道一號北上46.7公里桃園往林口(文化北路)路段，有遠通電收股 份有限公司112年8月23日總發字第1120001266號函檢送該車之車 輛通行明細可查(見本院前審卷㈤第119至128頁)。參之證人張○○ 於檢察官偵訊時證稱：我知道第7批空氣乾燥器於103年6月間要 交貨之前，其數量不足的事，後來是許筑雯幫忙進的歐洲貨，因 為億嶸公司業管部分的莊經理跟我說這個空氣乾燥器可能會來不 及，所以我就親自打電話給許○○，請她務必在期限內將空氣乾燥 器進到臺灣，後來張宗洵告訴我該批空氣乾燥器在第7批交貨期 限到之前已經進口，並來得及交貨等語（見偵字第15387號卷第 120頁），堪認證人許○○上開證述內容與客觀事實相符，足以採 信。是○○公司確有於103年6月13日透過空運進口並於當日取得65 套空氣乾燥器，並於當日下班後載返○○市○○區倉庫，以備交付無 誤。 　㈣被告吳中傑於本院審理時供證稱：○○公司於103年6月16日一 大早，將上開○○公司於103年6月13日所取得之進口65套(黑 色)空氣乾燥器交給我，連同庫存共70套，由我於當日上午 進入209廠時，拿進去替換原本藍白色的臺製空氣乾燥器70 套(第6、7批各35套)，因為209廠希望要進口的黑色空氣乾 燥器等語(見本院前審卷㈤第51至57頁)。而被告吳中傑除於1 03年6月13日即第7批空氣乾燥器交貨日上午8時7分許，以中 興電工公司廠商名義，帶同尹德興、蕭錦宏、劉永隆、黃志 明等工程師進入209廠，至當日下午5時21分許離開；另於10 3年6月16日即第6、7批空氣乾燥器目視驗收當日上午8時40 分許，再帶同批工程師進入209廠，至當日下午4時58分許離 開，亦有陸軍兵工整備發展中心112年1月30日陸兵主任字第 1120000394號函檢附相關進出紀錄可參(見本院前審卷㈣第5 、7、21頁)。又209廠係於103年6月16日下午2時許實施第6 批空氣乾燥器複驗，同日下午3時許實施第7批空氣乾燥器目 視檢查，2批前後只相差1個小時，經過檢驗的結果，第6、7 批之空氣乾燥器確實均有35套(數量相符)，已如前述。依證 人即209廠主驗人員何宏博於原審證稱：我於103年6月16日 下午2時就第6批空氣乾燥器進行複驗，需要清點廠商所送驗 的空氣乾燥器數目，由我親自執行清點工作，確實有35個空 氣乾燥器，當天下午3時在209廠的310庫房針對第7批空氣乾 燥器的目視檢查，也是我在廠擔任主驗人員，我有依照當天 驗收的結果進行記載，當天應該是分開進行清點，當天我沒 有看到有人把第6批空氣乾燥器的封膜拆下來，再重新貼在 第7批物品做會驗的動作等語(見原審卷㈦第139至141頁)。證 人即209廠廠管室副主任吳俊賢於原審證稱：我們會按照契 約去實施清點實際數量，我們在驗第6批時，就會針對第6批 的數量去實施清點，第7批的時候，就會針對第7批的數量去 實施清點，當天的數量是第6批35個、第7批35個，我們目視 檢查時，會有主驗、協驗、會驗相關人員在場，全部的人都 會參與協助驗收，當時同一天2時驗一批、3時驗一批，是在 同樣的地方實施清點，一樣是在310庫房裡，我印象中是第6 批放一邊，第7批放1邊，第6批驗完後，就是要到旁邊去驗 第7批，我們看第7批時，第6批的東西仍擺在旁邊，目視也 看得到，我記得2批是接續驗，因為數量很龐大，要驗蠻久 的時間，每批都要驗超過1個小時，2批都是屬於目視清點， 差別在第6批是第2次的目視清點、第7批是第1次的目視清點 ，我當天是協驗人員，檢驗完畢的乾燥器置放在原地，6月1 3日交貨時，經管人員李迪光只會針對大項大數清點，不可 以打開清點細項，就直接入庫等語(見原審卷㈧第190至197頁 )。衡酌現場除被告王景洽、李迪光外，尚有主驗人員何宏 博、協驗人員盧冠良、吳俊賢、監驗人員張媛婷、趙琬茹等 人，被告李迪光、王景洽、吳中傑顯然不可能在眾目睽睽之 下，將原來第6批之待驗空氣乾燥器取出來拆封後打包印膜 ，混充入第7批待驗之空氣乾燥器。 　㈤徵之原交貨第6批空氣乾燥器經209廠判定不合格後，○○公司 某一女性立即於103年6月9日下午2時37分54秒，以00000000 00號電話告知該公司實際負責人張光明此事（見偵15387卷㈡ 第238頁）。其後，被告王景洽則於103年6月10日下午2時5 分24秒，以其持用之門號0000000000號行動電話，撥打被告 李迪光持用之門號0000000000號行動電話，通話中被告李迪 光詢問：「你有沒有交代中傑（按即被告吳中傑）說那個第 6批的那個乾燥器要把它拿出來，補進去第7批裡面啊？不然 到時候驗收第7批的是不是會不夠？」被告王景洽回以：「 沒有，到時候驗第7批的進口已經來了。」被告李迪光再詢 以：「已經來了，會來得及嗎？」被告王景洽答以：「我在 想應該來得及。」被告李迪光又詢以：「喔喔，萬一來不及 ，你叫他要趕快拿出來。」被告王景洽則回以：「對對對， 我知道。」被告李迪光再表示：「OK，OK。」等語。嗣於10 3年6月12日上午11時0分8秒，被告王景洽再以同電話撥打予 被告李迪光告以：「那我跟你講一下，可能我待會會找中傑 去找你，就是針對那個空氣乾燥器啊，2批再把它做個整理 ，好不好？」被告李迪光回以：「好。」被告王景洽再稱： 「因為也要先做備案啦，OK。」被告李迪光則表示：「好好 ，OK」等語，有通訊監察譯文在卷可稽（見偵15387卷㈡第23 8、241頁）。對照被告王景洽、吳中傑於本院審理中之供述 ，及前揭所述第6批空氣乾燥器經判定不合格重交，暨億嶸 公司緊急進口空運入關64套空氣乾燥器後，由被告吳中傑攜 之抽換原於103年6月13日交付之第7批空氣乾燥器等時程。 顯然本件被告王景洽於103年6月10日接獲209廠判定第6批空 氣乾燥器不合格之電傳單後，即決定將原預定作為第7批交 付之空氣乾燥器35套，移為第6批重交之用，而於同年6月11 日交付209廠，致○○公司僅餘24套空氣乾燥器可供第7批交付 ；同期間○○公司並於同年月9日緊急委由晉翔公司向國外訂 購進口65套空氣乾燥器，以備第7批應交付之標的35套。但 進口空運時程有不確定性，被告王景洽因而於103年6月10日 下午2時5分24秒，撥打被告李迪光持用之行動電話，通話中 被告李迪光詢問被告王景洽是否請被告吳中傑將第6批之空 氣乾燥器中取出11套，再混入第7批充數之事，被告王景洽 則告以「到時候第7批的進口已經來了，我在想應該來得及 」等語；被告李迪光則再告以「萬一來不及，你叫他要趕快 拿出來」等語，被告王景洽則表示瞭解。嗣被告王景洽於10 3年6月12日上午11時0分8秒，再度撥打李迪光持用之行動電 話，告以「那我跟你講一下，可能我待會會找中傑去找你， 就是針對那個空氣乾燥器啊，2批再把它做個整理，好不好 ？」、「因為也要先做備案啦」，被告李迪光應允。由於原 第6批交付之空氣空燥器35套，除經抽樣檢驗之3套外，尚有 32套仍在310庫房待退回○○電工公司（由○○公司實際執行取 回），故由被告吳中傑承被告王景洽之指示，於103年6月13 日經被告李迪光協助，進入310庫房，自第6批待退之32套空 氣乾燥器中，取出其中11套併入同日交付之24套，湊成35套 ，作為第7批交付之標的。迨○○公司緊急進口之空氣乾燥器6 5套，於103年6月13日（星期五）下午送到○○公司後，才由 被告吳中傑於103年6月16日（星期一）上午，攜往310庫房 更換。足證被告3人對於本件第7批空氣乾燥器於103年6月13 日交付至209廠時，確實僅有24套，仍不足11套之事實，均 知之甚詳，卻仍以第6批被判定不合格驗退之空氣乾燥器， 移取其中11套，併入第7批交付209廠。 　㈥至被告王景洽、吳中傑之辯護人雖為彼等辯護稱：該原第6批 交付之空氣乾燥器35套，209廠僅抽驗3套，被判定不合格， 依合約規定，廠商得視不合格之原因及問題輕重，自行選擇 重交之方式（退貨、換貨或修護重交，擇一辦理）， ○○電 工公司之協力廠商○○公司將置於310庫房，原有第6批交付未 經抽驗之32個空氣乾燥器，自行調整修護後，作為第7批交 貨之用，並未違反契約云云。然查本件原第6批交貨之空氣 乾燥器35套，經抽驗3套，係經209廠實際安裝試用，始發現 無法依藍圖附註6，將壓力調整至8.2±0.2bar，故判定為不 合格（見本院前審卷㈥第24頁）。而被告吳中傑於本院亦自 承該空氣乾燥器在庫房裡面，沒有辦法做調整，必須到生產 線上實測安裝後才能調整，確認氣箱壓力值，其於103年6月 13日去庫房調整，是看螺絲有無鎖到定位，外觀要稍作調整 等語（見本院更一卷一第249、250頁，卷二第61頁）。則前 開合約所述「修護重交」，就本件標的「空氣乾燥器」而言 ，顯然係要求廠商帶回自己公司廠房修復至合於契約規定， 始得重交，而非在209廠之庫房調整（實際上未上生產線， 亦不可能調整測試）後重交。否則，○○電工公司又何需責成 ○○公司緊急以空運進口方式，向國外採購另65套空氣乾燥器 ，且急於209廠決定在103年6月16日下午實施目測驗收前， 由被告吳中傑於同日上午持往庫房更換？足見被告王景洽、 吳中傑辯稱係依合約規定，將原第6批驗退之空氣乾燥器32 套，調整後取11套充為第7批交貨之用，與事實不符，應係 事後卸責之詞；其辯護人所為辯護，亦屬曲解契約實際執行 情形，均無足採。 　㈦就○○電工公司103年6月9日第7批裝箱明細單，實際製作人盧 繼於警詢證稱：○○公司因為送貨問題，可能也會分批交貨至 209廠，但我並沒有在該表格中分別於「第一次」、「第二 次」或「第三次」等欄位繕打，我是到最後點收完畢，才會 一次在「第一次」的「交貨數」及「日期」欄位繕打最後點 收的數量，並統一繕打「6/13」(即該批次履約期限)作為送 到209廠最後的日期點，但實際上我是在103年6月9日之前， 就已經與○○公司點收完畢並做好第7批煞車系統裝箱明細單 。我是以抽驗方式點驗第7批煞車系統料件，我沒有抽驗到 空氣乾燥器這項，35件是我依合約數量繕打，並非我實際點 收為35件。實際上是由○○公司裝箱的，王景洽只是形式上於 上開裝箱明細清單上蓋章等語（見偵15387卷第32、33頁） 。於檢察官偵訊時證稱：我會登打空氣乾燥器35套，應該是 廠商報數量足了，我就直接將配賦數乘以35套打上去等語（ 見偵15387卷第42頁背面）。繼於本院審理中亦結證大致相 同，固堪認該明細單上關於「54.空氣乾燥器.（數量）：35 」之內容，並非被告王景洽所記載，被告王景洽只是形式上 用印。然參之上開說明，被告王景洽於本件第7批交貨標的 交付209廠之前，已確知其中空氣乾燥器尚缺11套，仍待以 國外進口者補足，而其103年6月13日交貨時所提出之裝箱明 細單，卻記載與現狀不符之35套。其事後否認業務上登載不 實犯行，核屬卸責之詞，不足採信。 　㈧至被告李迪光於209廠103年6月13日「財物勞務採購接收暨會 驗結果報告單」之經管人員欄內核章部分，證人吳俊賢於原 審固證稱：103年6月13日交貨時，經管人員李迪光只會針對 大項大數清點，不可以打開清點細項，就直接入庫等語(見 原審卷㈧第197頁)。然參之上揭說明，尤其本件第7批交貨前 ，被告王景洽與李迪光之通話內容顯示，被告李迪光確已知 悉該批交貨之空氣乾燥器，根本不足應交付之35套，被告李 迪光甚至促請被告王景洽，萬一進口來不及要有備案，乃至 應允被告王景洽指派被告吳中傑進入庫房，將「2批調整一 下」。則被告李迪光在明知中興電工公司所交貨中之空氣乾 燥器不足情形下，仍於209廠103年6月13日「財物勞務採購 接收暨會驗結果報告單」之經管人員欄內核章，而故意不註 記其不足數量之處，即難認無明知不實事項，仍登載於其職 務上所掌公文書之犯行。其事後所辯，亦屬卸責之詞，不足 採信。　 　㈨本件被告王景洽明知於103年6月13日提交209廠之第7批空氣 乾燥器僅24套，未達合約約定之35套，卻未更改○○電工公司 103年6月9日第7批裝箱明細單中錯誤之登載數量，仍連同交 付標的物一併提交209廠而行使之；另被告李迪光亦明知其 不實，仍於209廠103年6月13日「財物勞務採購接收暨會驗 結果報告單」之經管人員欄內核章，未為任何數量不足之註 記，皆足生損害於209廠對於交貨數量管理之正確性。其2人 又與被告吳中傑共同謀議，著手以原第6批交貨經檢驗不合 格待退之空氣乾燥器，移取其中11套混充第7批交付標的物 中，營造第7批交付之標的物數量完全合乎契約約定之假象 ，以避免○○電工公司或○○公司遭直接或間接按遲延交貨違約 罰款之不利益，明顯違背被告李迪光受209廠委託辦理接收 交貨事務，且具有為○○電工公司、○○公司不法利益，而損害 國防部軍備局之意圖。被告3人罪證明確，犯行均堪以認定 。 三、論罪科刑部分： 　㈠被告王景洽行為後，刑法第215條之規定，業於108年12月25 日修正公布，並自同年月27日起生效施行，此次修正係將刑 法施行法第1條之1第2項前段之法定罰金刑數額提高為30倍 之部分，經調整換算後予以明定，即將修正前刑法第215條 「處3年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金」之法定刑（ 上開罰金刑，依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之規 定，其貨幣單位為新臺幣，且提高為30倍即1萬5,000 元） ，修正為「處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5,000元以下罰 金」（前開罰金刑之貨幣單位仍為新臺幣，且與修正前之數 額相同），因修正前、後之條文內容，實質上並未有所不同 ，自無庸為新舊法之比較適用，而應依一般法律適用原則， 逕依修正後即現行刑法之規定處斷。 　㈡又按刑法第213條之公務員登載不實文書罪，係指公務員於其 職務上所掌之公文書，故意為不實之登載而言。所謂公文書 ，依刑法第10條第3項規定，固指公務員職務上製作之文書 ，若本屬他人製作私文書，公務員明知該私文書之內容不實 ，而以文字、符號、印章或其他方式對該文書登載、審核， 並將該文書之內容引為公務員職務上之意思表示，仍屬公務 上登載不實，應成立刑法第213條之罪（最高法院99年度台 上字第7194號判決參照）。另刑法上行使偽造文書或登載不 實文書罪，係以行為人本於該文書之內容有所主張，始克成 立。公務員所承辦公文之內部呈轉核判，應屬機關內部職務 上之層轉行為，並非屬對外之行使，自不成立行使登載不實 文書罪（最高法院95年度台上字第7352號、96年度台上字第 2820號、99年台上字第6316號判決參照）。經查被告李迪光 為前揭犯罪事實欄所述之公務員，除據其供述明確外，並有 209廠業務處理分層負責明細表、該廠105年5月13日以備二 九升字第1050001042號函檢送被告李迪光相關職務資料在卷 可佐（見偵15387卷㈩第213至225頁、原審卷㈤第153、154頁 ）。而本標案第7批空氣乾燥器，103年6月13日之「生製中 心第209廠財物勞務採購接收暨會驗結果報告單」，被告李 迪光既於上開文件上簽名、蓋印，表彰審核、確認該等文件 內容之意思，無論其品項等內容由何人書寫，均仍屬其公務 上登載不實之文書，該當於公文書登載不實之行為。爾後被 告李迪光再將其簽名、蓋印之上開公文書交予209廠之主驗 人員、監驗人員及相關各科室、並由各科室呈請主管核可之 行為，因209廠機關內部職務上之層轉行為，與一般所謂行 使必須行為人持用登載不實或經偽造之文書而對於內容有所 主張之情形有別，而無行使公務員登載不實之文書罪。 　㈢被告王景洽、吳中傑雖均不具有公務員身分，亦非受209廠委 託而有辦理接收點貨事務之任務，然就本件標的物之依約交 付209廠點收，則係與具有公務員身分，且受209廠委託辦理 接收點貨事務之被告李迪光間，具有犯意聯絡及行為分擔， 而共犯刑法第134條、第342條第2項、第1項之公務員假借職 務上之機會背信未遂罪，依刑法第31條第1項之規定，仍應 以正犯或共犯論之。是核被告李迪光、王景洽、吳中傑所為 ，均係犯刑法第134條、第342條第2項、第1項之公務員假借 職務上之機會背信未遂罪。被告李迪光同時犯刑法第213條 之公務員登載不實文書罪；被告王景洽同時犯刑法第216條 、第215條之行使業務上文書登載不實罪，起訴書雖漏未引 用刑法第216條之行使業務上文書登載不實罪，然其犯罪事 實欄已載明該事實，且該業務上登載不實文書之低度行為， 為高度之行為所吸收，本院自得予以審酌。 　㈣被告李迪光係同時觸犯公務員假借職務上之機會背信未遂罪 及公務員登載不實文書罪；被告王景洽係同時觸犯與公務員 共同假借職務上之機會背信未遂罪，及行使業務上文書登載 不實罪，彼等所各犯2罪間具有行為局部同一性及密切關聯 性，合於一行為觸犯數罪名之要件，為想像競合犯，均應依 刑法第55條之規定，各從一重論以公務員假借職務上之機會 背信未遂罪。且被告等3人雖著手於背信行為之實行，但因 於契約交貨期限前，已改以合於契約內容之貨物及數量交付 驗收，而未實際生損害於國防部軍備局之利益（209廠依起 訴意旨於105年11月15日支付第11批貨款時，已將中興電工 公司第7批逾期4日交貨違約金209萬9,160元，予以扣除而收 訖，見本院前審卷㈡第489至493頁；然此項違約金之收取， 恐無法律上之原因，詳後述不另為無罪諭知部分說明），屬 未遂犯，均審酌彼等犯罪情節，依刑法第25條第2項規定按 既遂犯之刑減輕之。 　㈤因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助 者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論，但得減輕其刑，刑 法第31條第1項定有明文。是被告王景洽、吳中傑雖無刑法 上公務員身分，亦非受委託處理點收交貨之人，但因分別與 公務員及受委任處理點收交貨之被告李迪光共同實行犯罪事 實欄所示之背信未遂犯行，仍以共同正犯論，然按彼等犯罪 情節，依刑法第31條第1項但書規定，減輕其刑。 　㈥按刑事妥速審判法第7條規定：自第一審繫屬日起已逾八年未 能判決確定之案件，除依法應諭知無罪判決者外，法院依職 權或被告之聲請，審酌下列事項，認侵害被告受迅速審判之 權利，且情節重大，有予適當救濟之必要者，應減輕其刑： 一、訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由。二、案件在法 律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係。三、其 他與迅速審判有關之事項。查本件被告等所涉犯行，經臺灣 臺中地方檢察署檢察官提起公訴，於104年10月8日繫屬原審 法院，有卷附收文日期章足憑（見原審卷㈠第1頁），迄今已 逾8年仍未判決確定。被告等均聲請依前揭規定減輕其刑， 本院審酌本件因相關連犯罪事實、涉案人數眾多、卷證龐雜 ，審理費時，但此訴訟程序之延滯，並非因被告等之事由， 其間尚有公訴意旨誤認犯罪事實，為查證釐清真相，而與相 關單位公文往返耗費，暨本件法律及事實上之複雜程度訴訟 程序延滯之衡平關係，認確有侵害被告等受迅速審判之權利 ，且情節重大，有予適當救濟之必要，爰均減輕其刑。且被 告等均有上述多種減輕其刑事由，皆依刑法第 　　70條規定遞減之。 　㈦原審法院因認被告等罪證明確，而各予論罪科刑，固然有所 依據。惟查本件中興電工公司係於合約交貨期限，交付標案 第7批物品，自無支付遲延交付之違約金可言，被告等所為 並無使○○電工公司或○○公司直接、間接獲得免除遲延交付違 約金利益之結果，且貪污治罪條例第6條第1項第4款之圖利 罪，並未處罰未遂犯，故被告等自不能科以該圖利罪責；又 被告李迪光係被告王景洽行使業務上登載不實文書之對象， 被告吳中傑則未參與製作或行任何業務上不實文書，均不成 立行使業務登載不實文書罪；而被告王景洽則非公務上文書 「生製中心第209廠財物勞務採購接收暨會驗結果報告單」 之職務上製作權人，亦不成立公務員製作不實公文書罪（均 詳如後述不另為無罪諭知部分）。原審法院未詳予勾稽，仍 論以上揭各罪，自有違誤。被告等上訴意旨否認圖利犯行， 並執以指摘原判決不當，為有理由，彼等否認背信犯行，雖 無理由，仍應由本院將原判決關於此部分撤銷改判。爰以行 為人責任為基礎，審酌被告李迪光身為公務員，本應廉潔自 持，竟囿於私人情誼，未忠誠執行其職務，憑藉其擔任庫儲 管理人員，負責管理310、606庫房，從事接收、會驗、送驗 、退樣接收、撥發、入庫等管理軍品職務之機會而為背信行 為，使其任職之機關，承擔未可預期之風險。而被告王景洽 、吳中傑於本標案第7批空氣乾燥器將屆交貨期限之際，竟 與被告李迪光共同以從第6批遭驗退之物品中，移取部分空 氣乾燥器，混充第7批應交付之物品，營造合於契約交付數 量之假象，意圖避免○○電工公司被罰違約金，破壞本件標案 之正常交貨點收程序，彼等行為均屬不該，兼衡彼等犯罪之 動機、目的、手段、犯罪所生危害、素行、智識程度、家中 經濟狀況、生活狀況，及事後均否認犯行之犯後態度等一切 情狀，分別量處如主文第2項所示之刑示懲。至被告等雖均 受有期徒刑6月以下之宣告刑，然因所犯刑法第134條、第34 2條之公務員假借職務上之機會背信罪，最重本刑已逾有期 徒刑5年，自不得依刑法第41條第1項之規定易科罰金，附此 敍明。 　㈧又查被告吳中傑前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，審酌其於本案 之角色，僅係受○○公司指派進駐209廠之受薪技術人員，因 受指示而將已驗退之空氣乾燥器，移取部分充為第7批交付 之用，犯罪情節尚非嚴重，經此長期偵審程序及科刑之教訓 ，當知所警惕而無再犯之虞，就其所宣告之刑，以暫不執行 為適當，爰併宣告緩刑2年，以啟自新。至被告王景洽則曾 因犯詐欺罪，經本院於112年7月18日另案判處有期徒刑3月 確定，自不符宣告緩刑之要件，併予敍明。　 四、沒收部分：本件被告李迪光用以與被告王景洽聯絡犯背信罪 之0000000000號行動電話，固屬供犯罪所用之物，但並未扣 案，且非違禁物，復查無其他積極證據足以證明現尚存在， 且衡量該等犯罪工具甚易取得，價值不高，並不具備刑法上 之重要性，如仍予宣告沒收或追徵，恐徒增執行人力物力上 之勞費，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追 徵。 貳、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨另略以：於本件「動力底盤系統乙項」第7批交貨 期間，○○公司獲悉空氣乾燥器（屬於「煞車系統」項下）囿 於進口程序，無法於契約所訂之103年6月15日期限前交貨至 209廠，乃通知○○電工公司職司「動力底盤系統乙項」履約 交貨之被告王景洽因應。被告王景洽為避免第7批提交之空 氣乾燥器數量不足致遭判定驗收不合格，將使中興電工公司 需依契約按日裁罰該批價款5億2479萬元之千分之1即52萬47 90元違約金，即請求掌有交貨接收、會同驗收、庫儲管理等 法定職務之被告李迪光協助，並謀議以被告李迪光包庇被告 吳中傑將第6批已經交貨驗收之庫存空氣乾燥器取出、混充 入第7批待驗空氣乾燥器之手法，隱匿第7批空氣乾燥器數量 不足之事實。被告李迪光明知依政府採購法第72條第1項規 定：「機關辦理驗收時應製作紀錄，由參加人員會同簽認。 驗收結果與契約、圖說、貨樣規定不符者，應通知廠商限期 改善、拆除、重作、退貨或換貨。」政府採購法施行細則第 91條第1項第2款規定：「機關辦理驗收人員之分工如下：二 、會驗人員：會同抽查驗核廠商履約結果有無與契約、圖說 或貨樣規定不符，並會同決定不符時之處置。」「軍事機關 採購作業規定」（現更名為：「國軍採購作業規定」）第四 篇「履約驗結」、伍「財物、勞務驗收檢驗」、一「接收與 報驗」、（一）「接收作業規定」：「內購案當賣方交貨至 接收單位時，應即清點品項、件數，在『接收暨會驗結果報 告單』之接收情形欄上簽收，並註明收貨日期及實收數量。 」、「交貨接收後，在未實施會同驗收前，接收單位對該項 物品不得任意開封，並應善盡存儲、保管之責。」三、「會 同驗收職掌」：「（一）以目視、丈量、磅重、清點等手段 產生會驗結果，作為履約驗收單位處理之依據，並將會同驗 收之結果紀錄於『接收暨會驗結果報告單』，購案驗收不得以 承商未參加或交貨不符不予實施。（二）會同驗收人員須對 下列事項負責：1.交貨時間：須確定有無逾期及逾期多久。 2.交貨地點：須確定是否依契約規定地點交貨。3.交貨數量 ：須確定與約定數量是否相符，如不符其情形如何？」六、 「會同驗收結果之處理規定如下：（二）會同驗收結果不符 者：3.目視檢查不合格品項，應要求承商於一定期限內完成 改善、拆除、重作、退貨或換貨後按規定報驗。」等法令、 規定，其應核實驗收。詎被告李迪光因長期與○○電工公司、 ○○公司人員友好，而與被告王景洽、吳中傑共同基於對於主 管之事務，明知違背上揭法令、規定，直接圖○○電工公司、 間接圖○○公司不法利益之犯意聯絡，由被告王景洽於103年6 月9日第7批裝箱明細單上，記載不實之「54.空氣乾燥器. （數量）：35」且核章，並於103年6月13日，提交第7批貨 物至209廠310庫房，由被告李迪光接收、清點後，被告李迪 光明知○○電工公司提交之第7批空氣乾燥劑器數量僅有24件 ，不符契約所訂35件，實際短少11件，竟違背上揭法令、規 定，未依職責將廠商交貨數量不符契約之情形予以據實載明 ，而於其職務上所掌之103年6月13日「軍備局生產製造中心 第209廠財物勞務採購接收暨會驗結果報告單」公文書（其 中交貨地點所載「供應所606庫房」，應係誤繕，實際地點 應係310庫房）予以核章，表示○○電工公司交貨數量與契約 相符，為不實登載，而為違背其任務之行為，並逐級呈由生 產管理室士官長劉家豪、生產管理室主任溫澤民核章，足以 生損害於209廠對於廠商履約交貨驗收及裁處廠商逾期違約 金之正確性（此部分被告王景洽涉犯刑法第216條、第215條 行使業務登載不實文書罪，及被告李迪光涉犯刑法第213條 之公務員登載不實文書罪，已詳如前述有罪部分，不在無罪 部分論述）。被告李迪光接著於同年月13日或14日，違背任 務以其保管之310庫房鑰匙私自開啟310庫房門鎖，帶同被告 吳中傑未經登記「管制簿」私自進入310庫房之「庫中庫」 之「已驗收待撥區」，由被告李迪光指示被告吳中傑拆除封 膜，而將已完成驗收尚未安裝之第6批空氣乾燥器取出11件 ，將之搬移至第7批空氣乾燥器待驗區域，重新打包封膜並 貼上「第7批」標籤，而混入第7批充數。嗣於同年月16日， 被告李迪光以會驗人員身分共同辦理目視驗收時，其明知會 同目視驗收之第7批空氣乾燥器數量實際不足11件，仍未核 實會驗，於不知情之主驗人員於「品名數量」、「交貨數量 」欄位勾選「相符」、於「本廠於103年6月16日實施目視檢 查」欄位勾選「合格」時，仍承前犯意，於其職務上所掌之 103年6月16日「軍備局生產製造中心第209廠財物勞務採購 接收暨會驗結果報告單」公文書之「會驗人員」欄位簽名（ 被告王景洽則於「廠商欄」簽名），表示○○電工公司於第7 批之交貨數量與契約相符。遲至103年6月19日，○○公司向國 外進口之空氣乾燥器11件始到貨，並補送至209廠。被告李 迪光乃接續包庇被告吳中傑將事後補送之該批空氣乾燥器11 件補入第7批待驗區域，再將原混充之空氣乾燥器11件回補 至第6批「已驗收待撥區」。○○電工公司、○○公司因被告李 迪光、王景洽、吳中傑之上揭共同違背法令、規定之行為， 使○○電工公司直接、○○公司間接免於支付逾期4日（自103年 6月16日起迄同年月19日止）所應負擔之逾期違約金209萬元 9,160元（每日52萬4,790元×4日=209萬9,160元）。因認被 告李迪光、王景洽、吳中傑此部分所為，另涉犯貪污治罪條 例第6條第1項第4款等圖利罪嫌；被告吳中傑就○○電工公司1 03年6月9日第7批裝箱明細單之記載部分，則涉犯刑法第215 條之業務登載不實罪嫌。 二、公訴意旨認被告李迪光、王景洽、吳中傑涉犯此部分圖利之 罪嫌，及被告吳中傑另涉犯業務登載不實文書罪嫌，無非係 以被告李迪光、王景洽、吳中傑及證人張光明、盧繼於調查 官詢問、偵訊中之供述、證述，證人賴佳宏、廖益民、溫澤 民、林琅琦於調查官詢問之證述，○○電工公司、○○公司簽訂 「國防部軍備局採購中心動力底盤系統案-煞車系統裝（OR0 0-000000）氣箱定位拖架等128項」訂購合約、○○電工公司1 03年6月9日第7批裝箱明細單、103年6月13日「軍備局生產 製造中心第209廠財物勞務採購接收暨會驗結果報告單」、1 03年6月16日「軍備局生產製造中心第209廠財物勞務採購接 收暨會驗結果報告單」、國防部軍備局生產製造中心第209 廠財物結算驗收證明書（第7批）、被告李迪光持用行動電 話門號0000000000號與被告王景洽持用門號0000000000號， 於103年6月10日14時5分24秒之通訊監察譯文等，為其主要 之依據。訊之㈠被告李迪光固坦承其分別於103年6月16日下 午2時許、下午3時許，在209廠就○○電工公司得標之動力底 盤系統第6批複驗及第7次目視檢查時，擔任倉庫管理人及會 驗之工作等事實，惟否認有何主管事務圖利罪犯行，辯稱： 第6批的第2次驗收跟第7批的第1次驗收是在同一天，僅相隔 1個小時，驗收時各有35套，驗收完就被領走，並無3天後再 換貨的情形，我在調查局詢問時記憶模糊，所講的事實並不 存在等語；被告李迪光之辯護人則為被告李迪光辯護稱：本 件第6批、第7批的空氣乾燥器均是在103年6月16日同時驗收 ，既然第6批、第7批在驗收時各有35套擺在現場，即無法將 第6批已經交貨驗收之庫存空氣乾燥器取出，混充入第7批待 驗空氣乾燥器之可能等語。㈡被告王景洽固坦承其於103年6 月9日記載「空氣乾燥器：35」之動力底盤系統第7批空氣乾 燥器裝箱明細表上核章，並於209廠103年6月16日財物勞務 採購接收暨會驗結果報告單之廠商欄簽名之事實，惟否認有 何主管事務圖利罪犯行，辯稱：當時的案子分成11批交貨， 我在調查局時因為把第6批裡面被判不合格退貨重交的，跟 第7批交貨的情形沒有弄清楚，以致偵訊過程所述與實際情 形不同等語；被告王景洽之辯護人則為被告王景洽辯護稱： 第6批的空氣乾燥器在6月11日退貨重交，並沒有已經驗收合 格之空氣乾燥器在209廠庫房內，之後第6批空氣乾燥器重交 驗收時間是103年6月16日，與第7批驗收時間同日，只是第6 批是下午2時、第7批是下午3時，依驗收記錄，在6月16日驗 收當時，現場第6、7批貨確實均有35套之空氣乾燥器，之後 性能驗收也都驗收合格，所以完全沒有起訴書所載的，拿第 6批已經驗收合格的空氣乾燥器去充當第7批空氣乾燥器來通 過驗收的客觀事實。103年6月10日監聽譯文中，被告王景洽 不但沒有指示或共謀拿第6批已經驗收合格的貨充當第7批貨 ，甚至已經很清楚的表示，確認第7批貨已經來得及，也沒 有會發生缺少空氣乾燥器的情況。所有交貨的數量到底符不 符合，並非以103年6月13日被告李迪光所簽收的紀錄為準， 必須要在103年6月16日按照209廠正式的驗收程序之後，才 認定數量是否符合契約約定的數量，被告王景洽並無圖利犯 行等語。㈢被告吳中傑固坦承其有於動力底盤系統乙項第6、 7批空氣乾燥器交貨期間，擔任億嶸公司修護員，駐點在209 廠內之事實，惟否認有何業務上登載不實、主管事務圖利等 犯行，被告吳中傑之辯護人為被告吳中傑辯護稱：103年6月 16日第6批複驗，第7批目視檢查，2批前後只相差1個小時， 經過檢驗結果，空氣乾燥器確實都有35套，所以顯然不能在 2、3天前，即同年月13日或14日，去把原來的第6批取出來 拆封後打包印膜，混充為第7批。依照進口報單，○○公司確 實委由○○公司，於103年6月13日透過臺灣○○海空運承攬股份 有限公司報關，進口了65套的空氣乾燥器。另被告李迪光跟 被告王景洽在103年6月10日下午2時5分24秒通聯，他們的對 話內容很明顯跟進口報單上面所顯示的資訊相符，也就是說 ，○○公司其實在103年6月13日，即履約期限前，其實就有能 力提供足夠的數量，來供第7批的初步檢視的數量等語。 三、經查： 　㈠依本件採購合約約定，○○電工公司應於103年6月1日至103年6 月15日期間內，將第7批之35套採購標的乙次送達交貨地點 完成交貨。惟因同年3月14日交貨之第6批採購標的中之空氣 乾燥器35套，經209廠取樣3套進行儀器檢驗、書面審查及安 裝試用結果，以空氣乾燥器無法調整，而判定不合格；除經 人以電話告知○○公司實際負責人張光明外，209廠另以電傳 單通知○○電工公司知悉，被告王景洽於同年月10日接獲電傳 單後，乃決定將原預定作為第7批交付之空氣乾燥器35套， 移為第6批重交之用，而於同年6月11日交付209廠，致○○公 司僅餘24套空氣乾燥器可供第7批交付；同期間○○公司乃於 同年月9日緊急委由○○公司向國外訂購進口65套空氣乾燥器 ，以備第7批應交付之標的35套。但進口空運時程有不確定 性，被告王景洽即於103年6月10日下午，撥打被告李迪光持 用之行動電話，通話中被告李迪光詢問被告王景洽，是否請 被告吳中傑將第6批未經取樣檢驗之32套空氣乾燥器中取出1 1套，再混入第7批充數之事，被告王景洽告以「到時候第7 批的進口已經來了，我在想應該來得及」等語，被告李迪光 則再告以「萬一來不及，你叫他要趕快拿出來」等語，被告 王景洽則表示瞭解。嗣被告王景洽於103年6月12日上午，再 度撥打被告李迪光持用之行動電話，告以「那我跟你講一下 ，可能我待會會找中傑去找你，就是針對那個空氣乾燥器啊 ，2批再把它做個整理，好不好？」、「因為也要先做備案 啦」，被告李迪光應允。103年6月13日，第7批貨物送交至2 09廠第310庫房，由李迪光在「軍備局生產製造中心第209廠 財物勞務採購接收暨會驗結果報告單」簽收後，另由被告吳 中傑帶同不知情之○○公司人員進入310庫房，將未經取樣檢 驗但已遭整批判定不合格，等待億嶸公司取回之原第6批交 付空氣乾燥器取出11套，將之搬移至第7批空氣乾燥器待驗 區域後，拆除封膜重新打包封膜並貼上「第7批」標籤，以 混充第7批交貨。迨同年月13日下午3時許，○○公司緊急進口 之65套空氣乾燥器入關提領後，○○公司派被告吳中傑與該公 司人員於同年月16日上午取其中11套補送交209廠，並由被 告李迪光協助被告吳中傑將上開補送之空氣乾燥器11套補入 第7批待驗區域，供同日下午辦理目視檢查驗收，同時將原 混充之空氣乾燥器11套放回至原第6批待退回○○公司之區域 等事實，業經認定如前述論罪科刑部分。是被告等於警、偵 訊中所自白稱：被告李迪光於103年6月13或14日，私自帶同 被告吳中傑進入310庫房，將第6批「已驗收待撥區」之空氣 乾燥器取出11套，搬移至第7批空氣乾燥器待驗區域重新貼 標；又於「同年月19日」將億嶸公司進口之空氣乾燥器11套 ，補入第7批待驗區域，再將原混充之11套補回第6批「已驗 收待撥區」等，顯然與現有事證不符，應係訊問時已距案發 日隔1年，且未據提示完整有序之書面資料，致記憶錯誤所 致，尚不能以被告等上揭與事實出入之自白，遽為被告等不 利之認定。 　㈡又按本件契約約定，關於第7批採購標的之交貨期限為103年6 月15日，然該日為星期日，無論依民法第122條規定，或本 件契約所援用之「國防部軍備局採購中心內購財物、勞務採 購契約通用條款」第三條，關於履約期限3.3⑶之約定：履約 期間之末日為星期例假日、國定假日或其他休息日者，以其 假日或休息日後之辦公首日代之。則本件契約第7批採購標 的之交貨期限，只要在103年6月16日結束前交貨，即合於契 約約定。而本件依前揭所述證據，已堪確認○○電工公司就第 7批交貨標的，係於103年6月16日目視驗收合格，其交付品 名、數量俱符合契約約定，即不生逾期交貨衍生違約金之問 題，亦難認被告等所為，已使○○電工公司或○○公司獲得任何 不法利益之結果，自不該當貪污治罪條例第6條第1項第4款 之圖利罪構成要件（本罪不處罰未遂犯）。被告李迪光於10 3年6月16日「軍備局生產製造中心第209廠財物勞務採購接 收暨會驗結果報告單」公文書之「會驗人員」欄位簽名（被 告王景洽則於「廠商欄」簽名），表示○○電工公司於第7批 之交貨數量與契約相符，亦無任何登載不實文書之情形。 　㈢至被告吳中傑於前揭○○電工公司103年6月9日第7批裝箱明細 單、103年6月13日及103年6月16日「軍備局生產製造中心第 209廠財物勞務採購接收暨會驗結果報告單」上，均無任何 簽名或署押，亦無任何證據足證係由其登載不實內容，或參 與製作不實內容之文書，自不能以推測之詞遽認其應負業務 登載不實文書罪。　　 　㈣綜上所述，本件依公訴意旨所舉之證據，均不足以使本院形 成被告3人此部分確有圖利或公務、業務上登載不實文書犯 行之有罪確信，依罪疑唯輕法則，原應就此部分為無罪之判 決。然因公訴意旨認被告等此部分被訴事實，與前揭有罪部 分具有想像競合犯裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知 。(檢察官就被告李迪光此部分移送併辦之犯罪事實，與起 訴書之犯罪事實相同，本院自無須退由檢察官另行處理之必 要，附此說明)。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑事妥速審判法第7條、第1條第2項，判決如主文 。 本案本案經檢察官黃政揚、李俊毅、林宏昌提起公訴，檢察官林 宏昌移送併辦，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　15　　日 　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第134條 （公務員犯罪加重處罰之規定） 公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯本章以外各罪 者，加重其刑至二分之一。但因公務員之身分已特別規定其刑者 ，不在此限。 中華民國刑法第213條 （公文書不實登載罪） 公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以 生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第342條 （背信罪） 為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人 之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他 利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金 。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-15

TCHM-113-重上更一-5-20250115-2

台上
最高法院

違反公職人員選舉罷免法等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第3297號 上 訴 人 施嘉華 選任辯護人 王國棟律師 蕭仰歸律師 廖國竣律師 上 訴 人 施復興 選任辯護人 洪昌宏律師 常照倫律師 上列上訴人等因違反公職人員選舉罷免法等罪案件，不服臺灣高 等法院臺中分院中華民國113年5月8日第二審判決（112年度選上 訴字第2231號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度選偵字 第132、133號，112年度選偵字第9、24號），提起上訴，本院判 決如下： 主 文 原判決關於施嘉華、施復興有罪部分撤銷，發回臺灣高等法院臺 中分院。 理 由 一、本件原審審理結果，認定上訴人施嘉華、施復興（下或合稱 上訴人等）有其事實欄（下稱事實欄）相關所載違反公職人 員選舉罷免法、教唆偽證各犯行明確，因而撤銷第一審關於 施嘉華投票交付賄賂及施復興部分之科刑判決，改判仍各論 處施嘉華、施復興共同犯公職人員選舉罷免法第99條第1項 之交付賄賂罪刑及諭知相關沒收追徵之宣告，另維持第一審 論處施嘉華犯教唆偽證罪刑之判決，駁回其該部分在第二審 之上訴。固非無見。 二、惟查： ㈠司法警察(官)詢問犯罪嫌疑人時，應先告知刑事訴訟法第95 條第1項所列各款事項，此觀同法第100條之2準用第95條之 規定甚明。此之詢問，舉凡只要是在功能上相當於對犯罪嫌 疑人為案情之詢問，不論係出於閒聊或教誨之任何方式，亦 不問是否在偵訊室內，均應有上開規定之準用，不以製作犯 罪嫌疑人詢問筆錄時為限，而告知之情狀，祇須犯罪嫌疑人 之地位形成即負有告知之義務，不管其身心是否受拘束。至 於違反之效果，在犯罪嫌疑人受拘提、逮捕，其身心受拘束 之情況下，司法警察(官)詢問時，如有違反第95條第1項第2 款緘默權與第3款辯護權之告知義務，依同法第158條之2第2 項準用第1 項之規定，其所為自白或其他不利之陳述，除符 合第1 項但書所定「善意原則之例外」，應予絕對排除。惟 在犯罪嫌疑人身心未受拘束之情形下，若有違反前揭告知義 務時，所取得之自白及其他不利陳述，則應依同法第158條 之4規定，審酌人權保障及公共利益之均衡維護而認定。 　　稽之卷證及原判決理由所載，證人即同案被告邱俊銘（與後 述之林世意業經判處罪刑確定）於民國111年11月22日22時3 5分經檢察官訊問後准予具保，嗣於翌(23)日14時47分再次 接受檢察官偵訊前，確曾有員警與其接觸，對其曉以大義， 要其坦白，並由該員警陪同至地檢署製作偵訊筆錄之情（見 選偵字第133號卷一第329至349頁，原判決第21頁第5行至次 頁第7行）。原判決理由雖謂依邱俊銘相關之偵審筆錄記載 ，足徵邱俊銘其後於該次(111年11月23日14時47分)偵訊所 陳具任意性，筆錄全程錄音錄影，製作過程均符合法律規定 ，至員警與邱俊銘之接觸，係就其查得之事證，為確認案情 先行採取之權宜措施，為訊問被告前之任意偵查作為，與刑 事訴訟法規範之訊問被告有別，雖未錄音錄影，不足認該次 偵訊筆錄有何不可信之處等旨（同判決第22頁第19行至次頁 第4行），惟原審未針對製作該次偵訊筆錄前員警所為之「 曉以大義」、要其「坦白」，是否涉及所指依查得之事證， 而為相關案情之詢問、邱俊銘之身心是否受拘束、員警有無 踐行上開告知程序等情為調查審認，並為必要之論述說明， 遽認所為屬任意偵查作為，上開偵訊筆錄具有證據能力，並 據為不利於上訴人等之論據（同判決第52頁第10行以下）， 依上說明，自有採證違反證據法則及判決理由不備之違法。 　 　㈡依刑事訴訟法第159條之2規定，被告以外之人於司法警察（ 官）調查中所為之陳述，與審判中不符時，必其警詢陳述符 合「具有較可信之特別情況」及「為證明犯罪事實存否所必 要者」，始有傳聞法則例外規定之適用。而所稱「為證明犯 罪事實存否所必要」，係指先前陳述之重要待證事實，與審 判中之陳述有所不符，而該審判外之陳述，係證明待證之犯 罪事實存在或不存在所不可或缺，亦即就具體案情及相關卷 證判斷，為發現實質真實目的，捨該項審判外之陳述，已無 從再就同一供述者取得相同之供述內容，縱以其他證據代替 ，亦無從達到同一目的之情形者，始足當之。判決理由應扼 要敘明其採用先前不一致之陳述，如何具有較可信之特別情 況，且無從以其他證據代替，確為證明犯罪存否所必要之理 由，方為適法。是若除去先前之陳述，仍有其他相類之證據 可資代替，並得據以證明待證之犯罪事實存在或不存在者， 即與上述「必要性」之要件不合。 　　依卷證，施嘉華、施復興及其等辯護人於原審已爭執邱俊銘 於111年11月21日9時40分、證人即同案被告林世意同日於警 詢時所為陳述之證據能力（見原審卷二第115頁、卷四第36 、46、118、120、155、306頁），原判決理由說明邱俊銘、 林世意於第一審作證時就案發當日各項細節、施復興是否交 付文宣品請託投票與警詢證述有別，因認其等警詢之陳述具 有較可信之特別情況，且為證明施嘉華、施復興犯罪事實存 否所不可或缺，無其他證據得以代替，依刑事訴訟法第159 條之2規定有證據能力等旨（見原判決第36頁第21行至第38 頁第1行）。然又併援引邱俊銘、林世意於警詢時與偵查中 、第一審同旨之證詞，採為認定上訴人等確有無償提供口罩 予邱俊銘、林世意係經由施復興告知始知悉文宣品金馬筆的 價格等旨（同判決第52頁第7行至次頁第27行、第56頁第27 至30行、第68頁第31行至次頁第11行），則該部分同旨之警 詢供述即欠缺必要性之要件，與上開傳聞例外之規定不合， 原判決仍採為上訴人等有罪之部分論據，採證違法。 　㈢原判決已說明上訴人等均爭執林世意111年11月21日20時15分 、同日22時22分、同日23時46分、同年月22日1時37分等偵 查供證之證據能力，林世意上開偵查中之供證，以檢察官或 以被告身分訊問，或有不當訊問影響供述之任意性，或雖以 被告兼證人身分訊問，但未告以得拒絕證言之權利等各情， 依刑事訴訟法第158條之4規定權衡判斷後，認對上訴人等均 不具證據能力（同判決第32頁第3至28行、第33頁第22至26 行、第34頁第5至24行、第35頁第13行以下至次頁第1行）， 卻復援引該等偵查陳述，作為認定上訴人等有共同對林世意 為投票行賄犯行之部分論據（同判決第67頁第4、26至27行 ），採證顯有違證據法則，並有理由矛盾之違誤。 ㈣有罪之判決，其所載事實、理由必須互相一致，而事實認定 與理由說明不相一致，或事實、理由內之記載前後齟齬，均 屬判決理由矛盾之當然違背法令。 　　依事實欄之記載，係認定上訴人等共同允諾以免費提供文宣 口罩2萬個(價值新臺幣〈下同〉36,000元，口罩紙〈即文宣紙〉 價值4,200元）予邱俊銘為對價，約使邱俊銘及其戶內有投 票權之邱健智等人於111年彰化縣議會第20屆議員選舉時投 票支持施嘉華，而接續指示不知情之鍾雅茹聯繫慶源彩色印 刷公司（下稱慶源公司）印製口罩紙2萬張（價值4200元） 、向長欣生技股份有限公司（下稱長欣公司）訂購邱俊銘競 選使用之文宣口罩（不含文宣紙，單價1.8元），又於同年1 0月間邱俊銘完成參選○○縣○○鎮鎮民代表候選人號次抽籤後 ，因已無文宣口罩可發放，再次請託免費提供文宣口罩，上 訴人等基於同一行賄接續犯意，透過鍾雅茹另向長欣公司訂 購文宣口罩（不含文宣紙）2萬個，上訴人等2次合計共提供 4萬個文宣口罩、2萬個口罩紙予邱俊銘收受等情（見原判決 第4頁第25行以下至第6頁第20行），如果無誤，似認定上訴 人等交付賄賂之物包括口罩及口罩紙，價值合計76,200元（ 2×36,000〈1.8×20,000〉＋4,200＝76,200），惟理由先說明， 邱俊銘請託施復興協助提供文宣口罩（內附文宣紙由邱俊銘 自行提供）以競選，施復興先後2次指示不知情之鍾雅茹向 長欣公司訂購邱俊銘競選使用之文宣口罩（不含文宣紙，單 價1.8元）各2萬個交付（同判決第50頁第18行至次頁第12行 ），後又載稱上訴人等知悉邱俊銘有意參選，經邱俊銘拜託 施復興後，由施嘉華同意贊助口罩共4萬個（口罩價值5萬5 千元，口罩紙價值8,400元），上訴人等提供之賄賂係包括 口罩及口罩紙（同判決第56頁第3至5行、次頁第10至11行） ，就上訴人等交付之賄賂有無包括口罩紙，及賄賂之物總價 究為76,200元或63,400元(55,000＋8,400＝63,400)，其事實 認定與理由說明，不相一致，且理由前後之說明，亦有齟齬 ，甚與其附表編號3所載邱俊銘收受賄賂之物僅為總價7萬20 00元之文宣口罩不同（見原判決第103頁附表），顯有理由 矛盾之違法。又依卷證，檢察官起訴書犯罪事實欄係載述邱 俊銘請託施復興提供文宣口罩（內附文宣紙由邱俊銘自行提 供），接受施復興所提供之免費文宣口罩2萬個（合計價值3 6,000元）作為對價（見第一審卷一第13頁），並未涉及口 罩紙，邱俊銘於偵查中同供稱：（施復興父子就你的宣傳小 卡請誰做？）慶源公司印刷，後來我有自己去慶源公司載2 萬張小卡，他們跟我收4,200元，這筆錢是我自己出的（見 選偵字第133號卷一第348頁），倘若非虛，價值4,200元口 罩紙部分似非由上訴人等免費提供，乃原判決未勾稽細查， 逕認上訴人等提供之賄賂包括口罩紙費用，即與卷證不符， 並有證據上理由矛盾之違誤。 ㈤刑法第172條犯偽證罪自白減免之規定，並不專在獎勵犯罪人 之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於發見真實，以免 造成冤（錯）判，致影響國家偵查、審判權之正確行使，故 不論該被告之自白在審判前或審判中，自動或被動，簡單或 詳細，一次或二次以上，並其自白後有無翻異，苟其自白在 所偽證之案件裁判確定以前，即應依該條規定減免其刑，法 院無裁量餘地。卷查，原判決認施嘉華有本件教唆偽證犯行 ，依其理由說明，係依憑施嘉華第一審相關供述、證人周慶 郎（涉犯投票受賄罪，業由檢察官為緩起訴處分確定）之證 言、周慶郎之偵訊筆錄及證人結文等為據（見原判決第48頁 第15行以下至第50頁第12行、第81頁第23至31行），惟依所 引施嘉華部分供述記載，施嘉華於第一審審理時係陳稱「我 於111年11月21日聽到傳聞說我的服務團隊被抓到，要出事 了，所以才去找周慶郎等人簽收據，怕他們被檢警調查時亂 講牽到我；我沒有告訴周慶郎要如何講，只有說如果人家問 ，就說這個錢已經付完」等語（同判決第49頁第20至24行） ，原判決並說明施嘉華所述與周慶郎證述內容相符，且依施 嘉華上揭供述語意脈絡，當係就檢警調查時，要求周慶郎回 答已付錢，如果無訛，似認施嘉華於第一審審理時曾就周慶 郎並未支付筆、打火機等文宣品費用自白本件教唆偽證犯行 ，雖施嘉華嗣後翻異前供否認犯罪，然第一審之上開供述， 是否符合前揭自白減免其刑之規定，即值研酌，原判決疏未 調查審認，並為必要之說明，遽行判決，有調查未盡及理由 欠備之違誤。 ㈥投票行賄罪之論罪科刑，規定於公職人員選舉罷免法（下稱 選罷法）第99條第1項，第2項亦處罰預備犯，對於性質上屬 於犯罪工具之「預備或用以行求期約或交付之賄賂」，107 年5月9日修正前之同條第3項原規定「預備或用以行求期約 或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之」，因應刑法總 則編第五章之一沒收相關規定於104年12月30日修正公布， 自105年7月1日施行，刑法施行法第10條之3第2項規定：「 一百零五年七月一日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追 繳、抵償之規定，不再適用」，自斯時起已遭凍結，回歸適 用刑法第38條第2項犯罪物沒收之規定，然刑法第38條第2項 屬裁量宣告沒收規定，且尚須確認該等賄賂之歸屬，未符合 選罷法遏止賄選、端正選風之規範意旨，選罷法亦於107年5 月9日經修正公布，將同法第99條第3項原條文中之「犯人」 修正為「犯罪行為人」，由於修正後之條文已非屬上述刑法 施行法凍結之規定，且為刑法第38條第2項之特別規定，採 絕對義務沒收主義，祇要係預備或用以行求期約或交付之賄 賂，不論是否屬於被告所有或已否扣案，法院均應宣告沒收 ，自應優先適用。因此，修正後犯該條第1項、第2項之罪， 預備或用以行求期約或交付之賄賂，其沒收應適用特別規定 之選罷法第99條第3項規定，無再適用修正後刑法第38條第2 項規定宣告沒收之餘地。又對於（投票行賄者）買票之賄款 已經交付予對向共犯，而產生之沒收競合（犯罪物與犯罪利 得沒收之競合），選罷法第99條第3項既已明文規定「『交付 之賄賂』，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，且徵諸投 票行賄罪之不法內涵遠高於投票受賄罪，仍應援用該規定對 投票行賄之被告宣告義務沒收。至本院105年度台上字第339 9號判決相關見解既因法律之修正而無從遵循，並不生判決 見解歧異。 　　依原判決確認之事實，上訴人等交付賄賂犯行之時間為111 年1、2月間某起至同年11月3日，已在選罷法第99條第3項修 正施行後，而原判決就上訴人等均論以選罷法第99條第1項 之交付賄賂罪，並說明預備行求賄賂行為為交付賄賂行為所 吸收，不另論罪，則依前揭說明，自應適用修正後之選罷法 第99條第3項規定，將前述上訴人等交付或預備行求之賄賂 宣告沒收，始為適法，乃原判決仍謂施嘉華、施復興交付邱 俊銘如其附表編號3之賄賂，已由邱俊銘收受，無庸再依選 罷法第99條第3項之規定對施嘉華、施復興宣告沒收（見原 判決第89頁第22至28行），依上述說明，其法則之適用難謂 允當。又關於追徵價額係無法執行沒收時之統一替代手段， 以對應受沒收執行人之其他財產剝奪相當價額為執行方法。 原判決既說明周慶郎於所犯刑法第143條第1項之投票受賄罪 案件中，已自動繳回扣案之賄賂款項計6萬4500元，檢察官 未依刑事訴訟法第259條之1規定單獨聲請法院宣告沒收（同 判決第89頁第11至21行），如亦無誤，施嘉華此部分交付或 預備行求之賄賂款項既經扣押在案，無不能沒收或不宜執行 沒收之情，自無庸再依刑法第38條第4 項規定對其諭知追徵 ，乃原判決仍對施嘉華諭知未扣案如附表編號1、2所示賄賂 ，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額，原 判決此部分關於沒收之論斷，同有違誤。 三、以上或為施嘉華、施復興上訴意旨所指摘，或為本院得依職 權調查之事項，而原判決上述違誤，影響於事實之確定，本 院無可據以為裁判，應認有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 刑事第六庭審判長法　官 段景榕 法　官 洪兆隆 法　官 何俏美 法　官 高文崇 法　官 汪梅芬 本件正本證明與原本無異 書記官 陳珈潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-15

TPSM-113-台上-3297-20250115-1

原選訴
臺灣新北地方法院

選罷法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原選訴字第1號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張子孝 選任辯護人 羅閎逸律師 陳建夫律師 魏婉菁律師 被 告 黃博文 選任辯護人 蔡松均律師(法扶律師) 上列被告等因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴 （113年度選偵字第14號、第43號、第59號），本院判決如下： 　　主　文 張子孝共同犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付賄賂 罪，處有期徒刑參年捌月。褫奪公權參年。 黃博文共同犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付賄賂 罪，處有期徒刑壹年捌月。褫奪公權貳年。 扣案用以交付之賄賂新臺幣貳萬壹仟元沒收。 　　事　實 一、張子孝為民國113年1月13日舉行之第11屆山地原住民立法委 員選舉登記第5號候選人，黃博文為張子孝之競選團隊人員 （都會區北區執行長），謝源水、謝定松、謝琴、方秀白、 江林美嬅、劉秀英、張能明、江花香、吳美花、田婕瑜（均 另為緩起訴處分確定）均為山地原住民，渠等均為本屆山地 原住民立法委員選舉之有投票權人。張子孝、黃博文為使張 子孝能順利當選，基於對於有投票權之人交付賄賂，而約其 投票權為一定行使之犯意聯絡，竟為下列行為： 　㈠黃博文先於112年11月20日前某日，在謝源水位在苗栗縣○○鄉 ○○村0000號居處內，交付新臺幣（下同）3000元賄款與謝源 水，約定謝源水就第11屆山地原住民立法委員之選舉投票支 持張子孝。 　㈡張子孝、黃博文於112年11月28日，透過謝源水邀約謝定松、 謝琴、方秀白、江林美嬅、劉秀英、張能明、江花香、吳美 花、田婕瑜（下合稱謝定松等人）就本屆山地原住民立法委 員選舉之有投票權人至謝源水之女位在新北市樹林區中華路 403巷口處所開設之麵食店（下稱本案麵店）內，由張子孝 發表政見、參選理念，尋求在場之謝定松等人支持後，由張 子孝於本案麵店外之座車內，交付現金25000元與黃博文後 ，再推由黃博文分別交付一人2000元賄款與謝定松等人，約 定謝定松等人就第11屆山地原住民立法委員之選舉投票支持 張子孝。 二、案經法務部調查局新北市調查處移送臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 一、為使判決更為簡明，同時方便查考，有關卷號簡稱詳見卷宗 對照清單。　　 二、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告張子孝、黃博文（下稱被告2人）及辯護人於本院中表 示同意作為證據，有證據能力（本院卷第104頁、第113頁） ，復於本院言詞辯論終結前均未聲明異議（本院卷第479至 第518頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違 法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當 ，而認前揭證據資料有證據能力；而非供述證據部分，本院 亦查無有何公務員違反法定程序取得之情形，且各該證據均 經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟 上之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。 貳、實體事項： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠被告黃博文部分： 　　上揭事實，業據被告黃博文於本院審理中坦承不諱（本院卷 第510頁），核與如附件所示之證據清單之證據相符，是被 告黃博文之任意性自白與卷證資料相符。 　㈡被告張子孝部分： 　　訊據被告張子孝否認有何違反公職人員選舉罷免法（下稱選 罷法）之交付賄賂犯行，辯稱：⑴112年11月28日在本案麵店 之人，被告張子孝認知為被告黃博文或謝源水所引介之工作 人員，係支付工作費用，並非給予選民買票之對價，不具行 賄之犯意；⑵證人謝定松等人之證述均表示黃博文有要求其 等擔任競選團隊，協助拉票、發傳單的助選工作，可見黃博 文確有尋找工作人員之真意；⑶本次山地原住民立委選舉為 全國性選舉，須2萬3千票以上方得當選，倘被告張子孝以1 票2000元買票，花費成本很高，被告張子孝並無資力買票， 因此不會有買票及考量及必要；⑷共同被告黃博文於羈押後 始改口對被告張子孝為不利之證詞，係為爭取交保及減刑， 且被告黃博文與競選總部於選前已生嫌隙云云。經查： 　1.按公職人員選舉罷免法之賄選罪，以行為人主觀上有行賄之 犯意，而客觀上所行求、期約或交付之賄賂或不正利益可認 係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價為要件 ，除審酌行為人主觀意思外，應綜合行為時之客觀情狀，衡 酌行為人行求、期約或交付之對象、時間、方法、行求、期 約或交付之財物或財產上利益之價值、數量，以及其他客觀 情狀，依國民之法律感情以及其生活經驗，本於推理作用評 價其有無逾越社會相當性，兼及是否足以影響或動搖投票意 向等節予以綜合認定，非可專以交付之財物價格多寡或利益 價值高低作為唯一標準（最高法院113年度台上字第4017號 判決意旨參照）。 　2.被告張子孝為113年1月13日舉行之第11屆山地原住民立法委 員選舉登記第5號候選人，黃博文為張子孝之競選團隊人員 ；被告2人於112年11月28日，透過謝源水邀約謝定松等人至 謝源水之女經營之本案麵店內見面；被告張子孝於當日在車 上交付現金25000元與被告黃博文，黃博文再分別交付謝定 松等人一人2000元之事實，為被告張子孝於本院中坦承不諱 （本院卷第105頁），核與證人謝定松等人於調詢、偵查中 、證人即張子孝競選團隊副總幹事葉賢民、證人即張子孝競 選團隊司機全聖布農於調詢、偵訊及本院中證述相符，並有 扣案之第十一屆山地原住民立法委員候選人張子孝競選團隊 幹部暨相關工作人員領取服務團隊幹部背心證明、保險名冊 在卷可佐，堪以採信。 　3.被告2人欲藉由具有泰雅族頭目身份之謝源水，以號召、尋 找其他山地原住民選民，因而交付現金3000元與謝源水作為 賄選之用： 　⑴按公職人員選具罷免法第35條第1項第3款規定：立法委員選 舉，山地原住民選出者，「以山地原住民為選舉區」，採屬 人主義，即凡有山地原住民所在者即為其選舉區。而山地原 住民因生計之故，多離開原鄉外出謀生，故山地原住民立法 委員候選人之選舉區等同於全國性選區。而選區及選民除原 鄉外，遍及全台各都會區及鄉鎮，又因選舉活動期間短，對 於全國性選區之山地原住民立委候選人而言，候選人更需透 過輔選幹部逐一向熟識之親友或部落選民拉票宣傳，以確認 拉票對象確實具有選舉權；又因原住民族許多部落討論公共 事務，多係以長老會議決定，可見於原住民族，家族長輩掌 握家族中的話語權，因此，倘可藉由原住民族之頭目或具有 聲望耆老之支持，即可獲得選票。 　⑵依證人葉賢民於調詢中稱：本屆山地原住民立委選舉有10個 候選人，要選舉3人，張子孝競選總部預估張子孝坐四望三 等語（選偵一卷二第59頁）、證人瓦力司‧比尤於本院中稱 ：原住民選舉每個地區性必較不一樣，有的區只有1、2戶， 有的區可能有10幾戶，不可能掃街拜票，都是透過家族親戚 引見，伊們在去發文宣等語（本院卷第269頁）；另被告黃 博文於調詢時稱：本屆山地原住民立委選舉有11位候選人， 比較有實力的候選人包括現任立委高金素梅、伍麗華、孔文 吉，候選人盧縣一及張子孝，選舉情勢非常激烈等語（選偵 一卷一第138頁）、於本院中亦供稱：伊當時知道謝源水是 樹林區泰雅族的頭目，加上謝源水跟他妹妹都是伊父親的學 生，也是同村，伊為了擴大張子孝的票源，因此，在11月20 日前，伊去了兩次謝源水的住處，徵求謝源水之幫助等語（ 本院卷第111頁），而被告張子孝於偵查中供稱：伊們是全 國的選舉，不可能各個區域都有認識的人，所以必須藉由當 地的人或社區的關係引介，所以之前才會向謝源水請託，謝 源水之前沒有答應，所以伊才繼續請黃博文拜託謝源水幫忙 等語（選偵一卷三第61頁）、於本院中供稱：本屆山地原住 民立委選舉，總共是10個要選3個，至少要2萬多票才能當選 ，伊雖然身為國民黨員，伊報准參選後，被同黨黨員擋下， 原本要去選不分區也是被擋下，所以伊這次是以自行參選山 地原住民立委選舉，因此伊本次參選並沒有國民黨的支援。 當時在新北樹林區沒有人派，所以伊才經過黃博文的推薦找 謝源水等語（本院卷第102頁），可見被告張子孝本屆山地 原住民立委選舉，並無國民黨之政黨支持，屬自行參選，在 無政黨支援之情況下，於多名候選人中，與現任立委中欲角 逐3名立委當選資格，選情勢必陷入緊繃，且亟需透過地方 或各原住民族之頭目或長老尋求選民支持，是被告張子孝雖 辯稱並無資力買票賄選，惟被告張子孝於調詢時供稱：伊的 競選團隊主要分為部落、都會區2部分，其中都會區部分， 伊較不熟悉，都是按照都會區聯絡人黃博文之方式找原住民 族人溝通等語（選偵一卷二第222頁），可見被告張子孝對 於部落地區的選民具有較多認識，支持度較高，而對都會區 之原住民族選舉權人掌握度較差，從而，於選情緊繃之情況 下，被告2人就都會區較難尋覓投票權人部分，徵求謝源水 之支持，顯然係希望藉由謝源水泰雅族頭目之身份，徵得更 多其他泰雅族選民之支持，並以賄選方式鞏固票源，並非毫 無可能，是被告張子孝空以其無資力向全數投票權人買票， 即辯稱其無買票之動機，顯不可採。 　⑶證人謝源水於調詢時稱：112年10月間黃博文到伊開設之香水 花源露營區找伊，向伊表示希望伊投票給張子孝，並從褲子 口袋拿出3000元直接擺在小桌子，伊就知道黃博文要向伊買 票，起初伊向他表示這樣不好，伊不拿錢，擔心犯法，黃博 文馬上拿出一疊紙張，向伊表示伊們把這些錢假裝是工作人 員的費用，會給伊簽收一張單據用來偽裝伊係工作人員，這 樣之後被抓也不會有事，黃博文向伊保證只要簽署這張單據 ，就可以辯稱是工作人員，不會違法，也不會被抓，伊就相 信了，伊原本擔心填寫基本資料個資會外流，但黃博文說不 會，稱這張單據會交回張子孝競選總部保管，伊想張子孝一 定也知情，同時拿出5件印有張子孝競選團對背心及幾張文 宣交給伊，離開前黃博文還向伊表示，要伊幫忙聯絡認識的 朋友幫忙張子孝，意思就是這3000元除了買伊這一票外，還 要幫忙介紹選民給他，伊事後沒有跑行程、發傳單及助講等 助選動作等語（選偵一卷一第404、405頁），而被告黃博文 於偵訊時亦供稱：伊當時有向謝源水說，總部有設計勞務單 、保險名冊，如果簽了勞務單、保險名冊就是工作人員，收 錢不會違法等語（選偵一卷三第359頁），可見被告黃博文 於112年11月20日前某日前往謝源水苗栗住處時，確有徵求 謝源水支持被告張子孝，且交付現金3000元作為對價，更進 一步要求謝源水簽立勞務單等單據、發放背心、文宣佯為工 作人員，以規避選罷法之規範。 　4.被告張子孝於112年11月28日前往本案麵店，向在場之謝源 水及謝定松等人，發表參選理念、尋求支持後，即由被告黃 博文負責對謝定松等人發放每人2000元，並為規避選罷法， 而刻意簽立保險名冊及領競選背心之領據，而事後謝定松等 人並無為被告張子孝進行助選之活動： 　⑴112年11月28日當日被告張子孝係為尋求支持而向謝源水、謝 定松等人宣傳，並發放一人2000元現金給謝定松等人： 　①證人謝源水於調詢時稱：112年11月20日前幾天黃博文打電話 給伊，說希望於11月20日找幾個原住民朋友認識，雖然黃博 文沒有明講要發錢，但因為黃博文先前有給伊3000元，所以 伊知道是要找原住民選民的意思，也會像伊一樣，交付現金 向他們買票，因此，伊陸續找同鄉謝定松、親家吳美花、朋 友方秀白、太太江花香同事江林美嬅、伊妹妹謝琴、向他們 表示候選人張子孝想要私下認識，雖然伊們電話中沒有提到 要用現金買票，但因為是候選人私下見面，所以他們都知道 當天會向他們現金買票，於11月20日上開謝定松等人陸續到 本案麵店，不過後來黃博文宣布當天張子孝下班塞車無法從 花蓮趕過來，當場表示改約11月28日，請大家再過來一趟； 於11月28日伊與江花香先到本案麵店開門，謝定松、吳美花 、江林美嬅、方秀白、田婕瑜（方秀白邀約）、張能明、劉 秀英（伊邀約張能明夫婦）陸續到場，之後黃博文到場，之 後張子孝也跟著司機及競選團隊副總幹事葉賢明到場，黃博 文先介紹張子孝、葉賢明給伊們認識，張子孝並向伊們表示 他的競選理念，表示總共有10個候選人，選情激烈，希望可 以投票支持他，後來張子孝先行離開本案麵店，黃博文、葉 賢明私下短暫交談後，黃博文拿出「第十一屆山地原住民立 法委員候選人張子孝競選團隊幹部暨相關工作人員領取服務 團隊幹部背心證明」（下稱領取背心證明）擺在店內桌上， 另外還有一個表格，要大家陸續在表格及領取背心證明上簽 名，並從口袋拿出一疊現金，發給簽完名的人，一人2000元 ，黃博文當場向大家表示，有簽署這張領取背心證明，就代 表是競選團隊幹部，不會被抓也不會有問題，還有人詢問填 寫資料個資會外流，黃博文也表示這些資料會拿回張子孝競 選總部保存，絕對不會外流，大家領完錢之後就陸續離開等 語（選偵一卷第406至408頁）；證人王素美於偵查時稱：伊 與黃博文為夫妻，於112年11月20、28日伊都有與黃博文一 同前往本案麵店，伊過去幫忙，負責拍照，11月28日當日張 子孝跟葉賢民到場後，張子孝有介紹他的理念並希望大家投 他，之後伊們走出店外拍照，黃博文有跟張子孝一起上車， 黃博文下車後到店內，有拿單子要在場的選民簽名，另外黃 博文跟謝源水有拿錢給選民等語（選偵一卷一第573至575頁 ），而被告黃博文於調詢時亦供稱：伊係透過謝源水去找選 民，伊與謝源水之選民都不認識，伊直接交代謝源水找好支 持的選民並安排地點與張子孝見面，第一次是112年11月20 日，伊有當場告訴選民，為感謝他們支持張子孝，總部會發 放勞務費給大家，但現場有人質疑，拿勞務費違法，伊稱不 會有問題，因為會將選民納入幹部名冊並且予以納保，不用 擔心，經伊確認時間再約定112年11月28日在本案麵店再次 邀集選民與張子孝見面，張子孝到場後，伊與張子孝、葉賢 明一同進入，葉賢明先自我介紹，再介紹張子孝之資歷，之 後面與選民在本案麵店門口合照，伊請謝源水先發放文宣及 環保袋給選民，之後張子孝先上車坐在副駕駛座，伊上車坐 在後座，因為司機也在，因此暗示伊看下面，張子孝從安全 帶側邊將5萬元現金遞給伊，伊認為這係先前伊代墊之勞務 費，緊接者，張子孝又問伊這邊的要不要，伊表示當然要啊 ，張子孝又拿2萬5000元給伊。伊下車後，葉賢明剛好從本 案麵店出來，跟著張子孝一同離開。接著伊叫伊老婆王素美 過來，交代王素美把2萬5000元交給謝源水，讓謝源水發放 給在場選民，每人2000元，並請選民在幹部名冊上簽名，同 時填寫勞務單等語（選偵一卷一第463至465頁）。可見被告 2人確有藉由謝源水邀約其他具有山地原住民投票權人於112 年11月20日、11月28日前往本案麵店，由被告張子孝於11月 28日在本案麵店向在場之謝定松等人宣傳政見，請求支持， 被告張子孝在本案麵店外之座車內交付現金25000元與被告 黃博文，再由被告黃博文負責向謝定松等人發放1人2000元 之現金作為賄選之用。 　②謝定松等人主觀上均知悉收取之現金係作為支持被告張子孝 之對價，謝定松等人事後均未替被告張子孝進行任何助選活 動，被告2人亦未曾再與之聯繫： 　A.證人謝定松於調詢及偵查時稱：伊去過本案麵店兩次，係謝 源水打電話給伊，找伊到本案麵店去，第一次去的時候，黃 博文有在場，穿著張子孝的競選背心，跟在場的大家說能不 能請大家幫一下張子孝，因為這次參選的人太多，希望能投 票支持張子孝，有提到下次再約見面；第二次會面也是謝源 水打給伊，約在本案麵店，伊到場後有看到其他原住民，黃 博文也在場，後來張子孝來了，張子孝就跟伊們說這次競選 很競爭，很多參選人，請大家多幫忙投他一票，張子孝講完 之後就離開了，之後大家要離開時，黃博文就說要給伊一點 路費，黃博文拿了2張1000元給伊，黃博文有拿出一張印好 的紙，上面有姓名、地址、電話欄位，要伊們在場的人填寫 ，說這樣就代表是工作人員，有保險，但是伊沒有填身份證 字號，填的時候，黃博文沒有說具體要做什麼事，有說如果 被抓到的話，伊算是他們的工作人員不會有事，之後伊們都 沒有再聯絡，伊實際上並沒有參加助選活動等語（選偵一卷 一第25至29頁）。 　B.證人謝琴於調詢及偵查時稱：謝源水為伊大哥，伊們是泰雅 族原住民，伊於112年11月某日前往本案麵店聊天，伊第一 次見到黃博文，黃博文說他是張子孝競選團隊的的人員，第 二次看到黃博文也是在本案麵店，當天張子孝也有來，張子 孝只有自我介紹跟請伊們幫忙應該是跟伊們拉票，沒有講很 多話，因為他還要趕去別的地方，張子孝離開後，黃博文拿 給每個在場的人2000元，黃博文邊發錢邊跟伊們說，伊們辛 苦了，要請伊們幫忙，要伊們支持張子孝，但沒有叫伊們做 任何工作，只說簽名之後可以領2000元，他說這表示要求伊 們做工作人員，伊的認知黃博文之所以會發錢，就是要跟在 場的選民買票，一人2000元，伊沒有從事任何競選工作，黃 博文也沒有具體要求做任何事等語（選偵一卷一第89至93頁 、第97至100頁）。 　C.證人方秀白於調詢及偵查時稱：伊為布農族，有第11屆山地 原住民立委選舉之投票權，112年11月伊朋友謝琴打電話給 伊，邀伊前往本案麵店，伊抵達後才知到係因為選舉聚餐， 有人（即黃博文）提到張子孝不錯，要支持張子孝，當天聊 一聊就結束；第二次也是謝琴打給伊，說張子孝會從花蓮上 來，因為伊當天要上班，抵達本案麵店時，張子孝已經在場 ，之後張子孝就走了，但黃博文有留下來跟大家說，旁邊桌 上有張子孝的文宣可以索取，同時桌上有擺簽名簿，伊有簽 名並拿文宣袋，之後伊說要先走，有一女的就把錢（2000元 ）拿給伊，說是貼補的路費，並表示「拜託拜託，麻煩你一 下」，黃博文有要求在場的人簽名，說簽了表示是工作人員 ，伊有向他說伊要上班沒辦法作競選工作，他說沒關係，就 算是路費，伊後續沒有幫張子孝從事助選活動等語（選偵一 卷一第107至112頁、第117至121頁）。 　D.證人江林美嬅於偵查時稱：伊有第11屆山地原住民立委選舉 之投票權，112年11月20日係謝源水打給伊，跟伊說有選舉 的事情，請伊去聽說明會，當天在本案麵店，黃博文請大家 支持張子孝；之後11月28日張子孝有來，張子孝講完後有詢 問大家需求就離開了，之後黃博文跟在場的人說，會給伊們 電話費、交通費補助，並且請伊們簽名，還說有簽名就有保 障，會有保險，伊就簽名了，簽完謝源水拿2000元給伊，拿 完錢伊就走了，黃博文並未跟伊說要負責哪一個區域拉票， 或如何拉票，亦未說拉票要留下記錄或回傳給黃博文，在本 屆立委選舉之前，伊並無任何助選經驗，僅係一般選民等語 （選偵一卷一第325至328頁）。 　E.證人劉秀英於偵查中稱：伊為阿美族，有第11屆山地原住民 立委選舉之投票權，於112年11月間謝源水打電話給伊先生 （張能明）請伊們過去本案麵店，裡面有人（即張子孝）在 發表證件，保險名冊上的簽名為伊簽名，說伊們幫忙宣傳會 給車馬費，有給伊2000元，應該係希望支持張子孝，伊不知 道實際上有沒有保險，當天之後伊沒有再見過張子孝、黃博 文，伊沒有幫他們從事助選活動，也沒有幫忙發文宣，當天 拿的文宣就放在伊們家中沒有動等語（選偵一卷一第349至3 55頁）。 　F.證人張能明於調詢、偵查、本院中稱：伊為布農族，有第11 屆山地原住民立委選舉之投票權，於112年11月28日謝源水 打電話給伊說，去本案麵店坐坐，伊與太太劉秀英一同前往 ，之後有3、4個穿競選背心的人來，其中一個人說他是張子 孝，說要出來競選立委，講了政見，希望伊們支持他，之後 與張子孝在外面拍照，他們就離開了，當天有人在傳單子， 伊覺得為何要填身份證跟地址很奇怪，因此只有簽名，簽完 執行長（即被告黃博文）就偷塞2000元給伊，當天張子孝等 人都沒有要求伊們要拉票、助選或發文宣，只有希望伊們投 他一票，伊認為是賄選的意思，伊事後並沒有從事任何助選 的活動等語（選偵一卷一第525至535頁、第545至548頁、本 院卷第270至284頁）。 　G.證人江花香於調詢及偵查中稱：謝源水為其配偶，黃博文有 去伊們苗栗的家打過招呼，於112年11月20日黃博文第一次 到本案麵店，當時黃博文找謝源水邀請其他原住民朋友過來 ，黃博文推薦張子孝，說張子孝需要大家支持，那時只有給 張子孝的名片及傳單；於11月28日在本案麵店，張子孝也有 到場宣傳政見請大家支持，後來張子孝就先離開了，黃博文 再跟伊們說一次要支持張子孝，並向在場的人，一人發2000 元，說是工作費，讓伊們加油錢及買吃喝的用品，伊有感覺 怪怪的，知道是賄選，要求伊們在一個表單上簽名，說是辦 保險的，說在保險名冊上簽名比較有保障，因為伊確實沒有 幫張子孝、黃博文工作，伊們現場的人也沒有加入他們競選 工作等語（選偵一卷一第373至384頁、第391至394頁） 　H.證人吳美花於調詢、偵查中稱：伊於112年11月20日、11月2 8日經謝源水邀約到本案麵店，於11月20日時黃博文到場說 是張子孝的競選團隊人員，希望大家支持張子孝；於11月28 日當天田婕瑜約伊見面，伊們約在本案麵店，後來黃博文、 張子孝來了，張子孝向大家自我介紹，並要大家支持牠，投 他一票，之後大家一起到本案麵店外拍照，後來張子孝就先 走，大家開始在單子上簽名，謝源水就給伊2000元，說是他 們交代要給的油費、工資，另外說幫伊們申請意外險，黃博 文、張子孝並沒有指示伊們拉票內容或負責人數，之後也沒 有再問拉票之情形，且因為伊要照顧二兒子，從一開始就沒 有打算要幫忙拉票，伊認為謝源水給伊2000元，係要伊投給 張子孝之意思等語（選偵一卷一第429至436頁、第441至444 頁） 　I.證人田婕瑜於調詢、偵查中稱：伊於112年11月28日與朋友 吳美花約在本案麵店，期間黃博文、張子孝有到場，張子孝 表明為立委候選人，希望大家能支持他，接著伊們到本案麵 店外拍照，之後張子孝就走了，回到店內，有人發文宣品給 伊們，並拿文件叫伊們簽名，穿著競選背心的人有拿2000元 給吳美花，吳美花轉交給伊，說幫他們宣傳可以拿2000元為 代工費，但當天沒有人跟伊們講要如何助選、拉票或是分配 勞務，伊實際上並沒有發宣傳單，也沒有從事助選活動等語 （選偵一卷一第617至623頁、第635至637頁）。 　J.據上可知，112年11月28日被告張子孝到本案麵店時，向謝 定松等人宣傳政見尋求支持後，由被告黃博文及謝源水發放 現金給到場之謝定松等人一人2000元作為支持之對價，且實 際上謝定松等人事後均無替被告張子孝進行助選之活動。 　⑵被告張子孝於112年11月28日在車內將2萬5000元交與被告黃 博文，主觀上知悉係為交付賄賂作為賄選之用： 　　被告黃博文於偵查時供稱：伊替張子孝助選之競選經費都是 張子孝直接給伊，即使後來主要聯絡人是葉賢民，但經費部 分，都是跟張子孝接觸，也不會跟石志雄講，因此於11月28 日在車上，張子孝問伊這邊的幹部要不要發錢，伊說當然要 啊，所以張子孝就拿了25000元給伊等語（選偵一卷一第361 頁、第365頁），於調詢時供稱：幹部只是伊統稱的，實際 上這些勞務費所謂幹部，並不是張子孝團隊的工作人員，他 們都是支持張子孝的選民，新北地區領有2000元之選民，實 際上都不是張子孝團隊的工作人員，他們都是伊透過謝源水 找來支持張子孝的選民，勞務費實際上係伊替張子孝尋求選 民之支持，由張子孝全額提供的賄選買票費用等語（選偵一 卷一第466、467頁）。而被告張子孝於本院中亦供稱：這筆 25000元，伊有問過黃博文多少人，黃博文本來跟伊說11個 人，一個人2000元的話就是2萬2000元，另外3000元是伊想 黃博文中間有聯絡、車費等，因此才給他2萬5000元等語（ 本院卷第326頁），可見被告張子孝於11月28日於車上所交 付被告黃博文之2萬5000元，即係依在場人數1人2000元作為 計算標準，核與被告黃博文供稱係作為賄選之用相符。 　5.綜上所述，被告張子孝、黃博文於112年11月20日前，先由 被告黃博文前往對有投票權人謝源水之苗栗住處以3000元代 價尋求支持；並藉由在原住民間有影響力之謝源水，邀約具 有投票權之謝定松等人於112年11月28日前往本案麵店，由 被告張子孝現身尋求謝定松等人之支持，再由被告黃博文、 謝源水向到場之謝定松等人發放一人現金2000元賄款，是被 告張子孝主觀上顯有與被告黃博文對於有投票權人交付賄賂 ，而約其等投票權為一定行使之犯意無訛。 　㈢至於被告張子孝辯稱謝源水及謝定松等人為被告張子孝競選 團隊之工作人員云云，惟查： 　1.謝定松等人均證稱於112年11月28日在本案麵店被告張子孝 並未對其說明工作內容，自被告黃博文收取1人2000元後， 並未替被告張子孝從事任何助選活動，也未再與被告2人聯 繫等情，業經本院認定如前。是被告張子孝辯稱11月28日在 本案麵店係徵詢謝定松等人作為其工作幹部云云，顯不可採 。 　2.觀以卷附本案麵店之外觀照片（選偵一卷第21頁）為一鐵皮 搭建之麵店，該聚會地點與一般招募工作人員，通常會選擇 幹部辦公室或是類似會議室之場所較方便說明，顯不相同。 再參諸被告2人與謝定松等人在本案麵店外之合照，僅有被 告2人及原先之競選幹部有身穿被告張子孝之競選背心，謝 定松等人均無穿著競選背心或拿宣傳品，可見該次見面之場 合為被告張子孝候選人與選民間之合照，難認謝定松等人有 意為工作人員。 　3.另依證人即張子孝競選團隊辦公室主任石志雄於調詢時稱： 張子孝係找舊識擔任各地區競選團隊幹部，再由各地區的幹 部負責去動員助選人員，伊會給各地區幹部空白勞務單，幹 部再交給助選人員填寫姓名，幫忙半天會給500元酬勞，1天 則是1000元，助選人員工作包含發宣傳單、參加歲時祭時在 現場發傳單，也會發背心證明單據，由各區工作人員填寫， 勞務單填寫完之後各區幹部會交回總部由伊彙整等語（選偵 一卷二第103、104頁）、證人葉賢民於調詢時稱：工作人員 之工作內容為幫忙發票發文宣，薪資為每4小時500元等語（ 選偵一卷二第62頁）、證人瓦力司‧比尤於本院中稱：伊底 下之助選幹部都是協助發放文宣，會給一些誤餐費或加油錢 ，一個人差不多領500到1000元等語（本院卷第262頁），而 被告張子孝於調詢亦供稱：全國各地有協助競選之人員，住 要協助發傳單、掛布條，在場幫忙造勢，依工作時數會支付 工作費，半天500元，全天1000元另附便當等語（選偵一卷 二第220頁），可見被告張子孝競選團隊之工作人員工資之 發放標準為半天500元，全天1000元，均係按時數計算，並 無以2000元為單位之工作費，倘為長時間或固定之工作人員 ，衡情應係以月薪計算，亦不可能僅以2000元作為工作津貼 或報酬。況依謝定松等人證述，當天為第一次見到被告張子 孝，亦未分配任何工作內容，謝定松等人當時未從事任何助 選之工作，卻可先預支一人2000元之工作費，亦與常情不符 。是被告張子孝於本院辯稱該2000元為半幫忙性質，工作人 員會幫忙發傳單、逐戶拜訪云云，顯與常情相違。 　4.再者，參以謝定松等人所簽立之保險名冊（選偵一卷一第16 4頁），可見其中張能明、劉秀英、田婕瑜只有簽署姓名， 並無填寫身份證字號及出生年月日，倘被告張子孝之團隊係 基於工作人員而辦理保險，理應要求工作人員留下完整之資 料俾利辦保，然被告2人卻未如此要求，是該幹部保險名冊 是否係基於保險之目的而簽立，已非無疑。況證人石志雄於 調詢及稱：伊有幫張子孝在各區幫忙助選的工作人員投保意 外險，向全球人壽公司保險業務員張業宇詢問，之後轉介至 新安東京保險公司投保，伊彙整資料後會將資料傳給該保險 窗口，伊已經投保人次為154人，至於謝定松等人並未納保 等語（選偵一卷二第106至110頁）、證人張業宇於調詢時亦 稱：投保時需要被保險人的姓名、身份證字號與出生年月日 等語（選偵一卷二第6頁），並有通訊軟體LINE張業宇與何 柏寬、石志雄對話紀錄記載證人石志雄有傳送投保資料、扣 案之保險資料表在卷（選偵一卷二第25至30頁、第149至167 頁）可佐，可見被告張子孝之競選團隊之正式工作人員確實 有投保，而謝源水及謝定松等人雖有填寫資料於保險名冊中 ，但實際上並未納保，益徵其等並非被告張子孝競選團隊之 工作人員。況依前開被告黃博文及證人謝定松等人均證述上 開保險名冊係為規避選罷法所簽，是謝源水、謝定松等人僅 係以幹部名義填寫資料行賄選之實，顯然謝源水、謝定松等 人所填寫之保險名冊，僅係被告黃博文向總部繳回、上報， 作為其確實有將賄款交付選民依據之用，是被告張子孝等人 以有簽立保險名冊或背心證明作為謝定松等人為工作人員之 抗辯云云，仍不可採。 　㈣被告張子孝另辯稱與被告黃博文有嫌隙且供詞前後矛盾，得 以此為不利被告張子孝之認定云云。惟查： 　1.被告黃博文雖於偵查之初否認犯罪，辯稱謝源水、謝定松等 人為其尋找之工作人員等旨，惟被告黃博文於後續調詢、偵 查中自白之供述，核與上開證人證述及物證相符，業經本院 認定如前，是被告張子孝單以被告黃博文前後供述矛盾，即 逕認其不利於已之供述不可採之抗辯，顯不足採。 　2.參以被告張子孝供述，就112年11月28日抵達本案麵店後對 謝定松等人發表之內容，先供稱係希望謝定松等人可支持， 後又改稱謝定松等人為被告黃博文安排之工作人員會面；另 就當日是否有於車上給被告黃博文款項部分，先供稱並未給 錢，後又改稱不記得是否有交錢，於本院中再度改稱有交現 金給黃博文等情，可見被告張子孝之供述反覆，其辯詞是否 可信，亦非無疑。 　3.再者，被告黃博文於調詢時稱：調查局於113年1月13日到伊 桃園住所前，伊兒子有接到電話，伊因此知道調查局要來找 伊，伊就以LINE傳訊息「調查局的人要來找我了」給張子孝 或葉賢民，緊接者伊也接到伊妹夫，瓦歷斯‧比尤打給伊老 婆，說「老大」要你把你與「老大」及與瓦歷斯‧比尤間資 料全部處理掉，「老大」就是張子孝，伊當場就把伊與張子 孝、葉賢民及瓦歷斯‧比尤間之LINE對話記錄全部刪除等語 （選偵一卷一第468頁），核與卷附臺灣新北地方檢察署113 年2月20日勘驗筆錄檢附對話紀錄（選偵一卷三第389至457 頁）由被告2人手機中，僅留有被告2人與石志雄之對話記錄 ，而無被告2人間及被告2人與「葉賢明」（即證人葉賢民） 之對話紀錄相符，而被告張子孝於調詢及羈押訊問時供稱： 伊當時因為手機因LINE訊息太多飽和，以致手機會當機或收 訊不良，因此伊在選舉過後的禮拜二把所有的LINE訊息都刪 掉了，不是只刪黃博文而已等語（選偵一卷二第231頁、第3 95頁），可見被告黃博文於113年1月13日知悉調查局將進行 調查後，即將其與被告張子孝、葉賢民間之LINE對話記錄刪 除，而被告張子孝得知後，亦將其與被告張子孝及葉賢民間 之對話記錄刪除，其目的顯係為湮滅證據，逃避檢調之追緝 ，被告張子孝雖辯稱係因訊息飽和導致手機當機或收訊不良 ，惟手機內系統及應用程式及圖檔照片眾多，被告張子孝為 選擇重置或修繕手機，而係選擇在選舉後將LINE之對話紀錄 全數刪除，時機之巧合，不免令人滋生疑竇。 　4.綜上，被告黃博文之自白既與卷證資料相符，自難以被告張 子孝主觀上認其與被告黃博文間存有嫌隙，即逕認被告黃博 文不利於其之供述不足採信。　 二、本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑之理由： 　㈠投票行賄罪之處罰分別規定於刑法第144條及公職人員選舉罷 免法第99條第1項，而公職人員選舉罷免法第99條第1項為刑 法第144條之特別法，且法定刑較重，依特別法優於普通法 之法規競合法理，自應優先適用（最高法院89年度台非字第 166號判決意旨參照）。本案被告張子孝係參選本屆山地原 住民立委，自應優先適用公職人員選舉罷免法。次按公職人 員選舉罷免法第99條第1項之投票行求、期約、交付賄賂或 不正利益罪，係以對於有投票權之人行求、期約、交付賄賂 或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使為構 成要件。所謂「行求」，指行賄人自行向對方提出賄賂或不 正利益，以備交付，祇以行賄者一方之意思為已足，不以受 賄者之允諾為必要。如行賄者與受賄者就期望而為約定於一 定期間內交付賄賂或不正利益，乃雙方意思表示已合致而尚 待交付，則係「期約」。而所稱「交付」，指行賄者事實上 交付賄賂或不正利益，受賄者取得賄賂而加以保持或不予返 還收受。如行賄之相對人拒絕收受，顯無收受之意思，則行 賄人應僅成立行求賄賂或不正利益罪。至行賄者單方之意思 表示，尚未到達有投票權之相對人時，應僅成立預備投票行 求賄賂或不正利益罪。是行賄者若未會晤有投票權之人，而 委由第三人代為轉達行求賄賂或不正利益之意思表示，則以 該第三人傳達予有投票權之人，始構成投票行求賄賂或不正 利益罪。如行賄者係委由第三人交付賄賂或不正利益，則以 該有投票權人同意或收受賄賂或不正利益時，行賄者始成立 投票交付賄賂或不正利益罪，否則，有投票權人如拒絕收受 ，則行賄者應僅成立行求賄賂或不正利益罪。如該第三人並 未轉達行賄者行求或交付賄賂或不正利益之意思，行賄者之 意思表示既尚未到達有投票權之相對人，應僅成立預備投票 行求賄賂或不正利益罪（最高法院101年度台上字第277號判 決意旨參照），而被告2人於本案麵店所發放現金一人2000 元屬賄賂，並經證人謝源水、謝定松等人簽名簽收。是核被 告2人所為，均係犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付 賄賂罪。 　㈡被告2人就本案犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28 條規定，論以共同正犯。 　㈢按刑法上之接續犯，係指行為人就同一犯罪構成事實，以單 一行為之數個舉動接續進行，以實現一個犯罪構成要件，侵 害同一法益。雖接續犯於犯罪行為完畢之前，其各個舉動與 該罪之構成要件相符，但行為人主觀上視其各個舉動僅為全 部犯罪行為之一部，而客觀上，亦認係實施一個犯罪，是以 僅成立一個罪名。公職人員選舉罷免法之投票行賄罪係侵害 國家法益之犯罪，行為人對於多數有投票權之人交付賄賂， 若多次犯行之時間、空間密接，顯係基於投票行賄之單一犯 意為之，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價 上，侵害同一選舉公正之法益，以視為數個舉動之接續實行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應依接續犯論以 投票行賄罪一罪。其中或兼含部分預備交付、行求、期約之 行為，雖屬實現同一投票行賄犯罪事實之不同階段，然其行 為目的既屬相同，且係侵害同一選舉公正之法益，仍應視為 實現一個犯罪構成要件，依接續犯論以情節較重之投票行賄 罪一罪（參最高法院101年度台上字第2351號刑事判決意旨 ）。而據前述，被告2人所為交付賄賂行為，均係為使同一 候選人張子孝能於本屆山地原住民立委選舉中當選為目的， 且係在112年11月20日前某時至11月28日之密接時間而為之 ，顯係基於同一犯意接續而為，且侵害法益同一，各行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，於 刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價較為合理，故應成立接續犯，各僅論以交付賄賂 罪一罪。　 　㈣公職人員選舉罷免法第99條第5項前段規定，犯同條第1項投 票行賄罪、第2項預備投票行賄罪，於偵查中若自白其犯行 ，減輕其刑。被告黃博文於偵查中自白本案犯行，且經起訴 書記載明確，是被告黃博文本案犯行，由本院依上開規定， 減輕其刑。另辯護人雖主張被告黃博文，從頭到尾都沒有領 取薪水，犯罪情節不可能導致選舉結果扭曲，應依刑法第59 條減刑等語（本院卷第517頁），惟被告黃博文主要策劃且 執行本案賄選之內容，且行賄對象人數非少，所犯情節難認 有可堪憫恕之處，再被告黃博文經依公職人員選舉罷免法第 99條第5項前段規定減刑後，所科低度刑已大幅降低，亦難 認為有罪刑過重而足以引起一般同情之情形，故本院認已無 再適用刑法第59條規定之餘地，是辯護人此部分主張，難認 可採。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌選舉制度係落實民主政治之 重要機制，透過選民以評斷候選人之才德、品行、學識、操 守、政見等期能達到選賢與能之目的，而賄選為敗壞選風之 主要根源，足以導致不公平之選舉結果，破壞選舉之純潔、 公平與公正風氣甚鉅，且金錢介入選舉將嚴重戕害民主政治 之根基，致使政治清廉度每況愈下，而被告張子孝身為本屆 選舉立委候選人，為求順利當選，竟與被告黃博文以發放現 金之方式，對有投票權之人交付賄賂，顯見其等民主法治觀 念薄弱所為應予非難，兼衡被告2人所交付之不正利益非鉅 、交付人數相對於該選區整體選民總數而言亦屬少數之犯罪 情節；暨被告張子孝自陳專科畢業之智識程度，目前務農， 須扶養太太；被告黃博文自陳大專畢業之智識程度，目前是 計程車司機，月收入4萬元，須扶養太太之家庭生活經濟狀 況（本院卷第514頁）及犯後態度等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑。 　㈥按犯本章之罪或刑法分則第六章之妨害投票罪，宣告有期徒 刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，此於公職人員選舉罷免法 第113條第3項定有明文。且此項褫奪公權之宣告，具有強制 性，為刑法第37條第2項之特別規定，不受宣告6月以上有期 徒刑之限制，法院自應優先適用（惟宣告褫奪公權之期間仍 為1年以上10年以下）。查被告2人犯公職人員選舉罷免法第 99條第1項之交付賄賂罪，且經宣告有期徒刑之刑，自應依 上開公職人員選舉罷免法第113條第3項、刑法第37條第2項 規定，考量被告2人本案犯罪情節，分別宣告褫奪公權如主 文所示。 　㈦至被告黃博文雖主張偵審均坦承犯行，請求宣告緩刑，惟其 係本案賄選主要策劃者之一，竟規劃賄選買票，敗壞選風甚 鉅，於本案則擔任被告張子孝競選團隊新北桃園地區主要幹 部，地方人脈甚廣，且自身亦有參選頭目，衡情日後參與各 項競選之機會甚多，難謂其無再犯之虞，自不宜宣告緩刑， 附此敘明。　 四、沒收： 　㈠按公職人員選舉罷免法第99條第3項規定：預備或用以行求期 約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。此項 沒收為刑法第38條沒收之特別規定，採絕對義務沒收主義， 祇要係預備或用以行求期約或交付之賄賂，不論是否屬於被 告所有或已否扣案，法院均應宣告沒收，並無自由裁量之餘 地。但如其賄賂已交付予有投票權之人收受，因收受者係犯 刑法第143條第1項之投票受賄罪，其所收受之賄賂應依同法 條第2項規定沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價 額（最高法院103年度台上字第4427號判決意旨可資參照） 。 　㈡經查，查被告2人交付予證人謝源水及謝定松等人之賄款共2 萬1000元（謝源水3000元、謝定松等9人2000元）上開賄款 分別經證人謝源水及謝定松等人全數繳回，此有證人謝源水 及謝定松等人之臺灣新北地方檢察署自行繳交犯罪所得通知 書、臺灣新北地方檢察署收受贓證物品清單、贓證物款收據 在卷（選偵一卷一第35頁、第41、42頁、第85至88頁、103 至106頁、第127頁、第131至132頁、第331至334頁、第397 至400頁、第447頁、第453至454頁、第553至556頁、第557 至560頁、第643至650頁）可佐，又卷內無檢察官依刑事訴 訟法第259條之1規定，對證人謝源水及謝定松等人所收受之 賄賂聲請單獨宣告沒收之證據。考量實際出資者為被告張子 孝，揆諸前揭說明，就賄賂2萬1000元現金，自應依公職人 員選舉罷免法第99條第3項規定，在被告張子孝所犯之公職 人員選舉罷免法第99條第1項交付賄賂罪宣告沒收。至其餘 扣案物，均無證據證明與本案有關，不予宣告沒收，附此敘 明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉文瀚提起公訴，經檢察官詹啟章到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 張家瑀　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 公職人員選舉罷免法第99條 對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約 其不行使投票權或為一定之行使者，處3年以上10年以下有期徒 刑，得併科新臺幣1百萬元以上1千萬元以下罰金。 預備犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑。 預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。 犯第1項或第2項之罪，於犯罪後六個月內自首者，減輕或免除其 刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，免除其刑。 犯第1項或第2項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候 選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 卷宗對照清單 一、113年度選偵字第14號卷一，下稱選偵一卷一。 二、113年度選偵字第14號卷二，下稱選偵一卷二。 三、113年度選偵字第14號卷三，下稱選偵一卷三。 四、113年度選偵字第43號卷，下稱選偵二卷。 五、113年度選偵字第59號卷二，下稱選偵三卷。 六、113年度原選訴字第1號被證卷，下稱本院卷。　 附件：證據清單 【供述證據】 一、證人即投票權人【謝源水】之證述 　㈠113年01月10調詢筆錄（選偵一卷一第43至55頁） 　㈡113年01月10偵訊筆錄（選偵一卷一第71至79頁） 　㈢113年01月12調詢筆錄（選偵一卷一第401至411頁） 　㈣113年01月12偵訊筆錄（選偵一卷一第423至425頁） 　㈤113年01月19偵訊筆錄（選偵一卷一第597至604頁） 　㈥113年01月19偵訊筆錄（選偵一卷一第653至655頁） 　㈦113年02月06偵訊筆錄（選偵一卷三第317至318頁） 　㈧113年03月01偵訊筆錄（選偵一卷三第495至499頁） 二、證人即投票權人【謝定松】之證述 　㈠113年01月10日調詢筆錄（選偵一卷一第7至13頁） 　㈡113年01月10日偵訊筆錄（選偵一卷一第25至29頁） 　㈢113年03月01日偵訊筆錄（選偵一卷三第495至499頁） 三、證人即投票權人【謝琴】之證述 　㈠113年01月10日調詢筆錄（選偵一卷一第89至93頁） 　㈡113年01月10日偵訊筆錄（選偵一卷一第97至100頁） 　㈢113年03月01日偵訊筆錄（選偵一卷三第495至499頁） 四、證人投票權人【方秀白】之證述 　㈠113年01月10日調詢筆錄（選偵一卷一第107至112頁） 　㈡113年01月10日偵訊筆錄（選偵一卷一第117至121頁） 　㈢113年03月01日偵訊筆錄（選偵一卷三第495至499頁） 五、證人即投票權人【江林美嬅】之證述　　 　㈠113年01月12日調詢筆錄（選偵一卷一第313至319頁） 　㈡113年01月12日偵訊筆錄（選偵一卷一第325至328頁） 　㈢113年03月01日偵訊筆錄（選偵一卷三第495至499頁） 六、證人即投票權人【劉秀英】之證述 　㈠113年01月12日調詢筆錄（選偵一卷一第335至342頁） 　㈡113年01月12日偵訊筆錄（選偵一卷一第349至355頁） 　㈢113年01月16日偵訊筆錄（選偵一卷一第547至548頁） 　㈣113年02月29日偵訊筆錄（選偵一卷三第461至464頁） 七、證人即投票權人【張能明】之證述 　㈠113年01月12日調詢筆錄（選偵一卷一第525至535頁） 　㈡113年01月16日偵訊筆錄（選偵一卷一第545至548頁） 　㈢113年02月29日偵訊筆錄（選偵一卷三第461至464頁） 　㈣113年06月25日審理程序筆錄（本院卷第270至284頁） 八、證人投票權人【江花香】之證述 　㈠113年01月12日調詢筆錄（選偵一卷一第373至384頁） 　㈡113年01月12日偵訊筆錄（選偵一卷一第391至394頁） 　㈢113年03月01日偵訊筆錄（選偵一卷三第495至499頁） 九、證人即投票權人【吳美花】之證述 　㈠113年01月12日調詢筆錄（選偵一卷一第429至436頁） 　㈡113年01月12日偵訊筆錄（選偵一卷一第441至444頁） 　㈢113年03月01日偵訊筆錄（選偵一卷三第495至499頁） 十、證人即投票權人【田婕瑜】之證述 　㈠113年01月19日調詢筆錄（選偵一卷一第617至623頁） 　㈡113年01月19日偵訊筆錄（選偵一卷一第635至637頁） 　㈢113年03月01日偵訊筆錄（選偵一卷三第495至499頁） 十一、證人即張子孝競選團隊副總幹事【葉賢民】之證述 　㈠113年01月23日調詢筆錄（選偵一卷二第55至75頁） 　㈡113年01月23日偵訊筆錄（選偵一卷二第85至91頁） 　㈢113年02月05日偵訊筆錄（選偵一卷三第275至279頁） 　㈣113年02月29日偵訊筆錄（選偵一卷三第481至487頁） 　㈤113年06月25日審理程序筆錄（本院卷第226至242頁） 十二、證人即黃博文妻子【王素美】之證述 　㈠113年01月17日偵訊筆錄（選偵一卷一第573至576頁） 　㈡113年02月06日偵訊筆錄（選偵一卷三第307至308頁） 　㈢113年03月01日偵訊筆錄（選偵一卷三第559至560頁） 十三、證人即張子孝競選團隊司機【全聖布農】之證述 　㈠113年01月23日調詢筆錄（選偵一卷二第185至191頁） 　㈡113年01月24日偵訊筆錄（選偵一卷二第211至214頁） 　㈢113年02月05日偵訊筆錄（選偵一卷三第297至299頁） 　㈣113年06月25日審理程序筆錄（本院卷第255至260頁） 十四、證人【林芳蘭】之證述 　㈠113年01月12日調詢筆錄（選偵一卷一第257至262頁） 　㈡113年01月12日偵訊筆錄（選偵一卷一第271至273頁） 十五、證人【林正泰】之證述 　㈠113年01月12日調詢筆錄（選偵一卷一第277至282頁） 　㈡113年01月12日偵訊筆錄（選偵一卷一第293至295頁） 十六、證人即保險業務【張業宇】之證述 　㈠113年01月23日調詢筆錄（選偵一卷二第3至9頁） 十七、證人即張子孝競選團隊成員【蔡寶蓮】之證述 　㈠113年01月23日調詢筆錄（選偵一卷二第43至53頁） 十八、證人即張子孝競選辦公室主任【石志雄】之證述 　㈠113年01月23日調詢筆錄（選偵一卷二第97至117頁） 　㈡113年01月24日偵訊筆錄（選偵一卷二第177至179頁） 　㈢113年02月05日偵訊筆錄（選偵一卷三第287至289頁） 　㈣113年06月25日審理程序筆錄（本院卷第243至254頁） 十九、證人【王秀美】之證述 　㈠113年02月01日調詢筆錄（選偵一卷三第107至116頁） 　㈡113年02月01日偵訊筆錄（選偵一卷三第121至125頁） 二十、證人【梁約翰】之證述 　㈠113年02月01日調詢筆錄（選偵一卷三第129至134頁） 　㈡113年02月01日偵訊筆錄（選偵一卷三第139至141頁） 二十一、證人【胡富美】之證述 　㈠113年02月01日調詢筆錄選偵一卷三第145至151頁） 　㈡113年02月01日偵訊筆錄（選偵一卷三第157至159頁） 二十二、證人【葉曹玉妹】之證述 　㈠113年02月01日調詢筆錄（選偵一卷三第163至171頁）　 　㈡113年02月01日偵訊筆錄（選偵一卷三第181至183頁） 二十三、證人【李德成】之證述 　㈠113年02月01日調詢筆錄（選偵一卷三第189至194頁） 　㈡113年02月01日偵訊筆錄（選偵一卷三第199至201頁） 二十四、證人【馬建榮】之證述 　㈠113年02月01日調詢筆錄（選偵一卷三第205至210頁） 　㈡113年02月01日偵訊筆錄（選偵一卷三第213至215頁） 二十五、證人【施桂梅】之證述 　㈠113年02月01日調詢筆錄（選偵一卷三第219至223頁） 　㈡113年02月01日偵訊筆錄（選偵一卷三第229至231頁） 二十六、證人【邱玉嬌】之證述 　㈠113年02月01日調詢筆錄（選偵一卷三第235至241頁） 　㈡113年02月01日偵訊筆錄（選偵一卷三第255至257頁） 二十六、證人【瓦力司．比尤】之證述　　 　㈠113年06月25日審理程序筆錄（本院卷第261至269頁），具結 　　 【非供述證據】 一、113選偵14卷一（選偵一卷一） ㈠證人謝定松、謝源水、被告張子孝、黃博文之基地台位置紀錄 資料（選偵一卷一第15至19頁） ㈡本案案發地點之新北市樹林區中華路403巷口Google街景畫面1 張（選偵一卷第21頁） ㈢證人謝定松之臺灣新北地方檢察署自行繳交犯罪所得通知書、 臺灣新北地方檢察署收受贓證物品清單、贓證物款收據（選偵 一卷一第35頁、第41至42頁）★ ㈣通訊軟體LINE吳美花傳送照片予謝源水及對話紀錄（選偵一卷 一第57至68頁） ㈤證人謝源水之臺灣新北地方檢察署自行繳交犯罪所得通知書、 臺灣新北地方檢察署收受贓證物品清單、贓證物款收據（選偵 一卷一第85至88頁）★ ㈥證人謝琴之臺灣新北地方檢察署自行繳交犯罪所得通知書、臺 灣新北地方檢察署收受贓證物品清單、贓證物款收據（選偵一 卷一第103至106頁）★ ㈦證人方秀白之臺灣新北地方檢察署自行繳交犯罪所得通知書、 臺灣新北地方檢察署收受贓證物品清單、贓證物款收據（選偵 一卷一第127頁、第131至132頁）★ ㈧扣案之山地原住民第11屆立法委員張子孝參選人地區幹部保險 名冊（選偵一卷一第161至166頁）★ ㈨被告黃博文扣案手機照片2張（選偵一卷一第169至170頁） ㈩被告黃博文手機內通訊軟體LINE其與胡樹仁、李德成、王素美 、謝源水、張子孝、葉曹玉妹、巴萬內勇對話紀錄（選偵一卷 一第171至188頁、第227至229頁、選偵一卷一第495至501頁、 選偵一卷二第77至81頁） 扣案之第十一屆山地原住民立法委員候選人張子孝競選團隊幹 部暨相關工作人員領取服務團隊幹部背心證明（選偵一卷一第 193至196頁、選偵一卷二第124至136頁）★ 林正泰手寫本名12次（選偵一卷一第283頁） 證人林江美嬅之臺灣新北地方檢察署自行繳交犯罪所得通知書 、臺灣新北地方檢察署收受贓證物品清單、贓證物款收據【選 偵一卷一第331至334頁】★ 證人江花香之臺灣新北地方檢察署自行繳交犯罪所得通知書、 臺灣新北地方檢察署收受贓證物品清單、贓證物款收據（選偵 一卷一第397至400頁）★ 證人吳美花之臺灣新北地方檢察署自行繳交犯罪所得通知書、 臺灣新北地方檢察署收受贓證物品清單、贓證物款收據（選偵 一卷一第447頁、第453至454頁）★ 扣案之黃博文名片1張（選偵一卷一第477頁） 證人張能明之臺灣新北地方檢察署自行繳交犯罪所得通知書、 臺灣新北地方檢察署收受贓證物品清單、贓證物款收據【選偵 一卷一第553至556頁】★ 證人劉秀英之臺灣新北地方檢察署自行繳交犯罪所得通知書、 臺灣新北地方檢察署收受贓證物品清單、贓證物款收據（選偵 一卷一第557至560頁）★ 證人田婕瑜之臺灣新北地方檢察署自行繳交犯罪所得通知書、 臺灣新北地方檢察署收受贓證物品清單、贓證物款收據（選偵 一卷一第643至650頁）★ 二、113選偵14卷二（選偵一卷二） ㈠石志雄投保團體旅行平安險之工作人員名冊（選偵一卷二第17 至23頁、第31至41頁） ㈡通訊軟體LINE張業宇與何柏寬、石志雄對話紀錄（選偵一卷二 第25至30頁） ㈢石志雄手機內通訊軟體LINE其與葉賢民對話紀錄（選偵一卷二 第149至154頁） ㈣扣案之保險資料表（選偵一卷二第155至167頁） ㈤扣案之花蓮地區保險名冊及領取背心證明（選偵一卷二第169至 170頁）★ ㈥扣案之石志雄筆記本1本（選偵一卷二第171至172頁） ㈦扣案之葉賢民提出支出單據（選偵一卷二第173至174頁） ㈧全聖布農提出之張子孝競選行程表（選偵一卷一第195至207頁 ） ㈨扣案之花蓮地區保險名冊及領取背心證明（選偵一卷二第305至 381頁）★ 三、113選偵14卷三（選偵一卷三） ㈠扣案之花蓮地區保險名冊及領取背心證明（選偵一卷三第19至5 5頁）★ ㈡通訊軟體LINE被告黃博文與邱玉嬌對話紀錄（同選偵一卷三第2 45至251頁） ㈢第11屆立法委員選舉名單（選偵一卷三第269至271頁） ㈣臺灣新北地方檢察署113年2月20日勘驗筆錄檢附對話紀錄（選 偵一卷三第389至457頁）★ 　⒈張子孝與葉賢民對話紀錄（選偵一卷三第393至397頁） 　⒉張子孝與石志雄對話紀錄（選偵一卷三第399至402頁） 　⒊黃博文與石志雄對話紀錄（選偵一卷三第403至453頁） 　⒋黃博文與張子孝對話紀錄（選偵一卷三第455至457頁） ㈤法務部調查局113年3月8日調科參字第11323001800號函（選偵 一卷三第551頁） ㈥法務部調查局新北市調查處數位證據檢視報告（選偵一卷三第5 53至555頁） ㈦證人謝源水、謝定松、謝琴、方秀白、江林美嬅、劉秀英、張 能明、江花香、吳美花、田婕瑜之戶籍資料（選偵一卷三第59 9至617頁）★ 四、113選偵59（選偵三卷）　 ㈠法務部調查局新北市調查處查扣犯罪所得一覽表（選偵三卷第2 49至250頁） 　 ㈡被告張子孝競選團隊合照1張（選偵三卷第253頁） ㈢通訊軟體LINE石志雄與張子孝對話紀錄（選偵三卷第256至262 頁） ㈣通訊軟體LINE石志雄與張子孝對話紀錄（選偵三卷第265至266 頁）

2025-01-14

PCDM-113-原選訴-1-20250114-1

訴
臺灣新北地方法院

貪污等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第1048號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 呂秀娥 選任辯護人 楊舜麟律師 上列被告因貪污等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第447 92號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡 式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定改依簡式 審判程序進行，判決如下： 　　主　文 呂秀娥犯貪污治罪條例第十一條第四項、第一項之非公務員對於 公務員關於違背職務之行為行求賄賂罪，處有期徒刑肆月；又犯 行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。均緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判 決確定之日起壹年內，完成法治教育課程肆場次。褫奪公權壹年 。 扣案如附表所示之物（編號2部分如備註欄所載）均沒收之。 　　犯罪事實 一、呂秀娥於民國113年7月19日15時53分許，無駕駛執照騎乘其 女兒林瓊如名下之車牌號碼000-000號普通重型機車，而行 經新北市○○區○○街00號前時，因未配戴安全帽而遭新北市政 府警察局板橋分局後埔派出所警員黃琮仁攔查。詎其明知黃 琮仁係依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務 權限，且刻正執行公務之公務員，竟仍基於對公務員違背職 務之行為行求賄賂之犯意，向黃琮仁表示「通融一下啦」、 「真的拜託一下，就這張拿去給你」等語，復趁黃琮仁疏於 注意之際，將扣案如附表編號1所示之現金新臺幣（下同）5 00元紙鈔1張，投入黃琮仁勤務腰帶上之無線電袋內，而以 此方式向黃琮仁行求500元之賄賂，以冀求黃琮仁違背其職 務不予舉發，惟仍遭黃琮仁嚴正拒絕並製單舉發。呂秀娥竟 另行起意，基於偽造署押及行使偽造私文書之犯意，冒用其 胞姊呂秀琴之身分，在黃琮仁開立、扣案如附表編號2所示 之舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱本案罰單）上偽 造「呂秀琴」之署押1枚，表示業已收訖上開通知單，並隨 即將之交還黃琮仁收執而行使之，足生損害於呂秀琴與警察 機關為道路交通管理稽查及監理單位裁罰交通違規案件之正 確性。 二、案經新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案被告呂秀娥所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件， 其於本院準備程序中就被訴事實全部為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，認無不 得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第27 3條之1第1項規定，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式 審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第27 3條之2 之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第1 61條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。 二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理程序中坦承不諱（見本 院卷第31、37、40頁），並有新北市政府警察局板橋分局後 埔派出所113年7月20日員警黃琮仁出具之職務報告1份、新 北市政府警察局板橋分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、員警 執行職務紀錄器影片對話譯文，及員警執行職務紀錄器影片 畫面截圖及扣案物照片、本院勘驗筆錄1份等件在卷可稽（ 見偵卷第4、7至9、11、12至13頁、本院卷第41至46頁）， 並有扣案如附表所示之物為證，足認被告之任意性自白與事 實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定， 應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按所謂之行求，既係指行賄人向對方提出賄賂或不正利益， 以備交付之行為，且不以行賄者一方之意思表示，已獲受賄 者之允諾，即無庸以行賄與受賄者雙方意思已達合致，甚至 該賄賂或不正利益已交付受賄者收受之程度為必要。次按賄 賂罪之行為人，屬對立共犯，自行為之過程觀之，具有進階 性，依行賄之一方言，即先為行求，而後期約，終於交付， 但非必然階段分明，亦非必定循序漸進，且不以明示為必要 ，默示仍受禁止，其間一經對立之公務員一方拒絕，即不能 進階，祇能就其低階段行為予以評價，申言之，祇要該行賄 者就客觀上足為公務員違背職務一定作為或不作為之對價賄 賂，單方將其行賄之意思向公務員有所表示，無論係以言語 明說，或以動作暗示，或言語、動作兼具而明、暗示，一經 到達相對之公務員，罪即成立，為即成犯之一種，不因公務 員對於其被行賄一情知悉或意會與否，而有影響。又若公務 員本無受賄意思，非但無所期約，縱行賄者提出賄賂，當仍 祇論以行求賄賂罪名（最高法院100 年度台上字第488號、1 04年度台上字第2539號判決意旨參照）。查被告為求員警違 背職務不要開立本案罰單，而以口頭表示願給付黃琮仁現金 500元，且雖遭黃琮仁立即拒絕，仍趁黃琮仁不備之際，將 現金500元投入黃琮仁勤務腰帶上之無線電袋內，可認被告 請託黃琮仁為違背職務之行為，與其行求賄賂之間，具有原 因目的之對應關係，而有一定之對價關係，自該當行求賄賂 之要件。 　㈡再按貪污治罪條例之犯罪主體，依貪污治罪條例第2 條、第3 條規定，係以公務員及與公務員共犯該條例之罪者為處罰對 象。從而貪污治罪條例第11條第1項所規定之關於違背職務 行為行賄罪，係指同條例第2條、第3條所規定之人，向具有 該條例第2條所規定身分之人關於違背職務行為行賄而言。 至於同條例第11條第4項另規定，不具第2條人員之身分而犯 第1項之罪者亦同，乃指不具第2條人員身分之非公務員，向 具有第2條所規定身分之人關於違背職務行為行賄者，亦依 第1項規定之刑處罰之謂。前者為公務員對公務員行賄；後 者為非公務員對公務員行賄，兩者之犯罪主體，迥然不同（ 最高法院96年度台上字第3031號判決意旨參照）。查被告非 屬依法令從事公務之人員，亦非受公務機關委託承辦公務之 人身分，核非屬貪污治罪條例第2條人員之身分，其對於公 務員行賄而犯貪污治罪條例第11條第1項之罪，自應依同條 例第11條第4項之規定論處。 　㈢是核被告所為，係犯貪污治罪條例第11條第4項、第1項之非 公務員對於公務員關於違背職務之行為行求賄賂罪、刑法第 216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告偽造署押之行為 ，為其偽造私文書之部分行為，而被告偽造私文書之行為， 復為其行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈣被告本案所為上開非公務員對於公務員關於違背職務之行為 行求賄賂、行使偽造私文書犯行，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 　㈤刑之減輕事由： 　⒈按犯貪污治罪條例第11條第1項至第4項之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕或免除其刑，同條例第11條第5項後段定有 明文。查被告已於本案審理時就其行求賄賂之犯行坦認在案 ，業如前述，應依上開規定，減輕其刑。另本院審酌被告對 公務員行求賄賂，損害公務員之形象，仍應給予一定之刑事 懲處，爰不予免除其刑。 　⒉又按貪污治罪條例第11條第1項至第4項之罪，情節輕微，而 其行求、期約或交付之財物或不正利益在5萬元以下者，亦 同，貪污治罪條例第12條第2項定有明文。查被告本案行求 賄賂之財物為500元，乃在5萬元以下，考量被告與其他賄賂 公務員犯罪類型及行為情狀相較，犯罪情節尚屬輕微，爰依 前開規定，減輕其刑。 　⒊綜上，被告本案行求賄賂犯行，同時有上開減輕其刑規定之 適用，應依刑法第70條、第71條第2項，先依較少之數減輕 後，遞減輕之。　 　⒋至辯護人雖為被告辯稱：被告之本案犯行應適用刑法第59條 規定減輕其刑等語。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須 犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情， 認為即使予以宣告法定最低度刑期仍嫌過重者，始有其適用 。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法 定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低 度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定 減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科 以該減輕後之最低度刑猶嫌過重者，始得適用刑法第59條酌 量減輕其刑（最高法院113年度台上字第412號判決參照）。 查本案被告所為，業已損害公務員之廉潔性及公務機關之形 象，並損及呂秀琴與警察機關為道路交通管理稽查及監理單 位裁罰交通違規案件之正確性，其犯案情節實難認屬輕微， 亦難認其犯罪有何特殊之原因與環境，稽之本院就被告所犯 行求賄賂，已依上開貪污治罪條例規定遞減輕其刑，是就被 告本案所為之上開犯行，各罪所得科處之處斷刑，與其所犯 情節相衡，均已無過苛而足以引起一般人同情之情形，故均 無援用刑法第59條酌減其刑之必要。是辯護人主張適用刑法 第59條規定，難認可採。　　　 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為求不被舉發其無駕駛 執照騎乘機車又未配戴安全帽，竟欲以現金500元作為換取 其不被員警開立本案罰單之對價，對於公務員違背職務之行 為行求賄賂，破壞員警依法執行公務之職務義務與人格，復 為避免罰責，另冒用他人名義接受稽查，此部分所為除影響 交通監理機關對於道路交通管理及警察機關對於交通違規事 件舉發之正確性外，亦將使呂秀琴有無故蒙受損害之虞，其 法治觀念顯有偏差，所為實不足取，應予非難。惟念及被告 犯後終能坦承犯行，並斟酌被告犯罪之動機、目的、手段， 且行賄金額僅有500元，暨被告於本案行為時已逾65歲，年 事已高，兼衡被告於本院審理時自陳小學肄業、目前無業， 由小孩扶養、經濟狀況普通之智識程度及家庭經濟生活狀況 （見本院卷第39頁）等一切具體情狀，就其本案犯行各量處 如主文所示之刑，並就有期徒刑得易科罰金部分，諭知易科 罰金之折算標準，以示懲儆。 　㈦緩刑之宣告： 　⒈按刑法第74條第1項規定得宣告緩刑者，以未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，執行完畢或赦免後，5年內未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告為條件。經查，被告前未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，所為固屬不當，惟審酌 被告犯後終能坦承犯行，堪認其確有悔悟之意，信其經此偵 、審程序及刑之宣告後，當已知所警惕，而無再犯之虞，本 院綜合各情，認上開刑之宣告，均以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告被告緩刑3年。 　⒉惟為使被告能從本案深切記取教訓，避免再度犯罪，並保持 善良品行及強化其法治之觀念，期使其於緩刑期內能深知警 惕，暨斟酌被告犯罪情節，本院認尚有賦予被告一定負擔之 必要，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應依執行 檢察官之命令，履行如主文所示之負擔，並依刑法第93條第 1項第2款規定，同時諭知於緩刑期間付保護管束。倘被告違 反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款之規定 ，得撤銷上開緩刑之宣告，附此說明。 　㈧褫奪公權之宣告： 　　按犯本條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公 權，貪污治罪條例第17條定有明文。前揭規定對於褫奪公權 之期間，即從刑之刑度如何並無明文規定，故依貪污治罪條 例宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條，使其褫奪公權之 刑度有所依憑（最高法院89年度台上字第2303號判決意旨 參照）。本案被告依貪污治罪條例第11條第4項、第1項規定 量處有期徒刑在案，已如前述，爰斟酌全案情節，並依貪污 治罪條例第17條、刑法第37條第2項規定，併予宣告褫奪公 權1年。 　　 四、沒收： 　㈠扣案如附表編號1所示之現金500元，為被告所有（黃琮仁並 無收賄之意思，所有權未移轉），且係供被告為本案行求賄 賂犯行所用之物，業據被告坦承明確，自應依刑法第38條第 2項前項規定，宣告沒收。 　㈡按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。查扣案如附表編號2所示本案罰單上 「呂秀琴」署押1枚，核屬偽造之署押，爰依上開規定，不 問屬於犯人與否，宣告沒收。惟如附表編號2所示本案罰單 ，被告既已交付員警而行使，已非被告所有，爰不予宣告沒 收，附此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官謝易辰提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　呂子平 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： 貪污治罪條例第11條 對於第二條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂 或其他不正利益者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺 幣三百萬元以下罰金。 對於第二條人員，關於不違背職務之行為，行求、期約或交付賄 賂或其他不正利益者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣五十萬元以下罰金。 對於外國、大陸地區、香港或澳門之公務員，就跨區貿易、投資 或其他商業活動有關事項，為前二項行為者，依前二項規定處斷 。 不具第二條人員之身分而犯前三項之罪者，亦同。 犯前四項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白者，減 輕或免除其刑。 在中華民國領域外犯第一項至第三項之罪者，不問犯罪地之法律 有無處罰規定，均依本條例處罰。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表： 編號 品名及數量 備註 1 現金新臺幣500元1張 2 新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1張（掌電字第C6PF50172號） 其上有偽造之「呂秀琴」署押1枚，應依刑法第219條之規定宣告沒收。

2025-01-14

PCDM-113-訴-1048-20250114-1

抗
臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第65號 抗 告 人 即 被 告 宋瑞展 選任辯護人 戴愛芬律師 上列抗告人即被告因聲請具保停止羈押案件，不服臺灣新竹地方 法院中華民國113年12月27日裁定（113年度訴字第493號、113年 度聲字第1321號），提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、原裁定意旨略以： 　㈠抗告人即被告宋瑞展因刑法第268條聚眾賭博罪、違反貪污治 罪條例第7條、第4條第1項第5款之有調查職務人員違背職務 收受賄賂罪案件，經檢察官提起公訴，原審於民國113年10 月2日訊問抗告人後，認抗告人涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重 大，又抗告人歷次供述有出入，與其他共犯及卷內證據內容 不符，且所犯為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，有事實 足認有勾串共犯之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第2、3 款之羈押原因而有羈押必要，於113年10月2日起執行羈押， 並禁止接見通信在案。 　㈡茲因羈押期限即將屆滿，經訊問抗告人後，抗告人就起訴書 所載部分客觀事實坦認不諱，但犯罪時間、金額多所爭執， 惟依卷內相關證據資料，足認抗告人涉嫌前揭罪名之犯罪嫌 疑重大，依本案之目前之審理進度，抗告人所述情節仍與同 案被告劉震華之供述有相當之歧異，亦與卷內扣案書證不符 ，故原羈押之原因仍然存在。衡酌抗告人位居警界高層，涉 嫌收受賄賂之期間甚長、金額甚鉅，對國家社會秩序影響甚 大，為確保國家刑事司法權及將來國家刑罰權之有效行使及 其他公共利益，與抗告人人身自由私益及防禦權受限制程度 ，而為利益衡量後，原審認有繼續羈押及禁止接見通信之必 要，應自114年1月2日起延長羈押2月並禁止接見通信。　 　㈢抗告人及辯護人雖以抗告人已坦承犯行，無串證串供之虞， 而聲請具保停止羈押等語，然抗告人仍有羈押之原因與必要 ，已如前述，此外，復無刑事訴訟法第114條各款所示情形 。從而，抗告人及辯護人向原審提出具保停止羈押之聲請， 尚難准許，應予駁回等語。 二、抗告意旨略以： 　㈠抗告人自113年6月4日經原審裁定羈押後，旋於同年6月14日 向新竹地檢署檢察官坦承犯行，嗣同年7月11日臺北市調處 調詢、同年8月1日延押庭訊、同年9月11日檢訊及同年10月2 日移審庭訊，均就檢察官起訴犯罪事實之主要部分為肯定供 述，並於同年9月19日主動繳回犯罪所得新台幣（下同）300 萬元，足見抗告人犯後已知悔悟，犯後態度良好，並無與共 犯勾串之虞，並無繼續羈押必要性。 　㈡原裁定雖認定以本案之目前之審理進度，抗告人所述情節與 同案被告劉震華之供述有相當之歧異，亦與卷內扣案書證不 符，故原羈押之原因仍然存在云云。然由起訴書內容可知， 同案被告劉震華於偵查中已坦承全部犯罪事實，並以證人身 份具結其證述，且起訴書特別記載同案被告劉震華於偵查中 坦承全部犯行，若後續審理中未翻異其詞，請依貪污治罪條 例第11條第5項後段減輕其刑，衡情同案被告劉震華自不可 能甘冒偽證罪以及嗣後無法減刑之風險，而與抗告人勾串證 詞，且劉震華手寫行賄札記亦扣押在案（起訴書證據清單編 號50），就抗告人個人所涉案件，殊無與共犯劉震華有勾串 之虞。故縱抗告人所述，與同案被告劉震華之陳述有所出入 ，亦是後續法院審理調查證據之範疇，而非作為延長羈押之 事由。翻諸全案卷證，並無任何足以認定抗告人與同案被告 劉震華有串證可能之證據，顯無事實及相當理由足認抗告人 有與同案被告劉震華有勾串之虞。更遑論，抗告人於113年6 月14日即已坦承犯行，並多次表達「希望能與同案被告劉震 華對質」等情，然長達四個月之偵查期間均未讓抗告人與同 案被告劉震華對質，自無從釐清兩人說法歧異之真相，而原 審法院迄至113年12月27日原裁定作成日，亦未就抗告人所 涉犯罪情節進行準備程序，既未讓抗告人有與同案被告劉震 華對質之機會，能否以抗告人與同案被告劉震華陳述上之差 異，率爾認定抗告人即有與同案被告劉震華勾串之可能。又 抗告人是本案中唯一承認收受劉震華每月交付公關費，並主 動繳交犯罪所得之人，足見抗告人之陳述與同案被告劉震華 供述間之歧異性，尚不如其他同案被告，抗告人與同案被告 劉震華間更無勾串之可能等語。 三、按羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有 繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或 第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期 間，審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為十年以下有 期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以 一次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有 明文。又執行羈押後有無繼續羈押之必要，仍許由法院斟酌 訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗 字第6號判例意旨參照）。復按法院對被告執行之羈押，本 質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據、或為保全 對被告執行刑罰之目的，而對被告所實施剝奪人身自由之強 制處分，是關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施 羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程 序，不適用直接審理原則，相關證據只須達釋明之程度即可 ，而不必至確信之程度。而被告有無羈押之必要，法院僅須 審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無執行 羈押以保全偵審或刑罰執行之必要，由法院就具體個案情節 予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或 延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例 原則情形，即無違法或不當可言。 四、經查： 　㈠抗告人前經原審法院訊問後，抗告人就起訴書所載部分客觀 事實坦認不諱，惟犯罪時間、金額多所爭執，依卷內相關證 據資料，足認抗告人涉認被告涉犯刑法第268條聚眾賭博罪 、貪污治罪條例第7條、第4條第1項第5款之有調查職務人員 違背職務收受賄賂罪之犯行，犯罪嫌疑重大，抗告人所述情 節與同案被告劉震華之供述有相當之歧異，亦與卷內扣案書 證不符，且所犯為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，有事 實足認有勾串共犯之虞，故認原羈押之原因仍然存在，衡酌 抗告人位居警界高層，涉嫌收受賄賂之期間甚長、金額甚鉅 ，對國家社會秩序影響甚大，為確保國家刑事司法權及將來 國家刑罰權之有效行使及其他公共利益，與抗告人人身自由 私益及防禦權受限制程度，而為利益衡量後，原審認有繼續 羈押及禁止接見通信之必要，應自114年1月2日起延長羈押2 月並禁止接見通信，此原審法院羈押被告之前提事實，經本 院核閱卷證，並無疑義。　 　㈡抗告人雖對客觀事實大致坦承，然對於所收受之部分金額辯 稱係純粹投資之分紅，不涉及職務等語，對所涉罪名亦有爭 執，所辯與同案被告劉震華之供述仍有相當之歧異，非無勾 串以圖較有利於抗告人認定之可能，且抗告人所涉貪污治罪 條例第7條、第4條第1項第5款之有調查職務人員違背職務收 受賄賂罪，為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，而重罪常 伴隨逃亡、串證之高度風險，此為趨吉避凶、脫免刑責、不 甘受罰之基本人性，確有相當理由認抗告人有串證之虞。再 參諸被告所涉犯貪污治罪條例犯行，嚴重敗壞公務員風紀， 侵害國家、社會秩序甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使 及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度， 認對被告維持羈押禁見處分尚屬適當、必要，合乎比例原則 。此外，卷內復查無刑事訴訟法第114條所定之情形，則原 羈押禁見原因既仍然存在，且有繼續羈押禁見之必要。是原 裁定經審酌前揭各情，裁定延長羈押禁見，並駁回具保之聲 請，即難謂有何違法不當。抗告人執前詞提起抗告，指摘原 裁定不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官 劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 黃翰義 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 王耀興　　 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蘇佳賢 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

TPHM-114-抗-65-20250113-1

抗
臺灣高等法院

不服羈押等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第91號 抗 告 人 即 被 告 柯文哲 選任辯護人 鄭深元律師 陸正義律師 蕭奕弘律師 抗 告 人 即 被 告 沈慶京 抗 告 人即 選任辯護人 徐履冰律師 越方如律師 胡原龍律師 抗 告 人 即 被 告 應曉薇 　　　　　　　　　　 選任辯護人 莊正律師 吳佳蓉律師 謝祐綸律師 抗 告 人 即 被 告 李文宗 選任辯護人 唐于智律師 郭珮蓁律師 李傳侯律師 上列抗告人等暨被告等因違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺 北地方法院中華民國114年1月2日羈押裁定（113年度金訴字第51 號），提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、原裁定意旨略以： 　㈠被告柯文哲、沈慶京、應曉薇、李文宗等人(下均稱被告等人 )因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴，經聽取 檢察官、辯護人、被告等人之意見後，並參酌起訴書所列證 據，認被告柯文哲被訴涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款 對於違背職務之行為收受賄賂罪、貪污治罪條例第6條第1項 第4款之公務員與非公務員共同犯對於主管及監督事務圖利 罪、刑法第336條第1項公益侵占罪、刑法第342條第1項背信 罪等罪嫌；被告沈慶京被訴涉犯貪污治罪條例第6條第1項第 4款之非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪嫌 、同條例第11條第1項關於違背職務之行為交付賄賂罪等罪 嫌；被告應曉薇被訴涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款對 於違背職務之行為收受賄賂罪、洗錢罪等罪嫌；被告李文宗 被訴涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款對於違背職務之行 為收受賄賂罪、刑法第336條第1項公益侵占、刑法第342條 第1項背信罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大。 　㈡原審法院審酌被告等人所涉之罪，均有違背職務收賄罪或圖 利罪等最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，考量趨吉避凶之 基本人性本易伴隨有高度逃亡之可能，且被告等人所涉罪數 非少，如均成罪，則未來刑責可能甚重，更增加被告等人逃 亡之可能性，又被告柯文哲曾擔任臺北市長、台灣民眾黨黨 主席、沈慶京為威京集團主席、應曉薇為臺北市議員、李文 宗為眾望基金會董事長，具有相當之政治或經濟實力與人脈 ，與一般人相比有較強之出境後在海外滯留不歸之能力與資 源，兼衡本案被告等人之涉案程度，檢察官掌握對被告等人 不利證據之清晰程度，及審酌被告等人之身分地位、經濟等 情已有相當理由足認被告等人有動機潛逃海外以規避本案審 判，及如經判決有罪確定可能受到之刑罰之虞。並考量被告 柯文哲陳稱其有安排陳佩琪與其子女一起出國躲避國內紛擾 等語，可見其面對偵查時，已有安排全家出國之計畫。又其 及配偶陳佩琪對外宣稱從醫良久，有資力購買上億房產等語 ，自有在國外生活之能力與資力；被告沈慶京於113年8月28 日，檢調至被告住處執行搜索時，被告沈慶京便從住家安全 門要離開，有廉政官之職務報告及監聽譯文在卷可憑；被告 應曉薇在本案即將執行搜索之際，於113年8月27日，行經桃 園機場再轉至臺中機場嘗試出境，在臺中機場遭拘提到案， 是本案已有事實及相當理由足認被告4人有逃亡之虞。 　㈢另被告等人均有深厚之政治及經濟實力，其等與共犯、同案 被告、相關證人間，具有長官部屬、黨務幕僚、業務監督或 親友等關系，本有相當理由足認被告4人與其他被告、證人 有相互勾串之高度可能性。參以依通訊監察譯文可知，被告 應曉薇於113年6月23日電話中對被告沈慶京提到「你打另一 支電話給我好不好？我打『微信』給你好嗎？」等語，顯見被 告沈慶京、應曉薇相互知悉對方另一支隱蔽性更高之私人電 話。又依被告柯文哲、葛樹人間對話紀錄，葛樹人確有於11 3年5月1日傳送：「主席（指威京集團主席即被告沈慶京） 要把過去的一些莫名其妙的簡訊給刪除」之訊息予被告柯文 哲；被告柯文哲則於113年5月8日回覆：「先把簡訊刪光」 等語。由被告柯文哲辦公處所搜得之已撕碎之便條紙上所載 內容，及被告李文宗於媒體披露民眾黨政治獻金爭議後，即 要求李文娟將其桌上之木可公司損益表碎掉等情以觀，堪認 被告李文宗曾以其身份影響李文娟，且有將事證湮滅之舉。 而辯護人雖稱此資料未被列為證據云云，惟檢察官於114年1 月2日當庭表示「起訴書中未能將木可公司帳戶當作證據是 因為被碎掉了」等語，又被告李文宗與未到案之許芷瑜同為 受被告柯文哲交代處理財務之人，彼此關係密切。另依據檢 察官於第二次抗告所提之事證，諸如：依被告柯文哲與陳智 菡間之line對話紀錄等事證，足認被告柯文哲確有表明要以 「共識決」之統一口徑來解釋本案，以及仍能委由前副市長 出面聯繫相關同案被告彭振聲；且依證人陳盈助、邱清章、 周芳如、范雅琪、悟覺妙天、蘇進強等的證述，亦足認未到 案之許芷瑜確有為被告柯文哲經手其他鉅額現金之收受，而 可認與本案犯罪事實有高度關聯之可能，但依卷附之撕碎紙 條，被告柯文哲所寫之「晶華-orange出國」等內容，足認 被告柯文哲指示許芷瑜出境，確有使本案案情晦暗不明之風 險提高等事證。綜上，已有事實及相當理由足以認定被告等 人均有湮滅證據或勾串共犯、證人之虞。 　㈣依據上揭事證，被告等人均有事實足認有湮滅及勾串共犯、 證人之虞，且被告等人所犯均為最輕本刑5年以上有期徒刑 之罪，並有相當理由認為有逃亡、湮滅證據及勾串共犯、證 人之虞，是被告等人均有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、 3款之羈押原因。 　㈤原審法院於前次裁定命被告等人具保並接受原審法院執行科 技設備監控命令書所示之科技設備監控，及諭知除日常家庭 生活及工作所必須外，不得有任何接觸同案被告、證人之行 為。然依本院發回裁定意旨，認本案顯有事實足認被告等人 與其他被告、證人有相互勾串之高度可能性，縱使依據原審 法院裁定所諭知之上開指示，本案被告等人與各該共犯或證 人之勾串空間仍屬存在。基於尊重審級制度，並考量於原審 法院前次裁定後，檢察官於抗告理由所提出關於羈押必要性 的事證，並衡量關於本案對於社會危害程度及國家刑罰權行 使之公益考量，與被告人身自由相互權衡，認非予羈押顯難 進行追訴審判，而有羈押必要，被告等人依刑事訴訟法第10 1條第1項第1款、第2款、第3款，均應予羈押，並禁止接見 通信，而諭知被告等人應予羈押並禁止接見通信。 　㈥被告沈慶京辯護人固具狀辯稱：被告沈慶京在進入臺北看守 所前即患冠狀動脈血管疾病，因病情複雜變化，需規律於門 診接受檢查，復因腎水腫併接受永久性腎臟造廔管等病情， 多次戒護就醫且住院，應符合刑事訴訟法第114條第3款所謂 「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」之情形，又被告沈慶京 現罹患攝護腺癌、尿失禁、右側輸尿管狹窄阻塞、右側腎臟 水腫、反覆性尿路感染、尿路結石、全身性皮膚濕疹合併極 度搔癢等疾病，有臺大醫院114年1月2日診斷證明書可佐， 實有必要赴醫院做進一步精密檢查及治療等語。惟現今執行 羈押之處所，均配有醫師等專業人員或延聘專業特約醫師， 足供受拘禁之人於羈押期間接受相當程度的醫療照護，而看 守所收容人如因罹病而有符合羈押法第11條、第56條規定之 情形，本得由看守所視個案情形依法處理，如確有必要，被 告沈慶京自得依羈押法第56條等相關規定，向執行羈押之法 務部矯正署臺北看守所，申請戒護至特約醫院就醫，況被告 沈慶京先前收押期間，雖罹有病症，亦均得以住院或門診獲 得醫療救治，難認有刑事訴訟法第114條第3款之情形，是被 告沈慶京此部分主張，尚難認有據等語。 二、被告柯文哲抗告意旨略以： 　㈠檢察官偵查期間，被告柯文哲及辯護人因限制閱卷，無法抄 錄卷證進而與被告柯文哲討論，只能憑記憶，且偵查期間羈 押、延押庭檢閱之卷證約總計5宗卷，並無其他卷證，然直 至檢察官起訴送審時竟多達148宗卷，顯見偵查中之羈押、 延押程序，檢察官均隱匿相當之卷證未提出，且殆至起訴移 審當日，因時間緊迫，以本案起訴書高達891頁，及卷宗達1 48宗，為數龐大，辯護人實未及閱卷。又因檢察官未一併檢 送卷證電子檔予原審法院，致原審需拆開全部卷證逐一掃描 ，耗時費力，又因檢察官先後二次抗告、上級審法院亦二次 撤銷發回，卷證往來運送，亦妨礙被告柯文哲及辯護人聲請 閱卷。被告柯文哲及辯護人在原審迄今共計3次接押庭審理 ，均未及檢閱全案卷宗及證物，實無從比對檢察官當庭建請 羈押所援用之證物及卷宗，且檢察官亦僅播放簡報陳述，並 未提供相關資料供參，實不利於被告柯文哲及辯護人有效行 使防禦權，形同未閱卷，恐有違前揭刑事訴訟法第33條第1 項及釋字第737號解釋之憲法正當法律程序原則之要求。於1 13年12月29日接押更審庭時，檢察官當庭追加起訴書證據清 單所無之「證人陳佩琪」為本案證人，惟此一證據均不在起 訴書證據清單及檢察官移送鈞院之卷證內，足徵檢察官恐有 「隱匿」部分事證之情事，更遑論檢察官113年12月26、27 日第一次接押庭時，曾有掐頭去尾提出沈慶京大額通貨提領 紀錄，割裂並重製大額通貨提領紀錄，僅呈現111年9至10月 之提領紀錄，至上開期間之前數月，及上開期間之後數月之 大額提領亦同有巨額提領各情，故意省略不提，且重製表格 之表頭，恐致原審產生誤判之情事。本案於原審因檢察官技 術性之拖延，未及給予辯護人充份閱卷時間，卻使檢察官得 以其擁有較院、辯更完整之資訊優勢，並可任意截取片段偵 查資訊，甚至自行更動證據之原始狀態提出誤導原審與被告 、辯護人，並當庭突襲提出不在證據清單、不在移送卷證內 之證據，並據以建請原審羈押被告柯文哲，已有不公。且檢 察官一再變更建請羈押之事由、主張與證據，致被告柯文哲 及辯護人更無從及時防禦，審理範圍無從特定、聚焦，嚴重 違反前揭刑事訴訟程序保障及憲法正當程序之要求。 　㈡自109年3月24日起至26日間，朱亞虎以威京集團員工所匯每 人30萬元、共計7人合計210萬元，依朱亞虎與李文宗二人之 簡訊內容觀察，純粹係朱亞虎自行決定找人頭匯款至民眾黨 之政治獻金帳戶後告知李文宗此事，惟李文宗當時係在臺北 大眾捷運股份有限公司任職（任期期間係自108年01月至112 年01月），並未參與京華城案，難認上開210萬元與京華城 案有關。朱亞虎於簡訊中向李文宗稱：「小沈十分小氣的捐 了210萬」，更代表沈慶京其實無行賄之意，充其量僅係捐 款，更足見此係朱亞虎一廂情願、藉以邀功之舉。至被告李 文宗雖回應說：「市長和我們都心存感激」等語，惟此係一 般幕僚之場面話，被告李文宗亦未有被告柯文哲事先知情或 被告李文宗事後有告知被告柯文哲之證述，被告柯文哲對此 亦無所悉，非可僅憑隻字片語即逕行認定被告柯文哲確係知 悉，甚至進而推論同案被告沈慶京、朱亞虎二人與被告柯文 哲先前必有行收賄之謀議存在，因而先行支付210萬元之前 金。是以，上開款項，係單純政治獻金，被告柯文哲亦未提 領私用，難認與京華城案有關。依上開210萬政治獻金捐款 之時間觀之，捐款時間係在109年3月24日起至26日間，距離 106年12月21日第721次都委會通過確認560％基準容積，已有 2年4個月，難認二者相關；且上開政治獻金捐款時間，京華 城公司尚無所謂「方案四」獎勵容積20％之提案（京華城所 謂方案四之提案係於109年7月3日始行提出），且其後「方 案四」提出後，同年7月30日都委會會議並未通過，則上開2 10萬元之政治獻金，依時間點觀察，亦與獎勵容積20％之方 案四提案無關，更無所謂被告柯文哲與朱亞虎或同案被告沈 慶京間有何行、收賄之合意，或謂被告柯文哲有何踐履賄求 之行為。又上開匯款金額僅210萬元，占檢察官所主張獎勵 容積121億元犯罪所得之比例為0.00017，實難認有對價關係 ，復與所謂基準容積、獎勵容積等均無關，顯係單純政治獻 金，並非賄賂。 　㈢被告柯文哲身兼黨主席等多職，工作繁雜，市府、黨部、醫 院、友人多有傳送資料，隨身碟內資料並非全係被告柯文哲 製作，被告柯文哲不知係何人製作轉交存入，亦不解其內容 記載意義為何，業據其多次陳稱在卷。再者，上開檔案上記 載「20221101小沈1500」部分，係在目錄「2024／財務」下 之工作表，而2024年與2022年二者時間顯然有間，蓋發生在 2022年之事情，豈可能記在2024年之資料夾項下，是否可信 ，已有可疑，況且依檢察官所為說明，其最後存檔時間係在 111年12月27日凌晨，亦顯與「2024／財務」無關，足徵上開 檔案，毫無意義。檢察官謂同案被告沈慶京之秘書吳彩仙曾 於111年9、10月間密集提領1600萬元，時間與京華城核發建 造之時間點111年10月18日相近，進而認係本案金流云云， 並掐頭去尾截取9-10月幾筆提款紀錄進行拼湊，認該段時間 有1600萬元之提領紀錄云云。惟觀諸卷附完整的交易明細與 大額提領紀錄可知，吳彩仙所提領之現金分別於111年3月有 3200萬元、4月有450萬元、5月有100萬元、6月有1450萬元 、8月有1100萬元、9月有1100萬元、10月有600萬元、11月 有500萬元，12月有1000萬元，金額均相當龐大，動輒幾千 幾百萬元，且於9月、10月間所提領之金額，並無特別異常 ，符合常態提領狀況，檢察官逕認其中9-10月之提領即為同 案被告沈慶京「親自」交付被告柯文哲之賄款1500萬元，其 取證嚴重違背證據法則，難以採認，自不足為證。同案沈慶 京與證人吳彩仙並無以此行賄被告柯文哲之證述，實難認此 係本案相關之金流。檢察官無視同案被告沈慶京進出之金流 向來龐大，且9-10月間並無何異常，竟任意截取片段提領紀 錄，東拼西湊，即率謂此係1500萬元之金流，尚非無疑。檢 察官復謂1500萬係同案被告沈慶京本人在「某時某地」「親 自」交付1500萬元予被告柯文哲收受云云，無任何證據足佐 。從而，檢察官所舉之賄賂無論係210萬元或1500萬元，均 不足為證，此部分罪嫌自有不足，本應為無罪之諭知，更遑 論以犯罪嫌疑重大為由建請原審羈押。 　㈣原審謂被告柯文哲有意安排陳佩琪與其子女一起出國躲避國 內紛擾等情，雖據其自承在卷，惟此係因選後情事紛擾，陳 佩琪早於113年6月24日即已預計8月30日晚上出發前往美國 行程，後來因8月30日當日遭檢廉搜索約談，因此沒有啟程 ，上開行程既早於6月24日即已確認，機票亦包含返國行程 ，顯見二人並無逃亡之意，原審以陳佩琪預計出國，因此認 柯文哲恐有逃亡之虞，恐已率斷。被告柯文哲前係第三大黨 主席，亦為該黨之精神領袖，即使涉犯本件，亦絕無逃亡國 外拒不到案之可能，否則台灣民眾黨將受牽連、萬劫不復， 且被告柯文哲前已繳付共計7000萬元保釋金，且為方便探視 及陪伴其高齡93歲、臥病在床且陷於昏迷之老父，亦自願選 擇戴用電子腳環及使用個案手機回報，全然配合原審審理需 求，亦足見其已無逃亡之虞。至檢察官前主張被告柯文哲曾 於113年10月1日拒絕提訊之事，係因其已多次未提前收受傳 票送達，每次均是法警突然早上入內即要提解被告柯文哲出 庭，傳票均是提解到北檢後，在拘留室出庭前才行交付，其 認程序有疑義，因此抗議程序不合法，其後被告柯文哲出庭 ，係因檢察官開始遵守程序並依規定囑託看守所長官送達傳 票，始同意出庭，被告柯文哲所請係合理正當，詎檢察官竟 置自己違法傳喚於不問，率謂係被告柯文哲悍然拒不到庭， 進而謂其後有逃亡之可能，原審亦認被告柯文哲有逃亡之虞 ，恐屬率斷。 　㈤又單單以被告柯文哲職務上之關係與親友之關係均為既存的 關係與事實，如何能以此直接認定有相互勾串之高度可能。 本案已經提起公訴，偵查程序其中強制處分已達4個月之久 ，大規模傳喚之共犯與證人訊問後均經具結，證物均遭查扣 ，渠等供證述均已具結成形，且經具結後之訊問筆錄，除非 有強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不 正之方法等致無證據能力外，其餘證明力部分均有待鈞院依 法調查審認，自無特別再予羈押以給予檢察官公訴方便、並 使被告及辯護人致生種種不便之理，除非檢方認為自己蒐證 尚不完備，還需羈押以遂行偵查？但若係偵查尚不完備，何 以檢察官仍執意提起公訴，並欲以無限次抗告之方式壓迫原 審羈押被告？再者，交互詰問程序只是在釐清證人的證詞是 否具憑信性，而與被告柯文哲是否有勾串其他共犯或證人根 本無涉，原審裁定就被告柯文哲有何需要與各該供證述業已 成形完整之共犯或證人勾串均未見說明；另原審裁定所列被 告柯文哲傳訊息之時期，係在112年5月及113年5月間，都是 在偵查單位發動偵辦之前，且均已經檢方查扣並還原訊息， 起訴後又有何需要與共犯、證人相互勾串、滅證之情？其相 當理由與合理依據安在？ 　㈥被告柯文哲與同案被告沈慶京、證人葛樹人部分，被告柯文 哲與同案被告沈慶京二人均否認有行收賄1710萬元，自再無 勾串之必要；被告柯文哲前與葛樹人間對話紀錄，葛樹人傳 送：「主席（指威京集團主席即被告沈慶京）要把過去的一 些莫名其妙的簡訊給刪除」之訊息予被告柯文哲；被告柯文 哲則於7日後之113年5月8日回覆：「先把簡訊刪光」等語， 上開訊息既經檢察官以科技設備還原顯現在卷，檢察官自可 以提出葛樹人或同案被告沈慶京究竟刪除何種串證或滅證之 簡訊，以證明雙方確有勾串或滅證，惟以檢察官僅提出上開 對話，並無渠等刪除何種串證、滅證之訊息，亦足證被告柯 文哲、同案被告沈慶京或葛樹人所刪除者並非與本案有關或 重要之簡訊，更遑論被告柯文哲係於7日後始行回覆葛樹人 上開訊息，顯見無滅證之意，自難認有何串滅證之事實及疑 慮。被告柯文哲與彭振聲前係長官部屬關係，惟以彭振聲業 已對所涉對主管監督事務圖利罪為認罪之表示，且其業經提 訊多達20餘次，供證述均已成形，即再無與被告柯文哲勾串 之可能。至檢察官於第二次抗告所提被告柯文哲與陳智菡間 之line，所謂「共識決」對話紀錄等，「共識決」向來為都 委會決議之方式，各級都市計畫委員會組織規程並無規範需 以表決方式決議而不能以共識決方式達成共識，且有至少兩 位出席110年9月9日第783次都委會的委員證稱：都委會是「 共識決」，且相關會議是全程錄影、全部上網、公開透明， 並無隱匿情事，被告柯文哲與陳智菡溝通之事實既屬事實， 何來串證之虞？抑且，被告柯文哲發送「共識決」訊息予彭 振聲之時間係在113年5月6日，而且係在彭振聲傳訊後3天始 行回覆，顯見無特別勾串之意。檢察官單以一則訊息就能證 明其等兩人有串證之虞，實在難以想像。至被告柯文哲請時 任副市長黃珊珊前去找彭振聲，係因黃珊珊告知被告柯文哲 ：彭振聲爆瘦，作為其前長官，出於關心，因而請黃珊前往 關心其身體狀況，自無所謂串證之疑慮。另依據黃景茂所為 之供證述，其並未直接受被告柯文哲指示而為，而係與彭振 聲討論，且其供證述亦已成形，被告柯文哲有何與黄景茂勾 串之需要？至於邵琇珮部分，其業已對所涉對主管監督事務 圖利罪為認罪之表示，且檢察官請求依證人保護法減刑1年3 月，其供證述將來已不可能再變動，且被告柯文哲與邵琇珮 並無往來，又如何有與邵琇珮勾串之可能？從而，關於本案 是否構成圖利罪部分，業經調查完竣，相關人證均已成形， 物證、書證俱已在卷，僅餘法律認定而已，已再無勾串、滅 證之虞，自無再以此為由羈押之必要。原裁定認此部分有羈 押之原因，恐有誤會。許芷瑜係辦公室行程秘書之一，其並 無本案京華城容獎案之相關職權，並不會與被告柯文哲共犯 違背職務之罪，與被告柯文哲間無同向收賄之共同利益，自 無所謂犯意聯絡、行為分擔可能，並非「共犯」至明。惟檢 察官為達續押被告之目的，於原審接押庭遭辯護人當庭質疑 許芷瑜並非共犯身分之後，近日即將許芷瑜以涉犯貪污、洗 錢等罪併案通緝，顯係為羈押被告而創設一共犯貪污罪之人 尚在逃之羈押事由。自不拘束原審對於許芷瑜究係共犯或證 人之認定，許芷瑜未到案，不構成與共犯勾串而有羈押必要 。許芷瑜僅充其量係證人，單純證人未到案，並不會在審理 中構成接押之事由，否則所有案件有某一證人未能發現進而 約談到案，有失公平法院原則。依許芷瑜之身分及職權，係 隨行秘書之一，負責上下車地點聯絡等，何以認定許芷瑜有 參與見聞本案而係本案之證人？況且，檢察官假定之行收賄 1500萬元部分，均已為被告柯文哲與同案被告沈慶京所否認 ，除210萬元係匯款至民眾黨政治獻金帳戶，許芷瑜並無經 手外，餘1500萬元僅一張來路不明之excel檔，並無其他金 流證據足佐，同案被告沈慶京、證人吳彩仙亦證稱並無提領 鉅款行賄之事，則該excel檔，自不足為據，如何認定其到 案有助釐清本案案情？況且，許芷瑜未能如期到案，檢察官 自應設法要求其回國接受偵訊，或以其他方式就訊，此一過 度誇大之偵查作為所衍生之不利益，自應由檢察官承擔，與 被告柯文哲何涉。此外，依證人陳盈助、邱清章、周芳如、 范雅琪、悟覺妙天、蘇進強等的證述，至多僅能證明許芷瑜 曾受柯文哲之託轉交各該捐款予黨部或基金會，如妙天捐款 即存入新故鄉基金會，陳盈助捐款即作為辦公室裝修所需等 ，上開款項均係合法取得，且與本案無關，且許芷瑜並不負 責帳務，何能逕行推演或假定同案被告沈慶京確有親自交付 1500萬元之賄款與被告柯文哲，更遑論逕行認定許芷瑜必有 受被告柯文哲所託轉交1500萬元之賄款與不詳之人，而有見 聞檢察官假定之收賄情事。凡此均未見檢察官提出合理說明 ，全係臆測。又檢察官既謂1500萬元係由被告柯文哲「親自 」收受，既如檢察官所稱係親自收受，又何需許芷瑜到案始 能釐清？況且許芷瑜住處、手機、電腦應已遭搜索，其友人 亦遭訊問多次，自有相關證物可資調查，實無待許芷瑜到案 即可釐清是否與京華城案有關。「晶華-orange出國」內容 ，係記載許芷瑜當時業已出國讀書之狀態，並非指示許芷瑜 出國，其中間曾返國後再出境一事並未告知柯文哲，柯文哲 對其何時回國、何時出境並無所知，亦無何聯絡，此觀被告 柯文哲扣案手機還原資料即明。又如證人林鼎峰所述許芷瑜 出境係因被告柯文哲被抓進去問因此出境云云，顯係張冠李 戴，蓋許芷瑜113年8月29日出境當時，被告柯文哲並未遭檢 廉訊問搜索，何來許芷瑜事先預判此事進而先一步出境。故 證人林鼎峰之證述，與事實有違，係事後杜撰之詞，實難採 信。此外，許芷瑜住處、手機、電腦應已遭搜索還原，自有 行事曆等相關紀錄可資調查，實無待許芷瑜到案即可釐清。 是以，本案業已起訴送審，全案共犯與證人均已傳喚，且被 告柯文哲對偵查中羈押、延押之裁定均未抗告，偵查業已完 備，別無於起訴之後勾串、滅證之可能，至獎勵容積是否違 背法令，係屬法律專業，有賴都計專業結合法律論述進行認 定，並非檢察官即可認定，被告柯文哲亦無就本案客觀上是 否違背法令為勾串、滅證之可能，檢察官未舉證有勾串、滅 證之相當理由與合理依據，自無再以此理由羈押之原因。 　㈦本案被告柯文哲所涉圖利罪、違背職務收賄罪等部分已調查 完畢，無續行羈押之原因與必要，許芷瑜非本案共犯，充其 量僅係證人，且其僅涉政治獻金案，未回國接受偵訊與本案 不生影響。考量本案業已連續四個月傳喚數百人次，甚至大 規模傳喚金主、黨工幹部造成寒蟬效應，而羈押係侵害人權 之手段，請考量已有至少四個月之強制偵查，本案如蒞庭檢 察官所言，事證已經非常明確，就無再予羈押之原因與必要 ，應考量雙方武器平等，給予雙方一個公平的攻擊防禦機會 ，請予被告柯文哲交保處分，以維訴訟人權。原裁定未充份 慮及被告柯文哲防禦權之保障，及平衡雙方武器對等，在羈 押極端限制人身自由及侵害防禦權的情況下，不僅有失憲法 保障正當法律程序之旨，所為之裁定將難昭社會公信，恐有 為檢察官起訴背書，並接棒偵查，延續以往遭國人及社會詬 病的職權調查主義的司法文化，有違公平法院之疑慮。被告 柯文哲之父親年事已高，已高齡93歲，目前因罹患淋巴癌、 肺炎、肺積水、腸胃道出血、抗藥性腸球菌感染，心肌梗塞 等重症疾病現在台大醫院新竹分院住院，目前意識昏迷、完 全臥床，需全時間使用氧氣等維生設備，已在生命末期，請 撤銷原裁定，發回另為適法之處分，或逕命為交保之處分， 以結束檢察官無止盡之抗告，並維被告柯文哲之人權保障云 云。 三、被告沈慶京抗告意旨略以：　　 　㈠在客觀事證完全相同之情形下，本院113年度抗字第2774號裁 定(下稱「發回裁定一」)僅指出第一次具保裁定(下稱「原 裁定一」)未就衡量無羈押必要性之事項為必要之說明，復 未說明為何僅以具保、限制住居、限制出境、出海等手段即 可有效防止被告逃亡，及所定羈押替代手段不足等，全未涉 及有無串證之虞之指摘；待第二次具保裁定(下稱「原裁定 二」)依發回意旨為說明及增加具保金額並羈押替代手段後 ，又遭本院113年抗字第2804號裁定(下稱「發回裁定二」) 以前次發回根本未提及之串證事由為撤銷理由，直指被告沈 慶京與各該共犯或證人之勾串空間仍屬存在，且電子監控手 段無法防止串證等情，原裁定法院即一反「原裁定一」、「 原裁定二」所持立場，以本件原審羈押裁定(下稱「原裁定 三」)裁定羈押被告沈慶京。同一法院竟可因上級法院之指 示而為截然相反之認定，且原裁定法院竟於訊問被告沈慶京 後，以「基於尊重審級制度，並考量於本院前次裁定後，檢 察官於抗告理由所提出關於羈押必要性的事證，並衡量關於 本案對於社會危害程度及國家刑罰權行使之公益考量，與被 告人身自由相互權衡，認非予羈押顯難進行追訴審判，而有 羈押之必要」，諭知被告沈慶京應予羈押，並禁止接見、通 信，實令被告沈慶京驚駭莫名，蓋在客觀事證完全相同之情 形下，同一法院竟可為截然相反之認定，並於裁定理由中直 陳係「基於尊重審級制度」而為，實屬不可思議。 　㈡「原裁定三」理由雖提及諭知被告沈慶京應予羈押，並禁止 接見、通信之理由，包括「考量於本院前次裁定後，檢察官 於抗告理由所提出關於羈押必要性的事證」，但並未敘明檢 察官於抗告理由所提出關於羈押必要性的事證究為何？比對 「發回裁定二」理由所列舉之事項，或係於本件偵查中即已 發現而早經提出之事證，或為一般人在日常生活中習知之常 識，實無從理解為原裁定法院於前次裁定後始知，而足供為 截然相反裁定依據之新事證。又本案不應以「對於社會危害 程度」及「國家刑罰權行使之公益考量」做為「有」羈押必 要之理由，否則將使個案中被告應否執行羈押之考量不當擴 大而具有須維護公共利益、社會秩序之治安色彩，侵害被告 權益至鉅，乃「原裁定三」以「對於社會危害程度」及「國 家刑罰權行使之公益考量」為羈押理由之一，亦屬適用法則 不當之違背法令。 　㈢臺灣臺北地方法院淨股法官於對被告沈慶京為偵查中延長羈 押裁定時即明確認定被告沈慶京已無逃亡之虞，其理由殊值 參照。況所謂有逃亡之動機、有在海外滯留不歸能力，實際 上必以被告沈慶京能出境為前提。然被告沈慶京年近八旬、 百病纏身，且受電子監控，客觀上不可能循偷渡管道出境， 而在已遭限制出境、出海之情形下，更不可能合法出境。如 此無論其他條件如何，被告沈慶京均不可能有逃亡之虞。 　㈣貪污治罪條例第4條第1項第5款所定對於違背職務之行為收受 賄賂罪，係屬對於公務員貪瀆行為的狹義、特別規定；而同 條例第6條第1項第4款的圖利罪，則為該貪瀆行為的廣義、 概括規定。倘公務員貪污行為，已經符合前罪的構成要件， 即應逕依該罪名相繩，祇於不該當前罪要件，才適用後罪名 處罰。換言之，此二罪名具有法條競合關係，有最高法院10 6年度台上字第1524號刑事判決意旨足參。從而依檢察官起 訴之犯罪事實，被告沈慶京所涉之罪，至多僅為貪污治罪條 例第11條第1項關於違背職務之行為交付賄賂罪嫌，其本刑 為1年以上7年以下有期徒刑，並非最輕本刑5年以上有期徒 刑之重罪，「原裁定三」就此已有誤認，進而未能敘明何以 被告沈慶京在未涉重罪之情形下，亦有高度逃亡之可能性， 理由同屬不備。 　㈤無論被告沈慶京與其他同案被告、相關證人間關係如何，起 訴後均不應以限制刑事被告沈慶京人身自由及防禦權而違反 比例原則之方式進行審判；又上開事例發生於113年6月23日 、5月1日，時間在被告遭羈押之113年8月30日前2至3個多月 ，其後被告沈慶京及同案被告應曉薇、柯文哲又各自歷經近 4個月羈押期間，在檢察官多次訊問後，被告沈慶京與應曉 薇當時相互知悉另一支隱密性更高之私人電話一事，於起訴 後之今日，究竟還有何事有何串證之虞；而被告沈慶京及同 案被告柯文哲之手機復已遭檢察官查扣，當可循手機鑑識方 法查明究有何簡訊確遭刪除及其內容為何，何能毫無目標即 憑空指摘被告沈慶京有串證之虞而應羈押？況起訴書證據清 單中，根本未列葛樹人為證人，也未見檢察官為相關調查說 明。 　㈥被告沈慶京受電子監控，客觀上不可能循偷渡管道出境，而 在已遭限制出境、出海之情形下，更不可能合法出境，如此 無論其他條件如何，被告均不可能有逃亡之虞。又被告沈慶 京原已身罹多種疾病，於偵查中遭羈押之4個月期間，健康 更形惡化，共8度戒護就醫，3度戒護住院、4度抽搐顫抖， 病情顯有隨著羈押時間推移而日益加重的情形，若未為完整 妥善治療，以被告沈慶京近80歲高齡，可預見病況只會愈趨 沉重，顯難痊癒，甚至可能有生命危險，此由被告沈慶京於 113年12月27日具保獲釋後即住院治療，台大醫院並隨即安 排於114年1月2日手術即明，基於人權考量，既然其他同案 被告均已羈押禁見，則就健康情形明顯惡化的被告沈慶京准 予交保，亦應無害於「原裁定三」所顧慮之串證。　　 　㈦末按刑事之上訴或抗告救濟程序，以受裁判人因受不利益之 裁判，為求自己利益起見請求救濟者，方得為之。而受裁判 人上訴、抗告之利益或不利益，應就一般客觀情形觀之，並 非以上訴人或抗告（再抗告）人之主觀利益為準，有最高法 院112年度台抗字第1678號裁定意旨可資參照。從而就起訴 移審後法院關於被告人身自由是否應施加限制一事，為法院 職權之決定，檢察官並無聲請權，其所提認被告應繼續羈押 之理由，僅為意見陳述，故法院於訊問被告後命被告具保、 責付、限制住居而未予羈押之裁定，檢察官並非該裁定之當 事人，自無受不利益之裁判可言，所提抗告為法律上所不應 准許，抗告法院原應依刑事訴訟法第411條、第408條裁定駁 回，卻誤為撤銷發回之裁定，實有違誤云云(被告沈慶京之 辯護人雖以其等撰狀時誤以選任辯護人為抗告人，然因被告 沈慶京業已其名義提出抗告而撤回，然其真義究係撤回抗告 人名義而保留原抗告意旨或撤回全部之抗告意旨等節，未盡 明確，依有利於被告沈慶京之認定，均認其與辯護人均有提 起抗告，附此敘明)。 四、被告應曉薇抗告意旨略以： 　㈠被告應曉薇於歷次偵查程序已詳細交代本案事實，無任何隱 瞞，且本案檢廉機關自113年8月28日對被告發動搜索前、後 ，即對數十位證人展開縝密詢問、調查證據及搜索扣押等偵 查作為，同案被告等人業於檢廉機關進行數次訊詢問，且陳 佳敏、王尊侃等人之供述業獲檢察官採信，而為不起訴處分 ，是本案相關證據均已蒐證保全完畢，被告應曉薇實無勾串 共犯、證人之可能。且王尊侃、陳佳敏於偵查中之供述，已 與檢察官之舉例相符，並無使案情轉趨晦暗之風險，實質而 論該等供述亦有利於被告應曉薇，被告應曉薇實無再行串證 之必要。被告應曉薇與陳佳敏縱有上下屬關系，然其二人供 述既未有明顯矛盾、不一致之情形，且陳佳敏之證述，洵屬 對被告應曉薇有利，被告應曉薇自無與其串證之必要。本案 偵查機關既已起訴，當已有充分證據，對相關款項性質更有 明確定見，於審判中羈押被告應曉薇之正當性基礎已然薄弱 ，原審裁定未詳加審酌已呈現之偵查卷證，遽認被告應曉薇 仍有串證之虞，顯有認定事實徒憑臆測之違法。 　㈡原審裁定僅憑被告應曉薇任職議員具有實質影響力、被告應 曉薇與沈慶京有微信軟體聯絡方式，遽認被告應曉薇有勾串 共犯、證人之虞，未具體說明被告應曉薇有何以有以不正當 方法影響共犯或證人之嫌疑存在或有其他類似之行為，亦未 衡酌是否有其他具體措施得防免被告應曉薇與證人、其他被 告接觸而無羈押必要，本案並無顯示被告應曉薇實際從事或 可能從事影響證據調查或審判公正性之行為，是原審裁定僅 憑一般日常對話，即率爾推定被告應曉薇有串證風險，已有 認定事實徒憑臆測之違法，對話內容亦完全沒有談及任何有 關京華城案之相關內容，檢察官既已多次指述被告應曉薇與 同案被告沈慶京多以威京集團子公司將款項匯予協會性質係 「過世之余雪鴻勸募之捐款」作為「幽靈抗辯」，於羈押禁 見期間，經檢察官多次傳喚訊問，既屬一致，被告應曉薇與 同案被告沈慶京自無串證之必要。被告應曉薇實無法使用原 通訊軟體與其他被告、證人聯絡，遑論串證行為，又若係重 新辦理手機，於被告應曉薇受限制住居且通訊設備受監聽之 情形下，亦無法輕易得知對方新辦理之微信帳號以進行聯絡 ，且微信作為一封閉式社交平臺，僅能以微信加好友，若缺 乏對方資訊即無法重建聯繫。若僅因被告應曉薇於電話中提 及與其他被告之通訊軟體即推定有串證之虞而裁定羈押，恐 致司法裁量流於恣意。又原審僅以被告應曉薇身為議員，即 謂被告應曉薇有深厚之政治及經濟實力，從而推定其有實質 影響力，然迄未能提出具體事實或證據，證明被告應曉薇於 偵查中曾經或意圖透過任何手段影響證人供述，證人於本案 調查過程中，於被告應曉薇尚未遭羈押時，其若有不利被告 應曉薇之證供，均未因被告議員身分而受影響，此觀該諸多 證人之證述筆錄自明。原審裁定率爾推定被告應曉薇交保後 可能影響證人供述云云，顯屬無據，亦未審酌被告應曉薇如 何避免與同案被告、證人接觸之具體措施、未為任何當否之 闡述，遽以抽象標準論斷被告應曉薇仍有串證空間，本案檢 察官偵查完備後提起公訴，已清楚指明被告應曉薇本案涉犯 罪嫌之範圍，且提出相當之證據以供佐證，本案相關事實晦 暗不明之風險業已降低，於起訴後若仍繼續羈押被告應曉薇 ，無疑係過度限制被告應曉薇之人身自由。若係為避免串證 ，非不得以禁止被告應曉薇不當與證人接觸之措施以防免串 證並達替代羈押之目的，況被告應曉薇於113年12月29日調 查庭時業保證除日常家庭生活及工作所必須外，不接觸同案 被告、證人，且絕不與工作同仁提及任何有關本案之事項， 對於相關證人也絕不會有私下聯繫之行為，惟原審裁定均未 就上開措施為任何當否之裁示或闡述，僅泛指被告應曉薇有 串證之虞應予羈押，顯有違法。 　㈢被告應曉薇目前尚擔任台北市議員職務，且家中尚有年近百 歲臥床之母親與被告相依為命，被告應曉薇實無逃亡之可能 ，亦無事實足認有逃亡之虞，惟原審裁定僅憑被告應曉薇曾 於113年8月27日欲從台中機場出境，未衡酌是否有其他替手 段，遽謂被告應曉薇有逃亡之虞而有羈押必要，被告應曉薇 於113年8月27日欲從台中出境至香港原因，係因其擔憂年近 百歲之母親病情惡化，為盡孝心乃欲至香港購買只有該地始 有販售之馬百良清心丸，以求能替母親活血通絡和行氣止痛 ，至於為何選擇於台中出境係因該機場出境至香港之機票價 錢最為便宜，被告應曉薇父親之骨灰安奉於彰化忠靈塔，被 告應曉薇亦可就近探望父親上香致意，並於回國後就近回彰 化老家探望親人。況監聽譯文亦顯示被告應曉薇於今年6月 曾去加拿大參加大女兒之畢業典禮，倘若被告應曉薇果有逃 亡想法，大可於斯時起即長待加拿大。另被告應曉薇家中尚 有年近百歲臥病在床之母親與被告相依為命，需被告應曉薇 貼身照護，被告應曉薇擔任台北市議員多年，於政界頗負盛 名，新會期業已開議，有諸多法案亟待被告應曉薇審議監督 ，被告應曉薇絕無可能棄絕多年事業、在台至親不顧。且依 被告應曉薇之行程可知，其斷無可能潛逃出境。凡此均在在 足徵被告早已有於回國後安排既定活動之規劃，絕無逃亡之 動機及可能。又被告應曉薇之女兒雖於國外念書，每逢假期 即會回台，學成後亦計劃回台尋找工作機會，是被告應曉薇 自無長期滯留國外之可能，被告家中搜扣之所有證據資料， 亦無任何諸如被告應曉薇申請外國居留權、申請長期簽證或 購置海外不動產等準備移居其女兒留學國或其他外國之規劃 ；又被告應曉薇其之父親雖為北京人，惟被告應曉薇與孩子 生父並無婚姻關係，雙方之關係僅限於子女的扶養義務，被 告應曉薇無法依賴其子女父親，亦無法長期居留於北京或享 有資源支持其於國外之生活。原審裁定僅憑被告應曉薇於11 3年8月27日欲從台中機場出境，未詳加審酌被告應曉薇於國 內生活之基礎及社會聯繫，亦未審酌有無其他具體事證顯示 被告有計畫滯留國外之事實，更未衡量是否有其他替代羈押 手段可資行使。顯有認定事實理由不備之違法。 　㈣被告應曉薇偵查中遭羈押後，檢廉機關業傳訊更多證人、其 餘被告並進行更大規模之偵搜行動，起訴書有關被告供述證 據74項、非供述證據109項，證據內容均已鞏固，原審裁定 未審酌是否得以干預權利較為輕微之其他手段如較高額之保 證金、電子腳鐐等，即足達成保全本案證據及審理程序進行 之目的，並以「尊重審級制度」作為羈押與否之理由，創造 法無明文之限制，未充分審酌事實及法律之正當性，侵害被 告程序保障及公正審判之權利至鉅，法院亦不應預設立場、 不受上級審見解拘束，惟原審裁定以「尊重審級制度」作為 羈押理由，拘束自身裁量，若受上級法院意見拘束，無異削 弱公正審判之本質，進而影響司法信賴與公平。且羈押裁定 為重大人身自由之限制處分，其裁定須以具體事實為基礎， 且經充分法律論證，並符合法定事由及比例原則，然原審未 經充分事實與法律審酌即裁定羈押，僅以「尊重審級制度」 作為理由，顯已偏離法律之正當程序要求云云。 五、抗告人李文宗抗告意旨略以： 　㈠被告李文宗是否符合羈押之原因、要件及必要性，本即應與 其他被告分別審酌，被告李文宗遭質疑之112年5月15日、11 3年8月11日訊息，前者根本無勾串內容，後者則為與本案起 訴犯罪事實毫無關連之木可公司損益表，被告李文宗之情況 與其他人實在無法相提並論，被告李文宗未如同其他共同被 告具實質影響力，被告李文宗亦無從控制之其餘被告之行為 ，自不應以其他被告之行為及關連性作為衡量被告李文宗是 否符合羈押原因、要件、必要性之審酌依據。原審裁定固認 定許芷瑜出國為同案被告柯文哲指示，但此點與被告李文宗 無關，不能作為認定被告李文宗符合羈押原因、要件、必要 性之審酌依據。 　㈡原審裁定固提及尊重審級制度部分，辯護人就此無法苟同， 審級制度之設計，係讓被告在處理法律爭議時受有審級利益 之保障及救濟，若按原審裁定之上開說明，原審裁定係遵照 審級制度而依上級審法院之意而為羈押禁見裁定，則被告李 文宗就是否羈押之重大影響人身自由之決定一事，無啻僅有 一個審級而無審級利益之保障，就此點訴訟程序之重大瑕疵 ，自有明顯裁判違背法令之處。 　㈢被告李文宗究竟有無參與、支配犯意或犯意聯絡，都無任何 與勾串有關之內容，檢察官並未就勾串為足夠之舉證及說明 ，難道被告李文宗曾經對自己妹妹稱自己權利最大，就會勾 串、影響證人。況梁秀菊於偵查中到庭證稱明確：伊自109 年2月起擔任民眾黨之財務長，負責管理民眾黨之財務，民 眾黨政治獻金，有財務部出納人員會整理資料，不會向李文 宗回報民眾黨收受政治獻金之情形，被告李文宗不知道民眾 黨收受政治獻金情形，也不負責處理民眾黨職務捐等語，是 檢察官所稱上情，顯然於事證不合。關於「黃珊珊、力奇曼 捐款50萬元捐款，捐到柯文哲總統候選人專戶」政治獻金專 戶，被告李文宗始終承認為其管此部分財務；關於「協會資 料給我」，講的是新故鄉協會，被告李文宗也是承認處理新 故鄉協會之財務；黃珊珊提到「可以抵我的捐款責任額了吧 ！，拜託你向秘書長說一下」，從這個訊息看出來，管捐款 責任額的不就是秘書長，若為被告李文宗，還需要向秘書長 說？又許芷瑜與男友的對話，時間是113年1月23日提到李文 宗管政治獻金，講的也是競選期間總統大選之政治獻金專戶 ；檢察官提出資料引用張益贍筆錄，但張益贍在本次總統大 選競選前即因個人事由離開民眾黨，是否為本案相關期間之 相關狀態，實有疑問。張益贍所說不分區立委審核小組成員 有七位，包括同案被告柯文哲在內，既然同案被告柯文哲在 內，又何需被告李文宗來代表柯文哲發表意見。上開審核小 組成員投票權是每人兩分，每票等值，關於標註「木可危機 處理小組」LINE群組訊息，群組名稱是檢察官後製，看不出 實際群組名稱，而相關群組內容是討論關於檢察官起訴端木 正會計師部分之處理，僅有釐清事實與擬定聲明，亦無檢察 官所謂勾串或嘗試統一不實說法之過程，被告李文宗更於11 3年8月14日遭退出群組，可佐證被告李文宗遭民眾黨切割而 不可能與民眾黨任何人員勾串之情；而關於木可內帳部分， 陳智菡回復是收入支出列表帳務資料，木可之收入支出憑證 都被檢察官扣押，更無撕碎紙條上所指之木可內帳之事實。 原審裁定認被告李文宗為眾望基金會董事長，具有相當之政 治、經濟實力與人脈，與共犯、同案被告、相關證人間，具 有長官部屬、黨務幕僚、業務監督或親友等關係，然被告李 文宗不具相當權勢及影響力，被告李文宗並無任何公職、權 力、金錢勢力，被告李文宗要如何去影響他人為有利被告李 文宗之不實陳述，況被告李文宗在偵查中被羈押之前，眾望 基金會即已召開董事會決議將基金會之事宜全數交執行長處 理，現在相關之證人是否尚任職眾望基金會，已無從確認， 被告李文宗到究有何政治、經濟實力與人脈能影響共犯、同 案被告、證人，原審裁定捨調查不為而空以被告李文宗身為 眾望基金會董事長而為認定有勾串之依據，顯有理由不備、 未盡相關調查之缺失。 　㈣原審裁定顯係以毫無所據之理由推論認定被告李文宗有勾串 、滅證之虞而有羈押之必要，相關書證、物證都經檢察官搜 索扣押，並作為起訴之證據，檢察官並未指出到底還有什麽 證據有被湮滅之可能。被告李文宗因木可公司辦公處所在一 公開之大辦公室內，為避免放在桌上的木可公司損益表遭他 人看到才會交代李文娟碎掉木可公司損益表，況木可損益表 只要有相關憑證資料，電腦資料再跑就有，在卷內亦未曾見 檢察官就此發函要求木可公司提供損益表而未得之記錄，且 損益表僅有某段期間木可公司收益、盈虧之結論數字，要如 何作為本件起訴貪污、公益侵占、背信、商業會計法之依據 。原審裁定漏未審酌上情而據之為認定依據，亦有違背事理 、經驗法則之違失。此外，被告李文宗在手機被檢調查扣前 即已經檢調傳喚數次，被告李文宗有極多機會可以處理手機 ，但被告李文宗手機經檢調查扣後又未經鑑識出有刪除資訊 之動作，檢察官指摘被告李文宗有湮滅事證之心態云云，顯 於客觀事證有違；訊息內容並無被告李文宗嘗試影響李文娟 如何為不實陳述之內容，李文娟更經檢察官傳喚多次，又未 見檢察官指出被告李文宗、李文娟於偵查中陳述有何出入而 需勾串之處，如何推論被告李文宗可影響李文娟以外之第三 人，原審裁定單以上開訊息推論被告李文宗有嘗試影響相關 被告之行為、能力云云，顯毫無所據。 　㈤被告李文宗與同案被告柯文哲於偵查中之陳述似無出入，被 告二人間到底要如何勾串為其他更有利之陳述，實在殊難想 像。朱亞虎在本案與被告李文宗立場對立，朱亞虎雖然認罪 ，但檢察官可以選擇起訴求輕刑方式確保朱亞虎維持證言， 檢察官卻選擇以緩起訴處分之方式處理，被告李文宗與立場 相對之朱亞虎到底要如何勾串實難想像，檢察官不應該將緩 起訴所造成的風險轉嫁為羈押被告李文宗而由其承擔。許芷 瑜部分，被告李文宗於112年至113 年總統大選期間處理競 選辦公室、眾望基金會、新故鄉協會、木可公司財務事宜， 而檢察官在偵辦過程中業已傳喚諸多知名人士以確認交付款 項與被告柯文哲過程，從未有證人提及係由被告李文宗與渠 等接觸或將現金直接交付與被告李文宗；而檢察官所引被告 柯文哲指示許芷瑜交付現金與被告李文宗之訊息，內容即與 新故鄉協會之800萬元款項有關，但該部分之款項亦核與本 件檢察官起訴之貪污、公益侵占、背信、商業會計法罪名完 全無關，原審裁定另指許芷瑜確有為被告柯文哲經手其他鉅 額現金之收受而可認為與本案犯罪事實有高度關連可能，疑 似係指許芷瑜與被告柯文哲收受賄賂有關，但起訴書記載之 210萬元係匯款至民眾黨政治獻金專戶、1500萬元係沈慶京 利用不詳方式在不詳時間交付與被告柯文哲，與被告李文宗 完全無關，被告李文宗並未與任何交付現金之人直接接洽， 如何能以許芷瑜可能經手其他鉅額現金收受與本案犯罪事實 有高度關連，推論被告李文宗有勾串許芷瑜之可能，並進而 認定有羈押之必要，本件許芷瑜雖現尚未到案，檢察官指摘 被告李文宗可能透過通訊軟體與許芷瑜聯絡而勾串，顯為無 的放矢。被告李文宗固有傳送訊息要李文娟碎掉木可公司損 益表，但被告李文宗與李文娟之訊息內容，並無被告李文宗 嘗試影響李文娟如何為不實陳述之內容，亦未見檢察官指出 被告李文宗、李文娟於偵查中陳述有何出入而需勾串之處， 原審裁定單以上開訊息推論被告李文宗有嘗試影響相關被告 之行為、能力云云，顯毫無所據。 　㈥檢察官既然已經起訴，業已認定其於偵查期間透過各種強制 處分、運用大量人力蒐集足夠定罪證據，如何能將檢察官對 自己起訴之沒把握轉嫁至被告李文宗身上，並進而繼續羈押 被告李文宗，物證均已遭檢察官扣押在案，到底要如何湮滅 ，人證部分則經檢調廉多次詢問並勾稽事證已確保，而共犯 、證人之翻供，原因許多，檢察官擔心法院會耗費更多心力 、時間、資源釐清事實而使發現真實過程艱難，在所有案件 審理過程中，本來就會有各種正反證據出現，本案被告李文 宗並未涉犯違背職務收受賄賂罪嫌重大，亦無相當理由足認 被告有勾串共犯或證人之虞，更無羈押必要性，原審為被告 李文宗羈押禁見之裁定，於法不合云云。 六、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之 一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之： ㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅 、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑 、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理 由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之 虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。次按刑事被告經 法院訊問，有無羈押之必要，乃事實問題，屬事實審法院得 依職權裁量之事項，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一 切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6號判例、98 年度 台抗字第405號裁定意旨參照）。且羈押被告之目的，在於 確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及確保刑罰之執行， 而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌 決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手 段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當 可言。又法院為羈押之裁定時，其本質上係屬為保全被告使 刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後 刑之執行程序，或為防止被告反覆施行同一犯罪，而對被告 實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅須在外觀上審查被 告犯罪嫌疑是否重大，及有無賴此保全訴訟程序進行或執行 而為此強制處分之必要，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴 訟上之嚴格證明原則，只需檢察官提出之證據在形式上足以 證明被告犯罪嫌疑為已足。而被告之犯罪嫌疑是否重大，有 無羈押之必要，俱屬事實問題，法院自得就具體個案情節予 以斟酌決定，容有依法認定裁量之職權。質言之，羈押被告 之審查，既非終局確認被告是否犯罪，法定羈押原因備否之 認定，又無須經嚴格之證明，以自由之證明即達於「釋明」 之程度為已足，且就有無羈押之必要，法院有裁量之職權。 故原審法院依檢察官提出之證據，倘認已足釋明被告犯罪嫌 疑重大，具有法定羈押原因，而其關於羈押必要性之裁量， 亦合於保全被告之本旨，且與通常經驗法則或論理法則無何 扞格，即不得任意指摘其為違法。 七、經查： 　㈠被告等人犯罪嫌疑重大： 　　經查，本件被告柯文哲被訴涉犯貪污治罪條例第4條第1項第 5款對於違背職務之行為收受賄賂罪、貪污治罪條例第6條第 1項第4款之公務員與非公務員共同犯對於主管及監督事務圖 利罪、刑法第336條第1項公益侵占罪、刑法第342條第1項背 信罪等罪嫌；被告沈慶京被訴涉犯貪污治罪條例第6條第1項 第4款之非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪 嫌、同條例第11條第1項關於違背職務之行為交付賄賂罪等 罪嫌；被告應曉薇被訴涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款 對於違背職務之行為收受賄賂罪、洗錢罪等罪嫌；被告李文 宗被訴涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款對於違背職務之 行為收受賄賂罪、刑法第336條第1項公益侵占、刑法第342 條第1項背信罪等嫌，有羈押聲請書所載之各項證據及卷附 證據資料在卷可稽，足認被告等人犯罪嫌疑重大。 　㈡被告等人有事實及相當理由有逃亡之虞： 　　經查，被告等人所涉之罪，均有違背職務收賄罪或圖利罪等 最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，考量趨吉避凶之基本人 性本易伴隨有高度逃亡之可能，且被告等人所涉罪數非少， 如均成罪，則未來刑責可能甚重，更增加被告等人逃亡之可 能性，又被告柯文哲曾擔任臺北市長、台灣民眾黨黨主席、 被告沈慶京為威京集團主席、被告應曉薇為臺北市議員、被 告李文宗為眾望基金會董事長，具有相當之政治或經濟實力 與人脈，與一般人相比有較強之出境後在海外滯留不歸之能 力與資源，兼衡本案被告等人之涉案程度，檢察官掌握對被 告等人不利證據之清晰程度，及審酌被告等人之身分地位、 經濟等情已有相當理由足認被告等人有動機潛逃海外以規避 本案審判，及如經判決有罪確定可能受到之刑罰之虞。並考 量被告柯文哲陳稱其有安排陳佩琪與其子女一起出國躲避國 內紛擾等語，可見其面對偵查時，已有安排全家出國之計畫 。又其及配偶陳佩琪對外宣稱從醫良久，有資力購買上億房 產等語，自有在國外生活之能力與資力；被告沈慶京於113 年8月28日，檢調至其住處執行搜索時，被告沈慶京便從住 家安全門要離開，有廉政官之職務報告及監聽譯文在卷可憑 ；被告應曉薇在本案即將執行搜索之際，於113年8月27日， 行經桃園機場再轉至臺中機場嘗試出境，在臺中機場遭拘提 到案，是本案已有事實及相當理由足認被告等人有逃亡之虞 ，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押事由， 足堪認定。 　㈢被告等人有事實及相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或 勾串共犯或證人之虞： 　　經查，被告等人均有深厚之政治及經濟實力，其等與共犯、 同案被告、相關證人間，具有長官部屬、黨務幕僚、業務監 督或親友等關系，本有相當理由足認被告等人與其他被告、 證人有相互勾串之高度可能性。參以依通訊監察譯文可知， 被告應曉薇於113年6月23日電話中對被告沈慶京提到「你打 另一支電話給我好不好？我打『微信』給你好嗎？」等語，顯 見被告沈慶京、應曉薇相互知悉對方另一支隱蔽性更高之私 人電話。又依被告柯文哲、葛樹人間對話紀錄，葛樹人確有 於113年5月1日傳送：「主席（指威京集團主席即被告沈慶 京）要把過去的一些莫名其妙的簡訊給刪除」之訊息予被告 柯文哲；被告柯文哲則於113年5月8日回覆：「先把簡訊刪 光」等語。由被告柯文哲辦公處所搜得之已撕碎之便條紙上 所載內容，及被告李文宗於媒體披露民眾黨政治獻金爭議後 ，即要求李文娟將其桌上之木可公司損益表碎掉等情以觀， 堪認被告李文宗曾以其身份影響李文娟，且有將事證湮滅之 舉。而辯護人雖稱此資料未被列為證據云云，惟檢察官於11 4年1月2日當庭表示「起訴書中未能將木可公司帳戶當作證 據是因為被碎掉了」等語，又被告李文宗與未到案之許芷瑜 同為受被告柯文哲交代處理財務之人，彼此關係密切。另依 據檢察官於第二次抗告所提之事證，諸如：依被告柯文哲與 陳智菡間之line對話紀錄等事證，足認被告柯文哲確有表明 要以「共識決」之統一口徑來解釋本案，以及仍能委由前副 市長出面聯繫相關同案被告彭振聲；且依證人陳盈助、邱清 章、周芳如、范雅琪、悟覺妙天、蘇進強等的證述，亦足認 未到案被告許芷瑜確有為被告柯文哲經手其他鉅額現金之收 受，而可認與本案犯罪事實有高度關聯之可能，但依卷附之 撕碎紙條，被告柯文哲所寫之「晶華-orange出國」等內容 ，足認被告柯文哲指示同案被告許芷瑜出境，確有使本案案 情晦暗不明之風險提高等事證。綜上，已有事實及相當理由 足以認定被告等人均有湮滅證據或勾串共犯、證人之虞，是 本件有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押事由， 經核於法尚無不合。 　㈣本件有羈押被告等人之必要： 　1.按憲法第8條第1項前段雖明文：「人民身體之自由應予保障 」，然身體自由之基本權並非漫無限制，同法第23條更規定 ：「以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避 免緊急危難、維持社會秩序或增進公共利益所必要者外，不 得以法律限制之。」，刑事訴訟法第101條、第101條之1 正 是本於增進公共利益，讓司法權能有效行使、刑事程序實現 公平正義之目的所立基之條文規範。因此，身體自由之基本 權在符合程序正義之基礎下，自得在最小限度內，適當地限 制人民身體自由之基本權，並非謂人民身體自由之基本權， 在符合法律要件之限制下，均不得限制之。次按執行羈押後 有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一 切情事而為認定，且羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之 進行、證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈 押之必要，以及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押 之必要，屬事實認定問題，法院有依法審認裁量之職權，自 得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院 許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原 則情形，即無違法或不當可言。 　2.又按羈押乃是國家為了保全證據及保全刑罰執行之手段，乃 是為實現國家對於被告之刑罰權。羈押之目的在於保全被告 之法定證據方法及擔保將來執行刑罰之目的，其性質係將被 告拘禁於特定處所以拘束其行動自由，乃強制處分中對人身 自由最大之限制，故以此方式保全被告以保障追訴、審判及 執行之最後手段，若有與羈押同等有效，但干預權利較輕微 之其他手段時，應選擇該其他手段，不得率予羈押；亦即必 須符合比例原則以及必要性原則，在審酌以其他方式均確定 地無法保全被告時始得為之。正是因為羈押乃是最嚴重侵害 人權之手段，因此，羈押被告除符合法定事由外，應以有無 羈押之必要性作為考量之要件，質言之，得否以其他較為輕 微之手段替代羈押之強制處分，亦為決定被告是否羈押之重 心所在。若有其他較為輕微之手段，足以替代羈押之強制處 分，且亦可達到保全證據及保全刑罰執行之方法者，自應以 其他較為輕微之手段為之，反之，即應認有羈押之必要性。 　3.經查，被告等人有刑事訴訟法第101條1項第1至3款之情形所 定之羈押原因，並參酌全案卷證及被告等人之理由各情，認 被告等人所涉前開犯罪，嚴重影響公務機關官箴，權衡國家 刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告等人人 身自由之私益及防禦權受限制之程度，若僅命被告等人具保 、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判程 序之順利進行，自無從准予被告等人以具保及限制住居等方 式替代之，該羈押之強制處分確屬最後不得已之手段。權衡 國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告等 人之自由法益及被告等人訴訟上防禦權受限制之程度，本院 認原審對被告等人羈押之處分尚屬適當、必要，合乎比例原 則，而有羈押之必要。故原審就被告等人裁定准許羈押之聲 請，自難認有何不當或違法之處。 八、對被告等人及其辯護人等抗告意旨不予採取之理由： 　㈠被告柯文哲及其辯護人部分： 　1.被告柯文哲及其辯護人於抗告意旨內固以移審當日時間緊迫 、來不及閱卷，且檢察官起訴時未一併檢送電子卷證予原審 法院，且經抗告及撤銷發回，卷證來往運送均妨礙被告柯文 哲及其辯護人聲請閱卷，檢察官亦僅播放簡報陳述而未提供 相關資料供參，實不利被告柯文哲及辯護人行使防禦權云云 。然查，原審於113年12月27日第一次羈押訊問、同年月29 日第二次羈押訊問時，辯護人並未就上情向原審法院請求停 止開庭，亦未向原審法院請求延長閱卷時間，更未當庭聲請 暫緩進行羈押訊問程序以保全被告柯文哲及辯護人之防禦權 (見原審卷一第151至166頁)，且自原審第一、二次羈押訊問 准予被告柯文哲具保後(均經本院撤銷原裁定)，辯護人並未 向法院請求「停止開庭、延長閱卷時間」或聲請「暫緩進行 羈押訊問程序」等主張，俟本院撤銷原審具保裁定發回原審 後，辯護人始於114年1月2日原審為第三次羈押訊問時主張 程序瑕疵之情事(見原審卷二第383頁)，則何以辯護人不於 原審第一、二次羈押訊問後、准予被告柯文哲具保時，主張 原審程序有上開程序瑕疵，故辯護人所為上開主張是否合於 事實，而因此使被告柯文哲及其辯護人之防禦權受到阻礙， 以致於造成法院誤予裁定羈押被告柯文哲之結果，凡此諸節 ，均容非無疑，是以，本案尚難認原審所進行之羈押訊問程 序有違反刑事訴訟法第33條第1項及司法院釋字737號解釋之 意旨。至檢察官起訴時是否有檢送電子卷證，本無強制規定 ，且檢察官當庭播放簡報檔之紙本(繕本)亦送辯護人收受等 節，有原審訊問筆錄可稽(見原審卷一第130頁)，故辯護人 辯稱：檢察官僅播放簡報陳述而未提供相關資料供參，核與 上開事實不符，自無從憑採；又辯護人所辯前情，亦難證明 原審嗣後拆卷掃描因耗時費力，以致於使被告柯文哲遭受羈 押之結果。毋寧，是否羈押被告等節，取決於相關之證據資 料是否已達到法院所認定自由證明之程度，而非嚴格證明之 程度，羈押被告乃證據保全之方法，與被告是否確有到達高 度有罪之蓋然性程度，乃屬二事。其次，於我國司法實務運 作上，案件經抗告或撤銷發回，無論卷證多寡，抗告於上級 審法院既是謀求強制處分救濟之程序，本即須往來運送相關 卷證資料以供上級審法院詳加判斷，自難遽謂卷證往來運送 等節，即因此妨礙到被告柯文哲及其辯護人之防禦權。至於 檢察官於原審為羈押訊問時，是否使用簡報陳述以說服法院 決定是否羈押等節，乃檢察官職權之行使，如同辯護人亦可 使用簡報陳述以說服法院決定是否駁回檢察官羈押之聲請， 凡此俱屬雙方攻防所使用之方法，原審法院於羈押訊問時亦 諭知「法院可以接受檢察官、辯護人就卷內資料或其他資料 節錄部分以利說明之用」等節(見原審卷二第69頁)，自足說 明上情，故本案尚難據此即謂檢察官當時使用簡報陳述(且 有將簡報檔之紙本(繕本)送辯護人收受，詳如前述)而未提 供簡報「電子檔」等資料予被告柯文哲或其辯護人，即屬於 對被告柯文哲及其辯護人造成防禦權之妨礙，更難謂原審之 羈押訊問程序因此違反刑事訴訟法第33條第1項及司法院釋 字第737號解釋之正當法律程序。 　2.依抗告意旨所指，本案接押更審時追加證人陳佩琪為本案之 證人，係檢察官聲請追加證據之權限，至於得否追加證人、 追加是否合法或有無理由，俱屬法院判斷之權限，惟此情是 否即等於或因此足以推認檢察官有「隱匿」事證之行為，以 致於使法院發生羈押之誤判，於相當因果關係之判斷上，仍 應有相當之證明，尚難據此即謂檢察官有隱匿事證之行為。 又抗告意旨另以113年12月26、27日第一次接押時，檢察官 曾有掐頭去尾提出被告沈慶京大額提領紀錄；技術性拖延， 並於第一次羈押訊問程序、同年12月29日稱第二次羈押程序 、114年1月2日第三次羈押程序等陳述，一再變更建請羈押 事由、主張與證據等節置辯。惟查，原審法院於羈押訊問時 業已諭知「除非法律就訴訟制度修改外，無從限制檢察官於 第一次羈押訊問之後續期日或抗告狀不能補提相關事證；依 目前訴訟制度最終仍應回到法院合議庭做決定，檢辯雙方亦 可補充相關事證」等節(見原審卷二第368、372頁)，業已明 確諭知：依現行刑事訴訟程序並未限制檢察官及辯護人聲請 羈押程序進行中不得補提相關事證，即於法律規範上並未排 除、限制或剝奪檢察官、被告或其辯護人於羈押訊問時不得 補提相關證據以說服法院決定是否羈押等節。再者，參酌刑 事審判程序屬於浮動狀態，因程序進行、證據調查而變化， 強制處分亦因應訴訟狀態而不同（最高法院101年度台抗字 第508號裁定意旨參照）。故法院裁定羈押被告之要件，包 括犯罪嫌疑重大、羈押原因及必要性等，均隨法院審理之進 行而處於浮動狀態，則原審依現階段之訴訟程序及調查證據 所得，依法諭知上情並進行前揭程序，並無違誤之處。其次 ，除抗告意旨上開所指追加證人陳佩琪部分外，檢察官究提 出如何不在證據清單、不在移送卷證內之證據(以致於原審 誤判)等節，並未見辯護人就何具體證據不在證據清單或卷 證內之資料(以致於原審誤判)予以說明，自難認為可採。又 辯護人於本次抗告意旨中主張於被告柯文哲第一次接押時， 檢察官是有「故意省略不提而重製表頭」，因此使原審發生 誤判而誤予羈押被告柯文哲等節，更應有充足之證據證明原 審「因此誤為羈押被告之裁定」(即誤予羈押被告柯文哲之 相當因果關係)，始足信實。否則，自難遽指前揭程序有何 違反程序保障或正當法律程序之要求，進而認定原審之羈押 裁定或程序有何違誤或重大瑕疵之處。 　3.另關於抗告意旨所指210萬元部分，依本案之證據資料以觀 ，仍不能完全排除被告李文宗有向被告柯文哲告知210萬元 捐款之可能性，是以，該捐款涉及究否單純為政治獻金或屬 於其等有合意行賄、收賄之工具，依前揭證據資料以觀，俱 有高度可能性。其次，抗告意旨另以目錄「2024/財務」下 之工作表，而2024年與2022年顯然有間，而認上開檔案與「 2024/財務」無關且毫無意義云云。然如同本院前開所一再 強調，法院就是否羈押被告之心證程度並非如抗告意旨一再 論及本案罪嫌不足而應為無罪之諭知、更遑論犯罪嫌疑重大 等節，而是關於本案交易明細內確有大額為數不鮮之提領紀 錄存在，客觀上尚難無視上開證據資料(含隨身碟資料、金 流紀錄、證人、同案共犯等相關證述等節)，逕行排除本案 毫無犯罪嫌疑重大之情事。誠然，起訴書所指同案被告沈慶 京在某時地親自交付1500萬元予被告柯文哲收受、有無與京 華城容積基準變更具有對價、其間有無相當因果關係、其主 觀上有無構成要件故意、有無實質影響力等節，俱係攸關本 案證據將來是否足以證明被告柯文哲有到達無合理懷疑之高 度有罪蓋然性程度之關鍵；惟就審查是否具有犯罪嫌疑重大 以決定是否符合本案所為之強制處分要件而言，司法程序係 重在保全證據之目的上，而非在於認定被告柯文哲有罪等情 ，此乃是國家為追訴犯罪、保全證據及在個人身體自由權之 權衡下，基於保全證據之目的所不得不為之最後手段。是以 ，羈押被告柯文哲之犯罪嫌疑重大部分既係以自由之證明予 以判斷(含其餘法定羈押事由及必要性等要件事實)，而非基 於嚴格之證明審查並認定上開羈押之各要件事實。從而，本 案卷內既有前揭證據存在而無法完全視而不見各該具有自由 證明之證據，當不能遽排除上開卷內存在(具自由證明)之積 極證據，而逕認為毫無犯罪嫌疑重大之情事。 　4.抗告意旨另以被告柯文哲因選後情事紛擾，曾為第三大黨主 席，且自願選擇電子腳環配合審理之要求，並抗議程序不合 法始拒絕提訊，其並無逃亡之虞云云。然查，被告柯文哲所 犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，斟酌本案公訴意旨所 指其行賄、收賄款項均高達千萬元，若經法院判決有罪確定 ，重刑可期，衡以重罪常伴逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶 、脫免罪責、不甘受罰之基本人性，參以被告柯文哲之社經 地位、經濟能力、工作職位，綜合研判，有相當理由足認被 告柯文哲面臨未來之重刑風險之可能性。且被告柯文哲陳稱 其有安排陳佩琪與其子女一起出國躲避國內紛擾等節，可見 其有能力有安排全家出國之計畫或有在國外生活之能力與資 力，依目前訴訟程序進行之狀態及上開涉犯之罪嫌等節綜合 以觀，自難逕以上情即謂其毫無逃亡之可能性。　　 　5.抗告意旨另以被告柯文哲與同案被告沈慶京、葛樹人、彭振 聲、黃景茂、邵琍珮、許芷瑜等人均無串證之可能，交互詰 問只是在釐清證人之證詞是否具有憑信性，與勾串證人或共 犯無涉云云置辯。然按交互詰問係透過對於證人等人之詰問 以達發現真實之手段，乃法院調查人證重要之一環，並非僅 在證明證人之證詞是否具有憑信性，正是因為詰問程序藉由 證人之證詞以使法院得以認定事實是否存在，若被告與證人 間先進行串證，將使法院就前揭調查證據以發現真實之目的 難以實現，自有在保全上開證人供述真實性之目的下，限制 被告之人身自由。經查，被告柯文哲於113年5月26日以LINE 傳送訊息給彭振聲；被告沈慶京掌控之威京集團旗下中華工 程公司獨立董事即證人葛樹人與柯文哲於113年5月1、8日互 傳訊息；被告柯文哲與沈慶京有如起訴書所載於案發後密集 於陶朱隱園、威京集團總部碰面；被告沈慶京於113年6月23 、30日、8月14日分別與應曉薇、陳俊源、吳順民相互通聯 ；被告應曉薇於偵查期間刪除與沈慶京及其他同案被告、證 人之通話紀錄；被告柯文哲於112年5月15日以LINE向李文宗 傳送訊息；被告李文宗113年8月11日以LINE訊息指示被告李 文娟「我桌上有木可損益表，明早把它碎掉」等案情相互勾 串、滅證各情，業據本院以113年度抗字第2804號裁定資為 撤銷原審法院具保裁定之理由；且依被告柯文哲、證人葛樹 人間對話紀錄，其有於113年5月1日傳送：「主席（指威京 集團主席即沈慶京）要把過去的一些莫名其妙的簡訊給刪除 」之訊息予柯文哲；被告柯文哲則於113年5月8日回覆：「 先把簡訊刪光」等情，足認被告柯文哲有透過證人葛樹人聯 繫被告沈慶京確認彼此滅證之事實；同案被告彭振聲、邵琍 珮雖已認罪、黃景茂之供述是否成形等節，俱有待將來法院 進行證人之交互詰問程序時，始能據以發現(有利或不利於 被告柯文哲)真實，是以，本案於對上開同案被告進行相關 之調查程序前，客觀上既無法完全排除串證之可能性存在， 自難逕作對被告柯文哲有利之認定。至於證人許芷瑜部分， 其與被告柯文哲關係密切，擔任其隨行秘書，對於被告柯文 哲有無與同案被告沈慶京間就京華城案之見面交往内容與金 錢往來細節、有無實際經手1,500萬元賄款之收受、保管與 使用等節，居於重要證人之地位，依卷內證據以觀，尚非屬 於完全與被告柯文哲無關之第三人。是以，本案既有前揭共 犯或證人尚未經檢察官、被告柯文哲及其辯護人對其等進行 交互詰問程序，參酌前揭事證，堪認被告柯文哲與各該共犯 或證人之勾串空間仍屬存在，自難遽認被告柯文哲與同案被 告沈慶京、葛樹人、彭振聲、黃景茂、邵琍珮、許芷瑜等人 客觀上毫無串證之可能性。　 　6.末查，被告柯文哲以其父親現意識昏迷、臥病在床，需全時 使用維生設備，請求本院撤銷原裁定云云。然查，上開情事 並非關於被告柯文哲是否羈押或得以因此具保之要件事實， 依本案之證據資料，被告柯文哲是否合於羈押之要件、應否 羈押或得否具保等節，乃取決於本案(自由證明)之證據依訴 訟進行之流程，是否足以認定被告柯文哲已到達前開羈押要 件事實被證明之程度，本院審酌上情，認抗告意旨所指前開 情節既非排除羈押要件之法定事由，自礙難逕以此情，即謂 原審羈押被告柯文哲之裁定有違法或不當，進而認為有撤銷 原裁定之法定事由。 　㈡被告沈慶京及其辯護人部分： 　1.抗告意旨固以相關證人於偵查中業經檢察官訊問，本案事實 晦暗不明之風險降低，若仍羈押被告，恐過度限制其人身自 由云云。然查，詰問程序乃是藉由證人之證詞以使法院得以 認定事實是否存在，若被告與證人間先進行串證，將使法院 就前揭調查證據以發現真實之目的難以實現，自有在保全上 開證人供述真實性之目的下，限制被告之人身自由，且本案 相關之證人或共犯等人為數非鮮，故關於本案羈押被告沈慶 京部分，既經原審法院衡酌其保全證據之目的及限制被告人 身自由之情形下，認有羈押被告沈慶京之情事及必要性，此 乃原審法院依本案相關之證據資料所為適法職權之行使，自 難謂有何過度限制人身自由之違誤。至於抗告意旨另以原審 裁定於訊問被告後，以「基於尊重審級制度」，諭知被告沈 慶京應予羈押並禁止接見通信，竟是在客觀事證完全相同之 情形下為截然相反之認定，且刑事訴訟法並無「衡量關於本 案對於社會危害程度及國家刑罰權行使之公益考量」之餘地 ，增加法律未規範之事項而違背法令云云。然查，我國刑事 訴訟法之審級制度本即是針對下級審法院所為裁判有無應予 補充或審酌之救濟程序，藉由向上級審法院提出上訴或抗告 等不服之手段，以達使裁判妥適之結果。是以，審級制度之 存在既是用以針對下級審法院之裁判是否尚有應予補充或審 酌等節所設立之救濟手段，則本案原審法院先前命被告沈慶 京具保等裁定既容另有詳加審酌或補充之處，此情已據本院 113年度抗字第2774號、第2804號裁定意旨予以說明，原審 法院基於相關之卷證資料詳加審酌後，認被告沈慶京應予羈 押並禁止接見通信等情，自係經由前揭程序所為依職權之判 斷，礙難遽認原審法院所為保全證據之手段有何完全相反之 認定，更難謂有何裁判違背法令之事由。 　2.抗告意旨另以本案在檢察官多次訊問後，被告沈慶京究有何 串證之虞，且葛樹人並未經檢察官列為證人，亦未見檢察官 說明、有無向葛樹人求證及真相如何，足認原審之羈押裁定 理由不備云云。然查，原審法院於裁定理由中已詳為說明： 依本次發回裁定意旨，認本案顯有事實足認被告等人與其他 被告、證人有相互勾串之高度可能性(含抗告意旨所指葛樹 人及同案被告應曉薇)，縱使依據本其裁定所諭知之上開指 示，本案被告等人與各該共犯或證人之勾串空間仍屬存在等 節；況且，詰問程序藉由證人之證詞以使法院得以認定事實 是否存在，若被告與證人間先進行串證，將使法院就前揭調 查證據以發現真實之目的難以實現，自有保全證人供述真實 性之必要，此情亦如本院前開所述；再者，現今科技發達， 可利用網際網路秘密通訊，其隱蔽性極高、不易察覺之實況 判斷，若被告沈慶京經保釋在外後，非無可能得利用相關通 訊軟體進行隱密通訊而與共犯或證人勾串之可能性極高，且 此並不因被告沈慶京、同案被告及相關證人已於偵查中為相 關陳述而有何影響，在無具體執行方法之情形下，是否確能 防免被告沈慶京與同案被告、相關共犯或證人接觸而相互勾 串，使各該被告、共犯、證人之證詞不受污染，殊堪質疑等 節，復據本院113年抗字第2804號裁定意旨說明甚詳，是以 ，依目前訴訟進行程序以觀，本案既仍有保全證據之必要， 故抗告意旨上開所指，容無足採。至於抗告意旨所指手機遭 查扣可依手機鑑識方法查明云云，然上開部分係關於該手機 之物證得否還原之問題，然由前揭說明可知，被告沈慶京於 113年6月23、30日、8月14日分別與應曉薇、陳俊源、吳順 民相互通聯；應曉薇於偵查期間刪除與沈慶京及其他同案被 告、證人之通話紀錄等節，尚難單以手機遭查扣而可依鑑識 方法查明，即謂被告沈慶京即毫無可能有滅證或串證之虞。 故抗告意旨以物證遭扣押即逕認本案被告沈慶京與其餘證人 或共犯間即無勾串之虞云云，似無足取。 　3.至於抗告意旨所指臺灣臺北地方法院淨股法官於對被告為偵 查中延長羈押裁定時即明確認定被告已無逃亡之虞，其理由 殊值參照云云，然本案仍應詳審本案之相關卷證資料，就是 否及有無羈押事由等要件為獨立及適法之決定，並不受拘束 。原審關於有無羈押之必要性等裁量，本係綜合本案全部事 證，包括對於被告個人身體自由權之私益、國家追訴犯罪之 目的、手段對社會之危害程度及國家刑罰權行使等節(即保 全證據之目的等)進行整體判斷，以於本案認定羈押被告是 否具有最後手段性而無法以其他方式替代羈押之情事。而上 開羈押必要性乃法院職權審酌事項，倘無裁量不當或濫用等 節，自難遽指為違法。抗告意旨徒以其無從理解原審法院於 前次裁定後始知而足供為截然相反裁定之事證，似未慮及本 案業經本院因原審所為之具保裁定等節容有「無從保全證據 」之高度疑慮，因而撤銷原審上開裁定，容有未妥。再者， 抗告意旨以法院不應以「對社會危害程度」及「國家刑罰權 行使之公益考量」作為審酌有無羈押必要性(即最後手段性) 之主張，此亦為本院113年度抗字第2804號裁定意旨最後一 段所指「兼顧被告之審級利益，發回原審法院另為適法之處 理，以衡平國家追訴犯罪之公共利益及憲法保障被告之訴訟 權益」之理由(見本院113年度抗字第2804號裁定意旨參照) ，抗告意旨究未對上開必要性審酌之職權事項究有何裁量不 當或濫用等節提出具體之指摘，僅稱不應以上開因素作為判 斷之理由，進而遽謂原審關於羈押裁定係不當擴大維護公共 利益云云，所辯亦無可取。 　4.又抗告意旨所指關於所涉犯法條究如何適用等節，主張係法 條競合關係云云。然查，抗告意旨所指乃將來事實認定後， 關於法律適用之相關實務見解，依原審裁定意旨可知，被告 沈慶京係被訴涉犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之非公務 員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪嫌、同條例第11 條第1項關於違背職務之行為交付賄賂罪等罪嫌(見原審卷四 第27頁)，故依上開其涉犯之罪嫌可知，被告沈慶京所犯係 最輕5年以上有期徒刑之罪嫌，並非如抗告意旨所指僅構成 貪污治罪條例第11條第1項關於違背職務交付賄賂之罪嫌(見 本院卷第104頁)。況且，羈押與否之審查，其目的僅在判斷 有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實 體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經自 由證明為已足，至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予 判斷之問題。是刑事案件中，所稱犯罪嫌疑重大而須羈押之 情況，乃以有具體事由足以令人相信當事人很可能涉嫌其被 指控之犯罪者即屬之，此項實質要件之關鍵在於「嫌疑」重 大，而非「犯罪」重大，與認定犯罪事實所依憑之證據需達 無合理懷疑之程度者，尚屬有別。本件依現階段審理程序調 查所得之相關證據資料，已足認被告沈慶京涉犯前開罪嫌之 犯罪嫌疑重大，至被告沈慶京前揭所辯，核屬犯罪是否成立 之實體調查、法條適用之審認問題，與羈押程序僅在於判斷 是否符合羈押要件及嫌疑重大等節不同。是抗告意旨上開所 指，似對原審裁定羈押被告沈慶京所適用法條(罪嫌)有所誤 會，所辯與卷證資料不符，亦無足取。 　5.抗告意旨另以本案僅需輔以限制出境、出海、禁止與證人接 觸之措施，綜合考量其身分、地位、職業、資力，涉案情節 、惡性及法益侵害程度、犯罪所得金額及逃亡可能性等一切 情狀，審酌其有現罹相關疾病，提供相當之保證金，並無羈 押之必要；有逃亡之動機、有在海外滯留不歸之能力，必以 被告能出境為前提，被告沈慶京現罹患攝護腺癌、尿失禁、 右側輸尿管狹窄阻塞、右側腎臟水腫、反覆性尿路感染、尿 路結石、全身性皮膚濕疹合併極度搔癢等疾病，實有必要赴 醫院做進一步精密檢查及治療，並無害於原裁定所指串證情 形云云。然查，原審法院於羈押裁定中依本案之證據資料， 認被告沈慶京於113年8月28日檢調至其住處執行搜索時，其 欲從住家安全門要離開等節，有廉政官之職務報告及監聽譯 文在卷可憑，且被告沈慶京為威京集團主席，具有深厚之經 濟基礎，難謂其毫無在國外生活之能力或資力等節(見本院 卷第28頁)，故其上開舉措，似有規避後續偵查、審判之情 ，縱輔以限制住居、限制出境出海等手段代替羈押，是否足 以擔保其因此無逃亡之行為，容有疑義；再者，其身為威京 集團主席，其個人單一永豐銀行帳戶已見單月即有高達數仟 萬元至上億元之資金存入（見偵30939C07卷第145至149頁） ，遑論其他金融帳戶之資產，可見其資力甚豐，且其所涉非 公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利犯行之不法利 益甚為龐大等節，亦據本院113年度抗字第2774號裁定理由 說明甚詳。此外，現今執行羈押之處所，均配有醫師等專業 人員或延聘專業特約醫師，足供受拘禁之人於羈押期間接受 相當程度的醫療照護，而看守所收容人如因罹病而有符合羈 押法第11條、第56條規定之情形，本得由看守所視個案情形 依法處理，如確有必要，被告沈慶京自得依羈押法第56條等 相關規定，向執行羈押之法務部矯正署臺北看守所，申請戒 護至特約醫院就醫，況被告沈慶京先前收押期間，雖罹有病 症，亦均得以住院或門診獲得醫療救治，難認有刑事訴訟法 第114條第3款之事由。準此，抗告意旨以前情請求撤銷原審 法院對被告沈慶京所為之羈押裁定，亦容未可憑。　 　6.抗告意旨另以本案被告沈慶京不應以限制其人身自由而違反 比例原則之方式進行審判云云。然如同本院前開所述，起訴 後並非意味即無羈押被告之適用，於司法實務上，被告於起 訴後有違反保全證據之情事(或高度可能)而予羈押等情，亦 非鮮見，否則，若謂案件經起訴後即不得羈押被告，則刑事 程序上凡經檢察官起訴後，法院是否均應將被告釋放而放任 被告逃亡、藏匿、滅證或在進行證據調查前恣意與證人或共 犯串證而毫無所顧忌，以致於使刑事司法追訴犯罪之目的蕩 然無存？此所以實務上常有經起訴後仍羈押被告之案件存在 。故抗告意旨謂起訴後即不應限制被告人身自由及防禦權而 進行審判乙節，似乏相關之依據。從而，本案若僅命被告沈 慶京具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，依本院前開 說明，實不足以確保審判程序之順利進行，自無從准予被告 沈慶京以具保及限制住居等方式替代之，該羈押之強制處分 確屬最後不得已之手段。權衡國家刑事司法權之有效行使、 社會秩序及公共利益、被告之自由法益及被告訴訟上防禦權 受限制之程度，本院認原審對被告羈押之處分尚屬適當、必 要，合乎比例原則，而有羈押之必要。故原審裁定審酌上開 各項情事而予以羈押，自難認有何不當或違法之處。是抗告 意旨猶主張本案命被告提出相當之保證金、責付、限制、限 制住居以替代羈押之手段，或同時施以電子監控手段即足以 對於被告沈慶京形成相當之拘束力，應無再為羈押之必要云 云，揆諸前開說明，難認可採。 　7.抗告意旨另以檢察官並非裁定之當事人，所提抗告為法律上 所不應准許，本院應裁定駁回卻誤為撤銷裁定云云。然按當 事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於 直接上級法院，刑事訴訟法第403條第1項定有明文。依同法 第3條規定：本法稱當事人者，謂檢察官、自訴人及被告。 故依上開法律規定，檢察官不服法院之裁定，自得抗告於直 接上級法院。抗告意旨似就若屬於被告之上訴或抗告，以求 自己之利益請求救濟之實務見解有所誤會(即受裁判人為自 己之不利益裁判始得上訴或抗告，不得對自己有利益之裁判 上訴或抗告)，所辯亦無足採。　　　　 　㈢被告應曉薇及其辯護人部分： 　1.抗告意旨固以檢察、廉政機關偵辦本案之投入之偵查資源及 能量，已對同案被告及相關證人完成必要蒐證，證言鞏固、 案情釐清及偵查完備始行提起公訴。被告應曉薇實無所謂勾 串共犯或證人之可能與必要云云置辯。然查，原審法院於裁 定理由中已詳為說明：依本次發回裁定意旨，認本案顯有事 實足認被告等人與其他被告、證人有相互勾串之高度可能性 (含抗告意旨所指王尊侃、陳佳敏)，縱使依據其裁定所諭知 之上開指示，本案被告等人與各該共犯或證人之勾串空間仍 屬存在等節，依此觀之，原審上揭認定，尚無違誤或不當之 處；其次，詰問程序藉由證人之證詞以使法院得以認定事實 是否存在，若被告與證人間先進行串證，將使法院就前揭調 查證據以發現真實之目的難以實現，自有保全證人供述真實 性之必要，此情已如本院說明詳前。故抗告意旨以本案陳佳 敏、王尊侃等人之供述業獲檢察官採信，而為不起訴處分， 是本案相關證據均經檢察官蒐證保全完畢而完成必要蒐證， 始行提起公訴，被告應曉薇實無所謂勾串共犯或證人之可能 與必要云云，似未慮及本案除上開王尊侃、陳佳敏外，尚有 相關之證人及同案被告等人尚未經以詰問程序釐清案情，而 仍有使案件陷於晦暗不明之可能性，故抗告意旨以檢察官偵 查起訴後，即不存在勾串共犯或證人之可能性，核與前揭認 定不符，所辯自無足採。 　2.原審裁定並非僅憑被告應曉薇任職議員具有實質影響力、被 告應曉薇與同案被告沈慶京有微信軟體聯絡方式，遽認被告 應曉薇有勾串共犯、證人之虞。經查，被告應曉薇被訴涉犯 貪污治罪條例第4條第1項第5款對於違背職務之行為收受賄 賂罪、洗錢罪等罪嫌，有本案起訴書附卷可參，觀諸其所涉 罪嫌為違背職務收賄罪嫌等最輕本刑5年以上有期徒刑之重 罪，被告應曉薇在本案即將執行搜索之際，於113年8月27日 ，行經桃園機場再轉至臺中機場嘗試出境，在臺中機場遭拘 提到案，亦有相關證據附卷足稽，考量趨吉避凶之基本人性 本易伴隨有高度逃亡之可能，且如均成罪，則未來刑責可能 甚重，依本案目前之訴訟進度，更增加其逃亡之可能性。其 次，同案被告沈慶京於113年6月23、30日、8月14日分別與 應曉薇、陳俊源、吳順民相互通聯；被告應曉薇於偵查期間 刪除與沈慶京及其他同案被告、證人之通話紀錄等節，已據 本院113年度抗字第2804號裁定意旨予以說明(本院113年度 抗字第2804號裁定意旨參照)，依通訊監察譯文可知，被告 應曉薇於113年6月23日電話中對被告沈慶京提到「你打另一 支電話給我好不好？我打『微信』給你好嗎？」等語，顯見被 告沈慶京、應曉薇相互知悉對方另一支隱蔽性更高之私人電 話。是以，原審依本案前揭證據資料，再綜合被告應曉薇為 臺北市議員，具有相當之政治實力與人脈，與一般人相比有 較強之出境後在海外滯留不歸之能力與資源，兼衡本案被告 應曉薇之涉案程度，檢察官掌握上開逃亡、滅證或勾串證人 等節，及審酌被告應曉薇之身分地位、經濟等情已有相當理 由，足認其有動機潛逃海外以規避本案審判，及如經判決有 罪確定可能受到之刑罰之虞，經核亦無違誤或不當之處。故 抗告意旨以被告應曉薇與同案被告沈慶京自無串證之必要、 亦無法使用通訊軟體與其他被告或證人聯絡，毫無串證之虞 云云，容無足採。 　3.抗告意旨另以被告應曉薇於113年8月27日欲從臺中出境至香 港原因，係因其擔憂年近百歲之母親病情惡化，為盡孝心乃 欲至香港購買只有該地始有販售之馬百良清心丸，以求能替 母親活血通絡和行氣止痛云云。然查，姑不論其抗告意旨所 指是否屬實，依上開情事已足認被告應曉薇確有相當之資力 及能力得以出境我國至其他國家或地區；其次，依抗告意旨 所述，其於今年6月曾去加拿大參加大女兒之畢業典禮，被 告應曉薇之子之父親為北京人，雖並無婚姻關係，亦無法排 除長期居留於北京或於國外生活等節，被告應曉薇固以家中 尚有母親需其照顧，絕無逃亡可能等節置辯，然本案被告應 曉薇在本案即將執行搜索之際之113年8月27日，既有行經桃 園機場再轉至臺中機場嘗試出境，在臺中機場遭拘提到案等 節，有相關證據附卷足稽，本院經核原審關於此部分認定並 未違反經驗法則及論理法則，因而對其裁定羈押等節，亦無 違誤或不當之處。故抗告意旨猶執前詞抗辯，容無足取。　 　4.抗告意旨另以原審裁定於訊問被告應曉薇後，以「基於尊重 審級制度」作為羈押之理由，創造法無明文之限制，侵害被 告應曉薇之程序保障及公正審判之權利，無異削弱公正審判 之本質云云。然查，審級制度本即是針對下級審法院所為裁 判有無應予補充或審酌之救濟程序，藉由向上級審法院提出 上訴或抗告等不服之手段，以達使裁判妥適之結果，則本案 原審法院先前命被告應曉薇具保等裁定既容應予補充或審酌 之處，已據本院113年度抗字第2774號、第2804號裁定意旨 予以說明，故原審法院基於本案相關之卷證資料詳加審酌後 ，認被告應曉薇應予羈押並禁止接見通信等情，自係經由前 揭程序所為依職權之獨立判斷，礙難遽認原審法院所為保全 證據之手段有何完全相反之認定或創造法無明文之限制，致 侵害被告應曉薇之程序保障及公正審判之權利。毋寧，在審 級制度設計之情形下，下級審法院所為之裁判若有應予補充 或審酌之處，本可透過上訴或抗告之救濟手段，再由下級審 法院詳加審酌，以謀求更為妥適之裁判，此舉並無礙於憲法 規範之審判獨立及公正審判之本質。法院就本案係如此，對 其他個案亦復如是。是以，抗告意旨以原審裁定受上級法院 意見拘束，無異削弱公正審判之本質，進而影響司法信賴與 公平云云，似有誤解，所辯亦無足採。 　㈣被告李文宗及其辯護人部分：　 　1.經查，被告李文宗被訴涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款 對於違背職務之行為收受賄賂罪、刑法第336條第1項公益侵 占、刑法第342條第1項背信罪等嫌，犯罪嫌疑重大等節，業 據原審依本案(自由證明)之卷證資料，以其所涉之最輕本刑 5年以上有期徒刑之重罪，考量趨吉避凶之基本人性本易伴 隨有高度逃亡之可能，如均成罪，則未來刑責可能甚重，而 增加被告李文宗逃亡之可能性，被告李文宗固否認本件起訴 書所指涉犯罪嫌而多所辯解，然依本件卷證資料所示，被告 等人與其他被告或證人之供述未盡相符，客觀上尚存有勾串 空間；衡以同案被告柯文哲於112年5月15日以LINE向被告李 文宗傳送訊息；被告李文宗113年8月11日更以LINE訊息指示 李文娟「我桌上有木可損益表，明早把它碎掉」等節(本院1 13年度抗字第2804號裁定意旨參照)，凡此舉措，客觀上非 無可能有勾串、滅證之情；參以檢察官於114年1月2日當庭 表示「起訴書中未能將木可公司帳戶當作證據是因為被碎掉 了」等語，被告李文宗與未到案之許芷瑜同為受柯文哲交代 處理財務之人，彼此關係密切；此外，本案尚有其他共犯尚 未到案，前揭共犯或證人亦未經檢察官、被告等人及其辯護 人對其進行交互詰問程序，綜合前揭事證，堪認被告李文宗 與各該共犯或證人之勾串空間仍屬存在，而認為有羈押之必 要性予以羈押等節，均俱原審裁定詳加說明。抗告意旨固以 被告李文宗與其他人實在無法相提並論，其亦無具實質影響 力或控制他人行為，不應以其他被告之行為及關連性作為衡 量被告李文宗是否符合羈押原因、要件、必要性之審酌依據 云云。然查，原審就本案涉案之被告等人關於決定羈押之要 件等節，已於裁定中詳述明確，原審法院所為關於羈押被告 李文宗之裁定，更非以其他被告之行為及關連性作為衡量被 告李文宗是否符合羈押原因、要件、必要性之審酌依據；毋 寧，原審係以被告李文宗涉犯上開罪嫌嫌疑重大，其所涉之 最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，被告李文宗除有辯解外 ，其他被告或證人之供述亦未盡相符，客觀上尚存有勾串空 間，佐以同案被告柯文哲上開向被告李文宗傳送訊息；被告 李文宗更以LINE訊息指示李文娟「我桌上有木可損益表，明 早把它碎掉」等節，凡此舉措，客觀上非無可能有勾串、滅 證之情，且與未到案之許芷瑜同為受同案被告柯文哲交代處 理財務之人，彼此關係密切，因認被告李文宗有事實足認有 湮滅及勾串共犯、證人之虞，且其所犯均為最輕本期5年以 上有期徒刑之罪，並有相當理由認為有逃亡、湮滅證據及勾 串共犯、證人之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1至3款 之羈押原因(見本院卷第27至29頁)，就原審依卷證資料所為 上開判斷觀之，核無事實(羈押要件事實)及法律適用違誤之 處，非如抗告意旨所指上情俱與被告李文宗毫無相關云云。 故抗告意旨猶執前詞抗辯，顯無足採。 　2.抗告意旨固以審級制度之設計，係讓被告在處理法律爭議時 受有審級利益之保障及救濟，原審裁定係依上級法院之意而 為羈押禁見裁定，則被告李文宗就是否羈押之重大影響人身 自由之決定一事，無啻僅有一個審級而無審級利益之保障云 云。然關於審級制度之存在，既是用以針對下級審法院之裁 判是否應予審酌或補充之處所為之救濟手段，則本案原審法 院先前命被告李文宗具保等裁定既有另行審酌及補充之處， 此情已據本院113年度抗字第2774號、第2804號裁定意旨予 以說明，故原審法院基於相關之卷證資料詳加審酌後，認被 告李文宗應予羈押並禁止接見通信等情，自係依法經由前揭 程序經審酌後依職權所為之判斷，顯非抗告意旨所指僅受限 於法律爭議時始有審級利益之保障及救濟。否則，若原審法 院之裁定因容有未予審酌之處，是否上級審法院即無從要求 原審法院予以補充說明並請其依職權審酌，以達更適法之裁 判？故抗告意旨所指審級救濟制度僅限於法律爭議云云，此 一見解容與現行審級制度及司法實務之運作顯有未合，其所 指本案對被告李文宗僅有一個審級而無審級利益之保障云云 ，更與事實不符，所辯亦無足取。　　 　3.抗告意旨固另以被告李文宗究竟有無參與、支配犯意或犯意 聯絡，由檢察官補充理由所檢附之訊息，都沒有看到任何與 勾串有關之內容云云置辯。然查，同案被告柯文哲上開向被 告李文宗傳送訊息；被告李文宗更以LINE訊息指示李文娟「 我桌上有木可損益表，明早把它碎掉」等節，依一般合理之 經驗判斷，凡此舉措，客觀上非無可能有勾串、滅證之情， 且與未到案之許芷瑜同為受同案被告柯文哲交代處理財務之 人，彼此關係密切，因認被告李文宗有事實足認有湮滅及勾 串共犯、證人之虞，非如抗告意旨所指其必有勾串行為出現 始符合羈押之事由。其次，檢察官就先前原審所為具保裁定 而提起之抗告狀中，已明確指稱如下朱亞虎於109年4月1日 傳送沈慶京已利用人頭捐款210萬元予民眾黨之簡訊，並檢 附捐款人名冊予李文宗後，李文宗回以「長輩友人涓涓襄助 ，市長和我們都心存感激」之訊息予朱亞虎，表示李文宗、 柯文哲均已知悉該210萬元一事。且朱亞虎於偵查中更供稱 ：「沈慶京認為捐210萬元給民眾黨，對於日後回復120284. 39平方公尺樓地板面積一事，也會有很大幫助」、「李文宗 是在關鍵的位置......我傳文字與表格給李文宗，我認為他 一定會馬上轉知柯文哲」、「李文宗回覆的簡訊就代表李文 宗已經跟柯文哲報告過」，然均為被告李文宗所否認，可徵 被告李文宗之供述多有避重就輕之嫌，更與朱亞虎之供述互 核不符；參以被告李文宗於偵查中供稱：我要籌募眾望基金 會的1,000萬元，但我只籌到850萬元還差150萬元，我跟柯 文哲報告，他就說他知道了他來弄，過一陣子許芷瑜就拿15 0萬元給我或是范雅琪；新故鄉協會的800萬元，是柯文哲或 蘇進強募款來的，通常是許芷瑜把錢拿到我競辦的辦公室， 我或李文娟會通知蘇進強，蘇進強再去處理等節；參以同案 被告柯文哲於111年12月26日以通訊軟體LINE向李文宗稱： 「如果初期未募到錢，可叫橘子先存一些進去，以供作業」 ，以及柯文哲於112年5月15日以通訊軟體LINE向李文宗稱： 「我叫橘子交給你，算是協會的，相關費用用那個支出」； 另以被告李文宗於召開記者會前一日以通訊軟體LINE訊息指 示其妹即李文娟「我桌上有木可損益表，明早把它碎掉」， 堪認被告李文宗確有足以影響本案相關被告之行為與能力， 且有將相關事證加以湮滅之心態等節(見本院113年度抗字第 2804號卷第44至46頁)，俱為檢察官對於被告李文宗所為之 相關指述，此亦為本院於該案中撤銷發回原審具保裁定的理 由之一，而檢察官於原審羈押訊問程序時，亦提出相關證據 及說明等情，有原審訊問筆錄可稽(見原審卷二第455至458 頁)，故抗告意旨以本案都沒有看到任何與勾串有關之內容 云云置辯，容與卷證資料不符，所辯自無可採。至於抗告意 旨另以原審裁定捨調查不為而空以被告李文宗身為眾望基金 會董事長而為認定有勾串之依據，顯有理由不備、未盡相關 調查之缺失云云置辯。然查，原審裁定並非單以被告李文宗 為身為眾望基金會董事長而為認定有勾串之依據，而是綜合 相關事證及被告李文宗於行為時之相關反應予以認定，此情 已據本院前開說明，故原審基於本案相關事證，為羈押被告 之裁定，核亦無違誤或不當之處。至於被告李文宗所指關於 標註「木可危機處理小組」LINE群組訊息，群組名稱是檢察 官後製，相關群組內容是討論關於檢察官起訴端木正會計師 部分之處理，僅有釐清事實與擬定聲明，亦無檢察官所謂勾 串或嘗試統一不實說法之過程云云，然關於標註名稱或相關 群組內容是否討論關於起訴端木正會計師部分之處理，洵非 資為原審羈押被告李文宗有串證之事由(見本院卷第27至29 頁)，抗告意旨復以檢察官提出之訊息指稱本案不分區立委 審核小組成員有七位，包括同案被告柯文哲在內，何需被告 李文宗代表同案被告柯文哲發言，且每票等值乙節，似已涉 及關於被告李文宗於本案中有罪或無罪之訴訟答辯，惟如同 本院所一再強調，依本案目前之訴訟進度係就原審所為羈押 裁定是否符合羈押要件事實等節有無違誤或不當進行審查， 故抗告意旨執此部分指摘何需被告李文宗代表同案被告柯文 哲發表意見云云，似有誤會。　　 　4.抗告意旨另以被告李文宗為避免放在桌上的木可公司損益表 遭他人看到才會交代李文娟碎掉木可公司損益表，相關憑證 資料，電腦資料再跑就有，未曾見檢察官就此發函要求木可 公司提供損益表而未得之記錄，損益表僅有某段期間木可公 司收益、盈虧之結論數字，要如何作為本件起訴貪污、公益 侵占、背信、商業會計法之依據云云。然查，正是因為案發 時該損益表係本案重要之證據，惟因遭毀損而不復存在後， 該證據自無從資為證明本案相關之事實，縱檢察官事後以發 函之方式調閱上開損益表，該損益表是否為原始版本、是否 僅係表彰某段期間內木可公司收益、盈虧之結論數字或是具 有更為重要之資訊等節，已不復證明。是以，被告李文宗上 開所為，基於一般經驗法則之判斷，尚難完全排除係被告李 文宗湮滅相關證據之可能性存在，原審法院參酌前開相關卷 證資料，以被告柯文哲、葛樹人間對話紀錄，葛樹人確有於 113年5月1日傳送：「主席（指威京集團主席即被告沈慶京 ）要把過去的一些莫名其妙的簡訊給刪除」之訊息予被告柯 文哲；被告柯文哲則於113年5月8日回覆：「先把簡訊刪光 」等語，再由柯文哲辦公處所搜得之已撕碎之便條紙上所載 內容，及被告李文宗於媒體披露民眾黨政治獻金爭議後，即 要求李文娟將其桌上之木可公司損益表碎掉等情以觀，堪認 李文宗曾以其身份影響同案被告李文娟，且有將事證湮滅之 舉等節(見本院卷第28至29頁)，其判斷之依據並不違反一般 經驗法則及論理法則，自應予以維持。故抗告意旨主張原裁 定違誤云云，亦無可採。　　 　5.抗告意旨另以檢察官得選擇起訴求輕刑方式確保朱亞虎維持 證言，檢察官卻選擇以緩起訴處分之方式處理，檢察官不應 該將緩起訴所造成的風險轉嫁為羈押被告李文宗而由其承擔 云云。然查，檢察官就本案相關之被告等人究應為如何之處 分，乃檢察官偵查職權之行使，尚難遽謂檢察官依偵查職權 之行使即係將緩起訴所造成的風險轉嫁為羈押被告李文宗而 由其承擔。其次，抗告意旨以同案被告柯文哲指示許芷瑜交 付現金與被告李文宗之訊息，內容即與新故鄉協會之800萬 元款項有關，但該部分之款項亦核與本件檢察官起訴之貪污 、公益侵占、背信、商業會計法罪名完全無關云云。惟上情 係就被告李文宗及許芷瑜間與同案被告柯文哲同為受被告柯 文哲交代處理財務之人，以認定其等間關係密切，此為原審 裁定所是認(見本院卷第29頁)，是以，抗告意旨以上情認與 本件檢察官起訴之貪污、公益侵占、背信、商業會計法罪名 完全無關云云，似有誤會。至抗告意旨另以同案被告柯文哲 有無收受相關款項與被告李文宗完全無關，被告李文宗並未 與任何交付現金之人直接接洽，如何能以許芷瑜可能經手其 他鉅額現金收受與本案犯罪事實有高度關連，推論被告李文 宗有勾串許芷瑜之可能云云置辯。然查，依被告柯文哲與陳 智菡間之line對話紀錄等事證，足認被告柯文哲確有表明要 以「共識決」之統一口徑來解釋本案，以及仍能委由前副市 長出面聯繫相關同案被告彭振聲；且依證人陳盈助、邱清章 、周芳如、范雅琪、悟覺妙天、蘇進強等的證述，亦足認未 到案被告許芷瑜確有為被告柯文哲經手其他鉅額現金之收受 ，而可認與本案犯罪事實有高度關聯之可能，亦據原審裁定 認定明確(見本院卷第29頁)，故被告李文宗猶以前詞認其毫 無勾串之可能性等節置辯，本院經核原審裁定並無違誤或不 當之處，故抗告意旨前揭所指，委無足取，自難信實。　 　6.抗告意旨固另以檢察官已經起訴，業已認定其於偵查期間透 過各種強制處分、運用大量人力蒐集足夠定罪證據，如何能 將檢察官對自己起訴之沒把握轉嫁至被告身上云云。然查， 檢察官起訴後，案件繫屬法院，倘被告符合刑事訴訟法之法 定羈押事由而有羈押之必要時，自仍有保全證據之必要，此 情已據本院一再說明如前。至於起訴後之證據是否足以證明 被告李文宗至無合理懷疑之高度有罪蓋然性程度，本即應依 檢察官之實質舉證責任予以證明，惟此乃原審法院後續進行 證據調查程序之問題，並非本案關於原審羈押被告李文宗之 裁定妥適與否之問題。故抗告意旨以檢察官對自己起訴之沒 把握轉嫁至被告身上云云，似對原審前開羈押裁定之認定有 所誤會，所辯亦無可採。　 九、從而，原審認被告等人犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101 條第1項第1款至第3款之情形，另查無其他法定撤銷羈押之 事由，或有刑事訴訟法第114條各款所列情形，而為羈押之 裁定，已權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共 利益、被告等人之人身自由私益及防禦權受限制之程度，且 其目的與手段間之衡量亦無違反比例原則，原審所為羈押之 裁定，核無違誤。被告等人抗告意旨仍執陳詞指摘原裁定不 當，俱為無理由，已據本院逐一說明如前，均應予以駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃翰義 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　11　　日

2025-01-11

TPHM-114-抗-91-20250111-1

1
8910
21
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.