Know99判決書

搜尋結果：行車糾紛

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第27號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告楊益權上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第21674號），本院判決如下：　　主　文楊益權犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第1行「民國113年9 月17日6時許」補充更正為「民國113年9月17日6時47分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式處理紛爭，竟因與告訴人發生行車糾紛即以上開方式傷害告訴人，所為實非可取；惟念被告坦承犯行之犯後態度，並考量被告所為本案犯行之動機、手段及告訴人所受傷勢，暨被告迄今仍未能與告訴人達成調解、和解，使告訴人所受損害尚未能獲得彌補，此有本院移付調解報到單附卷可考；暨被告於警詢時自述國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、至被告用以傷害告訴人之鑰匙1支，雖係供被告犯罪所用之物，然該物品未據扣案，又該物品屬日常生活常見物品，且非違禁物，縱予沒收所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，並會造成將來執行上之困難，足認宣告沒收將欠缺刑法上之重要性，自無宣告沒收或追徵之必要，故本院爰不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周韋志聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21674號　　被　　　告　楊益權　（年籍詳卷）上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、楊益權於民國113年9月17日6時許，騎乘機車行經高雄市楠梓區德民路與海專路口時，與騎乘機車行經該處之韋黃進發發生口角，楊益權竟基於傷害之犯意，持鑰匙攻擊韋黃進發，致韋黃進發受有左手掌第4掌骨骨折等傷害。二、案經韋黃進發訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，訊據被告楊益權於偵查中坦承不諱，核與告訴人韋黃進發之指訴，另有證人鍾登科之證述，並有健仁醫院乙種診斷證明書、監視器影像截圖及車輛詳細資料報表等附卷可佐。足認被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。至告訴及報告意旨認被告於前開時地，攔車向告訴人恫稱：靠杯、工三小、這裡是臺灣，你們就告阿、哪裡啊，你們兩個一起來.. .等語，另涉刑法第304條第1項強制、刑法第305條恐嚇危害安全等罪嫌。然依告訴意旨所指及卷附監視器畫面翻拍照片，可知告訴人於前開時地所騎乘機車尚有空間可通行，足認未達妨害他人行使權利之強制程度，與刑法第304條第1項強制罪之構成要件有間。再查，且觀諸告訴意旨所指其他恐嚇內容，尚非加害生命、身體、自由、名譽、財產之具體描述，亦非論及將以何種惡害造成何種侵害，且以一般人之客觀標準，亦不至感到恐懼，客觀上難認係惡害之通知而對告訴人安全造成危險與實害，縱告訴人因而產生精神上之困擾，仍屬主觀感受，實與恐嚇罪嫌係以惡害通知致人心生畏怖之構成要件仍屬有間，實無從率爾以恐嚇罪責相繩被告。惟此等部分若成立犯罪，則與上開聲請簡易判決處刑事實屬犯罪事實同一，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　韋　志

2025-03-19

CTDM-114-簡-27-20250319-1

易

臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1604號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告翁耀堂上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 9827號），本院判決如下：　　主　文翁耀堂犯強制罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、翁耀堂於民國113年3月10日12時51分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，在新北市○○區○○路000○0號浮洲橋下準備左轉時，因不滿吳兆哲所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車阻擋而心生不滿，竟基於妨害他人行駛權利之犯意，駕駛前開車輛自吳兆哲右側車道突然向左切入吳兆哲所在車道，並以此強暴之方式，阻擋吳兆哲所駕駛之前開車輛，妨害吳兆哲駕駛汽車行進之權利，翁耀堂隨後下車與吳兆哲發生爭執，雙方爭執後，吳兆哲駕駛車輛欲離去時，翁耀堂旋接續前開妨害他人行使權利之犯意，再度駕駛前開車輛由吳兆哲車輛之右側位置逼近，以阻擋吳兆哲所駕駛之前開車輛，而以此之強暴方式，妨害吳兆哲駕駛汽車行進之權利。二、案經吳兆哲訴由新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；另當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之 5 分別定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本判決以下引用被告以外之人於審判外之陳述，經本院於審判程序提示予檢察官、被告翁耀堂，並告以內容要旨，檢察官、被告均表示無意見（見本院113 年度易字第1604號卷，下稱本院卷，第32至34頁），且迄言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌此等證據作成時之情況，均無不法之情事，且與待證事實具有關聯性，認為適宜作為本案之證據，故均有證據能力，合先敘明。二、至於本判決以下所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且與本案待證事實具有必然之關聯性，復經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，故以之作為本案證據並無不當，均有證據能力，自得採為本案認定被告犯罪事實之依據。　　貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　前揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第33頁），核與證人即告訴人吳兆哲於警詢、偵查時供述之內容相符（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第19827號卷，下稱偵卷，第8至10頁、第20至22頁），並有新北市政府警察局樹林分局樹林派出所陳報單、新北市政府警察局新莊分局新樹派出所受理各類案件紀錄表、新北市政府警察局新莊分局新樹派出所受（處）理案件證明單、行車紀錄器畫面擷圖2張、車牌號碼000-0000號自小客車車輛詳細資料報表、本院勘驗筆錄（見偵卷第5頁、第11至14頁，本院卷第30 至31頁），是前開事實均足以作為被告自白之補強，堪認被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。　㈡被告2次以妨害告訴人駕車前行之行為，係基於強制之單一犯意，於同一地點、密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，就被告所為強制犯行，應論以接續犯之一罪。　　㈢審酌被告為智慮成熟之成年人，僅因不滿告訴人與其發生行車糾紛，竟未能克制情緒，恣意以事實欄所載之方式妨害告訴人行車之權利，所為實不足取，惟念其並無任何犯罪科刑紀錄，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行尚可，犯後於本院審理時終能坦承犯行，犯後態度尚佳，且未能與告訴人達成和解係因告訴人傳喚未到，而無法歸責於被告，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並依照其家庭經濟狀況，諭知易服勞役之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官陳柏文提起公訴，經檢察官彭毓婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　賴昱志上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游曉婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-19

PCDM-113-易-1604-20250319-1

易

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1540號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡宏忠上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2973號），本院判決如下：　　主　文蔡宏忠共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、蔡宏忠與范茂詮（起訴書誤載為范茂銓）互不相識，蔡宏忠於民國112年9月14日20時25分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載陳信元（檢察官另行偵辦），在新北市永和區環河東路1段與光復街之交岔路口，因與范茂詮所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（搭載朱冠瑜）前於新北市永和區福和路與環河東路2段交岔路口發生行車糾紛，蔡宏忠與陳信元竟共同基於傷害之犯意聯絡，共同當街拉扯、毆打范茂詮，致其受有頸部、左手肘、左前臂扭傷、頭部、左肩、胸部、雙上臂、雙前臂、右手挫傷等傷害。二、案經范茂詮訴由新北市政府警察局永和分局移請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力有無之判斷　　本案認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告蔡宏忠於本院審判程序均同意作為證據（見院卷第29頁），經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，本院認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業經被告於偵訊及本院審理時供認不諱（11 3年度偵緝字第2973號卷第27頁、院卷第27頁、第32頁），核與證人即告訴人范茂詮於警詢、偵訊時、證人朱冠瑜於偵訊時證述之情節相符（112年度偵字第74468號卷【下稱偵卷】第4-5頁、第37頁），且有告訴人之天主教永和耕莘醫院乙種診斷證明書、監視錄影畫面截圖可參（偵卷第12-15頁）。綜上，被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證已臻明確，被告此部分犯行堪以認定，應依法論科。三、應適用之法條　　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告與陳信元就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識，僅因與告訴人前有行車糾紛，不思理性處理，率爾與陳信元共同對告訴人為本案傷害行為，欠缺對告訴人身體健康權益之尊重，所為實屬不當。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢情形，及考量被告前有傷害前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行不佳，並審酌其智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自陳之職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄、本院審判筆錄參照），坦承犯行之態度，另於本院審理時表示有和解意願，惟因在監執行，無法給付告訴人要求之款項等語（院卷第33頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、不另為無罪之諭知　　公訴意旨認被告趁告訴人走近駕駛座質問時，朝其噴灑辣椒水而不及反應，旋即駕車逃離現場，認被告此部分所為，亦構成刑法第277條第1項之傷害罪嫌云云（院卷第26頁）。惟查：告訴人因被告本案上開傷害犯行，受有頸部、左手肘、左前臂扭傷、頭部、左肩、胸部、雙上臂、雙前臂、右手挫傷等傷害，業如前述。該等傷勢顯非被告噴灑辣椒水所致，即無從逕認被告有何朝告訴人噴灑辣椒水致其成傷之犯行。是此部分核屬不能證明，本應為無罪之諭知。惟公訴意旨認被告此部分所為，與其前開經論罪科刑部分具有實質上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。貳、無罪部分一、公訴意旨另以：告訴人於被告上開傷害行為後，尾隨被告車輛後方以記下車牌號碼，被告竟基於毀損之犯意，隨即倒車撞擊告訴人之機車，致使告訴人之機車前擋泥板受損而不堪使用。認被告此部分所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。復事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；再認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。三、公訴意旨認被告涉有毀損罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊時之供述、告訴人於警詢及偵訊時之指訴、證人朱冠瑜於偵訊時之證述、路口監視器錄影檔案及截圖照片為其論據。四、訊據被告固坦承於同日20時29分許，駕車至新北市永和區環河西路1段85巷內，見對向來車駛近，遂倒車撞及後方告訴人所騎乘機車等事實不諱，惟堅詞否認有何毀損罪嫌，辯稱：當時社區有車要出來，我要讓他才會倒車，不慎撞到告訴人的車，不是故意要撞的。我不知道告訴人騎車在我後面，後照鏡也看不到他們，而且我急著上班，我是直到他拿安全帽攻擊我，我才知道等語。五、經查：　㈠被告於同日20時29分許，駕車駛入新北市永和區環河西路1段 85巷內，在巷子中段停車後倒車，撞及告訴人所騎乘機車之前擋泥板，致該擋泥板烤漆留有刮痕等事實，為被告於偵訊及本院審理時所不爭執（113年度偵緝字第1079號卷第27頁、院卷第27頁），且經證人范茂詮於警詢、偵訊時（偵卷第 4-5頁、第8頁、第37頁背面）、證人朱冠瑜於偵訊時證述明確（偵卷第37頁背面），且有有報價單、車輛毀損照片、監視錄影畫面截圖及車輛詳細資料報表可查（偵卷第9-10頁、第15-16頁、第32頁），並經本院勘驗現場監視錄影檔案查明屬實，有本院114年1月22日審判筆錄所附勘驗結果1份可參（院卷第27頁），此部分事實，合先認定。　㈡惟按刑法第354條毀損罪係以行為人「故意」毁損他人之物為其要件，如無證據證明行為人係故意為毁損行為，而有合理懷疑足認行為人可能係因一時疏於注意或輕率行為，而不慎毁損他人之物，即屬「過失」行為，即不能論以刑法第354 條毀損罪。經查，被告於本院審理時辯稱：當時我們社區有車要出來，我要讓他才會倒車，不慎撞到告訴人的車，不是故意要撞的等語（院卷第27頁），經核與本院勘驗現場監視錄影畫面結果：被告駕車從畫面左下方往畫面右上方前進，行至巷子中段，畫面上方有一部黑色車輛駛出，被告所駕駛車輛急煞車停止後隨即倒車。當時告訴人的車輛在被告所駕駛車輛左後方，即左後車燈正後方等情相符，有本院114年1 月22日審判程序筆錄所附勘驗結果1份可參（院卷第27頁）。且本案案發地點之巷道甚窄，巷道兩旁均停放車輛，寬度僅供兩部汽車勉強會車通行，有監視錄影畫面截圖可查（偵卷第15頁背面）。被告駕車行至巷子中段，見對向來車駛近，隨即急踩剎車，倒車禮讓對向車輛先行，核與一般駕駛習慣相符，無從逕認其係故意毀損告訴人所騎乘機車，而為此部分犯行。且被告辯稱：我當時會剎車是因為有住戶開車上來，我要讓他過去，我不知道告訴人開車在我後面，後照鏡也照不到他們等語（院卷第28頁），與本院勘驗結果，被告急踩剎車後旋即倒車禮讓對向來車時，告訴人所騎乘機車緊跟在被告所駕駛車輛左後方相符。衡情被告此時應無暇注意告訴人車輛緊跟在其所駕駛車輛後方，而故意倒車毀損告訴人所騎乘機車。復查，被告倘若有毀損告訴人所騎乘機車之犯意，逕可倒車猛力推撞告訴人所騎乘機車，則告訴人所騎乘機車應不至於僅有前擋泥板烤漆留有刮痕之情形，然被告倒車後意識到撞擊後方車輛，隨即駕車前進後剎車，此經本院勘驗監視錄影光碟查明屬實（院卷第27頁），益徵被告並非故意倒車毀損告訴人所騎乘機車前擋泥板烤漆甚明。　㈢檢察官雖聲請傳喚告訴人，以證明被告有毀損之犯行。然本案案發經過，業經本院勘驗監視錄影畫面查明屬實，且告訴人亦無從證明被告之主觀犯意，核無再行傳喚告訴人之必要，附此敘明。　　六、綜上所述，檢察官所舉之證據不足以證明被告有此部分毀損罪嫌。此外，復查無其他積極證據足資認定被告確有檢察官所指毀損罪嫌，既不能證明被告此部分犯罪，自應為無罪之諭知。　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官許慈儀提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　謝梨敏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-19

PCDM-113-易-1540-20250319-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第3078號原告陳海滨被告黃胤錚上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第1362號裁定移送前來，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣5萬800元，及自民國112年8月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣5萬800元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘之假執行聲請駁回。訴訟費用由被告負擔百分之5，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查本件原告起訴時原訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）77萬8800元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息（見附民卷第4頁）。嗣迭經變更，於民國113年5月14 日當庭擴張金額為106萬8577元（見本院卷第67頁），核其性質係為擴張應受判決事項之聲明，依前開規定，自屬適法。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：　㈠被告於112年3月13日19時57分許，在臺中市西屯區福星路與文華路交岔路口附近之路旁，因行車糾紛與原告起口角爭執，徒手毆打原告，造成原告受有腦震盪（伴有意識喪失）、左側眼瞼及眼周圍撕裂傷（2x03公分）、頭皮擦傷、腹壁挫傷、左側膝部挫傷、牙齒脫位等傷害。原告因而支出全口植牙費用94萬元、更換眼鏡費用1萬元、當日急診費用800元、無法工作10日之損失1萬7777元、慰撫金10萬元，合計受有1 06萬8577元（計算式：940000+10000+800+17777+100000=00 00000）之損害，爰依法提起本訴。　㈡聲明：⒈被告應給付原告106萬8577元，及自112年8月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：本案是因為原告先違規、先下車、先動手，伊有傷害原告。伊對於800元急診費用單據無意見，就不能工作之損失部分，原告職業為計程車司機，原告並未提出無法工作天數及實際收入之證據。原告請求之金額過高，伊僅願意支付6,000元等語。並聲明：原告之訴駁回；願供擔保，請准免為假執行之宣告。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張其於上開時地遭被告毆打，致受有上開傷害之事實，業據提出澄清綜合醫院中港分院診斷證明書為證（見附民卷第5頁)，且被告上開傷害行為，業經本院刑庭以112年度易字第1624號判決有罪，有上開刑事判決書在卷可按(見本院卷第13-15頁) ，且被告對於上開事實亦表示不爭執（見本院卷第34頁），依民事訴訟法第280條第1項之規定，視同自認，堪信屬實，應採為判決基礎，是被告應負擔侵權行為損害賠償責任，堪可憑採。　㈡茲就原告請求賠償之各項損害金額，審酌如下：　⒈急診費用部分：　　　原告主張遭被告毆打，支出急診費800元，並提出澄清醫院收據（見本院卷第75頁）在卷可佐，且經被告表示不爭執（見本院卷第34-35頁），是原告主張請求賠償上開數額，應屬有理。　⒉全口植牙費用部分：　　原告雖稱因此受有牙齒損害，需全口植牙，合計費用94萬元等語，並提出博鴻牙醫診所(下稱博鴻診所)113年5月11日診斷證明書（見本院卷第79頁）在卷可佐。然原告於事發日(1 12年3月13日)之診斷證明書僅記載「牙齒脫位」，原告日後提出其他醫療院所之113年5月11日診斷證明書主張需全口植牙，二者已隔將近一年，是否可採已非無疑；況經函查距離案發時(112年3月13日)最近之原告牙醫就診紀錄，為原告11 1年8月17日前往晶品牙醫診所(下稱晶品診所)就診，本院函詢晶品診所原告之牙齒狀況，晶品診所表示：原告於111年7 月17日前往診所拔牙，拔除後牙齒僅存有12顆，此有原告個人就醫紀錄（見本院卷第103頁）及晶品診所回函（見本院卷第163頁）在卷可憑，可知原告於111年7月17日時，全口牙齒僅剩12顆，與一般成人之牙齒為28顆至32顆，已經有別；又本院函詢原告之牙齒狀況，博鴻牙醫診所回復「(問：1 12年3月13日前牙齒狀況是否正常)牙齒狀況並非完全正常，牙齒有牙周病，曾建議若牙周狀況不良之牙齒拔除後再考慮重新製作假牙」，此有博鴻診所回函（見本院卷第95頁）在卷可稽，再佐以一般徒手毆打之行為，得否導致正常人牙齒受損害達到需全口植牙之可能性之經驗法則，實難認原告張之全口植牙之損害，確實為被告之行為所導致，是原告主張被告應賠償其全口植牙之費用，實難可採。　⒊不能工作損害及眼鏡費用部分　①按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照) 。　②就眼鏡部分，原告雖提出艾視達眼鏡之收據，然該收據之時間為113年3月25日，距離本事件發生之時間已將近1年，是否可採，已非無疑；再者，原告亦未提出其他資料，證明原告於事故發生時，有眼鏡遭原告毀損之事實，自難認其已盡其舉證責任。而不能工作損害之部分，依澄清綜合醫院中港分院診斷證明書（見附民卷第5頁)僅記載「病患因上述原因於112年3月13日20時46分至急診就醫，經局部麻醉傷口縫合於112年3月13日22時20分離院。並免搬重物做粗工，建議多休息及門診繼續追蹤治療」，並未表示原告無法工作，參酌原告之工作為駕駛計程車，無須搬動重物，益徵原告所稱，其受有10日之不能工作之損失一情，尚不可採。　⒋慰撫金部分　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。原告遭被告毆打受有上開傷害並有意識喪失等情，已如前述，堪認其精神上確實受有相當程度之痛苦，是原告請求被告賠償精神慰撫金，應屬有據。本院審酌兩造教育程度、經濟狀況（經本院依職權調取兩造110、111年稅務電子閘門資料查詢表為佐，為維護兩造之隱私，本院不就其個資詳予敘述），兼衡系爭事件發生經過，原告所受之系爭傷害等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以5萬元為適當，逾此數額之請求，不應准許。　㈢承上，原告得請求之金額合計為5萬0800元(計算式：50000+8 00=50800)。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付5萬800 元，及自112年8月30日起(兩造當事人均同意，見本院卷第3 3頁)至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，逾此部分則無理由，應予以駁回。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核就原告勝訴部分，因得向被告請求之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，法院應依職權宣告假執行，原告此部分之聲請僅係促使法院之職權發動，本院就此無庸另為准駁之諭知；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。併本於衡平之原則，依民事訴訟法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。六、本件判決之基礎已為明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論駁。七、訴訟費用負擔之依據及說明：因原告於本件移送民事庭後，有擴張訴之聲明，並繳納裁判費及調閱病歷費用，爰依民事訴訟法第79條規定，酌定訴訟費用負擔之比例如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳冠霖正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃善應

2025-03-19

TCDV-112-訴-3078-20250319-1

簡

臺灣臺南地方法院

恐嚇

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第913號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡適鴻上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵緝字第239號），本院判決如下：　　主　文蔡適鴻犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件所示）。二、爰審酌被告因與告訴人薛宇楨間之行車糾紛，本應循以理性溝通方式處理，竟未能克制情緒，恣意以附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載之言語恫嚇告訴人，造成告訴人心生畏懼，行為實不足取，並考量其坦認客觀犯罪事實、否認有恐嚇犯意之犯後態度（偵緝卷第19頁反面），及尚未與告訴人達成和解，與其素行（本院卷第11至16頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。　三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官江孟芝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵緝字第239號　　被　　　告　蔡適鴻　男　48歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○○路　　　　　　　　　　　　　000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○路0段000巷00號4 　　　　　　　　　　　　　樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、蔡適鴻於民國113年6月6日16時50分，在臺南市南區同興路1 31巷口，與薛宇楨發生行車糾紛。後雙方陸續商談賠償事宜，蔡適鴻認為薛宇楨拖延不願賠償，竟基於恐嚇之故意，自 113年6月23日起至同年8月6日止，接續傳送以下訊息給薛宇楨：「總共2個月時間足足有餘，我夠寬諒了吧，到時再給我說沒錢，抓你賣器官」、「15年前21萬的傷害醫藥費，我半毛錢也不爽給，我被關了三個月，你的挑釁是想讓我再一次成就」、「如果要我選擇黑道，我可以找徵信社掌控你出入點，處理你只要短短幾秒，等到警察來至少需要5分鐘，處理你後我在去自由，減刑一半，反正好久沒坐牢了，而你要三思，被慘痛的教訓日子是否稱的過日喔，醫療自己糊牛屎，我是學你，我是不可能賠你半毛醫藥費的．．．你也要為自己考量身體是否承受的起痊癒，這訊息不要當作我跟你開玩笑，否則你可會後悔自己所帶來的劫數」，使薛宇楨心生畏懼，致生危害於其安全。嗣經薛宇楨報警處理，而查獲上情。　　　二、案經薛宇楨訴由臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告蔡適鴻於偵訊之供述。（二）告訴人薛宇楨於警詢、偵訊之供述。（三）被告與告訴人之iMessage對話紀錄截圖。二、所犯法條：刑法第305條之恐嚇罪嫌。三、至告訴及報告意旨認被告於113年6月6日16時50分，在臺南市南區同興路131巷口，作勢毆打告訴人，作勢拿手機丟告訴人，及於113年6月間起至同年8月間止以手機傳送前述以外之恐嚇訊息部分，認被告亦構成恐嚇罪嫌部分。經查，告訴人於偵查中自陳被告在交通事故現場對其恐嚇部分沒有證據佐證，至於被告傳送之其餘訊息部分，依其內容尚難認為構成恐嚇，則被告就此部分不構成恐嚇罪嫌，惟此部分若成立犯罪，因與前述聲請簡易判決處刑部分為接續犯之裁判上一罪，自得為法院所一併審酌，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江　孟　芝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　書　銘附錄法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-19

TNDM-114-簡-913-20250319-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第173號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人陳伯恩上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114 年度執聲字第103 號），本院裁定如下：　　主　文陳伯恩犯如附表所示之罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨以：受刑人陳伯恩（下稱受刑人）因犯數罪先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請定其應執行之刑等語。二、查受刑人因犯如附表所示之罪，經臺灣屏東地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且附表編號 3 至5 之罪為附表編號1 、2 之罪之裁判確定前所犯，並以本院為附表編號5 犯罪事實最後判決之法院，有各該刑事判決書附卷可憑，合於刑法第50條第1 項前段之規定，且無同項但書各款情形，並由臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官就附表所示之罪聲請合併定應執行刑，程序上核無不合，應予准許。三、審酌受刑人所犯數罪全部宣告刑度總計為有期徒刑1 年7 月，各罪宣告刑之最長期刑為有期徒刑6 月，附表編號1 至4 　曾定應執行刑為有期徒刑11月，內部界限合計為有期徒刑 1　年5 月。而受刑人所犯上開數罪之類型，其中二罪為病犯性質之施用第二級毒品罪，且均自白認罪；另二罪為違反保護令罪，均為對於直系血親尊親屬咆哮、砸毀家中物品及傷害等施以家庭暴力行為，並導致直系血親尊親屬受有傷害，亦均自白犯行；另一罪為與人發生行車糾紛時，以違規駕駛車輛方式致使用路人人車倒地受傷，於第一審否認犯行至第二審始自白承認，並與告訴人達成調解賠償；其於一年間犯前開數罪等各罪行為模式與時間關連性，及受刑人依各該具體犯罪事實所呈現整體犯行之應罰適當性等情狀，又本院已給予受刑人陳述本案定應執行刑意見之機會（見本院卷第 63頁，於本院所示期間未表示意見），爰定其應執行刑如主文並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳

2025-03-19

KSHM-114-聲-173-20250319-1

簡

臺灣高雄地方法院

恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4870號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告曾嘉祥上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11869 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第1121號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文曾嘉祥犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之斧頭壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一第二行之「告訴人曾嘉祥所述」更正為「告訴人廖曜賢所述」；證據部分補充「被告曾嘉祥於本院審理時之自白」，餘均引用起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平之方法解決與告訴人間之行車糾紛，即率爾取出斧頭恫嚇告訴人，使其心生恐懼，所為應值非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復考量被告之犯罪動機、目的、手段、恐嚇言語之嚴重性，暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行，兼衡其於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　本件被告恐嚇所持之斧頭1把，雖未據扣案，然為被告所有供本件犯罪所用之物，業經被告自承明確（見警卷第5頁），應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之，並依同條第4 項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11869號　　被　　　告　曾嘉祥　男　55歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○○路　　　　　　　　　　　　　000巷00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、曾嘉祥於民國113年2月23日13時30分許，駕駛車牌號碼000○ 0000號自用小客車行經高雄市大寮區鳳林路與鳳林路161巷交岔口處與機車騎士廖曜賢發生行車糾紛後，旋於13時31分許，2人行至天池路段，曾嘉祥即停車自其車上行李箱取出斧頭1把，並走向廖曜賢，以「你不想回家了嗎」等語加以恐嚇，使廖曜賢心生畏怖，唯恐自己生命、身體安全遭害。二、案經廖曜賢訴由高雄市政府警察局林園分局報請偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、雖被告曾嘉祥經傳未到，但上開犯罪事實，業經被告於警詢時坦承不諱，核與告訴人曾嘉祥所述相符，且有行車記錄器畫面截圖翻攝照片可佐，是其犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　趙期正

2025-03-19

KSDM-113-簡-4870-20250319-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹東簡字第248號原告鄭凱元被告黃演卿上列原告因被告傷害案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭裁定移送前來(113年度附民字第289號)，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣14萬1738元，及自民國113年3月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之47，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告於民國111年4月30日8時7分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，行經新竹市東區光復路1段89巷巷口停等紅燈時，與原告之騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車發生行車糾紛，雙方一路追逐至新竹縣竹東鎮中興路4段981巷巷口前，原告所騎乘之機車從後方碰撞到被告所駕駛之車輛，被告心生不滿，竟基於傷害之犯意，自車內取出鐵棍朝原告左手肘關節、胸口、腿部等身體部位揮打，造成原告受有前胸壁挫傷、前胸壁撕裂傷3.5×1×0.2公分、左手肘挫擦傷、右大腿挫擦傷、右小腿挫傷、左前臂及左手部擦傷等傷害。　㈡爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償之項目與金額如下：　　⒈加油費用新臺幣(下同)1698元。　　⒉停車費260元。　　⒊醫療費用1萬615元(和杏中醫2130元、陳吳坤骨科1550元、杏光骨科2650元、馬偕醫院4285元）。　　⒋藥材費1000元。　　⒌不能工作損失：原告任職於晶元光電，平均每月工作15.33 日，每月薪資為4萬30元，受傷期間請假15日之損失即1個月薪資共4萬30元。　　⒍慰撫金30萬元。　　⒎上訴相關費用658元(含寄件費36元、交通費580元、影印費 42元)。　　　㈢綜上，被告應賠償之項目共計35萬4261元，但本件請求賠償之金額為30萬元等語，並聲明：⒈被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告則以：　㈠本件兩造發生行車糾紛，惟係因起口角爭執進而產生肢體衝突，而依證人張育璋於111年4月30日警詢時之陳述，可證一開始被告僅是拿鐵棍自衛，因原告較為年輕，且懷疑原告是刻意製造假車禍要詐財，直至雙方起了嚴重口角爭執後，被告因一時情緒才傷害原告，非被告一下車就拿著鐵棍對原告無故傷害。且之後原告抓住鐵棍並用腳踹被告。因此，兩造於本件衝突係因行車糾紛所致，兩造互毆並互有受傷。　㈡原告請求之損害賠償項目，其中加油部分不合理，精神慰撫金部分要求過高，應以2萬元為宜。又本件原告用機車撞被告後車箱，屬恐嚇取財，爭執後被告將原告擊退，原告與證人在刑事程序串供，製造車禍真詐財，被告一毛錢都不會賠償等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告於前揭時、地，以前揭方式傷害原告，致原告受有上開傷害之事實，業據提出中油發票、停車繳費通知單、醫療費用收據、新竹馬偕紀念醫院診斷證明書、請假紀錄表、四班二輪上班日年曆、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、高鐵票證資訊、發票明細等件為證(見本院卷第44 頁證物袋、第77-81頁、第137-151頁)，並經本院調閱本院1 11年度訴字第890號(下稱本件刑案)刑事卷證查核無誤，被告對此亦不爭執，自堪信原告此部分之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第193條第1項、第195條第1項定有明文。經查，被告上開故意行為，侵害原告身體健康之事實，已如上述。而被告之不法行為與原告所受損害間亦有相當因果關係，則被告自應負損害賠償責任。茲將原告請求項目及其金額，分述如下：　　⒈加油費用部分：　　　原告主張因本件傷害支出油錢1698元等語，並提出發票為據。然原告此部分之支出，無證據證明與本件傷害有關，自不應准許。　　⒉停車費部分：　　　原告主張因本件傷害就醫，支出停車費260元等情，並提出停車繳費通知單為證。經查上開停繳費車通知單記載之停車日期，除無原告於111年6月4日之就醫紀錄外，其餘分別為111年5月25、30、31日、同年6月1、2、6日、同年 7月4日，停車費共計240元，與原告至馬偕醫院及陳吳坤骨科診所就診之日期相符，停車地點亦相近，堪認確均屬原告因本件傷害而就醫必須耗費之支出，則原告此部分主張，應屬有據，逾此部分請求，則屬無據。　　⒊醫療費用部分：　　　原告主張因本件所受傷害而支出醫療費用共計1萬615元( 含和杏中醫2130元、陳吳坤骨科1550元、杏光骨科2650元、馬偕醫院4285元）之事實，業據提出馬偕紀念醫院診斷證明書及上開醫療院所之收據等件為證，然其中和杏中醫診所部分，原告重複計算111年5月2日、9、16日掛號費10 0元及部分負擔50元，共計450元，應予扣除後，則原告請求被告賠償已支出之醫療費用合計1萬165元(1萬615元－45 0元)部分，應屬有據，逾此部分請求，則屬無據。　　⒋藥材費部分：　　　原告主張因本件傷害自費購買藥膏貼布1000元等語，然並未提出任何購買憑據，此部分請求，自不應准許。　　⒌不能工作損失部分　　　原告主張其任職於晶元光電，平均每月工作15.33日，平均每月薪資為4萬30元，受傷期間請假15日等語，並提出請假紀錄表、四班二輪上班日年曆、111年度綜合所得稅各類所得資料清單為證。而依原告提出之馬偕紀念醫院診斷證明書記載：術後宜休養1週、建議修養及門診追蹤治療；建議再休養兩週，需復健治療等語(見本院卷第77、7 9、81頁)。本院綜合上情，並參酌原告受傷程度，認原告主張因本件事故確有休養之必要，然查原告所提之上開請假紀錄表所記載之請假日數雖為15日，然請假日期並非連續，且請假原因不統一，自難認全為因傷請假，故扣除請假原因記載「私事待辦」之請假日數3日，可認原告主張因本件事故受傷而有12日無法工作等節，應屬合理可採。據此，並參酌原告提出之全年所得資料，認原告請求因本件事故所受工作損失3萬1333元(計算式：年給付總額48萬 336元÷12個月÷15.33日×12日，元以下四捨五入)，應屬有據，逾此部分請求，則屬無據。　　⒍慰撫金部分：　　　按被害人所得請求賠償相當金額之慰撫金，法院在為量定時，應斟酌該加害人之所受之傷害、身分、地位及經濟狀況等關係定之；且此部分非財產上損害之慰藉金，固非如財產損失之有價額可以計算，但仍應以被害人精神上所受之苦痛為準據，亦即應審酌加害人之地位，暨其他一切情事，俾資為審判之依據。查原告因被告之不法行為而受有如上所述之傷害，又依兩造於本院陳述之智識程度及家庭經濟生活狀況，與其等之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之財產與所得資料，本院審酌上情，認原告所受精神上之損害，以10萬元以資撫平，尚屬相當，原告此部分之請求，即屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，要難准許。　　⒎上訴相關費用　　　原告主張因上訴支出之相關費用658元(含寄件費36元、交通費580元、影印費42元)部分，此乃原告為行使法律上權利、為維護其自身利益所需支出之訴訟成本，並非因被告不法侵權行為所生之損害，自不得請求被告賠償此部分之損害，故原告此部分請求，礙難准許。　　⒏綜上，原告因本件被告不法行為所受之損害金額為14萬173 8元(停車費240元＋醫療費1萬165元＋工作損失3萬1333元＋精神慰撫金10萬元)。　　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第203條分別定有明文。本件原告對被告得請求之損害賠償，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年3 月16日(見附民卷第5頁)起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之遲延利息，即屬有據。　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償14萬 1738元，及自113年3月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即無不合，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。　五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文第3項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　黃世誠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2025-03-18

CPEV-113-竹東簡-248-20250318-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4855號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張宇辰上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度少連偵字第273號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第2行「16時42分」更正為「16時41分」，另補充不採被告丙○○辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、補充不採被告辯解之理由：　　被告雖坦承對告訴人乙○○有傷害行為，惟否認有何強制犯行，辯稱：我沒有逼停對方，是因為他還手我才踢腳踏車云云。惟按刑法第304條之強暴、脅迫，祗以所用之強暴、脅迫手段足以妨害人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要；且所稱強暴者，乃以實力不法加諸他人之謂，惟不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之。經查，本件被告有於附件犯罪事實欄所示時、地騎乘機車阻擋告訴人之去路，過程中並出手毆打告訴人、踢倒腳踏車，致告訴人騎乘之腳踏車倒地而無法離去等節，核與告訴人於警詢及偵訊中之證述情節相符，並有現場監視錄影畫面在卷可稽，依前說明，縱使未完全壓制告訴人之行動自由，客觀上仍屬以強暴方式妨害告訴人自由駕車離去之權利，而構成刑法第30 4條第1項之強制罪甚明。是被告以前詞否認犯行，無非臨訟卸責之詞，要無足採。三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第304 條第1項之強制罪。又被告前開傷害、強制之犯行，顯係基於同一行車糾紛所為，且係於相當密切接近之時、地實行，先後行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀念難以強行分開，應評價為一行為始屬合理，故被告以法律上一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重之傷害罪處斷。聲請意旨認被告所犯上開2罪間，應分論併罰，容有誤會，併此敘明。另告訴人於被告為本件犯行時係未滿18歲之少年，然卷內尚無其他事證足認被告明知告訴人之年紀猶下手傷害、阻擋離去，故此部分尚無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定之適用，附此敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平之手段與態度處理糾紛，率然以附件犯罪事實欄所載方式，妨害告訴人行使權利及傷害告訴人，致告訴人受有如附件犯罪事實欄所示傷勢，所為實屬不該；又審酌被告犯後僅坦承傷害犯行，否認強制犯行，且迄未與告訴人和解或予以賠償；兼衡被告之前科素行（詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表），以及其犯罪動機、手段、於警詢自述智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄所犯法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑，拘役或五十萬元以下罰金。刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第273號　　被　　　告　丙○○　（年籍資料詳卷）上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○（無證據證明其知悉對象係未成年）於民國113年6月18 日16時42分許，騎乘機車途經高雄市苓雅區中華四路與苓雅二路路口之際，與騎乘腳踏車之少年乙○○發生行車糾紛。丙 ○○於上揭時地，竟基於傷害及以強暴方式妨害人行使權利之犯意，騎乘機車阻擋乙○○之去路，並將其腳踏車踹倒，阻擋其騎車離去，而妨害其自由往來於道路上之權利；並徒手毆打乙○○，致其因而受有頭部外傷、前額擦傷、血腫、右耳紅腫等傷害。二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告丙○○於警詢時及偵訊中均坦承有傷害行為；惟堅詞否認有何強制犯行，辯稱：當時我沒有逼停對方，是因為他還手我才踢腳踏車等語。然查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人乙○○於警詢及偵訊中證述明確，此外，並有阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院出具之診斷證明書、高雄市政府警察局苓雅分局成功路派出所受理各類案件證明單、受（處）理案件證明單各1份及現場監視錄影畫面翻拍照片6張在卷可稽，足認上開事實。是本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪、同法第277 條第1項之傷害罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○

2025-03-18

KSDM-113-簡-4855-20250318-1

易

臺灣基隆地方法院

傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第965號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳俊憲上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1 35號），本院判決如下：　　主　文陳俊憲犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳俊憲與江學賢於民國112年12月25日上午9時許，在基隆市 ○○區○○路000號台灣中油西定路站，因行車糾紛而發生口角爭執，詎陳俊憲、江學賢竟基於傷害人身體之犯意，先由陳俊憲持螺絲起子，作勢要傷害江學賢，復將螺絲起子收起，並以徒手毆打江學賢，而江學賢則持安全帽毆擊陳俊憲，進而二人互毆，致江學賢則受有臉部挫傷、右手部擦挫傷之傷害，亦致陳俊憲受有頭頸部鈍傷、臉部擦傷及嘴唇擦傷之傷害（被告江學賢毆打告訴人陳俊憲之刑案，另案聲請簡易判決處刑，業經本院113年度基簡字第426號刑事簡易判決有罪在案）。二、案經江學賢訴由臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查、起訴。　　理　由壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5亦有明定。查，本判決所引用之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），其中文書證據並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且被告陳俊憲、檢察官於本院審判期日中對本院所提示之被告以外之人審判外之陳述，就證據能力均未表示爭執，而迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議【見本院113年度易字第965號卷，以下簡稱：本院卷，第 27至39頁、第49至55頁】，經核亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條至第159條之5及第158條之4規定反面解釋，本判決所引用如下揭所示之供述證據、非供述證據等，均具有證據能力。貳、實體部分　一、訊據被告陳俊憲固坦承有於上開時間、地點與告訴人江學賢發生爭執，並徒手打告訴人，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：告訴人江學賢靠近我，他一直靠近我，我一直閃避，我不是推卸，因為告訴人江學賢先用身體撞我，我是打他的頭，我是正當防衛，因為我走進去加油站，有請他們報警，也有跟他說加油站有監視器，我的部分，江學賢如果要告就給他告，我沒有傷害他，我只有自衛等云云。二、本院查：　㈠本院於114年1月9日審判程序時，依檢察官聲請，當庭播放勘驗本案112年12月25日於案發現場監視器連續畫面內容，影片檔案名稱IMG＿4687，其案發經過之勘驗內容如下：　　①影片開頭：被告陳俊憲與告訴人二人在加油站內談話。　　②被告先出手毆打告訴人，之後告訴人欲出手毆打被告，二人開始互毆。　　③被告一直揮拳毆打告訴人，畫面內被告及告訴人二人拉　扯。　　④由不詳之路人與加油站員工勸架。　　⑤被告與告訴人停止互毆，其二人走到柱子後面監視器拍不到的地方。　　⑥影片結束。　　⑦小結：被告陳俊憲供述：「｛對於上開勘驗結果，有何意見？｝一、勘驗內容就是案發經過。」等語明確，核與檢察官陳稱：「｛對於上開勘驗結果，有何意見？｝一、沒有意見。二、另補充告訴人雖貼近被告，但沒有任何出手攻擊的動作，反觀被告在影片第42秒，出手揮擊告訴人，足知被告當下並沒有面對任何危急情形而出手攻擊告訴人。三、勘驗內容就是案發經過。」等語情節大致相符，並有上開筆錄在卷可稽。　㈡證人即告訴人江學賢於114年1月9日審判程序證述：「｛你於1 12年12月25日上午9時是否有在西定路騎乘機車時與被告陳俊憲起口角爭執？｝有」、「｛為何會與被告陳俊憲發生口角爭執？｝前面是因為行車糾紛，因為陳俊憲當時開計程車在路中間，時速大概20公里左右，我當時就按一下喇叭，他依舊開著20公里，我又按了第二下喇叭，然後他左手拿著菸伸出窗外往後彈菸灰，導致我的眼睛都進菸灰，於是我按著喇叭，想提醒陳俊憲一下」、「｛為何你們之後兩台車輛會一起停在西定路的中油加油站？｝因為當時我們在路中間，陳俊憲說我們有話去前面加油站講，那邊有監視器，當時到加油站在我機車還沒停好的狀態下，陳俊憲已經到我後面拿著螺絲起子下車，所以當時我也嚇到了，把車子放好的狀態下我人也轉身，這點監視器都可以作證」、「｛被告陳俊憲有無先毆打你？｝有，也有監視器可以作證」、「｛被告陳俊憲當時是如何毆打你？｝陳俊憲徒手毆打我」、「｛陳俊憲毆打你完之後，你有做什麼舉動？｝我有回手，當時我脫下安全帽擋他然後回手」、「｛你回手打陳俊憲的時候，陳俊憲過程中也有回手？｝有，一直都是互相毆打」、「｛所以當時你們兩人都是互毆的狀態，是否如此？｝是」、「｛你當時受傷後是否有去驗傷？｝有」、「｛你是否還記得當時是哪裡受到傷害？｝頭部、手部」、「｛你是否有長按喇叭一直到加油站才停止？｝我確實在被告陳俊憲對我彈菸灰後，就開始長按喇叭」、「被告陳俊憲有繼續揮打我，有監視器可以作證」、「當下有醫院的驗傷單，也有監視器畫面可以佐證，我是因為被告陳俊憲毆打臉部即頭部與手部而受傷」等語明確，核與上開當庭播放勘驗本案112年12月25日於案發現場監視器連續畫面，其案發經過之勘驗內容亦大致符合，並有長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院112年12月25日診字第00000 00000000號診斷證明書（病患：江學賢）、臺灣基隆地方檢察署檢察官113年度偵字第1322號聲請簡易判決處刑書、臺灣基隆地方檢察署113年4月23日公務電話紀錄表【見臺灣基隆地方檢察署113年度他字第452號卷，第11頁、第15至16頁、第23頁】；基隆市警察局第四分局中山派出所刑案照片黏貼表：被害人傷勢、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院11 2年12月25日診字第0000000000000號診斷證明書（患者：陳俊憲）、基隆市警察局第四分局中山派出所刑案照片黏貼表：監視器畫面截圖、基隆市警察局第四分局中山派出所受（處）理案件證明單（報案人：陳俊憲）、受理各類案件紀錄表【見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第1322號卷，第21 至23頁、第25頁、第27頁、第29至31頁】；本院113年度基簡字第426號刑事簡易判決書1件在卷可徵【見本院卷第9至1 3頁】。足證被告徒手毆打告訴人頭部、手部之行為，足以發生告訴人受有上揭傷害之結果，且兩者間具有相當因果關係甚明。　㈢綜上，是被告辯稱與事實不符，顯係事後卸責之詞，洵無足採，且本件事證明確，被告犯傷害罪之犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告陳俊憲所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰審酌本案起因係被告陳俊憲當時開計程車在路中間，時速大概20公里許，告訴人當時就按一下喇叭，被告依舊開著20 公里，告訴人又按了第二下喇叭，然後被告左手拿著菸伸出窗外往後彈菸灰，導致告訴人的眼睛都進菸灰之行車糾紛，此部分之被告左手拿著菸伸出窗外往後彈菸灰，實有菸害防制法違規可議之處，而告訴人一直按著喇叭，想提醒被告之行為，亦有應苛責之處，其不思以理性、和平溝通之方式處理紛爭，率爾對告訴人為暴力行為，更造成告訴人受有上開傷勢，所為實有不該，而被告表明無安排調解意願而無從成立，並供稱：「我拒絕和解，不是我錢多還是他錢多，我是要讓他知道以後不要這樣子，不是我們和解就算了，我希望此案件能讓對方以後不要違反法律秩序」等語，顯見被告及告訴人日後均應守法，勿再有違反交通法規、菸害防制法之情形，兼衡被告素行（有法院前案紀錄表在卷可查）、犯罪動機、目的、手段、所生危害，暨其自述：我跟我媽媽同住、家庭經濟狀況貧困，教育程度為國中畢業，而本件發生後，檢察官問我的時候，我說我拒絕和解，不是我錢多還是他錢多，我是要讓他知道以後不要這樣子，不是我們和解就算了，他以後還會再犯，他超車超不過我，叭叭叭，幹幹叫的，我今天開車三十幾年了，我已經退休一次領，為什麼一次領，我活不到那個歲數，我全身都是病，我也不用檢察官同情我，不用法官同情我，我沒有欠任何人，今天若判我有罪要罰，我也心甘情願，今天若我是沒有開計程車的人，今天我也變成反社會現象，懲罰我是另外一回事，可是今天江學賢若沒有接受懲罰的話，沒有學到教訓的話，以後社會就已經這樣了，那我也產生反社會現象，我也有樣學樣，跑到有監視器的加油站還有事情，叫警察警察也不能馬上到，我能理解，可是警察沒有到之前我怎麼辦？我跟江學賢講說有監視器、有報警有用嗎？今天對一個要犯罪的人有用嗎？我有揮拳打江學賢，若這樣我錯的話，那我也請求法官能諒解我這種處境等語，及考量告訴人於本案發生起因、歷程亦有可歸責等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，用資懲儆，併啟被告內心生起同理心，凡事不要只考慮自己，亦要為對方考慮，若人出巧詞，誠以接之，若人出厲詞，婉以答之，若人出謔詞，默以待之，自己不使氣，自然言少，自然心安，且自己真心誠意善待他人者，他人自然會尊重自己，自己怎樣對待他人，他人也會怎樣對待自己，不要總是怨天尤人，不要總是挑別人的毛病，看別人不順眼，不要總想去改變別人，先調整好自己的心態，修好自己的心，自己就不會有想不通的事，否則，硬擠進獄牢世界，最後搞的遍體鱗傷的還是自己，自己何必害自己呢？況且自己問了，對方不說，這就是隔閡、自己不問，對方不說，這就是距離，距離產生的不是美，而是詮釋人生煩惱！再者，很多人闖進自己的生活，只是為了給自己上一課，然後轉身離開！因此，走不進的世界就不要硬擠了，難為了別人，作賤了自己，何必呢？人生煩惱就是放不下、想不開、看不透、忘不了！職是，自己要好好想一想，勿為滿足自己需求，而損人利己，此乃自私自利而造成社會亂源之因，亦勿心存僥倖，應依本分而遵法度，善人則親近之，諸惡莫作，眾善奉行，永無惡曜加臨，併宜改自己不好宿習慣性，才是自己可以掌握、改變的，且善惡兩途，一切唯心自召，禍福攸分，端視自己當下一念心善惡，加上自己宿習慣性之運作，若心起於惡，瞞心昧己，損人利己，行諸惡事，則苦了自己，為難了別人，近報在身，夫心起於善，善雖未為，禍已不存；或心起於惡，惡雖未為，福已不存，是惡莫作，善奉行，安份守己遵法度，遇事勿暴氣，有時候，不小心知道了一些事，才發現自己所在乎的事是那麼可笑，但造成後遺症係得不償失，亦莫輕暴氣小惡，以為無殃，水滴雖微，漸盈大器，暴氣惡習，歷久不亡，小過不改，積足滅身，因此，自己宜理性耐心傾聽詳查究明，用智慧解決而不是用拳頭打破相處和諧，則日日平安喜樂、大家和睦，永不嫌晚。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃佳權提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　施添寶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姬廣岳附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-18

KLDM-113-易-965-20250318-1