Know99判決書

搜尋結果：衛生福利部臺中醫院

共找到 197 筆結果（第 81-90 筆）

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1974號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭功信上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9765 號），因被告自白犯罪（113年度易字第3438號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文鄭功信犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除事實及證據補充更正如下之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠事實部分：　　起訴書犯罪事實欄一、第4行有關「徒手毆打、推擠徐挺毓」之記載，補充更正為「徒手架住徐挺毓之脖子，並毆打、推擠徐挺毓」。　㈡證據部分補充：　⒈被告鄭功信於本院準備程序時之自白。　⒉證人吳玟峰於警詢、檢察事務官詢問時之證述。　⒊告訴人徐挺毓之車牌號碼000-0000號普通重型機車、吳玟峰之車牌號碼000-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表。　⒋刪除：現場監視器錄影光碟1片。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因證人即其友人吳玟峰與告訴人間之行車糾紛，不思以理性溝通方式解決糾紛，竟訴諸肢體暴力，肇致告訴人成傷，顯然欠缺尊重他人身體法益之觀念，行為殊值非難，考量被告犯後始終坦承犯行之態度，然因告訴人陳稱被告於偵查中表示無賠償意願，故無需本院安排調解等情，有本院民國113年9月13日、同年月27日電話紀錄表、被害人（告訴人）意見表在卷可稽，因而未能成立調解，復考量被告之犯罪動機、目的、手段及犯罪所生之危害，兼衡被告自陳國中肄業之教育程度、現擔任臨時工，日薪約新臺幣1,300元、領有中低收入老人生活津貼證明，未婚、無子女，無需扶養親屬之家庭狀況經濟狀況等一切情狀，並考量檢察官、被告、告訴人對刑度之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官藍獻榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林皇君以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官江倢妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　佳股　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9765號　　被　　　告　鄭功信　男　67歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭功信為吳玟鋒之朋友，其與徐挺毓先前素不相識，緣徐挺毓與吳玟鋒於民國112年12月11日14時30分許，在臺中市○區 ○○街00號前，因行車糾紛發生衝突，在旁之鄭功信見狀後竟基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打、推擠徐挺毓，並持椅子向徐挺毓丟擲，致徐挺毓因而受有頭部未明示部位鈍傷、頸部挫傷、右前臂挫傷、左手肘挫傷、右無名指擦傷、左小腿挫傷等傷害。二、案經徐挺毓訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭功信於警詢及偵查中坦承不諱，並經告訴人徐挺毓於警詢及偵查中指訴綦詳，復有指認犯罪嫌疑人紀錄表、衛生福利部臺中醫院診斷證明書各1份、現場監視器錄影光碟1片、監視器錄影畫面截圖18張及本署113 年6月21日勘驗報告1份附卷可稽，足認被告之自白核與事實相符，其傷害犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張岑羽

2025-02-05

TCDM-113-簡-1974-20250205-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失致死

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第871號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王武賢上列被告因過失致死案件，經檢察提起公訴（113年度偵字第384 80號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（11 3年度交訴字第272號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文王武賢犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，證據部分補充「被告王武賢於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告王武賢所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。又被告於本案事故發生後，於有偵查犯罪權限之機關或公務員尚未發覺其上開犯行前，即向前往現場處理之警員當場承認其為肇事人，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見相卷第59頁），是本案被告係對於未發覺之犯罪自首，並接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛租賃小客車未注意車前狀況，肇致本件車禍事故，並造成被害人劉天佑死亡之無法彌補損害，行為固有不該，惟念及被告犯後坦承犯行，且與被害人家屬達成調解，並已賠償完畢，有本院113年度中司刑移調字第2532號調解筆錄、本院電話紀錄表（見本院交訴卷第49至50、53頁）在卷可佐，堪認尚有悔意，復衡酌被告就本件車禍發生之過失程度、被害人亦有在劃有分向限制線路段，不當穿越道路後站立於內側車道之過失，及被告自陳之教育程度、職業、家庭及經濟狀況（見相卷第27頁之被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　 (三)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且犯後坦承犯行，已與被害人家屬成立調解並賠償完畢等情，業如前述，尚有悔意，僅因一時疏失，致罹刑章，經此偵、審程序及科刑之教訓，當能知所警惕而無再犯之虞，是本院認其前開所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向　　本庭提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄第二審合議　　庭。本案經檢察官黃裕峯提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38480號　　被　　　告　王武賢　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000號4樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路○段000巷00號3　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　蔡韋白　律師上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王武賢於民國113年1月6日凌晨2時54分許，駕駛車牌號碼RC E-7669號租賃小客車，沿臺中市三民路2段由民權路往中山路方向行駛，行經臺中市○○路0段00號前處，原應注意汽車駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且當時並無不能注意之情形，竟疏未注意車前狀況而貿然直行。適行人劉天佑原應注意行人在劃設有分向限制線之路段，不得穿越道路，且不得於車道中坐臥蹲立、阻礙交通，竟於其同向前方站立於車道上，雙方各因上開疏失，王武賢所駕上開小客車左前車頭撞擊劉天佑，致劉天佑受有頭部及腹腰部外傷、顱內出血及腹腔內出血等傷害，緊急送衛生福利部臺中醫院急救，延至同日上午10時9分仍告不治死亡。王武賢於處理人員前往現場時在場並當場承認為肇事人。二、案經死者之子劉旭峰、劉東林委由李昀臻（業於113年2月23 日解除委任）、王素玲律師告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭交通事故發生過程與事實，業據被告王武賢於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人即被害人劉天佑之子劉旭峰於警詢時及偵查中證述之情節相符，並有職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故談話紀錄表、車輛詳細資料報表、衛生福利部臺中醫院診斷證明書、道路交通事故照片17張、行車紀錄器畫面擷圖4張及監視錄影器畫面擷圖14張等附卷可稽。另本件車禍之被害人因此受傷死亡，亦經本署檢察官督同檢驗員相驗屬實，製有相驗筆錄、臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書及檢驗報告書等在卷可憑。二、按汽（機）車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94 條第3項定有明文。且按行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應靠邊行走，並不得在道路上任意奔跑、追逐、嬉戲或坐、臥、蹲、立，阻礙交通；行人穿越道路，在禁止穿越、劃有分向限制線、設有劃分島或護欄之路段或三快車道以上之單行道，不得穿越道路，道路交通安全規則第133條、第134條第1項第3款亦有明文。經查，被告王武賢於上開時地駕駛上開車輛未注意車前狀況而撞擊被害人劉天佑等情，業有前述證據可資認定，足認本件撞擊發生前，死者確在被告王武賢正常視線範圍內，則顯見被告王武賢並未注意車前狀況，是依上開規定，被告王武賢顯有過失。況本件事故經送臺中市車輛行車事故鑑定委員會、臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定及覆議，均認定被告與有過失，鑑定覆議意見認定：「②王武賢駕駛租賃小客車，夜間未注意車前狀況，與前方站立於內側車道之行人發生碰撞，與 ①行人劉天佑，夜間於劃有分向限制線路段，不當穿越道路後站立於內側車道，妨礙交通衍生事故，同為肇事原因。」此有臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書、臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議字第00 00000案覆議意見書在卷可按。是本件事證明確，被告過失致死罪嫌已堪認定。三、核被告王武賢之所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪嫌。另被告於車禍發生後，於處理員警前往現場時在場承認為肇事人等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可考，為自首，請依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃裕峯本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　宋筱雅附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-01-24

TCDM-113-交簡-871-20250124-1

中簡

臺灣臺中地方法院

妨害秩序

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第136號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄧天奇鄧宇形林嘉玲林思宜林宜蓉劉瓊芝陳柏鈞黃梓郡葉育政廖純琪上列被告因妨害秩序案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第46390號），本院判決如下：　　主　　文鄧天奇、鄧宇形、林思宜均犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　林嘉玲、陳柏鈞均犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。林宜蓉、劉瓊芝、黃梓郡、葉育政、廖純琪均犯在公共場所聚集三人以上施強暴而在場助勢罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄二第10行更正為「而陳柏鈞亦與黃梓郡、葉育政及廖純琪共同基於妨害秩序之犯意聯絡」；證據部分補充「被告林嘉玲、陳柏鈞於本院訊問程序之自白」、「被告鄧天奇、鄧宇形、林思宜、林宜蓉、劉瓊芝、黃梓郡、葉育政於本院訊問程序之陳述」、「同案被告潘原榤(業經本院另行審結)之陳述」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　　　二、另補充理由如下：㈠、按刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合3人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰。本罪被列於妨害秩序罪章，主要係為保護社會之安寧秩序與和平，故應歸屬關於社會法益之犯罪。此聚眾所為之犯罪行為，係在多數人群掩飾下各自犯罪，其人數往往無法立即辨明，時有增減，且各行為人彼此未必認識，亦不以互有犯意聯絡為必要。在屬個人法益犯罪之聚眾鬥毆罪，都認為即使在場助勢之人與實行傷害之行為人間均無關係，且難以認定係幫助何人時，仍應論以該罪（參見刑法第283條民國108年5月29 日修正理由一），則屬社會法益之聚眾施強暴脅迫罪，更應著重於其之不特定性、群眾性及隨時性，故其聚眾施強暴脅迫行為只要造成公共秩序及公共安寧之危險，能區別何人為首謀、下手實施或在場助勢之人即可。是關於本罪之處罰，雖依其為首謀、下手實施或在場助勢之人為輕重不同之刑罰，但所成立之犯罪仍係同一罪名，各該行為人均須有犯本罪之意思。其與一般任意共犯之差別，在於刑法第28條之共同正犯，其行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾施強暴脅迫罪之行為人在犯罪中各自擔當不同角色，並依行為之不同而各負相異之刑責，即各個行為人在犯同一罪名之意思下，必須另具首謀、下手實施強暴脅迫或在場助勢之特別意思。故應跳脫以往觀念，認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具有獨自不法內涵，而僅對自己實施之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己行為。換言之，本罪之不法基礎在於對聚眾之參與，無論首謀、下手實施強暴脅迫及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為（最高法院111年度台上字第3231號刑事判決意旨參照）。又刑法第150條所指「在場助勢」，係指在聚眾鬥毆之現場，並未下手施以強暴、脅迫，而僅給予在場之人精神或心理上之鼓勵、激發或支援，因而助長聲勢之人而言，其方法並無特定，應視個案始末及在場人間彼此之互動各別判斷。　　㈡、被告林嘉玲、陳柏鈞就本案犯罪事實坦認不諱，並有如附件聲請簡易判決處刑書所載之證據可佐，被告林嘉玲、陳柏鈞之任意性自白有上開證據予以補強，均應與事實相符，堪採為認定事實之依據。　㈢、被告鄧天奇、鄧宇形、林思宜部分： 1、首先，針對被告鄧天奇部分，證人即同案被告鄧宇形於警詢時陳稱：鄧天奇遭攻擊後，也有出拳還擊。當時一片混亂，最後演變成打群架。我只知道鄧天奇有還手，其他人我不知道做何動作等語(偵卷一第101-102頁)、陳柏鈞於警詢時指稱：鄧天奇有出手毆打我等語(偵卷一第219頁)、黃梓郡於警詢時陳稱：陳柏鈞過程一直與鄧天奇拉扯、互毆等情(偵卷一第248頁)，是證人鄧宇形、陳柏鈞、黃梓郡均證述被告鄧天奇於案發時，有徒手毆打陳柏鈞，證述內容並無明顯矛盾之處。　 2、次者，針對被告鄧宇形、林思宜部分，證人即同案被告陳柏鈞於警詢時指稱：鄧宇形有出手打我，林思宜有出手對我推擠、拉扯等節(偵卷一第219頁)、黃梓郡於警詢時陳稱：鄧宇形有徒手毆打陳柏鈞等語(偵卷一第247頁)、葉育政於警詢時陳稱：林思宜當時有拿疑似塑膠花盆攻擊陳柏鈞等語( 偵卷一第272頁)、廖純琪於警詢時陳述：林思宜有拿摩斯漢堡的花盆砸向我跟陳柏鈞等語(偵卷一第286頁)，是綜合勾稽證人陳柏鈞、黃梓郡、葉育政、廖純琪之證述內容，可見被告鄧宇形、林思宜於案發現場，有為毆打之行為。 3、再者，佐以被告陳柏鈞之衛生福利部臺中醫院診斷證明書（偵卷二第85頁），其於112年8月13日上午7時2分前往急診，並受有頭皮撕裂傷之傷害，傷勢並非極為輕度，且受傷部分位於頭部，可知被告陳柏鈞所受到之外力並非輕微。此外，進一步觀諸監視器畫面截圖(偵卷一第367頁)，可見被告陳柏鈞之上衣有遭撕破，其右手手臂、背部均露出於外之情形，益證被告陳柏鈞所受之外力攻擊並非輕微，非單單僅係如被告鄧天奇所稱要自衛，或是如被告鄧宇形、林思宜所稱其等僅係勸架、架開等無攻擊性之舉。從而，堪認被告鄧天奇、鄧宇形、林思宜、林嘉玲於案發時，均有為下手實施強暴等節。　　　　　　㈣、針對被告林宜蓉、劉瓊芝、黃梓郡、葉育政、廖純琪部分：　　細觀監視器畫面截圖(偵卷一第351-369頁)，可知被告鄧天奇、陳柏鈞雙方原在對街，後被告鄧天奇、鄧宇形首先穿越人行道前往被告陳柏鈞、廖純琪等人所在之路口。之後被告鄧天奇、陳柏鈞等人開始有毆打情形，而此時被告林嘉玲、林宜蓉、林思宜、劉瓊芝接續穿越人行道，前往被告鄧天奇、陳柏鈞所在之處。復被告葉育政、黃梓郡先後從另一方向穿越人行道前往現場。雙方聚集成一圈之狀態，並從原先之交岔路口處，相互拉扯到騎樓。足知被告林宜蓉、劉瓊芝、黃梓郡、葉育政(被告廖純琪原即在現場)抵達現場後，即分別站於各方人馬附近，有助長各方之人數優勢，分別給予鄧天奇、陳柏鈞等人之精神或心理上之鼓勵、支援，因而助長聲勢，故被告林宜蓉、劉瓊芝、黃梓郡、葉育政、廖純琪均係在場助勢之人，應堪認定。㈤、另者，本案發生地點在臺中市西區向上路1段與美村路1段交岔路口，屬於公共場所，發生暴行之時間在上午6時23分許，而從監視器畫面截圖(偵卷一第351-369頁)，可見附近有汽車、機車經過，亦有行人路過附近，本案被告等人所為，實可能波及蔓延於前往該處之不特定民眾之安寧秩序及人身安全之危害，已產生侵擾破壞公眾安寧、社會安全之外溢作用無疑，客觀上已造成秩序之妨害。綜上所述，本件事證明確，被告等人犯行堪以認定，均應依法論罪科刑。三、論罪科刑㈠、核被告鄧天奇、鄧宇形、林嘉玲、林思宜、陳柏鈞所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪；被告林宜蓉、劉瓊芝、黃梓郡、葉育政、廖純琪所為，均係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴而在場助勢罪。㈡、被告鄧天奇、鄧宇形、林嘉玲與林思宜；被告林宜蓉、劉瓊芝；被告黃梓郡、葉育政與廖純琪間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應分別論以共同正犯。　　　㈢、被告鄧宇形前因公共危險案件，經本院以108年度中交簡字23 91號判決判處有期徒刑2月確定，於108年10月30日易科罰金執行完畢；林嘉玲前因違反毒品危害防制條例案件，經最高法院判處有期徒刑5年6月確定，於105年11月10日假釋出監，並於108年4月24日假釋期滿未經撤銷，未執行之刑視為執行完畢；陳柏鈞前因公共危險案件，經臺灣彰化地方法院以 111年度交簡字2416號判決判處有期徒刑3月確定，於112年3 月21日易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可參，業經檢察官提出刑案資料查註紀錄表為據，並於聲請簡易判決處刑書上指明構成累犯之前案所在，請求依累犯規定加重其刑。惟上開被告構成累犯之前科犯行，均與本件所涉犯行之罪質不同。本院參酌司法院釋字第775號解釋意旨，認上開被告並無特別惡性，或有何對於刑罰之反應力顯然薄弱等情，故均無須依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑。　　㈣、刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法（最高法院88年度台上字第6683號判決要旨可資參照）。經查，被告林嘉玲、陳柏鈞所為上開犯行，固然漠視國家禁制規定，影響社會治安及秩序，所為實無足取，惟被告林嘉玲、陳柏鈞犯後均坦承犯行，勇於面對自身之過錯，堪認具有悔意。從而，本院審酌被告林嘉玲、陳柏鈞之犯罪動機、犯罪情節、主觀惡性及可非難性程度，認為科以法定最低度刑仍嫌過重，爰就被告林嘉玲、陳柏鈞部分，均依刑法第59條規定酌減其刑。㈤、爰審酌被告等人因細故發生糾紛，未思以和平方式解決紛爭，竟在上開時間、地點，而分別為上開犯行，已危害社會秩序安寧，所為實非可取。又念及被告林嘉玲、陳柏鈞犯後坦承犯行，態度尚可。另參酌被告10人之參與程度、教育程度、職業、家庭經濟狀況之生活情況、犯罪動機、素行、犯後態度之不同等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。　　　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，應於收受判決送達之翌日起20日內向本院提　　出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　　本案經檢察官廖志國聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第46390號　　被　　　告　鄧天奇　(原名：鄧有呈) 　　　　　　　　　　　　男　41歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　鄧宇形　女　39歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林嘉玲　女　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0○0號5 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林思宜　女　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○里區○○○街0號17樓之7 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林宜蓉　女　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號5樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○街000巷00○0號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　劉瓊芝　女　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○街000巷00○0號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳柏鈞　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　　號9樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　潘原榤　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居南投縣○里鎮○村里○村○巷0○0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃梓郡　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村○○巷0○00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居南投縣魚池鄉中明村有水巷28之22 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　葉育政　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　廖純琪　女　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號11樓　　　　　　　　　　　　　之9室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、前案紀錄：鄧宇形前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑2月確定，於民國108年10月30日易科罰金執行完畢；林嘉玲前因違反毒品危害防制條例案件，經最高法院判處有期徒刑5年6月確定，於108年4月24日執行完畢；陳柏鈞前因公共危險案件，經臺灣彰化地方法院判處有期徒刑3 月確定，於112年3月21日易科罰金執行完畢。二、鄧天奇(原名：鄧有呈)與鄧宇形、林嘉玲、林思宜、林宜蓉及劉瓊芝為友人；陳柏鈞則與潘原榤、黃梓郡、葉育政及廖純琪為友人，雙方互不相識。緣鄧天奇與陳柏鈞於112年8月 13日上午6時23分許，在臺中市西區向上路1段與美村路1段交岔路口，因故發生爭吵，鄧天奇、鄧宇形、林嘉玲、林思宜、林宜蓉、劉瓊芝竟基於妨害秩序之犯意聯絡，由鄧天奇、鄧宇形徒手毆打陳柏鈞；林嘉玲撿拾路旁石塊毆打陳柏鈞；林思宜則用腳踹陳柏鈞，林宜蓉與劉瓊芝則在旁助勢，致使陳柏鈞受有頭皮撕裂傷之傷害(傷害部分業據陳柏鈞撤回告訴)。而陳柏鈞亦與潘原榤、黃梓郡、葉育政及廖純琪共同基於妨害秩序之犯意聯絡，由陳柏鈞徒手毆打鄧天奇與林嘉玲，潘原榤、黃梓郡、葉育政及廖純琪則在旁助勢，使鄧天奇受有腦震盪、臉部多處鈍傷、左側肩膀挫傷、左側上臂與前臂挫傷、左側後胸壁與右腳踝挫傷、鼻子鈍傷、右側手部擦傷、雙眼皮瘀青與雙眼結膜下出血等傷害；林嘉玲則受有頭部擦傷、右側膝部及左側膝部挫傷、右側小腿及左側小腿挫傷、左側手臂擦傷等傷害(傷害部分業據鄧天奇撤回告訴；林嘉玲則未據告訴)。三、案經鄧天奇、陳柏鈞訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄧天奇等人於警詢及偵查中供述在卷(詳細供述如附表所示)，並有衛生福利部臺中醫院診斷證明書、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、博大診所診斷證明書、監視器錄影畫面光碟及截圖、員警職務報告在卷可佐，被告鄧天奇等人之犯罪嫌疑，堪予認定。二、所犯法條：核被告鄧天奇、鄧宇形、林嘉玲、林思宜、陳柏鈞所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集3 人以上施強暴脅迫之下手實施罪嫌；被告林宜蓉、劉瓊芝、潘原榤、黃梓郡、葉育政、廖純琪所為，均係犯刑法第150 條第1項前段之在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫之在場助勢罪嫌。被告等人各自與其友人間就上開犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，均請依刑法第28條規定，論以共同正犯。又被告鄧宇形、林嘉玲、陳柏鈞前有如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表及前案判決書在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯，均請依刑法第4 7條第1項規定酌予加重其刑。三、至告訴及報告意旨認被告鄧天奇、鄧宇形、林嘉玲、林思宜、陳柏鈞等人另涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌。按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，其已經撤回告訴者，應為不起訴之處分，刑事訴訟法第238條第1項、第252條第5款分別定有明文。查本案被告鄧天奇、鄧宇形、林嘉玲、林思宜、陳柏鈞等人所為，如成立犯罪，係涉犯刑法第277條第1項傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論，而告訴人鄧天奇、陳柏鈞於偵查中撤回告訴，此有臺灣臺中地方法院調解筆錄及撤回告訴狀在卷可佐，且此部分與上開經聲請簡易判決之部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，亦為聲請簡易判決效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖志國本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林念儀

2025-01-24

TCDM-113-中簡-136-20250124-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2461號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鍾登任上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度中簡字第218號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理（113年度易字第2143號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文鍾登任犯強制罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第10列「等傷害」後方補充「（楊詩聖所涉公然侮辱、傷害部分，由本院另為不受理判決）」，及證據部分補充「被告鍾登任於本院準備程序時之自白、監視錄影畫面翻拍照片」外，餘均引用如附件臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　　核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。爰審酌被告因細故與告訴人楊詩聖發生口角而互毆後，為阻止告訴人拍攝，即率爾取走告訴人之手機，妨害告訴人使用手機之權利，所為實屬不該；惟念及被告前無犯罪之紀錄，本案犯罪後已坦承犯行，並與告訴人調解成立（見本院易字卷第33頁）；兼衡被告所陳之學、經歷及家庭經濟狀況（見本院易字卷第27-28頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、不另為公訴不受理部分：　　按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。經查，聲請簡易判決處刑意旨認被告於上開時、地，另有徒手毆打告訴人之行為，而涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論。而告訴人已就被告所涉傷害部分具狀撤回告訴，有撤回告訴聲請狀1紙在卷可憑（見本院易字卷第35頁），本應為公訴不受理之諭知，惟因此部分與前經本院論罪科刑之強制罪間，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　黃凡瑄以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　雲股　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第54045號　　被　　　告　鍾登任　男　19歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　楊詩聖　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、楊詩聖於民國112年9月22日16時30分許，在臺中市○區○○○路 000號統一超商購物時，因細故與櫃臺店員發生爭執，在場排隊等候之鍾登任欲上前結帳，遂又與鍾登任發生口角，詎楊詩聖竟心生不滿，基於公然侮辱之故意，朝鍾登任臉部吐口水，鍾登任遂以右手朝楊詩聖臉部掌摑1巴掌，2人因而基於傷害之故意相互扭打互毆，期間鍾登任為阻止楊詩聖持手機對其拍照，遂將楊詩聖之手機取走（事後已歸還），而妨害楊詩聖及時拍照蒐證之權利。綜計雙方因上開衝突互毆行為，致鍾登任受有右手挫傷、右眼挫傷、右臉挫傷等傷害；楊詩聖受有腦震盪、頭皮撕裂傷、噁心嘔吐等傷害。二、案經鍾登任、楊詩聖訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告鍾登任坦承上開犯行，被告楊詩聖坦承有於上揭時、地與告訴人兼被告鍾登任發生衝突，惟矢口否認有何傷害或妨害名譽犯行，辯稱：我是講話太大聲，不小心噴在他臉上，我躁鬱症病發就會講話很大聲，我當時在跟店員討論問題，我是自衛揮拳，把他拳頭打掉，他拳頭一直打下來，我都流血了等語。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人鍾登任、楊詩聖均指述歷歷，有警詢筆錄、訊問筆錄在卷可稽，且自監視錄影紀錄內容觀之，被告楊詩聖先罵超商店員，經被告鍾登任對被告楊詩聖告以自己要結帳後，被告楊詩聖先向被告鍾登任挑釁並吐口水，被告鍾登任遂以右手掌摑被告楊詩聖，被告鍾登任並以右手推被告楊詩聖倒地，被告楊詩聖再持手機拍攝被告鍾登任，被告鍾登任因而強取被告楊詩聖之手機，雙方進而互毆扭打，而為店員上前制止。且以被告2 人雙方扭打過程中，雖有店員上前制止，然雙方分離後仍持續出手反擊，足見被告2人此時均已非正當防衛，而係具有傷害之故意，故被告楊詩聖上開辯解，顯係卸責之詞，不足採信。此外，並有臺中市政府警察局第二分局永興派出所職務報告、報案紀錄單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、告訴人楊詩聖之衛生福利部臺中醫院診斷證明書、告訴人鍾登任之中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、告訴人2人之傷勢照片等在卷可參，被告2人犯嫌，均堪認定。二、核被告楊詩聖所為，係犯刑法309條第1項公然侮辱罪嫌、同法第277條第1項之傷害罪嫌。被告楊詩聖係以1行為涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請從一重論以傷害罪；被告鍾登任所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、第304條第1項強制罪嫌，被告鍾登任係以1行為涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請從一重論以傷害罪。三、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳振義本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃郁頻

2025-01-24

TCDM-113-簡-2461-20250124-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第682號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張世杰上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 2316號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度交易字第1315號），爰不依通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文張世杰犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、張世杰於民國112年12月26日8時許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，沿臺中市東區建新街往大振街方向行駛，行經大智路與建新街交岔路口時，本應注意行經設有倒三角形讓字標誌且無號誌之交岔路口，應讓幹道車先行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉大智路，適有周坤成無照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿大智路往建德街方向駛至該處，亦疏未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，2車因而發生碰撞，致周坤成受有頭部損傷、右側膝部擦傷、右側前胸壁挫傷及右側腕部擦傷等傷害。嗣張世杰在有偵查犯罪職權之公務員尚未知悉其為肇事者前，主動向到場處理之員警坦承肇事，並自首接受裁判。案經周坤成訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據名稱：　㈠被告張世杰於偵查及本院審理時之陳述。　㈡告訴人周坤成於警詢及檢察事務官詢問時之證述。　㈢員警職務報告、衛生福利部臺中醫院病歷資料、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、現場及車損照片、補充資料表、行車紀錄器錄影畫面擷圖、肇事人自首情形紀錄表、車號查詢汽機車車籍結果、駕籍詳細資料表。三、論罪科刑　　　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，主動向到場處理之員警坦承為肇事人，有前引肇事人自首情形紀錄表附卷可考，嗣並接受裁判，堪認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈡爰審酌被告駕車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟疏未注意致生本案車禍，使告訴人受有前揭之傷勢，所為誠屬不應該；惟念其犯後尚能坦承犯行，復考量告訴人就本案車禍事故與有過失，兼衡被告前無論罪科刑紀錄（見本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行良好，及其於本院審理時自述之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本庭提起上訴，上訴於本院合議庭。本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　王曼寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡昀潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本判決論罪科刑之法條刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-24

TCDM-113-交簡-682-20250124-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第904號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳彥廷上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 1144號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原受理案號：113年度交易字第1226號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文陳彥廷犯過失傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列更正、補充、增列外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：（一）犯罪事實部分：　　1.犯罪事實一第1行「22分許」更正為「23分許」。　　2.犯罪事實一第3至6行「本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，依當時情形，並無不能注意之情形，竟疏未注意後方直行車，貿然右轉三民西路，適許治民騎乘車號000-0000號普通重型機車，欲同向直行通過上開交岔路口時」更正為「本應注意車輛行駛時，應注意鄰車動態及安全間隔，竟疏未注意及此，貿然往三民西路行駛，適許治民騎乘車號 000-0000號普通重型機車同向直行而至，亦疏未注意鄰車動態及安全間隔，貿然沿三民路1段行駛欲通過上開交岔路口」。（二）證據部分：　　1.增列被告陳彥廷於本院行準備程序時之自白、臺中市○○○○ ○道路○○○○○○○○○○○號查詢汽車駕駛人資料。　　2.證據並所犯法條一編號4「證據名稱」欄倒數第2至1行「路口監視器影像光碟及翻拍照片」補充為「路口監視器及行車紀錄器影像光碟及翻拍照片」。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關人員知悉其犯罪前，向據報前往現場處理之警察坦承肇事，進而接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故談話紀錄表、肇事人自首情形紀錄表在卷可按，合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。（二）爰審酌被告駕車行至設有行車管制號誌不規則交岔路口，疏未注意鄰車動態及安全間隔，竟貿然前行，致釀本件事故，造成告訴人受有如起訴書所載之傷害，所為應予非難，並考量被告犯後至準備程序中始坦承犯行，未與告訴人成立和解（雙方對基礎之原因事實認知及所同意之調解條件差距過大，致調解未成立，有本院調解事件報告書在卷可稽），又審酌告訴人於本件事故與有過失之程度，兼衡被告之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），於準備程序中自陳高職畢業之智識程度，受僱從事餐飲業，月收入約新臺幣3萬8000元，與妻同住，無人需其扶養，經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文　　　四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳欣哲以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31144號　　被　　　告　陳彥廷　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳彥廷於民國113年2月6日0時22分許，駕駛車牌號碼0000-0 0號自小客車沿臺中市西區三民路1段往五權路方向行駛，途經三民路與三民西路交岔路口時，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，依當時情形，並無不能注意之情形，竟疏未注意後方直行車，貿然右轉三民西路，適許治民騎乘車號000-00 00號普通重型機車，欲同向直行通過上開交岔路口時，見狀閃避不及而發生碰撞，許治民因此受有頭部外傷併腦震盪伴有意識喪失、左足擦挫傷、左肩挫傷等傷害。二、案經許治民聲請臺中市太平區公所調解不成立後函請本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告於陳彥廷於偵查中之供述被告坦承於上述時地與告訴人許治民發生交通事故之事實，惟矢口否認有何犯行，辯稱：伊是主幹道直走，不是轉彎，伊無過失等語。 2 證人即告訴人許治民於警詢時及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 衛生福利部臺中醫院診斷證明書告訴人因本件車禍受有上開犯罪事實欄所載傷害之事實。 4 臺中市政府警察局交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、臺中市政府警察局道路交通事故調查報告表㈠㈡、交通事故補充資料表、現場暨車損照片、路口監視器影像光碟及翻拍照片 1.本件車禍過程及現場情狀。 2.被告於上開時地自三民路右轉三民西路時，疏未注意後方直行車致生本件交通事故，是被告駕駛行為顯有過失之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳文一本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱曉棻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-24

TCDM-113-交簡-904-20250124-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第214號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉玠旻上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第2935號中華民國113年10月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第18676號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。劉玠旻無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告被告（下稱被告）於民國112年10月11 日6時21分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺中市北屯區中清路2段往市區方向直行-中清路2段與庄美街口時，適黃弘儀騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車行駛於同向後方欲超越其車，被告見狀駕車貼近黃弘儀機車前行並減速擋道，黃弘儀因此心生不滿朝被告中指，並加速行駛- 被告前方急煞。詎被告明知行車遇有變換車道情況時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢，讓直行車先行，並注意安全距離，若貿然變換車道，可能導致直行車輛閃避不及發生碰撞致人受有傷害，竟因心生不滿而基於傷害之不確定犯意，貿然駕車自外側車道往左切入黃弘儀機車車道，見黃弘儀往左閃避後，被告再度加速往左急切-黃弘儀騎乘之機車前方，黃弘儀避煞不及，2車發生碰撞，黃弘儀因此人車倒地並受有右側前胸壁挫傷、右側手肘擦傷、右側肩膀擦傷、雙側膝部擦傷、右側小腿擦傷等傷害。因認被告涉犯刑法第 277條第1項傷害罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，此觀刑事訴訟法第301條第1項規定自明。三、公訴意旨認被告涉犯傷害罪嫌，無非係以被告之供述、證人黃弘儀之證述、衛生福利部臺中醫院診斷證明書、黃弘儀騎乘機車之行車紀錄器截圖及車輛詳細資料報表等為其主要論據。　　四、訊據被告堅詞否認公訴意旨所指訴之故意傷害犯行，辯稱：這只是車禍事件，當時告訴人黃弘儀是煞停之後又快速往前，發生碰撞前，我已經準備要轉入健身房的停車場，右後方又有一台機車，我是為了閃避那台機車才會又往左偏移，我的判斷時間僅有3秒，當時我覺得左切是最佳的選擇，並沒有故意要造成傷害，在這次車禍之前，第一次遇到黃弘儀，沒有必要去傷害他，而且車禍發生後，我還開車載他去警察局拿回他的行車紀錄器，還載他去上班的地方，在車上也有跟他說，實在不知道會發生這樣的事情等語。經查：　㈠被告於上開時、地，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，適黃弘儀騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車行駛於同向後方欲超越其車，被告駕車前行並煞車減速在黃弘儀所駕之重型機車前方擋道，黃弘儀在後方長按11秒鐘的喇叭，隨即朝被告比中指，並加速行駛至被告所駕車前方急煞，隨後被告貿然駕車自外側車道往左切入黃弘儀機車車道，黃弘儀避煞不及，2車發生碰撞，黃弘儀因此人車倒地並受有上開傷害等情，業經被告自承在卷（原審卷第27、53頁），核與證人即告訴人黃弘儀於警詢、偵查及原審證述大致相符（偵卷第 15-17、60頁；原審卷第54-55頁），並有告訴人機車行車紀錄器截圖13張、現場照片14張、衛生福利部臺中醫院診斷證明書、車號000-0000號重型機車車輛詳細資料報表、車號00 00-00號自小客車車輛詳細資料報表、臺中市政府警察局第五分局水湳派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、機車維修估價單及維修收據影本、安全帽受損照片（偵卷第19-25、27-33、35、37、39、41、42、65、67頁）、被告陳報狀暨補充車禍敘述及行車紀錄器光碟等資料在卷可稽（原審卷第41-45、光碟置於卷末證物袋），此部分事實應堪認定。　㈡經原審勘驗黃弘儀所提出之行車紀錄器影像光碟，勘驗結果核與偵查卷宗第19-25頁所示截圖13張內容相符，二車發生碰撞前，被告駕駛自小客車左切黃弘儀所駕之重型機車之前有打左轉燈號，有原審勘驗筆錄足憑（原審卷第30頁）；另經原審再勘驗被告所提出之行車紀錄器影像光碟，並製作勘驗筆錄如下：（影片為無聲音）被告的小客車在前進中，告訴人機車駛入小客車前方，並有煞車的動作，被告車輛即往右偏移閃過，後繼續往左前方行駛等情（原審卷第54頁）。綜合上開勘驗筆錄之內容，足認黃弘儀所駕之重型機車，未依規定行駛，自上開道路外側車道邊線靠近被告所駕駛之自小客車右側行駛，被告即加速往前超過黃弘儀所駕之重型機車，同時被告所駕駛之自小客車左側有一白色大貨車在旁同向行駛，被告駕車前行並煞車減速在黃弘儀所駕之重型機車前方擋道，黃弘儀在後方長按11秒鐘的喇叭，隨即朝被告比中指，並加速行駛至被告所駕駛之自小客車前方急煞後，隨沿上開道路外側車道加速往前方行駛，黃弘儀駕駛重型機車往前追趕，至中清路二段與莊美街前時，被告所駕駛之自小客車仍行駛在上開路段外側車道，黃弘儀所駕之重型機車卻沿外側車道，從被告所駕駛之自小客車之左側貼近行駛，被告所駕駛之自小客車打左轉方向燈後，在中清路二段與庄美街，被告所駕駛之自小客車左後側與黃弘儀所駕之重型機車右前方發生碰撞，黃弘儀因而受有上開傷害等事實，即堪認定。　㈢按刑法第13第2項之不確定故意（學理上亦稱間接故意、未必故意），與第14條第2項之有認識過失，法文之中皆有「預見」二字，乃指基於經驗法則、論理法則，可以預料得見如何之行為，將會有一定結果發生之可能。至其區別，前者之行為人對於構成犯罪之事實（包含行為與結果，即被害之人、物與發生之事），預見其發生，而此發生不違背本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素；後者，係行為人對於構成犯罪之事實，雖預見可能發生，卻具有確定其不會發生之信念，亦即祇有「認識」，但欠缺希望或容任發生之「意欲」要素。前者其結果之發生與否，雖未可必，而無不發生之確信，然其發生並不違背行為人之本意，即不能謂無使其結果發生之意欲，至於結果是否發生，則非所問；後者自信其手藝技術之可恃，而確信其結果之不發生，故無使其結果發生之意念，即便有結果之發生，乃因過失問題之所由生（最高法院100年度台上字第3890號、第4258號刑事判決意旨參照）。查被告與黃弘儀於本案車禍發生前，雙方固於道路上有上開行車糾紛，黃弘儀與被告雙方均有以自身之機車或自小客車，在對方自小客車或機車前方瞬間煞車之動作，然觀諸此等行為之動機，實具有氣憤出氣、炫耀自身駕駛技術等因素於內，尚難僅以此認定認定雙方均因此產生以自小客車或機車，故意造成對方傷害結果之犯意。況且，本案車禍發生後，被告與黃弘儀間均能冷靜處理車禍後續事宜，並未發生爭吵或鬥毆，就本案案發前後過程以觀，實難逕自認定被告係基於傷意之犯意，故意造成黃弘儀受傷，反係雙方因行車糾紛而生前後競逐，實不排除各自炫耀自身駕駛技術等因素於內，基於事實有疑應為有利被告之刑事訴訟原則，是本院認被告係因過失造成黃弘儀受傷之結果。　　　㈣按法院諭知科刑或免刑之判決，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條者，係指法院得在事實同一之範圍內，亦即不必變更起訴之犯罪事實，始得自由認定事實，適用法律。而刑法第277條第1項之傷害罪，係以不法侵害人之身體之故意，實施之傷害行為，此與刑法第284條過失傷害罪，係處罰行為人疏於注意致發生被害人傷害之結果者，並非相同，在實體法上之不法內涵顯然有異，甚且分屬不同之不法構成要件行為類型與責任態樣而異其罪責非難程度，要無事實同一之可言（最高法院53年度台非字第50號、91年度台上字第2288號、92年台上字第2001號、111年度台上字第3 715號刑事判決意旨揭示之法理參照）。本案被告雖涉有刑法第284條前段過失傷害罪嫌，與檢察官起訴之刑法第277條第1項之傷害罪，事實不同，依上說明，本院自不得變更起訴之犯罪事實，予以審判，被告此部分犯行，應由檢察官另行偵查後為適法之處理，併此敘明。　　㈤至於檢察官聲請將本案送臺中市車輛行車事故鑑定委員會覆議，以鑑定本案是否為行車糾紛，然被告所為過失傷害犯行已臻明確，本院認無再調查之必要，附此敘明。五、綜上所述，綜合勾稽檢察官所舉之各項證據，本院對於被告有無故意傷害之行為，無法形成毫無合理懷疑之確信心證，故依刑事訴訟無罪推定、嚴格證明之證據法則，應認檢察官不能證明被告犯罪。原判決本應為無罪之諭知，卻誤認為同一事實，乃依刑事訴訟法第300條變更起訴法條，論以被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，判處拘役50日，自有違誤，檢察官上訴意旨仍執相同證據，作不同事實之爭執，雖為無理由，然原判決既有上開可議之處，本院自應予撤銷改為無罪之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官張永政提起上訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官不得上訴。

2025-01-23

TCHM-113-交上易-214-20250123-1

簡

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1546號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林淑娟蔡睿東上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第362 37號），因被告自白犯罪（113年度易字第1857號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林淑娟犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蔡睿東犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林淑娟、蔡睿東於本院審理時之自白、員警職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表」外，餘均引用如附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書之記載。二、核被告林淑娟所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪；被告蔡睿東所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第 304條第1項之強制罪。被告蔡睿東上開傷害及強制犯行，具有時間及空間上之重疊關係，而具有局部之同一性，依一般社會通念，均無從予以切割而為評價，應屬一行為而觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。三、爰審酌被告2人僅因不滿告訴人與被告林淑娟之女兒來往，即率爾於告訴人店內各自為上開犯行，分別造成告訴人受有前述財產上損害及傷勢，實屬不該；復斟酌被告2人犯罪後均已坦承犯行，惟迄未能與告訴人達成和解或賠償；兼衡被告2人各自所陳之學、經歷及家庭經濟狀況（見本院易字卷第44頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，得於判決書送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　黃凡瑄以上為正本與原本相符。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 ◎中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 ◎中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第36237號　　被　　　告　林淑娟　女　57歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蔡睿東　男　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡睿東為林淑娟員工之先生。林淑娟不滿謝孟勳與其女兒聯絡，乃與蔡睿東於民國112年2月20日上午5時10分許，一同前往謝孟勳位於臺中市○區○○路000○0號經營之店內與謝孟勳理論並鬧事。林淑娟於同日上午5時11分許至12分許間，在上揭謝孟勳經營之店內，基於毀棄損壞之犯意，徒手敲擊桌面並將桌上之物品撥至地上、掀翻桌子並使其撞到椅子扶手、並將桌上之擺飾、吉他朝地面摔砸，致使謝孟勳所有之桌面玻璃破裂、吉他木頭外殼破裂、燈具斷裂、擺飾斷裂、椅子木頭扶手表面破損（損失約新臺幣4萬元）。蔡睿東則於同日上午5時11分許至14分許間，基於傷害、強制之犯意，接續朝謝孟勳之身體、頭部揮拳、以右腳踢謝孟勳腹部、並抓著謝孟勳之頭部往桌上撞，踢擊過程中並致謝孟勳之背部向後撞到樓梯尖角，致謝孟勳受有左背挫傷、左臉擦傷、頸部挫傷之傷害；蔡睿東為上揭傷害行為而對謝孟勳施強暴後，趁謝孟勳無力反抗之際，強行拿取謝孟勳之手機觀看、並拿取其國民身分證拍照，而以此強暴方式使謝孟勳行提供手機、國民身分證予蔡睿東觀看、拍照之無義務之事。二、案經謝孟勳委由范其瑄律師（已終止委任）、劉鈞豪律師訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告蔡睿東於警詢及本署偵查中就上揭犯罪事實坦承不諱，被告林淑娟經傳喚未到庭，於警詢中大致坦承上揭犯行。上揭犯罪事實，並經同案被告蔡婕榆（即被告蔡睿東之妻子，所涉恐嚇危害安全罪嫌部分，另為不起訴處分）於警詢中供述在案，復經證人即告訴人謝孟勳於警詢及本署偵查中證述明確，復有衛生福利部臺中醫院診斷證明書、案發現場監視器錄影翻拍照片、告訴人傷勢照片及上揭物品毀損照片存卷可考，足認被告2人上揭犯嫌應堪認定。二、核被告蔡睿東所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、第304 條第1項之強制等罪嫌。核被告林淑娟所為，係犯刑法第354 條之毀棄損壞罪嫌。被告蔡睿東所涉2罪間，為想像競合，請依刑法第55條前段規定，從一重而依傷害罪名處斷。三、告訴暨報告意旨另指被告蔡睿東於上揭時間、地點，對告訴人辱罵「幹你娘雞掰」等語，而認被告蔡睿東另涉犯刑法第 309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。惟當時案發地點在屋內，並非不特定人或多數人得共見共聞之場所，縱使因大門未關緊而有使聲音傳達到屋外之可能，惟依監視器錄影翻拍照片可知告訴人當時在店內較深處，屋外之人未必能看到屋內而難以得知係何人被罵，難認告訴人有在公眾面前受辱，亦難認被告蔡睿東有公然侮辱之犯意，此部分行為應與「公然」之構成要件有間，而認被告蔡睿東犯罪嫌疑不足。惟如成立犯罪，依告訴人於警詢中陳稱：「他罵的同時也在傷害我，是同時發生的」等語，此部分與上揭起訴之傷害犯行間，應有想像競合之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　洪佳業本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　邱靜育

2025-01-23

TCDM-113-簡-1546-20250123-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第819號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡信忠上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 4841號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原受理案號：113年度交易字第1603號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文蔡信忠犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列被告蔡信忠於本院行準備程序時之自白、臺中市政府警察局交通警察大隊第一分隊處理道路交通事故談話紀錄表（被告、告訴人趙孟書）、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、車輛詳細資料報表、證號查詢汽車駕駛人資料外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關人員知悉其犯罪前，向據報前往現場處理之警察坦承肇事，進而接受裁判，有　　　臺中市政府警察局交通警察大隊第一分隊處理道路交通事故談話紀錄表、肇事人自首情形紀錄表在卷可按，合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。（二）爰審酌被告駕車疏未注意行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，竟貿然闖紅燈，致釀本件事故，造成告訴人受有如起訴書所載之傷害，過失情節非輕，所為應予非難，並考量被告犯後坦承犯行，惟未與告訴人成立和解（雙方所提調解條件差距過大，致調解未成立，有本院調解事件報告書在卷可稽），兼衡被告之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），於準備程序中自陳大學畢業之智識程度，受僱於父母經營之彩券行工作，月收入新臺幣 2萬5000元至3萬元，與父、母、妹同住，妹需其扶養，經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳欣哲以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　貴股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34841號　　被　　　告　蔡信忠　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡信忠於民國112年11月13日晚間，駕駛車牌號碼000-0000 號自小客車，沿臺中市西區五權路由自立街往英才路方向行駛，於同日20時9分許，行經西區五權路與自治街交岔口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，原應遵守燈光號誌，而依當時天候晴、道路有照明、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，惟疏於注意及此，在五權路上之號誌燈顯示紅燈時，予以闖越，適有趙孟書騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿自治街由忠勤街往梅川西路1段方向行駛，見前方號誌為綠燈而通過上開交岔路口之際，突見蔡信忠駕駛之上開車輛駛近，因而閃避不及發生碰撞，趙孟書因而受有右側肩膀挫傷、左側踝部挫傷、右側肩胛峰鎖骨間關節脫臼、右側肩胛骨未明示部位閉鎖性骨折。二、案經趙孟書訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辨。　　　　證據併所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱　　　待證事實　　　　 1 被告蔡信忠於警詢、偵查中之供述　　全部之犯罪事實。 2 告訴人趙孟書於警詢、偵查中之證述全部之犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份及道路交通事故照片 1、車禍當時天候晴、道路有照明、路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好。 2、上開交通事故之現場狀況及車損情形。 4 臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表被告闖越紅燈直行之事實。 5 衛生福利部臺中醫院診斷證明書告訴人受有前述傷害之事實。二、按汽車行駛至交岔路口應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第102條第1項第1款訂有明文。被告自應盡上開規定揭示之注意義務，其違反路權之歸屬已有過失。又依卷附之道路交通事故調查報告表㈠所載，本件肇事時、地之視距良好，則肇事彼時，被告亦無不能注意之情事，竟疏未注意，未讓告訴人先行，致生車禍事故，被告確有過失。又告訴人之受傷，係因被告過失行為所致，被告行為與告訴人之傷害結果間，自具有相當因果關係。核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項應提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡晉豪所犯法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-22

TCDM-113-交簡-819-20250122-1

簡

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第22號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊建華上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第44461 號），而被告於準備程序中自白犯罪（113年度易字第3875號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文楊建華犯傷害罪，累犯，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充「員警職務報告、被告楊建華於本院準備程序之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡應依累犯規定加重其刑之說明：　⒈被告前因傷害案件，經本院以109年度訴字第2853號判決判處有期徒刑5月；又因公共危險案件，分別經本院以110年度中交簡字第187號判決判處有期徒刑5月、110年度中交簡字第2 99號判決判處有期徒刑6月、110年度中交簡字第353號判決判處有期徒刑6月、110年度交易字第372號判決判處有期徒刑7月；復因傷害案件，經臺灣高等法院臺中分院（下稱中高分院）以110年度上訴字第1423號判決判處有期徒刑6月。上開案件均已確定，並經中高分院以110年度聲字第2834號裁定合併定應執行有期徒刑2年確定（第1案）。嗣被告復因竊盜案件，經本院以110年度中簡字第1875號判決判處有期徒刑3月確定（第2案）；上揭兩案接續執行，並於民國112 年9月1日執行完畢等情，業據檢察官於起訴書具體主張，並提出刑案查註資料紀錄表為佐，核與卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，被告於前案有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。　⒉本院審酌被告所犯前案傷害罪部分與本案犯罪，均屬侵害身體法益之罪，犯罪類型相同，可見其並未因前案之刑罰而知所警惕，對刑罰之反應力薄弱，復對犯傷害罪有特別之惡性等一切情狀，認如依刑法第47條第1項加重其最低本刑，並無違反比例原則及罪刑均衡原則，爰依司法院釋字第775號解釋意旨、刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因故與告訴人王維莉發生爭執後，以起訴書犯罪事實欄所示方式傷害告訴人，致使告訴人受有傷害結果，所為實屬不該；兼衡被告犯後坦承犯行，惟迄今未與告訴人達成和解，亦未賠償渠所受損害之犯罪後態度；再參以被告為國小畢業、現以打零工為業、日薪新臺幣1,200元、未婚、不需扶養家人之智識程度、家庭生活與經濟狀況（見易字卷第69頁）及被告之前科素行（構成累犯部分不重複評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不予沒收之說明：　　被告持以傷害告訴人之酒瓶未據扣案，本院審諸該物品已因被告之傷害犯行而毀損，予以宣告沒收所能達成預防犯罪之效果應屬有限，應認對上開物品宣告沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵，以兼顧訴訟經濟，節省司法機關不必要之勞費。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官曹宜琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條第1項中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44461號　　被　　　告　楊建華　男　56歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊建華前因傷害案件，經法院判處有期徒刑6月，又因不能安全駕駛案件，經法院判處有期徒刑5月、6月、6月、7月確定，嗣經合併定應執行有期徒刑2年，又因竊盜案件，經法院判處有期徒刑3月確定。上開2案件接續執行，於民國112 年9月1日有期徒刑執行完畢（後接續執行拘役，於112年11 月30日徒刑執行完畢出監)。詎其仍不知悔改，於113年8月8 日下午4時許，在臺中市○區○○街000號前，因故與王維莉發生爭執，竟基於傷害之犯意，持酒瓶（未扣案）砸王維莉，致王維莉受有頭部挫傷、右眼瞼撕裂傷4公分之傷害。二、案經王維莉訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊建華於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與告訴人王維莉於警詢中指訴之情節相符，復有監視錄影畫面翻拍照片、現場照片、告訴人之衛生福利部臺中醫院 113年8月8日診斷證明書等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是其犯嫌，應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。審酌被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第 47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　胡宗鳴本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　陳文豐

2025-01-22

TCDM-114-簡-22-20250122-1