Know99判決書

搜尋結果：裁定更正

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司票字第223號聲請人王崇德相對人葉益銓上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於各如附表所示發票日簽發之本票二紙，內載憑票交付聲請人各如附表所示之金額，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票2 紙，並免除作成拒絕證書(付款地：臺南市)，詎經聲請人向相對人提示均未獲付款，為此提出本票2紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第 195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　　　　日　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　蔡明賢附記：　一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本票裁定後15日內，提出『相對人其他可供送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 　三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。　四、本票裁定不經言詞辯論，亦不訊問聲請人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。　五、本票裁定因屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，抗告法院亦僅就形式為審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，亦不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由，是發票人如主張本票係偽造、變造、空白授權票據者，或對本票債務是否清償而消滅有所爭執等實體上之爭執者，應係由發票人向本院另行提起確認之訴，以資解決。　　附表：114年度司票字第223號　　　編號發票日票面金額到期日票據號碼（新臺幣） 001 113年4月1日 60,000元未載 TH0000000 002 113年4月1日 60,000元未載 CH0000000

2025-01-22

TNDV-114-司票-223-20250122-1

司促

臺灣臺南地方法院

給付電信費

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第1318號債權人億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華債務人林肇群一、債務人應向債權人清償新臺幣參萬柒仟貳佰參拾伍元，及自民國一百零六年十二月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官孫慈英附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2025-01-22

TNDV-114-司促-1318-20250122-1

司票

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司票字第245號聲請人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人胡景仁即仁億企業社（獨資）戴琬容上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於如附表所示發票日共同簽發之本票乙紙，內載憑票交付聲請人如附表所示之票面金額，其中新臺幣1,233,432元及自如附表所示到期日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣參仟元由相對人連帶負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人共同簽發如附表所示之本票1紙，並免除作成拒絕證書，詎經聲請人屆期向相對人提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項，民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第 195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　項仁玉附記：　一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本票裁定後15日內，提出『相對人其他可供送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 　三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。　四、本票裁定不經言詞辯論，亦不訊問聲請人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。　五、本票裁定因屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，抗告法院亦僅就形式為審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，亦不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由，是發票人如主張本票係偽造、變造、空白授權票據者，或對本票債務是否清償而消滅有所爭執等實體上之爭執者，應係由發票人向本院另行提起確認之訴，以資解決。　　附表：　　　　　　　　　　　　114年度司票字第000245號編號發票日票面金額請求金額到期日 (新臺幣) (新臺幣) 001 109年9月8日 9,000,000元 1,233,432元 114年1月2日

2025-01-22

TNDV-114-司票-245-20250122-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

定應執行刑

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度聲字第687號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官受刑人陳文雄上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第2656號、113年度執聲字第554號），本院於民國113年12月20日所為之裁定原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原裁定之原本及其正本之理由欄一、第3行關於「112/4/11」之記載，應更正為「113/4/11」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、經查，原裁定之原本及其正本有如主文所示之誤寫之處，且此顯然錯誤並不影響全案情節與裁定本旨，依上開說明，應由本院依職權裁定更正。三、依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李宛玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何威伸中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-22

ILDM-113-聲-687-20250122-2

監宣

臺灣桃園地方法院

許可監護人行為

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第1037號聲請人黃錦永上列聲請人因與相對人黃文弘等間許可監護人行為事件，對於本院於民國113年12月25日所為113年度監宣字第1037號裁定，聲請更正，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本院所受理聲請人之處分不動產事件業經裁定確定，惟該裁定之記載「桃園市○○區○○段地號319、323地號」係誤寫之顯然錯誤，應更正為「桃園市○○區○○段地號00 0-0、000-0、000-0、000-0地號」，始為正確。為此具狀聲請更正等語。二、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項前段定有明文。上開所謂顯然錯誤者，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言，倘判決中所表示者係法院本來之意思，即無顯然錯誤可言，自不得聲請更正（最高法院18 年度聲字第307號、98年度台抗字第502號裁判意旨參照）。三、經查，本件許可監護人處分事件，原聲請意旨僅附「桃園市 ○○區○○段000○000地號土地」之土地第一類謄本，並未敘明桃園市政府工務局為辦理「觀音區塔腳路與塔腳一路道路拓寬工程」包含相對人即受監護宣告人之「桃園市○○區○○段00 000○00000○00000○00000地號」土地，此觀聲請狀之附件即明，因此，本院依聲請人所提供之土地第一類謄本所為裁定內容而記載「桃園市○○區○○段000○000地號土地」並無誤寫之處，是並無聲請人所謂與法院本來之意思顯然不符之情形，故無誤寫、誤算或其他類此顯然錯誤之情事，本院無從逕以裁定更正之，從而聲請人據此聲請更正原裁定，於法無據，應予駁回。另倘聲請人認桃園市政府工務局為辦理「觀音區塔腳路與塔腳一路道路拓寬工程」包含相對人即受監護宣告人之「桃園市○○區○○段00000○00000○00000○00000地號」土地，自得另行聲請許可處分，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　姚重珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍

2025-01-22

TYDV-113-監宣-1037-20250122-2

家親聲

臺灣桃園地方法院

給付扶養費等

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度家親聲字第266號聲請人甲○○ 乙○○ 兼上二人法定代理人丙○○ 上三人共同代理人廖希文律師相對人丁○○ 上列當事人間請求給付扶養費等事件，本院於民國113年12月27 日所為之裁定原本及正本應更正如下：　　主　文原裁定原本及正本當事人欄、理由欄關於「丁○○」之記載，均應更正為「丁○○」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文；上開規定依家事事件法第97 條、非訟事件法第36條第3項規定，於家事非訟事件準用之。二、查本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　陳可若以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高正芬

2025-01-22

TYDV-112-家親聲-266-20250122-2

台抗

最高法院

請求國家賠償等聲請更正裁定

最高法院民事裁定 113年度台抗字第967號抗告人黃典隆上列抗告人因與管中閔等間請求國家賠償等事件，聲請更正裁定，對於中華民國113年9月25日臺灣高等法院裁定（113年度國抗字第25號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按裁定須有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，或正本與原本不符之情形，法院始得依聲請或依職權以裁定更正之，此觀民事訴訟法第239條準用第232條第1項之規定即明。所謂顯然錯誤，乃指裁定中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言。本件抗告人以原法院民國113年8月26日113年度國抗字第25號裁定（下稱系爭裁定）核定訴訟標的價額為新臺幣（下同）215萬5,000元，未命相對人國立臺灣大學（下稱臺大）預納裁判費，有顯然錯誤為由，聲請更正。原法院以：抗告人訴之聲明第1至3項均係對於臺大就相對人林智堅之論文是否涉及抄襲乙事所為認定不服，請求臺大為自認，並撤銷111年8月8日、同年8月9日函，訴訟標的價額應依民事訴訟法第77條之12規定，以165萬元定之，加計訴之聲明第4、5項，訴訟標的金額共為50萬5,000元，合計215萬5,00 0元，並以系爭裁定廢棄第一審法院裁定，核定本件訴訟標的價額為215萬5,000元，並無顯然錯誤，抗告人聲請更正，不應准許，爰裁定駁回其聲請，經核於法並無違誤。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。二、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官林慧貞法官賴惠慈本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-01-22

TPSV-113-台抗-967-20250122-1

單禁沒

臺灣基隆地方法院

宣告沒收(僅違禁物)

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第11號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告廖廷誠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收違禁物（114年度聲沒字第2號、113年度毒偵緝字第191號、第192號、第193號），本院於中華民國114年1月17日所為之裁定，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原裁定之原本及其正本理由欄第1行「……被告鄭人豪」，應更正為「……被告廖廷誠」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本案民國114年1月17日所為裁定之理由欄有關被告姓名之記載，經本院檢閱卷內資料後，確認應係「被告廖廷誠」之誤寫，該部分誤載既不影響全案情節與裁定本旨，揆諸前開規定，爰以裁定更正如主文所載。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳禹璇

2025-01-22

KLDM-114-單禁沒-11-20250122-2

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度交易字第318號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告彭科達上列被告因過失致重傷案件，本院於中華民國114年1月17日所為之113年度交易字第318號刑事判決之原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原刑事判決之原本及其正本理由欄內，關於被告所犯罪名法條「刑法第284條前段」之記載，應更正為「刑法第284條後段」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本件原刑事判決之原本及其正本理由欄有如主文所示之明顯誤寫，而被告彭科達所犯罪名為刑法第284條後段之「過失傷害致人重傷罪」，業已明載於原刑事判決之主文及理由欄內，是此一誤載應不影響全案情節與判決之本旨，揆諸上開解釋意旨，爰依前揭規定，依職權裁定更正如主文所示。三、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如

2025-01-22

SCDM-113-交易-318-20250122-2

侵簡

臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度侵簡字第3號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李真文上列被告因妨害性自主罪案件，本院於民國113年12月27日所為之判決原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本之案由欄內關於「詐欺案件」之記載，更正為「妨害性自主罪案件」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本件原判決之原本及其正本之案由欄內關於「詐欺案件」之記載，為「妨害性自主罪案件」之誤載，屬誤寫之顯然錯誤，倘加以更正，於全案情節與裁判本旨並無影響，揆諸上開說明，爰依職權更正為「妨害性自主罪案件」。三、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許欣捷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TYDM-113-侵簡-3-20250122-2