Know99判決書

搜尋結果：製造毒品

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第5825號上訴人即被告葉思辰選任辯護人許立騰律師上訴人即被告翁鈞瑤選任辯護人張育嘉律師李仲唯律師上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第600號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第6320號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於葉思辰之刑部分撤銷。上開撤銷部分，葉思辰處有期徒刑參年陸月。其他(即原判決關於翁鈞瑤之刑部分)上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理範圍　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案經原審判決後，僅被告葉思辰、翁鈞瑤（以下合稱被告2人）提起上訴，並於上訴狀或本院準備程序及審判期日言明係就原判決關於刑之部分提起上訴，其等對於原判決犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等部分均未上訴（本院卷第51、123、173、174頁），檢察官則未上訴。是依上揭規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分。至本案犯罪事實、罪名及沒收之認定，均如第一審判決書所記載（如附件）。貳、刑之減輕事由一、刑法第25條第2項規定　　被告2人著手於販賣毒品行為之實行而不遂，為未遂犯，均合於刑法第25條第2 項未遂之規定，爰就被告翁鈞瑤之販賣第三級毒品未遂犯行，減輕其刑。至於被告葉思辰係想像競合犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品、販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂等罪，所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪(輕罪)之減輕其刑事由(未遂)並未形成本案處斷刑之外部性界限，自應將之移入刑法第57條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子(最高法院110年度台非字第200號、113年度台上字第2517號判決意旨參照)。二、刑法第62條前段規定　㈠對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。其所謂「發覺」，係指有偵查犯罪職權之機關或人員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂「知悉」固不以確知被告犯罪無誤為必要，於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；然此嫌疑，仍須有確切之客觀事實根據得為合理之可疑，始足當之(最高法院112年度台上字第1969號、11 0年度台上字第3498號判決意旨參照)。　㈡被告葉思辰之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，雖經警當場查獲而發覺，然其於本案製造第三級毒品而混合二種以上之毒品之犯罪未被發現前，即主動向員警承認該犯罪而受裁判，此有其之民國112年1月18日第一次警詢筆錄可查(偵卷第13頁)，合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、毒品危害防制條例第17條第2項規定　　被告葉思辰就所犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，及被告翁鈞瑤就所犯販賣第三級毒品未遂犯行，均各於警、偵訊、原審及本院審理中自白犯行，其等就上開犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑(被告葉思辰所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂，符合上開自白減刑規定，亦應將之移入刑法第57條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子)。　四、被告翁鈞瑤、葉思辰於本案均各具前揭2種減刑事由，應依刑法第70條規定遞減之。五、本案並無毒品危害防制條例第17條第1項規定或刑法第59條之適用　㈠本案查獲經過，係由被告翁鈞瑤將本案毒品咖啡包持交佯為買家之員警後，步行至馬路對面欲搭乘被告葉思辰駕駛之車輛，2人旋為員警一併查獲等情，此據被告2人於警詢時直言不諱(偵卷第11頁反面至12頁、19頁反面至20頁) ，縱令被告翁鈞瑤製作筆錄在先，且供出本案販賣毒品來源係被告葉思辰，亦難認被告翁鈞瑤有因供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯，無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕或免除其刑。　㈡毒品戕害國人健康，且嚴重影響社會治安，故政府立法嚴禁製造、販賣毒品，並以高度刑罰來遏止毒品氾濫之問題，然被告2人所為，均依法受有前述減刑之寬典，所得量處之法定最低度刑，已大幅降低。另觀諸其等行為時各為29歲、28 歲，並非年少無知，且正值青壯，竟不思循正途取得財物，無視國家禁毒之嚴令，罔顧他人身體健康，由被告葉思辰製造本案毒品咖啡包，作為販毒貨源，並與被告翁鈞瑤合力將毒品咖啡包透過網際網路向不特定人兜售、牟利，助長毒品擴散，對於社會治安潛在危害非輕，難認有何情輕法重，在客觀上足以引起一般同情而堪以憫恕之可言，自均無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。參、撤銷改判(即原判決關於葉思辰之刑)部分一、原審對被告葉思辰據以論科，固非無見。然查：㈠被告葉思辰所為已滿足上開自首減刑規定之要件，原審疏未適用上揭有利被告之減刑規定，於法尚有未合。㈡刑法分則或刑事特別法有關加重其刑之規定，型態、種類繁多，其屬「分則」加重性質者，其罪之構成條件已具備，而與原罪脫離，並為獨立之另一罪名，並借原罪之基準刑而為加重，已係獨立之罪刑規定，性質上屬「借罪借刑」之立法例。毒品危害防制條例第9條各項之規定，均係刑法分則之加重，苟論以毒品危害防制條例第9條各項之罪，則其應以各該規定之刑處斷即足，要無再依該規定加重其刑之理(最高法院112 年度台上字第5071號判決意旨參照)。原判決既認被告葉思辰所犯上開各罪從一重處斷結果，應論以毒品危害防制條例第9條第3項之罪，則其應以該規定之刑處斷即足，要無再依該規定加重其刑之理，惟其又謂「所犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑」（原判決第5頁第17、18行），即對被告葉思辰依毒品危害防制條例第9條第3項之罪處斷後，再依該規定加重其刑，亦非允當。被告葉思辰提起上訴主張本案應依刑法第 59條規定酌減其刑，固無足取，然其主張本案應依自首規定減輕其刑，則為有理由，且原判決復有上揭可議之處，自應由本院將原判決關於被告葉思辰之宣告刑撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告葉思辰明知毒品具有成癮性、濫用性，竟仍為本案犯行，藐視國家杜絕毒品犯罪之禁令，所為非但增加毒品在社會流通之危險性，助長施用毒品成癮之惡習，戕害他人身心健康，對社會治安自有相當程度之危害，所幸被告葉思辰之販賣毒品犯行僅止於未遂(符合未遂減刑規定)，兼衡其犯罪後始終坦承全部犯行(其中販賣毒品犯行亦符合自白減刑規定)之犯罪後態度，自陳國中畢業之智識程度，未婚、入監前從事清潔工之工作、須扶養祖母之家庭生活狀況，以及製造、原先所欲販賣毒品之數量等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以資懲儆。　肆、上訴駁回(即原判決關於被告翁鈞瑤之刑)部分一、經本院審理結果，認原審就被告翁鈞瑤所犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪，適用刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項等規定，遞減其刑，再審酌被告翁鈞瑤明知毒品對人身心健康危害甚鉅，竟無視國家禁令，與葉思辰共同著手販賣，促成毒品之流通、擴散風險，實屬不該，兼衡被告翁鈞瑤坦承犯行之犯罪後態度，及其高中畢業之智識程度，從事網拍工作、須撫養1 名未成年子女之家庭生活狀況，以及被告翁鈞瑤欲販賣毒品之數量等一切情狀，判處有期徒刑1年10月，對被告翁鈞瑤量處之刑，實屬妥適。二、被告翁鈞瑤上訴意旨固以：㈠其於112年1月18日甫遭逮捕之際，即供出「我跟葉思辰分工，大約賣10包咖啡包可以分得 1,000元」等情，並配合員警協尋共犯葉思辰，並使偵查機關於同(18)日查獲葉思辰涉案，應有毒品危害防制條例第17 條第1項規定之適用；㈡其前無任何犯罪紀錄，本案販毒動機係為獲取毒品使用，並無實際獲利，且本案犯行屬小額交易復未既遂，對於社會秩序及國人健康之危害程度，遠不如大量走私進口或長期販毒者，再者，其年紀尚輕，有1名未成年子女需要扶養，亦有正當工作，誤犯本案乃交友不慎所致，在客觀上應足以引起一般人之同情，倘科以最低之法定刑，仍有情輕法重之失衡現象，請依刑法第59條規定酌減其刑；㈢其因一時失慮致犯重典，現已知警惕，實無將之隔離於社會，使其日後再面臨回歸社會之困局，請依刑法第74條規定宣告緩刑云云。三、本案並無毒品危害防制條例第17條第1項或刑法第59條等規定之適用，已如前述，原判決復於理由內說明不依上開規定減輕、酌減被告翁鈞瑤之刑之理由，被告葉思辰上訴意旨仍以原審未依上開規定減輕、酌減其刑，量刑不當云云，不免誤會。又被告翁鈞瑤受逾1年有期徒刑之宣告，本應從嚴認定所宣告之刑是否以暫不執行為適當。本院考量被告翁鈞瑤純係為個人私利而從事本案犯行，且犯罪模式係以網際網路對不特定人兜售之方式為之，另於警詢時自陳：至今已販賣 3、4次等情在卷(偵卷第21頁)，又因另犯販賣第三級毒品罪，經臺灣臺北地方法院以112年度訴字第1100號判決處有期徒刑2年8月，並經本院以113年度上訴字第3321號判決駁回上訴，此有本院被告前案紀錄表可考（本院卷第195頁）。基此，以被告犯罪之動機、性質及次數等情，因認緩刑宣告並不適宜，則原判決不予宣告緩刑，亦無違法或不當之可言。四、綜上所述，本件被告翁鈞瑤上訴意旨所云，徒就原審量刑裁量職權之適法行使暨原判決已明確論斷說明之事項，任意加以指摘，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第373 條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭毓婷提起公訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決112年度訴字第600號臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第600號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　葉思辰　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號6樓　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中，暫寄於法務部○○○○○○○○○○○）選任辯護人　張晉豪律師　　　　　　曾伯軒律師被　　　告　翁鈞瑤　女　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號3樓選任辯護人　林凱鈞律師　　　　　　李仲唯律師上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第6320號），本院判決如下：　　主　文葉思辰犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表一及附表二編號1至5所示之物均沒收。翁鈞瑤共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號6所示之物沒收。　　事　實一、葉思辰、翁鈞瑤均明知第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮（硝甲氮平）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定列管之第三級毒品，依法不得製造及販賣。葉思辰竟為圖製造毒品咖啡包販賣牟利，基於製造及販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意，在其位於新北市○○區○○街000巷00號之居所內，將含有4-甲基甲基卡西酮及硝甲西泮之咖啡包原料粉末，與果汁粉粉末以一定比例進行混合，再分裝到咖啡包包裝袋包裝後，以封口機進行封口，製成摻有第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮及硝甲西泮成分之毒品咖啡包，再由翁鈞瑤基於與葉思辰共同販賣第三級毒品之犯意聯絡，於民國11 2年1月17日5時23分許，於社群網路服務平台「Twitter」（後改名為「X」）上，以暱稱「棠棠」刊登「雙北(音符)裝備商(營)詳情請加Telegram ID：@wni829899」等暗示出售毒品咖啡包之廣告訊息。適網路巡邏警員發現，旋即與翁鈞瑤洽談毒品交易事宜，嗣後雙方達成合意，以新臺幣(下同) 3500元之代價交易含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及硝甲西泮成分之毒品咖啡包10包後，隨後即由翁鈞瑤向葉思辰叫貨，並由葉思辰駕駛車牌0000-00號自用小客車搭載翁鈞瑤，將含有上開毒品成分之毒品咖啡包10包（黑色包裝，下稱本案供販賣毒品咖啡包10包，即附表一編號1其中之10包）攜至新北市○○區○○路0段000號前，由翁鈞瑤下車進行毒品交易，葉思辰在車上等待。嗣於112年1月17日23時40分許，翁鈞瑤將本案供販賣毒品咖啡包10包取出交付與喬裝買家之警員，經警當場逮捕因而未遂，警員並扣得上開毒品咖啡包、如附表一編號3所示由葉思辰製造之毒品咖啡包1包、附表二編號6翁鈞瑤所有之iPhone手機1支(含門號0000000000號SIM 卡1枚)。嗣經葉思辰同意，前往其位於新北市○○區○○街000 巷00號之居所執行搜索，並扣得由葉思辰製造之黑色毒品咖啡包10包（即附表一編號1中其餘10包）、如附表一編號2所示毒品咖啡包7包，及如附表二編號1至5所示供葉思辰製造毒品所用之物。二、案經新北市政府警察局海山分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5規定甚明。查本件認定事實所引用被告葉思辰、翁鈞瑤以外之人於審判外之言詞或書面陳述，對被告2 人各自而言雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告2人及辯護人於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌此等證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認該等證據資料皆有證據能力。　㈡至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，是依刑事訴訟法第158條之4 規定反面解釋，應有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告2人對於上揭犯罪事實，於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱且互核相符（被告葉思辰部分見偵卷第11至15、17、18、85至88頁，訴字卷第143、381頁；被告翁鈞瑤部分見偵卷第19至22、78至81頁，訴字卷第314、357 頁），並有新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各3份（見偵卷第23至25、27至29、32至34頁），新北市政府警察局海山分局新海派出所警員職務報告（見偵卷第44頁），海山分局新海所（網路巡查）對話譯文一覽表（見偵卷第45、46頁），查獲現場照片（見偵卷第50頁），扣案物照片（見偵卷第50頁反面、54至57頁），暱稱「棠棠」在「Twitter」通訊軟體上刊登暗示出售毒品咖啡包之廣告訊息擷圖（見偵卷第51頁），警方喬裝之買家對話紀錄截圖（見偵卷第51頁反面至53頁），扣案如附表二編號6所示手機內微信通訊軟體暱稱「瑤瑤」之翁鈞瑤與暱稱「王道」之被告葉思辰間對話紀錄擷圖（見偵卷第58、59頁）等在卷可稽。又扣案如附表一所示之物，經送内政部警政署刑事警察局進行鑑定，均檢出如附表一「鑑定結果」欄所示之第三級毒品成分，有如附表一證據出處欄所示之鑑定書存卷可查，足認被告2人上開任意性自白與事實相符，可以採信。㈡至於被告翁鈞瑤攜至案發現場之毒品咖啡包10包（即附表一編號1其中之10包），雖檢出微量（純度未達1％，鑑定機構無法估算總純質淨重，見偵卷第101頁反面）第三級毒品硝甲西泮成分，然被告翁鈞瑤堅詞否認知悉所欲販賣之毒品內混合兩種毒品成分，而審酌上開毒品咖啡包並非由被告翁鈞瑤所製造，且被告翁鈞瑤於本院審理時雖供稱曾施用過被告葉思辰製造之毒品咖啡包，然其未施用過其他毒品等語（訴字卷第358頁），加以毒品咖啡包內之硝甲西泮數量甚微，則被告翁鈞瑤顯難以經由施用被告葉思辰所製造之毒品咖啡包得知其中含有兩種毒品，自難認被告翁鈞瑤主觀上知悉所欲販賣之毒品咖啡包內混合兩種毒品成分，附此敘明。　㈢綜上，本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告葉思辰所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4 條第3項之製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪及同條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪；被告翁鈞瑤所為，則係犯同條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。㈡起訴書就被告葉思辰部分漏未論及毒品危害防制條例第9條第 3項之罪名，惟二者社會基本事實同一，且經本院告知變更後之法條予以被告葉思辰、辯護人辯論之機會（見訴字卷第 353頁），無礙於防禦權之行使，本院自得變更起訴法條予以審理。㈢被告葉思辰、被告翁鈞瑤意圖販賣而持有第三級毒品之行為，為販賣第三級毒品未遂之高度行為所吸收，均不另論罪。㈣被告2人就販賣第三級毒品未遂罪部分，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈤毒品危害防制條例第4條所列之製造行為，按其性質或結果，並非當然含有販賣之成分，難謂其間必有低高度或前後階段行為之吸收關係，倘行為人製造毒品之目的意在販賣牟利，其製造與販賣毒品間，行為局部同一，應按想像競合犯處斷。查本案被告葉思辰基於販賣之意思而製造第三級毒品而混合二種以上之毒品，嗣並著手販賣所製造之毒品而未遂，其製造第三級毒品而混合二種以上之毒品與販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品間，行為局部同一，自應認屬一行為。從而，被告葉思辰係以一行為觸犯製造第三級毒品而混合二種以上毒品、販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從情節較重之製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪處斷。㈥刑之加重減輕：　　⒈被告葉思辰所犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑。至於被告翁鈞瑤部分，因無證據顯示其主觀上知悉所欲販售之毒品咖啡包內混合二種以上之毒品，尚無從認定其構成加重要件，併予說明。　　⒉按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告2人於偵查及審判中就本案全部犯行自白犯罪，業如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，並就被告葉思辰部分依法先加後減之。　　⒊被告翁鈞瑤雖已著手販賣第三級毒品之行為，惟並未完成交易而尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑，並依法遞減之。　　⒋被告翁鈞瑤雖主張有供出共犯即同案被告葉思辰，然被告葉思辰與被告翁鈞瑤係於毒品交易現場同時為警方查獲，是警方顯非因被告翁鈞瑤之供述查獲被告葉思辰，與毒品危害防制條例第17條第1項所定「因而查獲其他正犯或共犯」之要件不符，自無從依該規定減輕其刑，附此敘明。　　⒌至被告2人雖均主張本案應有刑法第59條之適用，然就被告葉思辰部分，其所製造而經扣案之毒品咖啡包達28包，數量非少，如全數流入市面，將造成相當程度之法益侵害，是依其犯罪情節，經依偵審自白規定減輕其刑後，並無情輕法重之情形；至被告翁鈞瑤部分，雖所欲販賣之毒品咖啡包數量僅10包，然經依偵審自白及未遂規定二度減輕其刑後，已無情輕法重之虞，自均無再適用刑法第59條規定再予減輕之必要，附此敘明。㈦爰審酌被告2人明知毒品對人身心健康危害甚鉅，一經沾染，極易成癮，影響深遠，如任其氾濫、擴散，對社會治安危害匪淺，竟無視國家禁令，意圖營利，被告葉思辰以事實欄所示方式製造內含兩種第三級毒品成分之咖啡包，並與被告翁鈞瑤共同著手販賣，促成毒品之流通、擴散風險，實屬不該。兼衡被告2人均坦承犯行之犯後態度，被告葉思辰國中畢業之智識程度，另案入監前擔任清潔工，須撫養長輩之家庭生活狀況，以及被告翁鈞瑤高中畢業之智識程度，從事網拍工作，須撫養1名未成年子女之家庭生活狀況，及被告2人欲販賣毒品之數量等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資處罰。　㈧至於被告翁鈞瑤辯護人雖請求對被告翁鈞瑤為緩刑之宣告，惟按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。是法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，尚應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以符客觀上之適當性、相當性與必要性。本案被告翁鈞瑤雖坦承犯行，且目前無經法院判處有期徒刑確定之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，然被告翁鈞瑤從事本案犯行於112年1月17日為查獲後，隨即又於112年2月1日再涉犯與本案事實幾乎完全相同之販賣第三級毒品而未遂犯行，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第6132號起訴書向臺灣臺北地方法院起訴在案，由該院以112年度訴字1100號審理中，有被告翁鈞瑤臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開起訴書存卷可查，被告翁鈞瑤顯然未因本案犯行遭查獲而知所悔悟，實難認有何所宣告之刑以暫不執行為適當之情事，爰不為緩刑之諭知，附此敘明。四、沒收：　㈠附表一所示之物，為被告葉思辰所製造、並與被告翁鈞瑤共同欲出售之第三級毒品，屬違禁物，連同無法完全析離之包裝袋，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。　　㈡附表二編號1至5所示之物，均為被告葉思辰製造第三級毒品所使用之器具、原料及包裝材料，此據被告葉思辰於警詢時供述明確（偵卷第17頁反面）；另附表二編號6所示之物，為被告翁鈞瑤持以從事本案犯行聯絡事項所用之物，有前引對話紀錄擷圖存卷可查，自均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。　㈢至於扣案被告葉思辰所有之銀色iPhone手機1支及玫瑰金色iP hone手機1支（偵卷第25頁），經查卷內並無被告葉思辰使用上開2手機聯絡本案犯行之相關對話紀錄，且本案係由被告翁鈞瑤負責與喬裝買家之警員聯繫，並非被告葉思辰，是卷內並無證據足認被告葉思辰有持上開2支手機為本案相關聯絡犯行，自無從宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官彭毓婷偵查起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　黃湘瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條：製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條：成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表一：扣案之毒品咖啡包編號扣案物鑑定結果應併予沒收之包裝證據出處 1 黑色包裝咖啡包20包（含於交易現場查獲之10包，及於被告葉思辰居所查獲之10包）總淨重53.53公克，驗餘總淨重52.29公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分（純度4％，總純質淨重2.14公克）及微量第三級毒品硝甲西泮成分（純度未達1％）。包裝袋20只內政部警政署刑事警察局112年3月3日鑑定書鑑定結果二（見偵卷第101頁） 2 白色包裝咖啡包7包總淨重18.03公克，驗餘總淨重17.03公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分（純度8％，總純質淨重1.44公克）包裝袋7只同上鑑定書鑑定結果三（見偵卷第101頁正反面） 3 紅色包裝咖啡包1包淨重3.83公克，驗餘淨重2.7公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分（純度5％，純質淨重0.19公克）包裝袋1只同上鑑定書鑑定結果四（見偵卷第101頁反面）附表二：其他扣案應沒收之物編號扣案物所有人出處 1 黃色粉末1包（經鑑定未檢出毒品成分）葉思辰偵卷第34頁 2 白色粉末1包（經鑑定未檢出毒品成分）葉思辰偵卷第34頁 3 封口機1台葉思辰偵卷第34頁 4 分裝工具2組（含分裝盒及分裝勺）葉思辰偵卷第34頁 5 紅色毒品咖啡包包裝紙1批葉思辰偵卷第34頁 6 紅色iPhone手機1支（不含已由警方發還葉思辰之SIM卡）翁鈞瑤偵卷第25頁

2025-02-11

TPHM-113-上訴-5825-20250211-1

聲

臺灣士林地方法院

準抗告

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第142號聲請人即被告 BALADO YRIZAR SANTIAGO ALFONSO 選任辯護人葉慶元律師謝時峰律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院114年度訴字第106號），不服本院受命法官於中華民國114年1月17日所為之羈押處分，聲請撤銷羈押，本院合議庭裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之；第 1項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項分別定有明文。次按抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之；準抗告亦有準用，同法第412條、第416條第4項亦有明文。查聲請人即被告BALADO YRIZAR SANTIAGO ALFONSO（下稱被告）因違反毒品危害防制條例案件，受命法官於民國114 年1月17日訊問後，認被告涉有製造第二級毒品及行使偽造特種文書等犯行，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款所定之羈押事由，而有羈押之必要，當庭處分自114年1月17日起羈押（下稱原羈押處分），並於同日送達押票予被告及辯護人等情，有本院訊問筆錄、押票、送達證書在卷可稽（114年度訴字第106號卷第35至39、43、49、 51頁）。嗣被告委任辯護人於114年2月10日具狀向本院聲請撤銷原羈押處分，此有刑事聲請撤銷羈押狀上之本院收文章戳可憑（本院卷第7頁），顯未逾法定期間（抗告期限10日之末日適逢週末假日，順延至114年2月3日），是本件聲請應屬合法，合先敘明。二、聲請意旨略以：被告固涉犯製造第二級毒品大麻之犯行，惟卷內筆錄將被告購買大麻植株、設備之金額新臺幣20至30萬元誤載為尚包含Ganesh教導被告種植大麻之費用「200至300 萬元」，且錯列係由被告教導Ganesh種植大麻，起訴書證據清單編號3、4部分亦有誤載被告持有大麻種子7顆、非屬本案鑑定書等情，可見本案羈押之原因事實及必要性有所違誤；又被告已於警詢及偵訊時坦承有製造第二級毒品大麻之事實，相關證據業據扣押在案，更甘冒生命安危供出毒品來源，足見被告犯後實已坦承犯行，僅係為供自用而種植、製造大麻，復因已定居我國長達16年，素行良好且無犯罪紀錄，惟因自身經濟狀況拮据，應無逃亡之虞，而無羈押之必要。綜上，原羈押處分以被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因，並認為被告有羈押之必要，依法裁定羈押，顯有違誤，聲請撤銷原處分，另為適法之裁定等語。三、按被告經訊問後，認為犯罪嫌疑重大，逃亡或有事實足認有逃亡之虞，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由足認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款分別定有明文。又關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無以羈押保全證據或被告之必要，並非認定被告犯罪與否之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。又所謂羈押必要性，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，係由法院就具體個案，在不違背通常生活經驗及論理法則之情形下，依職權審酌認定。故羈押之必要與否，應依訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌是否非以羈押即無從達成上開保全目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。如就客觀情事觀察，法院羈押或延長羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。四、經查：　㈠本院受命法官係審酌全案相關事證、訴訟進行程度及其他一切情事，認被告坦承有製造第二級毒品大麻及行使偽造特種文書之犯行，並有卷內證據可佐，足認其犯罪嫌疑重大；又被告所犯之製造毒品罪為最輕本刑5年以上之重罪，且其為外籍人士，於偵訊時供稱希望能回墨西哥探望高齡祖母等語，被告當可預期將面對之刑責非輕，有相當之理由足任有逃亡之虞；另被告自陳其因供出毒品上游Ganesh恐致自身人身安全受危害，而Gaanesh因涉犯製造第二級毒品罪經法院判決罪刑確定，現由臺灣桃園地方檢察署通緝中，此有Ganesh 之臺灣高等法院被告前案紀錄表、通緝紀錄表在卷可憑，如讓被告在外確對其人身安全可能造成危害；復衡以被告製造之第二級毒品大麻數量非微，且製造毒品行為對社會危害重大，認有羈押之必要，因而裁定羈押被告等旨，核與卷內事證相符，且無明顯違反比例原則之情形，難認有何違法或不當。　㈡被告固以前詞指摘原羈押處分違誤或不當，惟被告於本案所涉之製造第二級毒品罪為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能性，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，且被告為外籍人士、曾自陳欲返國探視高齡祖母等語，顯見其尚有家人住居國外、家族連結及情感緊密，應可認被告具有一定程度之逃亡海外、避居滯留境外之意欲及能力，更增添其潛逃出境之誘因，是倘法院最後判決結果與被告預期者未符，難期被告能服膺之，為確保後續程序之進行，避免增加國家刑罰權難以實現之危險，實有相當理由足認被告有逃避審判、刑罰執行之高度可能性與動機，而有逃亡之虞；又所謂避罪逃匿，非僅有出國一途，縱使潛逃離台，亦非必循合法途徑，縱使被告陳稱其自身經濟窘困或表達同意交出護照等語，仍無從排除被告恐以他法逕行出境或逃匿無蹤之可能。綜上所述，足認被告逃亡之可能性已隨之增加，被告確有刑事訴訟法第101條第1項第1 款、第3款所定羈押原因，且考量為保全後續審理、執行程序之進行及社會整體安全之維護，並考量被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，依比例原則加以衡量，認對被告為羈押處分尚屬適當、必要。　㈢至聲請意旨所述被告就本案犯行坦承不諱云云，惟此究屬被告犯後態度問題，仍無礙於被告仍有上開羈押事由存在之認定，且因刑事訴訟程序關於被告羈押之執行，係為確保國家司法權對犯罪之追訴處罰及保障社會安寧秩序而採取之必要手段，本案卷內筆錄有無誤載、證據是否有所誤列等節，尚非本院所得審酌，亦與羈押與否之判斷無涉；復查無其他法定停止羈押之正當事由，自不足採為被告應予停止羈押之依據，或得據為其他法定撤銷羈押之事由。　㈣從而，本院受命法官所為原羈押處分，核無違誤。被告及其辯護人猶執前詞聲請撤銷原羈押處分，均為無理由，應予駁回。　　　　　　五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11 　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11 　日

2025-02-11

SLDM-114-聲-142-20250211-1

訴

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第252號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告郭育辰選任辯護人鍾義律師被告顏少侖義務辯護人孫嘉佑律師被告黃河成義務辯護人樓嘉君律師被告陳峻瑋選任辯護人葉孝慈律師沈怡均律師上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第12163號、113年度偵字第12624號、113年度偵字第16319號、113年度偵字第16320號）及移送併辦(113年度偵字第20565號、113年度偵字第20566號)，本院判決如下：　　主　文郭育辰共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑陸年。扣案如附表一編號1至9、11至12、20至23、28至31、 33、36至37、39至47、50至54、56至61、64至69、73、75至79、 87所示之物、IPHONE 12 PRO MAX手機壹支(搭配門號0000000000 號之SIM卡壹張，IMEI：000000000000000號)，均沒收之。未扣案IPHONE 8手機壹支、犯罪所得新臺幣壹萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。顏少侖共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑陸年。扣案如附表一編號1至9、11至12、20至23、28至31、 33、36至37、39至47、50至54、56至61、64至69、73、75至79、 87所示之物、IPHONE 11手機壹支，均沒收之。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑陸年。扣案如附表三編號1至6、9至10、14、17至1 8、20至22所示之物，均沒收之。應執行有期徒刑捌年，沒收部分併執行之。黃河成共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表一編號1至9、11至12、20至23、28至 31、33、36至37、39至47、50至54、56至61、64至69、73、75至 79、87所示之物、IPHOINE 13手機壹支(搭配門號0000000000號之SIM卡壹張，IMEI：00000000000000號)，均沒收之。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳峻瑋共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表一編號1至9、11至12、20至23、28至 31、33、36至37、39至47、50至54、56至61、64至69、73、75至 79、87所示之物，均沒收之。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二之物，均沒收銷燬之。應執行有期徒刑伍年拾月，沒收部分併執行之。　　事　實一、郭育辰、顏少侖、黃河成、陳峻瑋均明知4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）、甲基-N ,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）、氯甲基卡西酮（Chloromethcathinone、CMC）、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮（N-Ethylpentylone）及愷他命（Ketami ne）均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，不得非法製造；另陳峻瑋亦知悉大麻為同條例第2條第2 項第2款所定之第二級毒品，不得非法持有，竟分別為下列犯行：　㈠郭育辰、顏少侖、黃河成、陳峻瑋與真實姓名年籍不詳綽號「LUCKY」之成年男子，共同基於製造混合二種以上第三級毒品之犯意聯絡，先由顏少侖於民國113年5月間某日起，提供其所承租之高雄市○○區○○○0段00號21樓房屋，作為毒品咖啡包之製造、分裝工廠，並陸續購置高速多功能粉碎機、電暖器、電腦智能分裝機及封口機等機具，並搭配附表一編號 11至12、20至23、28至31、33、36至37、39至47、50至54、 56至61、64至69、73、75至79、87所列原料及工具，再由郭育辰於同年6月間某日起，陸續與LUCKY聯繫接洽，並向LUCK Y取得含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、氯甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮等成分之粉塊狀或粉末狀原料並攜回上址房屋，交由顏少侖按比例摻入果汁粉、糖粉等未含毒品成分之粉末，倒入高速多功能粉碎機混合、攪拌，再以電暖器烘乾。其成品並由郭育辰、黃河成、陳峻瑋分別操作電腦智能分裝機及封口機分裝、密封，調製加工成含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分或含有第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮成分之毒品咖啡包，期間並由郭育辰負責指揮製造工作、分發薪資，再由郭育辰分批將製造完成之毒品咖啡包交付予LUCKY。嗣經警於同年6月18 日14時許，持搜索票前往上址房屋搜索，並當場扣得如附表一所示之物（含已製造完成之第三級毒品咖啡包6897包），始悉上情。　㈡陳峻瑋基於持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯意，於1 13年5月間某日，在高雄市左營區某公園內，以新臺幣（下同）5、6萬元之價格，向真實姓名年籍不詳暱稱「棋少」之人購入如附表二所示第二級毒品大麻（合計淨重89.58公克，驗餘淨重89.52公克），並將之藏放在高雄市○○區○○○0段00號2 1樓房屋而非法持有之。嗣經警於同年6月18日14時許，持搜索票前往上址房屋搜索，並當場扣得如附表二所示之大麻，始悉上情。　㈢顏少侖與LUCKY共同基於製造混合二種以上第三級毒品之犯意聯絡，先由顏少侖於113年8月間某日起，提供其所承租之高雄市○○區○○路000號13樓房屋，作為毒品咖啡包製造、分裝工廠，並陸續購置研磨機、分裝機及封口機等機具，並搭配如附表三編號5至6、9至10、14、17至18、20至22所示其他原料及器具，再向LUCKY取得含有第三級毒品氯甲基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、愷他命等成分之粉塊狀或粉末狀原料並攜回上址房屋，按比例摻入果汁粉並磨碎，倒入研磨機混合、攪拌後，置於陽台曝曬、風乾，再以分裝機及封口機分裝、密封，調製加工成含有第三級毒品氯甲基卡西酮、微量第三級毒品4-甲基甲基卡西酮等成分之毒品咖啡包，再分批將製造完成之毒品咖啡包交付予LU CKY。嗣經警於同年8月28日11時許，持搜索票前往上址房屋搜索，並當場扣得如附表三所示之物（含已製造完成之第三級毒品咖啡包2127包），始悉上情。二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告郭育辰、顏少侖、黃河成、陳峻瑋(下總稱被告4人)、辯護人於本院準備程序均表示同意有證據能力（訴卷一216、257、258、360頁)。被告、辯護人迄至言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，復無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實具有關聯性，並經合法調查，自得引為認定犯罪事實之依據，上開證據，本院認為以之作為證據應屬適當，本件認定犯罪事實所引用之證據均具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告4人於偵查、審判中對前開犯罪事實於均坦承不諱( 偵一卷157至160頁；偵三卷97至101頁；偵四卷143至151頁；偵五卷409至411頁；訴卷二77至78頁)，其等之任意性自白與證人廖俊仁所為證述(偵一卷第45至49頁)大致相互符實，並有（郭育辰）臺灣橋頭地方法院113年聲搜字第553號搜索票-高雄市○○區○○路○段00號21樓（偵一卷第57頁）、（郭育辰、黃河成）高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據-高雄市○○區○○路○段 00號21樓（偵一卷第59至77頁）、高雄市政府警察局刑事警察大隊扣押物品清單（113毒保96）（偵三卷第121頁）、搜索扣押現場照片、扣押物品照片-高雄市○○區○○路○段00號21 樓（偵一卷第91至97頁）、郭育辰、黃河成涉嫌毒品分裝工廠案現場相片冊（偵二卷第7至247頁）、高雄市政府警察局刑事警察大隊中華民國113年9月24日高市警刑大偵22字第11 372459600號函暨刑案現場勘察報告（偵二卷第337至395頁）、（黃河成）勘察採證同意書2份（偵一卷第83頁、併警一卷第336頁）、（指認人顏少侖）指認犯罪嫌疑人紀錄表( 指認郭育辰、黃河成、顏少侖)（偵四卷第69至73頁）、（指認人陳峻瑋）指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵五卷第39至43頁）、臺灣橋頭地方法院113年聲搜字第827號搜索票-高雄市○ ○區○○○路000號8樓之1（偵四卷第17至19頁）、（陳峻瑋）高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據-高雄市○○區○○○路000號8樓之1/自小客車3166-JL（偵五卷第29至33頁）、GOOGLE公司的函覆（偵二卷第307、321至323頁）、高雄市○○區○○路○段00號21樓之電梯監視器影像截圖（偵一卷第39至43、221至222頁、偵四卷第103至108頁、偵五卷第45至48、209至213頁）、住宅租賃契約書-高雄市○○區○○路○段00號21樓（偵四卷第75至77 頁）、高雄市政府警察局刑事警察大隊偵查第八隊(22分隊）113年10月11日職務報告暨刑事案件證物採驗紀錄表-113 年6月19日高市警刑大偵22字第1130618001號（偵二卷第423 、425至426頁）、高雄市政府警察局刑事警察大隊偵查第八隊22分隊查獲涉嫌違反毒品危害防制條例案毒品初步鑑驗報告單及照片2份（偵一卷第87至90頁）、高雄市政府警察局刑事警察大隊中華民國113年9月26日高市警刑大偵22字第11 372535300號函暨鑑定書2份（偵二卷第401至421頁）、（黃河成）自願受搜索同意書-手機（偵三卷第67頁）、（郭育辰）勘察採證同意書（偵一卷第79至80頁）、郭育辰手機( 門號0000000000)截圖（偵一卷第35至37頁）、手機畫面截圖、（郭育辰）存摺封面（偵一卷第203至219、223至229頁、偵五卷第207至208頁）、（「夢醒淑芬」、黃河成）對話紀錄截圖（偵三卷第33至38頁）、黃河成提供之轉帳明細（偵三卷第31至32頁）、（指認人郭育辰）指認犯罪嫌疑人紀錄表2份（偵一卷第193至202頁）、（指認人黃河成）指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認郭育辰、黃河成、顏少侖、陳峻瑋) （偵五卷第181至185頁）、高雄市政府警察局刑事警察大隊偵查第八隊22分隊查獲涉嫌違反毒品危害防制條例案毒品初步鑑驗報告單及照片-大麻（1盒164公克）（偵一卷第85至8 6頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室中華民國113年8月21 日調科壹字第11323919010號鑑定書（偵二卷第333頁，結文第335至336頁）、法務部調查局中華民國113年10月25日調科壹字第11300590740號函（訴卷一第167頁）、房屋租賃契約書-高雄市○○區○○路000號13樓（併警二卷第34至36頁）、臺灣橋頭地方法院113年聲搜字第827號搜索票-高雄市○○區○ ○路000號13樓（偵四卷第39至41頁）、高雄市○○區○○路000 號13樓之現場照片（偵四卷第125至132頁）、高雄市政府警察局刑事警察大隊中華民國113年9月12日高市警刑大偵22字第11372366500號函暨刑事案件證物採驗紀錄表（偵四卷第2 19至221頁）、高雄市政府警察局刑事警察大隊偵查第八隊( 22分隊)113年10月11日職務報告暨刑事案件證物採驗紀錄表（偵四卷第357、359頁）、高雄市政府警察局刑事警察大隊中華民國113年9月27日高市警刑大偵22字第11372550800號函暨刑案現場勘察報告、現場照片冊、秤重採樣照片冊、證物處理及抽驗相片冊（偵四卷第225至330頁）、高雄市政府警察局刑事警察大隊偵查第八隊22分隊查獲顏少侖涉嫌違反毒品危害防制條例案「毒品」初步鑑驗報告單及照片3份（偵四卷第61至66頁）、內政部警政署刑事警察局中華民國11 3年10月4日刑理字第1136121352號鑑定書及結文（偵四卷第 361至364頁、併警二卷第80頁）、內政部警政署刑事警察局毒品純質淨重換算表（偵四卷第365頁）、顏少侖手機畫面截圖-「LUCKY」的資訊（偵四卷第343至344頁）、顏少侖（即暱稱「尾」、ID：q_q88888)微信通訊軟體聊天訊息截圖、手機畫面截圖（偵四卷第23至28頁）、（顏少侖、「法拉利」）Telegram語音訊息截圖及譯文、手機畫面截圖（偵四卷第37至38頁）等事證在卷可佐，足認被告4人坦承其等有於犯罪事實欄一、㈠至㈢所示時間、地點，分別以前揭方式，製造混合2種以上第三級成分之毒品咖啡包、持有純質淨重逾20公克之大麻等任意性自白與事實相符，洵堪採為認定犯罪事實之依據，被告4人之犯罪事實自堪以認定。二、另毒品危害防制條例第4條製造毒品罪所稱之製造毒品，除指對於各種原料或物料加工，而使成為具有成癮性、濫用性或對社會具有危害性之單一或複合成分麻醉藥品與影響精神之物質及其製品，或化合、調配同級或不同級品項毒品，而使成為另一種類具有上開特性物質之行為外，尚包括違反防制毒品危害蔓延之立法宗旨，而對毒品施予質變或形變之諸如：乾燥、研粉、固化、液化、氣化、純化（提煉或萃取）、賦型（壓錠或裝囊）或優化（除臭、增香、添味或著色）等加工過程，以上行為概為「（毒品）製造」之構成要件所涵攝。4-甲基甲基卡西酮有特殊難聞臭味，平時原料粉末需以多層包裝防止味道擴散，且難以直接放入口下嚥，添加果汁粉以稀釋、除去原毒品臭味，增添香味，係方便施用。是以，將一定重量之4-甲基甲基卡西酮添加果汁粉之加工調配方式，可達除臭、增香、添味之效果，藉以達改善4-甲基甲基卡西酮外顯特性、感官體驗功效之功能，以便利他人施用，應認其等所為係「製造」行為(最高法院刑事判決113年度台上字第4301號判決意旨參照)。本案製毒過程中，被告顏少侖表示調製前的毒品原料會有刺鼻氣味並刺激皮膚、碰到會癢癢的，故其作業過程中曾配戴防毒面具、手套等用具，而調製完之成品就不會讓使用者碰到會癢癢的等語(訴卷一3 43頁)，可見本案於犯罪事實欄一、㈠、㈢之製造毒品過程中，雖係將含有毒品成分之原料與果汁粉、糖粉等不含毒品成分之原料混合，但已達到使咖啡包成品之臭味減少、降低刺激性而方便使用者施用之目的，仍足以該當製造毒品之構成要件。三、至於被告郭育辰雖主張其僅係負責看監視器、打雜、分裝等語，然查：　㈠被告顏少侖陳稱：現場算是郭育辰在指揮、我把原料跟果汁粉混合，讓郭育辰去分裝，原料是郭育辰去接洽並拿去鳳山那裡，我再過去混合，與「LUCKY」接洽的都是郭育辰，不是我，我是在楠梓那部分才有跟「LUCKKY」接觸，鳳山沒有，我不是監督，我會提前跟郭育辰拿薪水，郭育辰應該是跟「LUCKY」拿薪水的，被告黃河成及陳峻瑋都是朋友，都是朋友牽進來的等語(偵四卷149頁；訴卷一342頁)；被告黃河成陳稱：郭育辰負責提供原料，把原料拿回來，還會幫忙分攤我們的工作，在我們有需要時會幫我們做一些工作，並負責現場指揮分配等工作，顏少侖負責把原料與果汁粉攪拌混合，陳峻瑋負責封口，我負責分裝、原料是郭育辰提供，在過程中的工資也是郭育辰提供，後來東西放在21樓也是依照郭育辰指示等語(訴卷一97、240頁)；被告陳峻瑋陳稱：顏少侖負責攪拌，黃河成、郭育辰負責分裝及封口，我負責封口、我錢跟郭育辰拿，我只知道郭育辰都跟「LUCKY」聯絡，現場沒有特定的指揮等語(訴卷一108至109頁)。　㈡由被告顏少侖、被告黃河成、被告陳峻瑋之前開陳述內容，可見其等陳稱被告郭育辰於犯罪事實欄一、㈠之犯行中，負責聯繫LUCKY，取回毒品原料，並且也是被告郭育辰向其他被告發放薪水等節均大致相符。　㈢此外，雖被告陳峻瑋稱現場並無特別指揮者等語，但觀被告郭育辰負責與LUCKY聯繫，等同把持此部分犯行之原料進口及成品出口，其又身兼發放薪水之職務，掌控其他被告之酬勞，足見其確實於此部分犯行中握有相當實權，而處於較接近主導、掌控整體犯罪流程之地位，此與被告顏少侖、被告黃河成陳稱被告郭育辰為現場指揮者等陳述較為相符，被告顏少侖、被告黃河成此部分陳述應較可憑採。本案足認被告郭育辰有為現場指揮、聯繫LUCKY以取回毒品原料、出口毒品成品、發放薪水等職務。　㈣至於雖被告郭育辰稱被告顏少侖、被告黃河成有意將責任推往其身上等語，惟本案並無證據可證明被告顏少侖、被告黃河成有就分工部分為如何之勾串行為，加上被告陳峻瑋也陳稱錢跟被告郭育辰拿、被告郭育辰負責聯繫LUCKY等語，所為陳述也與被告顏少侖、被告黃河成之陳述內容除指揮部分並無重大差異，本案自尚無從以被告郭育辰之質疑否定被告顏少侖、被告黃河成前揭陳述之證明力。　㈤此外，雖被告顏少侖另與LUCKY單獨接洽，並自行再與LUCKY 共同違犯犯罪事實欄一、㈢之犯行，但此為獨立之犯行，與犯罪事實欄一、㈠之犯行尚無關聯，被告顏少侖就算有獨立與LUCKY接洽之能力，也非代表犯罪事實欄一、㈠之部分也非由被告顏少侖出面接洽不可，尚無從以犯罪事實欄一、㈢犯行之存在，認定犯罪事實欄一、㈠也必定係由被告顏少侖出面向LUCKY接洽、取得毒品不可。無從以此節為對被告郭育辰有利之認定。　㈥故被告郭育辰主張僅係負責看監視器、打雜、分裝等語尚無從憑採，就犯罪事實一、㈠部分應認其亦負擔指揮、發放薪資、與LUCKY聯繫取得原料、出口成品之工作。四、從而，前開犯罪事實均堪以認定，本案事證明確，應依法論科。五、另起訴書雖認犯罪事實欄一、㈠部分之毒品咖啡包也摻有愷他命成分，但依照卷內之毒品檢驗報告，僅犯罪事實欄一、㈢部分相關毒品出現愷他命成分，犯罪事實欄一、㈠部分則無，此部分犯罪事實應更正之。六、論罪科刑：　㈠核被告4人就犯罪事實欄一、㈠所為，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項、第4項之製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。其等持有如附表一編號29至30、42至 44、53、66至67所示製毒原料所含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之純質淨重合計共達5公克以上，則其等持有該等製毒原料之行為，應為製造行為所吸收。又其等持有附表一編號編號1至9所示混合第三級毒品之毒品咖啡包所含第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮之純質淨重合計亦達5公克以上，是其等持有之低度行為，應為製造之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡核被告陳峻瑋就犯罪事實欄一、㈡所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪。　㈢核被告顏少侖就犯罪事實欄一、㈢所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項、第4項之製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。其持有如附表三編號9、14、17、20 至22所示製毒原料或器具中所含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之純質淨重合計共達5公克以上，則其等持有該等製毒原料之行為，應為製造行為所吸收。又其等持有附表三編號1 至4所示混合第三級毒品之毒品咖啡包所含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之純質淨重合計亦達5公克以上，是其持有之低度行為，應為製造之高度行為所吸收，不另論罪。　㈣被告4人與LUCKY就犯罪事實欄一、㈠部分犯行；被告顏少侖與 LUCKY就犯罪事實欄一、㈢部分犯行，均分別有犯意聯絡及行為分擔，應分別論以共同正犯。　㈤被告顏少侖就犯罪事實欄一、㈠、㈢所為犯行；被告陳峻瑋就犯罪事實欄一、㈠、㈡所為犯行，其犯意個別，行為互殊，應分論併罰之。　㈥按犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一，毒品危害防制條例第9條第3項定有明文。又按各法院就其審理之案件，對裁判上所應適用之法律位階法規範，依其合理確信，認有牴觸憲法，且於該案件之裁判結果有直接影響者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，憲法訴訟法第55條固定有明文。然法院就所適用之法律，若無合理確信認有牴觸憲法之疑義，基於法秩序之安定性及權力分立民主憲政原則之尊重，自應做法律合憲性解釋，尚不生裁定停止訴訟程序，並聲請憲法法庭判決之問題(最高法院112年度台上字第2693號判決意旨參照)。本案被告4人製造之毒品均含有混合2種以上第三級毒品之成分，爰依本條規定加重被告4人製造毒品犯行之刑。至於被告黃河成之辯護人主張此法條之加重事由違憲云云，然何事於法律上應加重處罰本屬立法形成自由，而本條之立法理由已敘明加重理由乃混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，已表明立法者加重處罰之目的、衡量重點，考量其立法方式未見有何不明確、恣意或濫用立法自由等不當問題，其所欲達到之目的也與加重處罰之手段間無顯失均衡、違反比例之問題，對此立法原則上應予以尊重，不應由不具民主正當性之司法者僭越立法權限，逕行認定本條有如何違憲之問題。至於若部分見解認此加重事由已不符需要，應尋求立法程序解決。被告黃河成之辯護人此部分主張自無從憑採。又因本院對於前開加重規定未生牴觸憲法之合理確信，並無停止審判，聲請憲法法庭判決之必要，附此敘明。　㈦刑之減輕事由：　⒈本案無毒品危害防制條例第17條第1項之適用：　⑴毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之機關或公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言，必以被告所稱供應自己毒品之人與嗣後查獲之其他正犯或共犯所犯之罪間具有關聯性，始稱充足。論理上，被告之「供出毒品來源」與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而查獲之間，須具有先後且相當之因果關係。若被告供出毒品來源者之前，調查或偵查犯罪之公務員已有相當證據，足以合理懷疑被告所供販賣毒品來源之人，則嗣後之破獲與被告之「供出毒品來源」間，即欠缺先後且相當的因果關係，自不得適用上開規定予以減免其刑。又所稱「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。申言之，被告之供出毒品來源，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，須具有前後手、上下游且相當之因果關係，非謂被告一有自白或指認毒品來源之人，即得依上開規定減免其刑（最高法院112 年度台上字第2588、4292號、111年度台上字第1165號判決要旨參照）。毒品危害防制條例第十七條第一項所明定。其所稱「供出毒品來源，因而查獲」，係指犯罪行為人供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年齡、住居所或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並查獲者而言。申言之，犯罪行為人之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而查獲之間，須具有先後及相當之因果關係，非謂其一有自白、指認毒品來源之人，而查獲在後，即得依上開規定予以減刑。若犯罪行為人供出毒品來源者之前，調查或偵查犯罪之公務員已有確切之證據，足以合理懷疑其所供販賣毒品來源之人，則嗣後之查獲與其「供出毒品來源」間，即欠缺先後及相當之因果關係，尚無前揭規定之適用。若警方或偵查犯罪機關於被告供出毒品來源之前，已經透過其他方式知悉或查獲其他正犯或共犯，亦即二者之間不具有因果關係者，即與上述規定減輕或免除其刑之要件不合(最高法院1 00年度台上字第7377號、113年度台上字第4735號判決意旨參照)。　⑵就LUCKY之部分：　　被告郭育辰、被告顏少侖主張其等有供出上手LUCKY等語，惟所供述毒品來源之綽號「LUCKY」男子，目前仍持續偵辦中，有高雄市政府警察局刑事警察大隊中華民國113年10月2 9日高市警刑大偵22字第11372768500號函（訴卷一第183頁）在卷可參，本案自尚難認已查獲LUCKY。　⑶就被告郭育辰主張供出被告顏少侖、被告陳峻瑋之部分：　　此部分員警於其供述之前，業已掌握相關事證並著手偵辦，有前開函文在卷可參。此外，參諸證人陳治中員警於審理中證稱：在逮捕被告郭育辰、被告黃河成後，被告郭育辰指認之前，警員已經確認過被告郭育辰手機內之照片，偵一卷37 頁下方有被告顏少侖配戴防毒面具、旁邊放有咖啡包的照片，故推認該人與製毒犯行有關，並比對偵一卷211頁照片中刺青、平安符之部分，配合大樓查訪，已能確認該人即為顏少侖、就陳峻瑋的部分，透過大樓監視器影像，過濾最常出入以及時常與被告郭育辰、被告黃河成出入者，過濾出來的就是被告4人，因為該4人出入製毒地點最頻繁，故濃縮到被告4人並認定這些人可能與製毒行為有關，再經由郭育辰比對才把年籍資料比對出此人就是涉案的「樂咖」等語(訴卷二34至42頁)。可見就被告顏少侖之部分，警方於被告郭育辰指認之前，已經可確認其應有參與製毒行為；就被告陳峻瑋之部分，警方於被告郭育辰指認之前僅無法確認其就是「樂咖」，但透過現場監視器比對之結果，衡以被告陳峻瑋與已經查獲之被告郭育辰及黃河成同進同出及頻繁進出理應對不相干之人有相當防衛之製毒工廠等情狀，認定包含已查獲之被告郭育辰、黃河成等被告4人參與本案，已經對於被告4 人均可能涉嫌製毒犯行產生合理懷疑，僅係配合被告郭育辰之指認能進一步確認被告陳峻瑋即為4人中所謂綽號「樂咖」者，並佐證被告陳峻瑋確實有參與製毒過程。則既然員警已透過監視器影像過濾出被告陳峻瑋，並對其可能涉犯製毒犯行產生合理懷疑而知悉在先，被告郭育辰供出被告陳峻瑋之部分，至多僅係供員警作為確認、補強使用，尚難認員警對於被告陳峻瑋之破獲間存在先後及相當因果關係。　⒉被告4人就製造毒品犯行之部分得依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，被告4人就其等所犯之製造第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，分別於偵查及本院審判中就主要犯罪事實為自白，是就其等所犯上開之罪，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⒊本案無刑法第59條之適用：　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪另有特殊原因或情狀，在客觀上足以引起一般同情，而確可憫恕者，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，或因立法至嚴，確有情輕法重之情形，始有其適用（最高法院105年度台上字第2625 號、105年度台上字第2551號判決參照）。本案被告4人共同參與製造毒品、持有純質淨重逾5公克之第三級毒品，被告顏少侖另為一獨立製造毒品、持有純質淨重逾5公克之第三級毒品等犯行，其等被查獲之毒品數量高達6000餘包、2000 餘包，數量極大，所造成之危害極重，難認有何值得憫恕之處。至於被告陳峻瑋雖主張其有憂鬱症，並由本院調閱其病歷紀錄，有陽光診所中華民國113年11月18日0000000000號函暨（陳峻瑋）病歷及醫師診斷紀錄（訴卷一第311至317頁）在卷可參，然有精神病症應尋求正當治療管道，就算其有如何嚴重之憂鬱症，也均非其製造、持有大量毒品之正當理由，亦不因為其有如何之憂鬱症而能認為其製造大量毒品咖啡包、持有大量大麻等犯行有絲毫值得憐憫同情之處，本案自無從認定被告4人有何值得憫恕之情，亦無何宣告法定低度刑期猶嫌過重之情事。故本案無從認定有刑法第59條減輕事由之適用。　㈧被告4人就製造毒品犯行有前開加重、減輕事由，應依刑法第 71條第1項先加後減之。　　㈨另檢察官移送併案審理部分(113年度偵字第20565、 20566號 )，與檢察官提起公訴經本院論罪科刑部分為相同犯罪事實( 犯罪事實欄一、㈠、㈢部分)，為公訴效力所及，本院應併予審理，附此敘明。　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人明知含有4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone ）、氯甲基卡西酮（Chloromethcathinone、CMC）、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮（N-Ethylpentylone）及愷他命（ Ketamine）等成分之毒品咖啡包有列管之第三級毒品成分；被告陳峻瑋明知大麻係列管之第二級毒品，使用容易成癮，濫行施用，非但戕害身體健康甚鉅，且因其成癮性，常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，容易造成家庭破裂戕害國力，為國家嚴格查禁之違禁物，仍不顧所可能衍生之損害，恣意製造或持有本案毒品而助長毒品流通，實應給予相當非難。加上本案被查獲之製造成品包數均逾千包，犯罪事實欄一、㈠之部分更逾6000包，數量極大，被告4人之行為所造成之危害甚高，影響非輕。被告陳峻瑋被查獲持有之大麻也已近90公克，數量非小，所造成之危害也非輕微。另觀被告4人於犯罪事實欄一、㈠之分工狀況，以被告郭育辰負責聯繫毒品上游、取回原料、指派工作、分發薪資及出貨；被告顏少侖負責調製毒品，該2人處於較核心、重要之地位，被告黃河成、被告陳峻瑋則負責分裝毒品咖啡包，為較低端之參與者。並考量被告4人犯後均坦承犯行，尚有意面對應承擔之司法責任。但被告郭育辰對於其參與態樣仍多有爭執、推託。另參酌被告4人之前科素行。兼衡被告郭育辰自陳其智識程度為高職畢業、從事大車司機工作、月薪約新臺幣 (下同)5萬多元，經濟狀況一般；被告顏少侖自陳其智識程度為高中肄業、從事當鋪工作、月薪約3至4萬元，小孩剛出生，經濟靠被告顏少侖；被告黃河成自陳其智識程度為高職畢業、職業為工、月薪約新臺幣(下同)4萬元，小孩剛出生，1個3歲、1個剛滿1歲、父親癌症3期，經濟都是靠被告黃河成；被告陳峻瑋自陳其智識程度為高中畢業、從事保養品銷售、月薪約3萬元，家庭狀況一般、患有憂鬱症(訴卷二78 至79頁)，暨其等犯罪動機、目的、手段、犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。本院審酌被告顏少侖、被告陳峻瑋所犯各罪均係毒品相關罪，罪質相同或相關，另其等犯罪時間均在113年年中，並考量其等犯後坦承犯行，態度尚可，且減少其犯行所生司法資源之耗費，復衡酌被告日後仍有回歸社會生活之必要，及前所揭示之限制加重原則，爰就其等分別所犯2罪，合併定如主文欄所示之應執行刑。七、沒收：　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。又毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三級、第四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三級、第四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用、轉讓及持有純質淨重達一定重量第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之，始為適法（最高法院109年度台上字第1301號判決意旨參照）。本件扣案如附表一編號1至9所示被告4人共同製造之毒品咖啡包成品；編號29至30、42至44、53、66至67均為毒品原料；20至23、31、37、40、56、78等器具均留有毒品成分無法析離(編號74部份也含有毒品殘渣，然此為吸食器，顯屬於吸食毒品所用而與本案之製造毒品犯行無關，不於本案宣告沒收)；51部分乃殘留於犯罪事實一、㈠現場桌面上且成分與前開成品相近者，應為本案毒品原料之剩餘殘渣；附表三編號1至4所示被告顏少侖製造之毒品咖啡包成品，均屬違禁物；編號9、14、17、20至22等本案使用之器具均留有毒品成分無法析離；復因該等扣案物之包裝袋殘留之毒品殘渣，難以完全析離，應視同毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至於鑑定用罄部分，因已滅失而失違禁物之性質，自毋庸為沒收之諭知。　㈡查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項定有明文。附表二所示之物為被告陳峻瑋持有之第二級毒品大麻，應依前開規定沒收銷燬之。復因該等扣案物之包裝盒、包裝袋殘留之毒品殘渣，難以完全析離，應視同毒品，一同宣告沒收銷燬。至於鑑定用罄部分，因已滅失而失違禁物之性質，自毋庸為沒收之諭知。　㈢按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第第19條第1項定有明文。本件扣案如附表一編號11、12、28、36、39、41、45、46 、47、50、52、54、57至61、64至65、68至69、73、75至77 、79、87；附表三編號5、6、10、18等物品(扣除上開已經以違禁物宣告沒收之部分)，均係被告4人、被告顏少侖用以製造本案毒品咖啡包所用之物，業經被告4人陳述明確(訴卷一218、260、362頁)，附表一編號33部分也是果汁粉，與核與前述被告4人、被告顏少侖分裝製造本案毒品咖啡包之過程及方式相符，此部分物品均可認為被告4人就犯罪事實欄一、㈠、㈢製毒所用之物，則不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。扣案IPHON E 12 PRO MAX手機(搭配門號0000000000號之SIM卡，IMEI： 000000000000000號)、未扣案IPHONE 8手機；扣案IPHONE 1 1手機；扣案IPHOINE 13手機(搭配門號0000000000號之SIM 卡，IMEI：00000000000000號)(訴卷一218、260、362頁)，分別為被告郭育辰、被告顏少侖、被告黃河成犯犯罪事實欄一、㈠、㈢時聯繫所用，爰此部分規定宣告沒收，並就未扣案部分補充適用刑法第38條第4項規定宣告追徵。　㈣犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1定有明文。被告郭育辰自陳其報酬為1萬多至2萬元等語(從寬認定為1萬元，訴卷一77頁)；被告顏少侖自陳其報酬為2萬初頭(從寬認定為2 萬元)，犯罪事實欄一、㈢部分的報酬還沒拿(訴卷一87至88 頁)；被告黃河成自陳其報酬為1萬多元(從寬認定為1萬元，訴卷一98頁)；被告陳峻瑋自陳其報酬為2萬元左右(從寬認定為2萬元，訴卷一109頁)，此均為被告4人之犯罪所得且未經扣案，爰依前開規定宣告沒收及追徵。　㈤其餘扣案之物，附表一編號49之物，雖起訴書記載被告顏少侖有將之摻入本案毒品咖啡包內，但此為被告顏少侖所否認，本案也無證據證明被告顏少侖確有將此等物品用在製造毒品之行為。附表一編號62、63部分，被告郭育辰稱係被告顏少侖、陳峻瑋抽菸所生等語(偵一卷160頁)，顯與本案無關。附表一編號80、81部分，被告顏少侖表示為刺青所用等語 (偵四卷33頁)、編號55部分被告顏少侖稱與被告工作無關等語(訴卷一83頁)，難認此等物與本案有關，爰不就此部分物品宣告沒收。其他扣案物品無證據可證明與本案有關，爰不就此等物品宣告沒收。　㈥本案宣告之多數沒收，依刑法第42條之2第1項併執行之。據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李明昌提起公訴及移送併辦，檢察官黃聖淵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪柏鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許婉真附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條第3項犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。毒品危害防制條例第11條第4項持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。附表一：編號物品名稱數量備註 1 毒品咖啡包 2200包現場編號5，白色大便圖案 2 毒品咖啡包 4201包現場編號6，DIRO圖案 3 毒品咖啡包 99包現場編號18-1，白色大便圖案 4 毒品咖啡包 17包現場編號20-3，綠巨人浩克圖案 5 毒品咖啡包 10包現場編號20-4，網球拍圖案9包、小木偶圖案1包 6 毒品咖啡包 69包現場編號21-3，DIRO圖案 7 毒品咖啡包 200包現場編號27-1，多啦A夢圖案 8 毒品咖啡包 100包現場編號27-2，超級賽亞人圖案 9 毒品咖啡包 1包現場編號4-8，金色包裝 10 塑膠盆 1個 11 霧化器 1台 12 手套 3盒 13 餅乾包裝袋 1袋 14 捲煙紙 1批 15 夾鏈袋 1包 16 濾嘴 1批 17 電子磅秤 1台 18 真空封口機 1台 19 空菸盒 1箱 20 高速多功能粉碎機 2台 21 塑膠碗 2個內有不明粉末 22 電子秤 1台 23 研磨棒 1個 24 刷子 1個 25 磨合糖粉 1包 26 大透明塑膠外袋 2個 27 銀色包裝袋 3個 28 紫色手套 4隻 29 淡黃色結塊狀粉末 1包現場編號10-1，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分。 30 淡紫色粉末 1包現場編號10-2檢出微量第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分。 31 紙碗 2個內有不明粉末 32 玻璃保鮮盒 1個內有不明粉末 33 橘子風味果汁粉 1包現場編號11-4，橘色粉末，已開封 34 橘色粉末 1袋現場編號11-5，未檢出第三級毒品成分。 35 銀色包裝袋 1個內有殘渣 36 大型整理箱 1個內有不明粉末 37 洗衣袋 1袋內有乾燥劑數個 38 包裝袋 1箱 39 除濕機 1台 40 金屬過濾杓 1支 41 紫色手套 2只已使用 42 橘色粉末，含鐵盤 1袋現場編號13-1，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分。 43 橘色粉末，含鐵盤 1袋現場編號13-2，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分。 44 橘色粉末，含鐵盤 1袋現場編號13-3，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分。 45 紅外線電暖器 1台 46 紫色手套 1只 47 百香果風味果汁粉 1包未開封 48 金屬濾網 1支 49 藍/白色膠囊 1袋現場編號15-3，內有粉末，未檢出第三級毒品成分，檢出非毒品成分Acetaminophen、Caffeine及Chlorzoxazone等。 50 乾燥劑 1包 51 桌面上粉末 1包 52 包裝袋 1批 53 橘色粉末 1袋現場編號15-7，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品氯甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分。 54 碳素電暖器 1台 55 乳酸菌粉 1包現場編號16-3，已開封。 56 研缽 1個 57 包裝袋 1批 58 防毒面具 1個 59 護目鏡 1個 60 存摺 4本 61 包裝袋 1批 62 空菸盒 1箱 63 空菸盒 1批置於地面上 64 包裝袋 1袋 65 百香果風味果汁粉 1包現場編號20-2，未開封。 66 橘色粉末 1袋現場編號21-1，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分。 67 橘色粉末 1袋現場編號21-2，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分。 68 封口機 1台 69 K盤 1個 70 菸嘴 2個 71 電子菸菸彈 1個 72 打火機 1個 73 分格塑膠盒 4個內有殘渣 74 吸食器 3個 75 研磨器 1個 76 包裝袋 1批 77 電腦智能分裝機 1台 78 塑膠盒 1個內有不明粉末 79 金屬濾網 1個 80 黑色條狀藥膏 1袋 81 橘黃色條狀藥膏 1袋 82 租賃契約 1份 83 鑰匙 1副 84 手機 8支 85 行車紀錄器記憶卡 1張 86 筆記型電腦 1台 87 監視器主機 1台含HDMI線附表二：編號物品名稱數量備註 1 塑膠盒（內裝大麻） 1盒經檢驗均含第二級毒品大麻成分。 2 小夾鏈袋（內裝大麻） 2包經檢驗均含第二級毒品大麻成分。附表三：編號物品名稱數量備註 1 毒品咖啡包 2包現場編號3（A1-A2），金色包裝 2 毒品咖啡包 520包現場編號4（A3-A522），金色包裝 3 毒品咖啡包 563包現場編號6（A523-A1085），金色包裝 4 毒品咖啡包 1042包現場編號6（B1-B1042），黑色包裝 5 分裝機 1台 6 漏斗 1個 7 鐵盤 1個 8 毛刷 1支 9 淡黃色粉末 1袋現場編號1-5，檢出第三級毒品氯甲基卡西酮成分。 10 封口機 1台 11 紫色手套 2隻 12 橘色粉末 1袋現場編號5，未檢出常見第三級毒品成分。 13 空包裝袋 26捆紅色、白色、黃色 14 夾鏈袋 1袋 15 橡皮圈 1袋 16 空包裝袋 5捆褐色 17 研磨機 1台 18 通風扇 1台 19 夾鏈袋 1個含黃色殘渣 20 黃色粉末（鐵盤裝） 1盤現場編號13，檢出第三級毒品氯甲基卡西酮成分。 21 粉色置物箱 1個 22 保特瓶空瓶 2個已裁切，含橘色及黃色殘渣 23 橘色粉末 1袋外箱標示水蜜桃粉 24 iPhone手機 2支 25 租賃契約書 1份

2025-02-11

CTDM-113-訴-252-20250211-2

聲再

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第186號再審聲請人即受判決人陳園榜代理人陳舜銘律師陳澤嘉律師上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院112年度上訴字第1357號，中華民國112年11月30日第二審確定判決（第一審案號：臺灣新竹地方法院110年度重訴字第7號；起訴案號：臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第3507、4380、481 3、5373號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由壹、「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：……六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。據此，判決確定前已存在或成立而經調查斟酌者，即非新事實或新證據。又聲請再審人所主張之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，自未具備上開要件，不能據為聲請再審之原因。至於聲請再審之理由，如僅係對原確定判決認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權的適法行使，任意指摘，抑或對法院依職權取捨證據持相異評價，均難謂符合本款所定再審之要件。又刑事訴訟法第429條之3第1項固規定：「聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查。」惟其立法目的係為有助於判斷再審聲請人所指之新事實、新證據是否符合「確實性」之要件。如證據之價值於客觀上不足以影響裁判結果或本旨，其既欠缺動搖原確定判決所認定事實之作用，則對於再審之聲請而言，即係否定所指新證據具備「確實性」要件之理由，自難認係客觀上具有必要性，而應由法院依聲請加以調查之證據。貳、再審聲請理由略以：一、原確定判決以再審聲請人即受判決人陳園榜（下稱聲請人）於民國110年2月28日在扣案手機之微信通訊軟體（下稱微信，原確定判決誤載為LINE）中表示「我會幫你到底，賺回一億，幫到40歲看看，能盡力做大，就拜託你了」，核與證人連仁祥（下稱連仁祥，業經判處罪刑確定）所證聲請人自始要求「盡量做大」一致，因認聲請人與連仁祥持續聯繫並就本案毒品栽種、獲利乙事進行討論等節，僅係依聲請人與連仁祥間之微信對話紀錄翻拍照片為據，並未調取扣案手機勘驗之，上開照片自無證據能力。又原確定判決所認定上開事實，並無從自前開翻拍照片中看出，倘無完整原始資料（即聲請人與連仁祥之完整、連續對話始末），無從判斷聲請人與連仁祥究係出於借調款項、投資糾紛抑或係討論本案毒品獲利事宜。二、本案認定聲請人有製造第二級毒品大麻之主觀犯意聯絡，僅基於共同正犯連仁祥、袁耀強及林永富（袁耀強及林永富業經判處罪刑確定，下合稱連仁祥等3人）之供述，別無獨立於共同正犯陳述以外之其他證據。又第一審判決均依毒品危害防制條例第17條第1項規定，對連仁祥等3人減輕其刑，可見該3人之證詞，存有謀取毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑之高度虛偽陳述誘因。再林永富並未參與或親自聽聞聲請人與連仁祥於109年10月14日在臺中市○○區○○路0 段000號廠房（下稱烏日廠）之現場對話，無從證明聲請人當時知悉投資種植大麻事項，原確定判決援引林永富說詞，有極高可能造成冤獄。另連仁祥於110年3月22日遭拘提後，於警詢、偵訊皆為聲請人有利證詞，直至110年4月14日警詢時方首次翻供，考量對聲請人不利證詞，能使偵查隊破獲重大毒品刑事犯罪，連仁祥亦能減輕刑責，對雙方存在誘因動機，合理懷疑偵查隊副隊長與連仁祥製作筆錄前，存在暗示利誘行為，連仁祥方翻供而違背真實情節陳述，此未經原審法院勘驗調查，聲請人聲請勘驗連仁祥110年4月14日警詢之錄影、錄音。三、又聲請人何以多次向連仁祥催討新臺幣（下同）200萬元，有究明其原委之必要，倘聲請人認識其行為已涉刑章，欲索回上開款項，亦攸關犯罪行為既遂、未遂、終止借貸或投資等之認定，原確定判決就此未為說明。四、依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定聲請再審，並聲請⑴調取扣案之聲請人手機中與連仁祥微信對話之原始資料，並調閱109年6月1日至110年3月22日間，聲請人與連仁祥之微信對話紀錄；⑵對聲請人及連仁祥之電子裝置實施數位鑑識，還原其等於109年6月1日至110年3月22日間之微信對話紀錄。參、經查：一、原確定判決依卷附事證相互勾稽審酌後，認定：聲請人與連仁祥等3人共同基於製造第二級毒品大麻之犯意聯絡，由聲請人提供500萬元作為連仁祥等3人栽種及製造大麻之資金，聲請人因而商請不知情之友人郭素琴、父親陳銘芳、女友呂欣怡分別匯款300萬元、100萬元、100萬元至連仁祥之玉山商業銀行（下稱玉山銀行）帳戶（帳號詳卷），連仁祥等3 人於109年9月7日先承租烏日廠作為栽種地點，惟因裝潢時噪音過大遭附近居民向警方檢舉，經聲請人與連仁祥、袁耀強商討後，認該處已引起警方注意，應另擇場地栽種，連仁祥遂於109年10月21日另承租位在新竹市○○區○○街0○0號房屋及屋旁空地（下稱香山廠），在該空地搭建鐵皮屋，及將以聲請人之資金購買、放置在烏日廠之冷氣、風管等設備搬至香山廠，109年11月間建置完成後，連仁祥等3人即在該處栽種大麻，迨大麻活株與花苞成長後，另僱請同具製造第二級毒品犯意聯絡之黃顯翔、葉淳瑩（均經判處罪刑確定）到場協助摘剪及製作大麻菸，以此方式共同栽種、製造大麻之犯罪事實；原確定判決並認聲請人係犯毒品危害防制條例第4 條第2項製造第二級毒品罪，復敘明：⑴連仁祥等3人所為不利於聲請人部分之證詞，如何互核一致且與其他事證相符，而具憑信性；⑵連仁祥於偵查之初所證其係佯以經營土方工程需資金為由，向聲請人借款，聲請人就本案並不知情一節，何以不足採信；又連仁祥等3人關於與聲請人在烏日廠商談內容及情節之證言，如何僅止於有關枝節非屬主要情節之陳述未臻一致，尚難執此驟認其等證詞不足採信；⑶聲請人委由郭素琴、陳銘芳、呂欣怡於109年7、8月間，分別匯入連仁祥玉山銀行帳戶之款項，固旋遭提領一空，及吳來居於同年10月23日及29日匯款至連仁祥上開帳戶，雖有該帳戶交易明細可憑，惟如何不足為有利聲請人之認定；⑷聲請人與連仁祥等3人及黃顯翔、葉淳瑩，就本案犯行如何有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯等旨之憑據；復就聲請人否認犯行，及其所辯⑴連仁祥係以從事營造、土方工程需資金周轉，向其借款、⑵在烏日廠時，連仁祥亦稱係設置土方廠或砂石場、⑶去烏日廠看過後，連仁祥即失聯，其全然不知有香山廠之事、⑷本案金主為吳來居，販賣大麻之獲利，亦係由吳來居與連仁祥等3人分配，其未取得分文、⑸連仁祥與袁耀強有關烏日廠建置之陳述，均係杜撰等各節，何以不足採等節，均已具體論析明確，此經本院調閱該案卷宗核閱屬實，核其論斷作為，皆為事實審法院職權之適當行使，無悖於經驗法則或論理法則，亦無違法不當之情事。二、原確定判決業就該判決所引用證據均具有證據能力加以說明（見原確定判決第3至4頁理由欄壹所載），又聲請人及其辯護人於第二審審判期日，並未就聲請人與連仁祥間之微信對話紀錄內容應為如何之調查提出聲請或主張，聲請人復未否認其與連仁祥於110年2月28日有為上開微信對話紀錄內容，則聲請人以法院未經調取扣案手機勘驗為由，指稱聲請人與連仁祥間之微信對話紀錄翻拍照片無證據能力，難認有據。又因聲請人於第一審、第二審均以：連仁祥於109年10月14 日帶我去烏日廠，問我能不能再借他錢，經我拒絕後，後續失聯半年以上，找他都找不到為辯，原確定判決乃以上開微信對話紀錄，證明連仁祥另擇香山廠製造大麻後，猶持續與聲請人聯絡，而非如聲請人所辯自109年10月14日後即中斷與連仁祥之聯繫，並就此與卷附資料相互勾稽審酌後，認定聲請人先前所購置之烏日廠設備移置香山廠繼續使用後，仍與連仁祥保持聯繫並支配犯罪計畫運行，並未中斷犯意（見原確定判決第36至38頁理由欄貳、一、(二)、6.所載），此部分認定，與卷附事證尚屬相合。再者，原確定判決認定聲請人犯製造第二級毒品罪，既非專以聲請人與連仁祥於110 年2月28日微信對話紀錄為主要證據，則原確定判決以所謂「盡力做大」係聲請人要求連仁祥盡量擴大製造毒品規模之認定，縱與聲請人及連仁祥所陳：該對話係在講股票投資乙節不無齟齬，然除去此部分所為推論，並綜合案內其他所有證據，仍應為同一犯罪事實之認定，自不足以動搖原確定判決所認定事實。則聲請人聲請⑴調取扣案之聲請人手機中與連仁祥微信對話之原始資料，並調閱109年6月1日至110年3 月22日間，聲請人與連仁祥之微信對話紀錄；⑵對聲請人及連仁祥之電子裝置實施數位鑑識，還原其等於109年6月1日至110年3月22日間之微信對話紀錄，就形式上觀察，不足以動搖原確定判決所認定事實，自均無調查必要。三、原確定判決已詳載認定聲請人犯罪之各項事證，顯非僅以連仁祥等3人之供述為論罪之唯一依據。又聲請人及連仁祥均未曾提供砂石場之相關資料，或帶陳銘芳、呂欣怡參觀砂石場之運作情形等情，業據證人郭素琴、陳銘芳、呂欣怡證述在卷；參以聲請人於110年4月15日警詢時供稱：其於109年5 月前，擔任天剛資訊股份有限公司董事長及總經理，月薪15 萬元，現失業中，透過向友人催討欠款度日等語，堪認聲請人當時經濟拮据，自顧不暇，卻仍將其向郭素琴所借得款項交予連仁祥，並力勸陳銘芳、呂欣怡借款給連仁祥，更未曾要求連仁祥提供砂石場之相關資料，已有可疑；佐以聲請人於109年10月14日晚上，隨連仁祥等3人至未接電之烏日廠查看，且不許呂欣怡隨同前往以瞭解砂石場設立進度，而連仁祥等3人於該日與聲請人商談後，旋即另擇香山廠栽種大麻，益徵聲請人確為金主，而與連仁祥等3人及黃顯翔、葉淳瑩就本案犯行，應論以共同正犯。聲請人主張本案認定其有製造第二級毒品大麻之主觀犯意聯絡，僅有連仁祥等3人之證述，別無其他證據云云，難認可採。四、對於犯罪嫌疑人或被告告以法律明文之減免其刑等利益，以適當之方法曉諭，使之自行評估考量要否供出第三人之犯行而獲有得邀合法寬典適用之機會，與刑事訴訟法所指「利誘」情形有別；又連仁祥等3人所為不利於聲請人部分之證詞，如何互核一致且與其他事證相符，而具憑信性；連仁祥於偵查之初所證其係佯以經營土方工程需資金為由，向聲請人借款，聲請人就本案並不知情一節，何以不足採信；連仁祥等3人關於與聲請人在烏日廠商談內容及情節之證言，如何僅止於有關枝節非屬主要情節之陳述未臻一致，尚難執此驟認其等證詞不足採信等節，均經原確定判決認定明確，核與卷附事證相符。縱連仁祥等3人所犯共同製造第二級毒品犯行，均經第一審法院認定合於毒品危害防制條例第17條第1 項規定而減輕其刑並判決確定，亦難據此即認該3人之證述不可採。聲請人指稱原確定判決引用林永富說詞，有極高可能造成冤獄，且連仁祥係至110年4月14日警詢時方為對其不利之供述，合理懷疑偵查隊副隊長與連仁祥製作筆錄前，存在暗示利誘行為，又連仁祥等3人均經法院依毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑，有高度虛偽陳述之誘因云云，或屬對原確定判決採證認事職權的適法行使，任意指摘，或屬對法院依職權取捨證據持相異評價，或屬臆測之詞，自均無理由。聲請人聲請勘驗連仁祥110年4月14日警詢之錄影、錄音，就形式上觀察，不足以動搖原確定判決所認定事實，無調查必要。五、至聲請人於109年7、8月間，以投資連仁祥砂石場之名義向陳銘芳、呂欣怡借款，並向呂欣怡表示110年2月間還款，縱令其曾多次向連仁祥催討200萬元，亦不影響聲請人確為金主，而與連仁祥等3人及黃顯翔、葉淳瑩就本案犯行，應論以共同正犯之認定，則原確定判決就此未為說明，亦不足以動搖原確定判決所認定之事實。聲請人以有究明其向連仁祥催討上開款項之原委為由聲請再審，亦無可採。肆、綜上，再審聲請理由所指事由及所提事證，不論經單獨或結合先前已存在之卷內各項證據資料，予以綜合判斷觀察，均不足以動搖原有罪之確定判決所認定事實，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項要件不符，自無准許再審之餘地，聲請人聲請再審為無理由，應予駁回。伍、依刑事訴訟法第434條第1項，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TPHM-113-聲再-186-20250211-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第134號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人羅任峰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第54號），本院裁定如下：　　主　文羅任峰犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌年拾月。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51 條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；又依刑法第53條應依刑法第51條第5 款之規定定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第2項、第53條及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。二、又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。再者，民國103年 6月4日修正公布，同年月6日施行之刑事訴訟法第370條增訂第2項規定：「前項所稱刑，指宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑。」及第3項規定：「第一項規定，於第一審或第二審數罪併罰之判決，一部上訴經撤銷後，另以裁定定其應執行之刑時，準用之。」已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院103 年度第14次刑事庭會議決議參照）。三、經查，本件受刑人因懲治走私條例等案件，經如附表所示之法院分別判處如附表所示之刑，且均確定在案，有各該判決、法院前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯上開各罪中，其中如附表編號7所示之罪，係屬得易服社會勞動（不得易科罰金）之罪，其餘之罪，則為不得易服社會勞動（亦不得易科罰金）之罪，依刑法第50條第1項但書第2款之規定，本不得併合處罰，惟受刑人已於114年1月2日具狀請求檢察官就上開得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪合併定其應執行刑，有定刑聲請書1份存卷可按。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認聲請為正當，應予准許。再者，受刑人所犯如附表編號1至3（計5罪）所示之罪，曾經臺灣嘉義地方法院以109年度訴字第756號判決應執行有期徒刑7年確定；如附表編號4至6（計3罪）所示之罪，前經本院以110年度上訴字第315號判決應執行有期徒刑6年確定，揆諸前揭說明，本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至7所示宣告刑之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於前定之執行刑加計未曾定刑之罪宣告刑之總和（即有期徒刑13年4月）。茲考量受刑人附表所示各罪，為製造第二級毒品（大麻）罪、意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪、運輸第三級毒品罪、私運管制物品進口（大麻種子）罪，犯罪時間之差距，其犯罪所侵害之法益，及各罪之法律目的、受刑人違反義務之嚴重性，並貫徹刑法量刑公平正義理念之法律目的之內部限制，兼衡受刑人在監接受教化所需之時間及所定執行刑之刑期應如何始足為受刑人與一般人之警惕，而於社會安全之防衛無礙，暨受刑人之意見等情之後，爰定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TNHM-114-聲-134-20250211-1

毒聲

臺灣屏東地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第10號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳政安上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第1465 號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（114年度聲觀字第6號），本院裁定如下：　　主　文甲○○施用第一、二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依第2項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第1 0條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20 條第1項、第3項分別定有明文。三、經查：　㈠被告甲○○於聲請書所載之時、地，以聲請書所載之方式，施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事實，業據其於警詢及偵訊時均坦承不諱，並有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（報告編號：R00-0000-000）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：FS 3480）等件在卷可參，是被告施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯行，洵堪認定。　㈡又被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國106年7月21日釋放出所，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以105年度毒偵字第3042號為不起訴處分確定等情，有法院在監在押簡列表、法院前案紀錄表附卷可稽。被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後，3 年後再犯本件施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯行，依法應再次令入勒戒處所觀察、勒戒。又檢察官審酌被告因另涉製造毒品、違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，現由臺灣屏東地檢署檢察官偵辦中，認不適合對被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，而向本院聲請觀察勒戒。本院審酌被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例、毒品危害防制條例等案件經法院判決確定，並於107年10月25日入監執行，嗣於112年6月19日因假釋出獄並附保護管束至116年8月 23日止等情，有上開前案紀錄表附卷可佐，顯見被告明知己身處於保護管束期間，卻仍違法施用毒品，並涉上開犯嫌，足認被告戒毒及尊法意志均屬薄弱，實難期待被告依附命戒癮治療條件的緩起訴處分來戒除毒品。據此，檢察官依職權裁量選擇向本院聲請將被告裁定送觀察、勒戒，其聲請並無裁量違法或重大明顯瑕疵之處。從而，本件聲請為有理由，應予准許。四、依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖

2025-02-10

PTDM-114-毒聲-10-20250210-1

抗

臺灣高等法院

不服羈押等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第315號抗告人即被告蔡杰諳選任辯護人洪煜盛律師（原審辯護人）抗告人即被告林德凱選任辯護人黃重鋼律師謝和軒律師上列抗告人等即被告等因違反毒品危害防制條例案件，不服中華民國114年1月24日，臺灣基隆地方法院114年度訴字第37號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：經訊問抗告人即被告蔡杰諳、林德凱後，依其等供述、共同被告等人之供述、卷內各項證據資料，足認被告蔡杰諳、林德凱涉犯製造第二級毒品罪，犯罪嫌疑重大，被告2人涉犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，基於趨吉避凶不甘受罰之人性，有相當理由認為其等有逃亡之虞；又被告2人否認犯罪，與其他坦承犯罪之共犯之陳述，互有歧異，縱為認罪之陳述者，對於事實之供陳，亦有部分避重就輕之情狀，有事實足認有勾串共犯或證人之虞，為確保審判程序之進行及權衡被告2人個人私益之保護，合議庭認有羈押之必要，乃於訊問後諭知羈押，並禁止接見、通信等語。二、抗告意旨：　㈠被告蔡杰諳抗告意旨略以：被告蔡杰諳僅是依鐘士閎指示，搬運甲胺水，並依指示而以自己名義承租倉庫，但未接觸過本案製毒工廠，原裁定認被告蔡杰諳與其他共犯有製造毒品之犯意聯絡，其相關事證顯有不足；另原裁定在毫無根據下，以無端之人性論，臆測被告有逃亡可能，自有理由不備之違失；再被告蔡杰諳從事運送甲胺水至倉庫行為，與被告林德凱參與運送製毒原料至製毒工廠之行為互不相關，並無勾串案情之可能，本件無羈押原因、亦無羈押之必要，請撤銷原羈押裁定云云。　㈡被告林德凱抗告意旨略以：被告林德凱就本案客觀事實均已據實以告，本有正當工作、家中尚有親人須扶養，卷內並沒有被告有逃亡、串證、滅證之虞的客觀證據。被告林德凱所為僅是邊緣之搬運行為，本身並無能力製造毒品，本件無羈押原因，亦無羈押之必要，請撤銷原羈押裁定云云。　　　三、經查：　　　㈠被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，為刑事訴訟法第101條第l項所明定。所謂必要與否者，自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定，有最高法院29年抗字第57號、46年台抗字第6號判例意旨可參。又羈押之目的，在於保全刑事追訴、審判及刑之執行，或預防反覆實施同一犯罪，故審酌被告有無羈押之必要，應由法院斟酌具體個案之偵查、訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，依職權裁量是否有非予羈押，顯難保全證據或難以遂行訴訟程序，或有以羈押防止其反覆實施同一犯罪之必要之情形；如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。　㈡被告2人固以前揭情詞就原裁定提起抗告，惟被告蔡杰諳於偵訊時已坦承受鐘士閎指示於民國113年7月間起負責接收物　　流公司所派送之甲胺水，並將接收之甲胺水載往各倉庫，另　　先行承租倉庫以存放甲胺等事實（見偵8282卷一第131至135 　　頁）；被告林德凱於偵訊則坦承受被告陳萬庭指示陸續前往化學原料行購買化學原料及器材等事實（見偵8282卷二第27 7至281頁），其餘被告陳萬庭、彭奕凱、方志倫則均坦承犯罪，復有相關扣案物可資佐證，足認被告蔡杰諳、林德凱所涉製造第二級毒品罪，犯罪嫌疑重大。再原裁定業已敘明被告等人所涉製造第二級毒品重罪，係最輕本刑為有期徒刑5 年以上之重罪，在可能面臨重責加身之情況下，自基本人性以觀，主觀上為規避後續審判程序之進行及刑罰之執行而逃匿之可能性益增，抗告意旨指摘原裁定理由不備云云，與事實不符，無足憑採。另被告2人否認犯罪，與其他已坦承之被告之供述，互有歧異，尚有諸多疑點與犯罪事實內容仍待調查釐清，依其等目前之供述情形，為求有利於己而規避一己之罪責，亦有勾串共犯或證人之虞。本院斟酌本案尚未確定，而被告等人逃亡、勾串對本案審判之影響至大、羈押對被告等人之人身自由之限制、確保國家刑事司法權之有效行使、維護社會秩序及公共利益等因素，若命其具保、責付及限制住居等侵害較小之手段均不足防止被告2人逃亡、勾串，非予羈押，顯難進行審判，有羈押並禁止接見、通信之必要。抗告意旨據上開主張指摘原裁定違法或不當，難謂有據。四、綜上，原審依卷證資料，經訊問被告2人後，認其非予羈押顯難進行審判或執行，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之規定，予以羈押，並禁止接見、通信，於法並無不合，亦難謂有何不當，抗告意旨指摘原裁定違誤，為無理由，應予駁回。　　　　應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-10

TPHM-114-抗-315-20250210-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷原處分

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第229號聲請人即被告選任辯護人雷修瑋律師被告陳立軒上列聲請人因被告陳立軒違反毒品危害防制條例等案件，不服本院受命法官於民國114年1月16日所為關於羈押之處分，向本院合議庭聲請撤銷原處分，本院合議庭裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：縱使起訴書所載主謀行蹤不明，亦係偵查檢察官未聲請羈押所致，不可歸責被告陳立軒。所謂真實姓名年籍不詳之毒品買家「閃電符號」、「菩薩」，均與被告無涉，也不認識，無聯絡、串證可能。本案僅被告與同案被告廖得安遭羈押，其餘共同被告均未遭羈押，或經撤銷羈押，斟酌有所失衡。被告坦承全部客觀事實，深知悔悟，羈押期間外公不幸仙逝，被告無法盡最後孝道，希望能交保以參與後續法事，也能寬慰其餘親人。被告願意以交保、限制住居、限制出境出海、配帶電子腳鐐以替代羈押等語。二、按「對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為下列處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之。處分已執行終結，受處分人亦得聲請，法院不得以已執行終結而無實益為由駁回：一、關於羈押、具保、責付、限制住居、限制出境、限制出海、搜索、扣押或扣押物發還、變價、擔保金、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分、身體檢查、通訊監察及第一百零五條第三項、第四項所為之禁止或扣押之處分。」、「抗告，除本章有特別規定外，準用第三編第一章關於上訴之規定。」、「原審之代理人或辯護人，得為被告之利益而上訴。但不得與被告明示之意思相反。」刑事訴訟法第416條第1項第1款、第419條、第346條分別定有明文。查本案被告因涉嫌違反組織犯罪防制條例、毒品危害防制條例案件，為檢察官於民國114年1月16日提起公訴送審，本院受命法官訊問後，認被告涉嫌違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、毒品危害防制條例第4條第2 項之販賣第二級毒品罪嫌疑重大，且涉嫌毒品危害防制條例第4條第2項部分，屬最輕本刑有期徒刑10年以上之罪，而重罪本伴隨高度逃亡之可能性，是有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因，且難認以具保、責付、限制住居、限制出境、出海或施以電子腳镣等限制較輕手段足以確保後續審理，有羈押必要。而諭令自114年1月16日起羈押在法務部○○○○○○○○。被告之辯護人不服，於同年月23日向本院遞狀聲請撤銷或變更，合先敘明。三、聲請人雖辯護如上，但：　㈠原羈押之理由，最主要即在重罪虞逃，是毋論本件主謀有無到案，被告認不認識「閃電符號」、「菩薩」，會不會與前開人等串證、滅證，均與本案羈押原因無關，合先敘明。　㈡被告不諱言其涉犯法定最輕本刑有期徒刑10年以上之重罪，其具備刑事訴訟法第101條第1項第3款羈押原因容無爭議。而雖聲請人辯稱被告不會逃亡，且可以其他侵害人身自由較輕之手段替代羈押。然，觀本案情節，與一般個人、偶發之販賣毒品行為不同，而係有組織、有計畫、有海外聯絡網之犯行。根據起訴書所載，被告分擔之行為，又是「陳立軒負責管理運毒資金流，並將許富強下達之指令層層轉達給張文瑞、廖得安、鄭鈞謙等人，以製造毒品追查斷點」；可知，被告在本案組織地位非低，且掌控最重要的金流並層轉首腦命令。故，按一般社會民眾可以認知之通常經驗法則，毋論就被告個人或本案組織而言，在面臨重罪以及組織全盤遭瓦解之壓力下，都有使被告逃亡以保全自己、保全組織之高度概然率。本案受命法官認定被告有重罪虞逃之羈押原因，且無法以其他較輕之強制處分手段替代羈押，有羈押之必要，自無違誤。而本院僅斟酌原處分有無錯誤，其他同案被告是否僥倖獲得錯放，本院無由置喙。至於被告若不幸因親人過世有追思之必要，容可依法向收容機關申請戒護奔喪，而由相關單位斟酌是否允准，併此敘明。　四、據上，被告具備刑事訴訟法第101條第1項第1、3款羈押原因，亦無其他可以替代羈押之強制處分手段，非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要。原處分諭令羈押，於法並無不洽。聲請人所辯，不足採信。聲請人以上開意旨為由請求撤銷原處分，並無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條、第220條之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2 　月　　10　　日　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃文昭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-10

TPDM-114-聲-229-20250210-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6894號上訴人即被告黃彥翔選任辯護人蔡復吉律師王聖傑律師上訴人即被告曾揚傑選任辯護人蕭烈華律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年10月22日所為113年度訴字第177號第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第53725號、113 年度軍偵字第22號、113年度偵字第2708號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本案審判範圍：一、刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別規定：「上訴得對於判決之一部為之」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。由此可知，當事人一部上訴的情形，約可細分為：一、當事人僅就論罪部分提起一部上訴；二、當事人不服法律效果，認為科刑過重，僅就科刑部分提起一部上訴；三、當事人僅針對法律效果的特定部分，如僅就科刑的定應執行刑、原審（未）宣告緩刑或易刑處分部分提起一部上訴；四、當事人不爭執原審認定的犯罪事實、罪名及科刑，僅針對沒收部分提起一部上訴。是以，上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎。二、本件臺灣桃園地方法院（以下簡稱原審）判決後，被告黃彥翔、曾揚傑提起第二審上訴，檢察官則未上訴。黃彥翔上訴意旨略以：原審就我所犯各罪所定刑度太重，所定執行刑也太重，請從輕量刑等語；而辯護人亦為黃彥翔辯稱：被告販毒對象都是生活中的友人，不是在網路上對不特定多數人為之，惡性並非重大，尤其是編號4的行為，與其他3個行為相較，少了一個減刑事由的適用，請依刑法第59條規定再予以減刑，另就定執行刑部分，原審量處8年，與實務見解相較過苛，請從輕量刑等語。曾揚傑上訴意旨略以：原審量刑過重，請從輕量刑等語；而辯護人亦為曾揚傑辯稱：被告原本是職業軍人，因為本案已經退役，被告相當後悔，請審酌被告自始均自白，請依法減刑，並考量被告的獲利僅有新台幣數千元，所涉毒品也僅有14公克，惡性顯然無法與大量販毒者相比，應屬情輕法重，請依刑法第59條酌減，並定較輕的執行刑等語。是以，被告2人僅就原審判決量刑、是否依刑法第59條規定酌減其刑、定應執行部分提起一部上訴，則依照上述規定及說明所示，本院自僅就此部分是否妥適進行審理，原審判決其他部分並非本院審理範圍，應先予以說明。貳、本院駁回被告上訴的理由：一、原審未適用刑法第59條情堪憫恕條款酌減被告2人的刑責，核無違誤：　㈠刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」由本條文立法沿革來看，我國自清末民初揚棄傳統中國法「諸法合體」的編纂方式，而繼受西方法治，編訂（制定）刑律草案開始，一直有類似現行刑法情堪憫恕條款的規定。依照立法理由可知，本條款一方面是基於傳統中國法的「典型欽恤」、「矜緩之條」，他方面則源自「各國之通例」，其目的在於賦予「審判官矜憫之忱」、「審判官之淚」，以期「公平之審判」。畢竟「同一犯罪，情節互異，若株守一致，則法律之範圍過狹，反致有傷苛刻」，立法權遂透過本條款，有限度地將立法權授予（讓予）職司審判的法官，用以調和個案，以符合正義。本規定為法院得自由裁量的事項，必須犯罪另有特殊的原因與環境，在客觀上足以引起一般人的同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。又所謂法定最低度刑，固然包括法定最低本刑；但遇有其他法定減輕事由者，則應是指適用其他法定減輕事由減輕後的最低度刑而言。如果被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，因另有特殊的原因與環境，猶認為行為人犯罪的情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後的最低度刑仍嫌過重者，才得以適用該規定酌量減輕其刑。這項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑的認定，乃屬法院得依職權自由裁量的事項，法官於具體個案適用法律時，必須斟酌被害法益種類、被害的程度、侵害的手段及行為人主觀不法的程度，以為適切判斷及裁量。　㈡本件被告2人並未提出相關事證，釋明他們為本件犯行時在客觀上有足以引起一般人同情或憫恕的特殊原因、背景或環境。而長期使用毒品會產生耐受性及心理依賴性，並對身體健康有負面影響，製造毒品並流入市場後，不僅直接戕害施用（購買）毒品者身心健康，對施用毒品者的家庭帶來負面影響，並有滋生其他犯罪的可能，對社會所生危害程度非輕，如率予憫恕而依刑法第59條規定減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防的目的外，亦易使其他製（販）毒者心生投機、甘冒風險繼續為之，無法達到刑罰一般預防的目的。再者，被告2人（共同）販賣第二級毒品的最輕法定本刑為10年以上有期徒刑，因黃彥翔就原審判決附表編號1、2所示犯行供出共犯因而查獲曾揚傑，就編號 3所示犯行符合自首要件，並於偵查及法院審判中均自白編號1至4所示犯行，原審遂依毒品危害防制條例第17條第1項（或刑法第62條）、第2項規定遞減其刑（其中編號4所示犯行僅有毒品危害防制條例第17條第2項的減刑事由）後，對黃彥翔所犯4罪分別量處有期徒刑2年8月、2年6月、2年6月、5年2月；因曾揚傑於偵查及法院審判中均自白原審判決附表編號1、2所示犯行，原審遂依毒品危害防制條例第17條第 2項規定酌減其刑，本院審核後，認均無情輕法重之處。何況原審判決亦已敘明：「衡以被告2人所犯之罪，分別適用毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定減輕其刑，可量處之法定最低刑度已大幅降低；況被告2人年紀甚輕，本能自食其力賺取生活所需，故其等透過本案行為營利，實查無特殊值得憐憫之原因、環境或背景，客觀上不足以令一般人產生同情，衡諸社會一般人客觀標準，難認有過重而情堪憫恕之情形」等內容，顯已善盡其說理的義務，核與審判實務的判斷標準相符。本院綜合上述情狀，難認被告2人本件販賣第二級毒品之罪的犯罪情狀在客觀上有足以引起一般大眾同情之處，縱使量處法定最低度刑仍有過重的情況。是以，被告2人上訴意旨指摘原審量刑過重，並請求依刑法第59條酌量減輕其刑部分，並不可採。二、原審對被告2人所為的量刑並未違反罪刑相當原則或平等原則，於法核無違誤：　　　㈠量刑又稱為刑罰的裁量，是指法官就具體個案在應適用刑罰的法定範圍內，決定應具體適用的刑罰種類與刑度而言。由於刑罰裁量與犯罪判斷的定罪，同樣具有價值判斷的本質，其中難免含有非理智因素與主觀因素，因此如果沒有法官情感上的參與，即無法進行，法官自須對犯罪行為人個人及他所違犯的犯罪行為有相當瞭解，然後在實踐法律正義的理念下，依其良知、理性與專業知識，作出公正與妥適的判決。我國在刑法第57條定有法定刑罰裁量事實，法官在個案作刑罰裁量時，自須參酌各該量刑因子，並善盡說理的義務，說明個案犯罪行為人何以應科予所宣告之刑。量刑既屬法院得依職權自由裁量的事項，乃憲法保障法官獨立審判的核心，法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，除應符合法定要件之外，仍應受一般法律原理原則的拘束，亦即仍須符合法律授權的目的、法律秩序的理念、國民法律感情及一般合法有效的慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則的意旨，避免個人好惡、特定價值觀、意識型態或族群偏見等因素，而影響犯罪行為人的刑度，形成相類似案件有截然不同的科刑，以致造成欠缺合理化、透明化且無正當理由的量刑歧異，否則即可能構成裁量濫用的違法。如原審量刑並未有裁量逾越或裁量濫用的明顯違法情事，當事人即不得任意指摘其為違法，上級審也不宜動輒以情事變更或與自己的刑罰裁量偏好不同，而恣意予以撤銷改判。　㈡本件原審已參酌刑法第57條所定刑罰裁量事由，善盡說理的義務，就被告2人所犯原審判決附表各編號所示的販賣第二級毒品罪的犯行，分別量處各編號所示之刑，並未有逾越法律所定的裁量範圍；而被告2人及他們的辯護人也未提出本件與我國司法實務在處理其他類似案例時，有裁量標準刻意不一致而構成裁量濫用的情事。再者，毒品危害防制條例第 4條第2項販賣第二級毒品罪的最輕法定本刑為10年以上有期徒刑，被告2人所為原審判決附表各編號所示之罪，原審依前述說明酌減或減輕其刑後，分別量處如前所述之刑，顯然均已從輕酌定。是以，被告2人上訴意旨指摘原審判決量刑不當部分，為無理由。三、原審所定應執行刑並無違反比例原則或濫權擅斷，也沒有背離我國司法實務在相同或類似案件所定應執行刑的基準，核無違誤：　㈠宣告刑與應執行刑有別，其應裁量事項，論理上應有不同。一律將宣告刑累計執行，刑責恐將偏重而過苛，不符現代刑事政策及刑罰的社會功能。法院於決定應執行之刑的宣告時，自應注意從行為人所犯數罪中反映的人格特性，以及刑法目的與相關的刑事政策，但如法院於裁量另定應執行之刑時，並未有違比例原則的裁量權濫用等例外情形，即沒有違背裁量權的內部界限。是以，法院於定應執行刑的宣告時，應對犯罪行為人本身及所犯各罪總檢視，除應考量行為人所有犯行的整體關係與整體刑法目的及相關刑事政策（尤其是各個犯罪之間的關係，包括各別犯罪的獨立性與依附性、犯行實施頻率、侵害法益種類是否相同等要素，如行為人先、後的犯罪有明顯的原因結果，或所犯數罪是出於無從控制的生理或生理障礙時，執行刑即應予以減輕處理），並應權衡行為人犯數罪所反應出的人格特性、行為人就整體事件的責任輕重（如行為人是否有長期故意犯罪傾向，或是對過失行為常常抱持輕率態度，或者數罪間只是相互無關的犯罪），在量刑權的法律拘束性原則下，依刑法第51條各款規定，予以整體評判。至於其具體的裁量基準，如行為人所犯數罪屬相同的犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），其責任非難重複的程度較高，即得酌定較低的應執行刑；如行為人所犯數罪雖屬相同的犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性的個人法益（如殺人、妨害性自主）時，於併合處罰時其責任非難重複的程度較低，可酌定較高的應執行刑；如所犯數罪不僅犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，甚至彼此之間具有關連性與依附性者，其責任非難重複的程度更高，更可酌定較低的應執行刑；反之，如行為人所犯數罪各屬不同的犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複的程度最低，當可酌定較高的應執行刑。　㈡原審以被告2人先後犯原審判決附表編號1至4、1至2所示各罪，分別判處所示之刑，已如前述。原審就黃彥翔所犯4罪所諭知的宣告刑總計為154個月、就曾揚傑所犯2罪所諭知的宣告刑總計為122個月，原審諭知黃彥翔、曾揚傑應執行之刑分別為有期徒刑8年（96個月）、6年（72個月），顯已審酌被告2人所為販賣第二級毒品罪，罪名、罪質均相同，販賣對象分別僅有2人、1人，且分別於密接時間內所為，乃於短時間內反覆實施，其責任非難重複程度較高，已就被告2人的執行刑為相當程度的減輕。據此可知，原審判決所定的應執行刑，合於刑法第51條第5款規定所定的外部界限，核屬法院於個案中的職權行使，則參照前述規定及說明所示，原審此部分所為決定並無違反比例原則或濫權擅斷的違誤情形。辯護人為黃彥翔辯稱原審所定應執行刑有期徒刑8年與實務見解相較過苛等語，並未提出相關實務見解以佐其說，核屬無據。是以，被告2人上訴意旨指摘原審判決所定應執行之刑不當部分，亦不可採。參、結論：　　　　本院審核全部卷證資料並調查證據後，認定原審就被告2人上訴意旨所指摘的未依刑法第59條規定酌減其刑、量刑有違罪刑相當原則或平等原則、所定應執行刑有違罪責原則部分，於法均無違誤。是以，被告2人上訴意旨均無理由，均應予以駁回。肆、適用的法律：　　刑事訴訟法第368條。本案經檢察官王念珩偵查起訴，由檢察官張啓聰於本審到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-06

TPHM-113-上訴-6894-20250206-1

原訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原訴字第38號 113年度原訴字第47號 113年度原訴字第48號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳子龍選任辯護人劉帥雷律師(法扶律師) 被告劉祥偉選任辯護人姚宗樸律師(法扶律師) 被告李阜選任辯護人葉子瑋律師(法扶律師) 被告趙于庭選任辯護人黃柏彰律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第8459、12324號）及追加起訴（113年度偵字第201 34、25440號）暨移送併辦（113年度偵字第25440號），本院合併審理，併合併判決如下：　　主　文一、劉祥偉犯如附表五編號1、2「主文欄」所示之罪，各處如附表五編號1、2「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑8年。　　沒收之宣告如附表六所示。二、李阜犯如附表五編號1、2「主文欄」所示之罪，各處如附表五編號1、2「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑6年。　　沒收之宣告如附表六所示。三、趙于庭犯如附表五編號1、2「主文欄」所示之罪，各處如附表五編號1、2「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑5年。四、甲○○犯如附表五編號1、3「主文欄」所示之罪，各處如附表五編號1、3「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑4年。　　沒收之宣告如附表六所示。　　事　實一、劉祥偉、李阜、趙于庭及甲○○等人均明知大麻、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、愷他命均係毒品危害防制條例第2條第2項第2、3款所列管第二、三級毒品，未經許可不得製造、販賣及意圖販賣而持有。劉祥偉於民國112年1 1月間，基於發起犯罪組織之犯意，組成三人以上犯最重本刑5年有期徒刑之製造、販賣前開第二、三級毒品，具有持續性、牟利性之有結構性之製造、販賣毒品犯罪組織(下稱本案販毒集團)，擬由劉祥偉販入第二級毒品大麻巧克力及第三級毒品愷他命以伺機販售，又購入第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮毒品咖啡包之原料，並以桃園市○○區○○路00巷00號大樹林屠宰場（下稱大樹林屠宰場）作為製造含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N -二甲基卡西酮咖啡包之據點，以製造、販賣第二、三級毒品之方式牟利，發起上開犯罪組織。而甲○○、李阜及趙于庭均明知劉祥偉係上開犯罪組織之發起者，竟分別基於參與犯罪組織之犯意，於112年11月間加入本案販毒集團，並擬以後述犯罪事實二所示之方法及分工製造毒品咖啡包，推由甲 ○○、李阜持工作機在網際網路或通訊軟體發布販售之訊息，以後述犯罪事實三所示之方式販賣毒品等犯罪行為。二、劉祥偉、李阜、趙于庭及甲○○共同基於製造第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡，由劉祥偉、李阜、趙于庭及甲 ○○於112年11月中旬至113年1月31日間，在大樹林屠宰場將由劉祥偉所販入之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N -二甲基卡西酮等成分之毒品咖啡包原料，以一定比例加入附表二編號12綠色粉末之果汁粉，再以封口機密封後，由甲 ○○清點包裝，即以此方式製造混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分之毒品咖啡包。嗣因李阜於113年1月31日為警查獲販賣毒品（詳後述），其等為避免遭警查獲而將如附表二所示之物，自大樹林屠宰場搬移至桃園市○○區○○路0000巷00弄0號藏放。三、劉祥偉、趙于庭、甲○○及李阜共同基於販賣第三級毒品愷他命、混合二種以上第三級毒品成分之毒品咖啡包及意圖販賣而持有第二級毒品大麻巧克力之犯意聯絡，先由劉祥偉向不詳之人販入愷他命、大麻巧克力，連同製成之混合二種以上第三級毒品之咖啡包，交由甲○○、李阜，其中大麻巧克力除供施用外，並伺機販賣而持有之。而其等主要係為販售前開所販入之愷他命及所製成之混合二種以上第三級毒品咖啡包，於113年1月31日前某日，由甲○○、李阜在臺灣地區某不地點，分別持工作機使用通訊軟體Telegram(下稱「飛機」)，在不詳群組發布販售第三級毒品愷他命及混合混合二種以上第三級毒品成分之毒品咖啡包之訊息供不特定人瀏覽，伺機以前開工作機作為接收購毒者之訊息，著手販賣前開愷他命及其等所製成之混合二種以上第三級毒品咖啡包。嗣甲○○、李阜發布上開販毒訊息後，即由暱稱「一起chill」之人，分別在「飛機」軟體之「桃園音樂（符號）」及「高質音樂外約」等群組，張貼「03 出彩虹飲料香菸需要的私」等暗示販賣愷他命、毒品咖啡包之訊息招攬買家，待有購毒需求者與暱稱「一起chill」聯絡後，再由暱稱「一起chill 」之人輾轉將購毒品訊息轉傳至工作機，並指示持工作機之甲○○或李阜前往交易，劉祥偉及趙于庭則負責記帳，而分別為下列犯行：　㈠113年1月31日18時52分許，臺北市政府警察局內湖分局員警執行網路巡邏時，在「高質音樂外約」飛機群組發現暱稱「一起chill」刊登上述販賣毒品訊息，即佯裝買家向「一起c hill」連絡，假意表示要以新臺幣（下同）4,800元之價格購買愷他命3公克，該暱稱「一起chill」即轉介通訊軟體「微信」暱稱「Will」之人與暱稱「巧虎」之員警聯絡，雙方並約定於113年1月31日21時，在桃園市八德區新興路1005巷巷口前交易。而暱稱「Will」之人亦以微信指示暱稱「平價歡唱24H」之李阜，攜帶愷他命3公克前往上開地點，與佯裝買家之員警交易愷他命。李阜因而於113年1月31日21時19分許，至桃園市八德區新興路1005巷巷口前，欲販賣愷他命3 包予佯裝買家之員警，惟當場遭警方逮捕而未遂，警方並查扣如附表四所示之物。　㈡113年1月31日某時許，新北市政府警察局新莊分局員警執行網路巡邏勤務時，在「飛機」軟體「桃園音樂（符號）」群組，發現暱稱「一起chill」刊登上述販賣毒品訊息，遂喬裝購毒者向「一起chill」表示欲購買毒品，暱稱「一起c hill」再轉介暱稱「Haha」之人與員警聯繫，嗣該員警與暱稱「Haha」約定以3,500元購買愷他命2公克後，即由暱稱「 Haha」指示持附表三所示之毒品及IPhone XR(紅色)工作用手機之甲○○（劉祥偉、趙于庭未據起訴）前往交易。於113 年2月1日凌晨2時1分許，甲○○即駕駛劉祥偉所有之車牌號碼 0000-00號自用小客車，至桃園市○○區○○○街0號之輕時尚文創汽車旅館219號房內欲交易愷他命，經員警表明身分後當場予以逮捕而未遂，並扣得如附表三所示之物。嗣經甲○○供出毒品來源後，員警復於113年4月14日執行搜索而分別於附表一、二所示之地點，扣得如附表一、二所示之物品。　　理　由一、認定犯罪事實所憑證據及理由㈠上揭犯罪事實，業據被告劉祥偉、李阜、甲○○及趙于庭於偵查及本院準備程序、審理時坦承不諱（見偵20134號卷第230頁、第239頁；偵8459號卷第215-219頁；偵12324號卷第107頁；本院原訴38號卷第28、111頁；原訴48號卷第191、194、34 3頁），並有新莊分局員警職務報告（見偵8459號卷第25-27 頁、第113頁）、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵8459號卷第33-39頁；偵20134號卷第7 7-83頁、第87-91頁）、新莊分局頭前所之對話譯文一覽表（一起chill，員警王筑瑩）（見偵卷8459號卷第67-74頁）、t elegram廣告截圖、與員警對話紀錄、手機翻拍照片、現場採證照片（見偵8459卷第75-90頁）、甲○○telegram與「荒謬大師」對話紀錄及手機翻拍照（見偵8459號卷第115-124頁）、臺北市政府警察局內湖分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（見偵12324號卷第29-33頁）、內湖分局員警職務報告（見偵12324卷第27-28頁）、內湖分局康樂派出所（網路巡查tel egram）（一起chill，員警胡秩寰）對話譯文一覽表（見偵1 2324卷第49-53頁）、TELEGRAM發布販賣毒品之訊息、對話紀錄、李阜之微信帳號、查獲照片等（見偵12324卷第63-80頁），並有如附表一至四所示之毒品鑑定書等在卷可按，是被告等人之自白核與事實相符，均可堪認。㈡綜上所述，本件事證已臻明確，被告等人前開犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠論罪　⒈按行為人基於製造毒品之犯意，將含有一種或多種毒品成分粉末與其他非活性成分之輔料（例如果汁粉）依一定比例調和為混合物，或製成片劑、丸劑、膠囊劑、散劑（粉末劑）或溶液劑等劑型，再以各式型態包裝，或偽作為食品、香菸、感冒藥或其他態樣之混合、配製及包裝等一切過程，足生毒品因製造完成而對外擴散之抽象危險者，自應成立製造毒品罪（最高法院112年度台上字第4188號判決可資參照）。是被告等人既係以一定比例加入附表二編號12綠色粉末之果汁粉，再以封口機密封，則其等混入果汁粉、摻入2種毒品成分並封裝毒品咖啡包完成，即屬製造完成而有對外擴散之抽象危險，依上開說明，自應成立製造毒品罪無訛。　⒉扣案第二級毒品大麻巧克力固然為被告等人所欲販售而持有，然綜觀全案卷證資料，並無積極證據足認被告等人已有尋找買主之對外銷售行為（覓得特定人聯繫交易）或行銷行為（對不特定人或特定多數人求售），尚難認其等所為與販賣毒品罪之構成要件實現具有密切關聯，自未達著手販賣毒品之階段，應僅成立意圖販賣而持有第二級毒品之犯行。　⒊被告劉祥偉部分：　 ⑴被告劉祥偉就犯罪事實一所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項前段之發起犯罪組織罪；犯罪事實二所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項及同條例第4條第3項之製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪；犯罪事實三、㈠所為係犯毒品危害防制條例第4條第6項及第3項之販賣第三級毒品毒品未遂罪、同條例第9條第3項及同條例第4條第6項及第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂及同條例第5條第2項意圖販賣而持有第二級毒品等罪。　 ⑵被告劉祥偉就犯罪事實一觸犯組織犯罪防制條第3條第1項前段發起犯罪組織與犯罪事實二製造第三級毒品而混合二種以上毒品等罪，係以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪；而犯罪事實三㈠，係以一行為觸犯販賣第三級毒品未遂、販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂及意圖販賣而持有第二級毒品等罪，為想像競合犯，應從一重論以販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪處斷。　⒋被告李阜、趙于庭部分：　⑴被告李阜、趙于庭就犯罪事實一所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；犯罪事實二所為，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項及同條例第4條第3 項之製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪；犯罪事實三、㈠所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項及第3項之販賣第三級毒品毒品未遂罪、同條例第9條第3項及同條例第4條第6項及第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂及同條例第5條第2項意圖販賣而持有第二級毒品等罪。　⑵被告李阜、趙于庭就犯罪事實一觸犯組織犯罪防制條第3條第1項後段參與犯罪組織與犯罪事實二製造第三級毒品而混合二種以上毒品等罪，係以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪；而犯罪事實三㈠，係以一行為觸犯販賣第三級毒品未遂、販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂及意圖販賣而持有第二級毒品等罪，為想像競合犯，應從一重論以販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪處斷。　⒌被告甲○○部分：　 ⑴被告甲○○就犯罪事實一所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；犯罪事實二所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項及同條例第4條第3項之製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪；犯罪事實三、㈡所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項及第3項之販賣第三級毒品毒品未遂罪、同條例第9條第3項及同條例第4條第6項及第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂及同條例第5條第2項意圖販賣而持有第二級毒品等罪。　 ⑵被告甲○○就犯罪事實一觸犯組織犯罪防制條第3條第1項後段參與犯罪組織與犯罪事實二製造第三級毒品而混合二種以上毒品等罪，係以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪；而犯罪事實三㈡，係以一行為觸犯販賣第三級毒品未遂、販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂及意圖販賣而持有第二級毒品等罪，為想像競合犯，應從一重論以販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪處斷。　⒍被告4人因製造而持有第三級毒品（毒品咖啡包）純質淨重逾 5公克之低度行為，為製造第三級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒎被告等人於犯罪事實二有關製造本案毒品咖啡包之行為，係於密接之時間、地點為之，係基於同一製造毒品犯意所接續實施之數個舉動，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而論以接續犯之一罪。　⒏又被告劉祥偉、趙于庭、李阜、甲○○所製造之咖啡包，含有二種以上之第三級毒品成分，其等所犯製造、販賣毒品咖啡包部分犯行，均應適用毒品危害防制條例第9條第3項之規定，分別構成製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪及販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，起訴及追加起訴意旨未予論及，尚有未洽，惟起訴基本社會事實相同，本院復已當庭告知被告4人及辯護人此部分所犯罪名（見本院原訴38 卷第302頁），爰依法變更起訴法條。　⒐起訴及追加起訴意旨固認被告劉祥偉、趙于庭、李阜、甲○○ 係涉犯意圖販賣而持有第三級毒品(指本案為警查獲之如附表二、三所示愷他命、毒品咖啡包)，惟被告等人為警查獲前，被告李阜、甲○○已依其等分工，持工作機發布販賣毒品之訊息以求售，嗣被告李阜、甲○○即先後因欲出售第三級毒品愷他命給喬裝買家之警員而遭查獲，足見無論係意圖販賣而販入之愷他命，或其等製成之毒品咖啡包，皆已達著手販賣之階段，起訴及追加起訴意旨仍認被告劉祥偉、趙于庭、李阜、甲○○僅構成意圖販賣而持有第三級毒品，尚有未合。而被告劉祥偉、趙于庭、李阜意圖販賣而持有愷他命、毒品咖啡包與被告李阜首次販賣(即犯罪事實三、㈠)，被告甲○○ 意圖販賣而持有愷他命、毒品咖啡包與其首次販賣(即犯罪事實三、㈡)，為實質上一罪關係，就追加起訴意旨未敘及之被告劉祥偉、趙于庭首次販賣未遂(即犯罪事實三、㈠)部分，當為追加起訴效力所及(本院已踐行告知程序，見本院原訴38號卷第274-275頁)，本院自得一併審酌。另起訴意旨認被告李阜、甲○○分別就販賣第三級毒品愷他命未遂(即犯罪事實三、㈠及㈡)，與前述意圖販賣而持有第三級毒品部分，應分論併罰，亦有誤會。㈡罪數：　⒈被告劉祥偉、趙于庭及李阜有關犯罪事實欄二、三㈠之製造、販賣行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰(共2罪)。 ⒉被告甲○○有關犯罪事實欄二、三㈡之製造、販賣行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰(共2罪)。㈢共同正犯：　⒈犯罪事實二部分，被告劉祥偉、李阜、趙于庭及甲○○有犯意聯絡行為之分擔，均應論以共同正犯。　⒉犯罪事實三㈠部分：被告劉祥偉、李阜、趙于庭與「一起chil l」、「Will」有犯意聯絡行為之分擔，均應論以共同正犯。　⒊犯罪事實三㈡部分：被告甲○○與未據起訴之劉祥偉、趙于庭與「一起chill」、「Haha」有犯意聯絡行為之分擔，應論以共同正犯。㈣刑之加重減輕事由：　⒈刑之加重部分：本案被告等人所製造及販賣之毒品咖啡包分別混合二種第三級毒品成分，自均應依毒品危害防制條例第 9條第3項規定，加重其刑。　⒉刑之減輕部分：　　⑴未遂犯減輕：被告等人於犯罪事實三㈠、㈡部分，分別已著手於販賣混合二種以上第三級毒品之實行，惟因買家為員警喬裝而不遂，經衡酌其情節，惡性較既遂犯為輕，故就其犯行，依刑法第25條第2項規定，均按既遂犯之刑減輕之。　　⑵偵審自白減輕：　　 ①製造部分　　　被告劉祥偉：被告劉祥偉坦承將哈密瓜粉加入原料，再以封口機壓製咖啡包等情（見偵20134號卷第387頁），雖其於偵查時認為其行為非屬製造（見上卷第389頁），應僅係爭執該行為之法律評價，仍不失為對製造毒品已於偵查中自白。而被告劉祥偉復於本院審理時坦承製造毒品等犯行，自應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　　　被告趙于庭：被告趙于庭於偵查中坦承將綠色果汁粉加入咖啡包原料再分成小包裝，然否認主觀犯意等情（見偵20134號卷第239頁），但被告趙于庭已對分裝等製造毒品主要部分為肯定供述之意，自應認為其於偵查中符合自白。而被告趙于庭復於本院審理時坦承製造毒品等犯行，自應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　　　被告李阜：被告李阜於偵查時坦承購買毒品咖啡包原料後加入果汁粉等情（見偵20134號卷第227-228頁），已於偵查中自白。而被告李阜復於本院審理時坦承製造毒品等犯行，自應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　　　被告甲○○：被告甲○○於偵查（見偵8459號卷第218頁）及於本院審理時坦承製造毒品等犯行，自應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　　 ⑵販賣毒品部分：被告劉祥偉、趙于庭、李阜及甲○○均於偵查中（見偵8459號卷第218、328頁；偵12324號卷第107 頁；偵20134號卷第239頁；偵20139號卷第386頁），並於本院審理時均坦承販賣毒品犯行，自均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　　 ⑶被告甲○○供出毒品來源減輕部分：被告甲○○就上開製造及販賣毒品部分，經本院函詢臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）及新北市政府警察局新莊分局（下稱新莊分局）關於本案是否有因被告甲○○之供述因而查獲共犯，經桃園地檢署及新莊分均回函表示：本件經被告甲○○ 之供述而查獲被告劉祥偉、李阜及趙于庭等人，此有桃園地檢署113年9月12日丙○秀令113偵20134字第11311391 16771號函及新莊分局113年9月12日新北警刑字第113399 1307號函等（見本院原訴38號卷第211、215頁）在卷可稽，足見被告甲○○就製造及販賣等犯行已供出毒品來源之共犯因而查獲，惟審酌本案犯罪情節，認被告甲○○所涉製造及販賣毒品均不宜給予免除其刑，爰均依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑。　　 ⑷組織犯罪自白部分：　　　被告劉祥偉部分：被告劉祥偉於偵查中否認發起犯罪組織（見偵20134號卷第389頁），自無組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑之適用。　　　被告李阜、趙于庭及甲○○於偵查（見偵8459號卷第218、 238頁；偵20134號卷第239頁）及歷次審判中均自白參與犯罪組織犯行，原應組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，惟其等參與犯罪組織犯行均屬想像競合犯其中之輕罪，自不依前揭規定減輕其刑，然仍應於量刑時一併衡酌此部分減輕其刑之事由，併此敘明。　　⑸被告劉祥偉、趙于庭、李阜就上開犯罪事實二製造第三級毒品而混合二種以上毒品，有前揭加重及1種減輕事由（自白），爰依法先加後減之；就上開犯罪事實三、㈠販賣第三級毒品而混合二種以上毒品，有前揭加重及2種減輕（未遂、自白）事由，依法先加後遞減之。　　⑹被告甲○○就上開犯罪事實二製造第三級毒品而混合二種以上毒品，有前揭加重及2種減輕（自白、供出來源）事由，爰依法先加後遞減之；就上開犯罪事實三、㈡販賣第三級毒品而混合二種以上毒品，有前揭加重及3種減輕（未遂、自白、供出來源）事由，依先加後遞減之。　　⑺被告劉祥偉及趙于庭均無刑法第59條適用之說明：被告劉祥偉及趙于庭之辯護人雖請求依刑法第59條規定酌減其刑，然被告劉祥偉及趙于庭業已認識其行為之違法性，仍執意為之，若所製造或販賣之毒品流入市面，勢將嚴重戕害國民身心健康，並間接誘發其他犯罪，連帶敗壞社會治安，其參與毒品製造及販賣毒品之行為本身，客觀上難認有足以引起一般人同情之特殊原因或環境；此外被告劉祥偉及趙于庭已有前開減輕其刑事由，最低法定刑相較原本之法定刑以最輕法定刑度已有減輕，綜合觀察被告劉祥偉及趙于庭之客觀犯行與主觀惡性加以考量，難認有何特殊之原因與環境足以引起一般同情，而未見再有何足認情輕法重、顯可憫恕之處，自均無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　㈤檢察官以113年度偵字第25440號移送併辦關於被告甲○○製造及販賣毒品部分，與本案起訴之犯罪事實同一，本院自得併予審究。　㈥審酌被告等人明知毒品不僅危害人體至深，更可能造成社會治安之潛在危害，故我國對於毒品犯罪查緝甚嚴，竟仍漠視政府杜絕毒品犯罪之禁令，為圖獲利製造、販賣第三級毒品，助長濫用毒品風氣，對社會治安及國人身心健康之潛在危害甚鉅，所為實非可取，應予非難；另考量本案製造、販賣之期間，製造規模及製成之販賣毒品數量，並未實際流入市面；衡以被告李阜、趙于庭及李阜已坦承參與犯罪組織，又其等均係依被告劉祥偉之指示行事，非屬製毒、販賣程序中之核心角色，不法罪責內涵相對於被告劉祥偉較低；兼衡被告等人於本院審判程序中所述之智識程度、家庭生活經濟狀況，以及其等均坦認犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如附表五主文欄各編號所示之刑，並定應執行刑如主文所示，以資懲儆。三、沒收部分：　㈠附表六編號1、15所示之毒品鑑驗出大麻成分，係本案意圖販賣而持有所查獲之毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，宣告沒收銷燬之。至採樣化驗部分，既已驗畢用罄而滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬。　㈡附表六編號4、14所示之毒品，係本案製造之毒品；附表編號 13及17係供本案販賣之毒品，經鑑驗有上開第三級毒品成分，業如上述，均屬違禁物，依刑法第38條第1項規定沒收。又附表六編號11盛裝上開毒品之包裝袋，因與上開製毒品直接接觸，其上留有毒品殘渣，衡情難以與之析離，且無析離之實益與必要，當視同混合第三級毒品，一併予以沒收。另鑑驗用罄部分則無庸宣告沒收。　㈢附表六編號2、3、6至10、12所示之物，係被告劉祥偉所有供本案製造第三級毒品犯行部分，故前開所示之物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。　㈣附表六編號5之記帳本，分別為被告劉祥偉、李阜及甲○○所有，用於販賣毒品記帳所用（見偵20134號卷第227-228頁）、編號18及19所示之手機，為被告李阜所有之工作機（見本院原訴48號卷第197頁），附表六編號16之手機為被告甲○○所有之工作機（見偵8459號卷第154頁），均屬本案販賣毒品聯繫及記帳之用，自屬供犯罪所用之物，依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收之。　㈤另被告因本案係遭員警查獲而未遂，從卷附資料亦無證據可證被告等人已有取得報酬之情形，故被告等人本案並無犯罪所得可資沒收。又縱然被告等人有另案之所得，但非本案犯罪所得，故不於本案沒收。此外，關於扣案如附表二編號1 之手機，被告李阜供稱係供己所用與本案無涉（見本院原訴 48號卷第197頁）、附表二編號10、11手機及米黃色粉末係被告趙于庭供己使用之手機及奶粉食品，亦均與本案無涉（見本院原訴48號卷第193、194頁）及附表三編號5之手機係被告甲○○供己所用與本案無涉、編號6之現金9,400元係被告甲○○屠宰場工作所得並非犯罪所得、編號7之愷他命香菸係供被告甲○○自己施用（見偵8459號卷第109頁），亦均無證據顯示係供本案犯罪所用之物，爰不予宣告沒收。　　㈥併辦意旨認被告劉祥偉所有之未扣案之車輛應宣告沒收或追徵部分：　⒈按毒品危害防制條例第19條第2 項規定「犯第4 條之罪所使用之水、陸、空交通工具，沒收之」。依92年7 月9 日修正本條例，就第19條之立法說明：「第3 項（105 年6 月22日修正移為第2 項）所定應沒收之水、陸、空交通工具，依據實務上向來之見解，係指專供犯第4 條之罪所使用之交通工具並無疑義，故本項不需再予修正。」足見依本項規定沒收之交通工具，以專供犯第4 條之罪所使用者為限，且屬於犯罪行為人者，始得沒收。所謂「專供」犯第4 條之罪，係指該水、陸、空交通工具之使用與行為人犯第4 條之罪有直接關聯性，並依社會通念具有促使該次犯罪行為實現該構成要件者而言，若只是前往犯罪現場之交通工具，即不屬之。題旨張三交易之毒品2 包，可隨身攜帶，縱駕車前往，僅作為其代步之工具，尚非專供犯第4 條之罪之交通工具，不得依上開規定沒收（最高法院108 年度第4 次刑事庭會議決議；同法院109 年度台上字第2388號判決意旨參照）。查被告甲 ○○為本案犯行時，雖係駕駛被告劉祥偉所有自用小客車攜帶毒品至上開地點與買家交易，然被告劉祥偉於偵查時陳稱：係被告甲○○借來開，不知道真實用途等語（見偵20134號卷第387頁），復審酌被告甲○○攜帶之毒品數量非鉅，非以車輛運輸為必要，且本案車輛為一般交通工具，可供生活交通往來使用，應僅係作為被告甲○○本件販賣毒品犯行代步之工具，非以「專供」犯販賣毒品所使用，依上開說明，即無依同條例第19條第2 項諭知沒收之餘地。　⒉又審酌被告甲○○與佯裝為購毒者之員警議定之交易量僅3,500 元，可認該自用小客車之價值顯高於本案被告甲○○販賣毒品所欲賺取之價金甚多；再被告甲○○本案販賣行為因遭員警釣魚偵查而未遂，實際上尚未造成該等愷他命流通他人之情，且該自用小客車僅係作為被告甲○○本案販賣毒品代步之工具，具有代替性，若予以沒收，對犯罪之預防難謂有何重大實益等情以觀，倘若宣告沒收該自用小客車，對被告劉祥偉有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官乙○○、甘佳加提起公訴，檢察官乙○○追加起訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉作航　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表一：桃園市○○區○○路00巷00號即大樹林屠宰場編號扣押物鑑定結果鑑定書鑑定報告卷頁 1 大麻巧克力4顆(毛重42.09公克) 檢出大麻內容：四氫大麻酚大麻酚大麻萜酚臺北榮民總醫院113年5月23日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一）本院原訴38卷第163頁 2 包裝紙1袋 3 分裝袋2包附表二：桃園市○○區○○路0000巷00弄0號編號扣押物鑑定結果鑑定書鑑定報告卷頁 1 李阜所有之Iphone　13手機1支(門號0000000000號，含SIM卡2張) 2 毒品咖啡包47包(毛重51.52公克金色包裝隨機抽取1包檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，純度6%，毛重151.52公克，總淨重93.24公克，推估含4-甲基甲基卡西酮純質總淨重5.59公克。 113年4月23日新北警莊刑恩字第1130423079號刑事案件證物採驗紀錄表、內政部警政署刑事警察局113 年5月21日刑理字第1136060080號鑑定書、毒品純質淨重換算表偵20134卷第363-365頁 3 記帳本3本 4 攪拌機1台 5 攪拌棒1支 6 筷子1雙 7 研磨棒2支 8 封口機1台 9 毒品咖啡包殘渣袋5包玫瑰金色包裝殘渣袋4個，檢出4-甲基甲基卡西酮金色包裝殘渣袋1個，檢出4-甲基甲基卡西酮臺北榮民總醫院113年5月23日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一）本院原訴38卷第163頁 10 趙于庭IPHONE 11手機1支(門號0000000000) 11 米黃色粉末1包(毛重18.5公克) 12 綠色粉末1包(毛重1553.1公克) 附表三：桃園市○○區○○○街0號之輕時尚文創汽車旅館之219 號房內編號扣押物鑑定結果鑑定書鑑定報告頁面 1 愷他命4包(毛重9.0公克) 白色晶體淨重8.0489公克，檢出第三級毒品愷他命成分，純度72.2%，推估純質淨重5.8113公克。臺北榮民總醫院113年3月15日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書-愷他命偵8459卷第287頁 2 毒品咖啡包15包(毛重46.9公克) 玫瑰金色包裝總淨重27.68公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，純度21%，推估含4-甲基甲基卡西酮總純質淨重5.81公克。內政部警政署刑事警察局113年3月20日刑理字第1136032289號鑑定書、毒品純質淨重換算表偵8459卷第379-381頁 3 大麻巧克力1顆淨重10.0025公克，檢出第二級毒品四氫大麻酚、大麻酚、大麻萜酚成分。臺北榮民總醫院113年2月29日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(一) 偵8459卷第283頁 4 甲○○所有之Iphone XR紅色手機1支(無門號) 即工作機。 5 甲○○所有之Iphone 13藍色手機1支(門號0000000000號) 6 現金9,400元 7 愷他命香菸1根淨重0.7263公克，檢出第三級毒品愷他命成分臺北榮民總醫院113年2月29日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(二) 偵8459卷第285頁附表四　李阜在桃園市八德區新興路1005巷口查獲編號扣押物鑑定結果鑑定書鑑定報告卷頁 1 愷他命3包、2包 ⒈白色結晶3袋檢出Ketamine成分，淨重2.908公克，餘重2.9078公克 ⒉白色結晶2袋檢出Ketamine成分，淨重0.6710公克，餘重0.6705公克交通部民用航空局航空醫務中心113年2月19日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書 113偵12324卷第125頁 2 Iphone 黑色手機1支 3 Iphone 白色手機1支(門號0000000000號) 附表五編號事實主文 1 犯罪事實一、二 ⑴劉祥偉共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑6年。 ⑵李阜共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑5年。 ⑶趙于庭共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑4年。 ⑷甲○○共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑3年。 2 犯罪事實三、㈠ ⑴劉祥偉共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑5年。 ⑵李阜共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑4年。 ⑶趙于庭共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑3年。 3 犯罪事實三、㈡甲○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑2年。附表六編號扣押物沒收之依據沒收之宣告 1 大麻巧克力4顆(毛重42.09公克) 供本案意圖販賣而持有之毒品沒收銷燬 2 包裝紙1袋被告劉祥偉所有供本案製造第三級毒品沒收 3 分裝袋2包被告劉祥偉所有供本案製造第三級毒品沒收 4 毒品咖啡包47包(毛重51.52公克係本案製造之毒品沒收 5 記帳本3本被告劉祥偉、李阜及甲○○所有，供販賣毒品記帳沒收 6 攪拌機1台被告劉祥偉所有供本案製造第三級毒品沒收 7 攪拌棒1支沒收 8 筷子1雙沒收 9 研磨棒2支沒收 10 封口機1台沒收 11 毒品咖啡包殘渣袋5包無法完全析離之外包裝袋視為違禁物沒收 12 綠色粉末1包(毛重1553.1公克) 被告劉祥偉所有供本案製造第三級毒品沒收 13 愷他命4包(毛重9.0公克) 被告甲○○販賣所查獲之毒品沒收 14 毒品咖啡包15包(毛重46.9公克) 本案製造之毒品沒收 15 大麻巧克力1顆供本案意圖販賣而持有之毒品沒收銷燬 16 甲○○所有之Iphone XR紅色手機1支(無門號) 供被告甲○○販賣所用之物沒收 17 愷他命3包、2包被告李阜販賣所查獲之毒品沒收 18 Iphone 黑色手機1支供被告李阜販賣所用之物沒收 19 Iphone 白色手機1支(門號0000000000號) 沒收

2025-02-06

TYDM-113-原訴-38-20250206-3