Know99判決書

搜尋結果：製造第二級毒品

共找到 182 筆結果（第 81-90 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1597號上訴人即被告陳志昌選任辯護人黃毓棋律師李羽加律師陳秀嬋律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院11 3年度訴字第249號中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第17466號、第22239號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯　罪　事　實一、陳志昌依其智識程度與生活經驗，可預見林立峰委託其購買以及搬運甲苯、丙酮等原料及桶子、真空機等工具，是為了製造毒品，且此結果之發生並不違反其本意，竟基於幫助製造第二級毒品甲基安非他命之不確定故意，於民國111年10月3 1日、同年11月8日、12日、16日、24日，受林立峰之託，且持用林立峰所交付之工作手機，多次協助購買及搬運甲苯、丙酮等製造甲基安非他命之原料，以及桶子、真空機等製造甲基安非他命之工具，至高誠漢所駕駛、停放在臺南市○○區 ○○路00巷巷○○○○號碼000-0000號自用大貨車上，或林立峰所承租位於臺南市○○區○○○路000○0號之倉庫內，再由林立峰指示高誠漢等人載運至臺南市○○區○○○街00號內製造甲基安非他命（林立峰、高誠漢、周子軒、劉逸凌等4人所涉製造第二級毒品罪，業經原審法院以112年度重訴字第6號及本院以112年度上訴字第1309號判決有罪）。嗣警方於111年12月8日查獲林立峰等4人之製毒工廠，而循線查知上情。二、案經臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，檢察官、上訴人即被告陳志昌（下稱被告）、辯護人於本院準備程序及審理時均表示同意列為本案證據（見本院卷第74頁至第77 頁、第99頁至第100頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告、辯護人於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。貳、實體部分：　一、被告固坦承有於上開時地，幫另案被告林立峰購買及搬運上開物品，惟否認有何幫助製造第二級毒品之犯行，其辯稱暨辯護人為被告辯護稱：另案被告林立峰請被告協助搬運，是因為被告有開貨車的經歷；檢察官稱被告有持有、販賣毒品的前科，但這與製造毒品的行為還是有很大的差異，製造毒品要有相關的化學背景，也必需知道製造毒品需要什麼相關材料，不能以被告有持有、販賣毒品的經驗就說被告有能力製造毒品；在一般的認知上，甲苯、丙酮都是工業材料用品，甲苯可以做塗料，噴漆，丙酮可以生產塑膠、油漆、塗層、清潔等，一般常被使用，另案被告林立峰於原審證述曾經跟被告說過這些是工地的東西，沒有跟被告說他製造毒品的事，另案被告林立峰說從頭到尾被告都是不知悉的，所以被告在協助搬運的時候，沒有主觀上的犯意；被告說另案被告林立峰沒有給過被告報酬，一般來說從事這種高風險的工作，應該都會拿報酬，況且被告也知悉另案被告林立峰有工地背景經驗，這些甲苯、丙酮在工地使用也合乎常理，被告也無法預想得到另案被告林立峰會將甲苯、丙酮拿去製作毒品，應諭知被告無罪云云。二、經查：　㈠被告有於111年10月31日、同年11月8日、12日、16日、24日，多次協助另案被告林立峰購買及搬運甲苯、丙酮等製造甲基安非他命原料，以及桶子、真空機等製造甲基安非他命工具，至另案被告高誠漢所駕駛、停放在臺南市○○區○○路00巷巷○○○○號碼000-0000號自用大貨車，或另案被告林立峰所承租位於臺南市○○區○○○路000○0號之倉庫內，再由另案被告林立峰指示另案被告高誠漢等人載運至臺南市○○區○○○街00號內製造甲基安非他命等客觀事實，為被告所不爭執（見原審卷第 45頁，本院卷第78頁），且經另案被告林立峰、高誠漢於警詢時陳述及偵查中具結後證述明確（見偵一卷第83頁至第98頁、第109頁至第125頁、第139頁至第142頁、第289頁至第291 頁、第297頁至第299頁），並有原審法院112年聲搜字第769 號搜索票、臺中市政府警察局烏日分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據、監視器錄影畫面截圖、法務部調查局南部地區機動工作站111年12月8日蒐證照片、法務部調查局112年2月20日調科壹字第11123215250號鑑定書、原審法院112年度重訴字第6號刑事判決書、本院112年度上訴字第1309號刑事判決書等在卷可證（見警卷第17頁至第35頁、第53頁、第55頁至第69頁、第201頁至第221頁、第223頁至第228頁，偵一卷第245頁至第263頁、第303頁至第320頁），是此部分事實已堪認定。　㈡按刑法上之不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其有發生之可能，因該犯罪事實之發生不違背其本意，乃予容認而任其發生者而言。行為人究有無容認發生之意欲，係存在於其內心之主觀事實，除行為人一己之供述外，法院尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷（最高法院113年度台上字第8 44號刑事判決意旨可資參照）。而被告之歷次供述如下：　⒈被告於112年6月16日警詢時供稱：我很早之前就經朋友介紹認識另案被告林立峰、高誠漢、周子軒、劉逸凌，另案被告林立峰在10月還是11月的時候打電話給我，叫我去幫他載甲苯、鹽巴、塑膠桶子等物品，我答應他，接著另案被告林立峰拿錢來給我，並給我1支工作用的手機說要聯絡我會打這支手機，並叫我去租1臺小貨車，剩下的是買桶子的錢，之後我租賃3T-6351號小貨車後，另案被告林立峰打工作用的手機給我，叫我去北區和緯路上的一間租賃行內載運甲苯，搬好之後我就走了，我先回家，到晚上再照另案被告林立峰指示搬到西勢路巷子內另外1臺大貨車上，我就把租的車還回去換車回家。第2次另案被告林立峰打給我再去府安路6段的1 間工廠內搬甲苯，我開到那間工廠後，說是另案被告林立峰叫我來的，在場人說東西在地上叫我自己搬上車，我這次搬了5、6桶，還有2個包裝好的紙箱，之後我再去附近的五金百貨行購買橘、藍色大塑膠空桶7、8桶後，再照另案被告林立峰指示搬去永康區中正北路上的1間倉庫，將化學原料等物品存放在裡面。還有1次另案被告林立峰請我去仁德的山上訂購甲苯，這次沒有載祇有訂購，之後另案被告林立峰還有叫我去買馬達、鹽巴等物品，搬運到西勢路巷子空地內的大貨車上，還有搬馬達到中正北路的倉庫。另案被告林立峰一開始有跟我說不要知道太多比較好，所以我都沒問過另案被告林立峰要做什麼事情，他叫我搬什麼我就搬什麼等語（見警卷第9頁至第16頁）。　⒉112年6月16日第一次偵訊時供稱：我跟另案被告林立峰認識6 、7年，另案被告林立峰是去年10月、11月打電話給我叫我幫他載運甲苯、鹽巴、塑膠桶子，另案被告林立峰有給我買桶子的錢，還給我1支工作用的手機，他還叫我去租1臺小貨車，是要載運甲苯跟桶子，然後我就去和緯路載運，他有跟我講大約的地址，我到租賃行進去就跟小姐說是另案被告林立峰叫我來，小姐就跟後面的人說，她就叫我去後面搬東西，我就是把租賃行內的桶子跟甲苯載運到另案被告林立峰說要載去的永康西勢路那邊，再搬到大貨車上面。我剛回來（ 111年8月出監）也沒什麼事，另案被告林立峰叫我去買我就去買。我有問另案被告林立峰說他要這些東西做什麼用，但他叫我不要問。我有好奇另案被告林立峰在裡面做什麼，他叫我不要多問等語（見偵一卷第205頁至第209頁）。　⒊112年6月16日第二次偵訊時供稱：（檢察官問【本案剛剛有讓你跟律師討論後，你有何陳述？】）本案我願意認罪，但是我想說的是當時另案被告林立峰叫我去買這些甲苯、桶子化學用品原料東西，這些東西隨手可以買到，我當下不知道另案被告林立峰要做什麼用。府安路1次，和緯路1次，山上那次我祇有幫他訂甲苯，我載運就2次，另外我有去高雄幫他買馬達，五金行買大塑膠桶子等語（見偵一卷第211頁至第212頁）。　㈢而被告於案發時為32歲之人，智識程度為高職肄業（見原審卷第151頁之被告個人戶籍資料），且被告前於103年間因持有第三級毒品而經判處有期徒刑1年2月確定（原宣告之緩刑 5年後經撤銷），又於108年間因共同販賣第二級毒品而經判處有期徒刑3年7月確定，前述2案接續執行，被告於111年8 月9日假釋出監之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第35頁至第37頁），據此可認被告於案發時，不但為有相當智識經驗之人，更因之前上開犯罪而對於毒品此類物品有特別的認識（本院僅是將被告前科素行作為判斷被告智識經驗之證據）。本案被告協助購買以及搬運的物品數量龐大，物品性質又與毒品製造有關，且另案被告林立峰曾指示被告將協助購買之製造甲基安非他命之原料，放置於停放在臺南市○○區○○路00巷巷○○○○號碼000-0000號自用大貨車上，顯示另案被告林立峰本有貨車可以使用，被告竟還依指示特別去租賃小貨車，以協助購買、搬運製造甲基安非他命之原料，是渠等所為均顯係為掩人耳目；又被告在未及 1個月的期間內多次依另案被告林立峰之指示協助，行為期間更持用另案被告林立峰交付之工作機，行動甚為隱密；其又自承「另案被告林立峰一開始有跟我說不要知道太多比較好」（見警卷第13頁），顯見另案被告林立峰已向被告表示其指示被告協助之事不可告人、並不單純，恐非合法之事。是依一般社會常情判斷，被告應可預見另案被告林立峰所從事者應為毒品製造之不法犯罪活動，否則何以需要特別持用工作機，而不能直接以原本手機聯繫？為何需要另外租賃小貨車而不使用渠等本有之貨車？為何會要求被告不要多問其大量購買該等物品之目的？還跟被告表示不要知道太多比較好？如係正常工作豈有不可告人之處？　　　㈣另案被告林立峰與被告有多年交情，復依被告於警詢時曾自承警方於111年12月8日對臺南市○○區○○○街00號進行搜查時，被告自己有駕車前往現場查看，且在另案被告林立峰因製造本案毒品而遭羈押期間，被告有於112年5月22日前往監所與另案被告林立峰會面之情形（見警卷第12頁至第13頁），以上諸情益證被告與另案被告林立峰交情匪淺，對於另案被告林立峰所從事的活動相當關心，應不至於對另案被告林立峰係在從事毒品製造之不法犯罪活動完全不知情。　㈤又另案被告林立峰等4人是於111年12月8日為警查獲，此有上述判決在卷可查（見偵一卷第247頁），被告則是至112年6 月15日始由警方拘提到案，且警方自被告住處扣得感冒藥品清單8張，依被告所述，該感冒藥品清單是其前往另案被告林立峰家裡整理帶回（見警卷第10頁），勾稽前述判決中認定另案被告林立峰等4人就是利用感冒藥品成分來製造毒品（見偵一卷第245頁至第263頁），可見被告為警拘提到案時，對於所涉犯（幫助）製造第二級毒品罪應相當清楚，且被告自警詢至偵訊階段皆委任律師辯護，故被告於第二次偵訊時為認罪之表示，當是在清楚所涉犯罪嫌，經與辯護人充分討論，謹慎權衡利害關係後所為，並無誤解法律規定及其意義的可能性，並與客觀事證相符，該認罪之自白當能採信。　　㈥被告暨辯護人固以上情置辯，惟：　⒈被告自警詢至偵訊階段，包括於112年6月15日第1次警詢、11 2年6月16日第2次警詢、112年6月16日第1次偵訊、同日第2 次偵訊，均未曾供稱其行為時主觀上認為另案被告林立峰請其協助購買、搬運甲苯、丙酮、桶子、真空機等物品，是為了從事營建油漆工作（見警卷第5頁至第16頁，偵卷第205頁至第212頁），且陳稱其曾詢問另案被告林立峰原因，另案被告林立峰並未告知，甚至跟被告表示不要知道太多比較好，已如前述，是被告至本案起訴後，始提出該【營建油漆工作】之抗辯，自難採信。又另案被告林立峰於111年12月9日警詢筆錄中所記載之職業為【土木工程】，並非油漆工，其亦供稱；我在我父親經營的信宏工程行任職，最近1年才沒有工作等語（見警卷第115頁）。另案被告林立峰於原審審理中具結後亦證稱：製造甲基安非他命時我沒有其他職業，之前我有跟我爸一起去上班，去那邊一開始是打零工，然後補土、抹牆壁，就是泥作，被告不知道我曾經從事過營建或土木工程的行業；被告當時有問過我到底在做什麼事情，但是我叫他不要問等語（見原審卷第78頁至第93頁），據此可認另案被告林立峰根本不曾向被告提及其職業，於案發時亦要求被告不要過問其工作，則被告主觀上當無從產生另案被告林立峰所從事的活動可能為【營建油漆工作】的認知。是被告辯稱其以為所協助購買之物品均為工地用品，其無幫助製造甲基安非他命之犯意云云，自不足採。　　　　　⒉又本案固無證據足認被告已受有報酬，然另案被告林立峰等人可能亦須等待製作完成毒品後，才能販賣所製作之毒品獲得報酬，故被告於為警查獲時未獲得報酬，並不表示另案被告林立峰於事成之後，不會給予被告報酬或任何好處，是被告於為警查獲時未獲得報酬乙情，尚無法為有利被告之認定。　㈦綜上所述，被告所辯均屬事後卸責之飾詞，不足採信。本案事證明確，可認被告行為時主觀上對於另案被告林立峰等4 人從事甲基安非他命之製造一情，雖非明知，亦具有不確定故意，被告犯行能夠認定，自應依法論科。三、論罪科刑　㈠按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者而言。被告協助另案被告林立峰等人購買及搬運製造甲基安非他命之原料、工具等行為，並非製造第二級毒品罪之構成要件行為，且亦無證據可資證明被告有參與起訴書所示製造第二級毒品之犯行，或與另案被告林立峰等4人間有何製造第二級毒品犯意聯絡之情事，則其係基於幫助他人製造第二級毒品之不確定故意，所為屬製造第二級毒品罪構成要件以外之行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第2項之幫助製造第二級毒品罪。　㈡被告前因共同持有第三級毒品純質淨重20公克以上，經原審法院以103年度審易字第213號判決判處有期徒刑1年2月，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣6萬元，暨依執行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務確定（下稱前案）。而前案之緩刑宣告經原審法院以106年度撤緩字第187 號裁定撤銷，被告不服提起抗告，經本院以107年度抗字第7 號裁定抗告駁回確定，被告於109年7月12日執行前案之刑完畢，此有上開被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第35頁至第36頁），是被告於前案執行完畢後5年內故意再犯本案，構成刑法第47條第1項規定之累犯，且經檢察官主張應論以累犯並加重其刑（見原審卷第107頁，本院卷第109頁）。本院考量前案之罪名以及犯罪情節雖均與本案不同，惟本質上均屬毒品犯罪，且被告從單純持有毒品提升至幫助製造毒品，客觀上對於社會的危害越趨嚴重，益證被告主觀上有屢屢從事毒品犯罪之重大惡性，對於刑罰之反應力特別薄弱，依累犯規定加重本案所犯之罪之最低本刑，並無過苛而違反罪刑相當原則之情形，爰加重其刑（法定刑為無期徒刑部分，依法不得加重，下同）。　㈢被告以幫助之意思，而為製造第二級毒品罪構成要件以外之行為，為幫助犯，考量其犯罪情節較實行犯罪構成要件之正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　　　㈣被告有上開刑之加重、減輕事由，應依刑法第71條第1項規定先加後減之。　　四、原審認被告罪證明確，適用相關法條，並以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識程度正常、身心健全之成年人，明知毒品危害社會甚深，向為政府嚴禁製造之物，竟基於不確定故意，幫助友人成功製造甲基安非他命，法治觀念淡薄，行為自應予相當之非難；被告雖於偵訊中曾為認罪之表示，惟綜觀其歷次供述，明顯採取避重就輕之應訊態度，難認具有悔意，犯後態度不佳；被告除有前述構成累犯之刑事紀錄外（已依累犯加重，不再重複評價），另因共同販賣第二級毒品罪，經原審法院以108年度訴字第12號判決判處有期徒刑3 年7月確定，已如前述，足見被告素行不良，本案自不應量處過輕之刑罰；兼衡被告本案犯罪動機、犯罪方式、犯罪手段及情節、犯罪所生危害程度，暨被告自陳之智識程度、職業、家庭經濟與生活狀況（見原審卷第103頁，本院卷第107 頁）等一切情狀，量處有期徒刑6年6月。另說明：被告本案犯行雖有持用工作機，惟被告審理中供稱已無法辨識扣押5 支手機究竟何者為工作機（見原審卷第94頁），且檢察官亦未釋明標的聲請宣告沒收，自無從為沒收、追徵之諭知。經核原判決之認事用法俱無違誤，其量刑時審酌之上開情狀，業已注意及考量刑法第57條所列各款事項，並依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑及第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑，原審所處刑度符合「罰當其罪」之原則，亦與比例原則相符，並無輕重失衡之情形。被告上訴意旨猶執前詞，否認涉犯幫助製造第二級毒品之犯行，而指摘原審判決不當，然本件被告之犯行已臻明確，均據本院說明如上，則被告之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官許嘉龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。卷宗目錄警卷中市警烏分偵字第1120049215號偵一卷臺南地檢112年度偵字第17466號偵二卷臺南地檢112年度偵字第22239號原審卷原審113年度訴字第249號

2024-12-31

TNHM-113-上訴-1597-20241231-1

訴

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 111年度訴字第167號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告廖章盛選任辯護人黃銘煌律師（法律扶助）被告蔡宜靜選任辯護人黃逸仁律師陳苡瑄律師被告黃育齊選任辯護人孫瑋澤律師（法律扶助）上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 110年度偵字第4861號、第4911號、111年度偵字第1141號），本院判決如下：　　主　文廖章盛共同製造第二級毒品，處有期徒刑拾貳年。蔡宜靜幫助犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣拾萬元。黃育齊幫助犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案如附表四編號28、30所示之物，沒收銷燬之；扣案如附表一編號4至14，附表二編號1至11、13、14，附表四編號1至27、29 、31至48，附表五編號1所示之物，均沒收之。　　犯罪事實一、廖章盛、蔡宜靜、黃育齊均明知甲基安非他命、愷他命（Ke tamine，俗稱「K他命」）分別係毒品危害防制條例第2條第 2項第2款、第3款明定之第二級、第三級毒品，不得製造。二、廖章盛與蔡志昌（由本院另行審結）共同基於製造甲基安非他命及愷他命之犯意聯絡，於民國110年6月間某日，由具備製毒知識之廖章盛負責製造，由蔡志昌提供彰化縣○○鎮○○路 00○0號房屋作為製毒處所（下稱本案房屋），並出資購買製造毒品之原料及器具。蔡宜靜、黃育齊基幫助他人製造第二級、第三級毒品之犯意，於110年6月30日至同年9月11日8時 35分前之期間，蔡宜靜聯絡購買製造毒品之原料及供保存製毒原料及半成品之冷凍櫃，黃育齊購買並搬運冷凍櫃、雙層玻璃攪拌器、燒瓶、丙醯氯、氫碘酸之製造毒品用具及原料。由廖章盛與蔡志昌在本案房屋內，使用蔡宜靜、黃育齊所購置之用具及原料，製造第二級毒品甲基安非他命及第三級毒品愷他命。嗣廖章盛製成第二級毒品甲基卡西酮(Methcat hinone)及第三級毒品愷他命既遂之際，經警於110年9月11 日8時35分許，在本案房屋執行搜索，扣得附表一至五所示之物品，循線查悉上情。　　理　由壹、證據能力之認定：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。此觀刑事訴訟法第15 9條第1項、第159條之5第1項、第2項規定即明。查本案認定事實所引用之下列卷證資料，除原已符合刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，及法律另有規定而得作為證據者外，其餘有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官及被告、辯護人於本院審理時，均表示同意作為證據，並未對該等證據聲明異議。本院審酌上揭陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當。爰依上揭法條意旨，本院認該等證據資料均得為證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、關於被告廖章盛部分：訊據被告廖章盛固坦承具備製造甲基安非他命、愷他命之知識及能力，惟否認有何製造第二級、第三級毒品之犯行。辯稱在本案房屋內使用各項用具及原料，製造扣案之甲基卡西酮及愷他命之人，並非被告廖章盛等語。經查： (一)被告廖章盛具備製造甲基安非他命及愷他命之知識及能力。且蔡志昌以本案房屋為製造甲基安非他命及愷他命之處所，由被告蔡宜靜購買供保存製造毒品原料及半成品之冰箱，被告黃育齊購買燒瓶、丙醯氯之製造毒品用具及原料，在本案房屋用於製造毒品。又經警於110年9月11日8時35分許，在本案房屋執行搜索，扣得附表一至五所示之物品。扣案物品中，在本案房屋1樓半房間之寶特瓶內扣得淡褐色塊狀物（即附表二編號14），經送內政部警政署刑事警察局鑑定，驗得第三級毒品愷他命及毒品先驅原料三級丁氧羰基去甲基愷他命。在本案房屋2樓半房間之夾鏈袋中扣得黃色顆粒及粉末（即附表四編號24），經送上開機關鑑定，驗得第三級毒品甲基甲基卡西酮。在本案房屋2樓半房間冷凍櫃內燒杯內扣得暗褐色液體（附表四編號28），經送上開機關鑑定，驗得第二級毒品甲基卡西酮。在本案房屋2樓半房間冷凍櫃內燒杯內扣得黃色液體（即附表四編號29），經送上開機關鑑定，驗得第三級毒品愷他命。在本案房屋2樓半房間冷凍櫃內燒杯內扣得淡黃色液體（即附表四編號30），經送上開機關鑑定，驗得第二級毒品甲基卡西酮。在本案房屋3樓房間鐵盤內扣得褐色塊狀物（即附表五編號1），經送上開機關鑑定，驗得第三級毒品愷他命及毒品先驅原料三級丁氧羰基去甲基愷他命等節。業據證人謝佩秀、黃暐宸、被告蔡志昌於警詢中，被告蔡宜靜、黃育齊於本院審理中，分別證述明確。並有被告蔡志昌與黃育齊於110年6月30日搬運冷凍櫃及雙層玻璃攪拌器之照片（警卷25至26頁）、本案房屋之租賃契約書（警卷459至467頁）、彰化縣警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、現場圖（警卷471至505頁）、現場照片（警卷889至896頁）、扣押物照片（警卷445至446頁）、彰化縣警察局刑事現場初步勘察報告表及所附照片（警卷167至1 83頁）、彰警鑑字第S00000000號現場勘驗報告及所附照片（警卷689至881頁）、內政部警政署刑事警察局111年1月6 日刑鑑字第1108005298號鑑定書（偵五卷245至250頁）附卷可憑。復經本院調取被告廖章盛另案即臺灣彰化地方法院11 1年度訴字第157號毒品案件，在彰化縣○○鄉○○路0段000巷00 弄00號查獲當場扣得之製毒筆記（院二卷5至305頁）附卷可參。且為被告所不爭。是行為人在本案房屋，利用扣案如附表一編號4至14，附表二編號1至11、13、14，附表四編號1 至48，附表五編號1所示之物，以苯丙酮或2-溴-苯丙粡製造第二級毒品甲基卡西酮，另以三級丁氧羰基去甲基愷他命製造第三級毒品愷他命既遂等節，應堪認定。 (二)被告廖章盛雖以前詞置辯。惟查：１、共同被告蔡志昌於警詢及偵查中證述：本案係由被告廖章盛邀我共同製造毒品，因為被告廖章盛有製造毒品的技術，我自己也想製造毒品販賣圖利，所以開始共同製造毒品。扣案物品，係由我與被告廖章盛用以共同製造毒品，我依被告廖章盛之指示，購買製造毒品之原料及用具，由我負責化學原料之融合、攪拌，由被告廖章盛負責化學原料添加之比例及數量、攪拌方式、加熱過程如何控制溫度，本案房屋扣案之毒品，係被告廖章盛製造，並將製造毒品的技術及步驟教我等語（警卷11至13頁，偵二卷193頁）。２、參以在本案房屋1樓後方空間之燒杯上及2樓半房間之陶瓷漏斗上，均採得被告廖章盛之指紋，有內政部警政署刑事警察局110年10月19日刑紋字第1108005362號鑑定書在卷足核（警卷859至864頁）。且被告廖章盛與蔡宜靜於110年8月24日 21時9分許至24分許，以簡訊討論由被告廖章盛訂購第三級毒品亞甲基雙氧苯乙基胺己酮一節，有被告蔡宜靜門號0000 000000號行動電話簡訊紀錄（警卷231至236頁）附卷可參。又在本案房屋1樓半房間內採證編號4-1寶特瓶口處，採得被告廖章盛之DNA；同一房間內採證編號4-2之吸食器上，採得被告廖章盛之指紋；同一房間內採證編號4-3之吸食器上，採得被告廖章盛之DNA；復在同一房間內扣得被告廖章盛所有而裝有藥品之藥袋各節。有內政部警政署刑事警察局111 年1月3日刑生字第1108008567號鑑定書（警卷869至872頁）、110年10月19日刑紋字第1108005362號鑑定書（警卷859至 864頁）、上開搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物照片（警卷889頁）在卷足核。由本案房屋內之寶特瓶、吸食器、燒杯、陶瓷漏斗等多項物品，均分別採得被告廖章盛之指紋、DNA之生物特徵，甚且扣得被告廖章盛所服用之藥品，可見被告廖章盛確有在本案房屋內活動。再由被告廖章盛與蔡宜靜討論訂購第三級毒品之化學物品，且採得被告廖章盛指紋之物品，係用於化學反應使用之燒杯及陶瓷漏斗。復以被告廖章盛自承具備製造甲基安非他命及愷他命之知識能力，已如前述。又扣案物品中化學物質及用具非少，均未採得被告廖章盛以外之人之生物跡證，此觀上開扣押物品目錄表及鑑定書即明。可見蔡志昌上開被告廖章盛在本案房屋製造毒品之證述，核與上開本案房屋之採證結果、行動電話簡訊紀錄及被告廖章盛之製毒能力相合，應堪採信。至被告廖章盛辯稱，本案房屋內所採證之生物跡證及藥袋等，係被告廖章盛於110年9月10日至同年月11日所留云云。惟上開生物跡證及藥袋，遍及本案房屋之1樓、1樓半及2樓半房間，應非短時間內所得造成。至蔡志昌另稱本案房屋之原料、工具，係用以製造胺基酸云云，核與上開鑑定之毒品結果未合，應屬脫罪遁詞，實非可採。是被告廖章盛辯稱並無在本案房屋內製造毒品云云，應非可取。在本案房屋內，利用扣案如附表一編號4至14，附表二編號1至11、13、14，附表四編號 1至48，附表五編號1所示之物，以苯丙酮或2-溴-苯丙粡製造第二級毒品甲基卡西酮，另以三級丁氧羰基去甲基愷他命製造第三級毒品愷他命既遂之人，應為被告廖章盛，足堪認定。二、關於被告蔡宜靜、黃育齊部分：上開犯罪事實，業據被告蔡宜靜、黃育齊於本院審理時承坦不諱。且有被告蔡志昌與黃育齊於110年6月30日搬運冰箱及雙層玻璃攪拌器之照片（警卷25至26頁）、福源化工原料行應收帳款明細表（偵四卷4 頁）、被告蔡宜靜門號0000000000號行動電話之通訊監察譯文（警卷623至629頁）、被告黃育齊門號0000000000號行動電話之通訊監察譯文（警卷633至638頁）、被告蔡宜靜門號 0000000000號行動電話簡訊紀錄（警卷185至279頁）在卷可憑。足認被告蔡宜靜、黃育齊之自白與事實相符，應堪採憑。三、綜上，本案事證明確，被告廖章盛、蔡宜靜、黃育齊之上開犯罪事實，均堪認定，應依法論罪科刑。參、論罪科刑﹕ (一)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照）。本案依卷內事證，僅堪證明被告蔡宜靜、黃育齊僅為代蔡志昌購買相關物品或聯絡被告廖章盛，再由被告廖章盛、蔡志昌用於製造毒品，並無證據足資證明被告蔡宜靜、黃育齊確有實際參與製造毒品之犯行。核其性質，應屬製造毒品構成要件以外之協助行為。是被告蔡宜靜、黃育齊所為，均係本於幫助意思而為犯罪構成要件以外之行為。 (二)按有關毒品之製造，其既、未遂之判斷標準，應以行為人於產製過程中，經異構化階段，亦即所製出物質之分子結構，是否已由毒品先驅原料之原有結構經化學變化為毒品之結構而為判斷，縱富含雜質、純度不佳，因已處於隨時可供萃取使用之狀態，不論該物為液體或固體，均應認製造毒品之行為已達既遂；至於最後之純化階段，僅係去其雜質並使之固化為結晶體，以提高純度、品相及方便施用；如謂須俟純化成結晶體始為既遂，不但與製造結果所呈現之化學反應狀態不合，且不足以遏阻毒品之擴散，達到刑罰之一般預防功能。因此，若扣押物經鑑驗結果，已檢出毒品成分，表示已完成化學反應，而處於隨時可供萃取使用之狀態，應認已達既遂階段，而與可否達成其實際上供施用或販賣之目的無涉（最高法院110年度台上字第5794號、110年度台上字第395號判決意旨參照）。本案由被告廖章盛在本案房屋內，利用扣案如附表一編號4至14，附表二編號1至11、13、14，附表四編號1至48，附表五編號1所示之物，以苯丙酮或2-溴-苯丙粡製造第二級毒品甲基卡西酮，以三級丁氧羰基去甲基愷他命製造第三級毒品愷他命，已如前述。而甲基卡西酮再經氫化反應後，即可製造第二級毒品甲基安非他命。既被告廖章盛於本案之產製過程，已製成第二級毒品甲基卡西酮、第三級毒品愷他命；雖該毒品產量未達預期，然已完成化學反應，而處於隨時可供氫化萃取使用之狀態，應認已達製造第二級、第三級毒品之既遂階段。 (三)核被告廖章盛所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項、第 3項之製造第二級、第三級毒品既遂。被告蔡宜靜、黃育齊，均係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第 2項、第3項之幫助製造第二級、第三級毒品罪。被告廖章盛製造而持有第二級毒品甲基卡西酮之低度行為，為製造第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 (四)又被告廖章盛就本案製造第二級、第三級毒品之犯行與蔡志昌間，有犯意聯絡及行為分擔，為刑法第28條之共同正犯。被告廖章盛所犯製造第二級、第三級毒品間，係在本案房屋內，密接之時間，使用同一化學用具所為，屬一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之製造第二級毒品罪處斷。被告蔡宜靜、黃育齊以聯絡、購買、搬運化學原料及用具之行為，同時幫助被告廖章盛、蔡志昌製造第二級、第三級毒品之數罪名，為想像競合犯，依刑法第 55條前段規定，均應從一重之幫助製造第二級毒品罪處斷。 (五)被告廖章盛前因製造第二級毒品及違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣臺中地方法院以100年度訴字第3293號判處有期徒刑4年、5年6月，應執行有期徒刑8年；先後經臺灣高等法院臺中分院101年度上訴字第702號及最高法院101年度台上字第4540號判決駁回上訴而確定。於107年1月5日縮短刑期假釋出監，所餘期間付保護管束，於108年6月26日保護管束期滿，假釋未經撤銷而視為執行完畢等情，有被告廖章盛之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，復為被告廖章盛所是認，應堪認定。是被告廖章盛受徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，經審酌並無因加重其刑而致生罪刑不相當之情形，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑；惟被告廖章盛所犯製造第二級毒品罪，法定刑為無期徒刑部分，依刑法第65條第1項規定不得加重，僅就罰金刑部分加重其刑。 (六)按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」其立法理由載稱：「又為使製造、販賣或運輸毒品案件之刑事訴訟程序儘早確定，並鼓勵被告自白認罪，以開啟其自新之路，爰對製造、販賣、運輸毒品者，於偵查及審判中均自白時，亦採行寬厚之刑事政策，爰增訂第2項規定。」業闡明增訂該條文之目的，在鼓勵被告自白，俾使此等類型案件早日確定，並開啟被告自新之路等旨。又所謂自白，乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意；至行為人之行為應如何適用法律，既屬法院就所認定之事實，本於職權而為法律上之評價，故被告是否曾為自白，不以自承所犯之罪名為必要。且自白既係被告於刑事訴追機關發覺其犯行後，自動供出不利於己之犯罪事實，故不論該被告之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細、一次或多次，均屬之（最高法院100 年度台上字第3878號判決意旨參照）。本案被告蔡宜靜、黃育齊於偵查及本院審判最後言詞辯論終結時，均陳述聯絡購買、搬運化學原料及冷凍櫃等用具，已自白幫助製造第二級毒品之犯罪事實。依前開說明，應依毒品危害防制條例第17 條第2項規定，均減輕其刑。又被告蔡宜靜、黃育齊所為僅屬幫助被告廖章盛、蔡志昌製造第二級毒品之遂行，本院爰依刑法第30條第2項規定，均減輕其刑。又被告蔡宜靜因蔡志昌為其叔父，受蔡志昌指示而涉入本案幫助製造毒品之犯行，所為僅為代蔡志昌居中聯絡。可見被告蔡宜靜因親屬關係而涉本案，所為犯案情節尚屬輕微。是被告蔡宜靜之犯罪情狀在客觀上可引起一般人同情，尚可憫恕，縱依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第30條第2項規定減輕其刑，仍須科以法定最輕本刑有期徒刑2年6月，猶嫌情輕法重。本院爰依刑法第59條之規定，對被告蔡宜靜之本案幫助犯行，酌量減輕其刑。被告蔡宜靜上開三種刑之減輕，被告黃育齊上開二種刑之減輕，依刑法第70條之規定，均遞減輕之。 (七)爰以被告廖章盛、蔡宜靜、黃育齊之責任為基礎，審酌被告三人均明知甲基安非他命、愷他命係法令禁止製造且為戕害他人身心之毒品，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，廖章盛為貪圖販賣毒品之不法利益，鋌而走險製造毒品之犯罪動機。另被告蔡宜靜、黃育齊均係受蔡志昌指示，致為本案幫助製造毒品之之犯罪動機。又被告廖章盛在本案房屋，以化學方法同時製造第二級、第三級毒品之犯罪手段。被告蔡宜靜、黃育齊以居中聯絡、購買化學原料及用具，提供製造第二級、第三級毒品之犯罪手段。參以被告廖章盛、蔡宜靜、黃育齊所為製造、幫助製造之第二級、第三級毒品，足使施用者致生精神障礙、性格異常，甚至造成生理成癮性及心理依賴性，戕害他人身心，危害社會治安及善良風氣之所生危險。又被告廖章盛自學化學知識，竟用於製造毒品，除構成累犯之製造第二級毒品犯行外，於本案再犯製造第二級、第三級毒品，甚於本案於110年9月11日經警查獲後，被告廖章盛旋於同年9月中旬，至彰化縣○○鄉○○路0段000巷00弄00號再犯製造第二級毒品，經臺灣彰化地方法院以111年度訴字第1 57號判處有期徒刑6年8月（案經臺灣高等法院臺中分院113 年度上訴字第438號判決駁回上訴，目前上訴最高法院中），此經本院調取臺灣彰化地方法院以111年度訴字第157號刑事卷宗核閱無訛，並為被告廖章盛所自承。可見被告廖章盛恃己化學知識而多次製造毒品，執迷不悟，品行惡劣。被告黃育齊於因違反槍砲彈藥刀械管制條例、詐欺、偽證、竊盜案件，經法院分別判處有期徒刑3年2月、1年2月、4月、3月、6月，裁定應執行有期徒刑4年8月，於109年4月25日縮短刑期假釋出監，假釋期間再犯本案之品行；被告蔡宜靜並施用毒品或其他犯罪前科之品行。此有被告蔡宜靜、黃育齊之臺灣高等法院被告前案紀錄表各一份，附卷可憑。惟念被告蔡宜靜、黃育齊於犯罪後坦承犯行之態度，尚見悔意。兼衡被告廖章盛為國民中學肄業之智識程度，曾因急性心肌梗塞住院治療，患有憂鬱症之身體健康狀況，有診斷證明書二紙附卷可參（院三卷159、165頁），另從事板模工，與母親共同生活，經濟上勉強維持之生活狀況等一切情狀。被告蔡宜靜為大學畢業之智識程度，從事網路代購，與父親、胞兄共同生活，經濟上勉強維持之生活狀況等一切情狀。被告黃育齊為大學肄業之智識程度，從事衛浴裝修，與祖母共同生活，經濟小康之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 (八)查被告蔡宜靜未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑。念其因一時失慮致罹刑典，犯後坦承犯行，顯有悔意。被告經此次教訓，日後當能知所警惕，信無再犯之虞。本院認對被告蔡宜靜所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，爰予宣告緩刑5年，以啟自新。又考量被告蔡宜靜守法觀念不足，為使被告蔡宜靜知所戒惕，導正其行為與法治之觀念。本院認除前開緩刑宣告外，實有賦予一定負擔之必要。故依刑法第74 條第2項第4款之規定，命被告蔡宜靜應向公庫支付如主文所示之金額，期使被告蔡宜靜確切明瞭所為偏誤，並培養正確法治觀念。肆、關於沒收部分： (一)扣案如附表四編號28、30所示之物，經檢驗含有第二級毒品甲基卡西酮成分，均為被告廖章盛所製得之毒品，已如前述。本院應依毒品危害防制條例第18條第1項規定，對上開毒品宣告沒收銷燬。又盛裝前開含有甲基卡西酮成分之燒杯，因其上殘留甲基卡西酮，難以完全析離，且無析離之實益與必要，應整體視為第二級毒品，併予宣告沒收銷燬。至供鑑驗用罄之毒品既已滅失，自無庸予以宣告沒收銷燬。 (二)扣案如附表二編號14，附表四編號24、29，附表五編號1所示之物，分別檢出如附表所示之第三級、第四級毒品成分，屬違禁物，應依刑法第38條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。 (三)按犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。此觀同條例第19條第 1項規定即明。扣案如附表一編號4至14，附表二編號1至11 、13，附表四編號1至23、25至27、31至48所示之物，均為被告廖章盛供犯本案製造毒品所用之物，已如前述。本院依毒品危害防制條例第19條第1項規定，對上開物品不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收之。 (四)本案扣案如附表二編號12所示毒品吸食器及夾鏈袋所盛裝之不明晶體1包，其中不明晶體經送驗，固檢出第二級毒品甲基安非命成分。惟依本案被告廖章盛所為製造甲基安非他命之過程，尚難認已達甲基安非他命晶體。且扣得之該包甲基安非他命之處，同時扣得吸食器，處所均有扣得被告廖章盛藥袋之本案房屋1樓半之房間內。是該包甲基安非他命應為被告廖章盛供自己施用時之物，核與本案製造毒品之犯行無關。至本案其餘如附表之扣案物，查無其他事證，足認該扣案物與本案有何關連，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊國煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳育良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瓊英附記論罪法條之全文：毒品危害防制條例第4條：製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：（和美鎮孝義路36-2號一樓、警卷479-481頁）編號扣案物數量備註 1 空包彈 (火藥已挖除) 200顆不予沒收 2 彈殼 48顆不予沒收 3 槍管 1支不予沒收 4 甲苯 1瓶沒收 5 過氧化氫 1瓶沒收 6 碳酸鈉 1瓶沒收 7 氫氧化鈉 1瓶沒收 8 不明液體（ph7.01） 1瓶沒收 9 塑膠空瓶 1瓶沒收 10 濾紙 1盒沒收 11 玻璃空瓶 1瓶沒收 12 工具 1批沒收 13 量杯 2個沒收 14 分析儀 1台沒收 15 水管 1條不予沒收 16 水桶 3個不予沒收 17 延長線 1條不予沒收 18 烘衣機 1台不予沒收 19 鐵盒 1個不予沒收 20 監視器 1台不予沒收附表二：（和美鎮孝義路36-2號一樓半、警卷483-485頁）編號扣案物數量備註 1 溴化鈉 1瓶沒收 2 硫酸鈉 1瓶沒收 3 二氯乙烷 1瓶沒收 4 甲醇 1瓶沒收 5 洒石酸 1瓶沒收 6 氫氟酸 2瓶沒收 7 UN1325 1瓶沒收 8 氯化鈉 4瓶沒收 9 玻璃試管 1支沒收 10 玻璃切割器 1支沒收 11 滴管 1組沒收 12 毒品吸食器具 (內含不明晶體1包) 1包不予沒收 ----------------- 不明晶體編號4-4-2送驗，檢出第二級毒品甲基安非他命、微量第二級毒品安非他命及NN-二甲基安非他命（警卷873-874頁） 13 冷凝管 1支沒收 14 寶特瓶 (內含不明晶體) 1個編號4-5-1送驗，檢出微量第三級毒品愷他命及第四級毒品毒品先驅原料三級丁氧羰基去甲基愷他命等成分（警卷873-874頁）。沒收。 15 毒品吸食器 1組不予沒收 16 烘乾機 1台不予沒收 17 廖章盛西藥 1袋不予沒收附表三：（和美鎮孝義路36-2號二樓、警卷487-493頁）編號扣案物數量備註 1 手槍 1支不予沒收 2 子彈 16顆不予沒收 3 槍管 2支不予沒收 4 手槍零件 1組不予沒收 5 槍枝零件 1組不予沒收 6 空包彈 9顆不予沒收 7 彈頭 1包不予沒收 8 彈殼 1包不予沒收 9 喜得釘 1包不予沒收 10 手持研磨機 2支不予沒收 11 研磨機鑽頭 3盒不予沒收 12 手持電鑽 1支不予沒收 13 桌上型砂輪機 1台不予沒收 14 銼刀 1支不予沒收 15 膛線刀 8支不予沒收 16 打鏈器 1支不予沒收 17 工具鉗 3支不予沒收 18 水管切割器 2支不予沒收 19 鯉魚鉗 2支不予沒收 20 六角板手 2組不予沒收 21 桌上型虎鉗 1組不予沒收 22 工具箱 1個 (改槍工具)不予沒收 23 火藥 1罐不予沒收 24 吸食器 1組不予沒收 25 海洛因 1包不予沒收(毛重5.98公克) 26 海洛因 1包不予沒收(毛重1.05公克) 27 海洛因 1包不予沒收(毛重1.42公克) 28 海洛因 1包不予沒收(毛重1.23公克) 29 二哥大 (含電池2顆、充電器1組) 2支不予沒收 30 ACER筆記型電腦 (含電源線) 1台不予沒收 31 空包彈 11顆不予沒收 32 iphone手機 1支不予沒收(序號000000000000000)(無sim卡) 33 iphone手機 1支不予沒收(門號+00000000000)(序號000000000000000) 34 vivo手機 1支不予沒收(黑紅、無sim卡)(序號000000000000000、000000000000000) 35 iphone手機 1支不予沒收(紅)(門號0000000000、序號000000000000000) 36 iphone手機 1支不予沒收(鐵灰)(門號0000000000、序號000000000000000、000000000000000) 37 眼鏡 1個不予沒收 38 護目鏡 1個不予沒收 39 新臺幣38萬8500元不予沒收附表四：（和美鎮孝義路36-2號二樓半、警卷495-503頁）編號扣案物數量備註 1 二氯甲烷 1瓶沒收 2 酒精 1瓶沒收 3 碳粉 1瓶沒收 4 氧化鋁 1瓶沒收 5 醋酸乙酯 1瓶沒收 6 丙酮 2瓶沒收 7 環乙酮 1瓶沒收 8 過錳酸鉀 1瓶沒收 9 無水硫酸鈉 2瓶沒收 10 硫酸銅 1瓶沒收 11 醋酸 1瓶沒收 12 甲苯 5瓶沒收 13 甲醇 1瓶沒收 14 海波 2瓶沒收 15 過氧化氫 6瓶沒收 16 芒硝 2瓶沒收 17 雙氧水 2瓶沒收 18 Scharlau 1瓶沒收 19 醋酸銨 1瓶沒收 20 不明液體 1瓶沒收 21 乙酸乙酯 1桶沒收 22 乙酸乙酯 1瓶沒收 23 寶特瓶 1個沒收 24 米白色粉末 1袋編號5-2-1送驗，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分（警卷873-874頁）。沒收。 25 米白色粉末狀報紙包裝 1份採證編號5-3-1。沒收。 26 球形燒瓶（內含透明液體) 1瓶採證編號6-1-2。沒收。 27 燒杯（內含透明液體) 1個採證編號6-2-2。沒收。 28 燒杯（內含深褐色液體） 1個採證編號6-3-1送驗，檢出微量第二級毒品甲基卡西酮成分（警卷874-876頁)。沒收銷燬。 29 燒杯（內含淡褐色液體） 1個採證編號6-4-1送驗，檢出微量第三級毒品愷他命成分（警卷874-876頁)。沒收。 30 燒杯（內含淡褐色液體、漏斗1個） 1個採證編號6-5-1送驗，檢出第二級毒品甲基卡西酮成分（警卷874-876頁)。沒收銷燬。 31 錐型瓶 (含淡褐色液體） 1個採證編號8-1-1。沒收。 32 圓形量杯 5個沒收 33 錐型瓶 3個沒收 34 玻璃漏斗 1個沒收 35 水滴型漏斗 1個沒收 36 陶瓷漏斗 1個沒收 37 球型燒瓶 1個沒收 38 溫度計 1支沒收 39 試管 2支沒收 40 延長線 2條沒收 41 玻璃片 4片沒收 42 製毒用品 1箱沒收 43 攪拌匙 4支沒收 44 瓦斯爐 1台沒收 45 硫酸 5瓶沒收 46 冷凍櫃 2台沒收 47 雙層玻璃攪拌器 1台沒收 48 加熱器 1台沒收附表五：（和美鎮孝義路36-2號三樓、警卷505頁）編號扣案物數量備註 1 鐵盤（內含濃稠固狀深褐色） 1個採證編號14-1送驗，檢出第三級毒品愷他命及微量第四級毒品毒品先驅原料三級丁氧羰基去甲基愷他命（警卷874-876頁)。沒收。

2024-12-31

NTDM-111-訴-167-20241231-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第311號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告莊智傑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第4185號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文莊智傑共同因供自己施用犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，處有期徒刑1年5月。扣案如附表編號1、3、20-28、31-40所示之物均沒收。　　事實及理由一、莊智傑、楊曉諭（業經本院另行判決有罪）均知道大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，竟為供己施用，共同基於意圖供製造毒品之用而栽種大麻之犯意聯絡，於民國112年3月間某日起，自網路上向真實年籍不詳之人購得大麻花，從中取下大麻種子，在2人當時位於宜蘭縣○○鎮○○路0號18樓之11租屋處陽台，共同將如附表編號3所示大麻種子放入盆栽內的培養土中，使用附表編號20-28、3 1-40所示工具，使用日照並澆水，共同將該大麻種子培育成長為大麻植株。嗣經警方於112年5月13日12時30分許，在上址當場查獲如附表編號1、3所示大麻植株、種子及上開附表編號所示工具，始悉上情。二、證據：　　　㈠被告莊智傑於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之自白。　㈡證人即共同被告楊曉諭於警詢、偵查及本院準備程序中之供述。　㈢被告莊智傑與共同被告楊曉諭於前揭租屋處當場遭警方查獲如附表所示之物，有宜蘭縣政府警察局刑案現場勘察報告、現場圖、扣案物照片80張、宜蘭縣政府警察局礁溪分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第42-50、53-72頁）、扣案物品照片（警卷第61-98 頁），並經本院當庭勘驗警方現場查獲時配戴之密錄器影像畫面屬實，有113年10月21日勘驗筆錄可稽（本院卷第200-204頁）。　㈣扣案如附表編號1所示大麻植株，經鑑定含有大麻成分，有如附表編號1所示鑑定報告可佐（卷頁詳如附表所示）。　㈤被告莊智傑本案栽種大麻之犯行，係為供自己施用等情，業據其與共同被告楊曉諭於偵查、本院審理中供承明確；參以被告2人同時遭警方查獲如附表編號2、4、7、9、10、12、1 3、29等大麻及吸食器具，而被告莊智傑本案為警查獲時經採尿送驗，亦呈現大麻陽性反應，而經本院裁定送觀察、勒戒乙節，有本院112年度毒聲字第120號裁定可佐，其所稱本案栽種之大麻，係為供己施用等語，應為可信。故被告莊智傑係因供自己施用而為本案犯行，應堪認定。　㈥綜上所述，本案事證已臻明確，被告莊智傑上開犯行，可以認定，應依法論刑。三、論罪科刑：　　㈠論罪：　　按大麻之栽種，是指將大麻種子置入栽植環境中栽培，包括播種、插苗、移栽、施肥、灌溉、除草等具體行為。以播種方式栽種大麻，係以種子播種後至成苗為主要階段，其栽種行為之既、未遂，以大麻種子經播種後有無出苗而定。換言之，行為人將大麻種子播種後已出苗者，無待於大麻成長至可收成之程度，即屬既遂（最高法院110年度台上字第581號判決意旨參照）。而本案查扣之大麻植株，其外觀已出苗，有現場照片可佐（警卷第61頁），送請法務部調查局鑑定均含有第二級毒品成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書在卷可參（偵卷第32頁），堪認被告莊智傑業已成功栽種已出苗之大麻植株，已達栽種大麻既遂之程度。　㈡本案經警查扣之大麻植株不多，與大規模栽種，以圖製造毒品販售謀取鉅額獲利之情形有別，犯罪情節應屬輕微。核被告莊智傑所為，係犯毒品危害防制條例第12條第3項之因供自己施用，意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪。其因栽種而持有大麻種子之低度行為，為栽種之高度行為吸收，不另論罪。　㈢被告莊智傑自112年3月間某日起至為警查獲為止之期間內，在上開住處，接續栽種大麻之舉動，核屬密切接近之時、地實施，且各行為獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於單一栽種大麻之犯意，依一般社會觀念，應視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，為接續犯，應論以實質上一罪。　㈣被告莊智傑與楊曉諭就本件栽種大麻犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。四、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告莊智傑無視政府反毒政策及宣導，明知大麻具有濫用性、成癮性，足以殘害人體健康及身心健全，並助長社會不良風氣，易滋生相關犯罪問題，竟為供己施用，而意圖製造大麻並栽種大麻種子，培育大麻植株5株，實有不該，復斟酌被告莊智傑犯後於本院審理中一度否認，經勘驗警方密錄器畫面後坦承犯行，又經拘提始到案之態度（本院卷第198、208、323、325頁）；兼衡被告莊智傑於本院審理時自陳之身心狀況、智識程度、家庭生活經濟狀況（本院卷第334頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收部分：　㈠大麻之幼苗或植株，縱含有第二級毒品大麻之成分，如未經加工製造成易於施用之製品，應僅屬製造第二級毒品大麻之原料而已，尚難認係第二級毒品（最高法院99年度台上字第 2048號、102年度台上字第2465號判決參照）。扣案如附表編號1、3所示之大麻植株、大麻種子，經檢出含有第二級毒品大麻成分，然因大麻種子、植株僅屬製造第二級毒品大麻之原料，尚非第二級毒品大麻，又依毒品危害防制條例第14 條第4項之規定，大麻種子乃禁止持有之違禁物，以大麻種子栽種生長之大麻植株，自亦屬違禁物，故附表編號1、3所示之物，應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。　㈡扣案如附表編號20-28、31-40所示之物，係被告莊智傑與楊曉諭共同所有，用以犯本案栽種大麻犯行所用之物，分據被告莊智傑於偵查中（偵卷第8、9頁）、共同被告楊曉諭於本院審理中供述在卷（本院卷第208頁），均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　　　㈢其餘扣案之第二級毒品或施用之器具，共同被告楊曉諭供稱是另行購入供自己施用大麻所用，與本案栽種大麻行為無關（本院卷第208頁），非本案查獲之毒品，亦與本案栽種犯行亦無關連，故不於本案諭知沒收銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官蔡豐宇偵查起訴，由檢察官張學翰到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蕭淳元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第12條意圖供製造毒品之用，而栽種罌粟或古柯者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前三項之未遂犯罰之。　附表：編號物品名稱及數量扣押物品目錄表編號蒐證照片所在頁備註/鑑定報告 1 大麻植株5株 1之1至1之5 警卷第61頁 ①隨機檢驗3株均含大麻成　分。 ②法務部調查局濫用藥物實　驗室112年9月6日調科壹　字第11223918060號鑑定　書（偵卷第32頁）。 2 大麻菸草 2之1至2之12 警卷第67至74頁；偵卷第66背面-69頁背面 ①均含大麻成分。 ②法務部調查局濫用藥物實　驗室112年9月6日調科壹　字第11223918060號鑑定　書（偵卷第32頁）。 3 大麻種子1瓶 3 警卷第73至74頁；偵卷第69頁背面 ①隨機抽樣20顆，19顆發芽均含大麻成分。 ②法務部調查局濫用藥物實　驗室112年9月6日調科壹　字第11223918060號鑑定　書（偵卷第32頁）。 4 大麻煙油4支 4 警卷第76頁；偵卷第70頁 ①隨機抽樣1支，含大麻成分。 ②法務部調查局濫用藥物實　驗室112年9月6日調科壹　字第11223918060號鑑定　書（偵卷第32頁背面）。 5 電子煙加熱組3組 5 警卷第75頁 6 電子磅秤2台 6之1至6之2 警卷第77頁 7 吸食器2組 7之1至7之2 警卷第78頁 8 研磨器3台 8之1至8之3 警卷第80頁 9 捲菸器1台 9之1 警卷第79頁 10 6公克菸草 9之2 警卷第79頁 ①含大麻成分。 ②法務部調查局濫用藥物實　驗室112年9月6日調科壹　字第11223918060號鑑定　書（偵卷第32頁）。　 11 不明菸草藥包1包 10 警卷第85頁；偵卷第70頁背面 ①未含法定毒品成分。 ②法務部調查局濫用藥物實　驗室112年9月6日調科壹　字第11223918060號鑑定　書（偵卷第32頁背面）。 12 大麻菸草 11 警卷第88頁；偵卷第70頁背面 ①含大麻成分。 ②法務部調查局濫用藥物實　驗室112年9月6日調科壹　字第11223918060號鑑定　書（偵卷第32頁）。 13 罐裝大麻菸草 12 警卷第87頁；偵卷第70頁背面 ①含大麻成分。 ②法務部調查局濫用藥物實　驗室112年9月6日調科壹　字第11223918060號鑑定　書（偵卷第32頁）。 14 茶包 13 警卷第87頁；偵卷第70頁背面 ①未含法定毒品成分。 ②法務部調查局濫用藥物實　驗室112年9月6日調科壹　字第11223918060號鑑定　書（偵卷第32頁背面）。 15 菸草1包 14 警卷第90頁；偵卷第70頁背面 ①未含法定毒品成分。 ②法務部調查局濫用藥物實　驗室112年9月6日調科壹　字第11223918060號鑑定　書（偵卷第32頁背面）。 16 電動研磨機1台 15 警卷第90頁；偵卷第70頁背面 17 卡西酮菸草1包 16 警卷第89頁；偵卷第70頁背面 18 卡西酮菸草1包 17 警卷第92頁；偵卷第70頁背面 19 卡西酮菸草1包 18 警卷第91頁；偵卷第70頁背面 20 活菌液2瓶警卷第84頁 21 鈣鎂離子液1瓶警卷第79頁 22 金疏福1瓶警卷第82頁 23 威得喜1瓶警卷第82頁 24 施達B3 1瓶警卷第81頁 25 施達B2 1瓶警卷第81頁 26 酸鹼穩定液1瓶警卷第84頁 27 剪刀1把警卷第83頁 28 水盆1個警卷第86頁 29 捲菸紙1盒警卷第91頁 30 夾鏈袋1包警卷第92頁 31 高氮水溶肥2罐（花多多10號）警卷第94頁 32 高磷鉀促花肥2罐（花多多2號）警卷第94頁 33 花多多1號2罐警卷第93頁 34 海藻有機肥1罐警卷第93頁 35 溶磷益生菌1包警卷第96頁 36 亞磷酸鉀1包警卷第95頁 37 萃葉1包警卷第95頁 38 花寶3號2包警卷第96頁 39 精密試紙15個警卷第97頁 40 苦楝乳1瓶警卷第83頁 41 煙斗1支警卷第97頁 42 筆電1台　　X

2024-12-31

ILDM-113-訴-311-20241231-2

訴

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第411號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃暐竣柯驊芸上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第10386號、113年度偵字第10636號）及移送併辦（11 3年度偵字第13116號），本院判決如下：　　主　文乙○○共同犯意圖製造毒品供自己施用而栽種大麻且情節輕微罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。甲○○共同犯意圖製造毒品供自己施用而栽種大麻且情節輕微罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。扣案如附表一編號2、5至14、24所示之物均沒收。扣案如附表一編號3、4所示之物，均沒收銷燬之。　　犯罪事實及理由一、乙○○、甲○○為情侶，其等明知大麻係毒品危害防制條例第2 條第2項第2款明定之第二級毒品，且大麻植株於栽種收成後，可供製造為第二級毒品大麻，縱為供自己施用亦不得栽種，竟共同基於意圖製造毒品供自己施用而栽種大麻之犯意聯絡，由乙○○於民國112年間，陸續向友人鄭清泉取得不詳數量大麻花，並自大麻花中取得大麻種子7顆，再交付其中2顆予甲○○，由甲○○於113年4月某日起，在其等位於嘉義市○區○ ○路000號6樓之12之同居租屋處內，經由附表一編號24所示手機上網後，依照網路習得之栽種大麻方法，將大麻種子泡水使之發芽成苗後，再移植至小盆栽，並以附表一編號5至1 4所示物品及工具，施以澆水、施肥、日照等照護，而栽種出大麻植株2株。嗣經警執行網路巡邏時，查得甲○○之網路購物紀錄，發覺甲○○涉有室內種植大麻之犯行，復於113年9 月2日上午9時20分許，持法院核發之搜索票，至上開租屋處執行搜索，當場扣得如附表一所示之物，而循線查悉上情。二、案經內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊報告及臺灣嘉義地方檢察署檢察官簽分偵查起訴及移送併辦。壹、程序部分：　　　一、被告乙○○、甲○○於本院審理時，對本判決以下所引用之傳聞證據，均同意有證據能力。本院審酌卷附言詞陳述及書面陳述作成時之情況，尚無違法不當，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，且經本院於審理時逐一提示予被告表示意見，無礙於被告之彈劾詰問權，而認上開證據資料合於刑事訴訟法第159條之5規定，均具證據能力。二、本案判決所使用之非供述證據部分，被告2人於本院審理時均同意其證據能力，且查無違背法定程序而取得之情事，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：一、上揭犯罪事實，業據被告2人於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（見附表二編號1、2），復有附表二編號3至13所示證據為憑，足認被告2人自白與事實相符，當可採信。二、按大麻之栽種，是指將大麻種子置入栽植環境中栽培，包括播種、插苗、移栽、施肥、灌溉、除草等具體行為。以播種方式栽種大麻，係以種子播種後至成苗為主要階段，其栽種行為之既、未遂，以大麻種子經播種後有無出苗而定。換言之，【行為人將大麻種子播種後已出苗者，無待於大麻成長至可收成之程度，即屬既遂】(最高法院110年度台上字第51 8號判決意旨可參)。被告甲○○將被告乙○○所交付之大麻種子 2顆，予以栽種並出芽並長成植株2株，該等植株經送法務部調查局鑑定之結果，均含有第二級毒品大麻成份，有附表二編號11所示鑑定書存卷足參，已達栽種大麻既遂之程度。三、被告甲○○收受被告乙○○所交付之大麻種子後，經由附表一編號24所示手機上網自學栽種大麻，以如附表一編號5至14所示之物，於盆栽內栽種大麻2株，其設備、器具簡陋，栽種之數量不多，參以卷內並無證據證明流入市面，此與大規模栽種以圖製造毒品販售謀取鉅額獲利之情形有別，相較之下對社會造成之危害尚非重大，是依被告2人栽種之方式、數量、規模及產出，應認係供己施用且情節輕微。四、綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行均堪認定，應依法論科。五、論罪科刑：（一）核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第12條第3項之意圖製造毒品供自己施用而栽種大麻且情節輕微罪。被告 2人持有大麻種子、大麻植株之低度行為，為栽種之高度行為吸收，不另論罪。（二）被告2人自前揭犯罪事實一所示時間收受持有大麻種子起，迄至113年9月2日為警查獲為止，在其等2人租屋處栽種大麻、出芽長成植株之行為，其時間密接、地點相同，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上難以強行分開，顯係基於單一犯意所為之接續舉動，為接續犯之一行為，應包括論以一罪。（三）被告2人就上開犯行，具犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。（四）爰審酌：（1）被告乙○○大學畢業之智識程度；從事木材販售工作；未婚，無子女，平日與母親、哥哥及被告甲○○ 同住之家庭生活狀況。（2）被告甲○○高職畢業之智識程度；無業；離婚，有2名未成年子女，由前夫監護照顧，平日與被告乙○○同住之家庭生活狀況。（3）乙○○、甲○○ 前均無因犯罪遭判處罪刑之前案紀錄素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。（4）其等2人為供己施用，以上開方式取得大麻種子，進而培育成株，而違反國家杜絕毒品犯罪禁令之動機、手段。（5）所栽種大麻植株之數量、規模、期間及因此所生危害。（6）犯後均坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。　六、被告2人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述。其等2人因一時失慮，致罹刑章，犯後均坦承犯行，並於本院審理中承諾願意向公庫支付金錢，以彌補過錯，堪認被告2人已有悔悟之意，經此次偵、審及科刑之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞。本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑3年，並依刑法第74條第2項第4款規定，命被告2人依主文所示內容向公庫支付金額。　七、沒收：（一）扣案如附表一編號1所示大麻種子，雖非屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，但依毒品危害防制條例第14條第4項規定，仍不得持有，而為違禁物。本應依刑法第38條第1項之規定，不問是否屬於被告2人所有，均宣告沒收。然均因鑑驗用罄，不復存在，爰不予宣告沒收。（二）大麻之幼苗或植株，縱含有第二級毒品大麻之成分，如未經加工製造成易於施用之製品，應僅屬製造第二級毒品大麻之原料而已，尚難認係第二級毒品（最高法院99年度台上字第2048號判決意旨參照）。扣案如附表一編號2所示大麻植株為被告甲○○所栽種，供犯本案之罪所用，爰依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，不問屬於行為人與否，均宣告沒收。（三）附表一編號3、4所示之物，經鑑定均含有大麻成分，此有附表二編號12所示之法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書（113年10月8日調科壹字第00000000000號)在卷可佐，參以被告於本院供稱該等物品均為成品，可以直接施用等語（見本院卷第90頁），足認該等物品為第二級毒品大麻，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。（四）扣案如附表一編號5至14、24所示之物，均為被告甲○○用以犯本案之罪所用，業據其於本院審理時供陳在卷（見本院卷第52頁），故應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，不問屬於行為人與否，予以宣告沒收。　（五）至附表一所示其餘扣案物，並無證據足認與本案有關，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江炳勳提起公訴及移送併辦，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　凃啓夫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧伯璋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富佑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美足附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第12條第3項因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附表一：編號扣案物及數量備註 1 大麻種子5顆（1）被告乙○○所有。（2）經檢視外觀均與大麻種子一致，全數進行發芽試驗，其中1顆具有發芽能力，種子發芽率20%，且經檢驗含第二級毒品大麻成分，種子合計淨重0.05公克。 2 大麻植株2株（1）被告甲○○所有。（2）經檢驗均含第二級毒品大麻成分。 3 粉末檢品(透明)1盒（1）被告乙○○所有。（2）經檢驗含第二級毒品大麻成分，淨重5.63公克。 4 煙草狀檢品3盒(分別為透明、綠、黑) （1）被告乙○○所有。（2）經檢驗均含第二級毒品大麻成分，淨重分別為1.31公克、0.50公克、0.13公克。 5 植物生長燈3組被告甲○○所有。 6 植物生長篷1組被告甲○○所有。 7 PH檢測筆2支被告甲○○所有。 8 加濕器1組被告甲○○所有。 9 溫溼度計1支被告甲○○所有。 10 電風扇1台被告甲○○所有。 11 延長線1條被告甲○○所有。 12 肥料1包被告甲○○所有。 13 膨脹蛭石1包被告甲○○所有。 14 園藝剪刀1把被告甲○○所有。 15 捲煙紙1盒被告乙○○所有。 16 水煙斗1組被告乙○○所有。 17 吸食器4組被告乙○○所有。 18 磅秤1台被告乙○○所有。 19 勺子2支被告乙○○所有。 20 研磨器2個被告乙○○所有。 21 捲煙器1組被告乙○○所有。 22 夾鏈袋1包被告乙○○所有。 23 IPHONE 13 PRO MAX手機1支（含SIM卡、IMEI碼：000000000000000）被告乙○○所有。 24 IPHONE 11 PRO MAX手機1支（含SIM卡、IMEI碼：000000000000000）被告甲○○所有。附表二：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號項目證據頁數 1 被告乙○○ (1)113年9月2日警詢調查筆錄警卷61-70 併辦警卷59-68同上 (2)113年9月2日檢察官訊問筆錄他字卷36-38；結文39 (3)113年11月22日本院準備程序筆錄、113年12月6日審理筆錄本院卷49-57、81、90 2 被告甲○○ (1)113年9月2日警詢調查筆錄警卷3-12 併辦警卷5-14同上 (2)113年9月2日檢察官訊問筆錄他字卷41-43；結文44 偵卷一8-11同上 (3)113年11月22日本院準備程序筆錄本院卷49-57 3 台灣電力股份有限公司嘉義區營業處113年8月8日嘉義自第0000000000號函附用戶用電資料他字卷11-12 4 新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司113年7月19日蝦皮電商字第0000000000E號函附用戶交易及商品寄送資料他字卷13-22 5 本院113年度聲搜字第807號搜索票警卷85、99同併辦警卷83、97同上 6 保安警察第三總隊第一大隊113年9月2日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據警卷87-97 併辦警卷85-95同上 7-1 扣押物照片6張偵卷一23正反、27 7-2 扣案物品照片19張併辦偵卷20-21 8 扣案被告甲○○手機通訊軟體對話、網頁搜尋及儲存照片截圖32張警卷15-55、75-79 併辦警卷17-57、73-77同上 9 扣案被告乙○○手機照片截圖6張警卷71-73 併辦警卷69-71同上 10-1 現場及扣案物照片16張警卷111-118 併辦警卷155-169同上 10-2 扣案毒品照片8張併辦警卷171-175 11 法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書（113年10月4日調科壹字第00000000000號)--附表一編號2所示之物偵卷二6-7 併辦警卷129同 12 法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書（113年10月8日調科壹字第00000000000號)--附表一編號1、3、4所示之物偵卷二8-9 併辦警卷131-132同 13 扣押物品清單2份（113年度毒保字第135、136號）偵卷一20、24 併辦警卷143、145同

2024-12-27

CYDM-113-訴-411-20241227-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第41號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告程尚洋指定辯護人蔡玉燕律師被告程言修指定辯護人張瑋珊律師上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第13061號、112年度偵字第13173號、112年度偵字第13 174號、112年度偵字第13193號、112年度偵字第19039號、112年度偵字第31351號、112年度偵字第31352號、112年度偵字第3851 0號），本院判決如下：　　主　文程尚洋犯非法持有子彈罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號22所示之子彈共參顆、如附表二編號23所示之子彈共肆顆，均沒收。又犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案如附表一編號5及附表二編號21所示之物均沒收銷燬之，扣案如附表一編號6及附表二編號1至14、16至20所示之物均沒收。應執行有期徒刑參年。程言修犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年捌月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號1所示之非制式槍枝貳支、如附表三編號2所示之子彈共拾貳顆，均沒收。　　事　實一、程尚洋明知大麻為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，不得任意持有、製造、栽種；程尚洋、程言修亦明知可發射子彈具殺傷力之槍枝、子彈均屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，不得任意持有，詎竟分別有如下犯行：　㈠程尚洋基於持有具殺傷力之子彈之犯意，於民國100年至101 年間某日，向真實姓名年籍不詳之成年人，購得具有殺傷力之如附表二編號22所示子彈14顆(起訴書原記載為26顆，經檢察官當庭更正為14顆)、具殺傷力之如附表二編號23所示霰彈6顆及彈匣4個(非槍枝主要組成零件)後，將之置於臺中市○○區○○路○段000號住處而持有之，以此方式持有上開具有殺傷力之子彈。　㈡程尚洋基於製造第二級毒品大麻之犯意，於111年4月至11月間，在高雄市鎮○區鎮○路000巷0號住處，以培養土、燈照之方式栽種大麻，待大麻株成熟、收成後，再以剪刀將大麻葉剪下，並置於陰涼處以電扇風乾，製成可供施用之大麻。復於111年11月間，將製造完成之大麻葉放置至臺中市○○區○○ 路○段000號及臺中市○○區○○街00巷0號住處，並將高雄市○鎮區鎮○路000巷0號住處之大麻植株亦一併移至臺中市○○區○○ 路○段000號放置而欲接續製造大麻。嗣經警於112年4月13日持搜索票至前揭住處搜索，當場扣得附表一、二所示之物，因而查悉上情。　㈢程言修基於持有可發射子彈、具殺傷力之非制式手槍、具殺傷力之子彈之犯意，於100年至101年間(起訴書誤載為100年至110年間)之某日，在新北市板橋區某保齡球館，向真實姓名年籍不詳、綽號「大胖成」之成年男子取得如附表三編號 1所示可發射子彈、具有殺傷力之非制式手槍2支及如附表三編號2所示具殺傷力之子彈19顆後，將之置於高雄市○鎮區○○ 路00巷00號住處，以此方式持有上開具有殺傷力之槍、彈。嗣警方於偵辦程尚洋上開毒品案件過程中，持搜索票至程言修位於高雄市○鎮區○○路00巷00號住處搜索，當場扣得附表三所示之物，始悉上情。二、案經臺灣高雄地方檢察署檢察官指揮高雄市政府警察局鳳山分局偵查起訴。　　理　由一、證據能力方面：　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條　　之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法　　院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，　　亦得為證據。刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。本　　案所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經　　本院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官、辯護人及　　被告程尚洋、程言修表示意見，當事人已知上述證據乃屬傳聞證據，且明示同意作為本案之證據使用（見本院卷第146 、244頁），復本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，而具有證據能力。二、事實認定之理由：　　前揭犯罪事實，業據被告2人於偵查及本院審理中均坦承不諱（見警一卷第14、17、38頁、偵一卷第35頁、偵二卷第21 -23頁、聲羈卷第22頁、本院卷第143、240、522頁），復有職務報告、被告程尚洋手機內照片、臺中市政府警察局刑案現場勘察報告等在卷可稽（見警一卷第1-10、27-28、36頁；警五卷第93-123頁），並有如附表一至三所示之物扣案足參。又如附表一編號5、6及附表二編號1、2、18、21所示之物(其中如附表二編號1、18所示之物，抽樣3株檢驗)，經檢驗結果，均含有第二級毒品大麻成分等情，有法務部調查局濫用藥物實驗室於112年7月11日調科壹字第11223913330號鑑定書在卷足稽(見偵一卷第169-1頁)，另扣案如附表三編號1、2所示之物，經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法等方式鑑定，鑑定結果認如附表三編號 1所示手槍2支（槍枝管制編號0000000000、0000000000）均係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；如附表三編號2所示子彈19顆，鑑定情形如下：(一）6顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。(二） 8顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力。(三）4 顆，研判均係口徑9x19mm制式子彈，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。(四)1顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局於112年8月29日刑理字第1120057699號鑑定書附卷可查（見偵二卷第39頁）；扣案如附表二編號22、23所示之物，經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、試射法等方式鑑定，鑑定結果認如附表二編號 22所示之子彈30顆，(一）25顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣8顆試射：4顆，均可擊發，認具殺傷力；3顆，雖均可擊發，惟發射動能均不足，認不具殺傷力；1顆，無法擊發，認不具殺傷力。( 二)5顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。如附表二編號23所示之霰彈6顆，研判均係口徑12GAU GE制式散彈，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局於112年6月2日刑鑑字第1120057 702號鑑定書附卷可查（見偵三卷第33頁），又本院就扣案如附表二編號22所示之物，其中由金屬彈殼組合直徑約8.9m m金屬彈頭而成、未經試射之17顆子彈，送內政部警政署刑事警察局以試射法等方式鑑定，鑑定結果認(一)5顆，均可擊發，認具殺傷力。(二)7顆，雖均可擊發，惟發射動能均不足，認不具殺傷力。(三)5顆，均無法擊發，認不具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局113年3月11日刑理字第 1136017909號函附卷可查（見本院卷第213頁），足認被告2 人前揭任意性自白確與事實相符，均堪信為真實。本案事證已臻明確，被告2人前開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第7條第1項、第8 條第1項、第4項於109年6月10日修正公布，並自109年6月12 日起生效。修正前第4條第1項第1款規定：「槍砲：指火砲… 及其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲。」修正後則規定：「槍砲：指制式或非制式火砲…及其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲。」第7條第1項、第8條第1項亦配合增列「制式或非制式」文字，第8條第4項則酌作文字修正，統一「槍砲」用詞。則依修正後之條文用語及立法意旨，新法施行後，行為人倘經認定持有槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項所列具殺傷力之特定類型槍枝，不論是制式或非制式槍枝，均適用第7條第4項規定。再被告程言修自100 年間某日起至112年4月13日為警查獲時止，非法持有非制式槍枝之行為，屬繼續犯性質之實質上一罪，於其持有行為終止前，犯罪行為仍在繼續實施中，其間法律縱有變更，但其行為既繼續實施至新法施行以後，自無行為後法律變更，應無新舊法比較之問題，而應適用其行為終止時之現行槍砲彈藥刀械管制條例論處（最高法院102年度台上字第1305號刑事判決意旨參照）。　　　㈡按毒品危害防制條例第4條製造毒品罪之「製造」，係指就原料、元素予以加工，使成具有特定功效之成品者而言，除將非屬毒品之原料加以化合而成毒品外，尚包括將原含有毒品物質之物，予以加工改製成適合施用之毒品情形在內；毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品大麻，係指長成之大麻植株之花、葉、嫩莖，經乾燥後適合於施用之製品而言，故對大麻植株之花、葉、嫩莖，以人工方式予以摘取、蒐集、清理後，再利用人為、天然力或機器設備等方法，以風乾、陰乾、曝曬或烘乾等方式，使之乾燥，亦即以人為方式加工施以助力，使之達於易於施用之程度，自屬製造大麻毒品之行為（最高法院102年度台上字第2465號、　　110年度台上字第6134號判決意旨參照)。被告程尚洋於警詢、偵查時稱：扣案之大麻葉、大麻花是我之前種植收成的成品，大麻葉是用來供自己施用，我是用剪刀把大麻葉剪下來，大概剪下約10公克的大麻花和大麻葉，我採收下來的大麻葉都是放在陰涼處，用電風扇吹，讓大麻葉乾燥等語(見警一卷第12-13、16、30頁；偵一卷第31-33頁)，是本件被告程尚洋以培養土栽種大麻種子出苗成大麻植株，嗣後被告程尚洋以剪刀摘取大麻葉，經風乾後，使達於易於施用之程度，以供自己施用，則被告程尚洋前開所為，既已無後續必要製程，自屬製造第二級毒品大麻既遂。　　㈢核被告程尚洋就事實欄一、㈠所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經許可持有具殺傷力子彈罪；就事實欄一、㈡所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品罪。被告程言修就事實欄一、㈢所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4 項之非法持有子彈罪。公訴意旨認被告程言修就事實欄一、㈢非法持有非制式手槍部分，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法持有非制式手槍罪，容有未恰，惟此二者社會基本事實既屬同一，且本院審理中，已當庭向檢察官、被告程言修及辯護人諭知可能涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪，無礙被告程言修於訴訟上防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。又非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有客體種類相同（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院82年度台上字第5303號判決、96年度台上字第6417號判決要旨參照），故被告程尚洋雖同時持有如附表二編號22、23所示子彈14顆、霰彈6顆，依前開說明，亦僅成立單純一罪；被告程言修雖同時持有如附表三編號1所示手槍2支、如附表三編號2所示子彈19顆，依前開說明，亦分別僅成立單純一罪。另被告程言修同時向「大胖成」取得而持有附表三編號1 、2 所示槍彈，係以一行為同時觸犯前開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以非法持有非制式手槍罪處斷。又被告程尚洋持有大麻種子、栽種大麻之低度行為，均為製造之高度行為所吸收，又製造後單純持有大麻之低度行為，為製造行為之當然結果，均不另論罪。被告程尚洋自111 年4月至112年4月13日為警查獲時止，分別在上開二住處，接續栽種大麻，並製造完成風乾之大麻，係基於同一犯意下所為接續行為，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，和為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯一罪。被告程尚洋就上開事實欄一、㈠㈡ 2罪間，犯意各別、行為互異，應予分論併罰。　㈣刑之減輕部分：　⒈按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。旨在鼓勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效。經查：被告程尚洋對前揭製造第二級毒品犯行，於偵查及本院審理中均坦承犯行，已如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒉按毒品危害防制條例第4條第2項製造第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」，然同為製造第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有極具規模之大量製造者，亦有小量製造、中、小盤之分，甚或僅止於熟識友人間之互通有無或製造後供自己使用者，其製造行為所造成危害社會之程度自屬有異，但法律規定科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「10年以上有期徒刑」，縱因偵審均自白犯罪而應減輕其刑，仍不可謂不重。於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查本案被告程尚洋所犯製造第二級毒品罪，係在前開住處，以事實欄所示方式，栽種進而製造大麻，規模尚屬有限，繼以剪刀手工剪摘，並未使用設備，僅放置自然乾燥，製造之數量甚少，顯難比擬大規模栽種製造，且被告程尚洋自陳係供自己施用，本案亦未查得被告程尚洋確有對外販售牟利或無償轉讓之事證，足認被告程尚洋製造大麻情節之惡性尚非重大，是以被告本案製造第二級毒品犯行，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑，縱處以最低刑度即有期徒刑5年，仍嫌過重，實屬情輕法重，故依其情狀，就被告程尚洋本案犯行，適用刑法第59條之規定酌減其刑，並依法遞減之。　⒊至被告程言修辯護人為其主張：本案被告程言修犯後均坦承犯行，並供述槍彈來源，亦同意拋棄槍彈，犯後態度良好，積極配合檢警調查，且被告程言修係因代「大胖成」保管手提袋，當時尚不知袋中有槍彈，後來因與「大胖成」失聯，無法將槍彈歸還，又不敢交給警方，非故意觸犯法律，被告程言修持有槍彈期間亦均無持之犯罪，且被告程言修持有槍彈數量非鉅，惡性尚非重大，又被告程言修現患有口腔癌末期，故請依刑法第59條酌減其刑等語，惟前揭被告程言修坦承之犯後態度、犯罪動機等因素，固得作為量刑參酌事由，然按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。審諸被告程言修所犯之罪，固為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，不能謂不重，然被告程言修所持有之非制式手槍，原係適用同條例第8條第4項處斷，法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，嗣立法者考量非制式槍枝氾濫之嚴重程度，為有效遏止持非制式槍砲進行犯罪，以確保人民之生命、身體、自由及財產安全，爰為前述第4條第1項第1款、第7條第1項、第4項及第8條第1項、第4項等規定之修正，使非制式槍砲與制式槍砲罪責一致，使特定類型槍砲之管制範圍明確及於所有具殺傷力之制式及非制式槍砲，而須改依同條例第7條第4項處斷。是立法者既本於特定立法政策，有意識地變更法律適用，使持有非制式手槍之罪責加重，欲藉此遏止日益氾濫之非制式槍砲，且所選擇之最輕本刑，尚未達於與其他法益之保護密度相較，顯然失衡之程度，法制上亦設有自首報繳及自白供出來源去向因而查獲等減輕規定，以資衡平，應認立法者所選擇之刑，尚未達於顯然過苛之程度，裁判者當尊重立法之選擇，不得任意認定情輕法重而援引刑法第59條規定減輕，致被告減輕後反而可能僅受有較修法前更輕之宣告刑，進而架空前開立法意旨。查本案被告程言修非法持有非制式手槍之時間逾10年，對社會治安、民眾生命財產安全實已構成潛在威脅，又無何不得不持有之特殊原因、環境或需求，是依本件被告程言修犯罪情狀，尚難認有何在客觀上足以引起一般同情，揆諸首揭說明，自無刑法第59條適用之餘地，從而，辯護人前揭主張，尚屬無據。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告程尚洋、程言修無視我國槍枝管制政策，非法持有如附表二編號22、23所示之子彈、如附表三編號1 、2所示槍彈，對社會治安及他人生命、身體、財產之安全構成潛在威脅非輕，所為實無視法律之禁令，自應非難；被告程尚洋知悉大麻為列管毒品，具有高度成癮性，戕害國人身心健康，危害社會秩序，向為國法所厲禁，猶無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，自行栽種、製造第二級毒品大麻，其法治觀念薄弱，行為偏差，所為誠屬非是；惟念及被告2人犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告程尚洋持有子彈、被告程言修持有槍彈之期間，被告程尚洋製造之大麻數量非鉅，情節尚非甚重，及被告2人自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第523頁），並參酌被告2人之前科素行，及其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。另依刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑。是以本院審酌被告程尚洋所犯本案各罪之犯罪時間集中程度、犯罪手法及類型相似程度，並酌量其前述犯罪情狀後，認如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告程尚洋行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），再考量被告程尚洋前揭所述之犯後態度暨本案之犯罪情狀，爰定被告程尚洋之應執行刑如主文所示。　　㈥至被告程言修辯護人雖為其請求為緩刑宣告部分，惟因被告程言修宣告之刑已逾有期徒刑2 年，與刑法第74條所定緩刑之要件有所不符，故辯護人此部分所請於法不合，尚難准許。　　四、沒收部分：　　　㈠扣案如附表三編號1 所示非制式手槍2 支具殺傷力、如附表二編號22所示未經試射之非制式子彈3顆、如附表二編號23 所示未經試射之非制式子彈4顆、如附表三編號2 所示未經試射之非制式子彈12顆，審酌分別與經採樣試射之子彈口徑、材質相同，且外觀完好，堪認亦均具殺傷力，依槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 項規定，非經中央主管機關許可不得持有，故均屬違禁物，俱應依刑法第38條第1 項規定，隨同於被告程尚洋、程言修所犯本案罪刑項下宣告沒收。　㈡按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，毒品危害防制條例第18條第1項前段及刑法第38條第1項分別定有明文；次按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項亦定有明文。又毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列第二級毒品大麻，係指長成之大麻植株之花、葉、嫩莖，經乾燥後適合於施用之製品而言（最高法院110年度台上字第2575號判決意旨參照）；大麻之種子、幼苗或植株，縱含有第二級毒品大麻之成分，如未經加工製造成易於施用之製品，應僅屬製造第二級毒品大麻之原料而已，尚難認係第二級毒品（最高法院99 年度台上字第2048號號判決可資參照）。查：　⒈又如附表一編號5及附表二編號21所示之物，經檢驗結果，均含有第二級毒品大麻成分等情，業如前述，均為查獲之毒品，除經取樣鑑驗用罄部分失其違禁物之性質，無庸沒收外，不論屬於犯罪行為人與否，爰依毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定沒收銷燬之，其包裝袋上沾附毒品難以析離，亦無析離之實益與必要，應視同毒品併予沒收銷燬。　⒉如附表二編號3至14、16、17、19、20所示之物，為員警在被告程尚洋前開住處搜索扣得，係供犯本案種植大麻並製造第二級毒品所用之物乙節，為被告程尚洋所供認在卷(見本院卷第241頁)；又扣案如附表一編號6及附表二編號1、2、18 所示之物(其中如附表二編號1、18所示之物，抽樣3株檢驗，而其餘未據檢驗之植株，與前揭抽驗之植株，外觀相似，有扣案物照片在卷足佐，且均係被告程尚洋以相同方式種植而成，堪認其餘未據檢驗之植株，應與經檢驗之植株所含內容物相同)，雖經檢驗結果均含有第二級毒品大麻成分，業如前述，然揆諸上開說明，該大麻之種子、幼苗或植株本身並非第二級毒品大麻，屬製造第二級毒品大麻之原料，上開物品不問屬於犯罪行為人與否，爰均依毒品危害防制條例第 19條第1項規定宣告沒收。　㈢另扣案如附表二編號22所示其中經試射擊發非制式子彈11 顆、如附表二編號23所示其中經試射擊發非制式子彈2顆、如附表三編號2所示其中經試射擊發非制式子彈7顆，均因擊發致火藥燃燒殆盡，其他部分亦裂解為彈頭與彈殼，不具有子彈之完整結構而失其效能，已非違禁物，不予宣告沒收。　㈣至其餘扣案物因被告2人否認與本案有關，復無證據證明各該扣案物與本案犯罪關聯性，亦非違禁物，爰均不予諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官張貽琮提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一（搜索地點：臺中市○○區○○街00巷0號）編號　　　　　　　扣案物品 1 OPPO手機1支 2 研磨器1個 3 磅秤1個 4 煙斗2支 5 大麻葉及大麻花1袋（毛重2公克） 6　大麻種子1袋 7 APPLE手機1支(已發還程少維) 附表二（搜索地點：臺中市○○○○路○段000號）編號　　　扣案物品　　　備註 1 大麻活株（含裁種袋）6株 2樓房間內查獲 2 大麻植株（含盆）14株同上 3 監視器1台同上 4 溫濕度計1支同上 5 植物營養劑11瓶同上 6　培養盆7盆同上 7 開根粉1袋同上 8 培養土4袋同上，其中3袋已使用完畢 9 量杯2個同上 10 空氣循環扇1台同上 11 剪刀1支同上 12 酸鹼值檢測器2個同上 13 電子秤1台同上 14 燈具2組同上 15 烘乾機1台同上 16 遮光布1片同上 17 植裁灑水器1台同上 18 大麻活株1株 3樓房間內查獲 19 燈具1組同上 20 培養土1袋同上 21 大麻葉及大麻花2包（毛重1.3及1.1公克） 1樓客廳查獲 22 子彈30顆(14顆具殺傷力，11顆經試射) 同上 23 霰彈子彈6顆(2顆經試射) 同上 24 彈匣4個同上附表三（搜索地點：高雄市○鎮區○○路00巷00號）編號　　　　　　　扣案物品 1 金牛座手槍2支（含彈匣3個，槍枝管制編號分別為：0000000000、0000000000號） 2 子彈19顆(7顆經試射) 3 OPPO手機1支 4 IPHONE手機1支 5 IPAD 1台 6　 SAMSUNG平板1台附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項：製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第一項至第三項之未遂犯罰之。　槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。

2024-12-26

KSDM-113-訴-41-20241226-3

訴

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第259號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃俊龍選任辯護人趙禹任律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵緝字第781號、113年度少連偵緝字第2號），本院判決如下：　　主　文甲○○共同製造第二級毒品，處有期徒刑陸年。扣案如附表一編號 1-3、5-2、5-5所示之物，均沒收銷燬。扣案如附表一編號1-1、 1-2、1-4至1-5、2-1至2-8、3-1至3-5、4-1至4-3、5-1、5-3至5 -4、6-2、7所示之物，及附表二編號6所示之物，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、甲○○、徐○勝（真實姓名年籍詳卷）、乙○○、李政諺（徐○勝、乙○○、李政諺所涉共同製造第二級毒品罪，業經本院以11 2年度訴字第577號另案判決確定）均為成年人，且知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，不得非法製造。詎徐○勝、乙○○、李政諺及甲○○竟共同基於製造第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，而徐○勝、乙○○、李政諺另有利用少年犯前開製造第二級毒品罪之不確定犯意聯絡（徐○勝為直接故意，甲○○無上開利用少年犯罪之不確定犯意聯絡，詳後述），自民國112年6月中旬某時起至同年7月1 3日為警查獲時止，由乙○○先與甲○○聯繫，談論其所規劃之製毒行動細節，以及向徐○勝承租其位在屏東縣○○鄉○○○段00 0地號之工寮（下稱本案工寮）作為製毒基地，其等分工如下：乙○○以其儲蓄作為製毒資金，購買製造甲基安非他命之原料及器具，由乙○○提供毒品製程教學及主要製造甲基安非他命，並約定將來遭查獲時承擔罪責；徐○勝負責提供本案工寮作為製造甲基安非他命之場所，並監看現場監視器畫面以沖天炮管制出入、護衛本案工寮，以維持其等行動之隱密性；李政諺則負責前期與乙○○共同將製毒原料及器具搬運至本案工寮，並攪拌原料；甲○○則於後期參與本案工寮內之製毒工作，依乙○○指示搬運原料及器具、晾乾第一階段成品。徐○勝並指示其不知情之長子即少年徐○甲、次子即少年徐○ 乙（徐○甲、徐○乙真實姓名年籍均詳卷，其等所涉非行事實，由本院少年法庭另為不付審理之裁定）於本案工寮內協助搬運前開製毒原料、撿拾並燒燬製毒後之垃圾。甲○○與乙○○ 謀議後，乙○○便自112年6月27日上午某時許，駕駛李政諺所提供車牌號碼BDU-2716號自用小貨車至不詳地點，取得如附表一所示之製毒原料及器具後（不包括編號6-1與本案無關部分），同日晚間21時許，再與李政諺共同駕駛前開自用小貨車將相關製毒原料、工具搬運至本案工寮。期間李政諺指示不知情之少年徐○甲協助將裝有甲苯之白色桶子搬運至工寮內，徐○勝並指示其子少年徐○甲、徐○乙撿拾並燒燬垃圾。乙○○與李政諺將上開製毒原料運送至本案工寮後，於同年 6月28日至7月9日間，乙○○、甲○○復駕駛車牌號碼9S-8370號自用小貨車陸續將不足之原料及器具搬至本案工寮，由乙○○ 、李政諺、徐○勝、甲○○在本案工寮內，將甲苯、麻黃、片鹼混合至塑膠桶中並攪拌，等待反應後，再將溶液舀起過濾，加入化學原料，經由數步驟，重複過濾，最後蒐集濾紙上之粉末（即製造第二級毒品甲基安非他命之第1階段：鹵化階段），以此方式製造第二級毒品甲基安非他命1次（毒品製造步驟不宜公開，爰不予詳載）。乙○○因而給付徐○勝新臺幣（下同）5萬1,000元之報酬（含4萬8,000元之工寮租金及3,000元之垃圾清除費用）；乙○○並承諾給予李政諺20萬元之報酬，惟尚未給付；乙○○承諾給付甲○○20萬元之報酬，惟僅先行給付3萬元，其餘尚未給付。嗣因徐○勝發現陌生他人接近工寮，乙○○、甲○○乃陸續將製毒藥劑、器材、監視器主機搬離。二、嗣員警於112年7月13日，持本院核發之搜索票至本案工寮搜索，扣得如附表一所示之物；另徵得徐○勝同意搜索其住處，扣得如附表二所示之物；由員警於112年9月21日持本院核發之搜索票至乙○○、李政諺住處搜索，並分別扣得如附表三、四所示之物；員警另於113年6月8日緝獲甲○○。三、案經屏東縣政府警察局刑事警察大隊、高雄市政府警察局刑事警察大隊報請臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、供述證據　㈠查本判決所引用之各該被告以外之人（除證人乙○○部分）於審判外之陳述，檢察官、被告甲○○及其辯護人於本院審理時均表示同意有證據能力（見本院卷第82至83、192頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及顯不可信之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項之規定，認前揭證據資料均有證據能力。　㈡復按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查證人即同案共犯乙○○在警詢、偵查中未經具結之證述，核屬被告以外之人於審判外之陳述，且經被告及其辯護人爭執證據能力（見本院卷第82至83、192頁）。就此本院依卷內資料，審酌上開證人於本院審理時以證人身分到庭作證，供述內容與接受員警、檢察官詢問時所述雖有不同，然無礙於本案犯罪事實之認定，並無刑事訴訟法第159條之3及第15 9條之4所定得例外作為證據之情形，揆諸前揭規定，應無證據能力，惟仍可作為彈劾證據使用。二、非供述證據　　至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查中及本院審理時坦承不諱（見偵緝卷【卷宗簡稱請參本判決後附卷別對照表】第15至19、33至44、75至78頁，本院卷第37至44、83至84 、192頁），核與證人即本案製毒共犯乙○○、李政諺、徐○勝於警詢、偵查及本院另案審理時之證述（①乙○○部分：見警一卷第21至49頁，偵二卷第51至56頁，本院112年度訴字第5 77號卷【下稱調卷】卷一第163至171頁，調卷卷二第109至1 16頁；②李政諺部分：警一卷第165至171、173至179頁，偵二卷第45至49頁，調卷卷一第85至89、285至292頁，調卷卷二第109至116頁；③徐○勝部分：偵一卷第237至241、625至6 27頁，調卷卷一第191至199頁，調卷卷二第107至116頁）、證人即少年徐○甲、徐○乙於警詢及偵查中之證述大致相符（見偵一卷第487至501、477至480頁，警一卷第343至350頁，偵二卷第31至37頁），並有本院112年聲搜字第456號搜索票、屏東縣政府警察局刑事警察大隊112年7月13日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、本案工寮現場蒐證照片（見警一卷第 317頁；偵一卷第75至97頁）、徐○勝自願性同意搜索同意書、屏東縣政府警察局刑事警察大隊112年7月13日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物照片（見偵一卷第55、57至71 頁）、扣案之住宅租賃契約書影本1份（見偵一卷第149至19 2頁）、本院112年聲搜字第624號搜索票、屏東縣政府警察局刑事警察大隊112年9月21日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物照片（見警一卷第55、57至65、69至73頁）、本院112年聲搜字第624號搜索票、高雄市政府警察局刑事警察大隊112年9月21日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見警一卷第233至235、237至241頁）、扣案物照片（見警二卷第36 9頁，偵二卷第119至123頁）、本案工寮監視器錄音譯文（見警一卷第83至89頁）、本案工寮監視器畫面翻拍照片共80 張（見警一卷第91至130頁）、車輛詳細資料報表7紙（見偵一卷第405至413頁）、本案工寮現場蒐證照片8張（見警一卷第335至341頁）、現場蒐證車牌號碼00-0000號貨車照片1 張（見警二卷第103頁）在卷足稽，及如附表一至二所示與本案有關之物扣案可佐。二、又扣案如附表一編號1-2、1-5、2-1、2-4至2-8、3-1至3-5 、4-1至4-3、5-1至5-5、6-2、7所示之器具，以及附表一編號1-1、1-3至1-4、2-2至2-3所示之化工原料，分別屬製造甲基安非他命過程中所需設備及原料，其中附表一編號1-3 、2-6、2-8、5-2、5-5所示物品及器具經鑑驗結果，分別含有或殘留第二級毒品甲基安非他命成分或第四級毒品先驅原料（假）麻黃成分或二者兼有之（檢驗結果詳如後揭附表一「備註」欄所示），亦有內政部警政署刑事警察局112年8 月31日刑理字第1126019807號鑑定書1份（見偵一卷第383至 386頁）附卷足佐，顯見被告與共犯乙○○等人於本案工寮所共同製造之甲基安非他命已屬既遂無訛，是被告上開任意性自白經核均與卷內事證相符，應堪採信。三、至公訴意旨雖另主張被告為本案金主，負責出資購買原料及器具而具主導地位，且有利用少年徐○甲、徐○乙製造毒品，惟此部分均為本院所不採，爰於事實欄更正補充，理由如次：　㈠就被告為本案製毒資金來源及出資購買原料及器具部分：　⒈起訴意旨雖舉出證人即同案被告徐○勝、乙○○於警詢、偵查及羈押庭之證述，證明徐○勝、乙○○2人分別自被告處獲得5萬1 ,000元、50萬元之報酬，以此認定被告就本案製造第二級毒品犯行「提供資金」且「居於主導地位」。惟查：　　⑴觀諸證人乙○○之歷次證述：　　　①於警詢及偵查中證稱：本案製毒工廠主要負責人係被告，綽號「阿龍」的男子（即被告）找我去本案工寮，到工寮後徐○勝問我要不要簽契約書當人頭，如果出事的話由我負責承擔責任，但可以分到比較多錢。我和被告沒有什麼關係，沒有嫌隙、仇恨或債務糾紛。本案製毒分工為：由我和被告負責製造毒品，徐○勝負責巡視田地和工寮，而李政諺只有一開始幫忙搬東西。本案所製造的甲基安非他命是第一階段，被告有承諾我這幾天做完，就會給我50萬元，但我沒有承諾李政諺、徐○勝要給他們多少錢。我們在本案工寮製作到112年7月9日因有不明人員進入，我們就趕緊搬遷等語（見警一卷第21 至49頁，偵二卷第51至56頁）。　　　②於本院審理中到庭具結證稱時，經檢察官提示本院112年度訴字第577號另案判決（按：該案與本案為同一犯罪事實），向證人乙○○確認被告是否負責提供資金、且為本案主導者，復改稱：我跟被告後面有一些爭吵，所以違反當初的約定供出被告，並誣指被告為資金來源、承租工寮，被告沒有提供資金，就是單純來幫忙搬東西、整理東西、清洗而已，承租地點是我找的，現場由我主導指揮，製毒分工也是由我負責找人，我沒有給被告錢、也沒有與他約定報酬，我在另案供稱自被告處獲得50 萬元報酬所述不實在，製毒資金實際是由我過去工作所存下來的錢。我跟被告吵架是因為製毒工作上的一些事情，兩個人沒有默契，東西要擺放哪裡兩人理念不合之類的等語（見本院卷第196至203頁）。　　　③觀其證述內容，可見證人即共犯乙○○就被告有無提供製毒資金購置原料器具、有無給付50萬元報酬、是否向徐 ○勝承租本案工寮、本案參與共犯為何人招募等節，其指述前後不一致，而有重大瑕疵。則被告究否為本案製毒資金來源，自屬可疑。　　⑵證人徐○勝於本院審理中之證述：　　　我在本案工寮內有見過被告，當時他在工寮內搬東西，我本案負責把地方租給乙○○他們，現場資金來源應該是乙○○提供，由乙○○主導、指揮並且教導如何製毒，被告沒有給付租金給我過，我跟被告不熟。我很少進入工寮裡面，所以我只看過被告搬桶子。我不清楚被告與乙○○有無發生口角等語（見本院卷第204至208頁）。又參酌證人徐○勝於偵查及另案審理中之供述，核與前開證述由乙○○承租本案工寮，另由乙○○與1名不太認識的人負責混合毒品，其等在搬運原料、器具時，證人有時不在工寮內部，故不清楚實際製作之分工等情，前後一致，並無矛盾，且與證人乙○○於本院審理中具結證述，內容大致相符。參以證人徐○勝陳稱其與被告並不熟識，且就其提供本案工寮、參與搬運原料、器具所涉共同製造第二級毒品犯行，業經判決確定並在監執行，並無推諉己身刑責而誣陷被告之必要，證人徐○勝所述，應屬可信。是本案資金來源應為乙○○，而非本案被告。　⒉基上，公訴意旨雖認被告為本案工寮製毒資金來源，惟此部分僅有共同被告乙○○之單一指訴，欠缺補強證據，而證人徐 ○勝亦證稱本案工寮租金來源為乙○○，未曾指明自被告處獲取報酬，依卷內事證尚無從遽論被告為本案製毒資金來源，而有購置原料及器具。　　㈡就被告居於主導地位部分：　⒈查，證人即同案被告李政諺始終證稱：其為乙○○所招募，本案製毒工廠主要負責人為乙○○，其均聽從乙○○指示，與被告並不認識等語（見警一卷第178頁，偵二卷第45至49、79至8 3頁），而證人徐○勝亦證稱：本案工寮承租使用範圍、價金均由乙○○與其商談，現場只有其與乙○○2人，沒有第三人在場，本案製毒資金來源應該是乙○○，現場均由乙○○主導、指揮等語（見本院卷第206至207頁）。依上開證人之證述，佐以卷內工寮監視器錄影畫面以觀，可見證人乙○○於本案初期即向徐○勝承租本案工寮，復與李政諺共同搬運原料、器具至工寮內，並著手混合原料，其後再與被告共同晾曬甲基安非他命第一階段成品，所涉程度甚深，顯係本案製毒工寮之主導者。　⒉至公訴意旨雖認被告居於本案製毒之主導地位，惟此部分亦僅有共同被告乙○○之單一指訴，而證人乙○○於警詢、偵查及本院審理中證述，有前後不一致之重大瑕疵，業如前述，且乙○○所述與其餘2名共犯證述不同，無從採信，是稽諸卷內證據亦無法證明被告居於本案主導地位，爰修正本案犯罪事實及分工如前，併此敘明。　　㈢被告本案並無利用少年犯罪之加重事由：　　公訴意旨雖認被告就前開犯罪事實有於本案工寮內利用被告徐○勝之子（即未成年之少年徐○甲、徐○乙）製造第二級毒品乙情。惟查，證人乙○○與徐○勝於本院審理中均證稱：被告不知少年徐○甲、徐○乙之年齡，亦不知悉該2名少年為徐○ 勝之兒子，且未與少年交談、接觸（見本院卷第202、204至 205頁），並參酌卷內本案工寮監視器錄音譯文、監視器畫面翻拍照片（見警二卷第227至233、235至274頁），可見被告在工寮內與乙○○共同處理及晾乾氯麻黃鹼、搬運發電機等節時，僅與徐○勝有所接觸，未曾見過少年2人至明，難認被告客觀上有與少年接觸並利用少年犯罪，遑論其主觀上有利用少年犯罪之意思。故被告本案並無利用少年犯罪之加重事由，附此敘明。四、綜上所述，本案事證明確，被告本案共同製造第二級毒品犯行堪以認定，自應依法論科。參、論罪科刑一、罪名：　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品罪。二、罪數：　㈠被告與徐○勝、乙○○、李政諺共同製造第二級毒品甲基安非他命後持有第二級毒品之低度行為，應為製造之高度行為所吸收，不另論罪。又如附表一編號1-3、2-6、2-8所示之物，經採樣鑑定後，均檢出第四級毒品即毒品先驅原料（假）麻黃成分（詳如附表一備註欄所示），乃被告製造第二級毒品甲基安非他命過程所產出之階段行為，其製造第四級毒品部分不另論罪。　㈡被告上開製造第二級毒品之搬運原料、器具及晾乾麻黃素等數舉動，顯係基於單一之製造第二級毒品犯意，於密切接近之時、地所為，侵害同一之法益，應論以接續犯之1罪。　三、共同正犯：　　被告與徐○勝、乙○○、李政諺就事實欄所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、刑之減輕事由：　㈠偵審自白之減刑適用：　　被告甲○○於偵查及本院準備程序及審理時均已自白不諱，已如前述，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　㈡本案無刑法第59條減刑之適用：　　至被告辯護人雖請求依刑法第59條規定減輕其刑（見本院卷第80、179至181頁），然按刑法第59條有關酌量減輕其刑之規定，必須犯罪另有特殊之原因與環境等因素，在客觀上足以引起一般人同情，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。經查，被告上開犯行，對於社會治安與他人身心健康所生危險非輕，且被告知悉製造第二級毒品甲基安非他命乃政府嚴禁，並為立法以高度刑罰予以嚇阻之犯罪行為，其自始即與乙○○共謀製造第二級毒品，難認其行為情節輕微。且被告已適用偵審自白規定減輕其刑，而於量刑上有一定之衡平，本件無事證足認被告所犯之罪，即使科以該減輕後之最低度刑（有期徒刑5年）仍嫌過重之法重情輕失衡情狀，在客觀上尚不足以引起一般人同情，故本院認無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。五、刑罰裁量：　㈠犯罪所生之危險與損害：　　爰審酌被告知悉本案製造之第二級毒品甲基安非他命，具有成癮性、濫用性，對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴重影響社會治安，而製造行為情節尤重，更應嚴加非難。且本案犯罪由被告與乙○○共同謀劃，期間為避免查緝與製毒順利，另邀集徐○勝、李政諺參與，依各共同正犯之所長建立分工，終產出甲基安非他命第一階段製品，惟經他人察覺而擬變換製毒陣地，所查獲數量尚非至鉅，且無證據證明已流入市面，然其等所為對社會潛在危害甚深，應予嚴懲。　㈡犯罪之手段、分工：　　被告與乙○○共謀後，貪圖賺取製毒暴利即漠視法令禁制而製造甲基安非他命，由乙○○作為本案工寮主要指揮、擘劃，招募徐○勝提供場所、李政諺協助搬運原料器具，被告則與乙○ ○共同實施製毒構成要件，並負責曬料、晾乾麻黃素等情，為本案犯行實行之關鍵，堪認其於本案中層級較高、初期即謀劃、參與時間較長，且參與情節僅低於主要指揮之乙○○，另徐○勝次之，李政諺則為較邊陲之角色。　㈢犯後態度：　　被告於偵查中逃匿，經緝獲後於偵查之初先否認犯行，辯稱沒有在工寮內看見任何製毒工具，俟經檢察官提示相關卷證後，始坦承大致犯行，惟對其所參與之情節，說詞反覆，難認犯後態度良好。　㈣被告之品行、生活狀況、智識程度：　　另考量被告此前無施用、販賣或製造毒品經法院論罪科刑之前科，素行尚佳（見本院卷第19至20頁），應為其量刑之有利考量。並衡酌其自述高職畢業之智識程度，案發時擔任臨時工，月收入3至5萬元，未婚無子女，須扶養叔叔等家庭生活及經濟狀況（詳如本院卷第235頁），並依各該共犯參與情節、層級、分工等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　　肆、沒收一、按犯第4條至第9條等罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第2項分別亦有明定。復按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第38條第 1項定有明文。又毒品危害防制條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用。另按沒收標的為違禁物時，因違禁物本身具社會危害性，重在除去。故於數人共同犯罪時，除非違禁物已滅失或不存在，均應對各共同正犯諭知沒收（最高法院 107年度台上字第2697號判決意旨參照）。經查：　㈠扣案如附表一編號1-3、5-2、5-5之物，經檢驗均含有第二級毒品甲基安非他命之成分，前固經本院以112年度訴字第577 號另案判決對徐○勝、乙○○、李政諺3人宣告沒收銷燬，惟數人共同犯罪時，除非違禁物已滅失或不存在，均應對各共同正犯諭知沒收，依上開說明，仍應依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定，對被告宣告沒收銷燬（又盛裝前開含有甲基安非他命成分之器皿【甲苯桶子、側孔燒瓶、陶瓷漏斗】因其上殘留甲基安非他命，難以完全析離，且無析離之實益與必要，則應整體視為查獲之毒品，併予宣告沒收銷燬，附此敘明）。至鑑驗耗用之毒品既已滅失，自毋庸宣告沒收銷燬。　㈡扣案如附表一編號2-6、2-8分別檢出如附表一備註欄所示之第四級毒品成分，屬違禁物，應依刑法第38條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。　㈢扣案如附表一編號1-1、1-2、1-4至1-5、2-1至2-5、2-7、3- 1至3-5、4-1至4-3、5-1、5-3至5-4、6-2、7，及附表二編號6所示之物，均為供本案犯罪所用之物（見各附表編號「備註」欄所示），揆諸前揭說明，自應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，對被告宣告沒收。　㈣至按犯第4條之罪所使用之水、陸、空交通工具，沒收之。固為毒品危害防制條例第19條第2項所規定，惟本項規定沒收之交通工具，專供犯第4條之罪所使用者為限，且其既未規定不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，自應以屬於犯罪行為人者，始得沒收（最高法院107年度台上字第2697號判決意旨參照）。故被告雖有與乙○○一同駕駛車輛搬運物品，惟卷內尚查無證據顯示該等車輛係專供製造毒品所使用，且無證據顯示為其等所有，揆諸前揭說明，自不得宣告沒收，亦無庸開啟第三人沒收程序。二、犯罪所得：　　被告與乙○○共同製造第二級毒品，而先行取得乙○○給付之報酬3萬元，業據其供述在卷（見偵緝卷第75至78頁，本院卷第2333頁），核屬其本案犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，於被告罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至其餘扣案物品，因查無證據足認與被告本件製造第二級毒品犯行有涉，爰不併予宣告沒收。四、起訴意旨泛稱起訴書附表所示扣案物分屬違禁物及供犯罪所用之物，前經本院另案宣告沒收，故不另聲請宣告沒收云云（見本院卷第12頁），惟查，本判決附表所示各扣案物性質認定、是否沒收，均經本院認定如上，其中違禁物仍應對共同被告宣告沒收，另就車輛及與本案犯行無關者不予沒收，起訴意旨恐有誤會，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丹瑜附錄本案論罪科刑法條全文：　【毒品危害防制條例第4條】製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：（搜索處所：屏東縣○○鄉○○○段000地號上之本案工寮，見偵一卷第75至87頁）編號物品名稱數量備註沒收情形 1-1 不明液體 1桶 ⑴供本案犯罪所用 ⑵檢出非毒品成分：亞硫醯氯（Thionyl chloride） ⑶以下均詳參內政部警政署刑事警察局112年8月31日刑理字第1126019807號鑑定書（見偵一卷第383至386頁）應予沒收。 1-2 塑膠桶 1桶供本案犯罪所用 1-3 甲苯 3桶 ⑴供本案犯罪所用 ⑵驗前毛重32.92公克，驗前淨重12.79公克；餘11.48公克。 ⑶檢出微量第二級毒品　「甲基安非他命」 (Methamphetamine)、微量第四級毒品即毒品先驅原料「麻黃𭺷」(Ephedrine)及「氯麻黃鹼𭺷」(Chloroephedrine)等成分。 ⑷另檢出非毒品成分甲苯 (Toluene)。應予沒收銷燬。 1-4 氯仿 2桶 ⑴供本案犯罪所用 ⑵檢出非毒品成分二氯甲烷 (Dichloromethane)。應予沒收 1-5 鐵盤 1個 ⑴供本案犯罪所用 ⑵經檢視為透明液體及黑色沉澱。 ⑶未檢出第二級、第三級、第四級毒品等成分。 2-1 推車 1台供本案犯罪所用 2-2 HCL鋼瓶 1瓶供本案犯罪所用 2-3 丙酮 2桶 ⑴供本案犯罪所用 ⑵經檢視為透明液體；驗前毛重28.65公克，驗前淨重8.52公克，餘7.55公克。 ⑶檢出非毒品成分：丙酮（Acetone）。 2-4 加熱設備 1組供本案犯罪所用 2-5 抽氣馬達 5台供本案犯罪所用 2-6 研磨機 1台 ⑴供本案犯罪所用 ⑵經檢視為褐色液體及白色沉澱。 ⑶檢出第四級毒品：毒品先驅原料「假麻黃𭺷」 (Pseudoephedrine) 成分。 2-7 三孔燒瓶 1個 ⑴供本案犯罪所用 ⑵經檢視為透明液體及白色沉澱。 ⑶未檢出第二級、第三級、第四級毒品等成分。 2-8 量杯 1個 ⑴供本案犯罪所用 ⑵經檢視為透明液體。 ⑶檢出第四級毒品：毒品先驅原料「麻黃𭺷」(Ephedrine)成分。 3-1 防毒面具 1個供本案犯罪所用 3-2 活性碳 1包供本案犯罪所用 3-3 電子磅秤 1台供本案犯罪所用 3-4 防毒面具 6個供本案犯罪所用 3-5 手套 4件供本案犯罪所用 4-1 三孔燒瓶 1個 ⑴供本案犯罪所用 ⑵經檢視為透明液體。 ⑶未檢出第二級、第三級、第四級毒品等成分。 4-2 分液漏斗 1個 ⑴供本案犯罪所用 ⑵經檢視為淡褐色液體。 ⑶未檢出第二級、第三級、第四級毒品等成分。 4-3 攪拌棒 1支 ⑴供本案犯罪所用 ⑵經檢視為透明液體。 ⑶未檢出第二級、第三級、第四級毒品等成分。 5-1 濾紙 2盒供本案犯罪所用 5-2 側孔燒瓶 1個 ⑴供本案犯罪所用 ⑵經檢視為褐色液體。 ⑶檢出第二級毒品「甲基安非他命」(Methamphetamine)、第三級毒品「愷他命」(Ketamine)等成分。應予沒收銷燬 5-3 分液漏斗 1個 ⑴供本案犯罪所用 ⑵經檢視為透明液體。 ⑶未檢出第二級、第三級、第四級毒品等成分。應予沒收 5-4 氣閥 1個供本案犯罪所用 5-5 陶瓷漏斗 1個 ⑴供本案犯罪所用 ⑵經檢視為透明液體及灰色沉澱。 ⑶檢出第二級毒品「甲基安非他命」(Methamphetamine)成分。應予沒收銷燬 6-1 量桶 8個 ⑴經檢視為透明液體。 ⑵檢出第三級毒品「愷他命」(Ketamine)成分。無證據證明與本案有關，不予沒收。 6-2 不鏽鋼鍋 1個 ⑴供本案犯罪所用 ⑵經檢視為透明液體。 ⑶未檢出第二級、第三級、第四級毒品等成分。應予沒收 7 監視器主機 1組本案工寮所裝設之監視器，供本案犯罪所用。附表二：（搜索處所：屏東縣○○鄉○○街00○0號，見偵一卷第57至 65頁）編號物品名稱數量備註沒收情形 1 第二級毒品安非他命 1包 ⑴白色結晶0.52公克（含袋初秤重），淨重0.3075公克（精秤重），驗餘重量0.3025公克。 ⑵檢出第二級毒品「甲基安非他命」(Methamphetamine)成分。 ⑶詳參欣生生物科技股份有限公司112年9月6日成份鑑定報告（報告編號：3822D001號，見警二卷第156至157頁）無證據證明與本案有關，爰不予沒收。 2 吸食器 1個與本案無關 3 塑膠鏟管 1支 4 三星牌手機（故障無法開啟） 1個 5 紅米牌手機（故障無法開啟） 1個 6 租賃契約書 1份供本案犯罪所用應予沒收 7 監視器主機 1組與本案無關無證據證明與本案有關，爰不予沒收。附表三：（搜索處所：屏東縣○○鄉○○路○○巷00○0號，見警一卷第 57至65頁）編號物品名稱數量備註沒收情形 1 第三級毒品愷他命（毛重0.3克） 1包 ⑴白色粉末0.36公克（含袋初秤重），淨重0.0828公克（精秤重），驗餘重量0.0785公克。 ⑵檢出第三級毒品「愷他命」(Ketamine)成分。 ⑶詳參欣生生物科技股份有限公司112年10月18日成份鑑定報告（報告編號：3A03D005號，見警二卷第299頁）無證據證明與本案有關，爰不予沒收。 2 毒品咖啡包（毛重共3.21克） 2包 ⑴檢體說明： ①混合包1.91公克（含袋初秤重），灰色包裝（已開封），內含橘色粉末，檢體有受潮，淨重1.1285公克（精秤重），驗餘重量0.9350公克。 ②混合包1.42公克（含袋初秤重），灰色包裝（已開封），內含橘色粉末，檢體有受潮，淨重0.8934公克（精秤重），驗餘重量0.6949公克。 ⑵上開①②均檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」(Mephedrone)成分。 ⑶詳參欣生生物科技股份有限公司112年10月18日成份鑑定報告（報告編號：3A03D006、3A03D007號，見警二卷第301、303頁）。 3 K盤 2個 ⑴檢體說明：148.39公克（初秤重），內含刮卡及殘渣袋。 ⑵檢出第三級毒品「愷他命」(Ketamine)成分。 ⑶詳參欣生生物科技股份有限公司112年10月18日成份鑑定報告（報告編號：3A03D008號，見警二卷第305頁）。 4 Iphone手機 1支與本案無關 5 車牌號碼00-0000號自小客車 1輛與本案無關 6 監視器主機 1組與本案無關附表四：（搜索處所：屏東縣○○鄉○○路000○0號，見警一卷第237 至241頁）編號物品名稱數量備註沒收情形 1 監視器主機 1台與本案無關無證據證明與本案有關，爰不予沒收。 2 Iphone手機 1支與本案無關 3 車牌號碼000-0000自小客車 1部與本案無關卷別對照表：簡稱卷宗名稱警一卷屏東縣政府警察局屏警刑偵二字第11237298500號卷警二卷屏東縣政府警察局屏警刑偵二字第11330206400號卷偵一卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第10796號卷偵二卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第14788號卷少連偵卷臺灣屏東地方檢察署113年度少連偵字第5號卷偵三卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第17341號卷聲押卷臺灣屏東地方檢察署113年度聲押字第106號卷聲羈卷臺灣屏東地方法院113年度聲羈字第107號卷偵緝卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵緝字第781號卷少連偵緝卷臺灣屏東地方檢察署113年度少連偵緝字第2號卷調卷臺灣屏東地方法院112年度訴字第577號卷本院卷臺灣屏東地方法院113年度訴字第259號卷

2024-12-26

PTDM-113-訴-259-20241226-2

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第508號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉尚燁（現另案於法務部○○○○○○○執行中上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第15571號），本院判決如下：　　主　文乙○○因供自己施用犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表編號1、2所示之物均沒收。　　事　實一、乙○○明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管第二級毒品，竟為供自己施用，基於意圖供製造毒品之用而栽種大麻之犯意，於民國112年10月10日15時50分許，另案為警搜索前之某日不詳時間起，在桃園市○○區○○街000號屋頂，將數量不詳之大麻種子放在土壤種植，使之發芽，而長成大麻植株。嗣於112年10月10日15時50分許，乙○○因涉嫌公共危險之另案為警搜索，扣得乙○○持用手機，發覺其中留存上揭大麻植株發芽生長情況之照片檔案，繼於同年11月2日1 1時19分許，警方在上址及乙○○位於桃園市○○區○○街000巷00 0號居所，分別查扣如附表編號1至5所示物品，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　本件被告乙○○就本判決援引之證據資料俱同意具有證據能力（見訴字卷第51頁），依臺灣高等法院於107年3月21日檢送所屬各級地方法院之「刑事判決精簡原則」，茲不再就證據能力部分加以說明。貳、實體方面一、訊據被告固坦承曾於112年7、8月間，在桃園市○○區○○街000 號屋頂（下稱本案地點）種植大麻，惟否認有何事實欄所載犯行，辯稱：我於本案地點種植大麻的時間是在112年的7、 8月間，但是後來「小犬」颱風過後，我有再至該地點查看植株的狀況，經過我確認植株應該是沒有了，應該被颱風吹走了，所以扣案的3株大麻植株不是我種的，與我無關云云。二、經查：　　（一）被告於112年10月10日15時50分許，因公共危險另案為警搜索，經警扣得被告持用手機，發覺其中留存大麻植株發芽生長情況之照片檔案，繼於同年11月2日1 1時19分許，警方在本案地點及被告位於桃園市○○區○ ○街000巷000號居所，分別查扣如附表編號1至5所示之物等情，為被告所不否認，核與證人即員警丁○○、丙○○到庭結證情節大致相符（見訴字卷第79至86頁），並有臺灣士林地方法院112年度聲搜第1052號搜索票、臺北市政府警察局內湖分局112年11月2日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲現場及扣案物品蒐證照片、被告拍攝大麻植株發芽生長之照片(偵字1892 卷第11頁、54至62頁、63至64頁、111至113頁、114 頁、116至119頁)，本案地點查扣之植株經送鑑驗，檢出含有第二級毒品大麻成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室112年12月29日調科壹字第11223927220號鑑定書可憑(偵字30253卷第45頁)，是此部分事實，首堪認定。　　（二）被告固辯稱：該查扣之大麻植株不是其所裁種，其先前裁種的植株應已因颱風風雨而死亡云云。惟證人即執行本案搜索勤務之員警丙○○到庭結證：第一次搜索被告時，是因為被告涉有公共危險案件嫌疑，後來在檢視被告手機內照片時，發現被告有種植大麻植株的照片，就利用手機照像功能中有將拍攝照片地點之經緯度標出的資料，特定了被告拍攝種植大麻植株照片的地點，再由被告帶我們前往現場去勘察採證，被告種植大麻的本案地點是一處廢棄眷村建築物後方的屋頂，旁邊是一個雜樹林，該地點並不好找，我們執行勤務是還是透過空拍機才找到本案地點的正確位置，且該地點的聯外道路還必須經過一個類似獨木橋的木頭橋樑，需要攀爬或是跳過去才能到達該地點，一般人很難到達，從外面道路的位置也看不到有種植大麻的狀況，當時有發現水管連接到被告住處位置等語（見訴字卷第82至86頁），由證人丙○○證述內容，可知本案地點人煙罕至，亦非任何人輕鬆步行即可抵達之位置，至為明確，若查扣之大麻植株係他人所種植，斷無可能選擇此難以到達之處，何況本案地點之大麻植株尚被發現有種植大麻所需器具連接至被告居所，以此觀之，實不可能為被告以外之人所種植。再被告自陳：「小犬」颱風走了之後，應該是10月初，我有去確認植株情況，我當時認為植株已經死亡、沒有了等語（見訴字卷第87頁），足徵被告於羈押前至本案地點查看植株狀況時，除其自己栽種之植株外，亦沒有其他可疑為大麻植株之植物位於本案地點，則員警查扣之3株大麻植株，除係由在該處種植大麻植株之被告所栽種外，殊難想像係由其他不特定之第三人，於被告自112年10月11日羈押於看守所後，旋即尋獲本案地點，並種植該3株大麻植株。　　（三）況被告於執行勤務員警於本案地點查獲大麻植株時，亦無有何否認、懷疑之表示乙節，經證人丙○○證述明確（見訴字卷第86頁），為被告所是認（見訴字卷第 87頁），倘該些大麻植株確非被告所栽種，或被告存有疑慮，何以未明確表達其疑慮? 反而配合員警於扣押筆錄及目錄表上簽名表示該些植株為其所有，更於檢察官112年11月2日偵訊時自陳：今天警察上樓查獲的只有3株是大麻，我於112年9月有上去看，有小小的發芽，是今天才知道已經長成這樣等語（見偵字18 92卷第125頁），顯見被告所辯，無非臨訟卸責，無可採信。　　（四）綜上所述，本案事證明確，被告所辯尚不足採，其犯行堪以認定，應依法論科。　　參、論罪科刑一、按大麻之栽種，是指將大麻種子置入栽植環境中栽培，包括播種、插苗、移栽、施肥、灌溉、除草等具體行為。以播種方式栽種大麻，係以種子播種後至成苗為主要階段，其栽種行為之既、未遂，以大麻種子經播種後有無出苗而定。換言之，行為人將大麻種子播種後已出苗者，無待於大麻成長至可收成之程度，即屬既遂（最高法院110年度台上字第581號判決意旨參照）。查扣案之大麻植株3株，經送鑑定後，其葉片外觀均具大麻特徵，隨機抽樣1株檢驗含第二級毒品大麻成分，有前揭法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書存卷可參，再被告將大麻種子播種後已達出苗而成植株之程度；又依被告所述，其僅係出於供己施用之目的而栽種大麻，卷內亦無其他事證足證被告有對外供應大麻情事，此情堪以認定，是以考量被告栽種目的，及被告栽種大麻數量不多，非屬大規模種植，堪認情節輕微，是核其所為，係犯毒品危害防制條例第12條第3項之因供自己施用，意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，其因栽種而持有大麻種子之低度行為，為栽種之高度行為吸收，不另論罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府反毒政策及宣導，明知大麻具有濫用性、成癮性，足以殘害人體健康及身心健全，並助長社會不良風氣，易滋生相關犯罪問題，竟為供己施用，意圖製造大麻而栽種大麻種子，且已培育大麻植株3株，所為並不可取，考量被告自陳其係因欲緩解肌肉緊繃，基於供己施用之動機與目的而為上開犯行，所栽種大麻之數量不多，無對外流通之情事，情節尚屬輕微，兼衡被告其學歷為高中畢業，審理時自陳為運動登山家，警詢時自陳從事攝影工作，須扶養3名未成年子女等生活狀況（見本院卷第86頁），暨其犯後否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收：　　按大麻之幼苗或植株，縱含有第二級毒品大麻之成分，如未經加工製造成易於施用之製品，應僅屬製造第二級毒品大麻之原料而已，尚難認係第二級毒品(最高法院99年度台上字第2048號、102年度台上字第2465號判決意旨參照)。扣案如附表編號1所示之物，雖檢驗出大麻成分，有前揭法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書在卷可參，惟尚非第二級毒品大麻，然仍屬供被告犯毒品危害防制條例第12條第3項所用之物；扣案如附表編號2所示物品，係被告所有且供種植大麻所用之物，業據被告供陳在卷(偵字1892卷第124至126頁、偵字30253卷第10頁)，均應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定宣告沒收。至如附表編號3至5所示之物，依卷內證據資料尚難認附表編號3至5所示之物與本案相關，爰不宣告沒收，另由檢察官為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官林郁芬提起公訴，檢察官張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張宏任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本件論罪科刑法條：毒品危害防制條例第12條意圖供製造毒品之用，而栽種罌粟或古柯者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前三項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物品 1 大麻植株3株（毛重分別為6公克、8公克、0.3公克） 2 灑水系統1組 3 紫光燈1台 4 風乾機1台 5 吹風機1台

2024-12-26

TYDM-113-訴-508-20241226-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事裁定　　　　　　　113年度訴字第259號聲請人即被告黃俊龍選任辯護人趙禹任律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵緝字第781號、113年度少連偵緝字第2號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文甲○○提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起限制住居於屏東縣○○鄉○○路○○巷○○○弄○號。甲○○自收受本裁定之日起，解除禁止接見、通信。　　理　由一、聲請意旨略以：被告於審理時已就本案犯行坦承不諱，且完整陳明所涉案件經過，顯見其無與共犯或證人勾串之必要，且本件相關證物業已搜索扣押在案，亦無湮滅罪證之可能，審酌被告現有固定住所，且與家人關係緊密，應無逃亡動機，爰聲請具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按許可停止羈押之聲請者，應指定相當之保證金額，並得限制被告之住居，刑事訴訟法第111條第1項、第5項亦分別定有明文。三、經查：　㈠被告因涉犯製造第二級毒品案件，前經本院訊問後，依被告之自白及卷內事證，認其犯罪嫌疑重大，又被告於偵查中及本院羈押訊問時，就其自身與同案共犯間之分工、參與程度及犯罪所得供述有所歧異，另參酌被告於偵查初始並未坦認犯行，經檢察官提示相關卷證，始就卷證部分予以坦認，說詞反覆。再者，被告所犯係最輕本刑五年以上有期徒刑之重罪，前經通緝始到案，有事實及相當理由足認有逃亡、勾串共犯之虞而認有羈押之原因，依刑事訴訟法第101條第1項第 1、2、3款規定，自民國113年8月1日起予以羈押，及自113 年11月1日起延長羈押2月，並均禁止接見、通信在案。　㈡茲因被告以前詞請求具保停止羈押，本院審酌被告所犯製造第二級毒品罪，屬法定最輕本刑為10年以上有期徒刑之重罪，可預期判決或執行之刑度既重，則妨礙審判程序進行或規避刑罰執行之可能性增加，自仍有相當理由可認被告若釋放在外有逃亡之虞，其羈押原因仍然存在。惟審酌本案業已辯論終結，且被告自本院訊問迄審理程序，始終坦承犯行，應認其並無逃避自身刑責之意，又考量同案共犯均經檢察官起訴、另案判決確定且執行在案，且就其等間犯罪分工、參與程度及犯罪所得多寡等情，業經本院傳訊證人到庭交互詰問調查完畢，堪認本案犯罪情節已臻明朗，被告勾串共犯而羈押之必要性已降低。而被告既有穩定之住所，又有一定之家庭連結，並考量被告自偵查中即羈押至今，已有相當時日，當知所警惕，經綜合評估被告違犯本案之犯罪情節、參與程度、犯後態度、比例原則等情，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認被告雖仍具羈押之原因，然本院認可以具保及限制住居之方式，確保將來審判或執行程序之順利，而得以作為羈押之替代手段，無繼續羈押之必要。爰命被告於提出新臺幣10萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起限制住居在其戶籍地即屏東縣○○鄉○○路○○巷00弄 0號。　㈢又被告因串供而羈押之必要性已降低等情，業如前述，衡諸比例原則，應已無繼續對被告續行禁止接見、通信之必要，爰自收受本裁定之日起解除禁止接見、通信，併予敘明。四、依刑事訴訟法第121條第1項、第111條第1項、第3項、第5項、第116條之2第1項第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丹瑜

2024-12-26

PTDM-113-訴-259-20241226-3

重上更二

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度重上更二字第1號上訴人即被告林字璿選任辯護人施清火律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院108年度訴字第739號中華民國109年1月15日第一審判決（追加起訴案號：臺灣彰化地方檢察署107年度偵字第9103 號、第9104號），提起上訴，本院判決後，經最高法院第二次發回更審，本院判決如下：　　主　　文原判決撤銷。林字璿共同製造第二級毒品，處有期徒刑捌年。扣案之第二級毒品大麻參包（其中壹包乾燥植株驗餘淨重參點玖壹肆陸公克；另貳包煙草檢品合計驗餘淨重貳佰捌拾捌點肆貳公克、空包裝總重肆拾點壹伍公克）均沒收銷燬之；扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實一、林字璿明知大麻為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款規定所公告列管之第二級毒品，不得非法持有、製造、意圖供製造毒品之用而栽種，竟與真實姓名、年籍均不詳綽號「寶哥」之成年人（以下稱「寶哥」）共同基於意圖供製造毒品而栽種大麻及製造第二級毒品大麻之犯意聯絡，於民國105 年5月前某日，先由「寶哥」將不詳數量之大麻種子種入土壤使其發芽，待成長至幼苗後將其中70株放入容器內，再於 105年5月間，載運至林字璿所承租位於彰化縣○○鄉○○路000 巷00弄00號之鐵皮工廠（以下稱本案工廠），再由林字璿將上揭大麻幼苗（高約25公分至30公分）放在本案工廠廁所及旁邊隔間內，使用如附表所示之種植、照明等設備工具，以澆水及施肥之方式使大麻生長，再以剪刀將大麻根莖葉取下，使用電風扇或置於燈罩上使其乾燥，之後以剪刀剪碎成粉末狀，以此方式接續製造成第二級毒品大麻。嗣經警持臺灣高雄地方法院核發之搜索票，於107年6月6日下午1時10分許，至本案工廠內執行搜索而查獲，並當場扣得大麻3 包（其中1 包乾燥植株送驗淨重為4.102公克、驗餘淨重3.9146公克；另2包煙草檢品合計送驗淨重289.01公克、驗餘淨重288 .42公克、空包裝總重40.15公克）及如附表所示之物，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣高雄地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。　　理　　由壹、證據能力取捨之說明：一、被告於警詢及偵訊自白任意性之判斷：　㈠按被告之自白，須非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，始得採為證據，如被告之自白係由於不正之方法，並非自由陳述，則其取得自白之程序，已非適法，不問自白內容是否確與事實相符，因其非係適法之證據，即不能採為判決基礎，故審理事實之法院，遇有被告對於自白提出刑求之抗辯時，應先於其他事實而為調查，此據刑事訴訟法第156條第1項、第3 項分別定有明文。審諸上揭規定禁止以不正方法取得被告自白取供之立法目的，乃慮及刑事訴訟之目的本在發現實體真實，使國家得以正確適用刑罰權，藉以維護社會秩序及公共安全，然其手段仍應合法、潔淨、公正，方得保障人權，遂於前開條文明定倘被告接受訊問時遇有強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正方法之情形時，即推定其有虛偽自白之危險，進而排除其證據能力。如法院經調查結果認定被告自白係以不正方式取得，自應依法加以排除，不得作為證據；惟倘有客觀事證足認被告之自白要非訊問人員逕以違法方式所取得，而係出於自由意思所為、且其自白之陳述堪認與事實相符者，尚難謂該自白毫無證據能力可言。　㈡上訴人即被告林字璿（以下稱被告）及其辯護人雖謂：被告因為在搜索時遭到員警威脅，才會在後續警詢及偵訊時為非任意性自白等語，而爭執被告於警詢及偵訊自白之證據能力，惟查：　⒈經原審當庭勘驗本案搜索錄影檔案光碟內檔名「00030.MTS」、「00031.MTS」、「00032.MTS」、「00033.MTS」、「000 34.MTS」、「00035.MTS」、「00036.MTS」等7個檔案結果可知，檔案「00030.MTS」由第一個檔案為107年6月6日中午 12時6分許開始至第七個檔案為同日下午2時12分許結束，歷時約2小時餘，上開檔案內容並無刻意中斷或加工之情（原審卷一第189至198、229至241頁）。　⒉其中於「00032.MTS」檔案中，被告在與員警對話時，不僅反應自然，應對自如，未見有何壓力，甚至於員警質疑查獲種子是否為大麻種子時，被告對員警表示「那若是中藥行的籽你信不信」、「中藥行買的東西一定有收據的嘛」、「收據交給律師了，有先拍一張圖下來」等語，並無遭員警不正脅迫之情事（原審卷一第196頁）。　　　⒊依卷附「00032.MTS」、「00033.MTS」檔案之勘驗譯文（原審卷一第192至199、229至238頁）及被告提出之補充譯文（本院上訴卷三第39至47頁）可知：①被告於員警問及查獲之大麻種子時，辯稱查獲的種子是在藥房購買的火麻仁及購買的收據已經給律師等語，員警乃對被告稱「去哪裡買的收據？」、「不要緊，這讓你解釋，看你跟誰買的。」、「你要配合就配合不要講那些五四三，有聊天過你知道啦」、「看你要怎麼配合你比較方便，比較實在啦」等語，足徵員警上開言語，係對被告說法表示質疑，認為被告所述不實，要被告配合調查照實說明，尚難認係脅迫被告；且被告於聽聞員警上開言語後，仍辯稱「我不知道」等語，並無因此而自白犯罪（原審卷一第195至198頁、本院上訴卷三第39頁）；② 員警當天搜索除查獲大麻、種子外，亦有查獲火藥、火藥填充器、子彈零件等物，員警懷疑被告除製造大麻外，也有製造彈藥，然被告於員警詢問時否認犯罪，員警遂對被告表示「這把你辦下去很重耶，這硬把你辦下去，你很重耶。你覺得這些都沒有問題？你有信心嗎？」、「我跟你說，你既然沒信心，你看你有沒有辦法交保」、「我說白的，你就將功贖罪嘛。你看有沒有其他東西」、「我跟你說啦，你今天遇到了你一定要面對嘛，你看你有沒有其他可以將功贖罪的部分」、「你的妻小都有來過這裡，若要真的把他拗下去，你看你妻小會不會……」等語，則員警上開言語，乃曉諭被告既然已經涉犯重罪，如能清楚交代案情，協助往上追查，可爭取坦白從寬、將功贖罪之機會，亦難認係不法脅迫。且被告聽聞員警上開言語後，並無因此自白犯罪，仍然辯稱：「我就真的沒有，沒在弄」、「我就真的沒有」、「我也沒辦法去聯絡什麼人，我說真的啦」、「我哪知道哪裡有人在種，我知道有人被抓，我怎麼知道哪裡在種」等語（原審卷一第 229至233頁、本院上訴卷三第45至47頁），亦無被告於搜索時遭員警以言語脅迫而自白犯罪之情形情。　⒋觀之檔名「00033.MTS」之搜索錄影，於01：33：32至01：35 ：32時，被告於受搜索過程中與員警並肩坐著，於員警詢及現場裡面浴廁和旁邊隔間內放什麼及裡面的設備乙節時，被告自行告知員警「以前有」、「有試，不能用」、「有試啦」等語，並表示「不曾發出來，沒發出來」，經員警追問「沒發出來怎麼有這個（指現場查獲的大麻）？」，被告答稱「種，也買過栽仔，種，啊也曾跟人買過栽仔。就活到最後就死掉」、「都不活，活到最後就死掉，活到最後就死掉」等語，員警再追問「那這些（指現場查獲的大麻）哪裡來的？」，被告答稱「就死去拔下來的」、「折一折分類啦」等語，又經員警詢問其栽種之大麻植株大小，被告用手比了一個高度，並向員警供稱「絕對都30公分內」（原審卷一第23 4至235頁）。是依上開被告與員警於搜索現場之互動情形及對話內容，亦難認被告有何於受搜索過程中遭員警脅迫取供之情事。　㈢綜上所述，足認被告並無於受搜索時遭到員警脅迫取供之情事，自難謂已影響其後於警詢及偵訊之任意性，應無證據排除法則之適用。被告及辯護人所稱：被告於搜索過程遭不當取供，其警詢及偵訊之自白為非任意性自白，均無證據能力等語，難認允洽，並不足取。　　　二、次按刑事訴訟法第100 條之1第1 項前段規定：「訊問被告，應全程連續錄音；必要時，並應全程連續錄影」，同條第 2 項規定：「筆錄內所載之被告陳述與錄音或錄影之內容不符者，除有前項但書情形外，其不符之部分，不得作為證據」。考其立法目的，在於擔保被告對於訊問之陳述，係出於自由意思及所述與筆錄記載內容相符。倘其陳述能證明係出於自由意志而非出於不正之方法，且其自由之陳述與事實相符，縱令於訊問時未經全程連續錄音或錄音故障而無聲音，致訊問程序稍嫌微疵，仍難謂其陳述無證據能力（最高法院 108年度台上字第4123號判決意旨參照）。就被告警詢光碟部分，雖有影像但後半部卻無聲音，疑為電腦視訊程式故障所致，此據臺中市政府警察局第五分局108年9月18日中市警五分偵字第1080039859號函及所檢附之職務報告載述至明（原審卷一第153、155頁）；本院更一審再依辯護人之聲請，囑請法務部調查局查明警詢光碟能否修復及毀損原因，據該局函覆稱：該警詢光碟後段無音訊部分，已無修復可能；且音訊中斷原因多樣，諸如錄影過程錄音線路意外鬆脫或人為拔除、收音裝置故障、電腦系統麥克風設定變更或異常、影片後製編輯消音等，本案送鑑影片音訊中斷究係肇因人為因素或機械故障，歉難研判等語，有法務部調查局111年8月18 日調科參字第11103246940號函附卷足稽（本院上更一卷第2 39頁）。準此，被告之警詢光碟確有部分片段僅有影像而無聲音，且無法完全排除係因錄音設備故障所致，雖已造成警詢程序稍嫌微疵，參諸前揭說明，仍難謂被告於警詢時所述毫無證據能力。縱認司法警察未依規定全程連續錄音而違背法定程序，惟被告警詢供述有無證據能力，仍應由法院適用刑事訴訟法第158條之4規定，依個案之具體情狀，審酌人權保障及公共利益之均衡維護，予以客觀權衡判斷之（最高法院100年度台上字第1730號判決意旨參照）。參諸被告前揭於搜索過程中接受員警詢問之對話內容，並無任何脅迫取供之情事，司法警察應無故意違背法定程序之主觀意圖，再參酌被告所涉毒品犯罪對他人身心健康及社會秩序之影響、被告權益遭受侵害之程度尚非嚴重、禁止使用證據對於預防將來違法取得證據之效果不大、如依法定程序有無發現該證據之必然性、證據取得之違法對被告訴訟上防禦不利益之程度等情形，經本院依刑事訴訟法第158條之4之規定客觀判斷並予權衡後，認為仍具有證據能力。三、復按刑事訴訟法第95條第1 項規定：「訊問被告應先告知　　下列事項：一、犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後，　　認為應變更者，應再告知。二、得保持緘默，無須違背自己　　之意思而為陳述。三、得選任辯護人，如為低收入戶、中低　　收入戶、原住民或其他依法令得請求法律扶助者，得請求之　　。四、得請求調查有利之證據。」係為保障被告基本人權─ 　　訴訟防禦權而設計，依同法第100條之2規定，於司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之。違反時，同法第15 8條之2第2 項規定：「檢察事務官、司法警察官或司法警察詢問受拘提、逮捕之被告或犯罪嫌疑人時，違反第95條第1 項第2款、第3款或第2項之規定者，準用前項規定。」僅就該第95條第1項第2款、第3 款規定「不得作為證據」，而不包含第1 款情形，係因司法警察（官）不一定是法律專家，不宜苛責其此項義務之絕對正確遵守，何況罪名常因證據之逐漸浮現與事實真相被發覺而改變，從而，司法警察調查犯罪於製作警詢筆錄時，已告知犯罪嫌疑，縱漏未告知所犯所有罪名，仍難謂剝奪被告訴訟上防禦權，違背實質正當之法律程序（最高法院107年度台上字第385號判決意旨參照）。另鑒於偵查中案件仍處於案情浮動、晦暗不明之狀態，犯罪嫌疑人所涉案情為何、有無共犯等具體偵查內容，有賴蒐集相關事證及詢問犯罪嫌疑人、其他共犯或證人等偵查作為始足逐漸明朗。尤以司法警察（官）為偵查輔助機關，其就犯罪嫌疑人所犯法條及罪名，僅為初步判斷之性質，是其為調查犯嫌事實及蒐集相關證據而詢問犯罪嫌疑人時，不論係為使其憲法上之訴訟權及辯護依賴權等權利可獲充分保障，抑或出於犯嫌事實或罪名之誤認，而為權利事項之告知，並因而賦與較高於該調查階段所知罪嫌之權利，因與出於利誘、詐欺等不正方法取得供述之不正詢問有別，且未侵害其應受保障之訴訟權，即無違法之可言（最高法院109年度台上字第5361判決意旨參照）。查本案被告於107年6月6日、107年 6月7日接受警詢時，員警已告知其涉嫌「違反毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例案」，另於107年6月7日、107 年9月19日接受偵訊時，檢察官已告知其涉嫌「違反毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例」，詢問的內容均係針對被告上開經搜索而查扣之火藥、火帽、霰彈、火藥裝填器、子彈字模、底火、大麻及如附表所示之物之來源及用途（偵14039號卷第3至7頁、偵11197號卷第45至46頁、偵9104號卷第7、8頁），則被告上開持有大麻之目的，究係單純供己施用，抑或係意圖供製造毒品之用而栽種及製造第二級毒品，尚待檢警進一步偵查，難以期待警詢、偵訊時即能明確告知特定之罪名，被告警詢、偵訊時既分別經員警、檢察官告以涉犯「違反毒品危害防制條例」，被告已可預期是因違反毒品危害防制條例相關之嫌疑事實而為詢問，且被告已受告知得保持緘默、選任辯護人及請求調查有利證據等權利，其緘默權與防禦權並未受到剝奪，而檢察官於起訴前，亦就該犯罪事實進行偵訊，並依其他證據資料提起公訴，從而被告於警詢及偵查中，已有辯明犯罪嫌疑之機會，自難謂違背實質正當的法律程序，被告之辯護人稱警詢、偵訊均未告知被告所犯罪名，訴訟程序有重大瑕疵，主張無證據能力，尚不足採。至被告之辯護人另稱原審審判程序未告知被告所犯所有罪名（尤其第4條第2項之製造大麻罪嫌），審判程序有重大瑕疵，妨害被告防禦權，且影響被告憲法訴訟權，屬於判決違法云云，然本案檢察官追加起訴被告係涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品罪嫌，原審於審判期日審判長已對被告告知其犯罪之嫌疑及所犯罪名（詳如起訴書所載），被告亦表示對上述罪名瞭解，並就犯罪事實為否認犯罪之答辯，有審判筆錄在卷可稽（原審卷二第15、16頁），已使被告對其涉犯罪嫌及罪名充分明瞭，給予被告適當辯論之機會，當無妨害被告行使防禦權可言，被告之辯護人上開所指，亦不足採。四、另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。而刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159條之1至第159 條之4所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件。惟如符合第 159條之1第1項規定之要件而已得為證據者，不宜贅依第159條之5之規定認定有證據能力（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。本案下列所引用其他被告以外之人於審判外陳述，並無符合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形，且公訴人、被告、辯護人於本院依法調查上開證據之過程中，均已明瞭其內容而足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情事，惟並未於言詞辯論終結前聲明異議，被告、辯護人更於本院準備程序時就證據能力部分表示沒有意見（本院重上更二卷一第89 至94頁）。本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸上開規定，應具有證據能力。五、末按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規範；至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案下引之其他非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，公訴人、被告、辯護人於本案皆未爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自得作為證據，而有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告矢口否認有何製造第二級毒品之犯行，辯稱：我否認有起訴書犯罪情形，因為大麻葉真的不是我的，而且警詢筆錄我也沒有承認，警詢筆錄也沒有一問一答，我也沒有承認製造、種植都完全沒有，警員李建志做筆錄之前也一直跟我說小罪小事而已，只會移送我施用大麻，頂多花1、2萬而已，如果驗尿沒有那更好，檢察官會直接給我沒事，被移送高雄地檢署時我都還不知道被移送什麼種植、製造的重罪，大麻葉到底是誰的，我都不知道，是到高分院審判的時候，朱○○因為良心不安去自首，我才知道原來是朱○○栽贓我，也是因為黃姓友人告訴我，我才知道朱○○去自首，我真的是冤枉的，因為那些大麻葉不是我的，所以我才會一直質疑認為是警察栽贓我，搜索現場時警員一直問我這什麼東西，我說是死掉的草莓藤，警員是在跟我講死掉的草莓藤那袋，不是在跟我講大麻，造成檢察官、法官的誤解云云。被告之辯護人辯護稱：檢察官起訴書證據欄記載，被告在警詢、檢察官偵查時均有坦承犯行，其實詳細閱卷，真的沒有這回事，不符合卷證資料，在高雄地檢訊問時，檢察官均未問到種植和製造，後來雖有包裹式提示警詢筆錄來訊問有這回事吧？被告當時是恍神的，只有那句話，但是隨後高雄地檢署訊問筆錄最後一行，檢察官問他說你認罪吧？他馬上更正說我真的是否認種植和製造；另外彰化地檢署訊問，也未問到被告種植、製造大麻的事，是在問持有，被告根本沒有坦承不諱的事，被告並無種植大麻或製造大麻之行為，請為被告無罪判決等語。二、經查：　㈠上開犯罪事實，業據被告①於警詢時供稱：「（問：警方扣得的大麻葉及大麻種子如何取得？）那是之前綽號『寶哥』寄放在我那種植的。（問：警方在該工廠有扣押溫室種植設備及乾燥大麻等物品，這些設備是否曾經為你所做來種植大麻所用？）是有用來種植『寶哥』的大麻植栽，還有跟草莓一起種植，但是大麻都枯掉。（問：綽號『寶哥』男子於何時？何地？託付多少大麻植栽給你保管種植？）他是於105 年5 月間將70株大麻植株載到我租的工廠附近託付給我保管（每株大約25-30公分高），我將其放置在我租賃的彰化縣○○鄉○○路0 00巷00弄00號鐵皮工廠廁所及旁邊的隔間內要我保管，我照著種草莓的方式澆水及施肥的方式照顧大麻，後來大麻就枯萎死掉了，這段期間大約2 個星期而已。（問：所以溫室設備內的花盆《種植設備》、照明燈《照明設備》、電風扇《乾燥設備》、施肥器《種植設備》、灑水器《種植設備》、剪刀《種植設備》、培養土《種植設備》、肥料《種植設備》、計時器《種植設備》、控制器《種植設備》等物品都是當時放在裡面的設備？都有使用開啟過？）是。有以同樣方式顧草莓及大麻。（問：那現場扣押的乾燥大麻是當時那些大麻植栽枯萎後所遺留下來的？為何乾燥大麻是細碎狀態？）是。「寶哥」要我把大麻枯萎後用剪刀剪碎揉碎，聽『寶哥』說大麻可以拿來當泡澡對皮膚好。（問：你有無拿來吸食？）沒有。（問：綽號『寶哥』男子真實身分為何？有無聯絡方式？）我不知道他的真實身分。之前的手機微信聯絡暱稱『寶哥』，但是手機壞掉了。（問：綽號『寶哥』男子為何要請你保管種植70株大麻？）我之前有在吸食大麻，有向『寶哥』買過大麻，他才請我保管這70株大麻。（問：你所持有的大種子來源為何？）…… 也是『寶哥』送我的，當時我想要拿去種，後來沒種……。」等語（偵11197號卷第6頁反面至第7頁反面）；②於偵查中供稱：「（問：提示警詢筆錄，你在警詢說105 年5月『寶哥』將7 0棵大麻植株在我工廠那邊交我保管，你放在你租屋處，我依種草苺的方式種大麻，時間約二個星期，有何意見？）是這樣沒有意見。（問：警方問你扣案的照明燈、電風扇有無使用或開啟過，你說一次，我用同樣方式種大麻及草莓？）也不算照顧，我只是放在旁邊而已。（問：『寶哥』為何在10 5年5月交70棵大麻植株給你？）他只是叫我託管一下。（問：植株約幾公分？）每株25至30公分。（問：你共照顧二個星期？）應該差不多。」、「……後來就死了，因為我不會。」、「（問：『寶哥』如何連絡？）也是之前那支白色手機。（問：『寶哥』真實姓名？）我都叫他『寶哥』, 不知道名字。（問：既然他把70棵大麻植株給你為何沒有再跟你連絡？）那時候手機還沒有壞，所以還有連絡，後來手機壞了，就沒有連絡。」、「……我有問他什麼時候載回去，他說過一陣子就載回去，我跟他說死光了，他就回答我死光就死光了，就不用載了。」、「（問：種子一包做什麼用？）種子也是『寶哥』的，也是在105年5月給我的。」等語（偵11197號卷第 45頁反面至第46頁）明確。核被告前揭警詢及偵訊所述均係出於其自由意思之任意性自白，已如前述，且其警詢及偵訊所述一致，復有臺灣高雄地方法院搜索票（偵11197號卷第9 頁）、臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（偵11197號卷第14至18頁）、搜索現場照片（偵111 97號卷第20至26頁）、臺中市政府警察局第五分局扣押物品清單（偵11197號卷第68頁）、扣案之大麻及種子照片（偵1 1197號卷第69至72頁）、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第 1070600257號鑑驗書（偵11197號卷第74頁、偵14039號卷第 33頁）、法務部調查局108年12月12日調科壹字第108034150 60 號函（原審卷一第365頁）、原審就搜索錄影之勘驗筆錄（原審卷一第187至199、229至241頁）、搜索錄影畫面擷圖（原審卷一第245至319頁）在卷可憑，並有扣案之大麻3 包（其中1 包乾燥植株送驗淨重為4.102公克、驗餘淨重3.914 6公克；另2包煙草檢品合計送驗淨重289.01公克、驗餘淨重 288.42公克、空包裝總重40.15公克）及如附表所示之物扣案可資佐證，足認被告前揭警詢及偵訊之任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡又本案乃因被告涉嫌違反毒品危害防制條例及槍砲彈藥刀械管制條例案件，經員警持臺灣高雄地方法院核發之搜索票，於107年6月6日下午1時10分許，前往被告所承租之本案工廠內執行搜索，當場扣得大麻3 包及如附表所示之物，因而查獲等情，有上開搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場照片、扣押物品清單、扣案之大麻及種子照片、衛生福利部草屯療養院鑑驗書、法務部調查局函在卷可稽，且依搜索現場照片（偵11197號卷第26頁）及搜索錄影畫面擷圖（原審卷一第277、279、319頁）所示，扣案之大麻3 包確實係在本案工廠內為警搜索查獲。至於究竟是哪一位員警最先發現上開大麻、現場大麻散落位置及包裝情形等細節，執行勤務之員警間說法雖略有出入，惟因本案參與執行搜索之警察分別來自不同警察機關，參與之員警人數不少，各有分工，且其等到庭作證時距離執行搜索時，已逾1年半，甚至逾2年之久，其等就搜索過程中誰先發現大麻、現場大麻散落位置及包裝情形等細節，或因值勤時各人分工關注事項不同，或因時間較久、記憶模糊，而有出入，尚符常情；又依證人即員警洪○○、廖○○所述，當時是兩台車同時抵達現場，被告與員警一起到場，其等抵達本案工廠時，鐵門是關著的，開啟門的時候，被告在場（本院上訴卷二第163至165、 176 頁），是被告空言否認上開扣案大麻為其所持有，已屬無憑，自不足採信。　㈢證人朱○○雖於檢察官偵訊及本院更一審審理時證稱：我之前在工廠旁邊燒東西時，有看到林○○拿2包垃圾出來燒，我有打開來看是2包青色絲狀的東西，警察叫我回去找，還給我一張上面有寫「廖」和電話的紙條，我後來找到那2包東西，就打電話跟警察聯繫，他要我把東西塞到被告的工廠，後來我趁被告出去買飲料時，把2包東西塞在他工廠小門旁邊木櫃等語（本院上更一卷第186至187、217至218、319至345 頁）；然其所述上情業經證人林○○於偵訊時堅詞否認（本院上更一卷第211至212頁），且朱○○向臺灣彰化地方檢察署自首涉犯刑法第169條第2項偽造證據誣告之案件，亦經該署檢察官偵查後，認為朱○○罪嫌不足，而為不起訴處分確定，此有臺灣彰化地方檢察署檢察官111年度偵字第4067號不起訴處分書在卷可佐（本院上更一卷第143至144頁），均難率認朱○○上開所述盡屬實情。尤其證人朱○○於偵訊及本院更一審審理時，業已表明並不清楚與其聯繫之警員姓名，亦不知紙條上所載之電話號碼（本院上更一卷第187、324頁），本院顯然無從查證此部分之事實真偽。又證人朱○○既已陳明其在放置該2包東西後，並未將上情告知被告，且於其向臺灣彰化地方檢察署自首後，又不曾將自首一事告知任何人（本院上更一卷第323、341至342頁），則被告又如何能於朱○○在1 10年3月8日自首後，旋即取得朱○○之自首書狀，並於同年月 25日檢附上開自首書狀請本院轉呈最高法院參酌（最高法院 110年度台上字第4644號卷第57至69頁）。而被告雖於本院更一審審理時辯稱：我是因為聽聞「黃清文」提到工廠大麻案與朱○○有關，所以才去找朱○○問這個案件與他有何關係，一開始朱○○還否認上情，後來我動手打他，朱○○才說他自首了等語（本院上更一卷第310頁），再於本院更二審審理時辯稱：朱○○因為良心不安去自首，我才知道原來是朱○○栽贓我，也是因為黃姓友人告訴我，我才知道朱○○去自首等語（本院重上更二卷二第244頁），惟此不僅與證人朱○○前揭證詞大相逕庭，且證人朱○○若因良心不安、出於自責而向檢察機關自首，當可預見檢察官日後勢必就此情節向被告查證覈實，而無再向被告掩飾隱瞞之必要，其又何須於被告詢問時猶刻意否認，反而須待被告出手毆打暴力相向，證人朱○○始吐露實情？上開各情皆與事理常情明顯悖離，難認屬實。再依被告前揭自陳毆打朱○○以取得其承認自首之經過以觀，被告確曾在本院審理期日前，就本案與證人朱○○有所接觸，而原審勘驗本案搜索過程之影像或截圖，又因附於卷內而為被告所能取得，則證人朱○○於本院更一審作證時所稱「花色花紋袋子」乙節，即無法排除係因間接接觸卷內事證，而影響其證述之可信性，非可單憑此節遽認證人朱○○之證詞毫無瑕疵。綜上所陳，證人朱○○前揭所為證述之真實性已堪存疑，自難佐證被告所辯本案係遭人栽贓放置大麻乙情屬實。　㈣另被告以其尚未到達承租鐵皮工廠時，是否屋主盧○○拿鑰匙讓警察先入工廠內，以朱○○的狀況來質疑警察為什麼要提早去，認為是警察要確認朱○○真的有放那個東西為由，聲請傳喚證人盧○○，而證人盧○○於本院更二審審理時證稱：被告是跟我租廠房，107年6月6日工廠被警方搜索我是事後才知道，因為我人不住在那裡，搜索的當天沒有到現場，我真的不知道警方是怎麼進入這個廠房裡面去搜索的，是有一個租得比較久的房客跟我講說好像有警察來這樣子，搜索當天警察沒有找我跟我拿工廠的鑰匙，107年6月5日前臺中專案小組警員有找過我，警員只有問我說林字璿有沒有跟我租房子而已，當初找我的警員是哪一個我真的沒有印象，但搜索那天沒有警員要我拿鑰匙一起去開工廠鐵門等語（本院重上更二卷二第207、208、210至215、217頁），證人盧○○前揭所為證述並無法證明被告所主張之待證事實，則被告上開所主張之事實，亦不足採信。　㈤依被告於警詢及偵訊時所述，警方扣得之大麻是「寶哥」寄放託被告照顧，及警方在本案工廠內扣得之溫室種植設備有用來種植上開「寶哥」交付的大麻植栽，是跟草莓一起種植，且「寶哥」是在105年5月間將70株大麻植株載到本案工廠附近託付給被告保管，每株大約25至30公分高，被告將上開大麻植株放置在本案工廠廁所及旁邊的隔間內，被告照著種草莓的方式澆水及施肥的方式照顧大麻，後來上開大麻枯萎死，期間大約2個星期（偵11197號卷第6頁反面至第7頁反面、第45頁反面至第46頁）。核被告上開所述情節，與其於搜索過程中，經員警詢及本案工廠裡面浴廁和旁邊的隔間是放什麼及裡面的設備乙節時，自行告知員警「以前有」、「有試，不能用」、「有試啦」等語，並表示「不曾發出來，沒發出來」，經員警追問「沒發出來怎麼有這個（指現場查獲的大麻）？」，被告答稱「種，也買過栽仔，種，啊也曾跟人買過栽仔。就活到最後就死掉。」、「就活到最後就死掉。」、「都不活，活到最後就死掉，活到最後就死掉。」等語，員警再追問「那這些（指現場查獲的大麻）哪裡來的？」，被告答稱「就死去拔下來的」、「折一折分類啦」等語，又經員警詢問其栽種之植株大小，被告用手比了一個高度，並向員警供稱「絕對都30公分內」等情相符，此有原審就檔名「00033.MTS 」搜索錄影畫面勘驗筆錄在卷可稽（原審卷一第234至235頁），堪信屬實。證人林○○雖於原審審理時證稱：被告有栽種草莓，在廁所有用水耕栽種草莓，房間以外的戶外也有幾盒，水耕草莓用石頭作成的盆栽，水耕一次種10盆左右等語（原審卷二第29至34頁），惟依被告於警詢及偵訊所述，警方在本案工廠內查扣之溫室種植及乾燥設備，是有用來種植大麻植栽，跟草莓一起種植（偵11197號卷第6頁反面），則本案工廠內之設備，縱有用來種植草莓，亦不影響被告同時用以種植大麻，無礙於被告供述之真實性。另依卷附衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1070600257號鑑驗書之鑑驗結果及備考欄所示，被告在上述時地為警查獲時，同時扣得種子1包，該包種子雖經鑑驗結果，並未檢出任何毒品成分反應，且經隨機拿取20顆種子進行發芽試驗，則發現均不具發芽能力（偵11197號卷第74頁），然被告既於警詢及偵訊時供承於105年5月間受託付保管大麻植株並以扣案園藝器材及前述方式栽植後，已全數枯萎、乾燥，乃剪碎成扣案之大麻煙草2包各情，則現場未發現任何生長中之大麻植栽或發芽之種子、正使用或培育中之園藝器材、設備，亦屬當然之理，與被告之供述內容不相違背。　㈥被告於警詢及偵訊時，業已敘明其本案製造大麻之過程係由「寶哥」將已發芽長至幼苗之大麻植株（高約25公分至30公分），載運至被告所承租之本案工廠，由被告將上揭幼苗之大麻植株放在本案工廠廁所及旁邊隔間內，使用如附表所示之種植設備、照明設備等物，以澆水及施肥的方式使大麻生長，再以剪刀將大麻根莖葉取下，使用電風扇或置於燈罩上使其乾燥，之後以剪刀剪碎成粉末狀，已如前述。酌以扣案之大麻3 包，其中1 包乾燥植株（送驗淨重為4.102公克、驗餘淨重3.9146公克）經送衛生福利部草屯療養院鑑定結果，檢出第二級毒品四氫大麻酚；另2 包煙草檢品（合計送驗淨重289.01公克、驗餘淨重288.42公克、空包裝總重40.15 公克）經送法務部調查局鑑定結果，均含第二級毒品大麻成分，此有衛生福利部草屯療養院107 年6 月27日草療鑑字第 1070600257號鑑驗書（偵11197號卷第74頁）、法務部調查局108年12月12日調科壹字第10803415060號函（原審卷一第 365 頁）在卷可憑，足證被告確已製造完成第二級毒品大麻無訛。三、綜上所述，被告及辯護人前揭所辯各節均非可採。本案事證明確，被告意圖供製造毒品之用而栽種大麻及製造第二級毒品大麻之犯行，洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑部分：一、被告行為後，毒品危害防制條例第4條第2項之規定，已因10 9年1月15日總統華總一義字第10900004091 號令修正公布，而自公布後6個月（即109年7月15日）施行。修正前毒品危害防制條例第4條第2項規定「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金」，修正後規定為「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千 5 百萬元以下罰金」。經比較前揭修正前、後規定可知：毒品危害防制條例第4條第2項規定之構成要件均未變更，然有期徒刑及得併科罰金之刑度均較修正前提高，是上開規定經比較新舊法之結果，以修正前之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時法即修正前毒品危害防制條例第4條第2項規定。原審雖未及就毒品危害防制條例第4條第2項為新舊法之比較說明，然因法律適用並無不同，對法律適用不生影響，是原判決適用行為時法論科，而未及比較新舊法適用，尚無不當，由本院逕予補充說明，附此說明。二、按大麻為毒品危害防制條例第2條列管之第二級毒品，毒品危害防制條例第4條第2項、第12條第2項，就製造第二級毒品大麻、意圖供製造毒品之用而栽種大麻等行為，分設處罰規定。所謂「栽種大麻」，係指將大麻種子置入栽植環境（如土壤）栽培、養植，迄將長成之大麻植株取出栽植環境之過程；而所謂「製造第二級毒品大麻」，則係將長成（熟成）之大麻植株取出，並加工使之成為具有特定功效之成品而言。是「大麻植株」係製造第二級毒品「大麻」之原料，因大麻可直接由摘取大麻植株之花、葉、嫩莖乾燥而得，且摘取花、葉曬乾或烤乾，乃目前大麻毒品較普遍之製造程序，故摘取大麻植株之花、葉、嫩莖以乾燥之方式，自屬製造第二級毒品大麻之方法（最高法院98年度台上字第5663號判決意旨參照）。本案被告與「寶哥」分工，先由「寶哥」將不詳數量的大麻種子種入土壤使其發芽，待成長至幼苗後將其中70株放入容器內，再載運至被告所承租之本案工廠附近交給被告，續由被告將上揭大麻幼苗植株澆水及施肥使大麻生長，再以剪刀將大麻根莖葉取下，使用電風扇或置於燈罩上使其乾燥，之後以剪刀剪碎成粉末狀之大麻。是核被告所為，係犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品罪。三、被告與「寶哥」間，就上揭犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。四、被告意圖供製造毒品之用而栽種大麻之階段行為，為其製造第二級毒品大麻之高度行為所吸收；又被告製造後持有大麻，則為製造之當然結果，均不另論罪。五、被告自105年5月某日起至為警查獲止，先由共犯「寶哥」將不詳數量的大麻種子種入土壤使其發芽，待成長至幼苗後，續由被告澆水及施肥使大麻生長，再以剪刀將大麻根莖葉取下，進而製造完成風乾之大麻毒品，乃係基於同一犯意下所為之接續行為，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，為包括之一行為予以評價，應論以接續犯一罪。六、按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。查被告明知毒品對我國社會之安寧秩序及國人之身心健康造成之危害至鉅，政府三令五申禁絕毒品，竟仍為本案製造第二級毒品犯行，且栽種、製造之大麻驗餘淨重達292.3346公克，倘流入市面，將嚴重危害我國社會治安及國民健康至鉅，被告「犯罪時」並無特殊之原因與環境，衡情並無足以引起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕，難認有「犯罪具有特殊之原因或環境，依據客觀觀察，足以引起一般同情，認可憫恕，如科以法定最輕本刑有期徒刑7 年，仍嫌過重」之情形，自無適用刑法第 59條規定酌減其刑之餘地，被告之辯護人辯護以倘若有罪判決，請適用刑法第59條減輕其刑等語（本院重上更二卷二第 216頁），尚無足採。肆、撤銷改判之理由：　　一、原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟按量刑輕重，固屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，然量刑應以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，且應受比例原則及公平原則之限制，以符罪刑相當之原則，否則其判決即非適法。所稱之比例原則，指行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，不得逾越此等特性之程度，用以維護其均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭之平等，應從實質上加以客觀判斷（最高法院99度台上字第4568號判決意旨參照）。另按科刑時應審酌一切情狀，尤應注意刑法第57條例示之各款狀況，其中第9款例示應注意犯罪所生之危險或損害，為科刑輕重之標準。查原判決就被告為量刑時，係審酌被告漠視法律禁令，利用所承租工廠之廁所闢成溫室，恣意栽種大麻並製造第二級毒品大麻，其惡性重大，且於犯罪後不知悔悟，犯後態度不佳，暨其目的、手段、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑10年，然本案被告所製造之第二級毒品大麻，尚未實際流入市面即遭查獲，尚未造成重大難以彌補之損害，此一有利於被告之科刑事項，原審未予審酌，依前揭說明，難謂妥適。被告上訴意旨，仍執前詞否認犯行，固無足採，惟原審既有上開違誤之處，即屬無可維持，自應由本院將原判決撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知大麻係列管之第二級毒品，具有高度成癮性，戕害國人身心健康，危害社會秩序，製造、運輸、販賣等行為情節尤重，更應嚴加非難，被告無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，共同栽種、製造第二級毒品大麻，所製造之大麻驗餘淨重達292.3346公克，數量非少，所幸未實際流入市面即遭查獲，尚未造成重大難以彌補之損害，兼衡被告犯後之態度、犯罪之動機、目的、手段、栽種及製造大麻之期間、所生之危害，及其自陳國中畢業、在舅舅家幫忙抽汽車活塞的鋼線、顧機台、要扶養太太及一個 9歲的小朋友之智識程度、經濟及家庭生活狀況等一切情狀（本院重上更二卷二第245頁），量處如主文第2項所示之刑。三、沒收部分：　㈠扣案之大麻3包（其中1包乾燥植株送驗淨重為4.102公克、驗餘淨重3.9146公克；另2包煙草檢品合計送驗淨重289.01公克、驗餘淨重288.42公克、空包裝總重40.15公克），經送鑑定結果均檢出第二級毒品成分，有衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1070600257號鑑驗書、法務部調查局108年12月1 2日調科壹字第10803415060號函在卷足憑，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬。又盛裝上開毒品之外包裝袋，以目前採行之鑑驗方式，包裝袋內仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，故應與所盛裝之第二級毒品併予沒收銷燬。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不併為沒收銷燬。　　㈡扣案如附表編號1至17所示之物，分別為種植設備、照明設備或乾燥設備，且均係供本案製造第二級毒品所用之物，此據被告供述在卷（偵11197號卷第7、45至46頁），均應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均併予宣告沒收。　㈢扣案如附表編號18所示之種子1 包（送驗淨重2.3230公克，驗餘淨重0.7434公克），經送驗後進行發芽試驗，雖不具發芽能力，有衛生福利部草屯療養院107年6月27日草療鑑字第 1070600257號鑑驗書在卷可稽（偵11197號卷第74頁），惟上開種子係「寶哥」連同大麻植株一起交給被告種植，此據被告供述在卷（偵11197號卷第6、8、46頁），亦堪認係供本案製造第二級毒品犯罪所用之物，亦應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否，併予宣告沒收。　㈣至於起訴書所載之扣案沖床1 台、火帽1 包、霰彈15顆、火藥裝填器1 個、子彈字模1 盒、底火1 片等物，均與本案製造毒品犯罪無關，自無從於本案併予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官余建國提起公訴，檢察官郭靜文、葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並應於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附表：編號品名數量備註 1 電子磅秤 1臺種植設備 2 計時器 1臺種植設備 3 控制器 1臺種植設備 4 剪刀 2支種植設備 5 手套 1個種植設備 6 分裝盤 2個種植設備 7 電風扇 1支乾燥設備 8 照明燈 1個照明設備 9 魚眼照明燈 1個照明設備 10 花盆 1箱種植設備 11 施肥器 1個種植設備 12 灑水器 1個種植設備 13 淨水器 1組種植設備 14 培養土 3包種植設備 15 土壤介子 1包種植設備 16 肥料 1包種植設備 17 開花肥料 1包種植設備 18 種子 1 包（送驗淨重2.3230公克，驗餘淨重0.7434公克）附錄本案論罪科刑法條：修正前毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。

2024-12-26

TCHM-113-重上更二-1-20241226-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第737號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張伯簾上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第7865號），本院判決如下：　　主　文張伯簾持有第一級毒品純質淨重十公克以上，累犯，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。　　犯罪事實一、張伯簾明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項列管之第一級毒品，不得非法持有，竟基於持有第一級毒品海洛因純質淨重10公克以上之犯意，於民國101年1月31日警方前往其位於彰化縣○○鄉○○○巷0號住處執行複勘(張伯簾前因涉嫌在上址製造第二級毒品案件【業經本院以101年度訴字第1201 號審結】，經警持本院核發之搜索票於同年月18日執行搜索，惟張伯簾於警方前去查緝之際乘隙逃逸)前某時，以不詳方式，取得純質淨重10公克以上之第一級毒品海洛因一批後而持有之。嗣警方於上開時間會同鑑識人員再次前往上址執行複勘，並經屋主張伯階同意後執行搜索，當場扣得張伯簾所有之白色塊狀物1包等物品，該等證物經送法務部調查局鑑定，結果送驗碎塊狀檢品1罐及碎塊狀檢品4包均檢驗出含有第一級毒品海洛因成分，合計淨重11.98公克(驗餘淨重11 .95公克，空包裝總重29.65公克)，純度86.64%，純質淨重1 0.38公克，而查悉上情。二、案經臺灣彰化地方檢察署檢察官自動檢舉後偵查起訴。　　　　理　由一、本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告均不爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開陳述作成之情況並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項及第2項規定，認均得為證據。又本判決以下所引用之非供述證據，檢察官及被告均未表示排除前開證據之證據能力，本院審酌前開非供述證據並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，爰依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋、第159條之4規定，認均有證據能力。二、訊據被告張伯簾對於員警於上開時、地，查獲其持有純質淨重10公克以上之第一級毒品海洛因等事實雖坦認不諱，然辯稱：該等毒品是於101年1月間時，為供己施用及後續販賣，而在臺中市某處，以新臺幣（下同）20萬元之代價，向綽號「阿海」之不詳男子購得3兩海洛因，而販賣部分法院已經判決，本案查扣之毒品為前案判決效力所及，不應再起訴云云。經查：　㈠被告張伯簾因製造第二級毒品案件，經警於101年1月18日前往其位於彰化縣○○鄉○○○巷0號住處執行搜索，惟被告於警方前去查緝之時乘隙逃逸，其後於同年月31日，警方再度前往上址複勘，並經屋主即被告之兄張伯階同意後執行搜索，當場扣得被告所有之白色塊狀物1包等物品，嗣經送法務部調查局鑑定，發現送驗碎塊狀檢品1罐及碎塊狀檢品4包均檢驗出含有第一級毒品海洛因成分，合計淨重11.98公克驗餘淨重11.95公克（空包裝總重29.65公克)，純度86.64% 　　，純質淨重為10.38公克等情，除經被告坦認在卷外，並有　　臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品清單、扣案物品照片、法務部調查局濫用藥物實驗室101年4月20日調科壹字第1 0123006170號鑑定書、臺中市政府警察局刑事警察大隊101 年4月27日中市警刑八字第1010014754號函等附卷可稽（見臺中地檢署101年度偵字第2706號卷第50、53、76-79頁），是以本案查扣之第一級毒品海洛因，確屬被告所有乙情，應可認定。　㈡被告雖以前詞辯解。然查，行為人於實行犯罪後，經司法警察（官）、檢察事務官或檢察官查獲之際，其主觀上之犯意及客觀上之犯罪行為，俱因遭查獲而中斷，事後行為人再度實行犯罪，難謂與查獲前之犯罪行為係出於同一犯意；且犯行既遭查獲，依社會通念，亦期其因此自我檢束不再犯罪，乃竟重蹈前非，自應認係另行起意，因被查獲致其犯意中斷而告中止（最高法院97年度台上字第244號判決意旨參照），是縱認本案被告經警查獲之第一級毒品海洛因與其後被告所犯之販賣毒品案件販售之毒品來源相同，然其既經警查獲，後續所犯之販賣毒品案件，參照上揭判決意旨，即屬另行起意，二案自應分別論罪。況查，被告所辯稱之販賣毒品案件，乃指其前因涉犯販賣第一、二級毒品，經警於101年5月 8日8時許，持本院核發之搜索票，前往被告位於彰化縣○○鎮 ○○街000號租屋處搜索，並當場扣得被告所有之第一級毒品海洛因8包、第二級毒品甲基安非他命3包、電子磅秤、夾鏈袋及手機等物，嗣經檢察官以101年度偵字第4508、6466號提起公訴後，再經本院以101年度訴字第886號審理，並判處罪刑在案，此經本院調卷查明。而於上述案件中，被告於警詢時陳稱扣案之毒品來源是101年5月6日14時許，在臺中公園向一名綽號「阿昌」之男子，以4萬6000元購買8包海洛因，以2萬2000元購買甲基安非他命3包等語（見彰化縣警察局員林分局刑案偵查卷第2頁），嗣於本院審理中復陳稱上開扣案毒品約於101年5月6日購入等語（見本院訴字第886號卷四第48頁）；再參酌上開扣案之海洛因均屬粉末狀，且經送法務部調查局鑑定後，除確認均含第一級毒品海洛因成分外，並檢驗出其純度為72.70%（參見本院101年度訴字第886號刑事判決書附表三編號1備註欄），與本案查獲之第一級毒品海洛因外觀（碎塊狀）及純度均有不同；據上各情，堪認本案查獲之第一級毒品海洛因，與被告另於101年5月8日經警查獲之第一級毒品海洛因，來源不同，取得時間有異，顯非同時購入，則被告前開辯解，無非係為求脫免持有第一級毒品罪責所為陳述，難認可採，本案查獲之第一級毒品海洛因，應係被告於101年1月31日警方前往被告住處複勘前某時許，以不詳方式取得後持有之。　㈢又被告前因施用毒品及製造第二級毒品等案件，經法院判處罪刑確定，並於94年3月18日入監執行後至100年9月9日始獲假釋出監，另於被告假釋出監後迄101年1月31日警方複勘被告住處而查獲本案之第一級毒品海洛因期間，被告未曾因涉犯毒品相關案件而經檢察官偵查或法院審理，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。從而，被告非法持有第一級毒品海洛因之犯行明確，自應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第3項之持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪。　㈡被告前曾因施用毒品案件，經本院以93年度易字第1258號判決判處有期徒刑9月確定；又因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以94年度訴字第2013號判決各判處有期徒刑1年、1 1月確定；復因製造第二級毒品案件，經臺灣高等法院高雄分院以95年度上訴字第1013號判決判處有期徒刑5年6月確定；上開案件嗣經減刑及合併定應執行刑為有期徒刑6年8月確定，並與另犯經本院以92年度易字第1259號判處有期徒刑6 月確定之施用毒品案件接續執行，於100年9月9日縮短刑期假釋出監，同年12月27日假釋期滿未經撤銷而視為執行完畢，上情有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，此並經檢察官具體指明，且主張應依累犯規定加重其刑，本院審酌被告於前案執行完畢後未達1月即再次故意為本案犯罪，且本件犯罪類型、罪質、手段均與前案相似，顯見被告對刑罰之反應力薄弱，本院認依累犯規定加重其刑，尚符合罪刑相當原則，爰依法加重其刑。　㈢被告雖供稱扣案之第一級毒品海洛因與其另犯之販賣毒品案件是同時取得云云，然其供述業經本院認定不實，已如前述　　，被告始終未曾就扣案之毒品來源，提供具體之上手資料供　　檢、警追查，是被告尚無主動供出毒品之來源，促使調查或偵查犯罪之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲之情形，自無毒品危害防制條例第17條第1項之適用，附此敘明。　　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，亦無視第一級毒品海洛因對身心健康及社會秩序之危害，竟無故持有數量非少、純度甚高之海洛因，核其所為，自應予非難；復考量被告持有毒品海洛因之數量、期間，及其犯罪動機、目的、所生危害；兼衡被告雖供認扣案之毒品海洛因為其所有，然始終未能坦承取得之來源及時間之犯後態度，與其於本院審理時自陳之教育程度、家庭經濟、生活狀況（見本院卷第118頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　四、沒收：　　如附表所示毒品經送驗後，鑑驗結果含有第一級毒品海洛因成分，且純質淨重達10.38公克，有前述法務部調查局濫用藥物實驗室101年4月20日調科壹字第10123006170號鑑定書附卷可稽，確屬第一級毒品無誤，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收銷燬之。又裝放上開毒品之包裝袋，因包覆毒品而與其上所殘留之毒品有難以析離之情，且無析離之實益與必要，應俱視同毒品，一併沒收銷燬之；至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另諭知沒收銷燬。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊聰輝提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法官王義閔　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　巫美蕙　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林儀姍　　　　　　　　　　　　　　　　附表：扣案物　　　　　　　　　　　　　　　　　品名　數量　第一級毒品海洛因碎塊狀1罐碎塊狀4包（合計淨重11.98公克，驗餘淨重11.95公克，空包裝重29 .65公克；純度86.64%，純質淨重10.38公克）附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。

2024-12-26

CHDM-113-訴-737-20241226-1