Know99判決書

搜尋結果：解怡蕙

共找到 222 筆結果（第 81-90 筆）

聲請交付審判

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 111年度聲判字第179號聲請人徐永源代理人黃華駿律師被告陳鈴蓁上列聲請人因被告詐欺案件，不服臺灣高等法院檢察署民國111 年6月20日111年度上聲議字第5148號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第11213號），聲請交付審判（視為聲請准許提起自訴），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認交付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，修正前刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。又民國112年6月21日修正公布之刑事訴訟法施行前，已繫屬於法院而未確定之聲請交付審判案件，其以後之訴訟程序，應依修正刑事訴訟法終結之；前項前段情形，以交付審判之聲請，視為聲請准許提起自訴，刑事訴訟法施行法第7條之17 第1項前段、第2項前段亦有明定。查本件聲請人徐永源以被告陳鈴蓁涉犯詐欺得利、偽造文書罪嫌，前向臺灣臺北地方檢察署檢察官提出告訴，經檢察官於111年4月18日以111年度偵字第11213號為不起訴處分（下稱原不起訴處分書）後，聲請人不服聲請再議，嗣經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於111年6月20日認其再議為無理由，以111年度上聲議字第5148號處分（下稱駁回再議聲請處分書）駁回再議在案，駁回再議聲請處分書並於110年7月1日送達聲請人，聲請人復於111年7月8日委任律師具狀向本院聲請交付審判等情，業經本院依職權調取前揭檢察署偵查卷宗全卷核閱無誤，並有高檢署送達證書及聲請人所提刑事聲請交付審判狀上本院收狀戳章在卷可稽，揆諸上開說明，聲請人聲請交付審判並未逾越前開法定之10日期間，且核屬112年5月30日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於法院而未確定之聲請交付審判案件，揆諸前開規定，即應依修正後之刑事訴訟法規定終結，是聲請人本件交付審判之聲請，應視為聲請准許提起自訴，程序上與首揭規定相符，先予敘明。二、聲請人原告訴意旨略以：被告係泰俐開發設計有限公司（統一編號：00000000號，下稱泰俐公司）負責人，且為聲請人之父即案外人徐秉承之再婚配偶。被告明知聲請人係受僱於泰俐公司，而非受僱於鳳邑珠寶設計有限公司（下稱鳳邑公司），竟基於偽造私文書之犯意，自106年7月1日某時許起，在不詳地點，偽造鳳邑公司與聲請人間之「鳳邑珠寶設計有限公司聘僱勞動契約書」、員工薪資清冊及特休日數及工資補償計算清冊等該公司內部文件，以虛偽表示鳳邑公司有自106年7月1日起僱用聲請人擔任該公司之設計師，以及聲請人有本於該僱佣關係而受領該公司相關薪資等事實之意，足生損害於鳳邑公司及聲請人。被告另明知僱用勞工應依勞工保險條例規定，應以勞工月薪資總額為投保金額，並應依「勞工保險投保薪資分級表」所規定金額級距確實填報，然其為規避繳納較高之勞保費用負擔額及提繳較高之勞工退休金，竟意圖為自己及泰俐公司不法之所有，而基於詐欺得利及行使業務登載不實文書之犯意，明知聲請人於泰俐公司任職期間之101年至108年間，實領月薪資總額已達新臺幣（下同）10萬元以上，卻接續於前述期間，在不詳地點，指示該公司不知情會計人員，將聲請人之投保薪資向勞動部勞工保險局低報為投保薪資僅介於1萬8,780元至4萬5,800元之譜，而足生損害於聲請人及勞保局對於保險管理及投保薪資額申報之正確性，並藉此獲取減少支出勞保費用之負擔額及減少提繳退休準備金之利益。因認被告涉犯刑法210條偽造私文書、同法第216條、第215條行使業務上登載不實文書及同法第339條第2項詐欺得利等罪嫌。三、聲請交付審判意旨詳如刑事聲請交付審判狀所載（如附件）。四、按法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依臺北地檢署檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，而原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第258 條之3第2項前段規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回聲請。又「准許提起自訴」之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精神，同法第258條之3第4項所定「法院為第2項之裁定前，得為必要之調查」，其調查證據之範圍，即應以偵查中曾顯現之證據為限。再者，法院為准許提起自訴之裁定時，案件即進入審判程序，顯見法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存之證據，已符合刑事訴訟法第251條第1項所定足認被告有犯罪嫌疑，檢察官應即提起公訴之情形，即案件已跨越起訴門檻，始應為准許提起自訴之裁定。倘案件尚須另行蒐證偵查，始能判斷應否准許提起自訴，因聲請准許提起自訴制度，並無如再議制度得為發回由臺北地檢署檢察官續行偵查之設計，法院即應依同法第258條之3第 2項前段，以聲請無理由裁定駁回之。五、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，同法第154條第2項定有明文；又所謂認定犯罪事實之證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，苟積極證據之本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，本諸無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知（最高法院76年台上字第4986號判決先例意旨、92年度台上字第2570號判決參照）。六、被告於偵查中堅決否認有何上開犯行，辯稱：泰俐公司前身是鳳邑公司，伊是在107年8月16日至同年12月間擔任泰俐公司負責人，但聲請人的勞保是由聲請人父親徐秉承去投保，業務獎金也是由徐秉承發放，聲請人提出的資料均應由徐秉承來說明等語，經查：（一）泰俐公司之前身即鳳邑公司（統一編號均同為00000000號），而鳳邑公司係於101年1月20日設立登記，並由徐秉承擔任公司代表人，嗣於107年8月15日核准變更公司名稱為泰俐公司，且改由徐秉承之配偶即被告擔任公司代表人，泰俐公司復又於110年11月15日再度核准變更公司名稱為百崴開發設計有限公司等節，有上開公司登記資料可憑。是前開公司僅係名稱更迭，其法人格均同一，亦無公司合併之情事，合先敘明。（二）鳳邑公司之代表人係徐秉承，並非被告，且被告係鳳邑公司變更名稱為泰俐公司後，自107年8月15日起始擔任泰俐公司代表人，則縱有聲請人所指將聲請人列為鳳邑公司受僱人一節，有何不實之情事，亦難認與被告有何關涉；況聲請人所提出之鳳邑公司聘僱勞動契約書雖記載立契約人鳳邑公司及聲請人，惟被告既非鳳邑公司之代表人，且該聘僱勞動契約書之立契約書人欄並無雙方簽章，尚難認已具備契約文書之形式要件，難認屬具有一定法律效力之文書，參以徐秉承於警詢時稱：上開文書並無任何簽署，非屬正式文件等語，亦無以認被告有何聲請人所指偽造文書之情。聲請人仍持前詞主張被告有簽署前開不實勞動契約云云，自有誤會。（三）證人即泰俐公司前身即鳳邑公司代表人徐秉承於警詢時陳稱：聲請人到伊公司主要目的是為了學習公司的事務能力，而向勞保局投保薪資只是為了讓聲請人取得勞保年資，伊並不認同聲請人所主張他每月領有公司10萬元以上之獎金等語。至證人賴宛萱於警詢證稱：伊並不清楚聲請人於泰俐公司任職期間之實際薪水為何等語。復觀諸聲請人所提供其名下帳戶於103年1月7日至109年12月30日間之交易明細資料，顯示聲請人自鳳邑公司及泰俐公司所受領之薪資額度確實僅介於2萬0,272元至4萬0,060元之間。再佐以聲請人自承曾於101年1月間起至108年12月底，在泰俐公司（前身為鳳邑公司）任職等事實，自更難認被告有何虛構聲請人為鳳邑公司員工身分及製作不實員工薪資清冊等公司內部文件等情事。至於聲請人所陳報客戶帳款、銷貨狀況資料等文件，亦無法憑以認定聲請人受領自鳳邑公司或泰俐公司之經常性給與具體額度究竟為何，尚難僅憑聲請人之指訴及上開證據資料，即逕認被告有不實製作員工薪資清冊向勞動部勞工保險局低報聲請人投保薪資之情形，而遽令被告擔負刑法偽造文書及詐欺得利等罪責。（四）聲請意旨雖另提出偵查所得以外之新事證，再度主張其僅係在泰俐公司擔任業務，並無在鳳邑公司擔任設計師，且依業績計算其薪資應已逾投保薪資云云。惟本院所得為調查證據之範圍應以偵查中已顯現之證據為限，無從就偵查卷以外之證據為調查，已如前述。且依聲請人所欲證明之事項觀之，因泰俐公司、鳳邑公司乃係同一法人，僅係於公司名稱變更而已，聲請人既自承任職於泰俐公司，且依其所提出之薪資資料或客戶帳款明細，確有於前開公司更名前在該公司任職並受薪資之情，佐以勞工投保明細雖記載聲請人係於101年3月起經泰俐公司投保，然如前所述，泰俐公司與鳳邑公司乃同一公司之先後名稱，此亦適足可證聲請人確曾有在鳳邑公司任職之情。至於其究係業務或設計師，此並無相關僱傭契約可憑，且縱聲請人有從事業務工作而登載於公司系統，亦難指其職稱為「設計師」一銜即有不實。況有關薪資或投保之部分，被告前於警詢即已否認有參與處理，聲請人嗣雖提出其績效及業績計算方式，然參諸卷內並無證據可憑以認定其受領自鳳邑公司或泰俐公司之經常性給與具體額度（即實際領受之薪資）究竟為何，自無從徒以計算說明或片段之業績資料遽為不利被告之認定，而謂被告有何不實登載之情，亦無從執以推論其有何詐欺得利之嫌。　七、綜上所述，本件聲請人雖認被告涉有詐欺得利、偽造私文書、行使業務登載不實文書罪嫌，而向本院聲請交付審判，惟原不起訴處分書及駁回再議處分書，均已就聲請人所指予以斟酌，並論述所憑證據及其認定之理由，並經本院依職權調閱前開卷宗查核無誤，且原處分所載證據取捨及事實認定之理由，尚無違背經驗法則或論理法則之情事，是原檢察官及高檢署檢察長以被告犯罪嫌疑不足，分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，並無不當，聲請人仍執前詞指摘原處分不當，求予裁定交付審判（視為聲請准許提起自訴），洵無理由，應予駁回。八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳育君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-30

TPDM-111-聲判-179-20241230-1

聲判

臺灣臺北地方法院

聲請交付審判

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 111年度聲判字第322號聲請人劉騏熯代理人方志偉律師被告楊麗鳳上列聲請人因被告詐欺案件，不服臺灣高等法院檢察署民國111 年11月7日111年度上聲議字第9891號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵續一字第40號），聲請交付審判（視為聲請准許提起自訴），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認交付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，修正前刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。又民國112年6月21日修正公布之刑事訴訟法施行前，已繫屬於法院而未確定之聲請交付審判案件，其以後之訴訟程序，應依修正刑事訴訟法終結之；前項前段情形，以交付審判之聲請，視為聲請准許提起自訴，刑事訴訟法施行法第7條之17 第1項前段、第2項前段亦有明定。查本件聲請人劉騏熯以被告楊麗鳳涉犯詐欺罪嫌，前向臺灣臺北地方檢察署檢察官提出告訴，經檢察官於111年9月21日以110年度偵續一字第40 號為不起訴處分（下稱原不起訴處分書）後，聲請人不服聲請再議，嗣經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於111 年11月7日認其再議為無理由，以111年度上聲議字第9891號處分（下稱駁回再議聲請處分書）駁回再議在案，駁回再議聲請處分書並於111年11月18日送達聲請人，聲請人復於111 年11月28日委任律師具狀向本院聲請交付審判等情，業經本院依職權調取前揭檢察署偵查卷宗全卷核閱無誤，並有高檢署送達證書及聲請人所提刑事聲請交付審判狀上本院收狀戳章在卷可稽，揆諸上開說明，聲請人聲請交付審判並未逾越前開法定之10日期間，且核屬112年5月30日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於法院而未確定之聲請交付審判案件，揆諸前開規定，即應依修正後之刑事訴訟法規定終結，是聲請人本件交付審判之聲請，應視為聲請准許提起自訴，程序上與首揭規定相符，先予敘明。二、聲請人原告訴意旨略以：被告係和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）之關係企業財晟整合行銷有限公司（下稱財晟公司）之業務人員，於108年9月間，撥打電話向聲請人劉騏熯推銷汽車貸款時，知悉聲請人於107年間以其所有車牌號碼000- 0000號自用小客車，向裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）辦理動產抵押借款新臺幣（下同）66萬元，目前因攤還本息，每月正繳納1萬5,708元款項後，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向聲請人佯稱：可以協助聲請人向和潤公司以轉貸方式取得4萬元至5萬元之現金周轉，且可免除繳納因向裕融公司借款繳息未達20期所產生之違約金，年利率只要百分之7云云，使聲請人聽聞後陷於錯誤，而同意於同年9月27日與和潤公司簽署車輛動產抵押契約書，向和潤公司辦理抵押借款。嗣後聲請人因提前結清裕融公司貸款而收到裕融公司寄與聲請人之客戶對帳單-還款明細時，發現竟產生違約金6萬9,743元之款項，並於收到和潤公司所寄發之繳款申請書後，發現每月需繳納1萬7,151元款項，高於先前向裕融公司按月繳納之款項，始知受騙。因認被告涉有刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。三、聲請交付審判意旨詳如刑事聲請交付審判狀所載（如附件）。四、按法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依臺北地檢署檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，而原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第258 條之3第2項前段規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回聲請。又「准許提起自訴」之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精神，同法第258條之3第4項所定「法院為第2項之裁定前，得為必要之調查」，其調查證據之範圍，即應以偵查中曾顯現之證據為限。再者，法院為准許提起自訴之裁定時，案件即進入審判程序，顯見法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存之證據，已符合刑事訴訟法第251條第1項所定足認被告有犯罪嫌疑，檢察官應即提起公訴之情形，即案件已跨越起訴門檻，始應為准許提起自訴之裁定。倘案件尚須另行蒐證偵查，始能判斷應否准許提起自訴，因聲請准許提起自訴制度，並無如再議制度得為發回由臺北地檢署檢察官續行偵查之設計，法院即應依同法第258條之3第 2項前段，以聲請無理由裁定駁回之。五、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，同法第154條第2項定有明文；又所謂認定犯罪事實之證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，苟積極證據之本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，本諸無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知（最高法院76年台上字第4986號判決先例意旨、92年度台上字第2570號判決參照）。六、經本院依職權調閱前開原不起訴處分及原駁回再議處分之偵查案卷結果，認原不起訴處分書及原駁回再議處分書，其理由均已論列詳盡，認事採證並無違背經驗法則、論理法則或證據法則之處。茲就聲請人聲請准許提起自訴之理由，補充說明如下：（一）依聲請人前於偵查中陳稱：被告打電話來時有說可以轉貸款，可以多出4至5萬元讓我周轉；我當初跟被告講我因為需要5萬元資金；我就告訴被告說我只要5萬元可以周轉就好等語（見他字卷第5、214頁），可見聲請人確有向被告表明其當時有5萬元之資金需求為5萬元，對照卷附裕融公司客戶對帳單-還款明細所示，聲請人向和潤公司轉貸而與裕融公司結清金額細目為「本金581,914元、利息10,76 2元、遲延2,66元、違約金69,743元，合計664,359元」，又聲請人於辦理轉貸後，已於108年9月27日簽署代償車輛價金/債權讓與暨指定撥款同意書，同意由和潤公司撥款6 64,359元至裕融公司指定之帳戶，另撥款55,641元至聲請人所開立合作金庫銀行忠孝分行帳戶等情（見他字卷第12 3、125頁），足證聲請人業已經由前述轉貸過程取得其所需之周轉資金。則聲請意旨指稱聲請人並無資金需求、僅係協助被告完成業績云云，已與其先前所述不符，尚難逕予採憑。（二）依前揭轉貸過程，聲請人尚可取得部分貸款資金乙節觀之，聲請人並非單純為取得更好貸款條件而轉貸，實係有資金需求，在轉貸同時辦理增貸，亦甚明確，惟聲請人於偵查中卻陳稱在其認知裡，其周轉出來5萬元花用，不用再還給和潤公司，其並無增貸之意，僅認為其原先已付了很多本息，故轉貸後可以多拿回5萬元云云（見北檢110年度偵續字第1號卷第12頁、偵續一字卷第35頁），顯與常情相違。從而聲請人是否因轉貸當時，確另有資金缺口，而亟欲轉增貸5萬元以供周轉，並非無疑，自亦難排除其因周轉之需，而接受較不利之貸款條件，願以較高額度、利率之貸款同時支應違約金及其資金需求之可能。而本案就聲請人指稱被告以不實佯稱可免違約金、年利率只要百分之7 等語，詐騙聲請人轉貸一節，除證人即聲請人、證人洪翊喬之證述外，並無其他證據可資佐證。惟聲請人乃本案告訴人，洪翊喬除為聲請人配偶外，亦同為前開轉貸案件之連帶保證人，其等就本案之利害關係顯然相同，要難排除有因前開利害關係而相互附和證述之虞。從而，本案尚難徒以聲請人尚有疑義之證述，及與聲請人立場一致之洪翊喬證述，即在欠缺其他客觀證據以資佐證之情形下，遽為不利於被告之認定。七、至聲請人其餘聲請交付審判（視同聲請准許提起自訴）之理由，與其聲請再議之內容大致無異，均已據原檢察官及高檢署檢察長於原不起訴處分書及原駁回再議處分書中一一詳陳在案，俱如前述，其採證之方式、論理之原則，亦無何悖於論理法則與經驗法則之處，且此等事由，亦不足以動搖原偵查認定之結果。此外，經本院詳查全卷，復未發見有何事證，足可證明被告有聲請人所指上開犯行，原不起訴處分及原駁回再議處分認被告之犯罪嫌疑不足，分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，於法尚無違誤。聲請意旨對於上開處分加以指摘求予准許提起自訴，非有理由，應予駁回。八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳育君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-30

TPDM-111-聲判-322-20241230-1

附民

臺灣臺北地方法院

因妨害自由案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度附民字第1497號原告鄧凱瑋（年籍、住址詳卷）被告唐祥綸（年籍、住址詳卷）上列被告因妨害自由等案件（113年度易字第1200號），經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本案之附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日刑事第八庭審判長法官解怡蕙法官林奕宏法官林志煌上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官劉亭均中華民國 113 年 12 月 30 日

2024-12-30

TPDM-113-附民-1497-20241230-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第118號聲請人呂俊翰代理人李志正律師洪暄祐律師被告宋尚展上列聲請人因被告妨害名譽等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於民國113年4月269日以113年度上聲議字第4173號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第169 5號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；依法已不得提起自訴者，不得為前項聲請。但第321條前段或第323條第1項前段之情形，不在此限，刑事訴訟法第258條之1第1項、第2 項分別定有明文。查聲請人即告訴人甲○○對被告乙○○提出公然侮辱、誹謗及恐嚇危害安全等罪嫌之告訴，經臺灣臺北地方檢察署（臺北地檢署）檢察官於民國113年3月20日以113 年度偵字第1695號為不起訴處分（下稱不起訴處分書），聲請人不服聲請再議，復經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於113年4月26日以113年度上聲議字第4173號處分書，認為再議無理由而為駁回再議之處分，該處分書於113年5月 2日送達予聲請人，嗣聲請人於113年5月8日委任律師為代理人具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有各該處分書、送達證書、刑事聲請准許提起自訴聲請狀上本院收狀戳章在卷可稽，故聲請人之聲請程序核屬適法，先予敘明。二、原告訴意旨略以：被告與聲請人均為址設臺北市文山區辛亥路4段77巷92弄「愛眉山莊」社區之住戶，2人間長期因社區防火門開關問題迭生爭執，被告因此心生不滿，竟：㈠基於公然侮辱之犯意，於附表所示之時間、地點，對聲請人辱稱附表所示之言詞，足以貶損聲請人之人格。㈡基於恐嚇危害安全之犯意，於112年8月21日18時56分許，在上開社區樓梯間某處，對聲請人恫稱：「阿你去死啦」等語，致聲請人心生畏懼，足生危害於安全。因認被告涉有刑法第305條之恐嚇危害安全、第309條第1項之公然侮辱等罪嫌（不起訴處分書另記載被告涉犯刑法第310條第1項之誹謗罪嫌等語，核屬誤載，逕予更正刪除）。三、聲請人聲請准許提起自訴意旨如「刑事聲請准許提起自訴狀」所載（詳附件）。惟依其旨可見，聲請人僅係就前揭被告涉犯公然侮辱罪嫌部分，聲請准許提起自訴。其對於前開告訴被告涉犯恐嚇危害安全罪嫌，經臺北地檢署檢察官為不起訴處分，經再議仍遭駁回之部分，並無不服，此部分自不屬本件聲請准許提起自訴之聲請範圍，先予敘明。四、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分或緩起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準。又同法第258條之3第4項雖規定，法院就准許提起自訴之聲請為裁定前，得為必要之調查。然所謂得為必要之調查，依上揭制度之立法精神，其調查證據之範圍，應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人新提之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定，混淆不清，亦使法院僭越檢察官之職權，而有回復「糾問制度」之虞。是法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，亦即該案件已經跨越起訴門檻。從而，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第258條之3第2項前段之規定，以告訴人之聲請無理由而裁定駁回之。次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，同法第154條第2項定有明文；又所謂認定犯罪事實之證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，苟積極證據之本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，本諸無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知（最高法院76年台上字第4986號判決先例意旨、92年度台上字第2570號判決參照）。五、被告於偵查中堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我沒有於112 年6月23日、112年7月29日辱罵聲請人，也沒有發表如附表所示之言語等語。經查：（一）證人即聲請人於偵查中固指稱被告有如附表所示之言語，惟經檢察官指揮檢察事務官就聲請人提出之影音檔案實施勘驗結果，可見附表編號1之影像檔案內容為聲請人自行在樓梯間行走，口出：「防火門記得關拉」、「在搞甚麼東西啦，不尊重法規是不是」、「在燒死人喔，北七喔」等語，有一名男聲回應「是不是？」「北七喔！幹！」，但影片中未攝得任何人，無從得知回應告訴人話語之該名男性為何人；編號2之影像檔案畫面中則有一穿著灰色上衣及藍色夾腳拖鞋之成年男子駐足於門前，並口出：「這就是我們這一棟的惡鄰居啦！」等語，但畫面至多僅攝得該男子之下半臉及腳部，無從辨識其面孔，此有上開影像畫面光碟及勘驗報告附卷可佐，則前開錄影畫面中既均未攝得口出如附表所示話語之人之面容，該人是否確為被告乙節，即非無疑。（二）聲請人固於聲請再議及准許提起自訴時，另再提出附表之編號2所示時、地之其他鏡頭角度所攝影像檔案及截圖，欲證明影像中口出：「這就是我們這一棟的惡鄰居啦！」等語之男子即為被告，惟參該影像檔案係經由大門之貓眼，由內向外拍攝，影像模糊，縱有攝得門外之人正臉影像，亦僅能見部分臉部輪廓，仍難辨識影像中口出前開語句之人即為被告，聲請人執此為據，尚非可採。（三）此外，縱認聲請人指稱被告有為附表所示之言語等情為真。然：　　1.按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍，經權衡該言論對他人名譽權之影響，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，表意人所為言論即構成公然侮辱罪。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價；就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格；就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾越一般人可合理忍受之範圍而言，一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍（司法院憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參照）。　　2.參以被告於警詢時所陳：聲請人在社區時常檢舉鄰居開防火門，我的家門口被人私自張貼社區公告、擺放滅火器和垃圾，疑似是聲請人所為等語；及聲請人所陳：我常幫住戶關防火門，有一次我關完防火門後，8樓之3（即被告址）的住戶尾隨我上樓等語，亦可見被告與聲請人間恐有就社區防火門開關一事有所爭執。則縱認被告有為附表所示言詞，該言論內容固然粗俗，然依被告及告訴人所陳之過往糾紛以梳理被告之表意脈絡，實係以此等言論表達對聲請人於社區行事作風之不滿情緒，僅係衝突當場之短暫言語攻擊（即附表編號1之部分）或表達對聲請人行事之評論（即附表編號2之部分），均非反覆、持續出現之恣意謾罵，雖對於有意維護社區消防安全之聲請人而言，確會因此產生不快及難堪，然實難認被告所為係故意貶損聲請人之社會名譽及名譽人格，且依社會共同生活之一般通念，被告之言論對於聲請人之冒犯及影響程度，是否已嚴重至足以貶損聲請人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍，亦有所疑，參酌前述憲法法庭判決意旨，亦難認被告對聲請人所為如附表之言論已構成公然侮辱罪，而應以刑罰相繩。六、綜上所述，本件聲請人雖認被告涉有公然侮辱罪嫌，而向本院聲請准許提起自訴，惟原不起訴處分書及駁回再議處分書，均已就聲請人所指予以斟酌，並論述所憑證據及其認定之理由，並經本院依職權調閱前開卷宗查核無誤，且原處分所載證據取捨及事實認定之理由，尚無違背經驗法則或論理法則之情事。又前開處分所執理由或與本院有部分不同，然結論並無二致，爰補充理由如上。從而，原檢察官及高檢署檢察長以被告犯罪嫌疑不足，分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，並無不當，聲請人仍執前詞指摘原處分不當，聲請准許提起自訴，洵無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳育君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表編號案發時間案發地點辱罵內容聲請人提供之卷附案發畫面檔案 1 112年6月23日18時14分許社區樓梯間內北七、幹你娘、操機掰、幹 0000000公然侮辱 (先罵我三字經我才回罵).mp4 2 112年7月29日9時50分許告訴人住所大門前方 11樓之7啦!這個是我們這一棟的惡鄰居啦！ G284210GMREZ-0000-0000-000000(又來堵人095530).mp4、門口堵人.mp4、說我是惡鄰.mp4

2024-12-30

TPDM-113-聲自-118-20241230-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 112年度聲自字第197號聲請人香港商好利通有限公司代表人紀偉德代理人徐滄明律師被告劉美娟上列聲請人因被告背信等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於民國112年9月8日以112年度上聲議字第8139號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第21503號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；依法已不得提起自訴者，不得為前項聲請。但第321條前段或第323條第1項前段之情形，不在此限，刑事訴訟法第258條之1第1項、第2 項分別定有明文。查聲請人即告訴人香港商好利通有限公司對被告劉美娟提出背信、毀損、妨害電腦使用等罪嫌告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）檢察官於民國112年7月 17日以111年度偵字第 21503號為不起訴處分（下稱不起訴處分書），聲請人不服聲請再議，復經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於112年9月8日以112年度上聲議字第8139 號處分書，認為再議無理由而為駁回再議之處分，該處分書於112年9月12日送達予聲請人，嗣聲請人於112年9月19日委任律師為代理人具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有各該處分書、送達證書、刑事聲請准許提起自訴聲請狀上本院收狀戳章在卷可稽，故聲請人之聲請程序核屬適法，先予敘明。　二、原告訴意旨略以：被告為聲請人公司員工，緣被告於107年5 月2日到職時，聲請人配發型號A1706蘋果筆記型電腦供被告作為公務使用，並與被告約定離職時不得擅自銷毀、變更或持有於任職期間內所取得之聲請人或與聲請人有業務關係之第三者資料，並簽立全職員工聘僱合約書（下稱聘僱合約書）資為憑據，屬為聲請人處理事務之人。詎被告竟意圖損害聲請人之利益，基於背信、毀損及妨害電腦使用等犯意，於 110年10月29日前之某時，在被告位在桃園市○鎮區○○路○○段 00號10樓之2住處，無故刪除被告於任職聲請人期間，因執行業務所取得之申請訂艙單、訂艙確認、運輸條件鑑定書、預配倉單、送貨通知單、訂單更改保函、產品保函、目的地清關文件、出口費用明細、提單確認書、貨物提單或電放提單、原產地證書、提單更正保函、各式檢驗單（即聲請人證物6，以下合稱船務工作檔案）及依職務製作之工作紀錄等電磁紀錄，致生損害於聲請人，並以此方式違背其受託任務。嗣被告於110年10月29日辦理離職交接時，經聲請人員工發覺上開電腦內資料有異，始悉上情。因認被告涉有刑法第 342條第1項之背信、第354條之毀損、第359條之妨害電腦使用等罪嫌。三、聲請人聲請准許提起自訴意旨如「刑事聲請交付審判狀」所載（詳附件）。四、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分或緩起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準。又同法第258條之3第4項雖規定，法院就准許提起自訴之聲請為裁定前，得為必要之調查。然所謂得為必要之調查，依上揭制度之立法精神，其調查證據之範圍，應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人新提之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定，混淆不清，亦使法院僭越檢察官之職權，而有回復「糾問制度」之虞。是法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，亦即該案件已經跨越起訴門檻。從而，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第258條之3第2項前段之規定，以告訴人之聲請無理由而裁定駁回之。次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院76年台上字第4986號、29年上字第3105號、30年上字第816號判決先例意旨參照）。五、經本院依職權調閱前開原不起訴處分及原駁回再議處分之偵查案卷結果，認原不起訴處分書及原駁回再議處分書，其理由均已論列詳盡，認事採證並無違背經驗法則、論理法則或證據法則之處。茲就聲請人聲請准許提起自訴之理由，補充說明如下：（一）聲請人雖指稱被告承認有刪除電腦檔案之行為，惟仍須有積極證據佐證被告主觀上具有無故刪除他人電磁紀錄之故意，始與刑法第359條之罪之構成要件相符。然此部分參以被告所述：我刪除的是個人的工作進度紀錄的歷史資料，聲請人僅規定提貨的單據須上傳至basecamp，其餘資料未特別說明要上傳，部分有經手的案件資料在電子郵件內，已經交接給聲請人等語；證人即聲請人公司人資部門員工鄒雨彤證稱：我有參與檢視被告交回公司的電腦，刑事告訴補充理由（一）狀內證物6之被告工作項目內容是我製作，記載「未上傳，在劉美娟的電腦郵件裡」係指在ba secamp上沒有看到，但因為郵件內資料量太大，我沒有翻閱，也不知道是何人負責查看等語；證人即負責回復本案電腦內電磁紀錄之鄭琮閔證稱：我於110年10月29日收到聲請人委託，拿到電腦時狀況皆正常，也能正常登入，但我沒有確認電子郵件之狀況，刑事告訴補充理由（一）狀內證物21之遭被告刪除之電腦檔案截圖是我提供，但無法憑此看出電子郵件有無遭到刪除等語，可知被告除將電腦交還公司，並有交接公務電子郵件，且本案尚無證據證明被告有何將存放於電子郵件內之船務工作檔案電磁紀錄刪除行為，則縱被告有清理電腦檔案之行為，是否僅係出於將已完成之工作進度或暫存檔刪除之目的，並主觀上認聲請人所需船務工作檔案業已傳送至電子郵件，尚非全無可能，要難僅憑前開刪除檔案行為，遽認被告主觀上有妨害電腦使用之故意。（二）聲請人固於聲請再議及准許提起自訴時一再主張被告共計刪除470個電磁紀錄檔案夾，且其中在交接前一晚刪除檔案量計108.88GB，絕對不是只有被告自身製作之工作進度紀錄而已等情。然觀諸聲請人所提出之檔案截取圖片，亦無從查知資料內容是否即屬於被告於任職聲請人期間，因執行業務所取得之申請訂艙單、訂艙確認、運輸條件鑑定書、預配倉單、送貨通知單、訂單更改保函、產品保函、目的地清關文件、出口費用明細、提單確認書、貨物提單或電放提單、原產地證書、提單更正保函、各式檢驗單及依職務製作之工作紀錄等電磁紀錄。且參前開證人鄒雨彤證稱因為郵件內資料量太大沒有翻閱等語，是聲請人仍可檢視被告上傳之basecamp或電子郵件是否有聲請人所指之文件檔案，尚難以刪除檔案達108.88GB，即認被告刪除者不僅是個人工作進度歷史紀錄，亦無從徒以前開刪除紀錄即指稱被告有妨害電腦使用之犯意。六、至聲請人其餘聲請准許提起自訴之理由，與其聲請再議之內容大致無異，均已據原檢察官及高檢署檢察長於原不起訴處分書及原駁回再議處分書中一一詳陳在案，俱如前述，其採證之方式、論理之原則，亦無何悖於論理法則與經驗法則之處，且此等事由，亦不足以動搖原偵查認定之結果。此外，經本院詳查全卷，復未發見有何事證，足可證明被告有聲請人所指上開犯行，原不起訴處分及原駁回再議處分認被告之犯罪嫌疑不足，分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，於法尚無違誤。聲請意旨對於上開處分加以指摘求予准許提起自訴，非有理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳育君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-30

TPDM-112-聲自-197-20241230-1

聲判

臺灣臺北地方法院

聲請交付審判

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 110年度聲判字第132號聲請人廣豐國際媒體股份有限公司訴訟代理人陳家慶律師被告李潮旺上列聲請人因被告偽造有價證券等案件，不服臺灣高等法院檢察署民國110年6月4日110年度上聲議字第4624號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第10061號），聲請交付審判（視為聲請准許提起自訴），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認交付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，修正前刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。又民國112年6月21日修正公布之刑事訴訟法施行前，已繫屬於法院而未確定之聲請交付審判案件，其以後之訴訟程序，應依修正刑事訴訟法終結之；前項前段情形，以交付審判之聲請，視為聲請准許提起自訴，刑事訴訟法施行法第7條之17 第1項前段、第2項前段亦有明定。查本件聲請人廣豐國際媒體股份有限公司以被告李潮旺涉犯背信罪嫌部分，前向臺灣臺北地方檢察署檢察官提出告訴，經檢察官於110年4月15日以110年度偵字第10061為不起訴處分（下稱原不起訴處分書）後，聲請人不服聲請再議，嗣經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於110年6月4日認其再議為無理由，以110年度上聲議字第4624號處分（下稱駁回再議聲請處分書）駁回再議在案，駁回再議聲請處分書並於110年6月15日送達聲請人，聲請人復於110年6月25日委任律師具狀向本院聲請交付審判等情，業經本院依職權調取前揭檢察署偵查卷宗全卷核閱無誤，並有高檢署送達證書及聲請人所提刑事聲請交付審判狀上本院收狀戳章在卷可稽，揆諸上開說明，聲請人聲請交付審判並未逾越前開法定之10日期間，且核屬112年5月30日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於法院而未確定之聲請交付審判案件，揆諸前開規定，即應依修正後之刑事訴訟法規定終結，是聲請人本件交付審判之聲請，應視為聲請准許提起自訴，程序上與首揭規定相符，先予敘明。二、聲請人原告訴意旨略以：緣聲請人公司之實際負責人李承軒（原名李世揚）於民國107年間，擬引進秋雨創新股份有限公司（下稱秋雨公司）資金投資聲請人，並向秋雨公司保證聲請人公司除財務報表所載債務外並無其他負債，且同意由秋雨公司入主聲請人公司負責經營管理，聲請人、李丞軒、謝卓燁（李丞軒配偶）及秋雨公司遂於107年11月13日共同訂定「增資暨合資協議書」（下稱系爭協議書），依系爭協議書第2條約定：「2.1下列條件成就後，乙方（即秋雨公司）應認購標的股份，繳納股款：1.…2.本合約第4條之聲明擔保事項為真實正確，且各當事人均遵守本合約之承諾、義務及約定。3.未發生任何事件致使甲方（即聲請人）業務、財務、財產、營運或股東權益產生重大不利之影響或變化。…5.台灣摩菲爾國際股份有限公司（下稱台灣摩菲爾公司）聲明對甲方截至107年6月30日之應收帳款債務新臺幣（下同）3,96 3,746元均屬真實（樣本如附件3），並與丙方（李丞軒）及丁方（謝卓燁）共同開立本票，授權甲方填載到期日」、「 2.2甲方至遲…3.經台灣摩菲爾公司董事長簽名（不得僅為蓋印）之附件3聲明書，以及合和公司依據本合約第2.1條第5 款開立之本票及本票授權書（參附件8）。」第4條約定：「 4.3甲方無任何未向乙方揭露之負債、義務、負擔及或有負債，足致其業務、財務、財產、營運或股東權益產生重大不利影響…」、「4.4甲方截至本合約簽署日使用之印章（包括公司及負責人）之印文以及金融機構往來留存之簽名（章）樣式，全部揭露於附件9。除附件9揭露者外，甲方無任其他印章。」、「4.5除於本合約簽署前揭露者外，甲方未獲知任何已發生或可能發生對甲方業務、財務、營運結果或財產有重要不利影響之情事。」、「4.6甲方未對他人為任何保證、或就任何第三人之票據背書。」第5條約定：「5.3自本合約簽署之日起，至乙方指定或指派之人當選甲方之董事長，並辦理變更登記完成日止（下稱過渡期間），甲方應履行下列事項：3.甲方將經濟部登記之印章、銀行往來使用之印章（即附件9編號1、2、11、12公司印章）及支票簿交付乙方指定之人保管，且甲方不得變更交由乙方保管之公司印章。5.4 過渡期間內，甲方未經乙方事前書面同意，不得為下列行為：…14.對第三人提供資金貸與，或向任何第三人借貸。15. 提供任何資產設定擔保物權或其他負擔予任何第三人，或對第三人為任何保證、或就任何第三人之票據為背書。…17.為任何致甲方之業務、管理、財務狀況或主要資產發生重大不利變化之虞之行為。18.以書面或其他形式承諾為上述任何行為。」嗣於107年11月13日上午完成簽約，秋雨公司自同日起即已取得聲請人公司之經濟部登記印章、銀行往來使用之印章及支票簿，聲請人公司於簽訂系爭協議書前或簽訂後於過渡期間內，從未揭露有積欠台灣摩菲爾公司債務或開立本票予台灣摩菲爾公司之情事。詎被告李潮旺為台灣摩菲爾公司負責人，應知悉對聲請人僅負有3,963,746元之債務，明知台灣摩菲爾公司對聲請人並無債權存在，竟仍取得以聲請人名義開立，發票日為107年11月13日、受款人為台灣摩菲爾公司、金額3,963,746元之本票（下稱系爭本票），基於行使偽造有價證券之犯意，於108年12月間，持系爭本票向臺灣臺北地方法院聲請本票裁定，致承辦公務員不疑有他，以108年度司票字第21151號民事裁定准予強制執行，足以生損害於聲請人及法院審核本票裁定之正確性。因認被告係犯法第201條第2 項之行使偽造有價證券罪、第214條使公務員登載不實罪嫌。三、聲請交付審判意旨詳如刑事聲請交付審判狀、刑事聲請補充理由狀所載（如附件）。四、按法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依臺北地檢署檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，而原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第258 條之3第2項前段規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回聲請。又「准許提起自訴」之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精神，同法第258條之3第4項所定「法院為第2項之裁定前，得為必要之調查」，其調查證據之範圍，即應以偵查中曾顯現之證據為限。再者，法院為准許提起自訴之裁定時，案件即進入審判程序，顯見法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存之證據，已符合刑事訴訟法第251條第1項所定足認被告有犯罪嫌疑，檢察官應即提起公訴之情形，即案件已跨越起訴門檻，始應為准許提起自訴之裁定。倘案件尚須另行蒐證偵查，始能判斷應否准許提起自訴，因聲請准許提起自訴制度，並無如再議制度得為發回由臺北地檢署檢察官續行偵查之設計，法院即應依同法第258條之3第 2項前段，以聲請無理由裁定駁回之。五、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，同法第154條第2項定有明文；又所謂認定犯罪事實之證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，苟積極證據之本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，本諸無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知（最高法院76年台上字第4986號判決先例意旨、92年度台上字第2570號判決參照）。次按偽造有價證券之方式，包含有形偽造與無形偽造，前者乃無權制作人而偽造有權制作者所制作，後者乃有權制作者，在證券之內容為不實之記載，就前者而言，當然構成偽造，但就後者而言，縱其足生損害於公眾或他人，然既為有權制作者，乃應就其不實內容負責問題，要與假他人名義制作之偽造行為不合，尚不能成立偽造有價證券罪，是刑法第201條第1項偽造有價證券罪之成立，限於無制作權人假借他人名義而制作之有形偽造為限，苟有制作權而制作他人名義之有價證券尚無成立偽造有價證券之可言。六、被告李潮旺於偵查中堅決否認有何上開犯行，辯稱：伊是台灣摩菲爾公司名義負責人，李丞軒才是公司實際負責人，伊知道李丞軒有用台灣摩菲爾公司名義聲請本票裁定，跟告訴人廣豐公司間債務關係要問李丞軒比較清楚等語。經查：（一）證人即聲請人公司於107年11月間簽訂系爭協議書時之登記負責人蘇淑茵於偵查中證稱：我是名義負責人，107年1 1月12日，我下班到李丞軒的辦公室，李丞軒把系爭協議書拿給我簽，告訴我這是秋雨公司要認購聲請人的增資股；系爭本票不是我開的，當時公司印章不是我保管的，但李丞軒有說要開反擔保的本票給台灣摩菲爾公司（見他卷二第138至139頁），其另案於臺灣高等法院109年度重上字第724號即確認本票債權不存在之訴審理時亦證稱：當時聲請人公司實際負責人是李丞軒，我沒有參與秋雨公司投資相關的協商，但簽約時李丞軒說聲請人和合禾國際股份有限公司（下稱合禾公司）、台灣摩菲爾間有帳面上的債權債務關係，實際有無欠款還需細部對帳，該2公司有開擔保聲請人之本票，故聲請人也要開本票反擔保，因為李丞軒是實際負責人，我就同意，我跟許家菁說李丞軒有事要吩咐她，請她照李丞軒指示辦理，我就離開了；聲請人公司、合禾公司及台灣摩菲爾公司有各自的董監事，但都是由李丞軒負責經營，他是實際負責人等語（見他卷二第119、177頁）。證人許家菁於前開民事案件中復證稱：我於106年至108年間有在聲請人公司任職，擔任秘書工作，主管是李丞軒，有保管公司便章；有一次公司有新投資者要進來，蘇淑茵跟我講要協助李丞軒開本票，受款人有開給台灣摩菲爾公司、合禾公司等，共做了6張本票，做完當天交給李丞軒等語（見他字卷二第123至124頁）。證人即合禾公司登記負責人李麗淑於前開民事案件中亦證稱：我是合禾公司股東，委託李丞軒經營，有聽李丞軒聲請人公司增資案要做反擔保，有拿本票給我看過，李丞軒是禾合公司實際負責所有業務之人（見他卷二第126頁）。綜合前開證人所述，可見其等就聲請人公司、台灣摩菲爾公司、合禾公司均係由李丞軒實際負責營運，並因有前述債務核算上需反擔保之用途，而於聲請人公司登記負責人蘇淑茵同意之情況下，授權由李丞軒指示許家菁開立系爭本票等情甚明。（二）再參證人李丞軒於偵查中證稱：當初是聲請人公司先執行合和公司跟台灣摩菲爾公司的本票，伊不得以才以台灣摩菲爾公司名義對聲請人公司聲請本票裁定，108年5月間聲請人公司搬離，對外宣稱跟台灣摩菲爾、合和公司分開獨立，大家就沒有來往，也是他們說不能拿出來執行（本票），他們派會計師來查後給伊看（本票）金額，但是因為慣例是年終才會做沖帳，所以實際的金額還沒有核對等語（見他卷二第139至140頁），亦核與前揭證人蘇淑茵、李麗淑等人所述本票開立原係供擔保、帳務尚未清算等節相合，並可見係李丞軒取得系爭本票後，認有聲請本票裁定而執以聲請甚明。從而，堪認被告前開辯稱：李丞軒才是公司實際負責人，伊知道李丞軒有用台灣摩菲爾公司名義聲請本票裁定等語，尚非子虛。（三）系爭本票既如前述，係經蘇淑茵同意李丞軒開立，而其等復分別為聲請人公司之登記負責人及實際負責人，有權使用公司名義，參以前揭說明，即非屬無制作權人假借他人名義而制作之情形，則系爭本票姑不論其內容是否真實，尚不能成立偽造有價證券罪。被告雖係台灣摩菲爾之登記負責人，亦坦承知悉李丞軒以該公司名義就系爭本票聲請本票裁定之事，惟系爭本票既非偽造，即無從以行使偽造有價證券罪名相繩；又該公司實際業務均係李丞軒負責處理，已如前述，被告因不清楚實際業務或對外債權債務關係，縱或有在李丞軒說明下同意李丞軒前揭聲請本票裁定情事，亦難認其主觀上有何使公務員登載不實之犯意。再參證人即聲請人代表人邱景睿雖於偵查中到庭證稱：伊在 109年4月間接任董事長，之前是監察人，沒有很細查核鄉聲請人公司債權債務等語（見他卷二第97頁），可知其亦未確實明瞭聲請人公司財務狀況，則尚不能排除有證人李丞軒、蘇淑茵、李麗淑所提及聲請人公司帳務需待核算之可能，是以系爭本票表彰之債權是否確屬虛妄，仍非無疑，此部分亦尚無從為被告不利之認定。（四）聲請人意旨雖另提出偵查所得以外之新事證，主張證人蘇淑茵所證其於107年11月12日簽署系爭協議書一事不實，並進一步主張其指示許家菁為李丞軒開立之本票不含系爭本票，系爭本票確屬偽造云云。然查，證人蘇淑茵前揭證述簽約時間或過程縱屬有誤，亦難逕謂其證述其他有關本票開立情節均屬虛偽，況李丞軒實際處理聲請人公司之事，已如前述，其亦無否認有指示開立系爭本票，聲請人猶指稱系爭本票為偽造，自屬乏據。又系爭本票開立及行使均非被告所為，衡其於本案中之角色，不能排除僅係出借名義供李丞軒使用，其縱有知悉聲請本票裁定一事，亦難遽謂即有何行使偽造有價證券、使公務員登載不實之犯意聯絡及行為分擔，聲請人前揭所指，並非可採。　七、綜上所述，本件聲請人雖認被告涉有行使偽造有價證券、使公務員登載不實罪嫌，而向本院聲請交付審判，惟原不起訴處分書及駁回再議處分書，均已就聲請人所指予以斟酌，並論述所憑證據及其認定之理由，並經本院依職權調閱前開卷宗查核無誤，且原處分所載證據取捨及事實認定之理由，尚無違背經驗法則或論理法則之情事，是原檢察官及高檢署檢察長以被告犯罪嫌疑不足，分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，並無不當，聲請人仍執前詞指摘原處分不當，求予裁定交付審判（視為聲請准許提起自訴），洵無理由，應予駁回。八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳育君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

TPDM-110-聲判-132-20241227-1

聲判

臺灣臺北地方法院

聲請交付審判

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 110年度聲判字第267號聲請人金昆詠訴訟代理人蘇靖軒律師被告張合上列聲請人因被告妨害自由案件，不服臺灣高等法院檢察署民國 110年10月22日110年度上聲議字第8176號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第7024號），聲請交付審判（視為聲請准許提起自訴），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認交付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，修正前刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。又民國112年6月21日修正公布之刑事訴訟法施行前，已繫屬於法院而未確定之聲請交付審判案件，其以後之訴訟程序，應依修正刑事訴訟法終結之；前項前段情形，以交付審判之聲請，視為聲請准許提起自訴，刑事訴訟法施行法第7條之17 第1項前段、第2項前段亦有明定。查本件聲請人金昆詠以被告張合涉犯強制罪嫌部分，前向臺灣臺北地方檢察署檢察官提出告訴，經檢察官於110年9月13日以110年度偵續字第524 號為不起訴處分（下稱原不起訴處分書）後，聲請人不服聲請再議，嗣經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於110 年10月22日認其再議為無理由，以110年度上聲議字第8176 號處分（下稱駁回再議聲請處分書）駁回再議在案，駁回再議聲請處分書並於110年11月3日送達聲請人，聲請人復於11 0年11月10日委任律師具狀向本院聲請交付審判等情，業經本院依職權調取前揭檢察署偵查卷宗全卷核閱無誤，並有高檢署送達證書及聲請人所提刑事聲請交付審判狀上本院收狀戳章在卷可稽，揆諸上開說明，聲請人聲請交付審判並未逾越前開法定之10日期間，且核屬112年5月30日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於法院而未確定之聲請交付審判案件，揆諸前開規定，即應依修正後之刑事訴訟法規定終結，是聲請人本件交付審判之聲請，應視為聲請准許提起自訴，程序上與首揭規定相符，先予敘明。二、聲請人原告訴意旨略以：被告為址設臺北市○○區○○○路0段0 號「國立臺北科技大學」製造科技研究所教授，亦為聲請人於民國106年7月間在該校就讀博士班時之指導教授。聲請人於106年7月間申請參加博士班候選人考試時，被告明知參加博士班候選人考試，學校並未訂有需具備透過技術轉移取得點數（累積新臺幣〔下同〕每20萬元1點）方可參加之規定，竟仍基於強制之犯意，在上址校內向聲請人稱：要有技術轉移，才能參加考試，如果沒有技術轉移的點數，就無法參加考試等語，藉此逼迫聲請人需與永寬化學股份有限公司（下稱永寬公司，負責人李曄旭）配合，由永寬公司匯款20萬元與學校，以作為向聲請人購買技術轉移之費用後，聲請人始能參加學校博士班候選人考試，而以此方式妨害聲請人自由參加考試之權利。因認被告涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。三、聲請交付審判意旨詳如刑事聲請交付審判狀所載（如附件）。四、按法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依臺北地檢署檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，而原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第258 條之3第2項前段規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回聲請。又「准許提起自訴」之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精神，同法第258條之3第4項所定「法院為第2項之裁定前，得為必要之調查」，其調查證據之範圍，即應以偵查中曾顯現之證據為限。再者，法院為准許提起自訴之裁定時，案件即進入審判程序，顯見法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存之證據，已符合刑事訴訟法第251條第1項所定足認被告有犯罪嫌疑，檢察官應即提起公訴之情形，即案件已跨越起訴門檻，始應為准許提起自訴之裁定。倘案件尚須另行蒐證偵查，始能判斷應否准許提起自訴，因聲請准許提起自訴制度，並無如再議制度得為發回由臺北地檢署檢察官續行偵查之設計，法院即應依同法第258條之3第 2項前段，以聲請無理由裁定駁回之。五、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，同法第154條第2項定有明文；又所謂認定犯罪事實之證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，苟積極證據之本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，本諸無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知（最高法院76年台上字第4986號判決先例意旨、92年度台上字第2570號判決參照）。六、被告於偵查中堅決否認有何上開犯行，辯稱：伊是聲請人的指導教授，伊對所有學生要求都相同，伊要求技術導向之學生應在提出博士候選人資格前要有初步研究成果，此要求行之有年，是管控學生程度的合理要求，是指導教授權責範圍，因為技術導向之學生是以專利和技術移轉點數來畢業，如果沒有技術移轉等於沒有成果，我會要求先不要申請；學校核發之技轉金，是由我打簽呈給學校，要求全部給聲請人，我是鼓勵聲請人做研發，沒有脅迫聲請人等語。經查：（一）聲請人於106年7月間申請參加博士班候選人考試時，為國立臺北科技大學技術導向類之博士生，此為聲請人及被告所是認。而依該校製造科技研究所博士論文計點辦法第2 點、第6點分別訂有技術導向之博士生，技轉累積每20萬元1點，最多採計2點；申請論文口試之最低標準需達4點以上（含）等規定，有該計點辦法附卷可稽。是聲請人既為技術導向類之博士生，被告身為其指導教授，依前開計點辦法採計點數之方法要求聲請人達成階段性目標，衡諸常情，尚難認有何悖於常情或不合理之處。聲請人固一再指稱前開計點辦法係「申請論文口試」之標準，而非「申請參加博士班候選人考試」之標準，博士生修業並無計點要求等情，然參以聲請人申請成為博士候選人，其目的仍係為後續能通過論文口試，而最終取得博士學位，在此學術研究過程中，點數累積並非一蹴可幾，被告要求聲請人先有技術移轉之點數，且僅要求有點數，並非直接要求點數需達口試門檻即4點，堪認其係參考博士論文計點方式，提出其個人審酌指導學生是否具有初步研發成果之方式，其目的與手段間具有合理關聯，該要求尚難認有不合理而達妨害聲請人行使權利之情，縱該該點數要求並非校頒規定有關參加博士班候選人考試之必要條件，亦難逕謂被告即有何對聲請人實施脅迫之行為，核與刑法強制罪之構成要件即有未合。（二）又斯時聲請人共同指導教授李仁方亦具狀表示「技術導向博士班學生於提出博士候選人資格審查時，需呈現初步研發成果，乃是管控博士生之研發水平及進度之合理要求」等語，有陳述狀1紙在卷可憑，參以聲請人上開技術轉移金，經扣除學校相關行政費用後所剩餘之金額，被告係全數交予聲請人自行運用，此亦為告訴人所是認，益徵被告上開所辯對告訴人提出技術轉移之要求，係出於管控博士班學生程度的合理要求等情，並非無據，堪予採信。聲請人雖另指稱李仁方對於博士生畢業規定不了解，且有排擠聲請人之情云云。然李仁方僅係憑據其個人學術理念提出對於指導學生之研發成果要求，且核與被告相符，此部分與聲請人所指畢業規定並無直接關聯，亦與聲請人是否與李仁方有私怨無涉，尚難以聲請人前開所指，即為被告不利之認定。（三）此外，聲請人於偵查中陳稱：當時被告要求伊做技術移轉時，伊並沒有向被告為反對之意思，因為伊心裡想的是好不容易可以口試了，所以伊不敢在外在行為上去反對被告的要求，只能順從被告意思，也不敢向學校申訴此事。而那時被告要求伊跟李曄旭聯絡購買技術轉移，伊就去聯絡李曄旭，李曄旭要伊轉告被告，只幫忙這一次等語，證人李曄旭亦到庭證稱：是聲請人向伊說被告要求伊幫忙購買技術轉移等語，均核與被告辯稱，聲請人當時並無表明不想做技術移轉，且未曾與李曄旭聯絡過等情相符，是告訴人既未曾表明反對之意思表示，而被告亦無從得知聲請人內心之抗拒，則被告單純告知其對於學生研發成果之要求，並表明聲請人需完成技術轉移之舉動，尚難認有何強暴脅迫之情。聲請人雖另提出偵查所得以外之新事證欲主張其當時有向被告稱難以達到其要求並發生爭吵等情，惟此部分新事證並非本院所得審究，已如前說明，且參聲請人此部分意旨，其縱因技轉點數之事與被告發生爭執，然其亦陳稱被告對其提出技轉點數要求後，有提出可供合作對象，則被告前開要求，亦難認純係不合理、無可能達成，目的係惡意妨害聲請人參與候選人考試之要求，聲請人遽謂受脅迫而妨害行使權利云云，並非可採。（四）至於聲請意旨所指稱證人李奕承、劉哲男證述偏頗等情，僅係其片面臆斷，且亦無礙於本院前開認定。另其聲請傳喚證人之部分，因本院所得為調查證據之範圍應以偵查中已顯現之證據為限，無從就偵查卷以外之證據為調查，已如前述，此部分所請，自亦無從准許。七、綜上所述，本件聲請人雖認被告涉有強制罪嫌，而向本院聲請交付審判，惟原不起訴處分書及駁回再議處分書，均已就聲請人所指予以斟酌，並論述所憑證據及其認定之理由，並經本院依職權調閱前開卷宗查核無誤，且原處分所載證據取捨及事實認定之理由，尚無違背經驗法則或論理法則之情事，是原檢察官及高檢署檢察長以被告犯罪嫌疑不足，分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，並無不當，聲請人仍執前詞指摘原處分不當，求予裁定交付審判（視為聲請准許提起自訴），洵無理由，應予駁回。八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳育君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-27

TPDM-110-聲判-267-20241227-1

秩抗

臺灣臺北地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 112年度秩抗字第10號抗告人即被移送人田山盛國上列抗告人即被移送人違反社會秩序維護法案件，不服本院於民國112年7月12日所為113年北秩字第130號第一審裁定（移送案號：臺北市政府警察局中正第一分局112年6月30日北市警中正一分刑字第1123029227號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。田山盛國不罰。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即被移送人田山盛國於民國112年5月3日警詢時，已承諾不會再犯，承辦警官有表示這次不移送等語，然警方失信。蔡英文總統曾在演說中提到「我相信未來政府也會有這樣的雅量。如果第一次聽不見，大聲一點；如果第二次再聽不見，你可以更大聲一點；如果第三次再聽不見的時候，你可以拍桌子。」抗告人係因對斯時總統府用人表達異議，經詢問卻無可至總統府拍桌子的陳情管道，總統失信應向人民道歉。抗告人視總統府為垃圾場，有貶低之意，出於批判總統府用人不當之目的，喻為垃圾場任用垃圾官員而丟鞋抗議，係民主國家言論自由之表達方式，並非社會秩序維護法第68條第2款藉端滋擾公眾得出入之場所之行為。且原裁定指稱抗告人前已有至北檢升民進黨旗之行為經另案審理等情，然此尚未經審判證明有罪，不宜作為裁定參考之依據。爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定，另為適法裁定等語。二、原裁定意旨略以：抗告人於112年5月3日15時57分，在臺北市中正區博愛路（總統府西大門前），以其認為總統府為垃圾場，要找垃圾場丟棄運動鞋為由，朝總統府投擲運動鞋一隻，藉端滋擾公共場所，應依社會秩序維護法第68條第2款之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）3000元，扣案之運動鞋1隻沒入。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決；法院受理違反社會秩序維護案件，除社會秩序維護法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，刑事訴訟法第154條第2項、第301 條第1項、社會秩序維護法第92條分別定有明文。次按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣1萬2000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款亦定有明文。惟該規定所謂「藉端滋擾」，即應指行為人有滋擾之本意，而以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及安寧秩序致難以維持或回復者而言。倘行為人因特定事端所為言行並未逾越一般社會大眾觀念中容許之合理範圍，即難認有所謂「藉端滋擾」之情事。四、經查：　㈠抗告人確有於112年5月3日15時57分，在臺北市中正區博愛路，以其認為總統府為垃圾場，要找垃圾場丟棄運動鞋為由，朝總統府投擲運動鞋一隻之事實，業據其於警詢時坦承不諱，並有現場監視器畫面截圖在卷可稽，及運動鞋1隻扣案可證，是此部分事實，固堪認定。　㈡然社會秩序維護法第68條第2款規定所處罰者，係「藉端滋擾」，而擾及場所安寧秩序致難以維持或回復之行為，已如前述。然本案抗告人騎乘機車行經案發地點，在總統府後西大門處，隔著圍牆朝內投擲運動鞋1隻後，即沿博愛路往北離去，此參抗告人於警詢時所述及卷附監視器畫面截圖可明（見北秩卷第6至7、21、23頁），顯見其行為之時間甚為短暫，且亦無遭制止後，仍強留該處滋生事端、擴大紛爭或與特勤人員、員警發生爭執之情事。從而，抗告人雖內心有特定訴求，然其客觀行為除丟擲運動鞋外，並無其他接續之滋擾言論或行動。前開丟擲行為固有不當，然並未造成實際人員或財物損害，時間亦甚短暫，復無擴大發揮爭執之舉，客觀上仍難僅因該處為總統府，特勤人員或警察須隨時待命維安，即認抗告人之行為已擾及「公共場所或公眾得出入之場所之安寧秩序」而達到「難以維持或回復」之程度。　㈢是以，本案情形與社會秩序維護法第68條第2款所欲處罰禁止「藉端滋擾」之要件尚屬有間。　五、綜上所述，抗告人前揭行為，尚未達有藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及安寧秩序致難以維持或回復之情事。本件移送機關所提事證，尚不能證明抗告人有上開移送處罰之行為，自不得逕依社會秩序維護法第68條第2 款之規定予以處罰。本件抗告人之抗告為有理由，自應將原處分撤銷，並由本院逕為不罰之諭知。六、據上論斷，應依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳育君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TPDM-112-秩抗-10-20241226-1

聲判

臺灣臺北地方法院

聲請交付審判

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 110年度聲判字第85號聲請人趙達文訴訟代理人張理樂律師許凱傑律師被告王俊淵梁建隆上列聲請人因被告侵占等案件，不服臺灣高等法院檢察署民國11 0年3月23日110年度上聲議字第2595號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵續字第524號），聲請交付審判（視為聲請准許提起自訴），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認交付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，修正前刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。又民國112年6月21日修正公布之刑事訴訟法施行前，已繫屬於法院而未確定之聲請交付審判案件，其以後之訴訟程序，應依修正刑事訴訟法終結之；前項前段情形，以交付審判之聲請，視為聲請准許提起自訴，刑事訴訟法施行法第7條之17 第1項前段、第2項前段亦有明定。查本件聲請人趙達文以被告王俊淵、梁建隆涉犯竊盜、侵占罪嫌部分，前向臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）檢察官提出告訴，經檢察官於110 年2月9日以109年度偵續字第524號為不起訴處分（下稱原不起訴處分書）後，聲請人不服聲請再議，嗣經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於110年3月23日認其再議為無理由，以110年度上聲議字第2595號處分（下稱駁回再議聲請處分書）駁回再議在案，駁回再議聲請處分書並於110年3月30 日送達聲請人，聲請人復於110年4月7日委任律師具狀向本院聲請交付審判等情，業經本院依職權調取前揭檢察署偵查卷宗全卷核閱無誤，並有高檢署送達證書及聲請人所提刑事聲請交付審判狀上本院收狀戳章在卷可稽，揆諸上開說明，聲請人聲請交付審判並未逾越前開法定之10日期間，且核屬 112年5月30日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於法院而未確定之聲請交付審判案件，揆諸前開規定，即應依修正後之刑事訴訟法規定終結，是聲請人本件交付審判之聲請，應視為聲請准許提起自訴，程序上與首揭規定相符，先予敘明。二、聲請人原告訴意旨略以：被告王俊淵、梁建隆共同意圖為自己不法所有，基於竊盜及侵占之犯意聯絡，於民國109年3月 11日上午11時至同日下午1時許間，利用受聲請人趙達文之委託而前往聲請人位於臺北市○○區○○路00號5樓住處協助搬家之機會，搬走聲請人所有放置在該處之大型烤箱2只及電腦計步跑步機2台（價值共新臺幣24萬元，下合稱跑步機等物品），並予以侵占入己。因認被告王俊淵、梁建隆均涉有刑法第320條第1項竊盜及同法第335條第1項侵占等罪嫌。三、聲請交付審判意旨詳如刑事聲請交付審判狀、刑事聲請交付審判補充理由狀所載（如附件）。四、按法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依臺北地檢署檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，而原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第258 條之3第2項前段規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回聲請。又「准許提起自訴」之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精神，同法第258條之3第4項所定「法院為第2項之裁定前，得為必要之調查」，其調查證據之範圍，即應以偵查中曾顯現之證據為限。再者，法院為准許提起自訴之裁定時，案件即進入審判程序，顯見法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存之證據，已符合刑事訴訟法第251條第1項所定足認被告有犯罪嫌疑，檢察官應即提起公訴之情形，即案件已跨越起訴門檻，始應為准許提起自訴之裁定。倘案件尚須另行蒐證偵查，始能判斷應否准許提起自訴，因聲請准許提起自訴制度，並無如再議制度得為發回由臺北地檢署檢察官續行偵查之設計，法院即應依同法第258條之3第 2項前段，以聲請無理由裁定駁回之。五、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，同法第154條第2項定有明文；又所謂認定犯罪事實之證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，苟積極證據之本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，本諸無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知（最高法院76年台上字第4986號判決先例意旨、92年度台上字第2570號判決參照）。六、被告王俊淵、梁建隆於偵查中堅決否認有何上開犯行，被告王俊淵辯稱：聲請人原在臺北市信義區吳興街租了一間房子，放了一堆雜物，於109年2、3月間，聲請人請伊幫忙整理吳興街的東西，把東西搬到臺北市信義區松勇路的房子，伊把東西搬到松勇路的頂樓，沒有放在室內，後來松勇路的管委會跟聲請人說不能這樣堆東西，聲請人要伊把東西從松勇路再搬到桃園市中壢區龍岡路，伊幫聲請人找被告梁建隆用一台大車來幫忙搬，伊把鑰匙交給助手林盟證，林盟證再把鑰匙轉交給被告梁建隆，伊幫聲請人打包搬家的時間是從10 9年2月20日至3月11日，被告梁建隆於109年3月11日、3月12 日分2天搬3趟到龍岡路等語。被告梁建隆則辯稱：伊是109 年3月4日、3月6日去聲請人松勇路住處搬東西到龍岡路，頂樓根本沒有跑步機等物品，搬完3月6日下午這趟時，頂樓還有很多東西，頂樓的雜物至少還要5車才搬的完，3月6日那天搬家時聲請人把龍岡路的鑰匙交給伊，要伊自己下貨，但後來因為連絡不上聲請人，鑰匙到現在也沒跟伊拿回去等語。經查：（一）本案事發經過情形，聲請人於警詢時原陳稱：109年3月11 日到場的是2名工人，將大型烤箱2只及電腦計步跑步機2 台搬上貨車，伊認為是被告梁俊隆於109年3月12日自龍岡路把前開物品搬走等語（見北檢109年度偵字第19351號卷〔下稱偵19351卷〕第71至75頁）；復於偵查中先稱：來搬跑步機及烤箱的人是被告王俊淵、梁建隆等語；再改稱： 109年3月11日到場的是被告王俊淵及2名其不認識的工人，被告梁建隆本人沒有到場等語（見偵19351卷第132頁），所述情節已有出入，究竟松勇路搬運現場係何人指派、何人搬運前開物品，已有不明。況參聲請人於警詢中自承：伊沒有去龍岡路址確認東西在不在，是109年3月16日康福搬家公司的人去現場拍照，伊沒看到前開物品，伊覺得是被告梁建隆指示他的工人搬的，但伊沒看到也沒證據等語（見偵19351卷第73頁），亦可知其前開指述僅係基於數日後康福公司人員於龍岡路址拍攝照片所為之臆測，並非有何憑據，而搬運現場復無錄音或監視器錄影等資料可供調查，尚難僅因聲請人前開片面指述，即為被告2人不利之認定。（二）證人即聲請人松勇路住處之保全人員陳彥廷固於警詢述稱：有看到搬家工人將烤箱2臺及電腦跑步機2臺搬上貨車等語，然經警提供被告2人之照片予以指認，其陳稱「只對王俊淵有印象，王俊淵有幫忙搬大型烤箱2臺跟跑步機2臺，搬運到貨車上」等情（見偵19351卷第88至89頁），除為被告王俊淵所否認，亦與證人即自承案發當日依被告梁俊隆指示到場協助搬運之林盟證所證：當日係伊與被告梁建隆及梁建隆之一位助手共3人前往搬運等節不符（見偵1 9351卷第133頁）。則證人陳彥廷之證詞是否可信，亦非無疑。（三）再者，聲請人於109年3月11、12日均未前往龍岡路址確認搬運狀況，已如前述。其復於109年3月16、17日委託案外人康福搬家公司員工為其另行搬運物品至龍崗路址，並依康福搬家公司員工所攝照片認前開物品遭被告2人侵占，惟其遲至109年4月1日始報警，且至報警時止均無至龍岡路址查看等情，亦據聲請人陳述在卷（見偵19351卷第71 至72頁）。則聲請人既於109年3月16日已認前開物品遭侵占，卻未為有任何查看確認之行為，亦無立即報警處理，已有違常。且縱被告2人有自松勇路址搬運前開物品離去，審以龍岡路址非僅聲請人或被告2人進出，且聲請人未曾前往確認現場狀況等情，亦不能排除前開物品係於被告 2人運送至龍崗路址後因故遺失，自無從逕認該等物品係被告2人所竊取或侵占。（四）聲請人指稱被告梁建隆有於初次警詢自白犯行一節，查被告梁建隆於警詢時係表明有將跑步機、烤箱等物品自聲請人吳興路住處搬至松勇路址，然否認有再搬運至龍岡路址（見偵19351卷第16至17頁），可見被告梁建隆自始即否認犯行，聲請人所指，顯有誤會。又聲請人指稱前開物品確有存在於案發現場一節，縱認屬實，依聲請人所指各情，亦無法排除該等物品係因他故而遺失之可能，俱如前述。從而，本件除聲請人之片面指訴外，尚乏其他客觀積極證據可佐，基於罪疑唯輕原則，即尚難僅憑聲請人單一指訴，遽為不利於被告2人之認定。七、綜上所述，本件聲請人雖認被告2人涉有侵占、竊盜罪嫌，而向本院聲請交付審判，惟原不起訴處分書及駁回再議處分書，均已就聲請人所指予以斟酌，並論述所憑證據及其認定之理由，並經本院依職權調閱前開卷宗查核無誤，且原處分所載證據取捨及事實認定之理由，尚無違背經驗法則或論理法則之情事，是原檢察官及高檢署檢察長以被告2人犯罪嫌疑不足，分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，並無不當，聲請人仍執前詞指摘原處分不當，求予裁定交付審判（視為聲請准許提起自訴），洵無理由，應予駁回。八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳育君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-26

TPDM-110-聲判-85-20241226-1

單禁沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度單禁沒字第502號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人吳鴻瑋上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物案件（113年度執聲字第207 8號、111年度緩字第1895號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹袋（驗餘淨重零點貳伍玖捌公克，另含不可析離之包裝袋壹個），沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告吳鴻瑋前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第2139號為緩起訴處分，於民國111年10月14日確定，113年10月13日緩起訴處分期滿未經撤銷。而扣案之白色透明結晶1袋（驗餘淨重0.2598公克）經檢驗出第二級毒品甲基安非他命成分，有交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書在卷足憑，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請宣告沒收銷燬等語。二、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之；且違禁物或專科沒收之物，得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18 條第1項前段，刑法第40條第2項分別定有明文。三、經查，被告因毒品危害防制條例案件，前經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第2139號號為緩起訴處分確定，且緩起訴處分期滿未經撤銷等情，有該緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，並經本院核閱前開偵查卷宗確認無訛。惟被告為警查獲時所扣之白色結晶塊1袋（毛重0.5440公克，淨重0.2600公克，取樣0.0002公克鑑驗用畢，驗餘淨重0.2598公克），經送驗檢出第二級毒品甲基安非他命成分，此有自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、扣押物品清單、交通部民用航空局航空醫務中心111年5月24日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷可參，足認該扣案物確屬毒品危害防制條例第2 條第2項第2款所稱之第二級毒品無訛，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。又包裹前開毒品之包裝袋1個，客觀上以現今所採行之鑑驗方式，尚難將之與其內毒品完全析離，是該包裝袋連同內含之甲基安非他命，應整體視為第二級毒品而一併沒收銷燬之。另鑑驗耗損之毒品部分，既已滅失，爰不再諭知沒收銷燬，附此敘明。綜上，聲請人之聲請核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　解怡蕙上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳育君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-26

TPDM-113-單禁沒-502-20241226-1