Know99判決書

搜尋結果：言語恐嚇

共找到 155 筆結果（第 81-90 筆）

離婚

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度婚字第106號原告甲○○ 被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　　　　　事實及理由一、原告主張及對被告答辯之陳述略以： (一)兩造於民國105年3月10日結婚。惟兩造婚後被告種種作為加諸原告精神上或身體上之暴力行為，使原告身心飽受煎熬，分述如下：　⑴於110年7月23日下午2時許，在彰化縣○○鄉○○村○○街00巷00號住處，被告因誤認原告私藏經書，竟撕毀原告之經書筆記，嗣並因不滿原告推其肩膀，遂徒手毆打原告之頭部，致原告受有頭皮與臉部挫傷等傷害；又於110年12月13日晚上9時許，同上開住處，因被告要求原告交付原告長女陳ＯＯ之雙證件以購買車輛遭原告拒絕，被告遂重複揚言輕生，時間長達1 個多小時，嗣被告離家出走並向友人透露輕生之念頭，且於同日晚間某時，被告於電話中再度向原告表明欲輕生。另於 113年1月2日晚上6時18分至7時48分，被告連續播打7通電話予原告，並於同日晚上7時許，在電話中不斷重複對原告稱「妳要吃飽一點，回來要怎麼跟我交代，我刀子已經磨好了，我不會讓妳入家門，我會讓妳死，家裡的人我1個也不會留」等恐嚇言語，當下原告長女陳ＯＯ因畏懼而躲在家中浴室，並頻以通訊軟體Line告知原告，被告已在客廳磨刀子之情；又於同年3月5日下午4時26分、52分許，被告連續撥打2通電話向原告恫稱：「我會跟妳同歸於盡」、「你自己好自為之，三天之內我要取掉妳的生命跟我走」等語；且於同年4 月1日至17日期間，被告並不斷撥打電話騷擾原告，復於同年4月21日晚上9時許，被告駕車前往訴外人賴ＯＯ住處敲門，並對聞聲外出查看之原告怒稱「我全部都看到了，妳每天晚上都在這裡過夜…」等騷擾言語。　⑵此外，被告常以宗教神明之名義恐嚇或威脅原告及其子女；且凡原告在宮廟裡與女性同學、友人或鄰居聊天，被告即不斷打電話給原告詢問原委，或原告如與男子聊天，被告便言語辱罵原告外遇。且被告對其子女從未負起照顧之責，被告甚至向原告子女借貸金錢。 (二)因於113年3月5日被告對原告言語恐嚇，且打電話至警局揚言要讓原告死，隔天原告接獲生命保護協會電話告知欲強制安置原告，惟原告尚有小女兒需照顧，便拒絕安置，警察建議原告搬家或到其他地方居住，然原告僅有女性朋友居住在臺中，距離小孩上課的地方太遠，原告才會暫時居住在訴外人賴ＯＯ住處，但原告並無感情不忠，被告有在本院簡易庭對原告、訴外人賴ＯＯ提起侵害配偶權之損害賠償請求，經本院以113年度彰簡字第***號民事判決駁回被告之訴。 (三)綜上所陳，原告爰依民法第1052條第2項之規定，請求判准兩造離婚。並聲明：請准原告與被告離婚。　　　　二、被告辯以： (一)伊不同意離婚，是原告自己有外遇。第一次外遇伊問原告為何去跟別人睡覺，原告就發火，第二次原告說警察叫她去找別的地方住，第三次原告說她是跟別人借住，但原告人明明在鹿港，伊打電話給原告時，原告卻謊稱其人在和美，伊是在還沒家暴前就知道這件事，伊騙原告說要去花蓮，事實上是要看原告到底在做什麼，原告外遇的對象有女朋友，那個女朋友也有告訴伊原告的所作所為。原告外遇是從去年開始，是伊朋友說原告怎樣，伊就買錄影機裝在樓下宮廟，但沒讓原告知道，伊是想給原告機會，但原告不給自己機會。行車紀錄器也有錄到他們去鹿港，還跟外遇對象回家到隔天早上才回來，而且外遇對象兒子如果有回去，原告就不敢過去睡。原告是每天住在賴ＯＯ那邊，賴ＯＯ隔壁鄰居是伊當兵的朋友，原告不知道這件事，是伊朋友跟伊說的，而且是在家暴事情發生前就有看到，伊之所以跟原告說伊要去花蓮，就是為了要去證實原告外遇，賴ＯＯ還跟伊說「我睡你老婆剛好」，伊要去找賴ＯＯ理論，原告也在那邊，原告跟賴ＯＯ說她可以報警說伊騷擾。 (二)今年1月2日，伊沒有恐嚇原告說要讓她死，是原告跟外遇的男生出去，伊與對方停在同個紅綠燈，伊就打電話給原告，原告接起來，伊就不理原告，但那天伊回家後有問女兒為何媽媽不在，問女兒怎麼回來的，之後伊打電話給原告，原告就說伊在磨刀、說伊三天內要讓她死什麼的。113年3月5日這天伊喝酒喝到很醉，有沒有講電話伊不知道。110年7月23 日這天伊沒動手打原告，是原告打伊打到腦震盪，伊朋友還帶伊去醫院。 (三)伊只要原告把侵占的兩顆宮廟印章還給伊就好，原告要跟伊離婚就是想把侵占物品的罪名脫掉。原告之前跟伊吵架也沒有說要提告離婚，是伊說要拿伊的東西來用，原告拿不出來，才說要趕快跟伊離婚，因為原告知道這二個東西的重要性。如果原告拿得出這二個東西出來，離婚也沒關係，這個東西是1012年的歷史等語。 (四)並聲明：原告之訴駁回。　　　　三、本院之判斷： (一)按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫　　妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。民法第1052條第2項　　定有明文。又該項規定本文所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。由於婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，彼此互信、互諒以協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，雙方無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時應認有「難以維持婚姻之重大事由」。至該項規定但書之規範內涵，係就同項本文所定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責之一方請求裁判離婚，如雙方對於難以維持婚姻之重大事由均應負責者，則不論其責任之輕重，均無該項但書規定之適用（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。又按對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1612號判決參照）。 (二)經查，兩造於105年3月10日結婚，現婚姻關係存續中等情，有原告提出之兩造戶籍謄本在卷為證，且為被告所不爭執，堪認屬實。原告主張被告之下列家庭暴力行為，分別有下列證據可資證明，足資認定原告所主張被告多次對其實施家庭暴力乙節為真：　1.110年7月23日以徒手毆打原告之頭部，致原告受有頭皮與臉　　部挫傷等傷害，有本院110年度暫家護字第***號民事暫時保　　護令、110年度家護字第***號民事通常保護令在卷，並經本　　院調閱該通常保護令卷宗核閱卷附彰化基督教醫院受理家庭　　暴力事件驗傷診斷書、原告受傷照片屬實。　2.110年12月13日，因被告要求原告交付原告長女陳ＯＯ之雙　　證件以購買車輛遭原告拒絕，遂重複揚言輕生，時間長達1 　　個多小時，嗣被告離家出走並向友人透露輕生之念頭，且於　　同日晚間某時，被告於電話中再度向原告表明欲輕生，被告　　以此方式騷擾原告而違反保護令，經臺灣彰化地方檢察署( 下稱彰化地檢署)檢察官以111年度偵字第2***號案件為緩起訴處分，有該緩起訴處分書在卷，並經本院調取該案卷宗核閱屬實，被告於該案111年4月8日檢察官為訊問時，亦向檢察官為認罪之表示。　3.113年1月2日晚上6時18分至7時48分，被告連續播打7通電話　　予原告，並於同日晚上7時許，在電話中不斷重複對原告稱　　「妳要吃飽一點，回來要怎麼跟我交代，我刀子已經磨好　　了，我不會讓妳入家門，我會讓妳死，家裡的人我1個也不　　會留」等恐嚇言語；同年3月5日下午4時26分、52分許，被　　告連續撥打2通電話向原告恫稱：「我會跟妳同歸於盡」、　　「你自己好自為之，三天之內我要取掉妳的生命跟我走」等　　語；於同年4月1日至17日期間，被告並不斷撥打電話騷擾原　　告，復於同年4月21日晚上9時許，被告駕車前往訴外人賴泓　　元住處敲門，並對聞聲外出查看之原告怒稱「我全部都看到　　了，妳每天晚上都在這裡過夜…」等家庭暴力行為，有本院　　113年度暫家護字第**號民事暫時保護令、113年度家護字第　　***號民事通常保護令、彰化地檢署113年度偵字第5***號、　　6***號、8***號起訴書、本院113年度易字第***號刑事判決　　在卷可證，並經本院調閱113年度家護字第***號民事通常保　　護令卷宗、113年度易字第***號刑事案件卷宗核閱屬實。被告雖否認有於113年1月2日、3月5日對原告為上開恐嚇行為，然被告該等恐嚇行為業經本院刑事庭以113年度易字第*** 號刑事案件為有罪判決。 (三)證人即原告之子陳ＯＯ到庭具結證稱：伊從家裡搬出來4年有了，與兩造同住時，一開始兩造相處都還算正常，伊搬出來後，就沒有過多詢問兩造的事，伊搬出來的這四年，前面二年沒回去，再回去後，就整個都變了。每次回去，就是看到他們大吵或小吵。伊知道被告有打過原告，好像今年還去年的事，那時候原告有去驗傷，是原告跟伊說的。有一次伊陪原告去派出所聲請保護令，剛好有聽到警員在跟被告講電話，有聽到警員跟被告說「你為什麼不直接來恐嚇警察」，伊認為被告應該有講恐嚇原告的話，警員才會這樣講，這是今年的事等語；原告之女即證人陳ＯＯ到庭證稱：伊一直跟原告住一起。後來發生一些事情，被告是被警察強制遷出。與兩造同住期間，伊白天都在上班，家裡發生的事情伊不清楚。伊沒有親眼看過被告打原告。伊住家裡時，看到兩造相處情形是三天一吵，五天一鬧，很多事情可以吵，一直以來都是這樣，但沒有印象聽過被告對原告講什麼威脅、恐嚇的話等語。依上開證人之證詞可知，兩造平日即有相處不睦之情形。　　　　　　　 (四)本院審酌上情，認原告主張長期遭受被告施以家庭暴力之事實，應堪認定。被告上開行為，足令原告身心俱疲，難以忍受，已動搖兩造感情基礎。被告所為顯違夫妻共營美滿生活之本旨，而足以妨害兩造婚姻及家庭生活和諧，且被告於本院言詞辯論時，亦不斷強調只要原告返還其兩顆宮廟印章，即同意與原告離婚，可認被告亦無維持婚姻之主觀意願，兩造婚姻中彼此扶持共生之特質已不復存在，依兩造目前狀況，堪認已達於任何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻意願之程度，已構成難以維持婚姻之重大事由，且被告就兩造婚姻無法維持顯屬有責，縱令原告與訴外人賴ＯＯ過從甚密，而為造成兩造婚姻破綻原因之一，然原告就兩造婚姻無法維持非為唯一有責之一方。從而，原告依民法第1052條第2項規定，請求准予判決離婚，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，　　於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官沙小雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張良煜

2024-12-20

CHDV-113-婚-106-20241220-1

易

臺灣基隆地方法院

傷害等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第750號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告許翔鈞上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第4 95號），本院判決如下：　　主　文許翔鈞犯傷害罪，累犯，處拘役80日，如易科罰金，以新臺幣10 00元折算1日；又犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。　　事實及理由一、本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作，本件認定被告許翔鈞有罪之相關證據之證據能力部分，檢察官及被告於審理中均未爭執，是就證據能力部分即無庸說明。二、有罪判決，諭知6月以下有期徒刑或拘役得易科罰金、罰金或免刑者，其判決書得僅記載判決主文、犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條。刑事訴訟法第310 條之1 第1 項定有明文。本件有罪判決諭知之刑度符合上開規定，爰依上開規定記載犯罪事實、證據名稱及對於被告有利證據不採納之理由如下：　㈠犯罪事實：許翔鈞為楊裕坤所經營裕馨金屬工程行所僱用員工。詎許翔鈞因工作上事務與楊裕坤發生糾紛，竟基於傷害、毀損之犯意，於民國112年8月29日15時22分許，在基隆市 ○○區○○街000巷00號前，持磚頭丟擲楊裕坤及楊裕坤所使用車牌號碼00-0000號自用小貨車，致楊裕坤受有右手大拇指擦挫傷未伴有指甲受損、右小腿擦挫傷等傷害，並致該車輛前擋風玻璃及左側玻璃破裂而不堪使用，足以生損害於楊裕坤。嗣許翔鈞離開現場後，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於不詳地點使用手機通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「Ash」向楊裕坤傳送內容為「我看你工程能做，我給你新臺幣（下同）1萬獎金」、「我明天會帶小幫手」、「看你工程做不做的完」、「教你功課」、「還是晚上我去工地？房間噴漆？」、「讓你工程款拿不到做白工我就爽」、「晚上找弟弟顧工地好了」等訊息，以此加害生命、身體、自由、財產之言語恐嚇楊裕坤，使楊裕坤心生畏懼，致生危害於安全。　㈡證據名稱：　①被告於警詢、偵訊及本院審理時之供述。　②證人即告訴人楊裕坤於警詢、偵訊之證述。　　　③證人即告訴人配偶王鈺馨於警詢時之證述。　④長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院診斷證明書。　⑤通訊軟體對話紀錄擷圖、告訴人照片、現場照片、被告照片。　⑥告訴人提出之現場錄影影片光碟暨本院勘驗筆錄。　㈢對於被告有利證據不採納之理由：　①被告矢口否認有何傷害、毀損、恐嚇等犯行，辯稱：告訴人在現場很囂張，罵我三字經，他人在高處拿鐵鎚，我站在低處，我丟磚頭他接住才會指甲受損，一個大男人很漏氣，受點小傷也要告，我也有受傷我也要告他，砸車的部分是告訴人說要我砸我才砸，我是得到他的同意，LINE傳送的語句是我傳的，但告訴人也是跟我一句來一句去，根本沒有害怕的意思云云。　②被告雖以因受告訴人言語辱罵始為本案傷害犯行，及告訴人受傷不重、自己也有受傷等由置辯，惟遭他人辱罵僅為本案傷害犯行之動機，又告訴人傷勢輕重程度，是否提告亦屬告訴人本人之權利，均與本件是否成立傷害犯行無涉。　　③所謂「得被害人承諾」之阻卻違法事由，須出於被害人誠摯表示於外之承諾，始得成立。又觀諸本案案發過程中，告訴人固曾口稱「你砸、來來來、你砸」等語，然可見告訴人、被告先係就工資發放問題發生劇烈爭吵，以此案發脈絡以觀，足認告訴人僅係因與被告發生衝突，基於氣憤之情緒始為前開挑釁言語，難謂告訴人有何誠摯同意被告毀損其車輛之意，被告自不得以其得到告訴人承諾而主張本案有阻卻違法事由。　④刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。所謂「加害」，並不以言詞為限，包括身體之動作、語氣、表情等一切足以使人生畏怖心之強暴、脅迫行為在內。且恐嚇也者，亦僅以通知加害之事使人恐怖為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為。蓋恐嚇罪之判斷重點，實係在於被告之行為是否足以使人心生畏懼，致危害安全。至於被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準（最高法院52年台上字第751號判例、75年度台上字第5480號判決意旨參照）。依一般社會觀念客觀判斷，被告傳送於上開犯罪事實欄所載之訊息予告訴人，確足以使告訴人有不安全之感受，而被告上開用詞已摻有情緒性、積極侵害之意思表達，應係以使他人心生畏懼為目的，客觀上已足以使受通知者心生恐懼而有不安全之感受，均堪認被告向告訴人所稱上開言語，已致告訴人心生畏懼，而生危害於安全，當屬惡害通知無疑，被告徒憑己意，片面認定告訴人主觀上並無憂懼一情，毫無可取。　⑤綜上，被告所辯均不足採信，其所涉傷害、毀損、恐嚇等犯行，事證已臻明確，均堪認定，應予依法論科。　㈣應適用之法條（論罪科刑之簡要說明）：　①核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、同法第354條之毀損、同法第305條之恐嚇危害安全等罪。　②被告所為傷害、毀損犯行，係在密切接近之時、地對告訴人為之，應係出於單一犯罪決意為之，各次舉動間之獨立性極為薄弱，應僅論以一罪，又為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重傷害罪處斷。至被告離開現場後，在不詳地點傳送訊息恐嚇告訴人，應與前開傷害犯行明顯可分，應認係出於獨立之犯意，應與前述傷害罪分論併罰之。　③被告前因恐嚇案件，經本院以110年度易字第457號判處有期徒刑4月確定，並於111年11月4日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之前揭之罪，均為累犯，審酌被告本案所涉犯罪類型有部分與前案相同，顯見前案刑科對被告並未生警惕作用，有其特別惡性，足徵被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，本院認本案加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，爰均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　④爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為一智慮成熟之成年人，與告訴人發生爭執，竟因一時氣憤為本案犯行，顯見其自我情緒管理能力及尊重他人身體、財產等法益之法治觀念有待加強，又以手機傳送上載訊息，造成告訴人心理恐懼，其所為誠屬不該，犯後又矢口否認，態度不佳，難就量刑部分給予有利之考量，暨其於本院審理中自陳學歷、職業、生活狀況（見本院卷第153頁）一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1，判決如主文。　本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 18 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-18

KLDM-113-易-750-20241218-1

審簡

臺灣桃園地方法院

違反保護令等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審簡字第1663號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張嘉峰上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第36626號），本院受理後（113年度審易字第2992號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯違反保護令罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用　　如附件檢察官起訴書之記載：　㈠起訴書證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號2所載「證人即告訴人丙○○於偵查之證述」刪除。　㈡證據部分補充「家庭暴力通報表、保護令執行表各1份」、「告訴人丙○○於本院準備程序中之陳述」、「被告乙○○於本院準備程序中之自白」。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪、刑法第304條第1項之強制罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告係以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從較重之違反保護令罪處斷。　㈡爰審酌被告明知法院核發保護令之內容，竟漠視保護令代表國家公權力及防治家庭暴力行為之作用而以起訴書所載言語恐嚇告訴人，並擋在門口，阻止告訴人出門等方式違反保護令，所為實有不該，應予懲處；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之目的、手段、情節、對告訴人所生危害；並考量被告已與告訴人達成調解乙節，此有本院調解筆錄1份（詳本院審易字卷第31至32頁）存卷可考；暨斟酌被告自陳大專畢業之教育程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀（詳臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第36626號卷第15頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36626號　　被　　　告　乙○○　男　41歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000號4樓　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○係丙○○之配偶，其2人具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。因乙○○對丙○○有家庭暴力行為，經臺灣嘉義地方法院於民國113年3月13日核發113年度家護字第1 16號民事通常保護令，裁定乙○○不得對丙○○實施家庭暴力，保護令有效期間為1年，詎乙○○因故對丙○○心生不滿，竟基於違反保護令及恐嚇、強制之犯意，於113年7月15日5時50 分許，在桃園市○○區○○路0段000號307號房內，對丙○○稱「要讓妳死在這裡」等語，使丙○○心生畏懼，又擋在門口不讓丙○○出門，以此方式妨害丙○○之行動，而違反上揭保護令。二、案經丙○○訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱　　　　　待證事實　　　　　　　　　 1 被告乙○○於警詢及偵查之供述坦承前開客觀事實經過。 2 證人即告訴人丙○○於偵查之證述全部犯罪事實。 3 現場照片、臺灣嘉義地方法院113年度家護字第116號民事通常保護令證明前開犯罪事實。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪嫌、同法第2條第2款、刑法第304條、第305條家庭暴力罪之強制、恐嚇罪嫌。被告前開所犯各罪，為想像競合犯，請論以違反保護令罪嫌。請審酌被告於前開保護令核發後，旋即於113年4月21日、113年5月5日因違反保護令，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以113年度偵字第5864號等聲請簡易判決處刑，此有前開聲請簡易判決處刑書可佐，仍不知警惕，又於短期內再犯本案，足見保護令及刑罰對其無約制力，且欠缺尊重他人之觀念，請予從重量刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲　○　○ 本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　　　和所犯法條家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。家庭暴力防治法第2條本法用詞定義如下：一、家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、　　控制、脅迫或其他不法侵害之行為。二、家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其　　他法律所規定之犯罪。三、目睹家庭暴力：指看見或直接聽聞家庭暴力。四、騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或　　製造使人心生畏怖情境之行為。五、跟蹤：指任何以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他　　方法持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為。六、加害人處遇計畫：指對於加害人實施之認知教育輔導、親職　　教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治　　療。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-18

TYDM-113-審簡-1663-20241218-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1436號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林晉賢選任辯護人吳俊龍律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 6451號），嗣被告於本院審理程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原受理案號：113年度易字第8 21號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文林晉賢犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列被告林晉賢於本院審理程序時之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告接續對告訴人吳佩臻施以言詞恫嚇，係於密接之時間為之，侵害之法益相同，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，應論以接續之一行為。（二）爰審酌被告犯罪之動機、目的，犯罪時所受刺激（因行車糾紛與告訴人發生爭執），犯罪之手段（以言語恐嚇），與告訴人之關係（同一社區住戶），其行為所造成之危害，並考量被告犯後至審理程序中終於坦承犯行，已與告訴人成立調解，並當場給付全部調解金予告訴人，而獲告訴人同意不追究被告本案刑事責任（見卷附本院調解結果報告書、調解筆錄），兼衡其前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），於審理程序中自陳碩士畢業之智識程度，從事醫療業，月收入約新臺幣8萬元，與妻同住，無人需其扶養，經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。（三）查被告前因業務侵占、贓物案件，經臺灣臺北地方法院以 94年度易字第347號判決判處有期徒刑8月、3月，應執行有期徒刑10月，緩刑3年確定，嗣緩刑期滿而緩刑之宣告未經撤銷，其刑之宣告失其效力，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，審酌被告雖因一時失慮而罹刑章，然案發後坦承犯行，且業與告訴人成立調解，並當場給付全部調解金予告訴人，而獲告訴人同意不追究被告本案刑事責任，業如前述，並同意法院給予緩刑之宣告（見卷附本院調解筆錄），足見被告深具悔意，堪信其經此偵、審教訓，當能知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑如主文所示，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭法　官　吳欣哲以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第56451號　　被　　　告　林晉賢　男　59歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路000號3樓之39 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林晉賢與吳佩臻於民國112年9月29日11時55分許，在臺中市 ○區○○路000號前，因林晉賢駕駛車號000-0000號自用小客車與黄詩婷騎乘之車號000-0000號普通重型機車進行會車（後座搭載吳佩臻），雙方因會車發生口角，林晉賢於同日11時 56分許，在前揭地點，基於恐嚇危害安全之犯意，向吳佩臻恫稱：「你是不是欠揍」等語，吳佩臻則回應稱：「哇，那我好怕，我要報警」等語，林晉賢則接續向吳佩臻恫稱：「好啊，你去報啊，你給我注意點」等語，使吳佩臻心生畏懼，而足以危害吳佩臻之人身安全。二、案經吳佩臻訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林晉賢於偵訊之供述被告否認有何恐嚇之犯意，辯稱：我是對吳佩臻說「你這樣遇到別人會被打」等語；後改稱：我是說「你這樣子你會被揍」等語；後改稱：「你這樣子遇到別人會被揍」等語。 2 證人即告訴人吳佩臻於警詢及偵訊之指證全部犯罪事實。 3 證人黄詩婷於偵訊時之證述全部犯罪事實。 4 監視器畫面擷圖全部犯罪事實。二、核被告林晉賢所為，係犯刑法第305條恐嚇危安害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　何建寬本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　周家瑄附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-12-17

TCDM-113-簡-1436-20241217-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第531號原告范騰瀚被告温偉志上列原告因被告傷害等案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭裁定移送前來(113年度竹簡附民字第98號)，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬零伍拾參元，及自民國一一三年六月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：兩造均為新竹市○區○○街00巷0號「江山朵夫社區」(下稱系爭社區)住戶，雙方因故發生糾紛。詎被告竟於民國112年12月11日晚上8時14分至8時45分許，在系爭社區，基於毀損他人物品之犯意，推倒原告所有之車牌號碼00 0-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，致系爭機車車殼多處破損、右煞車桿彎曲，機車上之安全帽鏡片亦破裂而不堪使用。嗣被告將其毀損系爭機車之照片傳送至系爭社區住戶之LINE群組，原告於同日晚上8時56分下樓察看，而與被告發生口角，被告竟出言「告我告我啊，我現在揍他」等語恫嚇原告，並基於傷害他人身體之犯意，朝原告丟擲酒精瓶，致原告受有頭皮挫傷之傷害，原告因心生恐慌，導致須搬家，無法上班，身心靈損害，爰依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償系爭機車修理費新臺幣(下同)9850元(均為零件)、安全帽費用1500元、工作損失60萬元、搬家費用20 萬元及精神慰撫金11萬6500元，共計92萬7850元等語。並聲明：㈠被告應給付原告92萬7850元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：我與原告本來無過節，是因為原告當初在社區群組內羞辱我太太，才導致我情緒失控推倒原告的機車，酒精噴槍的水灑到原告，我在刑事程序上也受到懲罰，車損部分願意全額賠償，但其他搬家無法工作之賠償等認為原告所述不實。原告為房仲業，在各大社群網站都有上傳成交物件及員工旅遊等近況。另外或許是因為最近隔壁有空地在施工造成噪音及空氣汙染原告才會搬家，搬家實為原告個人規劃，並非因此事致心生恐懼所造成等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告於前揭時、地，推倒系爭機車，造成系爭機車毀損，機車上之安全帽鏡片亦破裂，並出言「告我告我啊，我現在揍他」等語恫嚇原告，及朝原告丟擲酒精瓶，致原告受有頭皮挫傷傷害之事實，業據提出估價單、診斷證明書等件為證(見本院附民卷第7、9頁)，並經本院調閱本院113年度竹簡字第633號(下稱本件刑案)刑事卷證查核無誤，且為被告所不爭執，自堪信原告此部分之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第193條第1項、第195條第1項定有明文。又所謂恐嚇，係指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，且恐嚇之手段，並無限制，危害通知之方法，亦無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示之危害行為，苟已足使對方理解其意義之所在，並使人發生畏怖心即屬之(最高法院81年台上字第867號判決意旨參照)。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之。經查，被告以上開言語恐嚇原告，依社會一般通念衡量，必然造成原告心生畏怖，揆諸上開說明，應認被告前揭恐嚇危害安全之行為已侵害原告之人格法益情節重大，且具有因果關係。又被告上開故意行為，不法毀損系爭機車及安全帽，並侵害原告身體健康之事實，已如上述，且為被告所不爭執，而被告之不法行為與原告所受損失及身體傷害間，亦有相當之因果關係，則被告自應負損害賠償責任。茲將原告請求項目及其金額，分述如下：　　⒈機車維修費部分：　　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196條定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2 13條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊)，亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、同院73年度台上字第1574號判決意旨可資參照。查，原告主張系爭機車因遭被告推倒受損，共計支付修復費用9850元(均為零件)等節，業經提出估價單為證(見本院附民卷第7頁)，經核上開單據所列各修復項目與系爭機車遭被推倒而受損之情形相符，且為被告所不爭執，堪認確係修復系爭機車所必要。又系爭機車係於111年8月出廠，有系爭車輛之車籍資料附卷可憑(見本院限閱卷)，至本件毀損發生時(即112年12月 11日)已有1年4個月之使用期間(按未滿1月以1月計，營利事業所得稅查核準則第95條第6款參照)，揆之前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即機器腳踏車耐用年數3年，每年折舊率千分之536，是系爭機車修復之零件費用扣除折舊後之零件費用為3753元(計算式詳如附表)，原告得請求系爭機車因本件被告毀損而受損之必要修復費用為3753元，逾此範圍之請求，則屬無據，應不准許。　　⒉安全帽部分：　　　按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。原告主張其支出安全帽費用1500元等情，惟未提出任何證據為佐，然依偵卷所附監視器錄影畫面截圖及照片(見偵卷第20-23頁)，原告之安全帽鏡面確有因被告本件行為而毀損，但難認安全帽本體受損，依上開規定，認原告主張安全帽毀損價額以30 0元計算，尚屬合理。原告逾此部分之請求，則屬無據，礙難准許。　　⒊工作損失部分：　　　原告雖主張因本件被告不法行為，自112年12月11日至113 年6月11日止，因搬家無法工作，以每月薪資20萬元計算，損失3個月薪水60萬元等語，然其並未提出無法工作與被告行為間有因果關係之證明，因此無從認定原告有因本件被告不法行為而致受有不能工作損失之情事，故原告此部分之請求，難認有據，不應准許。　　⒋搬家費用部分：　　　原告雖另主張因本件被告不法毀損、傷害及恐嚇行為，而心生恐慌，導致必須搬家，因而受有搬家費用20萬元之損害等語，然原告並未提出任何證明以實其說，亦未提出搬家與被告上開不法行為有何因果關係之證明，故原告此部分之請求，難認有據，不應准許。　　⒌精神慰撫金部分：　　　按被害人所得請求賠償相當金額之慰撫金，法院在為量定時，應斟酌該加害人之所受之傷害、身分、地位及經濟狀況等關係定之；且此部分非財產上損害之慰藉金，固非如財產損失之有價額可以計算，但仍應以被害人精神上所受之苦痛為準據，亦即應審酌加害人之地位，暨其他一切情事，俾資為審判之依據。查原告因被告之不法行為而有如上所述之傷害，及被告出言恐嚇致原告心生驚恐、不安，其精神上必感受一定程度之痛苦。又依被告於本件刑案陳述之智識程度及家庭經濟生活狀況，與原告所提出之112 年所得資料，再考量本件被告之侵害行為，本院審酌上情，認原告所受精神上之損害，以6000元以資撫平，尚屬相當，原告此部分之請求，即屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，要難准許。　　⒍綜上，原告因本件被告不法行為所受之損害金額為1萬53元 (車輛維修費用3753元＋安全帽300元＋精神慰撫金6000元) 。　　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第203條分別定有明文。本件原告對被告得請求之損害賠償，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年6 月20日(見本院附民卷第87頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償1萬5 3元，及自113年6月20日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，即無不合，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。　五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明；另被告於言詞辯論終結後提出之攻防方法，本院本無從審究，附此敘明。　　　　七、訴訟費用負擔之依據：本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文第3項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽附表：系爭機車更新零件費用折舊之計算第一年折舊 9850×0.536＝5280 第二年折舊（0000－0000）×0.536×4/12＝817 時價亦即折舊後之金額 0000－0000－007＝3753 備註：上列計算小數點以下均四捨五入

2024-12-17

SCDV-113-竹簡-531-20241217-1

易緝

臺灣宜蘭地方法院

傷害等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易緝字第14號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告李學旻上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第32號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實一、甲○○與乙○○為施工案件協力廠商，雙方因工程款爭議而有糾紛，甲○○竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年6月16日 11時53分許至翌日（即17日）7時42分許，接續以通訊軟體L INE傳送「你欠人找沒關係」、「不處理嶺背會找你」、「幹」、「沒看過流氓」、「操雞掰白」等文字，以此會以流氓之方式對付等加害生命、身體之言語恐嚇乙○○，使其心生畏懼，致生危害於安全，嗣後更於同日9時30許對乙○○施以傷害犯行（所涉傷害部分業經乙○○於本院審理時撤回告訴）。二、案經乙○○訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。查本判決下列所引之各項供述證據，檢察官、被告甲○○於準備程序及審判程序時，均未爭執其證據能力，且於本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議( 見本院易字卷第37頁至第39頁；本院易緝卷第89頁至第90頁、第106頁至第114頁)，本院審酌各該證據作成時之情況，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，且均與本案具有關連性，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自得作為證據，合先敘明。二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有傳送上開訊息予告訴人乙○○，惟矢口否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：我說的是氣話等語。經查： (一)被告有於上開時間以通訊軟體LINE傳送「你欠人找沒關係」、「不處理嶺背會找你」、「幹」、「沒看過流氓」、「操雞掰白」等文字予告訴人等情，為被告所不爭執，核與證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中證述之情節相符（見警卷第4 頁至第7頁；偵7662卷第46頁至第47頁背面），並有通訊軟體LINE對話紀錄截圖在卷可查（見偵7662卷第48頁），此部分事實堪以認定。 (二)被告固以前詞置辯，惟查： 1、按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，且行為人通知惡害之言語或舉動是否足使他人生畏怖之心，應依社會一般觀念衡量之，如其言語、舉動，依社會一般觀念，足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇。準此，觀諸如附件犯罪事實欄一所示言詞內容，依社會經驗法則判斷，客觀上已足使見聞者感覺到生命、身體之安全受威脅而心生畏懼，已可認屬惡害之通知，並達足使人心生畏怖之程度。 2、告訴人於警詢中稱被告上開言詞使其感到畏懼，覺得生命遭到威脅等語（見警卷第6頁），堪認告訴人確實因為上開訊息內容心生畏懼。又「流氓」依據教育部重編國語辭典，原指無業遊民，後指不務正業、為非作歹，破壞社會秩序、組織幫派或不務正業欺壓善良百姓的不法分子，且其常伴隨有暴力行為，此為一般具社會經驗之人所明知。被告為82年生之成年人，復衡酌其自述之學歷、職業（見本院易緝卷第113頁）、前曾因違反槍砲彈藥刀械管制條例、妨害秩序、妨害自由等案件，經法院判刑並執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，當屬具有相當智識程度及社會生活經驗之成年人，對於上開言詞內容屬恐嚇乙節，自難諉為不知，況被告於傳送前開訊息後，旋即於113年6月17日9時30 許前往工地毆打告訴人，致告訴人受有左前胸15×15公分挫傷後紅腫瘀傷、左側胸各一12×5公分、5×2公分挫傷後紅腫瘀傷、左前臂6×4公分挫傷後紅腫瘀傷併2×2公分擦傷等傷害乙節，為被告所不爭執，核與證人乙○○、吳承軒於偵查中證述情節大致相符（見偵7662卷第46頁至第47頁背面；調院偵卷第7 頁至第8頁），並有診斷證明書、受傷照片、通訊軟體對話紀錄截圖等在卷可佐（見警卷第11頁；偵7662卷第48頁至第49 頁），是其對告訴人告以前述文字，主觀上自有恐嚇之故意甚明。被告上開所辯顯屬事後卸責之詞，不足採信。 (三)綜上所述，本案事證已臻明確，被告恐嚇危害安全之犯行，堪以認定，應予依法論罪科刑。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告係出於同一恐嚇之犯意，且告訴人同一，於密接之時、地先後傳送上開加害生命、身體等警告、威脅內容之文字訊息恫嚇而為違反意願之警告、威脅告訴人行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認係包括之一罪，而屬接續犯，論以一恐嚇危害安全罪。 (二)按刑法上所謂犯罪行為之高度行為吸收低度行為、後行為吸收前行為或實害行為吸收危險行為等吸收關係，而不另就低度行為、前行為或危險行為論罪，係以高度行為、後行為或實害行為等經論罪為前提，倘高度行為、後行為或實害行為等因欠缺訴追條件或不能證明被告犯罪而未予論罪，自不生吸收關係，仍應就被告被訴之所謂低度行為、前行為或危險行為等予以裁判（最高法院107年度台上字第4799號判決意旨參照）。經查，被告對告訴人所犯之後揭實害行為即傷害行為，因告訴人已於本案辯論終結前撤回告訴，認已欠缺訴追條件，而未予論罪（詳後述），則被告被訴之上開危險行為即恐嚇行為，與後揭傷害行為，即無所謂吸收關係，自仍應就被告被訴之恐嚇行為予以審理裁判並論罪科刑，附此敘明。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為協力廠商關係，竟不思克制情緒及理性處事，僅因工程款項細故即以上開訊息恐嚇告訴人，致使告訴人心生畏懼，犯罪所生危害非輕，所為實有不該，且被告犯後猶飾詞否認犯行，惟考量被告業與告訴人達成和解，告訴人並表示願意原諒被告，經告訴代理人丙○○到庭陳述在卷(見本院易緝卷第114頁)，並有和解書、公務電話紀錄在卷可參(見本院易緝卷第93頁、第1 01頁)，兼衡被告於本院審理時自述國中畢業之智識程度，已離婚，要扶養1個未成年子女，目前從事工程工作，月收入約新臺幣3、4萬元等一切情狀（見本院易緝卷第113頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、不另為公訴不受理部分； (一)公訴意旨另以：被告於112年6月17日9時30分許，前往宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00號旁工地，見告訴人在該處，雙方即發生口角衝突，被告遂持鐵棍（未扣案）朝告訴人身體揮擊數下，告訴人見狀亦基於傷害之犯意，與被告爭搶鐵棍，並徒手攻擊被告頸部，與被告相互揮拳、拉扯、互毆，過程中，告訴人因而受有左前胸15×15公分挫傷後紅腫瘀傷、左側胸各一12×5公分、5×2公分挫傷後紅腫瘀傷、左前臂6×4公分挫傷後紅腫瘀傷併2×2公分擦傷等傷害，被告則因而受有身體頸部挫傷及開放性傷口等傷害（告訴人所涉傷害部分業經本院為無罪判決）。因認被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。 (二)按刑法第277第1項之傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。又告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，且告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。 (三)有關被告被訴傷害部分，被告與告訴人已和解成立，復經告訴人具狀撤回告訴等情，有刑事撤回告訴狀在卷可參（見本院易緝卷第117頁），依據前揭規定，此部分本應諭知不受理之判決，惟因公訴意旨認此部分與被告前揭有罪之恐嚇危害安全部分，具有實質上一罪之關係，爰不另為公訴不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林禹宏提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日所犯法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-17

ILDM-113-易緝-14-20241217-1

暫家護

臺灣彰化地方法院

暫時保護令

臺灣彰化地方法院民事暫時保護令 113年度暫家護字第537號聲請人 ○○○ 即被害人相對人 ○○○ 聲請人聲請對相對人核發暫時保護令事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人不得對下列之人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人甲○○。二、相對人不得對於被害人甲○○為下列聯絡行為：騷擾、跟蹤。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之前男友。於民國113年12 月5日13時50分許，聲請人在位於彰化縣○○市○○○道○段0號彰化地方法院多媒體教室，相對人一直傳訊息言語恐嚇聲請人，後續相對人跑來聲請人上課的教室一直要找聲請人出去，因相對人當時情緒很激動就被法警攔下來而未能接觸到聲請人。另相對人長期對聲請人言語恐嚇，相對人也曾出言恐嚇要去砸聲請人朋友的店。相對人對聲請人實施不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，可認聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之急迫危險，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2款內容之暫時保護令等語。二、按法院核發暫時保護令或緊急保護令，得不經審理程序；法　　院為保護被害人，得於通常保護令審理終結前，依聲請核發　　暫時保護令；法院核發暫時保護令或緊急保護令時，得依聲　　請或依職權核發家庭暴力防治法第14條第1項第1款至第6款　　、第12款及第13款之命令，同法第16條第1項、第2項、第3 　　項分別定有明文。又保護令之核發，本質上屬民事事件，仍　　應提出證據證明，惟因考量家庭暴力防治法之立法意旨、為　　貫徹該法『讓被害人安居家庭中』之立法精神、及阻止施暴　　者繼續對受虐者為不法侵害行為，乃依非訟事件之法理，以　　較寬鬆之『自由證明』法則，取代『嚴格證明』法則，即聲　　請人仍須提出『優勢證據』證明家庭暴力發生及相對人有繼　　續為家庭暴力之危險。再上開所謂『優勢證據』係指證據能　　證明發生之可能大於不發生之可能，並未明確要求證據證明　　力達到『明確可信』標準、或刑事案件之『無合理懷疑』之　　標準。綜上，聲請人聲請核發保護令，僅須提出『優勢證據　　』，使法院得生較強固心證信其主張之家庭暴力事實、且有　　繼續受害之虞為真，合先敍明。三、經查，聲請人主張相對人為其前男友，聲請人遭受相對人對其實施精神上之不法侵害行為，有再受家庭暴力之急迫危險等情，業據提出警詢筆錄、家庭暴力通報表、戶籍資料等件為證。另相對人前曾多次對與其同住之家人、親密關係伴侶實施家庭暴力行為，並經本院核發保護令在案，此有本院依職權調閱本院109年度暫家護字第941號、109年度家護字第2 86號、110年度暫家護字第228號、110年度家護字第695號、 111年度司緊家護字第7號、111年度家護字第587號、112年度家護聲字第89號民事保護令、裁定之司法院裁判書系統電腦列印本附卷。又相對人前有多次違反保護令經判處罪刑確定，此亦有本院依職權查閱相對人法院前案紀錄表附卷可查。堪認聲請人之主張為真實。四、本件聲請，足認聲請人已釋明有合理之理由堪信已發生家庭暴力事件，聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為，且係處於急迫危險之情況，本院認為核發如主文所示內容之暫時保護令為適當，爰裁定如主文。五、本院將繼續進行通常保護令事件之審理程序。聲請人或相對人若對本院所核發之暫時保護令有不服，或有不同意見，得於本院審理通常保護令之期間，隨時以書狀向本院提出陳述，且得於審理程序自行偕同證人到庭證述，或提出有利於己之證據以供調查。又相對人如有違反本保護令內容之行為，依家庭暴力防治法第61條規定，為違反保護令罪，可處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金，附此敘明。六、依家庭暴力防治法第16條第1項、第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事法庭法　　　官王美惠正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。本裁定自核發時起生效，於聲請人撤回通常保護令之聲請、法院審理終結核發通常保護令或駁回聲請時，失其效力。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官林子惠附註：一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護令自核發時起生效。二、家庭暴力防治法第61條：　　違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：　1.禁止實施家庭暴力。　2.禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。　3.遷出住居所。　4.遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。　5.完成加害人處遇計畫。　6.禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。　7.交付或刪除所持有之被害人性影像。　8.刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-12-16

CHDV-113-暫家護-537-20241216-1

易

臺灣臺南地方法院

妨害自由等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1969號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告阮玉琪上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17684號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、緣乙○○與其友人於民國113年4月11日晚間，在奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）看診結束，其友人欲駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載乙○○離去，因上開車輛停放之奇美醫院急診室對面身障停車場，轉幅空間較為狹小，其友人一時無法順利將車輛倒車駛出，適有甲○○駕駛車號000- 0000號自小客車行至該處欲前行，因車道空間僅容約一台車輛前行，因此停等在該處，奇美醫院停車場管理人員見狀前來請乙○○友人暫停倒車先讓甲○○車輛通過，乙○○之友人隨即配合，暫停倒車將車輛駛入原停車格，欲讓甲○○車輛先行通過，詎乙○○見狀心生不滿，竟基於妨害他人行使權利之強制犯意，於甲○○駕車欲前行時，隨即於同日20時28分48秒站往甲○○車輛車頭前方即車道中間，強行以身體阻擋甲○○駕駛車號000-0000號自小客車往前通行，以此使人產生心理壓力之脅迫方式，妨害甲○○駕車行駛之權利。二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　　理　由壹、有罪部分：一、本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，亦無證據力明顯過低之情形，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力；關於非供述證據部分，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力。二、訊據被告雖坦承於上開時間有站立在甲○○車輛前方，惟矢口否認有何強制之犯行，並辯稱：整件事情有先來後到，不應該讓告訴人車子先過，必須要讓我們車子先開出去，我覺得他不應該開進來，因為我們快要開出去了，我們體諒他，那誰體諒我們，為什麼我們要讓他云云。經查：　㈠被告友人駕駛RZ-3595號自小客車，在奇美醫院急診室對面身障停車場欲將車輛駛離，因該停車場車道較窄，且後方車道上已有其他車輛停放在非停車格內，被告友人因車道可供倒車轉彎空間幅度較小，一直無法順利倒出，適有甲○○駕駛車號000-0000號自小客車行至該處欲前行，而停等在該處，奇美醫院停車場管理人員前來請被告友人暫停倒車先讓其他車輛通過，被告之友人隨即配合，暫停倒車將車輛駛入原停車格，被告卻走過去站往甲○○車輛車頭前方即車道中間等情，業據證人甲○○於警詢指述明確（見警卷第9頁至第11頁），被告對於其有站立在告訴人車輛前方乙情亦不爭執，並有車號000-0000號自小客車之行車紀錄器影像擷圖12張、車號00 0-0000號自小客車之車輛詳細資料報表、車號000-0000號自小客車之車輛詳細資料報表各1紙、車號000-0000號自小客車之行車紀錄器影像光碟1片在卷可參（見警卷第16頁至第2 1頁、第13頁至第15頁)，復經本院播放上開行車記錄器影像光碟確認無訛，有本院勘驗該光碟之勘驗結果在卷可參（見本院卷第34頁），上開事實首堪認定。　㈡按刑法第304條所稱之強暴、脅迫，以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要。所謂「強暴」，係指對人或物施加不法腕力，至於「脅迫」之行為態樣，則不以施加言語恐嚇為限，當下揚言以不利益之手段加以要挾固屬之，其他如依行為人行為時之客觀情勢，已達足以壓制被害人「意思決定自由」與「意思實現自由」之程度，令其心生畏懼，被迫曲從，亦屬脅迫。查：　⒈觀諸前述本院勘驗上開行車記錄器影像之勘驗結果，以及行車紀錄器影像擷圖，被告於其友人倒車時，原站在其友人車輛周邊，於20時28分38秒停車場管理人員有向被告友人示意往前停回停車格，其友人即將車往前駛入停車格，被告於告訴人車輛稍微往前一點點欲開始前行時，於20時28分48秒突站在告訴人車輛車頭前方即車道中間，口形類似「來撞、來撞（台語）」，直至20時29分7秒被告移動至告訴人車頭左前方，與下車之告訴人開始爭吵，而當時該車道旁邊尚有其他車輛停放，致剩餘之寬度大約只能容納1台車直行，是告訴人在此車道寬度僅能容一台車前行，中間突然站立被告，若繼續直行恐將撞上被告，亦無其他車道空間可繞行，被告顯然有以身體阻擋告訴人車輛前行之舉動，且斯時被告友人原已將車輛停回停車格欲讓告訴人先直行離開，被告於此時以身體阻擋之舉動，已足以妨礙告訴人駕車前行，而對告訴人產生若繼續往前將撞擊被告之心理壓力，足以壓制告訴人「意思決定自由」與「意思實現自由」之強制作用，使其無法任意駕車離去，顯係以此脅迫方法妨害告訴人駕車前行離去之權利。　⒉再被告主張其以身體阻擋告訴人車輛前進，係因其友人應有先將車輛倒車駛離之權利，告訴人應繼續停等，惟斯時停車場管理人員已在現場，揮手示意請告訴人友人往前駛入原停車格，應係停車場管理人員按照被告友人當時倒車之角度、現場實際可供倒車轉正之幅度較小，恐仍無法立刻順利倒出、往前轉正駛離，以及告訴人已經停在車道上等待之時間，為停車場動線之順暢而指示其友人往前開回停車格，且在其友人亦配合駛進原停車格之狀況下，告訴人駕車前行並無不當，被告並非RZ-3595號車輛駕駛人，卻在告訴人前方車道已空之狀況下，以身體站立在車道中間強行阻擋告訴人駕車前進，迫使告訴人只能停車，其手段與目的均非正當，應認具有實質違法性，該當強制罪無疑。　㈢綜上，被告所辯，均無可採，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。　㈡爰以被告之行為責任為基礎，審酌被告並非車輛駕駛人，其友人尚能和善面對他人協調，讓告訴人車輛前行，被告卻對此不滿，直接站在車道中央以身體阻擋告訴人車輛行進，所為實無足取，亦見其法治觀念淡薄，且被告於本院審理時未見悔意，認為其以肉身阻擋並無不法，兼衡其於本院審理時自陳之智識程度、家庭、工作與經濟狀況，暨被告本案之犯罪動機、目的、手段及所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。貳、無罪部分：一、公訴意旨另認：被告於113年4月11日晚間，在奇美醫院急診室對面身障停車場，除前述本院論罪科刑之強制行為外，復基於公然侮辱之犯意，公然以穢語「幹你娘」辱罵甲○○，足以貶損甲○○之社會評價，而認被告此部分涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。　　　　二、按113年憲判字第3號主文明揭：「中華民國108年12月25日修正公布之刑法第309條第1項規定：「公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金」…所處之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍，經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公益事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。於此範圍內，上開規定與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違。」可知國家為給予憲法言論自由權最大限度之保障，同時亦兼顧個人名譽權之維護，在個案中判斷何種權利應優先保障，需權衡他人權益及公共利益之類型及重要性、與表意人之故意過失、言論類型及內容、表意脈絡及後果等相關情形，再依憲法第23條比例原則予以衡量。而關於權衡之標準，參照該判決理由所示：　㈠就表意脈絡而言，語言文字等意見表示是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。　㈡就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。　㈢又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍。三、公訴意旨認被告涉有上開公然侮辱犯嫌，無非係以告訴人甲 ○○於警詢之指述、被告於警詢及偵查中之供述、警員許宇竣之職務報告等為其論據。訊據被告雖坦承於上開時地，曾講出「幹你娘」語詞，惟堅稱：這句話不是針對告訴人，而是我自己的口頭禪，也有可能是當時我朋友叫我不要再這樣子，我回我朋友的話，生氣時順口就講的口頭禪等語。查：　㈠本件被告與告訴人素不相識，偶於113年4月11日晚間，在奇美醫院急診室對面身障停車場，因被告友人一時無法順利將車輛倒車駛出，停車場管理人員趨前示意其友人將車輛駛入原停車格、讓告訴人車輛能先直行往前，其友人配合，惟被告反刻意站立車道中間阻擋告訴人車輛行進一事，業如前述，而告訴人因被告之舉動而下車，雙方因此發生口角爭執，被告於此階段有口出「幹你娘」之穢語，此為被告所不爭執，亦與告訴人於警詢陳述內容大致相符。而依被告當時爭吵之對象為告訴人，且被告前已因不滿而做出刻意阻擋告訴人前行之舉動，被告辱罵之對象應即為告訴人無誤。而被告雖有當場講出「幹你娘」之穢語，惟依前開憲法法庭之判決就刑法第309條第1項規定作成限縮可罰範疇之意旨，並非被告有粗鄙、貶抑或令人不舒服之言詞即必然該當公然侮辱罪，仍須就表意脈絡、故意公然貶損他人名譽、對他人之社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍等節，檢視其行為是否該當侮辱、是否造成他人社會名譽或名譽人格等法益侵害，以及被告之言論自由與告訴人社會名譽或名譽人格間基本權之利益衡量。　㈡經權衡本案事件發生之前因後果，應係被告與告訴人就停車、前進順序發生糾紛，被告於雙方爭吵之際，因一時情緒失控而向告訴人口出前開穢語，則依雙方爭執之前因後果、被告所處情境、所發言論及舉動等情狀整體觀察評價，被告所為應係表達內心不滿之純粹情緒用語，且係當場面對面出言，時間尚短，屬偶發性言語攻擊，並非使用社群媒體等媒介對外持續散播；另所造成之影響，僅使告訴人主觀上感到未受尊重，而損及名譽感情，並未傷害到社會上一般人對告訴人之客觀評價，反而在理性有教養之人看來，係彰顯被告教養、修為與品味不佳，情緒控管亦有待改進；另被告亦非針對有關告訴人之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢身分，故意予以羞辱之言論，而貶抑告訴人在社會生存中，應受他人平等對待及尊重之主體地位。是綜合上開情事以斷，依公然侮辱罪之合憲性限縮適用之意旨，難認被告本案所為言行已該當刑法第309條第1項公然侮辱罪之可罰性範疇。四、綜上所述，本件依公訴人所提出之證據，顯然無法說服本院就公然侮辱罪部分形成被告有罪之確信，本院就被告是否涉犯公然侮辱罪，仍有合理懷疑存在，依據上述說明，尚不能證明被告犯罪，自應為被告此部分無罪之諭知。　　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃琴媛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條：以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-16

TNDM-113-易-1969-20241216-1

婚

臺灣士林地方法院

離婚等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度婚字第250號原告丁○○ 訴訟代理人邱翊森律師複代理人張浩倫律師被告丙○○ 訴訟代理人蘇奕全律師複代理人鄭羽翔律師陳思默律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，並判決如下：　　主　文一、准原告與被告離婚。二、兩造所生未成年子女乙○○(女，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000)、甲○○(女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000)之權利義務，由兩造共同行使負擔，但由丁○○擔任主要照顧者，除移民、出國留學、訂定婚約、出養、終止收養及非緊急之重大醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項由丁○○單獨決定。三、丙○○應自本判決主文第二項確定之日起，至乙○○、甲○○各自成年之日止，按月於每月10日前給付丁○○關於乙○○、甲○○之扶養費各新臺幣7,989元，如有一期逾期未履行時，其後六期喪失期限利益。四、原告其餘聲請駁回。五、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告丁○○與被告丙○○於民國103年11月27日結婚，婚後育有未成年子女乙○○(000年0月0日生)、甲○○(000年0月00日生)，並同住在臺北市○○區○○街00巷000弄00號10樓。惟原告於107 年10月間驚然發現被告長期在外買春，並與朋友分享色情交易訊息，原告百般苦勸被告以家庭為重，被告卻依然故我，甚至動輒以言語恐嚇或暴力相向，更於近年興起離婚念頭，被告在外買春之行徑，已對兩造婚姻及家庭維繫造成難以修復彌補之破綻與傷害，為此依民法第1052條第1項第2款及同條第2項規定，請求擇一判准兩造離婚。　㈡乙○○、甲○○自出生時起，即由原告擔任主要照顧者，一切生活大小事均由原告親力親為，考量被告情緒失控、長期酗酒斷片及不當管教等習性，原告實無法放心由被告單獨照顧乙 ○○、甲○○，且乙○○、甲○○成長過程中可能面臨青春期狀況，需要母親協助與陪伴，而原告身為護理人員，具醫療照護專業，較擅長照顧乙○○、甲○○之健康狀況，亦已規劃好未來共同住所及就學事宜，故對於乙○○、甲○○權利義務之行使負擔，宜由原告單獨任之，始符乙○○、甲○○之最佳利益。　㈢父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響，依行政院主計總處公布之111年臺北市平均每人月消費支出新臺幣(下同)33,730元，參以被告資力及原告為主要照顧者等情，依民法第1084條第2項及第1116條之2規定，請求被告按月給付關於乙○○、甲○○之扶養費半數各16,865元【計算氏：33 ,730×1/2＝16,865】。　㈣聲明：　⒈准原告與被告離婚。　⒉對於乙○○、甲○○之權利義務，由原告單獨行使負擔。　⒊被告應自本判決確定之日起，至乙○○、甲○○成年之日止，按月於每月10日前，給付關於乙○○、甲○○之扶養費各16,865元，如有一期逾期未履行時，其後六期喪失期限利益。二、被告答辯：被告曾贈與乙○○、甲○○各100萬元，並存入乙○○ 、甲○○之銀行帳戶，原告卻未經被告同意擅自花用該筆款項，顯見原告於經濟上不利於乙○○、甲○○。又被告與乙○○、甲 ○○現同住在被告所有之房屋，由被告單獨行使親權或擔任主要照顧者，較不易造成乙○○、甲○○生活之重大變動，被告之母親亦有意願協助照顧乙○○、甲○○，且被告之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況皆較符合乙○○、甲○○ 之最佳利益，故原告主張均無理由，為此聲明：原告之訴駁回。三、夫妻有其他重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。經查：　㈠兩造於103年11月27日結婚，婚後育有未成年子女乙○○(000年 0月0日生)及甲○○(000年0月00日生)，現均同住在臺北市○○ 區○○街00巷000弄00號10樓等情，有戶籍謄本可以證明(本院卷第17頁)。　㈡原告主張被告在外買春，對兩造婚姻造成難以修復彌補之傷害等語，業據提出被告之通訊紀錄截圖為證(本院卷第19至2 7頁)，且被告因原告竊錄上開通訊紀錄而對原告提出妨害秘密之刑事告訴，並經本院以113年度易字第3號刑事判決判處原告應執行拘役30日及緩刑2年(本院卷第187至202頁)，足認被告買春之事實係屬真正，兩造亦因被告進行性交易及提出刑事告訴而喪失互信、互諒基礎。又依映晟社會工作師事務所社工訪視調查報告之記載，原告表示兩造自112年2月起即未有互動，被告則表示同意離婚(本院卷第119頁)，佐以本件訴訟自112年3月13日繫屬，期間本院多次安排調解，被告均未到場(本院卷第51、53、57、145頁)，堪信被告主觀上亦無修復兩造間婚姻關係之意願，故兩造間婚姻已有無法維持之重大破綻，且該破綻非僅應歸責於原告一方，原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，自應予准許，爰判決如主文第一項。　四、夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。經查：　㈠本院囑託映晟社會工作師事務所就乙○○、甲○○之照護狀況及親權事項進行訪視調查，據覆社工訪視調查報告意旨略以：原告有相當親權能力，被告有穩定照護環境，兩造均有高度監護意願、充足親職時間及相當教育規劃能力，且兩造之工作及經濟收入，足以負擔照顧乙○○、甲○○，目前由兩造共同照顧乙○○、甲○○，訪視時觀察乙○○、甲○○受照顧狀況良好及兩造親子關係均屬良好，因原告提出被告有飲酒習慣，訪視時被告身上亦明顯有酒氣，基於婦幼保護原則及原告、乙○○ 、甲○○之意願，建議由兩造共同行使負擔對於乙○○、甲○○之親權，並由原告擔任主要照顧者(本院卷第113至123頁)。　㈡本院審酌乙○○、甲○○均希望由兩造協助做重大決定，且與兩造均有正向互動，惟乙○○、甲○○與原告間之依附關係較為緊密，不排斥因兩造離婚分居而跟隨原告變動生活環境，原告於社工訪視時亦表示希望由兩造共同行使負擔對於乙○○、甲 ○○之權利義務(本院卷第119頁)，並已規劃於兩造離婚後，攜同乙○○、甲○○搬遷至桃園市中壢區其任職診所附近之租屋處及國民小學居住、就學(本院卷第221至231頁)，堪認前述社工訪視調查報告所載由兩造共同擔任親權人及由原告擔任主要照顧者之建議，符合乙○○、甲○○之最佳利益，併考量兩造已長時間未互動，無法有效溝通乙○○、甲○○之保護教養事宜，宜酌定主要照顧者單獨決定事項等情，判決如主文第二項。五、父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響；負扶養義務者有數人時，應各依其經濟能力分擔義務；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；民法第1116條之2、第1115條第3項及第1119條分別定有明文。經查：　　㈠本院判准原告與被告離婚，並酌定由原告擔任乙○○、甲○○之主要照顧者，依前述規定，被告仍應按經濟能力分擔對於乙 ○○、甲○○之扶養義務。又原告從事護理師工作，其於110年至112年申報之所得總額分別為775,891元、858,230元、883 ,802元(本院卷第115、75、73、205至206頁)，換算平均每月所得為69,942元【計算式：(775,891＋858,230＋883,802)÷ 3÷12＝69,942(元以下4捨5入)】；被告從事快遞主管工作，其於110年至112年申報之所得總額分別為537,670元、581,1 08元、641,729元(本院卷第115、81、77、203至204頁)，換算平均每月所得為48,903元【計算式：(537,670＋581,108＋6 41,729)÷3÷12＝48,903(元以下4捨5入)】；惟原告名下無財產(本院卷第74頁)，被告名下有臺北市○○區○○街00巷000弄0 0號10樓房地、2部汽車及共有之土地3筆(本院卷第78至79頁 )，足認兩造之經濟能力尚無明顯落差，原告請求與被告平均分擔乙○○、甲○○之扶養費，核屬公允。　㈡本院酌定由原告擔任乙○○、甲○○之主要照顧者，且原告已規劃攜同乙○○、甲○○搬遷至桃園市中壢區，故本件應以桃園市之生活水準酌定乙○○、甲○○之扶養費。又原告於前述社工訪視調查時自述目前月收入約42,000元，被告則自述目前月收入約40,000元，另有業外租金收入每月22,000元及房屋貸款每月35,000元(本院卷第118頁)，可認兩造之總收入無法支應按照桃園市平均每人月消費支出25,235元計算之扶養費【計算式：(42,000＋40,000＋22,000－35,000)÷4＝17,250】，是兩造同意按照乙○○、甲○○實際居住地之最低生活費計算扶養費(本院卷第211頁)，應屬適當。從而，依113年桃園市最低生活費15,977元計算，原告請求被告按月給付關於乙○○、甲 ○○之扶養費各7,989元【計算式：15,977×1/2＝7,989(元以下 4捨5入)】，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。另為保障乙○○、甲○○受扶養之權利，爰依家事事件法第107條第2項準用第100條第4項規定，酌定被告逾期未履行時喪失期限利益之範圍，並判決如主文第三、四項。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項及民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2024-12-13

SLDV-112-婚-250-20241213-1

婚

臺灣屏東地方法院

離婚

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度婚字第63號原告乙○○ 訴訟代理人杜海容律師被告甲○○ 特別代理人朱○瑜上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　理　由一、原告起訴主張略以：兩造於民國60年7月22日年間結婚，婚後育有4名子女（均已成年）。被告婚後被告工作不穩定，經常無故未返家、與其他女性同居，更曾對原告為肢體暴力，當時未成年子女見狀，即求助於原告胞姊陳潘○香，但陳潘○香出面維護原告後，亦無端遭受被告言語恐嚇。約末於7 5年起被告即無故未再返家，雖被告甲○○登記之戶籍地仍為原本之住所，但被告未實際居住該處已30餘年。原告因顧忌被告有暴力傾向，擔心反抗或要求離婚，原告及子女恐遭被告報復，故多年來均未訴請離婚。如今原告接獲警局通知，有一名自稱被告姓名之人疑似失智，要求要返回原告住所，令原告驚恐萬分，故提起本件訴訟。查被告婚後不僅未盡扶養未成年子女之義務、更對原告暴力相向，約自75年起離家未歸30餘年，且毫無音訊，任何人處於同一境況，均難以再維持婚姻，爰依民法第1052條第2項規定訴請離婚等語，並聲明如主文所示。二、被告特別代理人則陳述：對於原告主張之事實均沒有意見等語。三、按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」。該條項本文所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷標準；而婚姻是否已生破綻無回復之希望，應依客觀標準，亦即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定，不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定（最高法院87年度台上字第1304號、95年度台上字第2924 號民事判決意旨參照）；又其乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。另該條項但書之規定，僅限制唯一有責配偶，惟若該個案顯然過苛，則應求其衡平，至於難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在該條項但書規定之適用範疇內（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨、最高法院112年度台上字第1612號民事判決意旨參照）。次按婚姻以組織家庭，共同生活為目的，亦即以經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係（司法院大法官釋字第748號解釋參照）。據此，本院審酌夫妻本應以共同生活相互照顧、密切互動，以及開誠布公之態度相處，方能達到婚姻共同生活之目的，且符婚姻之本質。若夫妻之一方並無與他方共同生活之意願，復斷絕連絡，將使夫妻雙方因未共同生活，致婚姻之誠摯基礎遭到嚴重破壞，進而使婚姻生活產生無法回復之嚴重破綻甚至蕩然無存，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。四、經查，兩造於60年7月22日年間結婚，目前婚姻關係存續中，有戶籍謄本附卷為憑。又原告主張上情，經證人李○慧到庭證述屬實，此有本院113年7月17日言詞辯論筆錄在卷可稽（見卷第53至55頁）。被告則對於原告上開主張不爭執。審酌被告在婚姻期間常毆打及言語辱罵原告，被告約自75年即未再返家，兩造實際上已經分居30餘年，被告長期與其他女性同居，並育有一名子女。足認兩造間之婚姻關係已有相當之裂痕，已無從進行實質婚姻生活，又在客觀上已足使任何人同處原告此一情況，均將喪失維持婚姻之意欲，兩造之婚姻已生破綻而無回復之希望，確有難以維持婚姻之重大事由。且原告非唯一有責之配偶，揆諸前開見解，原告自不受民法第1052條第2項但書規定之限制。從而，原告依民法第105 2條第2項之規定訴請判決離婚，即屬有據，應予准許，爰諭知如主文第1項所示。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政學

2024-12-12

PTDV-113-婚-63-20241212-2