Know99判決書

搜尋結果：許文哲

共找到 103 筆結果（第 81-90 筆）

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第825號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳治邦指定辯護人本院公設辯護人許文哲上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第45751 號），本院判決如下：　　主　文陳治邦犯傷害罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳治邦於民國112年11月1日下午4時58分許(起訴書誤載為17 時，應予更正)，在臺北市○○區○○○路0段00號1樓之林肯大廈（下稱林肯大廈）接待大廳內，欲搭乘電梯上樓時，因非住戶且無通行磁扣，經該大廈物業經理周文貴及該大廈管理員於電梯前阻止上樓，並通報員警到場處理，陳治邦預見周文貴站立於電梯前，與牆壁之距離顯不足供其乘坐之電動輪椅通過，若執意操作電動輪椅向前穿越周文貴與牆壁間之空隙，有撞及周文貴腿部因而致其受傷之高度可能性，竟仍基於縱使硬是通行致周文貴腿部因撞擊受傷亦不違背其本意之傷害不確定故意，而操縱電動輪椅硬是前進，因而撞擊周文貴之右小腿部，致周文貴受有右足挫傷之傷害。二、案經周文貴訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告陳治邦經本院通知於1 13年10月30日審理，審理傳票並於同年10月8日對其住所送達，並由其本人收受，然於上開審理期日，被告卻無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單、審判筆錄在卷足憑（本院卷第59、69、71頁），本院審酌犯罪事實及卷內證據，認被告所為應處罰金之刑（詳後述），爰不待其到庭陳述，逕行判決。二、證據能力部分　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2項分別定有明文。本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，辯護人於準備程序已先表示同意有證據能力，迄至本案辯論終結亦未予爭執(本院卷第40、72、73頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，均具證據能力。　㈡至其餘非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：一、訊據被告矢口否認有何傷害犯行，其於偵查中辯稱：我沒有用電動輪椅撞告訴人周文貴，是告訴人限制我的人身自由，導致我輪椅失控，是告訴人主動碰到我的輪椅，我沒主動碰到他，我為了躲避才操作輪椅，該縫隙我可以通過，是因為告訴人刻意阻擋我的路，限制我人身自由才撞到，還害我腳卡在牆壁上，我才會後退，再前進才有第二次碰撞等語。辯護人則為被告辯護以：依影片中被告電動輪椅左前輪高度，大概只比鞋子高一點，告訴人被撞到而撫摸小腿之高度，與左前輪高度不符，故是否為遭左前輪撞擊仍有疑義；就撞擊畫面可以看到被告輪椅先往前移動欲進入電梯，同時告訴人往其左前方移動，告訴人移動後才被被告輪椅撞到，可見被告並非故意要以輪椅傷害告訴人等語。二、經查：　㈠告訴人於警詢及偵查時證述：我是物業公司經理，於112年11 月1日下午，被告並不是林肯大廈住戶，謊稱有跟房仲簽約，欲進入大樓內，因我們大樓有磁扣控管，他沒有所有權人，也沒有合約或仲介帶領，故在進入大樓時遭管理員攔下詢問；經警到場處理，但被告仍執意要闖進大樓電梯並上樓，我與管理員為了保護其他住戶安全，我們先用肉身擋在電梯前，電梯來的時候，被告就從後面使用殘障電動輪椅衝撞我們兩個，連續撞我二次，導致我右足挫傷等語（偵卷第9至1 1、82頁）。經本院勘驗現場監視器錄影畫面，可見告訴人及管理員確實為阻止被告搭乘電梯，而站在電梯門口阻擋，告訴人所站立之位置與牆壁之距離顯不足供被告乘坐之電動輪椅通過，被告卻稱：「你不要擋我的路哦。」並仍駕駛電動輪椅欲從上開縫隙硬擠而過，因而直接撞擊管理員及告訴人右小腿後側，而非先撞擊牆壁後再反彈撞擊告訴人；而碰撞後，管理員因此往左稍微踉蹌一步，告訴人被撞後亦往左頓步兩下，並撫摸右腿等情(本院卷第72、81至93頁)，並有告訴人褲子上之撞擊痕跡照片附卷可參(偵卷第87至90頁)，核與告訴人上開證述之犯罪情節相符，告訴人所述，自堪憑信；且告訴人因而受有右足挫傷之傷勢，有臺北榮民總醫院診斷證明書附卷可稽(偵卷第13頁)。從而，被告有傷害告訴人並致其受傷之客觀行為，堪以認定。　㈡辯護人雖以被告電動輪椅左前輪之高度與告訴人受傷之小腿高度不符，認為告訴人受傷結果是否為左前輪造成仍有疑義等語。惟從本院勘驗監視器影像畫面之擷圖，被告電動輪椅之前輪高度顯高於告訴人腳板(本院卷第91頁)，故該電動輪椅不論是直接撞擊或碾上告訴人腳板後再撞擊告訴人之小腿，均非無可能；且從上開告訴人褲子上之撞擊痕跡照片，益徵告訴人之右小腿有遭被告之電動輪椅所撞擊。再參被告輪椅是以電動馬達傳導，其瞬間發力前進之速度快且力道不輕，從監視器影像畫面足明。是在此衝擊力道下，致告訴人受有右足挫傷之傷害，亦非難以想見，是辯護人質疑告訴人並未因被告之撞擊成傷，尚不足採。　㈢關於被告主觀犯意一節，辯護人雖辯稱被告並無傷害之犯意等語，然行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2 項分別定有明文。準此，所謂之故意不以直接故意為限，行為人縱無直接故意，但就客觀之事實狀態預見構成要件事實有高度發生之可能性，卻不以為意，仍依其所預見之方式行為者之不確定故意情形亦屬之。從本院上開勘驗監視器影像畫面所見，被告之電動輪椅並非撞擊牆面後再反彈撞擊告訴人，故被告之行為已無從以過失論；又告訴人站立位置與牆壁的距離顯不足以供被告之電動輪椅通過，業經本院認定如前，且被告於強行通過時既稱：「你不要擋我的路哦。」等語，是其對於其可以前進之空間狹小，其電動輪椅不見得可以通過，顯係明知，是在此認知下，其自有預見倘若其強行駕駛電動輪椅通過，有撞擊告訴人或管理員並致伊等成傷之高度可能性，但其卻抱持縱發生輪椅撞擊告訴人造成傷害結果仍不違背其本意之容任態度而決意為之，並先撞擊管理員後，再撞擊告訴人，其具傷害之不確定故意，實堪認定。　㈣至辯護人辯稱倘告訴人不向左前方移動，被告本得順利通過而不會撞到告訴人，故其主觀本無在此情形下會撞擊告訴人之預見等語。然從監視器影像畫面之擷圖所見，告訴人與牆壁的距離客觀上本不足供被告之電動輪椅通行(本院卷第88 、89頁)，辯護人稱此時得以順利通行等語，容有誤會；況從整體雙方爭執之過程以觀，告訴人及管理員本即基於職責阻擋被告進入電梯，是被告對於其若執意欲進入電梯，前方必會有告訴人或管理員阻擋，若其不煞停，即會撞擊告訴人或管理員，此本屬其預見之範圍，從上開「你不要擋我的路哦」一語可明，是告訴人縱有辯護人所指之向左前方移動之行為，並不影響被告之預見甚明，辯護人所辯亦不足採。三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、核被告所為係犯刑法第277條第1項之傷害罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其非林肯大廈住戶，本無進入該社區之權利，不思待仲介到場處理，即執意欲進入該大樓電梯上樓，無視告訴人等對該大樓之門禁管理，並因其執意通行，致撞擊告訴人成傷，其所為不該，應予非難；再衡酌被告之撞擊力道雖不輕，但告訴人所受右足挫傷之傷勢尚屬輕微，且其犯罪情節亦屬單純，對社會安全感所造成之侵害亦屬輕微，是其責任刑應屬低度刑之範圍；復衡酌被告並無任何前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，足認其素行良好，得作為從輕量刑之考量因素；然被告犯後無視上開事證已明，仍表示不願與告訴人調解，且不僅矢口否認犯行，更反稱告訴人等妨害自由，而未見其悔意，犯後態度極差，此節自無從為其量刑有利之考量；兼衡被告有中度身心障礙身分並為低收入戶等身心、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。肆、不另為無罪諭知：　　公訴意旨另以被告基於傷害之不確定故意，接續以操縱電動輪椅前進之方式，二次撞擊告訴人右小腿部等處，致告訴人受有本案傷勢，亦犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。惟犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。經本院勘驗現場監視器影像畫面所見，被告固於同日下午4時58分30秒，有操縱電動輪椅再次前進，且其左腳尖有碰到告訴人右小腿前側，但碰觸力道輕微，實難以成傷，故此舉尚難認成立傷害罪。因被告此部分行為如成立傷害罪，因與其本案犯行有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官許佩霖提起公訴，經檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉郅享中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-13

TPDM-113-易-825-20241113-1

易緝

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易緝字第26號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告郭佳怡指定辯護人本院公設辯護人許文哲上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第46315 號），本院判決如下：　　主　文郭佳怡犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、郭佳怡於民國112年11月30日凌晨1時1分許，在臺北市○○區○ ○路0段00號Work Inn旅店（下稱本案旅店）207號房前，見該房間房門未鎖，且房客不在房內，而認有機可乘，竟意圖為自己不法所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，侵入該住宅內，徒手竊取該房間住客LIAM FREDERICK ARTHUR HUNT所有，置放在桌上皮夾內之信用卡3張、現金新臺幣700元及港幣10 元得手後離去。嗣LIAM FREDERICK ARTHUR HUNT發覺遭竊而報警處理，經警循線查悉上情，並於同日凌晨3時23分許見郭佳怡返還本案旅店，在本案旅店門口當場查獲上開竊取之物。二、案經臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　本院認定事實所引用之下列各項供述及非供述證據，經檢察官、被告及其辯護人於對各項證據資料，就證據能力均未表示爭執，且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，本院審酌下列各項證據方法之作成情況，並無違法不當之情形，且與本案具有關連性，應認以之作為證據為屬適當，而均有證據能力。又上開各項證據已經本院於審理時合法踐行調查程序，自得作為認定事實、論罪科刑之依據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告郭佳怡固坦承於查獲時持有被害人LIAM FREDERICK ARTHUR HUNT之信用卡3張、新臺幣700元、港幣10元，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我那天喝醉酒不知道在做什麼，有一點點忘記我的房間，拿錯被害人的包包，我只是急著要去酒吧，他的東西沒有損失等語；被告之辯護人則為被告辯護稱：被告並無竊盜故意，本件係因酒醉而誤取被害人財物，且據被告所述，其並非為掩飾犯行而只遮掩1台監視器，係酒醉遮掩了每台監視器等語。　㈡經查：　⒈被告於112年11月30日凌晨3時23分許於本案旅店門口遭警查獲身上有被害人之信用卡3張、現金新臺幣700元及港幣10元等情，業經證人即被害人LIAM FREDE RICK ARTHUR HUNT供述在卷(見偵卷第19至21頁)，並有監視器畫面擷圖照片、現場照片、贓物照片，以及扣押筆錄暨扣押物品目錄表、收據及贓物認領保管單在卷可稽（見偵卷第39至59頁），且為被告所不爭執，首堪予認定。　⒉另本院於審理中當庭勘驗檔案名稱2023_1130_032327_001之現場員警密錄器內容，畫面清楚呈現身著黑色上衣、黑色長褲、中長髮戴眼鏡之女子，在警方面前承認本案旅店監視器所拍攝之人為其本人，並翻自己的包包，取出被害人之物品並拿在手上（見本院易緝卷第32頁至第33頁），被告於本院審理中當庭承認自承其為該密錄器畫面中之女子（見本院易緝卷第33頁）；互核與本院審理當庭勘驗檔案名稱JXAP6128 、KQOF6338之本案旅店監視器，於監視器畫面時間112年11 月30日上午1時至1時2分時，一名身著黑色上衣、黑色長褲、中長髮戴眼鏡之女子，手抱不知名物品進入畫面右上角房間（即本案旅店207號房），再經走廊至感應管制門開啟後，往監視器方向走來，監視器畫面突然被遮住而呈現白色畫面等內容（見本院易緝卷第31至32頁），其中監視器錄攝於 112年11月30日上午1時至1時2分即被害人財物遭竊之時間點，畫面內之女子與上開警方日密錄器於同日錄攝畫面之女子（即被告自承為其本人）衣著一致且面容極相似（見本院易緝卷第44頁、第47至48頁、第50至53頁），更於遭警查獲之初即坦承監視器畫面之人為其本人，被告於本院審理中辯稱無法確認上開本案旅店監視器所錄攝之人為其本人等語，僅屬卸責之詞；且承上述，監視器畫面中之女子（即被告）曾進入被害人入住之本案旅店207號房，足以認定被告遭警查獲身上攜有被害人之信用卡3張、現金新臺幣700元及港幣10 元等物，係其於同日在被害人入住之本案旅店207號房內竊得之事實。　⒊又從被告於上開監視器畫面之行動狀況以觀，其進出被害人入住之本案旅店207號房過程步伐穩健，並曾將設置於天花板之監視器鏡頭（見偵卷第43頁）予以遮蔽；被告並於本院審理時辯稱：我不是只有遮這一台監視器，我每一台都有遮等語（見本院易緝卷第37頁），堪認被告對於本案發生過程仍有清楚記憶，其進入本案旅店207號房竊取被害人財物時縱有飲酒，行動能力仍正常、意識亦清楚，並無被告所稱因酒醉辨識能力降低而錯拿之情。　㈢綜上，被告所辯均不足採，本案事證明確，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按旅客對於住宿之旅館房間，各有其監督權，且既係供旅客起居之場所，仍不失為住宅（最高法院69年度台上字第1474 號判決意旨參照）。被告未經被害人同意，進入被害人具獨立管領監督權之本案旅店207號房內竊取財物，應以侵入住宅竊盜論處。核被告所為，係犯刑法第321條第1項之侵入住宅竊盜罪。　㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重，客觀上處以經依法減刑後之法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。查被告本案加重竊盜犯行固應非難，惟考量被告屬第一類整體心理社會功能之中度身心障礙，此有中華民國身心障礙證明影本1份在卷可參（見本院易緝卷第38頁），雖證據不足以證明，其已達刑法第19條第1項、第2項所謂辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之程度，然審酌被告自述為本案犯行係受身心疾病所苦、失業近一年，又其侵害之財產價值甚微，其犯罪手段對被害人所生財產危害尚輕，而所竊之物業經被害人領回，且被害人不願提出告訴追究，案發當日做完筆錄後旋即離境，被告無從與被害人和解，綜衡上開情況，酌以被告所犯加重竊盜罪之6月以上5年以下有期徒刑法定本刑相較，縱令對其科以最低度法定刑，客觀上以一般國民生活經驗及法律感情為之檢驗，堪有情輕法重之憾，當足引起一般人之同情，爰依刑法第59條之規定酌減其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖不法利益，侵害他人財產安全，所為實屬不該，且否認犯行，難認其犯後態度為佳，併考量被告之前科素行、本案所竊財物價值、手段、身心狀況、被告自述之教育程度、家庭及經濟狀況等一切情狀（見本院易緝卷第39頁），量處如主文所示之刑。四、沒收：　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。經查，本件被告所竊被害人所有之信用卡3張、新臺幣700元、港幣10元，已發還給被害人（見偵卷第59頁），則上開已發還之犯罪所得，均依上開規定，不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王文成偵查起訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林奕宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-13

TPDM-113-易緝-26-20241113-2

金訴

臺灣臺北地方法院

銀行法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度金訴字第9號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張宗豪公設辯護人許文哲辯護人被告林銘憲選任辯護人王振名律師鄭瑋哲律師王君毓律師被告趙心雁選任辯護人陳宏銘律師上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19671號、112年度偵字第19672號），本院判決如下：　　主　文張宗豪共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號1至3所示之物及已繳回之犯罪所得新臺幣壹拾參萬玖佰伍拾捌元，沒收之。林銘憲共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑參年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣壹拾萬元。扣案如附表二編號4至8所示之物及已繳回之犯罪所得新臺幣壹拾參萬玖佰伍拾捌元，沒收之。趙心雁無罪。　　事　實一、張宗豪、林銘憲均明知經營銀行業務需經過主管機關特許，非銀行不得經營辦理國內外匯兌業務，詎其等於自附表一所示民國106年初某日起至106年11月1日止，共同基於從事我國與大陸地區間新臺幣、人民幣匯兌業務之單一集合犯意聯絡，未經主管機關許可而共同非法辦理國內外匯兌之業務。其方式為於張宗豪、林銘憲與各自客戶接洽議定匯兌金額、匯率等相關交易條件後，由張宗豪受在臺有匯兌人民幣至大陸地區之客戶所託，於臺灣地區收取款項，再由林銘憲以自行所持用之附表一所示帳戶或委請不知情之持有附表一所示大陸地區帳戶之友人，將等值人民幣存匯至客戶指定大陸地區帳戶；另林銘憲亦受有匯兌人民幣款項回臺之客戶所託，由該客戶使用大陸地區帳戶將人民幣存匯至林銘憲自行或其友人所持用之附表一所示帳戶內，復由張宗豪自行或委託不知情之他人自附表一所示臺灣地區帳戶存匯款至客戶指定臺灣地區帳戶，完成異地間款項收付，而經營我國及大陸地區間之地下匯兌業務，匯兌金額如附表一所示共計新臺幣（下未註明幣別者均同）1911萬9,907元及人民幣323萬1,306元，張宗豪、林銘憲並因而各自獲得手續費13萬958元之報酬。二、案經內政部警政署刑事警察局、臺北市政府警察局中山分局報告及臺灣臺北地方檢察署檢察官簽分偵辦後起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 之1至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第 1項、第2項定有明文。查本案下列所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，經檢察官、被告張宗豪、林銘憲及其等辯護人同意作為證據（見本院卷84頁），本院審酌該等被告以外之人於審判外所為陳述之作成情況，均係出於自由意志，並非違法取得，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認均有證據能力。二、以下援引之非供述證據，並非違法取得，且與本件待證事實具有證據關連性，均應認有證據能力。貳、實體部分：一、上開事實，業據被告張宗豪、林銘憲於偵查及本院審理中坦承不諱（見106年度偵字第28194號卷【下稱106偵28194卷】二第118至119頁、第286至287頁、本院113年度金訴字第9號卷【下稱本院卷】第82頁、第259頁)，並有下列事證可資相佐，足證其等所為任意性自白，與事實相符，均堪以採信：㈠、證人即附表一所示帳戶持有人或名義人張素珍、蔡漢儀、陳建儒、翁宗儒、張宇祺、趙心雁；證人即匯兌或附表一所示受款客戶邱造積、陳瞻宇、王俊憲、朱彥璋、林永郎、黃毓倩、江羽晴分別於警詢及偵查中所述（見108年度偵字第113 35號卷【下稱108偵11335卷】第157至168頁、第229至231頁、第259至264頁、第303至305頁、第497至502頁、第547至5 48頁、第561至575頁、第577至581頁、第661至663頁、第68 9至696頁、第705至708頁、第717至720頁、第728至731頁、第741至742頁、第755至757頁、第763至766頁、第779至784 頁、本院卷第135至139頁)。㈡、另有被告張宗豪與林銘憲通訊内容及截圖、合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合作金庫）西臺中分行107 年11月29 日合金西臺中字第1070003849號函所附張宇祺帳號00000000 00000號帳戶（下稱張宇祺合作金庫帳戶）交易明細、張宇祺合作金庫帳戶存摺封面暨交易明細；中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）113年10月8日中信銀字第 113224839450638號函及所附趙心雁帳號000000000000號帳戶（下稱趙心雁中國信託銀行帳戶）交易明細；張素珍合作金庫東高雄分行帳號0000000000000號帳戶存摺明細；蔡漢儀中國農業銀行股份有限公司（下稱中國農業銀行）帳號00 00000000000000000號帳戶交易明細、蔡漢儀與林銘憲106年北地聲監字第001271號通訊監察譯文；陳建儒與林銘憲106 年北地聲監字第001367號通訊監察譯文；邱造積與林銘憲10 6年北地聲監字第001271號通訊監察譯文及邱造積與大陸地下匯兌業者對話截圖；陳瞻宇所提供台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）永春分行帳號000000000000 號帳戶交易明細及其與大陸地區人士黃河涼對話紀錄；王俊憲所提供銷貨憑單；朱彥璋所提供第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）士林分行帳號00000000000號帳戶交易明細、銷貨單及統一發票；黃毓倩中國信託銀行帳號000000 000000號帳戶交易明細及江羽晴中國信託銀行帳號00000000 0000號帳戶交易明細等件在卷可參（見106偵字第28194卷二第99至101頁、第137至145頁、第147至153頁、第155至273 頁、108偵11335卷第45至64頁、第179至181頁、第265至276 頁、第295至296頁、第533至538頁、第611至647頁、第649 至657頁、第713頁、第715頁、第721至723頁、第739至740 頁、第743至753頁、第757頁、第775至777頁、第793至814 頁、本院卷第159至186頁），另有附表二編號1至8所示之物扣案為憑（見本院108年度金訴字第32號卷【下稱108金訴32 卷】一第75頁、第87至89頁）。㈢、至起訴書雖記載本案匯兌金額共計至少1,465萬4,135元等情，然經本院於審理中更正匯兌金額如附表一所示1911萬9,90 7元及人民幣323萬1,306元，且此節為檢察官、被告張宗豪、林銘憲及其等辯護人所不爭執（見本院卷第259頁、第261 頁），爰逕予更正如附表一。　㈣、本案事證已臻明確，被告張宗豪、林銘憲非法經營地下匯兌業務之犯行，至堪認定，應依法論科。二、論罪科刑之法律適用：㈠、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，銀行法第125條第1項已於1 07年1月31日修正公布，並自同年2月2日施行。而修正前之銀行法第125條第1項規定：「違反第二十九條第一項規定者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以上二億元以下罰金。『其犯罪所得』達新臺幣一億元以上者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣二千五百萬元以上五億元以下罰金」，修正後為「違反第二十九條第一項規定者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以上二億元以下罰金。『其因犯罪獲取之財物或財產上利益』達新臺幣一億元以上者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣二千五百萬元以上五億元以下罰金」，經比較新舊法之結果，修正後所謂「因犯罪獲取之財物或財產上利益」包括「因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬」，較修正前之「犯罪所得」包括「因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬、前述變得之物或財產上利益等」之範圍較為限縮，此項犯罪加重處罰條件既有修正，涉及罪刑之認定，自屬犯罪後法律有變更，非僅屬純文字修正，且修正後之法律較有利於行為人，依刑法第2條第1項後段規定，即應適用修正後銀行法第125條第1項規定論處。㈡、又按銀行法第125條第1項之非銀行不得辦理國內外匯兌業務罪，所謂「匯兌業務」，係指行為人不經由現金之輸送，藉與在他地之分支機構或特定人間之資金清算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為；至於行為人與其客戶是否相識，至是否專營或兼營匯兌業務，有無從中賺取匯差或因此獲利，並非所問（最高法院112年度台上字第1298號、111年度台上字第4529號判決意旨參照）。查本案被告張宗豪、林銘憲上開資金收付行為，非為清理本人與第三人間債權債務關係，且其等亦不予過問客戶匯款之原因事實，顯具有無因性，自屬經營國內外匯兌業務，是核被告張宗豪、林銘憲所為，均係違反銀行法第29條第1項非銀行不得辦理國內外匯兌業務之規定，又其等「因犯罪獲取之財物或財產上利益」未達 1億元，均應依同法第125條第1項前段論處。　　㈡、被告張宗豪、林銘憲就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈢、刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予以特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於同一之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複數行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者。而銀行法第29條第1項規定所稱「辦理國內外匯兌業務」，本質上均屬持續實行之複數行為，具備反覆、延續之行為特徵，應評價為包括一罪之集合犯。是被告張宗豪、林銘憲先後多次辦理非法匯兌業務行為之行為，均各論以集合犯之實質上一罪。㈣、刑之減輕：　按107年1月31日修正前之銀行法第125條之4第2項前段原規定，犯同法第125條之罪，在偵查中自白，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。修正後則規定，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑。其修正理由謂：「…爰配合刑法沒收新制之犯罪所得範圍酌作文字修正」，足見該規定，旨在鼓勵犯罪行為人勇於自新，解釋上自不宜過苛，以免失其立法良意。且所謂繳交「全部所得財物」，是指繳交行為人自己實際所得財物之全部為已足，不包括其他共同正犯之所得在內（最高法院107年度台上字第3331號判決意旨參照）。查本案被告張宗豪、林銘憲均於偵查中自白（見106偵28194卷二第118至119頁、第286至287 頁），且就其等本案因犯罪獲取之財物（詳後述）均已於本院審理中自動繳交在案，有本院贓證物款收據影本等件存卷可考（見本院卷第277頁、第282頁），是被告張宗豪、林銘憲皆可適用本條之規定，減輕其刑。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張宗豪、林銘憲均明知非銀行不得辦理國內外匯兌業務，猶為本件犯行，致政府無法對國內外資金往來為有效控管，危害國家金融政策之推行及妨害我國金融匯款之交易秩序，自不宜輕縱。惟考量被告張宗豪、林銘憲犯後始終坦承犯行並繳回犯罪所得，態度尚可，另衡酌被告二人犯罪之動機、方法、目的、手段、非法辦理匯兌收付之總額、實際獲利、共犯結構之分工及參與程度，被告張宗豪高職肄業，現在監執行；被告林銘憲國中畢業，現從事水果業，須扶養母親之家庭生活狀況及智識程度（見本院卷第260頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。㈥、緩刑宣告：　經查，被告林銘憲前於99年間經判處有期徒刑及緩刑確定，嗣緩刑期滿而緩刑宣告未經撤銷，依刑法第76條規定，其刑之宣告失其效力，即與未曾受刑之宣告相同，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。衡酌被告林銘憲因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，本院認其經此偵、審程序及罪刑之宣告後，當能知所警惕，對其宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑3年。另為促使被告林銘憲日後更加重視法規範秩序、強化法治觀念，認應課予一定條件之緩刑負擔，令被告林銘憲能從中深切記取教訓，並督促時時警惕，審酌其犯罪情節、所生危害與家庭經濟狀況，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告林銘憲於其被訴部分判決確定之日起1年內，向公庫支付10 萬元，俾兼收啟新及惕儆之雙效。　　三、沒收部分：　㈠、刑法、刑法施行法相關沒收條文（下稱刑法沒收新制）已於1 04年12月30日、105年6月22日修正公布，並於000年0月0日生效。依修正後之刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」、刑法施行法第10條之3第2 項「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」等規定，沒收應直接適用裁判時之法律，且相關特別法關於沒收及其替代手段等規定，均應於刑法沒收新制生效施行即105年7月1日後，即不再適用。至於刑法沒收新制生效施行後，倘其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定；但該新修正之特別法所未規定之沒收部分，仍應回歸適用刑法沒收新制之相關規定。本案被告行為後，刑法沒收新制已生效施行，本應依前揭說明，逕行適用沒收新制相關規定；但銀行法第136條之1嗣於107年1 月31日修正為：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之」，並於同年2月2日施行。上揭修正後銀行法第136 條之1規定，既在刑法沒收新制生效之後始修正施行，依前述說明，本案違反銀行法案件之沒收，自應優先適用修正後即現行銀行法第136條之1規定；該新修正規定未予規範之沒收部分（例如：犯罪所得範圍之估算、追徵），則仍回歸適用刑法沒收新制之相關規定。㈡、按關於犯罪所得沒收所適用之107年1月31日修正、同年2月2 日施行之銀行法第136條之1規定「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第 38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。」所稱之犯罪所得，固包括「為了犯罪」而獲取之報酬或對價，及「產自犯罪」而獲得之利潤或利益，前者指行為人因實行犯罪取得對價給付之財產利益，例如收受之賄賂、殺人之酬金、非法匯兌所得之報酬或手續費，此類利得並非來自於構成要件之實現本身；後者指行為人直接實現犯罪構成要件本身，而在任一過程中獲得之財產增長，例如竊盜、詐欺等財產犯罪所得之贓款，違反銀行法吸收之資金、內線交易之股票增值。而上開條文將「應發還被害人或得請求損害賠償之人」之利得排除於沒收之外，其規範目的與刑法第38條之1第5項所定「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」相同，均係基於「優先保障被害人因犯罪所生之求償權」（即被害人權利優先保障原則）。從而，所稱「被害人或得請求損害賠償之人」係指因刑事不法行為直接遭受財產上不利益之被害人，可透過因此形成之民法上請求權向利得人取回財產利益之人。故得主張優先受償之利得，僅止於直接「產自犯罪」之利得，不及於「為了犯罪」所得之報酬。蓋後者所受領之報酬既非取自被害人，被害人自無向國家主張發還之權利，其理甚明（最高法院110年度台上字第95號判決意旨參照）。經查，本案犯罪所得係被告辦理非法匯兌取得之對價，核屬前揭「為了犯罪」所取得之報酬，自無上開被害人權利優先保障原則之適用，而無銀行法第136條之1不應沒收之除外情形，先予敘明。　　㈢、復按銀行法第125條第1項後段之「犯罪所得（修正前）」或「因犯罪獲取之財物或財產上利益（修正後）」，屬於加重處罰之構成要件；同法第136條之1之「因犯罪所得財物或財產上利益（修正前）」或「犯罪所得（修正後）」，則為不法利得之沒收範圍。彼此立法目的既不相同，解釋上自無須一致，應依具體個案之犯罪類型（非法吸金或辦理匯兌）、不法利得有無實際支配，而為正確適用。銀行法所稱之匯兌業務，係指受客戶之委託而不經由現金之輸送，藉由與在他地之機構或特定人間之資金結算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移之業務。其性質著重於提供匯款人與受款人間異地支付款項需求之資金往來服務，具支付工具功能。依商業實務運作，雙方給付匯兌款項為雙務契約，多於同時或短期內履行給付匯兌款項之義務。非法辦理國內外匯兌業務之犯罪模式，通常是由行為人以提供較銀行牌價優惠之匯率對外招攬客戶，利用匯款、收款兩端之銀行帳戶，直接進行不同貨幣之匯率結算，行為人則從中賺取匯率差額、管理費、手續費或其他名目之報酬。於此情形下，匯款人僅藉由匯兌業者於異地進行付款，匯兌業者經手之款項，僅有短暫支配之事實，不論多寡，均經由一收一付而結清，匯款人並無將該匯款交付匯兌業者從事資本利得或財務操作以投資獲利之意，除非匯兌業者陷於支付不能而無法履約，其通常並未取得該匯付款項之事實上處分權，遑論經由一收一付結清後，該匯付款項之實際支配者係約定匯付之第三人，更見匯兌業者並未取得該匯付款項之事實上處分地位。從而，匯兌業者所收取之匯付款項，應非銀行法第136條之1所稱應沒收之「犯罪所得」，此處所稱「犯罪所得」係指匯兌業者實際收取之匯率差額、管理費、手續費或其他名目之報酬等不法利得。準此，銀行法第125條第1項後段之「犯罪所得（修正前）」或「因犯罪獲取之財物或財產上利益（修正後）」，屬於加重處罰之構成要件；同法第136條之1之「因犯罪所得財物或財產上利益（修正前）」或「犯罪所得（修正後）」，則為不法利得之沒收範圍。彼此立法目的不相同，解釋上，其範圍當亦有別。至就非法經營匯兌業者所經手之款項而言，雖應計算於銀行法第125條第1項之「因犯罪獲取之財物或財產上利益」內，惟非在同法第136條之1所稱應沒收之「犯罪所得」之列（最高法院108年度台上字第2465號判決意旨參照）。　　㈣、另按刑法第38條之1第1項前段有關犯罪所得沒收之規定，以「屬於犯罪行為人者」，為沒收要件，則於數人共同犯罪時，因共同正犯皆為犯罪行為人，所得屬全體共同正犯，應對各共同正犯諭知沒收，然因犯罪所得之沒收，在於避免被告因犯罪而坐享利得，基於有所得始有沒收之公平原則，故如犯罪所得已經分配，自應僅就各共同正犯分得部分，各別諭知沒收。至共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用嚴格證明法則，只須綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據即足（最高法院107 年度台上字第2542號判決意旨參照）。又按犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難者，得以估算認定之，刑法第 38條之2第1項前段定有明文。又該項「估算」依立法說明，固不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已足。然不得恣意為之，仍需符合經驗法則與論理法則之要求。法院須查明作為估算基礎的連結事實，盡可能選擇合適的估算方法，力求估算結果與實際犯罪所得相當，以符公平正義（最高法院10 7年度台上字第3791號判決意旨參照）。　　㈤、被告張宗豪、林銘憲犯罪所得之認定： 1、經查，被告林銘憲於警詢中供認：其等兌換人民幣為新臺幣約可賺取6碼之手續費等情明確（見106偵28194卷二第301頁），且於本院審理中，被告張宗豪、林銘憲亦供認其等匯兌人民幣10萬元各自可獲得3,000元之報酬等節（見本院卷第6 6頁、第84頁），而以此為基準計算被告張宗豪、林銘憲於本案犯罪匯兌為新臺幣之金額共計1911萬9,907元，則渠等犯罪所得估算各為130,958元（計算式：19,119,907÷4.38【匯率】÷100,000×3,000＝130,958，元以下四捨五入）。 2、揆諸上開說明，因此犯罪所得乃被告「為了犯罪」所得之報酬，而非直接「產自犯罪」之利得，故無上開被害人權利優先保障原則之適用，自應依銀行法第136條之1規定，就犯罪所得宣告沒收，且上開數額業經被告張宗豪、林銘憲於本院審理中自動繳回，並無不能執行之問題，故無庸依刑法第38 條之1條第3項之規定宣告如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　　㈥、其他部分： 1、附表二編號1至8所示之物，分別為被告張宗豪、林銘憲所有，供本案辦理地下匯兌犯罪所用之物，為其等所是認（見本院卷第266頁），並有被告張宗豪、林銘憲通訊對話內容翻拍照片等件存卷可考(見106偵字第28194卷二第155至273 頁 )，且難認有何過苛或不具刑法上重要性、沒收物價值低微，而應不宣告或予以酌減之情況，爰依刑法第38條第2項前段宣告沒收。 2、至附表二其餘之物，雖為被告林銘憲所有，縱與本案相關連部分，亦僅屬證據資料，無足證明為被告犯本案違反銀行法之犯行所用、預備之物或犯罪所生之物，復均非屬違禁物，爰不予宣告沒收。　　　　　乙、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告趙心雁基於幫助非法經營國內外匯兌業務之犯意，將其持用之趙心雁中國信託銀行帳戶提供予被告張宗豪作為地下匯兌使用，因認被告趙心雁係犯刑法第30條第1項、違反銀行法第125條第1項前段之幫助非銀行辦理國內外匯兌業務之罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第 816號、76年台上字第4986判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告趙心雁涉犯上開罪嫌，無非以被告張宗豪、趙心雁之供述為其論據。訊據被告趙心雁固坦承曾受被告張宗豪所託轉帳予他人，然矢口否認有何幫助違反銀行法之犯行，辯稱：被告趙心雁與張宗豪為男女朋友關係，當時係被告張宗豪所託而匯款至其指示帳戶，然被告趙心雁僅係受被告張宗豪利用，並無幫助被告張宗豪、林銘憲為地下匯兌行為之犯意等語。　　　　四、經查：　　㈠、被告趙心雁於附表一所示106年2月6日受被告張宗豪指示匯款 1萬5,000元、4萬元至黃毓倩中國信託銀行嘉義分行帳號000 000000000號帳戶；復於106年8月26日匯款5萬元、2萬5,020 元、3萬元至被告林銘憲合作金庫帳戶等情，為被告趙心雁所不爭執，並據證人即共同被告張宗豪於本院審理中證述明確（見本院卷第151頁），另有趙心雁中國信託銀行帳戶交易明細等件附卷可參（見本院卷第161頁、170頁），是被告趙心雁確有經手上開附表一所示匯兌款項之事實，固堪認定。　㈡、然按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，使其犯罪易於達成而言，故幫助犯之成立，不僅須有幫助他人犯罪之行為，且須具備明知他人犯罪而予以幫助之故意，始稱相當。刑法不承認過失幫助之存在，從犯之成立，須有幫助之故意，亦即必須認識正犯之犯罪行為而予幫助者，始足當之（最高法院86年度台上字第4824號、72年度台上字第6553號判決意旨參照）。 1、經查，被告趙心雁與張宗豪為交往多年之男女朋友等情，為被告趙心雁與張宗豪供述在案（見106偵28194卷一第99頁、第229頁），堪認其等二人確實具有相當信賴關係，此與偶然結識、素昧平生，無任何信任基礎下出借帳戶予他人使用之情形，殊然有別。再者，證人即共同被告張宗豪於前案（即本院108年度金訴字第32號案件，下同）本院訊問及本案本院審理中均證稱：趙心雁中國信託銀行帳戶是由她自己使用保管，我有跟被告趙心雁借過錢，而且如果別人欠我錢，我有可能就會跟被告趙心雁借用她的帳戶，讓債務人把錢匯進來，我再領出去或請她匯出去，我沒有跟她說這些款項是地下匯兌的錢等語（見本院106年度聲羈字第294號卷【下稱聲羈卷】第36頁、本院卷第147至149頁），而觀諸被告趙心雁中國信託銀行帳戶明細，除上開附表一所示106年2月6日、106年8月26日款項與本案犯行有關外，其餘往來款項尚無證據證明與被告張宗豪、林銘憲之匯兌行為直接相關，而依據上開匯款時間之間隔與總計次數，被告趙心雁辯稱附表一所106年2月6日、106年8月26日之款項僅係偶然借款予被告張宗豪或經其指示協助匯款予他人等情，尚非全無可信。 2、此外，被告趙心雁雖於前案警詢及本院訊問中均供稱：我知道被告張宗豪有在從事地下匯兌，但我不知道詳細情形等語（見106偵28194卷一第229頁、聲羈卷第40頁）。然因被告張宗豪倘係以借款或幫忙收款轉帳為由向被告趙心雁借用其中國信託銀行帳戶，尚難認與社會常情有重大背離，且衡酌被告趙心雁既未直接交付中國信託銀行帳戶之存摺、帳戶或網路銀行帳戶密碼予被告張宗豪使用，亦無證據證明其因此自被告張宗豪收取任何報酬，另被告張宗豪除一再證稱沒有告知被告趙心雁上開款項來源，已如前述，且被告張宗豪於前案警詢及本案本院審理中均陳稱：106年間我除了做地下匯兌以外也有在做其他生意等語明確（見106偵28194卷一第 98頁、本院卷第149頁），據此，尚難認定被告趙心雁於被告張宗豪刻意隱瞞上開款項係地下匯兌款項之情形下，得以明確知悉其帳戶所收受或其代為轉帳之款項並非被告張宗豪從事一般事業或生活所需資金之周轉，而為匯兌款項等詳情。㈢、至證人汪祐安固於106年10月3日於另案警詢中證稱：我看過被告趙心雁一次，是在106年6月11日把詐欺款項交給匯水公司的人，副駕駛座上應是趙心雁，他是匯水商的女朋友等語（見106年度聲扣字第149頁），然其前於106年9月20日檢察官訊問時陳稱：黃凱世有叫我匯錢給被告趙心雁，他說趙心雁是匯水人的兒子等語（見107年度偵字第25509號卷二第36 頁），是證人汪祐安就被告趙心雁之身份前後所述不一，已難遽信。再者，觀諸附表一所示被告張宗豪、林銘憲匯兌時間及其等間對話內容截圖（見106偵28194卷二第253頁），未見證人汪祐安所稱交款予被告張宗豪以進行地下匯兌之相關事證，亦難逕認其所稱「匯水人」即為被告張宗豪，並因此認定被告趙心雁確實知悉附表一所示106年2月6日、106年 8月26日款項為地下匯兌之往來款項。㈣、綜上，雖被告趙心雁於附表一所示106年2月6日、106年8月26 日確有提供中國信託帳戶供被告張宗豪收受並代為匯款至指定帳戶之客觀行為，然就檢察官所憑證據，尚難就被告趙心雁幫助違反銀行法之主觀犯意達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，並使本院形成被告趙心雁有罪之心證，基此，依「罪證有疑，利於被告」原則，應對被告趙心雁為有利之認定。五、綜上所述，本院綜合卷內檢察官所提出之各項事證，尚無從證明被告趙心雁成立幫助違反銀行法之犯行。是依前述說明，基於無罪推定原則，即應為被告有利之認定，而為被告趙心雁無罪之諭知，以昭審慎。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官王繼瑩提起公訴，檢察官陳思荔到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　胡宗淦　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何孟璁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林幸怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玟郁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑所適用法條全文：銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。附表二：編號物品名稱數量所有人備註 1 iPhone 6手機（IMEI：000000000000000） 1支張宗豪臺灣高等法院111年保字第951號編號1 2 iPhone 6手機（IMEI：000000000000000） 1支張宗豪臺灣高等法院111年保字第951號編號2 3 iPhone 6手機（IMEI：00000000000000） 1支張宗豪臺灣高等法院111年保字第951號編號3 4 iPhone X手機（IMEI：000000000000000） 1支林銘憲臺灣高等法院111年保字第951號編號4 5 合作金庫帳號0000000000000號帳戶 1本林銘憲臺灣高等法院111年保字第951號編號5 6 中國工商銀行電子密碼器 1個林銘憲臺灣高等法院111年保字第951號編號6 7 中國銀行U盾 1個林銘憲臺灣高等法院111年保字第951號編號7 8 中國農業銀行U盾 1個林銘憲臺灣高等法院111年保字第951號編號8 9 名片 1張林銘憲臺灣高等法院111年保字第951號編號9

2024-11-13

TPDM-113-金訴-9-20241113-1

易緝

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度易緝字第26號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告郭佳怡指定辯護人本院公設辯護人許文哲上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第46315 號），本院裁定如下：　　主　文郭佳怡提出新臺幣壹萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於臺南市○○區○○路00巷00號。　　理　由一、羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項定有明文。又被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第101條之2亦明文規定。二、經查：　㈠被告郭佳怡因竊盜案件，前經本院於113年10月2日訊問後，認被告涉犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌，犯罪嫌疑重大，並有事實足認被告有逃亡、反覆實施同一犯罪之虞，具有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1 第1項第5款之羈押原因，復認被告有羈押之必要，而於同日羈押在案。　㈡茲審酌本案已定於113年11月13日宣判，且兼及被告執行羈押迄今已有相當時日，當知警惕，經本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由受限制之程度後，認被告如提出新臺幣1萬元之保證金後停止羈押，並限制住居在臺南市○○區○○路00巷00號，應足以對之形成拘束力，確保本案後續之審理及執行，即無羈押之必要，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　林奕宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-12

TPDM-113-易緝-26-20241112-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1220號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告周有維指定辯護人本院公設辯護人許文哲被告楊菁華指定辯護人楊朝淵義務辯護律師上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第33863、34061號），本院判決如下：　　主　文楊菁華犯如附表一「罪名及宣告刑」所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。附表一編號一、三、四部分，應執行有期徒刑參年陸月。如附表二編號一至三所示之物，均沒收之；如附表二編號三所示之物，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。楊菁華未扣案之犯罪所得即新臺幣壹萬捌仟捌佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。周有維無罪。　　事　實楊菁華明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，且經衛生福利部公告禁止使用，屬藥事法所規範之禁藥，依法不得販賣、轉讓及持有，竟分別為下列行為：一、楊菁華意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國111年10月16日中午12時許，以通訊軟體LINE（暱稱「無名氏」）與顏有彬達成以新臺幣（下同）1,500元之價格，販賣甲基安非他命0.3公克予顏有彬之合意，並由顏有彬以無摺存款方式，將購毒價款1,500元存入楊菁華指定之中國信託商業銀行帳號0000000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶），再由楊菁華指示不知情之周有維（所涉販賣第二級毒品罪嫌，無罪，詳後述）於翌（17）日深夜1時40 分許，騎乘機車前往顏有彬位在臺北市○○區○○路0段000巷0 弄00號住處（下稱顏有彬住處），將裝有甲基安非他命0.3 公克之某物品，放置在上址監視器上，後由顏有彬拿取而完成交易。二、楊菁華基於轉讓禁藥之犯意，於111年10月17日深夜11時27 分許，由不知情之周有維（所涉轉讓禁藥罪嫌，無罪，詳後述）騎乘機車附載楊菁華前往顏有彬住處附近，由楊菁華將甲基安非他命1小包無償轉讓予顏有彬。三、楊菁華意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於111年5月12日凌晨5時許（起訴書誤載為同日下午5時許，應予更正），先以通訊軟體WECHAT（暱稱「我蟲」）與廖怡茹達成以13,500元之價格，販賣甲基安非他命4公克予廖怡茹之合意，再由廖怡茹以匯款方式，將購毒價款13,500元存入楊菁華指定之郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶），由楊菁華於同日凌晨5時許，在臺北市○○區○ ○○路0段000號附近，將甲基安非他命4公克交付予廖怡茹而完成交易。四、楊菁華意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於111年5月 29日下午3時許，先以通訊軟體WECHAT（暱稱「我蟲」）與廖怡茹達成以3,800元之價格，販賣甲基安非他命2公克予廖怡茹之合意，再由廖怡茹以匯款方式，將購毒價款3,800元存入楊菁華指定之本案郵局帳戶，復於同日下午3時41分許，在臺北市○○區○○路0段00號附近，由楊菁華將甲基安非他命2公克交付予廖怡茹而完成交易。　　理　由壹、被告楊菁華有罪部分：一、得心證之理由：㈠、上開事實，業據被告楊菁華於警詢中、偵查時、本院準備程序及審理中均坦承不諱，核與證人顏有彬、廖怡茹於警詢中、偵查時之證述情節大致相符，且有被告楊菁華與證人顏有彬間之通訊軟體LINE對話內容截圖、被告楊菁華與證人廖怡茹間之通訊軟體WECHAT對話內容截圖、顏有彬住處附近之監視器錄影畫面截圖、顏有彬存入1,500元至本案中信帳戶之交易憑據翻拍照片、本案郵局帳戶交易明細、本院111年度聲搜字第1479號搜索票影本、臺北市政府警察局文山第一分局（下稱文山一分局）搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等件在卷可參，並有如附表二編號1至3所示之物足憑，堪認被告楊菁華出於任意性之自白與事實相符，可以採信。㈡、又販賣毒品者，其主觀上有營利之意圖，客觀上有販賣之行為即足構成，至於實際上是否已經獲利則非所問。申言之，祇須行為人主觀上有營利意圖，進而與應買者就毒品標的物與價金等買賣毒品之重要內容有所意思表示而達成契約之合致，即該當販賣毒品罪之販賣行為。查被告楊菁華於行為時為智識正常之成年人，應知悉毒品交易係檢警機關嚴予追究查辦之犯罪，法律就此設有重典處罰各情當知之甚稔。而被告楊菁華與毒品買受人即證人顏有彬、廖怡茹間均非至親，也無特別深厚之莫逆情誼，其與證人顏有彬、廖怡茹相互間以行動電話、通訊軟體及在實際會面進行交易時，就毒品交易之數量、金額達成意思合致，並於約定之交易時間、地點完成交易，該等毒品交易要屬有償行為無訛。是被告楊菁華實行本案3次毒品交易確均有營利之意圖，堪可認定。㈢、從而，本案事證明確，被告楊菁華如事實欄所載之犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑之法律適用：㈠、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，未經許可不得持有、轉讓及販賣。次按甲基安非他命雖係第二級毒品，但亦屬藥事法所稱之禁藥，而明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83條第1項定有處罰明文，故行為人明知為禁藥即甲基安非他命而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該當於毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法之法理，擇一處斷。又藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑為「7年以下有期徒刑，得併科5,000萬元以下罰金」，較毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑「6月以上5年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金」為重，是轉讓第二級毒品甲基安非他命，除轉讓達一定數量，或成年人對未成年人為轉讓行為，依毒品危害防制條例第8條第6項、第9條各有加重其刑至二分之一之特別規定，而應依上開規定加重處罰者外，均應依藥事法第83條第1項之規定處罰。查本案被告楊菁華轉讓予顏有彬之禁藥甲基安非他命1小包，且無證據可認合於毒品危害防制條例第8條第6項、第9條所定應加重其刑之情形，揆諸前開說明及罪疑唯輕法則，被告楊菁華就此部分犯行，應適用藥事法論處。㈡、核被告楊菁華就事實欄一、三、四所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。其於各次賣出前持有第二級毒品之低度行為，均為販賣毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告楊菁華就事實欄二所為，係犯藥事法第 83條第1項之轉讓禁藥罪。又被告楊菁華所為轉讓甲基安非他命之行為，既已適用藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪處罰，基於法律整體適用不容割裂原則，其轉讓甲基安非他命前持有甲基安非他命之行為，自不能再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰，故不再論以持有第二級毒品罪，附此敘明。㈢、被告楊菁華所為各次販賣第二級毒品、轉讓禁藥犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈣、刑之減輕事由部分：　　　⒈按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。查被告楊菁華於偵查時及本院審判中，就其所為本案3次販賣第二級毒品罪之犯行均自白，自應依上開規定，均減輕其刑。　⒉次按，行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）與成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上大字第4243號刑事裁定要旨參照）。查被告楊菁華就本案所為轉讓甲基安非他命之犯行，於偵查時及本院審理中均坦承不諱，業如上述，揆諸上開裁定意旨，應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⒊被告楊菁華就本案所為3次販賣第二級毒品罪之犯行，均依刑法第59條規定減輕其刑：　⑴犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大宗販賣者，亦有中、小之分，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。　⑵被告楊菁華就本案所為3次販賣第二級毒品罪之犯行，戕害他人身心健康，助長施用毒品惡習，其行為雖屬不該，但考量其此番經查獲之毒品交易對象僅有2人，販售之甲基安非他命各只有0.3公克、4公克、2公克，核屬小額零星販賣，並非跨國販賣毒品者或販賣毒品之大、中盤商，主觀上亦無大量販賣、散布毒品之意圖，其為賺取小額販毒價金致罹重典，觀其全部犯罪情節，尚非重大惡極，相較於長期、大量販賣毒品之真正毒梟而言，對於社會秩序與國民健康之危害較為有限，足認縱僅科以法定最低本刑，仍不免有情輕法重之感，難謂符合罪刑相當性及比例原則。從而，依一般國民之生活經驗與法律感情，仍有堪以憫恕之處。爰就被告楊菁華所為販賣第二級毒品罪（共3罪）之犯行，均依刑法第59條規定，酌減其刑，並依刑法第70條規定，均遞減之。　⒋本案並無因被告楊菁華供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情形，此有文山第一分局113年2月2日北市警文一分刑字第1133012932號函、臺灣臺北地方檢察署113年2月19日北檢銘岡111偵33863字第1139015715號函在卷可稽（見本院訴卷第161、163頁），故無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用，附此敘明。㈤、量刑之說明：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告楊菁華明知甲基安非他命足以殘害人之身體健康，且當知毒癮易染難戒，對身心殘害至深，竟為謀個人私利，無視於政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪及國家管制藥品之禁令，而為本案3次販賣第二級毒品及1次轉讓禁藥之犯行，助長毒品之流通，其輕忽毒品氾濫對社會治安、他人身體健康之危害，敗壞社會風氣，所為實有不該，應予責難；復考量被告楊菁華於偵審期間，就本案所為犯行均坦承認罪，且販賣、轉讓毒品之數量非鉅，並非販毒集團之主導者或大盤毒梟；兼衡其自述學歷為國中肄業，案發時在餐廳工作，月收入32,000元、沒有他人需扶養之經濟狀況等語（見本院訴卷第396頁），暨犯罪之動機、目的、手段、情節、素行等一切情狀，就被告楊菁華所為犯行，各量處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並就附表一編號1、3、4即不得易科罰金之有期徒刑部分，定其應執行之刑如主文第1項後段所示。三、沒收部分：㈠、按犯販賣毒品罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查本案如附表二編號1至3所示之物，均係供被告楊菁華犯本案販賣第二級毒品罪所用之物，業據其供承在卷（見本院卷第395頁），爰依上開規定，宣告均沒收之，並就如附表二編號3所示之物（原扣押在案，但已由檢察官發還予被告周有維，見偵33863卷第167頁、本院訴卷第411頁），併宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、次按，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。本案被告楊菁華3次犯販賣第二級毒品罪，各係獲得販毒價款1,500元、13,500元、3,800元（均未扣案），已如前述，爰依上開規定，就被告楊菁華未扣案之犯罪所得即 18,800元（計算式：1,500＋13,500＋3,800＝18,800），宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢、至扣案之安非他命2包、安非他命吸食器2組（見偵33863卷第 205頁），因與被告楊菁華本案所為之販賣第二級毒品、轉讓禁藥犯行，均欠缺關聯性，爰均不予宣告沒收銷燬或沒收，附此敘明。貳、被告周有維無罪部分：一、公訴意旨另以：被告周有維就上開事實欄一、二所載事實，與被告楊菁華有犯意聯絡及行為分擔，因認被告周有維與被告楊菁華共同犯販賣第二級毒品、轉讓禁藥罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，刑事訴訟法第161條第1項明定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告周有維涉犯共同販賣第二級毒品、轉讓禁藥罪嫌，無非係以被告周有維之供述、證人楊菁華之證述、證人顏有彬於警詢中及偵查時之證述、證人顏有彬與暱稱「無名氏」即楊菁華間之通訊軟體LINE對話內容截圖、顏有彬住處附近之監視器錄影畫面截圖等件為主要依據。四、訊據被告周有維堅詞否認有何共同販賣第二級毒品、轉讓禁藥之犯行，辯稱：伊雖有受楊菁華委託，而於111年10月17 日深夜1時40分許，騎乘機車前往顏有彬住處，並將某物品放置在上址監視器旁，及於同日深夜11時27分許，騎乘機車附載楊菁華前往顏有彬住處附近，但不知楊菁華交付予顏有彬之物為甲基安非他命等語。五、本院之判斷：　　㈠、被告楊菁華意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於111年10月16日中午12時許，以通訊軟體LINE（暱稱「無名氏」）與顏有彬達成以1,500元之價格，販賣甲基安非他命0.3公克予顏有彬之合意，並由顏有彬以無摺存款方式，將購毒價款1,500元存入楊菁華指定之本案中信帳戶，再由楊菁華指示被告周有維於翌（17）日深夜1時40分許，騎乘機車前往顏有彬住處，將某物品（內裝有甲基安非他命0.3公克）放置在上址監視器上，後由顏有彬拿取而完成交易；又共同被告楊菁華基於轉讓禁藥之犯意，於111年10 月17日深夜11時27分許，由被告周有維騎乘機車附載楊菁華前往顏有彬住處附近，由楊菁華將某物品（即甲基安非他命 1小包）交付顏有彬，而無償轉讓甲基安非他命予顏有彬等情，為被告周有維所不爭執，且有證人楊菁華之證述、證人顏有彬於警詢中及偵查時之證述、證人顏有彬與暱稱「無名氏」即楊菁華間之通訊軟體LINE對話內容截圖、顏有彬住處附近之監視器錄影畫面截圖等件在卷可參，是此部分事實，首堪認定。㈡、被告周有維於警詢中、偵查時、本院準備程序及審理中，始終均供稱其不知楊菁華有販賣、轉讓毒品予顏有彬之情事。參以證人楊菁華於本院審理中證稱：伊與顏有彬相互以通訊軟體LINE聯繫並達成以1,500元之價格交易甲基安非他命之合意後，遂將甲基安非他命裝在一個遙控器的盒子裡面，委託周有維拿到顏有彬住處，交給顏有彬，但因周有維抵達顏有彬住處後，顏有彬遲未出來拿，所以周有維就放在上址監視器上面，以便顏有彬拿取；伊委託周有維將上開盒子拿給顏有彬時，但沒有跟周有維說明盒子裡面是什麼東西；嗣於同日晚上11時許，周有維騎乘機車後載伊至顏有彬住處附近時，周有維只知道伊要拿錢給顏有彬，不知道有交付甲基安非他命，且當時周有維係背對著伊，伊將甲基安非他命及錢交給顏有彬後，伊與周有維就騎車離開，沒有跟顏有彬交談；又顏有彬至周有維住處找伊拿毒品時，被告周有維均不在場，伊也沒有跟周有維說過伊有賣毒品給他人，所以周有維應該不知道伊有販賣、轉讓甲基安非他命予顏有彬等語（見本院卷第292至301頁）。再佐以從事毒品交易者，為避免買賣毒品之行為遭他人發現，多係以隱蔽方式為之，故證人楊菁華證稱其委託被告周有維將物品交予顏有彬時，係先將甲基安非他命裝在盒子裡面，再交給被告周有維，且其無償轉讓本案毒品予顏有彬時，被告周有維係駕駛機車、背對著楊菁華，故被告周有維不知其有交付甲基安非他命1小包予顏有彬，其亦未曾告知被告周有維，其有販賣、轉讓毒品予顏有彬之行為等語，尚非完全不可採信。則被告周有維於事實一所示之時地，將某物品放置在顏有彬住處監視器上方時，是否知悉該物品裡面裝有甲基安非他命？且其是否知悉坐在機車後座之楊菁華，於事實二所示之時地，除有將現金交付顏有彬外，亦有無償交付甲基安非他命1小包予顏有彬等情，實非無疑。㈢、證人顏有彬於警詢中、偵查時均證稱：其係向通訊軟體LINE 暱稱「無名氏」之人即楊菁華購買甲基安非他命，且係由楊菁華於111年10月17日深夜11時27分許，無償交付甲基安非他命1小包予其免費施用等語（見偵33863卷第87、90至91、 270頁）。參以證人楊菁華於警詢中、偵查時、本院審理中均證稱：本案係伊使用通訊軟體LINE暱稱「無名氏」與顏有彬聯繫、洽談有關販賣、轉讓甲基安非他命之事等語（見偵 33863卷第47、49、278頁，本院卷第292至294頁），堪認本案係由楊菁華以通訊軟體LINE暱稱「無名氏」與顏有彬相互聯繫、談論有關本案販賣、轉讓甲基安非他命之事宜，且係由楊菁華於111年10月17日深夜11時27分許，將甲基安非他命1小包交予顏有彬。則被告周有維既未參與本案與顏有彬間之買賣、轉讓毒品洽談過程，有關毒品交易之價格、數量、交付地點等，亦均非由被告周有維決定，本案也不是由被告周有維直接將毒品交予顏有彬，顏有彬買受毒品之價款係存入楊菁華指定之本案中信帳戶，復無證據可認被告周有維就上開毒品交易、無償轉讓之行為，獲有任何報酬或朋分利益。故被告周有維辯稱其不知楊菁華有販賣、轉讓甲基安非他命予顏有彬等語，尚非全然無稽。㈣、被告周有維於警詢中雖供稱：楊菁華係以其所持用之手機，藉由通訊軟體LINE（暱稱「無名氏」）與顏有彬聯繫等語（見偵33863卷第9、14頁）。惟本案使用通訊軟體LINE暱稱「無名氏」而與顏有彬洽談本案毒品交易、轉讓事宜者，係楊菁華，並非周有維，業如前述，且證人楊菁華於本院審理中證稱：伊雖曾使用周有維所持手機內通訊軟體LINE與顏有彬聯繫，但周有維自己很少使用LINE，也不會去看手機中伊與顏有彬間之對話內容等語（見本院卷第299至301頁）。而被告周有維與楊菁華於案發時，雖係男女朋友，但基於他人隱私權之尊重，故未查看手機內關於楊菁華以通訊軟體LINE（暱稱「無名氏」）與顏有彬間之對話內容，實非完全不可能。又本案並無證據可認被告周有維確有查看或知悉楊菁華與顏有彬間之通訊軟體LINE對話內容之情事，是本案自無從徒憑楊菁華係使用被告周有維持用手機與顏有彬聯繫之事實，即遽認被告周有維知悉楊菁華有販賣、轉讓甲基安非他命予顏有彬之行為，且受楊菁華委託，而將裝有甲基安非他命之某物品，放置在顏有彬住處之監視器上面，或騎乘機車後載楊菁華至顏有彬住處附近時，已確實知悉楊菁華有交付甲基安非他命予顏有彬之事實。㈤、至於被告周有維於警詢中原稱其受楊菁華委託、放在顏有彬住處監視器上面之物品為修車工具等語，後於偵查時、本院準備程序中改稱係包包等語，雖有前後供述不一，且與證人楊菁華前開證稱裝有甲基安非他命之物品係盒子等語不符，惟此尚難排除係被告周有維或證人楊菁華於陳述時，因記憶不清所致之齟齬，自無從遽為對被告周有維不利之認定。㈥、由上各情勾稽觀之，被告周有維辯稱其不知、亦未參與楊菁華如事實欄一、二所載販賣、轉讓甲基安非他命予顏有彬等犯行等語，實非全然無據，本於「罪證有疑，利歸被告」原則，自應為被告周有維有利之認定。㈦、公訴人及被告周有維之辯護人於本院審理中雖均聲請調查證人顏有彬（見本院卷第383頁），待證事項係為釐清被告周有維有無與楊菁華共同販賣、轉讓甲基安非他命予顏有彬之犯行，惟本案就此待證事項已臻明確，故認為無再調查證人顏有彬之必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第 3款規定，駁回上開調查證據之聲請。六、綜上所述，本案依公訴人所提出之事證，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑之程度，而有合理懷疑之存在，致使本院無從形成被告周有維有罪之確信，此外，復無其他積極證據足認被告周有維有何與楊菁華共同販賣、轉讓甲基安非他命予顏有彬之犯行，揆依上開規定及說明，自應為被告周有維無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點規定，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法），判決如主文。　　本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，並由檢察官李山明到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思源　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附表一：編號罪名及宣告刑犯罪事實 1 楊菁華販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年捌月。事實欄一 2 楊菁華明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。事實欄二 3 楊菁華販賣第二級毒品，處有期徒刑參年。事實欄三 4 楊菁華販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年玖月。事實欄四附表二：編號物品名稱數量備註 1 被告楊菁華所有之手機（廠牌：紅米，含SIM卡貳張、保護殼壹個）壹支扣案 2 電子磅秤壹臺扣案 3 被告周有維所有之手機（廠牌：HTC，IMEI碼：000000000000000號）壹支原扣押在案，但已由檢察官發還予被告周有維附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。

2024-11-12

TPDM-112-訴-1220-20241112-1

重國

臺灣臺北地方法院

國家賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重國字第9號原告陳穧壬訴訟代理人沈志成律師施懿哲律師被告臺灣臺北地方法院法定代理人王梅英訴訟代理人陳美纓許文哲上列當事人間請求國家賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國113年11月26日下午2時5分，在本院第24法庭行言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件於民國113年11月4日言詞辯論終結後，仍有事實待釐清，因認本件有再開辯論之必要。三、兩造應於113年11月19日前提出書狀，就執行法院所為之執行程序（包含通知優先購買權人）是否係行使公權力之行為表示意見，並將繕本逕送對造。四、爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如

2024-11-11

TPDV-113-重國-9-20241111-1

原簡

臺灣臺北地方法院

竊盜等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第115號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王秉庠張勝紘上一人指定辯護人本院公設辯護人許文哲被告賴思孺 (另案於法務部○○○○○○○○○○○○○○新店分監執行中) 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第354 12、35379號），嗣被告自白犯罪（113年度原易字第8號），經本院裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文一、王秉庠共同犯踰越窗戶侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、張勝紘共同犯踰越窗戶侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三、賴思孺犯搬運贓物罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。四、張勝紘未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書之犯罪事實欄一第6至8行「林陳寶鳳所有之文件、粉紅色袋子(內有衣物)、JUMIATI所有之護照、手錶、髮圈、藍牙耳機、大頭照」特定為「林陳寶鳳所有之文件(數量不詳)、粉紅色袋子1袋(內有數量不詳之衣物)、JUMIATI所有之護照1本、手錶1支、髮圈1個、藍芽耳機1副、大頭照30張」，及證據部分增列被告王秉庠、張勝紘及賴思孺於本院審理時之自白(見本院審原易卷第152 頁，本院原易卷第126至128、159至161頁)外，其餘均引用起訴書之記載(如附件)。二、論罪科刑　㈠核被告王秉庠及張勝紘所為，均係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之踰越窗戶侵入住宅竊盜罪；被告賴思孺所為，係犯刑法第349條第1項之搬運贓物罪。　㈡被告王秉庠及張勝紘就上開踰越窗戶侵入住宅竊盜犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本案起訴意旨並未主張被告3人構成累犯，是本院無從認定被告3人有無累犯加重規定之適用，但仍得就被告3人可能構成累犯之前科資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王秉庠及張勝紘任意竊取他人財物，賴思孺則搬運贓物，顯見其等法治觀念薄弱，漠視他人財產法益，並已危害社會治安，所為誠屬不該。惟念被告3人犯後坦承犯行，態度尚屬非劣，兼衡被告3人業與告訴人JUMIATI調解成立，並願自民國113年11月20日起連帶分期賠償告訴人JUMIATI共計新臺幣1萬5,000元，被害人林陳寶鳳之家屬陳貞秀則表示同意無條件與被告3人和解(見本院原簡卷第15至16、19至20頁之調解紀錄表、調解筆錄)，並參酌被告張勝紘自陳為低收入戶、患有精神疾病並領有身心障礙證明(見偵35379卷第20頁，本院審原易卷第152頁，本院原易卷第218至219頁)，再考量被告王秉庠及張勝紘之涉案情節(被告張勝紘負責下手實行，情節較重；被告王秉庠負責接應，情節較輕)、被告3人之犯罪動機、目的、手段，暨其等自陳之智識程度、生活狀況(見本院原易卷第161至 162、204頁)及素行等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　三、沒收　　未扣案如附表所示之犯罪所得，最後係由被告張勝紘事實上支配，此業據被告張勝紘於本院審理時供稱：竊盜的東西全部在我手上(見本院審原易卷第152頁)，及被告王秉庠於警詢時供稱：竊取的東西是拿回去臺北市萬華區昆明街136巷1 弄朋友住所放，後面都是張勝紘自己處理等語在卷(見偵354 12卷第26頁)，故應認屬於被告張勝紘，而應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官謝承勳起訴，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　蘇宏杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第349條收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。附表：編號物品名稱數量 1 文件不詳 2 粉紅色袋子(內有數量不詳之衣物) 1袋 3 護照 1本 4 手錶 1支 5 髮圈 1個 6 藍芽耳機 1副 7 大頭照 30張附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第35412號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第35379號　　被　　　告　王秉庠　男　44歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張勝紘　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　5樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　賴思孺　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○巷00號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、張勝紘、王秉庠與賴思孺於民國112年8月17日2時許，前往臺北市信義區林口街附近，為賴思孺催討債務，然尋人未果，張勝紘與王秉庠竟意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，前往林口街66巷9號，推由張勝紘自防火巷爬至3樓，經由未關閉之窗戶進入屋內，再開門讓王秉庠進入，2人徒手竊取林陳寶鳳所有之文件、粉紅色袋子（內有衣物）、JUMIATI所有之護照、手錶、髮圈、藍牙耳機、大頭照（價值共新臺幣4900元），得手後離開該房屋。賴思孺見張勝紘、王秉庠行竊完畢，則基於搬運贓物之犯意，向張勝紘、王秉庠拿取其等竊取部分物品後，與王秉庠分別搭乘計程車，將贓物搬至賴思孺位於臺北市○○區○○街000巷0弄00號 2樓居所。二、案經臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告張勝紘之供述被告張勝紘坦承犯行。 2 被告王秉庠之供述被告王秉庠坦承搬運贓物，惟辯稱：我原本不知道被告張勝紘要偷東西云云。 3 被告賴思孺之供述被告賴思孺辯稱：我不知道被告張勝紘要偷東西，我是去那邊討債云云。 4 告發人陳貞秀之指訴、被害人JUMIATI之指述被害人林陳寶鳳、JUMIATI遭竊之事實。 5 監視器影片、擷取圖片被告王秉庠、張勝紘行竊過程，被告賴思孺搬運贓物過程。二、核被告張勝紘、王秉庠所為係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之加重竊盜罪嫌，被告賴思孺所犯係刑法第349條第1 項搬運贓物罪嫌。被告張勝紘、王秉庠就加重竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告3人之犯罪所得，請依法宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝承勳本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　112　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張家瑩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。

2024-11-07

TPDM-113-原簡-115-20241107-1

審原交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審原交易字第15號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告賴春成指定辯護人本院公設辯護人許文哲上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 9061號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分有明文。三、經查，公訴人認被告涉犯之過失傷害罪，為告訴乃論之罪，茲因告訴人於本院辯論終結前具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽，依前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官賴鵬年上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19061號　　被　　告　賴春成　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○村0鄰○○巷00○ 　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實賴春成於民國113年1月30日8時3分前後，駕駛車牌號碼000-000 號營業小客車，沿臺北市中正區金山南路1段第2車道由南往北方向行駛，行經金山南路1段97號前時，欲向右變換車道行駛，本應注意變換車道時應讓直行車先行、注意安全距離，以避免危險之發生，而依當時之情形，復無不能注意之情事，竟疏於注意其車右後方車道上尚有梁宸瑄騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車直行中即貿然向右變換車道，梁宸瑄致見狀閃避不及而撞及TA Z-621號營業小客車，並因而受有四肢擦挫傷之傷害。案經梁宸瑄訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告賴春成上揭過失傷害之犯罪事實，有以下之證據足以證明，事證明確，其犯行足堪認定。　（一）告訴人梁宸瑄警詢中之陳述；　（二）道路交通事故調查報告表、道路交通事故調查報告表、臺北市政府警察局中正第一分局交通分隊交通事故談話紀錄表及道路交通事故補充資料表與車禍現場、肇事車輛受損情形情形相片；　（三）臺北市政府警察局編號LCEE153-03、LCEE155-03道路監視器及不詳車輛行車紀錄器錄影畫面；　（四）臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表；　（五）國立臺灣大學醫學院附設醫院醫師出具之診斷證明書；　（六）被告不利於己之陳述。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，請依法酌情論科。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　6　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊大智本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　7　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾宜學

2024-11-05

TPDM-113-審原交易-15-20241105-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第510號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王冠智指定辯護人本院公設辯護人許文哲上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第5714、9551、12713號），本院判決如下：　　主　文王冠智販賣第三級毒品，處有期徒刑參年拾月。又持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號一及二所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、王冠智知悉愷他命屬於毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得販賣，亦不得持有純質淨重 5公克以上，竟仍分別為下列行為：㈠、王冠智意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，於民國112年 9月27日22時15分許，在址設臺北市○○區○○街000巷00弄0號之房屋（下稱本案7號房屋，另稱址設同路段9號之房屋為本案9號房屋）內，以新臺幣（下同）500元之價格，將數量不詳之第三級毒品愷他命販賣予連芷萱。㈡、王冠智基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於11 1年2月間某日，向真實姓名年籍不詳、綽號「阿全」之人（下稱「阿全」）取得如附表編號1及2所示、純質淨重5公克以上之第三級毒品愷他命而持有之。㈢、嗣連芷萱於涉嫌施用毒品後駕駛動力交通工具之公共危險案件中，供出其毒品來源為王冠智，並經警方徵得王冠智同意，於113年2月1日14時35分許進入王冠智住處內執行搜索，扣得如附表所示之物，因而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告王冠智及辯護人均同意有證據能力（本院卷第77至80頁，本判決所引卷宗簡稱詳如附件所示之卷宗標目所載），而檢察官雖未明示同意，然其迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（本院卷第95頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依前開規定，認前揭證據資料均具有證據能力。二、又卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，該等證據資料亦具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱（本院卷第76、94頁），核與證人連芷萱於警詢及偵查中之證述相符（他卷第14至15 、20至21頁、偵5714號卷第127至130頁），並有本案7號房屋周遭之監視器錄影畫面擷取圖片（他卷第27至28、38至39 、41至42頁、偵5714號卷第77至78、80至81頁）、警方查獲證人連芷萱涉嫌施用毒品後駕駛動力交通工具之現場照片（他卷第121至125頁、偵5714號卷第78至79頁）、刑法第185 條之3第1項第3款案件測試觀察紀錄表（他卷第139至141頁）、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（他卷第137頁）、臺北市政府警察局萬華分局華江派出所110 報案紀錄單（他卷第145至146頁）、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（尿液檢體編號：168973）（偵57 14號卷第53頁）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112 年10月17日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：168973）（偵5714號卷第52頁）、本案7號房屋與本案9號房屋之外觀、周遭環境及內部陳設照片（他卷第5至6、27、35至39頁、偵 5714號卷第83至87頁）、臺北市政府警察局萬華分局113年2 月22日北市警萬分刑字第1133006308號函暨所附Google Map 標示本案7號房屋與本案9號房屋周遭環境擷取圖片及現場蒐證照片（偵5714號卷第145、149至167頁）、被告行動電話通信紀錄及相關基地臺位置示意圖（他卷第172頁、偵5714 號卷第189頁）、交通部民用航空局航空醫務中心113年3月8 日航藥鑑字第0000000、0000000Q號毒品鑑定書（偵12713號卷第55至57頁）、臺北市政府警察局萬華分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表（偵5714號卷第57至61頁）、警方前往被告住處搜索之現場照片（偵12713號卷第45頁）、扣案物品照片（偵5714號卷第175、183至187頁、偵9551號卷第129 至131頁）在卷可稽，足認被告前揭出於任意性之自白與事實相符。二、按毒品危害防制條例所規定之販賣（既、未遂）或意圖販賣而持有毒品罪，雖未明示以「營利之意圖」為其犯罪構成要件，惟所謂「販」者，既係指賤買貴賣，或買賤賣貴而從中取利之商人之意，所謂「販賣」一詞，在文義解釋上應寓含有買賤賣貴而從中取利之意思存在，且從商業交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍係以牟取利益為其活動之主要誘因與目的。是以所謂「販賣」應以行為人在主觀上具有「營利之意圖」為構成要件要素，而將尚無牟取額外利益之轉讓，或無此以意圖之持有行為，排除於「販賣」意圖之外，方不違立法者以綿密之方式，區別販賣、意圖販賣而持有及轉讓、持有等不同行為態樣，賦予重輕不同之處罰效果原意（最高法院110年度台上字第5049號判決意旨參照）。查被告本案係以500元之價格將第三級毒品愷他命交付證人連芷萱，業如前述，顯見證人連芷萱向被告取得毒品乃有對價之交易關係。而審以販賣第三級毒品係屬嚴重違法行為，毒品之非法交易向為政府查禁森嚴且嚴懲不貸，亦為一般民眾普遍認知之事，況被告自承其具有施用第三級毒品愷他命之習慣（偵5714號卷第18頁），是其對上情更無不知之理，復佐以證人連芷萱於偵查中證稱：我與被告沒有私交，我們沒有很頻繁見面等語（偵5714號卷第128頁），可見被告與證人連芷萱間之關係亦屬一般，並無特別深厚之情誼，故倘非有利可圖，被告絕無平白甘冒被查緝重罰之高度風險而販賣毒品之理。故依上而論，堪認被告為事實欄一㈠所示之毒品交易行為時，主觀上應具有牟取利益之營利意圖。三、綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、論罪㈠、按基於不同原因而持有毒品，其持有毒品之行為與不生關聯之其他行為間，即無高低度行為之關係可言，自不生吸收犯之問題。且因施用或販賣而持有毒品之行為，為不同之犯罪型態，而有不同之法律評價，其持有低度行為之吸收關係，以高、低度行為之間具有垂直關係者為限，亦即施用行為與因施用而持有之間，或販賣行為與因販賣而持有之間，始有各自之吸收關係可言，非可任意擴張至他罪犯行（最高法院 107年度台上字第767號判決意旨參照）。查被告於本院審理中供稱：我持有附表編號1及2所示之物係為供自己施用等語（本院卷第76頁），是被告既非因販賣而持有該等第三級毒品愷他命，則揆諸前揭說明，被告遂行事實欄一㈡所示之持有第三級毒品純質淨重5公克以上犯行，即應單獨論罪，而不為事實欄一㈠所示之販賣第三級毒品犯行所吸收。㈡、是核被告就事實欄一㈠所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3 項之販賣第三級毒品罪；就事實欄一㈡所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。㈢、被告遂行事實欄一㈠所示犯行前意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，應為其販賣第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告自取得如附表編號1及2所示之第三級毒品愷他命時起迄至其於113年2月1日14時35分許經警查獲為止，持有第三級毒品純質淨重5公克以上之行為，具有行為繼續之性質，為繼續犯，應僅論以一罪。㈣、被告本案所犯事實欄一㈠及㈡所示犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈤、刑之減輕事由１、按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項固定有明文，然被告於警詢及本院審理中供稱：我不知道我本案販賣予證人連芷萱之第三級毒品愷他命，毒品來源之真實姓名年籍為何，我現在也沒有該人之聯絡方式；至於「阿全」部分，我只知道其綽號，且我聽別人說他已經過世，所以我後來就把他的聯絡方式刪除等語（偵5714號卷第23頁、本院卷第76頁），堪認被告並未提供任何具體線索可供偵查機關查獲其毒品上游，是就被告本案事實欄一㈠及㈡所示犯行，皆無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用。２、又犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。而所謂「犯罪之情狀」，與刑法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。查就被告本案所犯事實欄一㈠所示犯行部分，其行為雖有可責，然衡諸被告於本院審理中終能坦承犯行，犯後態度尚可，且被告本案所犯販賣第三級毒品犯行，販賣對象僅有證人連芷萱1人，販賣次數僅1次，交易金額僅有500元，足見被告本案販賣第三級毒品犯行之販賣毒品對象、次數及價格均非鉅，其惡性顯然不如組織嚴密、階層龐雜並銷售大量毒品之販毒集團重大，造成社會整體侵害之程度較小，而毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，其法定本刑為7年以上有期徒刑，誠屬重刑，與被告本案之犯罪情狀與情節相衡，實有情輕法重之憾，而足以引起一般同情，是就被告事實欄一㈠所示之販賣第三級毒品犯行，爰依刑法第59條規定減輕其刑。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告知悉依法不得販賣第三級毒品愷他命，竟仍無視國家防制毒品危害之禁令，為牟利而販賣第三級毒品，擴張毒害，並另持有第三級毒品純質淨重 5公克以上，對於國人身心健康及社會秩序造成潛在危害，所為殊值非難，惟念及被告終能坦承全部犯行，犯後態度尚可，併考量被告遂行事實欄一㈠所示犯行所販賣之毒品價格及其實行事實欄一㈡所示犯行所持有之毒品數量，復參以被告迄至本案辯論終結前，尚未有經法院判決有罪確定之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐（本院卷第109至111頁），暨被告於本院審理程序中自述國中畢業之智識程度，現於市場打零工、收入不固定、須扶養母親之家庭經濟情況（本院卷第103頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收一、宣告沒收部分㈠、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。又依毒品危害防制條例第18條第1項中段應沒入銷燬之毒品，專指查獲單純施用或持有未達同條例第11 條第5項及第6項所定數量之第三級、第四級毒品而言；倘查獲之第三級、第四級毒品，屬於毒品危害防制條例明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍，而此際毒品危害防制條例對於第三級、第四級毒品之沒收，雖無特別規定，然因其行為已構成犯罪，該等毒品即屬不受法律保護之違禁物，此時應回歸刑法之適用，依刑法第38 條第1項規定沒收之。經查：１、扣案如附表編號1及2所示之物，經送請交通部民用航空局航空醫務中心鑑定，檢出含有第三級毒品愷他命成分等情，有交通部民用航空局航空醫務中心113年3月8日航藥鑑字第000 0000、0000000Q號毒品鑑定書在卷可參（偵12713號卷第55 至57頁），又被告持有扣案如附表編號1及2所示之物，係構成毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪，已如前述，是揆諸前揭說明，扣案如附表編號1及2所示之物，自應依首揭規定宣告沒收。２、至包裝如附表編號1及2所示內容物之包裝袋，因依現行鑑驗方式無法將該等包裝袋上殘留之微量第三級毒品與該等包裝袋析離，亦無析離之實益與必要，是應視同毒品一併宣告沒收。㈡、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段及第3項分別定有明文。查被告本案係以500元之價格，將數量不詳之第三級毒品愷他命販賣予證人連芷萱，已如前述，是被告為本案犯行所獲取之犯罪所得應為500元。而此部分之犯罪所得既未據扣案，自應依前揭規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、不予宣告沒收部分㈠、查關於扣案如附表編號3及4、6所示之物之用途，被告於本院審理中供稱：附表編號3所示之物係我施用第三級毒品愷他命時所使用；附表編號4所示之物係我參加標會所得之會錢，與本案無關；附表編號6所示之物係供我秤量我每日所施用之毒品重量等語（本院卷第76頁），卷內復無證據證明上揭物品與被告本案犯行相涉，自無從予以宣告沒收。㈡、又就扣案如附表編號5所示之物，被告於本院審理中復供稱：前揭物品係我自己施用毒品時分裝毒品所用，與本案販賣毒品犯行無關等語（本院卷第76頁）。至證人連芷萱於偵查中雖證稱：我向被告購買第三級毒品愷他命時，被告有拿透明夾鏈袋給我等語（偵5714號卷第128頁），然警方係於113年 2月1日始前往被告住處扣得附表編號5所示之物，此有臺北市政府警察局萬華分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表附卷可參（偵5714號卷第57至61頁），是此搜索及扣押之時間點距離被告遂行事實欄一㈠所示犯行既已有一定間隔，則尚難遽認被告將第三級毒品愷他命交與證人連芷萱時，即係使用扣案如附表編號5所示之物盛裝，卷內復查無證據證明上揭物品與被告本案犯行相關，自不予以宣告沒收。㈢、另針對扣案如附表編號7及8所示之物，被告於本院審理中供稱：本案證人連芷萱向我購買毒品時，我沒有使用上開物品與證人連芷萱聯繫，「阿全」與我聯絡時，我也沒有使用過前揭物品等語（本院卷第76頁），且證人連芷萱本案係逕行前往本案7號房屋向被告購買第三級毒品愷他命，並未先行以任何方式與被告聯絡等情，復據證人連芷萱於警詢及偵查中證述明確（他卷第14頁、偵5714號卷第128至129頁），益徵前開物品確未作為被告遂行本案事實欄一㈠所示犯行之犯罪工具。準此，卷內既無其他證據足資證明前開物品與被告本案犯行有關，亦無從予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。附件：《卷宗標目》臺灣臺北地方檢察署112年度他字第11572號卷（簡稱他卷）臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第5714號卷（簡稱偵5714號卷）臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第9551號卷（簡稱偵9551號卷）臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第12713號卷（簡稱偵12713號卷）本院113年度訴字第510號卷（簡稱本院卷）附表：編號物品名稱備註一含第三級毒品愷他命成分之白色結晶1袋（含無法析離微量第三級毒品愷他命成分之包裝袋1只） ⒈交通部民用航空局航空醫務中心113年3月8日航藥鑑字第0000000、0000000Q號毒品鑑定書 ⒉檢出第三級毒品愷他命成分（淨重：40.2880公克，驗前純質淨重：36.4204公克，驗餘淨重：40.2544公克）二含第三級毒品愷他命成分之白色細結晶1袋（含無法析離微量第三級毒品愷他命成分之包裝袋1只） ⒈交通部民用航空局航空醫務中心113年3月8日航藥鑑字第0000000、0000000Q號毒品鑑定書 ⒉檢出第三級毒品愷他命成分（淨重：2.1750公克，驗前純質淨重：1.3681公克，驗餘淨重：2.1474公克）三金屬卡片1張 ⒈交通部民用航空局航空醫務中心113年3月8日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書 ⒉經刮取殘渣，檢出第三級毒品愷他命成分四現金1萬7,100元－五分裝袋1批－六電子磅秤1臺－七行動電話1支 IMEI：000000000000000 八行動電話1支 IMEI：000000000000000、000000000000000

2024-11-04

TPDM-113-訴-510-20241104-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7924號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人李怡萱被告許文哲上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年10 月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣151,117元，及其中新臺幣137,247元自民國113年8月16日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,660元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣151,117元預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款第31條在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請信用卡使用並申請餘額代償服務，詎被告未依約繳款，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，業經渣打銀行將債權讓與原告等語。並聲明：如主文第1項所示。　　被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書等件為證，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美以上判決正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000巷0號）提出上訴狀 (須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 1,660元合　　　　計　　　　　　 1,660元

2024-11-01

TPEV-113-北簡-7924-20241101-1