Know99判決書

搜尋結果：許雅涵

共找到 224 筆結果（第 81-90 筆）

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第68號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人曹森權上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（114年度執聲字第52號），本院裁定如下：　　　主　　文曹森權犯如附件所示之罪，所處如附件所示之刑，應執行拘肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人曹森權因詐欺等罪，先後經判決確定如附件，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾120日。刑法第50條第1項本文、第51 條第5款前段、第6款、第53條規定甚明。至定應執行刑，乃別於刑法第57條針對個別犯罪之特別量刑程序，係對犯罪行為人及其所犯各罪之總檢視，其裁量權之行使，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌行為人所犯各罪反應出之人格、犯罪傾向，並審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及等情狀綜合判斷（最高法院109年度台抗字第1 418號裁定意旨參照）。三、經查，受刑人曹森權因犯如附件所示之罪，先後經法院判處如附件所示之刑，均經分別確定在案，有如附件所示之各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。另經本院函詢受刑人請就檢察官聲請定應執行刑表示意見，受刑人表示無意見等情，有本院函、送達回證在卷可查。四、本院審酌受刑人如附件所示之犯行，分別為公共危險及詐欺案件，各別刑罰規範之目的為法益不同、兩案之犯罪手法、反應出受刑人之人格、犯罪傾向亦不同，並審酌整體犯罪過程之各罪關係各行為彼此間時間、空間、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等情狀為綜合判斷，爰定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金折算標準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 10　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 10　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵

2025-02-10

CHDM-114-聲-68-20250210-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第1號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人林寧為上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第1110號），本院裁定如下：　　　主　　文林寧為犯如附件所示之罪，所處如附件所示之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人林寧為因竊盜等罪，先後經判決確定如附件，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期。刑法第50條第1項本文、第51條第5款前段、第53條規定甚明。至定應執行刑，乃別於刑法第57條針對個別犯罪之特別量刑程序，係對犯罪行為人及其所犯各罪之總檢視，其裁量權之行使，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌行為人所犯各罪反應出之人格、犯罪傾向，並審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及等情狀綜合判斷（最高法院109年度台抗字第1418 號裁定意旨參照）。又最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾六月者，亦適用之。刑法第 41條第1項、第8項亦有明文。三、經查，受刑人林寧為因犯如附件所示之罪，先後經法院判處如附件所示之刑，均經分別確定在案，有如附件所示之各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1件附卷可參。是本件定應執行刑時，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附件等罪原定之應執行刑之刑期總和（10月）。另經本院函詢受刑人就檢察官聲請定應執行刑表示意見，受刑人表示無意見等情，有本院函、意見調查表、送達回證在卷可查。四、本院審酌受刑人如附件所示之犯行均為竊盜犯行，犯罪時間相近，行為態樣、手段及雷同，所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向相似，附表編號1、2的4次犯行被害人同一、責任非難重複之程度較高；及附表編號1、2之判決定應執行刑時，業已充分考量受刑人情況而給予相當高刑度之酌減；並參酌實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨等綜合判斷，爰定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金折算標準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 10　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 10　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵

2025-02-10

CHDM-114-聲-1-20250210-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度簡字第2524號上訴人即被告洪逸鈞上列被告因竊盜案件，不服本院第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人即被告洪逸鈞應於本裁定送達後5日內，補正其「刑事上訴狀」之簽名、蓋章或按指印。　　理　由一、依照刑事訴訟法的規定，只有檢察官、被告、被告之法定代理人、配偶、原審之代理人或辯護人為限可以獨立上訴，所以姐姐不能幫被告上訴（輔佐人也不行）。另外，洪明姍也沒有在一審時跟法院陳明要當輔佐人，所以洪明姍也不是本案的輔佐人。　　二、本件狀紙上的上訴人寫「洪逸鈞」，就是被告本人，被告本人是可以提上訴，但須「洪逸鈞」本人自己想要上訴，而且還要「洪逸鈞」本人簽名、蓋章表示他想要提上訴（要確認是洪逸鈞自己要上訴，不能亂幫洪逸鈞簽名或蓋章）。三、本件狀紙上沒有「洪逸鈞」的簽名、蓋章或按指印，是不合法的，而且從上訴狀的內容來看，想上訴的也不是洪逸鈞本人，而是洪明姍想上訴。所以如果要合法上訴，請在5日內補正洪逸鈞本人想要上訴的上訴意旨，並且由洪逸鈞本人簽名、蓋章或按指印，如果法院5日內補正之後的上訴狀沒有收到，就會駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳怡潔以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵

2025-02-10

CHDM-113-簡-2524-20250210-2

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第98號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人倪鴻賓上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由按刑事案件之審理，以被告生存於世為前提，倘其人既已死亡，除法律有明文規定者（例如刑事訴訟法第427條第4款受判決已死亡者，仍得為受判決人之利益而聲請再審）外，法院為裁判之對象即不存在，於一般訴訟案件，應諭知不受理之判決，此觀刑事訴訟法第303條第5款規定甚明。是本於同一法理，於一般聲請案件，即應駁回聲請。查本件受刑人已於民國114年1月15日死亡，有受刑人之戶役政資訊網站查詢附卷可憑，本件聲請定其應執行刑，自有未洽。從而被告既已死亡，已無執行刑罰之相對人存在，檢察官所為定應執行刑之聲請即屬無據，自應由本院駁回，以臻適法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 10　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 10　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵

2025-02-10

CHDM-114-聲-98-20250210-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反個人資料保護法

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1097號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃柏勝上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第17374號），本院判決如下：　　主　　文黃柏勝犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、黃柏勝與乙○○前為配偶關係（兩人於民國000年0月00日裁判離婚），黃柏勝明知姓名、出生年月日、國民身分證統一編號及醫療紀錄為個人資料保護法第2條第1款所明列之個人資料，及非公務機關對個人資料之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，除非符合個人資料保護法第20條所定之各款情形者，始得為特定目的外之利用，竟未經乙○○之同意，意圖損害乙○○之利益，於113年5月27日12時25分許，在臺南市某處，以手機通訊軟體LINE傳送乙○○於員林基督教醫院之診療紀錄（內載姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、病名及處方）至其未成年子女（姓名詳卷）所就讀之「○○○」幼兒園（址設彰化縣○○市○○○街000號）官方LINE群組，以此方式非法利用乙○○之個人資料，足生損害於乙○○。嗣乙○○經「 ○○○」幼兒園園長○○○轉告而知悉上情。二、案經乙○○告訴臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本件以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經檢察官、被告黃柏勝於審理期日均當庭同意具有證據能力，本院審酌該等言詞或書面陳述之製作及取得，並無證據顯示有何違背程序規定而欠缺適當性之情事，認以之為證據應屬適當，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　訊據被告固坦承有於上開時間，以LINE傳送告訴人乙○○於員林基督教醫院之診療紀錄（內載姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、病名及處方）至其未成年子女所就讀之「○○ ○」幼兒園官方LINE群組之事實，惟矢口否認有何違反個人資料保護法第41條之犯行，辯稱：此舉是為了與園長溝通如何安撫及處理女兒抗拒告訴人的問題云云。然查：　㈠被告有於上開時間，以LINE傳送告訴人乙○○於員林基督教醫院之診療紀錄（內載姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、病名及處方）至其女兒所就讀之「○○○」幼兒園官方LINE群組之事實，除被告自白外，另有告訴人乙○○、證人○○○之證述可證，及有告訴人乙○○提出刑事告訴狀（他卷第3至5頁）、被告與「○○○」幼兒園官方LINE對話訊息擷圖及其內告訴人於員林基督教醫院診療紀錄照片（他卷第39至43頁、交查卷第35至37頁）、○○○提出之手機翻拍照片（交查卷第19頁）在卷可證，此部分之事實，已可認定。　㈡又個人資料保護法所指「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2條第1款規定甚明。次按現行個人資料保護法第41條關於違反同法相關規定而蒐集、處理或利用他人個人資料之客觀行為，依行為人主觀意圖之不同，可區分為「意圖為自己或第三人不法之利益」與「意圖損害他人之利益」兩種型態，前者所稱「利益」僅指財產上之利益而言；後者所稱「利益」，依目的性解釋，自不以財產上之利益為限，尚包括人格權等非財產上之利益；又該條文之所謂「足生損害於他人」，指他人可受法律保護之利益因此有遭受損害之虞為已足，並不以實際發生損害為要件。本件被告雖辯稱，我只想讓園長一人知道，沒有要對外散布這些資料，也無損害告訴人利益之意圖等語。然被告將告訴人之病歷張貼於「○○○」幼兒園官方LINE群組中，而非僅提供給幼兒園園長個人，且該群組中與被告有所互動回應之人，即至少有暱稱「柚子饅頭」、「桂存」、「佳君」3人以上（見他卷第43頁之對話紀錄），因此被告明確知悉，其透露告訴人之病歷會使多數人閱覽，而與被告所辯只給園長一人看等語不符，並經證人即幼兒園園長○○○證述稱：我們學校任教的老師，大概19人可以看到等語，可知告訴人之病歷隱私有遭受19人閱覽之情形存在，而損及告訴人之利益無訛。再從被告於LINE群組中的對話可知，被告稱「正常人根本不會想要去妨害別人親子間的聯絡...後續去探視時，會提供法院調閱到的精神病歷讓園方確認」等語，可知被告張貼告訴人病歷之目的，係表達告訴人不正常，而影響幼兒園老師對於告訴人人格評價，證人 ○○○亦證述稱：被告傳送病歷之目的是要說明媽媽有精神情緒起伏大等語，自有損害告訴人之利益之意圖存在。　　㈢從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。　㈡爰審酌被告與告訴人為前配偶關係，兩人因親權及未成年子女探視權之糾紛，於家事案件中紛爭不休，被告多次為了小孩探視問題，對告訴人為人格上的貶損，本院家事庭延長保護令之裁定中，亦可見被告多次以貶損告訴人之方式，來影響告訴人親權之行使；而被告亦曾因不斷發送貶損告訴人人格之簡訊給予告訴人，經本院以違反保護令，判決拘役20日，有高等法院臺中分院112年度上易字第721號刑事判決、本院112年度易字第311號刑事判決（他卷第19至27頁）、本院 113年度家護聲字第12號民事裁定、本院110年度家護字第94 5號民事通常保護令（他卷第29至36頁）可證，本次被告又再以張貼病歷之方式來損害告訴人利益，被告行為實屬不當；再審酌被告侵害告訴人隱私之方式、對於告訴人隱私之侵害程度，及被告自始否認犯行之犯後態度；兼衡被告自述大學畢業之學歷，擔任公務員、已再婚，與前妻乙○○有一名未成年女兒，現獨自居住在臺北職務宿舍等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另被告雖請求緩刑等語，然被告否認犯行，且被告前因對告訴人犯下違反保護令罪，經本院判處拘役20日，經臺灣高等法院臺中分院上訴駁回確定，卻又再犯下本案，被告一再以未成年子女作為藉口，侵害告訴人權益，並均矢口否認犯罪，本院審酌上情，認本案無暫不執行刑罰為適當之情事，不宜宣告緩刑。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳鼎文提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　5 　　日　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　王素珍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡昕　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵附錄本案論罪科刑法條：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2025-02-05

CHDM-113-訴-1097-20250205-1

聲更一

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲更一字第1號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人張郁群上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第731號），本院裁定如下：　　　主　　文張郁群犯如附件所示之罪，所處如附件所示之刑，應執行有期徒刑壹年柒月。　　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人張郁群因詐欺等罪，先後經判決確定如附件，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期。刑法第50條第1項本文、第51條第5款前段、第53條規定甚明。至定應執行刑，乃別於刑法第57條針對個別犯罪之特別量刑程序，係對犯罪行為人及其所犯各罪之總檢視，其裁量權之行使，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌行為人所犯各罪反應出之人格、犯罪傾向，並審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及等情狀綜合判斷（最高法院109年度台抗字第1418 號裁定意旨參照）。三、經查，受刑人張郁群因犯如附件所示之罪，先後經法院判處如附件所示之刑，均經分別確定在案，有如附件所示之各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1件附卷可參。是本件定應執行刑時，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附件等罪原定之應執行刑之刑期總和（2年8月）。另經本院函詢受刑人就檢察官聲請定應執行刑表示意見，受刑人表示：4件詐欺案件為短時間內同一案件，只是由不同法院審理，現已認知到自己的錯誤等語，有本院函、意見調查表、送達回證在卷可查。四、本院審酌受刑人如附件所示之犯行，分別為施用毒品及詐欺案件，其中附表編號2（2次）、3、4之罪均為於同一詐騙集團中之犯行。而受刑人此4次犯行中，為介紹莊士傑擔任取簿手，並可分得莊士傑從事取簿行為所獲得之報酬（惟受刑人於詐欺集團聯絡群組中，對於莊士傑每次取簿行為均知曉），其中附表編號2（2次）為莊士傑民國108年6月29日同日取簿行為，附表編號3、4為莊士傑108年7月6日同日取簿行為部分，受刑人於同一詐騙集團扮演相同功能角色，且是與莊士傑共同分擔行為責任，罪責重疊性甚高；再參酌實際取簿者莊士傑被訴部分所遭判決之刑度及定應執行刑刑度、本案中原判決定應執行刑所審酌的理由；及審酌受刑人附表編號2至4詐欺案件遭查獲後，再犯罪質不同之施用毒品案件等情狀為綜合判斷，定其應執行如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵

2025-02-05

CHDM-114-聲更一-1-20250205-1

附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第826號原告蔡秀菊被告黃柏勝上列當事人間因被告被訴違反個人資料保護法案件（刑事案號： 113年度訴字第1097號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日刑事第八庭審判長法官王素珍法官李怡昕法官陳怡潔以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官許雅涵

2025-02-05

CHDM-113-附民-826-20250205-1

訴

臺灣士林地方法院

分割共有物

臺灣士林地方法院民事判決 111年度訴字第72號原告邱金城曹文華共同訴訟代理人劉宏邈律師複代理人黃子峻律師被告羅建能訴訟代理人何孟樵律師被告張志誠（即詹莉芬之承當訴訟人）訴訟代理人陳昭安被告曹順安原住○○市○區○○○路0段00號9樓之1 白亦永（原名白順鵬）白惠鳳白書誠魏廣信陳來成曹春子賴源泉賴壹陵賴金萬賴其昀（即賴文雄之承受訴訟人）上二人共同訴訟代理人張素玲被告賴阿珠追加被告曹王月蘭（即曹茂雄之繼承人）曹順忠（即曹茂雄之繼承人）曹順義（即曹茂雄之繼承人）曹順良（即曹茂雄之繼承人）曹吉震（即曹茂雄之繼承人）孟曜東（即曹阿花之繼承人）孟孟香（即曹阿花之繼承人）孟孟英（即曹阿花之繼承人）曹孟春（即曹阿花之繼承人）孟孟鳳（即曹阿花之繼承人）楊陳成（即陳梅之繼承人）楊政信（即陳梅之繼承人）楊鈺惠（即陳梅之繼承人）蔡坤鐘律師（即曹林剪茸、曹阿花之繼承人孟孟珠上一人訴訟代理人許雅涵律師追加被告魏成恩（即魏正和之繼承人）賴明德（即賴福之繼承人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告曹王月蘭、曹順忠、曹順義、曹順良、曹吉震應就被繼承人曹茂雄所遺坐落臺北市○○區○○段○○段00地號土地（權利範圍200分之1），辦理繼承登記。二、被告孟曜東、曹孟春、孟孟香、孟孟英、孟孟鳳、蔡坤鐘律師即孟孟珠遺產管理人應就被繼承人曹阿花所遺坐落臺北市 ○○區○○段○○段00地號土地（權利範圍40分之1），辦理繼承登記。三、被告楊陳成、楊政信、楊鈺惠應就被繼承人陳梅所遺坐落臺北市○○區○○段○○段00地號土地（權利範圍840分之2），辦理繼承登記。四、被告陳來成應就被繼承人陳壬癸所遺坐落臺北市○○區○○段○○ 段00地號土地（權利範圍840分之2），辦理繼承登記。五、兩造共有臺北市○○區○○段○○段00地號土地（面積316.23平方公尺），如附圖（即臺北市士林地政事務所收件日期文號民國112年6月2日士林土字第068300號土地複丈成果圖，下同）方案一標示A、B部分（面積142.3平方公尺），分歸原告取得；如附圖方案一標示 C、D、E部分（面積173.93平方公尺），分歸被告羅建能取得。六、原告應補償被告各如附表「原告應補償共有人金額」欄所示之金額。七、訴訟費用由兩造按附表「分割前應有部分」欄比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項但書第2款、第5款分別定有明文。查原告原列被告曹茂雄、曹阿花、陳梅、魏正和、賴福均已死亡，有戶籍資料及繼承系統表等件在卷可稽（見本院110年度士司調字第1 83號卷第43至85頁；見本院卷㈡第330至335頁、卷㈢第152至1 66頁、第270至280頁），是原告具狀改列曹茂雄、曹阿花、陳梅、魏正和、賴福之繼承人為被告（詳如當事人欄所示），併依繼承之法律關係將原訴為相關之變更、追加，依上規定，核無不合，應予准許。二、另按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第 170條、第175條、第176條分別定有明文。查被告賴文雄於本件訴訟進行中死亡，其繼承人為賴其昀，有財政部國稅局遺產稅免稅證明書、臺北市○○區○○段○○段00地號土地（下稱系爭土地）土地謄本在卷可稽（見本院卷㈠第273頁、卷㈢第2 66至267頁）；茲賴其昀於民國111年11月23日具狀聲明承受訴訟（見本院卷㈠第271至272頁），核無不合，應予准許。三、再按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響；但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項定有明文。查被告詹莉芬原為系爭土地之共有人，於訴訟繫屬中將其所有系爭土地之應有部分，以買賣為原因移轉登記予張志誠等情，有卷附系爭土地謄本可參（見本院卷㈢第268頁），而張志誠聲明承當訴訟（見本院卷㈡第218頁），業經原告及詹莉芬同意（見本院卷㈡第214頁、卷㈢第350頁），爰准由張志誠為詹莉芬之承當訴訟人。四、除被告羅建能、白惠鳳外，其餘被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：兩造共有系爭土地（面積316.23平方公尺），權利範圍（下稱應有部分）各如附表「分割前應有部分」欄所示，且如主文欄第1項至第4項所示之被告均尚未就其等被繼承人所遺系爭土地之應有部分辦理繼承登記。兩造間就系爭土地未訂有不分割之特約，亦無因物之使用目的不能分割之情事，惟分割之方法不能協議決定。伊請求將系爭土地依如附圖方案一（下稱方案一）所示之分割方案，分割如主文第 1項至第6項所示等情。爰依繼承之法律關係、民法第823條第1項、第824條第2項至第4項規定，聲明求為命如主文第1 項至第6項所示之判決。二、被告抗辯：　㈠羅建能部分：伊所有坐落系爭土地如附圖方案二（下稱方案二）標示B、D部分、門牌號碼「臺北市○○區○○○道0段00巷00 號」之紅磚屋（下稱系爭紅磚屋）係合法存在、有權占有系爭土地，且極具經濟價值之建物，若採方案一之分割方案，系爭紅磚屋勢必面臨拆遷之窘境，而將損害伊之權利且大幅減損系爭紅磚屋之經濟價值。又系爭土地位在陽明山地區，原為保留區、地目為旱地，因系爭紅磚屋坐落系爭土地，主管機關遂於50年間將系爭土地變更為住宅區、地目變更為建地，然目前臺北市政府之政策方向是將該區域由住宅區回復為保留區，故若採方案一之分割方案而使系爭紅磚屋被迫拆除，將難以在系爭土地重新起造房屋，並使系爭土地失去經濟價值。再系爭土地東側有排水溝，相鄰住戶均使用該排水溝排放家庭廢、汙水，若採方案一之分割方案，將導致原有排水系統無法連結使用，而影響鄰近住戶生活品質。另若依方案二之分割方案，將如方案二標示A、B、C部分分歸原告所有，因該部分土地東側有既成道路能通行至臺北市士林區仰德大道3段44巷（下稱仰德大道3段44巷），故不會使該部分土地成為袋地。此外，本件固委請德天不動產估價師聯合事務所劉詩愷不動產估價師就系爭土地各分割方案之補償金額進行估價，並於113年4月29日出具系爭土地不動產估價報告書（案號：DTA0000000號，下稱系爭估價報告），惟該估價報告有諸多瑕疵，故伊主張應依系爭土地於本件訴訟起訴時之公告現值作為補償金額之計算標準等語，資為抗辯。並聲明：系爭土地應依方案二進行分割，方案二標示D、E、F 部分，分歸伊取得，方案二標示A、B、C部分，分歸原告取得；並依伊所提附表「方案二應補償共有人金額明細表」所示金額補償原告及其餘被告（見本院卷㈢第310至342頁）。　㈡張志誠部分：對分割方案沒有意見，伊不分原物，希望以實價登錄作為補償金額之計算標準，若無實價登錄再送鑑定等語（見本院卷㈡第232頁）。　㈢白惠鳳部分：沒有意見，請法院依法審酌等語（見本院卷㈢第 351頁）。　㈣賴金萬、賴其昀部分：希望賣掉分錢等語（見本院卷㈠第294 頁）。　㈤孟孟香、孟孟英、孟孟鳳部分：希望原物分割等語（見本院卷㈠第294頁）。　㈥曹孟春部分：伊在系爭土地上沒有地上物，對於如何分割沒有意見等語（見本院卷㈡第231頁）。　㈦蔡坤鐘律師（即曹林剪茸、孟孟珠之遺產管理人）部分：同意以原物分割為原則，並由取得土地之人依曹林剪茸、孟孟珠各自應有部分比例予以現金補償等語（見本院卷㈢第216至 217頁）。　㈧其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按因繼承於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第759條定有明文。又共有物之分割在使共有關係變更為單獨所有，其性質為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，須以共有人之處分權存在為前提，是以共有人就共有物如無處分權可資行使，共有人無從以協議方式為分割，法院亦不能依共有人之請求為裁判分割，故共有之不動產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院69年度台上字第1134 號判決、70年度第2次民事庭會議決議㈡意旨參照）。查系爭土地原登記之共有人曹茂雄、曹阿花、陳梅、陳壬癸已死亡，有各該戶籍資料在卷可稽，是原告請求其等之繼承人就如主文第1項至第4項所示之各應有部分辦理繼承登記，以利分割，即屬正當，爰予准許。　㈡又各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為分配，民法第823條第1項、第824條第2 項分別定有明文。查兩造共有系爭土地，系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形，而兩造間就系爭土地未約定有不分割之期限，且分割方案不能協議決定等節，均為兩造所不爭，自堪信為真。是依上規定，原告訴請裁判分割系爭土地，即無不合。　㈢按分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2項第1款本文、第3項、第4項分別定有明文。又1.分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量（最高法院98年度台上字第2058號判決意旨參照）；2.法院裁判分割共有物時，除應斟酌共有物之使用現況，各共有人之利害關係外，尚應斟酌共有物之四周狀況及共有人分得後之利用效果，以決定適當之分割方案，倘分得未臨路土地之共有人於分割後因至公路，僅得通行為他分割人所有之土地，即變成可能需要藉由鄰地通行權之法律關係解決之結果，其分割方法自非適當（最高法院101年度台上字第815號判決意旨參照）；3.法院為裁判分割時，如因共有人之利益或其他必要情形，就共有物之一部，仍有維持共有之必要，民法第 824條第4項已賦予法院得對該部分仍維持共有之權限，以符實際並得彈性運用（最高法院102年度台上字第1336號判決意旨參照）；4.於原物分配時，共有人有不能按其應有部分受分配，或縱按其應有部分之比例分配，價值顯不相當者，為兼顧經濟上之價值與維持公平，即應以金錢補償之（最高法院105年度台上字第542號判決意旨參照）。經查：　⒈羅建能雖稱：伊之家族成員於49年2月25日集資，由訴外人即伊之姑母許智慧為代表，向訴外人曹振輝購買系爭土地應有部分100分之39，用以興建房屋供家族成員居住，當時係先議定交易範圍，再依實測面積購買土地，所以才會是買應有部分100分之39這個數字，由此即可推知系爭土地存有分管協議（下稱系爭分管協議），嗣伊成年後系爭土地應有部分陸續移轉至伊名下，且系爭紅磚屋目前亦為伊所有，故系爭紅磚屋依系爭分管協議係有權占有系爭土地；又系爭土地之共有人自伊開始使用系爭紅磚屋時起，均未反對該紅磚屋占有系爭土地，故共有人間應就該紅磚屋所座落系爭土地部分成立默示分管契約（下稱系爭默示分管契約）等語，並提出系爭土地謄本1份（見本院卷㈡第244頁）為證。惟按主張有權占有使用他人所有之不動產者，應就其占有權源之存在原因負舉證責任。又共有人以維持共有關係為目的，就共有物劃定範圍，各自占用共有物之特定部分而為管理之分管契約，固不以訂立書面為要件，惟仍以全體共有人有明示或默示之意思方得成立；且默示之意思表示，係指土地共有人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沈默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示（最高法院110年度台上字第2 374號、109年度台上字第2118號判決意旨參照）。經查，依羅建能提出之上開土地謄本，至多僅能說明曹振輝有於上開時日將系爭土地應有部分100分之39移轉予許智慧，及曹振輝本身於移轉後仍保有系爭土地應有部分100分之36等情，然無法證明該應有部分之移轉確係以系爭紅磚屋之興建為目的，且無從據以證明曹振輝、許智慧以外之全體共有人亦均同意系爭分管協議，復難據此證明該分管協議之具體內容與存續期限；又羅建能僅空言泛稱其使用系爭紅磚屋多年，系爭土地之共有人均未有爭執，可見共有人間有系爭默示分管契約存在云云，然未能舉證證明全體共有人有何舉動或其他情事，足以間接推知其等有為默示分管之效果意思，況羅建能自陳其於108年8月間購買系爭紅磚屋後，原告即在系爭紅磚屋周邊架設金屬圍籬及監視器阻礙其進入（見本院卷㈢第3 14至316頁），是系爭土地之共有人是否均就系爭紅磚屋占有系爭土地乙事未有爭執，亦非無疑。綜上，羅建能既未能舉證證明系爭分管協議或系爭默示分管契約存在，則依上說明，要難認系爭紅磚屋係有權占有系爭土地。　⒉羅建能雖又稱：系爭土地之地目原為旱地，後變更為建地，若系爭紅磚屋因採取方案一之分割方式而被迫拆除，主管機關勢必將系爭土地之地目由建地回復為旱地；又系爭土地原屬保留區，後變更為住宅區（下稱保變住），然目前臺北市政府之政策方向係將該區域由住宅區回復為保留區，故系爭紅磚屋若被迫拆除，將難以申請在系爭土地重新起造新建物等語，並提出同地段85地號鄰地之事例（見本院卷㈢第322頁）及網路新聞資料3篇（見本院卷㈢第334至338頁）為證。惟查，羅建能並未提出同地段85地號鄰地確因拆除座落其上之建物，而由建地遭回復為旱地之具體事證；又羅建能提出之上開網路新聞資料，均僅報導臺北市政府對於民眾提出將保變住地區回復為保留區之意見將進行研議，討論可行性並制定檢討標準等情，由此可見相關議題仍處於意見提出、討論階段，尚難憑此遽認將保變住地區回復為保留區已屬臺北市政府之既定政策，是羅建能此部分所辯，洵非可採。　⒊羅建能雖再稱：系爭土地東側有排水溝，相鄰住戶均使用該排水溝排放家庭廢、汙水，若採方案一為分割，將導致原有排水系統無法連結使用，而影響鄰近住戶生活品質等語，並提出東側排水溝位置示意圖（見本院卷㈡第140頁）為證。惟查，上開示意圖為羅建能自行繪製，無法據以證明其所指系爭土地東側位置確有排水溝存在，復難遽以證明相鄰住戶確係使用該排水溝排放汙水，且羅建能亦未說明若採方案一為分割，相鄰住戶何以難有其他排放汙水之合理可行替代方案，是其此部分所辯，亦難憑採。　⒋羅建能雖另稱：若依方案二為分割，將該方案標示A、B、C部分分歸原告所有，因該部分土地東側有步道（下稱系爭步道）能通行至仰德大道3段44巷，且該步道為既成道路，故不會使原告分得之土地成為袋地等語，並提出系爭步道之現場照片及位置示意圖（見本院卷㈡第132頁）為證。惟查，依羅建能自行繪製之上開示意圖，併對照附圖及卷附國土測繪中心地籍圖套地形圖（見本院卷㈡第236頁），可見若採方案二，該方案標示A、B、C部分確將為同地段85-2、86地號土地及該方案標示D、E、F部分環繞，而未能臨接仰德大道3段44 巷之道路（見外放系爭估價報告第62頁表格1第3行第3列）；又依羅建能提出之上開現場照片，固能說明系爭步道入口掛有記載「士林-068、0+135迄」之告示牌，惟羅建能未能進一步提出證據證明該告示牌之記載係表示主管機關認定系爭步道全段均為既成道路，亦未提出證據證明系爭步道確能連接方案二標示A、B、C部分與仰德大道3段44巷，復未能提出其他相當之證據證明系爭步道全段均符合既成道路之要件（司法院大法官釋字第400號解釋理由書參照）。綜上，若依方案二進行分割，足認該方案標示A、B、C部分將成為袋地。　⒌依前開說明，本院審酌若採方案一，將該方案標示A、B部分分歸原告所有，並將該方案標示C、D、E部分分歸羅建能所有，能使原告與羅建能各自分得之土地均較方正、完整，均能鄰接系爭土地北側之仰德大道3段44巷，且各自分得土地之每坪單價較為相當（見外放系爭估價報告第62至63頁）；併考量如採方案一，羅建能所有之系爭紅磚屋座落該方案標示B部分雖可能需拆除，然系爭紅磚屋尚非有權占有系爭土地，且即使採取羅建能提出之方案二，羅建能仍可能須拆除系爭紅磚屋座落該方案標示B部分等情；另參酌若採方案二，將使原告分得之該方案標示A、B、C部分成為袋地；暨斟酌當事人之意願、使用土地現狀、經濟效用及全體共有人利益等一切情狀，公平裁量，認如方案一所示之分割方案較為可採，爰就系爭土地定其分割方案如主文第5項所示。　⒍系爭土地依主文第5項之分割方法分割後，原告及羅建能雖均受原物分配，且分得之土地面積與原告及羅建能應有部分比例分配相當，但羅建能依主文第5項所示分割方案分得土地之價值低於其應受分配土地價值換算之金額（見外放系爭估價報告第64頁），且其餘被告均未受原物分配，是本院認原告應以金錢補償全體被告。至於補償金額之計算標準，原告主張應依系爭估價報告之估價結果核算，羅建能則辯稱系爭估價報告鑑定結果不當，應依系爭土地於本件訴訟起訴時之公告現值作為補償金額之計算標準等語，而其餘被告對上開估價結果均無意見。經查，羅建能雖辯稱：系爭估價報告載明系爭土地北側有「曹姓家族祭祀祠堂」，然該建物實為祭祀無主孤魂之陰廟，即使該建物為宗祠，亦因該建物有噪音、煙塵及火災風險等不利因素而屬嫌惡設施，系爭估價報告卻未將該建物列為降低系爭土地估值之考量因素云云，惟羅建能並未提出證據證明該建物確為陰廟，且其住所既鄰近該建物，對於該建物之實際利用情形應無舉證之困難，卻未能舉證證明該建物確有焚燒香燭、紙錢及製造噪音之事實，暨具體說明其頻率與影響程度，則羅建能此部分所辯，自非可採。至其雖又辯稱：系爭估價報告選用之6個比較標的均為別墅豪宅區，與系爭土地客觀條件相差甚遠，導致估價過高云云，惟系爭估價報告係以系爭土地與6個比較標的分別比較，進行情況、價格日期、區域因素及個別因素調整後，據以決定系爭土地之價格，而非逕自以比較標的之價格估定系爭土地之價格，且系爭估價報告已明列各比較細項之評估及調整結果（見外放系爭估價報告第34至58頁），則羅建能既未具體指出系爭估價報告中何比較標的、何等細項之比較與調整結果有所不當，其此部分所辯，亦難憑採。本院審酌系爭估價報告就系爭土地進行一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況、系爭土地最有效使用等分析後，經事務所估價師之專業意見，採用比較法及收益法之直接資本化法進行評估並作為分割找補金額計算之依據，其鑑定內容及技術具有一定之專業性，應屬公正客觀，堪可憑採。是以，各共有人所取得之土地既有上揭分配不均之情事，依上說明，兩造自應為補償及應受補償如附表「原告應補償共有人金額」欄所示金額（見外放系爭估價報告第64頁），爰判決如主文第6項所示。四、末按分割共有物訴訟為形式之形成訴訟，法院不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即有理由，自無敗訴之問題，且兩造均因本件裁判分割而同霑利益，故本院認於本件裁判分割共有物訴訟，應由兩造分別依系爭土地應有部分比例分擔訴訟費用，較符公平原則，爰酌命兩造各應負擔訴訟費用如主文第7項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　林大為以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉邦培附表編號分割前共有人分割前應有部分原告應補償共有人金額（新臺幣／元） 1 邱金城 18/100 - 2 曹文華 18/100 - 3 羅建能 11/20 205,293 4 張志誠 1/200 140,988 5 曹順安 1/800 35,247 6 白亦永 1/800 35,247 7 白惠鳳 1/800 35,247 8 白書誠 1/800 35,247 9 魏廣信 4/840 134,247 10 陳來成 2/840 67,137 11 陳壬癸（由陳來成繼承） 2/840 67,137 12 曹春子 3/840 100,706 13 賴源泉 1/840 33,568 14 賴金萬 1/840 33,568 15 賴壹陵 1/840 33,568 16 賴阿珠 1/840 33,568 17 賴其昀 1/840 33,568 18 曹茂雄 (由曹王月蘭、曹順忠、曹順義、曹順良、曹吉震繼承) 1/200 140,988 19 曹阿花 (由孟曜東、曹孟春、曹孟香、孟孟英、孟孟鳳、蔡坤鐘律師即孟孟珠遺產管理人繼承) 1/40 704,937 20 陳梅 (由楊陳成、楊政信、楊鈺惠繼承) 2/840 67,137 21 曹林剪茸 (由蔡坤鐘律師即曹林剪茸遺產管理人繼承) 1/40 704,937 22 魏成恩 2/840 67,137 23 賴明德 1/840 33,568

2025-01-22

SLDV-111-訴-72-20250122-1

簡

臺灣彰化地方法院

詐欺

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2561號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林政萁上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第1445號 )，而被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文林政萁犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林政萁於本院訊問時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 (二)檢察官雖主張被告前因妨害性自主案件，經法院判決處有期徒刑6月確定，於民國109年11月5日執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷足稽，其於前案執行完畢後5年內再犯本罪，請參照釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定論以累犯並加重其刑等語。而被告有上述前案科刑及執行完畢紀錄一情，有刑案資料查註紀錄表暨臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固符合刑法第47條第1項累犯所定之要件。然檢察官除以被告刑案資料查註紀錄表做為證據外，並未具體說明被告有何特別惡性，或對刑罰反應力薄弱之情形。且衡酌被告前案犯行與本案行為之罪質不同，犯罪型態及手段有異，尚難認被告具有特別惡性或對刑罰有反應力薄弱之情形，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，認為以不加重其刑為適當。惟被告上開前科、素行資料仍得列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之審酌事由，附此說明。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟施用詐術向告訴人乙○○詐得金錢，致告訴人受有財產上損害，被告所為實有不該。併斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生損害，被告犯罪後，於本院訊問程序(被告經本院發布通緝，經警緝獲接受本院訊問)時坦承犯行，但未能與告訴人達成和解。兼考量被告之素行及其自述之職業、教育程度暨家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告為本案犯行詐得之新臺幣620元，屬其本案犯罪所得，雖未扣案，然並未實際合法發還告訴人，且沒收或追徵該犯罪所得，亦無任何過苛之虞，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林慧欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1445號　　被　　　告　林政萁　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林政萁與乙○○為鄰居。林政萁明知其並無協助安裝監視器之真意，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年9月12日19時許，在彰化縣○○鄉○○路00巷00號前，向乙○○佯稱：願意協助安裝監視器云云，使乙○○陷於錯誤，接續於112年9月12日19時許、112年9月20日20時許，先行給付現金新臺幣（下同）120元、500元予林政萁。嗣經乙○○驚覺受騙報案後，循線查悉上情。二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告林政萁於警詢、偵訊中之供述矢口否認犯行，辯稱：我有請第四台來裝，但是監視器壞掉云云。 2 告訴人乙○○於警詢之指述全部犯罪事實。 3 LINE通訊軟體對話紀錄擷取照片佐證告訴人指述之憑信性。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告之犯罪所得620元雖未扣案，仍請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告前因妨害性自主罪，經法院判決處有期徒刑6月，於109年11月5日執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷足稽，其於前案執行完畢後5年內再犯本罪，請參照釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定論以累犯並加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱呂凱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳柏仁附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-16

CHDM-113-簡-2561-20250116-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1445號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人蔡明鴻上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第1064號），本院裁定如下：　　　主　　文蔡明鴻犯如附件所示之罪，所處如附件所示之刑，應執行有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人因違反洗錢防制法等罪，先後經判決確定如附件，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期。刑法第50條第1項本文、第51條第5款前段、第53條規定甚明。至定應執行刑，乃別於刑法第57條針對個別犯罪之特別量刑程序，係對犯罪行為人及其所犯各罪之總檢視，其裁量權之行使，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌行為人所犯各罪反應出之人格、犯罪傾向，並審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及等情狀綜合判斷（最高法院109年度台抗字第1418 號裁定意旨參照）。三、經查，受刑人蔡明鴻因犯如附件所示之罪，先後經法院判處如附件所示之刑，均經分別確定在案，有如附件所示之各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1件附卷可參。是本件定應執行刑時，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附件等罪原定之應執行刑之刑期總和。另經本院函詢受刑人就檢察官聲請定應執行刑表示意見，而未獲回覆等情，有本院函、送達回證在卷可查。四、本院審酌受刑人如附件所示之犯行，附表編號1、3均為幫助洗錢犯行，犯罪手法均為出賣（租）帳戶給予他人使用。而被告於民國102年間即曾有過提供帳戶之行為（經檢察官為不起訴處分），應深知詐騙集團以各種手段徵求帳戶，以供不法使用，卻於111年11月間為了貪圖10萬元之利益，而依不詳之人指示前去申辦帳戶給詐騙集團使用，果又被詐騙集團用以詐騙及洗錢而導致被害人受害（附表編號1案件）；而被告甫於附表編號1案件發生後，被告又為貪圖利益，再將其帳戶出售給他人使用（附表編號3案件），可知被告明知會使他人受到損害而一再犯罪，惡性非輕，反映出受刑人自我約束能力不足之人格特性與犯罪傾向，應受較高之刑罰評價；在審酌附表編號3案件中，於量刑時已有審酌被告有附表編號1之幫助洗錢之前案；及考量被告附表編號2案件業經附表編號2判決定應執行刑；及參酌刑罰之邊際效應、刑罰公平性等綜合判斷，爰定應執行刑如主文所示，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵

2025-01-15

CHDM-113-聲-1445-20250115-1