Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：訴之變更

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

訴
臺北高等行政法院

衛星廣播電視法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第五庭 111年度訴字第1158號 114年2月19日辯論終結 原 告 東森電視事業股份有限公司 代 表 人 林文淵（董事長） 訴訟代理人 林奕辰 律師 陳俊瑋 律師 被 告 國家通訊傳播委員會 代 表 人 陳崇樹（代理主任委員） 訴訟代理人 李元德 律師 邱瀚生 郭雅琳 上列當事人間衛星廣播電視法事件，原告不服被告中華民國111 年7月27日通傳內容字第11148020990號函關於說明四之負擔及說 明五全部，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： ㈠原告起訴時，被告代表人原為陳耀祥，於訴訟進行中迭次變 更為翁柏宗、陳崇樹，茲據其等先後具狀聲明承受訴訟（本 院卷4第139-140、345-346頁），核無不合，應予准許。 ㈡按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被 告同意或行政法院認為適當者，不在此限。……有下列情形之 一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請求 雖有變更，但其請求之基礎不變。」行政訴訟法第111條第1 項及第3項第2款分別定有明文。原告提起本件訴訟時，訴之 聲明原為：「1.原處分說明四之負擔㈠至㈤均撤銷。2.原處分 說明五均撤銷。」（本院卷1第21-23頁）；嗣於訴訟進行中 迭經變更，最終則變更追加聲明為：「先位聲明：原處分關 於說明四附加負擔內容㈠至㈤及說明五部分均撤銷。備位聲明 ：確認原處分關於說明四附加負擔內容㈠至㈤及說明五部分均 違法。」（本院卷4第174、389-390、443-444頁），經核其 請求之基礎不變，且無礙訴訟終結及被告防禦，本院認為尚 屬適當，應予准許。　　 二、事實概要： 　 緣原告為衛星廣播電視法（下稱衛廣法）第2條第1項第2款 之衛星廣播電視事業，係同條項第4款之衛星頻道節目供應 事業，其所經營之「東森財經新聞台」領有衛星廣播電視事 業執照，執照期間為民國107年4月17日起至113年4月16日止 。原告依衛廣法第17條規定，於110年6月15日以線上方式檢 送營運計畫執行情形申請評鑑，並數次以線上方式補正，復 於111年4月13日被告第1010次委員會議時到場陳述意見，嗣 於111年7月6日經被告第1022次委員會決議評鑑結果為「合 格」，原告應依負擔、總評意見確實辦理，其辦理情形列為 下次換照之重點審查項目。被告乃於111年7月27日以通傳內 容字第11148020990號函（下稱原處分）通知原告，原告不 服關於原處分說明四附加負擔內容㈠至㈤及說明五部分，乃提 起本件行政訴訟。又原告之上開執照有效期限至113年4月16 日，嗣於本件行政訴訟繫屬中，經被告於113年4月16日以通 傳內容字第11200481660號函（下稱113年許可換照函）核准 換照。 三、原告起訴主張及聲明： 　㈠主張要旨： 　1.就原告立場，仍無法確認原處分說明四、五所列負擔的規制 力已經確實消滅，被告可以之繼續向原告要求履行。 　2.原處分評鑑結果合格與所附加之負擔並無不可分之關係： 　 ⑴依衛廣法第17條第1項、衛星廣播電視事業及境外衛星廣播 電視事業評鑑審查辦法（下稱評鑑審查辦法）第9條規定 ，本件系爭評鑑，被告固對各該審查項目「評分」有判斷 餘地，惟分數如未有同條第2項規定「低於60分」情事者 ，則評鑑結果應僅有「合格」，行政機關無權以其他事由 更為其他判斷，此即無裁量權之行政處分。是以，原處分 性質應為羈束處分，如另設負擔，應受行政程序法第93條 第1項後段之限制。 　 ⑵退步言，縱認原處分為裁量處分，行政機關針對營運計畫 之執行情況為分數評定時，即已考量所有應考慮觀點，其 既依據評鑑審查辦法第9條規定審酌各項審查項目後，給 予60分以上之分數，則在決定評定結果時，已別無其他可 斟酌事項，僅得給予合格之評鑑結果，即「裁量縮減至零 」，亦屬「無裁量權」之情況，就此如另設負擔，仍應受 行政程序法第93條第1項後段之限制。又參照本院101年度 訴字第1589號、109年度訴字第690號等判決意旨，評鑑制 度之法令依據、規範意旨、要件、效果等，均與申設、換 照制度不同，評鑑制度設置之目的，係針對業者營運的整 體表現是否符合當初申設的目的進行評鑑，對於評鑑合格 之業者，實無允許恣意添加額外負擔、影響營運計畫穩定 之餘地，評鑑結果僅為合格或不合格，其法律效果均未如 同申設或換照處分有給予人民特別之利益，被告自不得稱 為採行不間斷之連續管制及監理，以評鑑為管制手段，而 遽認評鑑為裁量處分。 　 ⑶依衛星廣播電視事業境外衛星廣播電視事業及他類頻道節 目供應事業申設評鑑換照諮詢會議審議規則（下稱審議規 則）第2條、第6條第3款及第8條規定，縱認被告對於評分 有裁量權或判斷餘地，然此既已經由評鑑諮詢委員會提供 意見並經被告評分結果為合格，就已經耗盡，要無於評分 及格後，再額外增加負擔之權利。換言之，被告於評鑑結 果之判斷，已屬裁量收縮至零，實無容許被告以其「對於 衛星廣播電視業者是採行不間斷之連續管理及監理」為由 ，混淆「評鑑」、「申設」、「換照」等不同制度之規範 ，恣意於原處分增加負擔之餘地，本件既無前揭例外情形 ，被告違法於原處分說明四所附加之5項負擔，顯與原處 分並無不可分關係。至被告援引最高行政法院102年度判 字第75號、第332號等判決主張換照處分均為裁量處分， 顯與本件評鑑處分之訟爭標的不同，無從比附援引。 　3.原處分關於說明四所附加的負擔，存有諸多違反一般法律原 則之處，均應予撤銷： 　 ⑴原處分關於說明四附加負擔內容㈠（下稱說明四負擔㈠）， 已逾越內部新聞自由之範圍，侵害新聞媒體經營者之財產 權、營業自由、言論自由及新聞自由，違反法律保留原則 及法律明確性原則，增加原營運計畫所無之義務，違反管 轄權限。又被告未一體適用於其他頻道，也未能具體說明 給予差別待遇之理由，違反平等原則。　　　 　⑵原處分關於說明四附加負擔內容㈡（下稱說明四負擔㈡）， 增加原告所無之義務，有事實認定之違誤，違反不當聯結 禁止原則。又被告未一體適用於其他所有電視台，也未能 具體說明給予差別待遇之理由，違反平等原則。　 　⑶原處分關於說明四附加負擔內容㈢（下稱說明四負擔㈢）， 違反法律保留及法律明確性原則，增加原告所無之義務， 增加原營運計畫所無之義務，違背媒體自律先行原則，被 告對國內各頻道之評鑑合格處分並非均附加此一負擔之要 求，況原告受評鑑期間無自律委員會運作缺失致需改善情 事，被告也未能說明給予差別待遇之理由，違反平等原則 ，有害言論自由。　　　 　 ⑷原處分關於說明四附加負擔內容㈣（下稱說明四負擔㈣）， 違反法律保留原則及法律明確性原則。又被告對國內各頻 道之評鑑合格處分並非均附加此一負擔之要求，也未能說 明給予差別待遇之理由，違反平等原則。 　　⑸原處分關於說明四附加負擔內容㈤（下稱說明四負擔㈤）， 原告於106年營運計畫當中已訂定自律規範機制，除報請 被告備查，原告均有落實執行，於本件評鑑經被告審理後 認屬合格，該項執行情形業已於評分時列入考量，被告既 給予合格之評鑑結果，又無命限期改正之法律授權，自無 為確保行政處分法定要件之履行之情況，故此一負擔即有 違反行政程序法第93條第1項後段之要件，又要求對經營 者落實教育訓練，惟所謂經營者定義不明，應進行何種教 育訓練？所以也違反明確性原則，又未一體適用於其他頻 道，違反平等原則。　　 　4.原處分關於說明五前段「旨揭頻道相關補正資料及到會面談 承諾事項均視為營運計畫之一部分，應確實執行」部分，顯 然違反衛廣法第15條之規定： 　依衛廣法第15條、第17條第1項、評鑑審查辦法第2條第1項 、第9條第1項規定及被告於本院102年度訴更一字第63號案 件之答辯內容可知，無論係法律規定或被告自承之實務運作 ，均不得將評鑑時所提資料或說明視作營運計畫之變更，且 原告於評鑑時所提補正資料及到會說明，僅在說明當時情形 ，並無被告所指承諾之情事，被告稱系爭多項負擔與重點審 查項目係依據原告補正資料、到會說明而增列云云，顯與事 實不符。且本件係評鑑，而非申設、換照，被告為評鑑審查 時，僅得就原告之營運計畫執行情況為審查，故原告於本件 程序中提出之相關資料，僅係說明原告營運計畫之執行情形 ，而無變更營運計畫之法律效果。此外，遍查衛廣法全文， 衛星廣播電視事業除於申設、換照程序中，提報營運計畫經 被告審查核定外，僅有衛廣法第15條第1項，衛星廣播電視 事業得為變更營運計畫之申請，除此之外，別無變動營運計 畫之法律效果。被告於原處分說明五中，逕認定補正資料及 到會面談承諾事項發生營運計畫變更之法律效果，違反衛廣 法第15條第1項之規定。原處分係原告所屬「東森財經新聞 台」之評鑑合格處分，依衛廣法第17條第1項、評鑑審查辦 法第2條第1項、第9條第1項，被告應對原告107年「東森財 經新聞台」許可換照處分提出之之營運計畫執行情形為審查 ，孰料被告反屢對原告提出營運計畫所無之要求，更於原處 分中逕自認定變更原告營運計畫之內容，當係對衛廣法第17 條第1項有重大誤解。 　5.原處分關於說明五後段所列14項下次換照重點審查項目，屬 負擔之性質，且有諸多違法之處： 　 ⑴依被告組織法第9條第1項規定，被告之組織為合議制機關 ，機關決定之作成，如未經委員會決議，程序已有重大瑕 疵，該行政處分當屬違法。次依審議規則第6條第3款規定 ，關於評鑑事件之處分，其程序應由被告委員會做成決議 。觀諸被告第1022次委員會議紀錄就原告所屬東森財經新 聞台之記載，其決議並無說明五之內容，包括該內容所列 14項下次換照重點審查項目，故說明五之內容顯違上開規 定，具有重大明顯瑕疵。 　 ⑵被告應提出「初判評分表」、「複審評分表」、「本案總 評意見」等文書，以利辨明其逕自於原處分關於說明四、 五增加負擔之合法性。　　 　⑶說明五後段所列14項下次換照重點審查項目，均設定一定 作為義務之負擔，且不乏設有履行期限，已具有顯然規制 效果，此與不具法律拘束效力之行政指導性質迥異，若拒 絕辦理或配合，將受有不利之處置，其實質內容明顯係在 於課予原告作為、容忍或不作為之義務，故應屬負擔之附 款性質無疑。 　　⑷被告於另案之東森新聞台評鑑合格後，曾以111年6月23日 函請原告確實辦理該案原處分之5項負擔及15項重點審查 項目，並於該函說明5稱：「前開負擔及總評意見已有相 當項目期限屆至，請依原處分所定期限前妥為辦理，避免 貴公司未及時履行，致生其他法令疑義。」其後被告再以 111年10月18日函，引據行政程序法第93條附負擔之規定 ，並指明該案原處分重點審查項目11、12之期限將屆，再 於該函說明4稱：「前開總評意見將於111年底期限將屆， 請依原處分所定期限前妥為辦理，避免貴公司未及時履行 ，致生其他法令疑義。」顯然已生實質規制力於原告。不 惟另案之東森新聞台如此，於本件中，被告亦以111年10 月18日函：「五、前開負擔及總評意見已有相當項目期限 將屆，請依原處分所定期限前妥為辦理，避免貴公司未及 時履行，致生其他法令疑義。」命原告於期限內履行各審 查項目之作為義務。且於原告提出另案東森新聞台換發衛 星廣播電視事業執照之申請後，被告先後以函文要求原告 就先前函文所列15項重點審查項目提供執行情形。以上， 均可證說明五所謂重點審查項目已確實導致原告於評鑑後 、申請換照時受到實質規制，受有程序上之不利益，亦可 能受有結果上之不利益，絕非被告所稱之行政指導而已。 　 ⑸原告於112年10月16日以線上申請向被告申請換發東森財經 新聞台之衛星廣播電視事業執照，經被告受理後，旋即以 112年11月8日函文並檢附第1次應補正事項清單，要求原 告就受評鑑期間營運計畫執行情形之：「肆、其他事項➢ 前次評鑑（107.04.17-110.04.16）『合格』（111年7月27 日通傳內容字第11148020990號函），已提供負擔事項之 執行情形。惟未就該行政處分說明五所列14項評鑑後之改 善意見提供執行情形說明，請補正附表五之二。」為補正 說明，且此補正資料將遭被告視為營運計畫之一部分，顯 然侵害影響原告權益至鉅。 　 ⑹被告辦理評鑑僅係審查衛星廣播電視事業之營運計畫執行 情況，而無核定或變更營運計畫之權，已如前述，原告雖 於評鑑程序中補正資料，然僅在說明營運計畫之執行情形 ，並無申請變更營運計畫，被告擅將原告補正資料及到會 面談說明之內容視為營運計畫之一部分，透過此舉增設原 告於原營運計畫內所無之義務，不僅欠缺法律依據，且干 涉原告公司營運甚鉅，不符新聞媒體應以自律為原則之普 世價值，是說明五之內容，已屬逾越權限且違反法律保留 。 　 ⑺衛廣法第17條第1項之評鑑，係針對原營運計畫之執行情形 所為，若評鑑處分欲增加附款，無論其名稱為負擔或重點 審查項目，均須在原營運計畫之範圍內，主管機關不應以 附款增加原營運計畫所無之內容或義務，說明五所載14項 重點審查項目之要求，均非106年營運計畫所載內容，則 該評鑑處分自不得再以與負擔性質相同之重點審查項目增 加106年營運計畫所無之要求，否則即有違行政程序法第9 3條第1項後段之規定。 　6.原處分關於說明五所列各項事項之重點審查項目之規制內容 ，存有諸多違反一般法律原則之處： 　 ⑴原處分關於說明五事項㈠（下稱說明五事項㈠），僅涉工時 、休假與加班費如何認定之疑義，實與營運計畫之執行或 內部新聞自由完全無涉。又命原告提出非主管人員之平均 薪資，然其中非主管人員實有諸多與新聞編採無涉之人員 ，要與內部新聞自由之形成無涉，況關於勞動契約之基本 構成要件及其他勞動條件相關項目，非屬被告之職權，薪 資水平更屬公司營業秘密及員工個人隱私，此一事項要求 ，已逾越其法律權限，欠缺法律依據，違反不當聯結禁止 原則及平等原則。 　 ⑵原處分關於說明五事項㈡（下稱說明五事項㈡）記載之規制 ，惟被告所指多元原則之標準為何，未見具體說明，有違 明確性原則。又被告應就評鑑期間（即過往3年）之營運 情形而為，原告於評鑑時所提出之頻道規劃，係基於被告 要求下所為「在評鑑期間以外」之營運規劃，故有關該規 劃執行與否，非屬行政程序法第93條第1項行政處分法定 要件之履行事項。 　⑶原處分關於說明五事項㈢（下稱說明五事項㈢），要求原告 每週應製播台語、客語節目等族群語言節目至少半小時， 以落實國家語言發展法之精神。惟依國家語言發展法第13 條規定，僅政府捐助從事傳播之財團法人（如公共電視台 ）始有提供國家語言多元服務之義務。原告106年營運計 畫中未載明製播台語、客語節目，未來亦無此規劃，且被 告已給予評鑑合格，自不得附加負擔要求原告行無義務之 事，此亦非屬行政程序法第93條第1項行政處分法定要件 之履行事項。此一事項為法律所無之限制，影響原告營運 及新聞自由，有違法律保留原則，亦實際侵害原告之新聞 自由與營業自由，又被告對各頻道之評鑑或換照審查，並 未一體要求應製播台語、客語節目，且未說明給予差別待 遇之理由，顯然違反平等原則。 　⑷原處分關於說明五事項㈣（下稱說明五事項㈣），被告所稱 「政媒不分」所指為何，實屬抽象，未見具體說明，顯有 違明確性原則。且原告業於評鑑時說明製播新聞與節目均 切實遵守中華民國衛星廣播電視事業商業同業公會、東森 財經新聞台新聞性談話節目製播準則對新聞自律之要求， 及衛廣法與其他各項法令規定，落實事實查證與公平原則 ，經被告評鑑為合格，故此一事項已非屬行政程序法第93 條第1項行政處分法定要件之履行事項。又被告亦未一體 要求，也未說明給予差別待遇之理由，顯違反平等原則。 ⑸原處分關於說明五事項㈤（下稱說明五事項㈤），增加原告 額外之義務，逾越法律規定，違反比例原則、法律保留原 則、平等原則，亦有違自律之精神與原則。　 ⑹原處分關於說明五事項㈥（下稱說明五事項㈥），依衛廣法 第27條第2項規定，並未要求製播新聞時須於節目片尾加 註「本節目已注意事實查證及公平原則」等語，故此一事 項已限制原告之表現自由，有違法律保留原則，也增加原 告額外之義務，又未一體要求申請人於片尾加註本項目文 字，違反比例原則及平等原則。 ⑺原處分關於說明五事項㈦（下稱說明五事項㈦），已逾越法 律規定，被告就網路新聞也無管轄權限，此一事項擴張被 告管轄範圍，被告對各頻道之評鑑或換照審查，未一體要 求申請人之網路或新媒體內容應受被告監理管制，顯然違 反平等原則。 ⑻原處分關於說明五事項㈧（下稱說明五事項㈧），要求教育 訓練課程應對經營階層授課，係出於錯誤之事實認定。且 就經營階層範圍如何認定，亦無任何具體說明或明確定義 ，違反明確性原則，也欠缺合理之理由。又被告無指定原 告規劃特定教育訓練之權，此一事項屬增加法律所無之要 求，違反法律保留原則，也非屬行政程序法第93條第1項 行政處分法定要件之履行事項。又被告對各頻道之評鑑或 換照審查，並未一體要求申請人應規劃本項目之教育訓練 ，顯然違反平等原則。 ⑼原處分關於說明五事項㈨（下稱說明五事項㈨），逾越法律 權限，也違反比例原則。又被告對各頻道之評鑑或換照審 查，並未一體要求申請人應將參與政府標案資訊公布於官 網，故此一事項違反法律保留原則及平等原則。 ⑽原處分關於說明五事項㈩（下稱說明五事項㈩），被告就「 有所區隔」之標準未具體說明，且此非法律規定，原告實 無從知悉其要求之認定標準為何？是否合理？顯然有違明 確性原則。又被告未對經營多頻道之衛星廣播電視事業評 鑑或換照審查，一體要求其經營之多頻道均應有所區隔， 顯然違反平等原則。 ⑾原處分關於說明五事項（下稱說明五事項），原告已向 被告表明東森財經新聞台為「著重財經新聞」之「新聞頻 道」，且為與一般社會新聞、娛樂新聞等區隔，特將「財 經」二字表現於頻道名稱中，被告知之甚明。被告既無法 說明有何不能區隔之情形，猶稱：屬性應為「新聞頻道」 ，原告所提出之營運計畫及頻道對外名稱造成定位容易混 淆云云，顯見被告亦無明確判準，故此一事項有違明確性 原則。 ⑿原處分關於說明五事項（下稱說明五事項），被告將原 告於評鑑程序中說明新聞專題及深度報導製播執行情形轉 換為原告之營運計畫內容，並增加為原告之義務，要求原 告執行原營運計畫所無之內容，甚至作為原告下次換照之 重點審查項目，又高度介入原告內容規劃與新聞製播，已 屬「涉及言論或表意內容的管制措施」，侵害原告新聞自 由、營業自由，有違法律保留原則、行政行為內容明確性 原則，也非屬行政程序法第93條第1項行政處分法定要件 之履行事項。又被告未對各新聞頻道之評鑑或換照審查， 一體要求申請人應提升新聞專題及深度報導製播占比，顯 然違反平等原則。　　　 ⒀原處分關於說明五事項（下稱說明五事項），衛廣法第3 1條第2項已有規範且訂有罰則，實無特別於原處分再宣示 必要，被告表明將以此作為下次換照之重點審查項目，明 顯增設法規以外之其他法律效果，且對原告產生相當不利 之規制作用，有違法律保留原則，也違反比例原則。又被 告並非對全部頻道均有此一要求，亦有違平等原則。 ⒁原處分關於說明五事項（下稱說明五事項），增加法律 所無之限制，又所謂「日常營運」其定義及範圍未明，亦 難以遵循，且東森新聞台則屬另一獨立之頻道，該頻道如 何確保新聞自主，與本件無涉，被告未加區別而將東森財 經新聞台納入原處分之射程，違反法律法留原則、逾越權 限、違反衛廣法第12條規定及行政處分明確性原則。　 　㈡聲明： 　1.先位聲明：原處分關於說明四附加負擔內容㈠至㈤及說明五 部分均撤銷。 　2.備位聲明：確認原處分關於說明四附加負擔內容㈠至㈤及說明 五部分均違法。　　 四、被告答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： 　1.被告已許可原告換照，原告請求撤銷原處分關於說明四附加 負擔內容㈠至㈤及說明五部分，欠缺權利保護必要： 　　說明四及說明五事項，依衛星廣播電視事業及境外衛星廣播 電視事業換照審查辦法（下稱換照審查辦法）第5條第2項規 定及附表四之二、五之二，為換照程序中之審酌事項。故被 告於檢視原告所提報資料後，在換照審查程序中，以112年1 2月29日函請原告派員到會陳述意見，其中詢答討論議題包 含說明四附款之執行情況。於113年1月19日之換照諮詢會議 第191次會議，初審諮詢委員即作成「建議許可換照」之諮 詢意見。嗣於113年3月6日，被告再函請原告派員到會陳述 意見，討論議題亦包含說明四附款及說明五之執行狀況，並 以113年3月19日函請原告補正說明。最終，被告於113年4月 3日第1113次委員會議作成決議，許可原告換照，並附加內 容同說明四㈠之附款。自上過程可知，被告並未強制原告執 行，而係藉由換照審查之討論，促請、建議原告精進落實。 又說明五本即為不具強制力之行政指導，更是不存在原告所 稱的持續規制力。況被告最終亦已作成許可換照處分，則前 次評鑑之原處分說明四附款及說明五行政指導之執行情形， 已經被告審酌完畢，原告仍主張撤銷，顯欠缺權利保護必要 。 　2.系爭評鑑結果為裁量處分，且本件亦無裁量收縮至零之情形 ，故被告依行政程序法第93條第1項本文規定，自得為附款 ： 　 ⑴被告對於衛星廣播電視業者之管制方式，係自衛廣法第2章 經營許可章始，於發給執照後進行期中評鑑，並於執照有 效期間屆滿前進行換照，且於各階段對於衛星廣播電視業 者皆有市場進入或退出市場之管制手段。是以，被告對於 衛星廣播電視業者是採行不間斷之連續管制及監理，故被 告對於各階段皆有評價及裁量之形成空間，此觀最高行政 法院102年度判字第75號判決即明。期中評鑑作為事前申 請許可及期末換照間之管制手段，且為被告連續管制及監 理之一環，被告所為期中評鑑之決定，自亦與許可及換照 處分相同，其性質同屬裁量處分。 　 ⑵依最高行政法院104年度判字第388號、102年度判字第332 號等判決可知，裁量與不確定法律概念並非截然二分，而 涉及法律要件層次者，亦有裁量空間，且由上開判決對於 換照說明可知，雖然換照只有駁回申請及許可申請兩種效 果，但因各項應審酌內容均屬有待裁量之事項，故不因被 告核准申請後，其法律效果僅有許可換照，即將許可換照 之性質認定為羈束處分。因期中評鑑作為事前申請許可及 期末換照間之管制手段，屬被告連續管制及監理之一環， 而由評鑑審查辦法第9條第1項及第12條第1項規定可知， 有關「執行情形」、「財務狀況」等要件，皆屬被告於辦 理評鑑時所應審酌評價之事項，基於期中評鑑所擬達成之 公益目的及被告所負公共任務，被告對於前開事項之審酌 自應有裁量及評價空間。是以，期中評鑑之結果雖僅有合 格與不合格兩種法律效果，但因被告於辦理期中評鑑時就 法定事項應為審酌而有裁量及評價空間，故期中評鑑之性 質自亦屬裁量處分，且不因其法律效果僅有合格或不合格 而在法律要件之裁量上發生裁量收縮至零之情形。 　 ⑶原告所提本院109年度訴字第690號判決，不否認評鑑制度 係針對「業者營運的整體表現是否符合當初申設之目的」 ，因此，評鑑制度實具有確保業者營運表現符合申設目的 之作用，足證被告主張期中評鑑係作為事前申請許可及期 末換照間之管制手段，期中評鑑處分之法律效果即係在確 認被告藉由申設處分所賦予人民之特別利益是否仍予維持 。由此，評鑑處分與許可處分或換照處分相同，皆涉及人 民之特別利益，其性質自屬裁量處分。另由審議規則之架 構而言，被告並不受諮詢會議之意見拘束，自無裁量收縮 至零之情形。況依審議規則第2條規定，審議規則對於申 設及換照皆有適用，而最高行政法院102年度判字第75號 、第332號等判決並未認定諮詢會議之建議將導致被告有 裁量收縮至零之情形。再者，依學者見解，行政處分外加 附款之目的有二，其一在補充或調整主行政處分的效力或 規範內涵，其二則作為獨立行政處分，與主行政處分交互 作用，如此增加行政處分的彈性與靈活度，避免全有全無 的零和決定。說明四即屬前述與主行政處分（即評鑑合格 ）交互作用之附款，並避免被告在享有裁量權之情形下， 僅得在合格與不合格間作成零和決定。如依原告主張，被 告之裁量權於作成評鑑合格之主行政處分時即已耗盡，除 主行政處分外已不得再作成任何附款，如此勢將架空附款 制度，故其主張顯不可採。 　3.說明四、五並未增加原告原營運計畫所無之負擔及義務，亦 未變更營運計畫之內容，並無違反衛廣法第17條第1項規定 ： 　 ⑴說明四係就原告於期中評鑑時所提資料及說明中，經審酌 認定原告就營運計畫之執行情形有若干瑕疵，但經評價尚 未達不合格之程度，爰以負擔之方式課予原告義務，此屬 衛廣法第17條第1項規定賦予被告之裁量與評價空間。 　 ⑵說明五並非變更營運計畫，而係被告依原告對於其營運計 畫之執行情形所為說明，認定原告之補正資料及到會面談 承諾事項是既有營運計畫之具體落實及延伸，仍屬既有營 運計畫之一部分，故於說明五記載「均視為營運計畫之一 部分」，效果僅係「列為下次換照之重點審查項目」，本 質上仍是對於原告所提營運計畫之執行情形進行審查，性 質應屬行政指導，並未課予原營運計畫所無之義務，亦未 變更營運計畫，被告不會將說明五所載事項用以作為是否 換照之負面評價事項。至被告111年10月18日函僅係重申 行政指導之內容，並無課予原告義務之意，未對原告直接 發生法律效果，與行政程序法第92條第1項所定行政處分 之要件不符。 　4.說明四各項負擔均無違法： 　 ⑴被告係為達成衛廣法第1條所定公益目的而特設之獨立機關 ，依最高行政法院105年度判字第313號判決意旨，本件涉 及被告以獨立機關之地位及權責所作成之決定，原則應採 低密度審查。 　 ⑵說明四負擔㈠部分： 　 編輯室公約作為保障內部新聞自由之制度，基於被告組織 法第1條所定任務，且因新聞從業人員相對於公司組織本 身處於弱勢地位，為使內部新聞自由得以落實，對於編輯 室公約之制定及內容，自得予以監理。故以此一負擔強化 並落實編輯室公約，並無違反法律保留原則。又原告依營 運計畫本負有制定編輯室公約之義務，被告要求原告於編 輯室公約增加此一負擔所述文字，僅係就原告依營運計畫 原已負擔之義務所為具體要求，並非增加原營運計畫所無 之義務。再者，新聞從業人員所給付之勞務本身，實際上 即為內部新聞自由之具體實現，因此，編輯室公約自與新 聞從業人員之勞動條件難以分離，被告負有被告組織法第 1條所定任務，所為此一負擔，無違反管轄權限之違法。 被告對於其他新聞台之評鑑，亦有增加此一負擔之相同負 擔，且被告所為評鑑結果及此一事項本係針對原告營運計 畫之執行情形，進行評價後所為之決定，與其他新聞台亦 無可比較性，自無違反平等原則可言。另勞動契約之內涵 並非僅有工作規則，勞僱雙方之協議均屬之，臺北市政府 勞動局亦肯認編輯室公約係為維持編輯自主及新聞自由所 締結之公約，僅係因編輯室公約非屬勞動基準法第70條所 定工作規則之範疇而無須申報核備，並未否認得作為勞動 條件。 　 ⑶說明四負擔㈡部分： 　 　原告依106年營運計畫本應聘雇專責編審，故其負有聘雇 專責編審之義務，此一負擔所稱7人，即係原告執行營運 計畫後之現狀。又此義務亦不僅因原告有聘雇專責編審即 得認已履行，仍須就其聘雇後情形加以檢視。被告經審查 原告營運計畫執行情形，有鑑於原告既有採、編、播之體 系缺失，以此一負擔要求原告應以現狀為基礎補強其缺失 ，僅係就原告依營運計畫原已負擔之義務所為具體要求， 並非增加原營運計畫所無之義務。又原告既有專職編審人 力之情形下，仍有2次違反廣電法令紀錄之缺失，故被告 經綜合審酌缺失發生之情形及後續所採取之前開措施，認 定原告至少須維持既有專職編審人力，確屬有據。再者， 限期原告於3個月內提送被告之時程，固非原告承諾事項 ，然被告就負擔內容本享有形成空間，且原告本已聘有專 責編審7人，故此一要求對原告並無困難，確屬有據，亦 與事實認定無涉，無事實認定之違法。另專責編審7人係 被告依原告就其營運計畫執行情形之說明而為記載，與其 他新聞頻道無可資比較性，自無違反平等原則。 　 ⑷說明四負擔㈢部分： 　　 原告依營運計畫負有訂定自律機制之義務及進行自律組織 之運作，而依衛廣法第22條規定，被告亦應就自律組織之 執行進行監理，自得就原告義務履行情形加以檢視。此一 負擔僅係要求原告於會議紀錄中詳述個別委員發言及討論 過程，並未更易其組織運作之規章及實態，並未介入干涉 或指定其運作情況，僅係就原告依營運計畫原已負擔之義 務所為具體要求，並非增加原營運計畫所無之義務。又被 告檢視原告所提自律委員會會議紀錄後所為決定，與其他 頻道無可資比較性，自無違反平等原則。再者，此一負擔 亦未要求需揭示個別委員之姓名，而係指要求須就個別委 員之發言加以記載，故在無須揭示個別委員姓名之情形下 ，原告主張將造成寒蟬效應，實屬無稽。況以107年11月8 日第4次新聞自律委員會之會議紀錄為例，原告實際上均 有記載新聞自律委員會個別委員之姓名，事實上亦屬可行 。此外，依衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電視事業申 設審查辦法（下稱申設審查辦法）附表三營運計畫應載細 項及換照審查辦法附表三未來6年營運計畫應載細項、東 森財經新聞台新聞自律委員會組織章程第12條規定，及原 告於評鑑階段亦表明其就自律案件邀請不同背景專家學者 參與，是討論案件即係指自律案件，且有關合於背景之專 家學者參與，亦屬原告所提營運計畫之範圍內。 　 ⑸說明四負擔㈣部分： 　　 依申設審查辦法附表三營運計畫應載細項及換照審查辦法 附表三未來6年營運計畫應載細項，原告依衛廣法第22條 規定及營運計畫，本負有將觀眾申訴與處理答覆情形公開 之義務，期中評鑑作為被告連續管制及監理之一環，自得 將營運計畫內容納入考量，此一負擔係被告為進一步具體 化義務之內涵，以令原告得以遵循，並落實衛廣法第22條 之立法目的，並未違反法律保留原則。又原告之新聞自律 委員會設立，係為強化原告新聞頻道內控機制，並提升新 聞頻道之新聞與節目製播品質，即係為處理申訴事項，故 衛廣法第22條所定具體報告自包含民眾申訴事項，故此一 負擔並無增加原告法律所無之義務。 再者，此一負擔並 未要求原告於無視個人資訊保護法之情形下公布其受理公 眾申訴之處理情形及回覆報告，原告依營運計畫處理時本 應符合個資保護原則。又此一負擔係經被告檢視原告就其 營運計畫執行情形後所為決定，與其他頻道無可資比較性 ，並無違反平等原則。復依衛廣法第22條、第43條第1項 規定，被告每年3月及9月均會發函予包含原告在內之衛星 廣播電視業者，要求提報新聞自律機制之具體運作情形， 對於其他製播新聞頻道之衛星廣播電視業者，被告於評鑑 合格處分內亦列有與此一負擔相同之負擔，被告對衛星廣 播電視業者的要求均屬一致。此外，依衛廣法第22條規定 ，原告負有將其自律執行情形列為公開資訊之義務，其自 訂之東森財經新聞台新聞自律委員會組織章程第13條及第 14條亦有規定，故此一負擔係為確保衛廣法第22條規範目 的得以更進一步落實，核無違法。 　 ⑹說明四負擔㈤部分： 　　 鑑於原告曾於評鑑期間有2次違反廣電法令紀錄，故要求 原告應落實內部自律機制，此一負擔僅係就原告依營運計 畫原已負擔之義務所為具體要求，且亦避免在合格與不合 格間作成零和決定，無原告所稱重複評價、增加負擔之違 法。 　 ⑺說明四各項負擔於原處分作成前，原告均曾表示意見，又 附款本即是行政機關所為公法上意思表示，而被告業已明 示說明四之負擔確屬可分，堪認說明四負擔，與原處分之 主處分即評鑑合格乃可分，而具備獨立性。 　5.說明五並無未經決議之違法，且其性質為行政指導，並無變 更原告營運計畫之效力： 　 ⑴說明五之性質為行政指導，並非負擔，未發生法律上之效 力，自無原告所指稱之違法，亦無從將之撤銷。所載事項 實均記載於備忘錄內，即為第1022次委員會議紀錄之陸、 第二案、決議一、所指「總評意見」，故說明五確經被告 委員會決議通過，並由被告主委於會議上確認委員意見並 宣讀文字。而由該次會議錄音可知，被告主委宣讀「該公 司應依負擔，總評意見確實辦理，其辦理情形列入下次換 照重點審查項目」等語後，即分別依序陳述說明四、五之 文字，足證該次會議所載「總評意見」即係備忘錄之內容 ，原告主張說明五未經委員會議討論云云，核與事實不符 。而後說明五即經被告第1022次委員會議紀錄列為下次換 照之重點審查項目，故說明五並無原告所稱未經決議之違 法，原告主張有重大明顯瑕疵，顯屬誤解，自不足採。 　⑵說明五係原告於評鑑程序中對於其營運計畫之執行情形所 為說明及承諾事項，而承諾事項則係被告就原告營運計畫 執行不足之處提出改善之可能性，經原告承諾落實，而以 此認定原告之補正資料及到會面談承諾事項是既有營運計 畫之具體落實及延伸，仍屬既有營運計畫之一部分，並未 變更原告營運計畫，被告於原告下次換照時自得加以審查 ，不因說明五記載與否而有差異，並無額外課予原告義務 ，自難認說明五之性質為負擔，亦無原告所稱逾越權限、 違反法律保留原則及增加原營運計畫所無義務之違法。 　 ⑶說明五之性質僅係行政指導，雖有部分設有期限及部分說 明文字包含「應」等用語，然效果僅係「列為下次換照之 重點審查項目」，被告不會因此記載作為是否換照之負面 評價事項。即令原告未履行，亦不因此使被告得依行政程 序法第123條規定廢止原處分。至被告111年10月18日函僅 係重申行政指導之內容，並無課予原告義務之意。說明五 既無變更營運計畫之效力，自無原告主張以之取代變更營 運計畫法定程序之情事。　 　6.原告並無因說明五而受有實質之不利益： 　 被告於原處分作成後，僅以111年10月18日函提醒原告注意 說明五，原告並以111年10月14日函回復，此後被告即未曾 就本件所涉說明五再發函予原告，無原告所稱多次發函詢問 原告之情形。又原告所屬東森新聞台於評鑑時，其評鑑合格 處分亦有記載與本件說明五相類之文字，而該台於換照時並 未因該函說明五之文字而有不利影響，且已許可換照，足證 說明五對於原告確未產生實質不利益。　 　7.說明五所列行政指導，依序答辯如下： 　 ⑴說明五事項㈠： 　　 被告未如原告主張，要求原告制定基本勞動條件事項。被 告辦理期中評鑑係為了解原告第1年至第3年之營運計畫執 行狀況，自得審查被告之營運計畫。因原告於評鑑期間有 3次違反勞動法令之情形，已涉及原告營運計畫之執行及 經營問題，被告為了解原告具體情形，請原告提出新聞及 其他新聞性人員非主管人員平均薪資，係因新聞從業人員 所給付之勞務本身（如製播新聞），實際上即為內部新聞 自由之具體實現，為避免原告以不當變更勞動條件之方式 （如薪資遲延給付，任意變更津貼計算方式等），透過影 響新聞工作者勞動權益，進而影響內部新聞自由之形成， 爰要求原告提出非主管之平均薪資供被告審查，且被告係 請原告提出平均薪資，並非個別薪資，亦與原告之營業秘 密無涉，並無違反法律保留原則及不當聯結禁止原則。 　 ⑵說明五事項㈡： 　　 原告於評鑑時已提出其秉持多元原則所為頻道規劃，而此 一事項即係據其所提頻道規劃，促請其仍應如同往常秉持 多元原則進行頻道規劃，故其對於多元原則之內涵應可理 解及預見，並無違反明確性原則。 　 ⑶說明五事項㈢： 　　 依國家語言發展法施行細則第2條第5款規定，通訊傳播主 管機關，執掌國家語言相關之廣播、電視、通訊傳播之監 督事項。另參行政院111年核定之國家語言發展報告所示 ，臺灣台語及臺灣客語等部分語言，已屬面臨傳承危機之 國家語言。原告於評鑑時，雖已提出其秉持多元原則所為 頻道規劃，內容並提及預計提升製播多元節目之比例，然 其亦自承其營運計畫中並無製播台語、客語等節目，則其 營運計畫與其頻道規劃之意旨難謂相符，然經評價後，因 尚未達不合格之程度，是被告為落實國家語言發展法之精 神，透過此一事項以行政指導方式，促請原告注意國家語 言發展法之精神，每週製播推廣台語、客語等節目半小時 ，自屬有據，未違反法律保留原則，亦未干預原告製播節 目之自由，自無侵害原告之新聞自由及營業自由。 　 ⑷說明五事項㈣： 　　 原告於評鑑時已提出其為落實事實查證、公平原則及編業 分離所採取之措施，而此一事項即係據其所提前述措施， 促請其儘速就前述措施如何落實，提出相關執行措施，故 其對於前述執行措施之內涵應可理解及預見，並無違反明 確性原則。 　 ⑸說明五事項㈤： 　　 原告於評鑑時已提出其就涉己事件已於「東森財經新聞台 談話節目製播準則」、「東森財經新聞自律規範」及「東 森電視新聞部編輯室公約」明訂涉己新聞處理原則，此一 事項即係據原告所提前述涉己新聞處理原則，促請其就所 訂定涉己新聞處理原則及衛星公會新聞自律執行綱要之精 神確實執行，並因節目主持人常為報導涉己事務時之實際 報導者，故請原告注意將節目主持人一併納入涉己新聞處 理原則中，以確保原告就涉己事務所負之義務得以真正落 實，此本即為被告基於被告組織法第1條所定任務，於期 中評鑑時所得審酌事項，未違反法律保留原則及比例原則 。況依東森電視新聞部編輯室公約第13條規定，主持人之 相關評論應堅守中立，客觀，不得因事務涉己而失去不偏 不倚之立場，故此一事項僅是促使原告將涉己新聞之自律 規範依既有編輯室公約內容再予強化，並無增加原告額外 之義務。 　 ⑹說明五事項㈥： 　　 依衛廣法第27條第2項規定，製播新聞節目應注意事實查 證及公平原則，原告於評鑑時已提出其為落實事實查證及 公平原則所採取之措施，包含「東森財經新聞台談話節目 製播準則」，此一事項即係據原告所提前述措施，促請其 將已依法採取之措施於片尾加註提醒觀眾，並未額外增加 原告義務，也未違反法律保留原則。 　 ⑺說明五事項㈦： 　　 網路新聞固非既有衛廣法規範事項，然因原告所製播之部 分節目亦有上架於網路平台，為避免原告因不同播送方式 而怠於落實製播新聞之注意義務，被告基於被告組織法第 1條所定任務，於期中評鑑時以行政指導方式，促請原告 自行制定網路新聞自律原則，故此一事項並未違反法律保 留原則及逾越管轄權限。 　 ⑻說明五事項㈧： 　　 原告於評鑑時已提出其就事實查證與公平原則有辦理教育 訓練，並預計開設「新聞事實查證與公平原則」之課程 ，而此一事項即係據原告所提前述規劃，促請其將經營階 層一併納入，儘可能使其內部皆有落實新聞事實查證與公 平原則之意識，以實現教育訓練課程所擬達成之目的，亦 係被告基於法定任務所為之指導，故無事實認定之錯誤， 亦無欠缺合理理由之違法，更無違反法律保留原則。 　 ⑼說明五事項㈨： 　　 依原告於評鑑所提資料，其確有承接政府部門之採購案件 ，對於閱聽大眾而言，恐難以辨認節目內容有無涉及政府 採購案，而新聞媒體作為第四權，實具有監督政府之功能 ，然在承接政府部門採購案件之情形下，新聞媒體與政府 部門間之分際將難以辨認，因此被告依原告所提營運計畫 之執行情形進行審查後，認定為彰顯原告第四權之功能， 請其公告所參與之政府標案，自屬有據。 　 ⑽說明五事項㈩： 　　 原告於評鑑時已就東森財經新聞台定位加以說明，而此一 事項即係據原告之說明，促請其切實遵守營運計畫，並持 續維持頻道區隔，故原告對於前述頻道區隔之內涵應可理 解及預見，並無違反明確性原則。 　 ⑾說明五事項： 　　 原告於評鑑時已就東森財經新聞台定位加以說明，而此一 事項即係據原告之說明，促請其切實遵守營運計畫，並請 其切實釐清其定位，故並未增加其義務，故原告對於釐清 定位之內涵應可理解及預見，並無違反明確性原則。 　 ⑿說明五事項： 　　 依原告於評鑑所提資料及說明，原告深度報導之比例已達 46％，且其亦已承諾提升新聞專題及深度報導之比例至51％ ，而其承諾事項為其現行營運計畫執行之說明，故此一事 項即係就其所為說明及承諾，促請其基於現狀落實其承諾 ，並未侵害其新聞自由，其對於如何提升新聞專題及深度 報導之比例應可理解及預見，也無違反明確性原則。 　 ⒀說明五事項： 　　 此一事項僅係提醒原告注意、遵守法規，被告於其下次換 照時得加以審查，不因記載與否而有差異，並無額外課予 原告義務，亦未增加原告負擔，故未違反法律保留原則及 平等原則。 　⒁說明五事項： 　　 依原告於評鑑所提資料及說明，原告除新聞部門以外人員 及股東均未參與編、採、審之所有作業流程，且股東亦未 參與日常營運、東森電視新聞部編輯室公約第二章亦有相 關規定，故此一事項僅係提醒原告維持現狀，以落實「東 森電視新聞部編輯室公約」所擬達成之內部新聞自由，並 未增加法律所無之義務，且係依原告既有運作實態所為指 導，對原告而言，應無不可理解及預見之情形，故未無違 反法律保留原則及明確性原則。 　 ⒂說明五所列14項事項，均是對於原告所提營運計畫之執行 情形進行審查後之決定，與其他頻道無可資比較性，故均 無違反平等原則。　 　㈡聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： ㈠前提事實： 　　如前揭事實概要欄所載之事實，有東森財經新聞台之衛星廣 播電視事業執照（本院卷1第131頁）、被告第1010次委員會 議紀錄（原處分卷1第252-254頁）、被告第1022次委員會議 紀錄（原處分卷1第360-362頁）、原處分（本院卷1第127-1 30頁）、113年許可換照函（本院卷3第331-333頁）附卷可 稽，堪可認定。 　㈡應適用之法令及法理： 　1.人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或 法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，得向行 政法院提起撤銷訴訟，行政訴訟法第4條第1項固有明文。惟 「提起行政爭訟，須其爭訟有權利保護必要，即具有爭訟之 利益為前提，倘對於當事人被侵害之權利或法律上利益，縱 經審議或審判之結果，亦無從補救，或無法回復其法律上之 地位或其他利益者，即無進行爭訟而為實質審查之實益。」 業經司法院釋字第546號解釋在案。是提起任何訴訟，請求 法院裁判，應以有權利保護必要為前提，原告起訴無值得權 利保護之利益存在時，係欠缺權利保護必要，在法律上即無 理由，應予駁回。 　2.衛廣法： 　　⑴第6條第1項規定：「衛星廣播電視事業之經營，應填具申 請書及營運計畫，向主管機關提出申請，經審查許可，發 給衛星廣播電視事業執照，始得營運。」 　　⑵第7條第1項規定：「申請經營直播衛星廣播電視服務事業 ，其營運計畫應載明下列事項：一、使用衛星之名稱、國 籍、頻率、轉頻器、頻道數目及其信號涵蓋範圍。二、開 播時程。三、財務結構及人事組織。四、頻道或節目規畫 。五、內部控管機制。六、經營方式及技術發展計畫。七 、收費基準及計算方式。八、其他經主管機關指定之事項 。」 　　⑶第11條第1項規定：「衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電 視事業分公司之執照有效期間為6年。」 　　⑷第17條規定：「（第1項）主管機關應就衛星廣播電視事業 及境外衛星廣播電視事業之分公司或代理商所提出之營運 計畫執行報告，於該事業取得執照屆滿3年時，辦理評鑑 。（第2項）前項評鑑結果不合格者，主管機關應令其限 期改正；其無法改正者，主管機關應廢止其衛星廣播電視 事業及境外衛星廣播電視事業之分公司或代理商許可，並 註銷其執照。（第3項）前2項之評鑑程序、審查項目、評 分基準及其他應遵行事項之辦法，由主管機關定之。」又 本條105年1月6日修正之立法理由略以：「……為免影響衛 星廣播電視事業正常營運並簡化行政程序，爰修正為每3 年評鑑1次。另因執照期間為6年，當執照期間將屆時，應 向主管機關申請換照，於換照當年度，是否仍應辦理評鑑 並無具體規定，且按現行實務運作，衛星廣播電視事業執 照屆期換照之審查，主管機關已就其過去6年營運情形進 行審視，與評鑑該事業前3年營運情形之程序相同，並無 重複審查之必要，爰將原條文第6條第4項及第5項酌作修 正，移列為第1項及第2項。」 　　⑸第18條第1、2項規定：「（第1項）衛星廣播電視事業及境 外衛星廣播電視事業之分公司或代理商於執照期間屆滿前 6個月，應填具申請書及換照之營運計畫向主管機關申請 換照。（第2項）主管機關受理前項換照之申請，除審查 其申請書及換照之營運計畫外，並應審酌下列事項：一、 營運執行報告、評鑑結果及評鑑後之改正情形。二、違反 本法之紀錄。三、播送之節目及廣告侵害他人權利之紀錄 。四、對於訂戶紛爭之處理。五、財務狀況。六、其他足 以影響營運之事項。」 　3.依衛廣法第17條第3項授權訂定之評鑑審查辦法： 　　⑴第2條第1項規定：「衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電 視事業之分公司或代理商，應於該事業取得執照屆滿3年 起2個月內向主管機關提出第1年至第3年之營運計畫執行 報告，及申設或換照時所附應改善事項、行政處分附款、 承諾事項或行政指導之執行情形。」 　　⑵第8條規定：「（第1項）直播衛星事業及境外直播衛星事 業之評鑑，應依下列審查項目審查：一、市場定位與頻道 規畫之執行情形。二、內部控管機制與自律組織運作之執 行情形。三、財務結構與收費標準。四、公司組織與人員 訓練之執行情形。五、客服部門編制與意見處理之執行情 形。（第2項）前項第2款經評分低於60分者，其評鑑為不 合格，應令其限期改正；前項第1款及第3款至第5款均經 評分低於60分者，亦同。」 4.依前開規定可知，申請衛星廣播電視事業之經營，應填具申 請書及營運計畫，向主管機關提出申請，經審核許可，發給 衛星廣播電視事業執照，始得營運。執照有效期限為6年， 衛星廣播電視事業經營者應於執照有效期間，即經營者取得 執照屆滿3年起2個月內，向主管機關提出營運計畫執行報告 ，及申設或前次換照等相關事項之執行情形，由諮詢委員會 審查，提出審查結果之建議，由委員會議複審決議評鑑結果 ，若已達營運計畫則合格；反之，若有評鑑審查辦法第11條 至第13條情形，未達營運計畫，則不合格。又不合格而得改 正者，限期改正，提送改正計畫予諮詢委員會審查；不合格 而無法改正者，主管機關應廢止其衛星廣播電視事業及境外 衛星廣播電視事業之分公司或代理商許可，並註銷其執照。 且執照期限屆滿前6個月，衛星廣播電視事業應向主管機關 申請換照，其填具之申請書或營運計畫資料不全得補正者， 主管機關應通知限期補正；逾期不補正或補正不全者，駁回 其申請。而評鑑結果與營運執行報告、評鑑後之改正情形均 為換照審查事項。 ㈢經查，原告前申請衛星廣播電視事業頻道名稱為「東森財經 新聞台」之經營，經審核許可，發給衛星廣播電視事業執照 ，執照期間為107年4月17日起至113年4月16日止（衛星廣播 電視事業執照，見本院卷1第131頁），原告於取得上開執照 屆滿3年後，於110年6月15日申請評鑑，其間歷經補正及陳 述意見，後於111年7月6日經被告第1022次委員會決議評鑑 營運計畫執行情形，評鑑結果為合格（被告第1022次委員會 議紀錄，見原處分卷1第360-362頁），被告以原處分（見本 院卷1第127-130頁）通知原告評鑑結果「合格」，並為附款 如處分內容說明四負擔㈠至㈤，及於處分內容說明五事項㈠至 記載原告應確實辦理之事項。嗣原告申請換照，經被告依上 開規定，審查評鑑結果、營運執行報告及評鑑後之改正情形 ，於113年4月16日核准換照（見113年許可換照函，本院卷3 第331-333頁）。觀諸原處分說明四記載「貴公司旨揭頻道 本次受評鑑期間為107年4月17日起至110年4月16日，營運計 畫執行情形之評鑑結果為『合格』，並依行政程序法第93條第 2項規定附加負擔，如未履行負擔，本會得依同法第123條規 定廢止原處分，附加負擔內容如下：……」據此，原告未履行 說明四負擔㈠至㈤所示負擔之效果為被告得依同法第123條規 定廢止原處分。若被告廢止原處分，因衛廣法第18條規定， 原告之營運執行報告、評鑑結果及評鑑後之改正情形為申請 換照時之審酌事項，則被告得以其審酌原處分（即評鑑結果 合格）被廢止，而不通過原告申請換照，故廢止原處分對原 告所生之法律上之不利益為不予換照。 　㈣原告先位聲明訴請撤銷原處分關於說明四附加負擔內容㈠至㈤ 及說明五部分，欠缺權利保護必要： 　1.依衛廣法第18條第2項規定：「主管機關受理前項換照之申 請，除審查其申請書及換照之營運計畫外，並應審酌下列事 項：一、營運執行報告、評鑑結果及評鑑後之改正情形。二 、違反本法之紀錄。三、播送之節目及廣告侵害他人權利之 紀錄。四、對於訂戶紛爭之處理。五、財務狀況。六、其他 足以影響營運之事項。」足見評鑑結果及評鑑後改正情形僅 屬換照之應審查事項之一，並非評鑑後改正事項（附加負擔 ）及評鑑後改正情形不佳，即當然遭到不予換照之處分。茲 被告迄未廢止原處分，且於原告申請換照時審酌營運執行報 告、評鑑結果及評鑑後之改正情形等，依照換照審查辦法規 定，已於113年4月16日核准換照（本院卷3第331-333頁）， 原告已不可能因被廢止原處分致遭受不予換照之不利益處分 ，依上開說明，原告先位聲明訴請撤銷原處分關於說明四附 加負擔內容㈠至㈤及說明五部分，已無值得權利保護之利益存 在，顯然欠缺權利保護必要。 　2.又依換照審查辦法第3條第1項規定：「直播衛星廣播電視服 務事業（以下簡稱直播衛星事業）申請換照者，應填妥申請 書（附表一之一）、執照期間第4年至執照屆滿6個月前營運 計畫執行報告及未來6年營運計畫，並應於營運計畫執行報 告及營運計畫分別載明下列事項：一、執照期間第4年至執 照屆滿6個月前營運計畫執行報告：（一）市場定位與頻道 規畫之執行情形。（二）內部控管機制與自律組織運作之執 行情形。（三）財務結構與收費標準。（四）公司組織與人 員訓練之執行情形。（五）客服部門編制與意見處理之執行 情形。二、未來6年營運計畫：（一）使用衛星之名稱、國 籍、頻率、轉頻器、頻道數目及其信號涵蓋範圍。（二）財 務結構及人事組織。（三）頻道或節目規畫。（四）內部控 管機制。（五）經營方式及技術發展計畫。（六）收費基準 及計算方式。（七）其他經主管機關指定之事項。」第10條 第1項規定上開第3條「一、執照期間第4年至執照屆滿6個月 前營運計畫執行報告」（一）至（五）審查項目之評分占40 分；「二、未來6年營運計畫，60分：（一）市場定位與頻 道規畫。（二）內部控管機制。（三）財務規畫與收費基準 。（四）公司組織與人員訓練。（五）客服部門編制與意見 處理。」第10條第2項規定：「前項評分合計低於60分者為 不合格，應不予許可。」可知，換照審查範圍為「執照期間 第4年至執照屆滿6個月前營運計畫執行報告」及「未來6年 營運計畫」，各項目係分散於營運計畫執行報告中（本院卷 4第105-111頁）；原告原執照有效期限為107年4月17日起至 113年4月16日止，則原告本次換照審查之標的為110年4月17 日起至112年10月16日之營運計畫執行報告（占比40％），以 及未來6年營運計畫（占比60％），附加負擔關乎營運計畫執 行，且發生在111年7月27日原處分通知原告評鑑結果為合格 之後，其執行核屬換照審查範圍；參以衛廣法第17條於105 年1月6日修正之立法理由謂：「……為免影響衛星廣播電視事 業正常營運並簡化行政程序，爰修正為每3年評鑑1次。另因 執照期間為6年，當執照期間將屆時，應向主管機關申請換 照，於換照當年度，是否仍應辦理評鑑並無具體規定，且按 現行實務運作，衛星廣播電視事業執照屆期換照之審查，主 管機關已就其過去6年營運情形進行審視，與評鑑該事業前3 年營運情形之程序相同，並無重複審查之必要，……」即衛星 廣播電視事業執照屆期換照之審查，主管機關已就其過去6 年營運情形進行審視，與評鑑該事業前3年營運情形之程序 相同，故換照當年度未再辦理評鑑，重複審查之必要。準此 ，可知換照之審查，主管機關已就經營者過去6年營運情形 進行審視。從而，即便原處分評鑑合格被廢止，也不影響換 照審查程序；又即令原處分關於說明四附加負擔內容㈠至㈤都 被撤銷，被告在換照審查時，仍得審查，因該等事項本來就 是換照審查事項中，營運計畫執行報告裡面的細項內容，被 告經審查，作成准予換照的處分，故原告先位聲明訴請撤銷 原處分關於說明四附加負擔內容㈠至㈤，即無值得權利保護之 利益存在，而無權利保護必要。 　3.原處分內容之說明五記載「旨揭頻道相關補正資料及到會面 談承諾事項均視為營運計畫之一部分，應確實執行；另有下 列事項應確實辦理，其執行情形列為下次換照之重點審查項 目：……」及所列事項㈠至。經核該說明五已表明所列各項為 「下次換照之重點審查項目」，且所列事項㈠至之各該事項 亦為換照審查辦法中，營運計畫執行報告所應記載之事項， 即屬原告未來於編纂營運計畫執行報告時的重點。據此，縱 使原處分不於說明五列出事項㈠至之下次換照重點審查項目 ，原告所經營之東森財經新聞台於申請換照時，被告仍然會 依換照審查辦法之規定審查該等事項。況說明五之記載並非 謂原告未履行該等審查項目，被告會廢止原處分評鑑合格。 換言之，縱原告未履行說明五，被告不會以此為由，廢止原 處分評鑑合格之結果。且被告就申請換照，經審查營運計畫 執行報告裡面的細項內容，已經作成准予換照的處分，業如 前述，則原告先位聲明訴請撤銷原處分關於說明五部分，即 無值得權利保護之利益存在，而無權利保護必要。 　4.再按行政程序法第8條規定：「按行政行為，應以誠實信用 之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴」而由此誠實信 用原則以類型化方式所導出之禁反言原則，於本件中對於被 告而言，應可理解為行政機關先前曾為某種陳述或承諾行為 ，不得事後予以反悔並與先前之陳述相反之行為。據此，被 告於本院審理中已陳述：原處分所列事項都是換照時應審酌 的事項，在換照時都已經審酌過原告對於原處分的履行狀態 ，以及對於行政指導的履行情形，且換照已經通過，換照處 分所列內容是要繼續追蹤原告要做的負擔及其他的行政指導 ，將來要看的是對於換照處分的內容，在3年後評鑑時有沒 有按照換照處分的內容履行，所以不會回過頭來看已經結束 的評鑑程序的執行狀況，而以任何強制執行的方式去執行原 處分的內容等語明確（本院卷4第446-447頁），是被告基於 誠實信用原則及禁反言原則，不得再對過去評鑑程序即原處 分關於說明四附加負擔內容㈠至㈤及說明五部分加以審酌，更 不至於強制執行，或廢止原處分。 　5.綜上所述，原告先位聲明訴請撤銷原處分關於說明四附加負 擔內容㈠至㈤及說明五部分，欠缺權利保護必要之要件，其此 部分之訴與法未合，應予駁回。 ㈤原告備位聲明訴請確認原處分關於說明四附加負擔內容㈠至㈤ 及說明五部分均違法，亦無訴之利益： 　　按提起任何訴訟，請求法院裁判，均應以有權利保護必要為 前提，具備權利保護必要者，其起訴始有值得權利保護之利 益存在，即所謂之訴之利益，若依所訴之事實，係欠缺權利 保護必要者，即屬無訴之利益，在法律上為無理由，行政法 院得以判決駁回之（最高行政法院100年度判字第1512號判 決參照）。準此，於本件中，依原告所訴之事實，既欠缺權 利保護必要之要件，業如前述，是原告就此備位聲明訴請確 認原處分關於說明四附加負擔內容㈠至㈤及說明五部分均違法 之訴，即屬無訴之利益，在法律上為無理由，亦應予駁回。 六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述之必 要，併予說明。 七、結論：原告訴請如其先、備位聲明所示，均無理由，應予駁 回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 審判長法 官 鍾啟煌 法 官 蔡鴻仁 法 官 林家賢 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 7　　日 書記官 張正清

2025-03-26

TPBA-111-訴-1158-20250326-2

簡上
臺灣高雄地方法院

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上字第193號 上 訴 人 林仕民 被上訴人 遠東救護車企業有限公司 法定代理人 簡淑卿 訴訟代理人 楊才明 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113 年6月28日本院高雄簡易庭113年度雄簡字第641號第一審判決提 起上訴，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於命上訴人給付被上訴人超過新臺幣參拾參萬伍仟零捌 拾元及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除減縮部分外 ），均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 其餘上訴駁回。 第一審（除減縮部分外）、第二審訴訟費用由上訴人負擔五分之 四，餘由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。又訴之變更或追加，非經他造同意 ，不得為之，但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限 ，同法第446條第1項亦有明文，而依同法第436條之1第3項 規定，此於簡易訴訟程序之二審程序亦準用之。本件被上訴 人原起訴請求：上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）90萬 0,500元。嗣於本院審理中減縮聲明請求：上訴人應給付被 上訴人43萬5,080元（本院卷第118頁）。核其減縮符合前開 規定，依法應予准許。　 二、被訴人起訴主張：上訴人於民國112年6月12日駕駛車牌號碼 0000-00號自小客車行經高雄市鼓山區美術東二路口時，未 禮讓伊所有行駛在同市區美術館路口由東向西行駛，正在執 行勤務且開啟警示燈、警鳴器，車牌號碼000-0000號救護車 （下稱系爭車輛），兩車發生碰撞（下稱系爭事故），伊因 系爭事故支出系爭車輛折舊後維修費用13萬8,080元、高雄 市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會（下稱車鑑會）鑑定 費用3,000元、高雄市汽車商業同業公會（下稱同業公會） 鑑定費用4,000元，並請求鑑定結果系爭車輛價值減損之10 萬元，系爭車輛於維修期間不能營業之損失19萬元，爰依侵 權行為之法律關係，提起本訴等語。並於原審聲明：上訴人 應給付被上訴人43萬5,080元。　　　　 三、上訴人則以：系爭事故發生時為大雨，視線不佳，伊因系爭 車輛未開啟警鳴器，無法清楚注意左側系爭車輛行駛前來， 伊實無過失，縱認伊有過失，被上訴人亦與有過失。請求車 輛維修費用部分，應以保險公司核批之項目為限，被上訴人 既已修繕完畢繼續使用系爭車輛且無變賣情事，則被上訴人 請求賠償價值減損實無理由，且被上訴人請求維修期間應以 實際維修日數為準，其請求金額過高等語，資為抗辯。並於 原審聲明：被上訴人之訴駁回。　 四、原審經審理後判決上訴人應給付被上訴人43萬5,080元，且 依職權為假執行之宣告，並駁回被上訴人其餘之訴（除減縮 部分外）。上訴人不服原審判決，提起本件上訴，除援引原 審主張及陳述外，並聲明：（一）原判決不利於上訴人部分 廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 被上訴人除援引原審主張及陳述外，並聲明：上訴駁回。 五、兩造不爭執部分： （一）上訴人就系爭事故之發生具有過失。 （二）上訴人對下述之項目及金額，並不爭執： 　１、系爭車輛折舊後維修費用13萬8,080元。 　２、車鑑會鑑定費用3,000元。 　３、同業公會鑑定費用4,000元。 　４、系爭車輛價值減損之10萬元。 　５、上訴人對被上訴人主張營業損失每日2,000元計算不爭執。 六、本件之爭點：被上訴人得請求賠付之項目及數額為何？　 （一）被上訴人主張上訴人就系爭事故之發生具有過失，為上訴 人所不爭執，此部分堪信屬實。至上訴人主張被上訴人就 系爭事故之發生與有過失云云，惟查，系爭事故經送車禍 鑑定後，高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定 意見書及高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書均認 上訴人聽聞救護車警號未避讓，就系爭事故之發生為肇事 原因，當時系爭車輛之當時駕駛人楊才明並無肇事因素， 有上開鑑定意見書及覆議意見書在卷可稽（原審卷第53至 59頁），且卷查亦無被上訴人就系爭事故之發生有何違反 注意義務而應負過失責任之具體事證，自難認被上訴人為 與有過失，上訴人此情所指，顯屬無據。 （二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額，為民法第184條第1項前段及第196條所明 文。經查，上訴人因有前開過失，致發生系爭事故，系爭 車輛並受到損害，被上訴人依前開規定請求上訴人賠償其 所受之損害，即屬有據。是本件被上訴人得請求上訴人賠 付之項目及金額為何？析述如下： 　１、關於被上訴人主張系爭車輛折舊後維修費用13萬8,080元、 車鑑會鑑定費用3,000元、同業公會鑑定費用4,000元、系 爭車輛價值減損之10萬元，共計24萬5,080元之損失，為 上訴人所不爭執，被上訴人此部分主張，即屬有據。 　２、系爭車輛於維修期間不能營業之損失19萬元部分： 　　　被上訴人主張其因系爭車輛之損害，受有無法營業每日2, 000元計95日共計19萬元之損失等語；上訴人固不否認被 上訴人營業損失每日以2,000元計算，然否認無法營業期 間為95日。經查： 　　⑴被上訴人於系爭事故發生後因原送修之保修廠不願承修， 始於112年6月30日將系爭車輛送交訴外人宏祥汽車鈑噴中 心（下稱宏祥汽車），嗣宏祥汽車於同年7月14日接獲新 安東京海上保險（上訴人投保責任險之保險公司，詳原審 卷第131頁）理賠員通知系爭車輛已完成保險批價，故宏 祥汽車於7月15日起針對系爭車輛損壞部分實施詢價、待 料及鈑金、噴漆等維修工作，並於9月15日修畢完工，有 宏祥汽車113年4月24日維修說明書在卷可稽（原審卷第11 7頁）。顯見系爭車輛於系爭事故發生之日即112年6月12 日迄至修復完成即同年9月15日止，無法儘速完成修復之 因素除涉及上訴人原送修之保修廠不願承修之外，亦涉及 上訴人責任險之保險公司須完成保險批價、系爭車輛待料 之期間。 　　⑵經本院檢附系爭車輛發生系爭事故及受損部分等照片，函 詢系爭車輛之原廠保養公司即永驊汽車股份有限公司（下 稱永驊公司）結果，倘不考慮系爭車輛有特殊零件等候期 間，預估系爭車輛之維修期間為15日。倘考慮有特殊零件 等候期間，如臺北有庫存，待料期間約7至14日；如庫存 在新加坡，待料期間約14至21日；如庫存在德國，待料期 間約30至90日等情，有永驊公司113年11月18日管字第113 1118號函文在卷可憑（本院卷第121、123頁）。可知系爭 車輛如有特殊零件等候之問題，則確實會產生汽車維修之 待料期間。 　　⑶經本院參核系爭車輛維修時涉及到上訴人責任險之保險公 司完成保險批價、系爭車輛待料之期間等上情結果，認系 爭車輛合理修復期間為45日，尚稱妥適，核認必要。是以 此計算結果，被上訴人此部分得請求上訴人賠償之數額為 9萬元（計算式：2,000元×45日＝9萬元），逾此部分之請 求，則屬無據。　 七、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給 付33萬5,080元（計算式：24萬5,080元＋9萬元＝33萬5,080元 ），應予准許，逾此範圍部分，不應准許。原審就超過上開 應准許部分，為被上訴人勝訴之判決並依職權為假執行之宣 告，尚有未洽，上訴人上訴意旨就此部分指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為有理由。爰由本院就此部分予以廢棄改判 如主文第二項所示。至原審就上開不應准許部分，駁回上訴 人之訴，則無不當，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應 駁回其上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決結果無影響，爰不再逐一論述，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由， 依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第45 0 條、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　民事第四庭審判長法　官　秦慧君 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宗羿 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 饒志民 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龔惠婷

2025-03-26

KSDV-113-簡上-193-20250326-1

重家上
臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 111年度重家上字第25號 上 訴 人 周建智 周建昌 兼 上1 人 訴訟代理人 周哲昌 被 上訴人 周振昌 周建成 共 同 訴訟代理人 邱芬凌律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年11 月1日臺灣屏東地方法院111年度家繼訴字第23號第一審判決提起 上訴，並為訴之變更、追加，本院於114年3月5日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　　　文 一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執 行之聲請，暨訴訟費用負擔之裁判均廢棄。 二、被上訴人周振昌應給付新臺幣（下同）325萬元，及自民國1 11年10月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予周 昭啟之全體繼承人。 三、被上訴人周建成應給付75萬元，及自111年4月29日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息予周昭啟之全體繼承人。 四、被上訴人周建成應再給付10萬元，及自113年1月27日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息予周昭啟之全體繼承人。 五、其餘上訴、追加之訴駁回。 六、第一、二審訴訟費用由被上訴人周振昌負擔54%，被上訴人 周建成負擔13%，餘由上訴人連帶負擔。追加之訴訴訟費用 由被上訴人周建成負擔20%，餘由上訴人連帶負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、上訴人周建智未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請 求之基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者， 不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2、3 款分別定有明文。上訴人於原審原依繼承及侵權行為之法律 關係分別請求被上訴人周振昌、周建成給付525萬元、75萬 元，及均自民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息予周昭啟之全體繼承人（原審卷 第375頁），於本院第二審程序先就周建成之利息部分擴張 為自起訴狀繕本送達翌日起算（本院卷㈠第116頁），又以訴 外人顏○容於如附表一編號1、2所示時間擅自從周昭啟華南 商業銀行屏東分行帳戶（下稱系爭帳戶）為如該表所示之金 額轉帳，且被上訴人周振昌擅自將已存入系爭帳戶內如附表 二編號7所示支票撤回，並將之存入周建成帳戶內，追加依 繼承及侵權行為之法律關係，分別請求周振昌、周建成應再 給付20萬元、30萬元本息（本院卷㈢第387頁），再就周建成 部分及周振昌上開追加部分，變更為依繼承及不當得利之法 律關係請求（本院卷㈣第411頁、卷㈤第31頁），經核前述利 息部分屬擴張應受判決事項之聲明，而上開追加、變更之訴 與原訴請求之基礎事實同一，均為系爭帳戶遭擅自提領、匯 款、撤回支票一事，與法並無不合，應予准許。 三、按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在第 一審已提出之攻擊或防禦方法為補充，不在此限，民事訴訟 法第447條第1項第3款定有明文。上訴人於原審判決後，在 本院另以周昭啟生前告知周振昌拒不返還並予觀看系爭帳戶 存摺，且其外勞稱周昭啟於108年1月15日早晨已不知人事為 由，主張周振昌提領、轉匯系爭帳戶存款係擅自為之，並提 出108年2月22、25日周哲昌、周建智、周昭啟及外勞之錄音 光碟暨譯文為證。核上訴人於第一審即已主張系爭帳戶存摺 、印章（下合稱系爭帳戶資料）為周振昌保管，周昭啟於10 8年1月15日因病重昏迷等節（原審卷第129頁），應認屬對 於在第一審已提出之攻擊方法為補充，而應予准許。 貳、實體方面 一、上訴人主張：周昭啟為兩造之父，於108年1月15日昏迷而至 寶建醫療社團法人寶建醫院（下稱寶建醫院）急救，隨即入 住加護病房，直至同年2月2日方才出院，周振昌竟於其入院 翌日，擅自持系爭帳戶資料提領現金42萬元，直至兩造於同 年3月15日召開家庭會議（下稱系爭會議）方因畏懼事跡敗 露而存回，可知周振昌趁周昭啟意識不清或病痛纏身之際， 已取得系爭帳戶資料。又周振昌取得系爭帳戶資料後，擅自 於如附表一編號3至9所示時間持以匯款、提領如該表所示之 金額。又於109年11月24日擅自持系爭帳戶資料撤回已存入 該帳戶內之如附表二所示支票（下稱系爭支票），將其中編 號1至6所示支票存入自己獨資經營商號帳戶內。則周振昌就 如附表一編號3至6、8、9所示提領、匯款以及撤回如附表二 編號1至6所示支票部分，周建成就如附表一編號7所示之匯 款，分別已不法侵害周昭啟之財產525萬元、75萬元，致周 昭啟受有損害，周昭啟應得請求其等賠償之，然周昭啟業於 109年12月8日死亡，兩造為其繼承人，伊等自得請求周振昌 、周建成分別給付525萬元、75萬元予全體繼承人，為此爰 依侵權行為、不當得利及繼承之法律關係提起本件訴訟，聲 明：㈠周振昌應給付525萬元，及自民事擴張訴之聲明狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予周昭啟 之全體繼承人。㈡周建成應給付75萬元，及自民事擴張訴之 聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息予周昭啟之全體繼承人。㈢願供擔保，請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：周昭啟生前都自己保管系爭帳戶資料，如需 領款、匯款才交由周振昌、顏○容代為處理，並於辦畢後檢 視帳戶，伊等不可能盜領周昭啟存款。周昭啟係因：㈠同居 之許○○元已無力繼續照顧，而要求其子女自行接回，周振昌 為此向他人借款以購置屏東市○○路房屋（下稱系爭房屋）供 周昭啟作為安養處所，而同意借款42萬元以減輕周振昌負擔 ，方將系爭帳戶資料交付周振昌由其自行領款，並因其原承 諾於每名子女購屋時補助200萬元，且就系爭房屋裝修、設 備費用出資45萬元，而交付系爭帳戶資料囑周振昌自行於如 附表一編號3、4所示時間匯款如該表所示金額。㈡於108年5 月15日委由前來探視之友人購買龜鹿二仙膠、藥酒等物品， 合計花費約85,000元，周振昌已先從自己帳戶中提領10萬元 支應，乃於如附表一編號5所示時間交付系爭帳戶資料囑周 振昌自行匯款10萬元。㈢為補足補助周振昌購屋補助款不足 之55萬元及照顧長期生病、無謀生能力之周建成，而於如附 表一編號6、7所示時間交付系爭帳戶資料囑周振昌為如該表 所示之匯款，並告知多匯予周振昌之20萬元應用於清償其積 欠許○○元之欠款。㈣為贈與乾女兒羅○美，而於如附表一編號 8、9所示時間交付系爭帳戶資料囑周振昌提領如該表所示之 金額。是周振昌均係依周昭啟之指示提領、匯款，並未侵害 周昭啟之財產。其次，周昭啟於107年前曾向許○○元借款200 萬元，清償60萬元後又於107年間借款110萬元，合計積欠許 ○○元250萬元（下稱系爭借款），而其前以周建昌、周建智 及周建成為保險受益人之美金保險契約已到期，本欲以該等 保險契約之保險金清償許○○元，然周建昌、周建智未將存放 該等美金保險金之存摺歸還，周啟昭因而於109年9月26日召 集訴外人顏○長、許○○元等人協商，同意將顏○長為借款而交 付之系爭支票部分轉存周建成作為醫療生活補助，部分轉存 周振昌以於兌現後清償系爭借款，如有餘款則予周振昌，周 振昌方於同年11月24日持周昭啟交付之系爭帳戶資料按指示 撤回系爭支票，而分別存入自己及周建成帳戶內，伊等並無 侵害周昭啟之財產等語，資為抗辯。 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並為前述 訴之擴張、追加及變更，聲明：㈠原判決廢棄。㈡周振昌應給 付525萬元，及自民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息予周昭啟之全體繼承人。 ㈢周建成應給付75萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息予周昭啟之全體繼承人。㈣ 周振昌應再給付20萬元，及自113年1月27日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息予周昭啟之全體繼承人。㈤周建成 應再給付30萬元，及自113年1月27日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息予周昭啟之全體繼承人。被上訴人答辯聲 明：上訴及擴張之訴駁回。 四、兩造不爭執事項： 　㈠周昭啟於109年12月8日死亡，繼承人為其子女即兩造。 　㈡顏○容於如附表一編號1、2所示時間執系爭帳戶資料將如該表 所示之金額匯入如該表所示之帳戶內。 　㈢周振昌於如附表一編號3至9所示時間執系爭帳戶資料提領現 金或匯款如該表所示之金額至如該表所示之帳戶內。 五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　　 　㈠上訴人得否依侵權行為、繼承之法律關係請求周振昌給付525 萬元予周昭啟之全體繼承人？ 　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。經查： 　⒈上訴人主張周振昌趁周昭啟意識不清或病痛纏身之際，取得 系爭帳戶資料，如附表一編號3至5所示之匯款乃為周振昌擅 自執系爭帳戶資料為之云云，被上訴人則以前揭情詞置辯。 而查： 　⑴周昭啟於108年1月15日17時31分因抽搐、發燒、高血糖、意 識程度改變而急診入寶建醫院，同日轉加護病房，同月25日 轉一般病房，同年2月2日出院，住院期間時有意識不清、意 識混亂之情，有寶建醫院病歷可查（見原審病歷資料卷）， 惟據病歷資料所示（原審病歷卷第106至108頁），其出院當 日已無意識混亂或嗜說情形，足見其雖因意識不清入院，但 出院時意識狀況已恢復正常。又周昭啟於108年3月15日系爭 會議中質疑子女未討論及其等對自己義務問題，後又表明房 租自己要收，並跟周建成多次討要存摺，有上訴人所不爭執 之錄音譯文可按（本院卷㈠第283至285頁），衡情周昭啟於 斯時既得與子女爭執其等忽略對自己扶養義務，並要求自己 收取房租、討要存摺，其意識狀態顯未異於常人，且對自己 之財產權益甚為重視至明。 　⑵周昭啟前於切結契約書（下稱系爭切結書）上簽名，上載明 ：「本人周昭啟於108年3月28日宣布。㈠名下之不動產分配 給予眾兒子繼承並將土地和房屋權狀親自交由兒子們自領自 行自費辦理登記完成繼承手續，房屋及地號以代筆遺書內容 為準。㈡本人名下之動產為本人所有，如何花用和隱私，不 准眾兒子過問及干預。備註：剩周建昌及周建智之美金存款 需歸還家父所有。」等語，有該切結書可按（原審卷第199 頁），且為上訴人所不爭執（本院卷㈠第121頁）。又周昭啟 於系爭會議中曾向周建成討要存摺，經周建成同意後，表示 ：「現在是我的東西，通通都要還我。振昌拿印章跟簿子， 帶來還我。現在剩你跟阿智」，周振昌則稱：「不是他啦， 周建昌啦，不是他啦」等語，有上訴人不爭執之錄音譯文可 稽（本院卷㈠第283至285頁）。則周昭啟於簽訂系爭切結書 同意子女分配其不動產時，強調動產為其自己所有、使用， 其應係自行保有系爭帳戶資料，且經互核系爭切結書所載， 周昭啟於系爭會議向子女討要者應為美金存摺，而非系爭帳 戶存摺。 　⑶證人許○○元於原審證稱其與周昭啟同居30餘年，周昭啟將其 存摺及印章放在自己房間內，只有外勞知悉周昭啟存放位置 ，如需用錢，周昭啟會叫外勞請顏○長女兒幫忙領錢，嗣並 會核對金額是否正確等語（原審卷第238至240頁）；證人顏 ○長則證稱：周昭啟是自行保管存摺、印章，如要使用會請 外勞取出交由其前往提領，並會在其提領後經過核對，再由 外勞歸位等語（原審卷第253頁）；證人即顏○長之女顏○容 於本院證陳：顏○長向周昭啟借款時，會由其拿周昭啟之存 摺、印章匯款予顏○長，再將存摺、印章歸還周昭啟，周昭 啟確認沒有問題後，其方會離開等語（原審卷第318頁）， 核上開證人證述內容一致，並參諸周昭啟於系爭會議中在周 振昌問及錢是否夠用後表示要看存摺，並因存摺未經歸還， 要求周振昌撥打電話請對方歸還，周振昌乃以擴音方式撥打 電話，經對方表示：存摺尚未歸還，其父親原要前往歸還， 但因有事會由其稍後前往歸還等語，有上訴人不爭執之錄音 譯文內容可按（本院卷㈠第283至285頁）。則周昭啟欲察看 自己資力時，非要求周振昌交付存摺，而是要求其撥打電話 請他人歸還，不同於其同時是直接要求周建成歸還美金存摺 ，其顯是自己保管系爭帳戶資料，並由系爭帳戶資料斯時係 在其所得掌控之人手中，其應確有使他人代為提領款項，方 有此情，足徵上開證人就該部分證述之內容應可採信，是周 昭啟應係自行保管系爭帳戶資料，且其委由他人代為提領後 會確實核對金額。 　⑷周昭啟於108年2月22日在周哲昌稱：周建成詢問周昭啟戶頭 還有500萬元，為何子女要負擔周昭啟生活費用時，表示存 摺在周振昌處，且周振昌都不歸還亦不予其觀看存摺，又於 同月25日再一次跟周建智表示周振昌都不讓其觀看存摺，外 勞亦稱周昭啟之證件等均在周振昌處，固有錄音譯文及光碟 可證（本院卷㈠第235至265、304-1頁），惟周昭啟在子女質 疑其既具資力為何須子女負擔扶養費用時，非無可能因此不 願如實告知自己之財產狀況，並推說存摺未在自己身上，且 依諸其嗣於系爭會議時上開表現，難認周昭啟斯時未自行保 管系爭帳戶資料，是上訴人以此為由主張系爭帳戶資料自10 8年1月15日起為周振昌所管控云云，尚非可採。至上訴人另 主張周昭啟於108年4月1、26日曾多次表示周振昌未歸還存 摺一節，並未舉證證明，應難採信。 　⑸周昭啟既是自己保管系爭帳戶資料，並會於使用後核對提領 內容是否正確，他人應係得其同意方可取得系爭帳戶資料， 且若逾越周昭啟授權提領範圍，周昭啟應會有所發現，而以 其乃會核對存摺內容是否正確，若系爭帳戶存摺於斯時即有 缺頁，周啟昭應會有所對應以為確認，並衡情周昭啟於其子 女未歸還其認應屬自己所有之美金存摺時，乃多次討要，且 其於108年1月15日至2月2日期間雖因病住院，期間曾失去意 識或意識混亂，但其出院後意識已恢復正常而得管理系爭帳 戶，其既於恢復意識後未曾反應周振昌擅自領取如附表一編 號3至5所示金額，即難認該等款項非經周昭啟授權或係逾越 授權而為，是上訴人上開主張，尚非可採。 　⑹至被上訴人雖聲請函詢寶建醫院：周昭啟於108年1月28、29 日是否處於無辨識能力狀態等，以證明周振昌非未得周昭啟 同意而為匯款，惟如前述已足認定周振昌於前述日期之匯款 係得周昭啟之同意，是本院自無調查上開證據之必要，附此 敘明。 　⒉周振昌固抗辯其係因前開事由經周啟昭同意而為如附表一編 號6、8、9所示之提領、匯款云云，然此為上訴人否認之。 而查： 　⑴周昭啟於109年8月17日、9月14、28日、10月5、12日、11月9 日、12月7日至寶建醫院內分泌科就診，均經診斷患有失智 症，且寶建醫院雖曾函覆本院周昭啟無失智症，但嗣已說明 此係因本院已多次因不同事項對周昭啟之病情去函，該院僅 能就各次事項分次提請醫師說明後回覆，然每位醫師專業領 域均有不同，且周昭啟就醫期間病況亦不相同所致，周昭啟 於診斷上註記有「失智症，未伴有行為障礙」，是據其當時 就診期間外顯狀況之判斷，惟該類病症之外顯常伴隨著身體 各因素不定而影響醫師判斷，有寶建醫院病歷記錄、112年3 月1日寶建醫字第1120301098號、113年10月25日寶建醫字第 1131025526號函可憑（原審病歷資料卷第362、365至368、3 70、372頁、本院卷㈠第303頁、卷㈣第401頁），而內分泌科 醫師雖非診治失智症之專科醫師，但其既具備醫師證照而具 醫療專業，應得以辨識失智症之外顯病徵，其對周昭啟所為 之前述診斷，應可採信，足認周昭啟自109年8月7日起已具 失智症之外顯狀況，則其於該時起是否仍具備足夠之判斷能 力管理系爭帳戶，即非無疑。又周振昌為周昭啟遷出許○○元 家中後之主要照顧者，為兩造所不爭執（本院卷㈠第118頁） ，且其自承周昭啟會交付系爭帳戶資料委託其處理提領等事 宜（原審卷第145頁），其非無可能擅自或於周昭啟交辦提 領事宜時取得系爭帳戶資料，而未經同意使用系爭帳戶資料 。另周昭啟於109年11月8日因頭痛及腹痛、急性中樞中度疼 痛急診；同月17日因吞嚥困難急診；同月20日因厭食急診； 同月22至28日因肢體無力急診住院；同年12月4日因醫療裝 置問題急診，嗣於同月8日急診到院時已無呼吸心跳，而於 該日死亡，有寶建醫院病歷可查（原審病歷資料卷）。則周 昭啟自109年11月8日起即頻頻急診，期間曾住院一週，更在 約1個月左右即為死亡，其在此種情況下恐難注意及系爭帳 戶有無遭被上訴人盜領，並反應予上訴人或其他信任之人， 尚難以周昭啟於生前未曾反應如附表一編號6至9所示匯款、 提領為他人盜領，即認該等款項係經其同意為之。 　⑵證人羅○美雖於本院到庭證稱其曾到醫院探視過周昭啟1次， 當時周昭啟是昏迷的，且其亦經常至○○路探視周昭啟，一個 月有4、5次，周昭啟精神狀況都很正常，可以吃飯，還會幫 其夾菜，但周昭啟過世前1個月其因在花蓮而未探視，是外 勞打電話告知周昭啟已經出院，但不能進食，其才知道周昭 啟已經生病，後來周昭啟就過世等語（本院卷㈡第325至327 頁），惟羅○美只是偶爾探視周昭啟，且在周昭啟過世前1個 月均未與之見面，自難以其證述內容，認周昭啟自109年11 月9日起精神狀況無礙於其管理系爭帳戶。又證人許○○元於 原審證述周昭啟往生前沒有神智不清，只有昏迷過2日，意 識都很清楚等語（原審卷第240頁）；證人顏○長證稱其於周 昭啟生病住院前往探視時，周昭啟都是清醒的，死前意識都 很清楚，其不認為周昭啟有失智等語（原審卷第252頁、本 院卷㈣第55至57頁），惟許○○元及顏○長與本件均有密切之利 害關係，其等之證述內容本有迴護自己利益之可能，應有其 他佐證始足採信，然其等證述內容與前開病歷資料不符，又 無其他佐證，自難採信。至被上訴人雖另提出外勞之錄音光 碟暨其譯文，以證明周昭啟生前均是自己保管系爭帳戶資料 ，取回時都會核對一節，然上訴人否認該錄音內容之真正， 被上訴人就此未能舉證，自難採信。 　⑶周振昌雖以如附表一編號6所示匯款為周昭啟指示匯款，用以 補助周振昌之購屋款55萬元，其餘20萬元則用於清償許○○元 云云。惟依前所述固足認如附表一編號3至5所示金額應非周 振昌擅自為之，然尚無從據此逕認周啟昭同意周振昌提領該 等金額之原因乃如周振昌所辯，並進而認周啟昭確有同意補 助周振昌購屋款。又證人許○○元雖於原審證述周昭啟於其詢 問周振昌購買系爭房屋是否有所補助時，為肯定之答覆，並 表示會給付裝潢費用等語（原審卷第242頁），惟如前述許○ ○元之證述需有其他佐證始足採信，然上訴人雖不否認周昭 啟補助子女購屋款各200萬元一事，但在周振昌未能就如附 表一編號4所示款項為周昭啟同意出資裝潢一事提出其他佐 證，亦未證明周昭啟同意如附表一編號1所示匯款之原因前 ，實難認周昭啟同意該等匯款原因如周振昌所辯，且如附表 一編號1、3、4所示匯款金額已超過200萬元，縱認周昭啟確 有同意補助購屋款200萬元，較諸上開匯款時間，如附表一 編號6所示匯款時隔購屋已久，難認係購屋補助款，並衡情 周昭啟若要還款予許○○元，其不逕自要求周振昌直接將款項 匯還許○○元，反要求其匯款75萬元予自己，再代其清償許○○ 元20萬元，實與常情不符，是周振昌上開抗辯，應難採信。 　⑷周振昌復以如附表一編號8、9所示提領，為周啟昭指示用以 贈與乾女兒羅○美云云。惟證人羅○美於本院審理中證述周昭 啟在其4年前至美國時，曾表示要贈與美金並打電話予華南 銀行理專，但因為沒有找到理專，所以周昭啟沒有交付金錢 予其，除此事外，周昭啟未曾交付其金錢等語（本院卷㈡第3 26頁），則周昭啟顯未於生前交付金錢予羅○美。此外，周 振昌就其主張係經周昭啟指示而為上開提領一節並無其他舉 證以實其說，自難採信。 　⑸綜上所述，周昭啟自109年8月17日起已有失智症外顯症狀， 同年11月8日起又頻頻進出醫院，無從認其於該期間仍得掌 握、管理系爭帳戶，被上訴人就周振昌如附表一編號6、8、 9所為匯款、提領又不能證明係經周昭啟授權，足認周振昌 該等行為未經周昭啟之同意，周振昌上開抗辯非可採信。 　⒊被上訴人復抗辯周昭啟為清償對許○○元之借款，並補助周建 成，而召開會議同意撤回已存入系爭帳戶中之系爭支票，將 之存入被上訴人帳戶內云云，為上訴人否認。而查： 　⑴系爭支票為周振昌於109年11月24日持系爭帳戶資料向華南商 業銀行撤回代收票據之申請，有代收票據撤回申請書可稽（ 原審卷第203至205頁），且為被上訴人所不爭執（本院卷㈣ 第455頁），自堪認定。惟如前述，周昭啟斯時已有失智症 之外顯病症，且頻繁急診甚而住院，尚難以周振昌得以取得 系爭帳戶資料，且周昭啟生前未曾爭執，即認周振昌係經周 昭啟同意而撤回系爭支票。 　⑵被上訴人所提出之109年9月26日周氏家族會議紀錄表（下稱 系爭會議紀錄）記載：周昭啟陳述欲將顏○長所開立支票部 分轉存周建成作為日後醫療生活補助，部分轉存周振昌，兌 現後歸還多年前和107年間向許○○元借款合計250萬元，如有 餘款作為周振昌多年照料之工本福利金等語，文末則為被上 訴人、顏○長及許○○元之簽名，有該紀錄可證（原審卷第201 頁），則該紀錄表乃欠缺周昭啟之簽名，即難以之逕認上載 內容確經其同意，況周昭啟之系爭帳戶於109年9月間餘額逾 200萬元，其不以現金還款，卻以顏○長簽發之系爭支票還款 予許○○元，更不直接將支票轉讓予許○○元，而以此迂迴之方 式為之，亦與常情有違。 　⑶證人許○○元於原審證稱周昭啟於20幾年前標工程需要押金而 向其借款200萬元，後來周昭啟有還80幾萬元，再借110萬元 ，合計積欠250萬元，周昭啟乃要求周振昌將顏○長之支票領 出後再整筆處理、清償等語（原審卷第237至249頁）；證人 顏○長則證述：系爭會議紀錄上之簽名為其所簽，會簽立該 會議紀錄是因為許○○元有借錢予周昭啟，要還款給許○○元， 但周昭啟因手抖方未簽名其上，而周昭啟向許○○元借款是要 借給綽號「阿德」之人，結果被阿德倒債等語（原審卷第25 1頁、本院卷㈣第54至55頁），惟許○○元、顏○長與本件有密 切之利害關係，其等上開證述本有廻護自己利益之可能，自 需一致且有其他佐證始足採信，然其等上開證述有不一致之 處，且許○○元於108年2月24日曾於電話中向周建智表示：「 臺幣現金是沒剩多少，因為我有匯110萬還他」等語，有錄 音光碟及譯文可查（原審卷第293、311頁），以許○○元應無 必要於電話中向周昭啟之子女謊稱其匯款予周昭啟係為還款 而非借款，並參諸許○○元於107年4月20日匯款110萬元至系 爭帳戶後，系爭帳戶餘額為2,116,285元，該帳戶餘額除在1 0月31日、12月28日為1,576,065元、1,782,200元，自許○○ 元匯入款項後迄至108年1月14日餘額均高於190萬元，多數 時間均高於200萬元，有存款往來明細表暨對帳單可按（本 院卷㈡第33至36頁），周昭啟於許○○元匯款之際顯無資金缺 口而無必要借款，益徵被上訴人抗辯許○○元上開匯款係借款 而非匯款一節，非可採信。再衡情周昭啟若於107年前曾向 許○○元借款未清償，許○○元豈會積欠周昭啟款項並需於107 年匯款110萬元還款，足見許○○元、顏○長上開證述內容與實 情不符，而難採信。 　⑷至兩造雖聲請訊問證人許○○元，以證明周昭啟是否有向許○○ 元借款一事，惟許○○元業於原審到庭證述此事，是本院自無 調查此項證據之必要，附此敘明。 　⑸綜上，被上訴人上開所舉證據均不能證明周振昌確經周昭啟 同意而將系爭支票撤回，並存入被上訴人之帳戶中，此外， 被上訴人就此又無其他舉證以實其說，自足認周振昌該等行 為未經周昭啟之同意，被上訴人上開抗辯非可採信。 　⒋周振昌既未經周昭啟同意而為如附表一編號6、8、9所示匯款 、提領，以及如附表二編號1至6所示支票之撤回，已致周昭 啟存款減少125萬元，且無從行使前述面額合計200萬元支票 權利，受有損害合計325萬元，上訴人為周昭啟之繼承人， 自得請求其賠償予周昭啟之全體繼承人。 　⒌至被上訴人雖抗辯上訴人於周昭啟死亡時即已知悉周振昌擅 自提領系爭帳戶存款一事，上訴人之侵權行為請求權已罹於 時效而消滅云云。惟上訴人自陳係於109年12月10日查閱周 昭啟系爭帳戶交易往來明細，方知悉周振昌擅自提領、轉匯 系爭帳戶款項，而於111年2月18日向顏家要求提供系爭支票 後，方知悉周振昌擅自撤回系爭支票，並提出存款往來明細 表暨對帳單上製表日期、提回歷史票據影像報表上列印日期 為證（原審卷第41、63、65頁），而被上訴人抗辯上訴人於 周昭啟死亡時即知悉上開侵權行為事實一節，並未舉證證明 ，自應認上訴人知悉侵權行為事實之時點如其等上開所述， 則上訴人於111年3月14日就關於附表一編號6、8、9以及附 表二編號2、4起訴（原審卷第11頁），並於111年10月18日 就如附表二編號1、3、5、6所示部分追加（原審卷第375頁 ），依繼承及侵權行為之法律關係請求周振昌賠償，顯未罹 於侵權行為損害賠償請求權之2年時效，被上訴人上開抗辯 ，仍非可採。 　⒍綜上，上訴人應得請求周振昌給付325萬元予周昭啟之全體繼 承人。 　㈡上訴人得否依不當得利、繼承之法律關係請求周振昌給付20 萬元予周昭啟之全體繼承人？ 　　上訴人固主張如附表一編號1所示之匯款乃顏○容擅自為之， 周振昌因此受有不當得利云云。惟如前述，周昭啟斯時係自 己保管系爭帳戶資料，並會於使用後核對提領內容是否正確 ，其既未曾爭執如附表一編號1所示之匯款，足見該匯款係 經周昭啟同意為之，上訴人又未舉證證明周昭啟該給付欠缺 法律上之原因，其上開主張，自非可採。 　㈢上訴人得否依不當得利、繼承之法律關係請求周建成給付105 萬元予周昭啟之全體繼承人？ 　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應 將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益 ，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償，民法第179 條前段、第182條第2項分別定有明文。經查： 　⒈上訴人固主張如附表一編號2所示之匯款乃顏○容擅自為之， 周建成因此受有不當得利云云。惟如前述，周昭啟斯時係自 己保管系爭帳戶資料，並會於使用後核對提領內容是否正確 ，其既未曾爭執如附表一編號2所示之匯款，足見該等匯款 係經周昭啟同意為之，上訴人又未舉證證明周昭啟該給付欠 缺法律上之原因，其上開主張，自非可採。 　⒉周建成雖抗辯周振昌係經周昭啟同意而執系爭帳戶資料為如 附表一編號7所示之匯款，並將如附表二編號7所示支票自系 爭帳戶中撤回，存入其帳戶內，以補助其醫療生活費用云云 。惟109年11月間已無從認周昭啟仍得掌握、管理系爭帳戶 ，周建成又未舉證證明周振昌如附表一編號7所示匯款係經 周昭啟授權，自難認該匯款係經周昭啟同意。又周振昌撤回 系爭支票代收票據之申請未經周昭啟同意等節，已如前述， 而周振昌將前述支票撤回後係存入周建成帳戶內，並經兌現 ，有臺灣中小企業銀行屏東分行113年6月7日屏東字第11380 03531號函可按（本院卷㈣第219頁），且為周建成所不爭執 （本院卷㈣第455頁），則周建成既未經周昭啟同意，其受有 前述匯款、票據合計85萬元之利益，即無法律上之原因，且 已致周昭啟受有損害，上訴人為周昭啟之繼承人，自得請求 其返還之。且以周建成至遲於上訴人提起本件訴訟及就如附 表二編號7所示支票追加之際，即已知悉其受有該等利益係 無法律上之原因，上訴人請求周建成分別就如附表一編號7 、附表二編號7所示部分，給付自起訴狀繕本送達翌日起、 追加後第一次準備期日翌日即113年1月27日（本院卷㈢第439 頁）起按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。 六、綜上，上訴人依侵權行為及繼承之法律關係請求周振昌給付 325萬元，及民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日即111年10月 19日（原審卷第375頁）起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息予周昭啟之全體繼承人，為有理由，應予准許，逾此 部分之請求，則屬無據，應予駁回。原審就上開應給付部分 ，為上訴人敗訴之判決，並駁回其等假執行之聲請，尚有未 洽，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。至 原審就周振昌請求超過上開應准許本息部分，為其等敗訴之 判決，並無不合，上訴意旨就此部分，指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人於本院變 更請求依不當得利及繼承之法律關係請求周建成給付75萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即111年4月29日（原審卷第75頁 ）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予周昭啟之全體 繼承人，為有理由，應予准許。另上訴人於本院追加請求周 建成應再給付10萬元，及自113年1月27日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息予周昭啟之全體繼承人，為有理由， 應予准許，至其等逾此範圍之追加，則無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴及追加之訴為一部有理由，一部無理由 ，變更之訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　家事法庭 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 黃宏欽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳宛榆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 楊淑儀 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪以珊 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。 附表一 編號 時間 行為人 金額 流向 1 108年1月15日 顏○容 20萬元 匯入周振昌帳戶 2 108年1月15日 顏○容 20萬元 匯入周建成帳戶 3 108年1月28日 周振昌 145萬元 匯入周振昌帳戶 4 108年1月29日 周振昌 45萬元 匯入周振昌帳戶 5 108年5月17日 周振昌 10萬元 匯入周振昌帳戶 6 109年11月9日 周振昌 75萬元 匯入周振昌帳戶 7 109年11月9日 周振昌 75萬元 匯入周建成帳戶 8 109年11月23日 周振昌 30萬元 領現 9 109年11月26日 周振昌 20萬元 領現 附表二 編號 發票人 票面金額 發票日 票據號碼 付款銀行 帳號 1 龍卯企業社顏○容 40萬元 109年11月30日 JU0000000 台北富邦銀行屏東分行 00000000000000 2 同上 30萬元 110年1月15日 JU0000000 同上 同上 3 同上 30萬元 109年11月30日 JU0000000 同上 同上 4 同上 30萬元 109年12月15日 JU0000000 同上 同上 5 同上 40萬元 109年12月31日 JU0000000 同上 同上 6 同上 30萬元 109年12月31日 JU0000000 同上 同上 7 家菖室內裝修工程有限公司陳○雄 10萬元 109年11月30日 AF0000000 台灣中小企業銀行屏東分行 03881-9

2025-03-26

KSHV-111-重家上-25-20250326-1

簡上
臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第137號 上 訴 人 黃燿陞即黃振榮 被 上訴人 鄭宇森 訴訟代理人 洪銘憲律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年4月10日 本院臺南簡易庭112年度南簡字第1745號第一審簡易判決提起上 訴，並為訴之變更，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判 決如下： 　　主　文 上訴人變更之訴駁回。 變更之訴之訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按原告將原訴變更時，如有以訴之變更合法為條件，撤回原 訴之意思，而其訴之變更不合法者，除駁回新訴外，固應仍 就原訴予以裁判。若其訴之變更合法，而其原訴可認為已撤 回，因而終結者，自應專就新訴裁判。第二審認原告訴之變 更為合法，原告在第一審原訴之訴訟繫屬，即應因訴之變更 而消滅，亦即第一審就原訴所為之裁判，應因合法的訴之變 更而當然失其效力，第二審僅得就變更之新訴審判，最高法 院71年度台上字第4014號判決意旨可資參照。本件上訴人於 原審主張以「消費借貸法律關係」為請求權基礎，嗣原審判 決駁回上訴人之訴及其假執行之聲請，上訴人不服，提起上 訴，並於本院第二審程序，將其請求權基礎自原審主張之「 消費借貸法律關係」變更為「侵權行為損害賠償法律關係」 ，其聲明請求之金額雖仍屬同一，然其主張之請求權基礎已 變更，可認有撤回原以「消費借貸法律關係」為請求權基礎 之訴之意思，本院認上訴人於第二審所為訴之變更，請求之 基礎事實同一，與民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項 第2款所定要件相符，程序上為合法，於民國113年9月4日為 中間裁定予以准許，上訴人訴之變更既經准許，原訴即因訴 之合法變更而視為撤回，自應專就變更之新訴為裁判，先予 敘明。 貳、實體部分：　　 一、上訴人於原審主張及於本院陳述： 　㈠被上訴人先於103年9月24日，向上訴人介紹MBI虛擬貨幣，續 於104年1月6日，向上訴人宣稱保證獲利，並利用兩造間高 中同學情誼，慫恿、誘騙上訴人投資，上訴人遂先出借新臺 幣（下同）3,400元與被上訴人。嗣被上訴人於103年9月24 日至107年3月22日期間，多次向上訴人宣稱保證獲利，要求 上訴人將出借款項與其投資之金額增加至60萬5,000元，惟 上訴人因個人財務有限，最終僅能提供45萬5,000元款項借 與被上訴人進行投資，並於107年3月23日午間，將上開款項 匯至被上訴人設立之信御行銷企業社申設之台新商業銀行後 甲分行帳戶（帳號：00000000000000號，下稱系爭帳戶）。 被上訴人另要求上訴人邀同訴外人王巧芳借款8萬9,600元供 其投資，並由上訴人於107年4月9日上午10時8分許，代為匯 款至系爭帳戶；邀同訴外人陳怡彣投資2萬2,385元供其投資 ，並由上訴人於107年4月10日代為匯款至系爭帳戶。上訴人 與王巧芳、陳怡彣借與被上訴人投資之款項共計56萬6,985 元，後續被上訴人僅返還10萬4,000元，尚欠46萬2,985元， 經上訴人催討後，被上訴人不僅未歸還，甚至進一步鼓吹上 訴人再加碼借款供其投資MBI集團旗下之榴槤債權憑證。被 上訴人上開行為，實係以借款投資為名，對上訴人進行洗腦 之詐騙行為。又上訴人因不捨同學王巧芳、陳怡彣遭被上訴 人詐騙血本無歸，遂於108年6月10日，以轉帳方式代被上訴 人清償王巧芳、陳怡彣上開借款，爰於原審依消費借貸法律 關係，請求被上訴人返還46萬2,985元。又此部分上訴人於 原審主張消費借貸法律關係之請求權基礎，於本件第二審程 序不再主張。 　㈡被上訴人意圖使上訴人陷於錯誤，以MBI講師身分，在信御行 銷企業社公然實施龐氏詐騙，利用上訴人對於虛擬貨幣與操 作平台等相關訊息不熟悉，及擔心無法取回款項恐懼害怕的 心理，以保證短期高額獲利及回本、分享出國旅遊與相關福 利活動等話術，聲稱邀約友人加入投資可加速平台運轉取回 金額款項，致上訴人作出錯誤判斷，過程中因擔心友人金額 遭受損害，為避免後續過多爭議，由上訴人代為匯還相關款 項。嗣107年6月份，MBI虛擬貨幣平台發生系統作業異常， 上訴人詢問被上訴人，僅回稱當時平台系統運作正常，只是 運作速度較緩慢等語，礙於上訴人對於虛擬貨幣與操作平台 不熟悉，及對於被上訴人之信任，當時選擇相信並持續等待 系統運作，看是否能取回剩餘款項，至108年5月28日，平台 仍處於異常狀態，上訴人僅能透過出售名下自用車，彌補友 人所受損害金額，並於108年6月10日逐一轉帳匯款。110年8 月間，被上訴人經營之信御行銷企業社無預警撤資、歇業， 並無任何正式文令告知，顯係惡性倒閉，被上訴人非但未盡 通知責任，反惡意向上訴人追討其先前誘騙上訴人簽立15萬 元借據之款項，上訴人當時聲明因已匯款45萬5,000元至系 爭帳戶，及將出售名下自用車所得款項用於彌補友人所受損 害，財務周轉不靈，當下還有貸款須處理，入不敷出，不料 被上訴人仍惡意索取款項，上訴人並於112年9月23日，收到 本院寄發之112年度司促字第18721號支付命令（下稱系爭支 付命令），要求上訴人返還上開借據所載之15萬元款項，至 此，上訴人始驚覺原先投入之款項餘額46萬2,985元不僅無 法退回，被上訴人甚至利用誘騙上訴人簽立之借據，企圖惡 意進行二次敲詐，因而認定被上訴人所為構成侵權行為，造 成上訴人嚴重財物損失，上訴人乃於112年10月1日晚間11時 7分許，至永康分局大橋派出所報案，全案以投資型詐騙為 由報案並提起刑事告訴，同時提起民事訴訟向被上訴人求償 。 　㈢被上訴人本件可能係預謀計畫，其辯稱相關不實投資與保證 回本等僅為單純閒聊，但實際上卻是由被上訴人透過私人帳 戶或系爭帳戶收受金錢經手處理，並未請投資者直接向虛擬 貨幣平台填寫申購合約進行購買，與被上訴人所稱僅代轉投 資款項之情形不符，可認被上訴人是管理者之身分，顯有從 中洗錢、獲利之可能，且被上訴人與其經營之信御行銷企業 社均未經授權從事銀行相關業務，被上訴人明顯違反銀行法 第125條為違法吸金之行為，期間更利用無預警倒閉、撤銷 公司，過程中未進行公開說明及對相關被害人為書面告知， 故意製造斷點，讓受害者無法聯繫被上訴人而求助無門，最 終不僅未歸還上訴人剩餘款項46萬2,985元，更食髓知味利 用當初誘騙上訴人簽立之借據向上訴人請求15萬元進行二次 敲詐。爰於本院為訴之變更，改為依民法第184條第1項後段 、民法第184條第2項規定，請求被上訴人賠償損害，請法院 擇一為有利判決。 　㈣被上訴人雖提出時效抗辯，惟上訴人為受害者，應自上訴人 認定遭受侵害行為時，起算消滅時效。本件於107年6月份， 平台發生異常時，被上訴人稱系統正常、只是比較慢，且被 上訴人於107年9月份，一樣在分享平台運作方式、宣揚獲利 等相關投資訊息，上訴人因此相信被上訴人，至108年5月28 日，平台仍處於異常狀態，連回本都沒有，上訴人詢問被上 訴人能否退回資金，被上訴人稱只能等待，後被上訴人對上 訴人追討上開借據所載之15萬元，上訴人始驚覺原先投資之 款項無法退回、與被上訴人先前的講法不同，而發現是遭受 被上訴人詐騙，故本件消滅時效之起算時點應自112年9月23 日上訴人收受系爭支付命令時起算，上訴人於112年10月3日 提起本件訴訟請求被上訴人賠償損害，尚未罹於消滅時效。 二、被上訴人於原審答辯及於本院陳述： 　㈠對於上訴人曾陸續匯款共56萬6,985元至被上訴人所設立信御 行銷企業社之系爭帳戶不爭執，然上開金額均為投資款項， 兩造間並無任何借貸關係，上訴人於原審依消費借貸法律關 係請求被上訴人返還借款，並無理由。 　㈡被上訴人雖為信御行銷企業社之負責人，但並未以信御行銷 企業社或個人名義，進行投資詐騙行為。本件上訴人係為投 資而匯款至系爭帳戶，兩造並未就該等投資款項約定顯不相 當之紅利、利息或其他報酬，且被上訴人亦無收受存款之事 實，僅係代轉投資款項，自無任何違反銀行法之情事。另上 訴人自承有於投資過程中，取回10萬4,000元等語，顯見上 訴人亦明確知悉其所為係投資行為，且被上訴人並未強迫上 訴人一定要透過被上訴人進行投資，上訴人自己也有平台之 帳號密碼，可自行操作，僅因上訴人忙於工作、考試，始委 託被上訴人代為進行投資，而投資本即有賺有賠，不能因上 訴人個人投資失敗，即轉而認定被上訴人有何違反銀行法之 事實，遑論有故意以背於善良風俗之方法加損害於上訴人， 或違反保護他人之法律致生損害於上訴人等情事，上訴人上 開主張，顯係為脫免自己投資失敗所找的理由。 　㈢退步言之，縱認被上訴人應負侵權行為損害賠償責任，自上 訴人起訴時主張之事實可知，上訴人於107年6月間投資平台 系統發生異常時起，即已知有損害，且知悉賠償義務人為被 上訴人，自該時點起算，上訴人之侵權行為損害賠償請求權 已經過2年間不行使而消滅，上訴人遲至112年10月間，始提 起本件訴訟請求被上訴人賠償損害，更於原審表明不主張民 法第184條為請求權基礎，自不發生時效中斷之效力，上訴 人直至第二審訴訟程序，始為訴之變更，將其請求權基礎變 更為侵權行為損害賠償法律關係，顯然已逾民法第197條規 定侵權行為損害賠償請求權之2年短期消滅時效。至被上訴 人依系爭支付命令對上訴人所為之請求，實與本件時效之起 算時點無關，爰依法主張消滅時效抗辯，應駁回上訴人之請 求。 三、原審判決駁回上訴人之訴及其假執行之聲請，上訴人不服， 提起上訴及為訴之變更，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄 部分，被上訴人應給付上訴人46萬2,985元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。被上訴人則聲明：上訴人變更之訴駁回。 四、兩造不爭執與爭執事項： 　㈠兩造不爭執事項（簡上字卷第466頁至第467頁）： 　⒈被上訴人於103年9月24日，介紹上訴人投資MBI虛擬貨幣，上 訴人因而於107年3月23日，匯款45萬5,000元至被上訴人所 設立信御行銷企業社之系爭帳戶。 　⒉被上訴人另要求上訴人邀同訴外人王巧芳、陳怡彣分別投資8 萬9,600元、2萬2,385元，分別由上訴人於107年4月9日、10 7年4月10日代為匯款至系爭帳戶，上訴人於108年6月10日， 以轉帳方式將王巧芳、陳怡彣上開款項返還與王巧芳、陳怡 彣。 　⒊臺灣桃園地方檢察署於109年9月14日發布新聞稿，說明以鍾 姓男子為首之MBI吸金集團共20人，已偵查終結，依違反銀 行法「非銀行不得經營收受存款業務」罪提起公訴，自翌（ 15）日起有多家媒體報導該案為「標準龐氏騙局手法」、「 詐騙之大型騙局」、「以多層次傳銷手法，鼓吹民眾投資虛 擬貨幣的詐騙案件」、「全然的詐騙」。 　⒋被上訴人設立之信御行銷企業社於110年8月16日登記歇業。 　⒌本件第一審之訴訟繫屬日期為112年10月3日。 　㈡兩造協議簡化爭點如下（簡上字卷第467頁）： 　⒈上訴人主張之侵權行為損害賠償請求權，依民法第197條第1 項「自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使 而消滅」之短期消滅時效起算時點為何，上訴人依侵權行為 損害賠償法律關係所為之請求，是否已罹於2年短期消滅時 效。 　⒉上訴人依民法第184條第1項後段、第2項規定，請求被上訴人 給付46萬2,985元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，有無理由。 五、得心證之理由： 　㈠上訴人主張之侵權行為損害賠償請求權2年短期消滅時效之起 算時點，應為108年5月28日： 　⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1 項前段定有明文。此項消滅時效，應以請求權人主觀上認知 侵權行為，而實際知悉損害及賠償義務人時起算，所謂知有 損害，係指明知他人行為構成不法侵害之侵權行為，致自己 因而受有損害，而得本於侵權行為之法律關係請求賠償，自 該時點起，消滅時效即應開始進行，最高法院110年度台上 字第1414號判決意旨可資參照。 　⒉經查，本件依兩造不爭執事項第2點，上訴人曾於108年6月10 日，將王巧芳投資之8萬9,600元、陳怡彣投資之2萬2,385元 款項，以轉帳方式返還與王巧芳、陳怡彣，而依上訴人民事 起訴狀主張此部分之事實緣由，係「上訴人因不捨自己與兩 位同學遭受龐氏詐騙導致血本無歸，於108年5月28日賣出上 訴人本身名下車輛，協商先歸還王巧芳、陳怡彣款項，於10 8年6月10日透過郵局轉帳歸還，以彌補王巧芳、陳怡彣相關 部分損失」等語（南司簡調字卷第11頁），顯見依上訴人主 觀上之認知，於108年5月28日時，即已認定被上訴人之行為 係龐氏詐騙，而構成不法侵害之侵權行為，並已明確知悉其 原先於107年3月至4月間，自行及代王巧芳、陳怡彣匯出至 系爭帳戶之56萬6,985元款項，扣除後續被上訴人返還之10 萬4,000元後，尚受有46萬2,985元差額之損害，揆諸前揭說 明，已該當第197條第1項實際知悉損害及賠償義務人之要件 ，上訴人自108年5月28日起，即得本於侵權行為法律關係請 求損害賠償，消滅時效亦應自該時點開始起算。 　⒊上訴人雖主張其係於112年9月23日收受系爭支付命令時，始 驚覺原先投資款項無法退回，而認定是遭受被上訴人詐騙等 語，惟與其上開起訴時主張於108年5月28日，即已發現遭受 被上訴人龐氏詐騙導致血本無歸之情形，明顯有別；此外， 依上訴人陳稱：107年匯款完後，我在忙工作養小孩，當時 我有買預售屋，沒有留意這件事情，直到112年9月27日收到 系爭支付命令時，發現不只與被上訴人講的不同，被上訴人 還用借據進行二次詐騙，我才去警察局備案提告等語（簡上 字卷第363頁），可知108年5月28日至112年9月27日期間， 並無任何事實上或法律上之障礙事由，致上訴人無從本於侵 權行為法律關係向被上訴人請求損害賠償，僅因上訴人自身 忙於處理其他事務而未加留意，自對上開2年短期消滅時效 起算時點之認定，不生影響，上訴人此部分所為主張，並非 可採。至被上訴人雖抗辯上訴人於107年6月間，投資平台系 統發生異常時起，即已知有損害，且知悉賠償義務人為被上 訴人，應自該時點起算消滅時效等語，惟未能說明如何能自 上訴人得悉投資平台系統發生異常，推認其已明知被上訴人 之行為構成不法侵害之侵權行為，致上訴人因而受有損害， 而得依侵權行為法律關係請求損害賠償，並起算消滅時效， 是被上訴人此部分所辯，亦不足動搖本院前揭關於2年短期 消滅時效起算時點之認定。 　㈡按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項定有 明文。本件上訴人所主張之侵權行為損害賠償請求權，依民 法第197條第1項前段規定之2年短期消滅時效，應自108年5 月28日起算乙節，業經認定如前，基此，上訴人對被上訴人 縱有侵權行為損害賠償請求權，亦已於110年5月27日，屆滿 2年而時效完成，上訴人遲至112年10月3日，始提起本件訴 訟請求被上訴人賠償損害，顯已罹於消滅時效，經被上訴人 依法提出時效完成抗辯，自得拒絕上訴人賠償之請求，被上 訴人依此請求駁回上訴人變更之訴，確屬有據。 六、綜上所述，上訴人變更之訴依民法第184條第1項後段、民法 第184條第2項規定，主張之侵權行為損害賠償請求權，縱使 存在，亦已罹於民法第197條第1項前段所定之2年短期消滅 時效，經被上訴人提出時效完成抗辯，自得拒絕給付，上訴 人請求被上訴人賠償損害，即無理由，應予駁回。至上訴人 聲明廢棄原判決部分，因本院已認其訴之變更為合法，故上 訴人在原審之訴訟繫屬即因而消滅，原審就原訴所為之裁判 因而當然失其效力，本院毋須就原訴為裁判，自不生上訴有 無理由及應否廢棄之問題，併此敘明。 七、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。本件上訴人變更之訴為無理由，變更之訴 之訴訟費用應由其負擔，爰確定如主文第二項所示。 八、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經 本院審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附 此敘明。 九、據上論結，本件上訴人變更之訴為無理由，依民事訴訟法第 78條、第87條第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　張玉萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳䊹伊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳品謙 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋

2025-03-26

TNDV-113-簡上-137-20250326-3

重訴
臺灣桃園地方法院

返還租賃物等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重訴字第66號 原 告 即反訴被告 欣政工程股份有限公司 法定代理人 周宜壽 訴訟代理人 金玉瑩律師 蔡明翰律師 被 告 即反訴原告 阡詳工程有限公司 法定代理人 黃邱淑珍 訴訟代理人 黃炫齊 王正宏律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月5日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應給付原告新臺幣168萬元，及其中新臺幣84萬元自民 國111年8月1日起，其中新臺幣84萬元自民國111年9月1日起 ，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告應給付原告新臺幣1,738萬8,000元，及自民國112年9月 13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔百分之35，餘由原告負擔。 五、本判決第一、二項，於原告分別以新臺幣56萬元、新臺幣57 9萬6,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如分別以新 臺幣168萬元、新臺幣1,738萬8,000元為原告預供擔保，得 免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　 七、反訴被告應給付反訴原告新臺幣158萬2,342元，及自民國11 2年9月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。 八、反訴訴訟費用由反訴被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 提起反訴；反訴之標的如專屬他法院管轄或與本訴之標的及 其防禦方法不相牽連者，不得提起；當事人意圖延滯訴訟而 提起反訴者，法院得駁回之，民事訴訟法第259條、第260條 第1、3項分別定有明文。經查，本件原告以兩造間租賃關係 之法律關係，請求被告給付積欠租金，被告則提起反訴請求 原告賠償未依債之本旨提供租賃設備所生之損害，核其反訴 標的之法律關係所發生之原因與本訴標的法律關係發生之原 因有關，攻擊防禦方法亦相牽連，且被告係於本院第二次定 期審理時即提起反訴，應非無端提起而意圖延滯訴訟，揆諸 首揭規定，應予准許。 二、次按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算 ；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算 ，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清 算人時，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，為 公司之負責人，公司法第24條、第25條、第322條第1項、第 8條第2項分別定有明文。查原告公司業於民國111 年7 月12 日為解散登記（見本院卷一第23-24頁），自應行清算，又 原告公司股東已選任周宜壽為清算人，是應以周宜壽為本件 原告公司之法定代理人，且原告所請求被告公司清償者，為 清算終結前之債務，核屬清算範圍內之事務，依法視為尚未 解散，故原告公司仍具有當事人能力，先予敘明。 貳、本訴部分 一、原告主張：被告為承攬訴外人嘉成營造工程股份有限公司（ 下稱嘉成公司）所發包之大潭電廠8、9號煙囪及景觀台吊裝 工整（下稱系爭工程），先後於109年6月3日、110年5月21 日與伊簽立兩份租賃暨服務契約書（下分別稱原始租賃契約 、追加租賃契約），承租鋼絞線吊裝油壓設備二式及必要之 技術服務（下合稱系爭設備），嗣兩造於110年12月28日另 簽立補充協議書（下稱系爭補充協議書），約定延長系爭設 備之租期，後因被告一再履約遲延及遲付租金，兩造又於11 1年6月30日進行協商會議，會中達成被告應分別於111年7月 31日、111年8月31日以前各給付合約尾款新臺幣（下同）84 萬元（含稅），被告得使用系爭設備至111年10月31日之合 意（下稱系爭協商結論），惟被告自111年11月1日起無權占 有系爭設備，遲於112年5月26日始歸還系爭設備，爰依原始 租賃契約、追加租賃契約、系爭協商結論、民法關於租賃及 不當得利等法律關係，請求被告給付共計168萬元之未付租 金及遲延利息，另應給付於111年11月1日至112年5月26日期 間（共207日）無權使用系爭設備之相當租金不當得利暨懲 罰性違約金共5,216萬4,000元（依照原始租賃契約第4條第2 項C、第7條第2項，追加租賃契約第4條第1項C、第7條第3項 規定，每日租金及懲罰性違約金分別以8萬4,000元、16萬8, 000元，合計每日25萬2,000元計算）等語，並聲明：㈠被告 應給付原告168萬元，及其中84萬元自111年8月1日起，其中 84萬元自111年9月1日起，均至清償日止，按週年利率5％計 算之利息。㈡被告應給付原告5,216萬4,000元，及自民事訴 之變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：於系爭設備租賃期間，因原告吊點計算錯誤、保 養及更換系爭設備零件、操作不慎致工作平台掉落等可歸責 事由，致伊嚴重延宕工期，且兩造成立系爭合意後，原告並 未依約提供使用系爭設備之操作技師，伊自得類推適用民法 第423條之規定，拒絕給付租金168萬元；另依照系爭補充協 議書第3點之約定，伊有展延契約之權利，且系爭設備未送 回出租人倉庫以前，該期間仍視為租賃中，伊自非無權占有 系爭設備，再者，原告曾於111年6月21日以電子郵件通知伊 單方終止租賃契約，並稱系爭設備所有權已不屬於原告，而 未請求伊返還系爭設備，且原告於系爭協商結論中亦表明系 爭設備屬於訴外人富台公司所有，本件卻又主張其為系爭設 備之所有權人而請求伊給付相當租金不當得利及懲罰型違約 金，並無理由，縱認有理由，亦應以系爭補充協議書第3條 約定每10日50萬元計算相當租金不當得利及違約金數額，另 原告請求之違約金額過高，應予酌減等語，資為抗辯。並聲 明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。 三、查被告為承攬系爭工程，於109年6月3日、110年5月21日與 原告簽立原始租賃契約、追加租賃契約以承租系爭設備，兩 造嗣於110年12月28日另簽立系爭補充協議書，後於111年6 月30日進行協商會議後達成系爭協商結論（即被告應分別於 111年7月31日、111年8月31日以前各給付合約尾款84萬元， 並得使用系爭設備至111年10月31日），被告於112年5月26 日始將系爭設備交還原告等情，有原始租賃契約、追加租賃 契約、系爭補充協議書及系爭協商結論會議紀錄等件，在卷 可稽（見本院卷一第51-60、65頁），且為兩造所不爭執， 堪信為真。本院茲就兩造間之爭點判斷如下： 　㈠原告得否請求被告給付未付租金184萬元及遲延利息？ 　1.按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立，民法第153條第1項定有明文。 　2.經查，兩造雖就系爭設備之租賃事宜曾簽立原始租賃契約、 追加租賃契約及系爭補充協議書，然因租期、履約爭議及原 告公司將解散等原因，故兩造後於111年6月30日進行協商會 議後達成系爭協商結論，自應認兩造就系爭設備之權利義務 關係，已明示以「系爭協商結論」所約定為準，雙方應受此 等合意內容所拘束，乃屬當然，而系爭協商結論既約定被告 應分別於111年7月31日、111年8月31日以前各給付原告合約 尾款84萬元，而被告屆期未依約給付，是原告以訴之聲明第 1項請求被告給付168萬元，及其中84萬元自111年8月1日起 ，其中84萬元自111年9月1日起，均至清償日止，按週年利 率5％計算之法定遲延利息，於法應屬有據。 　3.雖被告抗辯於系爭設備租賃期間，原告有吊點計算錯誤、保 養及更換系爭設備零件、操作不慎致工作平台掉落等事由致 其延宕工期，且未提供技術人員操作系爭設備，故得拒絕給 付租金等語。就前者部分，至多僅係原告是否有契約不完全 履行致被告受有損害而得請求損害賠償之問題（詳如反訴部 分之認定），究非得執此作為拒絕給付租金之事由；就後者 部分，雖兩造於原始租賃契約、追加租賃契約中有約定承租 之標的包含系爭設備及技術服務內容（包含設備安裝、穿置 鋼絞線指導及吊裝操作技師，見本院卷一第51、55頁），然 參以兩造於111年6月30日達成系爭協商結論之會議紀錄中已 載明：「欣政工程（即原告）於2022年6月30日正式歇業…人 員也依法一併解散…安東同意支付120天使用時間所產生的租 賃費用，以便阡詳工程（即被告，下同）能繼續使用120天 」、「因有智慧財產權的問題存在，若系統廠商願意提供系 統密碼，則提供給阡詳，以便阡詳能自行排除故障」、「夾 片、PLC等廠商資料提供給阡詳，以便阡詳能後續進行採購 耗材更換」等語（見本院卷一第65頁），顯見被告明知原告 將要歇業及解散人員之事，客觀上顯無從再提供技術服務人 員之可能，且系爭協商結論中亦表明原告需提供系統廠商密 碼及廠商資料予被告，供被告自行排除系爭設備故障及購買 耗材之用，言下之意即謂原告將不再繼續提供系爭設備之技 術服務人員，而令被告自行負擔系爭設備後續之維修及保養 責任，況被告後續使用系爭設備之120天期間已無須給付原 告任何租金，若謂原告仍須無償提供技術人員予被告使用， 對原告而言實屬過苛，亦非兩造達成系爭協商結論之真意， 是被告前揭所辯，均不足採。 　㈡原告得否請求被告給付相當租金不當得利？數額若干？ 　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條定有明文。而無權占有他人之物為使用收 益，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，因其所 受利益為物之使用收益本身，應以相當之租金計算應償還之 價額（最高法院106年度台上字第461號判決參照）。 　2.經查，觀諸系爭協商結論中，兩造達成被告得使用系爭設備 至111年10月30日之合意，而被告遲於112年5月26日始將系 爭設備交還原告等情，已如上述，則被告於111年11月1日至 112年5月26日期間，應屬無權使用系爭設備而受有利益，致 原告受有無法獲得租金收入之損害，是原告請求被告給付此 段期間之相當租金不當得利，自無不合。而兩造於110年12 月28日所簽立之系爭補充協議書第3點雖約定：「租賃期間 之計算係以本件租賃標的物（即系爭設備）全數運回出租人 倉庫，並將出租人確認點交完畢為止。本件租賃標的物未運 回出租人倉庫前，該期間仍視為租賃中」等語（見本院卷一 第59頁），且原告確有於111年6月21日以電子郵件通知被告 終止系爭設備之租賃關係一情（見本院卷二第315頁），然 兩造後於111年6月30日於協商會議後既已達成系爭協商結論 ，則關於系爭設備之權利義務關係，即應以此協商結論為準 ，是被告執此時點以前之系爭補充協議書及電子郵件等文件 ，作為其有權於111年11月1日至112年5月26日期間使用系爭 設備之依據，實屬無據。 　3.再查，系爭協商結論對於被告如自111年11月1日起使用系爭 設備之續租費用，載明由兩造另議（見本院卷一第65頁）， 惟兩造就此並未提出曾協商費用之合意，是應由本院認定系 爭設備之客觀租賃價格。而原始租賃契約第4條第2項C、追 加租賃契約第4條第1項C已約定，系爭設備每日租金數額為8 萬4,000元(含稅，見本院卷一第52、56頁)，自應以此作為 計算被告無權使用系爭設備之客觀利益標準，是原告請求被 告給付111年11月1日至112年5月26日期間，共計207日使用 系爭設備相當租金之不當得利1,738萬8,000元（計算式：84 ,000元×207日）及自民事訴之變更聲明狀繕本送達翌日即11 2年9月13日（原告向本院具狀後，本院於112年9月12日定期 審理，是被告至遲應於該日收受文狀，見本院卷二第515頁 ）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應得准許。 　4.雖被告辯稱系爭設備之每日租金應以系爭補充協議書第3點 約定每10日50萬元（即每日5萬元）計算，惟該條款文義及 解釋上係以「承租人要求展延租期並經出租人同意」為前提 ，始有租金調降之優惠，然本件被告乃未經原告之同意而無 權占有系爭設備，自無從援引此一租金優惠條款之適用，附 此敘明。 　㈢原告得否請求被告給付懲罰性違約金？數額若干？ 　1.按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民 法第250條第1項定有明文。準此，債權人得請求債務人給付 違約金之前提，乃兩造有違約金給付條款之約定為要。 　2.經查，兩造間所簽立之原始租賃契約第7條第2項、追加租賃 契約第7條第3項雖有違約金條款之約定，且系爭補充協議書 第6點亦有記載「其他本補充協議書未載之條件，以原合約 及追加合約（即原始租賃契約及追加租賃契約）之條件為準 」等語（見本院卷一第53、57、59頁），惟兩造間嗣成立之 系爭協商結論，已就原告解散後，關於系爭設備之租期（即 111年7月1日至111年10月31日）、租金給付事宜（即被告無 須給付此段期間租金）、租賃標的範圍（即系爭設備外是否 還包含技術人員服務）等租賃契約必要之點，另為約定，可 見兩造應有以新合意內容替代原契約之真意，而系爭協商結 論中並無如系爭補充協議書第6點所示前揭援引原契約條款 之明文，是依照卷內資料，實查無兩造成立系爭協商結論時 ，仍有維持原始租賃契約及追加租賃契約關於違約金條款之 合意，是本件被告縱有違約之情形，原告仍不得請求被告給 付懲罰性違約金，應可認定。 四、綜上所述，原告依系爭協商結論、民法關於租賃及不當得利 等法律關係，請求被告給付168萬元，及其中84萬元自111年 8月1日起，其中84萬元自111年9月1日起，均至清償日止， 按週年利率5％計算之利息，另給付1,738萬8,000元，及自11 2年9月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有 理由，應予准許；逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回 。 五、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核勝 訴部分合於法律規定，爰分別酌定相當金額准許之。至原告 敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經審酌後認 　　與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。 七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。　　 參、反訴部分　　 一、反訴原告主張：伊因承攬嘉成公司之系爭工程而向反訴被告 承租系爭設備，然於租賃期間，因反訴被告未善盡設備保養 維護責任，導致零件毀損無法正常使用，待料維修設備而延 誤伊工作天數55日（自110年11月25日至111年1月8日，實則 ，反訴被告為將系爭設備挪移至他案場使用，故謊稱系爭設 備有損壞而需維修）；另反訴被告允諾將於111年1月15日將 系爭設備維修完畢，並開始進行9號機景觀平台吊升作業， 且兩造曾於111年3月11日進行工作進度協調會議，會中達成 反訴被告應於111年3月14日完成吊升計算書、於111年3月18 日完成9號機景觀平台起吊、於111年4月1日以前完成GL+68M 鋼構組立之共識，然反訴被告均未依約履行，致伊因延誤工 程而遭嘉成公司罰款158萬2,342元而受有損害；再反訴被告 因吊耳設計不良，而重新檢核調裝計算書、更換調整桿尺寸 、變更吊耳設計及更換鋼絞線，自111年4月9日迄今延誤工 作日數達59日，爰依民法第423條、第227條第1項之法律關 係提起反訴，請求反訴被告賠償伊受嘉成公司裁罰158萬2,3 42元之損失等語。並聲明：反訴被告應給付反訴原告158萬2 ,342元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息。 二、反訴被告則以：反訴原告並未主張或舉證證明兩造存有類似 其與嘉成公司間相同罰責之約定，反訴原告遽將嘉成公司對 其之裁罰之損失轉嫁伊負擔，違反債之相對性原則，於法不 符；再兩造間並未存有伊應於111年1月15日進行吊升作業、 於111年3月14日完成吊升計算書、於111年3月18日完成9號 機景觀平台起吊之合意，且伊係協助被告進行調裝作業，嘉 成公司所裁罰關於「GL+68M鋼構組立」工項與伊無關，反訴 原告遭嘉成公司裁罰之原因乃自身所負鋼構材料出現問題導 致，伊僅負責吊裝作業，不可能影響反訴原告所承攬所有工 程之工期等語，資為抗辯。並聲明：反訴原告之反訴駁回。 三、查反訴原告為承攬嘉成公司之系爭工程，故於109年6月3日 、110年5月21日與反訴被告簽立原始租賃契約、追加租賃契 約以承租系爭設備，兩造嗣於110年12月28日另簽立系爭補 充協議書，後於111年6月30日進行協商會議後達成系爭協商 結論等情，已如上述，且反訴原告曾遭嘉成公司裁罰158萬2 ,342元，反訴被告於111年4月間始完成吊升計算書等客觀事 實，有嘉成公司函覆之資料及吊升計算書等件可憑（見本院 卷三第145-234、317頁），且為兩造所不爭執（見本院卷三 第256、391、475頁），堪信為真。本院茲就兩造間之爭點 ，判斷如下： 　㈠按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。債務人遲延 者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害。民法第227條 第1項、第231條第1項分別定有明文。查嘉成公司對反訴原 告裁罰之158萬2,342元，包含系爭工程「未於111年1月15日 開始吊裝作業，至111年3月14日遲延工期59日，計罰126萬1 ,597元」、「未完成吊升計算書及於111年3月18日前完成起 吊，遲延工期7日，計罰14萬9,681元」、「未於111年4月1 日完成GL+68M鋼構組立，遲延工期8日，計罰17萬1,064元」 等部分（見本院卷三第432頁），前開計罰原因若係可歸責 於反訴被告關於系爭設備租賃關係之不完全給付所生，反訴 原告即得請求反訴被告損害賠償，先予敘明。 　㈡經查，就兩造間有無約定景觀平台應於111年1月15日開始吊 裝作業部分，反訴原告稱此係因反訴被告佯稱系爭設備檢修 後發現損壞，待料維修需於111年1月15日始能完成部分，參 以時任反訴原告公司經理黃偉民之證述（其事後任職於反訴 被告公司）：系爭設備很早進場，反訴被告未依要求妥善保 護造成操作時發生損壞，故有維修至111年1月15日之必要等 語（見本院卷三第24頁）、時任反訴被告公司工程師（其事 後任職於反訴原告公司）林宏恩之證稱：反訴被告因另外有 承接案子，需要使用到系爭設備，就要我把系爭設備的主機 拆去其他案場使用，反訴被告公司專案經理黃偉民要求我跟 反訴原告說是主機板異常需要維修等語（見本院卷三第41頁 ），估不論系爭設備是否確有損壞而有維修之必要，或僅係 反訴被告將之移作他案場使用之話術，然反訴被告應有明確 允諾系爭設備於111年1月15日始能開始使用之情形，是反訴 原告稱兩造有達成景觀平台應於111年1月15日開始吊裝作業 之合意，應非子虛，則反訴被告未能於是日開始吊裝作業， 致反訴原告遭嘉成公司裁罰，此即與反訴被告違反兩造所約 定之工程進度有所關連，是反訴原告請求此部分遭嘉成公司 裁罰之126萬1,597元，即屬有據。 　㈢次查，觀諸兩造於111年3月11日於工程進度協調會議之會議 紀錄記載：「3/14欣政（即反訴被告）計算書完成、3/18起 吊、68鋼構組立開始～1/4」等語，其上並有兩造及嘉成公司 派往與會人員之簽名（見本院卷一第339頁），可見兩造間 就工程進度應有達成如上所示會議結論之共識，否則應不會 於該紙會議紀錄上簽名，以確認該次會議之結論內容，反訴 被告辯稱工程進度依照現場狀況做滾動式調整，兩造並無達 成任何共識等語，並未提出任何證據供本院審酌，亦與前開 會議紀錄所示不符，應不足採。 　㈣而就反訴被告應於111年3月14日完成吊升計算書部分，雖反 訴被告辯稱此係因反訴原告所提供之吊重數據一再更改，致 其無法確定計算結果等語，並以時任反訴原告公司經理黃偉 民之證述（其事後任職於反訴被告公司）：反訴被告應預先 計算好吊點，並提供計算書給反訴原告，反訴原告才能使用 系爭設備進行吊裝作業，計算書如未完成，就會影響到後續 工程進度，然反訴被告未能依約提出吊升計算書，係因反訴 原告提供的吊重一直變更等語（見本院卷三第19、24頁）為 據，然參以黃偉民於110年9月27日所寄發予技師之電子郵件 當中，已確定景觀平台之吊重以400噸為準（見本院卷三第8 5頁），而反訴被告於111年4月所提出之吊升計算書亦係以 此作為基礎加以精算（見本院卷三第149頁），換言之，關 於吊重之基準自110年9月27日以後即未變更，反訴被告於11 1年3月11日工程協調會議既已允諾將於111年3月14日提出吊 重計算書，卻未能依期，顯已違反兩造之約定至明，而與吊 點數據變更一事無關。 　㈤另就反訴被告未於111年4月1日完成GL+68M鋼構組立部分，雖 反訴被告抗辯鋼構組立與其協助反訴原告之「吊裝作業」無 關等語，然此部分內容如與兩造履約事宜無關，反訴被告理 當於前開工程進度協調會議中予以反應，並白紙黑字將其意 見記載於會議紀錄中，以免日後生議，竟捨此不為，反倒於 會議紀錄中簽名以表同意「欣政…68鋼構組立開始～1/4」之 約定，實與常情不符，再者，對照反訴被告於111年4月所提 出之吊升計算書記載「9號機煙囪景觀平台設置於高程GL.+6 8.5m+72.55m處」等語（見本院訴字卷三第98頁），顯見所 稱「68鋼構組立」係指應將某鋼構平台吊升至68.5m高程之 意，此實與反訴被告所負「以系爭設備進行吊裝作業」 契 約義務相符。是反訴被告既未於111年3月14日完成吊升計算 書、111年3月18日前完成起吊，及應於111年4月1日完成GL+ 68M鋼構組立等等兩造間所約定之工程進度，致反訴原告遭 嘉成公司分別裁罰14萬9,681元、17萬1,064元，則反訴原告 請求反訴被告負擔此部分之損害賠償責任，於法亦無不合。 　㈥從而，反訴原告遭嘉成公司所裁罰之158萬2,342元（即126萬 1,597元+14萬9,681元+17萬1,064元），均與反訴被告未依 照兩造約定之工程進度履行契約義務有關，是反訴原告請求 反訴被告賠償其受有158萬2,342元之損失，應得准許。至反 訴原告另主張反訴被告尚有其餘違約致工程延宕之情事，均 不影響本院對於本件反訴結果之認定，爰不贅為就此另為論 駁真偽，附此敘明。 四、綜上所述，反訴原告依民法第227條第1項之法律關係，請求 反訴被告給付158萬2,342元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日 即112年9月13日（反訴原告向本院具狀後，本院於112年9月 12日定期審理，是反訴被告至遲應於該日收受文狀，見本院 卷二第515頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息， 為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經審酌後認 　　與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。 六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　廖子涵 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴棠妤

2025-03-25

TYDV-112-重訴-66-20250325-3

簡上
臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第388號 上 訴 人 林麗芳 訴訟代理人 郭釗偉律師 被 上訴人 張亭瑤 訴訟代理人 丁奕文 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年8月20日 本院中壢簡易庭112年度壢簡字第1429號判決提起一部上訴，並 為訴之追加，本院於114年3月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執 行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。 二、前開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣544,536元 及自民國111年6月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。 三、被上訴人應給付上訴人新臺幣42,095元及自民國113年11月2 8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 四、上訴人其餘上訴駁回。 五、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用（不含追加之訴 ）由被上訴人負擔52％，餘由上訴人負擔；追加之訴訴訟費 用由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但 請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1 項、第255條第1項第2款定有明文。上開規定依同法第436條 之1第3項，於簡易訴訟之第二審程序，亦適用之。上訴人於 本院第二審程序追加請求被上訴人應給付新臺幣（下同）42 ,095元本息（詳貳、一所述）。核上訴人所為訴之追加，與 原訴均基於同一車禍事故，兩者之主要爭點具共同性，且先 後請求所主張之利益在社會生活上可認係屬同一紛爭，可謂 其請求之基礎事實同一，揆諸前揭規定，上訴人在簡易程序 之第二審為訴之追加，即無不合。 貳、實體方面 一、上訴人主張：被上訴人於民國110年5月19日晚間7時23分， 駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），在 桃園市楊梅區新農街2段與三元街丁字岔路口，疏未注意貿 然右轉，適有訴外人莊馥裕騎乘車牌號碼000-0000號普通重 型機車（下稱系爭機車）搭載上訴人，於肇事車輛後方直行 駛至，兩車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致上訴人受有 左側股骨幹粉碎性骨折、尾椎骨折、右臀挫傷等傷害（下稱 系爭傷害），因此支出醫療費用140,758元、交通費用3萬元 、生活上必要支出105,804元、看護費用862,500元，並受有 不能工作損失812,756元、勞動力減損之損害280,364元及非 財產上損害100萬元，合計3,232,182元。又上訴人業已受領 強制險理賠金702,763元，經扣除後，被上訴人尚應賠償上 訴人2,529,419元。爰依民法侵權行為法律關係，求為判命 被上訴人應給付上訴人2,529,419元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決（原審就上開請 求判決被上訴人應給付上訴人1,475,383元，及自111年6月2 5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並依職權宣 告假執行。上訴人就其敗訴部分提起一部上訴。未繫屬本院 部分，不予贅述）。上訴人嗣於本院第二審程序追加主張其 因系爭事故另支出交通費42,095元，請求被上訴人給付42,0 95元及法定遲延利息。上訴及追加聲明：㈠原判決關於駁回 上訴人下開第二項之訴，及該部分假執行之聲請均廢棄。㈡ 前開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人1,054,036元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。㈢被上訴人應給付上訴人42,095元，及自上訴理由狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被上訴人則以：原審判決認定無誤，上訴無理由，另上訴人 追加請求交通費應提出證明等語，資為抗辯。答辯聲明：上 訴及追加之訴均駁回。 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他 人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前 段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。 　㈡上訴人主張伊搭乘系爭機車，嗣莊馥裕於上揭時、地騎乘系 爭機車，與被上訴人駕駛之肇事車輛發生系爭事故，致伊受 有損害等情，為被上訴人所不爭執，堪信為真實。上訴人自 得依前揭規定，請求被上訴人賠償其因系爭事故所受之損害 。 　㈢茲就上訴人得請求損害賠償之數額，論述如下：　　 　⒈醫療費用 　　上訴人主張因系爭事故致受有系爭傷害，因而支出醫療費14 0,758元等情，經原審認定可採，未據被上訴人上訴爭執， 故上訴人所受醫療費之損害堪認為140,758元。　 　⒉交通費用 　　上訴人主張因系爭事故自其住所至醫院、診所就醫、看診， 共計受有交通費72,095元之損害(計算式如原審附表一所示 ），業據提出診斷證明書、醫療費用收據、門診掛號費收據 暨自費收據、免用統一發票收據在卷可參（附民卷第23、29 至76、91至111頁，原審卷第65至第66頁反面），審酌上訴 人因系爭事故行走不便，確有搭乘計程車就醫之必要，被上 訴人對於原審附表一計算數額不爭執（本院卷第68頁），故 上訴人所受交通費之損害堪認為72,095元（交通費3萬元及 追加交通費42,095元）。 　⒊增加生活上必要支出 　　上訴人主張因系爭傷害購買生活用品、電動輪椅及租用電動 床等，因而支出105,804元，經原審認定可採，未據被上訴 人上訴爭執，故上訴人增加生活上必要支出所受之損害堪認 為105,804元。 　⒋看護費用 　　上訴人主張因系爭事故受有系爭傷害，住院及出院後365日 期間需專人全日看護，住院期間支出看護費23,000元，出院 後365日由家人看護，每日看護費以2,300元計算，共計受有 看護費862,500元之損害等語，業據提出看護費估價單、怡 仁醫院診斷證明書為證（附民卷第83、91頁），依該診斷證 明書記載，上訴人於110年5月5日車禍住院至110年5月14日 出院，共住院10日，出院後宜於門診繼續追蹤治療，需使用 照顧床，建議專人照顧1年等語，堪認上訴人因系爭事故至 醫院住院期間及出院後365日，均有專人照護之必要。惟依 上訴人之年齡、傷勢情況及照護需求，上訴人主張看護費以 每日2,300元計算尚屬過高，應以每日2,000元為當，據此計 算上訴人主張受有看護費之損害753,000元（23,000元＋2,00 0元×365日＝753,000元），為有理由，逾此範圍之主張，即 屬無理。 　⒌不能工作損失 　　上訴人主張因系爭事故致受有不能工作之損失，經原審認定 此部分損害費用為812,756元，未據被上訴人上訴爭執，故 上訴人所受不能工作損失為812,756元。　 　⒍勞動能力減損 　　上訴人主張因系爭事故致勞動能力減損，受有280,364元之 損害，經原審認定可採，未據被上訴人上訴爭執，故上訴人 所受勞動能力減損之損害堪認為280,364元。　　　 　⒎精神慰撫金　 　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照）。查 ，上訴人因系爭事故行走不便，需專人照料生活起居長達1 年，傷勢非輕，上訴人精神上自受有相當程度之痛苦，就其 所受非財產上之損害，得請求賠償相當之金額。本院衡酌侵 權情節及上訴人所受傷勢程度，兼衡兩造之智識程度、工作 情況、經濟狀況等一切情狀，認上訴人所受非財產上損害以 60萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。 　⒏基上各節，上訴人因系爭事故得向被上訴人請求賠償之損害 為2,722,682元（醫療費140,758元＋交通費3萬元＋增加生活 上必要支出105,804元＋看護費753,000元＋不能工作損失812, 756元＋勞動能力減損280,364元＋精神慰撫金60萬元＝2,722,6 82元）及42,095元（追加交通費）。　 四、又所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且 其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，自屬相當，不問 賠償義務人應負故意、過失或無過失責任，均有第217條第1 項規定之適用。又損害之發生或擴大，被害人與有過失者， 法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明 文。且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平， 故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。被上訴人雖抗辯系 爭機車騎士莊馥裕應負20％之過失責任等語，然被上訴人駕 車行駛於車道偏左靠雙黃線位置，莊馥裕騎乘系爭機車行駛 於肇事車輛右後方，其後肇事車輛自系爭機車左前方直接右 轉，有現場監視器截圖照片可參（111年度偵字第7964號卷 第57頁），以兩車位置、距離，難認莊馥裕對於肇事車輛右 轉之駕駛行為有足夠時間得以反應，而對系爭事故發生應負 過失責任。本件桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會就系爭 事故出具之覆議意見書（下稱系爭意見書）亦認定被上訴人 駕駛自用小客車，未於路口三十公尺前顯示方向燈光驟然行 右轉彎且未讓同向右側直行車先行，為肇事主因，莊馥裕駕 駛普通重型機車無肇事因素（本院卷第47至49頁）。是被上 訴人抗辯莊馥裕就系爭事故發生應負20％過失責任等語，為 無可採。　　 五、再按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 　　為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時 　　，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此係因 　　保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於 　　被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險 　　人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，加害人 　　於受賠償請求時，自得扣除之。查上訴人因系爭事故受領強 制汽車責任保險給付702,763元，為兩造所不爭執，依前揭 規定，上訴人因系爭事故所得請求被上訴人賠償之上開金額 2,722,682元扣除其受領之強制汽車責任保險理賠金額702,7 63元，上訴人得請求被上訴人賠償之金額為2,019,919元及4 2,095元（追加交通費）。　　 六、綜上所述，上訴人依民法侵權行為法律關係，請求被上訴人 應再給付上訴人544,536元（2,019,919元－1,475,383元＝544 ,536元），及自起訴狀繕本送達翌日即111年6月25日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。 原審就上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽 ，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理 由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。上訴人逾此部分 上訴無理由，應予駁回。又上訴人追加請求被上訴人給付42 ,095元，及自上訴理由狀繕本送達翌日即113年11月28日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准 許。 七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院 斟酌，核與判決結果不生影響，爰不再一一論述，附此敘明 。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，追加之訴 為有理由，依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第450條、第 449 條第1 項、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　魏于傑 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖子涵 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂如琦 正本係照原本作成。 如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法 規顯有錯誤為理由，向本院提起第三審上訴狀（均須按他造當事 人之人數附繕本及繳納第三審上訴裁判費），經本院許可後始可 上訴第三審。前項許可以原判決所涉及法律見解具有原則上重要 性者為限。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2025-03-25

TYDV-113-簡上-388-20250325-1

訴
臺灣屏東地方法院

請求返還借款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第123號 原 告 劉財誠即協勝工程行 訴訟代理人 張清雄律師 複 代理人 郭小如律師 訴訟代理人 曾本懿律師 陳宥廷律師 被 告 黃先寶 訴訟代理人 黃子浩律師 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年3月11日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣550萬元，及自民國113年3月24日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、本判決第一項於原告提供新臺幣183萬3,000元為被告供擔保 後，准為假執行。但如被告以新臺幣550萬元為原告預供擔 保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 原告起訴時援引民法第474條第1項、第179條規定為請求權 基礎，擇一請求被告給付新臺幣（下同）550萬元本息等語 （見本院卷一第15、19頁）；嗣於訴狀送達後，更正為依民 法第478條、第179規定為同一聲明，並將請求之合併型態由 選擇合併變更為預備合併（詳下述，見本院卷一第205頁） ，核屬不變更訴訟標的而補充或更正法律上之陳述，揆諸前 揭規定，非為訴之變更或追加，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：兩造原為多年好友，被告與訴外人張雅萍為 同居男女朋友關係。被告前於民國112年4月間起陸續以被告 與張雅萍等另案即本院110年度金重訴字第1號違反銀行法刑 事案件（下稱銀行法案件）勝訴，被告所有之門牌號碼屏東 縣○○鎮○○路00號房地（下稱49號房地）得以解除、塗銷抵押 權設定，及張雅萍直播賣韓貨有資金需求等為由，向伊借貸 如附表編號1至4所示款項，迄至同年5月30日止，合計借款 金額550萬元（下稱系爭款項），均由伊申設之臺灣銀行中 興新村分行000000000000帳號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）匯 至被告申設之合作金庫銀行南嘉義分行00000000000000號帳 戶（下稱合庫銀行帳戶），經伊催告，被告仍未清償系爭款 項。若認兩造無消費借貸關係存在，被告無法律上原因受領 系爭款項，致伊受有損害。爰先位依民法第478條規定，備 位依民法第179條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告 應給付原告系爭款項，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執 行。 二、被告則以：被告與張雅萍已於112年12月間分居。張雅萍前 已坦承當時係其向原告借貸系爭款項，尚積欠原告847萬8,8 26元，並據此以原告為相對人向臺灣南投地方法院聲請調解 。再者，被告與張雅萍交往期間，合庫銀行帳戶均係張雅萍 使用，且係張雅萍經營賣韓貨直播，被告均未過問。被告未 曾向原告借貸系爭款項，原告僅係為履行其與張雅萍間之消 費借貸契約，依張雅萍指示將系爭款項匯入合庫銀行帳戶， 縱認原告與張雅萍間無消費借貸關係，原告僅得向張雅萍請 求返還不當得利，而不得向被告主張不當得利等語置辯。並 聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷二第136至137頁，部分文字依判 決編輯略為修改）： 　㈠兩造為認識數十年之朋友。 　㈡原告有於附表編號1至4所示日期，分別自臺灣銀行帳戶匯款 如附表編號1至4所示款項至合庫銀行帳戶。 　㈢張雅萍前於112年11月15日以前向原告借款847萬8,826元欲分 期清償為由，具狀向臺灣南投地方法院聲請與原告調解，後 因原告具狀表示無調解意願而調解不成立。 　㈣原告於112年10月5日傳送簡訊予張雅萍，簡訊內容為「你（ 即張雅萍，下同）從112年4月起運用我（即原告，下同）對 黃先寶的友誼當理由向我借錢，使用要作直播找我投資，7 月30日說要用『東港鎮明禮路166號』房子貸款下來的錢一次 全數還給我；從9/2、9/12、10/4一延再延；今天我認為你 是胡說八道、詐騙我…；我限你在民國112年10月13日下午15 ：30前歸還所有的借款及投資的錢」。 　㈤門牌號碼屏東縣○○鎮○○路00號房屋（即同鎮新孝段430建號） 及坐落之同段719-29地號土地均登記為被告所有（應有部分 全部），設定最高限額抵押權予彰化銀行，擔保債權總金額 為1,200萬元。 四、兩造爭執事項（見本院卷二第137頁，部分文字依判決編輯 略為修改）： 　㈠兩造是否成立消費借貸契約？原告先位依民法第478條規定， 備位依民法第179條規定，請求被告返還系爭款項，有無理 由？ 五、本院之判斷： 　㈠兩造是否成立消費借貸契約部分： 　⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474條第1項定有明文。次按主張金錢消費借 貸關係存在之當事人，固應就金錢交付與消費借貸合意之要 件事實負舉證之責任。惟若能綜合各項證據，在符合經驗法 則、論理法則下，以間接證據推認待證事實存在，亦無不可 ，非以直接證明要件事實為必要。而消費借貸之金錢，本不 以直接交付借用人本人為必要，其依借用人指示交付第三人 ，亦發生交付效力（最高法院112年度台上字第86號判決意 旨參照）。 　⒉經查，原告自112年4月24日至5月30日止，自臺灣銀行帳戶匯 入系爭款項至合庫銀行帳戶乙節，有匯款單、臺灣銀行帳戶 交易明細、合庫銀行帳戶交易明細、客戶基本資料查詢單可 稽（見本院卷一第23至29、91至93頁），亦為兩造所不爭執 （見不爭執事項㈡），被告抗辯系爭款項係張雅萍所借，且 合庫銀行帳戶係張雅萍使用，與被告無關等語，依上開說明 ，應由原告就該要件事實負舉證之責。 　⒊按據證人韋雅萍於本院結證稱：我從110年2月至112年10月11 日為協助張雅萍處理銀行法案件，時常住在被告與張雅萍同 居之門牌號碼屏東縣○○鎮○○○街00號處所，因為112年4月9日 的隔天是銀行法案件開庭，所以我當天有住在該處所，4月9 日晚上11點多，原告有到該處所與被告、張雅萍在客廳對話 ，我在廚房有聽到被告說要做生意但欠缺資金，49號房地想 要解除設定增貸，但如貸款額度不夠，要塗銷抵押權向他行 貸款，另要幫助張雅萍直播代購韓國衣服、保養品、包包等 韓貨生意，需要資金約550至600萬元，原告回稱沒問題，要 何時匯款給被告，被告則稱後續何時匯款及匯款金額均交由 張雅萍全權處理，原告稱他是借錢給被告，所以款項指定匯 到被告申辦之帳戶，至於後續款項交付之情形，我不清楚等 語明確（見本院卷二第232至233頁）；核與證人吳旻霖於本 院結證稱：我跟我老婆都是銀行法案件被害人，我於112年1 0月18日去東港找被告取回投資款時，被告跟我哭窮，我反 問被告生活怎麼過，被告說原告有借他500至600萬元，要塗 銷抵押權跟直播做生意，而張雅萍對外有以K＆C名義在網路 上直播賣韓貨等語（見本院卷二第234至235頁），大致相符 。徵以附表編號2、4所示款項之匯款註記分別為「韓貨」、 「塗銷東港」等語，有臺灣銀行帳號交易明細為憑（見本院 卷一第45頁）；併酌以被告、張雅萍等人均為銀行法案件之 被告，被告嗣於本院第一審為無罪判決等情，有臺灣屏東地 方檢察署檢察官109年度偵字第6232號、第10980號、第1146 6號起訴書及本院110年度金重訴字第1號、111年度金訴字第 425號判決節錄在卷為證（見本院卷一第101至194、415至41 9頁）。參互以察，堪認證人韋雅萍、吳旻霖上開證述與事 實並無明顯矛盾。 　⒋又被告於本院審理時陳稱：我跟張雅萍交往20幾年，期間有 分分合合，於112年4至5月間仍為同居交往關係，與原告則 相識40多年等語（見本院卷二第236頁）。衡以兩造為相識4 0多年朋友，被告以塗銷東港抵押權及直播賣韓貨等為由， 向原告借用系爭款項，被告並委由同居且交往多年之張雅萍 處理借款細節事項等情，並經原告允諾乙節，尚符合一般之 經驗法則，足認被告於112年4月間因有資金需求，確有向原 告借款550萬元。被告雖再辯稱合庫銀行帳戶係張雅萍使用 等情，並無礙本件借貸成立之認定。據上，堪認兩造就系爭 款項有消費借貸之合意，而依被告指示及授權匯至合庫銀行 帳戶由張雅萍處理，而為借款金錢之交付，是原告主張兩造 間有如附表編號1至4所示之消費借貸關係等語，應非子虛， 可以採信。又原告上開請求既為有理由，則本院無庸審酌其 依預備合併主張民法第179條請求權，附此敘明。 　⒌至被告以前詞置辯，固提出原告與張雅萍間簡訊、LINE對話紀錄擷圖、兩造間LINE對話紀錄擷圖、張雅萍之匯款單等件（見本院卷一第65至76，本院卷二第11至70、119至121頁），又於本院依職權訊問被告，被告陳稱：合庫銀行帳戶是我存錢使用，我並沒有把該帳戶借給張雅萍，也不知道張雅萍有拿該帳戶去用，直播賣韓貨部分都是張雅萍做的，我沒有處理等語（見本院卷二第236至237頁）。然被告自陳，其與張雅萍於112年間為同居共財之男女朋友關係，且被告將其所有帳戶均交由張雅萍使用，有關保險理賠也是張雅萍幫被告處理等語（見本院卷二第303頁），則被告、張雅萍2人日常生活互動緊密，原告亦透過被告而認識張雅萍，故被告委由張雅萍聯繫原告，並處理後續系爭款項之交付時間及金額等事宜，亦未悖於常情，故原告於112年9月17日先後傳送簡訊內容「你說要還款有哪一次是準時，還款拖多久你心裡比我更清楚」予被告及張雅萍（見本院卷一第31、65頁），可見原告曾向被告、張雅萍提及上開借款，並催告還款等節，依論理及經驗法則，足認兩造間就系爭款項應為借款。至被告所辯之上開LINE對話內容，參與者包含張雅萍等人，內容極其瑣碎、龐雜、不明確，復未經張雅萍等人確認，況原告與張雅萍間是否另有借款或其他金錢往來關係，核屬另一借貸關係，並不影響兩造就系爭款項成立消費借貸之認定，故被告上開抗辯，即無可採。 　㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦 得定1個月以上之相當期限，催告返還，為民法第478條所明 定。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂 貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而 催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用 物之義務。另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求 給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任 。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令 ，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲 延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條亦分別定有明文。故消費借貸未定返還期 限者，借用人於貸與人定1個月以上之相當期限催告仍未給 付者，自期限屆滿時始負遲延責任，除另有約定遲延利息之 利率者外，應按法定利率計算支付利息（最高法院105年度 台上字第208號判決意旨參照）。查兩造未約定系爭款項之 還款期限，又原告係以本件起訴狀繕本送達作為催告被告還 款之意思表示（見本院卷一第19頁），業經被告於113年2月 23日收受（送達證書見本院卷一第99頁），應認原告係於11 3年2月23日催告被告返還系爭款項，被告於受催告後逾1個 月之相當期限仍未清償借款，則原告請求被告自起訴狀繕本 送達後1個月之翌日即113年3月24日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息部分，應屬有據；逾此部分之請求，則屬 無據。 六、綜上所述，原告依民法第478條規定，請求被告給付550萬元 ，及自113年3月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由 ，應予駁回。兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為 假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相 當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回 而失所依據，不予准許。 七、本件事證已臻明確，且兩造就系爭款項有消費借貸之合意等 節，業經本院認定如上，被告請求本院傳喚原告為當事人訊 問，另請求向合庫銀行調取合庫銀行帳戶自112年1月1日起 至112年12月31日止臨櫃辦理存、提、匯款等單據載有「黃 先寶」之單據，並命被告當庭書寫其姓名10次，以確認上開 合庫銀行帳戶之單據均非被告親簽，以明該期間之合庫銀行 帳戶非被告使用等節，然該帳戶款項之提領、存入本無須帳 戶所有人本人親自為之，本人可授權他人辦理，故即便上開 交易憑證之字跡與被告不符，亦無礙本院之認定，核無調查 必要。兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此 敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：按各當事人一部勝訴、一部敗訴者， 其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造 負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第 79條定有明文。本件原告之訴雖一部勝訴，一部敗訴，惟審 酌原告請求被告給付系爭款項之本金部分全部勝訴，僅請求 被告給付利息部分一部敗訴，且此部分亦未徵收裁判費，爰 依民事訴訟法第79條之規定，酌定由被告負擔全部訴訟費用 ，並諭知如主文第3項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　沈蓉佳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍 附表： 編號 匯款日期 匯款金額 附註 1 112年4月24日 150萬元 2 112年5月1日 150萬元 交易明細備註：韓貨 3 112年5月11日 50萬元 4 112年5月30日 200萬元 交易明細備註：塗銷東港

2025-03-25

PTDV-113-訴-123-20250325-1

訴
臺北高等行政法院

老人福利法

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第七庭 113年度訴字第727號 原 告 新北市私立銀泰老人長期照顧中心 代 表 人 潘扶適 被 告 新北市政府 代 表 人 侯友宜（市長） 訴訟代理人 吳宜臻 律師 陳若軍 律師 上列當事人間老人福利法事件，原告提起行政訴訟，經中華民國 113年5月20日本院地方行政訴訟庭113年度地訴字第33號裁定移 送本院高等行政訴訟庭，本院裁定如下： 　　主 文 本件移送於本院地方行政訴訟庭。 　　理 由 一、依行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定，訴 訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職 權以裁定移送於其管轄法院。行政訴訟法第114條之1第3項 規定：「高等行政法院適用通常訴訟程序之事件，因訴之變 更或一部撤回，致其訴之全部屬於地方行政法院管轄之事件 者，高等行政法院應裁定移送管轄之地方行政法院。」第10 4條之1第1項第2款規定：「適用通常訴訟程序之事件，以高 等行政法院為第一審管轄法院。但下列事件，以地方行政法 院為第一審管轄法院：二、因不服行政機關所為新臺幣一百 五十萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處 分而涉訟者。」第3條之1規定：「本法所稱高等行政法院， 指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高 等行政法院地方行政訴訟庭。」第13條第1項規定：「對於 公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公 法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」 二、被告委託社團法人台灣長期照護專業協會辦理民國109年度 及110年度老人福利機構評鑑，於111年10月11日至原告處所 （即新北市○○區○○路00號0樓之0~0）進行實地評鑑，並以11 1年12月26日新北府社老字第1112460797號函通知評鑑結果 為丙等。原告提出申復，經被告以112年3月3日新北府社老 字第1120360946號函復原告維持丙等；嗣以原告有老人福利 法第48條第1項第3款所定經評鑑為丙等之情事，爰依該條及 「新北市政府處理違反老人福利事件統一裁罰基準」附表項 次8之規定，以112年7月24日新北府社老字第1121413178號 函（下稱原處分）處原告新臺幣（下同）6萬元罰鍰，並公 告其機構名稱與負責人姓名，及命原告於文到次日起3個月 內完成改善、2週內提出改善計畫書。原告不服，提起訴願 ，遭決定駁回，遂向本院地方行政訴訟庭（下稱原審）提起 行政訴訟，而經原審以113年度地訴字第33號裁定移送本院 審理。 三、經查，原告不服原處分循序提起本件行政訴訟，於113年2月 5日（原審收文日）起訴時聲明：「⒈訴願決定及原處分均撤 銷。⒉訴訟費用由被告負擔。⒊被告賠償原告停業損失、商譽 損失、專業照護人員培訓費等共1,320萬元。」（原審卷第9 頁）嗣於本院114年3月13日準備程序中，當庭撤回上開訴之 聲明第3項（本院卷第131頁），而原告不服之原處分，係裁 處原告6萬元罰鍰，並公告其機構名稱與負責人姓名，及命 原告於文到次日起3個月內完成改善、2週內提出改善計畫書 ，屬行政訴訟法第104條之1第1項第2款「因不服行政機關所 為150萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管制性不利 處分而涉訟者。」，依行政訴訟法第104條之1第1項第2款規 定，為適用通常訴訟程序事件，且依同條項但書規定，以地 方行政法院為第一審管轄法院。而被告之機關所在地位於新 北市板橋區，屬本院地方行政訴訟庭管轄區域，則依行政訴 訟法第3條之1及第13條第1項規定，本件應由本院地方行政 訴訟庭管轄。爰依職權將本件移送於本院地方行政訴訟庭。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 審判長法 官　侯志融 法 官　郭淑珍 法 官　張瑜鳳 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　 　　　 書記官 李宜蓁

2025-03-25

TPBA-113-訴-727-20250325-1

訴
臺灣桃園地方法院

確認管委會決議無效等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1773號 原 告 鄧福林 邱進元 邱佳榆 詹景志 李政暐 顏薇真 共 同 訴訟代理人 洪崇遠律師 被 告 慶賀天樂社區管理委員會 法定代理人 陳乙瑩 訴訟代理人 蘇家玄律師 上列當事人間請求確認管委會決議無效等事件，本院於民國114 年3月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 確認慶賀天樂社區民國一一三年三月十七日第一屆第三次臨時區 分所有權人會議「管理費每月調漲為７５／坪」、「透天區每月／每 戶新台幣２０４５元」之決議不成立。 訴訟費用新臺幣壹萬柒仟參佰參拾伍元由被告負擔，並應加給自 本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款 定有明文。本件原告起訴時，先位聲明為：確認被告於民國 113年3月17日所召開慶賀天樂社區第1屆第3次臨時區分所有 權人會議（下稱系爭會議）「管理費每月調漲為75／坪」之 決議不成立；備位聲明為：確認系爭會議之決議內容，應予 撤銷。嗣將前開決議內容變更為「管理費每月調漲為75／坪 、透天區每月／每戶2045」（該決議下稱系爭決議），並追 加另一備位聲明為：確認系爭決議無效，暨變更為如後開之 聲明，核其變更追加前後之訴請求之基礎事實同一，其訴之 變更追加為合法，應予准許。 二、確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經 法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確 認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例要 旨參照）。本件原告主張其等為慶賀天樂社區住戶，訴請確 認系爭決議不成立或無效。因該等決議倘屬有效，原告即應 按其內容取得負擔權利義務，則關於該等決議之效力，原告 主觀上認其等在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不 安之狀態，能以本件確認判決將之除去，而有即受確認判決 之法律上利益。 三、當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人 或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；前開承受 訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第17 0條、第175條第1項定有明文。本件被告法定代理人原為鄭 舟榮，嗣變更為陳乙瑩，並經其具狀聲明承受訴訟（見本院 卷第3宗第161至207頁），於法有據，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張： （一）原告為慶賀天樂社區住戶，居住於透天區之新加坡式建築 。被告前於113年1月21日召開第1屆第1次臨時區分所有權 人會議，針對管理費調漲乙事提請討論，因同意票數未達 門檻而未達成決議，旋公告於113年2月18日召開第1屆第2 次臨時區分所有權人會議，然因出席人數未達門檻而無法 召開，被告又公告召開系爭會議，嗣公告稱系爭會議決議 通過將大樓區每月管理費調漲為每坪新臺幣（下同）75元 ，透天區每月管理費調漲為每戶2,045元。 （二）然113年2月18日第1屆第2次臨時區分所有權人會議根本未 召開，被告依公寓大廈管理條例第32條第1項規定計算出 席比例，即屬有疑；又被告於113年3月17日實未召集區分 所有權人進行任何程序，僅以設置投票箱之方式進行投票 表決，系爭決議應不成立；又透天區與大樓區之結構、外 觀、管線、消防設備、管理維護均有所不同，卻未見被告 合理說明何以等同對待調整，違反公寓大廈管理條例第10 條第2項前段規定，依民法第56條第2項、第148條第1項規 定，系爭決議亦屬無效；另系爭會議之召集程序或決議方 法違反公寓大廈管理條例第31條、第32條、第34條規定及 慶賀天樂社區規約第2章規定，依公寓大廈管理條例第1條 第2項類推適用民法第56條第1項規定，系爭決議應予撤銷 ，原告前已寄發存證信函與被告，主張系爭會議之召集程 序不合法，要求重新依法召集會議並審酌相關調漲公平性 問題，然均未獲置理等語。 （三）並聲明： 　　1.先位聲明：確認系爭決議不成立。 　　2.備位聲明：確認系爭決議無效。 　　3.再備位聲明：系爭決議應予撤銷。 二、被告則以： （一）被告前於113年1月21日召開第1次臨時區分所有權人會議 時，因區分所有權人同時提出多項管理費調漲方案，分散 投票之結果，致使議案未通過，然同日討論之清潔人員上 班工時增加議題則照案通過，造成社區經費入不敷出，被 告為解決經費短缺及管理費調漲意見不一之問題，並避免 管理費調漲範圍之選項過多，乃於113年2月18日召開第2 次臨時區分所有權人會議，仍未達規約所定出席額數，被 告乃召開系爭會議，並依慶賀天樂社區規約第7條規定降 低表決權門檻，且採全天投票之召集方式，公告通知區分 所有權人出席及投票表決辦法，即自當日上午7時至下午5 時由區分所有權人至社區大廳經被告查驗身分並確認其表 決權後始得領取選票，被告於當日下午5時開票並統計票 數，同時在社區公務群組直播，以確保開票過程及結果之 正確性，嗣被告將系爭會議之會議紀錄張貼於智生活APP ，以公告於全體區分所有權人知悉，未有區分所有權人於 公告後7日內以書面提出反對意見。另系爭會議之召集、 表決、送達程序既無違反公寓大廈管理條例之規定，自無 得撤銷之瑕疵可言，遑論已逾民法第56條第1項所定之除 斥期間等語，以資抗辯。 （二）並答辯聲明：原告之訴駁回。 三、區分所有權人會議之決議，除規約另有規定外，應有區分所 有權人3分之2以上及其區分所有權比例合計3分之2以上出席 ，以出席人數4分之3以上及其區分所有權比例占出席人數區 分所有權4分之3以上之同意行之，公寓大廈管理條例第31條 定有明文。又公寓大廈管理委員會為人的組織體，區分所有 權人會議為其最高意思機關。區分所有權人會議之決議乃多 數區分所有權人基於平行與協同之意思表示相互合致而成立 之法律行為，如法律規定其決議必須有一定數額以上區分所 有權人及其區分所有權比例出席，此一定數額以上之區分所 有權人出席，為該法律行為成立之要件。欠缺此項要件，區 分所有權人會議決議即屬不成立，尚非單純之決議方法違法 問題（最高法院103年度第11次民事庭會議決議、109年度台 上字第502號判決意旨參照）。 四、得心證之理由： （一）本件原告主張渠等為慶賀天樂社區住戶等情，為被告所不 爭執，堪可採認。 （二）被告於113年3月11日公告「第一屆臨時區分所有權人會議 通知函」，其說明欄謂：「第一屆臨時區分所有權人會議 謹訂於113年3月17日（日）上午07點00分開始投票」、「 此會議採用全天投票方式，投票時間為早上7點至下午5點 ，當天請區權人或代理人攜帶身分證至大廳簽到領取投票 單投票，將確認是否為所有權人」（見本院卷第1宗第35 頁），只有公告要投票，沒有公告要開會；卷附系爭會議 會議紀錄，也是記載「投票事由」、「投票時間」、「投 票地點」、「投票人員」、「投票事項及決議」（見本院 卷第2宗第219至221頁），而不是議程、開會時間地點、 出席人員，也沒有討論議案的過程。 （三）對此，被告抗辯：系爭會議乃採全天投票之方式云云，本 院詢問：該日是否並無區分所有權人共聚於大廳討論議案 之過程？被告答以：當天應該是沒有坐在一起沒錯，是簽 到之後發給選票予住戶，再讓住戶投進投票箱，此部分我 們認為是社區選擇的會議進行方式云云（見本院卷第3宗 第157、158頁）。 （四）可見，系爭會議根本沒有真的召開，當天只有投票而已， 然而會議沒有召開，就不會有會議的決議，原告求為確認 系爭決議不成立，為有理由，應予准許。 （五）被告雖抗辯：系爭會議表決採取全天投票方式，諒係會議 召開之形式問題，對於系爭決議之效力不生影響云云，並 援引內政部109年3月4日內授營建管字第1090803838號函 釋（見本院卷第3宗第177頁），然而本件涉及的，不是選 擇哪種會議形式的問題，而是到底有沒有開會的問題，沒 開會決議就無從成立，而法令固然沒有限制區分所有權人 會議召開的形式，但至少要有個開會的形式，而系爭會議 在形式上就是沒有召開，當天只有投票，被告託言社區選 擇的會議進行方式云云，於法無據，並無可採。 五、綜上所述，原告先位求為確認系爭決議不成立，為有理由， 應予准許。原告先位之訴既經勝訴判決，其以備位之訴所為 請求，即無實益，爰不予論駁。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核於判決結果不 生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴 訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1項、 第78條定有明文。另依民事訴訟法第91條第3項規定，依同 條第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌 日起，加給按法定利率計算之利息。本件訴訟費用即第一審 裁判費新臺幣17,335元應由被告負擔，爰判決如主文第2項 ，並依前開規定諭知加給利息。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭明賢

2025-03-25

TYDV-113-訴-1773-20250325-1

建簡上
臺灣桃園地方法院

給付工程款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度建簡上字第5號 上 訴 人 劉筱梅即上舫實業社 視同上訴人 兼 訴訟代理人 王恆源 被上訴人 茂森木業股份有限公司 法定代理人 郭士賢 訴訟代理人 陳業鑫律師 張仁興律師 葉智超律師 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國113年5月31 日本院桃園簡易庭112年度桃簡字第2219號第一審判決提起上訴 ，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決廢棄。 視同上訴人王恆源應給付被上訴人新臺幣貳拾壹萬捌仟捌佰柒拾 壹元，及自民國一一二年二月一日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。 被上訴人於第一審其餘之訴駁回。 第一、二審訴訟費用由視同上訴人王恆源負擔百分之八十八，餘 由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、訴之預備合併，有客觀預備合併與主觀預備合併之分，主觀 預備合併乃法院就原告先、備位之訴定其審判順序，基於民 事訴訟法辯論主義之精神，並慮及訴訟經濟、防止裁判矛盾 、發見真實、擴大解決紛爭、避免訴訟延滯及程序法上之紛 爭一次解決之觀點，自非法所不許。於此情形，因先位之訴 有理由，為備位之訴之解除條件，其解除條件應以先位之訴 判決確定時，始為其解除條件成就之時。第一審如就先位之 訴為原告勝訴判決，在尚未確定前，備位之訴其訴訟繫屬並 未消滅，且在第一審所為之訴訟行為，於第二審亦有效力， 是原告備位之訴，縱未經第一審裁判，亦應解為隨同先位之 訴繫屬於第二審而生移審之效力，上訴審若認先位之訴無理 由時，即應就備位之訴加以裁判。本件被上訴人於原審之訴 ，分別以劉筱梅即上舫實業社（下稱劉筱梅）、王恆源為先 、備位被告，核屬主觀預備合併之訴，而被上訴人對王恆源 之備位之訴，因其對劉筱梅之先位之訴獲得勝訴判決而未受 裁判，依前揭說明，該備位之訴於劉筱梅合法上訴後，即隨 同先位之訴繫屬於第二審，倘本院認被上訴人對劉筱梅之先 位之訴有理由，自仍毋庸就其對王恆源之備位之訴為裁判； 惟若本院認被上訴人先位之訴無理由，即應就備位之訴加以 裁判，合先敘明。 二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基 礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款 定有明文。又在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意， 不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限， 同法第446條第1項亦有明文規定，此依同法第436條之1第3 項規定，並於簡易訴訟第二審程序準用之。被上訴人於原審 起訴時，依承攬契約之法律關係，先、備位請求劉筱梅、王 恆源給付承攬報酬尾款，嗣於劉筱梅提起上訴後，就被上訴 人對王恆源備位之訴部分，追加民法第110條規定為訴訟標 的，核其追加前後之訴請求之基礎事實同一，其訴之追加為 合法，應予准許。 貳、實體事項： 一、被上訴人主張： （一）劉筱梅於民國111年2月間，經其配偶王恆源代理，委託被 上訴人施作門牌號碼：臺北市○○區○○路0段00巷00弄00號6 樓房屋及其頂樓之裝潢工程（下稱八德路案），約定承攬 報酬為新臺幣（下同）446,278元，劉筱梅並於111年2月2 3日、4月11日各匯款定金127,500元與被上訴人，共計255 ,000元；劉筱梅嗣再經王恆源代理，委由被上訴人在其花 蓮門市施作裝潢工程（下稱花蓮門市案），約定承攬報酬 為147,732元，劉筱梅並已給付現金50,000元作為定金。 詎被上訴人依約完成前開工程，劉筱梅僅於112年3月31日 給付39,101元，即拒絕給付尾款，被上訴人得依承攬契約 之法律關係，請求劉筱梅給付尾款249,909元。 （二）退言之，倘認劉筱梅非為前開承攬契約之當事人，則前開 承攬契約亦應存在於被上訴人與王恆源間；又倘王恆源乃 無權代理劉筱梅，被上訴人亦屬善意，而得依民法第110 條規定請求損害賠償，爰依承攬契約之法律關係及民法第 110條規定，擇一有利者，以先、備位之訴請求劉筱梅、 王恆源給付249,909元等語。為此先位聲明：⑴劉筱梅應給 付被上訴人249,909元，及自112年2月1日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息；⑵願供擔保請准宣告假執 行。並備位聲明：⑴王恆源應給付被上訴人249,909元，及 自112年2月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息；⑵願供擔保請准宣告假執行等語。 二、劉筱梅、王恆源則以： （一）關於八德路案，王恆源實未經劉筱梅同意，即以其名義與 被上訴人簽定承攬契約，該承攬契約實係存在於王恆源與 被上訴人間，又訴外人即被上訴人總經理郭美吟曾表示八 德路案有利潤會跟王恆源分，但直今為止都沒說要如何分 潤；另被上訴人未施作愛恩居系列感應式燈條、側拉籃、 小怪物等項，王恆源嗣另就被上訴人確有施作之項目，約 定承攬報酬為395,467元，扣除已給付之定金255,000元， 及為補正被上訴人施作瑕疵而支出之踢腳抽金屬配件費用 10,750元、監工費用22,500元，剩餘款項107,217元經郭 美吟於112年1月9日承諾不再請求給付。 （二）關於花蓮門市案，該承攬契約存在於王恆源與被上訴人間 ，王恆源已給付定金50,000元，然被上訴人有未按圖施工 、延宕工期及施工品質不佳等瑕疵等語，以資抗辯。 三、原審為劉筱梅敗訴之判決，劉筱梅不服提起上訴，並聲明： ⑴原判決不利於劉筱梅部分廢棄；⑵前開廢棄部分，被上訴人 在第一審之訴駁回；⑶如受不利判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。 四、稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他 方俟工作完成，給付報酬之契約。無代理權人，以他人之代 理人名義所為之法律行為，對於善意之相對人，負損害賠償 之責。民法第490條第1項、第110條定有明文。另民法第170 條第1項規定，無代理權人以代理人之名義所為之法律行為 ，非經本人承認，對於本人不生效力。 五、得心證之理由： （一）關於定作人之認定： 　 1.本件被上訴人承攬之工程，定作人究為何人，有所爭執。 依民法第153條規定，承攬契約因當事人之合意而成立， 達成合意之人即為契約當事人。本件關於定作人之認定， 亦應透過意思表示解釋，探求當事人之真義，加以判斷。 　 2.八德路案部分： 　　　⑴關於八德路案締約磋商的過程，證人王贊菎於原審結證 稱：我於110年12月1日到被上訴人處服務，現任被上訴 人訂製櫥櫃組組長，前組長於111年5月31日離職後，即 由我接續就八德路案及花蓮門市案與王恆源聯繫；王恆 源要求發票抬頭統編開上舫實業社，並於111年2月份簽 定契約前，主動對被上訴人提供上舫實業社買賣合約等 語（見原審卷第35至37頁）。 　　　⑵證人王贊菎提到的「上舫實業社買賣合約」，是訴外人 黃喬麟於111年1月9日與劉筱梅簽定，該合約右上方記 載承辦業務為「王恆源」，「上舫實業社」與「劉筱梅 」分別在「賣方」與「負責人」欄蓋章，「簽約人」欄 並有「王恆源」蓋章（原審卷第25頁）。王恆源乃作為 劉筱梅之代理人而與黃喬麟磋商、締約，堪可採認。 　　　⑶卷附被上訴人111年2月18日報價單，客戶名稱是「八德 路黃公館」（見見本院112年度司促字第4966號卷［下稱 支付命令卷］第7頁），被上訴人主張這指的是八德路案 等語，為兩造所不爭執，亦可堪採。 　　　⑷綜合證人王贊菎前開證述，以及前揭書證可見，王恆源 與被上訴人接洽時，已表明所接洽的是劉筱梅向黃喬麟 承攬的八德路案，並要求發票抬頭統編開立為「上舫實 業社」，而王恆源於111年2月23日、4月11日對被上訴 人所為匯款，乃以劉筱梅為匯款人，王恆源並在匯款單 代理人姓名欄簽名（見匯款單，支付命令卷第8至9頁） ，解釋上應認王恆源係代理劉筱梅將八德路案轉由被上 訴人承攬，定作人為劉筱梅，而非王恆源。 　 3.花蓮門市案部分： 　　　⑴被上訴人就花蓮門市案製作的111年6月29日、111年7月1 8日報價單，客戶名稱則是「王恆源先生」（見支付命 令卷第10、11頁），都沒有表明劉筱梅的姓名或「上舫 實業社」的名稱。不過，依證人王贊菎前揭證述，花蓮 門市案也是由王恆源與王贊菎聯繫，王恆源同樣要求發 票開立上舫實業社的抬頭、統編。 　　　⑵另依卷附通訊軟體Line對話紀錄所示，被上訴人於111年 2月25日提出「花蓮展間報價.pdf」檔案，並經王恆源 表示「收到」之前的上一段對話，就是王恆源將其於11 1年2月23日代理劉筱梅匯款與被上訴人之匯款單拍照傳 給被上訴人，被上訴人答以「謝謝！」王恆源並稱「不 客氣～」（見原審卷第24頁）。 　　　⑶被上訴人在八德路案的承攬契約成立後，是透過同一個 通訊軟體Line對話，跟王恆源就花蓮門市案進行磋商， 王恆源既沒有表明不再代理劉筱梅、現在是其本人要將 工程交給被上訴人承攬，反倒要求花蓮門市案發票仍要 開立「上舫實業社」的抬頭、統編，解釋上應認王恆源 仍是代理劉筱梅而為意思表示，此承攬契約之承攬人為 劉筱梅，而非上訴人。 （二）被上訴人得對王恆源請求損害賠償： 　　1.王恆源雖代理劉筱梅，就八德路案、花蓮門市案與被上訴 人成立承攬契約，惟劉筱梅否認授予代理權（見原審卷第 3頁），王恆源亦自認未經劉筱梅同意即擅自製作該等文 書，並稱：「因為我們是夫妻我就拿來用」等語（見本院 卷第86頁），則王恆源前開所為顯屬無權代理，劉筱梅既 不予承認，對於劉筱梅自不生效力。 　　2.前揭承攬契約對於劉筱梅不生效力，王恆源又非定作人， 被上訴人自無從基於承攬契約對渠等有所請求。惟王恆源 既為無權代理，對於善意之被上訴人，即應依民法第110 條規定，負損害賠償之責，其賠償範圍應及於信賴利益及 履行利益之損害，而履行利益之損害，就包括被上訴人因 承攬契約不生效力而無法請求給付的承攬報酬。 　　3.關於八德路案之損害賠償金額： 　　　⑴被上訴人所舉報價單記載，八德路案未稅價為425,027元 （見支付命令卷第7頁），王恆源並於111年2月23日匯 款127,500元（見中國信託匯款申請書，支付命令第8頁 ），相當於報價單記載的「訂金30%」，足認當初合意 的工程項目跟承攬報酬，是以這份報價單為準。 　　　⑵不過，王贊菎另於111年2月18日傳送報價單予王恆源， 稱：「這是修改過後的報價單版本，含頂樓新增的二個 櫃子價格，請過目」等語（見對話紀錄，本院卷第265 、267頁）。王恆源主張：原本的報價單當中，愛恩居 系列感應式燈條、側拉籃、小怪物，被上訴人並未施作 等語，被上訴人亦未就其有施作該等項目之事實舉證， 按此情形，應認王贊菎傳送此一報價單，係就被上訴人 實際施作項目報價請款，於所失利益之計算，即應以此 報價單所載報酬金額395,467元為準，加計百分之5稅金 、扣除已給付之255,000元，其金額為160,240元（計算 式：395467105%－255000，小數點以下四捨五入）。 　　4.至於花蓮門市案之損害賠償金額，卷附報價單記載未稅價 合計140,697元（見報價單，支付命令卷第10、11頁）， 加計百分之5稅金，並按被上訴人主張扣除王恆源已給付 之定金50,000元、於112年3月31日給付之工程款39,101元 ，其金額為58,631元（計算式：140697105%－00000－0000 0，小數點以下四捨五入）。 （三）王恆源雖為瑕疵扣款之抗辯，然王恆源與被上訴人間並無 承攬契約，劉筱梅與被上訴人間承攬契約不生效力，民法 第493條至第495條關於瑕疵扣款之規定自無適用餘地。此 部分抗辯於法無據，並不可採。 （四）王恆源雖抗辯：郭美吟曾表示八德路案有利潤會跟王恆源 分，但是至今未說要如何分潤；又郭美吟曾承諾不會請求 給付剩餘款項107,217元云云，然查：⑴王恆源提出的對話 紀錄中，郭美吟雖於111年1月7日對王恆源表示：「報告 ：6F不含#5的三機&#6.特殊配件 我們的預估成本是$232, 630」、「你的報價是$243,000,所以是可以接，但沒有利 潤」、「頂樓#2的三機&#3.配件 我們的預估成本是$99,0 00」、「你的報價是$112,230，所以還有大概13%的利潤 可以跟你分享」等語（見本院卷第107頁），但這只是在 締約磋商的過程中，討論王恆源的報價、說明被上訴人的 成本利潤，而未就分潤有何合意；⑵又關於不會再請求給 付剩餘款項之承諾，經郭美吟到庭結證，並無其事（見本 院卷第83、84頁），王恆源復未另舉證以實其說，此部分 抗辯於法無據，並無可採。 （五）王恆源雖聲請再行傳喚證人王贊菎云云，然查：當事人意 圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方 法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。民事訴訟法第19 6條第2項前段定有明文。本件證人王贊菎已於原審113年3 月7日言詞辯論期日到庭結證，王恆源於該期日無正當理 由而未到庭（見報到單及言詞辯論期日筆錄，原審卷第34 至37頁），本應自行承擔未能訊問證人之不利益，其怠於 到庭在先，復聲請再行傳喚，顯係意圖遲滯訴訟而逾時提 出，且有礙訴訟之終結，加以證人王贊菎證述明確，本無 再行傳喚之必要，爰依民事訴訟法第196條第2項前段規定 駁回此部分證據調查之聲請。 （六）綜上，被上訴人合計得請求王恆源賠償218,871元（計算 式：160240＋58631）。 六、綜上所述，被上訴人先位依承攬契約之法律關係，請求劉筱 梅給付249,909元，及自112年7月13日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原審就 此部分為被上訴人勝訴之判決，容有未洽，劉筱梅提起上訴 求為廢棄改判，為有理由，爰廢棄此部分之原判決，並駁回 被上訴人於第一審先位之訴。被上訴人備位依民法第110條 規定，請求王恆源給付218,871元，及自112年7月13日起至 清償日止，按週年利率百分之之5計算之利息，為有理由， 應予准許，逾此金額之請求為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及其所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉羣 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫健智 正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭明賢

2025-03-25

TYDV-113-建簡上-5-20250325-1

1
8910
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.