Know99判決書

搜尋結果：認知功能障礙

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

監護宣告

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度監宣字第174號聲請人潘縥相對人潘美貞利害關係人花蓮縣政府法定代理人徐榛蔚上列當事人間監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告甲○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。選定乙○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人之監護人。指定花蓮縣政府為會同開具財產清冊之人。聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1111條第 1項亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人乙○為相對人甲○○之姊，相對人因腦外傷出血，已不能為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示之效果，爰依法聲請宣告相對人為受監護宣告之人，併選定聲請人為監護人，指定花蓮縣政府為會同開具財產清冊之人等語。三、經查：（一）聲請人主張之事實，有下列證據為證：　　1.親屬系統表（見本院卷第16頁）。　　2.戶籍謄本（見本院卷第19、23頁）。　　3.診斷證明書（見本院卷第25、27頁）。　　4.中華民國身心障礙證明（見本院卷第33頁）。　　5.本院訊問筆錄及鑑定人結文（見本院卷第65至71頁）。　　6.佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院113年12月23日慈醫文字第1130003904號函暨精神鑑定報告書（見本院卷第75 至83頁）。　　7.維安社會工作師事務所113年12月28日維安監宣字第11309 6號函暨所附成年人之監護宣告案件之訪視評估報告（本院密件資料袋內）。（二）本院審酌上述證據及鑑定結果之意見，認相對人甲○○因腦傷致認知功能障礙，其日常生活無法自理，無表達與理解之能力，且經專業醫師研判相對人應已至完全不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示效果之程度，故本件聲請有理由，應予准許，爰宣告甲○○為受監護宣告之人，如主文第1項所示。（三）本院復審酌上開訪視評估報告，認聲請人為相對人之姊，為相對人事務之主要處理者，能以相對人之最佳利益考量，安排相對人之照護計畫，其身心情況及經濟穩定，亦有意願擔任相對人之監護人，故認由聲請人擔任監護人，較能符合受監護宣告之人之最佳利益，爰選定聲請人乙○為相對人之監護人，如主文第2項所示。又相對人之子為智能障礙者，相對人之父已歿，相對人之母年邁，相對人之二姊居外縣市，相對人之弟罹患肝硬化在家中休息，且聲請人之長子居外縣市，其餘子女未成年就學中，故受監護宣告人甲○○已無其他最近親屬適任會同人。而會同開具財產清冊之人事實上乃一監督、監察之角色，期能好好監督監護人，讓監護人列出完整無遺漏、無隱瞞之受監護宣告人財產，並由監護人將受監護宣告人之財產妥適用在照養療護受監護宣告人身上，為維護相對人之權益考量，實需公正之第三人擔任會同開具財產清冊之人，而花蓮縣政府為社會福利之主管機關，應能以其所轄資源及專業人力，公正並完整地開具相對人之財產清冊，以保護受監護宣告人之權益，爰依法指定花蓮縣政府為會同開具財產清冊之人，如主文第3項所示。（四）末按民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人乙○對於受監護宣告人甲○○之財產，應會同利害關係人花蓮縣政府，於2個月內開具財產清冊陳報法院，併此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳淑媛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張景欣

2025-02-15

HLDV-113-監宣-174-20250215-1

監宣

臺灣苗栗地方法院

監護宣告

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度監宣字第289號聲請人李碧玲相對人李文雄關係人李莉玲上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告相對人李文雄（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。選定聲請人李碧玲（民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為相對人之監護人。指定關係人李莉玲（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人之女，相對人因交通意外致腦損傷，無法自理、喪失行為能力，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，聲請人請求對相對人為監護宣告，並由聲請人擔任相對人之監護人，並指定相對人之女即關係人李莉玲擔任會同開具財產清冊之人（下稱會同人）等語。二、對於因為精神障礙或其他的心智缺陷原因，導致沒有表達能力或理解能力的人，他的四親等內之親屬可以向法院聲請對他做監護宣告，法院會依他的最佳利益為他選任監護人及會同開具財產清冊之人，協助他處理事務(民法第1110條、第1 111條第1項、第1111條之1)。法官會與精神科醫師一同鑑定判斷他是否有受監護宣告的必要(家事事件法第167條)。　三、本院審酌下列證據，認相對人應受監護宣告，並選定聲請人為監護人，另指定相對人之女即關係人李莉玲為會同人。 (一)戶籍謄本。 (二)中華民國身心障礙證明。 (三)親屬系統表、同意書。 (四)依卷內相關訪視報告，可認定選任聲請人擔任相對人之監護人及指定關係人李莉玲擔任會同人，符合相對人之最佳利益。 (五)大千醫療社團法人南勢醫院簡易精神鑑定報告：相對人於11 2年6月21日車禍腦出血開刀後，出現嚴重認知功能障礙，無法語言會談，定向感差，意識呈現不清醒狀態，無法理解問話及回答，無法與他人互動，理解力、思考力、判斷力現實感均明顯缺損，其「辨別行為是非」及「依辨別而為行為」之能力差，符合監護宣告條件等語。四、相對人之監護人及會同開具相對人財產清冊之人，兩人要在監護宣告裁定確定後2個月內，查明相對人有哪些財產，並做成財產清冊後，陳報法院，在陳報財產清冊之前，監護人對於受監護人的財產，只能做管理上的必要行為，不可隨意處分。(民法第1113條準用1099條及1099條之1) 五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾建豪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪鉦翔

2025-02-13

MLDV-113-監宣-289-20250213-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第703號聲請人甲〇〇相對人乙〇〇關係人新北市政府社會局上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙〇〇（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000）為受監護宣告之人。選定甲〇〇（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000 000）為受監護宣告之人之監護人。指定新北市政府社會局為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為相對人之子，相對人因認知功能退化，已不能為明確意思表示，需他人24小時照看，是以不能為意思表示，或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果，爰依民法第14條第1項、第1110條、家事事件法第164條第1 項規定，聲請對相對人為監護宣告，並選定聲請人為相對人之監護人，並請求法院依法選任會同開具財產清冊之人。若認相對人未達可監護宣告之程度，則請依民法第15條之1、第1113條之1及家事事件法第174條規定為輔助宣告。三、經查：聲請人主張前揭事實，業經提出戶籍謄本、親屬系統表、診斷證明書、中華民國身心障礙證明為證，並有本院依職權調取相對人之稅務電子閘門財產所得調件明細表及勞保網路資料查詢表可參。且相對人經本院勘驗其精神狀況，於鑑定人吳家慶醫師面前點呼相對人，並詢問其出生年月日、目前歲數、當前位置，相對人皆無反應及沉默無法應答(見本院卷第46頁)，復經鑑定機關臺北市立萬芳醫院(下稱:萬芳醫院)之鑑定醫師吳佳慶對相對人心神及身體狀況評估鑑定後認，鑑定時，相對人做於輪椅，無法自行站立、行走。相對人意識清楚，略顯焦慮，鑑定過程態度被動配合，可隨著周遭環境而有眼神追蹤等社交性眼神交流。相對人鮮少自發性語言，具備部分合宜之非語言表達；惟在應答時語言表達略為含糊，常見答非所問、混亂語言。相對人之臨床失智評估量表(CDR)整體表現為3分，綜合相對人個人生活史、疾病史、身體檢查、精神狀態檢查與心理評估結果，本院認為相對人乃一「重度認知功能障礙症」患者，鑑定時明顯呈現精神障礙與心智缺陷；呈現定向感障礙、複雜注意力缺損、學習與近期記憶缺損、執行功能下降等症狀，整體而言，就此次鑑定事項相關之記憶力、財務管理能力而言，相對人係已達重度認知障礙程度；而其定向感意達重度障礙程度。相對人目前基本自我照顧功能已需他人協助，其認知功能障礙症已呈現慢性化之表現，其記憶缺損，明顯影響其個人財務及日常之判斷。相對人社會之能與判斷易受其認知功能缺損影響，對於一般常理之社會常識、邏輯判斷能力及基本自我照顧功能，已需他人協助方能維持日常生活；工具性日常生活功能，特別是財務與複雜事務處理，亦需他人協助。相對人鑑定時其語言及非語言表達能力已顯見障礙，鑑定時其為意思表示能力及受意思表示能力因其認知功能缺損，已見有因記憶缺損而無法如實表達或記取先前所表達之內容之情狀，推定其已達不能為意思表示與受意思表示之程度。相對人罹患認知功能障礙，其疾病已呈慢性化，難謂以現今醫學積極治療後其效果可能顯著，其疾病嚴重程度應會隨時間遞增而日趨嚴重，其影響生活及社會功能之意思能力亦難謂有完全回復之可能等語，有萬芳醫院鑑定報告書民國114年1月23 日萬院精字第1140000699號函暨所附精神鑑定報告書在卷可稽。本院審酌相對人因精神障礙已致不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示之效果，是聲請人向本院聲請對相對人為監護宣告，核無不合，應予准許。四、再按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。查，相對人未指定意定監護人，有司法院意定監護契約管理系統查詢結果在卷可參；聲請人為相對人之子，相對人的醫療決定、照顧安排均由聲請人幫忙處理，而聲請人亦具有擔任監護人之意願，查無聲請人不宜擔任監護人之原因，認聲請人應熟知相對人之生活事務，能善盡照顧相對人之責，故如由聲請人擔任受監護宣告人之監護人，應符合相對人之最佳利益。另考量相對人在已無其他親屬，為併維護其財產上之權益，應有必要指定其他無利害關係之第三人擔任會同開具財產清冊之人，而新北市政府社會局為相對人所在地之社會福利主管機關，當能盡力維護受監護宣告之人財產上之權利，故指定新北市政府社會局為會同開具財產清冊之人，以保護受監護宣告之人之權益。又監護人依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，對於受監護宣告人之財產應會同關係人於2個月內開具財產清冊並陳報法院在卷，併此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　謝伊婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　杜　白

2025-02-13

TPDV-113-監宣-703-20250213-1

台上

最高法院

過失傷害致人重傷

最高法院刑事判決 114年度台上字第295號上訴人郭致紘選任辯護人林秀夫律師上列上訴人因過失傷害致人重傷案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月4日第二審判決（113年度交上訴字第57號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第24080號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審判決認定上訴人郭致紘有其犯罪事實欄所載之犯行明確，因而論處上訴人犯汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失傷害致人重傷罪刑（依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第62條前段規定，先加後減，處有期徒刑8月）。上訴人提起第二審上訴，原判決則以上訴人依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，此部分經審理結果，維持第一審判決關於刑之部分判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其憑以裁量之依據及理由。三、上訴意旨略稱：㈠本案第一審行簡式審判程序，但未見裁定，僅於筆錄記載本案經合議庭評議結果改由受命法官獨任進行審判程序，訴訟程序非無瑕疵可指。㈡依中山醫學大學附設醫院（下稱中山附醫）函文、中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）函文及診斷證明書、告訴代理人陳述被害人陳全成目前情況，被害人未來病情是否已達於不可逆程度，尚待釐清，乃第一審判決遽認被害人已達重傷害程度，認定事實與所採證據不符，判決違背法令。又本案既存有病情不明，即有不得或不宜行簡式審判程序，第一審未改行通常程序，原判決未予糾正，均非適法。㈢中山附醫、中國附醫函復被害人之病情，有別於鑑定，但均賦予協助法院發現真實之職責，依刑事訴訟法第206條規定，應將病情結果及診療顯現之病情、受創之部位、程度、能否因人體自癒或藥物治療或復健，而改善回復等情形，明確記載，且攸關公益及上訴人之利益，並不因上訴人於原審刑之一部上訴而受限。㈣第一審判決認定被害人受有外傷性顱內出血、水腦症、創傷性腦傷併雙側肢體無力、失語症、吞嚥障礙、認知功能之重大不治或難治之重傷害。原判決既認上訴人僅就科刑部分上訴，卻於理由逕行認定被害人中樞神經仍存有「永久性神經障害」，已使上下級法院就結果加重之認定不一，且所指「障害」似與重大不治或難治之重傷害有別。㈤刑法第284條後段，立法已就加重結果提高刑度，第一審於量刑時，併以上開加重結果為量刑之審酌情狀，無異兩重評價，致罪刑失衡。㈥上訴人有和解意願，但因告訴人黃素月求償金額過高，且保險公司須有醫院2次鑑定，始願給付保險金，未能和解非可全然歸責上訴人。㈦本案加重事實不明，足以影響科刑裁量，科刑與犯罪事實即具有不可分性，原審依刑事訴訟法第 348條第1項、第3項文義，將罪刑強行分離，認上訴人僅就科刑部分上訴而不及於論罪部分，遽而駁回上訴，無以維護程序正義與實體真實發現。㈧本案中山附醫、中國附醫之回函，只有結果，未見過程，法院無從審認鑑定結果之確實性與妥當性，作出正確之判斷。刑事訴訟法關於鑑定，第208 條第8項明定有同法第163條第1項、第166條至第167條之7規定準用。另同法第163條第2項但書，法院為發現真實，於公平正義之維護或對被告之利益有重大關係事項，應依職權為證據之調查。相關醫院之函文，既未盡相同，甚且相互齟齬，第一審法院未依嚴格之通常訴訟程序，要求醫院為必要之說明，遽依簡式審判程序進行審判，致本件過失行為是否致重傷結果未明，於程序正義與實體真實之追求，均有瑕疵等語。四、按為使明案速斷，刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之 1規定，行合議審判之通常程序案件，除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，法院得裁定進行簡式審判程序，第一審並得不行合議審判。行簡式審判程序，依同法第273條之2規定，除不適用傳聞法則，並放寬證據調查程序，不受通常審判程序相關規定之限制，且不行合議審判外，其他應遵循之控訴原則、當事人對等、公開審理、言詞審理及審級救濟，與通常審判程序並無二致，無損於被告之訴訟權。又我國刑事訴訟之第二審係採覆審制（行協商程序及國民參與審判案件除外），就上訴案件為完全重覆之審理，關於調查、取捨證據、認定事實、適用法律，及除有不利益變更禁止原則例外規定適用之案件，應以第一審判決之刑為其量刑之上限者外，與第一審有相同職權，不受第一審判決之拘束。當事人有請求第二審撤銷、變更第一審違法、不當判決之權利。惟為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之罪（包括犯罪事實、論罪、證據）部分，則不在第二審之審判範圍，第二審僅應依第一審確認之犯罪事實，資以審認第一審所為刑之量定有無違法或不當。若當事人就第二審設定上訴攻防範圍（量刑）以外之部分，提起第三審上訴，不僅與當事人自行設定攻防範圍之旨有違，且無異架空第二審之審查機制，而與審級制度之目的不合，自非適法。五、卷查：本件第一審民國113年1月24日準備期日，上訴人對於檢察官起訴書所載犯罪事實，表示：「我認罪。我再次向家屬表示十二萬分的歉意」，經受命法官告知簡式審判之旨，檢察官、上訴人及其辯護人均稱：「同意」，合議庭於同日裁定：「本件由受命法官獨任進行簡式審判程序」，此有第一審準備程序筆錄、刑事裁定在卷可稽（見第一審卷第118 至第122-1頁），踐行之訴訟程序轉換，與法並無不合。又第一審為查明被害人所受傷害是否符合刑法重傷害及其日後復原可能性，依上訴人第一審辯護人聲請，分別函詢中山附醫、中國附醫。前者據覆：「病患目前雙側肢體無力，上下肢肌力約為4分（正常為5分），平衡控制能力差，行走時極容易跌倒。認知功能與語言溝通能力減損，記憶力減退，大小便有時候失禁。依據上述病情，屬於神經系統機能遺留顯著障害，未來恢復全部既有能力的機會微小，已達難以復原之狀態。」後者覆以：「...經查病人陳０成（病歷號碼〈詳卷〉）所受傷勢符合刑法所述對身體有難治之情形。病人目前意識清楚、失語症，定向感稍差，經由輔助可步行一段距離，目前仍在復健，但中樞神經仍有遺存障害，尚無法自理生活。病人病況目前無法預期可恢復，仍須24小時專人照護。」有上開醫院之函文存卷可稽（見第一審卷第61、63頁）。第一審113年1月24日審判期日，審判長於調查證據程序，提示上開醫院函文並告以要旨，訊以有何意見？檢察官、上訴人及其辯護人均稱：「沒有意見」，審判長就被訴事實訊問上訴人，上訴人陳稱：「我都承認，包含加重事由都承認不爭執」等語，有上開第一審審判筆錄可稽（見第一審卷第127、129頁）。又第一審判決後，上訴人僅對第一審判決關於刑部分提起第二審上訴，核與原審準備程序、審判筆錄之記載內容相符（見原審卷第59、60、98頁），原判決因認上訴人明示僅對第一審判決之刑部分上訴，對第一審判決關於罪（犯罪事實、證據取捨及論罪）部分，並未爭執，說明原審審理範圍只限第一審判決關於刑之部分等旨（見原判決第1、2頁），並無不合。原審審理時復依上訴人原審辯護人聲請，函詢中山附醫、中國附醫查明被害人之病況。中山附醫函覆：「...病患陳全成（下稱病患）之病況說明如下：㈠病患於112年10月11日後無再至本院追蹤治療。㈡病患診斷為腦外傷合併右側肢體無力、行動困難、認知障礙，因而到本院復健科接受治療。最後一次門診為112年10月11日，當時症狀包含：右側肢體乏力，行動平衡能力不佳，認知思考障礙，日常生活無法完全獨立等」。中國附醫覆以：「... 經查病人陳０成（病歷號碼〈詳卷〉）因車禍於112年1月13日至本院就醫後，目前持續於門診治療。病人目前雖意識清楚，但仍有溝通與表達之障礙。」「...經查病人陳０成（病歷號碼〈詳卷〉）因頭部外傷留存之後遺症，目前仍需持續接受門診治療，以改善失語症和認知功能障礙。依病歷紀錄，病人治療結果仍有雙側肢體障礙，張力較強，有失語症與認知功能障礙，目前中樞神經仍存有永久性神經障礙。」有上開醫院之函文在卷可稽（見原審卷第63、71、73、79頁）。原審於科刑範圍調查證據時，審判長提示上開醫院函文並告以要旨，訊以有何意見？檢察官、上訴人及其辯護人均表示：「沒有意見」，審判長於調查證據後，訊以：「尚有無其他科刑證據請求調查？」檢察官、上訴人及其辯護人均答：「沒有」，亦有原審審判筆錄可稽（見原審卷第100、1 01頁）。綜合前述中山附醫、中國附醫有關被害人傷勢及復原可能性之函文意旨，第一審認定被害人所受傷害符合刑法之重傷，並據以論罪科刑，並無不合。上訴人於第二審僅就刑一部上訴，原審認符合可分性準則，僅就上訴人之上訴範圍為審理，並無不符。上訴意旨㈠㈡漫指第一審改依簡式審判程序違法；㈢㈦㈧係對上訴人於原審設定之攻防範圍（即量刑）以外之事項為指摘，均難認係依據卷內訴訟資料為具體指摘，核非適法之第三審上訴理由。六、刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。原判決對於上訴人上開犯行，經依前述刑罰加重減輕事由予以先加後減之，已具體審酌關於刑法第57條所列各款事項，包括上訴人犯後坦承犯行，未能與告訴人和解之原因，過失情節，智識程度，家庭經濟狀況等一切情狀，在罪責原則下行使其刑罰之裁量權，說明第一審量定之刑罰，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，並無逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限，而予維持（見原判決第3頁第23列至第4頁第30列）。核屬原審量刑職權之適法行使，並無不合。至原判決載敘第一審判決認上訴人「駕車行近行人穿越道時，未禮讓行人優先通行，因而肇事撞擊告訴人陳全成，致其受有原審判決所載之重傷害結果」（見原判決第3頁第30列至第4頁第2 列），係以第一審認定之犯罪事實，說明上訴人之過失情節及程度，難謂有雙重評價可言。又原判決說明被害人「再經治療結果，迄仍有雙側肢體障礙，張力較強，有失語症與認知功能障礙，中樞神經仍存有永久性神經障礙」（見原判決第4頁第9列至第11列），則係依前述中國附醫之函文為記載，用以說明被害人之傷害仍在，並無重為事實認定。又稽之中國附醫先後函文意旨，雖分別記載被害人因頭部外傷，「中樞神經仍有遺存障害」，或「中樞神經仍存有永久性神經障礙」，應僅敘事繁簡不同，對於被害人經治療、復健後，目前仍遺有上開中樞神經障礙，並無不同。上訴意旨㈣㈤㈥或置原判決已明白論斷之事項於不顧，猶執陳詞，仍為單純事實爭議，或對於不影響於判決本旨之枝節事項，予以爭執，均難謂已符合首揭法定之第三審上訴要件。七、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 13 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官陳德民法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-13

TPSM-114-台上-295-20250213-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1500號上訴人即被告吳嘉鎮選任辯護人劉嘉宏法扶律師上訴人即被告江笳瑋上列上訴人即被告等因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院111 年度金訴字第851號，中華民國112年5月25日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第19504號、第29164號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分暨應執行刑部分均撤銷。上開撤銷部分，吳嘉鎮犯如附表編號1、2所示之罪，各處如附表編號1、2「本院主文」欄所示之刑。江笳瑋犯如附表編號3至7所示之罪，各處如附表編號3至7「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年柒月。　　事　實一、江笳瑋、吳嘉鎮可預見將自己金融帳戶之存摺、印章、提款卡及密碼提供予他人使用，使他人將來源不明之大額款項匯入自己帳戶內，再代為提領後將款項交付身分不明之他人，極可能係在為詐騙集團取得詐騙所得款項後，製造金流斷點，以隱匿詐欺犯罪所得之去向，李宥侖（通訊軟體Telegram 暱稱「P」、通訊軟體LINE暱稱「Peace」，業經原審判處罪刑確定）、陳宇宥（Telegram暱稱「周揚青」、LINE暱稱「珊」、通訊軟體微信暱稱「Sandee」，業經原審判處罪刑，上訴後，嗣於本院撤回上訴確定）則可預見以支付顯不相當之高額報酬委託收取他人款項後轉交之行為，極可能係在為詐騙集團取得詐騙所得款項後，製造金流斷點，以隱匿詐欺犯罪所得之去向。江笳瑋、吳嘉鎮仍基於縱提領他人之款項為詐騙所得贓款，且轉交該提領之款項將隱匿犯罪所得去向，亦不違背其本意之不確定故意，李宥侖、陳宇宥則基於縱所收取並轉交之他人款項為詐騙所得款項，且轉交該提領之款項將隱匿犯罪所得之去向，亦不違背其本意之不確定故意，分別為下列行為：　㈠吳嘉鎮、李宥侖、Telegram暱稱「小帥」之人及不詳詐騙集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由吳嘉鎮提供其所申辦之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱吳嘉鎮中信帳戶），作為收取詐騙所得贓款之人頭帳戶，再由不詳詐騙集團成員，分別對附表編號1、2「匯款人」欄所示之朱秀鳳等2人，於附表編號1、2「詐騙時間及方式」欄所示之時間，施以所示之詐術，致朱秀鳳等2人均陷於錯誤，於附表編號1、2「匯款（或轉帳）時間、金額及匯入（或轉入）帳戶」欄所示時間，將所示金額匯入或轉入各該帳戶，復由不詳詐騙集團成員以LI NE指示吳嘉鎮於附表二編號1、2「提領時間、地點及金額」欄所示之時間、地點，提領所示之款項後，將款項交付李宥侖，再轉交Telegram暱稱「小帥」之人交回詐騙集團上游成員，李宥侖取得經手款項0.5％之報酬，吳嘉鎮則取得新臺幣（下同）1萬2000元之報酬，以此方式製造金流斷點，而隱匿詐欺犯罪所得去向。　㈡江笳瑋、李宥侖、陳宇宥及不詳詐騙集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由江笳瑋提供其所申辦之玉山商業銀行銀行帳號000000000000 0號帳戶（下稱江笳瑋玉山帳戶）、中國信託商業銀行帳號0 00000000000號帳戶（下稱江笳瑋中信帳戶）、中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱江笳瑋郵局帳戶）作為收取詐騙所得贓款之人頭帳戶，再由不詳詐騙集團成員，分別對附表編號3至7「匯款人」欄所示之譚鈺樹等5人，於附表編號3至7「詐騙時間及方式」欄所示之時間，施以所示之詐術，致譚鈺樹等5人均陷於錯誤，於附表編號3至7「匯款（或轉帳）時間、金額及匯入（或轉入）帳戶」欄所示時間，將所示金額匯入或轉入各該帳戶，復由不詳詐騙集團成員以LI NE指示江笳瑋於附表編號3至7「提領時間、地點及金額」欄所示之時間、地點，提領所示之款項後，將款項交付李宥侖，再轉交陳宇宥交回詐騙集團上游成員，李宥侖、陳宇宥取得經手款項0.5％之報酬，以此方式製造金流斷點，而隱匿詐欺犯罪所得去向。二、案經朱秀鳳、王祥育、譚鈺樹、吳向榮、任忠浩、王崧合及黃彥彰訴由新北市政府警察局土城分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、審理範圍一、按刑事訴訟法第348條係規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。原審認定被告吳嘉鎮就事實欄一㈠附表編號1、2所為，被告江笳瑋就事實欄一㈡附表編號3至7 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項洗錢罪，其等上開所犯均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，均為想像競合犯，均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，被告吳嘉鎮犯如附表編號1、2所示之罪，各處如附表編號1、2「原審主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑10月；被告江笳瑋犯如附表編號3至7所示之罪，各處如附表編號3至7「原審主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑 1年7月。原審判決後，僅被告吳嘉鎮、江笳瑋就其等有罪部分提起上訴，同案被告陳宇宥雖提起上訴，嗣已撤回上訴而確定，有刑事撤回上訴狀在卷可稽（見本院卷第159頁），檢察官及同案被告李宥侖均未上訴，是同案被告李宥侖、陳宇宥部分（包括有罪、無罪部分）及原審判決江笳瑋被訴對葉冠吟犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪無罪部分已確定，而被告吳嘉鎮、江笳瑋於本院準備程序及審理中均陳明針對量刑部分上訴（見本院卷第124至125頁、第218頁、第269 頁），是被告吳嘉鎮、江笳瑋上訴效力及範圍自不及於原審所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）部分，本院之審理範圍僅為原判決關於科刑部分，故本院以原審認定之犯罪事實及論罪為基礎，僅就原審判決量刑部分審理，先予敘明。二、前引之犯罪事實，業據原判決認定在案，非在審理範圍內，惟為便於檢視、理解案情，乃予以臚列記載，併此敘明。貳、實體方面一、刑之說明　　　㈠新舊法比較　⒈本件依原審判決認定，被告吳嘉鎮、江笳瑋所為係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。而被告吳嘉鎮、江笳瑋行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於民國113 年7月31日制訂、公布，並於同年8月2日生效施行，其中第4 3條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之 4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣(下同)5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上 12年以下有期徒刑，得併科3億以下罰金」。然因被告吳嘉鎮、江笳瑋本件詐欺獲取金額，並未逾5百萬元，無前述加重規定之適用，自無庸為新舊法比較，逕依刑法第339條之4 第1項第2款之規定論處。另被告吳嘉鎮、江笳瑋於偵查中否認犯行，不符詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑要件，自無該條之適用，亦併敘明之。　⒉洗錢防制法部分：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⑴關於被告吳嘉鎮、江笳瑋所犯洗錢罪部分，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查被告吳嘉鎮、江笳瑋所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，業經原審認定明確，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，且被告吳嘉鎮、江笳瑋係犯刑法339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最重本刑7年，自以修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定較有利於被告吳嘉鎮、江笳瑋。　⑵另就被告吳嘉鎮、江笳瑋自白是否減輕其刑部分，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；復於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月3 1日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」亦即依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。本件被告吳嘉鎮、江笳瑋於原審及本院審理時均自白犯罪，且獲有犯罪所得，已如前述，依被告吳嘉鎮、江笳瑋行為時法，得減輕其刑；倘依修正後洗錢防制條例第23條第3項之規定，被告吳嘉鎮、江笳瑋除需於偵查及歷次審判中均自白外，尚需符合「自動繳交全部所得財物」之條件，始有上開減刑之適用，經比較結果，以被告吳嘉鎮、江笳瑋行為時之規定最有利於被告吳嘉鎮、江笳瑋。　⑶經綜合比較結果，本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，對被告吳嘉鎮、江笳瑋較為有利，惟不得適用該法減輕其刑。　　㈡核被告吳嘉鎮就事實欄一㈠附表二編號1、2所為，被告江笳瑋就事實欄一㈡附表二編號3至7所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。就事實欄一㈠部分，被告吳嘉鎮、李宥侖、「小帥」及不詳詐騙集團成員間有犯意聯絡及行為分擔；就事實欄一㈡部分，被告江笳瑋、李宥侖、陳宇宥及不詳詐騙集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢附表二編號3至5雖均有多次之提領行為，然各係提領同一告訴人遭詐騙之款項，係基於同一詐欺取財之目的，而侵害各告訴人、被害人之同一財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應各就被告多次領款行為，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而均論以接續犯之一罪。　㈣被告吳嘉鎮就附表編號1、2、被告江笳瑋就附表編號3至7所犯各次三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，其詐欺行為與洗錢行為間在自然意義上雖非完全一致，惟仍有行為局部重疊合致之情形，依一般社會通念，認應評價為一行為方符刑罰公平原則，是被告吳嘉鎮、江笳瑋均係以一行為犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，均從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告吳嘉鎮就上開2次犯行，被告江笳瑋就上開5次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥刑之減輕　⒈按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文；而刑法第19條有關行為刑事責任能力之規定，係指行為人於「行為時」，因精神障礙或其他心智缺陷之生理原因，其辨識行為違法之能力（學理上稱為「辨識能力」）或依其辨識而行為之能力（學理上稱為「控制能力」），因而不能、欠缺或顯著減低之心理結果者而言。其中「精神障礙或其他心智缺陷」之生理原因要件，事涉醫學上精神病科之專門學識，自有選任具該專門知識經驗者或囑託專業醫療機構加以鑑定之必要；倘經鑑定結果，行為人行為時確有精神障礙或其他心智缺陷，則其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，是否屬於不能、欠缺或顯著減低之心理結果，應由法院本於職權判斷評價之。查關於本案被告吳嘉鎮行為時之精神狀態，經原審囑託亞東紀念醫院鑑定被告吳嘉鎮之精神及心智狀況，鑑定結果略以：「依測驗結果顯示，吳員整體認知功能屬輕度障礙程度，但指數分數間差異過大，應以吳員的優弱勢分開解釋各指數功能表現。其中處理速度為其優勢能力，與同齡者相較屬於中下程度，語文理解及工作記憶為其弱勢能力，與同齡者相較屬輕度障礙程度，另外知覺推理與同齡者相較屬邊緣程度」、「吳員之臨床診斷為輕度智能障礙。吳員於犯案當時，其辨識行為之違法或依其辨識而行為之能力因其所罹患之認知功能障礙，已達明顯減損之程度。」等語，有該院112年2月7日精神鑑定報告書存卷可查（見原審卷第201至209頁）。參以被告吳嘉鎮因輕度智能不足，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，而經原審法院家事庭於本案發生前之109年12月10日以109年度監宣字第1037號裁定對被告吳嘉鎮為輔助宣告，有該裁定存卷可查（見偵字第29164 號卷第180、181頁），可見被告吳嘉鎮於案發時之心智狀況精神狀態確與常人有別，參酌上情及被告吳嘉鎮本案之犯案情節等情形綜合判斷，認被告吳嘉鎮為本案犯行時之精神狀態，確因前述智能不足之心智缺陷影響，致其辨識行為違法之能力顯著減低，爰依刑法第19條第2項之規定就被告吳嘉鎮所犯各罪均予以減輕其刑。　⒉按洗錢防制法第16條第2項規定，犯第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。查被告吳嘉鎮、江笳瑋就本案各次犯行，於原審及本院審理中均自白犯罪，依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。惟被告吳嘉鎮、江笳瑋所犯一般洗錢罪，屬想像競合犯中之輕罪，揆諸前揭說明，自應由本院於量刑時一併衡酌輕罪部分量刑事由。　⒊按被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，並於113年7 月31日公布，同年8月2日生效施行。詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此行為後增訂之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法減刑規定。惟查，被告吳嘉鎮於偵查中否認犯行，嗣於原審及本院審理時自白犯罪，已如前述，雖已繳交犯罪所得，但難認於偵查及歷次審判中均有自白加重詐欺取財之犯行，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條之減刑適用。二、被告吳嘉鎮、江笳瑋上訴意旨略以：被告吳嘉鎮、江笳瑋希望可以跟被害人和解，請求從輕量刑等語。　　　三、撤銷改判之理由　　　㈠原審審理後，以被告吳嘉鎮犯罪事證明確而予以科刑，固非無見。然查：　⒈被告2人行為後，洗錢防制法有如上述之修正公布施行，原審未及比較審酌，亦稍有未合。　⒉刑法第57條第9款、第10款所定之「犯罪所生之危險或損害」、「犯罪後之態度」本為科刑輕重應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內。國家更有義務於責令被告接受國家刑罰權制裁，與確保被害人損害填補2 種目的之實現中，謀求最適當之衡平關係，以符「修復式司法」或稱「修復式正義」（RestorativeJustice）之旨趣。從而被告積極填補損害之作為，自應列為有利之科刑因素（最高法院110年台上字第4774號判決意旨參照）。查被告吳嘉鎮於本院審理時與告訴人王祥育達成和解，並依和解內容履行，此有和解筆錄在卷可憑（見本院卷第147頁），另於本院亦有繳回犯罪所得1萬2千元，有本院收據在卷可憑（見本院卷第254頁），足見被告吳嘉鎮犯後態度尚佳，原審於量刑時未及審酌上情，顯有未合。　⒊綜上，被告吳嘉鎮瑋以其已與告訴人王祥育達成和解、繳回犯罪所得，請求從輕量刑為由提起上訴，為有理由；而被告江笳瑋上訴請求從輕量刑，雖無理由，然原判決既有前揭可議之處，就被告吳嘉鎮、江笳瑋所處之刑部分應予撤銷。　㈡爰審酌被告吳嘉鎮、江笳瑋明知現今社會詐欺犯罪橫行，對被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，竟以事實欄所示之分工參與詐欺取財及洗錢之犯行，侵害他人財產法益，所為應予非難。兼衡被告吳嘉鎮、江笳瑋犯後坦承犯行，其中被告江笳瑋雖有調解意願，然告訴人等於原審所定調解期日未到庭而未能成立調解，於本院時稱出獄才能還錢之犯後態度，被告吳嘉鎮於本院審理時與告訴人王祥育達成和解，並依和解內容履行、繳回犯罪所得之犯後態度；被告吳嘉鎮高於本院自陳高職畢業之智識程度，未婚、從事保全工作之家庭生活經濟狀況；被告江笳瑋於本院自陳專科畢業之智識程度，離婚、入監前從事保全工作之家庭生活經濟狀況（見本院卷第287頁），暨考量其等犯罪之動機、手段、情節、擔任犯罪之角色及參與程度、造成之損害，以及各告訴人等所受財產損害數額等一切情狀，量處如主文第2、3項所示之刑。並審酌被告江笳瑋所犯各罪之態樣、手段、動機均相同，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高之情，酌定如主文第 3項所示之應執行刑，以資處罰。至被告吳嘉鎮本案所犯數罪為數罪併罰案件，本院對被告吳嘉鎮分別宣告得易服社會勞動與不得易服社會勞動之刑，本院不予定應執行刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳怡君提起公訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之附表：編號匯款人詐騙時間及方式匯款（或轉帳）時間、金額（新臺幣）及匯入（或轉入）帳戶提領時間、地點及金額（新臺幣）原審主文本院主文 1 告訴人朱秀鳳詐騙集團成員於110年4月7日21時許，致電朱秀鳳佯裝為其友人，謊稱亟需用錢需借款云云，致朱秀鳳陷於錯誤，依指示進行右列匯款。於110年4月8日11時58分，匯款30萬元至吳嘉鎮中信帳戶於110年4月8日12時9分，在新北市○○區○○路0段000號中國信託銀行土城分行，臨櫃提領30萬元吳嘉鎮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。吳嘉鎮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。於110年4月8日12時59分，匯款10萬元至吳嘉鎮中信帳戶於110年4月8日13時59分在新北市○○區○○路0段000號中國信託銀行土城分行臨櫃提領20萬元 2 告訴人王祥育詐騙集團成員於110年4月5日10時30分許，致電王祥育佯裝為其友人，謊稱亟需用錢需借款云云，致王祥育陷於錯誤，依指示進行右列匯款。於110年4月8日，在桃園市○○區○○路000號之八德農會霄裡分部，臨櫃匯款10萬元。於110年4月8日13時30分，匯款10萬元至吳嘉鎮中信帳戶吳嘉鎮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。吳嘉鎮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 3 告訴人譚鈺樹詐騙集團成員於110年4月21日，致電譚鈺樹佯裝為購物網站客服人員及合作金庫銀行服務專員，謊稱需配合操作以解除自動扣款設定云云，致譚鈺樹陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。先於110年4月22日17時12分，轉帳4萬9327元至葉冠吟中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱葉冠吟中信帳戶），再由不知情之葉冠吟於110年4月22日17時16分，以網路銀行轉帳4萬9357元至江笳瑋玉山帳戶於110年4月22日17時24分至28分在新北市○○區○○路000號之7-11超商提領4萬9000元（分4次提領，前2次每次2萬元，第3次8000元，第4次1000元）江笳瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。江笳瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。先於110年4月22日17時18分，轉帳4萬9312元至葉冠吟中信帳戶，再由不知情之葉冠吟於110年4月22日17時31分，以網路銀行轉帳4萬9297元至江笳瑋玉山帳戶於110年4月22日17時36分至38分在新北市○○區○○路000號之7-11超商提領4萬9000元（分3次提領，前2次每次2萬元，第3次9000元） 4 告訴人吳向榮詐騙集團成員於110年4月22日17時15分許，致電吳向榮佯裝為購物網站客服人員及中華郵政東門郵局員工，謊稱需配合操作以解除自動扣款設定云云，致吳向榮陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。於110年4月22日18時1分，轉帳2萬9985元至江笳瑋玉山帳戶於110年4月22日18時23至24分在新北市○○區○○路000號之7-11超商提領4萬元（分2次提領，每次2萬元）江笳瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。江笳瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。先於110年4月22日18時5分，轉帳1萬3985元至葉冠吟聯邦銀行帳號000000000000號帳戶（下稱葉冠吟聯邦帳戶），再由不知情之葉冠吟於110年4月22日18時11分，以網路銀行轉帳至江笳瑋玉山帳戶 5 告訴人任忠浩詐騙集團成員於110年4月22日18時18分許，致電任忠浩佯裝為購物網站客服人員及銀行員工，謊稱需配合操作以解除錯誤設定云云，致任忠浩陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。於110年4月22日18時41分，轉帳4萬9989元至江笳瑋郵局帳戶 110年4月22日18時50至53分在新北市○○區○○路000號之中華郵政清水郵局提領9萬9000元（分2次提領，第1次6萬元，第2次3萬9000元）江笳瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。江笳瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。於110年4月22日18時43分，轉帳4萬9912元至江笳瑋郵局帳戶於110年4月22日19時2分，轉帳2萬9985元至江笳瑋郵局帳戶 110年4月22日19時11分在新北市○○區○○路000號之中華郵政清水郵局提領3萬元 6 告訴人王崧合（起訴書誤載為王嵩合）詐騙集團成員於110年4月22日19時5分許，致電王崧合佯裝為購物網站客服人員及銀行員工，謊稱需配合操作以解除錯誤設定云云，致王崧合陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。於110年4月22日20時10分，轉帳4萬3123元至江笳瑋中信帳戶於110年4月22日20時21分在新北市○○區○○路000號之7-11超商提領7萬3000元江笳瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。江笳瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 告訴人黃彥彰詐騙集團成員於110年4月22日18時26分許，致電黃彥彰佯裝為購物網站客服人員及中華郵政客服人員，謊稱需配合操作以解除錯誤設定云云，致黃彥彰陷於錯誤，依指示進行右列轉帳及無摺存款。於110年4月22日20時16分，跨行存款2萬9985元至江笳瑋中信帳戶江笳瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。江笳瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。於110年4月22日20時24分，無摺存款3萬元至江笳瑋中信帳戶於110年4月22日20時28分在新北市○○區○○路000號之7-11超商提領3萬元

2025-02-11

TPHM-113-上訴-1500-20250211-1

監宣

臺灣宜蘭地方法院

監護宣告

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度監宣字第127號聲請人張陳金惠應受監護宣告之人陳永財關係人張文馨陳吳罔陳永興陳麗雪陳阿欵陳永裕陳昶瑜陳俊宏陳筱涵上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告陳永財（男、民國○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）為受監護宣告之人。選定張陳金惠（女、民國○○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ ○○○○○○○○○號）為受監護宣告之人陳永財之監護人。指定張文馨（女、民國○○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○ ○○○○○○○號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人張陳金惠為應受監護宣告之人陳永財之胞姊，關係人張文馨則為陳永財之外甥女。緣陳永財於民國112年10月31日因鑑定為第一類重度障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此爰依法聲請對陳永財為監護宣告，並選定聲請人張陳金惠為陳永財之監護人，同時指定關係人張文馨為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1111條第 1項著有明文。而監護宣告之裁定，應同時選定監護人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由，家事事件法第168條第1項亦定有明文。再按聲請人為監護宣告之聲請時，宜提出診斷書。法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第166條、第167條亦有明定。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1111條之 1定有明文。且家事事件法第176條第1項亦準用家事事件法第106條之規定，即法院為審酌受監護人之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。三、經查：　㈠本件應受監護宣告之人陳永財因鑑定為第一類重度障礙，並持有重度身心障礙證明等情，業據聲請人具狀陳明綦詳，並提出陳永財之重度身心障礙證明影本為證，足見陳永財認知能力顯有缺陷，有事實足認無訊問之必要。再者，陳永財之精神、心智狀況，經宜蘭員山醫療財團法人宜蘭員山醫院（下稱宜蘭員山醫院）精神科薛醫師文傑鑑定結果略以：陳永財（下稱個案）於宜蘭員山醫院精神科慢性病房接受精神科醫師當面問診鑑定其心神狀態後，經根據會談、宜蘭員山醫院病歷及家屬提供資料等參考資料，並評估個案之個人史及相關病史、生活狀況及現在身心狀態（含檢查結果）、心理衡鑑結果等項，結論：綜合個案病史、生活狀況及現在身心狀態，個案因患有失智及器質性認知功能障礙等疾病，其整體生活功能、認知功能、社會功能及職業功能仍受疾病影響明顯缺損，目前生活起居等各方面都需他人協助督促下始能維持日常簡易生活，更遑論獨立處理自身事務及解決問題，實難獨立判斷或表達或做出對自身實質有利之正確判斷之能力，目前完全需他人協助管理。鑑定結果：有失智症、認知功能障礙之精神障礙或其他心智缺陷，障礙程度為完全不能為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示之能力等節，有該院以113年10月29日宜員醫宣告字第1130000306號函所附精神鑑定報告書附卷可稽。基上所查，足認陳永財現因「失智症、認知功能障礙」而不能為意思表示或受意思表示及不能辨識其意思表示之效果，爰依首揭法條規定，宣告陳永財為受監護宣告之人。㈡聲請人張陳金惠為受監護宣告之人陳永財之胞姊，已陳明願任監護人，而關係人即受監護宣告之人陳永財之外甥女張文馨亦陳明願任會同開具財產清冊之人，有職務同意書附卷可稽。再者，關係人即受監護宣告之人陳永財之手足陳永興及陳麗雪均同意本件聲請事項，且同意由聲請人擔任陳永財之監護人，並由關係人張文馨擔任會同開具財產清冊之人，亦有利害關係人（其他親屬）同意書在卷可考。又經本院檢附家事聲請狀繕本，命關係人即受監護宣告之人陳永財之母親陳吳罔、胞姊陳阿欵、同父異母之手足陳永裕、陳昶瑜、子女陳俊宏、陳筱涵等人限期具狀表示意見，然渠等迄今均未具狀表示意見等情，有本院函文及送達證書附卷可稽。此外，經本院依職權囑託宜蘭縣政府委託財團法人阿寶教育基金會（下稱阿寶基金會）、臺中市政府社會局委託台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會（下稱龍眼林基金會）、臺南市政府委託社團法人臺南市兜好社會福利協會（下稱兜好社會福利協會），並委託新北市政府社會局派員評估訪視聲請人張陳金惠、應受監護宣告之人陳永財、關係人陳吳罔、陳永興、陳阿欵、陳永裕、陳昶瑜、陳麗雪、陳俊宏及陳筱涵等人後分別製作訪視報告內容略以：⒈阿寶基金會—綜合建議：建議：由聲請人（即張陳金惠）擔任監護人，利害關係人張文馨擔任會同開具財產清冊之人無不適任之情事，建請參酌精神鑑定報告及其他單位之訪視報告。理由：⑴從生理狀況方面評估，因相對人（即受監護宣告之人陳永財）目前領有第一類重度身心障礙證明，ICD碼【12】為慢性精神疾病；訪視當日，相對人情緒穩定，能自訴平時在機構之作息，但對於時間序及自身家庭狀況無法正確表示，生活自理方面尚能自行完成，不喜歡與人互動，目前安置於宜蘭員山醫院，生活事務及個人權益維護確實需要他人協助，有受監護輔助宣告之需求。⑵經訪視利害關係人陳永興對於聲請人聲請相對人之監護宣告事件點頭表示知道，並且同意聲請人擔任相對人之監護人一職。⑶經致電利害關係人陳阿欵說明並解釋致電緣由，其表示與聲請人及相對人多年未聯繫，經訪視人員說明後，對聲請人聲請相對人之監護宣告事件表示了解，並且同意聲請人擔任相對人之監護人一職。⑷評估親屬之意願，利害關係人張文馨、陳吳罔支持同意聲請人擔任相對人之監護人，並且表示願意共同討論相對人未來的受照顧規劃，協助聲請人善盡協助照顧之責任與義務。⑸綜合上述，相對人近幾年輾轉安置各機構，其日常生活事物、用品及郵局存款皆由聲請人協助管理，考量相對人之最佳利益，由聲請人擔任監護人，利害關係人張文馨擔任會同開具財產清冊之人無不適任之情事，為確保相對人之最佳利益，建請法院參酌精神鑑定之報告及其他單位之訪視報告；⒉龍眼林基金會—總建議：對於本案訪視單位無法完整訪視時之建議：本件僅訪視到關係人陳永裕、陳昶瑜，致無法對本案監護人、會同人提出評估與具體建議，建議法院參酌其他縣市人員之訪視報告後，自為裁定。理由：關係人陳永裕、陳昶瑜自述身體狀況良好，無慢性疾病，觀察其外觀也無異常，兩位關係人目前收支都可平衡，應有能力擔任監護人及會同人，惟兩位關係人均表示應受宣告人（即受監護宣告之人陳永財）為同父異母手足之關係，過往少有互動，也20多年未聯繫，對應受宣告人各項狀況均不清楚，關係人陳永裕、陳昶瑜均無意願擔任監護人或會同人，對應受宣告人未來照顧或監護人選等也無意見，綜上本會評估，關係人陳永裕、陳昶瑜因考量個人因素關係，故無擔任監護人及會同開具財產清冊人之意願。⒊兜好社會福利協會—總建議：本件僅訪視到關係人陳筱涵，其與應受宣告人（即陳永財）雖為親子關係但幾乎未有互動關係，對於應受宣告人現況及未來規畫皆無任何看法與擔任監護職務意願，並與監護人選、會同開具財產清冊人選陌生，致無法提出評估與具體建議，建議法院參酌其他人員之訪視報告後，自為裁定。據關係人陳筱涵表示，本件關係人陳俊宏目前於高雄居住工作，不便且無意願接受訪視調查，故亦無法提供聯絡資訊；但認為其想法與陳筱涵相同，對於應受宣告人現況不明，對於未來規劃無任何看法，及無意願擔任相關職務。⒋新北市政府社會局—綜合評估：⑴ 案么妹（即關係人陳麗雪）現與案主（即受監護宣告之人陳永財）居住不同縣市，案么妹雖每個月會定期返回宜蘭老家，但也鮮少探視案主，僅透過案大姊（即聲請人張陳金惠）轉述之次級資訊了解案主近況，案么妹與社工師訪視過程，多次針對家庭狀況之說明有避重就輕的描述，大多以自己也不清楚、不了解回答，就此次訪視內容無法針對案么妹所提供的資訊進行評估。⑵本案僅就案么妹陳麗雪提供綜合評估供貴庭參考，關於本案請貴庭斟酌相關事證或其他縣市訪視報告，依案主之最佳利益裁量之等節，此有阿寶基金會113 年9月6日113宜阿寶字第113104號函附成年人之監護權訪視評估報告、龍眼林基金會113年9月5日財龍老字第113090010 號函附成年監護訪視調查評估報告、臺南市政府社會局113 年9月9日南市社身字第1132033255號函附兜好社會福利協會 113年9月2日南市兜好字第1130000071號函暨成年監護訪視調查評估報告、新北市政府社會局113年9月16日新北社工字第1131826382號函附成年監護訪視調查評估報告附卷可考。因此，本院考量前揭訪視調查評估報告及全卷調查證據結果等一切情事，認聲請人具有監護其胞弟陳永財之意願及能力，且可為受監護宣告之人陳永財之利益全力監護，故由聲請人張陳金惠擔任受監護宣告之人陳永財之監護人，應合於受監護宣告之人之最佳利益；另指定由關係人張文馨擔任會同開具財產清冊之人，亦能維護受監護宣告之人陳永財之最佳利益且利於執行會同開具財產清冊之責。四、綜上，本院基於受監護宣告之人陳永財之最佳利益，復查無不宜由聲請人監護受監護宣告之人陳永財及由關係人張文馨擔任會同開具財產清冊之人之法定事由，爰依法併予選定聲請人張陳金惠擔任受監護宣告之人陳永財之監護人，並指定關係人張文馨為會同開具財產清冊之人如主文。五、末按民法第1113條準用同法第1099條第1項、第1099條之1及第1109條第1項之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。準此，監護人張陳金惠於監護開始時，應會同如主文第3項所示之受指定人張文馨，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳映佐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李惠茹

2025-02-11

ILDV-113-監宣-127-20250211-1

監宣

臺灣屏東地方法院

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度監宣字第360號聲請人張候泰相對人張候鎮上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告張候鎮（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受輔助宣告之人。選定張候泰（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受輔助宣告人之輔助人。程序費用由受輔助宣告之人負擔。　　理　由一、按法院對於監護之聲請，認為未達民法第14條第1項之程度者，得依民法第15條之1第1項規定，為輔助之宣告，民法第 14條第3項定有明文；法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，亦為家事事件法第174條所明定。次按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第15 條之1第1項、第1113條之1第1項亦有明文。另依民法第1113 條之1第2項準用同法第1111條之1規定，法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。二、本件聲請意旨略以：相對人張候鎮即聲請人之胞兄，相對人於民國112年2月7日間因思覺失調症、躁鬱症，現已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此依民法第14條規定，聲請宣告相對人為受監護宣告人等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出戶籍謄本、中華民國身心障礙證明（障礙等級：重度）、重大傷病免自行部份負擔證明卡、屏東縣恆春鎮調解委員會調解通知書暨調解不成立證明書等件為證，又相對人於114年1月16日接受本院囑託臺灣花蓮地方法院在鑑定人即醫師平烈勇前勘驗訊問相對人，勘驗結果認相對人陳述文不對題，有誇大的現象，有臺灣花蓮地方法院訊問筆錄附卷足佐（見本院卷第43頁至第47頁），復相對人之精神及心智狀況則經鑑定結果：㈠張員罹患「躁鬱症」，除了情緒起伏不定外，有時會出現精神病症狀，例如被害和誇大妄想，甚至發生暴力攻擊行為。由於病識感不足，無法規律配合藥物治療，病情起伏不定，反覆急性復發，病情呈現慢性化，導致社會功能逐漸退化。㈡心理測驗結果顯示其認知功能達到輕度受損，雖然具備注意力、記憶力等基本認知功能，以及飲食方法、清潔等自我照顧常識，但受到精神疾病的影響，缺乏病識感而拒絕醫療照護、無法對事物有合乎現實情境的判斷與分析、調解情緒起伏等，促使其難以獨立生活。㈢綜合上述推論：張員病情不穩定呈慢性化，且認知功能有減退趨勢，對生活事物的認知理解和處理，會受病情干擾和認知功能障礙影響，可能大部分無法做出合理及正確的判斷，建議需他人為其生活安排、醫療服務和財務管理提供協助，來為護張員的最佳利益。鑑定結果為：相對人有精神障礙或其他心智缺陷，診斷為躁鬱症，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足等語，有臺北榮民總醫院玉里分院精神鑑定報告書在卷可憑（見本院卷第51頁至第55頁）。本院綜合上開證據及鑑定人之意見，相對人認知功能雖略有缺損，惟其並非完全不能辨識其意思表示之效果，未達應受監護宣告之程度，然其辨識能力既有不足，即有受輔助之必要，爰依職權為輔助之宣告。四、次查，相對人未婚無子女，其父張意志已歿，而相對人之母許薇華、弟媳周詩宜均同意由聲請人擔任輔助人，有最近親屬同意書可參，故由聲請人擔任相對人之輔助人，應能符合受輔助宣告人之最佳利益，爰選定聲請人為輔助人。末按法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於受輔助宣告人之行為具有同意與否之權限，從而本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，自亦無指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。五、依家事事件法第177第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　王致傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪韻雯

2025-02-11

PTDV-113-監宣-360-20250211-1

監宣

臺灣臺中地方法院

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第967號聲請人林麗雪相對人林炳坤上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告林炳坤（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定林麗雪（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人林炳坤之監護人。三、指定石賜山(身分證統一編號：Z000000000號)為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受　　意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因四親等內之親屬之聲請，為監護之宣告，受監護宣告之人應置監護人，法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係...，民法第1 4條第1項、第1110條、第1111條第1項、第1111條之1分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為相對人之姐，相對人已不能處理自　　己事務，且已達不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對　　其為監護之宣告，並請選定聲請人為其監護人，另請指定相　　對人之大姊夫石賜山為會同開具財產清冊之人等語。三、經查：聲請人主張之事實，有戶籍謄本(本院卷第9~10、12 頁)、診斷證明書(第11頁)、親屬團體會議推定監護人、會同開具財產清冊之人說明書(第17頁)、同意書(第18頁)、親屬系統表(第19頁)為證，並有戶役政資訊網站查詢親等關聯資料(第13~14頁)可稽。本院審酌鑑定人即仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院官達人醫師所為之鑑定結果認：綜合個案過去生活史、疾病史、身體檢查、精神狀態檢查與心理評估結果，受鑑定人有精神上之障礙(腦出血併重度認知功能障礙) 其程度重大，不能管理處分自己的財產，回復之可能性低，精神障礙(其他心智缺陷)之程度，可為監護宣告，有該院11 4年2月5日函暨檢送之監護鑑定書可佐(第28~32頁)，併參酌親屬團體意見，認聲請人聲請對相對人為監護之宣告，及依相對人之最佳利益選定聲請人為監護人，並指定石賜山為會同開具財產清冊之人，均有理由，應予准許。四、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1109條之規定，監　　護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院　　指定會同開具財產清冊之人，於2個月內開具財產清冊，並　　陳報法院；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生　　損害於受監護人者，應負賠償之責。基上，監護人於本裁定　　確定後，應會同如主文第3項所示之法院指定之人，於2個月　　內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官蕭一弘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方

2025-02-10

TCDV-113-監宣-967-20250210-1

監宣

臺灣屏東地方法院

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度監宣字第4號聲請人翁春吉相對人翁邱足上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告翁邱足（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人。選定翁春吉（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人之監護人。指定翁月娟（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告；受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、二受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、三監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係、四法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條第1項、第1110條、第1 111條第1項、第1111條之1設有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人即聲請人之母親翁邱足因失智症，現已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此依民法第14條規定，聲請宣告相對人為受監護宣告人等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出戶籍謄本、衛生福利部屏東醫院診斷證明書、中華民國身心障礙證明（障礙等級：輕度）等件為證，又本院以公務電話詢問聲請人相對人可否陳述、回答本院訊問之問題，經聲請人答覆表示沒有辦法，相對人已經全癱，意識混亂，只能發出聲音，沒有辦法表達等情，有本院公務電話紀錄附卷可佐。另相對人之精神及心智狀況則經鑑定結果：被鑑定人未曾接受過教育，已婚，配偶已過世，與配偶育有4名子女，在被安置於養護機構前是與長女、長男同住，長女於民國113年12月20日病逝，被鑑定人在70歲前仍有工作能力，也有一定程度的人際互動能力，病前除金融活動受限於教育因素而需長女予以部分協助以外，尚能存在一定程度之生活自理能力、社會功能與職業功能；被鑑定人約自70歲開始出現記憶力下降的現象，雖有就醫，但仍陸續出現與認知障礙相關的行為，例如忘記關烹飪中的爐火，騎車外出忘記返家的路。被鑑定人於113年12月6 日在家突然出現肢體無力與大小便失禁之情形，家屬並未帶被鑑定人就醫，也預計將其安置於養護機構，惟於同年12月 17日在前往醫院接受入住養護機構前的檢驗、檢查途中，被發現生命徵象不穩定而送至衛生福利部屏東醫院急診並接受住院治療，住院期間發現被鑑定人有蜘蛛網膜下腔出血、糖尿病、泌尿道感染等過去未曾發現的病症，推測其認知功能受前述疾病影響而發生急速惡化，被鑑定人住院期間之意識狀態與認知功能並未獲得顯著改善，故於114年1月3日出院後即安置於目前之養護機構；聲請人此次因需動用被鑑定人之存款已支應醫療費用與安置費用而申請被鑑定人之監護宣告。鑑定時可發現被鑑定人意識昏迷，雖可自行睜開雙眼，但無法追焦於聲音及光源，對外界的感知能力完全缺乏，無法表示個人基本資料，鑑定時無法辨識陪同鑑定的家屬，也無法理解鑑定的意義、目的與流程，被鑑定人無自發性或被動性語言，以及為有意義之行為動作，也無法以其他替代方式進行溝通，整體認知功能存在完全障礙；被鑑定人之意識狀態與認知功能障礙至鑑定日前仍未獲得顯著改善，其記憶、瞭解、溝通、辨識、評價品質、抽象思考、計畫與組織等資訊處理能力呈現完全障礙，進而使其生活自理能力、職業功能、社交功能、健康照護能力、從事經濟活動的能力皆因意識障礙及認知功能損傷而呈現完全障礙。綜上所述，鑑定人評估被鑑定人目前因意識障礙與認知功能障礙，致其不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，判斷被鑑定人應已達到可施予監護宣告之程度等語，有屏安醫療社團法人屏安醫院114年1月21日屏安管理字第11407000 31號函所附精神鑑定報告書在卷可憑。本院綜合上開證據及鑑定人之意見，認相對人確因精神障礙或其他心智缺陷（認知障礙症），致不能為意思表示或受意思表示之程度，聲請人為其子，其聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。四、次查，聲請人為相對人之長子，相對人之配偶及長女均歿，相對人之次女翁麗美、三女翁月娟及外孫戴志傑則均同意由聲請人擔任監護人，此有最近親屬同意書可憑，足見相對人之最近親屬認同由聲請人擔任監護人。是由聲請人負責護養及照顧相對人並管理其財產，最能符合相對人之利益，尚無選任程序監理人評估監護人選之必要，爰選定聲請人為監護人。另依前揭規定，法院於選定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，及依民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。為使聲請人得於期限內開具財產清冊並陳報法院，並衡酌翁月娟為相對人之女兒，其願意擔任會同開具財產清冊之人，有同意書可稽，爰併指定翁月娟為會同開具財產清冊之人。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　王致傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪韻雯

2025-02-10

PTDV-114-監宣-4-20250210-1

輔宣

臺灣高雄少年及家事法院

輔助宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度輔宣字第175號聲請人乙○○ 應受輔助宣告之人甲○○ 上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告甲○○（男，民國○○○年○○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為受輔助宣告之人。選定乙○○（女，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○號）為受輔助宣告之人甲○○之輔助人。聲請程序費用由受輔助宣告之人甲○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之配偶即應受輔助宣告之人甲○○，民國98年間患有精神障礙，領有重度身心障礙證明，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，爰依民法第15條之1規定，聲請宣告甲○○為受輔助宣告人等語。二、本院審酌以下證據： (一)戶籍謄本、親屬系統表。 (二)身心障礙證明影本1紙。 (三)鑑定人即長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院精神科醫師李昱出具之輔助宣告精神鑑定報告書。 (四)同意書：甲○○之配偶、子女均同意選定聲請人為輔助人。三、本院依上開鑑定報告書認甲○○於MMSE（簡易心智量表）得分 23分、CASI（認知功能障礙篩檢量表）得分為83.8分、CDR （臨床失智評估量表）得分1分，甲○○對最近事物遺忘及影響日常生活，時間順序有問題，出去會迷路，處理問題時，在分析類似性和差異性有中度困難，社會價值的判斷力還能維持，無法獨立勝任家庭外的事物，生活自理需時常提醒，目前有輕度失智現象，屬因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之能力，顯有不足，准依聲請人之聲請對甲○○為輔助宣告，又聲請人為其配偶，情屬至親，認由聲請人擔任輔助人，應合於甲○○之最佳利益，爰選定聲請人擔任甲○○之輔助人。四、另法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權　　能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於輔助宣告之　　人之行為具有同意與否之權限。從而，本件輔助人無須開具　　財產清冊陳報法院，附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林麗芬正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅附錄：民法第15條之2第1項：受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設　　定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。

2025-02-08

KSYV-113-輔宣-175-20250208-1