Know99判決書

搜尋結果：調解意願

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度審訴字第40號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林彥廷上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第388 82號），被告於本院準備程序時，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文林彥廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第9至10行所載「一九投資股份有限公司林財旺」，應更正為「一九投資股份有限公司林財生」、第11至12行所載『「林財旺」）印文』，應更正為『「林財生」）印文』；證據部分補充「被告林彥廷於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告及所屬詐騙集團成員於不詳時、地偽造印文之行為，係偽造私文書之階段行為，而偽造私文書、特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 (二)被告及飛機軟體暱稱「姜泰彬」」、line暱稱「徐沛欣」與所屬詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)被告本案所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、洗錢等罪，雖然其犯罪時、地在自然意義上均非完全一致，但仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　　　　　 (四)按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺防制條例第47條前段定有明文。查被告於偵、審均自白本案詐欺取財犯行，且本案並無證據證明其有獲取犯罪所得，就其本案犯行，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　　三、爰審酌被告不思循正當管道獲取財物，竟加入詐欺集團分工，不僅侵害被害人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該，惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告於詐欺集團中並非擔任主導角色，暨其犯罪動機、手段、告訴人所受損害及被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院卷第35頁)，以及被告雖表示有調解意願，惟於調解期日未到庭等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒。　　　　　　　四、沒收　　按沒收，非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。即有關沒收、非拘束人身自由保安處分如有修正，依刑法第2條第2項規定，適用裁判時之法律。又113年7月31日制訂公布詐欺犯罪防制條例第48條有關供犯罪所用之物沒收之規定，同日修正公布之洗錢防制法第25 條則有關洗錢之財物或財產上利益，及所得支配洗錢以外之財物或財產上之利益，取自其他違法行為所得者等沒收之相關規定，依上開規定，均適用上述制訂、修正後之規定。 (一)供犯罪所用之物：　1.偽造印文、署押部分：　　按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文，即採義務沒收主義。本件未扣案附表編號1偽造之存款憑證1紙，因已交由告訴人收受而不予宣告沒收，惟其上偽造之如附表編號1所示之印文共3枚，仍應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，均予以宣告沒收。　　　　2.查被告向告訴人收取詐欺款時，持未扣案附表編號2所示偽造之工作證1張，以取信告訴人，足認該偽造之工作證為被告與詐欺集團共犯本件犯行使用之物，不問是否屬於被告所有，應依上開規定諭知沒收。　　　　　　　 (二)洗錢之財物　　　查本案遭被告隱匿之詐欺贓款，已轉交予不詳本案詐欺集　團成員，不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自　無從依洗錢防制法第25條第1項前段規定於諭知沒收。　　 (三)犯罪所得部分　　　被告於偵查時供稱：至今其都沒有拿到報酬等語(見偵卷第1 14頁)，且依卷存證據資料，無證據證明被告有何犯罪所得，則依「事證有疑，利歸被告」之法理，應認被告並未因本案取得其他不法利得，爰不予宣告沒收、追徵。　五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提　　起上訴。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊婉鈺提起公訴，經檢察官林逸群到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號名稱、數量出處 1 一九投資股份有限公司存款憑證上偽造之「一九投資股份有限公司」印文1枚、「林財生」印文2枚見偵卷第83頁 2 工作證1張(未扣案) 附錄本案所犯法條全文：　　中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　　　　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38882號　　被　　　告　林彥廷　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號5 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段000號7 　　　　　　　　　　　　　樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林彥廷與飛機軟體暱稱「姜泰彬」」、line暱稱「徐沛欣」之人及其他不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，進行如下犯罪行為：先由不詳詐欺集團成員「徐沛欣」聯繫李達仁，佯稱可以下載一九投資app投資股票獲利，致李達仁陷於錯誤，與詐騙集團成員相約於民國 113年9月23日中午12時32分許，在臺北市○○區○○路000號麥味登早餐店交付投資款。林彥廷則為上開詐騙集團指定之取款車手，其事先至超商列印偽造之「一九投資股份有限公司林財旺」工作證1張及「一九投資股份有限公司」存款憑證 1張（印有偽造之「一九投資股份有限公司」、「林財旺」）印文後，配戴前開工作證，於前開時、地與李達仁見面收取現金新臺幣（下同）107萬2500元後，隨即以將該款項放置於台北車站某公廁內馬桶上之方式將上開現金轉交予所屬詐欺集團其他成員，而以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向。嗣經李達仁察覺有異報警處理，為警循線查獲。二、案經李達仁訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林彥廷於警詢時及偵查中之供述 1.被告林彥廷於前開時、地接受「姜泰彬」之指示，向告訴人李達仁收受前開款項。 2.被告先從Line上收取「姜泰彬」」發送之收據、工作證電子檔，再去超商列印出來使用，作為詐欺行為之用。 3.收到之款項都會依詐欺集團成員指示放在台北車站某公廁內馬桶上轉交給其他詐欺集團成員。 4.報酬為交易金額的1.5% 2 告訴人李達仁於警詢中之指訴。 1.告訴人於前開時、地與被告相約面交前開款項，被告有佩帶工作證並拿前開收據給告訴人之事實。 2.告訴人受詐欺集團成員詐騙之經過。 3 告訴人與詐騙集團成員「徐沛欣」對話紀錄翻拍照片、面交地點之監視器翻拍照片10張、收據照片1張 1.佐證告訴人遭詐騙之全部經過。 2.被告依詐欺集團成員指示擔任前開車手之經過。二、核被告林彥廷所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。被告偽印前開工作證、前開收據，並於前開收據上偽蓋「一九投資股份有限公司」、「林財生」印文之行為，係為行使前之階段行為，則偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，請不另論罪。被告與飛機暱稱「姜泰彬」、line暱稱「徐沛欣」之人及其他不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，上開罪名請均依共同正犯論處。又被告係以一行為同時觸犯上開罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以加重詐欺取財罪嫌處斷。扣案前開收據上偽印之「一九投資股份有限公司」、「[林財生」之印文，屬偽造之印文，請依刑法第219條規定，沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　楊婉鈺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　張華玲附錄本案所犯法條中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TPDM-114-審訴-40-20250327-1

簡上

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第247號上訴人即被告董雅慧上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院民國113年4月9日所為之113年度中簡字第253號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第2514號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、按案件上訴於第二審，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，而對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，且對於簡易判決上訴，準用刑事訴訟法第3編第1章、第2章除第361條以外之規定，此觀刑事訴訟法第371條、第455條之1第1項、第3項規定即明。本案上訴人即被告董雅慧經合法傳喚，無正當理由而未於審理期日到庭，有本院送達證書、刑事案件報到單及個人戶籍資料查詢結果、法院在監在押簡列表在卷可稽，依前開規定，本院自得不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決。二、本案審判範圍之說明: (一)按當事人對於下級法院之判決有不服者，得上訴於上級法院。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第344條第1項、第348條第3項分別定有明文。次按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625號判決參照）。　　 (二)經查，被告提出上訴書略以：被告已深深悔悟，不該如此衝動，被告欲與告訴人陳郁姍和解、負擔醫療費用，請給予改過機會等語；復經被告於本院準備程序稱：上訴理由如上訴書，僅對量刑部分上訴等語（見本審卷第59頁）。是被告既已明示僅就原判決之「刑」一部提起上訴，依前開說明，本院僅就原判決之「刑」部分進行審理；至於原判決之其他部分（指犯罪事實、證據取捨、罪名等、沒收部分），則均已確定而不在本院審理之範圍。　　三、上訴意旨略以：被告已深深悔悟，不該如此衝動，被告欲與告訴人和解、負擔醫療費用，請法院安排調解，從輕判決等語。四、經查： (一)按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第 57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第24 46號判決意旨參照）。本件被告所犯刑法第277條第1項之傷害罪，其法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，原審以被告罪證明確，審酌「被告與告訴人於案發時均為法務部○○○○○○○○○之受刑人，被告因細故與告訴人發生紛爭，未以和平之手段與態度解決問題，竟徒手毆打告訴人，致使告訴人受有前述傷害，所為實屬不該；考量被告坦承犯行之犯後態度，未與告訴人達成和解並彌補損失之情況，兼衡如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行、犯罪動機、手段、智識程度及生活狀況等一切情狀」，依職權就個案裁量於法定刑度內判處被告有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。本院認原審判決已依刑法第57 條之規定，詳為審酌量刑事由，並未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，本院當予尊重。 (二)被告固於原審判決後表示欲與告訴人調解之意，然此有關被告犯後態度之事項，僅係量刑諸種事由之一，自難單憑被告表示調解意願，即認有變更原審所處刑度之必要。況告訴人已具狀表明無調解意願，有告訴人陳報狀在卷可查（見本審卷第71至73頁），是本案量刑之基礎未有變動，被告以前詞指摘原審判決量刑過重提起上訴，尚屬無據，其上訴為無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第364條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李芳瑜聲請以簡易判決處刑，檢察官張添興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　許曉怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳欣哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林德鑫以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　27　　日

2025-03-27

TCDM-113-簡上-247-20250327-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度侵上訴字第11號上訴人即被告 BK000-A112055B(真實姓名、年籍及住所均詳卷）選任辯護人鄭中睿律師上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣南投地方法院11 3年度侵訴字第20號中華民國113年11月6日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第7232號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、程序方面：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第3 項定有明文。本案上訴人即被告BK00 0-A112055B（以下稱被告）不服原審判決，經確認僅對於原審量刑部分提起上訴（本院卷第64、97頁），並撤回量刑以外部分之上訴，有撤回上訴聲請書在卷可憑（本院卷第71頁）。故本案被告之上訴範圍不及於原審所認定之犯罪事實、證據及論罪法條部分，本院僅就原判決關於被告之量刑部分為審理，並以原判決所認定被告之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。二、被告上訴意旨略以：被告已坦承犯行，想與被害人和解，請從輕量刑等語。三、刑之加重、減輕事由：　㈠本案被害人甲女（以下稱甲女）於案發時雖係未滿12歲之人，屬兒童及少年福利與權益保障法第2條所稱之兒童，然被告所犯刑法第224 條之1之加重強制猥褻罪，係對被害人為未滿14歲之兒童及少年所設之特別處罰規定，即已將「對未滿14歲之男女犯之」列為犯罪構成要件，係以被害人年齡所設之特別規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1 項前段規定加重其刑。　㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由為科刑時，原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。是刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院102年度台上字第870號判決意旨參照）。又刑法第59條所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57 條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。又是否適用刑法第59條規定酌量減輕被告之刑，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院108年度台上字第2978號判決意旨參照）。查被告雖於本院行準備程序、審理時坦承犯行，且有意與被害人談和解，然甲女之母親經本院電話詢問後表示沒有調解意願等語，有本院公務電話查詢紀錄表在卷可參（本院卷第73頁），自難謂已全然修補甲女所受之損害，且本案被告無視甲女年紀尚幼，性自主權之發展未臻成熟，罔顧甲女身心人格之健全發展及心靈感受，對甲女為強制猥褻行為，被告所為嚴重影響甲女身心之健全發展及性自主決定權，足認被告顯非一時失慮之偶發性犯案，實難認被告之犯罪情狀有何令人憫恕之情，其犯罪動機亦無任何不得已之苦衷，客觀上不足以引起社會上一般人之同情，自無刑法第59條規定之適用，是被告之辯護人請求依刑法第59條酌減其刑，尚無足採。四、上訴駁回之理由：　　　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。查原審以行為人之責任為基礎，審酌被告為甲女之長輩，竟不思善盡保護照顧甲女之責，為滿足己身性慾，罔顧人倫為上開犯行，戕害甲女之身心發展甚鉅，應嚴予責難，兼衡被告之犯後態度，暨其國中畢業智識程度，擔任園藝工人，經濟狀況小康，並考量被告各次犯罪動機、犯罪手段及犯罪所生損害等一切情狀，分別量處被告有期徒刑3年4月、3年4月。原審之宣告刑已屬法定刑中之低度刑，原審顯已具體斟酌刑法第57條所列情形，其量刑核屬相當，亦符比例原則，未有偏執一端而有失之過重之失衡情事，難認有濫用其裁量權限之違法情形。原審並審酌被告所犯各罪犯罪型態相似等情，合併定其應執行有期徒刑4年，更是在各刑中之最長期（有期徒刑3年4月）以上，各刑合併之刑期（6年8月）以下，衡酌罪刑相當原則、刑罰效益遞減之效果，整體評價其應受非難及矯治之程度後，給予大幅減少有期徒刑2年8月之恤刑利益（6年8月-4年＝2年8月），減幅堪稱寬厚，益徵原審之量刑要無過重之情事可言。　㈡被告上訴本院後，更改其在原審否認犯罪之態度，於本院行準備程序及審理時均為認罪之表示（本院卷第65、97頁）。以上事關被告是否有悔悟之心，雖屬對被告量刑之有利審酌事項，然此對量刑之影響，亦應考慮「被告係在訴訟程序之何一個階段坦承犯行、與被害人和解、賠償損失，或係在何種情況下坦承犯行、與被害人和解、賠償損失，按照被告坦承犯行、與被害人和解、賠償損失之階段（時間）以浮動比率予以遞減調整之，被告係於最初有合理機會時即坦承犯行、與被害人和解、賠償損失者，可獲最高幅度之減輕，其後（例如原審開庭前或審理中，或上訴第二審）始與被害人和解、賠償損失者，則依序遞減調整其減輕之幅度，倘被告始終不坦承犯行、未與被害人和解、賠償損失，直到辯論終結後，始坦承犯行、與被害人和解、賠償損失，其減輕之幅度則極為微小」。被告究竟在何一訴訟階段坦承犯行、與被害人和解、賠償損失，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期之僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子。查本案被告於偵查及原審均未坦承犯行，經原審為有罪判決後，上訴至本院始為認罪之表示，依上說明「量刑減讓」原則，認應給予被告刑度減輕之幅度甚微，且本院考量被告無視甲女年紀尚幼，性自主權之發展未臻成熟，罔顧甲女身心人格之健全發展及心靈感受，對甲女為強制猥褻行為，造成甲女之身心受有損害，迄今仍未與甲女達成和解，賠償甲女所受之損害，而本案並無從依刑法第59條之規定酌減其刑，已如前述，被告雖於原審判決後有上開新量刑因素，然經本院綜合考量其他量刑事由後，認仍應維持原審判決所宣告之刑度，始合罪刑相當原則。　㈢綜上所述，原審之量刑核無不當或違法，且被告並無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，已如前述，是被告上訴意旨請求從輕量刑，為無理由，其上訴應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。刑法第224條之1 犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。刑法第222條第1項犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。

2025-03-27

TCHM-114-侵上訴-11-20250327-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度侵上訴字第16號上訴人即被告鄧永佑指定辯護人本院公設辯護人林欣誼上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度侵訴字第32號中華民國113年12月13日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第983號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、乙○○為代號BH000-A112103號（民國00年0月生，真實姓名及年籍詳卷，下稱A女）前男友之朋友，因A女以通訊軟體Inst agram向乙○○抱怨前男友，乙○○趁機邀請A女至址設苗栗縣○○ 市○○路000號之「丸松商務旅館」（下稱丸松旅館）見面。A 女於111年7月8日13時許搭乘乙○○為其出車資之白牌計程車前往丸松旅館，並進入房間內與乙○○會合。A女入內後，便因生理期腹痛而坐在椅子上休息，乙○○明知A女腹痛而無力反抗，竟基於強制性交之犯意，出手用力將A女拉至床上，再隔著上衣撫摸A女胸部、隔著褲子撫摸A女下體，後伸手欲脫去A女牛仔褲，經A女出聲制止並伸手阻擋，惟仍遭乙○○以單手固定A女雙手，致使A女無法繼續抵抗，乙○○褪去A女褲子後，遂以其生殖器插入A女下體，以上開違背A女意願之方式，對A女為強制性交得逞。二、案經A女訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序及證據能力方面：一、本院審理範圍：　　上訴雖容許其僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，但以「明示」者為限。所謂「明示」，係指上訴人以書狀或言詞直接將其上訴範圍之效果意思明白表示於外而言。揆其立法意旨，乃以上訴範圍限定於判決一部，等同就未經上訴部分放棄審級救濟利益，事涉訴訟權保障核心，為期程序正當，自以該意思表示顯示於外，已可明確辨識，客觀上再無疑慮，別無其他解釋可能性為必要。查，上訴人即被告乙○○（下稱被告）於本院準備程序及審判期日均未到庭，而其所提「刑事聲明上訴狀」亦未「明示」上訴範圍為量刑上訴，僅理由陳明請求改判較輕之刑等語，有刑事聲明上訴狀足憑（本院卷第7頁），依上說明，被告既未明示為一部上訴，本院自應就原判決全部予以審理，先予敘明。二、被告經檢察官以刑法第221條第1項強制性交罪嫌提起公訴，屬性侵害犯罪防治法第2條第1項所稱之性侵害犯罪，是本判決關於告訴人A女之姓名、年籍、住址等足資識別性侵害犯罪被害人身分之資料，依性侵害犯罪防治法、第12條第2項規定不得揭露，並以A女之代號相稱。三、按被告於第二審審判期日經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。查，被告經本院合法傳喚，有送達證書、法院前案案件異動表、個人戶籍資料在卷可查（本院卷第33、81-82、91 頁)，其無正當理由，於本院114年3月6日審判期日不到庭，自得不待其陳述，逕行判決。　四、被告於原審，檢察官及辯護人於本院，對於本案相關具傳聞性質之證據資料，均未爭執其證據能力，且屬合法取得，依法均可作為認定犯罪事實之證據。貳、實體部分：　一、上開犯罪事實，業據被告於原審審理時坦承不諱（原審卷第 57、92頁），核與證人A女於偵查中證述之情節相符（他卷第103-105頁），且有被告與A女IG對話紀錄（偵卷第59-171 頁）、性侵害案件通報表、苗栗縣政府家庭暴力暨性侵害防治中心性侵害犯罪事件通報表、性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表、性侵害案件減少案主重複陳述作業訊前訪視摘要、性侵害案件減少被害人重複陳述作業同意書、苗栗縣警察局苗栗分局妨害性自主案件代號與真實姓名對照表等件（偵卷尾密封袋）附卷可參，足認被告上開任意性之自白與事實相符，足堪採信。二、綜上所述，本案事證明確，被告上開強制性交犯行，可以認定，應依法論科。參：法律之適用：　　一、按刑法上稱性交者，謂非基於正當目的所為之以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為，此觀刑法第10 條第5項第1款之規定即明。又刑法第221條強制性交罪之成立，以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反意願之方法而為性交者為要件。復按所謂「強暴」，係指直接或間接對被害人之身體加諸有形強制力，以圖排除被害人抗拒而言；「脅迫」則係指行為人以威嚇加之於被害人，使其精神上萌生恐懼之心理致未為抗拒；又所稱「其他違反其意願之方法」則指強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外之其他足以妨害被害人性自主決定權之行為；即「其他違反其意願之方法」，係同項「強暴、脅迫、恐嚇、催眠術」之補充規定。二、A女係00年0月間出生，有前開代號與真實姓名對照表附卷可參，於本案案發時為甫滿16歲之少女，被告知悉上情仍犯本案，且不顧A女出聲制止並伸手阻擋，仍強行以其性器進入A 女之性器內，顯已屬直接對A女身體加諸有形強制力，以圖抑制、排除A女抗拒，顯然違反A女意願，並達強暴之手段至明。核其所為，係犯刑法第221條之強制性交罪。被告在強制性交過程中所為撫摸A女胸部及下體之強制猥褻低度行為，為強制性交之高度行為所吸收，不另論罪。三、成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。被告行為後， 110年1月13日修正公布之民法第12條於000年0月0日生效施行，修正前規定：「滿20歲為成年」；修正後規定：「滿18 歲為成年」。查，被告係00年0月0日生，有被告之戶籍資料查詢結果存卷可按，則被告於行為時係18歲以上未滿20歲之人，A女則甫滿16歲，依修正前民法第12條規定，被告為本案犯行時尚未成年，惟依修正後規定被告已成年。是前開比較新舊法結果，修正後規定並未較有利於被告，依刑法第2 條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前民法第12 條規定。準此，被告即無兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項「成年人」故意對少年犯罪加重規定之適用，附此敘明。肆、駁回上訴之理由：　　原審以被告上開犯罪事證明確，適用相關規定，經核原判決之認事用法並無違誤。而量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為不當或違法。原審量刑適用相關規定，以被告之責任為基礎，審酌被告明知A女為甫滿16歲之少女，竟為滿足一己私慾，而對A女為強制性交，侵犯A女之性自主權，戕害A女身心，實值非難；再考量被告以上開違反A女意願之方式遂行犯罪之手段，以及其犯罪所生之損害程度；復衡諸被告於警詢、偵訊中均否認犯罪，於原審準備程序、審判期日均坦承犯行，暨雖有調解意願、然迄今尚未與A女達成和解或取得諒解之犯後態度；暨被告自陳高中就讀中之智識程度、從事板模工作、家中尚有叔公及曾祖父須扶養之家庭生活經濟狀況，及被害人向原審表達之意見等一切情狀，均已詳細敘述理由，顯已斟酌刑法第57條各款所列事由而為量刑，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判決量刑並無不當或違法；另被告上訴意旨雖請求與A女調解，然A女並無意願與被告調解，有本院公務電話查詢紀錄表可憑（本院卷第67頁），是本案量刑因子並無改變，原判決所量處之刑自無不當。綜上，被告上訴意旨指摘原判決量刑不當，係對原判決量刑職權之適法行使，任意指摘，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官林宜賢提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TCHM-114-侵上訴-16-20250327-1

審易

臺灣新北地方法院

妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3943號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告梁惟傑選任辯護人張秉鈞律師上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第1882號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文梁惟傑犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實一第6行末「媽的死胖子」更正為「馬的死胖子」、證據部分另補充「被告梁惟傑於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人間發生交易糾紛，未思以理性方式處理，竟以如起訴書所載公然侮辱、恫嚇之行為加諸告訴人，致使告訴人心生畏怖並其自由、名譽受損，應予譴責，兼衡其犯罪目的、所生危害程度、素行、專科肄業之智識程度、從事餐飲業、月收入新臺幣（下同）2萬8000元、未婚、月支出5000至8 000元以扶養父母之家庭經濟狀況及犯後坦認犯行，雖表達調解意願，然迄今尚未與告訴人和解或取得告訴人原諒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官劉哲名提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1882號　　被　　　告　梁惟傑　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄00號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、梁惟傑因與洪紫芸有交易糾紛，竟基於恐嚇危害安全、公然侮辱等犯意，將洪紫芸使用之帳號（有本人相片）加入通訊軟體LINE名稱「(星星符號)一群(星星符號)零售批發」之群組內（有499人）後，接續於民國113年2月11日下午3時32分許，在新北市泰山區住處，使用帳號「Weijie」在該多數人得共見共聞之群組內，傳送「死胖子幹」、「媽的死胖子」、「抽脂失敗沒奶頭」、「奶頭不見了」等文字訊息辱罵洪紫芸；於同日下午3時23分許至3時54分許，傳送「耖你媽的有種地址現在給一給，不然他媽的我就找你家在哪裡」、「我他嗎一定讓你知道你在玩火」、「他媽的是不會好好打字 ?」等文字與洪紫芸，並傳送語音訊息恫稱：「最好不要讓我知道你家地址在哪裡，不然我他媽的一定讓你像那些女生一樣跪在地板上，耖你媽的」等語，使洪紫芸心生畏懼，足生危害於安全；又於同日晚上6時18分許，在社群軟體Insta gram公開限時動態中，以帳號「_liang0217」張貼附有洪紫芸照片之帳號截圖並以「想讓大家知道你抽脂肪失敗?長什麼德行嗎?」、「你的鼻子跟嘴巴一定是吃我剩下的長大的」等羞辱文字，並附上豬之照片，足以貶損洪紫芸之人格及社會評價。二、案經洪紫芸訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告梁惟傑於警詢及偵查中之供述被告坦言有為上開行為，惟否認有恐嚇、妨害名譽等犯行，辯稱：伊沒有指名道姓，且是告訴人洪紫芸先找人嗆伊，伊才嗆回去等語。 2 證人即告訴人洪紫芸於警詢及偵查中之證述被告刻意將告訴人加入上開群組後，傳送上開侮辱字眼之訊息，且以言語恫嚇告訴人，又在社群軟體上傳送侮辱告訴人之文字、圖片等事實。 3 通訊軟體LINE對話截圖、社群軟體Instagram動態截圖、通聯調閱查詢單被告公開侮辱、恐嚇告訴人之事實。二、關於本案公然侮辱罪嫌之部分，被告梁惟傑雖於偵查中辯稱：伊沒有指名道姓等語，否認有侮辱告訴人洪紫芸之犯行，然觀諸通訊軟體LINE群組對話內容可知，被告將告訴人之帳號拉入群組後，公開在群組標註告訴人帳號，傳送「來你他媽問」等文字，以致後續群組之對話內容均是針對告訴人，被告係針對告訴人而留有上開辱罵字眼甚明，有上開對話截圖可稽。再者，本案告訴人之帳號有其照片可辨識身分，且能連結、特定告訴人本人，是被告所辯顯不可採。三、核被告梁惟傑所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全、第　　309條第1項之公然侮辱等罪嫌。又被告於上開時間內，數次傳送文字訊息辱罵、恫嚇告訴人，然其係於密切接近之時間、地點實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，應屬接續犯，而為包括之一罪，又被告以一行為觸犯上開數罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以恐嚇罪。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉哲名

2025-03-27

PCDM-113-審易-3943-20250327-1

簡

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1048號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭宇宸上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵緝字第1 58號），於本院受理後（114年度易字第348號），被告於訊問時自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文鄭宇宸犯詐術使人損害財產罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告鄭宇宸於本院審理中之自白」（易卷第74頁）外，餘均引用附件起訴書所載。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第355條之以詐術損害他人財產罪。㈡、爰審酌被告撥打電話以他人名義虛偽訂購飲料，使告訴人余彥逸徒增勞務，並造成告訴人損失食材等費用，顯缺乏尊重他人財產權之觀念，應予非難；並考量其犯後迄至本院審理時始坦承犯行，雖於本院審理中表示有調解意願，然先前多次未到庭調解，告訴人已無意願與被告調解，被告迄今尚未賠償告訴人等情，有新北市林口區調解委員會113年5月31日、113年6月14日調解筆錄、本院調解事件報告書、公務電話紀錄在卷可參（調偵緝卷第5頁正反面，審易卷第31頁，易卷第91頁）；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所造成之損害、自述之教育程度、家庭生活經濟狀況（偵緝卷第5頁，易卷第74頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官朱曉群提起公訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　鄭琬薇上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鴻慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑之法條中華民國刑法第355條意圖損害他人，以詐術使本人或第三人為財產上之處分，致生財產上之損害者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 ──────────────────────────── ◎附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵緝字第158號　　被　　　告　鄭宇宸　上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭宇宸明知其並無訂購飲料之真意，基於意圖損害他人，以詐術使本人為財產上處分之犯意，於民國112年4月27日21時 20分許，在新北市淡水區某處所，以其名下之行動電話門號 0000-000000號（下稱本案門號），撥打電話至余彥逸所經營位於新北市○○區○○路0段00號「清新福全」飲料店，並以「王先生」名義表示欲訂購29杯飲料（即15杯錫蘭奶紅、14 杯優多綠茶），共計新臺幣（下同）1,525元，鄭宇宸並於電話中稱其將於翌(28)日11時許，到店自取。嗣余彥逸依約於112年4月28日11時許，將飲料製作完成後，撥打本案門號通知鄭宇宸可到店拿取飲品，詎鄭宇宸迄至當(28)日12時許仍未到店取餐，經余彥逸再行撥打本案門號，竟已無法聯繫，余彥逸始知受騙而受有營業損失1,525元。二、案經余彥逸訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告鄭宇宸於偵訊中之供述。被告坦承本案門號係其所申辦，目前仍有使用本案門號，然矢口否認上揭犯行，辯稱：伊於112年3月間將手機丟在友人「許鍇嚴」住處，時間約1至2週才尋回云云。 2 告訴人余彥逸於警詢時之指訴證明全部犯罪事實。新北市政府警察局林口分局文化派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單 3 通聯調閱查詢單、本案門號申登人資料、雙向通聯紀錄、訂購商品單據3張(含電子發票證明聯) 證明被告以其名義申辦本案門號，並於上揭時、地，以本案門號撥打至告訴人營業處所訂購飲料之事實。二、核被告所為，係犯刑法第355條之詐術使人損害財產罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱曉群本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林炯霖附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第355條意圖損害他人，以詐術使本人或第三人為財產上之處分，致生財產上之損害者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-27

PCDM-114-簡-1048-20250327-1

原交簡

臺灣花蓮地方法院

過失傷害

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第21號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳婷選任辯護人楊蕙怡律師（法扶律師）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第69、227號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度原交易字第53號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳婷犯過失傷害罪，處拘役五十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實及理由一、陳婷於民國112年2月5日19時21分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車，沿花蓮縣花蓮市南濱路由北往南的方向直行（起訴書誤載為欲左轉和平路，應予更正），行經花蓮縣花蓮市南濱路與和平路交岔路口時，應注意行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指示，當時其行駛方向之號誌為圓形紅燈，應不得超越停止線或進入路口，而依當時天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物、視距不良，並無不能注意之情事，詎其竟疏未注意，闖紅燈進入該路口，適廉凱崴駕駛車牌號碼000-0000號（起訴書誤載為BFG- 8280號，應予更正）自用小客車沿南濱路由南而北方向行駛進入前揭交岔路口欲左轉駛入和平路，陳婷見狀閃避不及，而與對向駛來、由廉凱崴所駕駛之前揭車輛前車頭發生碰撞後，因撞擊力道猛烈，陳婷所駕駛車輛再擦撞在和平路機車待轉區停等、由劉佩瑜所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，及由劉豐源所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，劉佩瑜、劉豐源因而人車倒地，致劉佩瑜受有右側膝部小腿足部挫傷瘀血、左側大小腿足部挫傷瘀血、右側臉部挫傷瘀血等傷害；劉豐源則受有右側脛骨及腓骨開放性骨折合併肌肉神經血管受損、右側小腿皮膚缺損併骨外露等傷害。二、上開犯罪事實，有下列證據可資證明：（一）被告陳婷於警詢中之供述、本院準備程序中之自白。（二）證人即告訴人劉佩瑜於警詢中之指訴。（三）告訴人劉豐源之告訴代理人王泰翔於警詢中之陳述。（四）證人廉凱崴於警詢中之證述。（五）臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院2023年2月23日診斷證明書。（六）佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院112年4月7日診字第Z 0000000000號診斷證明書。（七）道路交通事故現場圖、調查報告表（一）、（二）、花蓮縣警察局道路交通事故初步分析研判表。（八）車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表。（九）花蓮分局車禍處理小組刑案現場照片、花蓮縣警察局花蓮分局交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表。（十）交通部公路局臺北區監理所112年10月30日北監花東鑑字第1120281251號函暨所附交通部公路局臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書。三、論罪、刑之酌科（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）本案交通事故發生時，證人即員警邵黎昇恰於南濱路與和平路之交岔路口值勤，當場聽聞被告駕駛之車輛撞擊他車輛之撞擊聲響後，隨即目擊被告駕駛之車輛再度擦撞其本人左手處，當時附近正有其他員警在該路口值勤，見狀直接前來處理事故等情，業據證人邵黎昇於警詢中證述明確（見警一卷第25至26頁），互核與被告自承在該路口值勤之員警見狀直接到場處理等節相符（見警一卷第4頁），且卷附之自首情形紀錄表亦載明：警方於肇事人或報案人以電話報警或前往警察機關報案，或勤指中心轉來資料等情事前，已知悉車禍及肇事者姓名、地點，有花蓮縣警察局花蓮分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可佐（見警一卷第61頁），是員警於本案交通事故發生之際，即知悉被告為肇事人，本案自不符合刑法第62條前段所定自首之要件，併此敘明。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌：1.被告前無經法院判處罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑（見本院卷第13頁），素行尚可；2.被告駕駛自用小客車行駛於道路上，本應注意遵守相關交通法規，以維護交通安全，竟疏未注意致發生本案車禍，告訴人2人因而受有犯罪事實所載之傷害，且被告為本案之肇事原因，過失程度甚高，所為應予非難；3.被告犯後坦承犯行，並與告訴人劉豐源達成調解，且賠償完畢，有本院調解筆錄、公務電話紀錄可佐（見本院卷第79至80、87頁），惟因告訴人劉佩瑜認被告犯後態度惡劣，而無調解意願（見本院卷第59頁），致未能與告訴人劉佩瑜達成調解；4.暨衡酌被告之犯罪手段、過失情節、所生損害、告訴人等之傷勢程度，以及被告自陳之學歷、工作、婚姻、家庭經濟（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳見本院卷第61頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準，以資警懲。四、不予宣告緩刑之說明：　　宣告緩刑與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應就被告有以暫不執行刑罰為適當之情形，亦即應就被告犯罪狀況、有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等情，加以審酌；法院行使此項裁量職權時，應受一般法律原則之拘束，即必須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範，若違反比例原則、平等原則時，得認係濫用裁量權而為違法。又行為人犯後悔悟之程度，是否與被害人達成和解，以彌補被害人之損害，均攸關法院諭知緩刑與否之審酌（最高法院11 0年度台上字第4232號判決意旨參照）。辯護人雖主張：在4 個被害人中已與3個被害人和解，並賠償完畢，且包括受傷最嚴重之被害人等語，本院審酌被告未能與本案全體告訴人達成調解，固未必全為被告之責，惟本案尚有告訴人劉佩瑜之損害尚未獲得填補，本院認本案尚不宜逕給予緩刑之宣告，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法　　施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本案判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀向本　　院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。檢察官葉柏岳提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　李珮綾上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐代瑋附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-27

HLDM-113-原交簡-21-20250327-1

簡

臺灣花蓮地方法院

詐欺

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第42號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告黃振華上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第121 號），因被告於準備程序中自白犯罪（114年度易字第88號），本院裁定改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃振華犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告黃振華於本院準備程序之自白(本院卷第37頁)外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　(一)核被告本案所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思透過正當管道賺取所需，卻於網路上伺機欺騙告訴人乙○○，所為實有不該；並考量被告所詐得之金額為新臺幣(下同)3,100元之犯罪所生損害，以及被告坦承犯行但未賠償告訴人(告訴人表示無調解意願，本院卷第39頁)之犯後態度；兼衡被告於為本案犯行前未曾遭法院判決有罪確定，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷第13頁)；暨其於本院自陳為高中肄業之智識程度、目前從事油漆工、月收入約3萬元、須扶養1位未成年子女、家庭經濟狀況不好（本院卷第37頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：　(一)犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。查被告本案所詐得之3, 100元，屬被告犯罪所得，且未實際發還告訴人，復查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用情形，爰依前揭規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　(二)至於公訴意旨於起訴書另請求依刑法第38條第2項沒收陳靖元之郵局帳戶等語，惟查，刑法第38條第2項關於犯罪所用之物之沒收，係以該物屬於犯罪人所有為原則，而陳靖元之帳戶雖有用於收受告訴人所匯款項，而屬被告犯罪所用之物，然該帳戶既非被告所有，自無從依上開規定沒收之，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　王龍寬上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏儒附件：起訴書。附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-27

HLDM-114-簡-42-20250327-1

簡

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1289號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度簡字第1290號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李馥全上列被告因詐欺等案件，經檢察官分別提起公訴（113年度偵字第4162號、113年度偵字第5996號、113年度偵字第15559號），本院合併審理，因被告均自白犯罪，本院認為俱宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1210號、113年度審易字第1335號），爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李馥全犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日（附件一犯罪事實欄㈠部分）；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日（附件一犯罪事實欄㈡部分）；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日（附件二部分）。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得共計新臺幣壹拾壹萬柒仟玖佰肆拾元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除附件一犯罪事實欄第4行「博愛路 420號機車維修店」，應更正為「博愛一路347號機車維修店」；證據部分補充「被告李馥全於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件一、二）。二、論罪科刑　㈠是核被告李馥全於附件一犯罪事實欄㈠、㈡及附件二犯罪事實欄一所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又被告對告訴人王宣淳、楊宗仁及蔡慕璇犯詐欺取財罪部分，皆係於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各應論以接續犯之包括一罪。而被告於附件一犯罪事實欄㈡（即附件一之附表）所示各次犯行，係同時使王宣淳、楊宗仁陷於錯誤而交付財物，屬一行為觸犯數同一罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55 條之規定從一重論處。被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡至起訴意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，遑論就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭民國110年度台上大字第5660號裁定，本院毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，併予敘明。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李馥全不思以正當方法獲取財物，竟以附件一、二起訴書犯罪事實欄所載方式詐騙告訴人洪靖然、王宣淳、楊宗仁及蔡慕璇，造成告訴人財產損失，所為實不可取；惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚可，雖有調解意願，然因雙方對於賠償金額認知差距過大及告訴人蔡慕璇未到場，至今均未能成立調解，有本院刑事調解案件簡要紀錄表及本院刑事報到單各1份在卷可稽；復審酌各告訴人受害之金額多寡，被告犯罪之動機、目的、手段，暨考量其於警詢自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（詳見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切具體情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告所犯上開詐欺各罪，其犯罪時間密集，且犯罪手法類似，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），定其應執行之刑及易科罰金之折算標準。三、本案被告詐欺告訴人之犯罪所得總計為11萬7,940元（計算式：1,800元+93,340元+22,800元=117,940元），並未扣案，雖被告辯稱已返還告訴人王宣淳6千多元云云（見本院一卷第72至73頁），然卷內並無相關證據以實其說，自難憑採。是故，為避免被告坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又檢察官日後就此沒收部分指揮執行時，倘被告有實際賠償告訴人之情形，仍應將該業已賠償部分扣除之，不能重複執行，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官簡婉如分別提起公訴，檢察官李文和、陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷　附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　附件一：　　臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4162號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5996號　　被　　　告　李馥全　男　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　　押中）上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李馥全基於意圖為自己不法之所有之詐欺取財犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國112年8月23日某時，在洪靖然經營之位於高雄市○○區○ ○路000號機車維修店，向洪靖然佯稱可購得優惠旭集餐券等語，致洪靖然陷於錯誤，而交付予李馥全現金新臺幣(下同) 1800元。　㈡於112年9月至10月間，向王宣淳佯稱：可代為報名郵輪跨年行程、代買啤酒、代買電鋸等語，致王宣淳及其男友楊宗仁陷於錯誤，而接續於附表所示之時間，以附表所示之方式，交付現金或匯款至李馥全於中華郵政股份有限公司所申設之帳戶（下稱中華郵政帳戶，帳號詳卷）共93340元予李馥全。二、案經洪靖然、王宣淳、楊宗仁分別訴由高雄市政府警察局三民第二分局、林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李馥全於偵訊時之部分自白、部分供述對犯罪事實一、㈡均坦承不諱，然就犯罪事實一、㈠部分則矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：是因為他打（電話）給我罵我三字經，我要退他錢他不要，我已經不打算賣他了云云。 2 證人即告訴人洪靖然於警詢及偵查中之具結證述證明犯罪事實一、㈠。 3 證人即告訴人王宣淳於警詢及偵查中之具結證述證明犯罪事實一、㈡。 4 告訴人楊宗仁於偵查中之指訴同上。 5 告訴人洪靖然提供之通訊軟體對話記錄1份證明犯罪事實一、㈠。 6 被告李馥全於中華郵政股份有限公司帳戶（帳號詳卷）交易明細1份證明犯罪事實一、㈡。二、核被告李馥全所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告就犯罪事實一、㈡詐騙告訴人王宣淳、楊宗仁之行為，係基於同一詐欺取財犯意，於密接時間，反覆為相同行為，各行為之獨立性極為薄弱，應以法律上一行為予以評價，論以一罪。被告就犯罪事實一、㈠㈡所犯2次詐欺取財罪間，犯意各別，行為有異，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　簡婉如附表：交款時間方式金額 112年10月9日 22時30分王宣淳與李馥全於址設高雄市○○區○○路000號「LOCAL棋牌館」面交 6840元 112年10月11日15時38分王宣淳使用其中華郵政帳戶（末五碼97530 ）匯款至李馥全上開中華郵政帳戶 15000元 112年10月11日 23時51分楊宗仁使用其中華郵政帳戶（末五碼59986 ）匯款至李馥全上開中華郵政帳戶 6000元 112年10月12日20時29分王宣淳使用其中華郵政帳戶（末五碼97530 ）匯款至李馥全上開中華郵政帳戶 3000元 112年10月19日17時40分楊宗仁使用其中華郵政帳戶（末五碼59986 ）匯款至李馥全上開中華郵政帳戶 25000元 112年10月23日12時18分王宣淳使用其中華郵政帳戶（末五碼97530 ）匯款至李馥全上開中華郵政帳戶 7500元 112年10月24日14時王宣淳與李馥全於址設高雄市○○區○○○路000號「家樂福鼎山店」停車場面交 30000元附件二：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15559號　　被　　　告　李馥全　男　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　　押中）上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李馥全明知其無販售票券之能力及真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向蔡慕璇佯稱可代買餐券、不老松按摩卡等語，致蔡慕璇陷於錯誤，於民國112年12月7日至20日之間，陸續交付共新臺幣（下同）22800元現金予李馥全。二、案經蔡慕璇告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告李馥全於偵查中固坦承以上開理由向告訴人蔡慕璇拿取上開22800元之現金，然矢口否認有何本件詐欺犯行，辯稱：我有管道可以買（票券）云云。惟查，上開犯罪事實業據證人即告訴人蔡慕璇於偵查中具結證述明確，且有渠等間於通訊軟體LINE之對話紀錄截圖1份在卷可稽，故被告所辯，不足採信，其犯嫌應堪已認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　簡婉如

2025-03-27

KSDM-114-簡-1289-20250327-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

妨害秘密等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度上易字第2號上訴人即被告倪崧紘選任辯護人許淑琴律師馬健嘉律師李權儒律師上列上訴人因妨害秘密等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度易字第329號，中華民國113年10月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第6646號、112年度偵字第1592 7號、112年度偵字第16581號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、甲○○基於實施跟蹤騷擾行為之犯意，於民國112年1月13日7 時40分至8時間，在高雄市苓雅區苓雅一路與永定街口之四維行政中心外人行道停車格、同中心東側電梯、同中心東側 10樓等處，以盯梢、守候、尾隨、貼近身體等方式，對AV00 0-K112008（姓名年籍詳卷，下稱告訴人甲）為違反其意願之跟蹤騷擾行為；又於同年月16日7時40分至8時間，在同中心外人行道停車格、同中心東側電梯、同中心東側11樓電梯、同中心11樓全家便利商店等處，以盯梢、守候、尾隨、貼近身體等方式，對告訴人甲為違反其意願之跟蹤騷擾行為。告訴人甲因而心生畏怖，尋思改變車輛停放位置、上下班之行車路線及上下班時間等，足以影響其日常生活或社會活動。二、甲○○另基於妨害秘密之犯意，於112年1月11日20時19分許，在高雄市○○區○○○路000號處，將攝影鏡頭朝上置放於右腳球鞋，伸往AV000-H112018（姓名年籍詳卷，下稱告訴人乙）身體正下方地面，以無線訊號連結其手持之手機（廠牌不詳，未扣案）操控鏡頭，私自拍攝告訴人乙裙底隱私部位。三、甲○○另基於妨害秘密之犯意，於112年4月20日11時57分許，在四維行政中心11樓全家便利商店內，將攝影鏡頭朝上置放於右腳球鞋，伸往楊○（姓名年籍詳卷，下稱告訴人丙）身體正下方地面，以無線訊號連結其手持如附表所示之手機操控鏡頭，私自拍攝告訴人丙裙底隱私部位。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時，均明示同意有證據能力（見本院卷第56頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、犯罪事實一、三部分：被告對此部分犯行均坦承不諱，核與證人即告訴人甲、丙之證述均相符，並有刑案現場照片、高雄市政府警察局苓雅分局書面告誡、跟蹤騷擾案件代號與真實姓名對照表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所受理各類案件紀錄表、車輛詳細資料報表、原審勘驗筆錄在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。三、犯罪事實二部分：訊據上訴人即被告承認有於上開時地與告訴人乙先後排隊於高雄市○○○路000號店家前，且身體靠近告訴人乙時，其右腳位置在告訴人乙裙底等情，但否認有私自拍攝告訴人乙裙底隱私部位之犯行，辯稱：只是要排隊購買飲料，未注意地上的間隔線，當時尚未購買事實三所使用之攝影鏡頭，也還沒下載操控鏡頭之手機應用程式云云，而辯護人除為被告為上開理由辯護外，並主張「刑法第315條之1妨礙秘密罪旨在禁止任意侵害他人具有隱私性質之言論談話或通訊内容，屬侵害個人法益之犯罪，應屬結果犯，必也竊錄到他人非公開隱私而達既遂程度，始可成立；若僅開始著手實施而未達成功竊錄，應屬不罰之未遂行為。是以，本案既無直接或間接證據證明上訴人有成功拍攝、錄製告訴人裙底隱私部位之影片、照片，縱上訴人有不當靠近告訴人之行為，因無證據證明上訴人之偷拍行為既遂，仍應判決上訴人無罪」（本院卷第66頁答辯狀）。而被告上開不爭執部分核與與證人即告訴人乙警詢中所證相符，並有監視錄影畫面翻攝照片、原審勘驗筆錄（含筆錄所附翻拍照片）可稽，此部分事實，首堪認定。而被告及辯護人雖為上開辯解，然查：　㈠被告於上開時間，確實有刻意將右腳伸到告訴人乙之裙底，此經被告於兩度於原審準備程序中供承明確（原審卷第64頁、第184頁），更於113年1月16日準備程序中供稱：「我雖然有靠近告訴人及將右腳『伸到』告訴人裙底的行為，當下有沒有拍攝我忘記了」等語（上開卷第64頁），可見已經明確供承其刻意將右腳伸到告訴人乙之裙底，僅辯稱忘記是否有錄影等情，但其上訴本院後翻異供詞改稱「係遂排隊在告訴人乙後方，當時可能因站姿不小心而靠近告訴人乙，致右腳伸到告訴人乙裙底，並非尾隨告訴人乙至該飲料店及刻意靠近告訴人乙」等語（本院卷第10頁上訴狀），其辯解已有不一。　㈡經原審當庭勘驗現場2支監視器影像，勘驗結果如下（見原審易字卷第183至184頁、第187至196頁）：　⒈告訴人乙排隊時：　　(監視器視角1)被告緊跟在告訴人乙(即筆錄所載之告訴人2) 身後，並刻意(被告因而重心不穩)將右腳伸向告訴人乙裙底下方，緊密貼近告訴人乙之雙腳跟之間，此種雙方緊密貼近之期間約10秒，此際被告操作手機，可見手機發出亮光，且期間可見被告有查看腳部及回頭查看後方之舉動，告訴人乙嗣發覺被告距離太近而向前拉開距離。　　(監視器視角2)被告緊跟在告訴人乙身後，操作手機使用某應用程式，告訴人乙嗣發覺被告距離太近而向前拉開距離後，被告遂開啟相機朝告訴人乙背影拍照，嗣又開啟某應用程式。　⒉告訴人乙在櫃檯時：　　(監視器視角1)告訴人乙在櫃檯點飲料時，被告再次接近告訴人乙，先左右張望後，再將右腳向前伸接近告訴人裙底、雙腳跟之間，並觀看手機，告訴人乙發覺有異向後查看，被告旋將右腳收回並略後退。　　(監視器視角2)被告於告訴人乙在櫃檯點飲料時，再次持手機靠近告訴人乙，可見手機發出亮光，被告並看著手機銀幕約3秒，告訴人乙發覺有異向後查看、與被告拉開距離後，被告即關閉某應用程式。　㈢由前揭勘驗結果可知，告訴人乙排隊時，被告係故意將右腳伸近告訴人乙裙底，雙方緊密貼近之期間約10秒且被告同時亦在操作手機，而告訴人乙至櫃檯點飲料時，被告又將右腳伸近告訴人乙裙底，並看著手機銀幕約3秒。佐以被告供稱：我事實一、三偷拍的方式是將鏡頭黏在鞋子裡面腳尖處，鞋子上本身有洞，我再把洞用大一點，鏡頭就可以拍攝到畫面等語（見原審易字卷第183頁）。故若非被告之鞋子上已經裝有鏡頭，其顯無理由一再刻意靠近告訴人乙，並積極將其鞋子置於告訴人乙的裙子下方，可見被告當時腳上必然已經裝有鏡頭，否則此舉（將鞋子置於告訴人乙之裙子下方）將沒有意義，故被告辯稱其並非刻意靠近被害人以，以便將其鞋子置於告訴人乙之裙底下方等語不實。　㈣被告於原審供稱：我第3件(即事實三)偷拍的方式是點進APP 後，按開始鍵就會進行拍攝等語（見原審易字卷第319頁），足見被告開啟應用程式攝錄功能之方式極為簡單，而無繁複之程序，則被告先於上揭趁告訴人乙排隊時除上述刻意將右腳鞋子置於告訴人乙之裙子下方後，有10秒緊密接近及操作手機之時間，待告訴人乙移動至點餐檯時，被告再度緊密接近並將右腳放在告訴人乙裙底下，再觀看手機銀幕3秒之時間，除了時間上完全足夠被告開啟攝錄功能，更可見當時被告可以正常以手機操作鞋子上方之鏡頭，否則若於告訴人乙排隊，其第一次將鞋子放置告訴人乙裙底時，該手機之應用程式及鞋子上的鏡頭無法正常攝錄，被告當不會馬上跟上移動至點餐檯的告訴人乙後方，再度將鞋子置於告訴人乙之裙底，可見被告兩度將鞋子置於告訴人乙裙底時，其正操作手機中之應用程式，並使用鞋子上的鏡頭攝錄告訴人乙之裙底。　㈤依上述原審之勘驗結果與商店監視錄影翻拍照片所示，該商店點餐櫃檯外地上畫有排隊點餐之間隔線，而告訴人乙顯然一直依照該間隔線站立、移動，然依原審卷第188頁編號2之監視錄影翻拍照片顯示「地上有間隔線，告訴人乙站在兩線之間，被告跨過與告訴人乙之間隔線」、編號3之照片則顯示「被告貼近告訴人乙，將右腳放到告訴人乙之後腳跟處」，而該2張連續之照片顯示，告訴人乙並沒有移動，且始終緊貼己方間隔線，被告卻不但跨越己方間隔線，且刻意靠近告訴人，衡情既然被告與告訴人乙都是在排隊等待，位在被告前方的告訴人乙絲毫沒有移動，被告顯無必要移動且逐漸靠近、貼近告訴人乙，進而將右腳緊貼告訴人後腳跟處，且同時不斷操作手機，核與其上開對於犯罪事實三之自白供稱拍攝告訴人丙之犯罪方式一致，其顯已確定該攝影鏡頭與手機操控應用程式都能正常運作，故而刻意靠近並將右腳放至告訴人乙之裙底。　㈥被告供述偷拍之方式係將攝像鏡頭置於鞋子腳尖處，係由下而上之方向攝錄，拍到裙子包覆內之衣著或大腿等部位，均屬攝錄依一般社會通念所認識之身體隱私部位。則以被告右腳與告訴人乙之裙底之密接距離、被告操作與觀看手機之時間長度，佐以被告同時前後查看、左顧右盼之舉動，在在彰顯其非常警覺而不欲他人發現手機螢幕顯示之內容，堪認被告當時正以手機連線攝影鏡頭竊錄告訴人乙之裙底無誤；且被告既然供承「偷拍的方式是點進APP後，按開始鍵就會進行拍攝」，可見被告於將置有攝像鏡頭之鞋底移置告訴人乙裙底下方時並操作手機上的程式之時間，已經足夠完成拍攝告訴人乙之隱私部位。且以被告供承操作該應用程式之簡單，被告顯然可以在告訴人乙排隊，其第一次將鞋子置於告訴人乙裙底時，就立刻確知手機應用程式及鞋子上的鏡頭是否可以正常運作，而其竟先後分別操作該應用程式10秒及3秒，可見被告確實已經攝錄到告訴人乙裙底之隱私部位。　㈦被告及辯護人固以前詞置辯，然：　⒈關於本案並未扣得被告攝錄之影像：經查，被告第一次接受警詢之時間已經是案發後數月之112年4月14日，被告亦於警詢供稱「我記憶卡內之所有影片，當場看完就會刪除」（11 2年5月4日警詢筆錄，偵二卷第31頁）、原審供稱：「事實三當時拍攝的影片應該當場就刪除」等語（見原審易字卷第 64頁），可見被告慣於偷拍後自行刪除影像紀錄，故本案雖未能扣得被告拍攝之影像，仍不足為有利於被告之認定。　⒉被告雖辯稱針孔攝影機係112年1月11日後始購，故不可能在當日用以拍攝告訴人乙之裙底等語，然被告並未提出事實三部分所用攝影器材之購買時間，此辯解已乏依據，且偷拍本不以始終使用同一套設備為必要，故不論被告於112年1月11 日前是否另有購入攝影器材，亦不足為有利於被告之認定，更遑論，若被告於靠近告訴人乙時鞋子上並無攝影鏡頭，其顯無理由刻意將右腳伸到告訴人乙之裙底。　⒊被告雖於審理期日又辯稱，其上揭控制鞋子上方攝影鏡頭之手機應用程式，依其IPHONE手機歷程紀錄（包含目前持有，以及扣案被告用以為事實三部分犯行之IPHONE手機）顯示，係於112年2月下載，故於此部分事實發生時，其尚未下載該程式，所以無法操控該攝影鏡頭等語，然被告前於107年7-8 月間，分別持另支IPHONE手機及華碩牌手機，111年4月間使用SONY牌之手機錄影，分別拍攝他人裙底等情，經檢察官偵查後，各經台灣高雄地方法院判刑及因被害人撤回告訴而由檢察官為不起訴處分等情，有被告之前科表、台灣高雄地方法院108年度簡字第1470號判決（偵15927號卷第105頁）、台灣高雄地方檢察署111年度偵字第16990號不起訴處分書可參，可見被告平常就會持用不只一支不同廠牌的手機，且於本案前不久仍持有另款手機，而被告持以為此部分犯行所使用之手機並未扣案，則被告顯有可能持用該支SONY牌手機，或其他另行取得之手機下載該應用程式，故被告此部分辯解，亦無從為有利於被告之認定。　㈧綜上所述，被告所辯均係卸責之詞，不足採信，其前揭犯行均堪以認定。四、核被告就事實一所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪；被告就事實二、三所為，均係犯刑法第315條之1第2款之無故竊錄他人身體隱私部位罪。而跟蹤騷擾行為依跟蹤騷擾防制法第3條第1項規定，立法者明定以行為人對特定人反覆或持續為特定行為作為構成要件，可知其本質上具有反覆多次實施之特性，應屬集合犯之包括一罪。是被告於事實一部分雖有2次之跟蹤、尾隨等行為，然其時間僅間隔3日，可認係基於單一概括之犯意為之，應屬集合犯而論以一罪。被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，且侵害之法益不同，應分論併罰。五、上訴意旨之判斷：　㈠原審認被告罪證明確，因而適用上開規定，並審酌被告侵擾告訴人甲之個人身心安全、生活私密領域，影響告訴人甲之日常生活及社會活動，及為逞一己私慾，不尊重告訴人乙、丙之身體隱私法益、固於原審審理中坦承事實一、三犯行，惟被告是在何一訴訟階段、何種情況下坦承犯行，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期之僥倖，法院於科刑時，按被告坦承犯行之具體情況（譬如是否於最初有合理機會時即坦承犯行，或直到案情已明朗始坦承犯行），調整量刑減輕之幅度或不予減讓，屬量刑裁量職權之適正行使(最高法院111年度台上字第2876號判決意旨參照 )。查，被告就事實一部分，於偵查中始終否認犯行，於原審準備程序之初，仍否認犯行，直至原審勘驗到關鍵影像，始改口坦承（見原審易字卷第64頁）；另就事實三部分，於警詢時否認犯行，雖於檢察官訊問時坦承犯行，然於原審準備程序時又改口否認，辯稱：偵查中坦承偷拍係檢察官口氣很兇等語（見原審審易卷第114頁），亦至原審勘驗到關鍵影像，始坦承犯行稱：「警察沒有給我看這段影像，我忘記當下實際情況」等語（見原審易卷第63至64頁），可見被告始終心存僥倖，不肯誠實面對自身過錯，見案情逐漸明朗且罪證確鑿始願坦承犯罪。另被告雖有調解意願，然被害人均無調解意願，而未能彌補被害人所受之損失。再考量本案犯罪動機、情節、手段、犯罪所生損害，及其患有疑似非特定的性偏好症之情況，有高雄市立凱旋醫院診斷書可參（見原審易字卷第197頁、第329至331頁），兼衡被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之其已有多次因妨害秘密等案件遭司法機關偵審之紀錄，分別量處被告有期徒刑3月、4月、3月，並均諭知易科罰金之折算標準，及審酌其犯罪之次數、對象、情節、手段，定其應執刑之刑為有期徒刑7月，並諭知如易科罰金之折算標準。復說明被告供述扣案如附表所示之物，為其所有供上揭事實三所用之物等語（見偵二卷第30頁；原審易字卷第 319頁），爰依刑法第38條第2項前段規定沒收。未扣案之針孔攝影機，固為本案犯罪使用之物，然無證據證明該物尚存在，且考量該物類型、廠牌、型號等足資識別產品之資訊不明，即難以估計其價值，對其沒收、追徵恐增生與其財產價值不相當之執行成本，應認欠缺沒收之重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。其餘扣案物，無證據證明與本案有關，且非違禁物，爰不予宣告沒收。其認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。　㈡被告上訴意旨雖主張事實一、三部分之量刑過重，然被告就事實一部分，於偵查中始終否認犯行，於原審準備程序之初，仍否認犯行，直至原審當庭勘驗到關鍵影像，始改口坦承；另就事實三部分，於警詢時否認犯行，雖於檢察官訊問時坦承犯行，然於原審院準備程序時又改口否認，辯稱：偵查中坦承偷拍係檢察官口氣很兇等語，至原審當庭勘驗到關鍵影像，始坦承犯行，供稱：警察沒有給我看這段影像，我忘記當下實際情況等語，均如前述，可見被告並無真誠悔意；而被告所犯跟蹤騷擾防治法第18條第1項之罪法定刑為1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣10萬元以下罰金，原審科處其有期徒刑3月，顯屬中低度刑；而其所犯刑法第315條之1妨害秘密罪，其法定刑為3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金，原審僅處有期徒刑3月，顯屬低度刑，而均無過重可言。　㈢綜上所述，被告上訴意旨仍執詞否認事實二部分，並主張事實一、三部分原審量刑過重，均無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾允志附錄本判決論罪科刑法條：刑法第315條之1 （妨害秘密罪）有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。跟蹤騷擾防制法第18條　　實行跟蹤騷擾行為者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。第一項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第一項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第十一條之一第一項所定最重本刑三年以上有期徒刑之罪之限制。附表：名稱數量備註手機(IPHONE 14) 壹支含SIM卡，IMEI碼：00000000000000、000000000000000

2025-03-27

KSHM-114-上易-2-20250327-1