Know99判決書

家親聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲抗字第4號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲抗字第5號抗告人戊○○（原名戊○○）非訟代理人吳剛魁律師吳岳龍律師相對人甲○○ 上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔事件，抗告人對於民國112年12月21日本院112年度家親聲字第459、498號民事裁定提起抗告，並於抗告程序中追加聲請，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告及追加聲請均駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件審理範圍︰抗告人原抗告聲明為廢棄原審裁定對於兩造所生之未成年子女丁○○、丙○○、乙○○(下稱未成年子女3人) 由相對人單獨任親權人，及抗告人與未成年子女乙○○會面交往部分，嗣抗告人於民國113年9月5日本院審理時，撤回相對人擔任未成年子女丁○○、丙○○親權人部分之抗告(113年度家親聲抗字第4號卷，下稱第4號卷，第197頁)，故本院僅就抗告人對相對人擔任未成年子女乙○○親權人，及其追加聲請相對人應給付未成年子女乙○○扶養費部分審理，先予說明。　　二、本件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。三、抗告及追加聲請意旨略以： (一)抗告人因相對人與訴外人盧○○外遇而離家，原審裁定兩造所生之未成年子女乙○○(下稱未成年子女)之親權由相對人單獨任之，並定會面交往之方式，惟相對人長期與訴外人盧○○外遇，顯對未成年子女之家庭觀念、男女交往及婚姻忠誠義務造成不當偏差之影響，有礙未成年子女身心健全發展；又相對人經常灌輸未成年子女敵意觀念，造成未成年子女排斥、誤解抗告人，且相對人曾臨時取消會面交往，對於會面交往百般阻撓，故實不適任未成年子女之親權人，原裁定酌定由相對人單獨行使親權，不符合未成年子女最佳利益，請求廢棄原裁定，改由抗告人單獨行使親權，另本件如由抗告人擔任未成年子女之親權人，則相對人應給付未成年子女扶養費每月新台幣(下同)10837元等語。 (二)聲明：1.原裁定廢棄。2.相對人於原審之聲請駁回。3.未成年子女權利義務之行使或負擔由抗告人單獨任之。4.追加相對人應自本裁定確定之翌日起，至未成年子女成年之日止，按月於每月5日給付扶養費10,837元，由抗告人代為受領，如有1期遲誤者，其後12期視為亦已到期。四、相對人則以：抗告人稱伊曾臨時取消會面交往，係因伊每天都要出去工作，有時工作趕不及，並非不帶未成年子女與抗告人會面，亦無阻撓抗告人會面交往，或灌輸未成年子女對抗告人敵意觀念等語。聲明：抗告及追加聲請均駁回。五、經查： (一)兩造原為夫妻，育有未成年子女，嗣於111年7月15日在本院調解離婚成立，然就未成年子女親權部分則未達成協議，有戶籍謄本及本院111年度家調字第817號調解筆錄可佐（本院 112年度家親聲字第459號卷，下稱459號卷，第23、25、89 至91頁），堪以認定。 (二)原審為酌定未成年子女之親權人，囑託高雄市荃棌協會對兩造及未成年子女進行訪視，其評估結果略以：評估兩造經濟及支持系統均可負擔及提供未成年子女3人之生活庶務協助與成長需求，相對人與未成年子女3人情感依附關係佳，可適時與其等溝通，具合宜之親職功能；抗告人雖瞭解未成年子女3人之喜好與生活作息，但因先前教養問題導致未成年子女丁○○、丙○○頗有微詞，情感依附關係疏離，顯示相對人親職功能優於抗告人；又未成年子女丁○○、丙○○均表示希望維持現狀與相對人共同生活，乙○○亦因此改變原本希望找抗告人之想法，是基於未成年子女最佳利益原則，兩造均適宜行使或負擔權利義務，惟若依未成年子女意思尊重原則，由相對人單獨行使或負擔未成年子女3人之權利義務應較適宜，併請法院參酌兩造意見裁定會面交往方式使抗告人得以維繫親情等語（本院112年度家親聲字第498號卷第139至147頁）。 (三)抗告人固主張相對人長期與訴外人盧○○外遇，對未成年子女之家庭觀念、男女交往及婚姻忠誠義務造成不當偏差之影響，顯不利於未成年子女，惟本院酌定未成年子女之親權人，係以未成年子女之最佳利益為核心，並非在判斷兩造婚姻破綻責任之歸屬。所謂未成年子女之最佳利益，即須審酌一切情狀，尤應注意：1.子女之年齡、性別、人數及健康情形。 2.子女之意願及人格發展之需要。3.父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。4.父母保護、教養子女之意願及態度等為衡量標準(民法第1055條之1第1項規範意旨參照)。兩造已於111年7月15日離婚，抗告人主張相對人與訴外人盧○○交往對未成年子女之身心發展有不利影響，尚非有據。　 (四)抗告人主張相對人阻撓其與未成年子女會面交往，灌輸未成年子女敵意觀念，相對人非友善父母，為相對人所否認；又未成年子女於113年9月5日本院審理時表達：爸爸即相對人對他很好，姊姊也是，喜歡住在爸爸那邊，希望和媽媽1個月會面1次，假日的時候我會睡到2、3點，可以跟媽媽見面等情(第4號卷第201頁)，考量未成年子女目前11歲，即將升國中邁入青少年階段，已有自己想法，抗告人縱有與未成年子女疏離之感受，仍難認相對人係灌輸未成年子女敵意、故意不帶未成年子女會面交往等非友善父母之行為所致。 (五)本院審酌兩造主張、訪視報告及未成年子女之意願，認抗告人於經濟、親職能力、居住環境及支持系統方面雖均具單獨照顧未成年子女之條件，然考量未成年子女自111年4月之後即由相對人負責照顧教養（第459號卷第183頁），其與姊姊及相對人感情佳、依附關係深厚，已習慣目前之生活及就學環境，並即將升國中邁入青少年階段，基於手足不分離、同性別原則，並斟酌兩造間長期以來溝通不良、互動不佳，顯無法就未成年子女之相關事宜為順暢溝通，不適合由兩造共同親權等情，認未成年子女之親權由相對人單獨任之，符合其最佳利益。從而，原審裁定由相對人任未成年子女之親權人，並定抗告人與未成年子女之會面交往，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，以及追加聲請相對人應按月給付未成年子女扶養費，由抗告人代為受領等，均無理由，應予駁回。 (六)另抗告人請求本院選任程序監理人或命家事調查官調查，使未成年子女充分表達意見，以確保未成年子女之最佳利益，因抗告人並無具體敍明或舉證前開訪視報告有何違誤，且未成年子女已於112年12月13日及113年9月5日分別在原審及本院充分表達意見，無再命家事調查官或程序監理人調查之必要，併此敘明。六、裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　家事第二庭　審判長　法　官　羅培毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佑倫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊隆　　　　　　上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　本裁定除適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提出再抗告，應於收受後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜瑶

2025-02-26

KSYV-113-家親聲抗-4-20250226-1

家親聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲抗字第4號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲抗字第5號抗告人戊○○（原名戊○○）非訟代理人吳剛魁律師吳岳龍律師相對人甲○○ 上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔事件，抗告人對於民國112年12月21日本院112年度家親聲字第459、498號民事裁定提起抗告，並於抗告程序中追加聲請，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告及追加聲請均駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件審理範圍︰抗告人原抗告聲明為廢棄原審裁定對於兩造所生之未成年子女丁○○、丙○○、乙○○(下稱未成年子女3人) 由相對人單獨任親權人，及抗告人與未成年子女乙○○會面交往部分，嗣抗告人於民國113年9月5日本院審理時，撤回相對人擔任未成年子女丁○○、丙○○親權人部分之抗告(113年度家親聲抗字第4號卷，下稱第4號卷，第197頁)，故本院僅就抗告人對相對人擔任未成年子女乙○○親權人，及其追加聲請相對人應給付未成年子女乙○○扶養費部分審理，先予說明。　　二、本件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。三、抗告及追加聲請意旨略以： (一)抗告人因相對人與訴外人盧○○外遇而離家，原審裁定兩造所生之未成年子女乙○○(下稱未成年子女)之親權由相對人單獨任之，並定會面交往之方式，惟相對人長期與訴外人盧○○外遇，顯對未成年子女之家庭觀念、男女交往及婚姻忠誠義務造成不當偏差之影響，有礙未成年子女身心健全發展；又相對人經常灌輸未成年子女敵意觀念，造成未成年子女排斥、誤解抗告人，且相對人曾臨時取消會面交往，對於會面交往百般阻撓，故實不適任未成年子女之親權人，原裁定酌定由相對人單獨行使親權，不符合未成年子女最佳利益，請求廢棄原裁定，改由抗告人單獨行使親權，另本件如由抗告人擔任未成年子女之親權人，則相對人應給付未成年子女扶養費每月新台幣(下同)10837元等語。 (二)聲明：1.原裁定廢棄。2.相對人於原審之聲請駁回。3.未成年子女權利義務之行使或負擔由抗告人單獨任之。4.追加相對人應自本裁定確定之翌日起，至未成年子女成年之日止，按月於每月5日給付扶養費10,837元，由抗告人代為受領，如有1期遲誤者，其後12期視為亦已到期。四、相對人則以：抗告人稱伊曾臨時取消會面交往，係因伊每天都要出去工作，有時工作趕不及，並非不帶未成年子女與抗告人會面，亦無阻撓抗告人會面交往，或灌輸未成年子女對抗告人敵意觀念等語。聲明：抗告及追加聲請均駁回。五、經查： (一)兩造原為夫妻，育有未成年子女，嗣於111年7月15日在本院調解離婚成立，然就未成年子女親權部分則未達成協議，有戶籍謄本及本院111年度家調字第817號調解筆錄可佐（本院 112年度家親聲字第459號卷，下稱459號卷，第23、25、89 至91頁），堪以認定。 (二)原審為酌定未成年子女之親權人，囑託高雄市荃棌協會對兩造及未成年子女進行訪視，其評估結果略以：評估兩造經濟及支持系統均可負擔及提供未成年子女3人之生活庶務協助與成長需求，相對人與未成年子女3人情感依附關係佳，可適時與其等溝通，具合宜之親職功能；抗告人雖瞭解未成年子女3人之喜好與生活作息，但因先前教養問題導致未成年子女丁○○、丙○○頗有微詞，情感依附關係疏離，顯示相對人親職功能優於抗告人；又未成年子女丁○○、丙○○均表示希望維持現狀與相對人共同生活，乙○○亦因此改變原本希望找抗告人之想法，是基於未成年子女最佳利益原則，兩造均適宜行使或負擔權利義務，惟若依未成年子女意思尊重原則，由相對人單獨行使或負擔未成年子女3人之權利義務應較適宜，併請法院參酌兩造意見裁定會面交往方式使抗告人得以維繫親情等語（本院112年度家親聲字第498號卷第139至147頁）。 (三)抗告人固主張相對人長期與訴外人盧○○外遇，對未成年子女之家庭觀念、男女交往及婚姻忠誠義務造成不當偏差之影響，顯不利於未成年子女，惟本院酌定未成年子女之親權人，係以未成年子女之最佳利益為核心，並非在判斷兩造婚姻破綻責任之歸屬。所謂未成年子女之最佳利益，即須審酌一切情狀，尤應注意：1.子女之年齡、性別、人數及健康情形。 2.子女之意願及人格發展之需要。3.父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。4.父母保護、教養子女之意願及態度等為衡量標準(民法第1055條之1第1項規範意旨參照)。兩造已於111年7月15日離婚，抗告人主張相對人與訴外人盧○○交往對未成年子女之身心發展有不利影響，尚非有據。　 (四)抗告人主張相對人阻撓其與未成年子女會面交往，灌輸未成年子女敵意觀念，相對人非友善父母，為相對人所否認；又未成年子女於113年9月5日本院審理時表達：爸爸即相對人對他很好，姊姊也是，喜歡住在爸爸那邊，希望和媽媽1個月會面1次，假日的時候我會睡到2、3點，可以跟媽媽見面等情(第4號卷第201頁)，考量未成年子女目前11歲，即將升國中邁入青少年階段，已有自己想法，抗告人縱有與未成年子女疏離之感受，仍難認相對人係灌輸未成年子女敵意、故意不帶未成年子女會面交往等非友善父母之行為所致。 (五)本院審酌兩造主張、訪視報告及未成年子女之意願，認抗告人於經濟、親職能力、居住環境及支持系統方面雖均具單獨照顧未成年子女之條件，然考量未成年子女自111年4月之後即由相對人負責照顧教養（第459號卷第183頁），其與姊姊及相對人感情佳、依附關係深厚，已習慣目前之生活及就學環境，並即將升國中邁入青少年階段，基於手足不分離、同性別原則，並斟酌兩造間長期以來溝通不良、互動不佳，顯無法就未成年子女之相關事宜為順暢溝通，不適合由兩造共同親權等情，認未成年子女之親權由相對人單獨任之，符合其最佳利益。從而，原審裁定由相對人任未成年子女之親權人，並定抗告人與未成年子女之會面交往，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，以及追加聲請相對人應按月給付未成年子女扶養費，由抗告人代為受領等，均無理由，應予駁回。 (六)另抗告人請求本院選任程序監理人或命家事調查官調查，使未成年子女充分表達意見，以確保未成年子女之最佳利益，因抗告人並無具體敍明或舉證前開訪視報告有何違誤，且未成年子女已於112年12月13日及113年9月5日分別在原審及本院充分表達意見，無再命家事調查官或程序監理人調查之必要，併此敘明。六、裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　家事第二庭　審判長　法　官　羅培毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佑倫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊隆　　　　　　上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　本裁定除適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提出再抗告，應於收受後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜瑶

2025-02-26

KSYV-113-家親聲抗-5-20250226-1

親

臺灣新北地方法院

否認子女

臺灣新北地方法院民事判決 113年度親字第67號原告丙○○ 被告乙○○ 兼法定代理人甲○○ 上列當事人間請求否認子女事件，本院於民國114年2月19日所為之判決，判決如下：　　主　　　文一、確認被告乙○○（女，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）非原告丙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）自被告甲○○（男，民國 00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告丙○○與被告甲○○於民國97年7月9日結婚，嗣於112年12月11日經法院調解離婚。被告乙○○於000年00 月00日出生，依民法第1062條第1項、第1063條第1項之規定，被告乙○○推定為被告甲○○之婚生子女。為此依民法第1063 條第2項提起否認子女訴訟等語。並聲明：確認被告乙○○非被告甲○○之婚生子女。　二、被告甲○○答辯則以：對原告主張不爭執，被告乙○○確實非被告甲○○親生，亦對鑑定報告無意見。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、被告乙 ○○出生證明書、被告甲○○在監執行證明書在卷可稽。又本院命被告乙○○與被告甲○○至法務部調查局為親子鑑定，鑑定結果略以：「㈠乙○○之各項DNA STR型別，經比對計有TPOX、D2 1S11等9項型別與甲○○之相對應型別均矛盾不符合一親等血緣關係遺傳法則。㈡依據遺傳法則及本局「血緣關係研判操作標準」分析，檢驗型別如有3項以上矛盾，表示受驗人間無一親等血緣關係，本案乙○○與甲○○有9項型別矛盾，達到二者間不具一親等血緣關係閾值以上。結果推論：乙○○不可能為甲○○所生。」等語，有該局114年1月22日調科肆字第11 323011040號函覆鑑定報告書在卷可憑(見本院卷第123至125 頁)。綜上事證，經上開科學鑑定之結果，認被告乙○○非原告自被告甲○○受胎所生之婚生子女，被告乙○○與被告甲○○間不具真實血緣關係存在，從而，原告請求確認被告林品言非原告自被告甲○○受胎所生，為有理由，應予准許。四、按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；又妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，民法第1062條第1項及同法第1063條分別定有明文。查本件原告於000年00月00日產下被告乙○○時，經回溯其受胎期間係在原告與被告甲○○婚姻關係存續期間，依法雖應推定被告乙○○為原告與被告甲○○所生之婚生子女，然如上所述，被告乙○○非原告自被告甲○○受胎所生，原告於113年7月 30日提起本件訴訟，請求確認被告乙○○非原告自被告甲○○受胎所生之婚生子女，未逾法定除斥期間，原告起訴為合法且屬有據，應予准許。五、末按本件親子關係必藉由判決始克還原子女真正身分，此實不可歸責於被告，故原告本件起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，則被告所為自屬伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允。六、據上論結，依家事事件法第51條，民事訴訟法第81條第2 款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　康存真以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮

2025-02-26

PCDV-113-親-67-20250226-2

家親聲

臺灣苗栗地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度家親聲字第116號聲請人丙○○ 代理人李佩珊律師相對人乙○○ 代理人張德寬律師上列聲請人聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　文對於兩造所生未成年子女甲○○（民國000年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，酌定由兩造共同任之，並由聲請人擔任主要照顧者，關於未成年子女移民、改姓、出養、非緊急之重大醫療行為等事項，由兩造共同決定，其餘由聲請人單獨決定。相對人得依附表所示時間、方式與未成年子女甲○○會面交往。相對人應自本裁定確定之日起至未成年子女甲○○成年之日止，按月於每月5日前，給付聲請人關於未成年子女之扶養費新臺幣9,6 46元。如一期遲誤未履行，其後三期視為亦已到期。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造於民國112年9月19日結婚，育有未成年子女甲○○，嗣於113年8月6日經本院調解離婚成立。兩造婚姻期間因發生爭執，聲請人之雙親表示要將聲請人暫時接回娘家居住，但相對人不准聲請人帶子女離開，聲請人因已無力再負荷相對人之不當對待，遂將子女交由相對人母親後返回彰化和美娘家居住，然未成年子女出生後均係由聲請人親自照料，相對人甚少或幾乎未曾獨自照顧子女，聲請人告知相對人子女每日需食用奶粉之時間、數量及次數，並且持續傳訊向相對人母親了解子女狀況，但相對人先將聲請人封鎖，後又不停發送訊息、又迅速將訊息收回，或者再次傳訊詆毀聲請人，致使聲請人擔憂子女受照顧狀況，為此於112年1 2月前往將子女攜回娘家照顧。相對人聽聞子女為聲請人接走後，當天中午便與其母親前往聲請人娘家商議，目前兩造約定各自輪流照顧子女三天，然相對人首次照顧子女三日後由聲請人接回時，竟發現子女生殖器及屁股有嚴重發紅狀態，聲請人翌日偕子女就診，並傳訊相對人及其母親，要求渠等在照顧子女時應時刻注意子女身體反應及狀況；再查，於本件審理期間有暫定相對人與未成年子女會面交往方式，兩造均有依照調解筆錄方式進行探視，惟經聲請人觀察，子女由相對人母親協助照顧的比例較重，聲請人對於家調官調查報告中所載探視時間無意見，惟接送子女均應由相對人及相對人指定親屬為之，為未成年子女最佳利益，未成年子女之權利義務行使負擔應由聲請人單獨任之；扶養費部分，應以未成年子女所在之彰化縣為標準，依行政院主計處公布之彰化縣111年度消費性支出加非消費性支出，除以平均每戶人數，再除以12個月，為每月新臺幣（下同）23,243元，並由兩造平均負擔，相對人應按月給付未成年子女扶養費11,621 元予聲請人等語。並聲明：㈠兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之。相對人得依附表所示方式與未成年子女會面交往、㈡相對人應自本裁定確定之日起至未成年子女成年之日止，按月於每月5日前，給付聲請人關於未成年子女之扶養費11,621元，如遲誤一期履行，其後之三期視為亦已到期。二、相對人則以：對於未成年子女由聲請人擔任主要照顧者並無意見，惟應由兩造共同行使負擔對未成年子女之權利義務，體現相對人心繫子女，對其日後撫育成長、教養之保護與強烈關心，俾以時刻守護未成年子女之身心正向發展與關照，及家庭人倫親情、正確價值培養與家人緊密關係聯繫建立，又本件經調查，確認相對人有基本經濟能力，充足親職時間、穩定照護環境，對於未成年子女生活有一定程度參與、了解，評認由兩造共同擔任未成年子女權利義務行使負擔之人，顯見由兩造共同行使負擔對未成年子女權利義務，符合對未成年子女最佳利益，如僅由聲請人單獨任之，無非剝奪法律保障相對人親權正當行使權利，況相對人並無不能行使親權之情形或理由，自不得輕易率斷剝奪相對人對子女之親權正當行使權利義務；扶養費部分，依行政院主計處公布彰化縣111年度每人每月平均消費支出為18,083元，聲請人遽認彰化縣之月消費支出為23,243元，顯有誤會；再查，聲請人目前擔任公立學校護理師，每月薪資至少四、五萬元，並會依年資增加而遞增，且公務人員每月有固定年終獎金1.5個月及1個月之考績獎金，全年共有14.5個月之薪資收入，又依本院調得兩造財產資料，聲請人111年度所得合計共925,1 56元，相對人則因其健康狀況，目前須定期到醫院就醫，尚難離家就業，現在在相對人母親所經營地政事務所中擔任行政助理，每月約可支領25,000元，另加計利息所得、其他所得，相對人111年度收入為306,782元，顯見兩造收入有明顯差距；就兩造身分地位及經濟能力、財力程度、子女年齡，應認以聲請人負擔較多扶養責任，即以聲請人與相對人間3: 1之比例負擔為適當；又目前未成年子女之津貼5,000元，如轉由聲請人申請使用，當應予扣除，再依上開比例分擔，相對人每月所支付之扶養費應以3,271元為適當等語。三、經查：　㈠兩造於112年9月19日結婚，婚後育有未成年子女甲○○，嗣於1 13年8月6日經本院調解離婚，關於未成年子女權利義務行使負擔由何人任之及扶養費負擔則由本院續行審理等情，有兩造及未成年子女戶籍謄本、本院113年度家調字第118、322 號調解筆錄、前案紀錄表等件為佐，且為兩造所不爭執，堪信為真實。　㈡按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間；民法第1055條第1 項、第4項、第5項本文定有明文。又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，同法第1055條之1亦有規定。　㈢本院函囑社團法人台灣迎曦家庭發展協會對聲請人及未成年子女進行訪視，訪視報告略以：聲請人現雖處於育嬰假期間但仍有固定收入並有存款足夠負擔自身及未成年子女生活花費，而聲請人父母亦皆能協助支應聲請人及未成年子女生活花用及協助照顧未成年子女生活需求，又聲請人對於未成年子女個性熟悉並多能詳細描述照顧細節，能及時規劃就學安排、備妥符合現有年齡層學習故事書及玩具，現居地亦已規劃未成年子女未來之獨立房間，對於未成年子女生活所需一應俱全，整體照顧計畫可行性為正向評估，聲請人適任為未成年子女之主要照顧者及監護權人；未成年子女與聲請人依附緊密，與聲請人父母親關係互動關係皆緊密融洽；綜上所述，建議未成年子女與聲請人同住並由其擔任主要照顧者，而針對監護權議題，據聲請人所述，相對人現皆拒絕與聲請人溝通且處於情緒起伏較大之狀態，會面交往部分大多僅能與相對人母親溝通，但相對人母親無法全然代表相對人決定，而於雙方無法進行良性溝通的情況下，若共同監護，恐有損害未成年子女權益之虞，建議參酌相對人報告內容並審慎評估相對人照顧及親職功能後酌定等語。另函囑中華民國珍珠福利服務協會對相對人進行訪視，報告略以：相對人具固定收入，能負擔未成年子女生活費用，過往與聲請人共同照顧未成年子女，與未成年子女互動密切，對未成年子女作息及需求了解，評估親子互動技巧尚可；相對人住處為透天厝，尚可提供未成年子女基本的居住環境，但仍有提升之空間；相對人表示希望共同行使親權，由聲請人擔任主要照顧者，且願意提供子女扶養費，若聲請人未來有其他考量無法再擔任未成年子女的主要照顧者，亦可協助照顧未成年子女，照顧意願極高等語，有上開訪視單位訪視調查報告各1份附卷足憑。　㈣復於本件審理期間，本院再囑託家事調查官就本件親權部分進行調查，報告略以：聲請人雖主張相對人有家暴事由並有保護令，惟依該保護令所載之內容，能見兩造分居後，對於未成年子女會面交往、權利義務行使負擔，意見相左，互有不滿，並因當時缺乏理性、有效之溝通而發生爭執，相對人並無對未成年子女施以家庭暴力行為之本意，又兩造於本案調解後暫定會面交往方式迄今，已得就未成年子女之最佳利益考量，妥適合作，尚難以兩造間有保護令為由即認定相對人不能行使負擔對未成年子女之權利義務；又家調官訪視時觀察相對人雖不善溝通，但就其願意配合聲請人之照顧方式，能見相對人對於照顧事項係以未成年子女之利益為優先考量，實難認定相對人無法調整或配合聲請人之照顧方式，而謂有不適任親權人之處。考量兩造對於未成年子女之親情、撫育及人格形成之過程均扮演同等重要角色，同屬未成年子女之重要他人，均具不可代替性，如由兩造共同行使負擔其權利義務，對於未成年子女身心之健全發展應較單獨由一方負擔為有利，建議本件由兩造共同擔任未成年子女權利義務行使負擔之人，又考量兩造分別居住兩縣市，為避免雙方於處理親權事務時未能即時溝通，致延誤未成年子女事務之處理，建議除未成年子女出養、移民、出國留學、改姓、重大醫療行為由兩造共同決定外，其餘事項由聲請人單獨決定，以符合未成年子女之利益。有本院113年度家查字第165號調查報告附卷足稽。　㈤本院審酌上開事證、社工訪視及家事調查報告，參酌兩造之親職能力、親職時間、照顧環境、教育規劃之綜合評估等各項情節，均無不適宜擔任親權人之處，相對人雖曾因有家庭暴力之行為經臺灣彰化地方法院核發保護令，惟兩造歷經調解離婚、暫定會面交往方式、親職課程等變動及資源介入後，已能調整溝通方式，共同親職並具友善父母內涵，尚難認相對人現仍有不適宜擔任親權人之處，又兩造對未成年子女親情之付出，不能相互代替，故考量未成年子女之年齡及人格發展需要，認對於未成年子女權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，而聲請人擔任未成年子女之主要照顧者，未見有何照顧疏忽或不周之情事，已與子女形成緊密之依附關係，不宜遽行變動子女已熟悉之生活環境與受照顧方式，且為兩造所不爭執，認應由聲請人擔任未成年子女之主要照顧者，惟為免兩造因居住距離遙遠，延宕處理未成年子女事務致生損害，關於未成年子女之改姓、出養、移民、非緊急之重大醫療等事項，由兩造共同決定，其餘事項由聲請人單獨決定，較符合未成年子女之最佳利益，裁定如主文第1項所示；至相對人主張關於未成年子女金融機構開戶之事宜，屬於對未成年子女權利義務之重大事項，應由兩造共同決定等語；然主要照顧者因照護未成年子女所需，而由法定代理人以未成年子女之名義開戶，其使用帳號自應以合法且不危害未成年子女之利益為要，倘如法定代理人非法使用未成年子女名義金融帳號，自應依法負擔法律責任，況未成年子女成年前，應無大筆金錢借貸或投資需求之可能，尚難認申請金融帳戶應屬應由兩造共同決定之事項，附此敘明。　㈥另按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055 條第5 項前段定有明文。為保障未成年子女之最佳利益，充分滿足子女對父愛及母愛之需求，以利子女人格之健全成長，爰參酌本院家事調查官之調查報告及兩造之意見，依職權酌定相對人與未成年子女會面交往之時間及方式如附表所示，裁定如主文第2項所示。　㈦次按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2 項、第1116條之2 分別定有明文。又離婚後父母對於未成年子女之扶養義務，係立於同一順位而按其資力負扶養義務，亦即父母因離婚不能任親權人時，未任親權一方之扶養義務不能免除。若父母約定由一方負扶養義務時，僅為父母內部間分擔之約定，該約定並不因此免除父母對未成年子女保護教養費用負擔之外部義務（最高法院96年度台上字第1541號判決意旨參照）。又按法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一，家事事件法第107 條第2 項準用同法第100 條定有明文。　㈧本件未成年子女受扶養之程度，應按受扶養權利者即未成年子女甲○○之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分而為適當之酌定。扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉的計算，而未成年子女起居作息既在彰化縣，並有食衣住行育樂等基本之生活需要。而行政院主計處編印之臺灣地區每人每月平均消費性支出，即包含食、衣、住、行、育、樂等各項支出，經核閱前開消費支出係指食品、飲料、菸草、衣著、鞋、襪、房地租、水費、燃料和燈光、家具及設備、家事管理、保健和醫療、運輸及通訊、娛樂教育和文化服務、雜項支出等，該消費性支出既已包含教育、醫療、生活費用，解釋上自得就未成年子女之個人需要參酌前開消費支出統計之標準而為斟酌。未成年子女住處之彰化縣，依行政院主計處統計112年度平均每人每月之消費支出為19,29 2元，應得作為未成年子女所應受扶養之標準。至相對人雖主張每月之扶養費用應扣除所得領取之育兒津貼等語，惟該等獎勵、津貼或補助，核屬政府為因應少子化所採取之對策，用以提升國民生育率，因而提供相關生育福利、補貼或補助等作為獎勵或保障，以鼓勵國民生育子女，非意在減輕或免除父母對於未成年子女之扶養義務，亦即該等政策補貼係基於國家永續發展即公眾利益之考量，顯非為某特定各別之私人而為，更與未成年子女之扶養費無涉，且待未成年子女將來就學時，是否有該項補助或補助金額有無異動，均不得而知，而未成年子女扶養費需求為陸續發生之性質，並長期性支付至未成年子女成年為止，自無因一時政策補助而異動未成年子女之扶養費數額之理，相對人上開主張並無理由，未成年子女每月所需之扶養費，應以19,292元為宜。　㈨查聲請人每月收入約5萬元，110年度、111年度報稅所得分別為822,170元、925,157元，名下財產有汽車1輛；相對人每月收入約25,000元，於110年度、111年度報稅所得分別為3, 452元、4,373元，名下財產有土地1筆、汽車1輛等情，有庭訊筆錄、訪視報告及兩造稅務電子閘門資料查詢表在卷足參；聲請人之經濟收入狀況較相對人為佳，然聲請人實際照護未成年子女，其勞力成本亦非不能評價，且相對人現年45歲，屬有勞動能力之青壯年，難認將來相對人仍無相當經濟能力扶養未成年子女，再考量未來通膨、消費等支出通常會隨未成年子女年歲而逐年遞增等情狀，斟酌兩造之身分、經濟能力、原告為主要照顧者，本院認未成年子女之扶養費用，聲請人與相對人應平均負擔為適當，相對人應按月給付聲請人關於未成年子女之扶養費9,646元。是聲請人請求本院酌定未成年子女之扶養費每月9,646元，為有理由，逾此部分之請求，為無理由；另扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質。依家事事件法第100條第4項規定，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，爰酌定相對人如一期逾期不履行者，其後之三期即喪失期限利益，以維聲請人之利益，裁定如主文第3 項所示。六、依家事事件法第104 條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　許蓓雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並應繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡旻言附表：一、相對人與未成年子女甲○○會面交往之時間：　㈠自本裁定確定之日起至未成年子女成年之日止，相對人得於每月第二、四週之週三、日晚上6時30分起至7時止，與未成年子女進行通話、聯繫、視訊。　㈡於未成年子女就學前，相對人得於每月第一、三週之週五上午9時，前往未成年子女所在之處所接回未成年子女，偕未成年子女外出、同宿，至週日下午6時止由聲請人至相對人住所接回未成年子女。　㈢於未成年子女就學後，相對人得於每月第一、三週之週五下午6時，前往未成年子女所在之處所接回未成年子女，偕未成年子女外出、同宿，至週日下午6時止由聲請人至相對人住所接回未成年子女。　㈣倘上述會面交往時間遇連續假期，相對人得於假期前一日下午6時前，前往未成年子女所在之處所接回未成年子女，偕未成年子女外出、同宿，至假期末日下午6時止由聲請人至相對人住所接回未成年子女。　㈤未成年子女就讀學校放寒暑假期間，除得維持上開平日會面交往方式外，相對人於寒、暑假期間各增加7日、14日之同住期間，該期間由兩造協議，如協議不成，則自寒、暑假開始第二日起算之連續7日、14日。相對人得於始日上午9時前往未成年子女所在之處所接回未成年子女，偕未成年子女外出、同宿，至末日下午6時止由聲請人至相對人住所接回未成年子女。　㈥農曆春節期間，相對人得於民國偶數年之除夕上午9時前往未成年子女所在之處所接回未成年子女，偕未成年子女外出、同宿，至大年初二下午6時止由聲請人至相對人住所接回未成年子女；於民國奇數年之大年初三上午9時前往未成年子女所在之處所接回未成年子女，偕未成年子女外出、同宿，至大年初五下午6時止由聲請人至相對人住所接回未成年子女。上述探視之3日不包含在寒假期間所增加之7日同住期間。如逢相對人每月探視之假日，應以農曆過年期間探視辦法為優先。二、相對人與未成年子女會面交往之方式及兩造應遵守之規則：　㈠方式：　⑴如因故無法前往，應於探視前二日通知他方，除非有礙未成年子女之利益，均不得無故拒絕。　⑵兩造接送未成年子女時間得彈性提早或延後30分鐘，但相對人需提前1小時以電話告知。　⑶未成年子女就讀之學校、聯繫方式有變更時，應隨時通知他方。　⑷未成年子女就讀學校之重大活動（如校慶、畢業典禮、班親會等可讓家長出席之活動），聲請人應提前1週通知相對人，並不得拒絕相對人參加。　⑸兩造交付子女時應一併交付未成年子女之健保卡。　㈡規則：　⑴兩造均不得有危害未成年子女身心健康之行為。　⑵兩造均不得對未成年子女灌輸敵視對造之觀念。　⑶未成年子女滿十六歲後，會面交往之時間、方式應尊重未成年子女之意願。

2025-02-26

MLDV-113-家親聲-116-20250226-1

重上

臺灣高等法院

撤銷信託等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第495號上　訴　人　A01　　訴訟代理人　彌勇慈法扶律師被上訴人　A02　　　　甲○○　　上列當事人間請求撤銷信託等事件，上訴人對於中華民國113年1 月23日臺灣新北地方法院112年度訴字第3144號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。甲○○應將附表所示不動產所有權移轉登記予A02。第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔，關於追加部分，由甲○○負擔。事實及理由壹、程序事項：按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第2款即明。所謂「請求之基礎事實同一」者，係指追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者而言（最高法院112年度台抗字第860號裁定意旨參照)。查上訴人於原審依信託法第6條第1項、類推民法第244條第4項規定，聲明：㈠被上訴人A02、甲○○（下單獨逕稱姓名，合稱被上訴人）間就附表所示不動產（下稱系爭不動產），於民國110年1月22日所為信託契約（下稱系爭信託契約）之債權行為，及於110年1月27日所為移轉登記之物權行為，應予撤銷。㈡甲○○應將系爭不動產於110年1月27日以信託原因所為所有權移轉登記（下稱系爭信託登記）予以塗銷（未繫屬本院者，不予贅述）。嗣於上訴程序中，追加主張代位A02依民法第767條第1項規定，備位聲明：甲○○應將系爭不動產所有權移轉登記予A02（見本院卷一第247頁、卷二第140頁）。核其追加之訴與原訴請求均係基於系爭信託是否有害及上訴人對A02扶養費債權所衍生之爭執，在社會事實上有關連性，且訴訟及證據資料在相當程度範圍內得加以援用，可認請求之基礎事實同一，依前揭規定，應予准許。貳、實體事項：一、上訴人主張：伊與A02前於105年5月20日結婚，育有未成年子女乙○○，嗣於108年8月7日成立離婚調解，並經原法院109 年6月29日108年度婚字第748號（下稱748號）裁定乙○○權利義務之行使或負擔由伊單獨任之，A02應自該裁定確定之日起至乙○○成年之日止，按月給付伊關於乙○○之扶養費新臺幣（下同）9,000元（即該裁定主文第3項，下稱系爭扶養費債權），並經原法院109年家親聲抗字第68號（下稱68號）裁定駁回A02抗告確定。伊於748號裁定時即109年6月29日即取得對A02之系爭扶養費債權。詎A02於110年1月22日與其母甲 ○○簽訂系爭信託契約，將A02所有系爭不動產信託予甲○○，並於同年月27日以信託為原因移轉所有權登記予甲○○，有害及系爭扶養費債權，爰依信託法第6條第1項及類推適用民法第244條第4項規定，聲明：撤銷系爭信託債權行為及物權行為，及請求甲○○塗銷系爭信託登記。另於本院追加主張系爭信託契約約定存續期間於111年1月21日屆滿，信託關係消滅，信託財產即系爭不動產應歸屬於受益人A02，A02怠於請求甲○○將系爭不動產所有權移轉登記予A02，爰依民法第242條規定，代位A02依系爭信託契約、信託法第65條、民法第767 條第1項規定之信託物返還登記請求權，備位聲明：甲○○應將系爭不動產所有權移轉登記為A02所有。二、被上訴人則以：上訴人於748號裁定確定日即110年8月10日後始取得對A02系爭扶養費債權，A02將系爭不動產信託予甲 ○○時，上訴人尚未取得對A02系爭扶養費債權，A02得自由處分其所有系爭不動產，系爭信託登記自有效。事實上係上訴人不將未成年子女交予A02，未依748號裁定交付未成年子女予A02，於婚姻存續期間與他人有曖昧。A02可將未成年子女帶回自行扶養，負擔扶養費，且已依748號裁定給付扶養費。甲○○並非上訴人債務人，且系爭不動產專屬於A02，上訴人並無代位權。又受託人移轉信託財產予歸屬權利人前，信託關係視為存續。上訴人請求為無理由等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人間就系爭不動產，於110年1 月22日所為系爭信託債權行為，及於110年1月27日所為系爭信託物權行為，均應撤銷。㈢甲○○應將系爭信託登記予以塗銷。並於本院追加聲明：甲○○應將系爭不動產所有權移轉登記予A02。被上訴人則答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷二第41頁）： (一)上訴人與A02前於105年5月20日結婚，育有未成年子女乙○○ ，嗣於108年8月7日經原法院以108年度家調字第1096號調解離婚成立，並經原法院109年6月29日748號裁定乙○○權利義務之行使或負擔由上訴人單獨任之；A02應自該裁定確定之日起至未成年子女乙○○成年之日止，按月給付上訴人關於未成年子女乙○○之扶養費9,000元，如遲誤1期，其後之12期視為已到期，748號裁定經A02抗告後，經原法院68號裁定駁回其抗告，於110年8月10日確定。 (二)A02於110年1月22日與甲○○簽訂系爭信託契約，將A02所有系爭不動產信託予甲○○，並於同年1月27日以信託為原因移轉所有權登記予甲○○。五、上訴人主張被上訴人間系爭信託契約有害及伊對A02之系爭扶養費債權，爰依信託法第6條第1項規定，撤銷被上訴人間就系爭不動產之系爭信託債權行為，及於同年1月27日所為系爭信託物權行為，並類推適用民法第244條第4項規定，請求甲○○塗銷系爭信託登記云云，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。茲查： (一)按信託行為有害於委託人之債權人權利者，債權人得聲請法院撤銷之，信託法第6條第1項定有明文。所謂有害於委託人之債權人之權利者，係指因信託行為，致委託人之債權人之權利不能獲得滿足之情形，亦即因委託人之行為，致其責任財產減少，使其債權人之債權不能或難於獲得清償之狀態。立法目的在防止委託人藉信託登記之行使以達脫免其債權人對其責任財產強制執行之弊端，因而參考民法第244條第1、 2項撤銷權規定而設，觀諸本條立法理由即明（最高法院109 年度台上字第81號判決意旨參照）。債權人依信託法第6條第1項規定，聲請法院撤銷詐害行為，得類推適用民法第244 條第4項規定，請求受益人回復原狀，以貫徹對債權人權利之保護。惟是否有害及債權，以債務人行為時定之。準此，委託人之債權人依信託法第6條第1項規定聲請法院撤銷信託行為者，限於委託人因信託行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，而害及成立在前之債權時，始得為之（最高法院108年度台上字第866號判決意旨參照）。 (二)又按扶養請求權在實體法上為一身專屬之權利，實務上為求紛爭之解決，並兼顧未成年子女之利益，同時衡諸民法第10 55條、民事訴訟法第572條第3項及非訟事件法第71條之6之立法旨趣，從寬認為在訴訟遂行過程中，非扶養請求權主體（子女）之父或母一方，得本於法定訴訟擔當之地位，為子女利益為扶養費請求，而具當事人適格，惟請求扶養費訴訟之扶養費權利主體，終究為子女本身，而非其父或母。上訴人並表明係依748號裁定主文第3項主張對A02有系爭扶養費債權（見本院卷一第219至220頁）。依748號裁定主文第3項「相對人（即A02）應自本裁定確定之日起至未成年子女乙○ ○成年之日止，按月給付聲請人（即上訴人）關於未成年子女乙○○之扶養費新臺幣玖仟元...」（見原審卷第15頁），足見A02係自748號裁定確定之日起始有按月給付上訴人系爭扶養費之義務。 (三)上訴人雖主張應優先適用家事事件法第82條第1項、第83條第5項規定，748號裁定於送達A02時即生效，提起抗告亦僅係停止裁定效力，伊於109年6月29日748號裁定時即已取得對A02系爭扶養費請求權云云。惟查：　1.按裁定，除法律別有規定外，於宣示、公告、送達或以其他適當方法告知於受裁定人時發生效力。但有合法之抗告者，抗告中停止其效力；裁定經撤銷變更之效力，除法律別有規定外，不溯及既往，家事事件法第82條第1項、第83條第5項固有明文。第82條立法理由謂：家事非訟事件涉及身分或財產關係，除法律別有規定外，宜使其本案裁定儘速生效，使權利人權利迅速得到實現，爰規定如第1項所示，不待確定即發生效力。有合法抗告時，為保障抗告人權益，應停止其效力，而規定如但書。是以，748號裁定固於裁定宣示或送達A02時發生效力，於A02提起合法抗告時，使該裁定形成力、執行力暫時停止。惟748號裁定主文第3項係記載自748號裁定確定之日起按月給付上訴人關於乙○○之扶養費，並非記載A02應自裁定時按月給付上訴人關於乙○○之扶養費，而A02 對748號裁定提起抗告，乃依法行使權利，原法院以68號裁定駁回其抗告，於同年8月10日確定。是依748號裁定主文第 3項，上訴人係自748號裁定確定之日即110年8月10日起始對 A02取得系爭扶養費債權。上訴人主張於109年6月29日748號裁定時或送達時便取得對A02系爭扶養費請求權云云，自不足採。　2.至本院暨所屬法院105年法律座談會民執類提案第5號係針對債權人以家事非訟事件裁定為執行名義聲請強制執行，債務人對執行名義裁定提起抗告時，執行法院應如何處理為討論，無從據其審查意見認748號裁定主文第3項變更為A02應自該裁定109年6月29日作成時有按月給付上訴人關於乙○○系爭扶養費之義務。是以，A02依748號裁定，係自裁定確定之日起始有按月給付上訴人系爭扶養費之義務。 (四)從而，被上訴人為系爭信託債權行為及物權行為時，上訴人對A02既無其所主張748號裁定主文第3項所示債權即系爭扶養費債權存在，依前說明，顯與信託法第6條第1項規定撤銷信託行為須信託行為時有害及委託人債權人債權之要件不符，上訴人自不得請求撤銷系爭債權行為及物權行為，並請求塗銷系爭信託登記。則上訴人主張依信託法第6條第1項規定，被上訴人間就系爭不動產之系爭信託債權行為及物權行為，應予撤銷，及類推適用民法第244條第4項規定，請求甲○○ 塗銷系爭信託登記，為無理由，應予駁回。六、上訴人備位主張系爭信託契約存續期間屆滿，信託關係消滅，系爭信託契約受託人甲○○應將信託財產返還受益人A02，A 02怠於行使權利，為保全伊系爭扶養費債權，乃依民法第24 2條規定，代位A02依系爭信託契約、信託法第65條、民法第 767條第1項規定之信託物返還登記請求權，請求甲○○將系爭不動產所有權移轉登記予A02等語，為被上訴人所否，並以前詞抗辯。茲查： (一)按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條本文定有明文。債權人代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字第240號裁定意旨參照）。次按稱信託者，謂委託人將財產權移轉或為其他處分，使受託人依信託本旨，為受益人之利益或為特定之目的，管理或處分信託財產之關係；信託關係，因信託行為所定事由發生，或因信託目的已完成或不能完成而消滅；信託關係消滅時，信託財產之歸屬，除信託行為另有訂定外，依下列順序定之：一、享有全部信託利益之受益人。二、委託人或其繼承人，信託法第1條、第62條、第65條定有明文。是信託關係消滅時，享有全部信託利益之受益人或委託人自得依信託法律關係，請求返還其所授與受託人之權利。 (二)被上訴人於110年1月22日簽訂之系爭信託契約記載不動產自益信託標的物為系爭不動產，委託人、受益人為A02，受託人為甲○○，第1條、第5條、第11條約定：「㈠信託權利之歸屬人為委託人。㈡信託之全部受益人為委託人」、「信託期間自民國110年1月22日起至民國111年1月21日止，計壹年」、「委託人（即A02）和受託人（即甲○○）所約定信託存續期間屆滿時，信託關係即消滅，信託不動產之歸屬權利人為委託人」(見原審卷第53至55頁）。足見被上訴人間約定系爭信託契約為自益信託，委託人及受益人均為A02，信託標的物為系爭不動產，系爭信託關係於111年1月21日存續期間屆滿時消滅，信託財產即系爭不動產之歸屬人為A02。 (三)A02依748號裁定，應自該裁定確定之日即110年8月10日起給付上訴人系爭扶養費，上訴人自斯時起為A02之債權人。又兩造已成立離婚調解，748號裁定經A02提起抗告後，亦經68 號裁定駁回抗告確定在案，已如前述，A02猶指摘上訴人於婚姻存續期間與訴外人間有曖昧云云，不影響上訴人依748 號裁定取得之系爭扶養費債權，被上訴人抗辯上訴人未交付未成年子女予A02探視乙節縱屬真實，亦不影響上訴人對A02 之系爭扶養費債權。又受託人甲○○於系爭信託契約111年1月 21日存續期間屆滿後，遲未將系爭不動產返還A02。A02為系爭信託契約之委託人及受益人，於信託關係消滅後，遲未請求甲○○移轉所有權登記予A02履行返還義務。又A02自承其名下僅有系爭不動產，並無其他財產（見本院卷二第40頁），其空言抗辯有依748號裁定給付系爭扶養費至113年8月云云（見本院卷二第40頁），為上訴人否認，被上訴人亦未舉證以實其說，且上訴人持748號、68號裁定及確定證明書聲請對A02財產為強制執行，經執行法院以查無A02可供執行之財產，執行無實益退還該執行名義予上訴人，有臺灣新北地方法院民事執行處112年11月22日函可稽（見本院卷一第279至 280頁），並經本院調取該法院112年度司執字第173591號給付扶養費執行事件卷宗查核無訛。A02既得對甲○○行使信託物返還登記請求權，卻怠於行使其權利，上訴人為保全其債權，自得依民法第242條規定，代位A02行使權利，請求甲○○ 將系爭不動產所有權移轉登記予A02。 (四)被上訴人雖抗辯上訴人並非甲○○債權人，且系爭不動產專屬於A02，又依信託法第66條，信託關係消滅時，於受託人移轉信託財產於歸屬權利人前，信託關係視為存續云云。惟上訴人乃基於A02債權人地位，代位A02行使權利，且債權人代位債務人行使所有物返還請求權或信託關係消滅後信託物之返還，係以權利之保存或實行為目的之行為，屬債權人得代位行使之範圍，上訴人自得代位A02於系爭信託關係消滅後，請求受託人甲○○將信託財產移轉登記。又依信託法第66條立法理由，該條係在使信託關係消滅，信託財產移轉於歸屬權利人前，信託關係視為存續，俾信託財產仍有其獨立性，受託人得有效處理信託善後事務，以保護歸屬權利人之利益。且觀諸系爭信託契約並未特別約定信託目的或受託人如何管理系爭不動產，僅於第2條約定受託人即甲○○同意不得將系爭不動產出售、租賃、銀行民間貸款抵押權設定、贈與、重複轉信託登記給第三人，第3條約定信託利益全部由委託人即A02享有，第11條約定信託存續屆滿信託關係即消滅，系爭不動產歸屬A02，第12條約定A02得單方面解除塗銷系爭信託關係（見原審卷第53、54頁）。被上訴人並自承：系爭信託契約並未約定如何管理，係約定由A02自住，系爭不動產目前係A02本人居住使用，並未出租或交予他人使用，亦未與他人共住等語（見本院卷二第56頁）。系爭信託契約既約定信託存續期間屆滿，信託關係即消滅，信託財產歸屬於 A02，A02本可隨時請求受託人即甲○○移轉信託財產即系爭不動產所有權登記予A02，被上訴人尚不得以信託法第66條規定對抗上訴人。被上訴人是項抗辯，自不足取。 (五)據上，上訴人依民法第242條規定，代位A02主張信託關係消滅，依系爭信託關係，請求甲○○將系爭不動產所有權移轉登記予A02，為有理由，應予准許。七、綜上所述，上訴人依信託法第6條第1項規定，聲明被上訴人間就系爭不動產之系爭信託債權行為及物權行為，應予撤銷，及類推適用民法第244條第4項規定，請求甲○○塗銷系爭信託登記，為無理由，應予駁回。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人追加依民法第242條規定，代位A02主張信託關係消滅，依系爭信託法律關係，請求甲○○將系爭不動產所有權移轉登記予A02，為有理由，應予准許。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　　　九、據上論結，本件上訴為無理由，上訴人追加之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日民事第十二庭審判長法官沈佳宜法官陳筱蓉法官陳瑜正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官林吟玲附表：編號項目財產標示權利範圍 1 土地 ○○市○○區○○段000地號 1/5 2 土地 ○○市○○區○○段000地號 4/200 3 建物 ○○市○○區○○段000建號(門牌號碼：○○市○○區○○路000巷00弄0號0樓) 全部

2025-02-26

TPHV-113-重上-495-20250226-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第296號上訴人陳凱達訴訟代理人蕭宇凱律師附帶上訴人黃意涵訴訟代理人陳冠年律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年7月24日臺灣屏東地方法院112年度訴字第560號第一審判決提起上訴，附帶上訴人提起附帶上訴，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及附帶上訴均駁回。第二審訴訟費用各自負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴。附帶上訴，　　雖在附帶上訴人之上訴期間已滿，或曾捨棄上訴權或撤回上　　訴後，亦得為之。民事訴訟法第460條第1項前段、第2項分別定有明文。黃意涵（下稱附帶上訴人）於本院審理期間，提起附帶上訴，合乎上開規定，應予准許。貳、實體部分：一、附帶上訴人主張：兩造於民國102年1月19日結婚，嗣於110 年11月9日離婚。嗣於110年底，訴外人林Ｏ嫻主動聯繫伊，表示在兩造婚姻關係存續中，上訴人與林Ｏ嫻有逾越男女分際之交往，交往時間長達6、7年之久，交往期間幾乎每日聯繫，並一同出國、出遊及多次發生性關係，林Ｏ嫻更因此懷孕墮胎，其等也曾帶兩造未成年子女共同用餐。上訴人所為已侵害伊基於配偶關係之身分法益，且情節重大，造成伊精神痛苦等語。爰依民法第195條第3項、第1項規定，請求上訴人賠償精神上損害。並聲明：㈠上訴人應給付附帶上訴人新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人則以：伊並無與林Ｏ嫻有逾越男女分際之交往，未侵害附帶上訴人配偶權。縱認伊有侵害附帶上訴人配偶權行為，附帶上訴人於110年5月14日、110年5月20日即已向伊表示握有外遇證據，卻遲至112年8月17日始提起本件訴訟，已罹於2年時效等語為辯。三、原審判決上訴人應給付附帶上訴人60萬元本息、而駁回附帶上訴人其餘之訴，並就附帶上訴人勝訴部分為供擔保得假執行及免為假執行之諭知。上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上廢棄部分，附帶上訴人於第一審之訴駁回。附帶上訴人則聲明：上訴駁回。另附帶上訴人附帶上訴聲明：㈠原判決不利於附帶上訴人之部份廢棄；㈡上廢棄部分，上訴人應再給付附帶上訴人40萬元，及自1 12年9月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。上訴人答辯聲明：附帶上訴駁回。四、不爭執事項：　㈠兩造於102年1月19日結婚，後於110年11月9日調解離婚。　㈡上訴人於112年9月22日收受起訴狀繕本，如附帶上訴人主張有理由，本件遲延利息應自112年9月23日起算。五、本件爭點：　㈠上訴人有無侵害附帶上訴人配偶權而情節重大？　㈡附帶上訴人侵權行為損害賠償請求權，是否罹於時效？　㈢附帶上訴人請求上訴人賠償精神慰撫金100萬元，有無理由？　　　㈣本件有無因免除共同侵權行為人之責任，而減輕上訴人賠償　　責任之適用？六、本院之判斷：　　　㈠上訴人有無侵害附帶上訴人配偶權而情節重大？　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第1項、第3項分別定有明文。次按婚姻係以共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而互守誠實，係為確保共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決意旨參照）。是侵害配偶權利之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，而達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之，倘其情節重大，違反忠誠義務之一方及該他人即應依上開規定，共同負非財產上即精神慰撫金之損害賠償責任。　⒉附帶上訴人主張在兩造婚姻關係存續中，上訴人與林Ｏ嫻有逾越男女分際之交往，並多次發生性關係，林Ｏ嫻甚而懷孕墮胎等情，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　⑴就上訴人與林Ｏ嫻多次共同出遊乙節，業據附帶上訴人提出其等出遊照片為證（見原審卷一第623至643頁）。而證人林Ｏ嫻亦證稱：伊與上訴人經交友軟體認識，約自105年間起交往至110年4月。鈞院卷一第87、96、163、203至207、419、 476至477頁對話紀錄確為伊與上訴人對話內容。伊等交往期間每天都會用LINE聯絡，每月會見一次面，見面時大部分會過夜，也都會發生性行為。鈞院卷一第623至643頁照片，均係伊等出遊照片，都為單獨出遊，僅偶爾會與朋友一起吃飯。伊與上訴人於107年3月間，曾至日本旅遊，當時同行還有訴外人即伊胞弟林Ｏ丞，除在富士山係三人共宿外，其餘均係伊與上訴人單獨同宿，期間亦有發生性行為等語（見原審卷二第211至214、216至217頁），其中就曾與上訴人共同至日本旅遊並同宿之證述部分，核與證人即林Ｏ嫻之胞弟林Ｏ丞到庭證稱：伊曾於107年3月間與上訴人、林Ｏ嫻至日本旅遊，惟去日本前伊不認識上訴人。上訴人與林Ｏ嫻互動看得出來是男女朋友，但伊也不能確定。旅程中只有在富士山為三人共宿，其餘都由其二人同住等語（見原審卷二第226至227 頁）相符，是證人林Ｏ嫻所為與上訴人交往期間，曾至日本旅遊，並單獨共宿等節，即可採信。　⑵再者，觀附帶上訴人所提出上訴人與林Ｏ嫻於107年3月22日至 110年4月19日間之對話紀錄內容（見原審卷一第37至613頁），證人林Ｏ嫻既於原審審理時分別提示部分内容進行詢問，均證述係其與上訴人之對話無訛（見原審卷二第211至第2 16頁），證人林Ｏ嫻並證述：與上訴人基本上每天都會用LIN E聯絡，每月會見一次面，後來覺得欠附帶上訴人一個道歉，在112年7月去找附帶上訴人，當面跟附帶上訴人說與上訴人交往的事，並找時間將所有與上訴人交往的證據提供給附帶上訴人，前開對話紀錄都是其主動提供予附帶上訴人，對話檔案是備份後寄到信箱，沒有編輯過對話，也沒有調整過手機日期等語（見原審卷二第211頁、第219頁、第218頁、第221頁），足見上開對話内容，應係證人林Ｏ嫻提供予附帶上訴人，且為證人林Ｏ嫻與上訴人間之長期對話。上訴人雖爭執前開對話紀錄為其與林Ｏ嫻間之對話內容，並抗辯林Ｏ嫻立場偏頗，證詞應非可採，對話内容亦非真正云云。然證人林Ｏ嫻所為有關與上訴人共遊日本之證述，既與證人林Ｏ丞所為證述相符，應可採信已如前述，佐以林Ｏ嫻既願為本案具結作證，衡情當無甘冒觸犯偽證罪之風險，而就其與上訴人間交往情節為不實陳述之必要；又觀諸前開長達近3年對話紀錄內容，其内容除提及上開共遊日本之情事外（見原審卷一第44頁），尚有多次提及與上訴人職業相符之消防隊、勤務等節（例如原審卷二第56、58頁，提及「打火」等詞等），且均為雙方具體生活細節交流，客觀上實難臨訟捏造，堪認附帶上訴人所提出前揭上訴人與證人林Ｏ嫻之對話，内容應為真實。上訴人未具體說明何部分與事實不符，僅空言辯以證人林Ｏ嫻立場偏頗、對話内容非真云云，並非可採。而由上開對話紀錄及證人林Ｏ嫻之證述，足認上訴人與證人林Ｏ嫻近乎每日聯繫，且互動已類如一般情侶間親暱，並有規劃共同出遊等情事。而其中如原判決附表編號3、4所示對話內容，可知其等係自103至104年間開始交往，如原判決附表編號1、2、5所示對話內容，亦可知其等會一同過夜，並發生性行為，此亦核與林Ｏ嫻所證述與上訴人自105年間起交往至 110年4月，交往期間每日聯繫，約每月見面一次，並會過夜發生性行為等節相符（見原審卷二第211頁、第213頁），是證人林Ｏ嫻此部分之證述同可信為真實。　⑶至附帶上訴人主張林Ｏ嫻曾自上訴人受胎懷孕而墮胎，其等也曾帶兩造未成年子女共同用餐，亦侵害附帶上訴人配偶權等情，固提出優生醫療社團法人優生醫院（下稱優生醫院）病歷為證（見原審卷一第615至619頁），惟為上訴人所否認，並辯稱：林Ｏ嫻另有其他異性友人，並非係自上訴人受胎等語。本院審酌認為上訴人與證人林Ｏ嫻共同侵害附帶上訴人配偶權乙節，係上訴人與證人林Ｏ嫻在兩造婚姻關係仍存在期間，有如前所述逾越男女分際交往而多次發生性關係等之不當交往行為，至證人林Ｏ嫻苟其後確自上訴人處受孕，亦係上訴人與證人林Ｏ嫻上揭侵害附帶上訴人配偶權行為後之結果，非另有其他侵權行為存在，是無再予以調查確認之必要。又上訴人雖不爭執曾與林Ｏ嫻帶兩造未成年子女共同用餐，惟依林Ｏ嫻證述，當天僅係單純共同用餐，用餐後即各自離開，期間沒有什麼互動等語（見原審卷二第217至218頁），是短時間單純共餐乙情，於一般友人間亦可能發生，客觀上難認已逾社交範疇，難逕認該舉已侵害附帶上訴人配偶權。故附帶上訴人此部分主張，尚屬無據。　　⒊綜上，上訴人於兩造婚姻關係存續中，與林Ｏ嫻有上開不當交往行為，並發生性行為，確有違反配偶對婚姻關係應負之忠誠義務，是上訴人已侵害附帶上訴人基於婚姻關係而享有之夫妻身分法益甚明，並使附帶上訴人精神上感到痛苦不堪，足認上訴人侵害附帶上訴人之配偶權情節重大。則附帶上訴人依民法第195條第3項、第1項規定，請求上訴人賠償非財產上損害，當屬有據。　㈡附帶上訴人侵權行為損害賠償請求權，是否罹於時效？　　　⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。次按，關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人「實際」知悉損害及賠償義務人時起算（最高法院97年度台上字第343號民事裁判）；亦即民法第197條第1項所謂「知」有損害及賠償義務人，係指明知而言，如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院72年度台上字第1428號判決意旨參照）。　⒉上訴人固抗辯附帶上訴人應於110年5月即已知上訴人外遇，卻遲至112年8月17日始提起本件訴訟，已罹於時效云云，並提出兩造間110年5月14日、同年8月19日LINE對話紀錄及同年5月20日錄影對話譯文為證（見原審卷二第27至59頁）。惟為附帶上訴人所否認，附帶上訴人並稱：伊於110年5月時，僅係懷疑尚無法確認上訴人是否外遇，況伊所懷疑外遇對象為訴外人即上訴人現任配偶，並非林Ｏ嫻等語。經查：　⑴觀諸兩造間110年5月14日LINE對話內容，附帶上訴人固有向上訴人表示「當然之前你玩交友軟體、約女生出國的事，我也被你傷透心很痛」等語（見原審卷二第27頁），惟附帶上訴人陳稱當時係伊從上訴人手機看到上訴人在交友軟體與異性對話訊息，並有提及機票事宜，尚不及查看對象為何人時，手機即遭上訴人搶回等語（見原審卷二第323頁），且上訴人亦於臺灣高雄少年及家事法院111年度家親聲抗字第66 、67號酌定親權事件，主張當時有向附帶上訴人解釋並非與異性相約出國，而係與團主聯繫出國事宜，以給予附帶上訴人驚喜等語，有該案上訴人112年6月30日家事陳述意見狀在卷可參（見原審卷二第334頁），是尚難逕認附帶上訴人於斯時已確知上訴人與林Ｏ嫻外遇情事，而為相關陳述。　⑵又依兩造於110年5月20日錄音譯文，附帶上訴人固有向上訴人稱：「那你在外面幹了什麼好事，你要不要現在講一講」、「我懷疑你有問題」，上訴人回稱：「證據拿出來啊」，附帶上訴人回以：「有。你等著嘛、不要急嘛、慢慢來嘛」、「要不要叫證人出來？」，上訴人則稱：「你有人證，有什麼用？嘴巴長在他們身上，他們要置我於死地，當然會亂講話啊。證據啊、物證、照片、影片還是什麼，其他的證據拿出來啊」等語（見原審卷二第33、41、49頁），惟通觀當日兩造間對話，其等係因附帶上訴人質疑上訴人有外遇，欲查看上訴人手機、行車紀錄器而起爭執（見原審卷二第29至 41頁），期間縱附帶上訴人曾向上訴人表示是否需請證人對質，然未提及任何上訴人所為具體外遇行為及對象，且附帶上訴人於爭執中稱係懷疑上訴人有問題等情，足徵附帶上訴人僅係對上訴人所為行為心生疑竇，非明知或實際知悉其身分法益遭侵害之事實，自難僅憑此推認附帶上訴人當時已知上訴人與林Ｏ嫻外遇事實。　⑶上訴人雖再抗辯證人林Ｏ嫻既已於原審證述說最晚在112年1 月把所有的資料交給附帶上訴人，本件已罹於2年的短期時效云云。惟證人林Ｏ嫻於原審係證稱112年1月與附帶上訴人於網路上為第一次對話（見原審卷二第219頁），而觀該次對話，並未提及證人林Ｏ嫻與上訴人交往之事，且附帶上訴人於原審即陳述：該次對話中所提及「你認識那女生嗎？」，係指上訴人現任配偶（見原審卷二第145頁），證人林Ｏ嫻亦證稱該次對話中討論女子係指上訴人現任老婆等語（見原審卷二第218頁），故由證人林Ｏ嫻112年1月間之對話，應係討論對上訴人後婚配偶之看法，難認附帶上訴人已知悉上訴人有侵害配偶權之情事。況證人林Ｏ嫻於原審既明確證述稱係於112年7月方去找附帶上訴人，當面跟附帶上訴人說其與上訴人交往之事，並找時間將所有與上訴人交往的證據提供給附帶上訴人等情（見原審卷二第219、218頁），是上訴人稱證人林Ｏ嫻已於112年1月間將資料全部交予附帶上訴人，附帶上訴人早已知悉，故本件請求已罹於時效云云，自無理由而無足採信。　⑷另依兩造間110年8月19日LINE對話紀錄，附帶上訴人固有向上訴人稱：「今天聽到一個故事很有趣，想跟您分享，有一個男人，跟老婆結婚，在外面竟然還有好幾個砲友，男人的老婆被騙得團團轉，渾然不知他老公背叛她。有一天，男人的兄弟看不慣，跟女人說這件事情，更誇張的事情是男人的砲友竟然至少有男人3個兄弟看過耶…」等語，並傳送兩張眼部打有馬賽克女性照片（見原審卷二第59頁），惟附帶上訴人係於112年8月17日提起本訴，有民事起訴狀上收狀戳章可佐（見原審卷一第17頁），縱認附帶上訴人於斯時已知上訴人與林Ｏ嫻外遇事實，其損害賠償請求權亦尚未罹於2年時效。上訴人雖稱附帶上訴人未能提出提供證人林Ｏ嫻照片之人，有隱匿證據之舉，應適用民事訴訟法第282條之1第1項規定，逕行認定附帶上訴人已於110年5月間已知悉上訴人有外遇情事，故本件請求已罹於時效云云。然如前所述，上訴人就附帶上訴人請求已罹於時效之抗辯乙節，既應負舉證之責，在上訴人未能舉證之情形下，附帶上訴人就其請求未罹於時效等情，本無舉證證明之必要，加以民事訴訟法第282條之1，係賦與法院得以認定事實之職權，本院認在上訴人未為其他舉證，其所為主張本件應適用民事訴訟法第282條之1 第1項之規定，逕認附帶上訴人之請求已罹於時效，為無理由。　⑸至上訴人再抗辯附帶上訴人於110年8月19日所傳送之上開兩張女性照片為林Ｏ嫻，業經林Ｏ嫻到庭證述明確，可認附帶上訴人於110年5月間即已知悉上訴人與林Ｏ嫻之外遇情事云云。惟附帶上訴人既否認早於110年5月間即知悉上訴人與林Ｏ嫻外遇之事實，由附帶上訴人上開傳送照片之時間，至多僅得知悉附帶上訴人於110年8月19日應已知上訴人與林Ｏ嫻外遇情事，然在別無其他證據可供參佐之情形下，尚無足推認附帶上訴人於110年5月即知前情，故上訴人此部分抗辯，並非可採。上訴人雖又抗辯附帶上訴人於110年5月即知悉上訴人外遇，縱不知外遇對象，亦無礙其請求權時效起算云云，然上訴人所稱附帶上訴人於110年5月即知悉上訴人外遇之情云云，上訴人並未能舉證，是自無為有利上訴人認定之處。　⒊綜上，上訴人所舉前揭證據既無法證明附帶上訴人於起訴之前2年，即已知悉上訴人與林Ｏ嫻有逾越一般社交行為分際之交往，並發生性行為等情，則上訴人抗辯附帶上訴人於110 年5月間即知悉伊與林Ｏ嫻外遇，卻遲於112年8月17日提起本件訴訟，已罹於2年時效云云，尚難憑採。　㈢附帶上訴人請求上訴人賠償精神慰撫金100萬元，有無理由？　　　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判決要旨參照）。查附帶上訴人為大學畢業，從事新娘秘書，月收入約28,000至3 萬元，名下僅有1部汽車；上訴人為警專畢業，從事消防員，月收入約7萬元，名下有3筆不動產等情，為兩造所自承（見原審卷二第209頁），並有稅務電子閘門財產所得明細在卷可查（見原審卷二第67至109頁）。審酌兩造身分、地位、教育程度、經濟能力，暨上訴人與證人林Ｏ嫻交往長達5至 6年，交往期間近乎每日聯繫，及性行為之頻率，附帶上訴人精神上必受有相當痛苦等一切情狀，認附帶上訴人得請求之慰撫金以60萬元為相當。上訴人辯稱兩造婚姻原非美滿，其經濟能力有限，原審判決金額過高；另附帶上訴人以原判決未斟酌林Ｏ嫻有懷孕墮胎，且與兩造未成年子女共餐等情，主張原判決金額過低，均無可採。　㈣本件有無因免除共同侵權行為人之責任，而減輕上訴人賠償責任之適用？　⒈按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第273條定有明文。　⒉上訴人固抗辯附帶上訴人不追究林Ｏ嫻責任，已免除林Ｏ嫻債務，上訴人就林Ｏ嫻應分擔部分，應得同免責任云云。惟為附帶上訴人所否認，並稱：附帶上訴人僅為不對林Ｏ嫻提告，而非免除其債務等語。依舉證責任分配原則，上訴人自應就附帶上訴人已免除證人林Ｏ嫻之損害賠償責任乙節之有利事實，負舉證之責。經查，證人林Ｏ嫻固證述附帶上訴人曾表示不追究伊責任，然亦證稱：附帶上訴人有向伊表示，附帶上訴人可對伊提告，伊也做了心理準備，但是否要提告係附帶上訴人自己的事情等語（見原審卷二第223至224頁），是縱附帶上訴人曾向證人林Ｏ嫻陳述不追究之意，惟「不追究」與「免除」，於文義及內涵上難認係完全相同，不對證人林Ｏ嫻進行訴訟求償，與證人林Ｏ嫻所述「不追究」之意，亦可相容，是上訴人稱所謂「不追究」僅係不對證人林Ｏ嫻進行訴訟求償等語，即非不可採信；又債權人不對債務人提起訴訟之原因眾多，未必然即係已免除債務人債務，且依前揭民法第273條第1項之規定，附帶上訴人本即得對共同侵權人之一之上訴人，為全部損害之請求，自不能僅以證人林Ｏ嫻上開證述及附帶上訴人未對證人林Ｏ嫻起訴請求損害賠償，且縱現起訴對證人林Ｏ嫻之請求亦已罹於時效，即逕認附帶上訴人有免除證人林Ｏ嫻債務之意，在上訴人未為其他舉證，其此部分之抗辯，難為其有利之認定。七、綜上所述，附帶上訴人依民法第195條第3項、第1項規定，求上訴人給付附帶上訴人60萬元本息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。從而原審於上開附帶上訴人請求有理由之部分為上訴人敗訴之判決，而駁回附帶上訴人其餘之訴，並無不合。上訴論旨及附帶上訴意旨分別指摘原判決對己不利之部分不當，求予廢棄改判，皆為無理由，應駁回上訴及附帶上訴。又本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及附帶上訴均為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華

2025-02-26

KSHV-113-上易-296-20250226-1

訴

臺灣高雄地方法院

所有權移轉登記

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第800號原告王家和訴訟代理人陳偉展律師被告黃愛蘋訴訟代理人康皓智律師複代理人李妍緹律師王琦翔律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國114年2月6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由一、原告起訴主張：兩造前於民國101年12月1日結婚，於112年7 月17日調解離婚成立。原告於91年10月9日因繼承取得坐落高雄市○○區○○段0000000地號土地及其上同段0000建號建物( 門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷00號，權利範圍均為全部，下合稱系爭房地），並以系爭房地為擔保，陸續向訴外人合作金庫商業銀行(下稱合庫銀行)九如分行於98年11月19日借款新臺幣(下同)1,487,200元(下稱第一筆抵押貸款)、於99 年5月28日借款839,600元(下稱第二筆抵押貸款)，惟原告欲於101年間再以系爭房地增貸以支應兩造結婚相關費用時，因銀行不予核貸，遂與被告商議將系爭房地以買賣為登記原因借名登記於被告名下，並於101年5月22日完成所有權移轉登記，由被告提供名義以系爭房地為擔保向合庫銀行五甲分行借款3,400,000元(下稱第三筆抵押貸款)，所貸得款項用於清償第一、二筆抵押貸款及原告名下門牌號碼高雄市○○區 ○○街0巷0號建物之部分貸款後，餘款用於兩造結婚之開銷，並約定第三筆抵押貸款債務由原告負責清償。嗣被告於111 年11月14日以系爭房地為擔保向元大商業銀行(下稱元大銀行)借款7,170,000元(下稱第四筆抵押貸款)，其中970,000 元係用於清償第三筆抵押貸款餘額，其餘6,200,000元則於1 11年11月17日匯入被告所申辦房貸帳戶內，被告於111年11 月23日臨櫃自房貸帳戶領取現金700,000元，餘額5,498,451 元則全數轉出至被告玉山銀行帳戶，同日再將所領得上開70 0,000元現金交付原告，於隔日(24日)再自其玉山銀行帳戶匯款4,000,000元予原告，其餘約1,500,000元則由被告自行保留運用。兩造就該第四筆抵押貸款係按上開取得款項比例，各自負擔清償本息，亦即原告就取得之5,670,000元(計算式：970000＋0000000＝0000000)，按月轉帳匯款繳付本息28, 000元，被告就取得之1,500,000元，按月轉帳匯款繳付本息 7,588元。是以，被告固以買賣為登記原因登記為系爭房地所有權人，惟其並無交付價金，系爭房地實為原告所有，且由原告管理、使用，並繳付相關稅賦及貸款，兩造間就系爭房地確有借名登記關係存在，茲原告以本件民事起訴狀繕本送達被告作為終止兩造間借名登記契約之意思表示，而被告於收受該起訴狀繕本後即負有將系爭房地移轉登記予原告之義務，爰依民法第549條第1項、第767條第1項、第179條規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應將系爭房地移轉登記予原告。二、被告則以：兩造間就系爭房地並無借名登記契約存在。實則，兩造為男女朋友關係時，原告為使雙方有達成連理之可能，承諾欲將系爭房地贈與伊，此有於兩造婚姻關係存續間伊曾向原告表示：「婚前也說隔壁房子給我(即被告)，跟你( 即原告)媽和嬸嬸，大嫂都說房子(即系爭房地)是給我的」，原告回覆：「黃愛蘋你先搞清楚，那間房子不是給你的不然給誰」之LINE對話紀錄可資證明，況原告於101年間時，名下尚有其他不動產，何須僅因以系爭房地增貸未獲審核通過，即將系爭房地借名登記予伊？另原告主張系爭房地之稅賦、貸款均由其繳納，並為管理、使用，然其提出之相關繳款單據均係寄至伊之娘家，況事實上，該等費用均是伊所繳納，原告上開主張所言均與事實不符，且其片面主張兩造間就系爭房地有借名登記關係存在，並未見其舉證以實其說，自難認有據等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事項如下：　㈠兩造於101年12月1日結婚，112年7月17日調解離婚。　㈡系爭房地係原告於91年10月9日因繼承而取得。　㈢原告曾於98年11月19日、99年5月28日以系爭房地向合庫銀行九如分行抵押貸款1,487,200元、839,600元(即第一、二筆抵押貸款)。　㈣原告於101年5月22日以買賣為原因，將系爭房地移轉登記予被告，被告於同日以系爭房地為抵押，向合庫銀行五甲分行貸款3,400,000元(即第三筆抵押貸款)，所得款項部分用於清償第一、二筆抵押貸款。　㈤被告於111年11月14日以系爭房地為抵押，向元大銀行貸款7, 170,000元(即第四筆抵押貸款)，所得款項部分用於清償第三筆抵押貸款餘額970,000元，餘額6,200,000元於111年11 月17日匯入被告所申辦房貸帳戶內。　㈥被告於111年11月23日臨櫃自房貸帳戶領取現金700,000元，並將帳戶餘額5,498,451元全數轉出至被告玉山銀行帳戶。　㈦被告於111年11月23日將所領得上開700,000元現金交付原告，於隔日(24日)再自玉山銀行帳戶匯款4,000,000元給原告，所餘貸款約1,500,000元則由被告自行保留運用。　㈧就第四筆抵押貸款之還款方式，原則上係原告按月轉帳匯款2 8,000元、被告按月轉帳匯款7,588元入房貸帳戶，由貸款銀行自行扣取。兩造迄今仍以同樣模式清償貸款。　㈨原告主張兩造間就系爭房地存有借名登記契約，並以民事起訴狀之送達為終止契約意思表示，民事起訴狀於113年4月3 日寄存於被告戶籍地，於113年4月13日發生送達效力。四、本件爭點在於：原告主張兩造間就系爭房地之借名登記契約業經終止，被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告，有無理由？　五、本院之判斷：　㈠本件兩造於101年12月1日結婚，業於112年7月17日調解離婚。原告於91年10月9日因分割繼承取得系爭房地所有權，先後於98年11月19日、99年5月28日以系爭房地為擔保，向合庫銀行九如分行貸得第一、二筆抵押貸款。嗣原告於101年5 月22日將系爭房地以買賣為原因辦理所有權移轉登記予被告，被告於同日以系爭房地為擔保向合庫銀行五甲分行貸得第三筆抵押貸款，所貸得款項部分並用以清償第一、二筆貸款。原告又於111年11月14日以系爭房地向元大銀行抵押貸得第四筆抵押貸款，其中970,000元用以清償原告第三筆貸款餘額，被告另再提領、匯款共4,700,000元予原告，原告、被告分別就第四筆抵押貸款中之5,670,000元、1,500,000元各自清償貸款本息。又原告以民事起訴狀之送達為終止兩造間借名登記契約之意思表示，該書狀於113年4月13日發生送達效力等情，為兩造所不爭執，並有系爭房地登記第二類謄本及異動索引、合庫銀行歷史交易明細查詢結果、系爭房地地籍圖謄本、平面圖、登記公務用謄本及異動索引、被告戶籍謄本(見審訴卷第17至34、35至36、73至95、109頁)、元大銀行客戶往來交易明細、原告合庫銀行存摺內頁明細、原告合庫銀行授信戶結案資料查詢單(見本院卷第67至72、233 、235頁)在卷足稽，足認實在。　㈡按所謂借名登記關係，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之關係，仍由自己管理、使用、處分，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記關係。再者，不動產登記當事人名義之原因，原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記關係之事實負舉證責任(最高法院111年度台上字第1273號民事判決意旨參照)。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原告主張兩造間就系爭房地存在借名登記法律關係，為被告所否認，則依上說明，應由原告就成立借名登記契約之事實負舉證責任。經查：　1.借名登記契約之借名人借用出名人名義以登記本人所有財產，必出於特定動機或目的，常見者如節省稅捐、規避法律上資格限制、隱匿財產、迴避債權人追討、借名周轉等，本件原告就為何要借用被告名義乙節，係陳稱：101年間，兩造已論及婚嫁，原告欲以系爭房地增貸以支應相關費用，惟經合庫銀行審核未通過，係因原告截至101年總貸款金額約600 萬元(包括系爭房地有2筆個人貸款約234萬元、高雄市○○區○ ○街0巷0號房地1筆個人貸款195萬元、○○街0巷0號房地1筆聯名貸款182萬元)，4筆貸款每月應償還本息達3.5萬元以上，而原告當時年收入約30萬元，為此無法增貸，又時間緊迫故與被告協商以借名登記方式貸款等語，並提出合庫銀行授信戶結案資料查詢單為佐(見本院卷第215至217、235頁)，其中關於系爭房地、○○街0巷0號房地之貸款為被告所不爭執，但關於○○街0巷0號房地之貸款，被告辯稱：該筆貸款當時為共有人吳秀燕所借貸，原告僅為保人身分等語，並提出合庫銀行存款憑條、吳秀燕與原告建物所有權狀為證(見本院卷第323至325頁)，而依前開存款憑條所示，係有款項存入吳秀燕合庫銀行帳戶，其存入帳號與該筆貸款之貸款帳號相同，可見該筆貸款確是以吳秀燕名義洽借，則原告上開所稱：該筆貸款亦為其本人貸款而須負擔貸款本息等語，尚非無疑，職是，原告是否於其時因信用過度擴張、每月須負擔高額貸款本息，導致以系爭房地增貸時銀行審核後不願放貸，亦非無疑。又原告於101年時，名下除系爭房地、○○街0巷0號、0號房地之不動產外，尚有坐落屏東縣○○鄉○○○地○00○○○○○ 號碼高雄市○○區○○○路000巷000號房地，此參上開建物所有權狀、卷附原告101至102年度全國財產稅總歸戶財產查詢清單即明(見本院卷第29至32頁)，即原告尚有其他財產得以抵押貸款，並非當然必須以系爭房地增貸不可，從而，原告上揭所述須向被告借名登記之緣由，尚難採信。　2.原告主張系爭房地移轉登記後，仍由其為使用、收益、處分等語，亦為被告所否認。經查：　⑴原告主張系爭房地之地價稅、房屋稅向來由其繳交，並據提出各年度繳款書收據為證(見審訴卷第37至59頁)，惟被告予以否認，辯稱稅費均是由其繳納等語。查系爭房地之房屋稅繳款書寄送地址為系爭房屋所在地址，而地價稅繳款書則是寄往被告○○娘家地址，且兩造婚後同住於高雄市○○區○○○路0 00巷000號建物，此為原告陳明在卷(見本院卷第41頁)，且為被告所未否認，原告提出該等繳款書收據，只能證明文書資料目前在其持有中，然未能遽認稅款均是由其所繳交，況兩造結婚後共同生活於上址，夫妻就日常家務可互為代理，家計開銷亦共同分擔，縱認稅款由原告繳納，但可能出於贈與、代償、家務分配或其他法律原因，尚非可概認係因就系爭房地有借名登記契約存在。　⑵原告又主張系爭房地自98年起即出租他人，租賃契約以原告名義與房客簽訂，租賃相關事宜諸如租金收取、房屋修繕亦由其負責，以此為系爭房地由其管理使用之陳述，除提出房屋租賃契約書共4份為證(見本院卷第85至121頁)，復有證人即承租房客龔新智到院證稱：我從100年起迄今租住系爭房地，租約一年一換，每月租金4,600元，我知道房屋所有權人是原告，因從我入住後，遇到交租金及修繕都是找原告，且我承租時的出租人也是原告，租金是以現金或匯款方式，如匯款也是匯入原告帳戶，換約時，也是原告出面和我簽約。我有見過被告，沒有接觸，只是知道有被告這個人，因兩造之前同住○○巷000號，出入時會碰到，我沒聽任何人說過屋主其實是被告，被告也未曾跟我收過租金，另原告會來抄錄電錶，電費我也是付給原告，從未見過被告來抄錶等語( 見本院卷第259至265頁)，惟原告所舉上開事證，固可證明系爭房地對外出租事務一應由原告負責，但不能遽為認定系爭房地所有權關係之憑斷，蓋前開租賃契約書所示承租人吳祖涵自99年年始、龔新智自100年始即承租居住，其時系爭房地所有權尚未變更，原告自任出租人乃理所當然，殆至所有權移轉後，兩造就此房屋出租對外事宜，商議由熟稔其事之原告繼續負責其事，尚無悖於情理，此情由被告於婚姻存續期間，就系爭房屋及原告名下其他房屋亦有協助處理內部事務，有被告提出其所製作之抄錶紀錄excel檔、水電費繳款單據、訂購需用物品資料、房屋鐵捲門修繕照片等在卷為憑(見本院卷第143、279、281至286、287至295、299頁)，益見得證。　⑶原告又主張：原告欲出售系爭房地，於111年8月18日委託永慶不動產出售，可見系爭房地係由原告管領使用等語，並提出永慶不動產委託書資料維護頁面、一般委託銷售契約書及其與仲介人員LINE對話為證(見本院卷第355至357、359至36 3、365至373頁)，然亦為被告所否認。惟查系爭房地出售須被告同意，此觀上開一般委託銷售契約書上委託人是被告親自簽名，原告則僅在代理人欄位簽名即明，故憑上開資料僅能認定系爭房地曾有出售計畫，並由原告負責與仲介人員接洽處理。又於委託銷售之前，兩造就被告得否探視小孩而有爭執，被告為此於111年8月12日以LINE訊息向原告表示：「不用看小孩，房子也可以不用賣了」等語，而原告旋回覆「妳試看看」、「妳不用上班」、「要鬧大一點」等訊息，原告復於111年8月14日逕自傳送永慶不動產五甲捷運加盟店之網頁地圖資料予被告，復又傳送訊息向被告稱：「你要看他們就來門口等」等語，又因111年8月15日被告未到場，原告又傳送：「妳出不出現」之訊息，被告未予回覆，原告連續撥打語音電話10餘通予被告，再向被告傳送：「你們公司血汗我幫妳」之訊息，此有兩造LINE對話紀錄在卷可稽(見本院卷第307頁)，則被告辯稱：會簽署上開銷售契約書，係因原告強迫等語，尚非無憑，故原告首揭主張，核不足採。　⑷原告再主張：因系爭房地銷售不如預期，兩造才再協議由被告於111年11月14日以系爭房地向元大銀行抵押借款717萬元 (即第四次抵押貸款)，先代原告清償第三次抵押貸款餘額97 萬元後，餘款由原告分得470萬元，被告分得150萬元，並各自負責清償貸款本息，足見系爭房地為原告管理使用等語，被告雖不否認有向元大銀行貸款及就貸得金額為如上分配使用，惟否認原告因此就對系爭房地有管理關係，並以上詞置辯。經查，有用錢需要之人向有親誼之親朋請託，約定由親朋以其名下財產向金融機構抵押貸款後，轉借供需用人運用，且約定由需用人向金融機構清償貸款本息作為還款方式之資金籌措模式，於民間資金周轉管道並非罕見，故有此情形，尚非可逕認為有借名登記法律關係存在。次查，原告於11 1年11月底以元大銀行清償97萬元貸款及獲分配470萬元，須自行償付前開金額本息，原告隨即又於同年12月20日以名下自強一路119巷101號房地向台新國際商業銀行抵押借款，此有建物登記第一類謄本在卷可稽(見本院卷第315頁)，據此事證，應可推認原告當時有鉅額資金需求，而依上說明，原告因資金不足，請求被告以系爭房地抵押貸款後再行轉借，原告自行負擔轉借部分之本息，即非無可能。　⑸又若系爭房地確屬原告所有，僅借用被告名義登記，兩造均明知其情，衡情原告當可隨時請求被告返還，惟原告就此陳稱：因貸款尚未清償完畢，所以遲未請求被告過戶返還。被告是我老婆，婚姻存續中，真的講不出來要她返還，怕夫妻失和，所以我才要賣掉，以賣掉方式取回我的權利等語(見本院卷第209頁)，原告上開關於為何不即早請求返還系爭房地之解釋，核與常情未符，其所述怕夫妻失和予以賣屋方式保護權益，亦與卷內事證所呈現實情有違，已如上敘明。又原告就為何貸款中150萬元要分配給被告乙節，陳稱：150萬元是我十多年前投資金額的十分之一，我是以1500萬元去創業，我們雙方在提離婚，被告認為我結婚後對她不好，我就是留150萬元讓她去清償，讓她感受一下欠債的感覺，她的感覺乘以十倍就是我的痛苦。這150萬元是我自己決定的，我也有跟被告溝通過，她也有質疑這些貸款為何她不能分一半，我有跟她說因為房子是我的。這次717萬元貸款是被告要求的，112年我本來打算賣掉房子，被告覺得房子是她的保障不希望我賣掉，後來有人打電話詢問被告是否要增貸，她覺得可行就詢問我的意見，我也同意等語(見本院卷第205 頁)。然而，若系爭房地原屬原告所有，則原告要出售或為其他處分，聽任其便，且111年8月簽訂銷售契約書之前，兩造感情早已不睦，亦是原告強力要求出賣系爭房地，此由卷附兩造LINE對話紀錄(即本院卷第307頁)即可得證，則於兩造感情破裂情況下，被告認為房產為其保障而希求不賣，原告應會置之不理，反之可見應是系爭房地被告有處分權能，原告始須顧及其意見，而選擇增貸之籌資方法，此觀兩造11 1年9月14、20日之LINE對話紀錄(見本院卷第380頁)，亦足得證。又原告上開關於其讓被告取得150萬元貸款，目的是要給被告感同身受當初原告投資的痛苦之說詞，誠屬匪夷所思，無可採信。　⑹綜上所述，本件原告所舉事證，無從認定其對於系爭房地有使用、收益及管理權能，其主張系爭房地係借名登記於被告名下，已為終止契約而請求被告返還，尚屬無據。　　3.又兩造前於日常生活爭執中，被告向原告表示：「婚前也是說隔壁房子給我跟你媽和嬸嬸大嫂都說房子是給我的」等語，而原告回覆：「黃愛蘋你先搞清楚」、「那間房子不是給你的不然給誰你不知道法律上是什麼」、「我把鬧鐘房子給你按照法律上來講就是你的就算我掛了我的小孩我媽都拿不到」、「如果你這樣子想他就是一種保障」等語，有兩造 111年8月13日LINE對話紀錄在卷足稽(見本院卷第376頁)，由對話內容足以確認原告明確知悉系爭房地是無償給與被告無訛。又原告就系爭房地出租事務，亦曾向被告表示：「讓你去處理看看我應該讓那個中風的繼續躺在你的房子等到他高血壓糖尿病飯實在裡面發臭氾濫的時候」、「他已經沒有辦法自由行到整個人只能躺在房間不吃飯不吃藥等死」、「送到養護中心的時候血壓已經飆高到兩百多」、「就讓他死在你的房子，你想一下你要怎麼處理」、「你不要告訴我是叫我處理喔就像你說的我現在跟你的關係是怎樣」等語，而被告回覆：「他跟你簽約　你說呢」等語，有兩造111年6月 9日之LINE對話紀錄附卷可參(見本院卷第23、376頁)，由兩造對話內容，益足見系爭房地應為被告所有，惟是由原告負責處理對外出租相關事宜，否則系爭房地如屬原告實質所有，也是由原告出租，則關於租客事務本即應由原告負責處理，何至於說是被告房子及如原告未處理，被告要如何之話語，是益證兩造間不存在借名登記法律關係。六、據上所述，本件原告依民法第549條第1項、第767條第1項、第179條規定，請求被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此敘明。八、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　　官　楊境碩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯

2025-02-26

KSDV-113-訴-800-20250226-1

簡

臺灣臺南地方法院

家暴傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第687號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭皇麟上列被告因家暴傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第33833號），本院判決如下：　　主　文郭皇麟犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第27 7條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。本案經檢察官林冠瑢聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33833號　　被　　　告　郭皇麟　男　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力之傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭皇麟與○○○前為配偶（嗣於民國113年9月27日調解離婚成立），2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。緣郭皇麟於113年4月2日8時許，在渠等斯時位於○○市○ 區○○路000巷0弄0號住處，因細故與○○○發生爭執，竟基於傷害之犯意，徒手搧打○○○頭、臉部，致○○○受有左眼結膜下出血、左下眼瞼瘀青、下唇撕裂傷等傷害。二、案經○○○訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告郭皇麟於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人○○○於警詢時及偵查中具結指訴情節相符，復有奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書1紙、傷勢暨現場蒐證照片16張等在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符。本件事證明確，其犯嫌堪予認定。二、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。本件被告行為時與告訴人為配偶，有個人戶籍資料查詢結果表1紙附卷可憑，屬於家庭暴力防治法第3條第1款所稱之家庭成員，被告之行為已屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，而為家庭暴力防治法第2條第1款所定之家庭暴力，且構成刑法上之傷害罪嫌，惟因家庭暴力防治法之上揭規定並未設有罰則，是應僅依刑法之規定予以論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　冠　瑢本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　宜　賢

2025-02-26

TNDM-114-簡-687-20250226-1

重訴

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度重訴字第23號原告王梅蘭訴訟代理人梁家瑜律師石金堯律師被告蘇柏維阮奕成萬承恩上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度重附民字第3號），本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰貳拾萬元，及自民國一一三年一月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告連帶負擔二十分之三，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告蘇柏維為處理與伊子陳文德間之金錢糾紛，與被告阮奕成、萬承恩、訴外人王承柏、李榮添共同基於傷害之犯意聯絡，由蘇柏維於民國111年12月21日某時命李榮添、王承柏、萬承恩帶陳文德至位於新北市○○區○○○路000號之鑫生租賃有限公司，阮奕成、王承柏、李榮添、萬承恩以徒手、持鋁棒等方式毆打陳文德之身體，王承柏另以陶瓷砸擊陳文德頭部，蘇柏維亦掌摑陳文德之臉部，致陳文德受有面部多處撕裂傷、頭部擦挫傷、軀幹及四肢多處擦挫傷及撕裂傷、四肢、背部、腰部、頭部、顏面部受有鈍力性外傷等傷害（下稱系爭傷害），嗣陳文德癱倒在地，蘇柏維命阮奕成、萬承恩載其前往醫院救治，惟陳文德仍因全身性之鈍力性外傷造成大面積之橫紋肌粉碎受傷，導致橫紋肌溶解症因而死亡。被告共同傷害陳文德致死，伊因兒子陳文德死亡受有極大之精神上痛苦，爰依民法第194條、第195條第1項、第3項規定，提起本件訴訟，請求被告連帶給付原告新臺幣（下同）800萬元，及自起訴狀繕本送達最後一個被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並准供擔保為假執行之宣告等語。二、被告則以：原告未撫養陳文德，且蘇柏維已與訴外人即陳文德祖母葉牡丹、姑姑陳秀琴達成和解，按時支付和解金，原告不得再請求精神慰撫金；即便原告可以請求精神撫慰金，然王承柏、李榮添各以120萬元與原告達成和解，原告向伊等請求800萬元，實屬過高等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保免為假執行之宣告。三、經查，被告3人與王承柏、李榮添共同傷害陳文德致死案件，業經臺灣新北地方法院以112年度重訴字第14號判決被告共同犯傷害致人於死罪，就蘇柏維、阮奕成、萬承恩分別判處有期徒刑9年、8年6月、8年10月，檢察官及被告均不服，提起上訴，本院刑事庭以112年度上訴字第5236號判決被告共同犯傷害致人於死罪，就蘇柏維、阮奕成、萬承恩分別改判處有期徒刑8年8月、8年4月、8年8月，檢察官及被告均不服，提起上訴，最高法院以113年度台上字第2610號判決駁回上訴確定等情，為兩造所不爭執(見本院卷一第486、489- 490頁)，並有起訴書、刑事歷審判決可稽，堪認上開事實為真。則原告主張被告3人應依民法第194條規定，賠償其非財產上之損害等語，自屬有據。被告雖辯稱原告未撫養陳文德，且蘇柏維已與訴外人即陳文德祖母葉牡丹、姑姑陳秀琴達成和解，按時支付和解金，原告不得再請求精神慰撫金云云，查原告於90年11月22日與訴外人陳昭齊結婚，於91年10月 29日生下陳文德，於99年12月20日與陳昭齊調解離婚，約定由陳文德之父陳昭齊行使負擔未成年人權利義務，嗣陳昭齊於99年12月31日死亡，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）於100年3月23日調解改由原告擔任陳文德之親權人，惟臺南地院於103年9月3日以103年度家親聲字第198號裁定停止原告之親權，依法由陳文德之祖父母陳登在、葉牡丹擔任親權人，原告於105年2月16日與訴外人吳成福結婚等情，為兩造所不爭（見本院卷一第486、489-490頁），而原告提出與陳文德之合照、陳文德之獎狀、成績單、收費收據、學習單，及其為陳文德辦理信託登記契約書、車禍和解書，並其與陳文德之Line對話截圖等件（見同上卷第171-467頁），可認原告仍有為扶養教育陳文德之事，況其與陳文德係自然血緣關係，無從割捨，又原告、葉牡丹、陳秀琴係基於各自之損害賠償請求權對被告為請求，不因蘇柏維與葉牡丹、陳秀琴達成和解並按時支付和解金即影響原告之權利，是被告所辯，尚難可採。四、按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第194 條亦有明文。非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院97年度台上字第1037號判決意旨參照）。查陳文德剛滿20歲（見本院卷一第99頁之民事裁定）即遭被告共同傷害致死，原告必須面臨白髮人送黑髮人之悲痛，錐心之痛無可言喻，被告所為致原告精神上所受痛苦確屬重大，爰審酌上情，及原告自承高職畢業、於市場賣雞肉月薪約5至6萬元（見本院卷一第82頁之民事陳述意見狀），並依兩造之身分、社會地位、經濟能力（見本院外放限閱卷之稅務電子閘門財產所得資料）、本件事發經過情形、原告所受精神痛苦之程度、原告對被告求償執行之可能性等一切情狀，認原告請求精神慰撫金360萬元，應屬適當，為有理由。五、又觀諸前揭起訴書及刑事歷審判決，可知被告3人與王承柏、李榮添共同傷害陳文德致死，應對原告共同負侵權行為損害賠償責任，原告亦為此主張（見本院卷二第23、24頁），是該5人應對原告連帶負損害賠償責任。本件並無法律或契約就其等間應分擔額另為規定或約定，依民法第280條前段規定，該5人即應平均分擔義務，是每人就本件賠償責任之內部應分擔額均為72萬元【計算式：3,600,000÷5】　　，因原告已與共同侵權行為人之王承柏、李榮添各以120萬元和解，且王承柏、李榮添均已給付完畢（見本院卷一第82 、85-90頁之民事陳述意見狀、協議書，本院卷二第25頁之言詞辯論筆錄），堪認原告因調解成立而同意拋棄對王承柏、李榮添之其餘請求，但不免除其餘連帶債務人即本件被告 3人之賠償責任，王承柏、李榮添賠償原告之金額雖超過其等之上開「依法應分擔額」，惟因原告就該連帶債務人應分擔之部分，並無免除，對其他債務人僅生相對效力，則原告得向其餘連帶債務人即本件被告3人請求賠償金額為扣除王承柏、李榮添應分擔額後之餘額即120萬元【計算式：3,600 ,000－1,200,000－1,200,000】，是原告請求被告3人連帶賠償於120萬元範圍內，自屬正當。六、綜上所述，原告依民法第194條、第185條第1項規定，請求被告連帶給付120萬元，及自113年1月13日（見本院113年度重附民字第3號卷第13-17頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，因原告請求 120萬元部分為有理由，經本院判決後即告確定，故無庸為為准、免假執行之宣告；至逾此範圍之請求，非屬正當，不應准許，該部分假執行之請求，因失所附麗，亦應駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如正本係照原本作成。被告不得上訴。原告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第 1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張永中

2025-02-25

TPHV-113-重訴-23-20250225-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

變更與未成年子女會面交往方式

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第366號聲請人甲○○ 相對人丙○○ 上列當事人間請求變更與未成年子女會面交往方式事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人結婚育有未成年子女乙○○，兩造於民國112年3月30日經本院調解離婚，約定乙○○之權利義務行使負擔由聲請人單獨任之；及相對人與未成年子女乙 ○○之會面交往時間、方式。嗣經本院113年度家親聲字第44 號民事裁定變更相對人與未成年子女乙○○之會面交往時間、方式。上開裁定已明確記載未成年子女乙○○進入小學就讀後，相對人才有暑假14天之會面交往權。未成年子女乙○○於11 3年8月才就讀小學一年級，惟相對人於113年7月27日至同年 8月14日期間，擅自將尚在就讀幼稚園之未成年子女乙○○留置在臺北，並切斷聲請人與乙○○之聯繫，已違反上開裁定且非屬友善父母，並侵害未成年子女之利益。故聲請變更相對人與未成年子女乙○○之會面交往方式及期間等語。並聲明： 1.請求變更相對人與未成年子女乙○○之會面交往時間及次數與方式，如聲請狀附表一所示。2.相對人不得妨害乙○○和聲請人之聯繫。二、相對人則略以：未成年子女乙○○已入小學一年級，且寒暑假乃臺灣學童常規判斷並以行政院行事曆為基準，聲請人一再以幼稚園沒有寒暑假之理由，拒絕相對人與乙○○會面交往，顯非善意父母之行為。又相對人並未妨害聲請人與與乙○○之聯繫等語置辯。並聲明：聲請駁回。三、按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之；法院為民法第1055條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之；法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見，請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。民法第1055條第5項、第1055條之1、家事事件法第106條分別定有明文。次按關於「會面交往權」之規定，在使未取得親權之他方父母，於離婚後得繼續與其子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於子女身心發展，且有關未任親權人之父母一方與未成年子女會面交往方式及期間，當事人間如已達成該事項之協議，本於當事人意思自治之原則，雙方自應受其協議之拘束，是以夫妻離婚後，對於會面交往之協議有妨害未成年子女之利益之情形，始得請求法院變更夫妻之協議，此外，為免影響未成年子女身心之健全發展，在認定是否有妨害未成年子女之利益時，自應審慎為之，不僅須提出具體事證證明原先之會面交往有何不利益之處，亦須詳加說明其主張之會面交往方式及期間，優於原先所遵循之理由，斷不宜僅憑臆測或個人利益而據以請求變更之。四、經查：　　㈠聲請人主張兩造原為夫妻關係，育有未成年子女乙○○，兩造前經本院112年度家上移調字第9、10、11號和解離婚，約定乙○○之權利義務行使負擔由聲請人單獨任之，及相對人與未成年子女乙○○之會面交往之時間、方式；嗣經本院 113年度家親聲字第44號民事裁定，變更相對人與未成年子女乙○○之會面交往之時間、方式，如該裁定附表二所示等情，有調解筆錄、113年度家親聲字第44號民事裁定及確定證明書等在卷(見本院113年度司家非調字第511號《下稱司家非調511》卷一第21-33頁)可稽，經本院核閱屬實，堪信為真實。　　㈡聲請人主張相對人有上開妨害子女利益情形，固據其提出臺南市立私立方圓幼兒園學期證明書、兩造間LINE對話記錄、通話紀錄截圖等為證(見本院司家非調511卷一第13-1 9頁)，惟本院審酌聲請人於本院調查程序期日時，自陳相對人除於113年7月27日至同年8月14日期間未遵守本院113 年度家親聲字第44號民事裁定外，迄今均有遵守上開裁定等語(見本院卷第33頁)，可知聲請人僅認為相對人於113 年7月27日至同年8月14日期間未依上開裁定與未成年子女乙○○會面交往，然上揭情形衡情僅係兩造對於幼稚園有無寒暑假之認知不同，況未成年子女乙○○已於113年9月入小學就讀，堪認本院113年度家親聲字第44號民事裁定附表二所定之會面交往之時間、方式並無不利於未成年子女，除相對人另有其他違反上開裁定附表二所定之會面交往時間、方式外，尚無變更相對人與未成年子女乙○○會面交往之必要。從而，聲請人聲請變更相對人與未成年子女乙○○ 會面交往方式，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於裁定結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽以上正本係照原本做成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2025-02-25

TNDV-113-家親聲-366-20250225-1

搜尋結果：調解離婚

酌定未成年子女權利義務行使負擔

酌定未成年子女權利義務行使負擔

否認子女

酌定未成年子女權利義務行使負擔

撤銷信託等

侵權行為損害賠償

所有權移轉登記

家暴傷害

侵權行為損害賠償

變更與未成年子女會面交往方式