Know99判決書

搜尋結果：謝佳妮

共找到 122 筆結果（第 81-90 筆）

代位分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度家繼訴字第43號原告富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興訴訟代理人陳意明被告丁○○ 丙○○○（兼被告己○○之承受訴訟人）兼上二人訴訟代理人乙○○ 被代位人甲○○ 上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國113年11月15 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被繼承人戊○○所遺如附表一所示之遺產，應按如附表一分割方法欄所示方法分割。訴訟費用由兩造按附表二應繼分比例負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；當事人喪失訴訟能力者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第170條、第175條及第176條分別定有明文。查被告己○○於起訴後之民國112年10月20日死亡，其繼承人為其母丙○○○，有繼承系統表及土地登記謄本、遺產稅免稅證明書、戶籍謄本等資料可稽（本院卷二第 55至65頁、97至121頁），原告乃具狀聲明由丙○○○承受訴訟（本院卷二第145頁），並經本院送達予對造，核與上開規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告對於甲○○有新臺幣（下同）68,940元及利息之債權尚未清償。而被繼承人戊○○於107年1月20日死亡，遺有如附表一所示遺產，為被告與甲○○公同共有，迄未分割，甲○○顯怠於行使權利，為保全其債權，爰依民法第242條、1 164條規定，代位行使甲○○之權利，請求准予分割系爭遺產。並聲明：被告及被代位人甲○○間公同共有之系爭遺產按應繼分比例分割為分別共有。二、被告則稱對於原告之主張沒有意見，同意按應繼分比例分割為分別共有等語。三、得心證之理由：　㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1151條、第1164條亦分別明定。　㈡查原告主張上情，業據原告提出臺灣高雄地方法院債權憑證、執行紀錄表、系爭土地及建物登記謄本、戶籍謄本等資料為證（雄補卷第17至77頁），並有遺產稅免稅證明書在卷可參（本院卷一第113頁）。另參諸甲○○之稅務電子閘門資料（本院卷二第17頁），可知甲○○名下除與被告公同共有之遺產外，僅有現值金額為０之車輛1部，尚不足清償積欠原告之債務。而甲○○之父親即被繼承人戊○○已於107年1月20日死亡，渠等遺產由兩造繼承或再轉繼承（其中被告己○○於訴訟進行中死亡，其應繼分由其母即被告丙○○○繼承），故兩造就如附表一所示遺產，應繼分比例如附表二所示，此有前述張立群之繼承系統表及土地、建物登記謄本可參（本院卷第97 至121頁）。且系爭遺產無不能分割之情事，亦無不分割之約定，依法得隨時訴請分割遺產，然甲○○怠於行使遺產分割請求權，致原告無法就其分得部分取償，是原告為保全債權，代位甲○○提起本件分割遺產之訴，應屬有據。　㈢再者，法院就裁判分割共有物之分割方法，有自由裁量之權，應斟酌當事人之聲明、遺產之性質、經濟效用及繼承人間之利害關係、意願等因素，妥適分割，不受當事人聲明之拘束。又民法1164規定「繼承人得隨時請求分割遺產」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有（最高法院93年度台上字第2609號號判決意旨參照）。查被繼承人戊○○遺有附表一所示遺產，性質上屬土地或建物等不動產，如採分別共有之分割方案，除與法無違外，亦不損及各共有人之利益，況各共有人若取得分別共有，對於所分得之應有部分均得自由單獨處分、設定負擔，可避免公同共有關係久延，影響彼此權益，對於各共有人應較為有利，考量上開遺產之性質及目前使用現況等前述一切情形，認由各繼承人按應繼分比例分割為分別共有，應屬公平妥適。四、綜上所述，本件原告依民法第242條、第1164條規定，代位請求分割被繼承人戊○○所遺如附表一所示之遺產，為有理由，並分割如主文第1項所示。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文，此為家事事件法第51條所準用。本件原告為保全債權而代位行使債務人之遺產分割請求權，其與被告間均因此互蒙其利，故諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　羅婉怡以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳妮附表：被繼承人戊○○之遺產編號種類遺產項目分割方法 1 土地高雄市○○區○○○段000地號（面積：5,355平方公尺，權利範圍：10000分之46）由兩造依附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 2 土地高雄市○○區○○○段000地號（面積：5,355平方公尺，權利範圍：000000000分之4114）同上 3 建物高雄市○○區○○○段00000○號（總面積：86.94平方公尺，權利範圍：全部，門牌號碼：高雄市○○區○○街000號6樓）同上建物高雄市○○區○○○段00000○號（權利範圍：10000分之46，同上建物共同使用部分）同上 4 建物高雄市○○區○○○段00000○號（總面積：184.94平方公尺，權利範圍：10000分之17，門牌號碼：高雄市○○區○○街000號）同上建物高雄市○○區○○○段00000○號（權利範圍：10000分之99，同上建物共同使用部分）同上 5 建物高雄市○○區○○○段00000○號（總面積：184.94平方公尺，權利範圍：10000分之17，門牌號碼：高雄市○○區○○街000號）同上建物高雄市○○區○○○段00000○號（權利範圍：10000分之99，同上建物共同使用部分）同上 6 建物高雄市○○區○○○段00000○號（總面積：82.92平方公尺，權利範圍：10000分之17，門牌號碼：高雄市○○區○○街000號）同上建物高雄市○○區○○○段00000○號（權利範圍：10000分之44，同上建物共同使用部分）同上附表二：應繼分比例編號繼承人應繼分比例 1 丙○○○ 五分之二 2 丁○○ 五分之一 3 乙○○ 五分之一 4 甲○○（被代位人）五分之一

2024-11-29

KSYV-113-家繼訴-43-20241129-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第199號原告甲○○ 訴訟代理人葉凱禎法扶律師被告乙○○ （女，大陸地區人民，西元0000年0月00日生）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民法第385 條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告為中國大陸地區人民，兩造於民國94年11月 25日在中國大陸地區結婚，並於97年2月14日完成結婚登記，之後便在臺灣共同生活。惟被告於107年間離臺返回大陸後，迄今未返，經聯繫仍無意回台，兩造婚姻顯然無法繼續維持，爰依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚等語，並聲明如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：　　按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。查原告主張兩造於94年11月25日結婚，並已辦妥結婚登記，現婚姻關係存續中，而被告自107年間起已離臺數年，迄今未歸等情，業據原告提出兩造結婚證、戶籍謄本等為證。又被告婚後曾於97年間多次出入境，並於97年12月30日申請依親居留獲准，101年2月9日申請長期居留獲准，最後一次被告於1 07年3月14日出境後，未再入境，且被告並無管制入臺等情，亦有內政部移民署之函文暨檢附之入出國日期證明書可稽 (本院卷第19至25頁)，核與原告陳述相符，又被告經合法通知並未到庭，亦未提出書狀為任何陳述，堪認原告之主張屬實。從而，兩造分隔兩岸迄今多年，難認有何互動，且被告經本院合法通知而本人簽收原告訴請離婚訴狀後，亦未到庭或提出書狀加以爭執，足認兩造均無維繫婚姻意願，雙方共同生活之婚姻目的顯已不能達成，堪認已構成難以維持婚姻之重大事由，且就該離婚事由觀之，亦無證據可證原告為唯一可歸責之一方。綜上所述，原告依民法第1052條第2項之規定請求判決離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 　　條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　羅婉怡以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳妮

2024-11-29

KSYV-113-婚-199-20241129-1

家繼簡

臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度家繼簡字第75號原告丁○○ 被告甲○○ 戊○○ 上二人共同訴訟代理人己○○ 被告丙○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被繼承人乙○○所遺如附表一所示遺產，應依附表一分割方法欄所示方法予以分割。二、訴訟費用由兩造按如附表二所示應繼分比例負擔。　　事實及理由一、原告主張：被繼承人乙○○於民國112年7月29日死亡，遺有如附表一所示遺產（下稱系爭遺產），被告甲○○為被繼承人乙 ○○之配偶，其餘被告則為被繼承人乙○○之手足，均為被繼承人乙○○之全體法定繼承人。系爭遺產於性質上及使用上均無不能分割之情事，惟兩造因故無法協議分割，爰依民法第11 64條規定，請求按兩造應繼分比例分割系爭遺產等語，並聲明：被繼承人乙○○如附表一所示遺產，應由兩造按應繼分比例分割。二、被告均稱：同意按照應繼分比例分割，就被繼承人之遺產應按遺產稅免稅證明書及函查銀行存款餘額結果為準等語。三、得心證之理由：　㈠按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：直系血親卑親屬。父母。兄弟姊妹。祖父母。又配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，與第1138條所定第二順序或第三順序之繼承人同為繼承時，其應繼分為遺產二分之一。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。除法律另有規定或契約另有訂定者外，繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1138條、第1144條第2款、第1151條及第1164 條前段分別定有明文。查原告主張上開事實，業據原告提出被繼承人乙○○之繼承系統表、除戶謄本、全體繼承人之戶籍謄本或居留證、遺產稅免稅證明書等為憑（本院卷第19至35 頁），堪認屬實。因被繼承人並未以遺囑禁止分割遺產，且附表一所示遺產尚無不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約定，惟兩造就上開遺產無法達成分割協議，則原告依民法第1164條規定，訴請分割被繼承人乙○○之前開遺產，即有理由。　㈡又關於遺產管理、分割及遺囑執行之費用，由遺產中支付之，為民法第1150條本文所明文規定。至於被繼承人之喪葬費用，性質上亦屬繼承費用，並由遺產支付之。查被繼承人乙 ○○如附表一編號1之臺灣銀行○○分行帳戶，依遺產稅免稅證明書所載原有50萬1,938元（本院卷第19頁），然因被繼承人乙○○之喪葬費用乃由上開帳戶中提領支付，並扣除原告先前墊付之醫療費用等，故目前該帳戶餘額為22萬0,926元（本院卷第237頁），則前揭提領款項，既然已由遺產中支付而不存在，依前揭規定，自無從再列入遺產而予分割。　㈢復按遺產分割，依民法第1164條、第830條第2項規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配。又法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等因素，為妥適之判決，不受繼承人所主張分割方法之拘束。查本件原告起訴狀雖主張分割方法乃由被告甲○○單獨取得部分帳戶存款，而就附表一編號2部分存款則由兩造分配；然本院考量如附表一編號1所示帳戶之部分存款，已經提領用於支付被繼承人喪葬費用，業如前述，則如依原告前述分割方法對於各繼承人間難謂公平，且本件被告均到庭表示願依應繼分比例分割，而觀諸附表一所示遺產多屬存款，性質上亦非不可分，故如按附表二所示應繼分分配予各繼承人，對於繼承人而言較屬公平妥適。四、綜上所述，原告依民法第1164條規定，請求分割被繼承人乙 ○○如附表一所示遺產，為有理由，應予准許，並應依如附表一「分割方法」欄所示方法分割，爰判決如主文第1項所示。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係分割遺產之訴，為必要共同訴訟，是原告起訴雖於法有據，然包括原告在內之全體繼承人既因本件遺產分割而均蒙其利，僅由被告負擔訴訟費用顯失公平，本院因認為本件訴訟費用應由被繼承人乙○○之全體繼承人按應繼分比例負擔，始為公平。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　羅婉怡以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳妮附表一：被繼承人乙○○之遺產編號種類遺產項目價額 (新臺幣) 分割方法 1 存款臺灣銀行○○分行 000000000000 220,926元由兩造按附表二應繼分比例分配。 2 存款臺灣銀行○○分行 000000000000 1,562,400元同上 3 存款第一銀行○○分行 00000000000 21元同上 4 存款華南商業銀行儲蓄分行 0000000000 658元同上 5 存款中華郵政公司○○郵局00000000000000 381,792元同上 6 存款永豐商業銀行○○分行00000000000000 9元同上 7 存款安泰商業銀行營業部 00000000000000 461元同上 8 其他儲值卡一卡通票證股份有限公司00000000000 157元同上附表二：兩造之應繼分比例編號繼承人應繼分 1 甲○○ 二分之一 2 丁○○ 六分之一 3 戊○○ 六分之一 4 丙○○ 六分之一

2024-11-28

KSYV-113-家繼簡-75-20241128-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第886號聲請人丁○○ 應受監護宣告之人乙○○ 關係人甲○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○○（男，民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定丁○○（女，民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人乙○○之監護人。指定甲○○（男，民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為應受監護宣告之人乙○○之姊。乙○○ 自幼因○度智能障礙，現已不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。為此，依法聲請對其為監護宣告，並選任聲請人為監護人，另指定聲請人之配偶甲○○為會同開具財產清冊之人等語。二、經查：聲請人主張上情，業據提出親屬系統表、同意書、中華民國身心障礙證明、戶籍謄本等件為證（本院卷第13至24 頁)，本院審酌前揭中華民國身心障礙證明所載，乙○○經鑑定為○度身心障礙，並斟酌高雄市○○診所所為之鑑定意見，認乙○○因○度智能不足，目前意識略迷糊，其認知功能如定向力、計算能力、抽象思考能力及現實反應能力均有嚴重缺損，無是非辨識能力，無表達能力，無法恢復，其意思能力已喪失，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果（參本院卷第51至60頁鑑定報告書），故認本件監護宣告之聲請，為有理由，應予准許。三、次查：聲請人丁○○為受監護宣告人乙○○之姊，乙○○之母親戊 ○○、父親丙○○業已離婚，有戶籍謄本附卷可參，　　戊○○同意由丁○○擔任監護人、由丁○○之配偶甲○○為會同開具財產清冊之人，有同意書可按(本院卷第15頁)，而丙○○經本院發函詢問其對本件監護宣告之聲請有何意見，迄今未據其陳報意見，有本院收狀、收文資料查詢清單可佐(本院卷第4 7至49頁)。本院參酌前揭各節，認由聲請人丁○○任監護人，最能符合受監護宣告之人之最佳利益，爰選定丁○○為監護人，併指定丁○○之配偶甲○○為會同開具財產清冊之人。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　羅婉怡以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳妮附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2024-11-27

KSYV-113-監宣-886-20241127-1

家補

臺灣高雄少年及家事法院

確認遺囑無效等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家補字第575號原告甲○○ 乙○○ 丙○○ 上列原告與被告丁○○、戊○○、己○○間請求確認遺囑無效等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起十日內，補正理由二所示事項，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經法院定期間命其補正而不補正者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文，依家事事件法第51條規定，此於家事事件亦準用之。又確認遺囑無效之訴，究屬因財產權或非因財產權涉訟，端視遺囑之內容而定。如遺囑內容係有關非財產上之權利義務關係者（如指定遺囑執行人、指定未成年子女之監護人等是），核屬非因財產權訴訟；至遺囑內容為關於財產上權利義務關係者，則為因財產權涉訟。故立遺囑人倘於遺囑中限制或剝奪繼承人關於財產權（遺產）之繼承權，該繼承人請求確認此部分遺囑無效之訴時，因遺囑人僅於不違反關於特留分規定之範圍內，始得以遺囑自由處分遺產（民法第1187條規定），該訴訟標的價額之核定，自應以其對該遺產應繼分與特留分之差額作為計算之標準。倘遺囑未侵害繼承人特留分之情形，則繼承人請求確認遺囑無效之目的，係為取得特定遺產，自應以該特定遺產之價額作為計算標準(最高法院111年度台抗字第66 5號裁判要旨參照）。二、經查：原告請求確認被繼承人庚○於民國93年3月15日所立自書遺囑無效，並請求被告3人塗銷高雄市○○區○○段○○段00000 00地號土地之遺囑繼承登記等語，惟原告未陳明各繼承人之應繼分及特留分比例，致本院無從核定本件訴訟標的價額以計算裁判費。爰定相當期間，命原告儘速補正下列事項，如逾期尚未補正，即依法駁回其訴：　㈠各繼承人之應繼分及特留分比例。　　三、特此裁定。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　羅婉怡以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳妮

2024-11-27

KSYV-113-家補-575-20241127-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 112年度婚字第371號上訴人即被告乙○○ 上列上訴人與被上訴人甲○○間請求離婚等事件，上訴人對於民國 113年10月18日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後伍日內，補繳第二審裁判費新臺幣伍仟伍佰元，逾期未補正，即裁定駁回其上訴。　　理　由一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之　　規定；家事非訟事件，除本法別有規定者外，準用非訟事件　　法之規定；家事訴訟事件應準用民事訴訟法之規定繳費、家　　事非訟事件應準用非訟事件法之規定繳納裁判費，家事事件　　法第51條、第97條、家事事件審理細則第41條第1項及第2項　　分別定有明文。又按提起第二審上訴，應依第77條之13、第 77條之14規定，加徵裁判費十分之五；對於非訟事件提起抗告者，徵收費用1000元。又上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。二、查兩造間離婚等事件，上訴人對於民國113年10月18日本院第一審判決提起上訴，惟未據繳納上訴費用。經查，上訴人聲明為廢棄原判決不利於上訴人部分，將被上訴人在第一審之訴駁回，而關於㈠本判決主文第一項判准離婚部分，係非因財產權而起訴之家事訴訟事件，依家事事件法第51條準用民事訴訟法民事訴訟法第77條之14第1項、第77條之16第1項規定，應徵第二審裁判費新臺幣（下同）4,500元。㈡本判決主文第二、四項關於酌定未成年子女權利義務之行使或負擔、會面交往部分，係非因財產權關係而為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第17條之規定，應徵第二審裁判費 1,000元。㈢本判決主文第三項關於給付未成年子女扶養費部分，係因非財產權關係而為聲請並為財產上之請求，依非訟事件法第14條第2項規定，不另徵收費用。綜上，本件合計應徵第二審裁判費5,500元（計算式：4,500元＋1,000元＝5,5 00元）。茲依家事事件法第51條、第97條準用民事訴訟法第 442條第2項、非訟事件法第26條第1項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內補繳第二審上訴費用5,500元，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　羅婉怡以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳妮

2024-11-27

KSYV-112-婚-371-20241127-2

家補

臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家補字第724號原告乙○○ 被告甲○○ 上列原告與被告間請求分割遺產事件，原告起訴未據繳納裁判費。按請求分割遺產訴訟，其訴訟標的價額之核定，應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價值為準，即依起訴時全部遺產總價額，按原告所佔應繼分比例定之。經查，原告起訴請求分割被繼承人丙○○如附表所示遺產，價額各如附表價額欄所載，共計新臺幣（下同）1,173,932元，又原告之應繼分比例為2分之1，依上說明，原告因分割所受利益之客觀價額為586,966元【計算式：1,1 73,932元×1/2＝586,966元】，故本件訴訟標的價額為586,966元，應徵第一審裁判費6,390元。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日家事第三庭法官羅婉怡以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 27 日書記官謝佳妮附表：原告主張被繼承人丙○○之遺產項目及價額編號種類遺產項目股數價額(新臺幣) 1 存款 ○○庫商業銀行綜合存款 79元 2 存款 ○○銀行活期儲蓄存款 3,334元 3 存款 ○○國際商業銀行活期儲蓄存款 1,220元 4 存款 ○○公司活期儲蓄存款 22元 5 存款 ○○國際商業銀行綜合存款 18,130元 6 存款 ○○商業銀行活期儲蓄存款 47元 7 投資富采 1,000股 71,200元 8 投資界霖 1,000股 103,000元 9 投資萬潤 2,000股 270,000元 10 投資台表科 2,000股 237,000元 11 投資昇貿 1,000股 76,100元 12 投資科嘉-KY 2,000股 127,000元 13 投資茂林-KY 4,000股 266,800元合計： 1,173,932元說明： ⒈上述編號1至13之價額依財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書所載核定價額計算。

2024-11-27

KSYV-113-家補-724-20241127-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

許可監護人行為

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第839號聲請人乙○○ 受監護宣告之人甲○○ 上列當事人間請求許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為受監護宣告人甲○○之子，前經本院 112年度監宣字第000號裁定選定為甲○○之監護人。甲○○入住養護中心迄今，每月需支出生活費、醫療費、養護中心費用等約新臺幣（下同）4萬元，另甲○○之配偶因失智而由外籍看護照顧，每月所需費用約4萬元，另有其他長輩照顧開銷支出。而甲○○目前雖有存款000萬餘元，惟支付上開人等之照護費用後，將於4年後用罄，為免日後無法及時籌措甲○○ 等人之養護費用，應有處分甲○○所有○○土地之必要等語。並聲明：准予聲請人代受監護宣告之人甲○○處分如附表所示不動產。二、監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：㈠代理受監護人購置或處分不動產，㈡代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃，民法第1101條第1項、第2項定有明文，且依同法第11 13條規定，前揭規定於成年人之監護準用之。而法院依前開規定決定是否同意處分受監護宣告人之不動產，係審酌有無處分不動產之必要性，並兼顧受監護宣告人之利益，以確保監護人妥善運用受監護宣告人之財產。三、經查：　　　㈠甲○○前經本院以112年度監宣字第000號民事裁定宣告為受監護宣告人，並選定聲請人為監護人，暨指定丙○○為會同開具財產清冊之人，而該裁定業已確定，且聲請人亦已會同丙○○ 共同陳報甲○○之財產清冊，並經本院准予備查等情，業據聲請人提出戶籍謄本、本院112年度監宣字第000號　　民事裁定確定證明書等件為憑，且經本院調取上開案件卷核閱無訛，堪信為真實。　㈡聲請人主張上情，固據其提出土地登記第一類謄本等件為證，惟經調閱前案監護宣告卷宗所附財產清冊及帳戶明細資料可知，甲○○目前帳戶存款數額高達數百萬元，尚足支應甲○○ 數年間之生活及照護費用。此外，甲○○名下尚有多筆土地、房屋可供出租收益，則聲請人逕行請求出售甲○○名下不動產以獲得照護費用，難認有其必要性且符合甲○○之利益。此外，從而，本件聲請為無理由，應予駁回。惟甲○○日後若有急需或有其他特殊情形，而有處分其名下不動產之必要性及急迫性時，聲請人仍得另行向本院聲請准予處分，要屬當然，附此敘明。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　羅婉怡以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳妮附表：編號類別坐落權利範圍 1 土地 ○○市○○區○○○段0000地號土地 (面積：2,800.00平方公尺) 2分之1

2024-11-27

KSYV-113-監宣-839-20241127-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

許可監護人行為

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第813號聲請人乙○○ 受監護宣告之人甲○○ 上列當事人間聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准聲請人代理受監護宣告之人甲○○(男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）出租如附表所示之不動產。二、前項出租所得價金應全部存入受監護宣告之人甲○○申設之土地銀行存款帳號000000000000號帳戶內。三、聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人甲○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為受監護宣告人甲○○之子，前經本院 112年度監宣字第000號裁定選定為甲○○之監護人。甲○○入住養護中心迄今，每月需支出生活費、醫療費、養護中心費用等約新臺幣（下同）4萬元，甲○○之配偶因失智而由外籍看護照顧，每月所需費用亦約4萬元，另有其他長輩需要看護。而甲○○目前雖有存款000萬餘元，惟支付上開照護費用後，將於4年後用罄，為供甲○○後續生活、照護等必要費用支出，應有出租甲○○所有如附表所示不動產之必要，且對甲○○ 係屬有利等語。並聲明：准予聲請人代受監護宣告之人甲○○ 出租如附表所示不動產。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人代理受監護人購置或處分不動產，非經法院許可，不生效力，民法第1101條第1項及第2 項第1款分別定有明文。前開關於未成年人監護之規定，於成年人之監護準用之，同法第1113條亦有明定。據此，監護人為許可處分受監護宣告人不動產之聲請，應以該處分對受監護宣告人有利益為前提，倘併為預告處分之方式者，尚須監護人已盡善良管理人之責，使該處分之結果符合受監護宣告人之利益。三、經查：聲請人主張上情，業據其到庭陳述甚詳，並提出本院 112年度監宣字第000號准予備查通知書、戶籍謄本、建物登記第一類謄本等件為證，且經本院調取112年度監宣字第000 號卷宗查核無誤，堪信為真實。本院審酌甲○○目前長期於照顧中心接受養護，每月需有固定養護開銷支出，則若出租該等不動產，將租金收益用以支付甲○○之照護及生活等費用，對甲○○應屬有利。從而，本件聲請與前述法律規定相符，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。四、按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護人　　於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者　　，應負賠償之責。且法院於必要時，得命監護人提出監護事　　務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之　　財產狀況，民法第1113條準用同法第1100條、第1109條第1 　　項、第1103條第2 項規定均有明示。本件聲請人即監護人出租甲○○所有如附表所示之不動產所得之金錢，自應盡善良管理人之注意義務妥適管理，並使用於甲○○之生活及養護等費用。又為保護、增進甲○○之利益，及有利於監督監護人管理出租所得價金行為，爰併予諭知甲○○所有如附表所示不動產出租所得收益，應存入甲○○申設之土地銀行存款帳號000000 000000號帳戶內。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　羅婉怡以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳妮附表：編號種類坐落位置總面積（平方公尺）權利範圍 1 建物高雄市○○區○○○段0000○號(門牌號碼：高雄市○○區○○○路00號) 98.74 全部

2024-11-27

KSYV-113-監宣-813-20241127-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第924號聲請人甲○○ 應受監護宣告之人丙○○ 關係人乙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告丙○○（女，民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定甲○○（男，民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人丙○○之監護人。指定乙○○(女，民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為應受監護宣告之人丙○○之配偶，　　丙○○因○○失智症伴有精神行為障礙、○○性○○症，現已不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。為此，依法聲請對其為監護宣告，並選任聲請人為監護人，另指定其女乙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、經查：聲請人主張上情，業據提出親屬系統表、同意書、診斷證明書、中華民國身心障礙證明、戶籍謄本等件為證（本院卷第13至28頁），本院審酌前揭診斷證明書所載丙○○經診斷為○○失智症伴有精神行為障礙、○○性○○症，並斟酌高雄長庚紀念醫院所為之鑑定意見，認丙○○目前有重度失智現象，其嚴重記憶喪失，只認得其夫，不認得子女，無法做判斷或解決問題，無法獨立勝任家庭外之事務，在家多躺床，衛生失禁，其定向力、辨識能力、抽象思考能力、計算能力、現實反應能力均有缺損，回復可能性極低，需整日依賴他人照顧，已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之程度（參本院卷第59至63頁鑑定報告書），故認本件監護宣告之聲請，為有理由，應予准許。三、次查：聲請人甲○○為受監護宣告人之配偶，有戶籍謄本附卷可參，而其他子女亦均表示同意由甲○○擔任監護人，業據渠等出具同意書可按（本院卷第15頁）。本院參酌前揭各節，認由甲○○任監護人，最能符合受監護宣告之人之最佳利益，爰選定甲○○為監護人；又乙○○係受監護宣告人之女，併指定其為會同開具財產清冊之人。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　羅婉怡以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳妮附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2024-11-27

KSYV-113-監宣-924-20241127-1