Know99判決書

搜尋結果：謝宏偉

共找到 243 筆結果（第 81-90 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1393號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪坤澤（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）選任辯護人李宗炎律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第34890號、第42589號、第43865號、第44344號），本院判決如下：　　主　　文洪坤澤犯如【附表二】主文欄所示之罪，各處如【附表二】主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸年陸月。扣案如【附表三】編號1、2、3所示之物，均沒收銷燬；扣案如【附表三】編號6、9、11所示之物，均沒收。　　犯罪事實一、洪坤澤明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，以【附表三】編號9所示手機與【附表一】所示之人聯繫，約定毒品交易事宜，並分別於【附表一】所示時間、地點，以【附表一】所示金額，販賣【附表一】所示第二級毒品甲基安非他命予【附表一】所示之人，而完成毒品交易。二、案經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官指揮臺中市政府警察局清水分局、臺中市政府警察局第六分局、內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊報告該署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：　　本案被告以外之人於審判外之書面陳述，業經當事人於審判程序表示同意有證據能力（見本院卷第296頁），復經本院審酌該書面陳述作成時之情況，認為適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）上開犯罪事實，業據被告洪坤澤於偵查及本院審理時均坦承不諱（第34890號偵卷第482頁，本院卷第52頁、第185 頁、第305頁），核與證人即購毒者徐文能、李品錩、蔡慶衡、游士德於警詢及偵查中之證述相符（第34890號偵卷第241—251頁、第297—301頁、第307—316頁、第353—357 頁、第363—373頁、第405—409頁、第441—444頁，第42589 號偵卷第59—60頁、第65—66頁），並有本院113年聲搜字2 348號搜索票（第34890號偵卷第93、105頁）、臺中市政府警察局清水分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據2份（第34890號偵卷第95—103頁、第107—113頁）、搜索現場暨扣案物照片（第34890號偵卷第121—124頁）、查獲毒品案件毒品初驗報告（第34890號偵卷第115頁）、臺中市○○區○路00街00號監視器錄影畫面截圖：⑴113 年6月29日下午4時11分至同日下午5時26分《徐文能、車號 0000-00號自小客車》（第34890號偵卷第46—48頁）、⑵113 年7月19日晚間7時27分至同日晚間7時53分《徐文能、車號 0000-00號自小客車》（第34890號偵卷第63—64頁）、⑶113 年7月12日上午11時20分至同日上午11時35分《李品錩、車號000-000號普通重型機車》（第34890號偵卷第49—50頁）、⑷113年7月19日中午12時12分至同日中午12時23分《李品錩、車號000-000號普通重型機車》（第34890號偵卷第52— 53頁）、⑸113年7月12日下午1時10分至同日下午1時35分《蔡慶衡、車號000-0000號普通重型機車》（第34890號偵卷第54—55頁）、⑹113年7月15日下午1時44分至同日下午1時 57分《蔡慶衡、車號000-0000號普通重型機車》（第34890 號偵卷第56—57頁）、⑺113年7月18日上午10時17分至同日上午10時31分《蔡慶衡、車號000-0000號普通重型機車》（第34890號偵卷第58—59頁）、被告手機畫面截圖：⑴臉書被告帳號「洪斌」首頁畫面截圖（第34890號偵卷第69頁）、⑵通訊軟體LINE被告帳號「洪水」首頁畫面截圖（第3 4890號偵卷第70頁）、⑶LINE暱稱「洪斌」畫面截圖（第3 4890號偵卷第70頁）、⑷LINE暱稱「心如止水」首頁及對話紀錄畫面截圖（第34890號偵卷第71頁）、徐文能手機L INE暱稱「洪斌」首頁及對話紀錄截圖（第34890號偵卷第 321頁，同卷第84—85頁）、李品錩手機LINE暱稱「洪斌」對話紀錄截圖（第34890號偵卷第257—266頁）、車輛詳細資料報表（第34890號偵卷第283、349、401頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（第34890號偵卷第253 —256頁、第317—320頁、第375—378頁，第42589號偵卷第6 1—63頁）、門號0000000000號《游士德》及0000000000號《被告》之通聯調閱查詢單（第42589號偵卷第67—69頁）、游士德手機臉書暱稱「洪斌」個人資料畫面截圖（第4258 9號偵卷第71頁）、衛生福利部草屯療養院113年8月5日草療鑑字第1130700582號鑑驗書（第34890號偵卷第495—497 頁，同本院卷第227—229頁）、衛生福利部草屯療養院113 年8月8日草療鑑字第1130700583號鑑驗書（第34890號偵卷第493頁，同本院卷第231頁）在卷可稽，復有【附表三】編號1—3、6、9所示之物扣案可憑，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。（二）被告洪坤澤於偵查中及本院審理時供稱：我自己也有施用毒品，販賣毒品是賺自己施用的量差等語（第34890號偵卷第482頁，本院卷第305頁），堪認被告就本案8次販賣第二級毒品之犯行均有營利意圖。綜上所述，本案事證明確，被告各次犯行均堪認定，應依法論科。　　　　　　二、論罪科刑及沒收：（一）論罪：　　　核被告就【附表一】編號1—8所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。（二）罪數：　 1、被告於販賣第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，各為後續販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。　 2、被告【附表一】編號1—8所示共8次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。（三）刑之加重、減輕事由：　 1、毒品危害防制條例第17條第2項部分：　　　被告就【附表一】編號1—8所示各罪，於偵查及審判中均自白犯行，應均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　 2、毒品危害防制條例第17條第1項部分：　　　被告雖於警詢時、偵查中供稱甲基安非他命之來源為「高俊義」等語（見第34890號偵卷第60頁、第72頁、第418頁、第482—483頁），惟經本院函詢臺中市政府警察局第六分局（下稱第六分局）、臺中市政府警察局清水分局（下稱清水分局），第六分局函覆稱：未因被告供述而查獲毒品來源（本院卷第283頁），清水分局函覆稱：目前已報指揮及通訊監察中，尚未查獲毒品來源上手（本院卷第28 5頁）。是被告並未供出毒品來源，使偵查機關因而查獲其他正犯或共犯，被告本案8次犯行均無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，被告供出「高俊義」之事實僅得於下述量刑時併予審酌。（四）量刑：　　　爰審酌被告無視國家對毒品之管制禁令，任意販賣甲基安非他命，擴大毒品流通管道，強化施用毒品者之毒癮，戕害人民身心健康，所為殊不可取；兼衡被告各次販毒犯行之金額、數量不同，量刑上應予區分；並考量被告先前有諸多毒品前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行不佳；惟念被告犯後坦承犯行，並未爭辯；另被告於偵查中有供述「高俊義」，堪稱配合毒品查緝；暨被告自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見本院卷第307頁）等一切情狀，分別量處如【附表二】主文欄所示之刑，再衡諸被告所犯各次犯行之時間間隔不長、侵害法益與犯罪手法之相似程度甚高，依數罪併罰之恤刑精神，定如主文所示應執行之刑。（五）沒收：　 1、違禁物沒收：　　　依被告於偵查中所述（見第34890號偵卷第418頁），扣案如【附表三】編號1、2、3所示之物，為被告於【附表一】編號2所示犯行（最後一次販賣甲基安非他命）中販賣剩餘之甲基安非他命，應均依毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定宣告沒收銷燬。　 2、犯罪物沒收：　　　依被告於本院準備程序所述，扣案如【附表三】編號6、9 、11所示之物，均為其所有，且為供【附表一】所示各次犯行所用之物（見本院卷第189頁），應均依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　 3、犯罪所得沒收：　　被告就【附表一】編號1─8所示8次販毒犯行中，有分別向證人徐文能收取新臺幣（下同）2,000元、2,000元、向證人李品錩收取1,000元、1,000元、向證人蔡慶衡收取漁貨 2批（單批價值相當於1,000元）及1,000元、向證人游士德收取2,000元，以上為被告本案8次販毒犯行之犯罪所得，皆未扣案，應於各次犯行之罪刑項下，依刑法第38條之 1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 4、不予宣告沒收：　　　扣案如【附表三】編號4、5、7、8所示之物，係供被告自己施用毒品所用，【附表三】編號10所示之物，未供被告於本案犯罪使用，業據被告於本院準備程序及審理時供述明確（見本院卷第189、301頁），另【附表三】編號12、 13、14所示之物，亦與本案販毒之犯行無關，以上扣案物均無從在本案宣告沒收，應由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳昇峰提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳瑤中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　　7　　日【附錄本案論罪科刑法條】毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。【附表一】編號購毒者交易時間交易地點交易金額交易數量備註 1 徐文能 113年6月29日下午4時41分許臺中市○○區○路○○街00號前 2,000元甲基安非他命1小包(重量不詳) 徐文能駕駛車號0000-00號自小客車前往現場 2 徐文能 113年7月19日晚間7時52分許臺中市○○區○路○○街00號前 2,000元甲基安非他命1小包(重量不詳) 徐文能駕駛車號0000-00號自小客車前往現場 3 李品錩 113年7月12日上午11時28分許臺中市○○區○路○○街00號前 1,000元甲基安非他命1小包(重量不詳) 李品錩騎乘車號000-000號普通重型機車前往 4 李品錩 113年7月19日中午12時12分許臺中市○○區○路○○街00號前 1,000元甲基安非他命1小包(重量不詳) 李品錩騎乘車號000-000號普通重型機車前往 5 蔡慶衡 113年7月12日下午1時34分許臺中市○○區○路○○街00號前以價值約1,000元之漁貨交換甲基安非他命1小包(重量不詳) 蔡慶衡騎乘車號000-0000號普通重型機車前往 6 蔡慶衡 113年7月15日下午1時44分許臺中市○○區○路○○街00號前以價值約1,000元之漁貨交換甲基安非他命1小包(重量不詳) 蔡慶衡騎乘車號000-0000號普通重型機車前往 7 蔡慶衡 113年7月18日上午10時17分許臺中市○○區○路○○街00號前 1,000元甲基安非他命1小包(重量不詳) 蔡慶衡騎乘車號000-0000號普通重型機車前往 8 游士德 113年6月23日某時臺中市○○區○路○○街00號前 2,000元甲基安非他命1小包(毛重1.8公克) 游士德騎乘車號不詳機車前往【附表二】　　編號犯罪事實刑之加重、減輕事由主　　文 1 如犯罪事實欄一、【附表一】編號1所示 ‧毒品危害防制條例第17條第2項減輕洪坤澤犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如犯罪事實欄一、【附表一】編號2所示 ‧毒品危害防制條例第17條第2項減輕洪坤澤犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如犯罪事實欄一、【附表一】編號3所示 ‧毒品危害防制條例第17條第2項減輕洪坤澤犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如犯罪事實欄一、【附表一】編號4所示 ‧毒品危害防制條例第17條第2項減輕洪坤澤犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如犯罪事實欄一、【附表一】編號5所示 ‧毒品危害防制條例第17條第2項減輕洪坤澤犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得漁貨沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額新臺幣壹仟元。 6 如犯罪事實欄一、【附表一】編號6所示 ‧毒品危害防制條例第17條第2項減輕洪坤澤犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得漁貨沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額新臺幣壹仟元。 7 如犯罪事實欄一、【附表一】編號7所示 ‧毒品危害防制條例第17條第2項減輕洪坤澤犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 如犯罪事實欄一、【附表一】編號8所示 ‧毒品危害防制條例第17條第2項減輕洪坤澤犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附表三】編號物品名稱及數量備　註 1 安非他命1包（毛重17.38公克）送驗檢品3包（總毛重24.19公克），指定鑑驗2包，均檢出第二級毒品甲基安非他命（驗餘數量20.0183公克）（參衛生福利部草屯療養院113年8月5日草療鑑字第1130700582號、113年8月8日草療鑑字第1130700583號鑑驗書〈第34890號偵卷第493—497頁〉）。 2 安非他命1包（毛重3.9公克） 3 安非他命1包（毛重2.82公克） 4 愷他命1包（毛重0.7公克）供被告自己施用毒品所用，與本案販毒犯行無關。 5 FM2毒品6顆供被告自己施用毒品所用，與本案販毒犯行無關。 6 夾鏈袋3包供被告本案販毒犯行所用。 7 吸食器1組供被告自己施用毒品所用，與本案販毒犯行無關。 8 K盤1個供被告自己施用毒品所用，與本案販毒犯行無關。 9 三星廠牌手機1支供被告本案販毒犯行所用。 10 蘋果廠牌手機1支與本案販毒犯行無關。 11 磅秤1個供被告本案販毒犯行所用。 12 空氣槍5把與本案販毒犯行無關。 13 彈頭20顆與本案販毒犯行無關。 14 霰彈槍1把與本案販毒犯行無關。

2025-02-07

TCDM-113-訴-1393-20250207-1

訴

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度訴字第683號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告吳字峯指定辯護人本院公設辯護人郭雅琳上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9 607號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　　　文吳字峯犯放火燒燬他人所有物罪，處有期徒刑1年。並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所施以監護1年。扣案之打火機1 個沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項外，其餘均引用附件起訴書之記載：　㈠犯罪事實更正如下：　　吳字峯於民國112年7月24日凌晨2時許前不詳時間，自其所居住之萊園長期照護中心（址設雲林縣○○鄉○○路0○00號）步行外出，途中於便利商店購買米酒飲用後，行經雲林縣虎尾鎮文化路與長春路口南側約50公尺處即虎尾科技大學運動場旁人行道時，因酒精性幻聽之精神障礙，及輕度智能不足之心智缺陷，致其辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著較一般人降低，而遵從幻聽之指示，基於放火燒燬他人所有物之犯意，持打火機點燃王麗美停放在該處人行道之紅豆餅攤車，致攤車燒燬而不堪使用（所涉毀損部分未據告訴），致生人行道周遭往來行人、樹木及車輛遭火勢波及之公共危險。　㈡證據欄增列如附表所示之證據。二、量刑部分　㈠被告吳字峯有刑法第19條第2項減刑規定之適用：　⒈行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19 條第2項定有明文。　⒉經本院委請長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院（下稱嘉義長庚醫院）對被告精神狀況進行鑑定後，鑑定報告指出被告智力低下，智商63分，屬輕度智能不足程度（本院卷第168 頁），因長期持續大量飲酒，112年4月開始出現幻聽症狀，應屬「酒精性幻聽」（alcoholic hallucinosis)，行為會受幻聽影響，推測其於犯罪「行為時」因精神障礙（酒精性幻聽）及心智缺陷（輕度智能不足），導致其辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著較一般人降低（本院卷第 169頁）。本院審酌被告與被害人王麗美確實無何糾紛，且被告於99年間、102年間，均曾因無法說明原因之縱火行為，分別經本院判處應執行有期徒刑4年、2年6月確定，亦接受2年之監護處分。上開鑑定報告所指被告本次再犯放火行為，有辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力較一般人顯著下降之情況，應屬可採，爰依刑法第19條第2項規定，就被告本案所犯減輕其刑。　㈡量刑審酌：　　被告欠缺家庭支持，長年居住於安養機構，但仍因酒精成癮，不願遵循機構之規範，而違規於凌晨離開機構，且又飲用酒類，產生幻聽而犯下本案放火行為。雖其有前揭刑法第19 條第2項之減刑事由，但仍應為其造成被害人損失及致生之公共危險負起相當之責任。本院既衡酌被告犯後坦承犯行之犯後態度，及被告於本院審理中自述之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈢監護處分之宣告：　　有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護；前項之期間為5年以下，刑法第87 條第2項本文、第3項前段定有明文。如前所述，被告於99年間、102年間，均曾因放火行為經判處有罪確定，而本案鑑定報告意見亦陳明「因吳員長期有酒精濫用及依賴、持續性輕鬱症、酒精誘發之精神障礙，仍有再犯或危害公共安全之虞，故矯正外建議另入當處所施以監護處分及治療，以減低其再犯及維護公共安全」（本院卷第169頁）。故本院認被告確有施以監護處分之必要，爰依前揭規定，諭知被告於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所施以監護1年，以達個人矯正治療及社會防衛之效。三、沒收部分　　扣案之打火機1個，為被告所有供犯本案犯行所用，業據被告警詢時供呈在卷，此扣案之打火機，應依刑法第38條第2 項之規定，宣告沒收。　　四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官謝宏偉提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官劉彥君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。附表一、人證筆錄部分：　㈠證人吳秀蘭112年7月24日之雲林縣消防局談話筆錄（偵卷第77頁至第79頁）二、書證部分：　㈠雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受（處）理案件證明單1紙（警卷第17頁）　㈡雲林縣政府113年1月4日府社救二字第OOOOOOOOOO號函1份暨所附故鄉康復之家入住證明書、東華醫院診斷證明書、中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書、宏恩醫院龍安分院病歷摘要、雲林縣政府社會處社會救助通報（類型）個案紀錄表、送達證書、戶口名簿、雲林縣政府社會處個案接案表、雲林縣政府個人或家庭社會救助通報表、本院103年度訴字第53號判決、長庚紀念醫院嘉義分院精神鑑定報告、社會處簽呈及相關函文1份（本院卷第77頁至第133頁）　㈢長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院113年11月10日精神鑑定報告書1份（本院卷第161頁至第169頁）三、物證部分：　㈠扣案之打火機1個　 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第9607號　　被　　　告　吳字峯　男　61歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○里○○0○00號　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鄉○○路0○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳字峯於民國112年7月24日凌晨2時許，行經雲林縣虎尾鎮文化路與長春路口南側約50公尺處即虎尾科技大學運動場旁人行道時，因不明原因，竟基於放火燒毀他人所有物之犯意，持打火機點燃停放在該處人行道上由王麗美所有之紅豆餅攤車（下稱本案攤車），致本案攤車燒燬而不堪使用（所涉毀損部分未據告訴），致生人行道周遭往來行人、樹木及車輛遭火勢波及之公共危險。嗣經警據報前往現場，調閱監視器後循線查獲吳字峯，並查扣打火機1個，始悉上情。二、案經雲林縣警察局虎尾分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告吳字峯於警詢時及偵訊中之自白證明被告坦承有於上開時、地，持打火機放火燒毀本案攤車之事實。 2 證人即被害人王麗美於警詢時之證述證明本案攤車為被害人所有，且於112年7月24日凌晨2時許接獲消防隊通知本案攤車遭燒燬之事實。 3 雲林縣警察局虎尾分局受（處）理案件證明單、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、現場照片6張、監視器錄影截圖6張、扣案打火機照片2張、監視器錄影光碟1片證明被告於上開時間、地點持打火機點燃本案攤車後致本案攤車燒燬而不堪使用之事實。 4 雲林縣警察局虎尾分局112年9月11日雲警虎偵字第OOOOOOOOOO號函暨檢附之火災原因調查鑑定書各1份證明本案攤車以縱火而致引起火災之可能性較大之事實。二、按刑法第175條第1項之放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪，其所稱之「致生公共危險」，係指放火燃燒之情形，依一般社會通念，有延燒至他人所有物之危險存在，惟不以發生實害為必要，祇須有發生實害之蓋然性為已足（最高法院10 6年度台上字第3901號判決意旨參照）。申言之，就個案中是否構成「致生公共危險」之要件，應綜合具體情況判斷之，衡諸刑法公共危險罪章第173條至第175條各罪之立法意旨，均係因考量祝融無情，一旦行為人任意縱火燒燬住宅、建築物、交通工具或其他物品，常因無法控制火勢，導致火勢蔓延，對於不特定多數人之生命、身體、財產可能產生重大損害，其行為本質具有高度風險，故立法者或以抽象危險犯，或以具體危險犯之立法方式，加以規制，以維護公共安全。從而，刑法第175條所稱之公共危險，判斷之主要重點應在於行為人所引發之火勢有無事實上之延燒可能性，而導致其他不特定多數人之生命、身體、財產受損之危險性。經查，本件被告放火燒燬本案攤車之地點在雲林縣虎尾鎮文化路與長春路口南側約50公尺處人行道上，為行人及公眾得自由往來之場所，且本案攤車後方圍牆內栽種有樹木及草坪、南方亦栽種有行道樹等易燃物，有上開火災鑑定報告書內所檢附之現場白天照片7張等在卷可參，自客觀事實及一般人日常生活經驗判斷，若該火勢未及時撲滅，確有再延燒週邊雜草、樹木之可能性，而危及不特定人生命、身體、財產安全之虞，是被告所為顯已致生公共危險，至為明確。是核被告吳字峯所為，係犯刑法第175條第1項之放火燒毀他人所有物罪嫌。另扣案之打火機1個為被告所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定沒收之。三、至報告意旨雖認被告所為係犯刑法第174條第1項之放火燒燬現非供人使用之車輛罪嫌。惟該條係以放火燒燬現未有人所在之他人所有其他供水、陸、空公眾運輸之車輛為要件，然被告所燒燬之本案攤車係供被害人自行營業使用，並無提供公眾運輸之功能，顯與上開要件不符，是報告意旨容有誤會，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝宏偉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖馨琪所犯法條　　中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元以下罰金。

2025-02-06

ULDM-112-訴-683-20250206-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第63號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪啓超上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 6054號），因被告於本院審判中自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑（原案號：113年度交易字第2245號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文洪啓超汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內依【附件二】所示調解筆錄履行對郭浩傑之損害賠償。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充本院電話紀錄、被告於本院審理時之自白（見本院交易卷第17、31頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如【附件一】所示）。二、論罪科刑：（一）論罪：　　　核被告洪啓超所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第 1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪。（二）罪數：　　　被告以一個過失行為同時導致二人受傷，為一行為觸犯數罪名之同種想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重處斷。（三）刑之加重、減輕事由：　 1、茲審酌被告明知其自用小客貨車駕駛執照業經註銷，卻仍貿然駕車上路，置交通法規於不顧，致釀本案交通事故，情節非輕，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重其刑。　 2、本案被告肇事後，於警方到場處理時，當場承認其為肇事人而接受調查，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（見發查卷第62頁），符合刑法第62條前段自首之要件，茲考量被告自首對於警方調查成本有一定程度之節省，爰依該條規定減輕其刑。　 3、被告有上述一個加重、一個減輕事由，爰依刑法第71條第 1項規定，先加後減。（四）量刑：　　　爰審酌被告本案過失情節為駕車行至交岔路口時，疏未注意轉彎車應讓直行車先行，貿然左轉，致與告訴人郭浩傑發生碰撞，所為殊值非難；兼衡被告之行為造成告訴人郭浩傑受有軀幹、左胸口痛、左下肢擦挫傷之傷害、郭○仁受有左側近端肱骨骨折、左脛骨骨幹骨折之傷害，傷勢非輕；惟念及依臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（見發查卷第55頁），告訴人郭浩傑就本案交通事故亦有未注意車前狀況之肇事因素；且被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可；又被告於偵查中已與告訴人郭浩傑調解成立，並已履行部分賠償，有調解筆錄、本院電話紀錄附卷可參（見他卷第45─46頁、本院交易卷第17頁）；另被告先前並無前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可；暨被告自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見發查卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（五）緩刑宣告：　 1、被告先前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，本案符合刑法第74 條第1項第1款宣告緩刑之要件。查被告之犯行固值非難，惟審酌被告並無前案紀錄，僅因一時失慮而不慎觸法，犯後已坦承犯行，並與告訴人郭浩傑調解成立，堪認被告歷經本次偵、審程序後，當已知所警惕，應無再犯之虞，應認上開宣告刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，使被告有自新之機會。　 2、惟參酌被告與告訴人郭浩傑調解成立之內容有分期付款之約定，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告依【附件二】所示調解筆錄履行對告訴人郭浩傑之損害賠償，使被告明確瞭解本次犯行之嚴重性、建立正確之法治觀念，並確實填補其犯罪行為所生之損害。　　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳芳瑤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日【附錄本案論罪科刑法條】道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。【附件一】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　臨股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第56054號　　被　　　告　洪啓超　男　57歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪啓超駕駛執照業經註銷，仍於民國113年4月30日18時47分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，沿臺中市西屯區重慶路由內江街往寧夏路方向行駛，行經西屯區重慶路與河南路1段交岔路口處時，本應注意車輛行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏於注意，未禮讓直行車先行，即貿然左轉河南路1段，適有郭浩傑騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車附載郭○ 仁（000年0月生，姓名、年籍詳卷），自對向直行駛至該路口，亦疏未注意車前狀況，因而閃煞不及，與洪啓超駕駛之車輛發生碰撞，致郭浩傑受有軀幹、左胸口痛、左下肢擦挫傷等傷害；郭○仁受有左側近端肱骨骨折、左脛骨骨幹骨折等傷害。二、案經郭浩傑委由黃德聖律師告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告洪啓超於警詢(含道路交通事故談話紀錄表)及本署偵查中之供述坦承於上開時、地，駕駛自用小客貨車左轉彎時，不慎與對向直行由告訴人郭浩傑騎乘附載被害人郭○仁之機車發生碰撞，惟辯稱：當時該路口對向也有一輛自小客車要左轉彎，伊完全沒有看到那輛自小客車後方還有告訴人之機車，所以左轉彎到一半時才發現告訴人騎乘之機車直行過來，但已經來不及了，伊已經盡可能小心了等語。 2 告訴人郭浩傑、告訴代理人黃德聖律師於警詢(含道路交通事故談話紀錄表)及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片、車輛詳細資料報告等證明本件交通事故發生當時之現場情狀等事實。 4 臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表證明 ⑴被告駕駛自用小客貨車，行至有號誌路口，轉彎車未讓直行車先行為可能之肇事原因；駕駛執照業經註銷仍駕駛小型車，為違規事實。 ⑵告訴人駕駛普通重型機車未注意車前狀況並適時採取必要之安全措施為可能之肇事原因。 5 公路監理資訊連結作業-證號查詢汽車駕駛人資料1份證明被告之自小客車駕駛執照已於91年12月29日遭註銷，本案發生時被告無駕駛執照仍駕車之事實。 6 中國醫藥大學附設醫院診斷證明書2紙、林原瑩骨科診所診斷證明書1紙證明告訴人及被害人因上揭交通事故受有犯罪事實欄所載傷害之事實。二、按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款訂有明文。查被告駕駛車輛行經事發地點時，並無不得注意之情事，竟貿然左轉彎，致告訴人所騎乘並附載被害人之機車閃煞不及而發生碰撞，告訴人及被害人因此受有上揭傷害，被告顯有過失，且被告之過失駕駛行為，與告訴人及被害人之傷害間，具有相當因果關係，又告訴人未充分注意車前狀況，雖亦有疏失，然仍無解免於被告過失之責，綜上，被告犯嫌堪予認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段、道路交通管理處罰條例第86條第1項之汽車駕駛人，無駕駛執照駕車過失傷害罪嫌。被告無駕駛執照駕車，因而致人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，加重其刑至二分之一。被告1 過失行為致告訴人與被害人受傷，為1行為侵害數被害人之法益，係想像競合犯，請從一重處斷。另被告犯罪後，於該管公務員發覺前留於肇事現場，並於警方前往處理時，自承為肇事人，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表影本1紙附卷可參，為對於未發覺之罪自首而接受裁判，依刑法第62條之規定，得減輕其刑。又雙方於偵查中已達成和解，此有臺灣臺中地方法院調解筆錄在卷可佐，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭葆琳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳郁樺　　　　　　　　　　　　　　　【附件二】被告願給付告訴人郭浩傑新臺幣（下同）12萬元（上開款項不包含告訴人郭浩傑依強制汽車責任保險法所得請領之保險理賠金）。給付方法：自113年10月起，於每月15日前給付1萬元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期，並應給付告訴人郭浩傑懲罰性違約金48萬元。

2025-01-24

TCDM-114-交簡-63-20250124-1

簡

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第33號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖祥麟劉冠賢上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 9672號、113年度偵字第17535號），因被告等均自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑(113年度易字第4439號)，判決如下: 　　主　文廖祥麟犯強制罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，均沒收。劉冠賢犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，其犯罪事實除起訴書第2頁第3行關於「1時52分許」，應更正為「1時46分許」；其證據除「被告廖祥麟、劉冠賢於本院準備程序時認罪之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。二、被告廖祥麟於密接之時間、地點，先後以如起訴書所載之行為脅迫告訴人，係基於同一強制犯意所接續實施之數個舉動，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而論以接續犯一罪。　　三、爰審酌被告廖祥麟不思循正當方式處理與告訴人蘇泳儒間之糾紛，竟以起訴書所載強制之手段脅迫告訴人當場簽立本票，被告劉冠賢則因對告訴人心生不滿，竟徒手毆打告訴人，致告訴人受有如起訴書所載之傷勢，被告2人所為均無可取，並考量其等業已坦承犯行，惟均未與告訴人成立調解，兼衡其2人犯罪之動機、手段、目的，及智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　四、沒收部分：　　 (一)扣案如附表所示之物，均為被告廖祥麟所有，或供本案犯罪所用、犯罪預備之物，或係其本案之犯罪所得，爰分別依刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段規定，於其所犯罪刑項下均宣告沒收。 (二)至卷內其餘扣案物，尚難證明與被告廖祥麟本案犯罪具有直接關連或其所持有之物，爰均不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第2項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官黃立宇提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　丁智慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於收受判決書送達翌日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏督訓中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號物品名稱及數量備註 1 空氣短槍1支（不具殺傷力）（槍枝管制編號：0000000000號）被告廖祥麟所有供犯罪預備之物 2 空氣短槍1支（不具殺傷力）（槍枝管制編號：0000000000號）同上 3 空氣短槍1支（不具殺傷力）（槍枝管制編號：0000000000號）被告廖祥麟所有供犯罪所用之物 4 空氣長槍1支（不具殺傷力）（槍枝管制編號：0000000000號）被告廖祥麟所有供犯罪預備之物 5 空氣長槍1支（不具殺傷力）（槍枝管制編號：0000000000號）同上 6 空氣長槍1支（不具殺傷力）（槍枝管制編號：0000000000號）同上 7 開山刀（含刀套）1把被告廖祥麟所有供犯罪所用之物 8 票號WG0000000之本票1張（面額為新臺幣40萬元，發票日為民國112年6月7日）被告廖祥麟本案之犯罪所得

2025-01-24

TCDM-114-簡-33-20250124-1

訴

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第676號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告石文卿選任辯護人張右人律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 191號），本院判決如下：　　主　　文石文卿犯毀損他人物品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並應於刑之執行前，令入相當處所或以適當方式，施以監護貳年。　　犯罪事實一、石文卿為址設臺中市○○區○○○街00號之「麗景天廈大廈」之住戶，石文卿基於毀損他人物品之犯意，於民國112年10月1 0日凌晨5時54分許，在「麗景天廈社區」中庭小巷旁之無尾巷（下稱本案無尾巷）內，先將環保燃料倒在上址之地面與牆壁交接處，再手持手槍式噴槍給予火源予以燃燒，致牆面焦黑且牆上之防水工程失去效用，致令不堪使用，足生損害於「麗景天廈社區」全體住戶。二、案經「麗景天廈社區」管理委員會委任朱家茵訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：　　本案被告以外之人於審判外之書面陳述，業經當事人於審判程序表示同意有證據能力（見本院卷二第48頁），復經本院審酌該書面陳述作成時之情況，認為適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於犯罪事實欄所載時間、地點，先將環保燃料倒在「麗景天廈社區」本案無尾巷內之地面與牆壁交接處，再手持手槍式噴槍給予火源予以燃燒，惟堅詞否認有何放火燒燬現有人所在之建築物未遂犯行，與辯護人均辯稱：被告係朝地上給予火源，而非建築物，另被告於警詢時供稱其要燒死瘋妓女毒魂、毒玫瑰蟲，堪認被告並無放火燒燬建築物之犯意等語。經查：（一）本案無爭議之事實經過：　　　被告有於犯罪事實欄所載時間、地點，先將環保燃料倒在「麗景天廈社區」本案無尾巷內之地面與牆壁交接處，再手持手槍式噴槍給予火源予以燃燒乙節，業據被告於警詢時及本院審理時坦承不諱，核與證人朱家茵於警詢時所述情節相符，並有「麗景天廈社區」本案無尾巷監視器錄影畫面截圖、現場工具照片、「麗景天廈社區」本案無尾巷牆面照片、示意圖附卷可參，以上事實並無疑問。（二）被告所為不構成刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪：　 1、被告於警詢時供稱：我有在「麗景天廈社區」本案無尾巷以環保燃料膏倒在地上，再以手槍式噴槍點火方式予以燃燒，因為我要燒死瘋妓女毒魂（毒玫瑰蟲），瘋妓女魂是很危險的東西，在臺中市傷了一個警察，她是一個毒魂，活了200多年，我用環保燃料點火燒，燒完後有用水潑掉等語（見偵卷第10頁）。證人即「麗景天廈社區」管理委員會之主任委員朱家茵於警詢時證稱：被告說那裡是妓女巷，那邊有妓女魂，只有他跟妓女魂四度空間的人，他用燒的方式，妓女魂才會怕他等語（見偵卷第14頁）。　 2、「麗景天廈社區」本案無尾巷112年10月10日之手機錄影畫面經本院當庭播放，勘驗結果如【附件】所示（見本院卷一第150─151頁）。由該勘驗結果可見，被告潑灑環保燃料之位置在「麗景天廈社區」建築物外面，且潑灑之範圍始終僅為本案無尾巷之牆角（即牆壁與地面交接處），燃燒面積相當有限，並未波及「麗景天廈社區」其他處所。倘若被告主觀上真有放火燒燬建築物之犯意，被告理應在「麗景天廈社區」室內、室外皆予潑灑環保燃料並予以點火燃燒，且潑灑之面積理應遠遠大於上開牆角處，如此方能達成「放火燒燬建築物」之犯罪目的。　 3、準此，本案從被告潑灑環保燃料及點火燃燒之位置、面積範圍觀之，實難認定被告有放火燒燬建築物之主觀犯意。再觀諸被告、證人朱家茵於警詢時所述，被告放火行為時主觀上所欲達成之目的，乃在燒死所謂「瘋妓女毒魂（毒玫瑰蟲）」，亦可佐證被告並無放火燒燬建築物之主觀犯意。（三）被告所為構成刑法第354條之毀損他人物品罪：　 1、按刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物失其全部或一部之效用為構成要件。所謂「毀棄」，係根本毀滅物之存在。所謂「損壞」，乃指使物品之全部或一部因其行為致喪失效用。至所謂「致令不堪用」，則係指毀棄、損壞以外，足使他人之物喪失特定目的之效用者而言。依一般社會通念，住宅牆壁之外觀、顏色是否美觀，亦為是否堪用之重要因素之一，若予燃燒進而造成焦黑，勢必需要重新修理，縱令事後可恢復該牆面之美觀，通常仍需耗費相當之時間、勞費，對於他人之財產法益仍舊構成侵害，自仍該當「致令不堪用」之情形。　 2、參酌卷附本案無尾巷之牆面照片所示（見偵卷第26頁），被告點火燃燒之行為已造成「麗景天廈社區」牆面大片焦黑，且證人朱家茵於警詢時亦證稱該牆面之防水工程已遭被告燒燬（見偵卷第14頁），依上述說明，已達「致令不堪用」之地步，被告自有毀損他人物品之客觀行為及主觀犯意。另須附帶說明者為，刑法第353條之毀損建築物罪，係以毀壞行為導致建築物全部或一部之效力已喪失而言（最高法院84年度台上字第2141號判決要旨參照），而本案被告所為尚未達到使建築物全部或一部效用喪失之程度，故與刑法第353條所定之構成要件尚屬有間。（四）綜上所述，本案事證明確，被告毀損他人物品之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑及保安處分：（一）論罪：　　　核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。公訴意旨認被告所為構成刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪，容有未洽，已如前述，然二者基本社會事實同一，復經本院告以罪名之變更（見本院卷二第54頁），爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。（二）刑之加重、減輕事由：　　　經本院調取被告於彰化基督教醫療社團法人彰化基督教醫院、修慧診所、好晴天身心診所之病歷資料後，囑託中國醫藥大學附設醫院對被告進行精神鑑定，該院出具鑑定報告指出，綜合被告之個人史、生活史、疾病史、犯案過程、目前精神狀態檢查及心理測驗結果，本次精神鑑定過程與相關評估結果，推測由於被告在本案犯行過程尚能認知行為且執行，故推估被告並沒有因精神障礙或其他心智缺陷致不能辨識其行為違法，或欠缺依其辨識而行為之能力，但被告已有一段時間工作穩定性不佳，能力差且就被好晴天身心診所觀察到情緒不穩、且疑似有幻聽（自述聽到住家附近尖尖之聲音），失眠及被公司建議休假2至3個月之現象，且筆錄及鑑定時被告對案件之陳述與解釋多為精神症狀，聽幻覺與妄想症狀，且思考結構差，故認案件發生期間，被告行為時極可能有因精神疾病、妄想之影響，致依其辨識而行為之能力，顯著減低之情形（見本院卷一第505頁）。本院審酌鑑定人具有精神科醫學專業，應認上開鑑定結論可採，是本案應依刑法第19條第2項規定減輕其刑。（三）量刑：　　　爰審酌被告任意將環保燃料倒在「麗景天廈社區」本案無尾巷內之地面與牆壁交接處，再手持手槍式噴槍給予火源予以燃燒，毀損「麗景天廈社區」之公共設施，所為應予非難；兼衡被告之毀損行為造成該牆面大片焦黑（見偵卷第26頁）並使防水工程失去效用；並考量被告迄今仍未與「麗景天廈社區」社區住戶達成和解，賠償其等之損失；又依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告先前有前案紀錄，素行不佳；惟念及被告造成之火勢並未延燒他處，進而造成社區公共危險；暨被告自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見本院卷二第53頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（四）保安處分：　 1、按有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之；前2項之期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第1 次延長期間為3年以下，第2次以後每次延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行，刑法第87條第2、3項分別定有明文。　 2、被告有刑法第19條第2項所列情事，已如前述，且中國醫藥大學附設醫院上開鑑定報告更指出，依據就醫紀錄，被告極有可能會因病識感差、服藥不規則致所患疾患復發而出現無法克制之行為，有再犯或危害公共安全之虞，需積極規則治療精神疾患以減少再犯或危害公共安全之虞（見本院卷一第505頁）。本院審酌上情，並斟酌檢察官、辯護人、被告於本院審理時陳述之意見（見本院卷二第52頁），認被告既有再犯或危害公共安全之虞，為防止該事發生，使被告能夠積極接受治療，爰依刑法第87條第2、3項規定，諭知被告應於刑之執行前，令入相當處所或以適當方式，施以監護2年。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官周至恒、謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳瑤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。【附件】 ◎當庭播放檔名「000000000.000000(0).mp4」手機錄影畫面，勘驗結果如下：　㈠影片0分11秒─0分29秒處：一名配戴口罩、頭髮略長、身著條文長袖上衣、短褲、拖鞋、身材消瘦之中年男子（下稱甲男），在本案無尾巷內，以左手持寶特瓶往牆角持續潑灑液體。　㈡影片0分30秒─0分35秒秒處：甲男以右手將寶特瓶蓋拴上。　㈢影片0分36秒─0分44秒處：甲男以右手持噴槍，往方才潑灑液體之牆角噴火。　㈣影片0分45秒─0分49秒處：甲男將噴槍放到地上。　㈤影片0分50秒─1分39秒處：甲男將寶特瓶蓋再次打開，並以雙手持寶特瓶，持續往同一牆角不斷潑灑液體，此時可見該牆角出現火焰。　㈥影片1分40秒─1分46秒處：甲男停止潑灑，走到一旁將寶特瓶蓋拴上後，將該寶特瓶放在地上。　㈦影片1分47秒─2分36秒處：甲男從地上拿起1支鐵夾，以右手持鐵夾往火焰處不斷揮舞。　㈧影片2分37秒處：甲男停止揮舞鐵夾，將該鐵夾放在地上。

2025-01-24

TCDM-113-訴-676-20250124-4

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3820號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告傅俊傑指定辯護人本院公設辯護人賴忠杰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第241 61號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下: 　　主　文傅俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及論罪，除更正、補充如下述外，餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。 (一)起訴書犯罪事實一、第2行關於「基於詐欺取財」，應補充為「基於三人以上共同詐欺取財」。 (二)證據部分，應補充「被告傅俊傑於本院行準備程序及審理時認罪之自白」。 (三)起訴書證據並所犯法條二、①第22至24行關於「另洗錢防制法第16條第2項修正前：『犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。』修正後移列條號為同法第23條第3 項前段」，應補充、更正為「112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項則規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。復於113年7月31日二度修正並移列至同法第23條第 3項前段」、②第28至30行關於「修正後洗錢防制法第19條第 1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，屬得易科罰金之罪，依上開規定」，應更正為「查本案在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，被告於偵查中否認犯行，惟於本院審判中已自白洗錢犯行，雖不合於修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑規定，惟該當112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑要件。被告依112年6月14 日修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定，減輕後得判處有期徒刑1月以上，6年11月以下之刑度，依修正後現行洗錢防制法第19條第1項後段規定，則得判處有期徒刑6 月以上，5年以下之刑度，依上開規定整體適用之結果」、③ 並補充「被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7 月31日制定公布，部分條文並於同年8月2日施行。查被告本案均無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項、第3項加重構成要件或處斷刑加重事由；而被告於偵查中否認詐欺犯行，雖於本院審判中自白犯罪，仍無在偵查及歷次審判中均自白之情形，自無詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條免除其刑、減免其刑、減輕其刑規定之適用，則不生新舊法比較適用之問題。」。二、爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，參與本案詐欺集團，　　提供本案帳戶資料供詐欺集團使用，復擔任取款車手之工作，致告訴人葉亦書無端受害，損失慘重，本非不得予以嚴懲，惟斟酌被告於本院審判中終於坦承犯行，其在集團內犯罪分工僅為外圍車手之角色，並非集團核心人物，參與之程度非深，然未賠償告訴人所受損害，及其智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。而本院基於不過度評價及罪刑相當原則，經整體評價後，爰裁量不予併科一般洗錢罪所規定之罰金刑。　　三、沒收部分： (一)查被告因提供本案帳戶實際上獲有5萬元之報酬，已據被告供明在卷，該報酬即為其犯罪所得，既未扣案，原應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，併予宣告沒收、追徵其價額，然該犯罪所得業據被告另案即本院112年度金訴字第5 97號、第836號刑事判決諭知沒收、追徵價額在案，有該刑事判決書附卷可參（偵24161號卷第59至90頁），爰不再於本案重覆宣告沒收、追徵。 (二)又本案洗錢之財物，業經本案詐欺集團其他不詳成員提領一空，並非被告所有，亦非在其實際掌控中，則其對該款項並無事實上之支配管領力，倘再就其所犯一般洗錢罪之標的一律宣告沒收，顯有過苛之虞，爰不宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　丁智慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏督訓中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文: 刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 2、三人以上共同犯之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2025-01-24

TCDM-113-金訴-3820-20250124-1

交訴

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第407號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林飛強選任辯護人柯連登律師上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第52803號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文林飛強犯刑法第一八五條之四第一項前段之罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣肆萬元。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第一段第9─10行所載「使陳民宗受有腦出血、左肩挫傷、左膝挫傷、左前臂擦傷等傷害」更正為「使陳民宗受有腦出血、左肩挫傷、左膝挫傷、左前臂擦傷之傷害（涉嫌過失傷害部分由本院另為不受理判決）」，另證據部分增列被告林飛強於本院準備程序、審理期日之自白（見本院卷第55、63頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如【附件】所示）。二、論罪科刑：（一）論罪：　　　核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。（二）量刑：　　　爰審酌被告駕車與告訴人陳民宗發生交通事故後，知悉告訴人受有傷害，竟未留在現場等候警方到場、留下聯絡方式或提供必要救護，逕自駕車離去，所為應值非難；惟念及告訴人於本案交通事故中所受之傷勢尚未達到非常嚴重之程度；且被告已就過失傷害部分與告訴人調解成立，並經告訴人撤回此部分告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀附卷可稽（見偵卷第127─128頁、本院卷第37頁）；又被告終能坦承犯行，尚知悔悟；另被告並無前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可；暨被告自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見本院卷第64頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（三）緩刑宣告：　 1、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本案犯行符合刑法第74 條第1項第1款宣告緩刑之要件。茲審酌被告僅因一時失慮不慎觸法，犯後已坦承犯行並就過失傷害部分與告訴人調解成立，歷經本次偵、審程序後，當已知所警惕，應無再犯之虞，故認上開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。　 2、惟本院斟酌被告之犯罪情節、犯罪所生之實際損害、學經歷及家庭經濟狀況等情，認上開緩刑宣告宜附加條件，爰依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告應於本判決確定後1年內向公庫支付新臺幣4萬元，俾能督促其日後更加謹慎行事。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳瑤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52803號　　被　　　告　林飛強　男　59歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林飛強於民國113年8月23日上午11時許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，行至國道3號高速公路南向207公里處（臺中市烏日區所轄）自中線車道向右變換車道至外側車道，本應先顯示欲變換車道方向之燈光，注意後方來車，不得任意以迫近、驟然變換車道，而當時並無不能注意之情形，竟驟然向右變換車道，致由陳民宗所駕駛行駛在其右後方之車牌號碼000-0000號自用小客車為閃避驟然變換車道之林飛強而失控撞擊內側護欄肇事再彈回內側車撞擊分隔護欄，使陳民宗受有腦出血、左肩挫傷、左膝挫傷、左前臂擦傷等傷害。詎林飛強知悉駕車肇事，且可預見因此致人受傷，竟在前行短暫於路肩停車後，即基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，駕駛上開自用小客車逃離現場。嗣經警獲報依監視器循線追查，始悉上情。二、案經陳民宗訴由國道公路警察局第七公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告林飛強矢口否認犯行，辯稱：當時伊在變換車道前有打方向燈，從右側後視鏡並未看到車，變換車道時，坐在副駕駛座上的配偶說後方有車，伊還是沒看到有車，但還是回到中線行駛，之後發現後方發生事故，就停在路肩報警，伊不認為與事故有關，之後就開車離去云云。經查，上揭犯罪事實，業據告訴人陳民宗指訴綦詳，復有國道公路警察局第七公路警察大隊員警蕭喬維出具之職務報告2紙、告訴人提出之霧峰澄清醫院診斷證明書2紙、國道公路警察局第七公路警察大隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表影本、國道公路警察局第七公路警察大隊道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、案發地點監視器光碟暨擷圖14紙、裝置在被告所駕駛前揭自用小客車上行車紀錄器光碟暨擷圖6紙、蒐證照片30紙在卷可稽。綜上，本件罪證明確，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸、第284條前段過失傷害等罪嫌。被告所犯上揭2罪，犯意有別，行為互異，應分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃永福本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡涵如

2025-01-23

TCDM-113-交訴-407-20250123-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4169號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 NG CHUN WAI（伍峻葦）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第521 58號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文 NG CHUN WAI（伍峻葦）犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如【附表】編號1、2、3、4、6、8、10所示之物，均沒收。　　犯罪事實一、NG CHUN WAI（中文名伍峻葦，下稱伍峻葦）、石明鏘（由本院另行審結）與通訊軟體Telegram暱稱「羊羊」、「Loki 」、「Ming」及其等所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，由伍峻葦擔任向被害人收取贓款之「面交車手」工作，由石明鏘擔任監控工作，本案詐欺集團不詳成員乃自 113年7月初開始，以通訊軟體LINE暱稱「陳心如」向張金秀佯稱：可下載「東益投資平台」手機應用程式投資股票獲利云云，致張金秀陷於錯誤，依指示於113年9月12日至同年10 月16日間，陸續匯款共新臺幣（下同）20萬元至本案詐欺集團成員指定之人頭帳戶，嗣後張金秀察覺有異而報警處理，為配合警方執行誘捕查緝，遂與本案詐欺集團不詳成員約定於113年10月18日晚間6時30分許，在址設臺中市○○區○○路00 0號之統一超商瑞興門市交付現金118萬元，並由員警在場埋伏，伍峻葦旋依「Loki」、「Ming」指示，先在偽造之東益投資存款憑證單上蓋用「張瑋」印文，再持東益投資存款憑證單、工作證向張金秀出示，以表彰其為「東益投資」員工「張瑋」，並表明其已向張金秀收取款項，嗣員警見張金秀將118萬元交付伍峻葦時，當場將伍峻葦、石明鏘逮捕而未遂，並扣得伍峻葦所有如【附表】所示之物。二、案經張金秀訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告伍峻葦於本院訊問時、準備程序中及審理時均坦承不諱（見本院卷第76、121、136頁），核與證人即告訴人張金秀於警詢時、共同被告石明鏘於警詢時及偵查中所述之情節相符，並有員警職務報告（偵卷第97—98 頁）、監視器錄影畫面截圖（偵卷第177—181頁、第187頁）：⑴113年10月18日晚間6時39分、統一超商瑞興門市監視器錄影畫面截圖（偵卷第187頁）、⑵113年10月18日晚間7時6 分起至同日晚間7時11分、統一超商瑞興門市監視器錄影畫面截圖（偵卷第177—181頁）、臺中市政府警察局豐原分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據2份：⑴受執行人：被告伍峻葦；執行時間：113年10月18日19時11分；執行處所：臺中市○○區○○路000號（偵卷第119—129頁）⑵受執行人：共同被告石明鏘；執行時間：113年10月18日19時13分；執行處所：臺中市豐原區中正路與圓環西路口（偵卷第237—24 7頁）、贓物認領保管單（偵卷第133頁）、被告伍峻葦IPHO NE 7手機畫面翻拍照片（偵卷第135—157頁）：⑴被告伍峻葦 Telegram暱稱為「NgMarvin」、微信暱稱為「Marvin」畫面截圖（偵卷第137頁）、⑵Telegram群組「P01交流群」成員畫面截圖（偵卷第139頁）、⑶Telegram暱稱「羊羊」首頁畫面截圖（偵卷第141頁）、⑷被告伍峻葦與Telegram暱稱「Lo ki」對話紀錄畫面截圖（偵卷第143頁）、⑸被告伍峻葦與Te legram暱稱「Ming」對話紀錄畫面截圖（偵卷第145頁）、⑹ 被告伍峻葦與「Loki」、「Ming」通話紀錄畫面截圖（偵卷第149頁）、⑺113年10月18日東益投資存款憑證單照片（偵卷第151頁）、⑻被告伍峻瑋113年10月18日穿著照片（偵卷第153頁）、查獲被告伍峻葦現場及其穿著照片（偵卷第181 —183、213頁）、共同被告石明鏘三星手機畫面翻拍照片（偵卷第223—227頁）：⑴共同被告石明鏘Telegram暱稱為「Jo mm」畫面截圖（偵卷第223頁）、⑵Telegram暱稱「羊羊」首頁及語音通話畫面截圖（偵卷第223—225頁）、⑶Telegram群組「8888」對話紀錄畫面截圖《紀錄已於19時5分清空》（偵卷第225—227頁）、扣案物照片（偵卷第185頁《被告伍峻葦》、第227—229頁《共同被告石明鏘》）、告訴人報案相關資料：⑴臺中市政府警察局豐原分局豐洲派出所受(處)理案件證明單（偵卷第349頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第341—343頁）、⑶電信網路詐欺案件益見陳述書（偵卷第345—347頁）、⑷LINE暱稱「東益客服」對話紀錄截圖（偵卷第159—167頁，同卷第323—325頁）、⑸「113年10月18 日東益投資」存款憑證單及「東益投資股份有限公司、外務專員張瑋」工作證之照片（偵卷第169頁，同卷第325頁）、 ⑹告訴人手機投資平台DYTZ應用程式首頁及登入畫面截圖（偵卷第171—175頁，同卷第323、327頁）在卷可稽，足認被告伍峻葦之自白與事實相符。準此，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑及沒收：（一）論罪：　 1、關於一般洗錢未遂部分，因被告洗錢未遂之金額為118萬元，未達1億元，故應適用洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段論處。　 2、核被告伍峻葦所為，係犯：⑴刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、⑵刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、⑶刑法第339條之4第第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、⑷洗錢防制法第19條第2項、第 1項後段之一般洗錢未遂罪。　 3、被告伍峻葦與共同被告石明鏘、「羊羊」、「Loki」、「 Ming」及本案詐欺集團其他成員間有犯意聯絡及行為分擔，均為刑法第28條之共同正犯。（二）罪數：　1、被告伍峻葦偽造印文之行為屬偽造私文書之階段行為，不另論罪；被告伍峻葦偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，各為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　2、被告伍峻葦係一行為同時觸犯上開4罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。（三）刑之加重、減輕事由：　 1、被告伍峻葦本案犯行屬於未遂，已如前述，爰依刑法第25 條第2項規定減輕其刑。　 2、被告伍峻葦於偵查（見聲羈卷第40頁）及審判中均自白犯罪，且其犯罪所得業經扣案（如【附表】編號8所示），不生繳回犯罪所得之問題，是本案應依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定減輕其刑。　 3、被告有上述二個減輕事由，應依刑法第70條規定遞減之。（四）量刑：　　　爰審酌被告伍峻葦不循正途獲取收入，為求迅速獲利，竟為本案詐欺集團擔任「面交車手」收取贓款，危害經濟秩序及社會治安，助長詐騙集團之猖獗，導致檢警難以追緝隱身幕後之人，並製造金流斷點，所為殊不可取；兼衡被告除三人以上共同詐欺取財未遂犯行外，尚有一般洗錢未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書犯行，雖因想像競合關係而裁判上從一重處斷，然量刑時仍應予以考量；惟念及被告伍峻葦於本案中僅係擔任聽命出面收取贓款之下游角色，並非處於集團之核心地位，可責性較輕；且本案乃由警方執行誘捕偵查所致，實際上不能發生犯罪結果；又被告伍峻葦犯後自白犯行，尚知悔悟；另被告伍峻葦在本國尚無前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可；暨被告伍峻葦自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見本院卷第136頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。（五）沒收：　 1、犯罪物沒收：　　　扣案如【附表】編號1、2、3、4、10所示之物，均為供本案行使偽造私文書、行使偽造特種文書所用之物；另依卷附手機對話紀錄截圖所示（見偵卷第135─157頁），被告伍峻葦係使用【附表】編號6所示手機與本案詐欺集團其他成員聯繫，以上扣案物無論是否屬於被告伍峻葦與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至於其餘扣案物，查無證據證明與本案犯行有何關聯，依法均無從宣告沒收。　 2、犯罪所得沒收：　　　被告伍峻葦於本院審理時供稱，【附表】編號8所示現金係本案詐欺集團其他成員所交付（見本院卷第134頁），此為被告本案犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。貳、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨認被告伍峻葦上開犯行另涉有組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。惟按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。倘欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法院111年度台上字第4881號判決要旨參照）。二、查被告伍峻葦羈押訊問時供稱：我是從113年9月26日來到臺灣，是朋友介紹我來代表公司收款，但朋友沒有說什麼公司，報酬是所收款項的1％，我已經實際收過幾次款項，但幾次我已經沒有印象了，因我來臺灣已經20幾天，期間經過颱風，次數差不多約5次，原本預計來臺灣30天，都住在新北市同一間旅館，旅館、車資都是這個集團的人員安排的，只有機票是我自己支出的，前面幾次雖然已經收到款項，但都沒有收到報酬，包含本次因沒有拿到款項，所以也沒有拿到報酬，集團跟我聯繫的人是暱稱「羊羊」之人，是以Telegram 群組來聯繫，群組裡面有幾個人，有些人從來沒有說話，但其中「Loki」、「Ming」有跟我對話過，「羊羊」是安排工作的，「Loki」、「Ming」都是算我報酬的人，我收款後都需要跟「Loki」、「Ming」回報等語（見聲羈第40─41頁）。由此觀之，被告伍峻葦來臺並無久居之打算，其與本案詐欺集團間僅為個案合作關係，難認其主觀上有加入本案詐欺集團之意思，依上述說明，被告伍峻葦所為僅論以各該犯罪之共同正犯即為已足，實無論以參與犯罪組織罪之餘地。本院就此部分本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分若成立犯罪，將與本院認定有罪之犯罪事實有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊凱婷提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳瑤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表】編號品名數量備註 1 工作證（姓名：張瑋、單位：正利時投資） 1張　 2 工作證（姓名：張瑋、單位：紘綺國際投資股份有限公司） 1張　 3 工作證（姓名：張瑋、單位：東益投資股份有限公司） 1張　 4 東益投資存款憑證單 1張　 5 空白存款憑證單東益、紘綺各1張、通順2張　 6 IPHONE 7手機 IMEI：000000000000000 1支　 7 三星手機含SIM卡 IMEI：000000000000000 1支　 8 現金 2,500元　 9 餌鈔 118萬元已發還 10 印章（姓名：張瑋） 1個

2025-01-23

TCDM-113-金訴-4169-20250123-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4100號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李泓緯上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第1 32號），本院判決如下：　　主　　文李泓緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。　　犯罪事實一、李泓緯於民國112年7月間透過社群軟體臉書認識通訊軟體Me ssenger帳號暱稱「芳如」、「依婷」（真實姓名年籍不詳），再透過其等認識通訊軟體LINE帳號暱稱「Peggy」、「謝立恩」（真實姓名年籍不詳），並加入LINE「自動試驗システム」群組（違反組織犯罪防制條例罪部分，業經臺灣雲林地方檢察署檢察官以112年度偵字第12185號提起公訴，非本案起訴範圍），「謝立恩」向李泓緯表示只須依指示前往收款並交付指定之人，每月即可獲取報酬新臺幣（下同）4萬元，李泓緯依其社會通常經驗，知悉一般人無須付費雇用他人收取投資款項，可預見如依「謝立恩」指示前往收取款項，所收款項極有可能詐欺贓款，如代為轉交款項，極有可能在製造金流斷點，然為賺取報酬，仍基於縱使亦不違背其本意之不確定故意，與「謝立恩」所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯意聯絡，先由「謝立恩」在網路上刊登虛偽投資廣告訊息，嗣陳琬菁於112年7月間瀏覽該訊息，因而陷於錯誤，將「謝立恩」加為LINE好友，再加入「自動試驗システム」群組，復依「謝立恩」指示，於【附表】所示時間、地點，交付【附表】所示投資款金額予前來收款之李泓緯，李泓緯得手後再前往高雄市仁武區鳳仁路上之「仁武烤鴨」轉交予「謝立恩」指派前來收款之本案詐欺集團不詳成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得之去向。二、案經陳婉菁告訴及臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業經被告李泓緯於本院審理時坦承不諱（見本院卷第43頁），核與證人即告訴人陳婉菁於警詢時所述相符，並有警員職務報告（軍偵卷第33頁）、告訴人報案相關資料：⑴LINE暱稱「謝立恩」首頁及對話紀錄畫面截圖（軍偵卷第201—205頁、第211頁、第215—217頁、第223—229頁）、⑵LINE群組「自動試驗システム」首頁及對話紀錄畫面截圖（軍偵卷第213頁、第219—220頁）、⑶告訴人玉山銀行帳戶存款交易明細查詢畫面截圖（軍偵卷第243—281頁）、⑷告訴人台北富邦銀行帳戶交易明細畫面截圖（軍偵卷第283—287頁）、監視器錄影畫面截圖（軍偵卷第169—183頁）：⑴112年8 月3日晚間6時起至同日晚間6時14分許、臺中市○○區○○街00 號玉山銀行周圍道路監視器錄影畫面截圖（軍偵卷第169—17 5頁）、⑵112年8月4日晚間8時38分起至同日晚間10時16分許、臺中市○○區○○○路0號萊爾富超商鑫神林門市外監視器錄影畫面截圖（軍偵卷第175—183頁）、臺灣雲林地方檢察署檢察官112年度偵字第12185號起訴書（軍偵卷第403—409頁）、臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第41559號起訴書（軍偵卷第387—390頁）、臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第2845號、第6364號起訴書（軍偵卷第391—401頁）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪予採信。準此，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑及沒收：（一）論罪：　 1、洗錢防制法之新舊法比較：　　⑴按比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113 年度台上字第3112號判決要旨參照）。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係10 5年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第3147號判決要旨參照）。　　⑵被告本案行為後，原洗錢防制法第14條已於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，條次並挪移至同法第19條。查修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第 19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。查被告洗錢之金額為新臺幣（下同）18萬 8000元，未達1億元，其行為在修正後應適用洗錢防制法第19條第1項後段論處。是本案應比較新舊法之條文為「修正前洗錢防制法第14條」與「修正後洗錢防制法第19條第1項後段」。　　⑶修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑為有期徒刑7年，而本案涉及之前置犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，其最重本刑亦為有期徒刑7年，是修正前洗錢防制法第14條第1項並無同條第3項之科刑限制，故修正前洗錢防制法第14條第1項在本案之處斷刑範圍為有期徒刑2個月以上7年以下；修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之法定刑則為有期徒刑6個月以上5年以下。準此，依刑法第35條第1、2項之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段較有利於被告，是依刑法第2條第1項後段規定，本案應適用113年7月31日修正後之規定論處。　 2、本案詐欺取財參與者至少有被告、「芳如」、「依婷」、「Peggy」、「謝立恩」，符合「三人以上」之加重要件，且對於本案詐欺集團組織分工精細、由不同成員各司其職乙事，被告主觀上應可預見。是核被告所為，係犯：⑴ 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、 ⑵洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　 3、公訴意旨固認被告所為，另構成刑法第339條之4第1項第3 款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，惟當今詐騙手法千奇百怪，並非必然係以網際網路對公眾散布之，衡諸被告擔任之角色為犯罪後端收取贓款之「面交車手」，並無證據證明被告主觀上可預見犯罪前端對告訴人施用詐術之人係採取何種手段施詐，且被告於本院審理時亦供稱不知「謝立恩」有在網路上刊登虛假投資廣告（見本院卷第43頁），難認被告對於刑法第339條之4第1項第3款之加重要件有所認識，是公訴意旨該部分論斷尚有誤會。　 4、被告與「芳如」、「依婷」、「Peggy」、「謝立恩」及本案詐欺集團其他成員間就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（二）罪數：　 1、被告如【附表】所示2次收款之行為，係出於單一犯意，於密接之時間、地點所為之數舉動，並侵害同一法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行切割，應視為數舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之一罪。　 2、被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。（三）刑之加重、減輕事由：　 1、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段部分：　　⑴被告本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31 日制定公布，並於113年0月0日生效施行。該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。　　⑵查被告於偵查中及本院審理時均坦承犯行，且被告於本院審理時自述並未實際取得報酬（見本院卷第43頁），本案亦查無證據證明被告有實際取得犯罪所得，不生自動繳交犯罪所得之問題。準此，本案應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。　　　　 2、修正後洗錢防制法第23條第3項部分：　　⑴被告本案行為後，洗錢防制法第16條第2項規定已於113年7 月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，條次並挪移至同法第23條第3項。查修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」　　⑵查被告於偵查中及本院審理時均坦承犯行，且被告於本院審理時自述並未取得報酬（見本院卷第43頁），本案亦查無證據證明被告有實際取得犯罪所得，不生自動繳交犯罪所得之問題，是本案符合修正後洗錢防制法第23條第3項規定之要件。準此，本案雖因想像競合從一重處斷之關係，而無從適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定減刑，然仍得由本院於下述量刑時併予審酌。　　　（四）量刑：　　　爰審酌被告不依循正途獲取收入，為求迅速獲利，竟參與本案詐欺集團，擔任「面交車手」收取贓款，危害經濟秩序及社會治安，助長詐騙集團之猖獗，導致檢警難以追緝隱身幕後之人，並製造金流斷點，所為殊不可取；兼衡被告向告訴人收取之款項達18萬8000元，犯罪所生實害不低；並考量被告除三人以上共同詐欺取財犯行外，尚有一般洗錢犯行，雖因想像競合關係而裁判上從一重處斷，然量刑時仍應予以考量；併衡被告有前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行不佳；惟念及被告於本案詐欺集團中僅係擔任聽命出面收取贓款之角色，相較於位居主要指揮者或獲利者之集團成員，可責性較輕；又被告犯後自白犯行，並未爭辯；且被告於本院審理時已與告訴人調解成立，有本院調解筆錄附卷可參（見本院卷第99 ─100頁）；另被告並無犯罪所得；暨被告自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見本院卷第44頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。（五）沒收：　1、犯罪所得沒收：　　　被告於本院審理時供稱並未實際取得報酬（見本院卷第43 頁），本案亦查無證據證明被告有實際取得報酬，應無從宣告犯罪所得之沒收或追徵。　 2、洗錢防制法第25條第1項部分：　　　被告向告訴人收取之18萬8000元，固為其洗錢犯行掩飾、隱匿之財物，然被告已轉交本案詐欺集團其他成員，該贓款不在被告之實際掌控中，若仍依洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳瑤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表】編號時　間地　點金　額 1 112年8月3日18時5分許臺中市○○區○○街00號玉山銀行大雅分行前 10萬元 2 112年8月4日22時20分許臺中市○○區○○○路0號萊爾富超商門口 8萬8000元

2025-01-23

TCDM-113-金訴-4100-20250123-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4143號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉葦疄選任辯護人廖偉成律師林聰豪律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第963 7號），本院判決如下：　　主　　文劉葦疄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、劉葦疄依其社會生活經驗，知悉一般人均可自行申辦金融帳戶使用，若非意圖供犯罪使用，實無借用他人帳戶之必要，可預見若將金融帳戶出借予他人使用，該人將可能憑此收取犯罪贓款，另若代為提領、轉出該贓款，將產生製造金流斷點之效果，仍基於縱然如此亦不違背其本意之不確定故意，與通訊軟體LINE暱稱「MM smile」、「老闆」（真實姓名年籍均不詳）及其等所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員間共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由劉葦疄於112年3月17日下午4時48 分前某時許，提供其名下台北富邦銀行帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號供本案詐欺集團使用，再由本案詐欺集團成員「MM smile」透過網路交友軟體認識林忠政，對其謊稱：父親生病急需開刀費用、比賽獎金無法匯回，需借款支付收關費用及紅包云云，致林忠政因而陷於錯誤，依指示於112年3月17日下午4時48分許，在其嘉義縣民雄郵局臨櫃匯款新臺幣（下同）76萬元至本案帳戶（入帳時間為112年3月20日上午7時40分），復由劉葦疄依「老闆」指示，透過網路轉帳、現金提領之方式，以該贓款購買虛擬貨幣後存入「老闆」指定之電子錢包，以此方法製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得之去向。二、案經林忠政訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業經被告劉葦疄於本院審理時坦承不諱（見本院卷第50頁），核與證人即告訴人林忠政於警詢時所述相符，並有本案帳戶交易明細（偵卷第23—29頁）、告訴人報案相關資料：⑴嘉義縣警察局民雄分局民雄派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第47—49頁、第55頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第51—53頁）、⑶郵政跨行匯款申請書1張（偵卷第57頁）、⑷LINE暱稱「MMsmile」對話紀錄截圖（偵卷第59—77頁）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪予採信。準此，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑及沒收：（一）論罪：　 1、按比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113 年度台上字第3112號判決要旨參照）。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係10 5年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第3147號判決要旨參照）。　 2、被告本案行為後，洗錢防制法業經二度修正：　　⑴112年6月14日、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，嗣於113年7月31日修正後，條次已挪移至同法第19 條，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。　　⑵112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，於11 2年6月14日修正後規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於113年7月31日修正後，條次已挪移至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　　⑶被告本案洗錢之金額共76萬元，未達1億元，其行為在113 年7月31日修正後應適用洗錢防制法第19條第1項後段論處。112年6月14日、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑均為有期徒刑7年，且本案涉及之前置犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，其最重本刑亦為有期徒刑7年，故不適用112年6月14日、113年 7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項科刑限制，是修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑範圍為有期徒刑2個月以上7年以下，另因被告已於本院審理時自白犯行，其尚得依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，是經減輕後，修正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑範圍為有期徒刑1個月以上3年6個月以下。相較之下，113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑則為有期徒刑6個月以上5年以下，且被告不得依11 3年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。準此，經綜合比較新舊法後，中間法、修正後之規定均非較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用犯罪行為時即112年6月14日修正前之規定論處。　 3、核被告所為，係犯：⑴刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、⑵112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。（二）罪數：　　　被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。（三）刑之加重、減輕事由：　 1、累犯部分：　　⑴被告因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑3 年6月、3年6月、3年7月，定應執行有期徒刑4年確定，後於110年6月15日假釋出監並付保護管束，並於112年3月18 日保護管束期滿視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。依本院認定結果，被告提供本案帳戶之時點雖為112年3月17日下午4時48分前某時許，然依卷附本案帳戶之交易明細所示（見偵卷第27頁），被告將贓款轉出、領出之時點則為112年3月20日，已在上開有期徒刑執行完畢後。被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，本案仍然構成刑法第47 條第1項之累犯。　　⑵惟本院審酌上開執行完畢之前案與本案罪質明顯不同，若仍依累犯之規定加重其刑，恐有罪刑不相當之疑慮，爰參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，不予加重。　 2、詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項部分：　　　被告於偵查中表示「我不認罪」（見偵卷第119頁），堪認被告於偵查中並未自白，縱使嗣後於審判中自白，亦無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項規定減輕其刑。　 3、112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項部分：　　　被告於本院審理時自白犯行，構成112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑事由，雖因想像競合從一重處斷之關係，而無從適用該條規定減刑，然仍得由本院於下述量刑時併予審酌。（四）量刑：　　　爰審酌被告正值青年，卻不循正途獲取收入，為求迅速獲利，竟提供本案帳戶予本案詐欺集團，復將贓款轉出、領出以購買虛擬貨幣再存入指定之電子錢包，危害經濟秩序及社會治安，助長詐騙集團之猖獗，並製造金流斷點，所為殊不可取；兼衡告訴人受騙而匯入本案帳戶之金額高達 76萬元，犯罪所生實害甚鉅；並考量被告迄今仍未與告訴人達成和解，賠償其損失；且被告有前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行不佳；惟念及被告在本案僅擔任提供人頭帳戶及轉出、領出贓款之下游角色；又被告犯後自白犯行，並未爭辯；另被告並無獲利；暨被告自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見本院卷第51頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。（五）沒收：　 1、犯罪所得沒收：　　　被告於本院審理時供稱其未因本案犯行獲得報酬（見本院卷第50頁），本案亦查無證據證明被告有實際取得犯罪所得，自無從宣告犯罪所得之沒收或追徵。　 2、洗錢防制法第25條第1項：　　　依本案帳戶交易明細（見偵卷第27頁），告訴人匯入本案帳戶之金額為76萬元，而被告轉出、領出之金額共僅30萬 0045元，本案帳戶固有45萬9955元之增額【計算式：76萬元－30萬0045元＝45萬9955元】，然本案帳戶已遭通報為警示帳戶（見偵卷第55頁），依「金融機構聯防機制作業程序」之規定，金融帳戶一旦遭通報為警示帳戶，其存款餘額即遭圈存或止扣，另依「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」第5條之規定，存款帳戶一經通報為警示帳戶，應即通知財團法人金融聯合徵信中心，並暫停該帳戶全部交易功能。是本案帳戶除非經通報或期滿解除警示，其交易功能已全部暫停，被告對帳戶內之洗錢贓款並無處分權，若仍依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，將有過苛之餘，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳瑤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-23

TCDM-113-金訴-4143-20250123-1