Know99判決書

搜尋結果：謝旻汝

共找到 145 筆結果（第 81-90 筆）

偽造文書等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第2052號原告陳明清陳泓維陳泓序陳泓宇上四人共同訴訟代理人宋重和律師被告李秀鳳上列被告因偽造文書案件（本院112年度訴字第1230號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日刑事第八庭審判長法官曾淑娟法官王玲櫻法官莊婷羽上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官謝旻汝中華民國 113 年 12 月 30 日

2024-12-26

PCDM-112-附民-2052-20241226-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2207號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告葉建良指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第513 59、57034號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文葉建良犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑2年4月。扣案之「旭達投資股份有限公司」工作證、「旭達投資股份有限公司（存款憑證）」（日期：113年9月18日）、「贏家計劃協議書」、「永屴投資股份有限公司」工作證、「永屴投資股份有限公司（有價證券存款憑證）」各1張、OPPO Reno 12手機1支及未扣案之「旭達投資股份有限公司（存款憑證）」（日期：113年8 月28日）1張均沒收；扣案之犯罪所得新臺幣3,600元沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣2萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠葉建良自民國113年8月初某時起，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳、暱稱「慧慧」、「向陽」、「一成不變」、「江若琳」、「王婉婷」、「蓉蓉」等成年人所屬之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺集團此等犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任出面向被害人收取詐欺款項之「車手」工作，並與本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書及私文書、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於如附表所示時間，向如附表所示之人佯稱如附表所示之內容，致如附表所示之人均陷於錯誤，分別約定於如附表編號1①及編號2所示時、地交付如附表編號1①及編號2所示款項後，由葉建良依「一成不變」指示於上開時、地向如附表所示之人出示由本案詐欺集團不詳成員偽造如附表所示公司名義之工作證，表示其為該公司員工並向如附表所示之人收取上開款項後，再由葉建良向如附表所示之人出示本案詐欺集團不詳成員偽造如附表編號1①及編號2所示文書與如附表所示之人而行使之，足以生所害於如附表所示之人及公司；葉建良並隨即將上開款項轉交與本案詐欺集團不詳成員，共同以此方式製造金流斷點，而掩飾或隱匿該犯罪所得之去向、所在。　㈡嗣如附表編號1所示之人察覺受騙而配合員警與本案詐欺集團不詳成員相約於如附表編號1②所示時、地交付如附表編號1② 所示款項後，由葉建良依「一成不變」指示於上開時、地向其出示本案詐欺集團不詳成員偽造如附表編號1所示公司名義之工作證及如附表編號1②所示文書與如附表編號1所示之人，表示其為該公司員工並欲向如附表編號1所示之人收取上開款項，足以生損害於如附表編號1所示之人及公司，葉建良並旋遭警以現行犯逮捕。二、本案證據：　㈠被告葉建良於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時之供述或自白。　㈡證人即如附表所示告訴人於警詢時之證述。　㈢如附表所示告訴人與本案詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄擷圖。　㈣面交現場及道路監視器畫面擷圖。　㈤被告與本案詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄擷圖。　㈥新北市政府警察局蘆洲分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物照片。三、論罪科刑：　㈠法律適用之說明：　⒈按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織，倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結，故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945 號判決意旨參照）。　⒉經查，被告於113年8月初某時起加入「一成不變」等人所屬之本案詐欺集團，且本案依被告之供述內容、證人即如附表所示告訴人之證述內容等證據資料以觀，可知被告所屬之前開詐欺集團成員，係以詐騙他人金錢、獲取不法所得為目的，並各依其分工，分別負責佯稱可投資獲利等不實訊息，而編織不實理由向如附表所示告訴人詐取金錢、上下聯繫、指派工作、收取詐欺款項等詐欺環節，堪認本案詐欺集團係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，而由多數人所組成，於一定期間內存續，以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織，核屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，該當組織犯罪防制條例第2條第1項所規範之犯罪組織。又被告於臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第51359、57034號起訴之案件（下稱本案）繫屬前，並無因參與詐欺集團犯罪組織遭檢察官起訴紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。是依前開說明，本院即應就被告於本案中之首次加重詐欺取財犯行（即如附表編號1所示部分）論以參與犯罪組織罪。　㈡論罪：　⒈核被告如附表編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；如附表編號2所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第 216條、第210條之行使偽造私文書罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意旨雖未論及被告如附表編號1、 2所為另涉犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，然此部分與業經起訴之部分分別具有想像競合之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第267條規定，亦為起訴效力所及，且本院已當庭告知其所為另涉犯此部分罪名（見金訴字卷第75、83、86頁），無礙於其防禦權之行使，本院自得併予審究。　⒉本案詐欺集團不詳成員偽造印文之行為，均為偽造私文書之階段行為；而被告將本案偽造之工作證及文書分別持以出示或交付與如附表所示之人而行使之，其偽造特種文書及私文書之低度行為，分別為行使上開偽造特種文書及私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒊本案詐欺集團成員向如附表編號1所示之人施用詐術之行為，致其陷於錯誤而陸續於如附表編號1①、②所示時、地交付款項與依「一成不變」指示前來取款之被告，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，因果歷程並未中斷，且各次行為係於密切接近之時間為之，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價方為合理，而應論以接續犯之一罪。公訴意旨認被告如附表編號1②所為另成立刑法第339條之4第 2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪，並應與如附表編號1①所為分論併罰，容有誤會，附此指明。　⒋又被告如附表編號1、2所為，分別係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。另被告就與本案詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書及私文書、洗錢犯行分別有犯意聯絡及行為分擔，應各論以共同正犯。再被告上開所為，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共2罪）。　⒌刑之減輕事由：　⑴按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；犯洗錢防制法第19條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段分別定有明文。　⑵查被告於偵查、本院訊問、準備程序及審理時均自白本件詐欺、洗錢及如附表編號1所示參與犯罪組織犯行，惟其所犯參與犯罪組織罪及洗錢罪屬想像競合犯之輕罪，爰將被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，分別列為後述依刑法第57條規定科刑時之考量因子。又被告因如附表編號1、2所示犯行分別獲有犯罪所得新臺幣（下同）1萬元、1萬元（詳後述），然其並未自動繳交其犯罪所得，是被告自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之適用，附此敘明。　㈢科刑：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取生活所需，而與本案詐欺集團成員共同詐取如附表所示告訴人之金錢，造成其等財產損失，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅，足見被告之法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，所為應予非難；另考量被告在本案中參與之程度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、如附表所示告訴人遭詐騙之金額，及被告之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳之教育程度及家庭經濟狀況（見金訴字卷第89頁）、犯後坦承犯行，並符合前述之有利量刑因子等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，及參酌被告本案所為2次犯行之犯罪時間相隔未久，及其犯罪之動機、目的、手段，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，對於被告所犯數罪為整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。四、沒收部分：　㈠供犯罪所用之物暨義務沒收部分：　⒈扣案之「旭達投資股份有限公司」工作證、「贏家計劃協議書」（其上蓋有本案詐欺集團成員偽造之「旭達投資股份有限公司」印文1枚）、「旭達投資股份有限公司（存款憑證）」（日期：113年9月18日、其上蓋有本案詐欺集團成員偽造之「旭達投資股份有限公司」印文、代表人「顧大為」印文、收款戳章印文各1枚）、「永屴投資股份有限公司」工作證、「永屴投資股份有限公司（有價證券存款憑證）」（日期：113年9月2日、其上蓋有本案詐欺集團成員偽造之「永屴投資股份有限公司」印文、代表人「莊宏仁」印文、收款戳章印文各1枚）、OPPO Reno 12手機1支，及未扣案之「旭達投資股份有限公司（存款憑證）」（日期：113年8月28 日、其上蓋有本案詐欺集團成員偽造之「旭達投資股份有限公司」印文、代表人「顧大為」印文、收款戳章印文各1枚），均為被告供本案犯行所用之物，業據被告於本院審理時供述明確（見金訴字卷第85頁），不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　⒉至如附表所示文書其上偽造之印文，均屬上開偽造文書之一部分，已隨同一併沒收，自無庸再依刑法第219條規定重複宣告沒收。　㈡犯罪所得部分：　⒈查被告於本院準備程序時供稱：如附表編號1①所示部分我拿到1萬元，如附表編號2所示部分拿到多少忘記了，但每天至少都有拿到1萬元，如附表編號1②所示部分因為被警察逮捕了，所以沒有拿到報酬等語（見金訴字卷第75至76頁），堪認被告為如附表編號1、2所示犯行之犯罪所得為2萬元（計算式：1萬元＋1萬元＝2萬元），且未據扣案，亦未實際合法發還如附表所示告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉按犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，洗錢防制法第25條第2項定有明文。查被告於本院審理時供稱：扣案之3,600元是我從以前報酬留下來的，我不清楚是哪一次等語（見金訴字卷第85頁），堪認扣案之3,600元屬被告參與本案詐欺集團後，自其他違法行為所得並屬被告得支配之財物，爰依洗錢防制法第25條第2 項規定宣告沒收。　㈢至其餘扣案物，因無證據證明與本案有何直接關聯，爰均不予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官徐綱廷提起公訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　莊婷羽上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝旻汝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺方式交付時間、地點、金額（新臺幣）出示之偽造工作證、文書主文 1 嚴為美於113年7月間某時，假冒旭達投資股份有限公司，以通訊軟體向嚴為美佯稱：可代為操作投資獲利等語。 ①於113年8月28日21時10分許，在新北市○○區○○路000號前交付300萬元 A.「旭達投資股份有限公司」工作證 B.「旭達投資股份有限公司（存款憑證）」（日期：113年8月28日、其上蓋有本案詐欺集團成員偽造之「旭達投資股份有限公司」印文、代表人「顧大為」印文、收款戳章印文各1枚） C.「贏家計劃協議書」（其上蓋有本案詐欺集團成員偽造之「旭達投資股份有限公司」印文1枚）葉建良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月。 ②於113年9月18日14時25分許，在新北市○○區○○路000號前面交給付515萬元 A.同上列工作證 B.「旭達投資股份有限公司（存款憑證）」（日期：113年9月18日、其上蓋有本案詐欺集團成員偽造之「旭達投資股份有限公司」印文、代表人「顧大為」印文、收款戳章印文各1枚） C.同上列「贏家計劃協議書」 2 徐武秋於113年7月28日某時起，假冒永屴投資股份有限公司，以通訊軟體向徐武秋佯稱：可代為操作投資獲利等語。於113年9月2日10時40分許，在址設新北市○○區○○路0段000號之永慶房屋板橋中山店前交付30萬元 A.「永屴投資股份有限公司」工作證 B.「永屴投資股份有限公司（有價證券存款憑證）」（日期：113年9月2日、其上蓋有本案詐欺集團成員偽造之「永屴投資股份有限公司」印文、代表人「莊宏仁」印文、收款戳章印文各1枚）葉建良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。

2024-12-26

PCDM-113-金訴-2207-20241226-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第1539號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告方靜怡上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第56646 號），本院判決如下：　　主　文方靜怡犯竊盜罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實方靜怡意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年7 月27日21時47分許，在址設新北市○○區○○路0段00號1樓之屈臣氏三重門市，徒手竊取該門市當班主任吳文智所管領、置於該門市門口貨架上之「我的心機？濃潤七合一晶緻煥白黑面膜（8入）」、「我的心機濃潤淨化調理毛孔細緻黑面膜（8入）」各2盒、「肌研光透潤深層美白面膜（6片）」3盒、「NARUKO 茶樹神奇痘痘黑面膜（8入）」、「ReEn 琍艷韓方護染髮霜自然棕色」各1盒（下稱本案商品），得手後將本案商品放入其隨身攜帶之袋子內，嗣未經結帳即離去。　　理　由壹、程序部分：一、本案非重複起訴：　　被告方靜怡雖主張：我上次屈臣氏那件判過了等語（見易字卷第26頁）。經查，被告於111年10月25日、26日間，在新北市○○區○○路0段000號之屈臣氏三重力行店門口，及新北市 ○○區○○○路000號之屈臣氏中正北門市店門口竊取商品等事實，前經本院以112年度易字第1263號判決（下稱前案）判處罪刑，此有上開判決在卷可佐（見易字卷第71至80頁）。是被告於前案之犯罪時間、地點均與本案不同，本案自不在前案之起訴範圍，而非重複起訴，先予敘明。二、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告經合法傳喚後，於本院113年12月16日審理期日無正當理由未到庭，此有本院送達證書、報到單附卷可稽（見易字卷第155、161頁），且本院認本案屬應處拘役之案件（理由詳後述），依前開規定，爰不待被告陳述，逕為一造辯論判決。三、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明定。本判決以下援為認定犯罪事實之供述證據，業經檢察官、被告於本院準備程序時表示同意有證據能力（見易字卷第51頁），本院審酌該等證據作成時並無違法取證或證明力明顯偏低之情形，認以之作為證據核無不當，依前開說明，均有證據能力。至本判決所依憑判斷之非供述證據，查無有何違反法定程序取得之情形，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，該等證據資料均有證據能力。貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告固坦承有於上揭時、地自貨架上拿取本案商品並放入其隨身攜帶之袋子內，嗣未經結帳即離去之事實，惟否認有何竊盜犯行，辯稱：我有問店員是不是免費的，他說是我就拿走了等語。經查：　㈠被告有於上揭時、地自貨架上拿取本案商品並放入其隨身攜帶之袋子內，嗣未經結帳即離去之事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序時坦承不諱（見偵卷第8、34、51頁），核與證人即告訴人吳文智於警詢時之證述情節大致相符（見偵卷第10至11頁），並有新北市政府警察局三重分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、本案監視器畫面擷圖暨說明、查獲現場照片、台灣屈臣氏個人用品商店股份有限公司撥出資料明細表、商品促銷文宣在卷可佐（見偵卷第14至16、19、20 、21頁及背面），是此部分事實，應堪認定。　㈡被告意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於上揭時、地徒手竊取本案商品，說明如下：　⒈告訴人於本院準備程序時陳稱：我們店裡的商品都是需要付費的，沒有免費贈送的，本件被告拿取的物品均非免費贈送的商品等語（見審易字卷第41頁）。又衡情而論，告訴人所屬上開屈臣氏三重門市於門口貨架上擺放之商品數量眾多，此有本案監視器畫面擷圖在卷可稽(見偵卷第19頁），顯係有償販賣之商品，豈有供人任意拿取之理；而被告為有相當社會生活經驗之成年人，應清楚知悉需支付金錢購買方能取走陳列在貨架上之商品，而無誤會該等商品係供人免費取用之可能，竟於拿取本案商品後未經結帳即離去，其主觀上有為自己不法所有意圖之竊盜犯意，至為明確。　⒉被告雖以前詞置辯，然被告所拿取之本案商品均非免費贈送之商品，業經告訴人於本院準備程序時陳述如前；參以被告於警詢時供稱：店員用心音回答我是免費商店等語（見偵卷第8頁背面），顯見該門市店員並未以口頭或書面告知被告可免費拿取本案商品，益徵被告所辯當屬臨訟卸責之詞，不足採信。　㈢從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　㈣至被告雖陳稱員警有店內監視器畫面可證明許維綱承認其誣告被告，及員警陳稱該門市為免費商店等事實（見易字卷第 51頁），然經本院分別電詢新北市政府警察局三重分局大同派出所承辦員警，及電詢告訴人該門市有無名為「許維綱」之店員，經該承辦員警回覆本案除上開監視器畫面外，無其他店內或店外之監視器畫面，及告訴人表示該門市並無名為「許維綱」之人等語（見易字卷第57、61頁）。是被告此部分調查證據之聲請核屬不能調查，而無調查之必要，應予駁回。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告於上揭時、地竊取本案商品之行為，係於密接時間內在同一地點所為，且被害法益均屬同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在主觀上係基於接續之犯意為之，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續犯行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取所需，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊取財物之價值，及其素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、身心健康狀況（見偵卷第22頁）、自陳之教育程度及家庭經濟狀況（見偵卷第7頁）、犯後飾詞否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、查被告竊得之本案商品，業經扣案並發還告訴人，有贓物認領保管單1份在卷可佐（見偵卷第18頁），爰均不予宣告沒收或追徵，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。　　本案經檢察官林鈺瀅提起公訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　莊婷羽上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝旻汝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-26

PCDM-112-易-1539-20241226-1

訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第340號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告丙○○ （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第7 739、7738號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年1 月。又犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣9千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣4,350元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、丙○○明知其無代購商品之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，於民國112 年1月13日9時許前某時，在不詳地點，以電腦設備連接網際網路至臉書社群網站（下稱臉書），以臉書帳號暱稱「章心中」在臉書「賣!收!動漫周邊，小說，漫畫」社團上刊登可協助代購於南港展覽館舉辦之動漫活動周邊商品之不實訊息，經甲○○於112年1月13日9時許在在臉書上瀏覽上開訊息後，即以臉書通訊軟體與丙○○聯繫，雙方談妥由丙○○以新臺幣（下同）5,400元之價格為甲○○代購「歡迎來到實力至上主義的教室2年級篇(6) （限定版）」、「不時輕聲地以俄語遮羞的鄰座艾莉同學(4)（限定版）」漫畫書各2本（共4本），致甲○○陷於錯誤，於同年月16日11時30分許依丙○○指示將現金5,400元裝入現金袋寄交至址設新北市○○區○○路000號之新莊幸福郵局，再由丙○○於同年月17日10時55分許至該郵局領取上開現金。嗣丙○○未依約定時間將上開漫畫書交付與甲○○，經甲○○屢次催討後，丙○○始交付其另向他人購得之「不時輕聲地以俄語遮羞的鄰座艾莉同學(4)（限定版）」1本與甲○○，然甲○○仍遲未收到其餘代購商品而察覺有異並報警處理，始悉上情。二、丙○○於112年9月5日15時18分許，在址設新北市○○區○○路000 號之選物販賣機店內，見少年乙○○（真實姓名詳卷，無證據證明丙○○知悉其年齡）所有之黑色皮夾1個（內含現金3,600 元、國民身分證1張）遺留在該選物販賣機店內某機臺上，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人持有物之犯意，將上開黑色皮夾1個侵占入己。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告丙○○於本院審理時坦承不諱（見訴字卷第100頁），核與證人即告訴人甲○○、乙○○於警詢或偵查中之證述情節大致相符（見偵字第34478號卷第11至13、7 9至80頁、偵字第69555號卷第9至11頁背面），並有告訴人甲○○與被告及暱稱「苟墨」之人之通訊軟體對話紀錄擷圖、郵局監視器畫面翻拍照片、限時報值信函收據、查詢招領郵件、具領單據及具領人年籍資料、新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、選物販賣機店內監視器畫面翻拍照片、扣押物品照片在卷可稽（見偵字第34478號卷第3 1至46、89至94、29至30、17、21至25頁、偵字第69555號卷第12至14、16至17頁），足認被告之自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告如犯罪事實欄一所為，係犯刑法第339條之4第1項第3 款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪；如犯罪事實欄二所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。又被告上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循合法途徑賺取所需，明知其並無代購商品之真意，竟利用網際網路散布不實代購訊息而對告訴人甲○○施詐並獲取財物，顯然欠缺尊重他人財產權之守法觀念，復因一時貪念將他人遺留之物品據為己有，所為破壞社會秩序及他人財產安全，均應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、詐取及侵占財物之價值，及其素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳之教育程度及家庭經濟狀況（見訴字卷第101至102頁）、犯後先否認犯行，嗣於本院審理時終能坦承犯行，且表示有調解意願，然因告訴人甲○○、乙○○無調解意願致本院未能安排調解（見本院公務電話紀錄表，訴字卷第117、119頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：　㈠犯罪事實欄一所示部分：　　查被告詐得之現金5,400元，為其犯罪所得，未經扣案，然被告已將「不時輕聲地以俄語遮羞的鄰座艾莉同學(4)（限定版）」1本交與告訴人甲○○，扣除該漫畫書之價值1,050元（見網路購買頁面擷圖，偵緝字第7738號卷第34頁），尚有犯罪所得4,350元未實際合法發還告訴人甲○○，爰依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡犯罪事實欄二所示部分：　　查被告侵占之上開黑色皮夾1個（內含現金3,600元、國民身分證1張），業經扣案並發還告訴人乙○○，有新北市政府警察局新莊分局贓（證）物認領保管單1份在卷可佐（見偵字第69555號卷第15頁），爰不予宣告沒收。　四、不另為無罪諭知部分：　　公訴意旨固認被告如犯罪事實欄二所為另侵占900元（計算式：4,500元－3,600元＝900元）等語，惟被告於警詢、偵查及本院審理時供稱：告訴人乙○○皮夾內的東西我沒有動過，我被警察抓去做筆錄時有歸還，我不知道裡面有多少錢等語（見偵字第69555號卷第4頁背面、偵緝字第7738號卷第28頁、訴字卷第98頁），且觀諸前揭選物販賣機店內監視畫面翻拍照片，僅可見被告確有拿取黑色皮夾1個，然尚難據以認定該皮夾內之確切金額，復遍查卷內事證，除告訴人乙○○之指述外，並無其餘證據足資補強，自難逕為不利被告之認定，故依罪疑唯輕之原則，應認此部分（即逾本院認定有罪之 3,600元部分）係屬不能證明被告犯罪，本院就此本應為無罪之諭知，然因此部分倘成立犯罪，與前揭經認定被告如犯罪事實欄二所示有罪部分屬一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林殷正提起公訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　莊婷羽上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝旻汝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2024-12-23

PCDM-113-訴-340-20241223-1

附民

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民字第2017號原告顏君翰被告胡尚騫上列原告因被告詐欺案件（本院112年度金訴字第1712號），提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告訴之聲明及陳述略以：　㈠被告應給付原告新臺幣20萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　㈡請准供擔保宣告假執行。二、被告未為任何陳述及聲明，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認為附帶民事訴訟原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。然附帶民事訴訟，須因犯罪而受損害之人，且於起訴之犯罪事實侵害個人私權，致生損害者，始得為之。申言之，當事人並非刑事案件之被害人，自不得於被告之刑事訴訟中，提起附帶民事訴訟。　　二、經查，被告因詐欺案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴（111年度偵字第53707號、111年度偵字第60466號、11 2年度偵緝字第33、34、35、36、37號、112年度偵緝字第37 7、378、379、380號、112年度偵字第1845、4808、7340、7 496號），嗣經本院以112年度金訴字第1712、1713、1714號判決判處有罪在案。而被告雖經該署112年度偵字第29206、 29207號移送併辦意旨書，就被告涉嫌對原告涉犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪部分移送本院併案審理，然經本院審理結果，認上開移送併辦部分與本案經起訴部分不具有實質上或裁判上一罪關係，而非起訴效力所及，本院尚無從併予審究，並經本院以上開判決敘明退由該署檢察官另行依法處理在案。是以，被告涉嫌對原告涉犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪部分之犯罪事實顯未經起訴，依前開規定及說明，原告對被告提起附帶民事訴訟顯非合法，自應予以駁回，其假執行之聲請亦因失所附麗，應併予駁回。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　曾淑娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝旻汝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-23

PCDM-112-附民-2017-20241223-1

附民

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第2018號原告黃久耘被告胡尚騫上列被告因詐欺案件（本院112年度金訴字第1712號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日刑事第八庭審判長法官曾淑娟法官王玲櫻法官莊婷羽上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官謝旻汝中華民國 113 年 12 月 24 日

2024-12-23

PCDM-112-附民-2018-20241223-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第896號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王德輝上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第25230 號），本院判決如下：　　主　文王德輝無罪。　　　理　由一、公訴意旨略以：被告王德輝意圖為自己不法之所有，於民國 112年3月19日6時7分許，在新北市○○區○○街0巷00號前，以徒手方式竊取告訴人陳威均放置在車牌號碼000-0000號普重型機車腳踏板上之黑色安全帽1頂（價值新臺幣2,000元），得手後，隨即逃離現場。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年度台上字第86號、30年度上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢時之供述、證人即告訴人於警詢時之指述、路口監視器影像擷取照片4張等為其主要論據。四、被告否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有到案發地點，我沒有偷，監視器畫面裡面拿安全帽的人不是我等語。經查：　　㈠告訴人陳威均有於上揭時、地遭不詳之人竊取其放置在上開機車腳踏板上之安全帽1頂之事實，業據證人即告訴人於警詢時證述明確（見偵卷第5頁及背面），並有現場監視器畫面擷圖暨說明在卷可佐（見偵卷第6頁及背面），是上開事實，應堪認定。　㈡本案依卷存證據，無從認定被告有竊取告訴人放置在上開機車腳踏板上之安全帽1頂之事實：　⒈按被告之自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。次按犯罪事實之證明，不論係直接證據或間接證據，須於一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此程度而仍有合理懷疑存在時，本諸無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決，故附加於自白之佐證，亦須達於無合理懷疑之程度，且非只增強自白之可信性為已足，仍須具備構成犯罪要件事實之獨立證據，亦即除自白外，仍應有足可證明犯罪之必要證據，因此，無被告自白之案件，固應調查必要之證據，即已有被告自白之案件，亦須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符；又被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文，立法目的在以補強證據之存在，藉以限制合法自白在證據上之價值，俾發現實質的真實，即使被告之自白出於任意性，然若別無其他補強證據足以擔保其自白與事實相符，該自白仍非刑事訴訟法上得據之為認定被告犯罪之唯一證據，當不得單憑此而為被告不利之認定(最高法院91年度台上字第7496號、95年度台上字第5 809號判決意旨參照)。本案被告固於警詢時自白有竊取上開安全帽之行為（見偵卷第3至4頁），惟參諸前開說明，仍須有其他補強證據足以擔保被告自白與事實相符，始得認定被告犯有公訴意旨所認之竊盜罪。　⒉證人即告訴人於警詢時證稱：我於112年3月18日7時許將我的車牌號碼000-0000號普通重型機車停在新北市○○區○○街0巷0 0號前，並把我的黑色安全帽放在機車的腳踏板上，於同年月19日8時許發現我的安全帽不見等語（見偵卷第5至6頁），可知告訴人發現其安全帽遭竊取時，並未見到被告有竊取其安全帽之動作或行為。　⒊觀諸現場監視器畫面擷圖暨說明，雖可見畫面中有一名男子拿取放置在路旁機車上之安全帽1頂後，將該安全帽戴在其頭上並離去，然其面部容貌無法辨識，身材亦無法具體判斷有何可資識別之特徵，實無從確認該拿取安全帽之男子即係被告本人（見偵卷第6頁及背面）。　⒋復經本院勘驗被告於警詢時之錄音錄影光碟，員警詢問上開安全帽是否為被告所拿取時，被告答稱：「不是」、「那個不是我」、「不是我拿的，我沒有在那裡拿」、「我都沒有拿到」等語，嗣經員警多次詢問後，被告始答稱：「對」、「有」、「嗯」等語；後於員警提示現場監視器畫面予被告觀看，詢問畫面中之男子是否為被告本人時，被告答稱：「沒有。這沒有」、「沒有」等語，經員警多次詢問後，被告始答稱：「這個是我」，此有本院勘驗筆錄在卷可稽（見易字卷第325至327頁），可見被告於警詢之初原供稱其未拿取上開安全帽，且監視器畫面中之人非其本人等語，核與其於本院準備程序及審理時所辯相符，是被告於警詢時之供述前後不一，則其於警詢時曾供稱有拿取上開安全帽，且監視器畫面中之人為其本人之「自白」是否可採，即有疑義；其於本院準備程序及審理時辯稱其未竊取上開安全帽等語，即非無憑。從而，本案除被告於警詢時所為有瑕疵之自白外，並無其他足以使人確信竊取上開安全帽之人即為被告之補強證據，且卷內亦無其他證據可證被告確實有竊取上開安全帽之行為，實難遽為不利被告之認定。五、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，無從認定被告有竊取上開安全帽之事實，自未足使本院就公訴意旨所指被告涉犯上開罪嫌，達於無所懷疑，而得確信為真實之程度，依前揭說明，即屬不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官吳宗光提起公訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　莊婷羽上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝旻汝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-23

PCDM-112-易-896-20241223-2

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4425號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人楊欣龍上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣新北地方檢察署113年度執聲字第3265號），本院裁定如下：　　主　文楊欣龍犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人楊欣龍因犯過失傷害等案件，先後經判決確定如附表（編號1、2「宣告刑」欄均漏載「如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日」，均應予補充），應依刑法第 53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第4 77條第1項聲請裁定等語。二、按依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定之；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人犯如附表所示各罪，均於附表編號1裁判確定前所犯，嗣經分別判處如附表所示之刑且均經確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該等判決書各1份附卷可憑。茲聲請人以本院為前揭案件犯罪事實最後判決之法院聲請定其應執行刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。爰衡酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類及責任非難程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，及經本院函請受刑人對於法院定應執行刑表示意見，受刑人並未表示意見等情，定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。又附表編號1所示之罪雖已執行完畢，然與附表編號2所示之罪既合於數罪併罰要件，仍應由本院定其應執行刑，再由檢察官於換發執行指揮書時扣除已執行部分，並無所謂重覆執行之不利益，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　莊婷羽上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝旻汝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-20

PCDM-113-聲-4425-20241220-1

聲

臺灣新北地方法院

沒入保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4638號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官具保人陳濬承受刑人陳昊頤上列受刑人因詐欺案件，經檢察官聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第672號），本院裁定如下：　　主　文陳濬承繳納之保證金新臺幣6萬元及實收利息均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：上列具保人陳濬承因受刑人陳昊頤所犯詐欺案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）6萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放，茲因受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金，爰依同法第121條第1項、第118條第1項及第119條之1第2項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118 條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。三、經查，受刑人因詐欺案件，經檢察官指定保證金額6萬元，由具保人繳納後，已將受刑人釋放等情，有臺灣新北地方檢察署點名單、被告具保責付辦理程序單、暫收訴訟案款臨時收據、國庫存款收款書在卷足憑。嗣受刑人經法院判決確定後，由臺灣新北地方檢察署檢察官傳喚通知執行時，受刑人無正當理由未到案，且經該署合法通知具保人應通知受刑人到案接受執行，具保人亦未能履行，復經該署檢察官依法拘提受刑人無著，而受刑人亦非在監所執行或羈押中等情，有臺灣新北地方檢察署通知、送達證書、拘票暨報告書、受刑人及具保人之個人資料查詢、在監在押紀錄表等存卷可稽，足認受刑人已然逃匿無疑。依前揭規定，本院審核後認本件聲請為正當，於法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　莊婷羽上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝旻汝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-20

PCDM-113-聲-4638-20241220-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1493號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告顧○○ 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第77200號），本院判決如下：　　主　文顧○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1 千元折算1日。　　犯罪事實顧○○依其社會生活經驗，雖可預見若將金融帳戶之提款卡及密碼提供他人使用，可能幫助犯罪集團或不法份子遂行詐欺取財或其他財產犯罪，並藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿其犯罪所得之去向、所在，竟仍基於縱使他人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年7月間某時起至同年月25日13 時52分許前某時，在不詳地點，將其所申辦之永豐銀行帳號0000 0000000000號帳戶（下稱本案永豐銀行帳戶）及玉山銀行帳號00 00000000000號帳戶（下稱本案玉山銀行帳戶）之提款卡及密碼，以超商交貨便及傳送通訊軟體LINE（下稱LINE）訊息之方式提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶之提款卡及密碼後，即與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由其所屬詐欺集團成員於如附表所示時間，分別向如附表所示之人佯稱如附表所示內容，致如附表所示之人均陷於錯誤，分別於如附表所示時間匯款如附表所示金額至如附表所示帳戶內，並旋遭該詐欺集團成員提領，以此方式製造金流斷點，而掩飾或隱匿該等犯罪所得之去向、所在。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明定。本判決以下援為認定犯罪事實之供述證據，業經檢察官、被告顧○○於本院準備程序時均表示同意有證據能力（見金訴字卷第37頁），本院審酌該等證據作成時並無違法取證或證明力明顯偏低之情形，認以之作為證據核無不當，依前開說明，均有證據能力。至本判決所依憑判斷之非供述證據，查無有何違反法定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　被告固坦承其有提供本案永豐及玉山銀行帳戶之提款卡及密碼予網路上真實姓名、年籍均不詳之人，惟否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：我上網找家庭代工，對方跟我說因為要把公司的薪資轉到我的戶頭，所以需要我提供我的帳戶提款卡及密碼，我那時候吃憂鬱症的藥糊里糊塗的，沒有想那麼多等語。經查：　㈠被告有於112年7、8月間某時，在不詳地點，將其所申辦之本案永豐及玉山銀行帳戶之提款卡及密碼，以超商交貨便及傳送LINE訊息之方式提供予真實姓名、年籍不詳之成年人使用之事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序時坦承不諱（見偵卷第7至10、59至60頁、審金訴字卷第28頁、金訴字卷第37、55至56頁），並有本案永豐及玉山銀行帳戶之客戶基本資料在卷可佐（見偵卷第12、14頁）。又被告於警詢時供稱：我於112年7月30日將上開帳戶寄給對方，我沒有領出被害人匯入的款項等語（見偵卷第8、10頁）；於偵查中供稱：我於112年8月5日左右將上開帳戶金融卡寄出去給對方，但不是我提領及轉帳的，我很確定我沒有拿被害人的錢等語（見偵卷第59頁背面至第60頁），是被告自承其係於112 年7、8月間提供上開帳戶之提款卡及密碼予他人使用，且其並未提領上開帳戶內之款項，而本案被害人最早匯款之時間為112年7月25日13時52分許（詳後述），堪認被告應係於11 2年7月間某時起至同年月25日13時52分許前某時，提供上開帳戶之提款卡及密碼予他人使用。從而，被告有於112年7月間某時起至同年月25日13時52分許前某時，在不詳地點，將上開帳戶之提款卡及密碼以前揭方式提供予不詳之成年人使用之事實，應堪認定。　㈡又如附表所示告訴人因受詐欺集團成員以如附表所示之詐騙方式所騙，各陷於錯誤而依對方指示將款項匯入附表所示帳戶內，且業經提領等事實，亦據證人即如附表所示告訴人於警詢時證述明確（見偵卷第18至20、29頁及背面、38至40、 51頁及背面），並有本案永豐及玉山銀行帳戶之交易明細表、如附表編號1至3所示告訴人提供之通訊軟體對話紀錄擷圖、金融卡、存摺翻拍照片或交易明細等資料在卷可稽（見偵卷第13、15、23至36、44至47、60至65頁），是上開事實應均堪認定，足見被告提供予不詳之成年人使用之上開帳戶，確屬詐欺集團成員用以詐欺取財及洗錢之工具，並供詐騙如附表所示告訴人匯款及掩飾、隱匿犯罪所得使用甚明。　㈢被告主觀上有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，說明如下：　⒈按刑法上之故意，非僅指直接故意，尚包含間接故意（即未必故意、不確定故意），而所謂間接故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。準此，行為人若對於其提供帳戶予他人使用之行為，可能使詐欺集團因此取得詐欺取財犯罪所得，並用以製造金流斷點，而掩飾或隱匿該等犯罪所得之去向、所在，已預見其發生而其發生並不違反其本意，即具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。　⒉現今詐欺集團猖獗，詐欺手法變化多端，常以人頭帳戶接受被詐騙者之匯款，以逃避檢警事後之追查，不僅金融機構廣為向帳戶所有人告知（常見在ATM提款機處張貼此等警語，甚至在ATM提款使用螢幕畫面時一併顯示），且經新聞媒體廣為報導，是一般民眾應知悉金融帳戶資料表彰個人信用，不得輕易交付他人，否則即可能淪為他人犯罪或洗錢之工具，若有不甚熟悉、並無信賴基礎甚或真實身分根本不明之人，不以自己名義申辦金融帳戶，反而巧立諸如工作、借貸、租用、代辦貸款等各種名目蒐集、徵求他人金融帳戶使用，衡情應可預見該蒐集、徵求他人帳戶者，可能係要使用他人金融帳戶用於從事詐欺等犯罪，欲借該帳戶收取詐欺所得款項，進而掩飾真實身分並伺機將款項轉出，以隱匿、掩飾犯罪所得之來源與去向。查被告於本件行為時為智識能力正常之成年人，並曾從事塑膠及電子作業員之工作，此據被告於本院審理時所自陳（見金訴字卷第57頁），足見被告有相當智識能力與社會歷練經驗，對於上情自難諉為不知；參以被告於警詢、偵查及本院審理時自承：因為我上網應徵家庭代工，打電話過去是一個女生接的，對方說要把薪水存到我的帳戶，我用交貨便及LINE提供帳戶給對方，出事之後他就把我封鎖了，打電話過去是空號，我不知道對方的名字，也想不起來公司的名稱等語（見偵卷第8、9頁背面、59頁背面、金訴字卷第55至56頁），及於本院準備程序時自承：我是找工作才把提款卡及密碼給人家，但我不知道為什麼他要我的提款卡及密碼等語（見金訴字卷第37頁），是被告不知該提供工作者之真實身分、所在及其所任職公司之名稱，僅以電話及LINE與其聯繫，即率然將上開帳戶之提款卡及密碼提供予其使用，對於上開帳戶可能被利用作為詐欺取財、洗錢或其他不法行為所用之犯罪工具，自難諉為毫無預見，竟仍選擇漠視他人可能因其交付帳戶提款卡及密碼之行為，致生財產上損害之可能性，並就其金融帳戶或有淪為洗錢工具，而供不明人士藉以遮斷金流軌跡，掩飾犯罪所得之真正去向，以逃避國家追訴、處罰之可能性視而不見，執意將上開帳戶之提款卡及密碼提供予真實姓名、年籍均不詳且素不相識之人使用，而對他人持以犯罪採取消極容任而不違背其本意之態度，足見被告於主觀上確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。　⒊至被告固辯稱其提供上開帳戶係為收取薪資等語，惟衡情如有匯入薪資至帳戶之需求，僅需提供該帳戶之戶名及帳號即可達匯款之目的，無須提供該帳戶之提款卡及密碼；且若帳戶係作為收取薪資之用，將提款卡及密碼交付他人使用，即無法透過提款卡提領薪資，並將該薪資之支配權完全交與他人掌控，顯不符常情，是其上開所辯顯與常情相悖，當屬臨訟卸責之詞，不足採信。　⒋又被告雖辯稱其當時服用憂鬱症藥物糊里糊塗的等語，並提出診斷證明書、檢查說明、門診診療單及藥袋等資料，欲證明其需每年定期追蹤頭部及需服用憂鬱症藥物（見金訴字卷第61至77頁），然被告係以超商交貨便之方式寄送上開帳戶之提款卡與他人，且對於提供上開帳戶予他人使用之動機、目的及過程，均可正常回憶並陳述，足認被告於本件行為時之辨識能力或依其辨識而行為之能力，並無欠缺或顯著降低之情形；又上開資料之書立日期均為113年3月27日以後，僅能證明被告於案發後身心狀況不佳，亦難據此認定其於本案行為時主觀上欠缺幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，或有因精神障礙或服用藥物導致其辨識能力或依其辨識而行為之能力有欠缺或降低之情形，自不足為有利於被告之認定。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法於民國113 年7月31日經修正公布，自同年8月2日起生效施行。經查：　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後同條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本件實行詐欺之人，係利用被告提供之帳戶收取被害人匯入之款項再提領移轉使用，藉此隱匿詐欺犯罪所得，無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同條第3項之規定。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5 年）為重，然依修正前同條第3項之規定，其宣告刑不得超過本案特定犯罪即刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑，是舊法之宣告刑上下限為有期徒刑2月以上5年以下，自以舊法之規定對於被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第2條、第14 條規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告以一行為提供上開帳戶之提款卡及密碼，幫助詐欺集團成員詐騙如附表所示告訴人，侵害其等之財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向、所在而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈢被告未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將自己之金融帳戶提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，破壞社會治安及有礙金融秩序，使詐欺集團成員得順利取得如附表所示告訴人因受騙而匯入上開帳戶之款項，且增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為不足為取；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及被告係提供2個帳戶予詐欺集團之犯罪情節、本件受害人數為4人、其等因被告提供帳戶而遭詐騙之金額，以及被告之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、身心健康狀況（見被告提出之診斷證明書等資料，金訴字卷第61至77頁）、自陳之教育程度、家庭及經濟狀況（見金訴字卷第57頁）、犯後否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113年 7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25 條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開規定係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依上開規定宣告沒收。又上開規定係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。　㈡經查，被告係提供上開帳戶之提款卡及密碼予不詳之詐欺集團成員使用，實際上完全未經手、支配該洗錢之財物，且被告為本案犯行並未取得犯罪所得，如仍對被告沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，容屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉文瀚偵查起訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　 16　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　莊婷羽上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝旻汝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 蘇柏軒於112年7月24日某時，以通訊軟體向蘇柏軒佯稱：欲購買其所販賣之避震器，惟其未簽署金流服務協定致其賣場收付款項遭系統自動凍結，需依指示操作開通等語。 112年7月25日14時53分許 3萬1,985元本案玉山銀行帳戶 2 吳秉豐於112年7月25日14時43分許前某時，以通訊軟體向吳秉豐佯稱：欲購買其零件，惟其賣場有問題，需依指示操作等語。 112年7月25日14時43分許 4萬9,987元本案玉山銀行帳戶同日14時45分許 4萬9,981元同日15時4分許 5,985元 3 陳雙君於112年7月25日15時56分許某時，以電話及通訊軟體向陳雙君佯稱：如欲辦理其網購商品之退款，需依指示操作等語。 112年7月25日16時22分許 1萬9,995元本案永豐銀行帳戶 4 陳緯翰於112年7月24日某時，在購物平臺向陳緯翰佯稱：欲購買其商品，惟需依銀行專員指示操作等語。 112年7月25日13時52分許 4萬9,983元本案永豐銀行帳戶同日13時53分許 4萬9,981元

2024-12-16

PCDM-113-金訴-1493-20241216-1