Know99判決書

搜尋結果：謝當颺

共找到 136 筆結果（第 81-90 筆）

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交簡上字第81號上訴人即被告陳聖閎上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113年8月 22日113年度交簡字第21號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112 年度偵字第29400號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。陳聖閎緩刑貳年，並應依附表所示內容向被害人金崇雯支付損害賠償。　　理　由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，此規定於對簡易判決上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文。此乃基於尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。本案被告已表明僅就原判決量刑部分提起上訴，是本院乃就原判決關於被告之刑部分為審理，關於犯罪事實部分則非本院第二審合議庭審判之範圍，相關犯罪事實、所犯法條等認定，均逕引用原審簡易判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、本件上訴意旨略以：我已年逾70歲，無謀生能力，為免經濟陷入困境，請從輕量刑，並給予緩刑之宣告等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。從而，刑之量定係實體法上賦予法院得自由裁量之事項，倘法院無逾越法定範圍或濫用權限之情，即不得任意指為違法。　㈡原審審酌被告駕駛車輛參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟因變換車道未注意其他車輛之過失，致告訴人金崇雯受有如起訴書犯罪事實欄一所載之傷勢，所為殊屬不該。惟念及被告已坦承犯行，雖有與告訴人和解之意願，然因告訴人無意願而未能達成和解，兼衡被告無前案紀錄之素行，及被告之過失情節、所生危害、告訴人所受傷勢，暨被告於本院準備程序中自陳小學肄業之智識程度，目前無業，之前職業為開公司，平均月收入約新臺幣 (下同)2至3萬元，離婚，育有2名成年子女，沒有需要扶養之人之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知如易科罰金，以1千元折算1日之折算標準，經核原審認事用法並無違誤，縱未及審酌被告於原審判決後之本院審理時，與告訴人達成和解之情形(詳後述)，然經與其他量刑因子綜合考量後，認其所為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無明顯失出失入之情形，核與罪刑相當原則無悖。被告以前揭情詞提起上訴，請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。四、被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時過失，致罹刑典，且犯後終能坦承犯行，本院考量被告業於上訴審與告訴人達成和解，承諾以附表所示內容賠償告訴人所受之損害，告訴人亦表示同意附條件給予被告緩刑之機會（見本院113年度交簡上字第81號卷第54頁），本院衡酌上情，認被告經此偵審程序及科刑宣告後，當能知所警惕，信無再犯之虞，上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。又為確保緩刑之宣告能收具體之成效，兼顧告訴人之權益，並督促被告確實履行對告訴人之賠償，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依本院113年交簡上附民字第16號和解筆錄所載內容，向告訴人支付財產上之損害賠償，以觀後效。此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項之規定，其得為民事強制執行名義，且依刑法第75條之1第1項第4款之規定，被告如有違反上揭所應負擔、履行之義務情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此指明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　陳孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝當颺　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李容萱以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃文琦中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附表: 緩刑條件(與本院113年度交簡上附民字第16號和解筆錄係同一給付) 陳聖閎應給付金崇雯新臺幣(下同)陸萬元(不含強制險)，給付方式為:自民國113年12月起，按月於每月20日前匯款貳萬元至金崇雯指定之帳戶(台新銀行敦南分行帳號:00000000000000號，戶名:金崇雯)，至全部清償完畢為止，如有一期逾期未付，視為全部到期。附件: 臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第21號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　陳聖閎上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 9400號），因被告於準備程序中自白犯罪（113年度交易字第91 號），本院裁定改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳聖閎犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據，除證據部分補充被告陳聖閎於民國113年8月12日本院準備程序之自白（見本院11 3年度交易字第91號卷【下稱本院卷】第25頁）、本院同日勘驗筆錄1份暨截圖照片6張（見本院卷第27至31頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟因如起訴書犯罪事實欄一所載之過失，致告訴人金崇雯受有如起訴書犯罪事實欄一所載之傷勢，所為殊屬不該。惟念及被告已坦承犯行，雖有與告訴人和解之意願，然因告訴人無意願而未能達成和解，兼衡被告無前案紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第9頁），及被告之過失情節、所生危害、告訴人所受傷勢，暨被告於本院準備程序中自陳小學肄業之智識程度，目前無業，之前職業為開公司，平均月收入約新臺幣2至3萬元，離婚，育有2名成年子女，沒有需要扶養之人之家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第26頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。　　四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　林琬軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第29400號　　被　　　告　陳聖閎　年籍詳卷上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳聖閎於民國112年6月6日15時25分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿臺北市內湖區文德路由東往西方向行駛，行經該路段與267巷交岔路口時，本應注意變換車道應注意其他車輛，而依當時天氣晴、日間自然光線、乾燥柏油路面無缺陷亦無障礙物、視距良好等無不能注意之情，竟疏未注意而貿然變換車道，適有郎浩羚（未成傷）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載金崇雯，沿同路段同向行駛在陳聖閎右側，陳聖閎前揭車輛右側車身與郎浩羚騎乘車輛左側車身發生碰撞，致金崇雯受有左小腿挫傷、左腳踝擦挫傷、左側足踝急性扭傷等傷害。二、案經訴金崇雯訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱證據內容與待證事實 1 被告陳聖閎於警詢及偵查中之供述坦承：於上開時、地與證人郎浩羚所騎乘之機車發生碰撞之事實。否認：有何過失傷害犯行。辯稱：伊與證人是同向車，證人在伊的右側車道，伊經過時與其平行，聽到碰一聲，伊右側門被證人撞到，若是伊撞證人，應該是右前方撞擊，但伊卻是車側身被撞等語。 2 告訴人金崇雯於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 證人郎浩羚於警詢及偵查中之證述證明全部犯罪事實。 4 臺北市政府警察局內湖分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、補充資料表、道路交通事故初步分析研判表各1份、談話紀錄表2紙、監視器及行車紀錄器影像擷圖2張、現場、車損照片(事後報案)共10張、臺北市交通事件裁決所113年3月4日北市裁鑑字第1133004028號函及臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、本署檢察事務官113年3月28日勘驗報告各1份。鑑定結果認：被告駕駛自用小客車變換車道未注意其他車輛為肇事原因，告訴人無肇事因素等情。證明：被告於上開時、地，駕駛上開車輛，因變換車道未注意其他車輛而有過失乙情。 5 三軍總醫院附設民眾診療服務處112年6月6日、112年7月12日診斷證明書各1紙證明告訴人因本件車禍受有如犯罪事實欄所示傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳貞卉

2024-12-12

SLDM-113-交簡上-81-20241212-1

撤緩

臺灣士林地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第147號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人江成志上列聲請人因受刑人犯洗錢防制法案件（113年度簡上字第93號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執緩字第335號、113年度執聲字第1032號），本院裁定如下：　　主　文江成志之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人江成志因犯洗錢防制法案件，經本院於民國113年6月18日以113年度簡上字第93號判決判處有期徒刑1月、併科罰金新臺幣（下同）1萬元，緩刑2年，於113 年6月18日確定在案。經被害人高慶峰表示，未於判決所定期限內收到損害賠償25,000元，請求撤銷受刑人緩刑宣告，核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告違反第 74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。上開條文採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後各罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，供作審認之標準。　　三、經查：（一）受刑人前因犯洗錢防制法案件，經本院於112年12月27日以112年度審金簡字第303號判決處有期徒刑1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算壹日。緩刑2年，並應向被害人高慶峰支付新臺幣25,000 元之損害賠償（給付方式：自民國113年2月起，每月一期，按月於每月10日前給付新臺幣5,000元，至清償完畢為止；如有一期未付，視為全部到期。），受刑人不服，提起上訴，經本院合議庭於113年6月18日以113年度簡上字第93號判決上訴駁回確定等情有本院刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查（本院卷第7至16、21至2 4頁）。（二）受刑人於前案判決後，自113年2月起，本應按月於每月10 日給付被害人5,000元，共計25,000元，然受刑人於上開期間並均未依緩刑條件而為給付等情，此有臺灣士林地方檢察署113年9月26日公務電話紀錄、本院113年10月17日公務電話紀錄可參（本院卷第17至19、25頁）。又經本院函請受刑人就檢察官聲請撤銷緩刑一事表示意見，經送達後，受刑人先於113年10月22日來電表示：伊之前沒有工作，應該要給伊一些時間，伊現在要找工作，伊有殘障手冊等語，並經本院書記官告知若欲提供資料，請其寄送到法院等語。然受刑人並未提出任何資料，嗣於113年10月2 9日再度來電表示待113年11月4、5日再行寄送資料，並經本院書記官提醒請其儘速提供資料，惟受刑人迄今仍未提出任何資料到院，有上開函文之函稿、本院送達證書及11 3年10月22、29日公務電話紀錄在卷可佐（本院卷第27至3 3頁）。（三）本院審酌受刑人既已於原審審理時承諾以緩刑所附負擔之金額及方式賠償被害人損害，自係評估自身資力後同意該判決緩刑宣告所定負擔，理應信守承諾而為賠償，竟未依其承諾履行給付義務，然受刑人嗣後竟未給付分文，且經本院函文、電話聯絡方式請其就本件聲請表示意見，惟受刑人僅泛稱其無工作、有殘障手冊，然均未提出何證據以實其說。綜上，本件難認受刑人所述可採，難認受刑人有履行其負擔之誠意、態度、意願，堪認其並未因原判決給予緩刑之寬典而知所警惕，難認其犯後有何悔意，亦難期待其未來能經由緩刑程序矯正偏差觀念，堪認受刑人違反刑法第74條第2項第3款之負擔情節確屬重大，原宣告之緩刑已難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人本件聲請為有理由，應予准許。　四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款裁定如主　　文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　謝當颺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭莉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-12

SLDM-113-撤緩-147-20241212-1

上訴

臺灣高等法院

妨害公務

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5361號上　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　陳敬堯　上列上訴人因被告妨害公務案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第232號，中華民國113年7月16日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第25021號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告陳敬堯為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　　廠商用抹布擦掉漆料後，監視器始能正常使用，顯然尚需耗費廠商相當之時間、勞力始能使監視器恢復正常使用之效果，原審認只需以抹布擦拭，即可輕易回復本案監視器效用之見解自屬有誤；又係因廠商標工程裝設之維護，故未向新北市政府警察局淡水分局收費，然此利益自不應由犯罪之被告獲利，更不應據此判決無罪。另本案監視器設於公共場所，不但具有連續拍攝之功能且屬市容範疇，自具備美觀功能，被告所為，實已有損監視器之「美觀」及使連續拍攝功能喪失，而有「致令不堪用」之結果，構成刑法第138條損壞公務員職務上掌管之物品罪，最高法院94年度台上字第129號、98年度台上字第2884號判決意旨可資參照，且其已坦承犯行，本案事證明確，應依法判刑，遏止被告或他人再犯，並用以維護公務機關之威嚴。請撤銷原判決，更為適當合法判決云云。三、本院查: 　　按所謂「毀棄」係指毀滅或拋棄，使物之本體或其效用全部喪失；「損壞」乃指損害或破壞，使物之性質、外形及其特定目的之可用性一部喪失之意；「致令不堪用」則指以毀棄、損壞以外之方法，雖未毀損原物之外形或物理存在，但使物喪失其特定目的之全部效用者而言(最高法院109年度台上字第1861號判決意旨參照)。　　查本案被告於監視器鏡頭擊發漆彈，污損鏡頭，得透過清潔抹除回復，則難認該監視器含鏡頭之物理本體遭受毀棄抑或損壞之處。而監視器之功能係在監視攝影，雖經漆類遮蔽污損當時暫時妨礙運作，但經清潔後攝影功用仍然存在。此由告訴代理人即淡水分局員警王紹懿已就廠商用抹布擦掉漆料後，監視器已可正常運作等語，於原審陳述在卷（見原審訴卷第139頁），且有新北市政府警察局淡水分局113年3月5日新北警淡刑字第1134268573號函暨職務報告、原審113年6月 5日公務電話紀錄附卷可稽（原審審卷第59至61頁，訴字卷第79頁），當可認定。亦未見該分局需特別支付廠商費用，或該廠商需另行負擔清理成本。被告任意噴漆之行為雖有不當，監視器所有人如認清潔之額外支出受有損害，當得循民事程序填補；又毀損罪係保護物品之外觀、形體與效用，「市容」、「美觀」原則上非在其列，況且檢察官亦未說明有何特別法規保護「監視器」之市容、美觀，是尚難以被告得有免由自己親自清理之利益，且空泛美觀主張，逕以刑罰相繩。原判決所為認定，認無違誤。從而，檢察官上訴為無理由，應予駁回。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官錢義達提起公訴，檢察官李美金提起上訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官張明道法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附件：　　　臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第232號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　陳敬堯　上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 5021號），本院判決如下：主文陳敬堯無罪。理由一、公訴意旨略以：被告陳敬堯基於毀棄損壞公務機關職掌設備之意圖，於民國112年3月16日0時57分，在新北市○○區○○路0 00巷口，持漆彈槍逕朝新北市政府警察局淡水分局所掌管之監視器設備（編號97-淡水-中山所-DVR-010，下稱本案監視器）射擊，並使漆料噴濺於監視器鏡頭，致監視器設備無法清晰連續拍攝。因認被告涉犯刑法第138條毀損公務員職務上掌管物品罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、次按刑法第138條所謂「毀棄」，係指以銷毀、滅除、拋棄等方法，使物的本體全部喪失其效用及價值，即根本毀滅物之存在；「損壞」則指損傷、破壞物體，使物之外形、本體發生重大變化，使其效用全部或一部喪失之意；「致令不堪用」，則指行為人以毀棄、損壞原物形式以外之其他方法，雖未毀損原物，然業使其物之一部或全部喪失其效用（最高法院92年度台上字第6761號判決意旨參照）。申言之，以「致令不堪用」作為補充判斷依據，他人之物固未達毀棄、損壞的程度，但如該物品的特定目的的效用已喪失，即屬「致令不堪用」；縱令事後可恢復該物品的特定效用，然因通常須花費相當的時間或金錢，對於他人的財產法益仍構成侵害，自仍該當「致令不堪用」要件。準此以觀，倘使該物品「暫時」失其效用，惟恢復該物品之效用在時間、勞力和經濟等觀點下相當容易時，基於刑法謙抑性原則，不應驟認構成「致令不堪用」之要件（最高法院89年度台非字第240號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉犯毀損公務員職務上掌管物品罪嫌，無非係以被告之自白、現場監視器錄影光碟、現場監視器錄影擷取照片等件，為其依據。五、訊據被告固對公訴意旨所指之犯行坦承不諱，惟查：（一）被告上開時地持漆彈槍逕朝本案監視器射擊等情，為被告所是認，核與現場場監視器錄影擷取照片及現場照片相符（臺灣士林地方檢察署112年度偵字第25021號卷【下稱偵卷】第33至54頁），先堪認定。（二）新北市政府警察局淡水分局員警王紹懿於本院審理時陳稱：廠商用抹布擦掉漆料後，監視器已可正常運作等語（本院113年度訴字第232號卷【下稱訴字卷】第139頁），核與新北市政府警察局淡水分局113年3月5日新北警淡刑字第1134268573號函暨職務報告、本院113年6月5日公務電話紀錄所載相符（本院113年度審訴字第65號卷【下稱審查卷】第59至61頁，訴字卷第79頁），被告對於上情亦不爭執，本案監視器經廠商以抹布擦拭後，即能正常拍攝、運作，無需額外修繕費用，故無庸耗費相當之時間、勞力及金錢，即可恢復本案監視器之效用。（三）而被告以漆彈向本案監視器射擊，未對本案監視器本身為物理性之破壞，自難構成「毀棄」或「損壞」。又被告之行為雖導致本案監視器錄影之效用暫時喪失，惟只需以抹布擦拭，即可輕易回復本案監視器效用，依照前揭說明，自亦難構成「致令不堪用」之要件。至於公訴意旨所稱本案漆料除去前，鏡頭處於不能使用狀態、美觀功能受損，且若以事後是否有廠商除去漆料作為毀損成立與否之要件，無異要求被害人可等被告判刑確定後，再為恢復工作，此無異讓法律解釋處於不安定狀態等語。然縱漆料除去前鏡頭不能使用，然此是否構成「毀棄」、「損壞」或「致令不堪用」，仍須回歸前述定義加以認定，不因被害人未為恢復工作而有異。另監視器本身是否具備美觀功能，已屬有疑，且本案漆彈漆料經以抹布擦去後即已輕易除去，故對於本案監視器外觀亦無影響，故公訴人上開主張均不足採。（四）從而，縱然被告自白公訴意旨所指之犯行，然本院認定被告之行為尚與「毀棄」、「損壞」或「致令不堪用」等要件有間，即難逕以刑法第138 條之罪相繩。（五）至於公訴人聲請函詢新北市政府警察局淡水分局本案監視器自被告以漆彈射擊至廠商除去漆料期間有多長，然漆料存續期間之長短與前述「毀棄」、「損壞」或「致令不堪用」之要件並無關連，故無調查之必要，併予敘明。五、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，尚不足使本院就公訴意旨所指被告涉嫌之犯行，達無所懷疑而確信為真實之程度，此外，檢察官復未提出其他證明方法證明被告有前開犯行，是本案既不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官錢易達提起公訴，檢察官薛雯文、李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　16　　日刑事第一庭審判長法　官　楊秀枝法　官　鄭欣怡法　官　謝當颺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。書記官鄭莉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　16　　日

2024-12-10

TPHM-113-上訴-5361-20241210-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第595號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李沂倫（現另案於法務部○○○○○○○執行上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第108 35號），本院判決如下：　　主　文李沂倫共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李沂倫於民國112年12月間某日，透過於網路上求職廣告認識之真實姓名年籍不詳，自稱「廖仁翔」之人介紹，擔任詐欺集團取款車手之工作，遂與「廖仁翔」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之所在及去向之洗錢犯意聯絡，由「廖仁翔」所屬詐欺集團不詳成員，向黃宥羚詐稱「可提供金彩539開獎號碼，但要先加入會員，繳交保密費」云云，致黃宥羚陷於錯誤，於民國113 年1月18日下午3時23分至4時18分間，計匯款共計新臺幣（下同）7萬元至指定之人頭帳戶（土地銀行帳號：000-00000 0000000）內，李沂倫則依指示持上開帳戶之提款卡，於同日下午3時59分至4時25分許，在臺北市○○區○○○路00號等地之提款機，陸續提領黃宥羚匯入之款項，再將贓款丟包至指定地點，以此方式輾轉將贓款交至本案詐欺集團上游成員，並掩飾、隱匿該等款項之所在及去向。嗣黃宥羚發現遭詐騙而報警，經警調閱道路及提款機監視器影像，發現李沂倫當日係乘坐駱韋運（經臺灣士林地方檢察署另為不起訴處分確定）所駕駛之車號000-0000號租賃小客車前往提款，始悉上情。二、案經黃宥羚訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。　　理　由壹、程序部分：　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1項、第2項亦有明文規定。經查，檢察官、被告李沂倫對本判決所引用之供述證據均同意有證據能力（本院113年度訴字第595號卷【下稱訴字卷】第55頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。至本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，自均得作為本判決之證據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院審理時均坦承不諱（臺灣士林地方檢察署113年度偵字第10835號卷【下稱偵卷】第8至16、108至109、115至117頁，訴字卷第50、55 、57、59頁），核與證人即告訴人黃宥羚警詢時之證述大致相符（偵卷第21至22頁），並有告訴人黃宥羚所提出之對話紀錄、交易明細、帳號：000-000000000000帳戶之交易明細、道路及提款機監視器影像翻拍照片及告訴人黃宥羚所提出之銀行存摺封面（偵卷第25至26、31至42頁）在卷可稽，足認被告自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法於113 年8月2日修正施行生效，經查：　　1.有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」，修正後將條文移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，雖將洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，然修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此規定雖係對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，但其適用之結果，實與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，自應在綜合比較之列（最高法院113年度台上字第3786號、第3677號、第3124號、第3901號、第3902號、第2303號等判決意旨參照），而本案被告所犯「特定犯罪」係刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為5年以下有期徒刑。從而，依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定，得科處之有期徒刑範圍為2月以上、5年以下，修正後之法定最低度刑為6月以上，最高度刑為5年以下，自應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。　　2.有關自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」、修正後第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」，而綜觀前揭有關自白減刑之規定內容，依修正前規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白，修正後規定則在偵、審自白要件外，復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，是洗錢防制法對於自白犯罪減刑事由之要件，修正後之規定較修正前之規定更加嚴格，顯然行為時法較有利被告。　　3.經綜合比較之結果，修正後之洗錢防制法對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法之規定。（二）核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。公訴意旨就被告所犯詐欺取財犯行部分，固認係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，然被告於本院審理時堅稱：本案其聯絡者只有「廖仁翔」，不知道還有其他人，另載送其之駱韋運與本案犯行無關等語，而同案被告駱韋運所涉詐欺等案件，亦經檢察官以罪嫌不足為由，以士林地檢署113年度偵字第10834號為不起訴處分，卷內復查無其他積極證據證明被告除知悉「廖仁翔」外，尚察覺有其他詐欺集團成員之存在，或有與「廖仁翔」以外之第三人共同為此部分之詐欺取財犯行，依「罪證有疑，利歸被告」之刑事訴訟基本法理，應認被告主觀上對於「三人以上共同犯之」之加重詐欺事由尚無預見，是其本案所為，應僅成立普通詐欺取財罪，檢察官此部分所認容有誤會，惟因基本社會事實相同，且經本院當庭告知變更起訴法條之意旨（訴字卷第54頁），俾當事人得以行使訴訟上之攻擊、防禦權，本院自得依法變更起訴法條並予以審理。（三）被告與「廖仁翔」間就本案犯行互有犯意聯絡，並分工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，應論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯前開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之一般洗錢罪處斷。（四）被告就本案構成洗錢罪之主要犯罪事實於偵查及本院審理時均自白犯罪，而合於修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑之規定，應予減輕其刑。（五）爰審酌被告具謀生能力，竟不思以正當方法賺取財物，依「廖仁翔」指示，與「廖仁翔」以前述分工方式為詐欺取財及洗錢犯行，造成告訴人受有前述財產上損失，不僅漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，增加檢警機關追查集團上游成員真實身分之難度，實有不該；併審酌被告犯後始終坦承犯行，然未與告訴人達成和解或賠償其等損失之犯後態度，且其素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況（訴字卷第58頁），暨其犯罪動機、目的、犯罪手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收之說明：　　（一）被告於本院審理時供稱：本次犯行我沒有獲得報酬，我前面約莫10幾號之前有拿到報酬，後面就沒拿到等語（訴字卷第57頁），且本案無積極證據足認被告因本案犯行已實際取得報酬，自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定對被告為沒收或追徵之宣告。　　（二）按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。修正後洗錢防制法第25 條第1項定有明文。經查，本案被告所轉交之款項，業經上繳詐騙集團，且依現存證據資料，亦無從證明被告有分得該款項之情形，則被告對此款項並無處分權限，亦非其所有，其就所隱匿之財物復不具支配權，若依上開規定對被告為絕對義務沒收、追繳，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　謝當颺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭莉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-10

SLDM-113-訴-595-20241210-1

單聲沒

臺灣士林地方法院

宣告沒收

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第89號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳育真上列聲請人因被告違反商標法案件（112年度偵字第280號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第257號），本院裁定如下：　　主　文扣案之仿冒「ROLEX」商標手錶參件沒收。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被告吳育真違反商標法案件，業經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官以112年度偵字第280號為不起訴處分確定。該案扣案物即仿冒「ROLEX」商標手錶3件，經鑑定結果均為仿冒品，爰依刑法第40條第2項（聲請書漏載，應予補充）、商標法第98條之規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、刑法第40條第2項規定：違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。商標法第98條規定：侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。故侵害商標權之物品為刑法絕對義務沒收之物，屬於刑法第 40條第2項所稱專科沒收之物，得單獨宣告沒收。三、經查，被告前因違反商標法案件，經士林地檢署檢察官以11 2年度偵字第280號案件為不起訴處分確定等情，業經本院核閱上開偵查卷全卷無訛，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。該案扣得之仿冒「ROLEX」商標手錶3件，經鑑定結果，屬仿冒瑞士商勞力士公司所註冊商標圖案之物，此有香港商勞力士中心有限公司臺灣分公司之鑑定證明書、商標單筆詳細報表在卷可稽（士林地檢署112年度偵字第280號卷第45至51頁），足認上開扣案物確屬侵害商標權之物品，而為專科沒收之物，不問屬於犯罪行為人與否，應予宣告沒收。綜上所述，本件聲請人之聲請，經核於法要無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　謝當颺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭莉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

SLDM-113-單聲沒-89-20241209-1

易

臺灣士林地方法院

家庭暴力罪之傷害等

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度易字第616號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告鄭宇柔上列被告因家庭暴力罪之傷害等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第15073號），本院裁定如下：　　主　文本院受命法官於民國113年12月9日所為113年度易字第616號改以簡易判決處刑之裁定，應予撤銷。　　理　由一、本案被告鄭宇柔因家庭暴力罪之傷害等案件，前經本院受命法官於民國113年12月9日以113年度易字第616號裁定改以簡易判決處刑，茲因本件為合議案件，不得由受命法官逕為上開裁定，是原裁定應予撤銷。二、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　楊秀枝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝當颺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳孟皇以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃文琦中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9　　日

2024-12-09

SLDM-113-易-616-20241209-1

簡

臺灣士林地方法院

妨害風化

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第261號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張峰益上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（109年度偵緝字第1387號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度訴緝字第13 號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定改行簡易程序，並判決如下：　　主　文張峰益幫助犯圖利容留性交罪，處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實：張峰益明知以自己名義承租房屋使用乃輕而易舉之事，一般人無故以他人名義租屋使用，可能係欲為不法犯行而避免遭到追緝，而可預見果受託具名代為租賃房屋，可能係供應召業者從事性交易所用，仍因貪圖姓名年籍不詳之廖姓男子（下稱廖姓男子）允諾支付新臺幣（下同）1, 000元報酬，猶基於幫助意圖使女子與他人為性交、猥褻行為而容留以營利之不確定故意，於民國109年4月10日某時許，向不知情之蕭素蓉以每月租金1萬元，承租位於臺北市○○ 區○○○路00巷0號1樓房屋（下稱本案房屋）之後，旋將上開房屋提供給廖姓男子，並自廖姓男子取得1,000元之報酬。廖姓男子在本案房屋設立應召站工作室，供作容留女子為性交行為之場所，並自109年5月24日起，容留泰國籍女子SOOK PRECHA SASITHON在上址房間內，以男客性器官插入女子性器官而為性交行為（俗稱全套），收費方式為每次全套性交易2,600元，廖姓男子可從每次交易所得價金中分得1,600元之方式營利。嗣為警於109年5月26日持臺灣士林地方法院核發之搜索票前往上址，當場查獲泰國籍女子SOOKPRECHA SAS ITHONE與男客從事性交行為，並扣得潤滑劑1條、保險套3個及性交易所得2,600元等物，始悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據名稱：（一）被告張峰益於偵訊、本院準備程序時之供述（臺灣士林地方檢察署109年度偵緝字第1387號卷【下稱偵緝卷】第35 至39頁，本院113年度訴緝字第13號卷【下稱訴緝卷】第9 3至94頁）。　　（二）證人SOOKPRECHA SASITHONE於警詢中、蕭素蓉於警詢及偵訊中之證訴（臺灣士林地方檢察署109年度偵字第13796號卷【下稱偵卷】第13至16、33至38、147至149頁）。　（三）扣案物品目錄表（偵卷第61、69頁）。　三、論罪科刑：（一）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯。本案被告僅係出面與蕭素蓉簽立租賃契約，承租本案房屋，嗣交予廖姓男子供作容留應召女子與他人為性交行為以營利之場所，核其所為係就廖姓男子之圖利容留女子與人為性交行為提供助力，尚無積極證據證明被告有參與實施意圖使女子與他人為性交之行為而媒介、容留以營利犯行之構成要件行為，亦無其他證據足資證明被告承租該房間，係以自己犯罪之意思參與犯罪而與廖姓男子間有共同犯罪之犯意聯絡，應認被告僅成立意圖使女子與他人為性交之行為而容留以營利之幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第231條第1項之幫助圖利容留性交罪。（二）公訴意旨雖認被告係犯意圖使女子與他人為性交行為而容留以營利罪之正犯，然如前所述，被告應僅論以幫助犯，且本院審理時亦已告知被告可能涉犯幫助意圖使女子與他人為性交、猥褻行為而媒介、容留以營利罪而充分保障被告程序上之防禦權（訴緝卷第92頁），無變更起訴法條之必要。被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕。　（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告幫助容留性交易，助長淫風，有害於善良風俗，所為實屬不該；惟審酌被告犯後終能於本院準備程序時坦承犯行（訴緝卷第93至94頁）之犯後態度，並斟酌被告自陳：我現有氣切，自109年入住真愛華園老人長期照顧中心，目前無業，無收入，未婚，無子女，父母皆已過世，未與手足聯絡之智識程度、家庭經濟生活狀況（訴緝卷第94頁），及其本案犯罪之動機、目的、手段、被告素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　四、沒收之說明：被告就其從事本案幫助犯行之報酬，於偵訊及本院準備程序時供稱：廖姓男子給了我1,000元等語（偵緝卷第35頁，訴緝卷第93頁），足見被告就本案提幫助行為，所獲得未扣案之犯罪所得為1,000元，應依刑法第38條之1第 1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。本案經檢察官蔡東利提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　謝當颺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭莉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第231條第1項意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處五年以下有期徒刑，得併科十萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。

2024-12-09

SLDM-113-簡-261-20241209-1

聲

臺灣士林地方法院

聲請付與卷內筆錄影本

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1458號聲請人林麗青即被告上列聲請人即被告因傷害等案件（本院109年度交訴字第13號），聲請付與卷證影本，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告林麗青聲請付與本院109年度交訴字第13號案件之警詢卷、檢察官偵查卷、地院卷全部卷證影本等語。二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之，刑事訴訟法第33條第2項定有明文。至於判決確定後，被告得否以聲請再審或非常上訴等理由，預納費用請求付與卷宗及證物之影本，法雖無明文，然刑事訴訟程序，與基於罪刑法定原則而禁止類推適用的實體法不同，在法無明文規定而存有法律漏洞的情形，如與現行明文規定的規範目的具備類似性時，尚非不得以類推解釋之方式擴張或減縮其適用範圍。而上開刑事訴訟法第33條第2項規定，係於司法院釋字第762號解釋闡明依憲法第16條保障訴訟權之正當法律程序原則，應賦予被告請求付與卷內筆錄以外之卷宗及證物影本之權利（即卷證資訊獲知權）之意旨後修正而來，則判決確定後之被告，如有聲請再審或非常上訴等訴訟上之需求，依上開解釋意旨之規範目的予以類推，其卷證資訊獲知權亦應等同於審判中之被告，始符合憲法保障被告訴訟權之意旨，則此時自應類推適用刑事訴訟法第33條第2項之規定，除另有保密限制規定或安全考量等情形外，從寬賦予判決確定之被告，有上開請求交付卷宗及證物影本之權利，以保障其訴訟防禦權，並符合便民之旨。至於判決確定後之被告，固得依檔案法或政府資訊公開法等相關規定，向檔案管理機關或政府資訊持有機關申請閱卷，如經該管機關否准，則循一般行政爭訟程序處理；惟因訴訟目的之需要，而向判決確定之原審法院聲請付與卷證影本，實無逕予否准之理，仍應個案審酌是否確有訴訟之正當需求、及聲請付與卷宗及證物影本之範圍有無刑事訴訟法第33條第2項但書規定應予限制之情形，而為准駁之決定（最高法院108年度台抗字第1489 號裁定意旨參照）。三、經查，被告前因傷害等案件，經本院於民國109年12月15日以109年度交訴字第13號判決在案，被告提起上訴後，嗣經臺灣高等法院於111年5月18日以110年度交上訴字第18號判決關於傷害及定應執行刑部分均撤銷改判，其他上訴駁回確定等節，有上揭本院刑事判決書、臺灣高等法院刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。而聲請人於上開案件確定後之113年10月23日具狀提出本件聲請，此有刑事聲請狀上本院收文章戳可參。則本案既已判決確定，聲請人即已不具上開規定所指「審判中」被告之法律地位，且聲請人所提出之聲請狀內容並未具體陳明於本案確定後聲請付與卷證影本有何訴訟目的之需要，本院無從審查是否確有訴訟之正當需求。依前揭說明，聲請人聲請本院付與上開案件之卷證影本，自屬無據，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　楊秀枝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝當颺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭莉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

SLDM-113-聲-1458-20241209-1

撤緩

臺灣士林地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第104號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人李仁豪上列聲請人因受刑人犯妨害自由案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11 3年度執聲字第730號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李仁豪前因犯妨害自由案件，經臺灣臺北地方法院於民國112年12月19日以112年度審簡字第2190 號判決判處拘役20日，緩刑2年，於113年1月31日確定在案。受刑人未於緩刑期內遵期到臺灣士林地方檢察署執行本件緩刑付保護管束及義務勞動40小時，足認原宣告緩刑難收其預期效果，受刑人所為已合於刑法第75條之1第1項第4款、保安處分執行法第74條之2第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。查本件受刑人李仁豪之居所為臺北市○○區○○○路000 巷0弄0號，此經受刑人陳明在卷，聲請人向本院提出本件聲請，核無不合，先予敘明。三、按受緩刑之宣告而有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第 4款定有明文。上開條文採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後各罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，供作審認之標準。次按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在十日以上時，應經檢察官核准。受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2及第74條之3第1項分別定有明文。而違反上開保安處分執行法第74條之2各款所定事由，是否確屬「情節重大」，應斟酌是否得確保達成保安處分執行命令、宣告緩刑之目的，及是否已難收其預期之效果而確有執行刑罰之必要為斷。　　四、經查：（一）受刑人前因犯妨害自由案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）於112年12月19日以112年度審簡字第2190號判決判處拘役20日，緩刑2年，於113年1月31日確定等情有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺北地院刑事判決書在卷可稽（本院卷第7至10、23至25頁）。嗣因受刑人之戶籍地變更至臺北市○○區○○街00號4樓，臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）囑託臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）代為執行，士林地檢署檢察官核發執行傳票，通知受刑人應於113年5月28日上午10時報到，該執行傳票由郵務人員送達至戶籍地即臺北市○○區○○街00號4樓，惟未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，而於113年5 月17日寄存送達於臺北市政府警察局寧夏路派出所，因受刑人仍未遵時報到，士林地檢署檢察官再通知受刑人應於 113年6月18日上午9時20分報到，並囑託臺北市政府警察局大同分局指派警員前往上址送達，仍未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，而於113年6月6日寄存送達於臺北市政府警察局大同分局，此雖有臺灣臺北地方檢察署113年5月6日北檢銘持113執緩118字第1139043559號函、士林地檢署刑事執行案件進行單、送達證書、臺北市政府警察局大同分局113年6月6日北市警同分刑字第1133019 011號函、現場照片在卷可參（士林地檢署113年度執緩助字第74號卷第3、19、21、25、29、33至37頁）。惟受刑人於臺北地檢署、臺北地院就其本案所涉妨害自由案件被傳喚訊問時，均已陳明居所地為臺北市○○區○○○路000巷0 弄0號（臺北地檢署112年度偵字第26348號卷第99頁，臺北地院112年度審易字第2045號卷第31頁，臺北地院112年度審簡字第2190號卷第19頁），然檢察官之上開執行傳票均未向受刑人陳報之居所地即臺北市○○區○○○路000巷0弄0 號送達。此外，受刑人於本院調查時供稱：我實際上住在臺北市○○區○○○路000巷0弄0號，沒有住在臺北市○○區○○街 00號4樓。士林地檢署寄給我的通知沒有寄到臺北市○○區○ ○○路000巷0弄0號等語（本院卷第53頁），則檢察官執行傳票之送達尚有不周之處。（二）撤銷緩刑之宣告，攸關受刑人是否應受執行刑罰，涉及人身自由之保障，應給予受刑人適當之機會。本件檢察官未向受刑人陳報之居所送達，受刑人是否蓄意違反保護管束期間內應遵守事項、違反緩刑宣告命受刑人提供之義務勞務，且情節重大，顯有疑義，本件聲請對受刑人身自由之保障，難免不周，是本件檢察官聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，尚有未洽。本件尚難認受刑人已受合法傳喚仍故意不履行上述緩刑所附之負擔，而有情節重大之情形，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　刑事第一庭法　官　謝當颺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭莉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

SLDM-113-撤緩-104-20241209-1

簡

臺灣士林地方法院

侵占

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡字第184號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王玉吟選任辯護人王健安律師上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第400 號），因被告於本院審理程序中自白犯罪（113年度易字第551號），本院認宜逕以簡易判決處刑，爰裁定改行簡易程序，並判決如下：　　主　文王玉吟犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實：王玉吟於民國112年9月22日晚上6時36分許，在捷運奇岩站（臺北市○○區○○○路0段000號）搭乘捷運列車時，見鄭琦文遺失在捷運車廂座位上之手提袋1個(內含放有身分證、健保卡、信用卡2張、金融卡3張及現金約新臺幣（下同）9,000元之皮夾1個、化妝包1個、保溫瓶1個、耳機 1副、鑰匙1串，以下合稱本案手提袋)，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將本案手提袋侵占入己。二、認定犯罪事實所憑之證據名稱：（一）被告王玉吟於警詢、偵訊、本院準備程序、審理時之供述（臺灣士林地方檢察署113年度偵字第2120號卷【下稱偵卷】第7至9、61至63頁，113年度調偵字第400號卷【下稱調偵卷】第43至47頁，113年度易字第551號卷【下稱易字卷】第27至32頁）。　　（二）證人即告訴人鄭琦文於警詢時及偵查中之指訴（偵卷第31 至33頁、調偵卷第35至37頁）。　（三）捷運監視器錄影光碟及影像截圖（偵卷第37至45頁，調偵卷第15至25頁）。　（四）本院捷運監視器錄影光碟勘驗筆錄（易字卷第29頁）三、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。　　　（二）爰以行為人責任為基礎，審酌被告因一時貪念，而侵占被害人上開遺失物，造成其財產損失，所為實屬不該；惟審酌被告犯後終能於本院審理程序時坦承犯行（易字卷第30 頁），且與告訴人鄭琦文以2萬元達成和解，並已履行和解條件完畢（易字卷第21至22頁）之犯後態度，且其無經法院判處罪刑確定之前科，此有被告臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行良好，兼衡被告自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（易字卷第31頁），及其犯罪之動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。（三）被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查（易字卷第23頁），其因一時失慮，致蹈刑章，犯後坦承犯行，且與告訴人達成和解，並已履行和解條件完畢，已如前述，足見被告犯後尚有悔意、願意彌補告訴人損失。而告訴人經本院通知未到庭表示意見，公訴人則同意給與被告緩刑之機會（易字卷第31頁）。本院綜合上情，認被告已有悔悟之意，經此偵、審程序及科刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。　　　　　四、末查，被告侵占之物雖未扣案，惟其業已與告訴人達成和解，並已賠償告訴人所受損失，已如上述，若再就其犯罪所得予以宣告沒收、追徵，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項之規定不予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。本案經檢察官陳姿雯提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　謝當颺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭莉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。

2024-12-09

SLDM-113-簡-184-20241209-1