Know99判決書

搜尋結果：證據不足

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

違反銀行法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第69號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 TRAN THI NGA（中文譯名：陳氏娥）指定辯護人王暐凱公設辯護人上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4106號、111年度偵字第4107號、111年度偵字第6143號），本院判決如下：　　主　文 TRAN THI NGA共同犯非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑4 年，並於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。　　事　實一、TRAN THI NGA（下稱其中文譯名陳氏娥）明知除法律另有規定外，非銀行不得辦理國內外匯兌業務，竟於民國110年5月 24日前之不詳時間起，至110年10月2日為警查獲之日止，與真實姓名年籍不詳之人（下稱同夥甲），基於違反銀行法之犯意聯絡，共同經營臺灣與越南社會主義共和國（下稱越南國）間之匯兌業務。其等經營方式為，由陳氏娥對外散播有優惠平價匯兌越南盾服務之訊息，招攬不特定客戶並收取新臺幣，交由同夥甲扣除一定金額手續費後，以不詳方式，將約定之越南盾匯入陳氏娥之越南國境內帳戶，再由陳氏娥轉匯至客戶指定之越南國帳戶；或由同夥甲逕將越南盾匯入客戶所指定之越南國境內帳戶。二、陳氏娥於先110年7月6日向阮氏花收取新臺幣865,000元，並承諾以新臺幣1元兌換越南盾880元之匯率將等值越南盾匯往阮氏花於越南國境內之帳戶。隨後又於110年8月7日以相同條件再自阮氏花處收取新臺幣286,000元。陳氏娥收得上開款項後，其與同夥甲已將其中新臺幣223,000元依上開匯率匯至阮氏花指定之越南國境內帳戶，以此方式完成臺灣與越南國間之國外匯兌業務。三、案經阮氏花訴由桃園市政府警察局蘆竹分局移送臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　本案據以認定被告犯罪之供述證據，檢察官及被告、辯護人於審理時均表示沒有意見，且言詞辯論終結前亦未聲明異議，復經本院審酌認該等言詞陳述作成時並無違法取證等瑕疵，又無證據力明顯偏低而顯不可信之情況，依刑事訴訟法第 159條之5規定認作為證據應屬適當，故均有證據能力。非供述證據部分亦均非公務員違背法定程序所取得，依同法第15 8條之4反面解釋，有證據能力。上開證據均經本院依法調查，自得作為判斷之依據。貳、得心證之理由：一、被告陳氏娥坦承有於上開時間向阮氏花收取上開金額之新臺幣，並約定以上開匯率為其匯款指定之越南國境內帳戶（金訴緝卷第112至113頁），惟否認有何違反銀行法之犯行，辯稱：實際辦理地下匯兌的人是我表姐阮氏梅，我只是知道哪邊有比較優惠的匯率介紹給自己的親朋好友，沒有向不特定人散布匯兌訊息，也不是我實際去匯款等語。然查：　㈠陳氏娥有向阮氏花收取上開金額，其中新臺幣223,000元已按被告與阮氏花約定之匯率匯往阮氏花指定之越南國境內帳戶，及被告確有於附表二所示時間，向附表二所示之告訴人收取新臺幣及約定匯往越南國之匯率等節，被告供認不諱（金訴緝卷第112至113頁、第127頁），復有下列證據在卷可參，此部分事實應可認定。　　⒈證人即告訴人阮氏花於警詢時之陳述（他卷第33至36頁）。　　⒉阮氏花與被告之通訊軟體messenger對話紀錄（他卷第43至 46頁）。　　⒊證人即告訴人阮文化於警詢之陳述（他卷第47至50頁）。　　⒋阮文化與被告間對話紀錄截圖（偵6143卷一第201至206頁）。　　⒌證人即告訴人劉士德於警詢之陳述及偵查中之證述（他卷第59至62頁、第213至217頁）。　　⒍證人即告訴人劉廷德於警詢之陳述及偵查中之證述（他卷第65至68頁、第213至217頁）。　　⒎被告書立予劉廷德之單據照片（他卷第43頁）。　　⒏證人即告訴人黎氏水於警詢之陳述及偵查中之證述（他卷第73至76頁、第213至217頁）。　　⒐黎氏水與被告間對話紀錄截圖（他卷第83至87頁）。　　⒑證人即告訴人阮氏秋河於警詢之陳述及偵查中之證述（他卷第93至96頁、第213至217頁）。　　⒒證人即告訴人阮文東於警詢之陳述（偵1550卷第9至14頁）。　㈡被告確有與同夥甲共同經營臺灣與越南國間匯兌業務：　　⒈銀行法第29條第1項所稱「匯兌業務」，係指行為人不經由現金輸送，而藉由與在他地之分支機構或特定人間之資金清算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為。所謂「國內外匯兌」，係指銀行利用與國內異地或國際間同業相互劃撥款項之方式，如電匯、信匯、票匯等，以便利顧客國內異地或國際間交付款項之行為，代替現金輸送，了結國際間財政上、金融上及商務上所發生之債權債務，收取匯費，並可得無息資金運用之一種銀行業務而言。因此，凡是從事異地間寄款、領款行為，無論是否賺有匯差，亦不論於國內或國外為此行為，均屬銀行法所定之「匯兌業務」（最高法院95年度台上字第5910號、99年度台上字第 7380號、111年度台上字第976號判決意旨參照）。又刑法上所謂業務，係指事實上執行業務者為標準，即指以反覆為同種類之行為為目的之社會活動而言，縱令欠缺形式上之條件，仍無礙於業務之性質（最高法院113年度台上字第3849號刑事判決參照）。　　⒉關於被告向附表二所示之告訴人收取新臺幣後如何匯往越南國一節，被告歷次陳述如下：　　　⑴110年11月5日警詢時稱：我是幫我朋友匯款，我帶他們去大園區的越南雜貨店「NGAN VINH LONG」請人幫忙把錢匯到越南。又稱：我向阮氏花收的錢現在在我越南家人的戶頭…其他告訴人交給我的錢，因為當時我家鄉疫情嚴重，沒辯法幫他們匯錢等語（他卷第18至19頁）。　　　⑵111年1月12日警詢時稱：我有向附表二所示告訴人收錢，他們委託我將錢匯至越南給他們的家人。我會向他們收現金、越南方面的銀行帳戶及越南的連絡電話並交給「NGAN VINH LONG」越南店老闆。我因為是逃逸外勞被查獲，收容前來不及交待越南親戚要將錢交付給告訴人在越南的家人等語（偵6143卷第82至86頁），並指認阮氏永為其所稱之「NGAN VINH LONG」越南店老闆。　　　⑶111年6月28日偵訊時稱：阮氏花剩餘的928,000元在我家人的越南帳戶，由於我的手機及金融卡被案外人武德成拿走，故目前無法為阮氏花匯款，我請阮氏永匯款的資料都在被武德成控制的手機裡等語（偵6143卷二第125 至129頁）。　　　⑷113年10月17日及同年月22日本院訊問時稱：我知道阮氏永在從事地下匯兌，我有介紹朋友過去。但本案從事地下匯兌之人是我表姐阮氏梅等語（金訴緝卷第35、51頁）。　　　⑸114年2月14日本院審理時稱：我向附表二所示的告訴人收到錢後沒有拿給阮氏永，而是轉交給阮氏梅，由阮氏梅負責將錢匯回越南，但之後阮氏梅就不見了，我也不知道錢現在在哪裡等語（金訴緝卷第127至129頁）。　　⒊綜合被告上開陳述內容，就其有向客戶告知匯率訊息、收取新臺幣、向客戶承諾提供匯款服務，及確有與某人配合將收得之新臺幣匯往越南國等部分，被告歷次陳述大致相符，亦與告訴人等人之述一致，堪信屬實。而被告與附表二所示之告訴人約定匯兌匯率、向告訴人收取新臺幣及越南國境內之帳戶號碼，並將收得之新臺幣及帳戶號碼轉交同夥甲，由同夥甲以不詳方式匯往告訴人指定之越南國境內帳戶，實際上即具有將資金由臺灣向越南國轉移之功能。　　⒋又被告另自承每日透過LINE群組接收匯率訊息，若有朋友向其詢問何處匯率較佳，被告即將上開匯率訊息轉告友人等語（金訴緝卷第71頁），被告甚且在客戶向其表示要匯款時，向客戶稱「前幾天匯率高你不寄」、「這個月不會高過6」、「（匯率）要看臉書，因為一個月只有幾天匯率會比較高」等語（偵6143卷一第201頁）。佐以黎氏水於警詢稱自己長期委託被告將新臺幣匯往越南國（他677 卷第74頁）、阮文東於警詢時稱自己曾委託被告將新臺幣 20萬元匯往越南國且有完成匯兌（偵1550卷第10頁），及被告確有向附表二所示告訴人收取新臺幣及約定為其匯款至越南國等情，足認被告係長期性、固定性、經常性為他人提供臺灣與越南國間之跨境匯兌服務。因此，本案被告成功完成匯兌之行為雖僅有1次（即附表一阮氏花交付之新臺幣1,151,000元中，有新臺幣223,000元已轉換為越南盾匯入阮氏花指定之越南國境內帳戶），仍可認定此次匯兌行為係被告反覆實行臺灣與越南國間匯兌業務中之1次行為，故被告所為具有「業務」之性質，應屬銀行法所定之「匯兌業務」無訛。　㈢被告所持辯詞均不可採：　　⒈被告辯稱實際將款項匯往越南之人為阮氏梅部分：被告就有關向告訴人收取新臺幣後交付何人、由何人將款項匯往越南、匯往越南時係匯入被告家人帳戶或告訴人指定帳戶等節，歷次陳述多有不一。且被告於警詢及偵訊時對阮氏永指證歷歷，若被告自始即係將本案收得新臺幣交付阮氏梅，豈有可能於警詢、偵訊階段對此隻字未提，反而指認阮氏永為其共犯之理。顯見被告應係見本院判決阮氏永無罪後，為求脫免責任始翻異前詞改稱相關款項均交付阮氏梅，故其此節所辯，難以採信。　　⒉被告辯稱自己並未實際辦理匯款部分：　　　⑴共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不以每一行為人均實際參與部分構成要件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院111年度台上字第976號刑事判決參照）。　　　⑵被告向他人散布臺灣與越南國間非法匯兌訊息，招攬客戶，並向客戶收取新臺幣、越南國內指定之帳戶等資訊後，由同夥甲負責實際匯款，應認被告與同夥甲各自分擔國內外匯兌業務之部分構成要件行為，故被告辯稱自己並非實際辦理匯款之人，縱令屬實，亦無解於其本案犯行。　㈣綜上所述，被告犯行事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係違反銀行法第29條第1項非銀行不得辦理國內外匯兌業務之規定，且因犯罪獲取之財物或財產上利益未達 1億元，而犯同法第125條第1項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪。　㈡銀行法第29條第1項規定所稱「辦理匯兌業務」，本質上即屬持續實行之複數行為，具備反覆、延續之行為特徵，行為人先後多次非法經營銀行業務之犯行，依一般社會通念，符合一反覆、延續性之行為概念，屬集合犯之實質上一罪關係。準此，被告於110年5月24日前某時起，先後多次非法辦理國內外匯兌業務之行為，合於上述一反覆、延續性之概念，應論以集合犯之一罪。　㈢被告與同夥甲間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府對於匯兌管制之禁令，非法辦理地下匯兌業務，影響國家經濟、金融秩序及政府對於資金流向之管制，所為應予非難。併考量被告之犯後態度，其已與部分告訴人達成合解之客觀事實，及其犯本案之情節、動機、目的、手段、非法辦理匯兌業務之金額，暨其於本院審理中自述之智識程度、職業及家庭狀況（金註緝卷第130至131頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈤被告為越南籍人士，其於108年11月6日以工作為原因申請入境，嗣於109年2月18日因行方不明而遭撤銷、廢止居留許可，此有外籍人士在臺資料查詢結果可稽（他卷第31頁），其又於審理中自承為逃逸外勞（金訴緝卷第67頁）。本院考量被告在我國已無合法居留權源，且其所犯罪行對我國金融秩序危害非輕，爰依刑法第95條之規定，諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。三、沒收：被告自陳本案辦理匯兌業務之手續費均由同夥甲收取，卷內亦無其他證據證明被告有因本案實際取得任何報酬，難認被告有何犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。四、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告就附表二編號1至編號6所示部分，亦有向告訴人收取新臺幣並約定匯往越南國之帳戶，因而違反銀行法第125條第1項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪等語。　㈡未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，刑法第25條第2項定有明文。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項、第161條第1項分別亦有明定。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。　㈢經查：附表二編號1至編號6所示之告訴人均自承交付被告之款項尚未匯至越南國境內帳戶，被告對此亦無爭執，僅稱自己收到新臺幣後，因被武德成控制行動自由而無法辦理匯款等語（金訴緝卷第124頁），足見附表二編號1至編號6所示告訴人所交付之款項，應尚未匯往越南國。被告就此部分既尚未將所收取之款項匯往越南國，則其辦理國內外匯兌業務之犯行應僅止於未遂。而銀行法第125條並無處罰未遂犯之規定，自不能以既遂犯之刑責相繩。　㈣綜上，本院認公訴意旨所指關於此部分之犯罪事實無從證明已達既遂之程度，本應為無罪之諭知，惟此部分若成立犯罪，則與前揭認定被告有罪部分具集合犯之實質上一罪關係，故不另為無罪之諭知。　　五、退併辦部分：　㈠臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第1550號移送併辦意旨略以被告另有於110年5月24日起至同年7月23日，向阮文東稱可提供新臺幣兌換為越南盾之服務，阮文東則於110 年7月23日總計交付新臺幣15萬元予被告，並約定由被告為其轉匯至阮文東所指定之越南國境內帳戶（即附表二編號7 部分）。　㈡案件起訴後，檢察官就其認有裁判上一罪或實質上一罪關係之他部分事實，函請法院併辦，此項公函非屬訴訟上之請求，其目的僅在促使法院之注意，法院如併同審理，固係審判上不可分法則之適用所使然，如認不成立犯罪或無裁判上、實質上一罪關係，自不能併予裁判，僅須說明其理由及無從併辦之意旨即可（最高法院92年度台上字第3276號、第3102 號、97年度台上字第2932號判決意旨可資參照）。　㈢經查，被告及阮文東均稱併辦意旨所指之款項尚未匯至阮文東所指定之越南國境內帳戶，則依前開說明，被告此部分行為應屬不罰之未遂行為，故與被告前經本院認定有罪部分即無併辦意旨所稱之事實上一罪關係，自非起訴效力所及，本院無從併為審理，此移送併辦部分，應退回由檢察官另為適法之處理。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官方勝詮提起公訴，檢察官江亮宇移送併辦，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：銀行法第29條第1項　　除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。銀行法第125條第1項　　違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2,500萬元以上5億元以下罰金。附表一編號告訴人約定匯率 (新臺幣:越南盾) 約定匯兌金額(新臺幣) 新臺幣交付日期匯兌情形 1 阮氏花 1:880 865,000元 110年7月6日其中新臺幣223,000元已按約定匯率匯至告訴人所指定之越南國境內帳戶 286,000元 110年8月7日附表二編號告訴人約定匯率 (新臺幣:越南盾) 約定匯兌金額(新臺幣) 新臺幣交付日期匯兌情形 1 阮氏花 1:880 865,000元 110年7月6日其中新臺幣928,000元未完成匯款 286,000元 110年8月7日 2 阮文化 1:853 130,000元 110年7月14日尚未完成匯款 3 劉士德 1:860 70,000元 110年8月11日尚未完成匯款 4 劉廷德 1:860 45,500元 110年8月11日尚未完成匯款 5 黎氏水不詳 66,300元 110年8月12日尚未完成匯款 6 阮氏秋河 1:860 18,600元 110年8月15日尚未完成匯款 7 阮文東不詳 50,000元 110年7月23日尚未完成匯款 100,000元 110年7月23日尚未完成匯款

2025-03-25

TYDM-113-金訴緝-69-20250325-1

訴

臺灣臺南地方法院

毀損

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第538號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊秀鑾陳淑秋共同選任辯護人吳岳輝律師被告陳俊宇上列被告等因毀損案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第136 43號），本院判決如下：　　主　文楊秀鑾毀壞他人建築物，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳淑秋、陳俊宇均無罪。　　事　實一、楊秀鑾與陳淑秋、陳俊宇為母子關係，均同住在○○市○○區○○ 街00號，楊秀鑾為陳國清之兄嫂，緣○○市○○區○○街00號未保存登記之房屋（房屋稅之稅籍編號：00000000000，下稱甲屋）為陳國明、陳國清之父親陳文聘於民國30、40年間所起造，嗣陳文聘於90年5月1日死亡，本件房屋即由其妻陳葉雞母與其子女即陳玉雲、陳玉鑾（111年6月18日死亡）、陳玉美（102年3月1日死亡）、陳國榮、陳國明（楊秀鑾之夫，於109年3月6日死亡，其繼承之8分之1所有權持分再由楊秀鑾、陳淑秋、陳俊宇繼承）、陳國清、陳鏡洲等8人繼承而公同共有（各公同共有人各持有8分之1之持分），成為全體公同共有人之祖厝，並由陳葉雞母居住其內且安奉祖先牌位祭祀，直至96年5月5日陳葉雞母死亡，本件房屋始成空屋無人居住，僅供公同共有人偶爾回去居住或拜拜時使用，屋內亦存放有公同共有人之衣服或生活用品等物。而本件房屋坐落之○○市○○區○○○段000○0地號土地（下稱甲地）於陳文聘死亡時，則約定由其兒子陳國榮、陳國明、陳國清、陳鏡洲4 人所繼承而公同共有，陳國榮於101年及102年間分別將其所有權平分贈與其子陳柏欣、陳柏廷（即各持有該地8分之1持分），陳國明109年3月6日死亡後，其就甲地之持分由其子陳俊宇繼承，陳俊宇嗣於110年7月7日再買下陳柏欣該地8分之1之持分，楊秀鑾於110年7月8日則買下陳柏廷該地8分之1 之持分，陳淑秋亦於110年7月8日買下陳國清該地4分之1之持分，此時甲地之所有權人即為陳鏡洲（持分4分之1）、楊秀鑾（持分8分之1）、陳俊宇（持分8分之3）、陳淑秋（持分4分之1）。詎楊秀鑾在取得甲地之所有權持分後，明知甲屋仍為全體公同共有人所有，非其單獨所有，竟為利於本件土地之開發，在未徵得全體公同共有人同意之情形下，基於毀壞他人建築物之犯意，於111年12月15日僱請不知情之怪手司機，操作怪手拆除甲屋而毀壞之。嗣陳國清於111年12 月18日返回上址欲向祖先上香祭祀時，發現本件房屋遭毀損，遂循線查悉上情。二、案經陳國清訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、有罪部分（被告楊秀鑾部分）：　一、程序部分－證據能力之說明　　（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1 項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至同條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之 5第1項、第2項亦有明文規定。本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，業經被告楊秀鑾及其辯護人同意有證據能力（見本院卷第73頁），且迄至本案辯論終結，亦未就證據能力聲明異議，本院審酌上開傳聞證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據要屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。　　（二）本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關連性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，檢察官、被告及辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，堪認有證據能力。　二、實體部分－得心證之理由　　　訊據被告楊秀鑾對於上揭犯行坦認不諱（偵1卷第145至15 1頁、本院卷第67至77頁），核與證人陳國清、陳鏡洲於偵查中證述之情節相符（【陳國清】偵1卷第145至151頁、【陳鏡洲】偵2卷第121至123頁）；並有財政部南區國稅局遺產稅繳清證明(偵1卷第9頁)；臺南市政府財政稅務局房屋稅籍證明書(偵1卷第11頁)；甲屋毀損前後之照片( 偵1卷第13至29頁)；○○市○○區○○街00號旁活動車棚內之現場照片(偵1卷第31至35頁)；地籍圖(偵1卷第47頁)；臺南市永康地政事務所112年6月7日所登記字第112OOOOOOO號函附臺灣省臺南縣土地登記簿、臺南市地籍異動索引、土地登記公務用謄本(偵2卷第35至107頁)；繼承糸統表(偵1 卷第45頁)；陳文聘之三親等資料(偵1卷第125至129頁)；陳文聘及陳葉雞母之個人基本資料(偵1卷第133至135頁) ；陳文聘之己身一親等資料(偵1卷第137頁)、陳國明之個人基本資料及己身一親等資料(偵1卷第139至141頁)；陳國榮之己身一親等資料(偵2卷第113頁)；不動產買賣契約書(偵2卷第131至133頁)、被告楊秀鑾三人之住處及鐵門照片(偵1卷第39至41頁)在卷可稽，是被告楊秀鑾此部分任意性之自白核與事實相符，堪以信實，被告上開犯行堪以認定。　三、核被告楊秀鑾所為，係犯刑法第353條第1項毀壞他人建築物之罪。被告楊秀鑾僱用不知情之怪手司機毀壞他人建築物，為間接正犯。　四、爰審酌被告楊秀鑾一時失虞而犯罪、造成公同共有人受損程度，犯後雖坦承犯行，然未與告訴人及其他共有人和解或賠償損害，併審酌其本件之犯罪動機、目的、手段，及於本院審理時自陳之學歷、家庭生活及經濟狀況(見本院卷第292頁)，暨參酌公訴檢察官、告訴人等人量刑之意見一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。貳、無罪部分（被告陳淑秋、陳俊宇部分）：　一、公訴意旨另以：被告陳淑秋、陳俊宇係與被告楊秀鑾共同基於前開毀壞他人建築物之犯意，於111年12月15日僱請不知情之怪手司機，操作怪手，共同將本件房屋加以拆除，夷為平地，因認被告陳淑秋、陳俊宇共同犯毀壞建築物之罪名云云。　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之證明時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院105年度臺上字第3078 號刑事判決意旨參照）。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，苟其裁量及判斷並不悖乎證據法則、經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法（最高法院110年度臺上字第4712號刑事判決意旨參照）。　三、公訴意旨認被告陳淑秋、陳俊宇涉犯上開毀壞他人建築物罪嫌，無非以：證人陳國清、陳鏡洲於偵查中之證詞；被告三人於偵查中之供述；財政部南區國稅局遺產稅繳清證明；臺南市政府財政稅務局房屋稅籍證明書；甲屋毀損前後之照片；○○市○○區○○街00號旁活動車棚內之現場照片；地籍圖；臺南市永康地政事務所112年6月7日所登記字第1 12OOOOOOO號函附臺灣省臺南縣土地登記簿、臺南市地籍異動索引、土地登記公務用謄本；繼承糸統表；陳文聘之三親等資料；陳文聘及陳葉雞母之個人基本資料；陳文聘之己身一親等資料、陳國明之個人基本資料及己身一親等資料；陳國榮之己身一親等資料；不動產買賣契約書、被告楊秀鑾三人之住處及鐵門照片等資料，為其論據。　四、訊據被告陳淑秋、陳俊宇堅決否認有上揭犯行，均辯稱：不知道媽媽(即被告楊秀鑾)叫工人拆房子等語；被告陳淑秋之辯護人則以：甲屋係被告楊秀鑾於111年12月15日僱請不知名之怪手司機，將本件房屋拆除，當時並未告知被告陳淑秋，被告陳淑秋是於房屋拆除後始知此事，被告陳淑秋與被告楊秀鑾並無犯意聯絡，請為無罪之判決等語。　五、被告陳淑秋、陳俊宇既以前詞置辯，則本件應審究者為被告陳淑秋、陳俊宇是否有參與被告楊秀鑾毀壞甲屋之行為或與之有共同毀壞甲屋之故意。經查：　　（一）公訴意旨提出之上開非供述證據，僅能證明甲屋為案外人陳國清、陳玉雲、陳玉鑾、陳玉美、陳國榮、陳進忠，及被告三人等公同共有，以及甲地於陳文聘死亡後，原為案外人陳鏡洲、陳國榮、陳國明、陳國清等人公同共有，嗣經被告楊秀鑾、陳淑秋、陳俊宇三人分別向其他繼承人陳柏廷、陳柏欣、陳國清等人購買後，現由陳鏡州與被告三人公同共有；而甲屋遭拆除後，原放在屋內之祖先牌位、神桌等物，經人放置在○○市○○區○○街00號旁活動車棚內等事實，尚難遽認被告陳淑秋、陳俊宇即有與被告楊秀鑾共同犯毀壞建築物犯行之行為分擔及犯意聯絡。　　（二）公訴意旨提出之前開供述證據中，被告陳淑秋、陳俊宇於112年4月24日偵訊時，雖有到庭，然並未為任何陳述，此有該日訊問筆錄在卷可稽（偵1卷第145至15 1頁）；被告楊秀鑾於偵查中供稱係其自己以7,000元至8,000元之代價僱請1台怪手拆除甲屋，並未提及被告陳淑秋、陳俊宇有為任何參與之行為，或係與被告陳淑秋、陳俊宇共同商量謀議後，由其僱工拆除甲屋 (見偵1卷第149頁)；而據證人陳國清於偵訊中證稱： 111年12月18日我回去才發現古厝（即甲屋）倒了，當天我有問弟弟陳鏡洲，他說他在12月14日經過時看到房子還完整的，但12月15日經過就看到房子都倒了等語（見偵2卷第148頁），及證人陳鏡洲於偵訊中所稱：被告楊秀鑾有提過幾次要拆除甲屋，因為房屋會漏水、龜裂，為了土地使用，而且房子沒有保存登記，他有說要拆屋。111年9月9日我們回老家祭拜時他有提過要處理祖先牌位，若未來我跟他要分割要把房子拆掉等語（見偵2卷第122頁），是由前開供述證據，充其量僅能證明甲屋有遭被告楊秀鑾拆除之事實，難認被告陳淑秋、陳俊宇有何毀壞他人建築物之犯意聯絡或行為分擔。　　（三）綜上，公訴意旨逕以被告陳淑秋、陳俊宇二人與被告楊秀鑾係母子(女)關係，遽而推論被告陳淑秋、陳俊宇有與被告楊秀鑾共同毀壞建築物之犯行，自屬率斷，被告陳淑秋、陳俊宇所辯可以採信。　六、綜上各節，公訴意旨所提出之證據尚不足以證明被告陳淑秋、陳俊宇二人有與被告楊秀鑾共同毀壞甲屋之犯行，揆諸首開說明，本諸無罪推定原則，及刑事犯罪須採嚴格證明之證據法則，即不得遽為不利被告被告陳淑秋、陳俊宇之認定，依法應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　鄭燕璘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭瓊徽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄法條：中華民國刑法第353條（毀壞建築物、礦坑、船艦罪）毀壞他人建築物、礦坑、船艦或致令不堪用者，處6月以上5年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。卷目索引：一、【偵1卷】：臺灣臺南地方檢察署112年度他字第231號偵查　　　　　　卷宗。二、【偵2卷】：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第13643號偵　　　　　　查卷宗。三、【本院卷】：臺灣臺南地方法院113年度訴字第538號刑事卷　　　　　　　宗。

2025-03-25

TNDM-113-訴-538-20250325-2

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2858號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告翁慧真上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第450 4號），本院判決如下：　　主　　文翁慧真犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由而提供合計三個以上帳戶罪，處有期徒刑２月，如易科罰金，以新臺幣１仟元折算壹日。　　判決要旨一、本院依照被告的辯解進行調查的結果，雖然無法百分之百確認被告所講的情形正確無誤。但是依照證據呈現的情形來判斷，被告關於受騙而提供帳戶並且提款的辯詞存在可能性。既然無法排除被告被冤枉的風險，根據無罪推定原則，本院理應判決被告未參與或幫助詐騙及洗錢。二、但被告一次提供4個帳戶「做不實金流」，不能認為是正當理由，因此認定被告成立上述罪名。　　犯罪事實一、翁慧真於民國112年10月13日，因受Line暱稱「代款專員．林鴻承」（以下簡稱「林鴻承」）、「王添福」的詐騙集團成員所騙，認為提供金融帳戶製造假金流可較容易通過徵信審核以獲得貸款，便於「王添福」以Line傳送的合作協議書網路連絡，列印後填寫附表一所記載的4個帳戶（以下簡稱「4 個帳戶」）帳號，拍照後透過Line回傳給「林鴻承」及「王添福」。二、詐騙集團成員得知「4個帳戶」的帳號之後，便用來詐騙附表二所記載的9位告訴人（以下簡稱告訴人們），使他們受騙上當，分別把被騙款項匯進「4個帳戶」。　　理　　由甲、成立犯罪部分（無正當理由交付三個以上帳戶部分）一、基礎事實及證據：　1.被告於112年10月13日在合作協議書上書寫「4個帳戶」的帳號（證據：被告的陳述、被告所提出的合作協議書正本、「 4個帳戶」的開戶資料）。　2.被告將書寫完成的合作協議書以Line回傳給「林鴻承」及「王添福」（證據：被告所提她與「林鴻承」、「王添福」的 Line對話紀錄擷圖）。　3.「4個帳戶」曾被詐騙集團使用來詐騙他人（證據：告訴人們的警局筆錄與匯款明細、「4個帳戶」的交易明細）。二、被告的辯解：　 1.「我不知道這是犯罪，他只是跟我說他需要我的帳戶，要幫助我讓貸款的程序可以比較好進行」。　 2. 我自己認為這樣的情形是有正當理由（交付帳戶）。三、本院的判斷：　1.洗錢防制法第22條第1項規定「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」由此可知，所謂提供帳戶帳號的正當理由，限於類似「符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係」的情形。　2.被告在地檢署時陳述，她提供「4個帳戶」帳號的原因，是「（林鴻承）說王添福會幫我做帳戶金流，讓我的帳戶變得比較好看，貸款會比較容易過」（偵卷77頁）。也就是說，被告提供帳號的目的，原本是打算製造虛假的款項進出紀錄（假金流），讓審核者誤認為被告有償還貸款的資力。這種情形，是一種欺騙銀行或貸款公司的預備動作，不能認為合理正當。　3.這「4個帳戶」最後已被詐騙集團成員使用，而可以確認被告「已經提供」。因此，本院認為被告是無正當理由而提供「4個帳戶」。四、論罪：　1.被告的行為，構成洗錢防制法第22條第3項第2款的無正當理由而提供合計三個以上帳戶罪。　2.檢察官認為被告提供「4個帳戶」的原因，是打算與詐騙集團成員共同犯罪，這一部分本院認為證據不足（理由在後）。而起訴書的犯罪事實既然已經提及被告提供「4個帳戶」，所以本院在告知被告可能涉及此一罪名，讓她可以為自己辯解之後，變更檢察官的起訴法條，改判被告成立此罪。　3.補充說明：　　112年6月14日修正公布的洗錢防制法第15條之2第3項，已訂有無正當理由交付提供合計三個以上之帳戶或帳號罪。被告行為後的113年7月31日所修正洗錢防制法，只是把條文移到第22條第3項，內容沒有變更。因此被告提供「4個帳戶」時，法律已有處罰的明文規定，且沒有比較新舊法律輕重的必要。五、量刑：　1.在本案之前，被告只有酒駕和肇逃的前科，並無財產性犯罪的紀錄，可知她不是經常從事犯罪的為惡之人。　2.本案被告也是被騙而提供「4個帳戶」，並不是出於和詐騙集團共同犯罪或幫助犯罪的意思而提供，但她輕易相信「林鴻承」、「王添福」的話術不加查證，在她意識之外造成告訴人們受到金錢損失，也應納入考量。　3.綜合以上的情形，參考被告的年齡、生活以及身心情況等因素，本院決定量處被告有期徒刑2月（可以新臺幣1,000元折抵入獄1日）。　　乙、不成立犯罪部分（共同加重詐欺及洗錢部分）一、起訴事實及罪名：　1.起訴事實：　　①被告翁慧真知道金融帳戶是評價個人信用財產的重要物品，而詐騙集團常用他人的帳戶掩人耳目逃避查緝，所以依照她的生活經驗和辨識能力，理應可以設想到若提領別人匯進她帳戶的不明款項，可能被詐騙集團利用來騙錢和掩飾隱匿騙來的金錢。但她仍抱持著就算如此也無所謂的心態，和Line暱稱「林鴻承」、「王添福」、自稱「會計長兒子育仁」，以及一大堆詐騙告訴人們的人，共同詐騙及洗錢。並於112年10月9日起至112年10月13日之間，無正當理由而把「4個帳戶」用Line傳送並提供給詐騙集團成員「林鴻承」、「王添福」。　　②詐騙集團成員得知「4個帳戶」的帳號之後，便用來詐騙告訴人們，使他們受騙上當，分別把被騙款項匯進「4個帳戶」後，被告再依據「林鴻承」、「王添福」的指示，於附表編號1至9所記錄的時間和地點，操作提款機或臨櫃提領後，把款項交給「會計長兒子育仁」。並以此等方式製造金流斷點，掩飾隱匿詐騙集團騙到的款項。　2.起訴罪名：　　因此認為被告涉嫌觸犯9個刑法第339條之4第1項第2款的加重詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段的一般洗錢罪。二、刑事訴訟基本原則：　　我國的刑事訴訟採取嚴格證明原則，無論直接證據或間接證據，都必須要證明到「沒有其他可能性」，可以達到「確信被告犯罪」的程度，法院才能作出有罪的決定。否則，基於無罪推定原則，都應該宣示無罪的判決。如果案件經過調查結果，認為被告的辯解的確有可能發生，也就是存在「被告犯罪以外的可能性」時，法院就必須判決被告無罪。因為刑事審判的第一個任務，就是避免無辜的人被國家冤枉。三、被告的辯解：　1.「我不認為我有參與其中，我最初想法是想要貸款而已」。　2.「我不知法官可不可以理解，一個（人）很需要錢的時候，當下找不到任何管道，我也不知道有誰可以幫我，當他傳Li ne給我告訴我這些事情，我沒有想到會有詐騙這件事情發生」。　3.「他告訴我要貸款比較好通過，所以要我提供4個，在焦急跟沒有辦法去，我只是想要貸款」。　4.在把帳戶交給對方之前，我完全沒有擔心或害怕對方把我帳戶拿去做不好的用途。　5.在我交帳戶之前，我應該有看過新聞或宣導提醒國人不要把帳戶給別人，但我沒有把它記在心上，完全忘記新聞或宣導的提醒。四、證據呈現的情形　1.「4個帳戶」當時被詐騙集團成員使用：　　告訴人們接到臉書、Line詐騙訊息或電話，在上述時間匯款到被告申請的「4個帳戶」的事實，已經過告訴人在警局詳細說明。而且「4個帳戶」交易明細以及被告操作提款機或臨櫃提款的監視錄影器畫面擷圖，也顯示了告訴人們把被騙款項匯進這些帳戶又經被告領出的過程。因此，「4個帳戶」在當時確實是被詐欺集團的成員用來騙取告訴人們金錢的帳戶。　2.被告是因尋求貸款機會而讓詐騙集團使用「4個帳戶」：　　被告於台南市政府警察局永康分局提出的Line對話紀錄顯示（警卷15-35頁），被告主張她是因為貸款而提供「4個帳戶」，是可信的事實。　3.被告有提領與交付詐騙款項的行為：　　根據⑴被告在警察、地檢署及法院的陳述。⑵「4個帳戶」交易明細。⑶被告操作提款機或臨櫃提款的監視錄影器畫面擷圖。⑷被告與「林鴻承」、「王添福」Line對話紀錄擷圖。可知被告的確有起訴書所記載：從「4個帳戶」提領告訴人們被騙款項之後，依「林鴻承」、「王添福」的指示的方式交付詐騙集團成員（「會計長兒子育仁」等人）的行為。五、本院對證據的評價結果　1.被告提出的通訊擷圖：　　被告在永康分局曾提出她和「王添福」、「林鴻承」以Line 對話過程的擷圖（警卷15-35頁，以下頁次都是警卷）：　　①112年10月9日「林鴻承」確認被告有貸款的需求，且無法通過正常的貸款申請後，要求被告提供：「1.雙證件正反面拍照。2.勞保異動明細。3.存摺封面，近期三個月內頁拍照（網銀紀錄也可以）。4.工作照以及工作環境照（包含本人入鏡）」，並傳送「日新國際財務管理顧問有限公司．貸款專員林鴻承」的名片照片。而後，被告即依照「林鴻承」的要求，傳送：身分證與健保卡正反面、附表一編號1、3、4帳戶存摺封面、工作地點錄影檔、勞保紀錄（23-24頁）。　　②次日（10日）被告再依「林鴻承」的要求傳送休假表（24- 25頁），並於「林鴻承」提供的表格內填寫自己姓名年籍與連絡資料，以及父母親的姓名、手機回傳「林鴻承」（ 25頁）。　　③12日，「林鴻承」告知被告「有幫你問到了」，再於翌（1 3）日，傳送「王添福」的Line連結（27頁）。　　④同日（13日），被告與「王添福」取得Line的連繫後，被告先主動傳送身分證正反面照片，「王添福」便傳送合作協議書的檔案連結給被告，並要求被告列印後填寫回傳。被告除了回傳簽名並填寫「4個帳戶」的合作協議書之外，另又傳送「自己手持合作協議書」、身分證正反面、附表一編號1、3、4帳戶存摺封面，以及自己持身分證及健保卡的照片（15-16頁）。同一日，被告也把合作協議書傳送「林鴻承」，「林鴻承」則以紅線標註合作協議書中關於「3.乙方（被告）提供個人之名下帳戶均由甲方負責資金來源取向用途如發生任何因資金、材料的官司問題均由甲方委任陳彥廷律師協同處理，並由甲方負全部的法律責任」條款回傳被告（28-29頁，合作協議書內容見37頁）。　　⑤16日，被告傳送訊息詢問「王添福」貸款的申請進度，「王添福」告知會計團隊正在安排，雙方約定下午6時通話（16頁)。　　⑥17-18日，被告開始前往附表二所記載的銀行或提款機領款，且每一次領款都會拍攝提款機交易明細或存摺內頁照片傳送回報「王添福」（16-22頁）。而在被告依「王添福」的要求，把提領款項交給「會計長兒子育仁」之後，「王添福」傳送「茲已證明：劉福耀副理已收到翁慧『貞』小姐貸款參拾陸萬參仟元整」文字給被告，因被告姓名筆誤，再依被告的要求，再次傳送「茲已證明：劉福耀副理已收到翁慧『真』小姐貸款參拾陸萬參仟元整」。　　⑦19日，被告因接獲彰化銀行來電告知帳戶已被警示而以訊息詢問「王添福」（22頁）。20日，被告告知「林鴻承」：「我的全部戶頭都變警示戶了」，但仍期待並詢問「林鴻承」：「但明天星期六，銀行真的會撥款嗎」（32頁）。　2.本院對擷圖的解讀：　　①在此重視個資的時代，本院認為一個人若意識到收訊的對方是壞人或詐騙集團成員，不會把自己的雙證件、存摺以及容貌照片，連同父母親的姓名及連絡方式傳送給對方。所以被告辯解說她「完全沒有擔心或害怕對方把我帳戶拿去做不好的用途」，本院認為不無可能。　　②合作協議書的第3點關於「3.乙方（被告）提供個人之名下帳戶均由甲方負責資金來源取向用途如發生任何因資金、材料的官司問題均由甲方委任陳彥廷律師協同處理，並由甲方負全部的法律責任」的文字記載，的確容易使不熟悉法律或實務運作的一般民眾，誤信告知「4個帳戶」的帳號，若發生問題會由「對方」負法律責任，而誤以為提供帳戶資料不會讓自己涉及「法律責任」。　　③被告在提領款項之後都馬上回報，並於「王添福」回覆收受證明文字時，要求更正姓名的筆誤。此等注重責任歸屬的態度，和知道自己涉及犯罪的情況不太相同。　　④被告在帳戶已經被警示而無法使用之後，仍然請求「林鴻承」協助貸款撥款，可以認為她直到此時，仍然沒有發現或確認自己被騙而提供帳戶協助提款。　　⑤綜合上述想法之後，本院認為，從這些被告與「林鴻承」、「王添福」的聯絡過程，可以印證被告所辯解（被騙取帳戶並且提款）的情形可能是真實。六、被告有無不確定故意　1.在肯認被告可能是遭到「林鴻承」、「王添福」騙得附表一所記載的帳戶使用權且代為領取款項的情況之下，有需要進一步討論被告是不是有和詐騙集團一起騙錢和洗錢的不確定故意。　2.不確定故意和過失不同：　　①不確定故意：　　　不確定故意，是某個人雖然不是「清楚知道行為後的可能結果，並且確切地打算發生那個結果的情形（明知並有意使其發生，又稱為直接故意）」。但對於自己行為可能發生的結果，是知道的，而且也不反對、不在意發生那個結果的情形，法律規定給予跟確定故意一樣的效果（以故意論），我們稱為不確定故意（或間接故意）。　　②過失：　　　刑法上的過失，是某個人對於結果的發生，原本有防止結果發生的（注意）義務，而且也有能力去注意，但卻因為疏忽而欠缺注意，導致發生刑法認為應該成立犯罪的損害結果。　　③區別：　　　從以上的說明，我們可以知道不確定故意和過失，最重要的差別在於「是不是事先（可能）知道結果」。如果事先知道，那就是不確定故意；如果不知道，那就是過失。　　④法院應如何判斷被告是否事先知道結果？　　　⑴被告在從事某個行為時，腦袋裡究意是怎麼想、在想些什麼？坦白說只有被告自己和天知道。擔任法官的平凡人，只能從已經存在的證據去判斷。也就是，證據證明到被告事先知道結果，法院就能認定被告有不確定故意。如果證據無法證明到這個程度，只能認為被告是因為過失導致損害結果的發生。　　　⑵這個證明和判斷的過程，也有罪疑唯輕原則的適用，也禁止法官用推測和腦補的方法，認為被告有不確定故意。唯有如此，刑事審判才能達到保障人權，不使人民冒著被冤枉定罪的風險。　3.證據無法證明被告事先知道帳戶被詐騙集團利用：　　①被告是否知道他的帳戶可能被詐騙集團的人使用？這一點目前只有被告的陳述可以判斷。而被告始終主張她只是「想申請貸款的人」，並沒有想到她的帳戶會被用來騙錢，也沒有想到她在為詐騙集團領取及交付告訴人們被騙取的款項。　　②在此情形下，本院認為證據不足以證明被告有料想到（能預見）帳戶已被詐騙集團所用。也就是說，沒有證據證明被告心中存有和詐騙集團成員一起犯罪或幫助犯罪的不確定故意。　4.提供帳戶的人有無義務確保不被使用為犯罪工具？　　①我們先用一個例子來說明這個問題：一個在菜市場賣香蕉的婦人，當不認識的顧客或鄰座菜販向她借割香蕉的鐮刀時，法律有沒有要求她確認鐮刀不會被用來殺人才能出借？如果向她借刀的人騙說要用鐮刀割尼龍繩，結果拿去殺人，這位借出鐮刀的婦人要不要負幫助殺人罪責？　　②如果上述問題的答案是否定的，那被告在同意「林鴻承」、「王添福」使用她的帳戶之前，有確定「帳戶不會被詐騙集團用來犯罪」的義務嗎？她必須在確保帳戶不被使用在犯罪才能提供帳戶嗎？　　③或許在詐騙集團犯罪橫行的台灣，因為類似犯罪的普遍性；或許因為鐮刀和帳戶不同，鐮刀不需要實名登記，而使部分的法院認為帳戶持有人應該有此警覺或義務。但本院認為，即使認為提供帳戶資料的人應該在提供帳戶之前，確認不被詐騙集團使用，違反這個義務的帳戶持有人，也只是欠缺注意義務的過失行為人，不應該只因為欠缺注意，直接擴大不確定故意的範圍，認為帳戶持有者有幫助他人犯罪或有與他人一起犯罪的不確定故意。　5.製造假金流的評價：　　之前已經提及，被告一次提供「4個帳戶」做假金流，是一種欺騙銀行或貸款公司的預備動作。既然是預備動作，表示犯罪行為還沒有開始進行。其次，假金流要欺騙的對象是銀行或貸款公司，而不是附表二所列的一般民眾，若真的開始進行犯罪，也是不同於本案的犯罪行為，不能作為本案有無成立犯罪的評價因素。因此，被告心裡打算做假金流以獲得貸款的想法，不會變成她參與詐騙集團欺騙告訴人們和洗錢的不利證據。　　七、結論：　　1.大部分謹慎行事的人，都知道不要把帳戶資料提供給不認識或無法信任的人，以避免遭到壞人使用。這也是刑事法院經常不接受被告辯解「受騙而寄出帳戶」的經驗法則。但經驗法則終究不是證據，因此使用上必須保守慎重。大家也都清楚，這世界上不是人人都謹慎行事，我們的共同生活經驗以及法院的審判經驗上，不時會出現受騙而把帳戶或錢財交給詐騙集團的人。用「一般的情況是如此」的經驗法則，作為補充證據的基礎，在「少數的情況」時會造成冤獄，而違反嚴格證明原則。所以，經驗法則必須堅強到「幾乎所有的人都是如此」，才能作為證據之間的黏著劑，或用以排除被告辯解的可能性。在有積極事證足以支持被告辯解的情況下，經驗法則不能壓過有利於被告的證據，而斷然否定被告的辯解。　　2.平心而論，檢視本案全部證據，曾經接觸政府關於帳戶的安全宣導的被告，的確有些行為值得懷疑她的說詞可能不是事實。例如檢察官在起訴書提及的「被告與林鴻承、王添福間不具合理之信賴基礎」、「（被告的貸款方式）顯與一般向銀行申辦貸款所需提供之資料及歷經之程序有所不同」、「多次指示被告隨時回報從提款機排隊等候狀況與一般向銀行申辦貸款之程序顯然有異」等情形。雖然檢察官認為的合理方式，在經驗上都是多數的情況。然而如果我們把所有的「可能」都導向對被告不利的結論，就不是無罪推定，而是有罪推定。　　3.「讓犯罪的人受到合理的處罰」和「避免無辜的人被法院認定有罪而受刑事處罰」，都是刑事法院法官非常重要的任務。但如同世間上許多值得追求的事物一樣，很多重要的價值常會在若干個案發生衝突的情形，這時候我們就必須做出抉擇排定優先順序。我國刑事訴訟既然採取無罪推定和嚴格證明原則，很明顯地立法者是希望法官把「避免無辜的人被法院認定有罪而受刑事處罰」擺在前面。如此一來「讓犯罪的人受到合理的處罰」，就不是刑事法院首要的任務，而是次重要的（但應該是檢察官最重要的工作）。本案被告的辯詞，證據評價的結果認為可能是真的。既然如此，根據無罪推定及罪疑唯輕原則，本院就只能認為被告並未參與詐騙集團的加重詐欺及洗錢行為，而是因為受騙而提供帳戶並且提款，以避免無辜的人被法院冤枉。　　4.此部分「與詐騙集團共同加重詐欺及洗錢」的起訴事實，原本應該判決無罪，但從起訴書的犯罪事實看來，這部分和被告已經起訴且成立犯罪的「無正當理由而提供合計三個以上帳戶」部分，是「使詐騙集團完成詐欺和洗錢行為的各個階段行為」，而屬於法律上的同一行為。而法院對單一行為的審判權只有一個，也只能做出一個判決，所以這部分本院不必另外再宣示另一個無罪的判決。　　　依照以上的說明，本院依據刑事訴訟法第299條第1項前段、第30 0條，判處被告主文欄所記載的刑罰，並說明共同加重詐欺和洗錢部分不成立犯罪的理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳欽賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條第1-3項任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。附表一：編號　　開戶行庫　　帳　　號 1 中華郵政股份有限公司 000-00000000000000 2 彰化商業銀行 000-00000000000000 3 玉山商業銀行 000-0000000000000 4 台新國際商業銀行 000-000000000000000 附表二：編號被害人詐騙時間（民國）、方式左列之人匯款時間（民國）、金額（單位：新臺幣，不含手續費）、帳戶被告提領或匯款時間（民國）、金額（單位：新臺幣，不含手續費）、帳戶 1 張永華（提告）本案詐欺集團成員「慈濟大學採購組長李秀嫚Helen」、「垃圾桶廠商洪慶樺」自112年10月7日18時許起，陸續以電話、通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱欲向左列之人下訂窗簾及垃圾桶等語，致左列之人因陷於錯誤而匯款右列金額至右列帳戶 112年10月18日14時32分許、36萬3,500元、本案台新帳戶 1、112年10月18日15時33分許、24萬6,000元、自本案台新帳戶領出 2、112年10月18日15時39分許、11萬7,000元、自本案台新帳戶領出 3、112年10月18日16時許、500元、自本案台新帳戶轉匯至其他帳戶 2 蔡妃雅（提告）本案詐欺集團成員「姪子老婆」、「心想事成」自112年10月7日18時許起，陸續以電話、通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱需款孔急，欲向左列之人借款等語，致左列之人因陷於錯誤而匯款右列金額至右列帳戶 112年10月18日12時12分許、20萬元、本案玉山帳戶 1、112年10月18日12時38分許、11萬8,000元、自本案玉山帳戶領出 2、112年10月18日12時47分許、5萬元、自本案玉山帳戶領出 3、112年10月18日12時48分許、3萬2,000元、自本案玉山帳戶領出 3 王秋涵（提告）本案詐欺集團成員「電商」、「郵局人員」自112年10月18日16時30分許起，陸續以電話聯繫左列之人，訛稱左列之人訂購上萬元產品，需依指示操作方可取消訂單設定等語，致左列之人因陷於錯誤而匯款右列金額至右列帳戶 112年10月18日17時18分許、3萬123元、本案郵局帳戶 112年10月18日17時25分許、3萬元、自本案郵局帳戶領出 4 吳庭仰（提告）本案詐欺集團成員「新光影城客服」、「國泰世華商業銀行客服」自112年10月18日17時20分許起，陸續以電話、通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱欲向左列之人遭駭客入侵設定為高級會員，需依指示操作方可取除設定等語，致左列之人因陷於錯誤而匯款右列金額至右列帳戶 1、112年10月18日17時28分許、1萬6,944元、本案郵局帳戶 2、112年10月18日17時53分許、3萬156元、本案郵局帳戶 112年10月18日17時36分許、1萬7,000元、自本案郵局帳戶領出 5 陳婉儀（提告）本案詐欺集團成員「陳專員」、「新光影城客服」、「國泰世華商業銀行客服」自112年10月18日15時47分許起，陸續以電話、通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱欲向左列之人遭駭客入侵設定為高級會員，需依指示操作方可且除設定等語，致左列之人因陷於錯誤而匯款右列金額至右列帳戶 112年10月18日17時24分許、4萬9,987元、本案郵局帳戶 112年10月18日17時28分許、5萬元、自本案郵局帳戶領出 112年10月18日17時34分許、1萬2,203元、本案彰銀帳戶 112年10月18日17時39分許、1萬7,000元、自本案彰銀帳戶領出 6 郭柏緯（提告）本案詐欺集團成員「JR佳佳」、「Carousell線上客服」自112年10月18日17時32分許前之某時起，陸續以通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱左列之人之旋轉拍賣賣家帳戶遭凍結，需依指示操作方可解除凍結等語，致左列之人因陷於錯誤而匯款右列金額至右列帳戶 1、112年10月18日17時32分許、5,025元、本案彰銀帳戶 2、112年10月18日17時37分許、9,105元、本案彰銀帳戶 7 林千惠（提告）本案詐欺集團成員「李豪任」、「不吃胡蘿蔔的小錦」自112年10月18日12時30分許起，陸續以社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱欲向左列之人購買尿布，需依指示操作方可完成認證等語，致左列之人因陷於錯誤而匯款右列金額至右列帳戶 112年10月18日16時48分許、1萬7,000元、本案郵局帳戶 112年10月18日16時59分許、1萬7,000元、自本案郵局帳戶領出 112年10月18日17時13分許、2萬元、本案彰銀帳戶 112年10月18日17時17分許、2萬元、自本案彰銀帳戶領出 8 林欣誼（提告）本案詐欺集團成員「陳欣茹」、「7-Eleven在線客服」、「Jai Li」自112年10月18日12時30分許起，陸續以社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱欲出售IPHONE、IPAD予左列之人，左列之人需先匯款等語，致左列之人因陷於錯誤而匯款右列金額至右列帳戶 112年10月18日17時3分許、4萬9,981元、本案彰銀帳戶 1、112年10月18日17時10分許、3萬元、自本案彰銀帳戶領出 2、112年10月18日17時13分許、1萬9,000元、自本案彰銀帳戶領出 9 劉庭榛（提告）本案詐欺集團成員「私完美電商」自112年10月18日16時30分許起，陸續以電話聯繫左列之人，訛稱欲向左列之人錯誤設定年度會員，需依指示操作方可且除設定等語，致左列之人因陷於錯誤而匯款右列金額至右列帳戶 112年10月18日17時20分許、4萬9,949元、本案彰銀帳戶 1、112年10月18日17時31分許、2萬元、自本案彰銀帳戶領出 2、112年10月18日17時33分許、2萬元、自本案彰銀帳戶領出 3、112年10月18日17時34分許、1萬元、自本案彰銀帳戶領出

2025-03-25

TNDM-113-金訴-2858-20250325-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第1049號 114年3月4日辯論終結原告林家灃被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人劉惠昕律師上開當事人間交通裁決事件，於中華民國114年3月25日上午11時 0分在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官張佳燉書記官周俐君通譯賴怡帆到庭當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，判決主文、事實及理由記載如下，不另作判決書：主文一、原處分（民國113年11月8日中市裁字第68-G8RA80226號違反道路交通管理事件裁決書）撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣3 00元。事實及理由要領一、事實概要：緣訴外人顏汝溱所有牌號BLX-6877號自用小客車（下稱系爭車輛）於民國112年10月27日10時48分許，為臺中市政府警察局霧峰分局（下稱舉發機關）員警獲報違規停放於臺中市大里區德芳路（原處分誤載為德芳南路）與永隆路口（此部分違規事實未經起訴）。員警到場後，原告從路旁屋內步行而出，經員警要求提供其駕駛執照與汽車行照供查驗。嗣舉發機關員警返回機關後，認為原告有「汽車駕駛人不依規定駕駛配備車輛點火自動鎖定裝置汽車」之違規事實，補填製掌電字第G8RA80226號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發。嗣經被告受理後，認原告前揭違規事實違反道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條之1第1 項、第63條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條及其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，於113年11月8日以中市裁字第68-G8RA80226號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處罰鍰新臺幣（下同）120,000元，並記違規點數2點。二、理由：　 (一)如事實概要欄所述之事實，除下列爭點外，皆為兩造所不爭執，並有卷附證據可稽，堪認為真實。參以兩造陳述，本件爭點為：原告主張並無駕駛系爭車輛之行為，原處分有誤，是否可採？　 (二)被告無法舉證證明系爭車輛係原告駕駛並停放於該處： 1、行政訴訟法第133條固規定行政法院應依職權調查證據，以期發現真實，然職權調查證據有其限度，仍不免有要件事實不明之情形，而必須決定其不利益結果責任之歸屬，故當事人（包括被告機關）仍有客觀之舉證責任。民事訴訟法第27 7條前段規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」於上述範圍內，仍為行政訴訟所準用（行政訴訟法第136條參照）。上開各規定，依行政訴訟法第237 條之9第1項、第236條，於交通裁決事件準用之。故當事人主張之事實，須負舉證責任，倘其所提出之證據，不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實。又行政機關對於人民有所處罰，必須確實證明其違法之事實。倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法（最高行政法院39年判字第2號判決意旨參照）。易言之，關於處罰要件事實，基於依法行政及規範有利原則，應由行政機關負擔提出本證的舉證責任，本證必須使法院之心證達到完全確信之程度，始可謂其已盡舉證之責，若未能達到完全確信之程度，事實關係即陷於真偽不明之狀態，則法院仍應認定該待證事實為不實，其不利益仍歸於應舉本證的當事人。本件被告係以原告有「汽車駕駛人不依規定駕駛配備車輛點火自動鎖定裝置汽車」違規事實，而以原處分對原告為裁罰，既為原告所否認，被告即應就原告有駕駛系爭車輛之違規事實負舉證之責任。 2、經本院於言詞辯論時勘驗員警隨身錄影電磁紀錄，可知2名員警到場後，原告旋即從屋內前來，員警要求提出駕駛執照與行照後詢問原告何以將系爭車輛停放該處，原告稱是為了卸貨，會請其配偶下來移車，隨後員警與原告間僅就違規停車問題談話並就此部分違規行為予以舉發，有勘驗筆錄與勘驗畫面截圖照片附卷可稽（見本院卷第79-85、89-95頁）。細繹其內容，員警是直接要求原告提出駕駛執照與行照，期間與原告之對話均係針對違規停放車輛之舉發事宜討論，從未詢問原告是何人將系爭車輛駕駛至該處及停放車輛，故依勘驗筆錄與上開隨身錄影電磁紀錄，並無法佐證是原告將系爭車輛行駛至該處停放，遑論原告於對話過程提及會請其配偶下來移車，已表明其並非駕駛系爭車輛之人，員警亦未就此調查釐清，揆諸前揭說明，被告無法舉證證明是原告將系爭車輛駕駛至該處停放，逕以原處分裁罰，其處罰即非適法。 (三)本件舉發通知單之填製程序亦有違法： 1、道交條例第92條第4項規定：「本條例之罰鍰基準、舉發或輕微違規勸導、罰鍰繳納、應記違規點數之條款、點數與其通知程序、向處罰機關陳述意見或裁決之處理程序、分期繳納之申請條件、分期期數、不依限期繳納之處理、分期處理規定、繳納機構及其他相關事項之處理細則，由交通部會同內政部定之。」內政部基此法律授權制訂之道交處理細則，其有關舉發、裁決之作業程序規定自應予以遵守，依法踐行，始能認為係合法之舉發及裁決。又道交處理細則第11條第 1項第1款、第2項規定：「（第1項）行為人有本條例之情形者，應填製舉發違反道路交通管理事件通知單（以下簡稱通知單），並於被通知人欄予以勾記，其通知聯依下列規定辦理：一、當場舉發者，應填記駕駛人或行為人姓名、性別、出生年月日、地址、身分證統一編號及車主姓名、地址、車牌號碼、車輛種類。被查獲之駕駛人或行為人為受處分人時，應於填記通知單後將通知聯交付該駕駛人或行為人簽名或蓋章收受之；拒絕簽章者，仍應將通知聯交付該駕駛人或行為人收受，並記明其事由及交付之時間；拒絕收受者，應告知其應到案時間及處所，並記明事由與告知事項，視為已收受。（第2項）交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員依前項規定舉發時，應告知駕駛人或行為人之違規行為及違反之法規。……」準此，對於當場查獲之違規行為，無論行為人有無拒絕簽章或收受，交通勤務警察須踐行「告知」與「記明」二項程序，倘未當場告知其應到案時間及處所並記明事由與告知事項，對於受處分人之程序保障自有不周。 2、查本件舉發機關員警於現場並未確認原告是否為系爭車輛駕駛人在先，且經勘驗查獲過程，除就違規停車行為處罰外，只有向原告洽詢其所經營餐廳之菜單等與違規行為無關之情事，從未向原告告知有違反道交條例第35條之1第1項之違規行為，舉發機關事後再以「補開」為由舉發，所為不僅與「當場舉發」之要件有違，且參以前揭規定，亦造成原告沒有受到告知其違規事實之程序保障權利，原處分未考慮此部分程序之瑕疵而對原告裁罰，也有違法之處。此部分雖未經原告主張，然為本院審理過程職權查知，自應一併探討，附此敘明。　　　三、綜上，原處分既有上述違誤，原告請求撤銷原處分，為有理由，應予准許。另第一審訴訟費用300元應由被告負擔，因該訴訟費用前已由原告預為繳納，被告應給付原告該300元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日書記官周俐君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官張佳燉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本宣示判決筆錄，應於宣示判決筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴　　），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日書記官周俐君

2025-03-25

TCTA-113-交-1049-20250325-1

侵訴

臺灣苗栗地方法院

妨害性自主

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度侵訴字第23號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告楊詠程選任辯護人李隆文律師劉威宏律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第389號），本院判決如下：　　主　文丙○○無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告丙○○於民國111年12月4日晚上11時許，使用交友軟體探探結識告訴人BH000-A111110（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，於本案案發時為12歲以上未滿18歲之少年，下稱乙○），雙方互加LINE為好友後開始聊天，於聊天中，被告知悉乙○為少年，仍多次表示想要與乙○發生性行為，乙○雖多次表示不願意，然在被告強勢要求下，最終仍表示同意，2人遂相約翌日（5日）乙○放學後碰面發生性行為。嗣於5日下午5時15分許，乙○依約前往苗栗縣○○市○○路000 0號之全家便利超商（下稱全家便利商店）等候丙○○，被告即騎乘機車前往全家便利商店與乙○碰面，乙○見到被告本人後，因覺得被告之長像（按：相）與照片不符，即萌生不願意與之性交之意思，然仍乘坐被告之騎車（按：機車）返回被告位於苗栗縣○○市○○里○○00號2樓之2之租屋處。嗣於同日下午5時38分許，2人抵達被告之房間後，被告在明知乙○清楚詢問可否不要性交之情況下，仍不顧乙○反對之意願，而在上述違反乙○意願之情況下，對乙○為2次以其陰莖插入乙○ 陰道之性交行為。因認被告涉犯刑法第221條第1項之強制性交罪嫌等語。貳、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪，性侵害犯罪防治法第2條第1項定有明文；次按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第 15條第3項亦定有明文。再按性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條復定有明文。又行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4 款、第2項亦有明文。查本案告訴人乙○於被害時為16歲以上未滿18歲之少女，此有乙○ 之性侵害案件代號與真實姓名對照表在卷足憑（見彌封袋內），則就乙○之真實姓名年籍資料及足以識別乙○身分資訊之虞，爰依上開規定，均予以隱匿而不記載。參、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪確信時，法院即應諭知被告無罪之判決。再按被害人係被告以外之人，就被害經過所為的陳述，本質上固屬證人，然其目的既在於使被告受到刑事訴追處罰，即與被告處於絕對相反之立場，所為陳述，自不免未盡實在或有所偏頗，故其證明力，顯較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，實務操作上，為免過於偏重被害人之指證，有害於真實發現及被告人權保障，而刑事訴訟法既採推定被告無罪及嚴格證明法則，則基於被害人陳述與被告自白之證明力類同，自均應有相同之限制。亦即，被害人之陳述，不得作為有罪判決之唯一證據，須其陳述無有瑕疵，且就其他方面調查，具有補強證據以證明其確與事實相符者，始得採為被告論罪科刑之基礎，學理上稱為超法規的補強法則。至於指證者前後供述是否相符、有無重大矛盾或瑕疵、指述是否堅決以及態度肯定與否，僅足作為判斷其供述是否有瑕疵之參考，尚非其所述犯罪事實存在的補強證據（最高法院107年度台上字第3813號判決意旨參照）。按所謂補強證據，固不以證明被告犯罪構成要件之全部事實為必要，但須與被害人所指述之被害事實具有相當關聯性，且不具同一性為前提，並須與被害人之指證相互印證，經綜合判斷結果，已達於使一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度而言。若證人轉述被害人所陳關於被性侵害之事實，並非依憑自己之經歷見聞，則屬與被害人之陳述具同一性之重覆性證據，應不具補強證據之適格（最高法院101年度台上字第3347號、102年度台上字第4475 號判決意旨參照）。肆、公訴意旨認被告涉犯強制性交罪嫌，無非係以被告於警詢、偵查中之供述、證人乙○、乙○之母BH000-A111110A（下稱乙女）、乙○之同學BH000-A111110B（下稱甲○）、甲○之姊BH0 00-A111110D（下稱丁女）、甲○之母BH000-A111110C（下稱戊女）於偵查中之證述、對話紀錄截圖、路口監視器畫面擷圖、全家便利商店監視器擷圖、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、內政部警政署刑事警察局鑑定書112年1月4日刑生字第1120000738號鑑定書、112年2月13日刑生字第1120016987 號鑑定書為其主要論據。訊據被告固坦承有與乙○發生2次性交行為之事實，惟否認有何強制性交犯行，辯稱：我沒有違反乙○意願，我跟乙○是在交友軟體探探認識，在見面前我們約好要發生性行為，乙○也提前購買保險套，並搭車到法院前面的全家等我、坐上我的機車到我的租屋處，進房間後我跟乙○就開始抱抱、舌吻、撫摸彼此身體，然後我們就開始性交行為等語。辯護人則為被告辯護稱：被告與乙○間對話紀錄屢次提及談情說愛、擁抱、生殖器跟約砲，可見乙○有預期跟被告碰面時會發生性行為。另乙○亦配合被告穿著要求、購買保險套，而雙方進入被告房間後也是乙○自己拿出保險套給被告使用，顯見乙○與被告有發生性行為之合意。又乙○於案發後向甲○表示覺得被騙之情，顯然僅是性行為後體驗不佳而後悔，與一開始不願意發生性行為有別等語。伍、經查：一、被告與乙○（案發時滿16歲）於111年12月4日晚上11時許透過交友軟體探探認識，2人相約翌日（5日）乙○放學後碰面發生性行為。嗣於5日下午5時15分許，乙○依約前往全家便利商店等候被告，被告即騎乘機車前往，並與乙○碰面後，乙○乘坐被告之機車返回被告位於苗栗縣○○市○○里○○00號2樓之2之租屋處，並於111年12月5日下午5時38分許，與乙○為2 次以其陰莖插入乙○陰道之性交行為等事實，業據被告於審理中所坦認（見本院卷第286頁至第287頁），核與證人乙○ 於偵查、審理中之證述情節大致相符（見偵卷第21頁至第25 頁；本院卷第170頁至第217頁），並有交友軟體對話紀錄、通訊軟體對話紀錄、監視器畫面擷圖在卷可稽（見他卷第75 頁至第87頁、第89頁至第126頁；偵卷第55頁），此部分之事實堪以認定。二、被告是否係以違反告訴人乙○意願之方式為性交行為部分，有所疑義，詳述如下：　㈠由證人乙○之歷次證述無法認定被告有違反其意願　⒈證人乙○於偵查中證稱：當天被告騎車載我到他租屋處，進入房間後，我有問被告可不可以不要做愛，但被告跟我說「不行，你都同意了不能再反悔」，並拉我到床上、脫我衣服，我有掙扎，但被告繼續動作將我上衣全部脫光，開始摸我胸部，當時我一直遮著臉，被告想要脫我口罩，又開始親我嘴巴，後來就拉我的手要我幫他自慰，還要把我的頭按下去幫他口交，但我拒絕；被告就說那直接做愛，就撕掉我的絲襪，戴上保險套，此時我背對著他趴平在床上，他嘗試用生殖器進入我的生殖器，但進不去，後來將我翻回正面就把他的生殖器插入我的生殖器，就開始做愛；途中被告問我喜不喜歡、舒不舒服，我都回答我不知道，被告又跟我說「你怎麼會不知道，到底喜不喜歡」，我會害怕被告打我，我就回答說一點點，然後被告又說「怎麼會一點點，明明就很喜歡」，然後被告就射精了；後來被告又開始打我屁股，我就捉住被告的手跟他說我不喜歡別人打我屁股，但被告說這樣很好玩又繼續打，拉我的手去摸他的生殖器，又按我的頭要我幫他口交，但我說我真的不要，他就下床去拿保險套，叫我站起來背對著他，抱著我的腰把我抬起來，用他的生殖器插入我的生殖器，被告又叫我坐在他身上跟他繼續性交，我有跟被告表示我不會，但我還是照著做，之後又變成我躺著被告壓在我身上的姿勢性交，直到被告射精等語（見偵卷第21頁至第25頁）。　⒉於審理中證稱：我會答應跟被告見面是因為被告有我家裡地址，我覺得很恐怖，我怕他來家裡找我，我不敢完全拒絕被告發生性行為的事情；我一開始進入被告房間時，被告沒有馬上脫光，而是對談完後才開始慢慢脫衣服，我有問被告說可不可以不要有性行為，但被告說你都進來了怎樣的，後來被告就脫掉我的上衣，我一直有在抵抗，我的方式是用手遮住我的臉，鼻子以下的部分，沒有遮住眼睛；我印象中被告有壓我的頭要我幫他口交，但我沒有幫他口交，因為我沒有張開嘴巴，所以我從頭到尾都沒有幫被告口交；但我忘記有打屁股這件事；保險套是我購買的也是我拿出來的，性行為的姿勢都是被告來決定的，我沒有印象被告有沒有扳開我的腳；我有想過要離開被告房間，但我不知道怎麼去實行，我在最後離開前，一句想要離開的話都沒有說過等語（見本院卷第170頁至第219頁）。　⒊觀諸上開證述，乙○固於偵查及審理時，一再指證被告違反其意願對其強制性交，然上開情節仍難遽認客觀上被告有以強暴、脅迫或任何違反告訴人意願之方式逼迫乙○與其發生生殖器性交行為。誠然，單純沉默雖不能視為同意，於個案中仍應依雙方關係深淺、見面原因、場合、互動經過等情節，判斷當事人之性自主決定權是否受到干擾、妨害，及行為人主觀上是否有妨害他人性自主決定權之認識、意欲。細究本案過程，當被告提出口交要求時，乙○明確表示其不願意，並採取相應未張開嘴巴之作為加以因應；當被告手拍乙○屁股時，乙○亦可捉住被告之手加以制止。相較以觀，乙○在同一時空背景下，對於被告以其陰莖插入乙○陰道之性交行為，乙○雖稱其內心抗拒、不願意與被告為生殖器性交，乙○卻未有上開因應口交、拍屁股之相似拒絕表示，則乙○所述終究為其內心想法，以當時兩人互動之情形，難認乙○有將此部分內心真意顯露予被告明悉。況乙○所稱其曾向被告表示可不可以不要性行為後，被告始開始脫衣，並於2人生殖器性交前，乙○拿出保險套，乙○復表示並無被告強行扳開其腿之印象，於性交過程到最後都沒有說過離開的話，也沒有實行拒絕之舉措，則被告於案發時是否能以此即領略乙○之內心想法，顯屬有疑，自無由僅憑乙○未顯現於外之主觀想法或片面說詞，遽指被告有違反乙○意願與之性交之犯意或行為。　⒋另就乙○證稱其擔心被告有其住處地址，遂不敢反抗與被告發生生殖器性交行為等情，然細譯被告與乙○間對話紀錄，被告在交友軟體上固曾多次以「那我今天去住你那」、「快點給我」（見他卷第79頁至第81頁）向乙○索要住址，然經乙○ 以「我可以給你賴但是地址不行」（見他卷第82頁）明確表示不願意後，被告轉而以「你先給我賴吧」（見他卷第85 頁）向乙○要求交換通訊軟體LINE聯繫方式，乙○則以「但是你現在不能來我家！今天晚上不能！」希望被告承諾其不會至乙○住處後，乙○即傳送乙○住處地址予被告，被告則稱「這是你的地址？」跟乙○確認該住處地址之意涵，又以「啊要給我賴嗎」（見他卷第86頁），向乙○索要LINE聯繫方式；後被告於LINE上以傳送乙○地址、「嘿嘿」作為開頭，乙○ 則以再睡一下之貼圖（見他卷第89頁）作為回覆，可見被告與乙○間固就乙○是否傳送其住處地址為拉扯，然被告並未以脅迫、不當手法為過多之索求舉動，反當2人已跳轉話題至是否給予LINE聯繫方式時，乙○則直接回覆其住址予被告，後才傳送LINE聯繫方式，並在被告以乙○住址作為LINE對話開頭時，乙○亦僅回應再睡一下貼圖，可見乙○對於其告知被告住處地址之態度尚屬輕鬆，則難認乙○住處地址對乙○而言，具有足使乙○違反意願與被告為生殖器性交行為之要脅性，附此敘明。　㈡公訴人所舉其他證據均無法補強乙○指訴內容　⒈查被告與乙○2人於111年12月4日透過交友軟體探探配對認識後，進而交換通訊軟體LINE之聯繫方式，並先談及年齡、交往經驗、生殖器及女性胸部大小、約定見面後，被告又向乙 ○表示希望乙○可以穿著絲襪赴約，於111年12月5日即見面前，雙方討論購買保險套之方式，被告又表示「我要全部用掉」、「做三次會累？」，乙○則回覆稱「你奢求一個第一次的女生能做幾次」、「我想說不是有那種在浴室做愛的嗎」以討論性行為之次數、地點與性經驗等情，有被告與乙○間探探、LINE對話紀錄附卷可佐（見他卷第75頁至第126頁），而生殖器及女性胸部大小屬高度私密性話題，性行為之次數、地點與性經驗亦係以性交為出發點，乙○又依被告要求穿著絲襪赴約並購買保險套，有監視器畫面擷圖可證（見偵卷彌封袋內第77頁），可見被告與乙○2人間係以發生性行為於目的，進而於上揭時、地見面，實難據此對話作為補強乙 ○前開證詞之證據。　⒉證人乙女、甲○、丁女、戊女雖均證稱：乙○事後有向其等稱遭被告強制性交，並出現負面情緒反應等語，惟對於乙○遭被告強制性交乙節，均係聽聞乙○所述，自屬為乙○之同一、累積性證據，無從憑為乙○指訴之補強證據。又上開證人證述乙○出現負面情緒反應一節，審之引發情緒不穩或激烈反應之原因多端，且乙○當時年紀尚小，勢必擔心若向他人吐露此事，遭致家人不諒解，因而陷入兩難，此據證人丁女、戊女於偵查中證稱：本案讓乙○有點擔心、害怕，乙○擔心她家人知道後的反應、害怕她家人不能接受等語（見偵卷第37 頁至第41頁），即可窺知一二，可見乙○擔心其與被告發生性行為之事為家人所知悉，尚難遽以認定乙○於案發後出現之情緒反應，必緣於遭被告強制性交所引起。　⒊又甲女於當日案發後傳送「我被騙了」、「好想哭」、「我的第一次居然」、「給這種人」訊息（下稱本案訊息）予證人甲○，並與證人甲○在全家便利商店會面，有乙○與證人甲○ 間對話紀錄、全家便利商店監視器畫面擷圖在卷可憑（見偵卷第79頁；偵卷彌封袋內第48頁），而證人甲○於審理中證稱：當天我收到本案訊息後就去全家便利商店找乙○，本案訊息的意思是被告在網路上用的照片跟本人有落差，長相有差距，但我不清楚長相差距有無影響到乙○跟被告發生性行為的意願，當時乙○跟我說被告跟照片長的不一樣，乙○說被告本人很大一隻，在講的時候一下哭、一下笑、看起來有點瘋瘋的，所以我覺得乙○不願意跟被告發生性行為，但乙○不是直接跟我說她不願意跟被告發生性行為等語（見本院卷第 251頁至第277頁），意指證人甲○所見乙○之情緒反應與被告本人與網路上使用之照片差距甚大有關。證人乙○於審理中亦證稱：我當時看到被告的長相有被騙的感覺被告跟探探上的照片不一樣，我覺得被告的長相、身型跟照片不一樣，膚色比較深、體型比較胖等語（見本院卷第209頁至第217頁），可見乙○確實認為被告長相不符其意，與交友軟體上之照片差異甚大。然與長相不如預期者發生性行為後而萌生之後悔感受，與違背意願而發生性行為尚屬有別，則本案訊息不足作為乙○證述其遭被告性侵害之補強證據。又觀全家便利商店監視器畫面擷圖，為一女蹲於地上（下稱A女），一女坐椅上（下稱B女），A女面部朝向B女之下體處等情，而乙○ 於本院審理中證稱其A女，甲○為B女，其在演示口交畫面給甲○觀看等語（見本院卷第182頁）。然此亦僅能證明乙○與甲○於案發後有在全家便利商店碰面及乙○演示口交舉動，惟乙○業已明確證稱其並未與被告發生口交行為，則難憑此遽認被告與乙○之生殖器性交行為違反乙○意願，無法據為乙○ 指訴具有相當真實性之補強證據。　⒋至於卷附之路口監視器畫面擷圖、受理疑似性侵害事件驗傷診斷證明書、內政部警政署刑事警察局鑑定書112年1月4日刑生字第1120000738號鑑定書、112年2月13日刑生字第1120 016987號鑑定書，至多僅能證明被告與乙○於案發當日有見面並發生性交行為，尚無從證明被告有於上開時、地，客觀上對乙○施用強制力、主觀知悉違反乙○意願而為性交行為之事實，要難執此遽為不利被告之認定。　㈢準此，公訴意旨所舉乙○陳述之外之上開證據尚不足以作為補強證據，本案被告是否係以違反乙○意願之方式對其為性交行為乙節，業經被告堅詞否認，且除乙○單一指訴外，尚乏任何其他證據可資佐證。自難逕憑乙○單一指訴，遽認被告有強制性交犯行。陸、綜上所述，公訴意旨所舉出被告係以違反乙○意願之方式對其為性交行為之證據，經調查結果，客觀上未達通常一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，尚有合理之懷疑存在，本院無從形成有罪之確信，依照前揭說明，因認不能證明被告犯罪，依法自應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐一修提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳雅菡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許家赫　　　檢察官得於20日內上訴。

2025-03-25

MLDM-112-侵訴-23-20250325-1

原金訴

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度原金訴字第24號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告武巧玲選任辯護人蘇亦洵律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9544號），本院判決如下：　　主　文武巧玲無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告武巧玲雖領有第一類中度身心障礙證明，然其知悉未開始實際從事工作即可以提供之金融帳戶數量決定領取補助之金額，顯與常理有違，且如需領取津貼，提供金融帳戶之帳號即可撥款領取，無須寄出金融卡及提供密碼。然其因欠缺生活費用竟罔顧於此，而基於幫助詐欺取財及隱匿財產犯罪所得之不確定犯意，於民國113年7月10日14 時、11日7時59分，分別提領其所有之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）內存款新臺幣（下同）5,000元及400元後（餘額僅剩31元，已無法繼續提領），隨即於同年月11日11時10分許，依照通訊軟體 LINE暱稱「吳郁萱」之指示，在苗栗縣○○鎮○○○路000號統一超商科金門市店內，將本案帳戶金融卡，寄送給自稱「林新智」之不詳詐騙份子收取，金融卡密碼則經由通訊軟體LINE 提供。嗣該不詳之詐騙份子取得本案帳戶之金融卡及密碼後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以附表所示方式詐騙附表所示之人，致其等均不疑有詐而陷於錯誤，於附表所示時間，匯款如附表所示金額至本案帳戶，隨即遭提領一空，藉此隱匿犯罪所得逃避查緝。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等罪嫌，係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人鄭珮如、許方蘋、龔泓宇、官一凡、任弈嶨、陳志偉（下合稱告訴人6 人）於警詢中之證述、證人即被害人何芊慧、陳建璋（下合稱被害人2人）於警詢中之證述、本案帳戶之交易明細、被告提供之LINE對話紀錄、告訴人6人及被害人2人提供之廣告擷圖、LINE對話紀錄、匯款憑證、告訴人6人及被害人2人之報案資料，為其主要論據。四、訊據被告固坦承於113年7月11日11時10分許，將本案帳戶之提款卡以超商包裹之方式寄出，並經由LINE將本案帳戶之提款卡密碼提供予「吳郁萱」等情，惟否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，辯稱：我也是被騙的，我當時是要申請補助等語。辯護人並為被告辯護稱：被告僅國中畢業，有身心障礙，先前無工作經驗，社會認知薄弱，主觀上並未認知到其行為係幫助他人犯罪等語。經查：　㈠被告有於113年7月11日11時10分許，將本案帳戶之提款卡以超商包裹之方式寄出，並經由LINE將本案帳戶之提款卡密碼提供予「吳郁萱」等情，業據被告於警詢、檢察事務官詢問、本院準備程序時自承（見偵卷一第44至47、51至53頁、偵卷二第81至85頁、本院卷第121頁），並有被告與「Fen YU Cai」間之通訊軟體Messenger對話內容擷圖（見偵卷二第91 至119頁）、被告與「吳郁萱」間之LINE對話內容擷圖（見偵卷二第121至211頁）各1份在卷可稽；又不詳詐欺行為人分別以如附表「詐騙方式」欄所示之方式，致如附表所示之人陷於錯誤，於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項，匯入本案帳戶，而匯入之款項旋遭提領等情，業經證人即告訴人6人及被害人2人於警詢時證述明確（見偵卷一第55 至57、59至60、61至63、65至67、69至70、71至73、77至81 、87至93頁），並有本案帳戶之交易明細1份（見偵卷一第3 7頁）在卷可稽，是此部分事實，固堪認定。　㈡惟查：因電信及電腦網路之發展迅速，雖為我們生活帶來無遠弗屆之便捷，但也難以避免衍生許多問題，尤其是日益嚴重之電信詐欺，已對社會經濟活動構成重大威脅。以我國現有之金融環境，各銀行機構在自由化之趨勢下，為拓展市場，並未真正落實徵信作業，對於民眾在銀行開立帳戶所設門檻甚低；相對地，一般國人對於金融信用亦不加重視，甚而缺乏相關知識，往往基於些許原因，直接或間接將自己之金融帳戶交由他人使用，使詐欺集團在低風險、高報酬，又具隱匿性之有機可乘下，極盡辦法以冒用、盜用、詐騙、購買、租借等手段，獲取他人之金融帳號，即所稱之「人頭帳戶」，再結合金融、電信機構之轉帳、匯款、通訊等技術與功能，傳遞詐欺訊息，利用似是而非之話術，使被害人卸下心防，將金錢匯入「人頭帳戶」內，旋由集團成員取出或移走，用以規避政府相關法令限制，或掩飾其犯罪意圖及阻斷追查線索，且手法不斷進化、更新。關於「人頭帳戶」之取得，又可分為「非自行交付型」及「自行交付型」2種方式。前者，如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶等各種型態。面對詐欺集團層出不窮、手法不斷推陳出新之今日，縱使政府、媒體大肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害人不乏高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之人。是對於行為人單純交付帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，除非係幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，即以依「一般常理」或「經驗法則」，行為人應可得知銀行申辦開戶甚為容易，無利用他人帳戶之必要，或帳戶密碼與提款卡應分別保存，或不應將存摺、提款卡交由素不相識之人，倘遭不法使用，徒增訟累或追訴危險等由，認定其交付帳戶予他人使用，必定成立幫助詐欺及洗錢犯行；而應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，例如行為人原即為金融或相關從業人員、或之前有無相同或類似交付帳戶之經歷，甚而加入詐欺集團、或是否獲得顯不相當之報酬、或於交付帳戶前特意將其中款項提領殆盡、或已被告知係作為如地下博奕、匯兌等不法行為之用、或被要求以不常見之方法或地點交付帳戶資料等情，來判斷其交付帳戶行為是否成立上開幫助罪。且法院若認前述依「一般常理」或「經驗法則」應得知之事實已顯著，或為其職務上所已知者，亦應依刑事訴訟法第158條之1規定予當事人就其事實有陳述意見之機會。畢竟「交付存摺、提款卡」與「幫助他人詐欺及洗錢」不能畫上等號，又「不確定故意」與「疏忽」亦僅一線之隔，自應嚴格認定。以實務上常見之因借貸或求職而提供帳戶為言，該等借貸或求職者，或因本身信用不佳或無擔保，無法藉由一般金融機關或合法民間借款方式解決燃眉之急，或因處於經濟弱勢，急需工作，此時又有人能及時提供工作機會，自不宜「事後」以「理性客觀人」之角度，要求其等於借貸或求職當時必須為「具有一般理性而能仔細思考後作決定者」，無異形同「有罪推定」。而應將其提供帳戶時之時空、背景，例如是否類同重利罪之被害人，係居於急迫、輕率、無經驗或難以求助之最脆弱處境、或詐騙集團係以保證安全、合法之話術等因素納為考量。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定（最高法院111年度台上字第1075號判決意旨參照）。又刑法之幫助犯，以行為人有幫助之故意及幫助之行為為成立要件，所謂幫助他人犯罪，係指對他人決意實行之犯罪有認識，而基於幫助之意思，於他人犯罪實行之前或進行中施以助力，給予實行上之便利，使犯罪易於實行，而助成其結果發生者。提供金融帳戶或提款卡予他人者，是否成立幫助詐欺取財罪，自應依此論斷，要非一有交付提款卡之行為即率認成立犯罪；倘非基於幫助之故意，而係因遺失、被脅迫，或一時疏於提防而受騙等原因而交付，交付提款卡者既未認識收受者將會持以對他人從事詐欺取財，則其單純受利用，既無幫助犯罪之故意，尚難以幫助詐欺取財罪責相繩（最高法院111年度台上字第5475號判決意旨參照）。經查：　⒈觀被告與「Fen YU Cai」間之Messenger對話內容擷圖、被告與「吳郁萱」間之LINE對話內容擷圖，可知被告提供本案帳戶提款卡及密碼之過程係：①被告於113年7月6日9時59分許，與「Fen YU Cai」聯繫，討論耳塞裝盒之家庭代工事宜，並經由其介紹，於同日10時24分許，轉而聯繫「吳郁萱」，由「吳郁萱」進一步詳細說明家庭代工事宜；②於113年7月6 日11時7分許，「吳郁萱」表示可申請補貼，詢問被告是否申請，被告表示可以；嗣「吳郁萱」進一步表示申請補貼需提供提款卡供公司採購材料，每張提款卡可申請新臺幣（下同）5,000元之補貼，被告即表示不用了；經「吳郁萱」一再表示非不法人士、不用擔心，被告仍表示不用申請；③於1 13年7月6日11時25分許，「Fen YU Cai」詢問被告是否有申請補貼，被告表示沒有，經「Fen YU Cai」詢問原因，被告表示因為怕被騙；嗣「Fen YU Cai」表示可以放心，其之前也有申請，寄出提款卡後，過幾天提款卡就與材料一起送過來了；④於113年7月7日10時36分許，「吳郁萱」再次詢問被告是否申請補貼，強調非不法人士，並表示需要以提款卡進行實名登記，才能提供材料，且提款卡裡不需要有錢，最多得以4張提款卡申請2萬元之補貼，被告表示以1張提款卡申請5,000元即可；⑤於113年7月7日12時12分許，被告表示最近仍有使用本案帳戶提款卡之需求，故先不申請補貼；「吳郁萱」表示縱使不申請補貼，仍需要將提款卡寄送至公司以購買材料，以確認被告非以不實身分申請材料；⑥於113年7 月10日10時50分許，被告詢問「吳郁萱」是否可以於113年7 月13日到貨、如何交付提款卡，「吳郁萱」表示若現在將提款卡寄出，該日即可將提款卡及材料一起給被告；被告先是表示好，復表示還是不用了、考慮中；「吳郁萱」旋即傳送其身分證正反面之照片，表示不會有問題，其係信任被告，故將身分證照片給被告，也希望被告信任；被告嗣依指示將本案帳戶之提款卡寄出；⑦於113年7月13日17時33分許，被告於發現本案帳戶有不詳金流出入後，詢問「吳郁萱」原因，「吳郁萱」表示是財務在辦理材料、不用擔心，被告則表示「好的」、「嚇死我了」等語。此有上開通訊軟體對話內容擷圖各1份在卷可參（見偵卷二第91至119、121至211頁）。是被告辯稱為承接家庭代工，始提供本案帳戶提款卡等語，確已提出具體證據以支持其說法，並非全然無稽，本案被告非無可能係於急需工作之際，遭詐騙集團成員以保證安全、合法之話術欺騙而提供帳戶，則其主觀上是否確可預見其所提供之本案帳戶提款卡，可能遭詐欺犯罪者作為收受詐欺款項及洗錢之不法用途，尚非無疑。　⒉被告於96年7月18日經鑑定為輕度智能障礙，嗣於99年7月20 日經鑑定為中度智能障礙等情，有苗栗縣政府114年1月24日府社障字第1140015348號函1份在卷可憑（見本院卷第107至 111頁）；而被告係於83年9月間生，有其年籍資料在卷可查（見本院卷第15頁），由此可知被告係於13、14歲時經鑑定為輕度智能障礙。依此，被告於檢察事務官詢問及本院審理時供稱：教育程度為國中畢業，國中畢業後都沒有工作過，都是靠政府補助、家人補助過日子等語（見偵卷二第83頁、本院卷第138頁），應屬可信。足見被告自國中畢業迄今，並無在外工作之經驗，且其因智能障礙，對外界事務之判斷及辨識能力較諸常人低落，依其工作經驗及智識程度，認其所提供本案帳戶之提款卡及密碼僅作為匯入家庭代工材料費之單純使用，無法清楚辨識有遭他人挪為不法使用或犯罪之虞，以致對此縝密之詐欺手段或犯罪分工未予以防備，而誤信該等成員說詞，並提供本案帳戶提款卡及密碼，於經驗法則上自非絕無可能。從而，被告主觀上應無提供本案帳戶予他人，認知或預見幫助他人實施詐欺取財，或者縱他人利用本案帳戶、提款卡作為犯罪使用，亦無不違反其本意之不確定故意。　⒊於本案發生前，每月均有身心障礙者生活補助款項匯入本案帳戶等情，有本案帳戶之交易明細1份在卷可證（見偵卷一第37頁），足見本案帳戶係被告用以領取身心障礙補助之帳戶。衡諸常情，身心障礙補助既係被告用以維持日常生活之重要收入，倘被告已預見本案帳戶可能遭利用作為詐欺、洗錢犯罪之工具，即應會慮其日後如無法使用該帳戶，或將導致無法預期之損失，並影響其日常生活，而應無提供該帳戶之可能。依此，亦難認被告於提供本案帳戶之提款卡及密碼時，確已預見本案帳戶可能遭利用作為詐欺、洗錢犯罪之工具。五、綜上所述，被告是否涉犯檢察官所指幫助一般洗錢及幫助詐欺取財罪嫌，尚有合理之懷疑存在，檢察官所提之證據資料，尚無從證明被告主觀上有幫助一般洗錢或幫助詐欺取財之不確定故意，無法使法院形成被告有罪之心證，依法應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額一何芊慧（未提告）張貼不實租屋訊息，迨何芊慧聯繫後，再詐稱需匯押金才可以優先看房。 113年7月13日17時2分 1萬7,000元二鄭珮如（提告）張貼不實租屋訊息，迨鄭珮如聯繫同意租屋，再詐稱需先匯押金。 113年7月13日17時58分 1萬2,000元三陳建璋（未提告）張貼不實租屋訊息，迨陳建璋聯繫後，再詐稱需匯押金才可以優先看房。 113年7月13日17時38分 1萬元四許方蘋（提告）張貼不實租屋訊息，迨許方蘋聯繫後，再詐稱需匯訂金才可以帶看房屋。 113年7月13日18時49分 1萬元五龔泓宇（提告）張貼不實租屋訊息，迨龔泓宇聯繫後，再詐稱需匯押金才可以優先租房。 113年7月13日18時4分 1萬2,000元六官一凡（提告）張貼不實租屋訊息，迨官一凡聯繫同意租屋，再詐稱需先匯押金。 113年7月13日19時56分 1萬8,123元七任弈嶨（提告）經由通訊軟體LINE向任弈嶨聯繫介紹租屋訊息後，再詐稱需匯訂金才可以簽約看房。 113年7月13日16時1分 1萬元八陳志偉（提告）張貼不實租屋訊息，迨陳志偉聯繫後，再詐稱需匯訂金才可以優先看房。 113年7月13日14時23分 8,500元

2025-03-25

MLDM-113-原金訴-24-20250325-1

金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 112年度金訴字第605號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告于子豪上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第206號），本院判決如下：　　主　文于子豪無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告于子豪明知金融帳戶為個人理財之重要工具，且關係個人財產、信用之表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特殊限制，實無刻意請他人代為轉匯款項之必要，是依其智識及經驗，自可預見將金融帳戶任意提供他人使用，將有遭不法詐騙者利用作為詐騙被害人轉帳匯款以取財等犯罪工具之可能，且依他人指示將該金融帳戶內所匯入不明款項代為轉匯至其他金融帳戶，常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，極有可能係在取得詐欺所得贓款，並製造金流斷點，及掩飾該詐騙所得之來源及去向，竟仍基於縱其所提供之金融帳戶被作為詐欺取財犯罪之工具及掩飾、隱匿不法之來源及去向亦不違背其本意之不確定故意，與陶昱賢（另由檢察官簽分偵辦）及其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由被告於民國111年4月26日17時49分前某時許，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號提供予陶昱賢，復轉知其餘本案詐欺集團上游成員。另本案詐欺集團成員於111年4月23日某時許，在不詳地點，佯裝為告訴人林珊如於交友軟體OMI上所認識男性網友之母親，佯稱欲請告訴人幫忙轉交金錢給兒子，其已匯款新臺幣（下同）3萬元至告訴人之銀行帳戶，然請先退款1萬元等語，致告訴人陷於錯誤，誤信該網友之母親業已匯款，遂於同年月26日17時49分許，轉帳1萬元至本案帳戶內，再由被告於翌（27）日1時52分許，依陶昱賢之指示，將上開1 萬元轉帳至其他金融帳戶內，藉此製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源及去向。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎（最高法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、訊據被告堅詞否認有何詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：因為陶昱賢說他女友要轉帳給他，他有給我看他和女友的對話，所以我就把帳號給他，後來陶昱賢跟我說他女友有轉帳給他了，錢已經到我的帳戶，所以我才用網路銀行幫陶昱賢把錢轉出去，是陶昱賢叫我轉的，陶昱賢有在買遊戲幣，轉出去的帳號是陶昱賢給我的，他說是買遊戲幣的帳號，所以我就轉出去了，我和陶昱賢在講帳戶事情的時候，我太太和朋友龍承洋在場有聽到我和陶昱賢的對話等語。本件檢察官認被告涉有詐欺取財、洗錢等犯嫌，係以告訴人於警詢之指訴（偵卷第29-32頁）、告訴人提供之通訊軟體MESSENGER及LINE 對話紀錄（偵卷第41-49頁）、本案帳戶開戶資料及交易明細（偵卷第21-27頁）、被告於偵訊之供述（偵緝卷第51-53 、125-127頁）為其依據。經查：（一）被告坦承提供本案帳戶帳號予陶昱賢匯款，並依指示轉帳等事實。然本案應審究者為被告主觀上是否具詐欺取財及洗錢之故意？茲說明如下：（二）證人陶昱賢於審理證稱：我是排灣族原住民，我和被告在臺北看守所認識的，大約在111年4月間，我有跟被告要中國信託帳戶，因為我當時沒有帳戶所以跟被告借，只有借帳號，沒有提款卡，網路銀行帳號被告本來就有在使用，當時我女朋友要匯款給我，所以我跟被告借帳號讓她匯錢給我，當時是我打電話給被告，我人在外面，後來我們有一個會合的點，我記得是桃園，我印象中是我跟被告說「等一下幫我收1萬元，是我女朋友匯給我的，幫我領一下」，他是有說你不要害到我，結果隔沒多久被害人就報案了，我前幾天開庭也是很誠實說這個錢是我叫我女朋友匯進來的沒錯，後來是我叫被告無卡提領，或是轉到幣商，我忘記了，時間很久了，但我確定這件事情是我自己的事情等語（本院卷二第156-161頁）。證人龍承洋於審理證稱：我和被告從國中就認識，我是因為被告的關係才會認識陶昱賢，我們3個都有原住民血統，我是苗栗泰安泰雅族，被告是屏東山地門排灣族；本案時間差不多有3、4年了，幾月份我不記得，在桃園的IF汽車旅館，陶昱賢也在那邊，我們共開2間房間，我跟我當時的女友一間，我就是在那邊串來串去，旅館這次是陶昱賢第2次找被告借帳戶，陶昱賢轉錢給被告之後，被告的帳戶就死掉了，我沒很仔細聽陶昱賢為何要跟被告借帳號，我知道借帳號很敏感，被告說他相信陶昱賢，想說都是朋友就相信他，被告只有跟我說他把帳戶借給陶昱賢轉錢，我不清楚金額，但我知道有轉錢，陶昱賢離開後我有跟被告講一下會不會被騙，被告說他相信陶昱賢，被告有一半的原住民，大家都是原住民，原住民應該不會騙原住民，陶昱賢現在很常被人在臉書說騙人的錢，就是做這些事情等語（本院卷二第 107-113頁）。是證人陶昱賢、龍承洋就陶昱賢向被告商借本案帳戶帳號，被告基於朋友關係，同意提供自己帳號供陶昱賢收取他人匯款1萬元，再依陶昱賢請求轉匯至其他帳戶之證述一致，核與被告前開所辯出借帳號及轉帳之原因與經過大致相符。另衡之本件係因被告於偵查中供出其出借帳戶予陶昱賢，並提供檢察官陶昱賢之年籍資料（見偵緝卷第52-53頁），檢察官據以就陶昱賢所涉詐欺等罪嫌簽分偵辦（見偵緝卷第236-237頁檢察官簽陳），是被告與陶昱賢為朋友，確實知悉陶昱賢之真實姓名年籍資料，並非出借帳戶予未曾謀面、毫不知悉真實身分之陌生人，且1萬元衡情非屬可疑之鉅額金流，足認被告係因基於朋友間之信賴關係，相信陶昱賢所言，不疑有他而提供本案帳戶之帳號予陶昱賢轉帳，殊難遽論被告有詐欺取財及洗錢之故意。被告前開所辯，尚值採信。（三）綜上所述，本案依檢察官提出之證據尚不足以證明被告確有公訴意旨所指詐欺取財、洗錢等犯行，而仍有合理懷疑存在，是既不能證明被告犯罪，依前揭說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官周靖婷提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　顏偲凡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君

2025-03-25

KLDM-112-金訴-605-20250325-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第359號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李世豪上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年偵字第1513號），本院判決如下：　　主　文李世豪無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李世豪於民國112年8月間，係任職於長春人造樹脂股份有限公司新竹廠（下稱長春公司）之員工，其於民國112年8月27日晚間8時58分許，在址設新竹縣○○鄉○ ○路00號之長春公司宿舍1樓視聽室內，見告訴人即長春公司宿舍管理委員會主任委員劉興德所管領、長春公司工會欲發給該公司員工之中元節禮盒「丼碗組」（每盒價值約新臺幣【下同】195元；下稱丼碗組禮盒）無人管理，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取丼碗組禮盒5盒得手。嗣長春公司工會人員及告訴人發現丼碗組禮盒短少，經調閱監視器後報警處理。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應為被告無罪之判決（最高法院30年度上字第816號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告李世豪涉有竊盜罪嫌，無非以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人劉興德於警詢及偵查中之證述、長春公司中元節禮盒簽收表1張、出入宿舍門禁系統紀錄翻拍照片1張、丼碗組禮盒外觀照片2張、長春公司宿舍監視器影像光碟1片暨影像擷圖6張等為其主要論據。四、訊據被告李世豪堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱略以：我於11 2年8月27日進入長春公司宿舍視聽室2次，總共拿丼碗組禮盒5盒，我記得1次拿3盒、1次拿2盒，我進去視聽室前，長春公司工會理事長張東維要我幫部門同事拿，禮盒是住宿的同事都有，我就幫住宿同部門的同事拿，我就先拿了5盒，除了自己1盒外，剩餘4盒是幫謝松諺、馬忠寶、蔡銘峰、朱庭逸拿，112年8月28日我又去拿2盒，是幫潘國均、羅國菘拿；我原本是先幫謝松諺、馬忠寶拿，我在公司遇到他們有詢問，他們有請我幫他們拿；蔡銘峰、朱庭逸部分是我自己去領禮盒時，張東維口頭請我幫忙領，蔡銘峰是沒有跟我講，我想說就直接拿給他，我有拿給他們，但他們說已經領了，我就沒再問了；潘國均、羅國菘部分，張東維跟楊達裕都有講、請我幫忙領禮品，我去領禮品是在新宿舍門口，張東維就請我幫住宿的人或我自己單位的同事領，我後面是跟楊達裕聯絡，因為那時候我剛好放假，楊達裕說他會再幫我跟潘國均、羅國菘講，隔天楊達裕跟我說已經跟他們講好了，所以我才會取他們的；後來因為羅國菘、蔡銘峰、朱庭逸有自己拿或者是其他人幫他們拿，所以後來我就在112年8月30 日把3盒禮盒還回去，我總共拿了7盒，還了3盒，1盒是我的，其他分別給了馬忠寶、謝松諺、潘國均；我從進長春公司以後，在第2次領禮盒之後，我就開始幫忙領，除本案之外，還有其他住宿的同事，我也會幫忙領，我很常幫同事領取禮盒等語（見本院卷第44頁至第45頁、第79頁、第203頁至第208頁、第210頁）。經查：　　㈠長春公司工會於112年8月間，欲發給該公司員工中元節禮盒（每人可領取「丼碗組1盒」及「百事可樂1箱（24罐裝）」），並放置在前揭長春公司宿舍1樓視聽室內，供該公司員工自行簽到領取，而被告於112年8月27日晚間8時58分許、同日晚間9時2分許，曾2度進入上開視聽室內拿取數量不詳之丼碗組禮盒，復於同年月28日某時許，再次進入上開視聽室內拿取數量不詳之丼碗組禮盒，嗣因長春公司工會人員及告訴人劉興德發現丼碗組禮盒短少，經調閱監視器後報警處理等情，除據被告於警詢、偵查及本院準備程序、審理程序中坦承不諱（見臺灣新竹地方檢察署112年度他字第4510號卷【下稱他卷】第5頁至第9頁背面、第32頁及背面、本院卷第43頁至第48頁、第77頁至第86頁、第111頁至第141頁、第 187頁至第212頁）外，核與證人即告訴人於警詢、偵查及本院準備程序中之供述（見他卷第10頁至第13頁、第32頁及背面、本院卷第80頁至第85頁）、證人即長春公司工會理事長張東維於本院審理程序中之證述（見本院卷第133頁至第138 頁）大致相符，且有新竹縣政府警察局新湖分局偵辦李世豪涉普通竊盜案偵查報告、新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所受（處）理案件證明單、長春公司宿舍監視器影像擷圖、丼碗組禮盒外觀照片、長春公司中元節禮盒簽收表翻拍照片及影本、長春公司出入宿舍門禁系統紀錄翻拍照片、免用統一發票收據影本等附卷可稽（見他卷第3頁至第4頁、第14 頁、第17頁至第18頁、第19頁背面至第20頁、第23頁、本院卷第99頁、第103頁、第161頁、第165頁至第171頁），此部分客觀事實固堪認定。　㈡被告於112年8月27日、同年月28日至長春公司宿舍1樓視聽室內拿取丼碗組禮盒時，主觀上並無不法所有之意圖及竊盜之犯意：　⒈證人即長春公司員工謝松諺於本院審理程序中具結後證稱略以：「（檢察官問：去年中元節，你有收到禮品嗎？）有。」、「（檢察官問：你收到的碗是誰交給你的？）我委託李世豪幫我領的。」、「（檢察官問：你只有委託李世豪幫你領嗎？）是。」、「（檢察官問：李世豪後來有交給你嗎？）有。」、「（法官問：李世豪幫你領之外，你自己有沒有又去領一份？）沒有。」、「（法官問：李世豪幫你領取禮品後，公司有無人跟你說，因為你這邊多拿一份，要你返還？）沒有。」、「（法官問：所以你拿到的那份禮品，還在你那邊嗎？）還在我那邊，我連開都沒有開，在宿舍。」等語（見本院卷第114頁至第117頁）。又經提示卷附長春公司中元節禮盒簽收表翻拍照片（見本院卷第99頁）其中「序號 003（謝松諺）」簽收欄位上「謝松諺」之簽名予證人謝松諺確認，其證稱略以：「（法官問：該「謝松諺」簽名是誰簽的？）因為我委託李世豪領，所以就是李世豪簽，那不是我的字。」等語（見本院卷第115頁至第116頁），核與被告於本院審理程序中陳稱上開「謝松諺」之簽名確為其所簽等語（見本院卷第203頁）相符。是依上揭事證，足認被告前揭辯稱其係受證人謝松諺委託，代為領取丼碗組禮盒等語，應與事實相符，堪可採信。　⒉證人即長春公司員工馬忠寶於本院審理程序中具結後證稱略以：「（檢察官問：去年中元節發禮品，你有領到嗎？）有。」、「（檢察官問：你沒住宿舍，你是自己去領，還是委託他人去領？）我委託李世豪去領。」、「（檢察官問：你委託李世豪，李世豪在什麼地方將禮品交給你？）我下班的時候，李世豪在宿舍門口交給我。」、「（檢察官問：李世豪後來有交給你嗎？）有。」、「（檢察官問：所以這次你確實有委託李世豪領取，且李世豪確實有將禮品交給你嗎？）有。」、「...整年度三大節，因為李世豪長期住宿舍，我有時候沒住，所以我就口頭委託李世豪，只要公司三大節有發禮品，就請李世豪幫我代領，然後我下班後會去宿舍，李世豪會交給我。」、「（法官問：李世豪幫你領的中元節禮品現在還在你那邊嗎？）應該有在家裡。」、「（法官問：公司的人事後有跟你追討那份禮品回去嗎？）沒有，那本來就是我應領的，我只有領到我本人那一份，我沒有多拿。」等語（見本院卷第118頁至第120頁）。又經提示卷附長春公司中元節禮盒簽收表翻拍照片（見本院卷第99頁）其中「序號004（馬忠寶）」簽收欄位上「李世豪（代）」之簽名予證人馬忠寶確認，其證稱略以：「（法官問：請看編號00 4馬忠寶領取的地方是寫「李世豪代」，這是否就是指李世豪幫你帶領禮品？）對。」等語（見本院卷第120頁），核與被告於本院審理程序中陳稱上開「李世豪（代）」之簽名確為其所簽等語（見本院卷第203頁）相符。是依上揭事證，足認被告前揭辯稱其係受證人馬忠寶委託，代為領取丼碗組禮盒等語，應與事實相符，堪可採信。　⒊證人即長春公司員工潘國均於本院審理程序中雖證稱其並未主動委託被告代領丼碗組禮盒等語（見本院卷第122頁至第1 23頁）。然依被告提出其與通訊軟體LINE暱稱「密斯特楊」之人間之LINE對話紀錄擷圖（見本院卷第33頁至第37頁）所示，被告於112年8月28日上午9時12分許起，曾傳送「幫我跟潘國軍說」、「宿舍禮品我先幫他拿ㄌ」等訊息及丼碗組禮盒之外觀照片1張予「密斯特楊」，「密斯特楊」旋即傳送「OK」之貼圖及「你週三上班把東西帶來！」之訊息予被告。又證人潘國均於本院審理程序中亦具結後證稱略以：「（法官問：（提示113年度易字第359號卷第33頁並告以要旨）LINE對話紀錄擷圖上面的密斯特楊，就是楊達裕嗎？）（閱覽後答）是。」、「（法官問：依照對話紀錄看起來，李世豪在112年8月28日那天有傳訊息給楊達裕，請楊達裕轉告你說，李世豪有幫你拿禮盒，所以楊達裕有跟你說嗎？）對，是楊達裕跟我講，我才知道是李世豪拿的。」、「（法官問：所以楊達裕有傳LINE跟你說，被告李世豪有幫你代領禮盒，是嗎？）是，楊達裕傳LINE給我。」等語（見本院卷第 126頁），證人潘國均並當庭提出其手機內與LINE暱稱「密斯特楊達裕6/15」之人間之LINE對話紀錄供本院擷圖附卷（見本院卷第153頁至第157頁）；依上開對話紀錄擷圖所示，「密斯特楊達裕6/15」確於112年8月28日上午9時15分許，傳送「你宿舍禮品李世豪幫你領了！」之訊息予證人潘國均，證人潘國均旋即傳送「發什麼？」之訊息予「密斯特楊達裕6/15」，經「密斯特楊達裕6/15」傳送丼碗組禮盒之外觀照片予證人潘國均後，證人潘國均又傳送「他要幫我拿去公司嗎？」、「玻璃的東西叫他不要打破了」、「是喔，他跟我不熟敢幫我領」、「你跟他說玻璃的東西別打破」、「李世豪星期三什麼班」、「你再問他上啥班」等訊息予「密斯特楊達裕6/15」，足見被告確有透過LINE將其代領丼碗組禮盒之事告知楊達裕，復經楊達裕轉告證人潘國均知悉，且證人潘國均對此並未表達反對之意，僅委由楊達裕轉知被告需注意禮品完整性。再者，依證人潘國均於本院審理程序中之證述（見本院卷第122頁、第125頁至第126頁），被告嗣後確有將其代領之丼碗組禮盒交予證人潘國均，潘國均亦未自行或另委由他人領取，雙方僅就「被告是否另外代領『百事可樂1箱（24罐裝）』且未交予證人潘國均」乙事有所爭執。是依上揭事證，證人潘國均事前雖未主動委託被告領取丼碗組禮盒，然被告或係基於同事情誼，或係受長春公司不詳主管或同事委託，而自行代證人潘國均領取丼碗組禮盒，且於領取後立即告知楊達裕，請楊達裕轉知證人潘國均，復如期將其代領之丼碗組禮盒交予證人潘國均，足認被告前揭所辯應與事實相符，堪可採信。　⒋證人即長春公司員工羅國菘於本院審理程序中雖證稱其並未主動委託被告代領丼碗組禮盒等語（見本院卷第130頁）。惟查，證人潘國均於本院審理程序中先具結後證稱其係委託長春公司員工邱義隆代領丼碗組禮盒等語（見本院卷第129 頁至第130頁），然前揭卷附長春公司中元節禮盒簽收表翻拍照片（見本院卷第99頁）其中「序號005（羅國菘）」簽收欄位上係簽署「李振銘代」等文字，復經提示該簽收表翻拍照片予證人羅國菘確認，其又改證稱略以：「（法官問：編號005羅國菘的領取欄，看起來是寫『李振銘代』，所以是李振銘幫你領的嗎？）我住宿舍有好幾個室友，李振銘是我宿舍的同事，李振銘有幫我代領沒錯。」、「（法官問：究竟112年中元節禮盒，是邱義隆還是李振銘幫你領的？）我忘了，我確定有拿到這個禮盒。」等語（見本院卷第132頁），足見證人羅國菘平時應曾委託多名同事代為領取長春公司發放之禮盒，是其就本案丼碗組禮盒究係委由何人代領，已不復記憶，其上揭證詞即難據為對被告不利之認定。又依前揭被告提出其與「密斯特楊」間之LINE對話紀錄擷圖（見本院卷第33頁至第37頁）所示，被告委由楊達裕轉知證人潘國均其代領丼碗組禮盒之事，且「密斯特楊」傳送「你週三上班把東西帶來！」之訊息後，被告復於112年8月28日晚間 9時31分許起，傳送「羅國松」、「也叫我幫他拿」、「明天我把他的」、「跟潘哥的一起給羅國松」等訊息予「密斯特楊」；且被告於本院審理程序中陳稱略以：「...我以為潘國均與羅國菘要請我領，因為楊達裕請我幫潘國均跟羅國菘領，所以我就直接幫他們領。」、「（法官問：所以你的意思是，當時並不是潘國均與羅國菘直接請你領，而是楊達裕請你幫潘國均與羅國菘領，是否如此？）是。」、「（法官問：楊達裕請你幫潘國均與羅國菘領，你有與潘國均及羅國菘確認嗎？）我沒有跟他們本人確認，是楊達裕說他已經說好了，我就幫他們領。」、「（法官問：你領完潘國均跟羅國菘的禮品之後，你是一起拿給羅國菘嗎？）不是，我有把潘國均的禮品交給他，但我沒有遇到羅國菘，我就把禮品放在宿舍。」、「（法官問：後來你還回去的三盒禮品有包含羅國菘的嗎？）有。」、「（法官問：所以潘國均的禮盒你有拿給他，但因為你沒有遇到羅國菘，你就把他的禮盒放在宿舍，你後來還回去的三盒禮盒裡面有一盒是包含羅國菘的，是否如此？）是。」、「（法官問：羅國菘後來有問你為何幫他領禮盒卻沒有給他嗎？）我記得我有口頭問過羅國菘，羅國菘說他已經領了，我就把那些領了的人的禮盒在星期一還回去公司。」等語（見本院卷第203頁至第205頁），足見被告透過LINE將其代領丼碗組禮盒之事告知楊達裕時，確曾向楊達裕表示其一併代領證人羅國菘之丼碗組禮盒，並將該禮盒交予證人羅國菘之意。是依上揭事證，證人羅國菘雖未主動委託被告領取丼碗組禮盒，然被告或係基於同事情誼，或係受長春公司不詳主管或同事委託，自行代證人羅國菘領取丼碗組禮盒，且於領取後亦一併告知楊達裕，請楊達裕轉知證人羅國菘，嗣因被告未遇證人羅國菘，並得悉證人羅國菘已另行委由其他同事代領，被告遂將其溢領之丼碗組禮盒1盒繳回公司，足認被告前揭所辯應與事實相符，堪可採信。　⒌證人即長春公司員工朱庭逸、蔡銘峰於本院審理程序中雖均證稱其並未主動委託被告代領丼碗組禮盒等語（見本院卷第 189頁至第190頁、第195頁至第196頁）。惟查，證人朱庭逸於本院審理程序中具結後證稱略以：「（檢察官問：前面幾年是公司同事幫你領取禮盒，還是承辦人員發放到你們手上？）公司同事幫我領。」、「（檢察官問：所以長春公司並沒有禁止公司同事代領？）是，不會禁止。」、「（檢察官問：你曾經幫其他同事代領禮盒後再交給其他同事嗎？）有。」、「（檢察官問：你曾經幫其他同事代領禮盒，是同事委託你，還是主管跟你說可以先幫同事代領？）主管委託我看能不能幫其他同事領。」、「（法官問：就你所知，在公司發放年節禮品時，理事長張東維會主動請同事幫其他同事代領嗎？）應該是會。」、「（法官問：112年8月發放中元節禮盒該次，就你所知，理事長張東維有無請被告幫其他同事代領中元節禮盒？）我不知道。」等語（見本院卷第191 頁至第193頁）；證人蔡銘峰於本院審理程序中亦證稱略以：「（法官問：為何你的簽名後面還要寫『代』？）因為那時候還有其他人跟我住，他們請我代領，所以我簽完名之後還會再寫『代』，當時我有幫盧其楓與羅傑代領，我當時就很順手的把我名字欄位後面的簽名也寫『代』，這3個簽名字跡都是一樣的。」、「（法官問：據你所知，公司同事之間會互相幫忙代領禮盒嗎？）有些比較少來宿舍的同事會請其他同事代領。」、「（法官問：就你所知，被告之前曾幫其他同事代領禮盒嗎？）我不清楚。」等語（見本院卷第196頁至第197頁）。依上開證人2人之證述，及卷附長春公司中元節禮盒簽收表翻拍照片、影本（見本院卷第99頁、第165頁至第171頁）所示有多名員工簽收欄位係由他人簽名並加註「代」字之情形，可見長春公司員工彼此委託、受託代領年節禮盒乙情，實非罕見；而依證人謝松諺、馬忠寶、潘國均、羅國菘、朱庭逸、蔡銘峰等人前揭於本院審理程序中之證述，可知被告確曾受長春公司其他員工委託代領年節禮盒，且張東維或長春公司其他不詳主管亦曾委由該公司員工代領其他員工之年節禮盒。是依上揭事證，證人朱庭逸、蔡銘峰雖未主動委託被告領取丼碗組禮盒，然客觀上仍無法排除被告或係基於同事情誼，或係受長春公司不詳主管或同事委託，自行代證人朱庭逸、蔡銘峰領取丼碗組禮盒之可能性，嗣因被告得悉證人朱庭逸、蔡銘峰已自行領取丼碗組禮盒，被告遂將其溢領之丼碗組禮盒2盒繳回公司，足認被告前揭所辯應與事實相符，堪可採信。　⒍證人張東維於本院審理程序中雖證稱其並未請被告幫其他同事代領丼碗組禮盒等語（見本院卷第134頁至第135頁）。惟查，證人張東維先於本院審理程序中具結後證稱略以：「（檢察官問：你是理事長，你曾經交代員工一起領回去再交給其他員工嗎？）我沒有這樣交代，我不會這樣講，是員工主動請別人幫忙。」等語（見本院卷第134頁），然其又證稱略以：「（檢察官問：你有交代李世豪說要幫同一課的同事代領嗎？）那次沒有。」、「（法官問：剛才檢察官問你，你有無交代李世豪幫同一課的同事代領，你說那次沒有，所以除了本件發放中元節禮盒外，你曾經請李世豪幫其他同事代領過嗎？）我有請別的同事代領，但我沒有請李世豪幫其他同事代領過...」等語（見本院卷第135頁），是證人張東維就「其是否曾交代或委託長春公司員工幫其他員工代領年節禮盒」及「其未曾委託被告幫其他員工代領禮盒，抑或僅就本案未委託被告代領」等節，前後所述已有矛盾之處，亦與前揭證人朱庭逸於本院審理中證稱證人張東維「應該是會」主動請同事幫其他同事代領等語（見本院卷第193頁）有所不符，是證人張東維上揭證述是否足以作為對被告不利之認定？實非無疑。縱認證人張東維就本案並未明確指示被告幫其他員工代領丼碗組禮盒，亦無法排除被告係因溝通不良致誤認證人張東維之意思，或基於同事情誼，或係受長春公司其他不詳主管或同事委託，自行代證人潘國均、羅國菘、朱庭逸、蔡銘峰等人領取丼碗組禮盒之可能性，自不能憑此即斷定被告確係基於不法所有之意圖及竊盜之犯意而拿取丼碗組禮盒。　⒎末查，依告訴人於警詢時所述（見他卷第10頁及背面、第12 頁背面），長春公司工會就112年中元節欲發給該公司員工之中元節禮盒，包含每位員工可領取「丼碗組1盒」及「百事可樂1箱（24罐裝）」，其中「丼碗組1盒」價值約195元，而公訴意旨認定被告於前揭時間，進入長春公司宿舍1樓視聽室內所竊取之物品僅有「丼碗組」部分，而未多拿取「百事可樂1箱（24罐裝）」；然衡諸一般社會通念與經驗法則，「百事可樂1箱（24罐裝）」之市價應較「丼碗組1盒」高，被告若有心趁長春公司發放中元節禮盒係採自行簽到領取、無人管理之機會，竊取禮盒自用或牟利，應會選擇價值較高之「百事可樂1箱（24罐裝）」行竊，焉有捨此不為，僅竊取價值較低之「丼碗組」之可能？況依前揭卷附長春公司中元節禮盒簽收表翻拍照片（見本院卷第99頁）所示，被告領取丼碗組禮盒時，至少有在「序號003（謝松諺）」、「序號004（馬忠寶）」、「序號006（潘國均）」之簽收欄位上分別簽署「謝松諺」、「李世豪（代）」、「李世豪（代）」等文字，復經各該證人證述如前；是倘若被告主觀上確有竊取丼碗組禮盒之意，又何需在上開簽收表上代簽他人姓名或簽署自己姓名？再者，依被告、告訴人及前揭各該證人所述，被告所拿取之丼碗組禮盒，除其自己本得領取之1 盒外，證人謝松諺、馬忠寶、潘國均等3人嗣後均確實自被告處各拿到1盒，且未曾因重複領取而受長春公司追討，另證人羅國菘、朱庭逸、蔡銘峰則已自行或另委由其他同事代領禮盒，經被告發現後，旋於112年8月30日將此部分溢領之丼碗組禮盒3盒繳回予長春公司，顯見被告並未因溢領丼碗組禮盒而有任何獲利，益徵其於前揭時間、地點拿取該等禮盒時，主觀上應無竊取之動機及不法所有之意圖。　㈢綜上，被告固於112年8月27日晚間8時58分許、同日晚間9時2 分許，2度進入上開視聽室內拿取丼碗組禮盒共5盒，復於同年月28日某時許，再次進入上開視聽室內拿取丼碗組禮盒2 盒（3次總計拿取7盒）；然被告拿取該等丼碗組禮盒時，主觀上既係基於同事情誼，或係受其他同事、主管所託，而幫證人謝松諺等人代領，嗣後並將部分代領之禮盒交予有權領受者，且將部分溢領之禮盒繳回長春公司而未獲有任何不當利益，復未造成長春公司受有實際財產上損失，是被告之行為縱有不當，至多僅係其未完全遵守長春公司關於中元節禮盒發放、領取之規範或流程，尚難認其主觀上確有不法所有之意圖及竊盜之犯意，其所為核與刑法竊盜罪之構成要件不符，自無從論以該罪責。至告訴人及證人張東維雖陳稱本案遭被告竊取之丼碗組禮盒數量應為6盒等語（見他卷第12頁、第32頁背面、本院卷第80頁、第135頁），然告訴人於偵查中又陳稱略以：「就李世豪說拿5份沒有意見。」等語（見他卷第32頁背面），且依前揭卷附長春公司宿舍監視器影像擷圖（見他卷第17頁至及背面、第21頁）所示，尚無法清楚辨識被告歷次拿取丼碗組禮盒之確切數量；而依起訴書犯罪事實欄之記載，公訴意旨亦認定被告就本案拿取之丼碗組禮盒數量應為5盒，是除被告領取自己之丼碗組禮盒及代證人謝松諺、馬忠寶、蔡銘峰、朱庭逸、潘國均、羅國菘領取之丼碗組禮盒外，尚無充足事證可認被告另有拿取或竊取其他丼碗組禮盒之行為，併此指明。五、綜上所述，本件並無足夠積極證據可證明被告李世豪確有為公訴意旨所指之竊盜犯行，尚難逕以刑法竊盜罪責相繩。公訴意旨所指事證，及其指出之證明方法，經本院逐一剖析，反覆參酌，仍不能使本院產生無合理懷疑而認定被告有罪之心證，是依無罪推定原則及罪證有疑利於被告之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定，自應為被告無罪之諭知，以昭慎重。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官陳昭德、邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君

2025-03-25

SCDM-113-易-359-20250325-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

竊盜

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第690號上訴人即被告黃煥智指定辯護人邱霈云律師（義務律師）輔佐人即被告之母賴美燕上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第1 316號中華民國113年10月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第3603號、第13945號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於沒收部分撤銷。上開撤銷部分，黃煥智未扣案犯罪所得打擊起子組壹組（價值新臺幣5,878元）、聲寶牌75吋電視1臺（價值新臺幣25,900元）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回。　　事　實一、黃煥智意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 　　2年7月2日19時18分許，騎乘車牌號碼000-000號之普通重型　　機車前往振宇五金股份有限公司所設立，址設臺南市○○區○○ 路0段00號之「振宇五金行」內，徒手竊取店內貨架上陳列之打擊起子組1組（價值新臺幣〈下同〉5,878元）得手。嗣為振宇五金股份有限公司（即振宇五金行）店長甲○○發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始悉上情。二、黃煥智意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年10 月21日18時24分許，騎乘車牌號碼000-000號之輕型機車前往址設臺南市○○區○○○路000號，徒手竊取富奕冷氣有限公司放置於該處，欲交付予購買顧客之聲寶牌75吋電視1臺（價值25,900元，起訴書誤載為5,900元）得手。嗣為富奕冷氣有限公司員工乙○○發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始悉上情。三、案經振宇五金股份有限公司委託甲○○、富奕冷氣有限公司委託乙○○訴由臺南市政府警察局永康分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5規定甚明。查本判決所引用之下列供述證據暨其他書證、物證，檢察官、被告、輔佐人及辯護人於本院審理時，對於本件判決所引用之前揭證據資料，均同意作為本案證據（本院卷第155至156頁），於本院逐一提示後，迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，應認有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告黃煥智矢口否認有何犯罪事實一、二所示竊盜犯行，辯稱：監視器影像的人都不是伊，伊沒有竊取打擊起子組跟聲寶75吋電視，又辯以伊真的沒有做，總不可以因為（監視錄影畫面）那個人跟伊有像就認定那個人就是伊云云。其辯護人則以本案被告涉案積極證據不足，被告精神狀況不佳、對於犯罪事實二部份，整個監視器看起來只有警員或是竊嫌背影，並無正面影像可供被告面容比對，雖然，現場照片中有警員拍攝竊嫌從○○街000巷00號牽出(機車)照片，但是從車輛到賣場過程並不是連續影像，且竊嫌竊取電視到搬離賣場的現場也是有疑問的，所以被告是否有起訴書所載之犯行是有所疑問的等語，為被告辯護。查：　㈠犯罪事實一部分：　　被告固否認有上開犯罪事實一之竊盜犯行，惟依告訴代理人甲○○於警詢時明確指稱：「112年7月2日19時18分許在台南市○○區○○路○段00號，有一位可疑人士（暫無法分辨性別）在店內排徊，並竊取貨架上的商品後，並持續於店內閒逛，最後於19時29分騎乘機車離開。我於7月5日17時09分清點商品時，發現有東西短少，調閱監視器才發現店內商品遭人竊取。」之語（警一卷第8頁），並有振宇五金行店內監視器影像、竊嫌走出店外及騎乘車牌號碼000-000號重型機車離去之監視器影像截圖計9張可參(警一卷第13至21頁)，嗣經檢察官勘驗監視器影像截圖與被告戴上口罩後之照片比對結果，影像中人之瀏海髮型與被告之髮型相似，又影像中人之臉型、身形均與被告之特徵相吻合，此有臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第3603號勘驗筆錄1份（偵一卷第69至 73頁）可稽。又本件竊案之行為人於竊盜後係騎乘車牌號碼 000-000號機車離去，而該輛機車乃被告所有，復有車輛詳細資料報表1份（警一卷第25頁）可參。同時被告有使用該輛機車亦為被告於原審審理時所不爭執（原審卷第37頁），且被告亦未能提出該輛機車於本件犯罪時間內有借與他人使用之證據，因此，被告空言否認，自難採信，足見告訴代理人甲○○之指訴非虛，並有前開監視器影像畫面等補強證據可資補強其指訴為真。　㈡犯罪事實二部分：被告雖亦否認犯行，然查：　⒈依現場監視錄影器拍攝之畫面，本件竊案行為人（竊嫌）於行竊後乃騎乘車牌號碼000-000號之輕型機車離去，有監視器影像截圖可證（警二卷第13至14頁）。而該機車係於當日 17時3分，由行為人自臺南市○○區○○街000巷00號（被告住處）牽出，同日17時39分行為人騎至臺南市○○區○○○街00巷00 號對面棚子停放，再步行至臺南市○○區○○○路000號處，此復有監視器影像截圖可證（警二卷第15-20頁）。而該輛車牌號碼000-000號之輕型機車即為被告之母丁○○所有，有車輛詳細資料報表1份（警二卷第21頁）可憑，可見被告係可任意使用該機車之人，同時被告及證人丁○○均未能提出該輛機車於本件犯罪時間內有借與他人使用之證據。再證人邱志強於警詢中證述：「（問：經警方提示監視器畫面給你看，畫面中之男子為何人？）黃煥智，他是我老婆的哥哥。（問：你如何確定是黃煥智本人？）他騎乘岳母名下的機車，還有安全帽跟提袋都是他所有的。」等語（警二卷第8頁）。被告與證人邱志強有親屬關係應無遭任意誣指之可能，足見告訴代理人乙○○之指訴亦可認屬真實。　⒉關於本案如何以監視器畫面判讀並勾稽竊嫌是被告一情，證人即承辦員警田承翰於本院審理時到庭證稱：「我先從會場那邊監視器發現有個人使用會場的拖車把門口的電視搬到會場停車場那邊，後續我們調這個人徒步走的痕跡之後，發現他把車停在○○○街00巷的算是私人壇裡面，再回溯他騎車的路線之後在○○○街跟中正北路口調到這台車牌號碼000-000號機車，之後再搜尋該機車登記的車主為丁○○，後續我就是請偵查隊發通知書，希望他們到案說明，但他們沒有到案說明。」、「有沿路調閱相關監視器，去發現他整個作案軌跡」「我們調閱監視器通常會分離開的方向或他來的方向，因為這件他離開的時間沒有監視器，所以我是用來的方向去做調閱。」等語（本院卷第158、171頁），再者，警方依上述現場監視器畫面及路口監視器畫面比對行竊之竊嫌係戴帽、穿深色上衣短袖、左肩背背包、穿白色拖鞋之男性，證人田承翰並證稱與在庭之被告身形、體型都差不多，都是稍微有點捲髮，認為確有類似之情（本院卷第168頁），依此可知證人田承翰係從竊嫌竊取上述電視機、以拖車搬運監視畫面影像與之後走到○○○街00巷那邊騎車之人影像相符，且依據監視器錄影畫面影像的判別，認為具有連貫性、身形也有一致性，再回溯追查到該輛機車是登記在被告母親名下，依此方式查獲被告；再者，證人即告訴代理人乙○○前於警詢時指稱「……我們就於112年10月21日12時許將該電視先行放在門口，直到客人要來取貨時發現電視不見了，後續或我們調閱監視器發現有位陌生男手使用我們的推車，自己將電視拉走」、「於112年10月21日18時24分在台南市○○區○○○路000號（○ ○○○)遭一位身材壯碩，戴鴨舌帽、背斜背包、深色衣著之男子竊取」等語（警二卷第3至4頁），嗣於本院準備程序及審理時到庭陳述及證稱：「（問：當時第一時間告訴人為何就認為是被告，還是另有其他的嫌疑人？）我們認定被告，是因為我們之後有調閱監視器，我們是有比對，我們是先看這個之後我們看賣場監視器，就是比對看那個衣服的服裝。」、「比對服裝的特點為帽子、口罩、衣服。」、「衣服是深色、短袖、有背背包是側背一邊及穿著拖鞋」並當庭依在庭之被告之體型為指認，明確證稱體型應該是相符之語（本院卷第102、179至180頁），亦可明確認定該竊嫌之身形特徵、穿著服飾與警方調閱之監視錄影畫面之人為本案行為人；至於為何可以證人邱志強之證詞確認上述騎機車（車牌號碼 000-000號機車）之人為被告一情，證人溫育菁警員於本院審理時亦到庭證稱：「因為我一開始派出所的學長請我發通知書，（指丁○○）沒有到案後我搜尋丁○○小姐的聯絡方向，但是都沒有回應，我就想說再打她的親屬，看能不能來幫我確認監視器中的人到底是誰，我就打給她女兒，女兒好像也沒有接，我想就再打她先生（即邱志強）看看」等語，並稱後續有聯絡上證人邱志強也願意來作證，並請他直接來現場看監視器影像畫面卷證資料，他是看到影像就有講出被告的名字之情（本院卷第173至174頁），已可作為認定騎乘上開機車前往現場附近之本案行為人確實為被告之依據。　⒊至於被告猶否認警方蒐證之監視器畫面翻拍照片（警卷第20 頁）中之人所騎乘之機車顏色為綠色與車籍資料登記之車色為紅色不合、亦無法辨識該畫面是否是其住家等語，然經本院當庭以網際網路依被告之住處地址搜尋現場Google地圖，影像畫面呈現建築物外觀、鐵捲門影像與上開警卷照片相符，可確認為被告之住處，而影像中機車之車色與登記之車色雖有差異，然而該機車係自被告住處所牽出，應與被告所使用之機車具有直接關連性；稽此，依上述證人證述，與卷附現場及路口監視器錄影畫面翻拍照片互為觀之，竊賊為一男性，與被告身形具一致性，且所騎乘之機車為車牌號碼000- 000號輕型機車，車主係登記為被告之母丁○○，亦有該車之車輛詳細資料報表1份可佐(警二卷第21頁)。而證人邱志強與被告有親屬關係，另證人田承翰、溫育菁均為司法警務人員，證人乙○○與被告素不相識亦無仇怨，上開3人均經具結後作證，顯無動機設詞攀誣被告，致其自身負有偽證罪責之可能，其等證述被告即為本案犯罪事實二之竊嫌應屬事實無訛。被告及其輔佐人空言辯解為無罪之抗辯，均無法為有利之認定。　㈢綜上所述，本案犯罪事實一、二事證均之臻明確，被告所辯俱無可採，上述竊盜2罪犯行均堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　　　　核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告所犯2 次竊盜行為，時間不同，行為互異，顯然犯意各別，應分論併罰。四、上訴駁回之理由：　㈠原審以被告所犯竊盜2罪犯行，均罪證明確，因予適用刑法第 320條第1項之規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告素行、犯罪之動機、目的、手段、犯罪之非難評價及對社會秩序所生之危害，犯後仍否認竊盜犯行，難認已知悔悟，且未賠償告訴人所受損失，暨被告自陳教育程度為高中畢業，家裡還有媽媽，現在撿拾回收為業之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑3月之刑，並定其應執行刑為有期徒刑5 月及均諭知易科罰金之折算標準，已考量被告犯罪之目的、手段、情節，兼衡數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向、對被告施以矯正之必要性，及責罰相當、刑罰衡平等原則，而定其應執行之適當刑度。　㈡本院審核原審認事用法俱無不合。又量刑輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，苟以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，即不得遽指為違法。查原審判決就被告犯行已詳細記載其審酌科刑之一切情狀之理由，既未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，核無不當或違法之情形。故認原審就被告所犯上開之2罪所量處之刑度及所定其應執行之刑，均屬允當。被告於原審及本院審理時均否認犯行，所辯均不足採，復經本院論駁如上，從而，被告上訴仍執前詞否認犯行，因而指摘原判決不當，核非有理由，應予駁回。五、關於本案沒收部分撤銷改判之理由：　㈠本案關於沒收部分，原審判決就犯罪事實二部分諭知「聲寶7 5吋電視1臺（價值新臺幣5,900元）」沒收及追徵，惟該聲寶牌75吋電視1台之價值應係新臺幣25,900元，此有告訴代理人乙○○於警詢時陳述甚明（警二卷第4頁），原審判決主文欄關於沒收部分顯有誤載，自欠允洽，自應由本院將原判決沒收部分予以撤銷改判。　㈡犯罪所得沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。本件被告所竊得打擊起子組1組（價值5,878元）、聲寶75吋電視1臺（價值已更正為25,900元），均屬被告犯罪所得之物，業經告訴人等供述在卷；依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭育銓提起公訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-03-25

TNHM-113-上易-690-20250325-1

易

臺灣桃園地方法院

違反替代役實施條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度易字第3號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告莊智城上列被告因違反替代役實施條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第56444號），本院認不宜簡易判決處刑(114年度桃簡字第41號)，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文莊智城無罪。　　理　由壹、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告莊智城為於桃園市大園區公所服替代役之役男，明知替代役役男服勤期間，應依規定執行職役，不得任意擅離職役，竟基於違反替代役實施條例之犯意，自民國113年5月31日至6月3日12時、同年7月2日13 時至15時、同年7月10日、7月15日、7月19日及8月27日等（至同年8月28日8時止）期間內，擅離職役期間前後折合日數逾7日（累計168小時以上即逾7日，被告累計時數達174小時）。因認被告涉犯違反替代役實施條例第52條之替代役役男無故擅離職役累計逾七日罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。末按認識為犯意之基礎，無認識即無犯意可言，此所以刑法第13條規定，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為故意（第1項，又稱直接或確定故意）；行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論（第2項，又稱間接或不確定故意）。故不論行為人為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，所異者僅係前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；而後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱，然究不得謂不確定故意之「預見」非故意犯主觀上之認識（最高法院100年度台上字第1110 號判決意旨參照）。參、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯上開犯嫌，無非係以桃園市大園區公函暨所附被告役籍基本資料、擅離職役記事表、擅離職役通報、出勤紀錄、對話紀錄截圖、桃園市政府民政局函、內政部獎懲令（台內訓字第11312049991號）、役男缺勤訪查紀錄、擅離職役時間累計紀錄表、桃園市政府民政局令（113年8月9日桃民兵字第1130014764號）為主要論據。肆、被告經本院合法傳喚未到庭，亦未經檢警傳喚、通知到案。經查：一、被告為替代役254梯次，係於桃園市大園區公所服替代役之役男，分別於113年5月31日至6月3日12時、同年7月2日13時至15時、同年7月10日、同年7月15日、同年7月19日及同年8 月27日至同年8月28日8時止之期間內未到職役，累計時數達 174小時，即7日又6小時等情，有桃園市大園區公所(下稱大園區公所)函暨所附擅離職役記事表(見他字卷第11-12頁)、擅離職役時間累計紀錄表、(見他字卷第31頁)、微電腦打卡紀錄(見他字卷第33-40頁)、大園區公所休假時數管制表、兵籍資料查詢(見他字卷第41-44頁)、大園區公所替代役男請假登記簿(見他字卷第53-55頁)、LINE對話紀錄(見他字卷第57-63頁)、役男缺勤訪查紀錄(見他字卷第93-94頁)等在卷可參，均堪認定。二、而被告之敏盛綜合醫院診斷證明書記載：「雙側大腿轉子滑液囊炎合併筋膜張肌腱炎」、「於113年8月5日至本院骨科門診追蹤治療。建議患側宜休養四週，不宜劇烈活動及負重」，被告並曾以LINE檢附上開診斷證明書通知大園區公所( 見他字卷第61、153頁)，大園區公所因此發函詢問敏盛綜合醫院被告身體狀況，該院函覆：「莊員目前可行走，pain c ontrol即可」(見他字卷第151頁)，大園區公所經會議討論後，認「考量醫院診斷證明書建議患側宜休養四週，本所核予役男病假兩週(8月5日至8月16日)...另莊員113年8月16日至臺北榮民總醫院桃園分院門診，僅說明不宜從事勞力工作 2週，綜上莊員現可行走，故於113年8月19日應至本所到勤；請承辦單位發函儘速安排莊員接受輔導教育」等情，有大園區公所役男缺勤管理討論會議紀錄、113年8月19日桃市園民字第1130022901、11300229011號函(見他字卷第131至135 頁)可參，嗣內政部經大園區公所函知上情後，以函文核定被告應於113年8月27日11時前由大園區公所派員護送被告至成功嶺報到接受輔導教育，亦有內政部函文可參(見他字卷第239-241頁)；然被告經相關人員聯繫後，於113年8月26日向承辦人員表示腰椎疼痛無法到勤，並於同日14時許提出桃園醫院就診之診斷證明書，醫囑為宜休養3日等節，有民政課113年8月27日機關簽之簽稿在卷可考(見他字卷第243-244 頁)，該簽稿中固於說明欄三記載：「有關役男請假規範前經桃市園民字第000000000000號簽奉核准，衡量莊員113年8 月26日確實有就醫紀錄，建請鈞長核予役男旨日病假1日」等語，然該簽稿係經大園區公所民政課里幹事於113年8月27 日11時27分許簽呈，於同日12時6分許簽至大園區公所民政課課員，同日12時17分許簽至大園區公所秘書視導室秘書，同日15時8分許簽至大園區公所區長室主任祕書，同日15時3 2分簽至大園區公所區長室區長，再於同日15時36分許簽回大園區公所民政課里幹事，於同日16時9分許簽至大園區公所秘書室工程助理，此有上開簽稿批核意見紀錄可證(見他字卷第245頁)，則被告於113年8月26日所提出醫囑宜休養3 日之診斷證明書，雖經大園區公所審核僅准予病假1日，然上開審核簽呈於審核完畢時業已為113年8月27日16時9分許，是被告於113年8月27日11時應至成功嶺報到接受輔導教育之前，既業已於前1日提出醫囑宜休養3日之診斷證明書，斯時又尚未經通知核予病假日數，其主觀上自無從知悉僅受核予1日病假之結果，況卷內並無任何將上開簽稿僅核予病假1 日之審核結果送達或告知被告之資料，則於113年8月27日至同年8月28日8時止之期間，被告主觀上應係認為已有依規定提出診斷證明書請假，自難認此期間被告主觀上具有擅離職役之犯意。三、綜上，被告既已於113年8月26日14時許提出因腰椎疼痛無法到勤至桃園醫院就診之診斷證明書，醫囑記載為宜休養3日，其主觀上自於此期間無擅離職役之主觀犯意，則扣除113 年8月27日至同年8月28日8時止之期間，被告於簡易判決處刑書所載擅離職役期間即未逾7日；縱使大園區公所於簽核完成後立即於113年8月27日16時9分許通知被告僅准予病假1 日乙節，然扣除113年8月27日0時至16時9分之審核期間，被告擅離職役期間前後亦未累積逾7日，況卷內並無任何大園區公所或相關公務機關通知被告之資料或證明，自無從遽以認定113年8月27日至同年8月28日被告主觀上知悉未經核予病假而有擅離職役之犯意。伍、綜上所述，本件檢察官所舉之各項直接、間接證據，皆尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信被告主觀上確有替代役役男無故擅離職役累計逾七日之犯罪故意為真實之程度，自難僅因被告客觀上未依嗣後核予病假結束之指定時間報到服役之事實，遽為不利被告犯罪事實之認定。從而，本院無從形成被告被訴替代役役男無故擅離職役累計逾七日為有罪之心證，揆諸前揭法律規定及判例意旨，被告犯罪即屬不能證明，應諭知無罪之判決。陸、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告於本院審理期日經合法傳喚無正當理由不到庭，然本案係應諭知無罪之案件，揆諸上開規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官蔡孟利聲請簡易判決處刑，檢察官徐銘韡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　鄧瑋琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

TYDM-114-易-3-20250324-1