Know99判決書

搜尋結果：證據關聯性

共找到 99 筆結果（第 81-90 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1079號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告龔展逸上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第50515、50637、53637、57884號），及移送併辦（113 年度偵字第15746號），本院判決如下：　　主　文龔展逸幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實龔展逸可預見一般人取得他人金融機構帳戶使用，常與財產犯罪具有密切關係，可能利用他人金融機構帳戶作為取得贓款之工具，並掩飾不法犯行，其雖無提供帳戶幫助他人犯罪之確信，仍基於縱若有人持其所交付之金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼犯罪，亦不違背其本意之不確定幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之故意，於民國112年4月18日至112年5月18日間之某時，將其所申辦之合作金庫商業銀行帳戶（帳號000－0000000000000號，下稱本案帳戶）存摺封面、網路銀行帳號、密碼等相關資料，透過通訊軟體LINE，交付真實姓名、年籍不詳，暱稱「欣怡呀」及其所屬之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之詐欺方式，致附表所示之人均陷於錯誤，而依指示於附表所示之匯款時間，將附表所示之匯款金額匯入本案帳戶，旋由不詳詐欺集團成員轉帳至其他帳戶，而以此方式掩飾上開詐欺取財罪犯罪所得之去向。　　理　由壹、關於證據能力之認定：一、本判決所引用具傳聞證據性質之供述證據，檢察官及被告至本案言詞辯論終結前均未見有聲明異議之情形，經本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，與本案待證事實均具有關聯性，亦無顯不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。二、另本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承有如事實欄所載，提供本案帳戶之存摺封面、網路銀行帳號及密碼與他人等情不諱，惟矢口否認有幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，辯稱：我透過交友軟體認識LI NE暱稱「欣怡呀」，「欣怡呀」說要擴大網路拍賣市場，希望借帳戶，所以就將本案帳戶資料提供給「欣怡呀」，我沒有懷疑會被拿去詐騙，我也是被害人等語。經查：　㈠被告將其所申辦之本案帳戶存摺封面、網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名、年籍均不詳通訊軟體LINE暱稱「欣怡呀」之事實，業為被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中所坦認，復有本案帳戶開戶資料及交易明細在卷可憑，且有如附表所示被害人於警詢之證述暨所提相關證據在卷可稽，是此部分事實，堪予認定。　㈡被告具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意：　⒈按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（未必故意或間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪雖均不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。實務上，金融帳戶持有人基於不詳之原因，提供帳戶帳號、提款卡及密碼供他人使用時，如依其本身之智識能力、社會經驗等情狀，行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，猶將該等金融機構帳戶提供他人使用，除有特別例外之事證足證被告當時有正當理由確信其提供帳戶予他人，該他人必然不會作為非法用途，否則即應認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，自應認具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。　⒉又按金融帳戶為個人理財之工具，於郵局或銀行等金融機構申請開設存款帳戶並無任何特殊之資格限制，一般民眾皆可利用存入最低開戶金額之方式，任意在銀行或郵局等金融機構申請開設存款帳戶，且一人並可於不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，尚無任何困難，此乃眾所週知之事；又帳號密碼為確保由帳戶所有人本人使用帳戶之重要工具，是一般人均有妥為保管密碼以防阻他人任意使用之認識，實無任由不熟悉之第三人隨意取得本人帳戶密碼之理；況利用他人帳戶從事收取詐欺犯罪之贓款、製造金流斷點，以隱匿犯罪所得及躲避遭檢警查緝，早為報章媒體、網際網路廣為報導，依一般人生活經驗亦可輕易預見。是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請帳戶，反向人收集存款帳戶，並要求提供帳戶密碼而為不明用途使用或流通，衡情對於該等帳戶可能供作不法目的使用，特別是供詐欺取財、洗錢犯罪之用，當有預見。被告於案發時為39歲之成年人，心智正常，智慮成熟，具有高職畢業之智識程度，相當之生活社會經驗，對此實難諉為不知。　　　⒊且查被告於警詢供稱：我在網路交友認識一名署名「欣怡」的女子，她想擴大網路網拍平台，便開口向我借帳戶，我不疑有他便將本案合庫網銀密碼提供給她使用，她有匯款新臺幣5,000元給我當酬勞等語（見偵字50515號卷第13頁）；於偵查中供稱：我在交友軟體認識暱稱「欣怡呀」並加LINE，「欣怡呀」說要擴大網路拍賣市場希望我可以借帳戶給她，所以我就將本案帳戶資料提供給「欣怡呀」，當時沒有想那麼多，因為有聊天一陣子了。沒有見過「欣怡呀」，也不知道她的真實姓名、年籍，我借帳戶給她後，她有匯新臺幣（下同）5,000元到我的彰化銀行帳戶等語（見偵字50515號卷第68頁）。從而，被告對於收取其本案帳戶資料之LINE暱稱「欣怡呀」真實姓名、年籍等資料為何，均無法提供，難認被告對於暱稱「欣怡呀」之人有何信賴基礎關係存在；且被告既未曾見過暱稱「欣怡呀」之人，其僅因對方稱要擴大網路拍賣市場之語，隨即率爾將本案帳戶資料提供與對方使用，任憑他人隨意使用本案帳戶資料，使該帳戶置於自己支配範疇之外，漠視本案帳戶將被供作非法使用之容任心態，可見一斑。　⒋再被告迄至本案言詞辯論終結均無法提出「欣怡呀」之年籍資料，則是否有暱稱「欣怡呀」之人，本院實無從查證；又被告提供本案帳戶資料前，其帳戶內餘額僅有95元等情，此有本案帳戶交易明細資料在卷可稽（見偵字50637號卷第21 頁），核與一般金融帳戶所有人提供帳戶予不詳之人使用時，會先將帳戶內餘額盡量歸零之情形相符。則被告主觀上對於暱稱「欣怡呀」之人於取得本案帳戶資料後，其個人對於該金融帳戶資料已毫無監督或置喙之餘地，且該金融帳戶即任由他人掌控，可由他人任意存、取款項，進而遭他人供作不法使用，且主觀上亦無法確信該不法情事必不發生，始會預先將帳戶內之款項全數轉出，以確保一旦帳戶遭不法使用時，自身利益不致受損；反之，若所交付之帳戶資料尚有款項，將遭提領一空而受有無法彌補之損失，遂提供餘額甚少之帳戶，將本身危險降至最低，可認被告主觀上確有預見其帳戶有供非法使用之可能性至明。　　　⒌按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。又行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14 條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查本案雖無證據足認被告有以自己參與犯罪之意思，參與詐欺被害人及洗錢之犯罪構成要件行為或構成要件以外之行為，而不得遽論以詐欺取財及一般洗錢罪之共同正犯，或認其有幫助之直接故意；惟其對於所交付本案帳戶之存摺封面、網路銀行帳號及密碼等物，可能遭用為詐騙收取款項之工具等情，既有預見，卻仍提供該帳戶供他人使用，其雖未參與實施犯罪之行為，然對其所為可能對正犯構成犯罪資以助力之事實，顯已預見其發生而其發生並不違背其本意，即基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意而提供金融機構帳戶，幫助詐欺集團成員遂行詐騙被害人匯款及取款，應可認為其行為係屬詐欺取財、一般洗錢罪構成要件以外之幫助行為。　㈢綜上所述，被告將本案帳戶資料提供給暱稱「欣怡呀」之詐欺不法份子作為詐欺及洗錢使用，係屬基於有所預見並提供助力之不確定故意為之甚明，被告前開所辯，不足採信。本案事證明確，被告幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。二、核被告龔展逸所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。三、被告以提供本案帳戶之一行為，使不詳詐騙犯罪者對附表所示之被害人實施上開犯行，而侵害其等之財產法益，並同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。四、又被告所犯為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，但其提供本案帳戶與他人，致詐欺集團成員用以作為向如附表所示之被害人詐欺取財及洗錢之工具，造成如附表所示之被害人受騙而受有財物損失，使執法人員難以追查正犯之真實身分及受騙之款項，助長詐欺集團之猖獗，參以本案被害人之人數非少、被害之總金額非微，被告所為造成之危害非輕，自應予非難，且犯後否認犯行，實有不該；惟念其犯罪之動機、目的，兼衡被告於本案整體犯罪流程中所位居之角色、前案素行紀錄所彰顯之品行，及其自陳職業、教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。肆、沒收部分：一、查被告自承其提供本案帳戶後，獲得5,000元報酬，業如前　　述，且未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規　　定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追　　徵其價額。二、且查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本案如附表所示被害人所匯入本案帳戶之款項，係由不詳份子控制該帳戶之使用權並進而轉匯，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項前段規定宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官呂象吾、林宣慧提起公訴，檢察官李允煉移送併辦，檢察官方勝銓、潘冠蓉到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雨涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日所犯法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：（民國/新臺幣）編號被害人詐騙時間及方式匯款時間及金額相關證據㈠吳承翰詐欺集團某不詳成員於112年5月18日10時48分前之某時許，透過通訊軟體向吳承翰佯稱：匯款後可投資股票云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月18日10時48分許，匯款70萬元，至本案帳戶。㊀證人即被害人吳承翰於警詢之證述。㊁被害人吳承翰所提匯款單據、通訊軟體對話紀錄擷取畫面、數位商品交易免責聲明。㈡李巧玲詐欺集團某不詳成員於112年2月中旬某時許，透過通訊軟體向李巧玲佯稱：匯款後可投資股票云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月19日11時48分許，匯款20萬元，至本案帳戶。㊀證人即被害人李巧玲於警詢之證述。㊁被害人李巧玲所提通訊軟體對話紀錄、網路銀行交易紀錄擷取畫面、匯款單據。㈢李丞宗詐欺集團某不詳成員於112年5月初某時許，透過通訊軟體向李丞宗佯稱：匯款後可投資股票云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月22日10時58分（起訴書誤載為48分）許，匯款20萬元，至本案帳戶。㊀證人即被害人李丞宗於警詢之證述。㊁被害人李丞宗所提匯款單據、存摺內頁影本。㈣柯思妤詐欺集團某不詳成員於112年5月22日14時43分前之某時許，透過通訊軟體向柯思妤佯稱：可投資虛擬貨幣保證獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月22日14時43分許，匯款3萬元，至本案帳戶。㊀證人即被害人柯思妤於警詢之證述。㊁被害人柯思妤所提通訊軟體對話紀錄、網路銀行交易紀錄、投資平台擷取畫面、存摺封面及內頁翻拍照片。㈤楊繼明詐欺集團某不詳成員於112年5月24日12時2分許，佯裝為楊繼明之姪子，透過電話及通訊軟體向其佯稱：做生意周轉需借款云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月25日10時26分（起訴書誤載為25分）許，匯款78萬元，至本案帳戶。㊀證人即被害人楊繼明於警詢之證述。㊁被害人楊繼明所提匯款單據、存摺封面及內頁影本、通聯紀錄及通訊軟體對話紀錄翻拍照片。㈥吳漢強詐欺集團某不詳成員於112年5月24日17時10分許，佯裝為吳漢強之姪子，透過電話及通訊軟體向其佯稱：在外欠錢急需借款云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月25日11時25分（起訴書誤載為19分）許，匯款25萬元，至本案帳戶。㊀證人即被害人吳漢強於警詢之證述。㊁被害人吳漢強所提匯款單據、通聯紀錄及通訊軟體對話紀錄擷取畫面。

2024-11-18

TYDM-113-金訴-1079-20241118-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第842號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊子儀上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第104 67號），本院判決如下：　　主　文楊子儀犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。　　事　實一、楊子儀與某詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國111 年6月23日前某時，由該詐欺集團某成員在臉書刊登不實求職廣告，適林如婷有求職需求而與之聯繫，並加入LINE暱稱「嘉瑜」、「路易老師（專案領導）」為好友，再由LINE暱稱「路易老師（專案領導）」佯稱可投資獲利，要求林如婷依其指示匯款，致林如婷不疑有他，遂依指示於附表所示時間，匯款如附表所示金額至附表所示帳戶內，嗣林如婷欲領取投資獲利時，遭該詐欺集團以需繳交手續費為由，要求再匯款或交付其金融帳戶，林如婷為取回其所投資之款項，遂於112年7月20日下午4時16分許，依通訊軟體LINE暱稱「路易老師（專案領導）」之指示至臺南市○○區○○路00號「夏卡爾汽車旅館」208號房，再由楊子儀駕駛車牌號碼000-0000 號自小客車至「夏卡爾汽車旅館」208號房，佯裝為暱稱「路易老師（專案領導）」之助理，與林如婷碰面，並向林如婷收取中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、永豐商業銀行0000000000000號帳戶（下稱永豐帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）等物品，楊子儀取得上開金融帳戶資料後，即駕車搭載林如婷外出，繼而於同日晚間8時許，在某刺青店外，再向林如婷收取行動電話，併同上開金融帳戶資料將之交給某真實姓名、年籍不詳、駕駛某車牌號碼不詳之白色自小客車之人。嗣某詐欺集團成員即持上開金融帳戶資料作為詐欺他人匯款使用（林如婷因交付中信帳戶、永豐帳戶涉犯洗錢防制法等案件，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以111 年度偵字第61815號、112年度偵字第1731號、第6168號、第 35873號、第37891號、第39500號提起公訴）。嗣林如婷察覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經林如婷訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案下列所引之供述證據，檢察官、被告楊子儀於本院依法調查上開證據之過程中，均已明瞭其內容而足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情事，而於本院準備程序及言詞辯論程序就相關事證之證據能力均未聲明異議（本院卷第218頁、第385至389頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，該等供述證據自得為本案之證據使用。其餘引用之非供述證據，均與本案犯罪待證事實具有證據關聯性，且無證據證明有何違法取證之情事，並經本院於審理期日依法踐行調查證據程序，亦得為本案之證據使用。二、被告固不否認曾於112年7月20日16時16分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自小客車至「夏卡爾汽車旅館」208號房，與林如婷碰面，嗣並駕車搭載林如婷外出數次，惟否認有參與詐欺集團之犯罪，辯稱：係應友人綽號「阿宏」之請託，才駕車搭載林如婷外出，在林如婷待在臺南約1週時間內，其雖駕車搭載林如婷外出數次，但並未向林如婷拿過金融帳戶資料，係某次其駕車搭載林如婷至位於臺南市海安路某刺青店時，有一駕駛白色車輛之人至該刺青店向林如婷拿東西，因林如婷將東西放在夾鏈袋內交付給該駕駛白色車輛駕駛，其不知林如婷交給對方何物云云。三、經查：　　　㈠林如婷所有之中信帳戶、永豐帳戶被作為某詐欺集團成員詐騙被害人款項之匯款帳戶，涉犯洗錢防制法等案件，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第61815號、112年度偵字第1731號、第6168號、第35873號、第37891號、第39 500號起訴書提起公訴，業據證人林如婷證稱在卷（本院卷第357頁），並有上開起訴書1份附卷可參（偵卷第163至168 頁），上情首堪認定。　㈡被告雖否認曾向林如婷拿取中信帳戶、永豐帳戶，辯稱：係林如婷自己在臺南市海安路某刺青店外，交給一駕駛白色車輛之人云云。惟：　1.林如婷證稱係因暱稱「路易老師（專案領導）」要伊於112年7月20日下午，至「夏卡爾汽車旅館」208號房等候助理前來與之會面，伊才專程搭車南下，嗣伊見到之人就是被告，伊問被告是否為暱稱「路易老師（專案領導）」之助理，被告未否認，伊遂將提款卡交付被告等語（本院卷第355至356頁），並有2人通訊軟體LINE之對話紀錄1份附卷可參（警卷第264至270頁），而上開LINE對話紀錄中，林如婷於當日下午4時16分許問：「老師來了一個男生嗎？」等語後，暱稱「路易老師（專案領導）」即答稱：「對」等語，林如婷再稱：「嗯」、「哪我能怎麼時候回去」、「剛跟我拿本子跟卡片　說要一兩個工作天」等語，暱稱「路易老師（專案領導）」又答稱：「他說的你跟它配合就好」等語（警卷第270頁），而被告亦不否認曾於上開時間，駕車前往「夏卡爾汽車旅館」與林如婷碰面之事（本院卷第219至220頁），足證林如婷上開所言非虛，被告係依暱稱「路易老師（專案領導）」之人之指示前往「夏卡爾汽車旅館」與林如婷碰面，並欲向林如婷拿提款卡。　2.被告雖辯稱：係應友人綽號「阿宏」之請託，才會駕車前往「夏卡爾汽車旅館」與林如婷碰面云云。然其亦稱：林如婷在臺南期間，除第1天待在「夏卡爾汽車旅館」外，其餘時間均住在「百威汽車旅館」，住宿費用均由其墊付（本院卷第220至221頁），卻又稱：不知「阿宏」之真實姓名、不知住在何處，2人並不熟識云云（本院卷第221頁），若被告與「阿宏」不熟識，豈有應「阿宏」之請託，幫忙駕車搭載友人、甚至墊付住宿費用之理？足見其上開辯稱，悖於常情，不足採信。　3.又林如婷證稱：伊在「夏卡爾汽車旅館」交提款卡交給被告後，被告在某刺青店外面時，將伊之提款卡、手機交給另一個人等語（本院卷第356頁），而被告亦稱其要去位於臺南市海安路某刺青店刺青時，曾駕車搭載林如婷一同前往，當時有一駕駛白色車輛之人與其等會面等語（本院卷第220頁），依被告上開所言，其駕車搭載林如婷前往該刺青店之目的係其要刺青，該刺青活動與林如婷無關，又林如婷係應暱稱「路易老師（專案領導）」之人的要求，才來臺南市，業如前述，伊對臺南市區之地理位置，應不熟悉，足見被告與林如婷前往該刺青店一事，係被告主導，且被告才知曉刺青店之實際位置，並將之告知駕駛白色車輛之人，後該白車駕駛人才能至刺青店，向被告拿取林如婷交付之提款卡。　4.再者，證人蔡昀霖於警詢時係證稱：有關本案林如婷遭詐騙集團騙走金融帳戶資料一事，伊並未參與，但是有聽被告提到在夏卡爾有1人要賣本子，他說綽號「阿偉」之男子要他去看管人，直到21日我們去高雄吃飯時，才知道是這位女子是被害人等語（警卷第4頁），嗣於本院審理時，在被告詰問下，雖改稱：「（問：你在警局說我賣本子這件事你有確定嗎？）我不確定」等語（本院卷第347頁），但伊與被告已認識3、4年，曾同居一處，2人亦因涉犯詐欺案件，同時遭臺灣雲林地方檢察署檢察官以111年度偵字第7211號、第7284號、第7295號、第9254號、112年度偵字第721號、第1270號起訴書提起公訴，業據證人蔡昀霖證稱在卷（本院卷第347頁、第348頁、第350頁），並有上開起訴書1份附卷可參（本院卷第309至327頁），證人蔡昀霖自有改口迴護交情匪淺之多年友人即被告的可能性存在，是自難僅憑證人蔡昀霖於本院審理時上開改口後之證述，為被告有利之認定。另證人蔡昀霖於本院審理時，雖改稱不知道有無於警局說過被告提到夏卡爾有1人要賣本子之事，但亦證稱：林如婷待在臺南地區期間，被告曾跟之借錢，要陳斌錡買飯給林如婷吃，林如婷在臺南大概住了1週之久等語（本院卷第347頁、第351頁），此情亦為被告所不否認（本院卷第347頁），則被告不僅幫林如婷墊付住宿費用外，亦提供林如婷待在臺南時之三餐，期間長達1週之久，若被告不是要利用林如婷交付之金融帳戶，何需如此？是以，被告辯稱：其不知道林如婷交付金融帳戶之事，亦沒有跟林如婷拿提款卡云云，顯屬事後卸責之詞，不足採信。　5.至於被告雖聲請調閱他案其遭扣押之手機，查明其有無與暱稱「路易老師（專案領導）」或詐騙林如婷金融帳戶資料之詐欺集團成員間有對話紀錄，及查明上開白色車輛之駕駛為何人云云（本院卷第389頁），但現代人使用1支以上之手機進行社交活動之聯繫，並非罕見，縱被告他案遭扣押之手機，無與本案詐欺集團成員之聯繫資料，亦無法遽認被告未參與本案；而上開白色車輛之駕駛，係應被告之要求，才能前來上開刺青店與被告、林如婷會面，業經本院認定如前，是以，本案事證已明，已如前述，故無再予調查之必要，併予敘明。　6.綜上，林如婷證稱係將金融帳戶資料交給被告乙節，足堪認定，被告顯應某詐欺集團成員向林如婷拿取金融帳戶資料，其辯稱不知林如婷遭詐騙財物，嗣並交付金融帳戶資料云云，顯屬事後卸責之詞，不足採信。從而，本案事證明確，應予依法論科。四、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項前段定有明文。再按有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言（最高法院109年度台上字第4243號判決意旨參照）。經查，被告行為後，本件適用之相關法規有以下修正及制定：　1.一般洗錢罪部分: 　　洗錢防制法第14條之規定業經修正、移列至同法第19條，並經總統於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行(下述之洗錢防制法條文修正部分，其生效施行日亦同)。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。是就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元者」之法定最重本刑，降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪。是經比較修正前後之規定，應認修正後洗錢防制法第19條第1項後段關於一般洗錢罪之規定較有利於被告。　2.洗錢防制法自白減刑規定部分: 　　有關洗錢自白減刑規定，被告行為後，洗錢防制法第16條第 2項先於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。上開條項關於減輕其刑之規定，由「在偵查或審判中自白者」修正為「在偵查及歷次審判中均自白者」，是修正後規定較為嚴格；洗錢防制法復於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，同法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，是修正後規定更增設「自動繳交全部所得財物」作為減輕其刑要件之一。故比較新舊法結果，中間時法即112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項、裁判時法即113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段，均無較有利於被告，自應適用被告行為時即112 年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項之規定。　3.洗錢防制法關於洗錢行為之定義: 　　至於113年8月2日修正施行洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義，固亦經修正，然本件被告暨其所屬詐欺集團成員所為，既均已隱匿特定犯罪所得，無論適用修正前或修正後之前揭規定，均已構成所謂「洗錢」行為，尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形，此部分應逕適用修正後洗錢防制法第 2條之規定即可。　4.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例已於113年7月31日頒布並於同年8月2日施行：　①詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。而刑法第339條之4第1項之法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金。詐欺犯罪危害防制條例對詐欺所獲取利益達500萬元已提高法定刑，而刑法第339條之4第1項之規定並未刪除，故詐欺犯罪危害防制條例第43條應屬刑法第339條之4第1項之加重事由，係成立另一獨立之罪名，無庸比較新舊法之適用。本案被告詐欺獲取之財物或財產上利益未達500萬元，自應適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。　②詐欺犯罪危害防制條例第44條規定：犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，同時有第1款、第3款或第4款之一者，依該條項規定加重其刑2分之1，而刑法則無加重犯罪態樣之規定，且本案亦無同時有第1款或第3款或第4款情形，故不生新舊法比較問題。　③詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。而修正前之刑法第339條之4犯罪，並無相關減免其刑之規定。本案被告始終否認犯行，並不符合上開減刑要件，故無庸就此為新舊法之比較。　5.另刑法第339條之4規定業於112年5月31日經總統公布修正施行，並自112年6月2日起生效。此次修正乃新增該條第1項第 4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」規定，故前揭修正對本案被告所犯犯行並無影響，對被告而言亦無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規定，併予敘明。　　　㈡罪名: 　1.核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　2.起訴書犯罪事實欄一雖提及被告有參與具有持續性、牟利性之有結構性組織詐欺集團等語，惟證據並所犯法條欄二並未主張被告涉犯參與犯罪組織罪嫌，且被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌乙節，業經臺灣雲林地方檢察署檢察官以111年度偵字第7211號、第7284號、第7295號、第9254號、112年度偵字第721號、第1270號起訴書提起公訴（本院卷第324頁），因此，本院自不再同時論以參與犯罪組織罪，併此敘明。　㈢被告與本案詐欺集團成員LINE暱稱「嘉瑜」、「路易老師（專案領導）」，及其他不詳成年成員間，就本案三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪等犯行，互有犯意聯絡，且分工合作、相互利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣罪數關係：　1.被告所犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪部分，雖告訴人有附表多次交款行為，甚至進而交付金融帳戶資料，惟單一被害人所為之多次交付財物行為，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以一詐欺取財罪、洗錢罪。　2.想像競合犯　　　被告係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤爰審酌被告正值青壯，非無工作能力，本循正當途徑獲取穩定經濟收入，竟參與詐欺集團之犯罪，與該其他共犯為上開犯行，實無足取，且被告所擔任之角色係使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並掩飾、隱匿此等金流，使其他不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使告訴人受有財產上損害而難於追償，侵害他人財產安全及社會經濟秩序，殊為不該，兼衡被告始終否認犯行之犯後態度，及其於本案中之分工應較LINE暱稱「嘉瑜」、「路易老師（專案領導）」之層級為低、涉案情節，與對告訴人所造成之損害、迄今尚未賠償告訴人所受損害，暨被告自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（本院卷第390頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。五、沒收部分：　㈠本案查無被告因其為本案犯行，獲有報酬，自無法依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收犯罪所得。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，原洗錢防制法第18條關於沒收洗錢之財物或財產上利益之規定業已修正移列至第 25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是有關沒收之規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定。然由該法之修正之立法理由稱：『考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」』等語，應係指有查獲犯罪客體始有上開法規之適用，但被告非實際受領詐欺款項者，亦無查獲犯罪客體證明屬被告所有或有事實上之共同處分權，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許友容提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表（民國/新臺幣）編號匯款日期匯款金額匯入帳戶備註 0 111年6月23日15時28分許 1000元永豐商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 - 0 111年6月29日12時15分許 3萬元林慧美台新商業銀行帳號0000000000000000號帳戶林慧美涉嫌詐欺罪嫌，另由臺灣新北地方檢察署為不起訴處分 0 111年6月29日15時10分許 2000元玉山商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 - 0 111年6月29日15時18分許 3萬元玉山商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 - 0 111年6月30日18時14分許 4萬元呂家瑋台灣銀行帳號000-0000000000000000號帳戶呂家瑋涉嫌詐欺等罪嫌，另案由臺灣宜蘭地方法院判決有罪 0 111年7月1日14時14分許 3萬元呂家瑋台灣銀行帳號000-0000000000000000號帳戶同上 0 111年7月6日13時54分許 3萬元曾崧瑋台新商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶曾崧瑋涉嫌詐欺等罪嫌，另案由臺灣臺北地方法院判決有罪 0 111年7月15日 2萬25元 1萬7025元至統一超商繳款總計 20萬50元

2024-11-12

TNDM-113-金訴-842-20241112-2

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1906號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳瑋洳上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14508號），本院判決如下：　　主　文陳瑋洳幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣10萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1 ,000元折算1日。　　事　實一、陳瑋洳可預見金融機構帳戶是個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，如將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年3月1 4日前某時，在不詳地點，以不詳方式，將其所申設如附表一所示之帳戶（以下合稱為本案帳戶）之提款卡及密碼等資料，提供予真實姓名年籍不詳之人使用，而容任該人及其所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員使用本案帳戶作為犯罪使用之工具。嗣本案詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，以如附表二所示之方式，分別詐騙如附表二所示之被害人，致其等皆因而陷於錯誤，而分別依指示於如附表二所示之時間，將如附表二所示之金額匯至如附表二所示之帳戶內，款項旋遭提領。二、案經如附表二編號2、3、4、5、7、8、9所示之人訴由臺南市政府警察局佳里分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、關於證據能力之認定：一、本判決所引用具傳聞證據性質之供述證據，檢察官及被告陳瑋洳於本院審理程序時均未爭執證據能力（本院卷第65至68 頁），至言詞辯論終結前亦未見有聲明異議之情形，經本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，與本案待證事實均具有關聯性，亦無顯不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。二、另本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據關聯性，且無證據證明是公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、被告於警詢、偵查以及本院審理中均否認有何幫助詐欺、洗錢犯行，辯稱：本案帳戶是遺失的，我沒有交給本案詐欺集團等語。二、本案帳戶為被告所申辦，本案詐欺集團成員以如附表二所示之詐騙方式，致如附表二所示之被害人陷於錯誤後，分別於如附表二所示之轉匯時間，轉匯如附表二所示之金額進入本案帳戶，並旋遭本案詐欺集團成員提領等情，為被告所無爭執，並有如附表一、二所示之證據可以佐證。因此，綜合以上事證，可以認定如無本案帳戶，則本案詐欺集團成員將無法順利取得如附表二所示之被害人受騙後轉匯款項，也不能順利掩飾、隱匿特定犯罪所得去向，是客觀上本案帳戶與本案詐欺集團成員對於如附表二所示之被害人遂行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，具有相當因果關係。　三、被告雖以上詞置辯，惟查：　㈠被告歷次供述如下：　⒈113年5月12日警詢時供稱：本案帳戶約於113年3月中遺失，我把本案帳戶還有我玉山銀行帳戶的提款卡放在小零錢包，裡面還有悠遊卡、icash卡也一併遺失，平常都放在我的包包裡，可能拿東西時不小心掉了，本案一銀帳戶提款卡背面有貼密碼，我的提款卡密碼都一樣，裡面都沒有什麼錢，因我在統一超商麻善門市上班，作帳時會用到自己的提款卡，幫公司匯款，不過只是使用ATM上的功能，錢不會進到我的帳戶，最後一次使用是在113年3月6日夜班，113年3月中要作帳時才發現不見，我沒有報案，113年3月22日我才打電話至第一銀行、國泰世華銀行、玉山銀行掛失，但已經變成警示帳號。因為我一直在找，所以沒有發現時就掛失等語（警卷第5至9頁）。　⒉113年6月27日檢察事務官詢問時供稱：本案帳戶當初申設目的都是薪轉使用，我是在113年3月22日晚上發現本案帳戶提款卡遺失，還有玉山銀行提款卡、全聯、寶雅及大潤發會員卡也都遺失。當時因為我想要用本案一銀帳戶提款卡綁定ic ash pay，就發現找不到卡片，我平常使用的悠遊卡、icash 卡也都不見。3月初我有去第一銀行領過錢，本案國泰世華銀行提款卡我都是使用網銀比較多，我不記得最後一次使用時間。我把本案帳戶的提款卡放在小零錢包，整個小零錢包都不見，但沒有錢不見，我3月22日有打去銀行掛失成功，但沒有報警，因為遺失的卡片裡面都沒有很多錢。本案一銀帳戶提款卡後面有寫密碼，我其他銀行卡片的密碼都一樣等語（偵卷第53至57頁）。　　⒊113年10月17日本院訊問時供稱：本案一銀帳戶是在高一的時候辦的，當時後面有寫密碼，已經有點模糊，我就沒有處理後面的密碼，該帳戶很少使用，但我平常放在包包，帶在身上。本案國泰世華銀行提款卡也是放在一樣的地方，本來是要外幣，後來就沒有了。我只記得是22日晚上因為我要綁定支付工具找不到，才發現本案帳戶提款卡不見，我有打電話掛失，另外還有玉山銀行金融卡、icash遺失。本案帳戶密碼都一樣等語（本院卷第68至71頁）。　⒋綜觀被告歷次辯詞，雖一致稱本案帳戶提款卡是遺失，但被告最初於警詢時辯稱其發現本案帳戶提款卡遺失後，經相當時間找尋後方於22日晚間掛失，然於偵查以及本院審理中，則改稱是22日晚間發現遺失後旋即掛失，且被告歷次供述遺失的物品，除本案帳戶提款卡外，其他同時遺失的物品究竟有哪些也未盡一致，可見被告辯詞前後不一，已難採信。　㈡再者，被告雖辯稱其於22日晚間發現本案帳戶提款卡遺失後有向銀行掛失，惟本案國泰世華銀行帳戶是遲至於113年4月 1日方通報為警示帳戶，在此之前實無任何掛失紀錄，且於1 13年3月22日尚有變更密碼的情形，此有該帳戶基本資料（警卷第85頁）以及國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年6 月6日國世存匯作業字第1130087277號函暨所附文件（偵卷第19至29頁）在卷可查；本案一銀帳戶並無任何金融卡掛失紀錄，且本案一銀行帳戶若使用ATM每筆提款或轉帳交易達新臺幣（下同）1萬元（含）以上或每日提領達4次以上，銀行均會寄發簡訊通知，且該帳戶於113年3月21日落入銀行新臺幣存款帳戶異常交易持續控管表，分行於3月22日去電被告請其說明，被告表示係因他行金融卡遺失，故頻繁轉帳至該帳戶，以該帳戶金融卡提款等情，亦有第一商業銀行麻豆分行113年6月11日一麻豆字第57號函、第一商業銀行總行11 3年7月18日一總營管字第7441號函暨所附文件等（偵卷第33 、61至65頁）在卷可憑，被告亦於本院審理中供稱其所持用之門號【0000000000】申辦後迄今無遺失或借給他人使用情形（本院卷第70頁）。據此，可見被告辯稱發現本案帳戶提款卡遺失後有掛失顯然不實，而且於本案一銀帳戶提款卡有異常資金出入、提領經銀行進行關懷通知時，並未向銀行人員表示本案一銀帳戶提款卡有遺失的情況，反而以其他理由正當化其異常使用情形。　　㈢又依據經驗常情，詐欺集團大費周章設局詐欺被害人，其最終目的即是為取得被害人受騙款項，則詐欺集團勢必僅會使用自身所能有效控制的金融帳戶，確保在被害人驚覺受騙報警前能夠順利取得款項。從而，失竊、遺失的帳戶顯然不會是詐欺集團選擇使用者，因帳戶所有人隨時可能報警掛失，該帳戶何時將被凍結完全無法預料，詐欺集團先前投入的犯罪成本恐將付諸流水，難以想像本案帳戶資料是遺失後直接或輾轉由本案詐欺集團取得。且從上揭本案帳戶之交易明細以觀，如附表二所示被害人匯入款項幾乎遭提領一空，益證本案詐欺集團對於本案帳戶有穩固的控制權。　㈣按刑法之故意，包括確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實預見其發生，而其發生並不違背行為人本意者而言。再者，幫助犯之故意，固需認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件，及具備幫助他人實現特定不法構成要件之主觀犯意，惟行為人祗須概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸清楚瞭解正犯行為之細節或具體內容（最高法院1 12 年度台上字第3789號判決意旨可資參照）。現今社會詐騙事件層出不窮，詐騙集團利用他人帳戶以取得、移轉、變更、隱匿被害款項，躲避司法之追訴，使被害人難以求償，警政以及金融單位長年強力宣導勿輕易提供身分資料、金融帳戶給無相當信賴基礎的他人使用等情，應為社會大眾所週知之事實，被告於本案發生時為20多歲之成年人，接受過高職教育，至案發前已有多年工作經驗及社會歷練（本院卷第72頁）。準此，被告對於提供本案帳戶提款卡及密碼給他人，可能淪為本案詐欺集團成員之犯罪工具，用為取得、移轉、變更、隱匿詐騙款項，本案詐欺集團成員可藉此掩飾詐欺犯罪所得之去向，應已有相當的預見，如附表二所示之被害人受騙後轉匯款項進入本案帳戶，該等款項並遭提領之結果實不違背被告行為時的本意。　　　四、綜上所述，本案事證明確，被告犯行可以認定，應依法論科。參、論罪科刑　一、論罪說明　　按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。次按行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。被告將本案帳戶資料提供給他人使用，使本案詐欺集團成員得意圖為自己不法之所有，基於詐取他人財物及洗錢之犯意聯絡，對如附表二所示之被害人施以詐術，致使其等陷於錯誤而依指示轉匯款項進入本案帳戶後再遭領出，以此掩飾、隱匿騙款之去向及所在，移轉、變更特定犯罪所得，故該詐欺集團成員所為屬詐欺取財、洗錢之犯行。被告提供本案帳戶資料給本案詐欺集團成員使用，使該詐欺集團成員得以此為犯罪工具而遂行前揭犯行，顯是以幫助之意思，對該詐欺集團成員之上開詐欺取財、洗錢犯行提供助力。　　二、新舊法比較　　　　被告本案行為後，洗錢防制法第2條、第14條第1、3項及第1 6條第2項均經修正，並由總統於113年7月31日公布，修正前洗錢防制法第2條規定【本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。】、第14 條第1項規定【有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金】、同條第3項規定【前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑】、第16 條第2項規定【犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑】；修正後洗錢防制法第2條規定【本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。】、第19條第1項規定（原列於第14條）【有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金】（另刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定，即將洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤）、第23條第3項前段規定【犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑】。因此，依本案情形而言，被告之行為於洗錢防制法第2條修正前後均構成洗錢犯罪，且均無偵審自白減輕刑責規定之適用，因洗錢之金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定，處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下（受刑法第339條第1項有期徒刑上限5年之限制）；依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下。經綜合比較後，應以舊法規定較有利於被告，自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處。三、論罪　　核被告所為係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪。被告一行為犯上開2罪，且侵害如附表二所示共10人之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。四、刑之減輕事由　　被告本案為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。五、量刑　　審酌被告提供本案帳戶資料，幫助他人詐欺取財並掩飾、隱匿犯罪所得之去向，不當影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，更因此造成如附表二所示之被害人事後追償及刑事犯罪偵查之困難，行為實屬不該。被告犯後自始至終均否認犯行，毫無悔意，迄今更未與如附表二所示之被害人達成和解或調解，完全未彌補行為所生損害，犯後態度不佳，應從重量刑。被告前無其他刑事紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行良好。最後，考量本案被害金額合計高達近百萬，損害非輕，並兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　六、按考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」，113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25 條立法理由可參。因此，洗錢防制法第25條第1項之適用，當以有查獲犯罪客體為前提，起訴書既認為本案被告幫助洗錢之財物均已遭本案詐欺集團成員提領殆盡，自不能依洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收。又本案並無積極證據可證被告為本案犯行已獲有款項、報酬或其他利得，被告既無犯罪所得，自無從宣告沒收，併此說明。　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　附表一：本案帳戶編號金融機構帳號金融機構函文、帳戶基本資料交易明細 1 第一商業銀行股份有限公司 000-00000000000 警卷第79至83頁 2 國泰世華商業銀行股份有限公司 000-000000000000 警卷第85至87頁附表二（時間：民國/金額：新臺幣）編號被害人詐騙方式轉匯時間轉匯金額轉匯入帳戶證據 1 葉鴻林 (未提告）詐欺集團成員於113年3月11日12時許，透過社群軟體INSTAGRAM、通訊軟體LINE與被害人葉鴻林結識後，向其佯稱：可藉由「poontpay」網站投資虛擬幣賺錢云云，致被害人葉鴻林陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年3月20日20時47分許 5萬元本案第一銀行帳戶被害人葉鴻林之供訴、轉帳交易明細、INSTAGRAM及LINE對話紀錄截圖各1份(警卷第17至19、249、251至259頁) 2 李采蓉 (提告）詐欺集團成員於不詳時間，透過交友軟體與告訴人李采蓉結識後，向其佯稱：可藉由「JKF Shopping」網站投資外匯期貨賺錢云云，致告訴人李采蓉陷於錯誤，因而依指示匯款。 (1)113年3月15日10時43分許 (1)10萬元本案第一銀行帳戶告訴人李采蓉之供訴、存簿封面影本、存摺歷史交易明細、轉帳交易明細(警卷第21至24、261至275頁) (2)113年3月16日15時10分許 (2)4萬元 3 陳庭宥 (提告）詐欺集團成員於113年年初某時許，透過INSTAGRAM與告訴人陳庭宥結識後，向其佯稱：可藉由「阿里巴巴」網站搶購優惠券賺回扣云云，致告訴人陳庭宥陷於錯誤，因而依指示匯款。 (1)113年3月17日12時30分許 (1)3萬元本案第一銀行帳戶告訴人陳庭宥之供訴、轉帳交易明細、INSTAGRAM及LINE對話紀錄截圖、與假客服人員之對話紀錄截圖各1份(警卷第25至30、277至293頁) (2)113年3月17日12時33分許 (2)2萬元 4 王姣（提告）詐欺集團成員於113年2月間某時許，透過通訊軟體QQ與告訴人王姣結識後，向其佯稱：可藉由「QSMOV、SafePal」軟體投資虛擬貨幣賺錢云云，致告訴人王姣陷於錯誤，因而依指示匯款。 (1)113年3月14日15時57分許 (1)5萬元本案第一銀行帳戶告訴人王姣之供訴、轉帳交易明細1份(警卷第31至34、297至299頁) (2)113年3月14日15時57分許 (2)5萬元 5 藍術銜 (提告）詐欺集團成員於113年3月22日某時許，透過INSTAGRAM與告訴人藍術銜結識後，向其佯稱：可以依據系統操作投資虛擬貨幣云云，致告訴人藍術銜陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年3月22日16時16分許 3萬元本案第一銀行帳戶告訴人藍術銜之供訴、轉帳交易明細1份(警卷第35至38、301頁) 6 黎嘉賢 (未提告）詐欺集團成員於113年2月5日某時許，透過社群軟體臉書與被害人黎嘉賢結識後，向其佯稱：可藉由「ZONE」網路商城代理商店賺錢云云，致被害人黎嘉賢陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年3月18日19時14分許 3萬4,000元本案第一銀行帳戶被害人黎嘉賢之供訴、假投資軟體畫面截圖1份(警卷第39至40、303頁) 7 吳欣穎 (提告）詐欺集團成員於113年3月20日14時9分許，透過LINE與告訴人吳欣穎結識後，向其佯稱：可藉由「BIBAY」軟體投資虛擬貨幣賺錢云云，致告訴人吳欣穎陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年3月20日15時37分許 1萬300元本案第一銀行帳戶告訴人吳欣穎之供訴、轉帳交易明細、LINE對話紀錄截圖、與假客服人員之對話紀錄截圖各1份(警卷第41至44、305至310頁) 8 黃科淇 (提告）詐欺集團成員於112年12月底某時許，透過社群平台X與告訴人黃科淇結識後，向其佯稱：可藉由「Imtron」、「poontpay」軟體投資虛擬貨幣賺錢云云，致告訴人黃科淇陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年3月15日13時43分許 42萬元本案國泰銀行帳戶告訴人黃科淇之供訴、轉帳交易明細、LINE對話紀錄截圖、假投資軟體畫面截圖各1份(警卷第45至47、311至329頁) 9 黃亮智 (提告）詐欺集團成員於113年3月15日某時許，透過LINE與告訴人黃亮智結識後，向其佯稱：可藉由「poontpay」網站投資虛擬貨幣賺錢云云，致告訴人黃亮智陷於錯誤，因而依指示匯款。 (1)113年3月17日14時1分許 (1)5萬元本案國泰銀行帳戶告訴人黃亮智之供訴、新北市政府警察局板橋分局信義派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(警卷第49至52、131至132、237頁) (2)113年3月17日14時2分許 (2)3萬8,000元 10 楊智偉 (未提告）詐欺集團成員於不詳時間，透過社群平台X與被害人楊智偉結識後，向其佯稱：可藉由「poontpay」網站投資虛擬貨幣賺錢云云，致被害人楊智偉陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年3月17日15時22分許 6萬242元本案國泰銀行帳戶被害人楊智偉之供訴、LINE對話紀錄截圖1份(警卷第53至55、331至350頁) 　　　　　　　　　附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　　　　　　　　　修正前洗錢防制法第14條　有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-07

TNDM-113-金訴-1906-20241107-1

易

臺灣臺南地方法院

違反保護令

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1354號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃耀德選任辯護人吳政勳律師上列被告因違反保護令案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12211號），本院判決如下：主文黃耀德犯違反保護令罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、黃耀德與甲○○為兄妹關係，屬家庭暴力防治法第3條第4款所稱之家庭成員。緣黃耀德曾因對甲○○為家庭暴力行為，經臺灣臺南地方法院(下稱臺南地院)於民國112年3月10日以112 年度家護字第114號民事通常保護令裁定令黃耀德不得對於甲○○實施身體或精神上不法侵害之行為；不得對於甲○○為騷擾、接觸、跟蹤之行為；應遠離甲○○之住所(臺南市○區○○路 000巷0弄00號)及工作場所(臺南市○區○○路0段000號)各至少 100公尺，有效期間為2年。詎黃耀德明知保護令之內容，竟基於違反保護令的犯意，於113年3月21日14時50分許，前往甲○○位於臺南市○區○○路000巷0弄00號住處之巷口，未遠離甲○○住所至少100公尺，而違反上開禁止實施家庭暴力之保護令。二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本案下列所引之供述證據，檢察官、被告黃耀德及其辯護人於本院依法調查上開證據之過程中，均已明瞭其內容而足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情事，而於本院準備程序及言詞辯論程序就相關事證之證據能力均未聲明異議（本院卷第35頁、第53至57頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，該等供述證據自得為本案之證據使用。其餘引用之非供述證據，均與本案犯罪待證事實具有證據關聯性，且無證據證明有何違法取證之情事，並經本院於審理期日依法踐行調查證據程序，亦得為本案之證據使用。二、被告雖坦認其知悉本院112年度家護字第114號民事通常保護令（下稱系爭通常保護令）之內容，其於113年3月21日14時 50分許，至告訴人甲○○位於臺南市○區○○路000巷0弄00號住處之巷口，未遠離告訴人住所至少100公尺等情，惟其辯稱：案發當日其至上開巷口，係應母親要求拿藥過去給母親，其亦不知該巷口距離告訴人上開住所未達100公尺云云。三、經查；　　　㈠本院於112年3月10日核發系爭通常保護令，該保護令裁定命被告應遠離告訴人位於臺南市○區○○路000巷0弄00號之住所至少100公尺，該保護令有效期間為2年，惟被告於113年3月 21日14時50分許，至告訴人位於臺南市○區○○路000巷0弄00 號住處之巷口，該巷口距離告訴人上開住所僅60公尺乙節，業據告訴人指述在卷（偵卷第55至56頁），並有系爭通常保護令(警卷第27至30頁)、112年3月18日保護令執行紀錄表 ( 警卷第33頁)、112年3月18日權益告知單 (警卷第35至36頁) 、家庭暴力案件相對人約制告誡書 (警卷第37頁)、家庭暴力通報表 (警卷第39至40頁)、告訴人提出之錄影擷取畫面、google地圖擷取畫面 (警卷第41頁)等附卷可參，且為被告所不爭執（本院卷第36至37頁），上情首堪認定。　㈡被告固以前揭情詞置辯，惟經檢察官勘驗被告自己提出案發當時之錄影資料，發現被告母親係口說：「阿德，你是來從啥？（台語）」、「我那邊還有三罐ㄟ，我那邊還有三罐拉（台語）」等語可知，被告母親案發當日並未要求被告拿藥去告訴人上開住所之巷口，有臺灣臺南地方檢察署檢察官11 3年6月17日勘驗報告1份附卷可參 (偵卷第105頁)；而被告及其辯護人雖辯稱：被告母親有嚴重之失智症，被告母親忘記有跟被告約定見面拿藥之事云云，但由被告母親上開能明確說出自己還有3罐藥可以使用，疑惑被告為何出現在該巷口之回答，實難想像被告母親因為失智症之故，忘記跟被告約定見面拿藥之事。況且，被告陳稱母親與之約定見面拿藥，有警卷第45頁之通聯紀錄可資佐證（本院卷第62頁），但該通聯紀錄發生日期係載稱3/02週六11：47上午，未見年份之記載，縱使該通聯紀錄係發生在113年3月2日（113年3月2 日恰為星期六），但距離本案發生日即113年3月21日已相隔 19日，實難想像被告母親會跟被告相約於19日後要拿藥？故被告辯稱，因與母親相約見面拿藥，才會於案發時出現在告訴人上開住所之巷口云云，難以採信。　㈢至於被告另辯稱：其不知案發時出現在告訴人上開住所巷口之位置，與告訴人上開住所之距離未達100公尺云云。惟被告為一智慮成熟之成年人、自陳大學畢業（本院卷第61頁），對距離長度應有相當之認識，且其亦稱曾居住在告訴人上開住所（本院卷第59頁），對當地環境自不陌生，被告自能判斷二地之實際距離。但被告案發當日站立之位置，距離告訴人上開住所僅60公尺，與系爭通常保護令所要求之100公尺，有相當之差距，業如前述，自難相信被告係在不知二地實際距離之情況下，才誤違反系爭通常保護令之要求。　㈣綜上，被告上開辯稱，均屬事後卸責之詞，難以採信。從而，本案事證明確，應予依法論科。四、論罪科刑：㈠查被告與告訴人係兄妹，2人具有家庭暴力防治法第3條第4款所稱之家庭成員關係。被告於收受並知悉系爭通常保護令之內容後，仍無視該禁令，於保護令之有效期間內，前往案發地點，而違反應遠離告訴人住所至少100公尺之禁令。是核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第4款之違反保護令罪。　㈡爰審酌被告曾因前往告訴人住所之違反保護令行為，經本院以111年度簡上字第280號刑事判決判處罪刑，於112年2月21 日確定在案，有該案判決、有臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可參（偵卷第47至51頁、本院卷第13頁），詎其猶不知悔改，再為本案犯行，惡性非輕，且犯後飾詞否認犯行、態度不佳，並考量其自陳之智識程度、家庭經濟狀況（本院卷第61頁），暨其犯罪動機、目的、手段及所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官呂舒雯提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文家庭暴力防治法第61條：違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-11-01

TNDM-113-易-1354-20241101-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第546號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告謝翔吉指定辯護人本院公設辯護人林宜靜上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第16696、17799、18347號），本院判決如下：主文謝翔吉販賣第二級毒品，共2罪，各處有期徒刑5年6月。應執行有期徒刑5年10月。扣案磅秤1台及夾鏈袋1包均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。事實一、謝翔吉明知甲基安非他命是毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所定之第二級毒品，未經許可不得販賣，竟基於販賣第二級毒品之犯意，分別於附表所示之交易時間及地點，以附表所示之交易金額，販賣甲基安非他命予林辰耀。二、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮臺南市政府警察局第二分局移送偵查後起訴。理由壹、關於證據能力之認定：一、本判決所引用具傳聞證據性質之供述證據，檢察官、被告謝翔吉及辯護人於本院準備程序時均同意有證據能力（本院卷第69頁），至言詞辯論終結前亦均未見有聲明異議之情形，經本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，與本案待證事實均具有關聯性，亦無顯不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 、2項規定，均有證據能力。二、另本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據關聯性，且無證據證明是公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上述犯罪事實，為被告於警詢、偵訊、本院訊準備及審理程序中均坦白承認（警卷第7至14頁；偵一卷第209至212頁；本院卷第65至72、93至106頁），核與證人李家豪警詢以及偵訊（警卷第15至22頁；偵一卷第215至219頁）、林辰耀警詢及偵訊具結（警卷第29至41頁；他卷第181至183頁）所證述之情節相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、通訊軟體LINE 對話紀錄截圖、監視器畫面翻拍照片及現場照片、GOOGLE地圖距離及軌跡圖、本院113年聲搜字第1067號搜索票、中華郵政帳戶開戶及交易明細資料、連線銀行帳戶開戶及交易明細資料、通聯調閱查詢單、調取票聲請書影本、臺南市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場蒐證照片、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書、車牌辨識資料、車籍資料表等在卷可佐（警卷第43至46、53至 55、57至71、73至81、85至120、141、175至187、189、191 至195、199至204、239頁），足認被告上述自白與事實相符，能夠採信。本案事證明確，被告犯行均能認定，俱應依法論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣甲基安非他命前持有所販賣之甲基安非他命之低度行為，均為販賣甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯2罪，犯意各別，時地不同，應予分論併罰。　　二、被告於偵查及審判中均已自白本案犯行，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕各罪之刑。　三、辯護人雖請求本院依刑法第59條為被告減輕其刑，惟刑法第 59條所規定之酌減其刑，必其犯罪有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般人之同情，認即使予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院113年度台上字第280、806號刑事判決意旨可資參照）。查被告本案所犯之法定刑度，已有前述刑之減輕事由，最低法定刑度已降至 5年，販賣毒品的行為對於社會的危害並非輕微，且被告前於113年2月20日因共同販賣第二級毒品未遂罪，經臺灣屏東地方法院以112年度訴字第46號刑事判決判處有期徒刑2年8 月（該案於113年4月4日確定），此有該案判決書以及臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第21至32、109至119頁）在卷可查，是被告在該案判決前，竟然又犯本案，可見被告目無法紀，縱被告是因家庭經濟壓力或染上毒癮，亦非特殊值得憐憫之犯罪原因、環境或背景，在客觀上不足引起一般人同情，實無宣告法定最低刑度猶嫌過重之情形，當無刑法第59條適用。至於被告坦認犯行、本案販賣第二級毒品數量不多、對象同一、犯罪時間相隔未久等節，當為本院量刑上所能審酌之事項，特此敘明。四、審酌被告無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，明知毒品戕害人體身心健康甚鉅，被告為謀取利益竟仍為本案犯行，無視自身已有上述之販毒前案，主觀惡性特別重大，自應予較為嚴厲之非難。惟考量被告犯後自始坦認犯行，表露悔意，未無端浪費司法資源。又被告販賣第二級毒品之對象僅有1人，各次金額均幾千元，情節相對輕微。最後，兼衡被告之犯罪動機、目的、獲利情形，以及於審理中自述之智識程度、家庭與經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文第一項前段所示之刑，併考量所犯2罪之罪質、販毒對象相同，時空關聯性尚屬緊密，在限制加重原則以及罪刑相當原則之規範下，合併定應執行刑如主文第一項後段所示。　肆、沒收一、扣案磅秤1台及夾鏈袋1包均為被告所有供本案犯行所用之物，為被告於本院準備及審理程序中所坦認（本院卷第69至70 頁），均應毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收。二、被告因本案犯行實際獲得新臺幣2,000元，未據扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵。三、至檢察官起訴書雖記載本案扣得甲基安非他命1包（毛重2.9 8公克），惟經比對上揭扣押物品目錄表，並未有該物之存在，卷內亦無對應的檢驗資料或鑑定報告，檢察官亦未將任何甲基安非他命移送本院入庫，此有扣押物品清單（本院卷第61頁）在卷可憑，是起訴書此部分記載明顯有誤，本院當亦無從宣告沒收，附此敘明。　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官蕭雅毓　　　　　　　　　法官張瑞德　　　　　　　　　法官　廖建瑋以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表（時間均為民國；金錢單位均為新臺幣）：編號交易對象交易時間及地點交易方式毒品種類交易金額 (新臺幣) 1 林辰耀 113年1月15日19時許，在臺南市永康區奇美醫院旁道路謝翔吉與林辰耀以通訊軟體LINE聯絡後，於左列時、地完成交易，林辰耀於113年1月17日20時45分先匯款1,000元至謝翔吉指定之連線銀行帳號000000000000000號帳戶內，其餘2,000元尚未給付。甲基安非他命1包（約1.8公克） 3,000元（先轉帳1,000元，賒欠2,000元） 2 林辰耀 113年1月18日凌晨0時24分許，在臺南市○○區○○路0段000號「尚讚接待中心」前附近謝翔吉與林辰耀以通訊軟體LINE聯絡後，於左列時、地，由謝翔吉委請不知情之李家豪(涉毒品案部分，經檢察官為不起訴處分）交付第二級毒品甲基安非他命1包給林辰耀，並先收取1,000元，其餘2,000元尚未給付。甲基安非他命1包（約1.8公克） 3,000元（先交付1,000元，賒欠2,000元）　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條

2024-11-01

TNDM-113-訴-546-20241101-1

重訴

臺灣臺南地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度重訴字第8號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告莊志賢指定辯護人本院公設辯護人林宜靜上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第162號、113年度營偵字第1029號），本院判決如下：主文莊志賢共同犯非法製造非制式手槍罪，處有期徒刑捌年陸月，併科罰金新臺幣壹拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案附表一編號1至3、編號4至7「備註欄」所列未經試射子彈、附表一編號8至13、附表二編號2、8、10、11所示之物，均沒收。事實一、莊志賢明知屬於槍砲之主要組成零件之槍管，係槍砲彈藥刀械管制條例列管之管制物品，非經中央主管機關許可，不得製造、持有，及明知可發射子彈具殺傷力之手槍、子彈，分屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列之管制物品，未經主管機關許可，不得製造、持有，竟未經許可，與真實姓名年籍均不詳之成年人共同基於製造可發射子彈具有殺傷力槍枝之犯意聯絡、單獨基於製造具殺傷力子彈之犯意，於民國112年某不詳時間，在臺南市南區永成路2段「銀座模型店」，以每支新臺幣(下同)各為2萬5000元、6萬元、8萬元之價格，同時購買尚不具殺傷力之模型槍3支（槍管均尚未貫通），及以每支槍管6000元之價格，購買數量不詳之槍管，並同時以每顆彈頭50元、每顆彈殼100元之價格，購買數量不詳之彈頭、彈殼。其後莊志賢在臺南市○○區○○路 00巷00○0號居所，委請該年籍不詳成年人將未貫通之槍管貫通，莊志賢並使用未扣案之鑽頭將撞針孔貫穿、安裝撞針，及使用附表二編號2、8、10、11所示工具（該等工具之用途詳附表二編號2、8、10、11之備註欄），自行組裝槍管、槍身，製造成如附表一編號1至3所示具有殺傷力之非制式手槍共3支，而附表一編號8所示屬公告之槍砲主要組成零件之已貫通槍管（可供組成具殺傷力槍枝使用）、附表一編號12、 13之非屬槍砲主要組成零件之槍管、槍管組件則尚未及組裝；莊志賢又持包含附表一編號9、10、11所示之物在內共計數量不詳之彈殼、彈頭、口徑0.27吋打釘槍用空包彈，並使用附表二編號2所示工具，自行組裝彈頭、彈殼、填充火藥，製造成具有殺傷力之子彈16顆，惟另有3顆子彈因發射動能不足或無法擊發而不具殺傷力，致未得逞。嗣莊志賢將上開具殺傷力之手槍、子彈分別藏放於臺南市○○區○○路00巷00 ○0號居所及其位於臺南市○○區○○00○0號105室之宿舍，經臺南市政府警察局新營分局因偵辦莊志賢另涉之毒品案件，向本院聲請搜索票獲准，於112年12月26日上午7時45分，搜索臺南市○○區○○路00巷00○0號及莊志賢駕駛之車號000-0000號自小客車，扣得附表一編號1、4至6、8至13及附表二所示之物，而莊志賢經警搜索查獲上開物品後，在警方未發覺莊志賢尚涉有其餘製造槍枝、子彈之行為前，主動向警方表示另持有2支手槍及子彈，於同日帶同警方至臺南市○○區○○路00 巷00號之1的1樓信箱內，扣得附表一編號2之手槍1支，另帶同警方至其位於臺南市○○區○○00○0號105室之宿舍內，扣得附表一編號3之手槍1支、附表一編號7之子彈6顆，而查獲上情。二、案經臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本案下列所引之供述證據，檢察官、被告及其辯護人於本院依法調查上開證據之過程中，均已明瞭其內容而足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情事，而於本院準備程序及本案言詞辯論程序就相關事證之證據能力均未聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，該等供述證據自得為本案之證據使用。其餘引用之非供述證據，均與本案犯罪待證事實具有證據關聯性，且無證據證明有何違法取證之情事，並經本院於審理期日依法踐行調查證據程序，亦得為本案之證據使用。二、前揭犯罪事實，業據被告於警詢供稱：槍管是一支6000元，在臺南市南區永成路2段「銀座模型店」購買等語（警卷第1 4頁），於本院準備程序供稱：去買玩具槍、零件組成槍枝、自己組裝等語（本院卷第227頁），及於本院審理時均坦承不諱（交給別人貫穿槍管後，再拿回來自己組裝，本院卷第391頁），且有本院112年度聲搜字第2052號搜索票、臺南市○○區○○路00巷00○0號及車號000-0000號自小客車之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索扣押現場照片、扣押物照片（警卷第23-33、95-98頁、偵162卷第39-70頁、聲搜卷第55 5-565頁）、臺南市○○區○○00○0號105室之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索扣押現場照片、扣押物照片（警卷第35 -41、99-101頁、偵162卷第79-89、113-119頁、聲搜卷第57 7-587頁）、臺南市○○區○○路00巷00號之1的1樓信箱之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索扣押現場照片（警卷第43 -49、102-103頁、偵162卷第71-77、90-91、130-136頁、聲搜卷第588-589頁）附卷可憑，復有附表一編號1至3所示手槍、附表一編號4至7所示子彈、附表一編號8所示已貫通槍管及附表一編號9、10、11所示用以製造子彈之彈殼、彈頭、空包彈、附表二編號2、8、10、11所示工具扣案足憑。而附表一編號1至7所示槍枝、子彈，經送內政部警政署刑事警察局鑑定，鑑定結果如附表一編號1至7所示【詳內政部警政署刑事警察局113年3月13日刑理字第1136003472號鑑定書（警卷第81至89頁）鑑定結果欄】，是附表一編號1至3所示槍枝及附表一編號4至7所示子彈其中16顆均具有殺傷力無疑。附表一編號8所示已貫通之金屬槍管，經本院函詢內政部，內政部函覆：屬公告之槍砲主要組成零件等語，有內政部11 3年6月11日內授警字第1130878468號函1份附卷可考（本院卷第95至97頁），故扣案如附表一編號8所示金屬槍管屬槍砲主要組成零件之事實，亦堪認定。綜上所述，本案事證明確，被告非法製造非制式手槍、子彈之犯行，均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑㈠按未經許可製造、持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如同時製造或持有之違禁物客體種類相同（例如同為手槍，同為子彈，或同為爆裂物），縱令製造完成或持有之客體數量不止1個（如數支手槍、數顆子彈或數個爆裂物），仍為單純一罪，不發生一行為侵害數罪法益而觸犯數罪之想像競合犯問題。除非同時製造或持有2種以上不同種類及罪名之違禁物客體（如同時製造或持有手槍及子彈、同時製造或持有子彈及爆裂物），始有一行為觸犯數罪名之想像競合犯規定之適用，有最高法院112年度台上字第1997號判決意旨可參。㈡核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之非法製造非制式手槍罪、同條例第12條第1項之非法製造子彈罪。被告製造屬於槍枝主要組成零件之金屬槍管之行為，係欲供製造具有殺傷力之非制式手槍所用，為製造非制式手槍之前階段行為，應為後階段之非法製造具有殺傷力之非制式手槍行為所吸收；被告製造槍枝主要組成零件後持有之低度行為，為其製造槍枝主要組成零件之高度行為所吸收，均不另論罪。被告非法製造具殺傷力之槍枝、子彈後，非法持有之，其持有之低度行為，為其製造之高度行為所吸收，亦均不另論罪。　㈢被告出於同一製造槍枝之犯意，分別製造完成具殺傷力非制式手槍3支，其所製造客體雖有多個，應視為數個舉動之接續行為，仍僅成立非法製造非制式手槍罪之單純一罪。　㈣被告出於同一製造子彈之犯意，製造完成具殺傷力子彈16顆，其所製造客體雖有多個，應視為數個舉動之接續行為，仍僅成立非法製造子彈罪之單純一罪。至被告著手製造子彈3 顆部分，雖因均不具殺傷力（詳附表一編號5、6、7「鑑定結果欄」）而未遂，然因被告製造具殺傷力子彈16顆之犯行，皆已屬既遂，是就此同一製造子彈行為中未遂之部分，要無另論以非法製造子彈未遂罪之必要。　㈤被告委請上開不詳成年人貫通槍管，其與上開不詳成年人間，就上開非法製造槍枝犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。　　㈥被告以一行為同時觸犯非法製造非制式手槍罪、非法製造子彈罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以非法製造非制式手槍罪論處。　㈦被告及辯護人雖主張員警搜索查扣附表一編號1、4至6所示槍枝、子彈，然並未有被告製造該等槍彈之具體懷疑，因而應有刑法第62條自首規定之適用云云。惟按刑法第62條前段規定之自首，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。若職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首；又所謂發覺，乃指有偵查犯罪權限之機關或人員已知犯罪事實及已知犯罪人為何人而言，就犯罪事實之發覺，祇須已知該犯罪事實之梗概為已足，不以確知該犯罪事實之全部犯罪型態、詳細情節或真實內容為必要。經查：　⑴本院以當庭播放方式，勘驗臺南市政府警察局新營分局113年 6月30日南市警營偵字第1130411977號函所檢附被告搜索執行過程光碟一片（本院卷第177-179頁），勘驗結果如附件（本院卷第221至226頁），足認被告並非主動交付附表一編號1、4至6所示槍枝、子彈，而係由警方搜索後查扣（辯護人與被告於勘驗上情後，對此查扣過程已不爭執，本院卷第 227頁）。　⑵證人即刑事警察大隊毒緝中心偵查佐洪毓倫於本院審理時證稱：「（那在裕民路的現場，除了毒品還有扣到的槍枝跟子彈之外，還有扣到其他的東西嗎？）就還有扣到一些那個製造，就是改造的器具。」、「(改造什麼的器具？）改造槍械的，然後有些莊先生是說是他在做工程所使用的，還有一些槍枝零組件的部分」(本院卷第265頁)、「（起出這把槍跟子彈的時候他沒有說，他沒有主動說這個槍是我自己製造的？）對，那時候還沒有說是自行製造的。」、「（是直到要做筆錄的時候才說？）對、對，做筆錄的時候才有提到。」、「(那請問一下，被告的筆錄警詢筆錄是你製作的嗎？）是我製作的。」、「（是直到做筆錄的時候才說是他自己改造槍跟子彈？)對。」、「（那你剛剛提到說，在現場還沒有扣到槍跟子彈之前，憑現場的扣案器具還沒辦法判斷被告有改造槍彈，但是在扣到槍跟子彈之後，再加上這個現場扣到的器具，你們就懷疑這個槍彈是他改造的？)是、是。」等語（本院卷第266頁）。　⑶刑事警察大隊毒緝中心偵查佐洪毓倫於112年12月26日上午7 時45分，持本院核發毒品案件搜索票，搜索臺南市○○區○○路 00巷00○0號及被告駕駛之車號000-0000號自小客車，已扣得附表一編號1、4至6、8至13及附表二所示之物；則被告於上開搜索現場既未向員警坦承製造附表一編號1、4至6所示槍彈，員警依搜索扣得之上開槍彈及改造槍彈工具，已懷疑被告有改造槍彈之嫌，可認偵查犯罪權限之人員，已有確切之根據得為合理懷疑，而可直接指向被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例案件，應認員警已知該犯罪事實之梗概，被告就製造此部分槍彈之犯罪已被發覺，核與自首要件不符，附此敘明。　　㈧至被告雖在警方未發覺其涉有製造附表一編號2、3所示槍枝及附表一編號7所示子彈之行為前，主動向警方供出此部分犯行並起出此部分槍彈（起訴書亦敘明此部分查獲過程）；然按自首以對於未發覺之罪投案而受裁判為要件，如案已發覺，則被告縱有投案陳述自己犯罪之事實，亦祇可謂為自白，不能認為自首（最高法院26年上字第484號判例意旨參照）。又實質上一罪，如接續犯、繼續犯、加重結果犯、結合犯、吸收犯、常業犯或集合犯等，既非裁判上一罪，倘部分犯罪事實已先被發覺，即難認其主動供出其他部分事實仍有自首減輕其刑規定之適用（最高法院108年度台上大字第356 3號刑事大法庭裁定意旨參照）。是以，被告供稱：本案槍彈都是同一個時間、地點做的等語（本院卷第391頁），且經本院認定被告製造附表一編號1至3所示槍枝、製造具殺傷力子彈16顆，各屬接續行為之單純一罪；則本案既係經警先行查獲附表一編號1、4至6所示槍、彈後，被告始再供出附表一編號2、3所示槍枝及附表一編號7所示子彈，依前揭說明，就被告製造附表一編號2、3所示槍枝及附表一編號7所示子彈中具殺傷力之子彈6顆部分，已無成立自首之餘地，無從單獨抽離觀察而邀自首之寬典。㈨至辯護人針對被告所犯非法製造非制式手槍罪，請求依刑法第59條減刑云云，然按「刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，至於被告無前科，素行端正，子女眾多等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由」（最高法院51年台上字第89 9號判例要旨參照），查本件被告無故非法製造具殺傷力之非制式手槍3枝，並製造具有殺傷力之子彈達16顆，對社會治安已構成嚴重性危險，客觀上並無足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者之情狀，故其請求依刑法第59條規定減刑，並無理由。　　　㈩爰審酌被告明知可發射子彈具有殺傷力之槍枝、子彈及槍管均存有高度之危險性，為政府嚴禁之違禁物，竟仍非法製造手槍、子彈，並持有之，對於社會治安及人身安全所造成潛在之危害甚鉅，所為實非可取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；參以本案尚無證據證明被告曾持上開槍枝、子彈從事其他不法行為，復考量被告犯罪之動機、目的、製造槍枝、子彈之種類、數量；兼衡其前科素行（被告曾於111年間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經最高法院113年度台上字第1158號判處有期徒刑6年確定）、自陳教育程度、家庭生活、身體狀況（患有大腸破裂併腹內膿瘍，於113 年6月10日急診入院，接受剖腹探查併腸道切除吻合手術，有奇美醫療財團法人柳營奇美醫院診斷證明書可參）、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　四、沒收：扣案附表一編號1至3、編號4至7「備註欄」所列未經試射子彈、附表一編號8至13、附表二編號2、8、10、11所示之物，均沒收（理由詳附表一、二備註欄）。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官江孟芝提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官鄭燕璘　　　　　　　　　法官莊玉熙　　　　　　　　　法官郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官徐慧嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。卷目：1.臺南市警察局新營分局南市警營偵字第1130181253號刑案偵查卷宗（下稱「警卷」） 2.臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第162號偵查卷宗（下稱「偵162卷」） 3.臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第1029號偵查卷宗（下稱「偵1029卷」） 4.臺灣臺南地方法院112年度聲搜字第2052號刑事卷宗（下稱「聲搜卷」）　　　　 5.臺灣臺南地方法院113年度重訴字第8號刑事卷宗（下稱「本院卷」）附表一：編號扣案物品名稱數量內政部警政署刑事警察局113年3月13日刑理字第1136003472號鑑定書（警卷第81至89頁）鑑定結果/說明內政部113年6月11日內授警字第1130878468號函（本院卷第95至97頁）就槍砲彈藥主要組成零件之認定備註查獲時地 1 手槍（槍枝管制編號：0000000000） 1支認係非制式手槍，由仿GLOCK廠26　Gen4型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款規定之槍砲，毋須另行認定是否為公告之槍砲主要組成零件。左列槍枝具殺傷力，為非經主管機關許可不得持有之物，屬違禁物，有左揭內政部警政署刑事警察局鑑定書可佐，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。於112年12月26日7時45分，搜索莊志賢駕駛之車號000-0000號自小客車扣得 2 手槍（槍枝管制編號：0000000000） 1支認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款規定之槍砲，毋須另行認定是否為公告之槍砲主要組成零件。左列槍枝具殺傷力，為非經主管機關許可不得持有之物，屬違禁物，有左揭內政部警政署刑事警察局鑑定書可佐，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。於112年12月26日帶同警方至臺南市○○區○○路00巷00號之1的1樓信箱內扣得 3 手槍（槍枝管制編號：0000000000） 1支認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款規定之槍砲，毋須另行認定是否為公告之槍砲主要組成零件。左列槍枝具殺傷力，為非經主管機關許可不得持有之物，屬違禁物，有左揭內政部警政署刑事警察局鑑定書可佐，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。於112年12月26日另帶同警方至其位於臺南市○○區○○00○0號105室之宿舍內扣得 4 子彈 6顆 5顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。均未列入公告之彈藥主要組成零件。左列未經試射子彈3顆，均具殺傷力，為非經主管機關許可不得持有之物，屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至左揭業經試射子彈3顆，因已於鑑定時經試射擊發而喪失其子彈之效用，非屬違禁物，無庸諭知沒收。於112年12月26日7時45分，搜索莊志賢駕駛之車號000-0000號自小客車內扣得 1顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。 5 子彈 4顆認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，1顆可擊發，認具殺傷力；1顆，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。均未列入公告之彈藥主要組成零件。左列未經試射子彈2顆，均具殺傷力，為非經主管機關許可不得持有之物，屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至左揭業經試射子彈2顆，因已於鑑定時經試射擊發而喪失其子彈之效用，非屬違禁物，無庸諭知沒收。於112年12月26日7時45分，搜索臺南市○○區○○路00巷00○0號扣得 6 子彈 3顆認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。均未列入公告之彈藥主要組成零件。左列未經試射子彈2顆，均具殺傷力，為非經主管機關許可不得持有之物，屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至左揭業經試射子彈1顆，因已於鑑定時經試射擊發而喪失其子彈之效用，非屬違禁物，無庸諭知沒收。 7 子彈 6顆 4顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。均未列入公告之彈藥主要組成零件。左列未經試射子彈3顆，均具殺傷力，為非經主管機關許可不得持有之物，屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至左揭業經試射子彈3顆，因已於鑑定時經試射擊發而喪失其子彈之效用，非屬違禁物，無庸諭知沒收。於112年12月26日另帶同警方至其位於臺南市○○區○○00○0號105室之宿舍內扣得 2顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，無法擊發，認不具殺傷力。 8 槍管 1支認係已貫通之兩節式金屬槍管(可供組成具殺傷力槍枝使用)。屬公告之槍砲主要組成零件。金屬槍管，係槍枝主要組成零件，屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收於112年12月26日7時45分，搜索臺南市○○區○○路00巷00○0號扣得 9 彈殼 26顆均係非制式金屬彈殼。均未列入公告之彈藥主要組成零件。為被告所有，用以製造改造子彈所用之物，依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 10 彈頭 27顆均係非制式金屬彈頭。均未列入公告之彈藥主要組成零件。為被告所有，用以製造改造子彈所用之物，依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 11 喜得丁 2包認均係口徑0.27吋打釘槍用空包彈，均不具金屬彈頭，認不具殺傷力。均未列入公告之彈藥主要組成零件。為被告所有，用以製造改造子彈所用之物，依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 12 槍管 3支均認係兩節式金屬槍管之金屬管。均未列入公告之彈藥主要組成零件。為被告所有，用以製造改造手槍所用之物，依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收 13 槍管組件 3個均認係兩節式金屬槍管之彈室端。均未列入公告之槍砲主要組成零件。為被告所有，用以製造改造手槍所用之物，依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。附表二：編號扣案物品名稱備註查獲時地 1 電動鑽孔機1組被告供述係供板模工作使用，與本案無關（本院卷第227頁），無證據證明與本案相關，不予沒收。於112年12月26日7時45分，搜索莊志賢駕駛之車號000-0000號自小客車扣得 2 挫刀2支被告供述係供改造槍、彈使用（本院卷第227頁），為被告所有，用以製造改造槍枝所用之物，依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 3 尖嘴鉗1支被告供述係家裡的，與本案無關（本院卷第227頁），無證據證明與本案相關，不予沒收。 4 砂輪片14個被告供述係工地用的，與本案無關（本院卷第227頁），無證據證明與本案相關，不予沒收。於112年12月26日7時45分，搜索臺南市○○區○○路00巷00○0號扣得 5 砂輪打磨頭5個被告供述係工地用的，與本案無關（本院卷第227頁），無證據證明與本案相關，不予沒收。 6 鑽頭2支被告供述係工地用的，與本案無關（本院卷第227頁），無證據證明與本案相關，不予沒收。 7 六角扳手1組被告供述係工地用的，與本案無關（本院卷第227頁），無證據證明與本案相關，不予沒收。 8 固定台1組被告供述係供保養槍枝使用（本院卷第227頁），為被告所有，用以製造改造手槍所用之物，依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 9 條狀物3支被告供述非通槍條，是喝飲料的時候洗吸管用的工具（本院卷第227頁），無證據證明與本案相關，不予沒收。 10 游標卡尺1支被告供述係供保養槍枝使用（本院卷第227頁），為被告所有，用以製造改造手槍所用之物，依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 11 砂紙1張被告供述係供保養槍枝，磨鐵鏽使用（本院卷第227頁），為被告所有，用以製造改造手槍所用之物，依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 12 Iphone8行動電話1支（含SIM卡1張，門號：0000000000、IMEI：000000000000000）被告供述與本案無關（本院卷第227頁），無證據證明與本案相關，不予沒收。 13 Iphone7行動電話1支（含SIM卡1張，門號：0000000000、IMEI：000000000000000）被告供述與本案無關（本院卷第227頁），無證據證明與本案相關，不予沒收。 14 安非他命1包（毛重0.8公克）無證據證明與本案相關，不予沒收。附件：法官勘驗紀錄 案號案由：113年度重訴字第8號 勘驗標的：臺南市政府警察局新營分局113年6月30日南市警營偵字第1130411977號函檢附之莊志賢搜索執行過程光碟片內名稱「新營區裕民路(第一把)」資料夾中之搜索現場錄影檔案 勘驗結果：資料夾中共有6個錄影檔案　㈠名稱分別為「2023_1226_074055_001」、「2023_1226_07455 6_002」、「2023_1226_075057_003」之影像檔，即警卷第9 5頁編號1搜索扣押現場照片之影像檔，係負責搜索自小客車警員所裝設密錄器之影像檔，錄影畫面均為連續拍攝，並無畫面中斷重新拍攝之情形。與本案相關部分勘驗如下：編號檔案名稱右下方顯示錄影時間檔案全長勘驗結果（所列時間均為畫面右下方顯示之時間） 1. 2023_1226_074055_001 2023/12/26 07:40:54至 07:45:55 5分 ①07:40:54至07:42:06：著橘色外套裝設密錄器的男警員（下稱「橘衣警員」）走向著藍白條紋上衣、深色長褲、站在灰色自小客車（下稱「灰車」）前之莊志賢；莊志賢右手邊站立一名著監色外套、背藍花紋後背包之男警員（下稱「藍衣警員」）；莊志賢左手邊站立一名戴口罩著制服之女警員（下稱「女警員」），莊志賢情緒激動對3名警員表示他有請假，警員們安撫莊志賢情緒，詢問是否上樓再談，莊志賢表示該處有其父母在，要帶警員前往其在鹽水的居所。 ②07:42:06至07:43:34：莊志賢詢問警員是否勒戒的案件，警員們表示不是勒戒案件，並出示搜索票予莊志賢，表示上樓搜索會盡量不打擾莊志賢父母，現場看看及製作筆錄，不耽誤莊志賢工作（即警卷第95頁編號1之搜索扣押現場照片）。 ③07:43:30至07:43:51：莊志賢表示希望警員上樓安靜點，警員表示莊志賢可配合點，主動將物品交出，快點處理完不要耽誤莊志賢時間，莊志賢同意上樓。 ④07:43:52至07:44:15：警員們表示要先搜索「灰車」，因搜索票上亦有記載「灰車」，莊志賢開啟「灰車」駕駛座車門，警員詢問車上是否有物品，莊志賢表示刀子是工地在使用的，莊志賢未提及車內有槍枝。 ⑤07:44:16至07:45:53：橘衣警員請莊志賢站至一旁，開始搜索「灰車」前座之物品。 2. 2023_1226_074556_002 2023/12/26 07:45:54至 07:50:54 5分 ①07:45:54至07:46:44：橘衣警員搜索「灰車」前座之物品；藍衣警員詢問莊志賢車內車牌之來源；莊志賢要求警員提供車內香菸，並向其母親表示警員又來了。 ②07:46:45至07:47:13：橘衣警員自副駕駛座前方拿起一深色盒子，打開後內裝有手槍一隻，橘衣警員與莊志賢為下列對話：　橘衣警員：欸，這隻是什麼？這隻是什麼？　莊志賢：槍阿，什麼。　橘衣警員：這制式的還是改的？這鐵的，這火力的還是？　莊志賢：火力的啦。　橘衣警員：火藥的喔，藏在衛生紙盒下喔。 ③07:47:14至07:48:11：橘衣警員將深色盒子放在駕駛座椅上，戴上手套後，將該手槍拆解，取下彈匣；過程中莊志賢詢問是否可以抽菸了，表示「又搜到了」、「每次都找我」。 ④07:48:07至07:48:11：橘衣警員清點放置於手上之子彈共6顆，莊志賢表示「對啦，這樣而已啦」。 ⑤07:48:12至07:50:09：警員們安撫莊志賢；橘衣警員將槍枝及子彈裝入透明袋子，放入公務側背包內，將公務側背包放置於駕駛座腳踏墊上。 ⑥07:49:43至07:50:21：橘衣警員繼續搜索「灰車」，莊志賢表示「沒有了啦」，橘衣警員表示要看詳細一點。 ⑦07:50:22至07:50:54：橘衣警員拿香菸給莊志賢，警員們安撫莊志賢，莊志賢表示「我就跟你說沒有了啦」。 3. 2023_1226_075057_003 2023/12/26 07:50:54至 07:55:55　 5分 ①07:50:54至07:51:37：橘衣警員將放置於駕駛座門邊之砍刀移至副駕駛座門邊後，關上駕駛座車門，開啟駕駛座後座車門搜索「灰車」後座。 ②07:51:38至07:51:41：橘衣警員關上駕駛座後座車門，打開駕駛座車門，拿出公務側背包後關上。 ③07:51:41至07:53:53：橘衣警員搜索後車箱，查看一黃黑色工具盒及紙箱內物品。 ④07:53:54至07:54:06：橘衣警員再次打開駕駛座後座車門，搜索駕駛座後座後關上車門。 ⑤07:54:07至07:54:52：橘衣警員打開駕駛座車門，再次翻看面紙盒及搜索前座，拿出帽子給莊志賢。 ⑥07:54:53至07:55:55：橘衣警員搜索副駕駛座後座，一名婦人與橘衣警員攀談，橘衣警員拿出2瓶啤酒交給婦人。　㈡名稱分別為「MAH00387」、「MAH00388」、「MAH00389」之影像檔，該檔案即警卷第95頁編號2至第98頁編號7及偵162卷第5 3至56頁之搜索扣押現場照片之影像檔，係搜索現場所持攝影器材之影像檔。與本案相關部分勘驗如下：編號檔案名稱檔案全長勘驗結果（所列時間均為播放器顯示之時間，對話內容無法辨識部分以「...」表示） 1. MAH00387 20分46秒 ①影片開始至06:04，與上開編號㈠之影像檔，為同時段不同攝影角度之搜索過程，不重複記載。 ②06:01至07:52：藍衣警員及女警員將莊志賢帶至一旁路邊，橘衣警員拿香菸給莊志賢後，繼續搜索「灰車」。 ③07:53至08:26：警員與莊志賢為下列對話：　　莊志賢：好啦，你們要，我再帶你們交一個啦。　　女警員：你自己的嗎？　　藍衣警員：你還有其他的嗎？　　莊志賢：沒有啦。　　藍衣警員：一次拿一拿啦，不然常常找你。是樓上還是別的地方？　　莊志賢：別的地方啦。　　藍衣警員：等一下順便拿一拿啦。不要讓家裡面的人那麼煩惱。 ④08:27至09:：莊志賢母親拿外套給莊志賢穿，莊志賢表示不要逃跑，希望藍衣警員將手銬收起並上樓，藍衣警員表示稍等「灰車」搜索完。　　 ⑤09:32至09:40：莊志賢表示「我上來樓上拿槍」，「你要槍，你要鐵阿我拿給你們，這樣好不好，一個陪我上樓，我不要跑啦」。 ⑥09:52至10:07：莊志賢表示「我帶你們去拿，等一下拿給你們，我知道不行了，我拆給你們啦，這樣可不可以，上去等一下我，噓」，「這裡沒有東西了」。 ⑦10:08至10:34：藍衣警員與女警員與莊志賢閒聊。 ⑧10:35至10:43：莊志賢表示「這裡沒有東西了」、「上去啦，我上去拿一個藥啦」、「安而已啦」、「好啦，上來啦，我把東西都給你們啦」、「沒有東西了啦」。 ⑨10:44至11:46：莊志賢不停重覆表示車上沒有東西了，怎麼搜也沒有，希望上樓到房間裡。 ⑩11:46至12:17：橘衣警員自「灰車」內拿出香菸，向莊志賢表示等等莊志賢可以用，向女警員表示車子已搜索完，莊志賢表示「等等我給你們要的，我會交給你們，這樣好嗎，別處我再給你們好不好，你們上來」、「房間給你們看，那有鐵窗，我不會跑」。 ⑪12:18至14:34：警員與莊志賢一同上樓，進入莊志賢房間後，莊志賢表示房內沒有東西，警員要搜自己搜（即偵162卷第54頁編號7之搜索扣押現場照片） ⑫14:35至14:45：橘衣警員於莊志賢電腦桌上拿起一小包裝有白色結晶之夾鏈袋（即偵162卷第54頁編號8之搜索扣押現場照片），莊志賢表示「要東西自己搜」。 ⑬14:46至14:51：警員與莊志賢為下列對話：女警員：你除了這個還有其他的嗎？莊志賢：這間沒有啦，你們如果要這個（右手比手槍姿勢），我等一下別處拿給你們啦。你們如果不...，你們要把我關就關啦。 ⑭14:52至15:02：橘衣警員自莊志賢桌上文具盒拿起游標卡尺1支（即偵162卷第67頁編號33之扣案物）。 ⑮15:03至15:33：莊志賢表示該處沒有東西。 ⑯15:34至15:51：警員與莊志賢為下列對話橘衣警員：沒有的話，這是什麼？你跟我解釋一下，這是什麼？（右手拿著一藍色物品，左手掌心朝上對著莊志賢詢問）莊志賢：要這個不很多。橘衣警員：那你拿給我阿。很多你拿給我好了。莊志賢未回應。 ⑰15:52至16:57：警員搜索莊志賢房間，翻看床上一黑色背包。 ⑱16:58至17:08：橘衣警員拿起一黑色袋子，拿出一綠色eclipse盒子（即偵162卷第62頁編號23之扣案物）。 ⑲17:09至18:29：警員搜索莊志賢房間，莊志賢母親表示那都是工地的東西。 ⑳18:30至影片結束：橘衣警員搜索房內後，將一盒物品（即偵162卷第56頁編號11之搜索扣押現場照片）放至衣櫃旁桌上。　　　　　　 2. MAH00388 21分 ①影片開始至04:37：警員繼續搜索莊志賢房間，莊志賢將角落一藍色收納盒移至橘衣警員旁供警員搜索，莊志賢表示這間絕對沒有槍。 ②04:40至05:42：橘衣警員查看藍色收納盒內之藍色及紫色eclipse盒子，自藍色盒子內倒出黑色物品（即偵162卷第62頁編號24之扣案物），又自紫色eclipse盒子倒出一金屬物品（即偵162卷第63頁編號25之扣案物），並表示「好工藝哦」。 ③05:43至06:24：警員與莊志賢為下列對話：莊志賢：那個又沒有分數，你們搜那個要做什麼，你們等一下讓我那個　女警員：為何這麼多這種東西。莊志賢：那沒什麼，玩具槍就有了女警員：哪會有。莊志賢：那又不會傷人女警員：你都買回來自己改哦？莊志賢：沒有啦自己改。女警員：哦，想說你還會自己。莊志賢：零件如果壞掉可以換而已。橘衣警員：維修就對了。女警員：這是對這個東西很有興趣？莊志賢：應該是吧。不然我又沒有拿出去犯案。女警員：算興趣就對了莊志賢：算趣味，無聊嘛。 ④06:25至14:25：警員搜索莊志賢房間，莊志賢與警員閒談。 ⑤14:26至14:47：警員與莊志賢為下列對話：橘衣警員：你這樣就算我師傅了啦，我也不會做槍，好不好。莊志賢：你現在是，如果硬要說我製造，不然我帶工廠給你們看啦。橘衣警員：沒關係啦。莊志賢：對不對，你不要說那個製造。女警員：沒有啦，我們知道你也是跟人。橘衣警員：沒有啦，我沒說你製造啦，我有說你製造嗎莊志賢：我跟你說啦，我現在啦，我不差那個製造還是...。 ⑥14:48至18:13：警員一邊搜索一邊與莊志賢閒聊。 ⑦18:14至20:18：莊志賢母親聲音出現，莊志賢情緒激動，警員安撫。 ⑧20:19至影片結束：女警員詢問是否還有其他物品，莊志賢表示還有2隻槍，橘衣警員詢問是要帶他們去拿嗎？莊志賢未回應。 3. MAH00389 39秒莊志賢雙手上銬，情緒激動，藍衣警員告知時間8點25分，莊志賢因為槍砲案的3項權利。

2024-11-01

TNDM-113-重訴-8-20241101-2

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴字第83號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭崑益指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑律師上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第34847號），本院判決如下：　　主　文郭崑益共同運輸第一級毒品，處有期徒刑拾伍年，扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬之；如附表編號2、3所示之物，均沒收之。　　事　實一、郭崑益明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，非經許可不得運輸，且海洛因屬行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」所列第1項第3款之管制進出口物品，不得私運進口，竟於民國113年7月間起，與真實姓名年籍不詳暱稱「默默」（即「老鼠愛逛街」，下稱「默默」）、「Scv財源廣進」及不詳運毒集團成員等成年男子共同基於運輸第一級毒品海洛因及私運管制物品進口之犯意聯絡，由郭崑益持扣案如附表編號3所示之手機與「默默」、「Scv財源廣進」聯繫，相約由郭崑益自柬埔寨以行李夾藏方式非法運輸海洛因來臺，由「默默」、「Scv財源廣進」協助預定郭崑益在柬埔寨之相關住宿及來回機票，事成後郭崑益可獲得報酬新臺幣（下同）1萬5千元。謀議既定，郭崑益先於113年7月10日自我國前往柬埔寨金邊，於113年7月15日晚間，由不詳運毒集團成員在柬埔寨金邊京港國際飯店房間內交付夾藏扣案如附表編號1所示之第一級毒品海洛因4包（合計淨重3,457.74 公克）之扣案如附表編號2所示之橘紅色行李箱1只予郭崑益。郭崑益即以前揭海洛因夾藏於行李箱夾層之方式攜帶海洛因，自柬埔寨搭乘長榮航空編號BR-266號班機，於113年7月 16日下午5時32分許，入境址設桃園市○○區○○○路0號之桃園國際機場；嗣郭崑益於接受入境檢查作業時，為財政部關務署臺北關員查獲上情，並扣得如附表編號1至3所示之前開夾藏之海洛因、行李箱1只、聯繫用I PHONE手機1支等物，始悉上情。二、案經臺灣桃園地方檢察署檢察官指揮偵查並起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告郭崑益及其辯護人於本院審理時，均已明示同意有證據能力（見院卷第70頁），經本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，與本案待證事實均具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理時均坦承不諱（見偵1卷第140頁；院卷第32、33、69、127頁），並有被告涉案毒品照片（偵1卷第29頁）、手持式拉曼光譜儀器檢測結果照片（偵1卷第31頁）、被告涉案行李箱、柬埔寨金邊市之京港國際飯店訂房資訊、長榮航空BR265號班機訂票資訊手機翻拍照片（偵1卷第33至43頁）、被告之Telegram群組名稱「Jingpian」對話紀錄手機翻拍照片（偵1卷第45頁）、被告之長榮航空BR265號班機機票、柬埔寨機場出境大廳、行李箱、柬埔寨出境簽證手機翻拍照片（偵1卷第47至5 5頁）、被告之內政部警政署法眼系統查詢結果、內政部移民署旅客入出境紀錄表（偵1卷第61至65頁）、被告之扣押/ 扣留貨物收據及搜索筆錄（偵1卷第105至107頁）、被告之搜索、扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（偵1卷第119至127頁）、被告之涉案行李箱及毒品照片（偵1卷第1 29至130頁）、涉案毒品翻拍照片（偵1卷第171至174頁）、苗栗縣調查站扣押物品清單（偵1卷第185頁）、被告於113 年8月7日提出之刑事自白狀（偵1卷第187至191頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室113年8月16日調科壹字第11323918 160號鑑定書（偵1卷第195、196頁）、被告之護照個人資料頁（他卷第19頁）、被告之扣押/扣留貨物收據及搜索筆錄（他卷第21至23頁）、被告涉案毒品照片（他卷第29頁）、手持式拉曼光譜儀器檢測結果照片（他卷第31頁）、被告之 Telegram群組名稱「Jingpian」、「1」、與暱稱「老鼠愛逛街老鼠愛逛街」之對話紀錄手機翻拍照片（他卷第35-39 頁）、本院扣押物品清單 (院卷第47頁)、被告之苗栗縣調查站搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(院卷第101至109頁)、扣案行李箱及IPHONE12翻拍照片(院卷第 111、112頁)、苗栗縣調查站扣押物品清單(院卷第113頁)、本院扣押物品清單(院卷第115頁)在卷可稽，及扣案如附表所示之物可憑。上開證據足以擔保被告之自白與事實相符，可以採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品，亦係行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」所列第1項第3款之管制進出口物品，不得非法運輸，亦不得私運進口。故核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。　㈡被告與真實年籍姓名均不詳、暱稱「默默」、「Scv財源廣進」及不詳運毒集團成員之成年男子就本案上開犯行間，具有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈢被告以一行為同時觸犯上開2罪名，所犯2罪間具有緊密關聯性，且行為有部分合致，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，是依刑法第55條前段規定，從一重之運輸第一級毒品罪處斷。　㈣刑之減輕事由：　⒈犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項亦有規定。查被告於偵查及審判中均自白犯罪，業如前述，應依上開條文減輕其刑。　⒉至被告固於警詢中供出係由暱稱「默默」之人邀其參與本案犯行之原委，並指認「默默」係為阮志宏，此有被告警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表及阮宏志之內政部警政署法眼系統查詢結果各1份在卷可憑（見偵1卷第22、57至59、89頁），惟經本院函詢移送機關有無因被告供出上游而查獲毒品來源或其他共犯後，經法務部調查局苗栗縣調查站函覆略謂：「...被告製作筆錄供述默默男子，經查真實姓名阮志宏，確係安排被告出境前往柬埔寨走私毒品集團成員之一，該毒品走私集團除阮嫌外，尚有數名共犯，惟渠等行蹤不易掌握，...將陸續採取科學偵查方法盡快將上述嫌犯繩之以法。」，有苗栗縣調查站專員113年8月13日製作之職務報告(見院卷第73頁)1份卷可參，可見本案並未因被告供出毒品來源而於判決前查獲其他正犯或共犯，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減免其刑，爰予敘明。　㈤爰審酌被告無視國家杜絕毒品犯罪之嚴刑峻令，且不思以正當方式賺取財物，貪圖利益，運輸、私運第一級毒品入境，將助長毒品擴散、勢必嚴重危害國民身心健康及社會治安，本應嚴懲，惟念及被告犯後坦承犯行之態度，且本案毒品甫輸入我國境內即經查獲，幸未流入市面，再參以被告貪圖利益，受「默默」、「Scv財源廣進」及不詳之其他運毒共犯邀約而涉險赴柬埔寨國負責運輸本案毒品入境，被告之角色分工、參與本案情節，兼衡其本案之犯罪動機、目的、手段、素行、扣案毒品數量及純度、行為時年紀，被告自陳高職畢業之智識程度、入監前從事按摩師工作、月薪約2萬8千元（見院卷第138頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段著有明文。查扣案之如附表編號1所示之第一級毒品海洛因4包（驗餘淨重合計為 3,457.74公克，純度86.00%，純質淨重合計為2,973.66公克，如附表編號1所示），經送驗後均確驗出海洛因成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室113年8月16日調科壹字第1132 3918160號鑑定書1份（見偵1卷第195頁）在卷可參，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。至鑑定機關因鑑驗取用部分，既已用罄，則毋庸宣告沒收銷燬。又包裝海洛因之包裝袋，有微量海洛因沾附其上無法析離，應與海洛因一併宣告沒收銷燬之。　㈡次按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項亦有明定。查扣案如附表編號2、3所示之物，係供被告運送本件海洛因時包裹、聯絡所用之物（理由詳如附表「備註」欄所示），均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。　㈢至被告雖陳其將毒品自柬埔寨運輸入境臺灣後可獲得報酬1萬 5千元，然本件被告甫入境臺灣即遭查獲，被告自承尚未獲取報酬（見院卷第136頁），卷內復無證據顯示被告有另取得運輸毒品之報酬或利潤，爰不對其宣告沒收犯罪所得，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳明嫺提起公訴，檢察官潘冠蓉到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　劉美香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉宇修　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳藝文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李歆中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第1項：製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。懲治走私條例第2條：私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。　　附表：編號名稱及數量所有人備註１第一級毒品海洛因共4包（含包裝袋4只，驗餘淨重合計3,457.74公克）郭崑益經檢驗均含第一級毒品海洛因成分（法務部調查局濫用藥物實驗室113年8月16日調科壹字第11323918160號鑑定書1份，見偵1卷第195頁） 2 橘紅色行李箱1個同上作為包裹置放本件附表編號1所示之海洛因所用之物 3 I Phone廠牌手機1支（含SIM卡1張，IMEI碼：000000000000000、000000000000000）同上被告郭崑益所有用以與共犯「默默」、「Scv財源廣進」聯繫本件運輸毒品事宜附件：（卷宗目錄代號）卷宗目錄代號：一、臺灣桃園地方檢察署113偵34847號卷，下稱「偵1卷」二、臺灣桃園地方檢察署113他5955號卷，下稱「他卷」三、臺灣桃園地方檢察署113聲押593號卷，下稱「偵2卷」四、臺灣桃園地方檢察署113查扣442號卷，下稱「偵3卷」五、臺灣桃園地方法院113重訴83號卷，下稱「院卷」

2024-10-31

TYDM-113-重訴-83-20241031-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第421號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告 NGUYEN VAN TRUONG 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4147號），本院判決如下：主文甲○○ ○ ○○○ 犯如附表二「主文欄」所示之罪，各處如附表二「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑貳年壹月。並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。犯罪事實一、甲○○ ○ ○○○ （越南籍，中文姓名：阮文長）與真實姓名、年籍均不詳，自稱「阮文草」的越南籍成年男子、不詳收水手的成年男子（以下均簡稱為「甲男」，無證據證明以上2人為未滿18歲之人），及阮文長所屬其餘詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，且基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意，由阮文長擔任使用人頭帳戶提款卡、密碼，操作自動櫃員機提領贓款的領款車手，阮文長使用自己所有的1支行動電話機具（含SIM卡，門號：0000000000，以下均簡稱為Ｊ機），與阮文草聯絡，由阮文草於民國113年3 月16日，使用FACEBOOK（以下均簡稱為「臉書」）的語音通話服務，指示阮文長在位於嘉義縣太保市過溝52-14號的7-E LEVEN便利商店麻太門市，向甲男收取如附表Ｆ欄所示的人頭帳戶，阮文草並將提款卡的提款密碼告訴阮文長。再由阮文草集團所屬其餘成員，於如附表Ｃ欄所示詐騙過程所示的時間，對如附表Ｂ欄所示的被害人，施以詐術，使被害人陷於錯誤，而於如附表Ｄ欄所示的匯款時間，以如附表Ｄ欄所示的方式，匯款進入如附表Ｆ欄所示的人頭帳戶，由阮文長於如附表Ｇ欄所示的提領時間，在如附表Ｈ欄所示的提領地點，使用人頭帳戶的提款卡及密碼，操作自動櫃員機，提領如附表Ｉ欄所示的贓款。阮文長再於113年3月21日12時後某時，在嘉義縣○○市○○里○○00000號，將人頭帳戶的提款卡及全部贓款，交給甲男。以上開方式，製造金融斷點，掩飾、隱匿詐欺的犯罪所得。二、案經如附表Ｂ欄所示的被害人訴由嘉義縣警察局水上分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力：本案下列所引之供述證據，檢察官、被告阮文長於本院準備程序審理程序均同意作為證據(見本院卷第224頁)，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，該等供述證據自得為本案之證據使用。其餘引用之非供述證據，均與本案犯罪待證事實具有證據關聯性，且無證據證明有何違法取證之情事，並經本院於審理期日依法踐行調查證據程序，亦得為本案之證據使用。貳、認定犯罪事實所憑之證據及得心證之理由：一、訊據被告固坦承有為阮文草提領款項，並交給阮文草指定之甲男等情，然矢口否認有何加重詐欺及洗錢之犯行，辯稱：阮文草陳稱是他人的借款，要還錢給阮文草，阮文草人在越南，要其幫他領錢等語(見本院卷第219-222、263頁)。二、經查：㈠被告確實有使用甲男交付之提款卡，操作自動櫃員機提領附表所示款項，此有自動櫃員機、超商、路口之監視器畫面翻拍照片合計13張存卷可稽(見警卷第47-53頁)，並有被告所騎乘機車照片、提領時穿著之衣物照合計13張附卷可查(見警卷第53-63頁)。㈡且經證人即如附表Ｂ欄所示4位告訴人證述明確。　⒈告訴人戊○○於警詢之指述(見警卷第8-9頁)。　⒉告訴人丁○○於警詢之指述(見警卷第18頁)。　⒊告訴人乙○○於警詢之指述(見警卷第26-27頁)。　⒋告訴人丙○○於警詢之指述(見警卷自34頁)。　㈢告訴人並提出下列報案資料。　⒈附表編號1(告訴人戊○○)： ⑴内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局新營分局中山路派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見警卷第10-12、16-17頁)。 ⑵匯款紀錄、網路交往紀錄的截圖(見警卷第13-15頁)。　⒉附表編號2(告訴人丁○○)： ⑴内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局春社派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見警卷第19-21、25頁)。 ⑵匯款紀錄、網路交往紀錄的截圖(見警卷第22-24頁)。　⒊附表編號3(告訴人乙○○)：　⑴内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第三分局安佃派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單(見警卷第28-31、33頁)。 ⑵匯款紀錄、網路交往紀錄的截圖(見警卷第32頁)。　⒋附表編號4(告訴人丙○○)： ⑴内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局新湖分局山崎派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見警卷第35-36、 45-46頁)。 ⑵匯款紀錄、網路交往紀錄的截圖(見警卷第27-44頁)。㈣另有如附表Ｆ欄所示的人頭帳戶的申登人資料、交易紀錄存卷可查(見警卷第64-68頁)，足認被告涉犯加重詐欺及洗錢犯行。三、被告雖以前詞置辯。惟查：㈠被告犯案期間屢屢變換不同之超商提款機領款(統一嘉保門市、統一麻太門市、統一水牛厝門市、全聯太保中興店)，顯與一般正常人之領款常情有違(見警卷第47-52頁)。　㈡再者，倘若係正當金錢款項，甲男自行即可領款，何必大費周章，將提款卡交給被告提款，再由被告將款項交回給甲男，被告自承：甲男與阮文草為不同人，其不認識甲男，甲男超過30歲等語(見本院卷第221、269頁)，而被告又係逃逸移工，行蹤難以掌控，甲男豈非冒著可能讓被告捲款而去之風險，被告上開辯解要難採信。　㈢另被告並未提出其他任何證據以為佐證或線索以利查證，致本院無從調查有何對被告有利之證據。卷內復無對其有利之證據存在，因此，其空言置辯，尚非可採。　㈣綜上所述，被告所辯，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　參、論罪科刑：一、新舊法比較：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告本案行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後改列為同法第19條，其第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果(最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照)。　㈡詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，於同年0月 0日生效施行，該條例第43條規定：犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。查：被告與詐欺集團本案所為，詐騙金額未達500萬元，是被告本案所為，當無詐欺犯罪危害防制條例第43條加重規定之情形，就此部分即無新舊法比較之問題。　　㈢又依卷內事證及被告參與程度，無從證明被告有於事前參與詐騙手法之謀議，或為實施詐騙之實際行為人，自難認其知悉詐欺集團是否以網際網路對公眾散布方式實行詐欺，尚難逕認被告亦同時構成刑法第339條之4第1項第3款之加重條件，且此僅涉及加重條件之增減，仍屬實質上一罪，尚無庸變更起訴法條，所起訴之犯罪事實並無減縮，僅須於判決理由中敘明無此加重條件即可，無庸就此不存在之加重條件，說明不另為無罪之諭知（最高法院98年度台上字第5966號判決意旨參照），併此敘明。二、按刑法上所謂共同實施，並非以參與全部犯罪行為為必要，其分擔實施一部分行為者，屬共同正犯；又共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果負責（最高法院28年上字第3110號、46年台上字第1304號判例意旨均足資參照）。查被告於本案雖未直接以撥打電話等方式對被害人為詐騙行為，然本案詐欺集團，係以多人分工方式從事不法詐騙，包括集團首腦、撥打電話施詐之機房人員、指示被告提款、交款細節之阮文草、負責收取款項之甲男等，成員已達3人以上，被告負責出面取款及轉交之工作，使該集團其他成年成員得以順利完成詐欺取財之行為，確係基於自己犯罪之意思，與前揭詐欺集團進行分工，是被告就本案所為，顯與本案詐欺集團成年成員間，在合同意思範圍內，各自參與行為之部分分工，並與其他參與者相互利用彼此之行為，而實行本案犯行，依上說明，被告自應就本案犯罪結果負共同正犯之刑責。三、核被告就本案附表一編號1至4所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、違反洗錢防制法第2條第1款而犯同法(修正後)第19條第1項後段之一般洗錢罪。四、被告就本案附表一編號1至4所為，係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從重論以刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪。又附表一編號3部分，係於密切接近之時、地實施，侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，應僅論以一罪。五、被告就本案所為各次之犯行，與阮文草及甲男及其等所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。六、詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數(最高法院111年度台上字第4266號判決意旨參照)。被告如附表一、二所示4 次犯行，係針對不同被害對象所為詐欺等犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得金錢，參與詐欺、洗錢犯罪，擔任車手工作，紊亂社會正常交易秩序，其所為殊值非難，並考量被告犯後否認犯行，兼衡被告自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況（見本院卷第271頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、犯後態度等一切情狀，各量處附表二「主文欄」所示之刑。另就被告所犯各罪犯行部分，參諸刑法第51條第 5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，考量被告所犯數罪反映出之人格特性，兼衡刑罰規範目的、整體犯罪非難評價、各罪關連及侵害法益等面向，並聽取被告之意見後(見本院卷第272 頁)，定其應執行之刑如主文所示。肆、沒收部分：一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。被告堅詞否認有何犯罪所得等語（見本院卷第271頁），且依據卷內現有資料，尚無證據可資認定被告於本案中有取得任何犯罪所得，自無從對被告宣告沒收或追徵。二、又上開J手機並未扣案，本院綜合考量沒收制度所欲達成之社會防衛目的，以及沒收物之調查與執行程序將有過度耗費情事，且對被告本案犯行之罪責評價無影響，與開啟沒收程序所耗費之司法資源相衡，有違比例原則，徒增執行之困擾，欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　伍、不另為無罪之諭知：一、公訴意旨另以：被告甲○○ ○ ○○○ （越南籍，中文姓名：阮文長）與真實姓名、年籍均不詳，自稱「阮文草」的成年男子、不詳收水手的成年男子（以下均簡稱為「甲男」，無證據證明以上2人為未滿18歲之人），均同屬3人以上，以實施詐術為手段之罪，具有持續性、牟利性之有結構性組織詐欺集團（以下均簡稱為「阮文草集團」）成員。…。而違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪等語。二、惟查，被告雖從事提領附表一編號1至4所示之款項，並將款項上繳給詐欺集團成員甲男，然於本案發生前，被告並無類似之前案，此有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其主觀上得否認知或預見其等所參與者屬於有持續性、結構性之犯罪組織，仍有疑義。再者，所謂「犯罪組織」係指具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所謂有結構性組織，乃指非為立即實施犯罪而隨意組成之組織，組織犯罪防制條例第2條可供參照。申言之，即使認阮文長與甲男等人組成之詐欺集團而為上述所稱之犯罪組織，然犯罪組織既指非隨意組成之組織，則所謂「參與」犯罪組織，自亦指加入該犯罪組織，而成為非隨意組成之組織成員而言，故倘僅係因偶發個案而與犯罪組織共同犯罪，而非加入該組織成為非隨意組成之組織成員，即難謂屬「參與」犯罪組織，其理至為灼然。被告上開行為固堪認定其係與他人共同為詐欺及洗錢犯行，但被告是否有加入詐欺集團而成為該集團成員之意，尚非無疑，本院依據卷內證據資料，僅得認定被告雖有與犯罪組織成員共同犯罪，但並無「參與」該犯罪組織可言。職是，以被告客觀之行為而論，與「參與」犯罪組織有間，亦難以參與犯罪組織罪對被告相繩。公訴意旨認被告此部分涉犯參與犯罪組織罪嫌，容有未洽。因此部分倘成立犯罪，與上開有罪部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　陸、驅逐出境：一、按刑法第95條規定：外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照）。二、查被告為越南籍之外國人，且為經依法通報在案之逃逸移工，又於我國境內為本案各次詐欺、洗錢之犯行，並受有期徒刑以上刑之宣告，本院認被告不宜在我國繼續居留，爰依刑法第95條之規定，併諭知被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官詹喬偉提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　10　　月　　30　　日刑事第二庭審判長法　官林正雄　　　　　　　　　法官陳威憲　　　　　　　　　法官洪舒萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　10　　月　　30　　日　書記官　陳奕慈所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第19條第1項(修正後)：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。【附表一】（按提款時間排序／金額：新臺幣）ＡＢＣＤＥＦＧＨＩ編號被害人︵告訴人︶詐騙過程被害人匯款時間匯款金額人頭帳戶提領時間提領地點提領金額 1 戊○○︵提出告訴︶不詳的詐騙集會成員，於113年3月19日，連線網際網路，登入臉書，以「呂雅美」、「富邦客服」等名義，向左列網路賣家，佯裝為網路買家，詐稱購入演唱會門票，無法成功下單等語，使被害人陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額，進入右列人頭帳戶。 000年0月00日下午4時5分（自動櫃員機轉帳匯款） 4萬9,988元第一商業銀行／帳號：000-00000000000 ①000年0月00日下午4時15分許 ②000年0月00日下午4時16分許 ③000年0月00日下午4時17分許（以上3筆的錄影時間為000年0月00日下午4時13分許） ④000年0月00日下午4時20分許 ⑤000年0月00日下午4時21分許（以上3筆的錄影時間為000年0月00日下午4時22分許） ①嘉義縣○○市○○路○段000號 7-ELEVEN便利商店嘉保門市 ②嘉義縣○○市○○路○段000號 7-ELEVEN便利商店嘉保門市 ③嘉義縣○○市○○路○段000號 7-ELEVEN便利商店嘉保門市 ④嘉義縣太保市過溝52之14號7-ELEVEN便利商店麻太門市 ⑤嘉義縣太保市過溝52之14號7-ELEVEN便利商店麻太門市 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤1萬9,900元 2 丁○○︵提出告訴︶不詳的詐騙集會成員，於000年0月00日下午3時30分許，連線網際網路，登入臉書，向左列網路賣家，佯裝為網路買家，另以臺灣銀行客服人員的名義，詐稱購入商品，又操作錯誤語，使被害人陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額，進入右列人頭帳戶。 000年0月00日下午4時5分（網路轉帳） 4萬9,988元 3 乙○○︵提出告訴︶不詳的詐騙集會成員，於113年3月21日上午11時58分許，使用LINE通訊軟體，佯裝為網路買家，對左列網路賣家詐稱無法下單購物，必須認證簽署三大保障等語，使被害人陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額，進入右列人頭帳戶。 ①113年3月21日上午11時58分許（網路轉帳） ②113年3月21日上午11時57分許 ①4萬9,989元 ②4萬9,986元中華郵政股份有限公司／帳號：000-0000000000000 ①113年3月21日中午12時3分許 ②113年3月21日中午12時3分許 ③113年3月21日中午12時4分許（以上3筆的錄影時間為113年3月21日中午12時1分許） ④113年3月21日中午12時10分許 ⑤113年3月21日中午12時10分許（以上2筆的錄影時間為113年3月21日中午12時11分許） ⑥113年3月21日中午12時16分許 ⑦113年3月21日中午12時17分許 ⑧113年3月21日中午12時18分許（以上3筆的錄影時間為113年3月21日中午12時11分許） ①嘉義縣○○市○○路○段000號 7-ELEVEN便利商店嘉保門市 ②嘉義縣○○市○○路○段000號 7-ELEVEN便利商店嘉保門市 ③嘉義縣○○市○○路○段000號 7-ELEVEN便利商店嘉保門市 ④嘉義縣○○市○○路0段000號7-ELEVEN便利商店水牛厝門市 ⑤嘉義縣○○市○○路0段000號7-ELEVEN便利商店水牛厝門市 ⑥嘉義縣○○市○○路0段000號全聯-太保中興店 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 ⑦2萬元 ⑧9,900元 4 丙○○︵提出告訴︶不詳的詐騙集會成員，於113年3月21日上午10時許，連線網際網路，佯裝為網路買家，對左列網路賣家詐稱無法下單購物，必須驗證等語，使被害人陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額，進入右列人頭帳戶。 000年0月00日下午12時10分許 4萬9,986元【附表二】編號犯罪事實主文欄 1 附表一編號1 甲○○ ○ ○○○ 犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 附表一編號2 甲○○ ○ ○○○ 犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 附表一編號3 甲○○ ○ ○○○ 犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 附表一編號4 甲○○ ○ ○○○ 犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。

2024-10-30

CYDM-113-金訴-421-20241030-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度金訴字第837號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃泓韶（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1001號），本院判決如下：主文黃泓韶幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、黃泓韶明知將金融機構帳戶提供他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，亦不違背其本意幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，於民國111年5月初某日，在臺南市南區某處，以一個帳戶租用半年價格新臺幣(下同)3萬元，取得李柏宏(另案經本院以112年度金簡字第141號簡易判決判處罪刑確定)所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱系爭中國信託銀行帳戶）之存摺、提款卡及網路銀行密碼後，交予某真實姓名年籍不詳之人使用，而容任他人使用上開帳戶遂行犯罪。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶後，即基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於如附表一各編號所示時間，以附表一所示方式，詐騙鍾淑慧、滕虎華、陳奕君、賴姵樺、潘楷臻、邱思菁等人依指示於如附表一所示時間，分別匯款如附表一所示款項至系爭中國信託銀行帳戶內，並旋遭提領一空。嗣鍾淑慧等人查覺有異而報警處理，始悉上情。二、案經鍾淑慧、滕虎華、陳奕君、賴姵樺、潘楷臻、邱思菁告訴暨新竹縣政府警察局竹東分局、臺中市政府警察局清水分局、彰化縣警察局員林分局、新北市政府警察局新店分局、澎湖縣政府警察局馬公分局、高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本案下列所引之供述證據，檢察官、被告黃泓韶於本院依法調查上開證據之過程中，均已明瞭其內容而足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情事，而於本院準備程序及言詞辯論程序就相關事證之證據能力均未聲明異議（本院卷第177至178頁、第439頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，該等供述證據自得為本案之證據使用。其餘引用之非供述證據，均與本案犯罪待證事實具有證據關聯性，且無證據證明有何違法取證之情事，並經本院於審理期日依法踐行調查證據程序，亦得為本案之證據使用。二、訊據被告固承認於000年0月間，曾向系爭中國信託銀行帳戶之申辦人李柏宏拿取該帳戶之存摺、提款卡及網路銀行密碼等資料，然否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：上開帳戶資料係李柏宏透過李永翔轉交，翌日李柏宏發現有人收購帳戶的價格較高，就又透過李永翔把帳戶資料拿回去了云云。三、經查：㈠附表一編號1至6所示告訴人鍾淑慧、滕虎華、陳奕君、賴姵嬅、潘楷蓁、邱思菁等人（以下合稱告訴人鍾淑慧等6人）於附表一各編號所示之時間遭以各該方式詐騙，致告訴人鍾淑慧等6人各自陷於錯誤，因而於附表一各編號所示之時間，將各該編號所示之款項匯至系爭中國信託銀行帳戶內，且各該款項旋遭不明人士登入網路銀行轉匯至其他帳戶等情，業據告訴人鍾淑慧等6人於警詢時指述詳盡（警一卷第14至1 5頁、警二卷第7頁正反面、警三卷第3至4頁、警四卷第1頁正反面、警五卷第9至13頁、警六卷第3至10頁），並有附表二所示非供述證據在卷可憑，此部分事實首堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，然：　1.由證人李柏宏證稱：係因辦理貸款所以將系爭中國信託銀行帳戶交給被告，當時交付帳戶資料給被告時，被告曾以暱稱：「九門提督」與之聯繫等語（偵一卷第26頁、第50頁），並提出2人於111年5月9日微信對話紀錄1份附卷可參（偵一卷第41至43頁），而被告亦不否認其以暱稱：「九門提督」與證人李柏宏為上開微信對話內容，且曾向證人李柏宏拿取上開帳戶資料（本院卷第180頁），而證人李柏宏因交付上開帳戶資料，涉及幫助詐欺、幫助洗錢等罪嫌遭檢察官提起公訴後，亦為認罪之表示，有本院112年度金簡字第141號判決1份附卷可參（偵八卷第45至54頁），顯見證人李柏宏將系爭中國信託銀行帳戶交給被告後未取回，才會發生告訴人鍾淑慧等6人依指示匯款至該帳戶後遭人提領一空之情形。　2.被告雖陳稱：證人李柏宏交付上開帳戶後，翌日即透過證人李永翔取回，然證人李永翔係具結證稱：「（問：你說你開始跟被告比較熟，但被告一直否認說沒有交簿子，說一兩天就請你把李柏宏的簿子拿回去了？）實際上我沒有拿到簿子，我不知道。」、「（問：你有沒有幫他拿簿子回去？）沒有。」等語（本院卷第435頁）；又證人李永翔於被告通緝到院時，尚擔任具保人，出具新臺幣（下同）5萬元替被告交保，業據證人李柏宏證稱在卷（本院卷第437頁），顯見證人李永翔與被告情誼非淺，證人李永翔斷無自陷偽證重罪、誣陷被告之理。足見證人李永翔並未涉及證人李柏宏與被告間就系爭中國信託銀行帳戶之交付過程，更無於證人李柏宏交付系爭中國信託銀行帳戶予被告後之翌日，將之取回轉交證人李柏宏之情。　3.綜上，被告向證人李柏宏拿取上開帳戶資料後，並未歸還證人李柏宏，係自己另交付給某真實姓名年籍不詳之人使用，而容任他人使用上開帳戶。　㈢刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意）。所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意而言。又幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，但未參與實行犯罪之行為者而言。而依一般人之社會通念，申請金融機構帳戶並無何等限制，任何人均可輕易申請，但被告卻一反常情，以半年3萬元之代價向證人李柏宏租用系爭中國信託銀行帳戶資料（含存摺、提款卡及網路銀行之密碼），業據其自陳在卷（偵八卷第26頁），若非其欲作為不法目的之使用，製造金流斷點，達到隱匿詐欺所得去向之結果，以逃避檢警之追緝，何需如此？況近年詐欺取財及洗錢犯罪甚為氾濫猖獗，政府機關及媒體均廣為報導防範，已為社會大眾所普遍周知，被告向證人李柏宏取得系爭中國信託銀行帳戶資料後，竟任意交由他人使用，漠視此一遭利用作為詐欺洗錢人頭帳戶之高度風險，輕率決意將金融帳戶交予他人掌控使用，堪認被告主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。　㈣綜上所述，被告所辯不足採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠新舊法比較：　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，除第6條及第11條之施行日期另定外，餘於000 年0月0日生效。而洗錢防制法第2條雖就洗錢定義稍做修正，然本案被告所為不論依修正前後之規定，均該當洗錢行為。而修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。本案被告幫助洗錢之財物並未達1億元，經依刑法第35條比較主刑之重輕，認修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，較有利於被告。又被告犯罪後始終否認犯罪，自無由依據洗錢防制法之規定減免其刑，此部分即無庸為新舊法之比較。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告係一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條之規定，從一重論以一幫助洗錢罪。㈣被告基於幫助之犯意提供系爭中國信託銀行帳戶資料，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在詐騙案件猖獗之情形下，仍向證人李柏宏取得系爭中國信託銀行帳戶資料後再恣意轉交給不詳人士，使不法之徒得以憑藉該帳戶行騙並掩飾犯罪贓款去向，致無辜民眾受騙而受有財產上損害，更造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害交易秩序與社會治安，行為實有不當，且飾詞否認犯行、態度惡劣，又未與告訴人鍾淑慧等6人達成和解（本院卷第445頁），兼衡被告之品行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、所生之危害，暨其自陳之智識程度、家庭經濟狀況（本院卷第445頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資警惕。三、沒收之說明：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，原洗錢防制法第18條關於沒收洗錢之財物或財產上利益之規定業已修正移列至第 25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是有關沒收之規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定，合先敘明。　㈡被告僅構成幫助洗錢罪，並未實際參與移轉、變更、掩飾或隱匿特定犯罪所得之財物之正犯行為，亦不曾收受、取得、持有、使用該等財物或財產上利益，自無從依洗錢防制法第 25條第1項規定宣告沒收或追徵。　㈢又依卷內現有之資料，並無證據可資認定被告因本案犯行而有取得對價之情形，被告既無任何犯罪所得，亦無從宣告沒收或追徵，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官周文祥、董詠勝、盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一（民國/新臺幣）：編號告訴人遭詐騙時間及遭詐騙方式匯款時間匯款金額 1 鍾淑慧詐騙集團於000年0月間某日起，與告訴人鍾淑慧在網路上後，透過LINE向告訴人鍾淑慧佯稱：使用富誠APP操作股票投資可獲利，致告訴人鍾淑慧陷於錯誤，而依指示匯款。 111年5月25日12時46分許 73萬元 2 滕虎華詐騙集團於111年4月18日15時57分許起，與告訴人滕虎華在網路上後，透過LINE向告訴人滕虎華佯稱：使用富誠APP操作股票投資可獲利，致告訴人滕虎華陷於錯誤，而依指示匯款。 111年5月24日9時35分許 52萬9999元 3 陳奕君詐騙集團於111年4月26日起，與告訴人陳奕君在網路上後，透過LINE向告訴人陳奕君佯稱：使用富誠APP操作股票投資可獲利，致告訴人陳奕君陷於錯誤，而依指示匯款。 111年5月25日9時59分許 20萬0622元 4 賴姵樺詐騙集團於111年3月19日起，與告訴人賴姵樺在網路上後，透過LINE向告訴人賴姵樺佯稱：使用富誠APP操作股票投資可獲利，致告訴人賴姵樺陷於錯誤，而依指示匯款。 111年5月25日13時01分許 39萬元 5 潘楷臻詐騙集團於111年4月14日23時許起，與告訴人潘楷臻在網路上後，透過LINE向告訴人潘楷臻佯稱：使用富誠APP操作股票投資可獲利，致告訴人潘楷臻陷於錯誤，而依指示匯款。 111年5月25日13時13分許 3萬元 6 邱思菁詐騙集團於111年3月28日18時30分許起，與告訴人邱思菁在網路上後，透過LINE向告訴人邱思菁佯稱：使用富誠APP操作股票投資可獲利，致告訴人邱思菁陷於錯誤，而依指示匯款。 111年5月25日9時48分許 3萬元附表二： 1.系爭中國信託銀行帳戶開戶資料及交易明細【警一卷第7至11頁】、【警二卷第5至6頁】、【警三卷第40至46頁】、【警四卷第24至26頁】、【警五卷第17至25頁】、【警六卷第51至63頁】。 2.告訴人鍾淑慧提供之轉匯憑單及網路對話截圖【警一卷第48頁、第31至43頁】。 3.告訴人滕虎華提供之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證及網路對話截圖【警二卷第18頁、第8至16頁】。 4.告訴人陳弈君提供之匯款證明聯及網路對話截圖【警三卷第39頁下方、第26至34頁】。 5.告訴人賴姵樺提供之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證及網路對話截圖【警四卷第7頁、第11至23頁】。 6.告訴人潘楷臻提供之網路銀行轉帳紀錄及網路對話截圖【警五卷第41頁、第45至67頁】。 7.告訴人邱思菁提供之轉匯憑單及網路對話截圖【警六卷第21頁左上方、第27至49頁】。卷目索引 1.【新竹縣政府警察局竹東分局竹縣東警偵字第1114702729號刑案偵查卷宗】，簡稱「警一卷」。 2.【臺中市政府警察局清水分局中市警清分偵字第1110026670 號刑案偵查卷宗】，簡稱「警二卷」。 3.【彰化縣警察局員林分局員警分偵字第1110037115號刑案偵查卷宗】，簡稱「警三卷」。 4.【新北市政府警察局新店分局新北警店刑字第11141269151號刑案偵查卷宗】，簡稱「警四卷」。 5.【澎湖縣政府警察局馬公分局馬警分偵字第1110108569號刑案偵查卷宗】，簡稱「警五卷」。 6.【高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11172367402 號偵查卷宗】，簡稱「警六卷」。 7.【臺南市政府警察局第二分局南市警二偵字第1120250422號調查卷宗】，簡稱「警七卷」。 8.【臺灣臺南地方檢察署112年度他字第1474號偵查卷宗】，簡稱「他字卷」。 9.【臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第24218號偵查卷宗】，簡稱「偵一卷」。 10.【臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第25517號偵查卷宗】，簡稱「偵二卷」。 11.【臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第26768號偵查卷宗】，簡稱「偵三卷」。 12.【臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第29626號偵查卷宗】，簡稱「偵四卷」。 13.【臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第30160號偵查卷宗】，簡稱「偵五卷」。 14.【臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第4175號偵查卷宗】，簡稱「偵六卷」。 15.【臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第13295號偵查卷宗】，簡稱「偵七卷」。 16.【臺灣臺南地方檢察署112年度偵緝字第1001號偵查卷宗】，簡稱「偵八卷」。 17.【臺灣臺南地方法院112年度金訴字第837號刑事卷宗】，簡稱「本院卷」。

2024-10-29

TNDM-112-金訴-837-20241029-1

訴

臺灣臺南地方法院

妨害自由等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第476號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李梓崗上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13132號、113年度偵字第13941號），本院判決如下：主文李梓崗犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯搶奪未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯攜帶兇器而犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年貳月。得易科罰金部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、李梓崗與顏淑芬互不認識。李梓崗於民國113年4月17日14時 20分許，見顏淑芬步行在臺南市○區○○路0段000號機車行旁之巷子時，李梓崗即上前靠近顏淑芬，並緊緊跟隨在顏淑芬身旁，嗣於顏淑芬走近上址機車行時，被告竟意圖為自己不法之所有，基於強制及搶奪之犯意，徒手出拳捶打該機車行旁之電箱，並站立在顏淑芬前方，阻擋顏淑芬之行進方向，而以此方式妨害顏淑芬自由通行之權利後，李梓崗復伸手搶取顏淑芬握在手上之手機1支。嗣因顏淑芬緊握住其手機，李梓崗始未得逞。二、李梓崗與許鴻文為朋友。李梓崗於113年3月31日19時許，騎車將許鴻文載至其位於臺南市○○區○○街000巷00號2樓租屋處房間後，李梓崗突然持刀亂揮並亂摔東西，而許鴻文見狀欲上前開門離開李梓崗房間時，李梓崗竟基於攜帶兇器而剝奪他人行動自由及傷害之犯意，徒手抓住許鴻文，不讓許鴻文離開上開房間，並持剪刀刺許鴻文的臉部、頭部及身體等處，致許鴻文受有胸部1公分撕裂傷、頭皮兩處撕裂傷各1公分、左肩膀兩處撕裂傷各1公分、臉部1公分撕裂傷等傷害。嗣許鴻文為免繼續遭李梓崗傷害，遂躲在上開房間廁所並報警後，始為警於同日19時46分許，在該房間內尋獲許鴻文。三、案經顏淑芬、許鴻文分別訴由臺南市政府警察局第一、永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告李梓崗於本院準備及審理程序時，已表示沒有意見（見本院卷第42、73頁），經本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，與本案待證事實均具有關聯性，證明力非明顯過低，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。二、另本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告李梓崗對上開犯罪事實業已坦承不諱（見本院卷第 73、78-79頁），核與證人即告訴人顏淑芬（見警一卷第9-1 2頁，偵一卷第355-357頁）、許鴻文（見警二卷第3-7頁，偵二卷第61-65頁）及證人童科崴（見偵一卷第67-69頁、第 355-357頁）之證述相符，被告自白堪予採信。此外，並有現場監視器畫面及其截圖翻拍照片8張（見警一卷第19-25頁）、現場蒐證照片6張（見警一卷第27-31頁）、臺南市政府警察局第一分局德高派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（見警一卷第59-61頁）、(許鴻文) 奇美醫療財團法人奇美醫院113年3月31日診斷證明書、傷勢照片及病歷資料各1份（見警二卷第19-25頁，偵二卷第67-147 頁）、員警密錄器影像畫面及其截圖翻拍照片4張（見偵二卷第35-36頁）、臺南市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單1份（見偵二卷第41-43頁）及報案錄音檔及其譯文 1份（見偵二卷第45-53頁）可證。本件事證已臻明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠核被告所為，就犯罪事實一部分，係犯刑法第304條第1項之強制罪、同法第325條第3項、第1項之搶奪未遂罪；就犯罪事實二部分，係犯刑法第302條之1第1項第2款之加重剝奪他人行動自由罪、同法第277條第1項之傷害罪。被告已著手於搶奪罪之犯行，惟因未成功取得告訴人之手機而未遂，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。又按刑事法上所稱之接續犯，係指行為人之數行為，於同一時、地或密切接近之時、地實行，侵害同一之法益，因各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，認為在時間差距上實難以強行分開，而以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以刑法評價，較為合理之情形。反之，如數行為之時間差距，既清楚可分，且各行為之獨立性亦強，即非可認為接續犯，而應以數罪併罰論擬之（最高法院104年度台上字第2950號判決參照）。查本件犯罪事實一被告所犯刑法第304條第1項之強制罪、同法第325條第3項、第1項之搶奪未遂罪，前者係侵害告訴人之人身自由法益，而後者係侵害告訴人之財產法益，雖行為時間接近，但既侵害之法益不同，自難認屬接續犯之範疇。又犯罪事實二部分，被告所犯刑法第302條之1第1 項第2款之加重剝奪他人行動自由罪、同法第277條第1項之傷害罪，前者侵害者為人身自由法益，後者侵害者為身體法益，同樣雖行為時間接近，但侵害之法益亦不同，自亦難認屬接續犯之範疇。惟被告對告訴人為加重剝奪行動自由、傷害行為之過程中，多係在同一事實歷程下所為，空間緊密，二行為之著手、實施及目的性具有局部重疊之同一性，應評價為一行為，論以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定從較重之加重剝奪他人行動自由罪處斷。起訴意旨認被告所為上開犯罪事實一、二犯行，各行為均有時間、空間之緊密性，各行為之獨立性極為薄弱，均應分別論以接續犯之一罪云云，與前開判最高法院判決意旨未合，容有未洽，併予敘明。被告上開所犯強制罪、搶奪未遂罪、加重剝奪他人行動自由罪，犯意各別，行為互異，自應分論併罰。　㈡另被告固提出奇美醫療財團法人奇美醫院113年2月22日診斷證明書1份（見警一卷第39頁）及有奇美醫療財團法人奇美醫院奇醫字第2729號函暨病情摘要及相關病歷資料影本各1 份（見偵一卷第73-345頁）為證，足認被告確有罹患情緒障礙症無誤。然刑法第19條第1、2項乃規定：「行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑。」而被告於本院審理中應答正常，又依證人童科崴之證述，被告剛開始在其店內都還好，直到伊說不能完全清償借款時，被告就突然情緒很激動，歇斯底里，之後就發生告訴人顏淑芬的事等語（見警一卷第68頁）；另告訴人許鴻文則證述是被告至永康火車站以摩托車載依到被告住處等語，亦可見被告原先精神狀況並無異常，之後顯因突發事由而情緒失控，因此均難認行為時，被告已達不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，或其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者之程度，僅係一時情緒失控，故與刑法第19條之要件應尚有未合，併予說明。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告不能適當控制自己情緒，對他人施以暴力行為，且為滿足自身私慾搶奪他人手機，漠視法紀，自應予非難，兼衡被告素行、犯罪之動機、目的、手段強度及造成告訴人身心影響之程度，及被告自陳為高中畢業之教育程度，家裡還有爸爸、阿公，目前在早餐店工作之家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈣至於犯罪事實二，被告所使用之剪刀1支並無積極證據足證屬被告所有，且非屬違禁物，又未扣案，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1 項、第302條之1第1項第2款、第304條第1項、第325條第3項、第 1項、第55條、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1 條之1，判決如主文。本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　彭喜有　　　　　　　　　法官洪士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官蔡盈貞以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條之1：犯前條第 1 項之罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑；致重傷者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑。第 1 項第 1 款至第 4 款之未遂犯罰之。中華民國刑法第304條：以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第325條：意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。

2024-10-29

TNDM-113-訴-476-20241029-1