Know99判決書

搜尋結果：識別性

共找到 124 筆結果（第 81-90 筆）

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1081號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊仲龍上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第77862 號），本院判決如下：　　主　文楊仲龍無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告楊仲龍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於如附表所示之時間、地點，竊取如附表所示對象所管領之如附表所示之車牌得手。被告竊得上開車牌後，於民國112年7月9日16時許，將附表編號1所述之BAZ-61 31號車牌懸掛於實際車號不詳之黑色馬自達牌自用小客車（下車本案汽車），嗣該車於同日20時44分許，行經新北市三峽區學成路與大德路口，為警發現該車牌與車型不符而示意停車受檢，惟該車駕駛拒檢並加速逃逸（被告所涉公共危險部分，另為不起訴處分），經警調閱監視器影像，始循線查獲上情。因認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。次按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，刑事訴訟法第154條第1項定有明文，此即所謂之「無罪推定原則」。其主要內涵，無非要求負責國家刑罰權追訴之檢察官，擔負證明被告犯罪之責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院形成被告有罪之心證，縱使被告之辯解疑點重重，法院仍應予被告無罪之諭知。又被告既受無罪推定，關於犯罪事實，亦即不利於被告之事實，依本法第161條第1項之規定，檢察官負有實質舉證責任，證明被告有罪乃屬檢察官應負之責任，法官基於公平法院之原則，僅立於客觀、公正、超然之地位而為審判，不負擔推翻被告無罪推定之責任，法院無接續檢察官應盡之責任而依職權調查證據之義務。三、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊時之供述、告訴人邱繼賢於警詢時之指訴、證人即被害人謝顯卿、賴介仁於警詢時之證述、新北市政府警察局三峽分局職務報告、照片黏貼紀錄表、監視器影像分序紀錄表、車輛詳細資料表、失車案件基本資料詳細畫面報表、檢察事務官勘驗筆錄為其主要論據。訊據被告堅決否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有竊取附表所示車牌，監視器畫面拍攝騎乘車牌號碼000-000號機車、駕駛懸掛KU-2069號及附表所示車牌之馬自達小客車的人都不是我等語。四、經查： (一)附表所示對象所管領如附表所示之車牌，分別於附表所示之時間、地點遭人竊取之事實，業據證人邱繼賢、謝顯卿、賴介文於警詢時證述明確（見偵卷第15-17、19-21、23-24頁），並有失車案件基本資料詳細畫面報表、監視器畫面擷圖、車輛詳細資料表等件在卷可稽（見偵卷第27-31、35-39、 41、43、45-50頁），此部分之事實，首堪認定。　　　 (二)不詳之人於112年7月8日12時34分許，騎乘車牌號碼000-000 號機車行經新北市土城區忠義路與忠承路口。又不詳之人於 112年7月8日13時45分許，駕駛懸掛車牌號碼00-0000號之本案汽車行經新北市土城區中央路3段與永寧路口；於112年7 月9日10時35分許，駕駛懸掛車牌號碼0000-00號之本案汽車行經新北市○○區○○路0段00○0號；於112年7月9日16時至16時 16分許，在新北市○○區○○街000號之15號前，將本案汽車上原懸掛之AJJ-9573號車牌拆下，掛上BAZ-6131號車牌，於11 2年7月9日20時44分許，駕駛懸掛車牌號碼000-0000號之本案汽車，行經新北市三峽區學成路與大德路口，為警發現該車牌與車型不符而示意停車受檢，惟該車駕駛拒檢並加速逃逸等事實，業據證人即警員紀竣元於審理中證述明確（見偵卷第15-17頁、本院易字卷第57-61頁），並有失車案件基本資料詳細畫面報表、監視器影像分序紀錄表、車輛詳細資料表、檢察事務官勘驗筆錄等件在卷可稽（見偵卷第27-31、3 5-39、41、43、53-60、133-140、141-144頁），此部分之事實，亦堪認定。　　　 (三)證人紀竣元於審理中證稱：我於112年7月9日20時44分許在新北市三峽區學成路與大德路口，發現懸掛車牌號碼000-00 00號之小客車車型和車牌不符，想要將該車攔下，但最終沒有攔下，駕駛人未將車窗搖下，沒有看到駕駛人之長相、衣服顏色，也沒有和駕駛人對話，之後我往前調閱監視器，先調到有人從AJJ-9573號車牌改掛BAZ-6131號車牌的畫面，我先查BAZ-6131號看原本懸掛哪個車牌，然後發現這台車原本掛AJJ-9573號，然後我再查AJJ-9573號有經過五股成泰路1 段，我往前調發現原車牌是0000-00，再查2509-EB車牌發現前一個車牌是00-0000號，之後又發現有人騎乘PMR-891號機車，和KU-2069號當時的時地比較近，7月8日有人騎乘該機車到土城忠義路和忠承路口，後來發現KU-2069號同天經過土城中央路3段與永寧路口，騎乘機車的照片和將AJJ-9573 號車牌改掛BAZ-6131號車牌照片的衣服和褲子類似，後來我調7月15日香亭旅館監視器畫面，又和前述騎機車照片、更換車牌的人衣服、帽子、鞋子類似，臉部特徵因為照片模糊看不出來，但我覺得身高、身形很像，而且被告是PMR-891 號機車車主，所以認定被告是7月9日駕駛懸掛車牌號碼000- 0000號以及一連串換車牌的人等語（見本院易字卷第57-61 頁）。然證人紀竣元於112年7月9日20時44分許未將懸掛車牌號碼000-0000號之小客車攔下，亦未親見駕駛人之容貌、身形，又被告為警移送於該日20時44分許駕駛懸掛該車牌之小客車妨害公眾往來案件，業經檢察官認無法認定被告確為駕駛該車之人，以112年度偵字第77862號為不起訴處分在案，有該不起訴處分書可佐（見偵卷第145-146頁），則於112 年7月9日20時44分許，駕駛懸掛該車牌之本案汽車行經新北市三峽區學成路與大德路口之人是否確為被告，已非無疑。　　 (四)監視器雖有攝得一名戴眼鏡、頭戴黑色鴨舌帽、身著深色上衣（上衣肩部有白色條紋）、深色長褲、腳穿白鞋之男子於 112年7月9日16時至16時16分許，將本案汽車上原懸掛之AJJ -9573號車牌拆下，掛上BAZ-6131號車牌，有監視器畫面擷圖及勘驗筆錄可佐（見偵卷第55-56、143-144頁），然未清楚攝得該男子之臉部特徵及身形，實難僅憑僅該模糊之影像遽認該人為被告。 (五)被告固為車牌號碼000-000號重型機車之車主，有車輛詳細資料報表可佐（見偵卷第43頁），監視器雖攝得一名頭戴深色安全帽、身著深色上衣（上衣肩部有白色條紋）、深色長褲、腳穿白鞋之男子於112年7月8日12時34分許，騎乘車牌號碼000-000號機車行經新北市土城區忠義路與忠承路口，有監視器畫面擷圖可佐（見偵卷第46頁），然上開畫面僅攝得該人騎乘機車之背影，未攝得面容特徵及正面身形，況上開衣著款式在市面上尚非罕見，則該人是否確為112年7月9 日16時至16時16分許更換車牌之男子，亦有可疑。 (六)至被告雖供承其於112年7月15日入住位於新北市○○區○○路0 段000號香亭商務旅館之505號房等語（見本院易字卷第31頁），並有監視器畫面擷圖可佐（見偵卷第133頁），觀諸被告入住旅館時頭戴黑色鴨舌帽、身著深色上衣（上衣肩部無白色條紋）、深色長褲、腳穿白鞋，與前揭112年7月8日及9 日攝得之男子穿著肩部有白色條紋之深色上衣已有不同，又黑色鴨舌帽、深色長褲、白鞋在市面上甚為常見，不具識別性，況112年7月8日之監視器畫面僅攝得騎乘機車之背影，1 12年7月9日之監視器畫面亦未清楚攝得竊嫌之面容、身形，已如前述，難認112年7月8日、9日、15日監視器畫面中之人為同一人，並據此認定被告有竊取附表所示車牌。　　　 (七)被告原雖為車牌號碼00-0000號自用小客車之車主，然該車牌已於91年1月18日遭註銷，且該車牌原懸掛於MITSUBISHI 廠牌自用小客車上，有車輛詳細資料報表可佐（見偵卷第41 頁），監視器亦未攝錄更換車牌之過程及於112年7月8日13 時45分許駕駛本案汽車之人，得否遽認被告駕駛本案汽車並於其後陸續竊取附表所示車牌懸掛於本案汽車上，實非無疑。　 (八)又依檢察官提出之被告所申登門號0000000000號、00000000 00號行動電話之通聯基地台位置，均無112年7月8日、9日之資料，有台灣之星資料查詢、通訊數據上網歷程查詢資料可佐（見偵卷第113-123頁），無從以此補強佐證被告有為本案竊盜犯行。 (九)至檢察官雖提出新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單，佐證被告於111年12月20日14時13分許有騎乘車牌號碼000-000號重型機車為警攔查並開立罰單，主張被告辯稱該車於110年以前失竊不足採信。惟前揭被告違規時間距本案附表所示車牌失竊時間已逾半年，能否逕認於112年7 月8日12時34分許，騎乘該車之人即為被告，仍屬有疑。況依監視器畫面擷圖，無從確認112年7月8日12時34分許騎乘機車之人與112年7月9日16時至16時16分許更換車牌之人為同一人，業於前述，自無從據以認定被告有竊取附表所示車牌之情。五、綜上所述，本案依檢察官所提事證，經本院審酌後，認未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有罪之心證程度，仍有合理之可疑，依罪證有疑、利於被告原則，應為有利於被告之認定，即令被告所辯亦屬有疑，依法仍應為被告無罪之判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　本案經檢察官王涂芝提起公訴，檢察官黃明絹、藍巧玲到庭執行職務。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃園舒上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊孟凱　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號被害人時間地點犯罪情節 1 邱繼賢 (提告) 112年2月1日至同年7月9日間某日時許新北市○○區○○路000號對面以不詳方式，竊取邱繼賢所有並懸掛於車牌號碼000-0000號自用小客車之車牌2面 2 謝顯卿 (未提告) 112年7月9日5時許新北市○○區○○路00號旁以不詳方式，竊取謝顯卿所管領並懸掛於車牌號碼0000-00號自用小客貨車之車牌2面 3 賴介仁 (未提告) 112年7月8日22時許至翌(9)日10時許新北市新莊區十九後越堤道以不詳方式，竊取賴介仁所有並懸掛於車牌號碼000-0000號自用小客車之車牌1面

2024-11-29

PCDM-113-易-1081-20241129-1

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第87號聲請人錢智仁代理人劉師婷律師被告陳建名上列聲請人即告訴人因被告違反商標法案件，不服臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察長於民國113年6月12日以113年度上聲議字第264號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第57100號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無　　理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出　　理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；依法已不得　　提起自訴者，不得為前項聲請。但第321條前段或第323條第　　1項前段之情形，不在此限；刑事訴訟法第258之1第1項、第　　2項分別定有明文。本件聲請人即告訴人錢智仁（下稱聲請　　人）以被告陳建名涉犯商標法第95條第3款之侵害商標權罪　　嫌，向臺灣臺北地方檢察署提出告訴，經臺灣臺北地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查，臺灣臺中地方檢察署檢察官於民國113年4月25日以112年度偵字第57100號處分書為不起訴處分（下稱原處分）後，聲請人不服，聲請再議，亦經臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察長於113年6月12日認其再議為無理由，以113年度上聲議字第264號處分駁回再議（下稱駁回再議處分書）在案，聲請人於113年6月17日收受駁回再議處分書後，於113年6月25日委任律師提出刑事准許提起自訴聲請狀，向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院依職權調取上開偵查卷證核閱無訛，並有不起訴處分書、駁回再議處分書、臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署送達證書及聲請人所提前開聲請狀上本院收狀戳印在卷可稽（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第57100號卷第29至32頁、第55 至59頁、第63頁，本院卷第1頁），且查無聲請人有何依法已不得提起自訴之情形，故聲請人之聲請程序核屬適法。二、聲請人聲請准許提起自訴意旨略以：補教業者多以「藝名」為商標圖樣，並為相關消費者認識其商品或服務之憑藉，系爭商標之主要部分應為「陳名」、「CM」之文字。原處分認被告所使用圖案與聲請人之系爭商標不具近似性，有悖於補教市場中商標使用及辨識慣習。學生、家長等相關消費者對於補教業者之選擇，闕（註：似為「皆」）以教材選編、課程安排為考量因素。又補教老師之資歷、口碑、授課方式及教授風格，更與學生之試聽、報名及繳費意願息息相關，是於補教行業特重教授老師之授課能力與形象等「屬人性」特質，並普遍以授課老師之藝名或姓名為商標註冊（如赫哲數學、劉毅英文、柳吟國文等，作為指示商品（服務）之來源，與被告於偵查中供稱：伊的本名是陳建名，在補習班通常用本名去做延伸為藝名，目的是要讓家長學生好稱呼…所以伊有註冊陳建名數學及CMmath的商標等補教業慣常經營模式相符。再者，學生、家長間，更習以「某某老師」或「某某數學(科目)」等，作為指稱補教業者之方式，此為經驗上可得認識之常態，應屬不爭。是以，本件於學生、家長之相關消費者間，應以商標之「陳名」、「CM」為其所關注或事後留存印象，並為商標之主要部分。次查，對於補教業之商標使用，依經濟部智慧財產局商標識別性及混淆誤認之虞審查基準之規定，應以「實際或未來有可能使用該補教服務之現時與潛在消費者族群」所認識之主要部分作為有無使相關消費者混淆誤認之虞之判斷；本件既有甫升高一之學生(即潛在消費者)向聲請人詢問「『陳名』補習班」與「CCM」「『陳名』微補習班」是否屬同一機構，已徵被告使用之「陳名」、「cmmath」與聲請人系爭商標之「陳名」、「CM」，於相關消費者所關注或事後留存印象主要部分係屬近似，縱使該商標其餘附屬部分與被告使用之圖樣字體、圖案顏色有所不同，亦不影響商標近似之認定。原處分徒執被告使用不同顏色字樣，或圖樣與被告所申請商標文字較為接近等語，率認兩者無商標外觀之近似性，事實認定應有違誤。聲請人已提出對話紀錄，證明有學生詢問被告之「CCM」、「陳名微補習」與聲請人之「陳名補習班」是否相同機構，足認被告之商標使用已致生相關消費者混淆誤認，乃原處分未說明對該證據不為採信之理由，顯有率斷、未盡事證調查義務之違失。原處分既有未詳查上情，認被告未涉犯上開罪嫌，對證據取捨及事實認定之理由，顯有違反經驗法則、認定事實未憑證據及未盡事證調查義務之重大違誤。請准許聲請人提起自訴等語。　　三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分或緩起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準。又同法第258條之3第4項雖規定，法院就准許提起自訴之聲請為裁定前，得為必要之調查。然所謂得為必要之調查，依上揭制度之立法精神，其調查證據之範圍，應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人新提之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定，混淆不清，亦使法院僭越檢察官之職權，而有回復「糾問制度」之虞。是法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，亦即該案件已經跨越起訴門檻。從而，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第258條之3第2項前段之規定，以告訴人之聲請無理由而裁定駁回之。四、經查：　㈠按下列情形，不受他人商標權之效力所拘束：一、以符合商業交易習慣之誠實信用方法，表示自己之姓名、名稱，或其商品或服務之名稱、形狀、品質、性質、特性、用途、產地或其他有關商品或服務本身之說明，非作為商標使用者。商標法第36條第1項訂有明文。所謂商標合理使用，包括「描述性合理使用」及「指示性合理使用」兩種。所謂「描述性合理使用」，指第三人以他人商標來描述自己商品或服務之名稱、形狀、品質、性質、特性、產地等，此種方式之使用，並非利用他人商標指示商品或服務來源之功能，純粹作為第三人商品或服務本身之說明，商標權人取得之權利，係排除第三人將其商標作為第三人指示自己商品或服務來源之使用，第三人所為之使用既非用以指示來源，即非屬商標權效力拘束範圍。又所謂「指示性合理使用」，係指第三人以他人之商標指示該他人（即商標權人）或該他人之商品或服務；此種方式之使用，係利用他人商標指示該他人商品或服務來源之功能，用以表示自己商品或服務之品質、性質、特性、用途等，類此使用情形多出現於比較性廣告、維修服務，或用以表示自己零組件產品與商標權人之產品相容；凡此二者皆非作為自己商標使用，均不受商標權效力所拘束。原處分綜合卷內事證，認被告所使用之網站、課程之內容所示，雖有用「陳名」字樣，惟均明確標註「陳名數學」、「陳名老師」、「陳名微補習」等用語，甚至在其「陳名微補習」網頁中，在「陳名」及「微補習」間，插入被告頭像之繪製圖片，在Instagram上，亦放置相同之頭像圖片，顯見被告確實係將「陳名」兩字作為標示姓名之方式，而非單獨抽離作為商標使用至明。被告於偵查中也自陳：伊的本名是陳建名，在補習班通常會用本名去做延伸為藝名，（使用陳名）目的是要讓家長學生好稱呼等語，亦可認定被告使用「陳名」，主觀上並不是用之作為商標使用，以供相關消費者辨識。是依上開商標法規定，自應認被告所為符合商業交易習慣之誠實信用方法，不受告訴人商標權之效力拘束；其認事用法，並沒有違背經驗法則。　㈡原處分另認被告於上開影音平台、社群平台使用CMmath之名稱或帳號，雖與告訴人上開商標「陳名及圖」之圖樣「CM」部分有所重疊，然與告訴人上開商標圖樣並不相同；被告於 107年2月1日取得「陳建名數學」及「CMMATH」及圖之商標圖樣（註冊/審定號：商標00000000號），被告使用「CMmat h」作為其平台平稱或帳號，係使用其已註冊之商標，故沒有違反商標法之情形，所為之認定亦無違背法令。　㈢又所謂商標圖樣近似者，係指異時異地隔離與通體觀察，兩商標圖樣在外觀、觀念或讀音方面有相似處，具備普通知識經驗之相關消費者，施以通常之辨識與注意，有致混淆誤認之虞者而言；而所謂主要部分觀察者，係指商標圖樣之某一構成部分特別顯著突出，特別顯著突出部分得取代商標整體，而與另一商標之顯著部分加以比對，以判斷兩商標是否近似，倘商標可分主要部分與附屬部分時，應以比較主要部分為主，總體觀察為輔，其主要部分近似，有使相關消費者混淆誤認之虞，縱使其附屬部分不近似，亦屬近似之商標（智慧財產及商業法院109年度刑智上易字第15號判決意旨參照）。原處分認被告於上開影音平台、社群平台使用CMmath之名稱或帳號，雖與告訴人上開商標「陳名及圖」之圖樣「CM 」部分有所重疊，但並不相同。聲請人聲請再議後，臺灣高等檢察署智慧財分署檢察長駁回再議處分書就二者何以不相同，補充闡述認本案系爭商標之「陳名及圖」，審定商標樣態係平面及彩色，圖樣則包括「陳名」及「CM CHEN MING」部分，從商標整體觀之，紅色「陳名」、紅色圓形底及白色英文「C」內含「M」為該商標之主要部分。本案聲請人指訴被告涉嫌侵害系爭商標之部分，係被告使用「陳名微補習」之名義經營網路補教平台二字及被告網路之影音檔案及講義中使用「cmmath.com」等文字。然而，被告以「陳名」為名經營網路補教平台，不僅未於廣告或影音內同時使用系爭商標主要部分之紅色「陳名」、紅色圓形底及白色英文「C」內含「M」，且於經營之平台中將「陳名」二字用為藍色及黑色字體，與系爭商標對照，外觀上已欠缺近似性；而「cm math.com」之文字部分，則與被告申請及取得審定之000000 00號商標內圖樣英文之「C MMATH」較為接近，與系爭商標之紅色圓形底及白色英文「C」內含「M」則有顯著差異，亦難認有何外觀近似性可言。故被告使用「陳名微補習」之名義經營網路補教平台二字及被告網路之影音檔案及講義中使用「cmmath.com」等文字，不構成與系爭商標近似，所以不足使消費者有混淆誤認之虞。而系爭商標包含中、英文圖樣，圖樣顏色為彩色，不是以「陳名」及「CM」文字本身為商標內涵；且「陳名」及「CM」文字本身實欠缺「足以使商品或服務之相關消費者認識為指示商品或服務來源，並得與他人之商品或服務相區別」之識別性，故不屬於主管機關審定系爭商標涵括之範疇；被告使用「陳名微補習」，或使用CM math之名稱或帳號，即便與聲請人之系爭商標有部分重疊，但並不相同，外觀亦無近似性可言，故不構成商標權之侵害，此部分之認事用法亦無違誤。　㈣聲請人雖主張已提出與某不詳姓名學生之對話紀錄，足認被告之商標使用已致生相關消費者混淆誤認，原處分未說明不採信之理由，有未盡調查義務之違失云云。但查：　①原處分認被告犯罪嫌疑不足之主要理由係被告係將「陳名」兩字作為標示姓名之方式，而非單獨抽離作為商標使用，被告使用CMmath之名稱或帳號，與告訴人上開商標「陳名及圖」之圖樣「CM」部分有所重疊，然與告訴人上開商標圖樣並不相同（臺灣高等檢察署智慧財分署檢察長進一步認定亦不構成近以）。被告使用「陳名」既非單獨抽離作為商標使用，使用CMmath之名稱或帳號，與聲請人之商標圖樣不相同，也不近似；前提要件既不存在，就沒有必要進一步去探討是否會造成相關消費者混淆誤認。故聲請人所舉之對話紀錄，與原處分之事實認定及法律適用，不具證據關連性；原處分雖未敘明不採該證據之理由，不構成「有未盡調查義務之違失」。　②又聲請人提出之對話紀錄，依刑事訴訟法第159條第1項之規定，屬於被告以外之人即「白洶洶」審判外之書面陳述，不具證據能力；且聲請人所稱對話的相對人僅有暱稱「白洶洶」，真實年籍姓名均不詳，原處分之檢察官也無從傳訊；故原處分未予調查，亦無違失可言。五、綜上所述，依據原偵查案卷所存之證據資料，無法證明被告有聲請人所指侵害商標權之犯行而達到足認被告有犯罪嫌疑之心證，原處分檢察官、再議機關依偵查所得，據此先後為不起訴處分及駁回再議處分，經核均無不合，聲請人指摘上開處分之認事用法均有違誤及有未盡調查義務之處，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。　　六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　29　　日　　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭國能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛以上為正本證明與原本相符。　　本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TCDM-113-聲自-87-20241129-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2273號原告 A女（真實姓名年籍均詳卷）被告陳晉綺上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔五分之一，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　按司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露性侵害犯罪被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別身分之資訊，為性侵害犯罪防治法第12條第2項所明定。又廣告物、出版品、廣播、電視、電子訊號、電腦網路或其他媒體，不得報導或記載性騷擾被害人之姓名或其他足資識別被害人身分之資訊，性騷擾防治法第12條前段亦有明文。申言之，性騷擾行為雖與性侵害犯罪行為有別，無性侵害犯罪防治法之適用（性騷擾防治法第2條參照），而現行性騷擾防治法固未規範司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露足資識別性騷擾被害人身分之資訊，惟探究性騷擾防治法第1條第1項「為防治性騷擾及保護被害人之權益」之立法目的，及同法第12條保護性騷擾事件被害人之隱私、避免其受二度傷害之規範意旨（同法第12條立法理由參照），司法機關受理性騷擾案件，於製作裁判文書，應得於個案類推適用性侵害犯罪防治法第12條第2項關於對被害人身分予以保密之規定。本件原告主張被告有性騷擾行為，而為性騷擾事件被害人，依上說明，本院認有類推適用性侵害犯罪防治法第12條第2項規定之必要，本判決爰不予揭露原告之真實姓名及住居所等足以識別身分之資訊，並將原告之身分資訊以代號A女表示，其身分識別資料均詳卷，合先敘明。貳、實體部分一、原告主張：兩造於民國110年4月間在社群軟體臉書上結識並開始傳送聊天訊息，後兩造互為通訊軟體LINE好友。詎被告自110年12月19日起至111年3月4日在LINE上傳送數則裸露或男女性交之不雅影片（下合稱系爭不雅影片）予伊，經伊拒絕後仍持續傳送，而以上開方式對伊為性騷擾，侵害伊之自由權，伊因此受有精神上痛苦，上開性騷擾事實並經高雄市政府警察局苓雅分局調查成立性騷擾事件，爰依侵權行為法律關係起訴。聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元。二、被告則以：原告是仙人跳，且伊係經原告要求始傳送系爭不雅影片，若原告不喜歡可以封鎖伊之帳號，原告請求慰撫金數額過高，應予酌減等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按因故意、過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；　　故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；對他人為性騷擾者，負損害賠償責任。前項情形雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條、第195條第1項前段、性騷擾防治法第9條第1項、第2項前段分別定有明文。次按本法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一者：一、以該他人順服或拒絕該行為，作為其獲得、喪失或減損與工作、教育、訓練、服務、計畫、活動有關權益之條件。二、以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行，性騷擾防治法第2條定有明文。　㈡經查，原告主張上開事實，業據提出高雄市政府社會局111年 10月17日高市社婦保字第11138420500號函暨所附高雄市政府性騷擾防治會性騷擾事件再申訴調查報告為證（見本院卷第13-17頁），經核與其所述相符，並有本院依職權調閱高雄市政府社會局就本件性騷擾事件之案卷資料附卷可稽（見本院卷第63-153頁），自堪信為真實。被告所為已侵害原告之意思自由，造成原告受有精神上痛苦，故原告依民法第19 5條第1項前段規定，請求被告賠償非財產上之損害，自屬有據。至被告雖以前詞置辯，並提出LINE對話截圖1張，觀該對話紀錄，原告傳送：「最近睡不著，你有視頻嗎？傳給我」等語（見本院卷第161頁），惟原告否認該對話紀錄截圖之形式真正，且該對話紀錄中之發話者亦僅詢問原告有無影片可以傳送，然並未要求被告傳送包含裸露或男女性交內容之不雅影片，是被告就該對話紀錄截圖之形式真正及原告仙人跳之抗辯，均未舉證以實其說，其空言抗辯，顯不可採。　㈢又慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害使精神上受有如何苦痛為必要，其核給標準固與財產上損害計算不同，然非不可斟酌雙方身份、資力、與加害程度，及其他各種情形，核定相當數額。查原告就被告上開行為，侵害自由及名譽權，業經本院認定如前，則其主張精神受相當痛苦，請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告專科肄業，現無業，收入由家人資助，112年度所得3筆、名下有投資1筆；被告為高職畢業，現無業，無收入，112年度所得1筆、名下有汽車1部等節，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑（置於限閱卷），及依其等身分、經濟狀況、社會地位、原告所受痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金數額以2萬元為適當，逾此範圍則屬過高，應予酌減。四、綜上所述，原告依法律關係，請求被告給付2萬元，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條之23、第436條第2 項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2024-11-28

KSEV-113-雄小-2273-20241128-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第897號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告彭家豪上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第138 15號），本院判決如下：　　主　文乙○○無罪。　　　理　由一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國110年10月19日加入由通訊軟體LINE暱稱「羅國敏」與其他真實姓名年籍不詳之成年人（無證據證明為未成年人）所組成詐欺集團（組織犯罪部分前已起訴，本案不另處理），並將其所申辦之中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）供詐騙集團使用，再擔任提領贓款之工作（即俗稱車手）。乙○○ 與「陳宏俊」、「羅國敏」、「小廖」等詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團真實姓名年籍不詳之共犯於110 年11月2日15時40分許，致電丙○○並佯稱為鄰居黃品淑，因購地需要而急需款項等語，使丙○○陷於錯誤，於111年11月4 日10時56分許，匯款新臺幣（下同）30萬元至本案帳戶，再由乙○○依照指示前往桃園市○○區○○○路0段000○000號中壢志廣郵局，於同（4）日11時52分、56分許，自本案帳戶分別提領25萬8000元、4萬2,000元，並將25萬8000元、4萬2000 元現金於同（4）11時59分許，交與詐騙集團成員「小廖」，因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款（起訴書贅載「第1款」，業經檢察官當庭更正）之三人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢等罪嫌。　二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。所謂證據，係指直接或間接足以證明犯罪行為之一切證人、證物而言；且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。倘檢察官對於起訴之犯罪事實所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院40年台上字第86號、92年台上字第128號判例意旨可參。三、公訴意旨認被告涉犯前揭犯行，無非係以被告之供述、證人即告訴人丙○○於警詢之指述、匯款單影本、帳戶個資檢視表及臺灣高等法院112年度上訴字第1340號判決等件為其論據。　　　　四、訊據被告固坦承有將上開帳戶之帳號提供與他人，作為收受款項之用，且於前揭時、地將帳戶內款項提領後交與他人，亦不否認該帳戶有前揭告訴人匯入遭詐欺之款項，惟堅詞否認有何三人以上共同詐欺、洗錢等犯行，辯稱：我是為了辦貸款，對方說如果依照我原本帳戶金流狀況，不會過，所以他請我與通訊軟體LINE暱稱「羅國敏」的人聯絡，他說會用公司資金幫我做金流，他會把他們公司的款項匯到我的帳戶，我再把錢領出來還給他們，所以我就提供帳號，讓他把錢匯進來，我再領出來交給公司的人，我不知道對方是詐騙集團等語。經查：　　㈠被告將上開帳戶之帳號提供與真實姓名年籍不詳之人，並依指示於前揭時、地提領該帳戶內款項後，交與他人等事實，為被告所是認（見偵三卷第35至36頁、第72至73頁、第81至 82頁、本院審金訴卷第48頁、本院金訴卷【下稱本院卷】第 115頁，偵查卷對照表詳如附表），且有其與LINE暱稱「陳宏俊"貸款達人""」、「羅國敏」間對話紀錄、本案帳戶基本資料及交易明細在卷可稽（見審金訴卷第33至35頁、本院卷第31至84頁）。而告訴人遭詐欺集團成員詐騙後，將款項匯至本案帳戶乙節，亦有告訴人之指述及匯款憑證可佐（見偵一卷第17至19頁、第61頁），此部分事實，應堪認定。　㈡刑法上之故意，分為直接故意與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。而詐欺集團取得他人帳戶供作被害人匯款並指示該他人提款之原因甚多，非必然係與詐欺集團成員間有犯意聯絡。倘帳戶所有人主觀上與詐欺集團成員間無犯意聯絡，係遭詐欺集團詐騙，始將其帳戶資料提供詐欺集團使用，並依詐欺集團指示而提領帳戶內款項，即難僅憑被害人將受騙款項匯入帳戶所有人之帳戶及由該帳戶所有人提款，即認該帳戶所有人涉犯加重詐欺取財或一般洗錢犯行（最高法院110 年度台上字第5412號判決亦同此旨）。據此，苟被告提供本案帳戶帳號與他人，並依指示提領該等帳戶內之款項時，主觀上並無參與詐欺犯罪或洗錢之認識，自難僅憑告訴人遭詐騙之款項係匯入被告帳戶且由被告提領轉交，即認被告構成詐欺取財、洗錢等罪行，是倘有事實足認提供金融帳戶並依指示提領款項者，顯有可能係遭詐騙所致，復無明確事證足以確信該人有何直接或間接犯罪之故意，基於「罪疑有利被告」之刑事訴訟原則，自應為有利於行為人之認定。　㈢公訴意旨固認被告提供帳戶係基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之故意云云，然依被告於偵查中所述：我一開始在網路上找到「統一借貸網」的專員，我們都用LINE聯絡，對方的 LINE暱稱為「陳宏俊」，他說我財力不足，要請人幫我做財力證明，並叫我加入該人（羅國敏）的LINE，羅國敏說他將他們公司的資金轉到我的帳戶，我再領出來還給他們公司，他會再請他們的工程師在後台做數據，我不清楚這是詐騙集團詐騙的錢，我沒有猜到這點等語（見偵三卷第72頁）；嗣於本院供稱：因為當時要辦貸款，我在網路上GOOGLE搜尋代辦貸款之類相關的公司，然後找到「陳宏俊」專員的LINE，他說我的財力證明不足，要請人幫我做金流，做金流是為了辦貸款，因為如果依照我原本帳戶金流的狀況，他跟我說不會過，所以他請我加一個LINE暱稱「羅國敏」的人，我跟這個人聯絡，他說會用他們公司的資金幫我做這個金流，他把他們公司的款項匯到我的帳戶裡，讓我把錢領出來還給他們；我有提供我的個人證件，對方（指「陳宏俊"貸款達人"" 」）有問我的工作，我就提供我們家便當店的名稱、地址跟電話，對方還說要2個親屬聯絡人的資料，我就提供我弟弟、妹妹的資料給他，我本案領的是我依指示第1次領，當初「羅國敏」跟我說匯到我帳戶的錢是公司的錢，我在領第3 次的時候發現有2筆錢進來，但名字卻不一樣，且跟前2次的也不一樣，當時才覺得奇怪等語（見本院卷第115至116頁、第144頁），核與被告與LINE暱稱「陳宏俊"貸款達人""」間之對話所談論貸款本金、年限、利率、每月還款金額、撥款日期、繳款方式，並提供其個人資料、任職單位、名下帳戶存摺封面、交易明細等情相符（見本院卷第31至55頁），足見被告提供上開帳戶帳號並依指示提領匯入該帳戶之款項之目的，係為製作金錢流動之紀錄，尚未逸脫一般人所理解，可供貸與人評估借用人收入是否穩定、每月收支負債狀況等資料種類之範圍，且觀諸被告與「陳宏俊"貸款達人""」間對話之過程，亦可徵被告對於貸款條件及能否放款等節甚是在意，可徵被告上開所辯，尚非子虛。　㈣又依前述對話紀錄可知，被告除提供中國信託、郵局帳戶存摺封面、內頁翻拍照片及網路銀行交易明細截圖外，亦將其身分證、健保卡正、反面照片傳送與「陳宏俊"貸款達人"" 」，並提供其弟弟、妹妹之姓名及電話等資料（見本院卷第 32至41頁），足徵倘被告明知或可得而知與之聯繫之人為詐欺集團成員，且其所交付之帳戶將作為收受詐欺款項之用，甚至其後續依指示提領、款項轉交係擔任車手工作，理應不可能提供個人身分證件及家人資料等重要資料，自陷於風險之中。　㈤另被告於偵查中固曾提及其依指示領錢時，「領的當時就覺得有點奇怪」等語，惟被告依指示提領款項共有數次，其提領本案告訴人遭詐欺之款項，係依「羅國敏」指示之第1筆，其於本院亦供稱「我在領第3次的時候發現有2筆匯進來，但名字卻不一樣，而且跟前2次的名字也不一樣，當時才覺得奇怪」等語（見本院卷第144頁），足見被告依指示提領本案被害人遭詐欺之款項時，尚未察覺異狀，其主觀上乃相信其係提領「羅國敏」所屬公司之金錢，自無從遽以被告於本案「事後」之懷疑，反推其於提領本案告訴人遭詐欺之款項時，具有參與詐欺取財及洗錢之認識。　㈥「美化帳戶、製作財力證明之行為」與「詐欺取財、洗錢」間並無必然之關聯，尚不能畫上等號，「不確定故意」與「疏忽」既僅一線之隔，自應嚴格認定。被告既自陳有借貸之需，方提供前開帳戶帳號、個人雙證件正、反面照片等資料，並依指示提領匯入該帳戶之金錢，希冀透過對方協助製作金流、美化帳戶，以利後續順利申貸，此等提供帳戶資料之動機及經過，確有前述資料可資為佐，難認係空穴來風。而國民身分證、健保卡要屬更具個人識別性、專屬持有之重要證件，被告於提供該等資料時，並未加以遮掩重要欄位，可徵其確因該集團成員之話術，信其所言製作財力證明、美化金流、便於後續申貸等節為真，從而，在別無其他事證可認被告明知或可得而知其係參與詐欺取財、洗錢之下，依「罪疑有利被告」原則，自無從遽論其有何三人以上共同詐欺取財、洗錢之直接或間接故意。五、綜上所述，公訴人指稱被告涉有三人以上共同詐欺取財、洗錢罪嫌等節，所舉各項證據方法，均尚未達於通常一般之人可得確信而無合理之懷疑存在之程度，無法使本院形成被告有罪之確信心證，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。中華民國113年11月27日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附表：原偵查卷案號簡稱臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第31921號卷偵一卷臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第12670號卷偵二卷臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第13815號卷偵三卷

2024-11-27

TYDM-113-金訴-897-20241127-1

智全

臺灣臺南地方法院

定暫時狀態假處分

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度智全字第1號聲請人陳生良代理人湯雅竣律師相對人下林碧龍宮兼法定代理人蘇忠儀相對人王信凱吳懿恒上列當事人間聲請定暫時狀態之處分事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送智慧財產及商業法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又依專利法、商標法、著作權法、光碟管理條例、營業秘密法、積體電路電路布局保護法、植物品種及種苗法或公平交易法所保護之智慧財產權益所生之第一審民事事件，專屬智慧財產及商業法院管轄，智慧財產及商業法院組織法第3條第1款、智慧財產案件審理法第9條第1項前段亦有明文。二、本件聲請意旨略以：　㈠聲請人自祖先輩即以「金順安」名義搭載船隻之形貌傳世已久，並於家廟玉勅玄靈壇擺放以「金順安」為名之王船模型供人敬拜，多年來舉行諸多法會活動，亦曾組成進香團至鹿港天后宮，具一定知名度。於民國98年間，相對人曾以「下林碧龍宮蘇府千歲」名義，參加由玉勅玄靈壇舉辦之回鑾遶境活動，對於「『金順安』王船」素由聲請人家廟玉勅玄靈壇恭奉並由信眾敬拜乙情，知之甚詳。聲請人為註冊00000000 號「金順安及圖」商標（下稱系爭商標）之商標權人，權利期間自113年9月16日至123年9月15日止。詎相對人竟以相同之「金順安」名號製作其寺廟之王船，在其經營之「台南下林碧龍宮」通訊軟體Facebook及Instagram粉絲專頁，及相對人各類宗教物品及文宣內，擅自散布、使用與系爭商標相同之文字圖樣。經聲請人明文告誡相對人停止使用、散布上開內容，相對人仍置之不理，更於113年10月11日以「下林碧龍宮金順安」、「下林碧龍宮金順安及圖」、「碧龍宮金順安」向智慧財產局申請註冊商標，意圖模仿抄襲聲請人，攀附聲請人之商譽，侵害聲請人之系爭商標權，更有導致相關民眾混淆誤認兩造提供之宗教服務具有關聯之虞。　㈡相對人侵害聲請人商標權，兩造間確有爭執之法律關係存在，且聲請人將來本案訴訟有勝訴可能性，若容忍相對人繼續侵害系爭商標，將損及聲請人商標之識別性、著名性及商譽，使不特定民眾誤認系爭商標與相對人王船係同一宗教服務來源，或致使民眾誤認兩造間宗教服務有所關聯，損害難以估計，聲請人僅係請求相對人移除及不得使用「金順安」3 字，相對人之宗教事業仍可繼續營運，不致對相對人造成重大損害，於公共利益亦無影響。爰依民事訴訟法第538條第1 項規定，聲請定暫時狀態之處分，請求：　⒈准聲請人提供現金或同面額之金融機構可轉讓定期存單供擔保後，相對人應不得使用相同或近似於系爭商標文字圖樣於「籌劃宗教集會、代辦法會服務、舉行宗教儀式」或其他類似之服務，並不得用於與上述服務有關之文書、照片、文章、廣告文宣及如招牌、牌樓、王船模型等相關推廣宗教服務之物品，或使用於數位影音、電子媒體、網路或其他媒介物等；如已使用者，應予除去。　⒉相對人下林碧龍宮及蘇忠儀應撤回如原證12所示之商標申請案等語。三、經查，聲請人主張相對人前揭行為侵害系爭商標，依商標法第68條第1項第3款、第69條第1項、第2項前段規定請求排除並防止其侵害，並聲請定暫時狀態假處分，係就前揭有爭執之智慧財產法律關係，聲請定暫時狀態之處分，依首揭說明，應由智慧財產及商業法院管轄。聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送智慧財產及商業法院。另聲請人本件聲請定暫時狀態之處分，依民事訴訟法第77 之19條第5項規定，應徵收裁判費新臺幣（下同）3,000元，聲請人僅繳納1,000元，應再向受移送法院補繳2,000元，併此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳　薇以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（須附具繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷

2024-11-25

TNDV-113-智全-1-20241125-1

民商訴

智慧財產及商業法院

排除侵害商標權行為

智慧財產及商業法院民事判決 112年度民商訴字第58號原告興南眼鏡有限公司法定代理人林麗珍訴訟代理人郭俐瑩律師被告黃麗文即宏興眼鏡行訴訟代理人李杰儒律師上列當事人間排除侵害商標權行為事件，本院於民國113年10月 28日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應除去廣告看板「興南眼鏡附設興南眼鏡驗光所SHING NAN OPTICAL CO」之「興南SHING NAN 」，並不得製造、持有、陳列、販賣、輸出、輸入或使用附有相同或近似於註冊第01736525號「興南眼鏡shingnan及圖」商標、第01736938號「興南眼鏡shin gnan及圖」商標、第01948973號「興南shingnan」商標、第0194 9610 號「興南shingnan」商標及第01956234號「興南shingnan 」商標的行銷文書、網路廣告或行銷、社群媒體、行銷旗幟、眼鏡零售服務、配鏡服務及驗光服務。被告應給付原告新臺幣壹拾萬元及自民國112年11月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決主文第二項得假執行，但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2、3、7款定有明文。本件原告原起訴之聲明僅為：被告應除去廣告看板上原告商標之行銷文書、行銷旗幟、眼鏡零售服務、配鏡服務及驗光眼鏡等語（見本院卷第13頁）；嗣於訴訟中追加。查原告變更及追加聲明請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自追加起訴狀送達被告翌日起，依年利率百分之5計算之利息。」等語（見本院卷第77至78頁），核其追加請求之基礎事實與原起訴聲明所主張之基礎事實相同，原提出之證據均得沿用，不影響雙方當事人實質攻擊防禦及訴訟之終結，符合民事訴訟法第25 5條第1項規定，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：　㈠原告為註冊第01736525號「興南眼鏡shingnan及圖」、第017 36938號「興南眼鏡shingnan及圖」、第01948973號「興南s hingnan」商標、第01949610號「興南shingnan」商標及第0 1956234號「興南shingnan」商標（原告書狀誤載為第01952 34號，下稱系爭商標）之商標權人。系爭商標為原告法定代理人林麗珍已故配偶陳福興於民國74年起以「興南」二字作為名稱特取部分與商標文字。被告黃麗文為陳福興胞弟陳福全配偶。陳福興於73年10月22日設立原告公司後，基於公司法規定，即借用陳福全名義，於形式上登記為原告公司股東，於79年4月12日辦理退股，雙方終止借名委任關係，之後主動離職。陳福全於89年10月19日設立獨資商號宏興眼鏡行，其亦不幸身故，由被告繼承宏興眼鏡行。原告自設立開始，即使用「興南shingnan」眼鏡，超過38年，已為消費者所認知與熟悉。　㈡原告發現被告在其營業所在地的廣告看板使用「興南眼鏡附設興南眼鏡驗光所、SHING NAN OPTICAL CO.」（下稱系爭標誌），隨即於111年7月20日委託律師發函被告，請其停止在招牌與行銷等文書上使用系爭文字。惟被告收受律師函後，仍未更換廣告看板，繼續侵害系爭商標與系爭標誌，已足以讓消費者產生混淆誤認被告為原告之關係企業、直營店、加盟店或被授權關係，造成消費糾紛。　㈢為此原告依商標法第68條第3款、第69條第1項、第3項、第71 條第1項第3款及民事訴訟法第222條第2項規定，請求排除侵害系爭商標並賠償損害，又被告有公平交易法第21條第1、3 、4項虛偽不實表徵，亦依同法第29條規定請求排除被告侵害。　㈣並聲明：　　⒈被告應除去廣告看板「興南眼鏡附設興南眼鏡驗光所SHING NAN OPTICAL CO」之「興南SHING NAN」，並不得製造、持有、陳列、販賣、輸出、輸入或使用附有相同或近似於系爭商標之行銷文書、網路廣告或行銷、社群媒體、行銷旗幟、眼鏡零售服務、配鏡服務及驗光服務。　　⒉被告應給付原告100萬元，及自追加起訴狀送達被告翌日起，依年利率百分之5計算之利息。　　⒊前項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠原告公司最早係由陳福興於73年間設立，被告商號係陳福全於78年設立，原告法定代理人林麗珍與被告黃麗文為姻親妯娌關係。陳福興於87年間希望在臺南地區以「興南」名義建立連鎖商家，以強化品牌辨識度，便與陳福全商議共同使用系爭標誌。又系爭商標註冊於104年、107年間，惟被告早於 88年即開始以系爭標誌作為商標善意使用至今，被告在系爭商標註冊申請前已經使用在先，非出於不正當競爭目的，因之，基於商標法第36條第1項第4款規定，被告不受系爭商標權效力所及。　㈡縱認被告不符合上開善意先使用系爭商標規定，但陳福興與陳福全兄弟自始即協議共同使用「興南」之商標，被告自88 年起即經原告同意得無償使用「興南」商標文字，被告於99 年間之前即使用明確標示「興南眼鏡安和店」名稱，甚而原告當年要求被告開立發票時，均以原告之名義及統一編號開立，而原告法定代理人對此亦知之甚詳，並期許與被告共同努力共創更好的興南，因之，雙方授權契約至今無法定或意定契約終止之事由，被告仍有權得繼續使用系爭標誌。原告另稱被告有不公平競爭行為而違反公平交易法第21條情形，惟被告得合法使用系爭標誌，故無任何欺罔或顯失公平，致足以影響交易秩序之行為，自無違反上開公平交易法規定。　㈢原告另追加起訴請求被告賠償損害，然被告自88年使用系爭標誌文字至今早已逾20年以上，被告係合法使用系爭標誌，無任何故意或過失侵害原告之系爭商標權利，原告早已知悉被告係合法使用，其請求損害賠償，已逾商標法第69條第4 項所定之2年消滅時效期間。　㈣並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假行。三、兩造不爭執事項　㈠原告為系爭商標之商標權人（見甲證1，本院卷第22至26頁）。　㈡被告自88年間起開始使用「興南眼鏡SHING NAN OPTICAL CO 」之名義至今，用以銷售眼鏡。　㈢被告有收受原告委託律師主張被告涉及侵害商標權與違反公平交易法之律師函（見甲證2，本院卷第28至31頁）。四、本件兩造所爭執之處，經協議簡化如下（見本院卷第492頁）：　㈠被告使用系爭商標是否符合商標法第36條第1項第3款先使用情形？㈡被告使用系爭商標名稱，兩造是否有默示的商標授權契約關係？㈢原告主張依商標法第69條第1、3項請求排除侵害系爭商標及損害賠償，是否有理由？㈣被告抗辯排除侵害及損害賠償，依商標法第69條第4項提起消滅時效抗辯，是否有理由？㈤原告主張依公平交易法第21條第1、3、4項、第29條排除侵害系爭商標，是否有理由？㈥如認被告侵害商標成立，原告得請求之損害賠償金額為何？五、得心證之理由：　㈠被告侵害系爭商標　　⒈按未經商標權人同意，於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者，為侵害商標權；商標權人對於侵害其商標權者，得請求除去之，有侵害之虞者，得請求防止之，商標法第68條第 3款及第69條第1項分別定有明文。所謂侵害，指第三人無正當權源，妨害商標專用權之圓滿行使，商標專用權人無忍受之義務。所謂有侵害商標專用權之虞，係侵害雖未發生，就既存之危險現狀判斷，商標專用權有被侵害之可能，而有事先加以防範之必要謂之。此須就具體事實，依一般社會觀念決之，如客觀上有不法實施侵害之準備等情，自可請求防止（最高法院89年度台上字第521號判決意旨參照）。所謂有無混淆誤認之虞，應參酌：⑴商標識別性之強弱；⑵商標是否近似暨其近似之程度；⑶商品或服務是否類似暨其類似之程度；⑷先權利人多角化經營之情形；⑸ 實際混淆誤認之情事；⑹相關消費者對各商標熟悉之程度；⑺系爭商標之申請人是否善意；⑻其他混淆誤認之因素等，綜合認定是否已達有致相關消費者產生混淆誤認之；商標近似與商品服務的類似，為判斷有無混淆誤認之虞的主要因素，若商標近似程度高，商品服務類似程度高，則導致混淆誤認之虞的機率極大，但若存在其他相關因素，則應予參酌，以準確掌握有無混淆誤認之虞的認定（最高行政法院111年度上字第908號判決意旨參照)。　　⒉經查原告為公司組織，其營業項目為眼鏡製造、驗光、裝配及買賣業務，而被告為獨資商號，以眼鏡零售等為營業項目，有經濟部商工登記公示資料查詢服務可證（見本院卷第54至56頁)，是兩造為眼鏡買賣同業。次查系爭標誌由「興南眼鏡」及「SHING NAN OPTICAL CO.」組合，與系爭商標之「興南 shingnan 」文字圖樣（見甲證1，本院卷第22至26頁）相同，僅系爭商標尚有其他圖樣設計或有使用「眼鏡」及「eyewear」圖樣，兩者圖樣高度近似。是系爭商標與系爭標誌近似程度高，兩造均以眼鏡買賣等為營業項目，商品服務類似程度高，堪認消費者見系爭標誌會誤認係購買系爭商標商品。　　⒊再查原告主張被告使用系爭標誌於宏興眼鏡行之廣告看板上，有其提出之照片可證（甲證2附件二、甲證3，本院卷第33至34、38至39頁）；原告另主張其於111年7月20日發現被告使用系爭標誌，即委任律師發函予被告，經被告於次日收受，有原告提出之律師函可證（見甲證2，本院卷第28至31頁）；被告對此並不否認，辯稱其自88年間起開始使用系爭標誌，對外亦使用系爭標誌之名義至今等語（見答辯狀，本院卷第102頁）。是被告於收到上開律師函後仍繼續使用與系爭商標高度近似之系爭標誌，妨害到系爭商標專用權利之圓滿狀態，依前揭定，被告之系爭標誌侵害系爭商標。　㈡被告非善意先使用系爭商標　　⒈按在他人商標註冊申請日前，善意使用相同或近似之商標於同一或類似之商品或服務，不受他人商標權之效力拘束，但以原使用之範圍為限，商標權人並得要求其附加適當之區別標示，為112年5月24日修正商標法第36條第1項第4 款定有明文（原為同條項第3款）。主張善意先使用抗辯者，須證明如後要件：①其使用時間在商標權人商標註冊申請日前。②先使用之主觀心態須為善意，不知他人商標權存在，且無不正競爭目的。③使用相同或近似之商標於同一或類似之商品或服務。準此，本款規範之目的，在於平衡當事人利益與註冊主義之缺點，並參酌使用主義之精神，故主張善意先使用之人，必須於他人商標註冊申請前已經使用在先，並非以不正當之競爭目的，使用相同或近似之商標於同一或類似之商品或服務，始不受嗣後註冊之商標效力所拘束。商標權人得視實際交易需求，有權要求善意使用人附加適當之標示，以區別商標權人之商標。所謂善意者，並非以其不知他人商標之存在為判斷基準，而係以其使用相同或近似之商標於同一或類似之商品或服務時，並無造成相關消費者混淆誤認之不正競爭意圖為判斷基準。　　⒉被告抗辯：宏興眼鏡行由陳福全於78年設立，87年間因哥哥陳福興希望在臺南市區以「興南名義建立連銷商家，因此宏興眼鏡行自88年間開始使用系爭標誌，而系爭商標分別於104年間陸續註冊取得，依商標法第36條第1項第4款規定，被告不受系爭商標之商標權效力拘束云云。　　⒊經查原告除系爭商標之外，於75年6月1日即取得註冊第003 28169號「興南及圖」商標，嗣於87年6月1日取得註冊第0 0100590號「興南眼鏡及圖」商標（見甲證12，本院卷第1 96至197頁），原告陳述係為更改公司形象，重新設計系爭商標等語（見本院卷第313頁）；又證人陳一芸即陳福興與陳福全姐姐到庭證述：其因弟弟陳福興關係，成為原告公司股東之一，弟弟陳福全原經營宏興眼鏡行，因陳福興主動向陳福全提出要共同使用興南商標，時間在80幾年間，詳細時間不記得，陳福興有說過想要在臺南建立興南的連鎖店等語（見本院卷第341至342頁）；另證人李啟宏即原告公司前經理人到庭證述：其於84至97年間在原告擔任學徒、驗光師、店長及經理人，公司原有3家分店即臺南市崇學路、長榮店、中山南路，陳福興為總經理，陳福興想建立連鎖店，後來在安和路增加分店，由陳福全擔任經理，陳福全不算代表宏興眼鏡行向原告購買眼鏡產品，他們是一同進貨，都是跟廠商訂貨等語（見本院第423至4 25頁）。　　⒋依上開事證，被告陳述陳福全於88年間始使用系爭標誌，而原告於75年7月16日已取得註冊之「興南」商標，被告使用時間在晚於原告商標註冊申請日，且陳福全當時雖創立宏興眼鏡行，但係被納入原告公司之安和分店，其使用系爭標誌時並非不知原告公司名稱與「興南」文字之商標，其辯稱本件有商標法第36條第1項第4款善意先使用云云，並不可採。　㈢兩造間商標授權關係終止　　⒈按商標法就商標授權作數次修正，74年11月19日修正商標法原限制商標授權，其第26條規定「商標專用權人，除移轉其商標外，不得授權他人使用其商標。但他人商品之製造，係受商標專用權人之監督支配，而能保持該商標商品之相同品質，並合於經濟部基於國家經濟發展需要所規定之條件，經商標主管機關核准者，不在此限。」，82年12 月22日商標法修正規定，開放准予商標授權，其第26條規定「商標專用權人得就其所註冊之商品之全部或一部授權他人使用其商標。前項授權應向商標主管機關登記；未經登記者不得對抗第三人。授權使用人經商標專用權人同意，再授權他人使用者，亦同。商標授權之使用人，應於其商品或包裝容器上為商標授權之標示。」。92年5月28日商標法修正增加授權標示規定，其第33條第4項規定「被授權人應於其商品、包裝、容器上或營業上之物品、文書，為明顯易於辨識之商標授權標示；如標示顯有困難者，得於營業場所或其他相關物品上為授權標示。」，100年5 月31日商標法修正為現行商標法第39條規定，將商標授權區分為專屬與非專屬授權並刪除在商品上為商標授權標示。　　⒉商標授權他人使用，係商標權人將其專屬使用商標的權利依授權契約約定的條件授予他人使用，商標權人仍擁有商標權。商標之授權有其自律性，無需公權力干預，只要商標授權人與被授權人合意，即生授權之效果，其方式不以書面為限，口頭合意亦屬之（最高行政法院100年度判字第191 號判決意旨參照）。　　⒊被告抗辯：縱認被告不符合商標法第36條第1項第4款善意先使用不受商標權效力拘束規定，被告自88年起即得原告同意得無償使用「興南」之商標，被告於99年間使用招牌已明確標示「興南眼鏡安和店」，且原告當年要求被告開立發票均以原告名義開立，兩造成立無名商標授權關係等語。　　⒋經查證人徐淑惠即陳福興與陳福全同學及同鄉到庭證述：大約在88年間，其先前認識陳福全時，使用招牌是「宏興眼鏡」，過了兩、三年後他們搬到對面後招牌換成「興南眼鏡」，當時陳福興說以後他們家族每一個人開相關的眼鏡行，都要叫「興南」，那時我認為陳福全要改為「興南眼鏡」是陳福興的意思等語（見本院卷第346至349頁）；證人邵詠婕即原告公司協力廠商前員工證述：興南眼鏡安和店（陳福全）與興南眼鏡其他分店間之財務係各付各的帳，不知他們間之財務關係，但安和店是獨立進貨，也單獨結算等語（見本院卷第429至433頁)。次查被告提出88 年9月間宏興眼鏡行改掛興南眼鏡照片，99年至109年間宏興眼鏡行址google 街景圖照片（見乙證3至乙證5，本院卷第118至140頁）；被告另提出協力廠商臺灣豪雅光學股份有限公司97年間以興南眼鏡公司為發票人之送貨明細表，然亦記載抬頭為宏興眼鏡行等情（見乙證6，本院卷第1 42至162頁）。　　⒌依上開事證，原告公司原法定代理人陳福興為擴大公司規模，於88年間要求其弟弟陳福全使用「興南」字樣商標並成為原告公司之安和店，而陳福全仍保有「宏興眼鏡行」獨資商號，且得單獨向廠商進貨結帳，則陳福興於生前雖未與陳福全訂有何商標授權契約之書面，惟自上述證據顯示之外觀，其確有將「興南」商標授予陳福全使用之意思，雖未符合當時（82年12月22日）商標法第26條第4項使用人應為商標授權標示之規定，但雙方間仍成立不定期商標授權契約關係。　　⒍又按民法債編第二章「各種之債」各節所規定之契約，固可謂為有名契約，但並不能因而涵蓋所有類型之契約，本於契約自由之原則，倘當事人因自由訂定而不能歸類之其他無名契約，自仍可類推適用民法相關之規定。又繼續性供給契約，乃當事人約定一方於一定或不定之期限內，向他方繼續供給定量或不定量之一定種類、品質之物，而由他方按一定之標準支付價金之契約。是無名之不定期繼續性供給契約，亦應同可類推適用民法相關之規定（最高法院94年度台上字第1860號判決參照）。又民法就不定期之繼續性契約，如租賃、消費借貸、僱傭、委任等，均以得隨時終止為原則，此由民法第450 條第2 項、第478 條後段、第488 條第2 項、第549 條第1 項規定甚明，是無名之不定期繼續性供給契約，應可類推適用民法相關規定，允許契約當事人有任意終止契約之權（最高法院102年度台上字第2243號、100年度台上字第1697號、100年度台上字第1619號、94年度台上字第1860 號判決參照），準此，不定期繼續性契約當事人有隨時終止契約之權限。　　⒎查原告已於111年7月20日委託律師發函表示：於文到起30 日內更換「興南眼鏡」招牌，且於店內各類文書均不得使用「興南眼鏡」為行銷或標示等語（見本院卷第28至31頁 )，應可認為原告已為終止雙方之不定期商標授權關係，上開律師函已送達被告，被告即不得再繼續使用掛有「興南眼鏡」招牌及系爭商標。　㈣被告無違反公平交易法　　⒈按事業不得在商品或廣告上，或以其他使公眾得知之方法，對於與商品相關而足以影響交易決定之事項，為虛偽不實或引人錯誤之表示或表徵；事業對於載有前項虛偽不實或引人錯誤表示之商品，不得販賣、運送、輸出或輸入；前二項規定，於事業之服務準用之，公平交易法第21條第 1、3、4項分別定有明文。所稱「引人錯誤」，係指表示或表徵不論是否與事實相符，而有引起一般或相關大眾錯誤之認知或決定之虞者。所稱「表示或表徵」，係指以文字、語言、聲響、圖形、記號、數字、影像、顏色、形狀、動作、物體或其他方式足以表達或傳播具商業價值之訊息或觀念之行為。立法意旨係禁止事業以他人商品主體而有產生混淆之行為，亦即不得為仿冒他人商品表徵之行為。所稱「表徵」，係指某項具識別力或次要意義之特徵，得以表彰商品來源，使相關事業或消費者用以區別不同之商品；上述所稱識別力係指某項特徵特別顯著，使相關事業或消費者見該特徵即知該商品為某特定事業所產製；所稱次要意義係指某項原本不具識別力之特徵，因長期繼續使用，使消費者認知並將之與商品來源產生聯想，因而產生具區別商品來源之另一意義（最高法院110年度台上字第3161號、109年度台上字第2726號判決意旨參照）。　　⒉原告於起訴時原主張被告之行為另違反公平交易法第25條其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平行為規定，惟於準備程序表示不再主張本條規定（見本院卷第219頁）。　　⒊本件被告使用系爭標誌係基於原告公司前法定代理人陳福興要求被告之被繼承人陳福全而使用，並無引起一般或相關大眾錯誤之認知或決定之虞者情形，原告未具體指明其比較正確與錯誤之基準，亦未就系爭標誌符合表徵定義提出具體之說明，被告僅於授權關終止後仍繼續使用系爭標誌，難認其行為符合公平交易法第21條虛偽或廣告不實記載規定要件。　㈤被告應賠償系爭商標之損害　　⒈按商標權人對於因故意或過失侵害其商標權者，得請求損害賠償；商標權人請求損害賠償時，得選擇就查獲侵害商標權商品之零售單價1500倍以下之金額，但所查獲商品超過1500件時，以其總價定賠償金額，商標法第69條第3項及第71條第1項第3款分別定有明文。上開第71條第1項第3 款規定是為減輕商標權人之舉證責任，而以推估商標侵權人實際製造、銷售仿冒商品之件數定其倍數，所擬制之法定賠償額，選擇依該規定請求者，不以證明損害及其數額為必要；所謂查獲侵害商標權商品，不以經扣押為必要（最高法院106年度台上字第1179號、109年度台上字第2370 號判決意旨參照）。　　⒉原告追加主張被告在臉書「興南眼鏡安和店」網站，侵害系爭商標，依商標法第71條第1項第3款規定，被告搭售配鏡5,000元即贈送2,580元，以該單價1500倍計算，得出損害賠償額387萬元，原告僅一部請求100萬元，或請法院依民事訴訟法第222條第2項規定酌定損害賠償額金額。　　⒊被告於原告委託律師表示終止授權商標使用關係後，仍繼續使用系爭標誌，侵害系爭商標，業如前述，是依前揭商標法第69條第3項規定應負賠償責任。惟被告係違約而繼續使用系爭標誌提供服務，而非經查獲販賣仿冒商標商品，與前揭商標法第71條第1項第3款規定要件尚有未合。原告未就被告違約繼使用系爭標誌所造成之損害額提出證明，爰審酌被告主觀上認為其可以繼續使用含系爭商標之「興南」文字，並非出於惡意仿冒侵害目的，依民事訴訟法第222條第2項規定，酌定本件損害賠償金額為10萬元。　　⒋被告抗辯其自88年間使用含系爭商標文字之系爭標誌，已逾20年以上，依商標法第69條第4項規定，原告之損害賠償請求權已罹於2年消滅時效期間云云。惟按侵害商標權之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；自有侵權行為時起，逾10年者亦同，商標法第69條第4項定有明文。本件授權使用含系爭標誌之契約關係，於被告在111年7月21日收受原告律師函時已然終止，業如前述，被告仍繼續使用含系爭商標文字之系爭標誌，原告於112年9月13日提起本件訴訟（見本院卷第12頁），未逾2年時效期間，被告上開抗辯，並不可採。六、綜上所述，被告於原告終止兩造間商標授權契約後，仍繼續使用含系爭商標「興南」文字之系爭標誌，侵害系爭商標之商標權。原告依商標法第69條第1項規定，請求被告不得使用系爭標誌於廣告看板及不得使用「興南眼鏡」為行銷或標示，及依同法第69條第3項規定，請求被告連帶給付原告10 萬元及自追加起訴狀送達翌日起即112年11月21日起至清償日止按年息百分之5計算之遲延利息，均有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本判決主文第二項所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定宣告假執行，被告聲請免予假執行部分，於法核無不合，茲酌定相當之擔保准許之。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請因失所附麗，亦予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，依智慧財產案件審理法第2條、民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 月　　21 日智慧財產第二庭法官李維心以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日書記官林佳蘋附註：智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項智慧財產民事事件，有下列各款情形之一者，當事人應委任律師為訴訟代理人。但當事人或其法定代理人具有法官、檢察官、律師資格者，不在此限：一、第一審民事訴訟事件，其訴訟標的金額或價額，逾民事訴訟法第四百六十六條所定得上訴第三審之數額。二、因專利權、電腦程式著作權、營業秘密涉訟之第一審民事訴訟事件。三、第二審民事訴訟事件。四、起訴前聲請證據保全、保全程序及前三款訴訟事件所生其他事件之聲請或抗告。五、前四款之再審事件。六、第三審法院之事件。七、其他司法院所定應委任律師為訴訟代理人之事件。當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或當事人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格，並經法院認為適當者，亦得為第一項訴訟代理人。

2024-11-21

IPCV-112-民商訴-58-20241121-1

行商訴

智慧財產及商業法院

商標廢止註冊

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行商訴字第4號民國113年10月17日辯論終結原告林虹均訴訟代理人林佳瑩律師鄭人豪律師被告經濟部智慧財產局代表人廖承威訴訟代理人顏杏娟參加人台灣正豐植保股份有限公司代表人徐添發訴訟代理人陳家輝律師複代理人蔡映萱律師上列當事人間因商標廢止註冊事件，原告不服經濟部中華民國11 2年11月30日經法字第11217308920號訴願決定，提起行政訴訟，並經本院命參加人獨立參加訴訟，本院判決如下：　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、爭訟概要： (一)原告於民國98年1月23日以「正豐及圖」商標，指定使用於當時商標法施行細則第13條所定商品及服務分類表第5類之「黑穗病治療用化學製劑、農藥、農業用殺蟲劑、除草劑、誘蟲劑、驅鳥劑、除藻劑、展著劑、稻熱病用藥、農藥增效劑、土壤消毒劑、殺草劑、土壤殺菌劑、驅蟲劑、環境衛生用殺蟲劑、環境衛生用殺菌劑、驅蟻藥劑、環境衛生用消毒劑、殺蟲劑」商品，向被告申請註冊，經被告審查，准列為註冊第1428901號商標（下稱系爭商標）。 (二)參加人以系爭商標有商標法第63條第1項第2、5款規定廢止事由，於109年7月20日申請廢止註冊。案經被告審查，認系爭商標有商標法第63條第1項第2款規定情形，以112年8月31 日中台廢字第1090445號商標廢止處分書為系爭商標之註冊應予廢止之處分（下稱原處分，至於有無違反第5款規定部分，被告以不影響結果之判斷，未予論究）。原告不服，提起訴願，經經濟部以112年11月30日經法字第00000000000號為訴願駁回決定（下稱訴願決定），原告仍未甘服，遂提起本件行政訴訟。又本院認本件訴訟之結果，倘認應撤銷訴願決定及原處分，參加人之權利或法律上利益將受損害，爰依職權裁定命參加人獨立參加本件訴訟。二、原告主張及聲明： (一)原處分及訴願決定均係針對系爭商標有無商標法第63條第1 項第2款廢止事由存否之認定，就系爭商標是否具同條項第5 款之廢止事由未予審究，亦未以此作為廢止依據，故本件撤銷之訴審查對象自僅以原處分審認範圍為限，不包含同法第 63條第1項第5款事由。縱有該事由之適用，惟系爭商標為獨創性商標，原告以之作為農藥廠牌名稱核與該商標所指定農藥商品之性質、品質或產地毫無關聯，且該廠牌名稱之商標權人與農藥許可證之持有人不必同一，何人持有農藥許可證　　，亦與商品之性質、品質或產地無關，故本件並無商標法第 63條第1項第5款之適用餘地。 (二)原告授權其配偶謝慶陽、謝慶陽再授權其實際經營之台灣正豐植保股份有限公司（即參加人，下稱正豐植保公司）經營農藥事業，而持續使用系爭商標至106年11月：　⒈原告配偶謝慶陽自103年12月起擔任南億企業股份有限公司（下稱南億公司）負責人、董事及股東，嗣南億公司更名為正豐植保公司，謝慶陽則於106年11月7日卸任正豐植保公司之實際負責人職務，之後由參加人目前法定代理人徐添發接手，謝慶陽同時亦經營台灣正豐農科研究股份有限公司（下稱正豐農科公司）從事農藥販售。謝慶陽經原告授權使用系爭商標經營正豐植保公司、正豐農科公司之農藥事業，而謝慶陽在原告授權使用系爭商標之範圍内，再授權正豐植保公司、正豐農科公司使用系爭商標於包裝「正豐冬」（加保扶　　）、「速草淨」(巴拉刈）、「紅星」等農藥商品包裝、紙箱上。是以，謝慶陽於卸任前既為正豐植保公司之實質負責人且為董事及股東，原告同意其使用系爭商標經營農藥事業　　，謝慶陽基於農藥事業之營運需要，而在原告授權範圍内，將系爭商標再授權予所經營之正豐植保公司使用，實屬合理　　。況徐添發在謝慶陽離開正豐植保公司之後，即將系爭商標自農藥商品包裝紙箱上移除，可證原告就正豐植保公司於謝慶陽擔任實質負責人期間，存有系爭商標之授權及再授權使用關係。　⒉另案最高法院刑事判決（112年度台上字第1165號）及臺灣高等法院臺南分院刑事判決（111年度上訴字第1208號），已認定謝慶陽於106年11月7日因案入獄之前，確為正豐植保公司之實際負責人，並有對外、對內經營管理該公司之權限　　，且徐添發亦於該刑案中多次自承謝慶陽為該公司之實際負責人，其僅為掛名負責人，故謝慶陽有實際使用系爭商標經營正豐植保公司之事實。　⒊謝慶陽於經營正豐植保公司、正豐農科公司期間，再授權公司使用系爭商標所販售之「正豐冬（加保扶）」農藥標示樣章及包裝（如原證12之附件一）、「正豐冬（加保扶）」、「速草淨(巴拉刈）」、「紅星」等紙箱外觀上（如原證13- 1、14-1、15-1），及參酌上開農藥名稱、規格及數量並勾稽相關出貨紀錄（如原證13-2、14-2、15-2）、參加人與其經銷商間給付貨物爭議之另案臺灣高等法院臺南分院109年度重上字第93號民事判決（原證26）等資料，所得結果足以證明106年7至10月間，系爭商標於申請廢止日前三年內，確經正豐植保公司使用標示於對外所販售農藥商品之包裝紙箱事實。復佐以原證12所示吳明宗出具之聲明書（含附件一包裝圖片、附件二紙箱外觀照片、附件三出貨單紀錄）、原證 33所示許志豪出具之聲明書（含附件一包裝圖片、附件二出貨單紀錄）及吳明宗等人到庭證述之內容，足以證明謝慶陽經營正豐植保公司期間，於106年7至10月所出售農藥外包裝　　、紙箱上確標示有系爭商標圖樣。 ⒋另參酌證人林俊輝於106年7月24日所拍攝原證11「IMAG2529 　　」照片（同原證16-1）、原證23-1「IMAG2525」照片（同原證19之附件五）中，可見農藥紙箱外包裝上確實標示有系爭商標圖樣，該時間點位於系爭商標申請廢止日前三年內，業據證人林俊輝到庭證稱屬實。又參以原告與謝慶陽共同經營「宏民農藥行」，並領有雲林縣農藥販賣執照，除於「宏民農藥行」招牌使用系爭商標圖樣之外（原證36），亦有於店內持有、陳列標示有系爭商標之「億萬」農藥商品，此有原告之子即謝宗哲107年9月12日於現場拍攝照片中之農藥紙箱外觀可參（原證35之「IMG_7853」、「IMG_7862」），可認原告有於系爭商標申請廢止日前三年內使用系爭商標。 (三)原告前於廢止階段所提相關證據足以作為系爭商標之使用證據：　⒈原告所提答證3、5所示招牌之主要識別特徵為「正豐」，與系爭商標之主要識別特徵「正豐」完全相同，至於圖形部分僅係簡單勾勒出鳳梨輪廓、設計簡單，難予以消費者深刻印象，且因系爭商標指定使用於農藥商品，相關消費者僅會將「鳳梨」圖形視為裝飾或農藥商品意象之描述。又以「正豐　　」圖樣並指定使用於第5類註冊商標均為原告所有，其中第　　01421017號商標係在107年才移轉予林宗盟，答證3及5之「　　正豐」與上方「正豐CHENGFONG及圖」各別，答證5甚至有以不同顏色相互區隔，顯然招牌上方之「正豐CHENGFONG及圖　　」為另一標示，於排除後仍具有識別性；至於答證3、5招牌下方「農藥、肥料」及「資材行」等文字均僅為描述所販售之商品及營業種類，不影響同一性判斷，且原告亦將「正豐　　」為顯著字體特別標示，消費者自會將此作為主要識別特徵　　，依照社會通念，答證3及5招牌主要識別特徵「正豐」與系爭商標完全相同，相關消費者自會將二者視為同一商標，當屬系爭商標之使用證據。　⒉退言之，縱將答證3、5之「正豐CHENGFONG及圖」與「正豐　　」合併觀察，因「CHENGFONG」只是「正豐」的英文音譯，且僅為謝慶陽所經營公司之英文特取名稱，即便與系爭商標合併使用，亦未改變主要識別特徵「正豐」，而與系爭商標仍具有同一性。何況，答證3、5之招牌上方「正豐CHENG 　　FONG及圖」標示，外框僅為習見之鳳梨圖形，而「CHENG 　　FONG」亦僅為謝慶陽所經營公司之英文特取名稱，故「正豐 CHENGFONG及圖」標示之主要識別特徵亦係「正豐」，與系爭商標亦具有同一性。故被告將上開使用事實限縮於僅可認有使用組合後之單一商標圖樣，而認定不具同一性云云，顯不可採。　⒊答證9、11、12、25、55、56所示農藥標示樣章之包裝主要特徵「正豐」與系爭商標完全相同，且有以簡易線條勾勒鳳梨圖示，得作為系爭商標使用證據；至於上開農藥標示樣章包裝上之昆蟲、土層及秧苗，僅為一般裝飾性圖飾，無識別性。縱認系爭商標之鳳梨圖示為系爭商標之識別特徵之一，惟原告授權配偶謝慶陽銷售之前揭農藥包裝上，皆有於中央　　、左下角標示鳳梨圖形，並與主要識別特徵「正豐」（「　　CHENGFONG」）字樣一起標示，可見原告已使用系爭商標為行銷使用。至於公司英文特取名稱「CHENGFONG」與系爭商標結合使用，則未改變系爭商標主要識別特徵之「正豐」字樣，故答證9、11、12、25、55、56確為系爭商標之使用證據。況且，答證9之農藥標示樣章中有明確標示「正豐冬」商標字樣，主要識別特徵為「正豐」，「冬」僅係業者普遍使用於農藥商品之用語，不具識別性；換言之，消費者係透過「正豐」字樣區別不同廠牌之農藥，並以此辨識農藥商品來源，故「正豐」才是主要識別部分，而答證9之主要識別特徵「正豐」與系爭商標相同，為系爭商標之使用證據甚明　　。由上開使用證據佐以答證7之農藥銷售紀錄、答證8之「加保扶」農藥條碼查詢結果，可知原告於106年10至12月間多次販售使用上開農藥標示樣章商品，足以證明系爭商標有於三年內使用之事實。　⒋再者，原告自106年10月起亦授權配偶謝慶陽使用系爭商標「正豐」作為肥料商品之廠牌名稱，由謝慶陽透過所經營之正豐農科公司向國外進口肥料後，再以獨創之系爭商標向行政院農業委員會申請「正豐」品牌之肥料，並經行政院農業委員會核准登記在案，至今仍持續使用（訴願證10、12）。又原告於106年10月起販售之肥料外包裝上亦以紅底白字之顯著字體，清楚標示系爭商標之主要識別特徵「正豐」，且在農藥包裝下方以顯著紅色線條勾勒出鳳梨圖，與系爭商標相較，二者皆以半圓加上五條分枝枝葉，枝葉亦皆係以中央一條、兩側各二條之方式呈現，與系爭商標完全相同（訴願證 11）；肥料包裝之鳳梨圖中央雖有香蕉、高麗菜、苦瓜等蔬果的照片，但此等照片圖示皆僅係一般農藥外包裝常見之裝飾性圖示，或對「農藥」產品功能、用途之意象描述，自無識別性可言，不影響系爭商標之主要識別特徵，與系爭商標具有同一性，自得作為系爭商標之使用證據。 (四)聲明：原處分及訴願決定均撤銷。三、被告答辯及聲明： (一)原告於廢止階段所提出之使用證據（置乙證3證物袋內）與系爭商標不具同一性：　⒈系爭商標係由未經設計之橫書中文「正豐」在下，結合在上之抽象鳳梨圖構成，且冠葉部分以墨色填滿，果身部分則留白而與冠葉部分呈現對比。系爭商標之鳳梨圖部分經設計且抽象，與鳳梨固有外觀差異並非微小，顯為系爭商標具識別性主要部分之一，須與另一主要識別部分文字「正豐」結合後，方能發揮系爭商標識別商品來源之功能。因此，判斷系爭商標之使用同一性時，不應排除以上任一部分、或以其他方式結合，而使消費者產生與系爭商標不同印象之標識使用情形，否則即喪失同一性使用。　⒉原告所提答證3、5、6之招牌照片及通訊軟體對話内容截圖　　，可見標示直書中文「正豐肥料農藥資材行」、「正豐肥料農藥」或「正豐植物保護防治中心」，上方搭配内嵌由橫書外文「CHENGFONG」結合上下分置直書中文「正」、「豐」而成十字形排列文字之鳳梨外框圖形，其中文字圖形結合部分構成複雜，與系爭商標之抽象鳳梨圖差異顯然，其構成態樣已產生與系爭商標全然不同之印象，即便搭配單純文字「　　正豐」及其他與商品相關之說明文字，整體觀察仍難謂與系爭商標不失同一性，無法採認為系爭商標之使用事證。又答證18之台灣正豐公司106年7月至9月間出具之訂貨單，或可證明「紅星」、「正豐冬」、「速草淨」等商品曾有銷售事實，然答證9、11、12、25、38、55、56之農藥標示樣章，其上標示文字「正豐冬」、「飛殺滅」、「億萬」或「紅星　　」、「速草淨」、「萬能松」，部分搭配内嵌昆蟲、土層及秧苗示意圖或照片等圖案之鳳梨外框或圓框圖形，其中文字予人印象與系爭商標文字部分「正豐」皆不相同，鳳梨外框或圓框圖形予人印象亦與系爭商標之抽象鳳梨圖差異顯然。前述部分答證及答證14之股權轉帳金全部付清明細表，另於公司名稱旁標示内嵌由橫書外文「CHENGFONG」結合上下分置直書中文「正」、「豐」而成十字形排列文字之鳳梨外框圖形，其構成態樣產生與系爭商標全然不同之印象，已如前述，以上諸標識結合使用時，整體觀察仍難謂與系爭商標不失同一性，因此無法採認為系爭商標之使用事證。　⒊是依原告於廢止階段所提相關證據，皆非系爭商標或具同一性標識之使用事證，尚難認定本件申請廢止日（109年7月20 日）前三年内原告有使用系爭商標於指定商品。 (二)原告訴願或訴訟階段所提使用證據，均無法證明為其授權或為其實際使用：　⒈原告於訴訟階段所提原證13-1、14-1、15-1之農藥紙箱設計圖稿（同訴願證8），並非實際行銷使用事證；原證11（同訴願證14-1至14-3）、原證12之附件二、原證13-1及14-1（　　同訴願證9）紙箱照片本身無拍攝日期，無法知悉其實際使用時間；又原證11標示有「速草淨」、「陶斯松」字樣之紙箱照片資訊，其建立日期在西元2017年5月23日，已在系爭商標申請廢止日前3年前，尚不可採；又標示有「正豐冬」字樣之紙箱照片，雖有拍攝日期「2017年7月24日」可稽，惟日期右側有「調整」字樣，該拍攝日期或可藉由調整設定而變更，且照片中商標圖樣模糊，是原證12由吳明宗即水林農藥行出具之聲明書，除為單方出具之私文書，且簽署聲明書日期（即112年12月21日）距其聲明訂購農藥之時間（106 年5月至10月間）已逾6年。　⒉又許志豪即好田園農業資材行出具之聲明書（原證33），内容雖載有「…，並由謝慶陽經營之台灣正豐植保股份有限公司使用如同附件一圖片，銷售新正豐丹（丁基加保扶）、正豐冬（加保扶）農藥，…」等語，然觀其所引附件一圖片，無系爭商標或標示之圖樣，核其圖樣設計或於鳳梨外框圖形内散見蟲、土層、秧苗示意圖等圖案、或鳳梨外框圖形内嵌由橫書外文「CHENGFONG」結合上下分置直書中文「正」、「豐」而成十字形排列文字之圖樣，與系爭商標不具有同一性。又與前述鳳梨外框圖形内嵌橫書外文「CHENGFONG」、直書中文「正豐」所構成之圖樣相仿之註冊第01421017號「　　正豐CHENGFONG及圖」商標（如附圖2所示，下稱附圖2商標　　），該商標係由原告於107年間移轉予第三人林宗盟，參照另案本院111年度民商上更一字第2號民事判決意旨，該商標圖樣與系爭商標並不相同，該商標之使用行為自不得視為係系爭商標之使用行為，至原告所舉本院111年度行商訴字第5 6號行政判決，所爭議商標圖樣與本案不同，案情有別。故原告稱附圖2商標與系爭商標之主要識別特徵均為「正豐」　　，二者具有同一性等語，並不可採。另原告所提原證12之附件二圖片，或無日期可稽，或日期在系爭商標廢止日前三年之前，或仍應有其他具公信力之關聯證據佐證使用日期的情形下，尚難逕認前述聲明書附件三所列之「加保扶」、「巴拉刈」農藥、答證18訂貨單以及原證13-2、14-2、15-2之訂貨單上商品，係以標示有系爭商標之外箱包裝出貨。　⒊證人林俊輝之雲端硬碟或原告所提單純紙箱之外觀照片，尚非對外行銷販售商品之事證，無從逕認系爭商標於申請廢止日前三年内有真實使用之事實。另原證16之紙箱側面字樣及圖樣不易辨識，原證23之紙箱照片雖可見「台灣正豐植保股份有限公司」等字樣，原告稱其授權謝慶陽、謝慶陽再授權正豐植保公司使用系爭商標或為經營公司使用系爭商標云云　　，然系爭商標權人及被授權人謝慶陽均為自然人，與公司分屬不同權利主體，且謝慶陽於系爭商標申請廢止日前三年内　　，亦非正豐植保公司之代表人，無法依「註冊商標使用之注意事項」第3.3.1規定為商標使用之證據。至於原告主張系爭商標存有授權、再授權關係一節，除原告未提出謝慶陽再授權正豐植保公司使用系爭商標之事證可佐，參加人亦稱與原告或謝慶陽之間無授權關係，是謝慶陽與參加人間是否有再授權關係，尚非無疑，自難以正豐植保公司之使用視為是原告使用。 (三)此外，原告所舉其餘證據資料，或未見系爭商標，或非商標之實際使用事證，均難作為原告有於申請廢止日前三年内使用系爭商標之有利事證。是依現有證據不足認定於本件申請廢止日前三年内原告有使用系爭商標於其註冊指定商品之事實，原告亦未聲明及提出未使用之正當事由及相關事證，故系爭商標應有商標法第63條第1項第2款規定之適用，應予廢止註冊。至於是否尚有違反同條項第5款之規定，已不影響結果之判斷，無庸再予論究。 (四)聲明：原告之訴駁回。四、參加人答辯及聲明： (一)原告於原處分階段所提答證3、5之招牌照片及答證9、11、1 2、25、55、56之農藥包裝，或僅為使用第三人林宗盟所有附圖2商標，或未一併使用系爭商標之文字及圖形，均與系爭商標不具同一性：　⒈系爭商標註冊圖樣「」，由上方黑色實心葉片及下方白色半圓形組合成的鳳梨圖樣，及水平中文字樣「」上下排列構成，原告實際使用之商標卻為附圖2「」商標，未見系爭商標圖樣中佔主要部分之「黑色實心葉片及白色半圓形組合之鳳梨圖樣」，而另外加註外文字樣「CHENGFONG」　　，並將「CHENGFONG」與垂直中文字樣之「」，置於以外框線狀一體構成之另一中空鳳梨圖形內，兩者相較，使用之鳳梨圖形設計及文字均不同，已改變予人之整體商業印象，是其已將系爭商標本體之文字、圖樣加以更改或刪除其中一部分，另易以其他文字、圖形補充之，使得實際使用之商標與系爭商標圖樣顯然不同，已改變註冊商標主要識別特徵，而非同一商標僅就大小、比例或字體等加以變化之範圍，二者依社會一般通念已喪失其同一性。　⒉又附圖2商標為原告所申請註冊，後於107年1月16日移轉予林宗盟所有，而原告既分別註冊附圖1、附圖2不同商標，自均有各自存在意義，屬不同商標權，應認該等不同商標圖樣之間不具同一性。依上所述，原告所提出之答證3、5招牌照片及答證9、11、12、25、55、56等之農藥包裝，既僅使用其另外申請註冊之附圖2商標「」，且均與系爭商標不具同一性，不得作為系爭商標之使用證據。 (二)原告於訴訟階段所提相關證據均無法作為系爭商標之使用證據：　⒈謝慶陽自105年9月7日以後已非正豐植保公司即參加人之代表人，自不得以參加人公司所銷售商品紙箱照片為系爭商標之使用證據；況法人與自然人為不同之權利主體，原告於廢止階段僅稱其有授權謝慶陽個人使用，但從未主張原告或謝慶陽與參加人公司間有任何商標授權關係，亦未提出證據證明謝慶陽有再授權正豐植保、正豐農科公司使用系爭商標，自不得以授權謝慶陽個人使用進而推論有再授權該等公司使用系爭商標之情形。又原告自廢止商標審查迄今長達二年多　　，卻於起訴後始提出前揭使用系爭商標之相關照片、聲明書等資料，參加人爭執該等證據之真正，且照片所顯示日期亦均可調整，並無法作為實際使用之證據。　⒉原告於原處分作成後始提出之原證11即「速草淨」、「陶斯松」商品紙箱照片，建立日期為106年5月23日，並非申請廢止日前三年內之使用資料。又原證13-1、14-1、15-1紙箱設計圖及照片等，均無日期可供判斷，無法知悉拍攝時間；至原證13-2、14-2、15-2「台灣正豐訂貨單」並無系爭商標圖樣，無從顯示原告是否使用與系爭商標具同一性圖樣於指定商品。另原證16照片之字樣及圖樣模糊而不易辨識、無系爭商標，亦無從辨識其上所標示使用者為何人，不足以作為系爭商標之使用資料。　⒊又原證23之紙箱照片上並無商品名稱，亦無其他可辨別或勾稽之佐證資料，無從用以證明系爭商標於申請廢止日前三年有真實使用於指定商品，且該紙箱上所載廠商為正豐植保公司，原告未能證明有授權或再授權使用系爭商標之情形，已如前述，自不得作為系爭商標之使用資料。另原告所提原證 35之照片字樣及圖樣均模糊不易辨識，無從確認是否為與系爭商標具同一性之圖樣，亦無從辨識其上所標示之使用人為何人、其上究是否有印刷原告姓名、「宏民農藥行」或印刷參加人公司名稱等；且該照片拍攝地點為堆放雜物之倉庫，則該等紙箱是否有實際裝入農藥商品、有無實際對外行銷使用等情形，均屬不明。依上所述，應認係原告臨訟製作，自非屬系爭商標之使用證據，無從證明原告於參加人申請廢止日前三年有實際使用系爭商標之事實。　⒋至原證12之吳明宗即水林農藥行之聲明書、原證33之許志豪即好田園農業資材行之聲明書，僅為事後作成之私文書，證據力薄弱，且上開聲明書之附件圖片皆僅顯示「正豐CHENG 　　FONG及圖」商標「」，與系爭商標「」顯然不具同一性，則不論該聲明書所載是否為真，均無從認定系爭商標有於申請廢止日前三年内使用之事實。又原證12附件三、原證33附件二及原證34之好田園農業資材行、宏民農藥行的「批發商出貨單查詢」頁面，亦非原告實際使用系爭商標於農藥商品之證據，無從證明原告是否有使用與系爭商標具同一性之商標，不足以作為申請廢止日前三年內使用系爭商標之事證。況且，由原證12、33、34之農藥樣章標示、紙箱及批發商出貨單查詢所載廠商均為正豐植保公司，惟謝慶陽自105年9月7 日起已非該公司之代表人，原告亦未證明有授權或再授權參加人公司使用系爭商標之事證，自不得作為原告有使用系爭商標之證據。 (三)此外，謝慶陽及正豐農科公司仿襲正豐化學公司及正豐生化公司長年使用之商標圖樣、廠商名稱、包裝樣式，並實際使用於偽農藥產品上，顯將令消費者誤以為渠等所販售之偽農藥係受合法許可而製造，自有「商標實際使用時有致公眾誤認誤信其商品或服務之性質、品質或產品」之情事，構成商標法第63條第1項第5款規定之廢止事由。 (四)聲明：原告之訴駁回。五、本院判斷：　　 (一)應適用之法律：　⒈按商標法第66條規定，商標註冊後有無廢止之事由，適用申請廢止時之規定。本件參加人係於109年7月20日申請廢止系爭商標註冊，故系爭商標註冊後有無廢止事由之判斷，應適用申請廢止時即105年12月15日施行之商標法（下僅稱商標法）為斷。　⒉商標法第63條第1項第2款規定：「商標註冊後有下列情形之一，商標專責機關應依職權或據申請廢止其註冊：二、無正當事由迄未使用或繼續停止使用已滿3年者。但被授權人有使用者，不在此限。」又同法第5條第1項、第2項規定：「　　商標之使用，指為行銷之目的，而有下列情形之一，並足以使相關消費者認識其為商標：一、將商標用於商品或其包裝容器。二、持有、陳列、販賣、輸出或輸入前款之商品。三　　、將商標用於與提供服務有關之物品。四、將商標用於與商品或服務有關之商業文書或廣告。」、「前項各款情形，以數位影音、電子媒體、網路或其他媒介物方式為之者，亦同　　。」另同法第57條第3項規定：「依前項規定提出之使用證據，應足以證明商標之真實使用，並符合一般商業交易習慣　　。」並為同法第67條第3項準用之。是以已註冊之商標，應有使用始得保有其商標權，方能繼續維護其商標權利，此之使用稱為商標之維權使用。商標之維權使用必足使一般消費者識別標識與商品或服務表彰商標權人來源或信譽，如何判斷商標權人自己真正使用，依同法第57條第3項規定商標之使用應符合商業交易習慣，除考量同法第5條商標使用之總則性規定外，並應符合商標對其指定商品或服務範圍內而為使用之客觀判斷標準。故可知認定為商標使用，應符合下列要件：⑴使用人係在從事行銷等商業交易過程而使用；⑵需有使用商標之行為，即前揭法條所列之4款行為態樣，有一即足；⑶需足以使相關消費者認識其為商標，其使用並應符合一般商業交易習慣。　⒊又商標權人實際使用之商標與註冊商標不同，而依社會一般通念並不失其同一性者，應認為有使用其註冊商標，商標法第64條定有明文。所謂同一性，是指實際使用的商標與註冊商標雖然在形式上略有不同，但實質上沒有變更註冊商標主要識別的特徵，依社會一般通念及消費者的認知，有使消費者產生與原註冊商標相同之印象，認為二者是同一商標，即是具同一性。實際使用之商標與註冊商標，是否具有同一性之認定，應先釐清註冊商標之主要識別特徵，接著評估實際使用商標是否有改變其主要識別特徵，依一般社會通念及消費者之認知，就具體個案個別認定（最高行政法院110年度上字第51號判決意旨參照）。 (二)系爭商標有無商標法第63條第1項第5款之廢止事由既未經原處分審查，自非本件撤銷訴訟審理範圍：　⒈按撤銷訴訟之訴訟標的為原告所訴請撤銷之行政處分違法，且原告之權利因此受到侵害之主張，是以法院審理撤銷訴訟時，應以原處分據以作成之事實理由為對象，審查其合法性　　。縱依智慧財產案件審理法第33條第1項規定，容許當事人於撤銷、廢止商標註冊或撤銷專利權之行政訴訟中，就同一撤銷或廢止理由提出新證據，然該規定仍明文限於「同一撤銷或廢止理由」。就商標行政訴訟而言，所稱「撤銷理由」係指商標法第29條第1項、第30條第1項所列各款及第65條第 3項之情形，至商標法第63條第1項第2款「無正當事由迄未使用或繼續停止使用已滿3年者」、同項第5款「商標實際使用時有致公眾誤認誤信其商品或服務之性質、品質或產品之虞者」，二者關於構成要件及規範目的不同，自非同一廢止事由。　⒉經查，參加人以系爭商標有違商標法第63條第1項第2款及第5 款規定，申請廢止註冊，原處分係以系爭商標有上開第2款之廢止事由，為系爭商標之註冊應予撤銷之原處分，至於有無違反上開第5款之規定部分，則以不影響結果之判斷，而未予論究，即商標法第63條第1項第5款廢止事由並未經原處分審查，亦非原處分為撤銷系爭商標註冊之依據。故本件原告不服原處分而提起本件撤銷訴訟，自應以原處分有無違法為審理對象，揆諸前揭說明，有關系爭商標有無違反商標法第63條第1項第5款規定之部分，既非原處分撤銷依據，自非本院審理範圍，故參加人執前揭理由認系爭商標亦有商標法第63條第1項第5款之廢止事由，本院無庸予以審究。 (三)原告於廢止審查行政程序所提使用證據（置乙證3證物袋內　　）與系爭商標不具同一性，並無法作為系爭商標之實際使用證據：　⒈依原告所提答證3、5、6之招牌照片，可見標示直書中文「　　正豐肥料農藥資材行」、「正豐肥料農藥」，招牌上方復再搭配内嵌由橫書外文「CHENGFONG」結合上下分置直書中文「正」、「豐」而成十字形排列文字之鳳梨外框圖形，其識別特徵即為十字形排列之中外文（「CHENGFONG」、「正豐　　」）組合與鳳梨圖外框【答證12之億萬（陶斯松）農藥標示樣章包裝上之圖樣、答證14之正豐農科公司之股權轉讓金全部付清明細表上之圖樣亦與上開圖樣相同】，與系爭商標係由未經設計之橫書中文「正豐」在下，結合在上之抽象鳳梨圖所構成，冠葉部分以墨色填滿，果身部分則留白而與冠葉部分呈現對比圖樣「」之主要識別特徵，具有明顯差異　　，其構成態樣已產生與系爭商標全然不同之印象，即便搭配單純文字「正豐」及其他與商品相關之說明文字，仍難謂與系爭商標不失同一性，尚無法採認為系爭商標之使用事證。　⒉觀諸原告所提答證9之正豐冬（加保扶）農藥標示樣章包裝（ 100年4月6日、同年12月23日正豐農科公司、105年8月15日、107年6月8日正豐植保公司）、答證11之飛殺滅（加保利）農藥標示樣章包裝（正豐植保公司）、答證25之紅星（　　嘉磷塞異丙胺鹽）農藥標示樣章包裝（正豐植保公司）、答證55之速草淨（巴拉刈）農藥標示樣章包裝（台灣正豐植保股份有限公司）、答證56之萬能松（托福松）農藥標示樣章包裝（正豐植保公司），其上標示文字「正豐冬」、「飛殺滅」、「紅星」、「速草淨」、「萬能松」，部分搭配内嵌昆蟲、土層及秧苗不同之示意圖層或照片等圖案之鳳梨外框或圓框圖形，其中文字予人印象與系爭商標文字部分「正豐　　」皆不相同，鳳梨外框或圓框圖形予人印象亦與系爭商標之抽象鳳梨圖差異顯然有別，其主要識別特徵產生與系爭商標完全不同之印象，難謂與系爭商標具有同一性，並無法採認為系爭商標之使用事證。　⒊又依原告訴願階段所提訴願證11之正豐牌（黃金N-38）肥料包裝標示（丁證1卷第132頁、本院卷三第393頁），其上標示文字「正豐牌（黃金N-38）」，搭配内嵌甘藍、香蕉、苦瓜、番茄等照片圖案之鳳梨外框，其中文字與系爭商標文字部分「正豐」並不相同，鳳梨外框予人印象亦與系爭商標之抽象鳳梨圖差異顯然有別，兩者之主要識別特徵具有完全不同之印象，難謂與系爭商標具有同一性，亦無法採認為系爭商標之使用事證。至於原告所提訴願證10之肥料登記證、訴願證12之107年4月11日進口報單（丁證1卷第130、131、133 頁），至多僅能證明原告有進口輸入正豐牌（黃金N-38）商品，均非商標實際使用資料。　⒋再者，附圖2商標同樣為原告所申請註冊，嗣於107年1月16日移轉予林宗盟所有，此有商標註冊簿可參（本院卷二第419 頁），由原告分別註冊系爭商標及附圖2之不同商標，且均指定使用於相同類別之商品，可見原告亦係認上開兩個不同商標圖樣間並不具同一性，否則即無同時註冊兩個不同商標之必要。而依原告所提出之答證3、5、6招牌照片及答證12 　　、14之商標圖樣，均與附圖2商標圖樣「」完全相同；答證9 、11、25、55、56之農藥標示樣章包裝上所使用之商標圖樣（即搭配内嵌昆蟲、土層及秧苗不同之示意圖層或照片等圖案之鳳梨外框或圓框圖形），相較於系爭商標而言，更與附圖2商標圖樣構成近似，實難作為本件系爭商標之使用證據。　⒌原告雖主張前揭使用證據之主要特徵為「正豐」，與系爭商標主要識別特徵「正豐」二字相同，至系爭商標之鳳梨圖形設計簡單，為習見圖形，不具識別性，「CHENGFONG」只是「正豐」英文音譯，且為謝慶陽所經營公司之英文特取名稱　　，即便與系爭商標合併使用亦未改變主要識別特徵「正豐」　　，而與系爭商標仍具有同一性，故消費者會直接將「正豐」文字作為商品辨識來源，況此亦經最高法院111年度台上字第835號民事判決（原證27）、被告106年8月23日第T038227 1號核駁審定書（訴願證1）認定在案等等。惟查：　　⑴商標法所稱同一性，指實際使用的商標與註冊商標雖然在形式上略有不同，但實質上沒有變更註冊商標主要識別特徵，而使消費者產生與原註冊商標相同的印象，認為二者是同一商標，即具同一性，可認為有使用註冊商標。註冊商標實際使用時，僅變更商標圖樣的大小、比例、字體或書寫排列方式等，通常屬於形式上略有不同，不失其同一性。但如果將商標中引人注意的主要部分刪略不用，以致與原註冊商標產生顯著差異，即不具同一性。又按獲准註冊之商標如為文字及圖形之聯合式，則商標實際使用時，應一併使用該文字及圖形，如僅單獨使用其中一部分，即不認為有使用註冊商標；反之，商標實際使用時，除使用該文字及圖形外，另附加其他文字或註記作為主要識別特徵，依社會一般通念及消費者的認知，已不認為是同一商標，縱係表彰相同之商品或服務來源，亦不具同一性（最高行政法院109年度判字第281號判決意旨參照）。　　⑵查原告主張前揭使用證據即答證3、5、6之招牌照片、答證 12、14之圖樣，雖與系爭商標圖樣均有相同之「正豐」二字及鳳梨圖框，然其「正豐」係附加結合外文「CHENG 　　　FONG」以形成十字形之排列文字外觀，並置於鳳梨圖框內　　　，核其所標示之整體商標態樣，與系爭商標圖樣係分別由上下分置鳳梨圖（冠葉以墨色填滿，果身留白）、「正豐　　　」二字之主要識別特徵不同；又答證9、11、25、55、56 之農藥包裝、訴願證11所標示鳳梨圖樣，僅單獨使用鳳梨圖，並新增内嵌昆蟲、土層及秧苗之示意圖層或照片等圖案，或内嵌甘藍、香蕉、苦瓜、番茄等照片圖案，亦未結合使用「正豐」文字（答證9使用之「正豐冬」文字亦與「正豐」不同），完全與系爭商標不同，均非僅為商標圖樣大小、比例、字體或書寫排列方式等略為形式上之改變而已，依一般社會通念及相關消費者認知，與系爭商標並不具有同一性，均不得作為系爭商標使用證據。　　⑶至原告所稱最高法院民事判決（原證27）及被告核駁審定書（訴願證1），僅在闡述系爭商標之文字「正豐」似非習見用語，系爭商標屬創意性商標，識別性強等語，乃就原告另案主張參加人有商標侵權使用行為部分，應就此審認有無可能致消費者混淆誤認之虞，核與本件原告主張商標維權使用之審酌重點，在於其是否實際使用系爭商標或使用商標圖樣是否具有同一性，其使用並應符合一般商業交易習慣，係屬二事，自無從比附援引認其所提使用證據並未改變主要識別特徵而與系爭商標仍具同一性之理。故原告上開所主張，洵無足採。　⒍綜上，原告所提上開實際使用之商標與系爭商標圖樣顯然不同，依一般社會通念及消費者的認知，已喪失其同一性，均無法做為系爭商標之使用證據。 (四)原告於訴訟程序所提使用證據均無法作為系爭商標於申請廢止日（109年7月20日）前三年內之實際使用證據：　⒈關於原告所提原證11之紙箱照片3張（其中「IMAG2529」照片與原證16-1相同）、原證13-1、14-1、15-1之紙箱設計圖及紙箱實物照片、原證13-2、14-2、15-2之出貨紀錄、原證23 由林俊輝拍攝之紙箱照片（即原證23-1之「IMAG2525」紙箱照片，同原證19之附件五）、原證35之「IMG_7853」、「　　IMG_7862」宏民農藥行倉庫內紙箱照片部分： ⑴原證11「IMAG2218」之「速草淨」紙箱照片（同訴願證14- 1、原證12附件二第3張，本院卷一第173至175、187頁）及「IMAG2219」之「陶斯松」紙箱照片（同訴願證14-2，本院卷一第177頁），建立（修改）日期均為106年5月23 日，並非申請廢止日（109年7月20日）前三年內之使用證據。又原證11「IMAG2529」之「正豐冬」紙箱照片（同訴願證14-3、原證12附件二第1張、原證16-1至16-3，本院卷一第179至181、187、419至429頁），建立日期為106年 7月24日，雖係於申請廢止日前三年所拍攝，惟因照片中紙箱之側面受限於拍攝角度及畫面，均未能見到完整系爭商標圖樣，並無法作為系爭商標之使用證據。　　⑵原證13-1、14-1、15-1之「正豐冬」、「速草淨」、「紅星」農藥紙箱設計圖稿（同訴願證8，本院卷一第253、26 9、275頁），均無日期可稽，並非原告實際行銷使用系爭商標之事證。又原證13-2、14-2、15-2之台灣正豐訂貨單　　　，以及原證12之附件三及原證33之附件二之出貨單紀錄，均僅能證明「紅星」、「正豐冬」、「速草淨」等商品曾有銷售事實，然無法證明有實際使用系爭商標之事實。　　⑶原證35之「IMG_7853」、「IMG_7862」宏民農藥行倉庫內紙箱照片（本院卷三第105至121頁），依其拍攝日期為10 7年9月12日，雖係在申請廢止日（109年7月20日）前三年內。惟觀之該照片拍攝地點不詳，並無任何標示可供辨識　　　，且有關紙箱之畫面模糊難以清楚辨識，無法確認該紙箱之使用者為何人，或該倉庫即係在原告主張其與謝慶陽所共同經營之宏民農藥行店內或系爭商標有於實際交易過程中使用之情形，並不足以作為系爭商標之使用證據。至原告就此雖聲請法院至宏民農藥行倉庫勘驗（本院卷三第24 9頁），惟現今縱予勘驗亦無法確認系爭商標有於申請廢止日（109年7月20日）前三年內使用之事實，核無必要，附此敘明。　　⑷原證23由原告前員工林俊輝拍攝之「IMAG2525」紙箱照片（同原證19附件五，本院卷二第37至41頁），建立日期為 106年7月24日，業經證人林俊輝到庭證述在卷（本院卷二第492頁），該農藥紙箱外觀上雖可見標示相似於系爭商標之圖樣及正豐植保公司名稱等，惟觀諸該紙箱外包裝上僅有「骷髏頭圖」、「農藥」、「正豐農藥」、「禁止用於食品」等字樣，並無標示任何產品名稱，核與原告所提其餘紙箱包裝標示均不相同，且該照片中僅有單一紙箱，亦無相關出貨單據等資料可佐證，並不足以僅憑此認定原告有於實際交易中使用該紙箱包裝而足以使相關消費者認識系爭商標之事實。況且，縱認有使用系爭商標之事實，然依該紙箱上所載之使用者為正豐植保公司，亦非原告或謝慶陽，自無從作為原告使用系爭商標之證據。　⒉原告雖主張其係授權謝慶陽使用系爭商標，而謝慶陽於擔任參加人公司之實際負責人期間，再將系爭商標授權予正豐植保公司、正豐農科公司，實際使用於所銷售「正豐冬」（加保扶）、「速草淨」(巴拉刈）、「紅星」等商品包裝紙箱上，持續至106年11月7日卸任職務時，並提出原證12吳明宗出具之聲明書（含附件一之包裝圖片、附件二之紙箱外觀照片3張、附件三之出貨單紀錄）、原證33許志豪出具之聲明書（含附件一之包裝圖片、附件二之出貨單紀錄）等使用證據。惟查：　　⑴依原證12由吳明宗即水林農藥行出具之聲明書，固載有「… 由謝慶陽經營之台灣正豐植保股份有限公司使用如同附件一、附件二圖片，銷售正豐冬（加保扶）、速草淨（　　　巴拉刈）農藥，並陸續於106年9月、10月間出貨完成交易」等語（本院卷一第183頁）、原證33由許志豪即好田園農業資材行所出具之聲明書，雖載有「…由謝慶陽經營之台灣正豐植保股份有限公司使用如同附件一圖片，銷售新正豐丹（丁基加保扶）、正豐冬（加保扶）農藥，並於10 6年10月17日、106年9月15日出貨」等語（本院卷三第55 頁）。　　⑵然觀諸原證12之附件一「正豐冬（加保扶）」、「速草淨( 巴拉刈）」農藥樣章包裝圖片（本院卷一第185頁）、原證33之附件一「新正豐丹（丁基加保扶）」、「正豐冬（　　　加保扶）」農藥標示樣章包裝圖片（本院卷三第57頁），其上標示文字「正豐冬（加保扶）」、「速草淨(巴拉刈　　　）」、「新正豐丹（丁基加保扶）」，搭配内嵌昆蟲、土層及秧苗、卡通人形除草動作示意圖層或照片等圖案之鳳梨外框，均與系爭商標之圖樣明顯有別，兩者主要識別特徵不同，不具有同一性，業如前述（參第㈢、⒌點），無法採認為系爭商標之使用事證。又原證12附件二第1張「　　　正豐冬」紙箱照片，受限於拍攝角度及畫面，均未能見到完整商標圖樣，無法作為系爭商標之使用證據；原證12附件二第2張「正豐冬」紙箱照片（同訴願證9第1張照片、同原證13-1之「正豐冬」紙箱照片，本院卷一第187、255 頁）、原證12附件二第3張之「速草淨」紙箱照片（本院卷一第187頁），建立日期為106年5月23日，並非申請廢止日前三年內之使用資料，已如前述，以及原證14-1之「　　　速草淨」紙箱照片（同訴願證9第2張照片，本院卷一第27 1頁），該紙箱側面雖可見近似系爭商標之圖樣，惟上開紙箱照片無拍攝日期可資確認，並無法得知其實際使用該商標圖樣之時間。準此，原告所提原證12、33之聲明書均無從作為系爭商標之使用事證。　　⑶又法人與自然人為不同的權利主權，而正豐植保公司即參加人係自105年9月7日起由謝慶陽變更為徐添發擔任公司負責人，此有經濟部變更公司名稱函及正豐植保公司變更登記表等可稽（見乙證3證物袋之關係人所提附件8)，足見謝慶陽自105年9月7日起，即系爭商標申請廢止日前三年内已非正豐植保公司之代表人，縱認原告所提前揭紙箱照片（原證12之附件二、原證14-1、原證23等）具有近似系爭商標圖樣而非不得作為使用證據，惟使用者均為正豐植保公司，並非原告或謝慶陽，自無法依註冊商標使用之注意事項第3.3.1點規定，以正豐植保公司使用系爭商標之證據推認原告或被授權人謝慶陽有使用系爭商標。　　⑷原告固提出附件4之實務判決（本院108年度行商訴字第134 號行政判決），主張註冊商標使用之注意事項所謂「公司代表人」，應係指實際有權掌握公司營運之實質負責人　　　，而非形式上登記名義人云云。然而，觀諸前開本院行政判決意旨，其認定代表人有授權公司使用商標之行為，係指擔任公司代表人並有實際經營業務之情況（本院卷一第 73頁），並非指無公司代表人之身分仍得適用註冊商標使用之注意事項第3.3.1點規定，故原告之主張並不可採。　　⑸原告雖以另案最高法院112年度台上字第1165號及臺灣高等法院臺南分院111年度上訴字第1208號刑事判決（原證5 　　　、6），已認定謝慶陽於106年11月7日因案入獄之前確為正豐植保公司之實質負責人，且徐添發亦於該另案中多次自承謝慶陽為該公司之實際負責人（原證7、8），其僅為掛名負責人，再依證人林俊輝、吳明宗於本院證述內容（　　　本院卷二第488至499頁），足證謝慶陽在106年11月前確為正豐植保公司之實質負責人，並有對外與客戶洽談農藥商品訂購數量、品項及價格之權限云云。惟查，該案係徐添發對謝慶陽提起刑事偽造文書等罪告訴案件，該案判決縱然認定謝慶陽於106年10月30日前仍有實際經營正豐植保公司業務，而認其為該公司營運向惠光公司購買農藥原體並在該支票背面蓋用正豐植保公司大小章之支票背書行為，係屬日常公司業務行為等事實（本院卷一第155頁）　　　，並不成立行使偽造私文書等罪；然該刑事判決之認定與原告就系爭商標有無維權使用之事實完全無涉，依一般社會通念，實際經營公司者不代表必然會授權公司使用自己或取得授權之商標，仍應依彼此有無授權關係判斷，而原告之配偶謝慶陽既非代表人，原告亦從未提出授權或再授權正豐植保公司使用系爭商標之證據，反係另案對參加人提起民事訴訟請求侵害系爭商標之損害賠償及排除侵害（　　　參本院111年度民商上更一字第2號民事判決），即無從以正豐植保公司使用系爭商標之事證視為原告之使用證據之理。至於證人吳明宗雖到庭證述伊都跟謝慶陽購買速草淨　　　、正豐冬農藥，並與他洽談訂購數量、品項、價格等語（　　　本院卷二第495至496頁），然依原告所提出貨單及訂貨單（本院卷一第189至217頁、第257至267頁）可知，縱係由謝慶陽負責出面完成交易，然實際交易對象均為正豐植保公司，並非原告或謝慶陽，亦無從作為原告或謝慶陽使用系爭商標之證據。故原告主張並不可採。六、綜上所述，本件原告於系爭商標經申請廢止日前三年內並無使用系爭商標於指定使用商品之事實，復未能提出其他使用證據，是被告認系爭商標於申請廢止日前三年內無正當事由繼續停止使用已滿三年，而有商標法第63條第1項第2款規定之適用，所為系爭商標註冊應予廢止之原處分，並無違誤，訴願決定駁回原告之訴願，亦無不當。從而，原告仍執前詞　　，訴請撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已經明確，當事人其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，並無一一論述的必要，附此敘明。八、結論：本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第2 條、行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日智慧財產第一庭審判長法官汪漢卿法官曾啓謀法官吳俊龍以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日書記官蔣淑君

2024-11-21

IPCA-113-行商訴-4-20241121-2

訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第2196號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告百捷生物科技有限公司兼上一人之代表人蔡佩欣被告洪銘山被告百辰科技有限公司兼上一人之代表人周伯彥上五人共同選任辯護人林子翔律師被告翁淑鳳選任辯護人呂冠樺律師上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4 2445、45984號、112年度偵字第20768號），本院判決如下：　　主　　文蔡佩欣犯如附表一所示之罪，各處附表一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑肆年，並應向公庫支付新臺幣伍萬元。洪銘山犯如附表一所示之罪，各處附表一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應向公庫支付新臺幣拾萬元。扣案如附表四編號1至14、16至18、27、29至30所示之物均沒收。周伯彥犯如附表一所示之罪，各處附表一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑參年，並應向公庫支付新臺幣貳萬元。扣案如附表四編號21至24所示之物均沒收。翁淑鳳犯如附表一所示之罪，各處附表一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑參年，並應向公庫支付新臺幣貳萬元。扣案如附表四編號15、19所示之物均沒收。百捷生物科技有限公司因其代表人、受雇人執行業務犯醫療器材管理法第61條第1項之冒用本人合法醫療器材之名稱、說明書、標籤罪，科罰金新臺幣拾萬元。百辰科技有限公司因其代表人執行業務犯醫療器材管理法第61條第1項之冒用本人合法醫療器材之名稱、說明書、標籤罪，科罰金新臺幣伍萬元。蔡佩欣、洪銘山、周伯彥、翁淑鳳其餘被訴部分均無罪。　　犯罪事實一、蔡佩欣係百捷生物科技有限公司（址設：臺中市○○區○○○街0 00號，下稱百捷公司）之登記負責人，洪銘山係百捷公司之實際負責人，負責「"百捷"手指型脈搏血氧儀」研發、配送及聯繫之人，翁淑鳳係百捷公司之行政人員，為負責血氧儀之會計業務，以上3人均為從事業務之人，周伯彥則係百辰科技有限公司（址設：彰化縣○○鄉○○路00巷0號1樓，下稱百辰公司）之負責人，負責製造血氧儀。百捷公司於民國106 年10月26日取得衛生福利部食品藥物管理署(下稱衛福部食藥署)核發之醫療器材許可證字號「衛部醫器製字第005938 號」（下稱本案許可證），得生產「"百捷"生理監視器」產品（英文品名："VIA-TECH"Patient Monitor、醫器規格PM- 1，兼有測量血壓及血氧濃度之功能，下稱PM-1生理監視器）。二、緣111年4月起，蔡佩欣、洪銘山、翁淑鳳、周伯彥，明知不得冒用本人或他人合法醫療器材之名稱、說明書或標籤，竟共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、冒用本人合法醫療器材許可證字號、行使業務上登載不實文書之犯意，先由百捷公司自國外進口手指型血氧機相關零件，再交由百辰公司之周伯彥進行組裝後，製造「"百捷"生理監視器（手指型脈搏血氧儀），型號FOM-1」產品（僅有測量血氧濃度功能，下稱FOM-1手指型脈搏血氧儀），並與不知情之辰隆廣告公司人員柯佳伶接洽排版，由柯佳伶委託不知情之印刷廠印製包裝紙盒、仿單、貼紙、血氧儀說明書、目錄等，再將成品置入印有「"百捷"生理監視器（手指型脈搏血氧儀）」、「『許可證字號』衛部醫器製字第005938號」、「『型號』FOM-1」等字樣之外包裝盒等，登載上開不實事項於蔡佩欣、洪銘山、翁淑鳳業務上執掌之紙盒、仿單、貼紙、血氧儀說明書、目錄等私文書，並於同年3月起，傳送本案許可證予附表一所示之被害人，並向附表一所示之被害人佯稱，可以透過在本案許可證上新增規格方式，合法販售FO M-1手指型脈搏血氧儀，以此方式使附表一所示被害人陷於錯誤，而於附表一所示時間，以附表一所示之價格、數量，向百捷公司購入FOM-1手指型脈搏血氧儀，並於出貨予附表一所示被害人時，行使上開業務上登載不實私文書，足以生損害於附表一所示之被害人，經附表一所示之被害人將所購買之FOM-1手指型脈搏血氧儀，販賣於附表二所示之藥局，再由附表二所示藥局販售予不特定民眾。嗣經法務部調查局中部機動工作站循線偵查，並於111年9月30日搜索扣得附表二所列物品，因而查知上情。三、案經葉啟昌委由柯鴻毅律師訴由法務部調查局中部地區機動工作站移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由甲、有罪部分壹、程序部分一、審理範圍之說明：　　起訴書記載被告蔡佩欣、洪銘山、周伯彥、翁淑鳳（下稱被告4人），於上開時、地，提供本案許可證，並行使偽造之業務上登載不實私文書予附表一所示之人，再由附表一所示之人，輾轉販賣予附表二所示之藥局，使附表二所示之藥局負責人陷於錯誤，再由附表二所示之藥局銷售予不特定之民眾等情，經本院向檢察官確認，係以附表二所示之人為詐欺取財之被害人及告訴人（見本院卷第181頁，被告4人涉嫌詐欺附表二所示藥局負責人部分無罪，詳後述），然檢察官既已於起訴書犯罪事實載明，被告4人係向附表一所示之人提供本案許可證，並向其等行使偽造之業務上登載不實私文書等情，本院認此部分亦為起訴效力所及，且本院於審理程序時亦已向被告4人告以此部分事實，被告4人均表示認罪（見本院卷第307至308頁），無礙兩造攻擊防禦，本院自應予以審理。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。本案所引用之被告4人以外之人於審判外之陳述，當事人於本院準備及審理程序時均同意有證據能力（本院卷第100、301頁），本院審酌前開證據作成或取得時之狀況，並無違法或不當情事，復經本院於審判期日依法進行調查、辯論，應均具證據能力，合先敘明。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告4人於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第181至182、307至308頁），核與證人林浚禹警詢中所述情節大致相符（見偵字第42445號卷第139至14 8頁），並有如附表三所示非供述證據及附表四編號1至13、 16至19、22至24、27、29至30所示扣案物在卷可憑。足認被告4人之任意性自白與事實相符，堪以憑採。綜上所述，本案事證明確，被告4人上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按刑法上之文書需具有意思性，亦即文書之內容，需有一定之意思表示，而準文書帶有之思想表示內容無法直接從視覺直接加以理解，是以必須透過周遭的情狀、習慣或特別的約定方可理解；又偽造他人之藥物名稱、仿單、標籤於物品之包裝上，固足以表示一定之用意，而屬刑法第220條之準文書，然商品上之條碼，係販賣者為方便商品之管理，依商品特性及使用關聯性分類，因此，商品外包裝上，除印製商標、記載藥物名稱標籤外，若並有商品條碼，以及獲核准製造之廠商之名稱，即係以文字、符號，表示係該廠商或其授權製造之廠商所製造之某類商品應係刑法第220條之準文書，若有偽造，即應論以刑法第220條、第210條之偽造準私文書罪（最高法院98年度台上字第7970號刑事判決參照）；次按，刑法偽造文書罪之成立，以無製作權人冒用他人名義擅自製作文書為必要，如以自己名義製作文書，或自己本有製作權，縱有不實之記載，或其所製作之內容虛偽者，除有特別規定者外，要難論以偽造文書罪（最高法院107年度台上字第1129號、111年度台上字第706號判決意旨參照）。經查，被告蔡佩欣、洪銘山分別為百捷公司之名義負責人、及實際負責人，被告翁淑鳳為百捷公司之員工，本案產品之紙盒、仿單、貼紙、血氧儀說明書、目錄等私文書，均為其等業務上所執掌之文書，被告周伯彥雖非百捷公司之員工，惟受百捷公司委託製造FOM-1手指型脈搏血氧儀，與被告蔡佩欣、洪銘山、翁淑鳳共同實施上開犯行等情，前已認定；本案產品之紙盒、仿單、貼紙、血氧儀說明書、目錄上印刷有「" 百捷"生理監視器（手指型脈搏血氧儀）」、「『許可證字號』衛部醫器製字第005938號」、「『型號』FOM-1」等內容，具有直接可識別性，均屬私文書，而非準私文書；被告蔡佩欣、洪銘山、翁淑鳳於上開文書上使用百捷公司名義及本案許可證字號，均屬有權製作之人，故被告蔡佩欣、洪銘山、翁淑鳳委由不知情之印刷廠人員將本案許可證之字號等內容，印刷於上開紙盒、仿單、貼紙、血氧儀說明書、目錄等之行為，並非偽造文書，然本案許可證係許可百捷公司製作PM-1 生理監視器而非FOM-1手指型脈搏血氧儀，被告蔡佩欣、洪銘山、翁淑鳳委由不知情之印刷廠人員將本案許可證之字號等內容，印刷於上開文書，以表示FOM-1手指型脈搏血氧儀有經衛生福利部許可，自有不實，其等又於出貨時向附表一之被害人行使上開業務上登載不實文書，則被告蔡佩欣、洪銘山、翁淑鳳就此部分行為，均已該當刑法第216條、第215 條行使業務上登載不實文書罪要件。被告周伯彥雖非百捷公司之員工，非從事百捷公司業務之人，然其與被告蔡佩欣、洪銘山、翁淑鳳行使業務上登載不實文書犯行，有犯意聯絡及行為分擔，自亦應論以行使業務上登載不實文書罪。　㈡核被告蔡佩欣、洪銘山、周伯彥、翁淑鳳所為，均係犯刑法第刑法第216條、第215條行使業務上登載不實文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、醫療器材管理法第61條第1項之冒用本人合法醫療器材名稱、說明書或標籤罪；其等於業務上文書登載不實事項之低度行為，為其後行使業務上登載不實文書高度行為所吸收，不另論罪；被告百捷生物科技有限公司、百辰科技有限公司因其負責人即被告蔡佩欣、周伯彥執行業務，違反醫療器材管理法第 61條第1項之罪，應分別依同法第63條，科以同法第61條第1 項所定10倍以下之罰金刑。公訴意旨認被告4人構成刑法第2 16條、第210條、第220條第1項之行使偽造準私文書，容有誤會，而本院業已告知上開行使業務上登載不實文書罪，並經兩造充分攻防，已無害於被告4人防禦權，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。　㈢被告4人利用不知情之辰隆廣告公司人員柯佳伶製作業務上登載不實準文書，為間接正犯。　㈣按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行者，雖無特定關係，仍以正犯論，刑法第31條第1項前段定有明文。而刑法業務登載不實文書罪，係以身分關係而成立，但其共同實行者，雖無此特定關係，依刑法第31條第1項規定，仍應以正犯論（最高法院70年台上字第2481號判決、86年度台上字第5125號判決意旨參照）。被告蔡佩欣、洪銘山、翁淑鳳為分別為百捷公司之名義負責人、實際負責人及員工，其等就此部分，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；而被告周伯彥雖非從事業務之人，然與有業務身分之被告蔡佩欣、洪銘山、翁淑鳳就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條、第31條第1項規定，亦應論以共同正犯。　㈤被告4人就附表一編號1至3、6至10所為，係分別於密接之時地、對相同之被害人施以詐術及行使業務上登載不實文書，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法之評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應分別論以接續犯。　㈥被告蔡佩欣、洪銘山、周伯彥、翁淑鳳上開所犯行使業務上登載不實私文書、加重詐欺、冒用本人合法醫療器材名稱、說明書或標籤罪，既均係藉由販賣未經許可之醫療器材，取得他人財產為最終目的，具有行為局部之同一性，依一般社會通念，應評價為法律概念之一行為，方符刑罰公平原則，為想像競合犯，爰依刑法第55條之規定，均從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。並依附表一所示之被害人人數，分論併罰。　㈦犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。其立法理由記載：「為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路，爰於本條前段定明犯本條例詐欺犯罪之行為人，於偵查及歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交其犯罪所得，減輕其刑，透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還。」由此可知，本條規定被告自動繳交犯罪所得之目的，在於填補被害人所受財產上損害，是以若被告直接返還犯罪所得與被害人，亦應認其已繳回犯罪所得。本件被告4人自偵查起迄本院審理程序，均坦承犯行（見偵字第42445號卷第124、127、335頁），並透過更換合格商品及支付匯票方式，實際填補附表一所示被害人之損失，此有附表一所示被害人陳報狀、匯票影本及本院公務電話紀錄（見本院卷191至209、319至第325頁）在卷可參，應認已經被告4人已實際賠償被害人，其等就附表一所犯各罪，均應分別依前開規定減輕其刑。至於被告周伯彥共同行使業務上登載不實文書部分，因其為無業務身分之人，原得依刑法第31條第1項但書減輕其刑，然此部分為想像競合之輕罪，既已因想像競合而從一重論以加重詐欺取財罪，自無上開減輕事由之適用，而於量刑時一併審酌。　㈧爰以行為人責任為基礎，審酌被告4人行為時，正值新冠肺炎疫情期間，屬我國全體國民及國際社會高度關注之重大公共衛生事件，為防止該疾病之流行，維護全體國民健康，政府及民眾均付出相當之精力共同防疫，且自111年4、5月間疫情迅速攀升，國人對於各項防疫物資的需求如飢似渴，被告 4人為謀私利，未經許可擅自冒用本人合法醫療器材名稱，販賣FOM-1手指型脈搏血氧儀，使附表一所示被害人陷於錯誤，其等行為不僅附表一所示被害人之財產權，亦對國家管理醫療器材之正確性有所侵害，所為有所不該，自應予以非難；惟審酌被告4人始終坦承犯行，犯後態度良好，且附表一編號1至7、9至10所示被害人，均表示不願追究之犯罪情狀；兼衡以被告蔡佩欣自陳專科畢業、擔任百捷公司公司負責人、月收入新臺幣（下同）4萬3,000元、已婚、有二名成年子女、與先生、子女同住、家庭經濟狀況小康；被告洪銘山自陳大學畢業、擔任百捷公司藥師、月收入4萬5,000元、已婚、有二名成年子女、與妻子、子女同住、家庭經濟狀況小康；被告翁淑鳳自陳大學畢業、擔任行政人員、月收入3 萬元、未婚、無子女、與父母同住、家庭經濟狀況小康；被告周伯彥自陳大學畢業、擔任百辰科技有限公司負責人、就本案行使業務上登載不實文書犯行並不具有業務身分、月收入3萬元、未婚、無子女、現與父母同住、家庭經濟狀況小康等（見本院卷第314頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並考量被告4人就附表一所犯罪名相同、犯罪態樣相似、犯罪時間相近及數罪所反映之人格特性、對其施以矯治教化之必要程度等為整體綜合評價，定其應執行之刑如主文所示。　㈨另查，被告4人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本院考量被告 4人僅因一時失慮，而為本案犯行，其行為雖有不當，惟犯後坦認犯行，顯有悔意，且百捷公司旋即於本案遭查獲後3 月內，針對FOM-1手指型脈搏血氧儀取得衛生福利部之許可證，此有衛生福利部111年12月1日衛部醫器製字第007778號醫療器材許可證影本（見本院卷第111頁），足認其等所為，與藉由疫情販賣劣質醫療器材牟利，罔顧國民健康之行為有別，且又已實際賠償附表一所示被害人之損失，堪信其等能積極面對應擔負之民、刑事責任，盡力彌補自己行為所肇致之損害，對社會規範之認知並無重大偏離，經此偵、審教訓及刑之宣告，應能知所警惕，信無再犯之虞，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，分別宣告被告蔡佩欣緩刑4年、被告洪銘山緩刑5年、被告周伯彥、翁淑鳳均緩刑3年，復為使被告4人深切反省，被告4 人應於緩刑期內，分別向公庫支付主文所示金額，以啟自新。倘被告4人違反上開應行負擔之事項且情節重大者，足認原緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告。三、沒收　㈠沒收適用裁判時之法律；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，刑法第2條第2項、第38條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。被告洪銘山、周伯彥、翁淑鳳於本院準備程序中坦承，附表四編號1 至19、21至24，均為供本案犯罪所用之物（見本院卷第97至 98頁），而附表四編號27、29至30為亦為供本案犯罪所用之物，不論是否屬於犯罪行為人，均應依前開規定宣告沒收。至於附表四編號20、25至26、28所示之物，與本案犯行並無關連性，爰不另為沒收之諭知。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1 項、第3項、第5項定有明文。被告4人業已透過換貨或金錢賠償方式賠償附表一所示之被害人，前已說明，應認犯罪所得均已實際發還，均不另宣告沒收犯罪所得。乙、無罪部分壹、公訴意旨另以：被告4人於上開時、地，共同基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造準私文書之犯意，將本案許可證等相關資料交與附表一所示之人，並以附表一所示之金額、數量銷售與附表一所示之人，再由附表一所示之人批發銷售與附表二所示之藥局，使附表二所示藥局陷於錯誤，因認被告 4人涉犯刑法第刑法第216條、第210條、第220條行使偽造準私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，需依積極證據，茍積極證據不足為不利被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定(最高法院3 0年上字第816號判決先例可資參照)；所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。參、公訴意旨認被告4人涉嫌對附表二所示之人犯刑法第216條、第210條、第220條行使偽造準私文書、同法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，無非係以附表二所示之人警詢中所述及附表三所示證據為其主要論據。肆、訊據被告4人，雖坦承有於上開時、地，共同基於三人以上共同詐欺取財、販賣冒用本人合法醫療器材許可證字號、行使業務上登載不實文書之犯意，將本案許可證等相關資料與附表一所示之人，並以附表一所示之金額、數量銷售與附表一所示之人，再由附表一所示之人批發銷售與附表二所示之藥局等情，然被告4人為製造商，係由被告洪銘山向附表一所示之批發商出示本案許可證等相關資料，使附表一所示批發商陷於錯誤，購買產品後，輾轉銷售予附表二所示之藥局，前已認定，則依卷存證據，無從認定被告4人有與附表二所示藥局直接接觸，被告4人自無從對附表二所示之藥局施以詐術、行使偽造準私文書之情事，顯與上開罪名之構成要件有別。伍、綜上所述，本案依檢察官所舉各項證據方法，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院就附表二部分，無從形成對被告4人有檢察官所指共同詐欺取財等犯行之確信。此外，卷內復查無其他積極證據足證被告4人就此部分有公訴意旨所指犯行，既不能證明被告犯罪，就此部分自應為被告4人無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張容姍提起公訴，檢察官劉世豪、蔡明儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許翔甯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧津中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。醫療器材管理法第61條擅用或冒用本人或他人合法醫療器材之名稱、說明書或標籤者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。明知為前項之醫療器材而輸入、販賣、供應、運送、寄藏、媒介、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。醫療器材管理法第63條法人之代表人，法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務，犯第 60 條至前條之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條十倍以下之罰金。【附表一】編號被害人銷售日期銷售數量單價（新臺幣）貨品金額（新臺幣）主文 1 林浚禹（1）111年4月23日（2）111年4月25日（3）111年4月25日　（4）111年4月28日（5）111年4月30日（6）111年5月10日　（7）111年5月14日（8）111年5月24日（9）111年5月25日（10）111年5月26日（11）111年5月27日（12）111年5月28日（13）111年5月29日（14）111年5月30日　（1）21台（2）200台（3）289台（4）100台（5）270台（6）6台（7）300台（8）300台（9）310台（10）140台（11）310台（12）220台（13）377台（14）250台（1）15750元（0）000000元（0）000000元（4）50000元（0）000000元（6）0元（0）000000元（0）000000元（0）000000元（00）000000元（00）000000元（00）000000元（00）000000元（00）000000元蔡佩欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。洪銘山犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。周伯彥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。翁淑鳳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 成威股份有限公司（1）111年4月22日（2）111年5月31日（3）111年6月14日（4）111年6月23日（5）111年7月22日（6）111年8月2日（7）111年8月10日（8）111年9月8日　（1）35台（2）170台　　　 2台（3）1台　　 2台（4）9台　　 1台（5）17台　　　1台（6）1台（7）5台（8）10台（1）700元（2）700元　　　 0元（3）700元　　　 0元（4）700元　　 700元（5）700元　　　 0元（6）700元（7）700元（8）700元（1）23333元（0）000000元　　　　　0元（3）667元　　　 0元（4）6000元　　　667元（5）11333元　　　　 0元（6）667元（7）3333元（8）6667元蔡佩欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。洪銘山犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。周伯彥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。翁淑鳳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 3 自助股份有限公司（1）111年3月18日（2）111年4月29日（3）111年5月13日（4）111年6月9日（1）10台（2）20台（3）52台（4）382台（1）500元（2）500元（3）750元（4）750元（1）5000元（2）10000元（3）39000元（0）000000元蔡佩欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。洪銘山犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。周伯彥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。翁淑鳳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 4 育盛醫療（1）111年5月27日（2）111年6月1日（1）10台（2）2台（1）1200元（2）0元（1）12000元（2）0元蔡佩欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。洪銘山犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。周伯彥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。翁淑鳳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 5 貝澧國際 111年9月12日 300台 650元 195000元蔡佩欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。洪銘山犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。周伯彥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。翁淑鳳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 6 洪世哲（1）111年5月28日（2）111年5月31日（3）111年6月16日（1）30台（2）50台（3）5台（1）1200元（2）1200元（3）1200元（1）36000元（2）60000元（3）6000元蔡佩欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。洪銘山犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。周伯彥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。翁淑鳳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 7 威勝醫療（1）111年4月25日（2）111年5月25日（3）111年6月28日（4）111年7月1日（1）3台（2）10台（3）1台（4）1台（1）750元（2）750元（3）1200元（4）1200元（1）2250元（2）7500元（3）1200元（4）1200元蔡佩欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。洪銘山犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。周伯彥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。翁淑鳳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 8 根達衛生（1）111年5月3日（2）111年5月27日（3）111年6月24日（1）1台（2）5台　　 1台（3）5台　　 1台（1）750元（2）1200元　　　　0元（3）1200元　　　　0元（1）750元（2）6000元　　　　0元（3）6000元　　　　0元蔡佩欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。洪銘山犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。周伯彥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。翁淑鳳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 9 傑品生物（1）111年4月28日（2）111年5月25日（1）3台（2）3台　　 1台（1）750元（2）1200元　　　　0元（1）22500元（2）3600元　　　　0元蔡佩欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。洪銘山犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。周伯彥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。翁淑鳳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 10 澄安醫材（1）111年6月1日（2）111年6月2日（1）2台（2）2台（1）1200元（2）1200元（1）2400元（2）2400元蔡佩欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。洪銘山犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。周伯彥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。翁淑鳳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。【附表二】編號被害人/ 告訴人銷售日期銷售數量 1 葉啟昌/ 德昌藥局負責人（提告） 111年初某月某日　 5台 2 白家維/ 聖文健保藥局 111年6月23日　 5台 3 陳麗真/ 春天藥局負責人（1）111年5月26日（2）111年5月30日　　　　　（1）240台（2）132台　 4 石濰鑫/ 聖宸健保藥局負責人（1）111年4月26日（2）111年5月2日（3）111年5月25日（4）111年5月27日（5）111年5月30日　　　　　　（1）5台（2）11台（3）10台（4）17台（5）16台　 5 施朝偉/ 廣元藥局負責人 111年4月30日　 30台 6 賴菁秀/ 皇杰藥局實際負責人（1）111年4月26日（2）111年6月13日（3）111年6月19日　（1）10台（2）10台（3）10台　【附表三】　　　　　　　　　　　　　　　　編號證據名稱卷頁出處（一）臺中地檢署111年度偵字第42445號卷（下稱偵字第42445號卷） 1 百捷手指型脈搏血氧機標籤、說明書、包裝、內容物、使用說明書拍攝照片…等偵字第42445號卷 1-1 百捷手指型脈搏血氧機包裝、內容物、使用說明書、操作說明拍攝照片偵字第42445號卷第15、57、95、149、223、287頁偵字第45984號卷第55至56頁偵字第20768號卷第31至33頁 1-2 百捷生理監視器使用說明書偵字第42445號卷第19至27、61至69、99至107、153至161、227至235、291至299頁偵字第45984號卷第45至53頁偵字第20768號卷第23至30頁 1-3 百捷手指型脈搏血氧機標籤、底部貼紙偵字第42445號卷第29、71、109、163、237、301頁偵字第45984號卷第59頁 1-4 百捷生理監視器保固卡（聖宸健保藥局）偵字第42445號卷第31、73、111、165、239、303頁偵字第45984號卷第65頁 2 生理監視器許可證查詢擷取畫面偵字第42445號卷第17至18、59至60、97至98、151至152、171、225至226、289至290頁偵字第45984號卷第41至42頁偵字第20768號卷第21至22頁 3 相關扣押物品名、編號偵字第42445號卷 3-1 聖宸健保藥局進銷貨紀錄（扣押物編號F-2）偵字第42445號卷第33至35頁 3-2 百捷公司電腦資料隨身碟（扣押物編號A-17）偵字第42445號卷第77頁 3-3 周伯彥郵局存摺2本（帳號00000000000000號）（扣押物編號C-1）偵字第42445號卷第113至116頁 3-4 周伯彥IPHONE手機1支（扣押物編號D-1）偵字第42445號卷第117頁 3-5 會計人員電腦資料光碟2片（扣押物編號A-19）偵字第42445號卷第241頁偵字第45984號卷第75頁 3-6 出貨紀錄及產品價格表（扣押物編號A-16）偵字第42445號卷第251至263、317至321頁偵字第45984號卷第71至74頁 3-7 手寫對帳資料1張（扣押物編號A-9）偵字第42445號卷第265至266、327至328頁偵字第45984號卷第85至87頁 3-8 百捷公司會計翁淑鳳IPHONE手機擷圖（扣押物編號A-15）偵字第42445號卷第267至269、273至274頁 3-9 扣案發票影本1張（扣押物編號A-12）偵字第42445號卷第271至272頁 4 洪佳薇（百捷公司業務助理，蔡佩欣之女）華南銀行南臺中分行帳戶交易明細（見同卷P54筆錄）偵字第42445號卷第79至81頁 5 衛生福利部醫療器材許可證（衛部醫器製字第005938號）偵字第42445號卷第167至168頁 6 百捷手指型脈搏血氧機之出廠檢測校正報告偵字第42445號卷第173至177頁 7 林浚禹提供之與洪銘山對話紀錄擷取畫面1 偵字第42445號卷第179至195頁 8 洪銘山LINE對話紀錄截圖（訂貨分配明細）偵字第42445號卷第197至201頁 9 林浚禹手寫對帳資料偵字第42445號卷第203至207頁 10 春天藥局LINE對話紀錄截圖偵字第42445號卷第209至211頁 11 辰隆廣告致百捷公司廣告資料1 偵字第42445號卷第243至249頁 12 百捷公司出貨紀錄及產品價格表偵字第42445號卷第253至255頁 13 百捷公司銷貨明細表(產品別) 偵字第42445號卷第256至257頁 14 百捷公司產品交易歷史表(客戶別) 偵字第42445號卷第258至263頁 15 衛生福利部食品藥物管理署111年7月29日FDA器字第1110605463號函偵字第42445號卷第305至306頁 16 衛生福利部食品藥物管理署111年8月24日FDA器字第1111608027號函偵字第42445號卷第307至315頁 17 林浚禹提供之與洪銘山對話紀錄擷取畫面2 偵字第42445號卷第323至325頁 18 衛生福利部食品藥物管理署111年10月31日FDA器字第1110028515號函偵字第42445號卷第373至374頁 19 春天藥品公司統一發票影本2張偵字第42445號卷第387至389頁 20 洪銘山111年12月2日刑事陳報狀暨後附之百捷公司等醫療器材許可證偵字第42445號卷第405至407頁 21 葉啟昌112年1月7日刑事答辯狀暨檢附相關證據偵字第42445號卷第409至413頁 21-1 被證1：葉啟昌與業務蔡承璋之對話紀錄影本偵字第42445號卷第415頁 21-2 被證2：送貨單影本偵字第42445號卷第413頁 22 臺中地檢署辦案公務電話紀錄表偵字第42445號卷第421至427、431至433頁（二）臺中地檢署111年度偵字第45984號卷（下稱偵字第45984號卷） 23 百捷生理監視器仿單/外盒資料偵字第45984號卷第43頁 24 百捷生理監視器產品說明書偵字第45984號卷第61至63頁 25 百捷公司門號0000000000號之通聯調閱查詢單偵字第45984號卷第67頁 26 衛生福利部食品藥物管理署111年8月16日FDA器字第1110018749號函偵字第45984號卷第69至70頁 27 辰隆廣告致百捷公司廣告資料2 偵字第45984號卷第77至81頁 28 相關扣押物品名、編號偵字第45984號卷 28-1 委託製造合約書（扣押物編號A-13）偵字第45984號卷第83至84頁 29 十全林總送貨單3張偵字第45984號卷第88頁 30 百捷公司、百辰公司公司申登資料、聖宸健保藥局經濟部商工登記公示資料查詢服務偵字第45984號卷第89至95頁 31 法務部調查局中部地區機動工作站112年3月31日調振法字第11275518640號函偵字第45984號卷第127頁 32 臺中地檢署112年度大型保字第14號扣押物品清單（扣案物詳見扣押物品清單編號1）偵字第45984號卷第137至141頁 33 扣案物品照片偵字第45984號卷第147至160頁 34 臺中地檢署辦案公務電話紀錄表偵字第45984號卷第164至165頁偵字第20768號卷第52至53頁（三）臺中地檢署112年度偵字第20768號卷（下稱偵字第20768號卷） 35 百捷公司、德昌藥局經濟部商工登記公示資料查詢服務偵字第20768號卷第35至37頁 36 臺中地檢署辦案公務電話紀錄表偵字第20768號卷第52至53頁（四）臺中地檢署112年度查扣字第1846號卷（下稱查扣字第1846號卷） 37 辦理自動繳回犯罪所得需求表查扣字第1846號卷第9頁 38 臺中地檢署112年度扣保字第144號扣押物品清單（扣案物詳見扣押物品清單編號2）查扣字第1846號卷第17頁 39 被告/第三人自動繳交犯罪所得通知書查扣字第1846號卷第19頁 40 臺中地檢署查扣犯罪所得檢視表、查扣案件犯罪所得查扣清冊查扣字第1846號卷第21至23頁【附表四】編號物品名稱數量所有人 1 FOM-1血氧儀 1箱洪銘山 2 血氧機背蓋 1箱洪銘山 3 血氧機泡殼 1箱洪銘山 4 血氧機仿單 1箱洪銘山 5 血氧機零件組件 1箱洪銘山 6 血氧機外殼 1包洪銘山 7 FOM-2血氧儀 3台洪銘山 8 百捷公司銷貨單 1包洪銘山 9 手寫對帳資料 1張洪銘山 10 估價單 2張洪銘山 11 送貨單 2張洪銘山 12 發票影本 1張洪銘山 13 委託製造合約書 1張洪銘山 14 洪銘山iphone手機 1台洪銘山 15 翁淑鳳iphone手機 1台翁淑鳳 16 出貨紀錄及產品價格表 1本洪銘山 17 百捷公司隨身碟 1個洪銘山 18 血氧機保固卡 3盒洪銘山 19 會計電腦資料 2片翁淑鳳 20 周伯彥郵局存摺 2本周伯彥 21 周伯彥iphone手機 1台周伯彥 22 手指型血氧機 1箱周伯彥 23 手指型血氧機半成品 1組周伯彥 24 手指型血氧機零件 1箱周伯彥 25 周伯彥打卡資料 1包鄭智鴻 26 成根公司勞保資料 2張鄭智鴻 27 百捷指尖型血氧機 1箱聖宸藥局 28 進銷貨紀錄 1本聖宸藥局 29 百捷手指型血氧機 1箱林浚禹 30 百捷手指型血氧機 1台中機站

2024-11-20

TCDM-112-訴-2196-20241120-1

侵聲

臺灣桃園地方法院

聲請拷貝光碟片等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度侵聲字第9號聲請人即被告宋大成選任辯護人汪玉蓮律師上列聲請人即被告因妨害性自主案件，聲請准予交付卷證，本院裁定如下：　　主　　文聲請人於繳付相關費用後，准予交付經適當遮掩告訴人AE000-A1 12205之真實姓名、年籍、住居所及其他足資識別其等身分及其隱私有關資訊後如附表所示之證據，但就前開取得之內容不得散布或為非正當之目的使用，並禁止為訴訟外之利用。其餘聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨引用刑事陳報及聲請狀（如附件）。二、按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影。被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本，但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之，刑事訴訟法第33條第1項、第2項定有明文。又性侵害犯罪防治法第12條固規定，司法機關不得揭露足資識別性侵害被害人身分之資訊，且因職務或業務知悉或持有足資識別性侵害被害人身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密。惟刑事案件之卷宗及證物，既是據以進行審判程序之重要憑藉，基於憲法正當法律程序原則，除卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務祕密者，法院得予以限制外，自應使被告得以獲知其被訴案件卷宗及證物之全部內容，俾能有效行使防禦權。可知被告之卷證獲知權，屬憲法第16條所保障訴訟權之重要一環，除符合法定事由而例外予以限制外，原則上皆應予許可。縱使卷證內容涉及足以識別性侵害被害人身分之資訊等應予保密事項，司法機關依法不得揭露此等資訊，惟「防止揭露此等資訊」與「完全不許可交付錄音錄影內容」究非相同，法院應在技術可及與成本合理之前提下，視此等資訊之種類、程度、範圍等情形，儘量採取僅交付不含或除去此等資訊內容之限制做法，以代完全不許可交付之決定。唯有如此，始能於性侵害被害人之保護，與被告權益之維護間，取得適當均衡，符合憲法上訴訟權保障及比例原則之要求。三、經查，被告涉犯性侵害案件現由本院審理中，聲請人聲請交付如附表所示之證據，依上開說明，於遮掩告訴人AE000-A1 12205之真實姓名、年籍（含出生日期、身分證統一編號）、職業、住居所、病歷號碼、電話及其他足資識別其身分及其隱私有關資訊後後，准予交付。又聲請人前開所取得之內容不得散布或為非正當之目的使用，並禁止為訴訟外之利用。四、至聲請人聲請交付遮隱身體隱私部位之驗傷光碟，本院審酌前開影像檔案之內容，均為驗傷時所拍攝告訴人AE000-A112 205之身體傷勢照片，以現有技術難以將此等應秘密資訊「遮隱」後再行複製交付，蓋若予遮掩、遮蔽等方式達成「遮隱」之效，勢將產生該等電磁紀錄真實性之疑慮；倘全部拷貝付與，持有者如何收存，如何限制得為接觸、使用之人，相關資訊於案件終結後之保管或銷毀流程等，均不得而知，且電子檔案複製容易、傳播迅速，若不慎外流，對於被害人損害甚鉅，將不足以落實性侵害犯罪被害人之保護，若准聲請人聲請拷貝燒錄上開影像檔案，無異揭露足資識別被害人身分資訊而違反保密規定。況本院已於民國113年9月19日準備期日，當庭提示上開傷勢照片供聲請人及辯護人閱覽，並經聲請人及辯護人當庭表示意見，如聲請人欲觀覽傷勢光碟內之檔案，亦可於本院所提供之空間、設備環境下播放該等影像檔案，以此替代方式使聲請人取得行使防禦權所需資訊，對於被告受公平審判之權利及聲請人之辯護權，應不至造成過度侵害，並兼顧被害人隱私之保護，如此較為妥適。是聲請人此部分之聲請，礙難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　刑事第十八庭審判長法　官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅文鴻　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤安中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附表：衛生福利部桃園醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（驗傷時間：112年5月7日）

2024-11-18

TYDM-113-侵聲-9-20241118-1

易

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第91號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告許益豪上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12014 號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文許益豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣貳仟元。　　事　實一、許益豪於民國112年3月間某日，加入由陳柏翔（Telegram通訊軟體暱稱「飛鼠」）、張佑任、李承恩（Telegram通訊軟體暱稱「鄭愷」）、Telegram通訊軟體暱稱「保時捷」及其他真實姓名、年籍均不詳之人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，許益豪涉犯參與犯罪組織罪嫌，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以112年度偵字第7183、7391、8812、9729 、12019、12768號另案起訴，非本案起訴、審理範圍）。許益豪知悉現今詐欺集團取得人頭帳戶之方式多元，可能有詐取他人帳戶存摺、提款卡等物使用之情形，而已預見陳柏翔指示其領取包裹、獲取報酬，有可能係領取他人受本案詐欺集團詐欺、陷於錯誤而處分、寄送之財物，卻仍不違背本意，共同意圖為自己不法所有，與陳柏翔及本案詐欺集團其他不詳成員，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於112年3月24日19時30分許，電聯楊麗瑜並向其佯稱購買美白用品誤登記為會員會自動扣款云云，復又稱須提供帳戶之提款卡以解除分期設定云云，致楊麗瑜陷於錯誤，依本案詐欺集團不詳成員指示，於112年3月30日18時許，將其申辦之合作金庫銀行帳戶（帳號詳卷，下稱本案帳戶）提款卡1張放置於雲林縣斗六火車站之置物櫃，並以通訊軟體LINE告知本案詐欺集團不詳成員該帳戶之密碼。許益豪隨即受陳柏翔指示，於同日21時7分許，至上址置物櫃取走上開提款卡，再依陳柏翔指示寄送給本案詐欺集團不詳成員。二、案經楊麗瑜訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按刑事訴訟法第273條第1項第1款規定，法院得於第一次審判期日前，傳喚被告或其代理人，並通知檢察官、辯護人、輔佐人到庭，行準備程序，為起訴效力所及之範圍與有無變更檢察官所引應適用法條之情形之處理。而檢察官之起訴書固應記載被告之犯罪事實及所犯法條，惟如記載不明確或有疑義，事關法院審判之範圍及被告防禦權之行使，自應於準備程序中，經由訊問或闡明之方式，先使之明確。茍法院就起訴書所記載關於被告犯罪事實及所犯法條不明確或有疑義之部分，經由訊問或闡明之方式，加以更正，當事人復無爭執，則法院就已更正之被告犯罪事實及所犯法條，依法定訴訟程序進行審判，即不能指為違法（最高法院110年度台上字第3984號判決意旨參照）。查本案起訴書犯罪事實欄雖記載被告許益豪與「飛鼠」有共同詐欺取財之犯意聯絡在前，並記載告訴人楊麗瑜受詐欺款項在後，但關於被告主觀犯意部分，卻僅記載被告知悉領取包裹即可獲得報酬，可預見自己將成為取簿手等語；關於被告客觀行為部分，亦僅記載被告取走本案帳戶提款卡之情，則關於告訴人受詐欺款項部分，檢察官究竟有無主張屬於被告本案犯意聯絡範圍而應負共同正犯之責，有所疑義，經本院於準備程序向公訴檢察官確認，其表示：依被告所知所犯內容，其領得者僅有提款卡，其是否知悉或可預見告訴人前已遭詐欺集團詐騙款項及匯入其他帳戶，仍有疑慮，此部分為有利被告之考量，關於告訴人匯款部分不主張被告為共犯等語，被告對於公訴檢察官之確認、更正則表示沒有意見等語（見本院卷第95頁），是依上開說明，本院審理應以公訴檢察官確認、更正後之起訴範圍為準。二、本案被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定依刑事訴訟法第273條之1規定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及簡式審判程序中均坦承不諱（見偵卷第9至13頁、第15至17頁、第33至39頁、第155頁及反面；本院卷第91頁、第93至95 頁、第106、109頁），核與證人即同案共犯張佑任、證人即告訴人楊麗瑜之證述情節大致相符（見偵卷第19至23頁、第 29至31頁反面），並有本案帳戶歷史交易明細查詢結果、監視器畫面翻拍照片、臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年度偵字第7183、7391、8812、9729、12019、12768號起訴書、告訴人之雲林縣警察局斗六分局莿桐分駐所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份、雲林縣警察局斗六分局莿桐分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各2份（見偵卷第41至61頁、第6 7頁、第69頁及反面、第71至73頁反面、第75至77頁、第79 頁、第161至211頁）在卷可稽，綜上，被告上開任意性自白核與事實相符，自可採為論罪科刑之依據。二、按金融機構之存摺、金融卡為提領該帳戶金錢之物，具有一定之財產價值，自屬財物（可參閱臺灣高等法院臺中分院11 0年度金上訴字第840號判決意旨），本案告訴人受本案詐欺集團詐欺而交付本案帳戶提款卡1張，該張提款卡本身即是本案詐欺集團與被告本案共同詐欺取財之標的。公訴檢察官雖於準備程序主張：補充被告除了涉犯三人以上共同詐欺取財罪嫌外，也有可能涉犯三人以上共同詐欺得利（卡片的使用利益）罪嫌等語（見本院卷第90頁）。惟查：　㈠按刑法上詐欺取財罪，係侵害財產法益之犯罪，以行為人意圖為自己或第三人不法之所有，施用詐術，使被害人陷於錯誤因而處分財產，導致財產損害，為其要件（最高法院111 年度台上字第5551號判決意旨參照）。論者也指出，詐欺罪保護法益為被害人的整體財產，必須以造成被害人之財產損失為內容（參閱許澤天，刑法分則上冊，113年2月，第112 頁）。準此，行為人施用詐術之結果，必須使被害人陷於錯誤而處分財產，且被害人因其處分財產而受財產損失，始與詐欺取財（得利）罪之要件相符。　㈡金融機購的金融卡作為提領、轉匯款項之工具，本身具有一定之財產價值，行為人如施加詐術致被害人陷於錯誤而交付金融卡，被害人自受有失去此提領、轉匯款項「工具」之財產損失；相對於此，行為人藉由此金融卡之提領、轉匯功能使用該帳戶，對於該帳戶原有款項是否涉及其他財產犯罪固屬另一問題，但就「使用該帳戶」本身，並不會導致被害人受有財產損失，被害人仍可使用該帳戶之提領、轉匯款項功能，此等功能並不因為行為人同時亦可使用而受到減損；至於被害人可能要申請補發金融卡才能順利使用上開功能，此不便其實是來自於其失去提領、轉匯款項之「工具」即金融卡所造成，此部分論以詐欺取財罪（標的為金融卡）即可充分評價。此外，縱使行為人使用該帳戶後，導致該帳戶成為警示帳戶，影響被害人使用該帳戶之權利，但此損害亦非直接源自於被害人提供該帳戶使用權之財產處分，而是行為人使用該帳戶之結果，自也無從認為行為人除了成立詐欺取財罪（標的為金融卡）外，尚有論以詐欺得利罪（標的為帳戶使用利益）之餘地。　㈢從而，本案公訴檢察官主張被告所為可能涉犯三人以上共同詐欺得利（卡片的使用利益）罪嫌等語，尚非有據。三、被告雖拿取本案帳戶提款卡並轉交給本案詐欺集團不詳成員，惟從隨後持該提款卡之人即證人張佑任證稱：我提領完款項就丟棄提款卡等語（見偵卷第22頁）可知，依照詐欺集團運作常情，其成員取得人頭帳戶之目的係為了掩飾真實身分，使用該帳戶收取詐欺款項並製造金流斷點，以隱匿、掩飾詐欺犯罪所得，重在詐欺款項，至於該人頭帳戶提款卡本身，僅是上述流程之臨時工具，詐欺集團並無終局保有該提款卡之意，一旦遭警示或使用完畢，通常即會拋棄避免追查；又提款卡具有識別性，也難以隱匿或掩飾，是詐欺集團成員間移轉人頭帳戶之提款卡，應僅係集團內部分工（取簿手、提款車手）使然，其等主觀上並無隱匿、掩飾該提款卡等洗錢犯意。四、本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。五、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效，然本次修正僅係於該條增訂第4 款規定，與本案被告犯行無關，此部分無涉法律變更之新舊法比較問題。　⒉實務見解雖有認為：按113年7月31日制定公布詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。故廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。茲刑法本身並無犯同法第339條之4加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人犯刑法加重詐欺取財罪，若具備上開條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第4246號判決意旨參照）。　⒊惟誠如論者所闡述，刑法第2條第1項之「法律變更」，係指依照行為人原來的具體行為事實，法律發生了一切有關其犯罪可罰性成立要件與刑罰程度之法的實質內容變更，其中所謂「刑罰程度」係指犯罪之法律效果變更，例如刑罰之廢除、刑罰種類或刑度之減輕、「得減輕」修正為「必減輕」等等（參閱吳耀宗，刑法第2條第1項「法律變更」之研究──兼評大法官會議釋字第13號解釋以及最高法院相關裁判，台灣法學雜誌，第13期，89年8月，第80頁）。又如實務多數見解認為：法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（可參閱最高法院113年度台上字第4290號判決意旨），是以刑法第2 條第1項有關「法律變更」適用法律規定之解釋，應採取綜合性之理解，凡與刑罰程度有關之規定、法律效果變更，不論是新增、刪除或者更改，只要影響刑罰程度，均應屬於此處之「法律變更」。前述實務見解主張若非新舊法均有類似規定，即無從比較等語，似嫌狹隘，且若無法援引刑法第2 條第1項適用修正後始新增之減刑規定，在具有內國法效力之公民與政治權利國際公約施行前，豈非無法適用較有利於行為人之新法減刑規定？此可參閱最高法院105年度台非字第53號判決，關於毒品危害防制條例98年5月5日（98年5月2 0日公布、同年11月20日施行生效）始新增訂第17條第2項之偵審自白減輕規定，仍列入刑法第2條第1項之整體比較應明。　⒋從而，相對於上開實務見解，本院認同最高法院113年度台上字第4142號判決謂：「詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7 月31日制定公布，部分條文並於同年8月2日施行。該條例第 2條第1款第1目業將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指『詐欺犯罪』，並於同條例第43條分別就犯刑法第339條之4之罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）1億元、5百萬元者，設有不同之法定刑；另於同條例第44條第1 項，就犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有㈠並犯同條項第1款、第3款或第4款之一，或㈡在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對在中華民國領域內之人犯之者，明定加重其刑二分之一；同條例第44條第3項則就發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，且有上述㈠㈡所定加重事由之一者，另定其法定刑；同條例第46 條、第47條另就犯詐欺犯罪，於犯罪後自首、在偵查及歷次審判中均自白者，定其免除其刑、減免其刑、減輕其刑之要件。以上規定，核均屬刑法第339條之4相關規定之增訂，而屬法律之變更，於本案犯罪事實符合上述規定時，既涉及法定刑之決定或處斷刑之形成，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。」　⒌準此，詐欺犯罪危害防制條例將刑法第339條之4之罪明定為該條例之「詐欺犯罪」，因詐欺犯罪危害防制條例施行生效前，「詐欺犯罪」本即為刑法處罰之犯罪，尚無涉刑法第1 條罪刑法定原則問題，詐欺犯罪危害防制條例新增之加重刑罰、減輕刑罰事由，如法院審理之具體個案符合該等規定時，應列入刑法第2條第1項法律變更有利與否之比較適用。　⒍查被告本案行為後，113年7月31日制定公布詐欺犯罪危害防制條例，與本案相關之規定已於同年0月0日生效。本案被告犯行並不符合該條例之加重事由，但符合該條例第47條前段之減刑規定（詳後述），從而，被告本案犯行，依照行為時之法律為成立刑法第339條之4第1項第2款之罪而無減刑規定；依照裁判時之法律則成立刑法第339條之4第1項第2款之罪並有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用，自對被告較為有利，是依刑法第2條第1項但書規定，應適用裁判時之法律。　㈡按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均須參與，復不以數人間直接發生者為限，有間接之聯絡者亦屬之（最高法院113年度台上字第3242號判決意旨參照）。　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，起訴意旨原僅論以被告涉犯詐欺取財罪，惟業經公訴檢察官補充主張，本院亦已補充諭知本罪名（見本院卷第90、105頁），尚無庸變更起訴法條。　㈣被告本案犯行與陳柏翔及本案詐欺集團其他不詳成員具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈤詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯罪所得」之解釋適用：　　實務雖有見解認為，詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯罪所得」均應解為被害人所交付之受詐騙金額等語（詳盡理由可參閱最高法院113年度台上字第3589號判決意旨），惟本院認為：　⒈過往實務關於「繳交犯罪所得」減刑之類似立法例，似多採「個人犯罪所得」之見解：　⑴按貪污治罪條例第8條（犯第4條至第6條之罪）自首或自白並自動繳交全部所得財物減免其刑之規定，係鼓勵公務員犯貪污罪之後能勇於自新而設，如認尚需代繳共同正犯之犯罪所得，不免嚇阻欲自新者，當非立法本意（最高法院110年度台上字第3997號判決意旨參照）。　⑵按107年1月31日修正前銀行法第125條之4第2 項前段規定，犯同法第125 條之罪，在偵查中自白，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑（其後部分文字修正為：「 ……，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，……」），旨在鼓勵犯罪行為人勇於自新，解釋上自不宜過苛，以免失其立法良意。若被告已於偵查中自白，並於最後事實審言詞辯論終結前自動賠償被害人，而毋庸宣告沒收犯罪所得，亦應認有該規定之適用；且所謂繳交「全部犯罪所得」，是指繳交行為人實際所得之全部為已足，不包括其他共同正犯之所得在內（最高法院110年度台上字第4524號判決意旨參照）。　⑶銀行法第125條之4第1項前段、第2項前段所定「如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物」及同法第136條之1所定「犯本法之罪，因犯罪所得財物或財產上利益，…沒收之。」所稱之「犯罪所得」，各係關於個人刑罰減免事由及沒收之規定，分別側重於各該犯罪行為人自己因參與實行犯罪實際所取得之財物或財產上利益之自動繳交或剝奪（最高法院106年度台上字第58號判決意旨參照）。　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」前後共出現2次「犯罪所得」之用語，前者係行為人「自動繳交其犯罪所得」，後者則為使司法警察機關或檢察官「得以扣押全部犯罪所得」，一方面從文義理解，「自動繳交『其』犯罪所得」，自應指行為人個人之犯罪所得，如此亦與此減輕規定屬於個人刑罰減免事由之本質相符，也與犯罪所得沒收之原理一致。另一方面，對照本條文前後2次「犯罪所得」之用語可知，前者係「其犯罪所得」，後者則為「全部犯罪所得」，兩者用語、文義有明顯差異，自無法將兩者均解為「被害人所交付之受詐騙金額」，反而應認為，行為人「自動繳交其犯罪所得」，係指行為人應繳交其因本案詐欺犯罪所獲得之犯罪所得；使司法警察機關或檢察官「得以扣押全部犯罪所得」，則係指扣押「本案被害人受詐欺而處分之全部財產利益」，也就是「本案參與犯罪者所獲得之全部犯罪所得」，正因為前後兩者對於歸返被害人詐欺犯罪損害有程度差別，所以前者之法律效果為減輕其刑，後者則為減輕或免除其刑，如果將前後兩者之「犯罪所得」均解為「被害人所交付之受詐騙金額」，自難解釋上開法律效果之差異。　⒊準此，查參與本案犯行者（本案詐欺集團成員）所獲得之全部犯罪所得係本案帳戶提款卡1張，被告個人所獲得之報酬則為2000元（見本院卷第96頁），雖然本案帳戶提款卡已不知去向（持之提領其他詐欺款項之張佑任稱已丟棄等語，見偵卷第22頁）而未經檢警扣押，但被告已自行向臺灣雲林地方檢察署繳回其本案犯罪所得2000元（見本院卷第119至125 頁），且被告於偵審中均自白本案犯罪（偵查中檢察官並未訊及加重詐欺，但被告於偵查中對於詐欺取財罪亦坦白承認，見偵卷第155至156頁），符合詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段之減刑規定，應減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有因詐欺案件經刑罰執行之前科紀錄（見本院卷第5至14頁臺灣高等法院被告前案紀錄表），卻仍不知警惕再犯本案，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，此應基於刑罰特別預防之功能，在罪責範圍內適當考量，惟念及被告犯後始終坦承犯行，共同詐得之財物價值不高，告訴人表示不用賠償、請法院依法判決等語（見本院卷第103頁），且被告自行繳回犯罪所得（符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定），兼衡其自陳高職畢業之學歷、未婚、無子女、從事物流工作、月收入約3萬元、與父母同住之生活狀況（見本院卷第111頁）等一切情形，量處如主文所示之刑。六、沒收：　　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項定有明文。又按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收（最高法院111年度台上字第3634號判決意旨參照）。另有論者指出，依國內詐欺集團之運作情形，詐欺集團車手的領取款屬於「過水財」，車手雖曾實際提領、短暫管領詐欺金額，但其角色僅是代為提領詐欺金額，詐欺集團自始就排除車手的共同處分權，主觀上欠缺共同處分的合意，車手客觀上對於提領款項也欠缺共同處分權（參閱林鈺雄，詐騙集團車手之沒收問題─106年度台上字第1877號、107年度台上字第393號刑事判決評釋，月旦裁判時報，第96期，109年 6月，第70至71頁）。經查：　㈠本案詐欺集團所詐得之本案帳戶提款卡1張，被告並無共同處分權，且已轉交給本案詐欺集團不詳成員，自無從對被告宣告沒收或追徵。　㈡被告因本案犯行獲得2000元之報酬，衡情應已花用完畢或與其他現金混合而無法區分，因已無法沒收「原物」，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，逕對被告宣告追徵其價額即金額2000元（逕行追徵之見解，可參閱臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會刑事類提案第4號研討結果）。至於被告自行繳回之2000元，並非其本案犯罪所得之原物，本院既然僅對於被告宣告追徵而未宣告沒收，本判決確定後，並不生刑法第38條之3第1項，沒收標的所有權移轉為國家所有之效力，國家僅取得公法上之金錢債權，該等扣押款項之處理，應屬檢察官如何執行追徵確定裁判之問題（另可參閱最高法院110年度台上字第2914號判決意旨），附此說明。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官段可芳提起公訴，檢察官葉喬鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　潘韋丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲維　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-15

ULDM-113-易-91-20241115-2