Know99判決書

搜尋結果：譚德周

共找到 158 筆結果（第 81-90 筆）

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第117號原告許靜瑜被告簡茂林上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣玖萬元，及自民國一一二年二月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告能預見倘將金融機構帳戶交付他人，可能幫助詐騙集團用以詐騙，仍基於幫助詐騙之意思，於民國110 年1月間某日，將其永豐商業銀行000-0000000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號與密碼交予訴外人林家鋐，再由林家鋐在桃園市大園區某處交予詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員在投資網站佯以投資獲利為由，使伊陷於錯誤，於同年2月8日匯款新臺幣（下同）5萬元、4萬元至系爭帳戶，致受有9萬元之損害。爰依侵權行為之法律關係，求為命被告如數給付，並加計自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決等語。　　二、簡茂林則以：伊將系爭帳戶借給林家鈜，不知林家鈜交給詐騙集團使用，無幫助詐欺之意思；縱應賠償，林家鋐亦有責任，伊無庸負全部賠償責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、原告主張其遭詐騙而匯至系爭帳戶9萬元，為被告所不爭執（見本院簡上附民移簡字卷第50頁），並有LINE通訊軟體對話紀錄、存摺封面、反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶交易明細　　可參〈見本院111年度金簡上字第51號刑案（下稱系爭刑案）之111年度偵字第5751號卷第13至36、74頁〉，應堪認定。原告主張被告應賠償伊損害9萬元，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲論述如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。上開所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院111年度台上字第528號判決意旨參照）。　　㈡被告雖辯稱無幫助詐欺之意思云云。惟金融帳戶乃個人理財工具，於各金融機構申設帳戶並無特殊限制，除有特殊信賴關係及目的，一般人當無向他人借用帳戶之需求，且近年來利用人頭帳戶詐騙他人財物並旋即提領、轉匯以逃避查緝之案件屢見不鮮，廣經媒體報導及政府宣傳。被告為84年生，國中畢業，林家鋐為85年生，高職肄業（見本院簡上附民字卷第21頁、系爭刑案111年度審簡字第282號卷第39頁之戶籍查詢資料），當具有相當之智識經驗，對於任意交付帳戶予不明人士可能利用為詐騙犯罪工具之情形，均應有所認識。參諸被告與林家鋐間之LINE通訊軟體對話紀錄，林家鋐雖向被告表示蒐集帳戶之目的為中古車與博奕，然對話中提及：被告：「需要提交什麼」、「一本給多少錢」；林家鋐：「就銀行簿子跟銀行卡」、「然後要開通網銀　額度開最高」、「一本我給你3.5萬　你可以給他們一本2-3萬看你自己」；被告：「網銀如果是要領錢渣打可以到20」、「中國只能到12」、「轉帳其實都差不多」；林家鋐：「沒關係　看你們要辦哪一間　總之額度要開到最大就好」...被告：「交完資料就可以拿錢還是怎樣？」；林家鋐：「交完　測試完　確定可以做使用就領錢」；被告：「我們是一間銀行卡　銀行簿子　網銀帳戶密碼。3-5萬」、「對吧」、「就是當場交完當場測試？」；林家鋐：「一本3-4萬　你交給我　我拿回去測試」、「測試可以　錢就打給你　你在給人家」等語（見系爭刑案110年度偵字第34895號卷第129至131頁）。顯示被告經由林家鋐貿然提供帳戶予無信任基礎之陌生人士，充作人頭使用，進而收取報酬，要與社會一般正常交易情形不符，堪認其等聽任系爭帳戶可能遭他人用以遂行詐欺取財行為之情節發展，並不違背其本意，足徵其等主觀上確有幫助詐欺之意思。被告辯稱無幫助意思云云，尚非可採。系爭刑案亦認被告與林家鋐均有幫助詐欺取財之故意，而判處罪刑確定（見本院簡上附民移簡字卷第11至23頁之判決書）。　㈢準此，被告與林家鋐共同基於幫助之意思，提供系爭帳戶予詐騙集團使用，嗣該集團成員誘騙原告將9萬元匯入系爭帳戶致受有損害，依上說明，被告自應就原告之損害負賠償責任。是原告請求被告如數賠償損害，核屬有據。被告雖辯稱：縱伊應賠償，林家鋐亦有責任，伊無庸負全部賠償責任云云，然此乃各債務人內部如何分擔之問題，尚不影響被告對於原告之賠償責任，所辯委無足取。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付9萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日（即112年2 月3日，見本院簡上附民字卷第7頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪瑋嬬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　譚德周正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾

2024-12-31

TYDV-113-簡上附民移簡-117-20241231-1

訴

臺灣桃園地方法院

分割共有物等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第2344號原告黃春菊訴訟代理人張立業律師陳奐均律師被告黃元生黃元富上列當事人間請求分割共有物等事件，經本院於民國113年12月9 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有坐落桃園市○○區○○段○○○地號土地及其上同段七零零建號即門牌桃園市○○區○○○街○○號建物，分割方法為按被告黃元生應有部分三分之二、被告黃元富應有部分三分之一之比例維持共有，並由被告黃元生以新臺幣參佰柒拾柒萬玖仟柒佰元補償原告。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告各負擔百分之三十三，餘由原告負擔。原告假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：兩造共有坐落桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）及其上同段700建號即門牌桃園市○○區○○○街00 號建物（下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地），應有部分均各1/3，無不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定，復就分割方法不能達成協議。又伊僅能使用系爭房屋1樓客廳、廚房等公共空間，無私人空間，且被告以2樓以上為其私人空間，拒絕伊使用，已逾被告應有部分之使用權限，於起訴前5年即民國107年8月2日至112年8月1日期間，計受有不當得利各新臺幣（下同）195,100元（自107年8月2日算至111年4月27日兩造之母即訴外人黃鄭素鳳死亡，每人每月各3,000元，自111年4月28日起每人每月各4,000元）。爰依民法第823條第1項前段規定，求為依主文第1項所示方案（下稱系爭方案）為原物分割。另依民法第767條第1項前段、第821條、第179條前段規定，求為命被告騰空遷讓系爭房屋，返還全體共有人；及各給付伊195,100元，並加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，且自112年8月2日起至遷讓系爭房屋之日止按月給付4,000元之判決。前開請求遷讓房屋及給付195,100元本息部分願供擔保，請准宣告假執行等語。　　二、被告就請求分割系爭房地部分陳稱：同意依系爭方案為分割　　等語。就請求遷讓系爭房屋及返還不當得利部分則以：原告持有系爭房屋鑰匙，隨時可出入，亦可前往樓上隨意使用，伊並未阻止等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。　三、請求分割系爭房地部分：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。法院以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。此觀民法第823條第1項前段、第824條第3項、第4項規定即明。定共有物分割之方法，可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係及其分得部分所得利用之價值等情形，定一適當公平之方法以為分割。　㈡查系爭房地為兩造共有，應有部分均各1/3，無不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定，為兩造不爭執（見本院訴字卷第192頁），並有系爭房地登記謄本（見本院桃司調字卷第6 9至74頁）、桃園市桃園地政事務所函（見本院訴字卷第233 、234頁）可參。本院審酌系爭土地為系爭房屋之坐落基地，而系爭房屋僅1樓有對外出入口，2樓以上均需經由1樓出入，為兩造所不爭執（見本院訴字卷第139頁），並有現場相片足據（見本院訴字卷第101、103頁、外放估價報告書第 32至36頁）。為維護系爭房地使用之完整性及經濟性，不宜再割裂為複數地號及建號，且現況為被告共同居住，及兩造均同意系爭方案（見本院訴字卷第192、193頁）等各種情況，認系爭房地由被告黃元生、黃元富依序取得應有部分2/3 、1/3而維持共有，原告則受黃元生金錢補償，應屬公平妥適之分割方法。又經本院送請天盛不動產估價師事務所鑑定結果，依系爭方案，黃元生應補償原告3,779,700元（見外放估價報告書），兩造就此亦無意見（見本院訴字卷第192 、193頁），則原告主張黃元生應以該金額為補償，核屬可採。　四、請求遷讓房屋及返還不當得利部分：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。又共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。民法第767條第1項前段、第179條前段、第820條第1項前段分別定有明文。　㈡查系爭房地原為兩造之父即訴外人黃漏守所有，其於106年6 月26日死亡，由兩造及黃鄭素鳳共同繼承，應有部分各1/4 ；嗣黃鄭素鳳於111年4月27日死亡，其應有部分為兩造共同繼承等情，有桃園市桃園地政事務所函在卷足稽（見本院訴字卷第41至95頁）。而黃漏守、黃鄭素鳳生前均居住系爭房屋，被告（含子女）於黃漏守死亡前即居住該處，原告則於 83年間結婚後遷至桃園市○○區○○街000○0號居住（見本院訴字卷第63至65、81至91頁之戶籍謄本）。參諸原告自陳：伊持有系爭房屋1樓大門鑰匙，可使用系爭房屋1樓客廳、廚房等公共空間，伊前往系爭房屋照顧黃鄭素鳳時亦待在1樓等語（見本院訴字卷第132、133頁）。顯示系爭房屋1樓作為各共有人之公共空間，2樓以上則為長期居住該處之被告使用之空間，此應為各共有人於黃漏守死亡後所認同之生活起居模式，且非顯失公平。原告復未舉出其要求遷入系爭房屋居住並建立私人空間，然為被告拒絕之事證。況系爭房屋現為兩造共有，被告本得經由人數及應有部分過半數之同意，決定系爭房屋之管理使用方式。故原告主張被告逾應有部分比例而無權占用系爭房屋，要難憑採。從而，原告請求被告遷讓系爭房屋返還全體共有人，及返還不當得利，均難謂有據。五、綜上所述，原告依民法第823條第1項前段規定，請求就系爭房地為原物分割，此部分為有理由。至其依民法第767條第1 項前段、第821條、第179條前段規定，請求被告騰空遷讓系爭房屋，返還全體共有人；及各給付伊195,100元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；另自112年8月2日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付伊4 ,000元，此部分為無理由，應予駁回。又原告假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　譚德周正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾

2024-12-31

TYDV-112-訴-2344-20241231-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1765號原告鄭英雄訴訟代理人鄭芯喻被告張育偉上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一零五年十二月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國105年12月5日向伊借得新臺幣（下同）40萬元，約定利息按週年利率5%計算，未約定清償期，經伊催告仍未返還。爰依消費借貸之法律關係，求為命被告給付如主文第1項所示之判決等語。　二、被告辯稱：對於原告請求本息均無意見，但目前無資力可供償還等語。三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。原告主張被告於105年12月5 日向伊借得40萬元，約定利息按週年利率5%計算，未約定清償期，經催告仍未返還等情，為被告所不爭執（見本院訴字卷第38頁），並有借據附卷可參（見本院壢簡字卷第3頁），應堪認定。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付40萬元，及自105年12月5日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為有理由，應予准許。至被告辯稱目前無力清償云云，此乃日後如何實現債權之問題，與原告請求有無理由無涉。四、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　譚德周正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾

2024-12-30

TYDV-113-訴-1765-20241230-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2469號原告楊文達被告林大耀林柏傑上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰零捌萬伍仟元，及被告林大耀自民國一一三年十一月八日起、被告林柏傑自民國一一三年十二月五日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣參拾陸萬貳仟元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰零捌萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告林大耀於民國99年7月26日、同年月30日依序向伊借款新臺幣（下同）58萬4000元、50萬1000元，由被告林柏傑擔任連帶保證人，伊已於借款當日如數交付，約定 2個月後清償，然被告迄未清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為命被告如數連帶給付，並加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。並願供擔保，請准宣告假執行等語。　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。　四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。原告主張林大耀向伊借款共108萬5000元，由林柏傑擔任連帶保證人，然清償期屆至後迄未償還等節，業據提出借貸契約書、本票為證（見本院卷第11至15頁），應堪認定。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付10 8萬5000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即林大耀自113年11 月8日、林柏傑自同年12月5日，見本院卷第21、29至35頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，合於民事訴訟法第390條第2項規定，爰酌定相當擔保金額准許之；併依同法第392條第2項規定，依職權為被告得供擔保免假執行之宣告。五、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　譚德周正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾

2024-12-30

TYDV-113-訴-2469-20241230-1

簡上

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第204號上訴人林玲玲訴訟代理人胡純瑛被上訴人陳映蓁上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年11 月30日本院112年度壢簡更一字第9號簡易程序第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣參拾貳萬元，及自民國一一一年四月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、上訴人主張：被上訴人依臉書社團刊登之求職訊息加入LINE 通訊軟體之群組，自稱「林怡蓁」之詐騙集團成員向其說明工作內容為提供閒置之金融機構帳戶，被上訴人應注意如將個人帳戶提供他人使用，可能幫助詐騙集團用以實施詐騙，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟仍於民國109年3月 13日晚間7時許，在臺中市○區○○路0段000號統一超商東英門市，將其花旗（台灣）商業銀行斗六分行〈業務移轉後為星展（台灣）商業銀行斗六分行〉0000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、密碼，寄送至指定地點予不詳之詐騙集團成員。嗣該集團成員於同年月15日冒充伊友人來電佯稱急需用錢，致伊陷於錯誤，於同年月18日下午2時許，匯款新臺幣（下同）32萬元至系爭帳戶致受有損害。爰依侵權行為之法律關係，求為命被上訴人如數賠償（原判決誤載請求金額為47萬元），並加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決等語（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人32萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項定有明文。上開條文所稱之幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助之行為如有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為亦具有相當因果關係，即可視為共同行為人而須與行為人連帶負損害賠償責任（最高法院 107年度台上字第2436號判決意旨參照）。　㈡上訴人主張被上訴人提供系爭帳戶予詐騙集團使用，嗣該集團成員冒充伊友人佯稱急需用錢，致伊陷於錯誤，依指示匯款32萬元至系爭帳戶等節，有帳戶檢視資料、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐諞帳戶通報警示簡便格式表、LINE對話紀錄、郵政跨行匯款申請書可參〈見臺灣雲林地方檢察署109年度偵字第 3285號（下稱系爭刑案）卷第10、11、13、18至29、34頁〉。而被上訴人經本院合法通知後，未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第 1項規定，視同自認，堪認上訴人主張上開事實為真正。　㈢依系爭刑案檢視被上訴人手機留存其與「林怡蓁」之LINE對話紀錄（見系爭刑案卷第49頁），顯示其係因求職需要而加入該群組，且「林怡蓁」曾提出工作相關資料取信被上訴人，雖難認其有幫助詐騙之故意。惟帳戶乃個人理財工具，且於各金融機構申設帳戶並無特殊限制，除有特殊信賴關係及目的，一般人當無向他人借用帳戶之需求，且近年來利用人頭帳戶詐騙他人財物並旋即提領、轉匯以逃避查緝之案件屢見不鮮，廣經媒體報導及政府宣傳。被上訴人為88年生，高職畢業（見系爭刑案卷第7頁之戶籍資料），且自陳提供系爭帳戶前已有工作經驗（見系爭刑案卷第49頁反面），當具有相當智識經驗。況其陳稱：「林怡蓁」表示工作內容為提供閒置帳戶，不用做其他事，後續就會給予報酬等語（見系爭刑案卷第5頁），尚與一般從事勞務換取對價酬勞之工作型態不同。足見被上訴人應能注意其提供系爭帳戶予陌生人使用，可能作為詐騙用途，且依當時情形無不能注意情事，竟仍提供系爭帳戶，幫助詐騙集團遂行對於上訴人之詐騙行為，堪認其對於幫助詐騙行為具有過失，且其幫助行為與上訴人所受損害具有相當因果關係。依上說明，被上訴人應與詐騙集團成員就上訴人之損害連帶負賠償責任。是上訴人請求被上訴人如數賠償損害，核屬有據。至系爭刑案雖以被上訴人欠缺幫助詐欺之故意，而為不起訴處分確定，然故意與過失係不同之主觀歸責要件，縱被上訴人欠缺幫助詐騙之故意，亦不能遽謂其無幫助詐騙之過失，附此敘明。五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付32萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年4月20日（見原審附民字卷二第55頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪瑋嬬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　譚德周正本係照原本作成。本判決不得上訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾

2024-12-26

TYDV-113-簡上-204-20241226-1

訴

臺灣桃園地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第3093號原告張婯暾被告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按原告提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13、第77條之14規定繳納裁判費，此為法定必備程式；如有欠缺，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，此觀同法第249條第1項第6款規定即明。查原告起訴未據繳納裁判費，本院前於民國113年12月9日裁定限其於5日內補正，其於同年月13日收受裁定（見本院卷第29頁），然迄未補正，有繳費及收狀收文查詢資料在卷可參（見本院卷第37至 55頁），原告亦表明不繳費（見本院卷第33頁），依上說明，其起訴自非合法，應予駁回。　　二、據上論結，本件起訴為不合法，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　譚德周正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾

2024-12-26

TYDV-113-訴-3093-20241226-1

訴

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2082號原告郭春華訴訟代理人李怡卿律師被告詹仕僥上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣玖拾肆萬元，及自民國一一三年十月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣參拾壹萬肆仟元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣玖拾肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：訴外人蕭國芳於民國112年3月8日，將其出售車號000-0000號自用小客車予被告之價金債權，讓與訴外人潤企業股份有限公司（下稱和潤公司），並由伊擔任被告債務之連帶保證人。詎被告嗣未依約清償價款，經伊於113年5月 29日代為償還和潤公司新臺幣（下同）94萬元。爰依民法第 749條前段規定，求為命被告如數給付，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。並願供擔保，請准宣告假執行等語。　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。　四、按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權，民法第749條前段定有明文。原告主張其基於保證人地位，代被告償還和潤公司車款94萬元之事實，業據提出債權讓與暨償還契約書、和潤公司催收通知、本票裁定、本院執行命令、不動產買賣契約書、匯款單、債務代償證明書為憑（見本院卷第13至36頁）。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，且未提出書狀爭執上開事實，依民事訴訟法第280條第1項本文、第3 項本文規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。準此，原告基於保證人地位向債權人清償後，於其清償限度內行使清償代位權，請求被告如數償還，核屬有據。　　五、綜上所述，原告依民法第749條前段規定，請求被告給付96 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月28日（見本院卷第41頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，合於民事訴訟法第390條第2項規定，爰酌定相當擔保金額准許之；併依同法第392條第2項規定，依職權為被告得供擔保免假執行之宣告。六、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　譚德周（得上訴）

2024-12-25

TYDV-113-訴-2082-20241225-1

訴

臺灣桃園地方法院

確認通行權存在

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第574號原告吳克訓被告合眾建築經理股份有限公司法定代理人顏文擇訴訟代理人游淑琄律師邱清銜律師上列當事人間請求確認通行權存在事件，經本院於民國113年12 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊所有坐落桃園市○○區○○○○○○段000地號土地（下稱919地號土地）為袋地，有利用相鄰之被告所有同段916 地號土地（下稱916地號土地）如附圖斜線所示部分（下稱系爭土地）通行及設置管線之必要。爰依民法第786條第1項、第787條第1項規定，求為命被告將系爭土地留作伊通行之通路；且容忍伊在系爭土地鋪設柏油道路與埋設電線、水管或其他管線，不得為妨礙伊通行之任何行為等語。二、被告則以：919地號土地係因分割而成為袋地，依民法第789 條第1項前段規定，原告僅得經由分割前之土地對外通行聯絡。又伊申請建造執照在916地號土地興建大樓且已開工，如將系爭土地留供被告利用，須變更設計，蒙受損害過大等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、919地號土地、916地號土地各為原告、被告所有且相鄰，91 9地號土地為袋地等情，為兩造所不爭執（見本院卷第102頁），並有地籍圖、土地登記謄本、地籍異動索引可參（見本院卷第11至22、44之3至44之6、59、61、83、89至95頁）。原告主張被告應將系爭土地供作伊通行及埋設管線，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲論述如下：　㈠按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地，此觀民法第789條第1項前段規定甚明。主要旨趣在於因土地之讓與或分割致不通公路，係當事人任意行為造成，故應自行負擔後果，不得令無關之他相鄰人負容忍通行之不測損害。是除因讓與、分割關係當事人或繼受人間之具體情事，根據誠信原則、情事變更原則、權利失效原則，得認該通行權人應支付償金，或無償通行權已消滅而適用同法第787條之規定外，無償通行權人所能通行者，僅限於與之有讓與或分割關係之土地，且無論受讓人係同時或先後取得土地，縱其他相鄰土地為通行損害最少之處所或方法亦然（最高法院110年度台上字第2073號判決意旨參照）。查919地號土地（重測前為下陰影窩段207之27地號土地）於民國89年6月19日分割出民生段919之1至919之8 地號土地，嗣原告於98年10月16日因買賣而受讓919地號土地所有權移轉登記；而分割前之919地號土地鄰接分割前之民生段920地號土地（重測前為下陰影窩段204之26地號土地，重測後分割出民生段920之1地號土地），即桃園市楊梅區豐興街及豐興街38巷道路，可對外通行聯絡，非屬袋地；被告則係於112年4月19日因信託而登記為916地號土地所有人等節，有地籍圖、土地登記謄本、地籍異動索引足據（見本院卷第11至22、44之3至44之6、59、61、83、89至95頁）。原告亦自陳：伊購買919地號土地時已完成分割，且知該地分割後為袋地等語（見本院卷第102、103頁）。可見919地號土地係因分割而成為袋地，依上說明，原告僅得通行與91 9地號土地有分割關係之土地。原告請求通行系爭土地，難認有據。　㈡次按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金。民法第786條第1項定有明文。原告未舉證其非通過916地號土地，不能設置管線，或雖能設置而需費過鉅，則其請求被告容忍其在系爭土地鋪設柏油道路與埋設管線，不得妨礙其通行，亦非有據。　　　　四、綜上所述，原告依民法第786條第1項、第787條第1項規定，請求被告將系爭土地留作伊通行之通路；且容忍伊在系爭土地鋪設柏油道路與埋設電線、水管或其他管線，不得為妨礙伊通行之任何行為，均為無理由，應予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　譚德周（得上訴）

2024-12-25

TYDV-113-訴-574-20241225-1

訴聲

臺灣桃園地方法院

聲請許可為訴訟繫屬事實之登記

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴聲字第21號聲請人吳善修訴訟代理人陳稚平律師相對人姜智浩吳信穎上列當事人間請求確認信託關係無效等事件，聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　　　　　　理　由一、按訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依　　職權以裁定移送於其管轄法院。又訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，民事訴訟法第28條第1項、第2 54條第5項分別定有明文。二、本件聲請人對相對人提起請求確認信託關係無效等訴訟（案列本院113年度訴字第2525號，下稱本案訴訟），並聲請許可為訴訟繫屬事實之登記。茲因本案訴訟專屬於臺灣臺中地方法院管轄，業經本院裁定移送於該院，則本件聲請部分，自應由該受訴法院併為處理，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　譚德周正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾

2024-12-24

TYDV-113-訴聲-21-20241224-1

訴

臺灣桃園地方法院

確認信託關係無效等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2525號原告吳善修訴訟代理人陳稚平律師被告姜智浩吳信穎上列當事人間請求確認信託關係無效等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　　　　　　　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，此觀民事訴訟法第28條第1 項規定即明。次按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄。民事訴訟法第10條亦有明定。而原告依民法第242條、第767條第1項中段規定，代位真正所有人請求登記名義人塗銷不動產設定登記，係代位行使所有人之除去妨害請求權，乃因不動產之物權涉訟，應專屬該不動產所在地之法院管轄（最高法院74年度台上字第280號判決、111年度台抗字第520號裁定意旨參照）。復按同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第22條定有明文。而原告就不同之訴訟標的，對於同一被告提起合併之訴，其中一訴訟標的為專屬管轄，他訴訟標的非屬專屬管轄，得否分由不同法院管轄，民事訴訟法漏未規範，應併由專屬管轄法院審理，以填補該漏洞，並兼顧兩造之訴訟利益及節省司法資源之公共利益（最高法院108年度台抗字第51號裁定意旨參照）。二、本件原告先位請求確認被告間就坐落臺中市○○區○○段000地號土地及其上同段96建號建物（下稱系爭房地）於民國113 年7月24日所成立之信託債權契約（下稱系爭債權行為）及同年月31日所為信託登記（下稱系爭登記）之物權行為（下稱系爭物權行為），均屬通謀虛偽意思表示而無效；並依民法第242條、第767條第1項中段規定，代位被告姜智浩請求被告吳信穎塗銷系爭登記。如認系爭債權及物權行為有效成立，則備位依信託法第6條第1項、類推適用民法第244條第4 項、民法第242條、第767條第1項中段規定，請求撤銷系爭債權及物權行為，及請求吳信穎塗銷系爭登記。上開關於請求確認系爭物權行為無效及塗銷系爭登記部分，均屬因不動產物權涉訟，應專屬系爭房地所在地之臺灣臺中地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，尚有違誤，爰依職權移送該管轄法院。至原告其餘請求部分，係與不動產有關事項涉訟，且不宜割裂由不同法院管轄，併依職權移送該院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　譚德周正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾

2024-12-24

TYDV-113-訴-2525-20241224-1