Know99判決書

搜尋結果：貸款公司

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第512號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告潘怡靜上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3170號），本院判決如下：　　主　文潘怡靜幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢標的新臺幣壹萬零玖佰壹拾捌元沒收。　　事　實一、潘怡靜依一般社會生活經驗，應知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，並可預見將金融機構帳戶提供予不詳之人使用，可能遭犯罪集團利用為收取、提領財產犯罪贓款之犯罪工具，並持以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，竟為牟取報酬，基於縱使他人將其提供之金融機構帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，約定以新臺幣（下同）10萬元之代價，依真實姓名及年籍均不詳之人指示，於112年12月2 0日13時許，在屏東縣○○市○○路00號之屏東火車站，將其名下所申設中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、台新國際商業銀行帳號00000000000000 號帳戶（下稱台新帳戶）之金融卡先變更為指定密碼後，置於車站1樓47號投幣式置物櫃，而容任取得郵局、台新帳戶資料之人用以遂行詐欺取財及一般洗錢之犯行。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以附表所示詐騙方式，詐騙如附表所示黃宇萱、范詩婕及丁秌全，致其等均陷於錯誤，而於如附表所示匯款時間，匯款如附表所示之款項至郵局或台新帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領全部或一部之款項，而以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣經黃宇萱、范詩婕及丁秌全驚覺受騙並報警處理，始查悉上情。二、案經黃宇萱、范詩婕及丁秌全訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決所引用以下被告以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官、被告潘怡靜均表示同意有證據能力（見本院卷第125、157頁），本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，認上開證據方法均適當得為證據，依上揭規定，應均有證據能力。貳、得心證之理由一、訊據被告固坦承為賺取10萬元對價，將郵局及台新帳戶於上開時、地交付予他人，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，辯稱：我講不出否認的理由，我也是被騙，我急用錢，你急用錢還會想到這些嗎等語（見本院卷第 94至95頁）。經查：被告依真實姓名及年籍均不詳之人指示，於112年12月20日13時許，在屏東縣○○市○○路00號之屏東火車站，將郵局帳戶、台新帳戶之金融卡先變更為指定密碼後，置於車站1樓47號投幣式置物櫃；嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以附表所示詐騙方式，詐騙如附表所示告訴人黃宇萱、范詩婕及丁秌全，致其等均陷於錯誤，而於如附表所示匯款時間，匯款如附表所示之款項至如附表所示帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領全部或一部之款項等情，為被告於本院準備程序中所不爭執（見本院卷第12 6頁），並有郵局及台新帳戶交易明細（見本院卷第115、11 9頁）以及如附表「證據及出處」欄所示之證據在卷可稽，堪認為事實。是本案之爭點為：被告主觀上有無幫助犯詐欺取財、一般洗錢罪之不確定故意。二、本案認定被告主觀上確有幫助犯詐欺取財、一般洗錢罪之不確定故意之理由：　㈠按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。又按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。是被告若對於他人可能以其所交付之金融機構帳戶，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應負相關之罪責。關於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被害人，但若提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為之可能性（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照），合先指明。　㈡近年詐欺集團犯案猖獗，利用人頭帳戶供為受騙者匯入款項所用之事，廣經電視新聞、報章雜誌及網路等大眾傳播媒體披露，政府亦極力宣導，甚至於提款機明顯處亦多有警示標語。是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請帳戶，反向人收集存款帳戶為不明用途使用或流通，衡情對於該等帳戶可能供作不法目的使用，特別是供詐欺取財犯罪之用，當有合理之預見。而被告於偵查中自承其與網路上借貸公司「黃先生」聯繫，對方稱配合出租帳戶每個月租金 5至10萬元等語（見偵卷第30頁），可證被告係為賺取與常情不符之高額報酬而為此行為，又被告於偵查中自承其為屏東科技大學應用外語系畢業，當時在準備考郵局或警察，擁有保險經紀人證照並為兼職，亦從事過飲料店、超商、服飾店、火鍋店店員等語（見偵卷第31頁），可見被告不但大學畢業、工作經歷豐富，並曾有準備國家考試，實無不知不得任意提供金融帳戶之理，且其更擁有保險經紀人證照而具金融知識背景，相較一般人而言，應更知悉金融帳戶與個人資訊有高度連結性，應慎防作為不法贓款洗錢之工具。又被告亦於偵查中供稱當時有怕他拿帳戶去亂使用等語（見偵卷第 30頁），益證被告依其智識經驗，主觀上已預見交付帳戶之行為可能幫助他人遂行詐欺取財犯行及用以隱匿贓款。　㈢現今詐欺集團猖獗，故在通訊軟體所接觸身分不詳之人，本有可能為詐欺集團成員。縱使被告辯稱其為辦理貸款而與網路上貸款公司之「黃先生」聯繫，因此為本案行為等語為真，然被告既不知悉對方之真實身份，本無任何信賴基礎可言，一旦涉及不法情事時亦無從追查，實無正當信賴對方之理由。更何況依被告之供述，其為賺取高額報酬而率然提供自己名下申設之帳戶，使來路不明之資金經由其帳戶流動，其顯然絲毫不在意對方收取帳戶之真實用途究竟為何，而完全將自己取得報酬之利益，凌駕於其帳戶可能被拿去詐騙他人之考量之上，枉顧其帳戶被利用為犯罪工具之危險，率然容任對方管領支配其所有之帳戶，其對於詐欺取財、一般洗錢犯罪不法構成要件之實現，雖非有意使其發生，然此項結果之發生，顯不違本意，堪認被告確實具備幫助詐欺取財、一般洗錢之不確定故意無疑。　㈣被告雖屢屢辯稱其因急需用錢、走投無路而沒有想到這些等語。然如上述，被告主觀上應有幫助詐欺取財及一般洗錢之不確定故意甚為明確，至其是否因急需用錢而為本案行為，僅為其動機，本不影響其主觀上不確定故意之有無。又被告於偵查中辯稱其斯時因工作時玻璃碗破裂飛濺到左眼，眼睛手術需要費用，故上網搜尋貸款資訊等語（見偵卷第30頁），又於本院訊問時改稱：我前男友把我搞到懷孕不負責任，所以急需用錢等語（見本院卷第96頁），說詞顯然前後不一，然眼睛需進行手術、懷孕等重大事件應非無法清楚記憶之事，被告竟可說法不同，真實性顯為可疑；復經本院諭知其自行提出診斷及醫療費用證明（見本院卷第97頁），被告卻拒絕提出（見本院卷第115頁），亦無法提出通訊軟體對話紀錄等證據以佐證其說（見本院卷第97頁），是被告辯稱因手術、懷孕等理由急需用錢，上網尋找貸款卻遭詐騙云云，實難採信。三、綜上所述，被告主觀上有幫助犯詐欺取財、一般洗錢罪之不確定故意，並率然提供其郵局、台新帳戶，容任身分不詳之人使用，遂行詐欺集團詐欺取財及一般洗錢之犯行，是本案事證明確，其犯行洵堪認定，自應依法論科。參、論罪科刑：一、新舊法比較：　㈠按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形，綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台上字第971號、110年度台上字第1333號判決參照）。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。再者，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修並於同年8月2 日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而修正後洗錢防制法第 19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」本案被告所涉幫助洗錢財物未達1億元，且所涉特定犯罪為刑法第339 條第1項之詐欺取財罪，所規定之法定刑為最重本刑5年以下有期徒刑。依被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1 項法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定「得」減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑1月，然最高刑度仍為有期徒刑5年；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定「得」減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑3月，最高為有期徒刑5年。經比較新舊法結果，2者最高度刑相等，然修正前洗錢防制法第14條第1項之最低度刑較低，依刑法第3 5條第2項後段規定對被告較為有利，故依刑法第2條第1項本文之規定，應適用有利於被告之修正前洗錢防制法第14條第 1項規定論處。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。三、被告以一行為同時提供2帳戶，幫助侵害告訴人黃宇萱、范詩婕及丁秌全等3人之財產法益，並同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一較重之幫助一般洗錢罪處斷。四、被告犯行屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為取得高額報酬，任意交付郵局、台新帳戶提款卡予不詳之人，並依指示事先變更提款卡密碼，使取得該2帳戶之詐欺者得以輕易收取款項，並產生金流斷點，致追查困難，助長洗錢及詐欺取財犯罪，本案詐欺被害總金額逾15萬元，被害人數3人，所為殊值非難；復考量被告犯後始終矢口否認犯行，自認急需用錢即為正當理由，罔顧他人財產損害，更未能正視己非，且於本院準備程序無故不到庭，經通緝始到案，有本院通緝書在卷可佐（見本院卷第67頁），是其雖與告訴人范詩婕以賠償3萬元達成和解並已依約履行，有本院和解筆錄及公務電話紀錄在卷可憑（見本院卷第167至171頁），仍難認其犯後態度良好；兼衡其犯罪動機、目的、除本案無其他刑事案件之前科素行（參法院前案案件異動表，見本院卷第173頁），暨其於本院審理時所自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第160頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準。六、沒收：　⒈被告行為後，113年8月2日修正後之洗錢防制法，將修正前洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18 條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。　⒉查本案郵局帳戶提供予不詳之人前，帳戶內餘額為40元，經提領款項後，餘額為1萬0,958元，且尚未實際合法發還被害人，有中華郵政股份有限公司113年11月4日儲字第11300666 64號函及所附郵局帳戶交易明細附卷可考（見本院卷第113 至115頁），是差額1萬0,918為經查獲之洗錢財物，應依現行修正後之洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。另台新帳戶內僅餘64元並經警示凍結，有台新國際商業銀行股份有限公司113年11月4日台新總作服字第1130026424號函文在卷可稽（見本院卷第117頁），已無洗錢之財物。至其餘未扣案且經提領以隱匿詐騙贓款之去向部分，固為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。惟該等洗錢標的非屬被告所有，復無證據證明被告就該等已提領款項具有事實上之管領處分權限，如仍沒收上開詐騙正犯隱匿去向金額之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡政學所犯法條：修正前洗錢防制法第14條，刑法第30條、第339條　修正前洗錢防制法第14條（一般洗錢罪）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額（不含手續費）匯款帳戶證據及出處 1 黃宇萱詐欺集團於112年12月21日13時6分許，以通訊軟體聯繫黃宇萱向其佯稱購買二手上衣，並應依指示開設賣場及解除凍結云云，致黃宇萱陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至郵局帳戶。 ①112年12月21日14時41分許 ②112年12月21日14時45分許 ①4,013元 ②4萬9,986元郵局帳戶證人即告訴人黃宇萱於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大溪分局南雅派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人黃宇萱提供與詐欺集團成員於通訊軟體之對話紀錄、通話紀錄及轉帳紀錄截圖(見警卷第7至16頁)。 2 范詩婕詐欺集團於112年12月21日11時許，以通訊軟體聯繫范詩婕，向其佯稱購買電動嬰兒床，應依指示開設賣場及解除凍結云云，致范詩婕陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至郵局帳戶。 112年12月21日15時20分許 2萬9,985元郵局帳戶證人即告訴人范詩婕於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人范詩婕提供與詐欺集團成員於通訊軟體之對話紀錄、轉帳紀錄截圖及郵局存摺影本(見警卷第18至25頁)。 3 丁秌全詐欺集團於112年12月21日16時27分許，以通訊軟體聯繫丁秌全，向其佯稱為創世基金會工作人員誤將其每月定期支付金額設置錯誤、為華南銀行客服人員協助解除設定云云，致丁秌全陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至台新帳戶。 112年12月21日19時15分許 6萬9,985元台新帳戶證人即告訴人丁秌全於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗南分局古坑分駐所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人丁秌全之華南銀行帳戶交易明細(見警卷第30至40頁)。

2025-03-06

PTDM-113-金訴-512-20250306-1

訴

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1484號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告沈怡慧選任辯護人鮑湘琳律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22261號），本院判決如下：　　主　文沈怡慧幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣30,000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。　　事　實一、沈怡慧明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，並可預見將自己金融帳戶之提款卡、提款卡密碼等資料交付他人，得作為人頭帳戶，以遂行詐欺取財之用，且可預見利用轉帳或以提款卡提領方式，將詐欺取財犯罪所得之贓款領出，形成金流斷點，而隱匿詐欺等財產性犯罪所得之去向，仍基於幫助他人遂行詐欺取財及幫助他人掩飾或隱匿特定犯罪所得洗錢之不確定犯意，於民國112年12月1日19時16分許前某時許，先自不知情之母親莊春美處取得如附表一所示金融帳戶（下合稱本案帳戶）之提款卡及提款卡密碼（下合稱本案帳戶資料）後，於同日19時16分許，在臺灣地區某不詳統一超商門市內，將本案帳戶資料寄交與真實姓名年籍不詳、自稱「中租迪和貸款專員沈昱善」之詐欺集團成年成員收取、使用，而以此方式幫助該人所屬詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行。後該詐欺集團於取得本案帳戶資料後，由該詐欺集團內某不詳成年成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表二各編號所示之時間，分別以附表二各編號所示方式向劉益順、徐晶、李宥靚、胡寶蘭、吳承泰、張宸鴻、陳麗麗、蔡友純、裴則謙、黃明玉（下合稱劉益順等10人）施以詐術，致劉益順等10人陷於錯誤，而各匯款如附表二各編號所示金額至如附表二各編號所示帳戶，旋遭詐欺集團成年成員持本案帳戶資料領出，以此方式製造金流斷點，使警方無從追查，而掩飾詐欺取財不法犯罪所得去向。嗣經劉益順等10人察覺有異報警後，始查悉上情。二、案經劉益順等10人分別訴由警察局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告沈怡慧固坦承其有向母親莊春美借得本案帳戶資料，並依「中租迪和貸款專員沈昱善」之指示，於112年12月1 日19時16分許，在臺灣地區某不詳統一超商門市內，將本案帳戶資料寄交與「中租迪和貸款專員沈昱善」收取、使用，然矢口否認有何幫助詐欺及洗錢犯行，並辯稱：伊當初　　因阿姨莊淑芬有資金需求而欲借款，伊收到貸款簡訊後，有代莊淑芬與對方聯繫，「中租迪和貸款專員沈昱善」聲稱要以金融帳戶做金流，以便順利通過審核而取得貸款，伊不疑有他而提供本案帳戶資料，伊也是被騙的被害人等語；辯護人則辯以：被告係因貸款需求而遭詐欺集團矇騙、利用，被告並無詐欺及洗錢之犯意。經查：　㈠本案帳戶均係證人莊春美所申設，而於112年12月1日19時16 分許前某時許，被告先自證人莊春美處取得本案帳戶資料後，即依「中租迪和貸款專員沈昱善」之指示，於同日19時16 分許，在臺灣地區某不詳統一超商門市內，將本案帳戶資料寄交與「中租迪和貸款專員沈昱善」收取、使用乙情，業經被告供認在卷（見偵卷28頁、第33-35頁、第615-617頁，審訴字卷第59頁，訴字卷第74頁），核與證人莊春美於警詢時之證述（見偵卷第37-43頁）相符，復有本案帳戶之開戶資料、通訊軟體LINE對話紀錄等（見偵卷第13、19、23頁、第 635-663頁）在卷可稽；而告訴人劉益順等10人分別遭詐欺集團成年成員施以如附表二各編號所示之詐術，因而各將如附表二各編號所示之金額匯款至如附表二各編號所示帳戶內，旋遭詐欺集團成員持本案帳戶資料領出等情，亦有附表二各編號所示之證據存卷可佐，足見劉益順等10人均因詐欺集團成員施用詐術，進而將如附表二各編號所示款項匯至如附表二各編號所示帳戶內，且該詐欺集團成員係利用被告交付之本案帳戶資料，作為向告訴人及被害人詐欺取財之工具，而將劉益順等10人匯款之款項領出而掩飾詐欺所得之去向乙節，皆堪可認定。　㈡按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文。而金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申設金融帳戶，且金融帳戶之提款卡、提款卡密碼事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，客觀上復可預見其目的，係為供某筆資金之存入後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人依通常生活認知所易於體察之常識，均易於瞭解此極易被利用為與財產犯罪有關之犯罪工具。再基於申辦貸款、應徵工作等之意思提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼給對方時，是否同時具有幫助詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，縱使係因申辦貸款、應徵工作等原因而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶存摺、提款卡及密碼與對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗及與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，但仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意（最高法院112年度台上字第515 2號判決意旨參照）。　㈢被告雖於本院審理中辯稱：伊在將本案帳戶資料寄交與「中租迪和貸款專員沈昱善」收取、使用前，不知道若將金融帳戶資料任意提供與他人使用，可能會涉入詐欺及洗錢犯罪等語（見本院訴字卷第74頁）。然我國因為詐欺集團猖獗，執法機關除戮力針對詐欺集團之上、下游間之連結進行查緝及掃蕩外，因詐欺集團為設立斷點以阻斷執行機關向上查緝，常利用他人帳戶從事詐欺犯行，政府機關為防止詐欺集團藉此設立查緝之斷點，遂藉由申辦金融帳戶時契約文件上之警語與自動櫃員機及社群媒體、傳播媒體等不同方式廣為報導及宣傳，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶，切勿出賣或交付個人帳戶，以免淪為詐騙者之幫助工具，此為生活在臺灣這塊土地上具有基本智識、社會經驗之人均能知悉之事。查，被告將本案帳戶資料寄交與「中租迪和貸款專員沈昱善」使用時，已年滿40歲，並有專科畢業之智識程度及曾從事服務業、零售業等工作經驗（見偵卷第27頁，審訴字卷第17頁，訴字卷第75頁），足見其智識正常且有相當社會經驗，並非毫無社會歷練之人，更何況被告於警詢及偵訊時均已自承：伊知悉將金融卡出租或賣與他人或幫助他人作為詐欺他人財物使用，會涉及刑事案件等語（見偵卷第35頁、第616-617頁），被告前後所述相互矛盾。是稽上各情，堪認被告對於現今詐欺集團猖獗，近年來政府機關及大眾媒體廣為宣導不得任意將銀行帳戶資料交由他人使用等節，應當有所知悉。　㈣又被告雖稱其係為辦理貸款，始將本案帳戶資料寄交與「中租迪和貸款專員沈昱善」使用。惟查：　⒈被告將本案帳戶資料寄交與「中租迪和貸款專員沈昱善」使用前，曾向國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行）申辦而獲貸款等節，業據被告供陳明確（見偵卷第616頁，訴字卷第74頁），且被告於本院審理中亦曾供稱：伊向國泰銀行申辦貸款時，需提供薪資證明或存款證明，還有金融帳戶之帳號及身份證明文件等語（見訴字卷第74頁），被告顯然知悉一般正常借貸流程所需準備之相關資料文件為何，可見被告透過「中租迪和貸款專員沈昱善」申辦貸款時，「中租迪和貸款專員沈昱善」要求被告僅需提供本案帳戶資料供使用之說詞，顯與被告過往辦理貸款之經驗相悖。　⒉又參以被告於偵查中供稱：莊淑芬因為有欠銀行款項未清償而無法向銀行申辦貸款，伊自身也有貸款在清償而無法再申辦等語（見偵卷第616頁），復觀諸被告與「中租迪和貸款專員沈昱善」之對話中，被告有表示：沒有薪轉及擔保品、十幾年前有銀行呆帳未清償，有收到支付命令及法院通知單，款項不能匯進銀行帳戶，會被強制扣款等語（見偵卷第63 5頁），堪認被告亦知悉於現今社會中，不論向金融機構或民間公司借貸時，為確保出借款項能順利收回，貸與人欲將款項貸與借用人前，均會審慎評核借用人之還款條件及能力，要求借用人提供相關財物作為擔保或提供擔保人，以備日後借用人無法如期還款時，公司仍能收回一定之金額，從而降低遭受損失之程度，故有長期欠債不還紀錄之債信條件不佳之借用人，若有資金需求而欲借貸時，勢必面臨更加苛酷之條件或需提供更多擔保物品或擔保人。而觀諸被告所述與「中租迪和貸款專員沈昱善」聯繫申辦貸款之過程，被告於警詢及偵訊初始時均係稱：伊當初與「中租迪和貸款專員沈昱善」聯繫時，有說要借貸新臺幣（下同）600,000元，但伊沒有辦法提出薪資證明，「中租迪和貸款專員沈昱善」就稱要由代書協助做金流證明，並表示伊可以到高雄去辦理手續，或是提供金融帳戶提款卡及密碼供代書做金流等語（見偵卷第617頁），而後又稱：「中租迪和貸款專員沈昱善」說是他們公司自己要承作本件貸款等語（見偵卷第617頁），已可見「中租迪和貸款專員沈昱善」所述貸款條件除顯與一般貸款公司之審核原則及利益背道而馳外，甚已影響公司之風險評估而造成公司損害（即形成公司內部人員聯手外部人創造帳戶內金流之假象，而讓公司信以為真而同意借出超過合理風險之金額），易使自身涉入民刑事責任，日後亦難以任職在一般業界，而被告與「中租迪和貸款專員沈昱善」僅係萍水相逢之人，被告亦應知悉一般授薪階級之從業人員絕無可能為其承受此不必要之重大風險責任；況被告在對話紀錄中除告知有上開欠款而遭強制執行外，被告甚在無法提出任何擔保情況下，要求提高貸款金額至700,000元，「中租迪和貸款專員沈昱善」仍未要求被告提出有關還款能力及條件之相關資料供審酌，即逕自應允提高出借金額至700,00 0元，甚要求被告先行將本案帳戶內之既有存款清空等節（見偵卷第617、637、641、643頁），足見其透過「中租迪和貸款專員沈昱善」辦理貸款之經過，與正常之申辦貸款流程完全迥異，且為具有國民基本教育之智識程度之人均可輕易察覺異常之處，是被告自難諉稱其對於「中租迪和貸款專員沈昱善」是否確為貸款公司之人員，及是否能成功申辦貸款等情，未生任何懷疑。　⒊再者，若細繹「中租迪和貸款專員沈昱善」所謂增加金融帳戶金流之手法，竟係以本案帳戶來做薪資的往來紀錄，藉此協助創造虛假之財力證明（見偵卷第34、616頁），然「中租迪和貸款專員沈昱善」已事先要求被告在提供本案帳戶資料前，先行將本案帳戶內之既有存款清空等情，業經本院說明如上，已與「中租迪和貸款專員沈昱善」所稱創造虛假財力證明之方式，明顯相互矛盾；又被告亦供認：伊僅知悉「中租迪和貸款專員沈昱善」自稱任職在高雄之中租迪和貸款公司，伊上網查詢確有該公司之存在，但「中租迪和貸款專員沈昱善」以名片在修改中而無法提出相關任職或身份證明文件，伊對該人之基本資料等均一無所悉等語（見偵卷第61 6頁，審訴字卷第59頁），足見被告在寄出本案帳戶資料前，即對「中租迪和貸款專員沈昱善」有所懷疑而上網查詢確認，準此，被告與「中租迪和貸款專員沈昱善」接洽之過程中，既曾懷疑「中租迪和貸款專員沈昱善」之身分，又可清楚明瞭「中租迪和貸款專員沈昱善」所述創造虛假財力證明之方式顯屬不可能，則其究竟如何能夠毫無懷疑、完全確信其將本案帳戶資料交予此類不知真假之人使用後，該人匯入本案帳戶內之款項，均為來源合法、正當之金錢，而非遂行犯罪後所取得之犯罪所得？故殊難想像具有相當社會經驗及通常智識能力，且具有貸款經驗之被告，對於其將本案帳戶資料交予「中租迪和貸款專員沈昱善」使用後，可能將有不法款項進出本案帳戶乙節，未有任何起疑。　⒋況參酌「中租迪和貸款專員沈昱善」所稱公司營業處所係在高雄，然被告卻係依指示將本案帳戶資料寄交至非屬公司所在地之台南，甚於對話紀錄中向「中租迪和貸款專員沈昱善」表示：「另外我們是在台北」、「您應該也是」等語（見本院卷第616、637、639頁），而後於偵訊時又供稱：伊當下沒有想到為什麼不是寄到高雄之公司等語（見偵卷第616 頁），依此可知被告將本案帳戶資料提供予「中租迪和貸款專員沈昱善」使用時，其所念茲在茲者僅有其是否可順利取得款項，至於「中租迪和貸款專員沈昱善」所述是否為真？本案帳戶資料究係交與何人作如何使用，自始至終均非被告關切之重點。　⒌至辯護人雖另為被告辯護以：彰銀帳戶係薪轉帳戶，被告若有預見「中租迪和貸款專員沈昱善」為詐欺集團成員者，不可能會交出薪轉帳戶等語（見訴字卷第77頁）。惟查，「中租迪和貸款專員沈昱善」有要求被告在提供本案帳戶資料前，先行將本案帳戶內之既有存款清空乙情，業經本院認定如前，而被告在將本案帳戶資料寄出前，亦確有提領本案帳戶內之存款，致本案帳戶資料寄交與「中租迪和貸款專員沈昱善」時，本案帳戶內幾已無任何存款（彰銀帳戶內僅餘455 元）乙情，亦有前開本案帳戶之交易明細紀錄存卷可參，被告既已事先將彰銀帳戶內之存款提領至所剩無幾，則被告縱然係交付薪轉帳戶，其亦無任何損失可言，益徵被告為獲取款項而抱持自身損失不大之無所謂之心態，對前開諸多顯然不合常情之處均視而不見，仍將本案帳戶資料寄交與「中租迪和貸款專員沈昱善」使用無疑。從而，辯護人以上揭情詞為被告辯護，顯非的論。　⒍準此，被告既可預見任意將本案帳戶資料提供予「中租迪和貸款專員沈昱善」使用，本案帳戶可能將成為詐欺集團收取、提領詐欺犯罪所得之工具，然其將本案帳戶資料交予「中租迪和貸款專員沈昱善」時，卻僅著眼於能否順利取得貸款之款項，即輕率地將本案帳戶資料提供予「中租迪和貸款專員沈昱善」使用，足徵被告當下僅為追求取得貸款款項之利益，至於「中租迪和貸款專員沈昱善」取得本案帳戶資料後之實際用途、乃至於本案帳戶是否有可能成為收取、提領詐欺贓款之工具，均不在被告之考慮範疇內，而完全不顧他人財產法益將因此受害之可能性。是依上而論，堪認被告將本案帳戶資料交予「中租迪和貸款專員沈昱善」使用時，具有縱使本案帳戶遭詐欺犯罪者充作收取詐欺犯罪所得及洗錢之用，此情發生亦不違反其本意之不確定故意，至為明灼。　⒎綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本項關於行為後法律有變更之新舊法比較，於比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院 110年度台上字第1489號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉被告本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文3 1條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公布日即 113年8月2日施行。　⑴113年8月2日修正前第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，現修正為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。被告本案幫助行為，依113年8月2日修正前第2條第2款及修正後現行第2條第1款之規定，均該當幫助洗錢行為。　⑵又113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年之刑度），嗣修正並調整條次移為第19 條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。查，本案被告幫助洗錢之財物並未達1億元，該當於幫助113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金）。依被告行為時即113年8月2日修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，再依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑1月，最高不得超過4年11月，113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為 5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑3月，最高為4年11月。兩者比較結果，應以113 年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利。　⒊是以，綜合比較結果，本案就被告所犯幫助洗錢之法條應適用被告行為時即113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢又本案詐欺集團成年成員，分別向告訴人劉益順、胡寶蘭、吳承泰、裴則謙施行詐術，使其等接續匯款至如附表二編號 1、4、5、9所示金融帳戶，皆係於密切接近之時間、地點，各向同一告訴人實施犯罪，係出於同一目的、侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視一數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之一罪。再被告以一次交付本案帳戶之行為，同時幫助詐欺集團成員向劉益順等10人為詐欺取財及實施洗錢等犯行，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。　㈣又被告係幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告任意將金融帳戶資料提供予他人作為犯罪之用，幫助詐欺集團成員從事詐欺犯行，助長社會詐欺財產犯罪之風氣，使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，且因詐欺集團得藉此輕易隱匿犯罪所得，造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，增加被害人及告訴人求償上之困難，所為應予非難，復考量被告否認犯行，且未與劉益順等10人達成和解或調解之犯後態度（見審訴字卷第58 頁），兼衡被告於本院審理中自述之智識程度、家庭經濟狀況（見訴字卷第75頁），並衡酌劉益順等10人受損之金額，暨被告為本件犯行之動機、目的、手段、情節及所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈥另被告本案所犯依刑法第55條規定，係從一重以幫助洗錢罪處斷乙情，業經本院認定如上，而113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，將洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑上限調降為5年以下有期徒刑，且本院就被告本案所犯亦係宣告處有期徒刑6月，嗣後本案判決確定而執行時，為免檢察官認被告本案符合刑法第41條第1 項所示易刑之條件，然本院卻有漏予諭知易科罰金折算標準之疏誤，爰於主文併諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準，附此敘明。三、沒收部分：　　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明定。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，11 3年7月31日修正公布，於113年8月2日生效之洗錢防制法第2 5條第1項定有明文。故本案關於洗錢之財物或財產上利益之沒收，即應依裁判時之法律即修正後洗錢防制法第25條第1 項規定以斷。　㈡觀諸洗錢防制法第25條第1項之修正立法說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。由此可知，洗錢防制法第25條第1項規定，係為避免檢警查獲而扣得犯罪行為人所保有相關洗錢之財物或財產上利益，卻因不屬於犯罪行為人而無法沒收，反而要返還犯罪行為人之不合理情形，乃藉本次修正擴大沒收範圍，使遭查扣之洗錢財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收。因此，參酌上開立法說明可知，若洗錢之財物或財產上利益已經移轉予他人而未能查扣，因犯罪行為人並未保有相關洗錢之財物或財產上利益，無涉剝奪不法利得之情，仍無從宣告沒收。　㈢查，劉益順等10人匯款至本案帳戶內如附表二各編號所示之金額，屬洗錢之財產上利益，然業經詐欺集團成員持本案帳戶資料領出，已非屬於被告，且未能查扣，故依上開規定及說明，無從再依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許智評提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附表一：編號金融機構帳號備註 1 臺灣土地銀行股份有限公司 000-000000000000號下稱土銀帳戶 2 彰化商業銀行股份有限公司 000-00000000000000號下稱彰銀帳戶 3 上海商業儲蓄銀行股份有限公司 000-00000000000000號下稱上海銀帳戶附表二：以下金額均指新臺幣編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 劉益順詐欺集團某不詳成年成員透過通訊軟體LINE向告訴人劉益順佯稱：可以幫忙申請增資、參與新上市抽籤云云，致告訴人劉益順陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月5日9時21分許 50,000元土銀帳戶 112年12月5日9時24分許 50,000元 112年12月5日9時39分許 10,000元 112年12月5日10時許 10,000元 1.告訴人劉益順之證述（113偵22261卷第49-55、57-58頁） 2.告訴人劉益順與詐欺集團之對話紀錄擷圖等（113偵22261卷第133頁、第137-138頁、第144-145頁） 3.告訴人劉益順之銀行帳戶交易明細及網路轉帳交易明細擷圖（113偵22261卷第136-137頁、第165-170頁、第171-177頁） 4.土銀帳戶之帳戶資料、交易明細（113偵22261卷第13-17頁） 2 徐晶詐欺集團某不詳成年成員透過通訊軟體LINE向告訴人徐晶佯稱：可至所提供之網站註冊、投資獲利云云，致告訴人徐晶陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月8日12時51分許（起訴書誤載為13時36分許，本院逕予更正） 250,000元彰銀帳戶 1.告訴人徐晶之證述（113偵22261卷第187-190頁） 2.匯款申請書（113偵22261卷第197頁） 3.告訴人徐晶與詐欺集團之對話紀錄擷圖、通話紀錄擷圖、收據及工作證翻拍照片等（113偵22261卷第199-233頁） 4.彰銀帳戶之帳戶資料、交易明細（113偵22261卷第19-22頁、第673-677頁） 3 李宥靚詐欺集團某不詳成年成員透過通訊軟體LINE向告訴人李宥靚佯稱：可匯款投資虛擬貨幣云云，致告訴人李宥靚陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月10日12時23分許 25,000元彰銀帳戶 1.告訴人李宥靚之證述（113偵22261卷第253-256頁） 2.彰銀帳戶之帳戶資料、交易明細（113偵22261卷第19-22頁、第673-677頁） 4 胡寶蘭詐欺集團某不詳成年成員透過通訊軟體LINE向告訴人胡寶蘭佯稱：可透過手機應用程式購買股票云云，致告訴人胡寶蘭陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月8日11時10分許 40,000元土銀帳戶 112年12月8日11時15分許 40,000元 112年12月8日11時20分許 40,000元 1.告訴人胡寶蘭之證述（113偵22261卷第309-314頁） 2.匯款交易明細擷圖、匯款申請書（113偵22261卷第315-317頁） 3.告訴人胡寶蘭與詐欺集團之對話紀錄擷圖等（113偵22261卷第319-323頁） 4.土銀帳戶之帳戶資料、交易明細（113偵22261卷第13-17頁） 5 吳承泰詐欺集團某不詳成年成員透過通訊軟體LINE向告訴人吳承泰佯稱：可投資股票云云，致告訴人吳承泰陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月6日11時2分許 91,082元彰銀帳戶 112年12月6日11時3分許 90,000元 1.告訴人吳承泰之證述（113偵22261卷第269-274頁、第337-342頁） 2.匯款交易明細擷圖（113偵22261卷第287-289頁、第356頁） 3.告訴人吳承泰與詐欺集團之對話紀錄擷圖、商業操作合約照片等（113偵22261卷第289-295頁、第357-363頁） 4.彰銀帳戶之帳戶資料、交易明細（113偵22261卷第19-22頁、第673-677頁） 6 張宸鴻詐欺集團某不詳成年成員透過通訊軟體LINE向告訴人張宸鴻佯稱：可至網站網站加入會員、進行股票投資云云，致告訴人張宸鴻陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月5日15時47分許 150,000元彰銀帳戶 1.告訴人張宸鴻之證述（113偵22261卷第384-388頁） 2.現金收款收據、保密書及台新國際商業銀行匯款申請書（113偵22261卷第390-395頁、第397、436頁） 3.告訴人張宸鴻與詐欺集團之對話紀錄擷圖（113偵22261卷第453-454頁） 4.彰銀帳戶之帳戶資料、交易明細（113偵22261卷第19-22頁、第673-677頁） 7 陳麗麗詐欺集團某不詳成年成員透過通訊軟體LINE向告訴人陳麗麗佯稱：可以手機應用程式投資股票云云，致告訴人陳麗麗陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月8日15時56分許 110,000元上海銀帳戶 1.告訴人陳麗麗之證述（113偵22261卷第463-465頁） 2.匯款申請書（113偵22261卷第473頁） 3.上海帳戶之帳戶資料、交易明細（113偵22261卷第23-25頁） 8 蔡友純詐欺集團某不詳成年成員透過通訊軟體LINE向告訴人蔡友純佯稱：可以手機應用程式投資股票，保證獲利、穩賺不賠云云，致告訴人蔡友純陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月11日11時14分許 100,000元（起訴書誤載為10,000元，本院逕予更正）彰銀帳戶 1.告訴人蔡友純之證述（113偵22261卷第481-483頁） 2.告訴人蔡友純與詐欺集團之對話紀錄擷圖等（113偵22261卷第495-505頁） 3.彰銀帳戶之帳戶資料、交易明細（113偵22261卷第19-22頁、第673-677頁） 9 裴則謙詐欺集團某不詳成年成員透過通訊軟體LINE向告訴人裴則謙佯稱：可至網站註冊以投資獲利云云，致告訴人裴則謙陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月7日15時13分許 30,000元土銀帳戶 112年12月7日15時15分許 30,000元 112年12月7日15時20分許 30,000元 1.告訴人裴則謙於警詢之證述（113偵22261卷第509頁、第512-517頁） 2.告訴人裴則謙與詐欺集團之對話紀錄擷圖（113偵22261卷第524-531頁） 3.匯款交易明細（113偵22261卷第532頁） 4.土銀帳戶之帳戶資料、交易明細（113偵22261卷第13-17頁） 10 黃明玉詐欺集團某不詳成年成員透過通訊軟體LINE向告訴人黃明玉佯稱：可由投顧專員代操云云，致告訴人黃明玉陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月7日14時2分許 84,275元彰銀帳戶 1.告訴人黃明玉之證述（113偵22261卷第539-543、545-547頁） 2.提供匯款申請書、郵局存摺封面（113偵22261卷第583、587頁） 3.彰銀帳戶之帳戶資料、交易明細（113偵22261卷第19-22頁、第673-677頁）附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　 113年8月2日修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-05

TPDM-113-訴-1484-20250305-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3562號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官上訴人即被告金國雄上列上訴人等因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法院112年度訴字第552號，中華民國113年4月3日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第7568、7678、853 6、8856、9219號），提起上訴及移送併辦（併辦案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第19788號、臺灣宜蘭地方檢察署113 年度偵字第2771、7888號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。金國雄幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、金國雄明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有一身專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，且依其社會經驗，應有相當之智識程度，可預見將自己申請開立之銀行帳戶提供予不相識之人使用，有遭犯罪集團利用作為詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具，藉以取得贓款及掩飾犯行，逃避檢警人員追緝之可能，竟基於縱生此結果亦不違背其本意之幫助他人詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢之不確定故意，於民國112年5月20日前某日時許，將其所申辦之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之存摺、提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之成年人（下稱某甲），而容任某甲所屬之詐欺集團成員（無證據證明金國雄明知或可得而知詐欺集團為3人以上）使用上開金融帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶之存摺、提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，分別以附表編號1至11所示詐騙方式，詐欺如附表編號1至11所示之人，致附表編號1至 11所示之人陷於錯誤，分別於附表編號1至11所示匯款時間，匯款如附表編號1至11所示金額至上開土銀、郵局帳戶後，旋遭詐欺集團成員提領殆盡，以此方式製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之本質、來源及去向。嗣因附表編號1至11所示之人發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳經維訴由臺北市政府警察局士林分局、潘中銘訴由臺北市政府警察局大安分局、蕭雅雯訴由彰化縣警察局和美分局、黃子芸、王奕婷、蔡煌斌、蕭秀鳳、許阿寶、張文雄、林美玲訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地檢署）偵查起訴及移送併辦、吳潔予訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官移送併辦。　　理　由一、證據能力：　　本案認定事實所引用屬於傳聞證據之供述部分，檢察官及被告金國雄均不爭執其證據能力，並同意引用為證據（本院卷第175～176、243～244頁），且本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之情況，認為以之做為證據應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。另本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，認均得為證據。二、認定事實所憑之證據及理由：　訊據被告固坦承有於上開時地將其申辦之土銀、郵局帳戶之存摺、提款卡及密碼，提供予某甲，而某甲所屬詐欺集團成員利用其存摺、提款卡及密碼詐騙如附表所示之被害人等事實，惟矢口否認幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：伊是要辦貸款，對方說是代辦且叫伊交出帳戶，是要幫伊做銀行往來，交出之後就沒有消息了，伊沒有要幫助詐欺跟洗錢云云。經查：　㈠被告有申辦上開土銀、郵局帳戶，該帳戶為某甲所屬之詐欺集團作為詐騙附表各編號所示之被害人及洗錢之用，該詐欺集團以如附表各編號所示之方式，致附表各編號所示之被害人陷於錯誤，分別匯款上開金額至被告前述帳戶內，款項均旋遭詐欺集團成員提領一空等情，為被告於偵查、原審及本院審理中所不爭執（偵字第7678號卷第32～33頁、偵字第853 6號卷第48～49頁、原審卷第57～58、66頁、本院卷第175、20 4頁），核與附表各編號所示被害人、證人即告訴人黃子芸之子趙士瑜於警詢時所證述之情節均相符（偵字第7568號卷第18頁正、背面、偵字第7678號卷第10～11頁、偵字第8536 號卷第7～8頁、偵字第9219號卷第5～10頁、偵字第52640號卷第17～23、25～27頁、偵字第1851號卷第33～36、78～82、199～ 202頁、宜蘭警0000000000卷第13～15、24～25頁背面、34頁正、背面），且有臺灣土地銀行集中作業中心112年6月14日、112年7月13日、112年9月18日函暨所附被告土銀帳戶資料及交易明細、中華郵政股份有限公司112年7月13日函暨所附被告郵局帳戶資料及交易明細附卷可查（偵字第9421號卷第 9～12頁、偵字第7678號卷第7～9頁、偵字第8536號卷第33～34 頁、偵字第8856號卷第30～31頁、偵字第9219號卷第17～18頁、偵字第1851號卷第11～18、21～29頁、偵字第52640號卷第1 49～156頁、宜蘭警0000000000卷第10～16頁、宜蘭警0000000 000卷第6～7頁），並有吳潔予提供之通訊軟體LINE對話紀錄、網路銀行轉帳交易擷取畫面、契約書、數位商品交易免責聲明、合庫銀行帳戶存簿封面、報案資料、張文雄提供之富邦銀行帳號資料、存簿內頁、詐騙APP擷取頁面、匯款證明、轉帳紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄、報案資料、蕭秀鳳提供之匯款回條聯、通訊軟體對話紀錄、報案資料、潘中銘提供之網路轉帳交易明細、詐騙APP擷取畫面、通訊軟體LINE 對話紀錄、報案資料、黃子芸提供之匯款單、詐騙APP擷取畫面、通訊軟體LINE對話紀錄、自動櫃員機交易明細、報案資料、王奕婷提供之匯款單、網路轉帳交易明細、詐騙APP 擷取畫面、通訊軟體LINE對話紀錄、楠梓分局後勁派出所扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、報案資料、蕭雅雯提供之郵政存簿封面、內頁交易明細、兆豐銀行存摺封面、內頁交易明細、網路轉帳交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄、蔡煌斌提供之通訊軟體對話紀錄、行動轉帳截圖、報案資料、林美玲提供之元大銀行、土地銀行帳戶存摺封面影本、匯款申請書影本、現金收款單據、網路轉帳紀錄、報案資料、許阿寶提供之行動轉帳截圖、通訊軟體對話紀錄、報案資料、陳經維提供之網路轉帳交易明細、詐騙APP擷取畫面、犯嫌照片、監視器錄影畫面、通訊軟體LINE對話紀錄、車輛詳細資料報表、駕駛人查詢、臺北市政府警察局士林分局扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、報案資料附卷可參（偵字第7568號卷第13～17、19～36、38～44頁、偵字第7 678號卷第12～15頁背面、偵字第8536號卷第9～32頁、偵字第 8856號卷第10～29頁背面、38～40頁、偵字第9219號卷第11～1 5、19～24、29～69頁、偵字第52640號卷第29～99、175～192頁、偵字第1851號卷第37～47頁背面、48頁背面～74頁、85、19 3、195～198、203～223頁、宜蘭警0000000000卷第16～23、26 ～33、36～71頁），應堪認定為真實。據此，被告所申設之土銀、郵局帳戶，業經詐欺集團取得，並以之做為取得詐欺取財犯罪所得之存、提、匯款工具乙情，堪以認定。　㈡按刑法上之故意，分為直接故意與不確定故意（間接故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。參以邇來犯罪集團利用人頭帳戶實行財產犯罪案件層出不窮，業已廣為媒體及政府機構多方宣導及披露，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易將自己名義開立之金融帳戶交付他人，成為協助他人從事財產犯罪之工具，是倘未以自己名義開立金融帳戶，而以各種名目向他人蒐集或取得金融帳戶，存戶應有蒐集或取得金融帳戶者極可能持以從事不法財產犯罪及隱藏金流之懷疑或認識，誠為參與社會生活並實際累積經驗而具通常智識程度之一般人所可揣知。再銀行等金融機構受理一般人申辦借款，為確保將來能實現債權，必須經過徵信程序，審核申請人信用情況及相關證件，甚至與本人進行確認，以評估是否放款以及放款額度，倘若申請人信用不良，已達金融機構無法承擔風險之程度時，任何人均無法貸得款項，縱委託他人代辦時亦然；又金融貸款實務上，無論是以物品擔保或以信用擔保，均需提供一定保證或文件（如不動產、薪資轉帳證明等），供金融機構徵信審核、辦理對保，以核准可貸予之款項，並無於申貸之際為撥款、還款之目的，另行提供帳戶提款卡、密碼及存摺之必要。是依一般人之社會生活經驗，借貸者若見他人不以其還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求借貸者交付與貸款無關之金融帳戶物件及密碼，衡情借貸者對於該等銀行帳戶可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預期。經查，被告為本件犯行時已滿55歲，具士官學校畢業之智識程度，且已有工作經驗，從事過粗工、打掃工作等情，業據被告於原審及本院審理中供承明確（原審卷第73頁、本院卷第180頁），堪認其為智慮成熟、具有相當社會經驗之成年人，對於前揭詐欺集團成員取得上開帳戶資料，可能用於詐欺取財或洗錢犯罪一節，難謂沒有預見。又被告於原審審理中自陳：伊以前有去銀行辦過貸款，但都沒有過，之前也有因為提供帳戶給別人被判刑，伊有跟對方說伊不能再犯第二次，伊有看過新聞報章雜誌說不可提供帳戶給別人，會被非法使用等語（原審卷第56～57、73～74頁），可見被告對於向銀行申請借貸款項之流程並非全然不知。且被告既已認知自身財務或信用狀況未能通過一般銀行貸款審核標準，則在經濟狀況未有改善之情形下，豈有他人僅需取得被告提供之存摺、提款卡及密碼等資料即願意提供金錢借貸之理？此益徵被告於交付上開2帳戶之存摺、提款卡及密碼之際，已足預見提供上開2帳戶之存摺、提款卡及密碼，顯可充作他人使用之人頭帳戶，容任他人對外得以上開帳戶之名義無條件加以使用，且於附表各編號所示被害人受騙匯款入戶後，詐欺集團成員即以被告交付之提款卡及密碼順利領取詐得款項。是被告主觀上已預見此舉可能因此使前揭帳戶供詐騙者作為不法收取款項之用，並供作將犯罪所得款項匯入、轉出，而藉此掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，亦屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為之構成要件行為，其雖已預見上情，卻對此一可能之危害漠不關心，率然將上開2金融帳戶之存摺、提款卡及密碼交予他人任意使用，致使上開金融帳戶終被利用為犯詐欺取財罪之人頭帳戶使用，是被告顯有縱使有人以上開帳戶，實施詐欺取財、洗錢等不法犯行，亦不違背其本意之不確定故意。　㈢被告雖以前詞置辯。惟查被告於偵查時供述：伊只有提供土銀帳戶，是對方叫伊去申辦的帳戶，說代辦貸款要帳戶作金流，伊沒有查證貸款公司是否合法登記，也沒有辦過貸款，過程中也沒有簽立貸款申請書或提供薪資證明、擔保文件，（後改稱）伊除了土銀帳戶，也有提供郵局帳戶等語（偵字第7678號卷第32～33頁、偵字第8536號卷第48頁）。嗣於原審審理中則改稱：伊之前有去銀行辦過貸款，但都沒有過，伊這次是急著貸款等語（原審卷第56～57、74頁），可知被告對於其有無向銀行辦過貸款、究竟申辦哪些帳戶予詐欺集團使用等重要情節之說詞前後不一，多有矛盾，其所辯已有可疑，且對於與其聯繫之某甲之來歷及背景均不清楚，而其辦理借款事宜時，亦未提供任何財力證明以供徵信之用、未簽立任何申辦文書或借款契約，亦未曾就某甲之背景、任職公司（機構）、地址、承辦業務內容、取得資金來源等細節詳加詢問或查證，即逕自提供上開土銀、郵局帳戶之存摺、提款卡及密碼予某甲，核與一般貸款實務之必要流程有違。另觀諸被告係依照某甲之要求始申辦上開2帳戶，則被告選擇提供上開帳戶予他人使用，應係斟酌該帳戶內無餘額，尚未使用，無原有款項遭人領取而受有損失之可能，此與一般出售、出借帳戶資料者，為減少日後無法取回帳戶所生損失，多會提供帳戶內款項餘額較低之帳戶等情形相似，益徵被告主觀上存有可能獲取利益，亦有可能遭他人騙取帳戶使用，但因自己所受損害有限，不妨姑且一試之僥倖心態，而不甚在意，甚且容任他人對其上開帳戶為支配使用等情，至為明顯。　㈣綜上所述，被告雖無某甲所屬詐欺集團成員使用其金融帳戶必持以詐騙他人、洗錢之確信，然其心態上顯具有縱有人以其金融帳戶實施詐欺、洗錢犯罪，亦放任而不違背其本意之幫助意思，其確有幫助該詐欺集團成員利用上開2帳戶為詐欺取財、洗錢之不確定故意無訛。是被告之辯詞，無足採信。本案事證業已明確，被告幫助他人犯詐欺取財、一般洗錢罪之犯行堪以認定，應予依法論科。　　三、新舊法比較：　㈠按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形，綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台上字第971號、110年度台上字第1333號判決參照）。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。再者，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判例意旨參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正並於同年8月 2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而修正後洗錢防制法第 19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」本案被告所涉洗錢財物未達新臺幣（下同）1億元，且所涉特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，所規定之法定刑為最重本刑5年以下有期徒刑。依被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過有期徒刑5年；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為有期徒刑5年。經比較新舊法結果，2者最高度刑相等，然修正前洗錢防制法第14條第1項之最低度刑較低，依刑法第3 5條第2項後段規定對被告較為有利，故依刑法第2條第1項本文之規定，應適用有利於被告之修正前洗錢防制法第14條第 1項規定論處。四、論罪：　㈠按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第 77號判例意旨參照）。被告將上開2帳戶之存摺、提款卡及密碼交予他人，容任他人以之為詐欺取財、洗錢之工具，惟提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼，並非詐欺取財及一般洗錢罪之構成要件行為，且亦無證據可資證明被告有參與前揭詐欺取財、洗錢之犯行，或與該詐欺集團成員間有何犯意聯絡之情，僅有不確定故意幫助他人遂行詐欺取財、洗錢之意思及行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈡被告係以一提供上開2帳戶之存摺、提款卡及密碼之幫助行為，幫助詐欺集團成員對附表編號1至11所示之人實施詐欺取財、洗錢之犯行，係屬一行為同時觸犯數幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢原審判決後，臺中地檢署以113年度偵字第19788號、宜蘭地檢署以113年度偵字第2771、7888號移送本院併辦，其中宜蘭地檢署113年度偵字第2771號移送併辦意旨書附表編號2、 3、5所示之被害人黃子芸、王奕婷、陳經維部分即為原判決附表編號1、4、5所載部分；其餘移送併辦部分，則與本案被告被訴之事實有接續犯及想像競合犯之事實上及裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院皆應併予審理。　㈣被告幫助他人實行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。五、撤銷原判決之理由、量刑及沒收：　㈠撤銷改判之理由：　　原審判處如原判決所示罪刑，固非無見。惟查原審判決後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，原審未及為新舊法之比較，復未及審酌關於如附表編號1至3、8至10所示之吳潔予、張文雄、蕭秀鳳、蔡煌斌、林美玲、許阿寶部分，稍有未恰，是檢察官上訴為有理由，應由本院將原判決撤銷改判。至被告上訴稱其否認犯罪、請求重新量刑云云，為無理由。　㈡量刑：　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因幫助加重詐欺取財犯行，經臺灣宜蘭地方法院以107年度易字第320號判決有期徒刑7月確定在案，有本院被告前案紀錄表在卷可佐（本院卷第51〜52頁，惟檢察官不主張累犯，原審卷第74頁、本院卷第205頁），素行不佳，而其並非毫無智識程度及社會經驗之成年人，應可預見任意提供個人專屬性極高之金融帳戶資料予他人，可能遭詐欺集團成員利用為詐欺、掩飾犯罪贓款去向等不法犯罪之工具，卻為滿足個人可能可獲之利益，率然將上開2帳戶之存摺、提款卡及密碼提供他人使用，致使上開2帳戶終被利用為他人犯詐欺取財罪、一般洗錢罪之人頭帳戶，造成附表各編號所示之被害人受騙而受有財產上損失，並使詐欺集團恃以實施詐欺犯罪，致執法人員難以追查詐欺取財犯罪正犯之真實身分，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪者得以逍遙法外，嚴重擾亂社會正常交易秩序，所為實屬不該，復衡酌其犯後始終否認犯行，且迄今尚未與被害人達成和解，暨考量被告自陳士官學校畢業之智識程度，離婚、現於礁溪公有溫泉會館從事打掃清潔工作之家庭、生活狀況（本院卷第180頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈢不予宣告沒收之理由：　⒈供犯罪所用之物：　　被告所提供之郵局帳戶及土銀帳戶，雖係供犯罪所用之物，惟已列為警示帳戶，已難再利用該等帳戶供匯款之用，本院認此部分之沒收、追徵欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38 條之2第2項之規定，不予宣告沒收、追徵。　⒉犯罪所得（報酬）：　　被告雖將其所有之郵局帳戶及土銀帳戶提供他人，犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，然本案卷內查無積極證據足認被告曾自本案實施詐欺犯罪之人獲取任何犯罪所得，尚難認被告有因交付前開帳戶而實際取得任何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。　⒊洗錢之財物或財產上利益：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。洗錢防制法第18條第1項於113年7月31 日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本案詐欺集團所詐得如附表「匯款金額」欄所示款項，經轉匯後業由本案詐欺集團成員轉帳提領一空，且無積極證據證明被告就前揭詐得款項有事實上管領處分權限，故若對其宣告沒收上開洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官林小刊提起上訴，檢察官蕭擁溱、陳怡龍移送併辦，檢察官王盛輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張育彰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許家慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。　　　　　　中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額備註 1 吳潔予由該詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於民國112年3月初透過網路結識吳潔予，並向吳潔予佯稱可於其提供之網站儲值後投資股票云云，致吳潔予陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至郵局帳戶。 112年5月16日9時36分許新臺幣（下同） 30,000元 113年度偵字第19788號移送併辦意旨書 2 張文雄由該詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於112年4月間某日透過網路結識張文雄，並向張文雄佯稱在「和鑫證券」APP股票可獲利云云，致張文雄陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至郵局帳戶。 112年5月16日11時18分許 100,000元 1.113年度偵字第2771號移送併辦意旨書附表編號1 2.113年度偵字第7888號移送併辦意旨書附表編號2 3 蕭秀鳳由該詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於112年4月24日起透過網路結識蕭秀鳳，並向蕭秀鳳佯稱在「盈家」APP投資股票可獲利云云，致蕭秀鳳陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至郵局帳戶。 112年5月18日10時14分許 60,000元 113年度偵字第7888號移送併辦意旨書附表編號4 4 潘中銘由該詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於112年5月上旬某時許，以通訊軟體LINE聯絡潘中銘並邀約加入投資群組，佯稱可投資股票獲利云云，致潘中銘陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至土銀帳戶。 112年5月20日13時21分許 1,000元起訴書附表編號2 5 黃子芸由該詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於112年3月上旬某時許，以通訊軟體LINE聯絡黃子芸並邀約加入投資群組，佯稱可投資股票獲利云云，致黃子芸陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至土銀帳戶。 112年5月20日15時31分許 30,000元 1.起訴書附表編號4 2.113年度偵字第2771號移送併辦意旨書附表編號2 6 王奕婷由該詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於112年5月11日8時42分許前之某時許，以通訊軟體LINE聯絡王奕婷並邀約加入投資群組，佯稱可投資股票獲利云云，致王奕婷陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至土銀帳戶。 112年5月20日15時46分許 30,000元 1.起訴書附表編號5 2.113年度偵字第2771號移送併辦意旨書附表編號3 7 蕭雅雯由該詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於112年2月28日下午13時37分許，以通訊軟體LINE聯絡蕭雅雯並邀約加入投資群組，佯稱可投資股票獲利云云，致蕭雅雯陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至郵局帳戶。 112年5月22日11時7分許 33,892元起訴書附表編號3 8 蔡煌斌由該詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於112年4月18日起透過網路結識蔡煌斌，並向蔡煌斌佯稱在「盈家」APP投資股票可獲利云云，致蔡煌斌陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至郵局帳戶。 112年5月22日12時18分許 2,000元 113年度偵字第7888號移送併辦意旨書附表編號3 9 林美玲由該詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於112年3月間某日透過網路結識林美玲，並向林美玲佯稱在「研鑫」APP股票可獲利云云，致林美玲陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至土銀帳戶。 112年5月23日9時42分許 50,000元 113年度偵字第2771號移送併辦意旨書附表編號4 10 許阿寶由該詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於112年3月底起起透過網路結識許阿寶，並向許阿寶佯稱在「欣誠」APP投資股票可獲利云云，致許阿寶陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至郵局帳戶。 112年5月23日11時52分許 50,000元 113年度偵字第7888號移送併辦意旨書附表編號1 11 陳經維由該詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於民國112年3月中下旬某時許，以通訊軟體LINE聯絡陳經維並邀約加入投資群組，佯稱可投資股票獲利云云，致陳經維陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至土銀帳戶。 112年5月24日9時20分許 20,000元 1.起訴書附表編號1 2.113年度偵字第2771號移送併辦意旨書附表編號5

2025-03-05

TPHM-113-上訴-3562-20250305-3

簡上

臺灣嘉義地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度簡上字第133號上訴人陳克綸被上訴人游世中上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年7月31日本院朴子簡易庭113年度朴簡字第111號第一審判決提起上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人基於幫助詐欺之不確定故意，於民國 111年8月間某日，將所申設之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）000-000000000000號數位帳戶（下稱系爭數位帳戶）連同密碼，提供予個人資料不詳、自稱「楊翊寧」之人（下稱「楊翊寧」）使用，幫助「楊翊寧」所屬詐欺集團成員實行詐欺取財及洗錢等犯行。嗣該詐欺集團成員自111年11月1 1日起，以LINE簡訊暱稱「林國霖」、「王馨沛」向被上訴人佯稱嘉鑫投資公司現與亞普投資股份有限公司合作年終財富分紅計畫，加入投資，可以獲利云云，致被上訴人陷於錯誤，於如附表所示之日期，匯款如附表所示之金額共計新臺幣（下同）287,000元至系爭數位帳戶內，旋遭轉匯一空。又上訴人雖經臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官為不起訴處分，然上訴人將其個人帳戶資料提供給身分不明之人辦理銀行數位帳戶，仍有過失，亦應負責，而民事訴訟屬於獨立審判，不受不起訴處分之拘束。至於上訴人所稱自己被騙云云，係詐欺集團所為，應自行找詐欺集團求償，不能因此免除其過失。是以，被上訴人因上訴人之故意或過失侵權行為致受有287,000元之損害，被上訴人自得依侵權行為法律關係請求上訴人負損害賠償責任。二、上訴人則以：上訴人在網路上結識「楊翊寧」，以LINE通訊軟體聯絡，因「楊翊寧」以網路戀愛及投資為由，致上訴人陷於錯誤而提供個人資料及中信銀行帳戶資料予「楊翊寧」，「楊翊寧」再以上訴人名義向中信銀行申辦兩個數位帳戶，系爭數位帳戶為其中之一，上訴人另更遭「楊翊寧」詐騙而陸續匯款100萬元至「楊翊寧」指定之帳戶內，上訴人亦屬受害人。上訴人前開提供帳戶資料之行為，業據嘉義地檢署檢察官作成不起訴處分，及臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高分檢）作成駁回再議處分，而民事法院固然不受不起訴處分之拘束，然原審未敘明檢察官偵查結果有何疏漏、為何不採檢察官不起訴理由，難謂於法無違。其次，依據上訴人與「楊翊寧」間之LINE對話紀錄可知，上訴人確實係基於對「楊翊寧」之信任，毫無預見「楊翊寧」會將系爭數位帳戶用於不法行為之可能，然原審就此恝置不論，顯有判決不備理由之違法。次之，詐欺集團為躲避追緝，向來以假名示人，然原審以「楊翊寧」並無真實姓名年籍以供查證為由，判決上訴人敗訴，顯有違背經驗法則之違誤。再者，詐欺集團亦有以詐欺方式取得人頭帳戶，並趁帳戶提供者未及發覺前短暫使用，亦非罕見，此非僅憑學識、工作或社會經驗即可全然知悉，此可參臺南高分檢駁回再議處分之理由。又兩造均屬遭詐欺集團以投資為由施行詐術之受害人，受騙過程類似，然原審卻以不同標準看待，論述邏輯之不一致，昭然若揭。是以，原審徒以法院對事理之專門認知套用於一般無相關經驗之上訴人，逕認上訴人對被上訴人遭詐騙一事應負損害賠償責任，判決理由全非基於證據，而係依照不符經驗法則之臆測，顯屬判決違背法令。三、被上訴人於原審請求上訴人給付287,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行，原審判決上訴人應如數給付，並依職權宣告假執行，上訴人對之提起上訴，並聲明：原判決廢棄；被上訴人在第一審之訴駁回；第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔，被上訴人則聲明：上訴駁回；上訴費用由上訴人負擔等語。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。民法第185條第2項所謂共同行為人之幫助人，係指以積極或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言，客觀上對於結果須有相當因果關係，始須連帶負損害賠償責任。又共同侵權行為，於行為人相互之間固不以意思聯絡為必要，但行為人仍須有侵權之行為，且其行為與損害之間須有相當因果關係，始應同負侵權行為損害賠償責任。侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號裁判意旨參照）。另刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許。　　㈡被上訴人主張：其遭詐欺集團不詳成員之詐騙，致被上訴人陷於錯誤，於如附表所示之日期，匯款如附表所示之金額共計 287,000元至系爭數位帳戶內，旋遭轉匯一空之事實，為上訴人所不爭執，固堪信為真實。惟上訴人抗辯：因「楊翊寧」以網路戀愛及投資為由，致上訴人陷於錯誤而提供個人資料及中信銀行帳戶資料予「楊翊寧」，「楊翊寧」再以上訴人名義向中信銀行申辦兩個數位帳戶，系爭數位帳戶為其中之一，上訴人另更遭「楊翊寧」詐騙而陸續匯款100萬元至「楊翊寧」指定之帳戶內，上訴人亦屬受害人等語。則依上開說明，被上訴人自應就上訴人之行為構成侵權行為成立要件，負舉證之責任。經查：　　⒈被上訴人就上開事實曾對上訴人向嘉義地檢署提出詐欺等案件之告訴，經該署以113年度偵續字第35至58號案件（下稱刑案）受理偵查，經調閱刑案偵查全卷查明，中信銀行帳號000-000000000000號實體帳戶（下稱A實體帳戶）係上訴人本人申設，該帳戶原登記之電話為0000000000號，上訴人於111年7月5日，以提款卡在ATM操作之方式，將該登記電話變更為0000000000號（下稱甲門號）後，隨即於同日13時10分許將該提款卡寄送予「楊翊寧」等情，業據上訴人於刑案偵查中供述明確，並有A實體帳戶之登記資料、中信銀行113年2月23日中信銀字第11322483914808 2號函附之A實體帳戶變更設定資料各1份、上訴人寄送之單據照片1張在刑案偵查卷為憑（見嘉義縣警察局竹崎分局嘉竹警偵字第1120007082號卷第8頁）；再系爭數位帳戶、中信銀行帳號000-000000000000號數位帳戶（下稱C 數位帳戶）均係「楊翊寧」經上訴人授權後，以A實體帳戶為基礎，分別於111年8月3日、111年12月5日以甲門號作為驗證方式所申設之數位帳戶乙節，亦據上訴人於刑案偵查中供述在卷，並有上開中信銀行函附之系爭數位帳戶、C數位帳戶申設資料、中信銀行113年3月12日中信銀字第113224839115030號函附資料各1份在刑案偵查卷足稽，足信上訴人確有提供A實體帳戶、系爭數位帳戶予「楊翊寧」使用之事實。　　⒉惟觀諸上訴人於刑案檢察官偵查中所提供與「寧」之LINE 對話紀錄文字檔所示，上訴人於111年5月12日結識自稱「楊翊寧」之人，對方自我介紹從事替貸款公司幫個人戶公司協助青年創業貸款、企業貸款等業務，雙方互相傾訴愛意、噓寒問暖，復以老公老婆相稱，待一定熟識後，「楊翊寧」向上訴人表示：因公司貸款客戶案件很多，但部分客戶不佳，公司需要替客戶過帳，需要更多個人帳戶，幫助廠商，替客戶做稅收與營業額交易明細，健全金流，且最近公司釋出名額，並邀約上訴人入股，見上訴人有疑慮，「楊翊寧」尚表示「怎麼可能有人頭戶問題，我們是貸款公司，不會做違法事情」、「我想替老公司爭取這個名額增加你的收入」等語，上訴人遂聽從指示提供個人資料、A實體帳戶網路銀行帳號及密碼，對方復提供所使用之甲門號以取信上訴人，而後「楊翊寧」再以要申辦美元平台，幫客戶國外貿易公司過帳為由，指示上訴人申辦幣安平台會員帳號，上訴人遂依約申辦並提供會員帳號及密碼予對方等節，有上訴人與「寧」自111年5月12日起至111 年12月21日止之LINE對話紀錄文字檔1份附於刑案偵查卷可證（見嘉義縣警察局竹崎分局嘉竹警偵字第1120007082 號卷第9頁至第145頁），是上訴人辯稱：其係遭「楊翊寧」以網路戀愛及投資為由騙取金融帳戶一事，應屬有據。　　⒊再上訴人確有依「楊翊寧」指示，以自己所有兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱D兆豐帳戶），匯款多筆金額至「楊翊寧」指定之凱基銀行帳號000-0000 000000000000號、中信銀行帳號000-0000000000000000號、台新國際商業銀行帳號000-0000000000000000號等3帳戶，共計100萬元（111年8月11日匯款10萬元、10萬元；1 11年8月12日匯款10萬元、5萬元、10萬元、5萬元；111年 10月11日匯款10萬元、10萬元、10萬元；111年10月12日匯款1萬元、10萬元、9萬元）。且上訴人最後於111年12 月1日9時29分許，因修車急需用錢要求退還款項後，「楊翊寧」以各種方式推託，並自111年12月17日起即已讀不回一情，有上開LINE對話紀錄文字檔、D兆豐帳戶登記資料、交易明細表各1份、上訴人網路匯款交易明細表8張在刑案偵查卷足參（見嘉義地檢署112年度偵字第4467號卷第125頁至第139頁）；又審酌上訴人於案發時之111年間，係任職於台灣穗高科技股份有限公司（下稱台灣穗高公司），且111年間薪資共實領749,670元(包含111年1月領取之年終獎金，其中111年11月薪資實領37,787元，111年 12月薪資實領54,774元），有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得、上訴人領薪之D兆豐帳戶交易明細表、台灣穗高公司113年6月26日穗技字第000-000號文各1份附於刑案偵查卷可按，上訴人辯稱遭詐欺集團成員欺騙時仍有正常工作及收入，應屬無訛，此與一般因無正職工作薪資，而販售金融帳戶予詐欺集團成員使用以牟利之情有別，堪信上訴人確係遭該詐欺集團成員詐騙，始提供系爭數位帳戶予對方使用，難認上訴人主觀上有何幫助詐欺取財及幫助洗錢等之故意。此外，被上訴人復未舉證證明上訴人主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意或不確定故意，與民法第184條侵權行為之構成要件不合。　　⒋按幫助詐欺取財、幫助洗錢之幫助行為，固不以出於故意為限，出於過失而為者，亦足當之。因過失不法侵害他人之權利者，固應負損害賠償責任，但過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意為斷（最高法院19年上字第2746 號判決意旨參照）。又行為人過失責任應以善良管理人之注意為之者，即學者所謂抽象的輕過失，申言之，行為人注意之程度，依一般社會上之觀念，認為具有相當知識及經驗之人對於一定事件所能注意者，客觀的決定其標準（最高法院79年度台上字第1203號判決意旨參照）。一般人對社會事物之警覺程度因人而異，而社會上不法分子為遂行其詐欺犯罪目的，常變更話術取信於人，實難期待一般民眾均能詳究細節而免遭詐騙利用；又上訴人未婚、高職畢業，從事鑄造工作等情，為上訴人所自承（見本院卷第 125頁），並有上訴人戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料附卷可稽，是以上訴人未婚，其職業、工作經驗均與金融或投資業無關，且因網路戀愛及投資而交付相關資料，尚無法以此認其主觀上有預見他人遂行不法行為之可能性，而有違反善良管理人注意義務之情。此外，亦無其他事證可資證明上訴人確實可得知悉詐欺集團使用系爭數位帳戶之事，被上訴人既未舉出其他事證可資佐證上訴人可得預見將系爭數位帳戶提供予詐欺集團成員以幫助其等遂行詐欺取財犯行之相關事證，即難認上訴人有過失，是被上訴人請求上訴人負侵權行為損害賠償責任，即無理由。　㈢被上訴人曾對上訴人向嘉義地檢署提出詐欺等案件之告訴，經檢察官認其罪嫌不足，處分不起訴，復經臺南高分檢駁回再議確定，有嘉義地檢署檢察官113年度偵續字第35至58號不起訴處分書、臺南高分檢113年度上聲議字第1172號處分書附卷可稽（見本院卷第45至82頁）。五、綜上所述，被上訴人既未能舉證證明上訴人係因故意或過失不法提供系爭數位帳戶之相關資料予詐欺集團作為詐騙使用，與侵權行為之構成要件不合。從而，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付287,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又被上訴人之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所依附，應併予駁回。原審為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執行，自有未洽。上訴人指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌結果均不影響本判決之結果，爰不一一論述。七、據上論結，本件上訴人之上訴為有理由，依民事訴訟法第43 6條之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　林望民　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李文輝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃茂宏以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉祺附表編號日期（民國）金額（新臺幣）備註（匯款資料證據出處） 1 111年12月6日 100,000元（分兩次匯款，兩次均係50,000元）原審卷第13頁、嘉義縣警察局朴子分局嘉朴警偵字第1120019600號卷（下稱朴子警卷）第16頁 2 111年12月8日 100,000元原審卷第13頁、朴子警卷第18頁 3 111年12月8日 30,000元原審卷第15頁、朴子警卷第18頁 4 111年12月13日 27,000元原審卷第15頁、朴子警卷第22頁 5 111年12月15日 30,000元原審卷第17頁、朴子警卷第23頁合　計 287,000元

2025-03-05

CYDV-113-簡上-133-20250305-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1199號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告曾名成上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14779號），本院判決如下：　　主　　文曾名成犯如附表所示各罪，分別處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年參月。　　犯罪事實一、曾名成（參與犯罪組織部分未據檢察官起訴，且本案非最先繫屬於法院之案件，故不在本院審理範圍）於民國113年6月　　間於臉書發現提供辦理貸款之訊息，經與暱稱為「台新銀行信貸遊專員」之人聯繫後，該員表示如曾名成提供金融帳戶並依指示領出匯入款項後購買一定金額點數卡，即可獲取等額之報酬。曾名成依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，已預見將金融帳戶供不具信賴關係之他人匯入款項，再依指示提領款項並用以購買點數卡，復提供點數卡之序號及密碼，可能係與「台新銀行信貸遊專員」及其所屬詐欺集團成員共同對他人為詐欺取財之行為，同時製造金流斷點而逃避國家追訴、處罰，以隱匿該詐欺犯罪所得去向。詎曾名成為獲取報酬，仍基於縱其提領之金錢為詐欺贓款，再依指示傳送點數卡之序號及密碼，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在，亦不違背其本意之三人以上共同詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向及所在之一般洗錢不確定故意，而與「台新銀行信貸遊專員」及所屬不詳詐欺集團成員（無證據證明有未滿18歲之人）共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之一般洗錢犯意聯絡，先由曾明成於113年6月17日12時30分許，依「台新銀行信貸遊專員」之指示，透過LINE通訊軟體，將其所申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶帳號，提供予「台新銀行信貸遊專員」使用，作為收取詐欺贓款之收款帳戶，再由不詳詐欺集團成員於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，向如附表所示之李柔依、潘芊惠、江心琳、陳宥霖施用詐術，致渠等陷於錯誤，將如附表所示之款項轉入或無摺存款至上開帳戶內（詳如附表所示）。嗣曾名成接獲詐欺集團成員之指示，持上開帳戶金融卡，於如附表所示之提領時間、地點，提領如附表所示之金額，復依指示於如附表所示之購買點數時間、地點，將所提領之款項購買APPLE APP STORE點數卡，並拍攝點數序號及密碼照片後，透過LINE通訊軟體傳送予「台新銀行信貸遊專員」，以此方式使詐欺集團成員獲取犯罪所得，同時製造金流斷點，以掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、所在。二、案經李柔依、潘芊惠、江心琳、陳宥霖訴由彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序即證據能力之說明：　㈠被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決後開引用被告曾名成以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述），皆屬傳聞證據，公訴人、被告於本院審理時均表示同意作為證據（見本院卷第69頁至第70頁），迄至言詞辯論終結前未再聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當或其他瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依前開規定，認前揭供述證據應有證據能力。　㈡本案其餘非供述證據，無傳聞法則之適用，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，且與本案具有關連性，是後述所引用非供述證據之證據能力均無疑義，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承上開帳戶係其所申設，並提供帳號予「台新銀行信貸遊專員」，且依指示提領轉入上開帳戶之款項，再購買APPLE APP STORE點數卡，並將點數序號及密碼傳送予「台新銀行信貸遊專員」之事實，惟否認有何上開犯行，並辯稱：我是要辦理貸款，「台新銀行信貸遊專員」跟我說要支付匯款的訂金才能貸款。要做一個金流轉出，將錢匯到我的帳戶，我再依指示提領後去超商購買點數將收據拍給他，這個錢就會變成我的了等語（見偵卷第25頁至第27頁、第189頁至第193頁，本院卷第66頁）。經查：　㈠上開帳戶係被告所申設，其於上開時、地，依指示提領轉入上開帳戶之款項，再購買APPLE APP STORE點數卡，並將點數序號及密碼傳送予「台新銀行信貸遊專員」等節，除迭據被告於警詢、偵訊及本院審理時均供承不諱外（見偵卷第 25頁至第27頁、第189頁至第193頁、第277頁至第279頁，本院卷第66頁），並有被告之上開帳戶交易明細、監視錄影畫面翻拍照片、被告提出之統一超商股份有限公司使用須知（顧客聯）影本、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表影本、其與「台新銀行信貸遊專員」之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片在卷可查（見偵卷第49頁至第63頁、第65頁至第69頁、第205頁至第229頁）。又被告訴人李柔依、潘芊惠、江心琳、陳宥霖就各自曾遭如附表所載受騙情節，而依指示存入或轉入至本案帳戶，其後該等款項旋遭被告領出之事實，業據告訴人4人於警詢中指證綦詳，且有詳如附表各編號「證據」欄所示之證據附卷可稽，堪認該犯罪集團之成員，確有利用被告所申設之上開帳戶，向告訴人4人為前開詐欺取財，及掩飾、隱匿渠等受騙帳款項去向、所在之洗錢犯行無誤。　㈡被告雖以前開情詞置辯，惟查：　　⒈按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。行為人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入詐欺集團抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱，故而輕率地將自己帳戶交給陌生第三人，就此而言，交付帳戶之行為人某方面而言似具有「被害人」之外觀，然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為犯罪集團之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人使用，自已彰顯其具有「縱成為行騙工具亦在所不惜」之「與本意無違」之心態，在此情形下，當不會因行為人外觀上貌似落入詐欺集團所設陷阱之「被害人」，而阻卻其交付當時即有幫助詐欺「間接故意」之成立（最高法院111年度台上字第5391號判決意旨參照）。　　⒉一般人委託銀行、私人或代辦貸款公司辦理貸款時，通常僅須交付自己之身分資料或信用資料（例如：工作證明、存摺封面影本、薪資收入證明等）以供審核信用狀況及核准貸款額度，且會於申辦貸款之際，於作為存款證明之帳戶內，留有相當數額之存款，俾供貸方審核其還款能力或工作能力，應無僅由借款人交付帳戶資料即可通過徵信審核放款之情形。又近來類似詐騙案件層出不窮，詐欺集團利用人頭帳戶收受詐欺贓款及遊戲點數買賣遂行詐欺取財及洗錢犯行一事，不僅廣為媒體所披載，亦經政府一再宣導提醒注意，苟見有陌生人不思以自己名義申請開立帳戶，反而向不特定人蒐集或收購金融機構帳戶使用，並要求代購遊戲點數，豈絲毫未加懷疑其收集帳戶之目的即在於詐取他人財物並洗錢之理？是依一般人通常之知識、智能及經驗，均可知向陌生人購買、承租或以其他方法取得帳戶，並要求代購遊戲點數者，多係欲藉該帳戶收受及提領不法犯罪所得，隱匿犯罪所得之去向。查被告於案發時為 21歲，具高中學歷，在工地工作過、從事過餐飲業等工作（見偵卷第278頁），係具有一定智識程度及社會生活經驗之人，而其自承於提供上開帳戶帳號時，並未一併提供擔保品，亦不知係向何人貸款等語（見偵卷第278頁），已難以想像放款之人如何對被告進行對保徵信。再者，「台新銀行信貸遊專員」如欲購買APPLE APP STORE點數，大可自行為之，尚無須甘冒遭被告侵占款項或侵占具匿名性點數之風險，委由未曾謀面、完全不具信用基礎之被告居間購買之理，是被告此部分所辯，有違常情；而被告同時供稱：僅須依指示提領款項購買點數卡，即可獲取等額之報酬等語（見偵卷第278頁），不僅與其所辯之貸款無關，況依其所述，報酬顯然過度豐厚，亦有違常情。此外，觀諸被告所提出之統一超商股份有限公司使用須知（顧客聯）影本（見偵卷第205頁至第211頁），其上已有「點卡詐騙盛行請避免替人購買或提供序號，以免受騙」之警語，則被告於購買點數卡時，即應有所警覺，復參以其於同一日之1小時內，即陸續依指示至超商、郵局提領款項，並分至4間超商購買點數卡之情形，堪認被告依其智識程度及社會生活經驗，已預見其依「台新銀行信貸遊專員」指示而從事之上開行為，可能使自身成為詐欺取財、洗錢之共犯，然其面對「台新銀行信貸遊專員」之指示，卻從未求證，全然無視前揭反詐騙警語，而在已察覺自身提供帳戶收款，再負責提款購買點數卡上繳之行為可能涉嫌詐欺取財、洗錢之情況下，仍抱持僥倖心態，選擇聽命行事，容任其已預見之事發生，足認被告主觀上有共犯詐欺取財及洗錢之不確定故意。　㈢綜上所述，被告前揭所辯，並無可採。本案事證明確，被告前開加重詐欺取財及一般洗錢之犯行，均堪認定，俱應依法論科。三、論罪科刑之依據：　㈠新舊法比較：　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　　⒉關於詐欺犯罪危害防制條例部分：　　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統令公布，並於同年8月2日施行。該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」，又該條例第44條第1項、第 2項分別規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。」，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。本案被告所犯係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，於行為時詐欺犯罪危害防制條例尚未公布施行，且其犯行均未構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項各款之加重要件，自無新舊法比較之必要，而應適用未修正之刑法第339條之4第1項第2款規定。　　⒊關於洗錢防制法部分：　　　　　⑴有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前 2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，是於113年7 月31日修正並變更條次為第19條規定「（第1項）有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」相較，依刑法第35條第2項規定而為比較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定之旨，其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，此規範形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113 年度台上字第4161號判決參照）。　　　⑵至於洗錢防制法有關自白減刑規定於113年7月31日有修正。依被告行為時法規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法（即113年 7月31日修正後第23條第3項）則規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。據上，依被告行為時規定，行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　　　⑶被告本案洗錢之財物未達1億元，舊法所規定有期徒刑之最高度刑為「7年」，比新法所規定有期徒刑之最高度刑為「5年」較重；又其於偵查及本院審理期間均未自白洗錢犯行，無從依112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。是如適用舊法之有期徒刑法定刑為「2月以上7年以下」；而如適用新法之有期徒刑法定刑為「6月以上5年以下」，因此舊法處斷刑顯然比新法斷處刑之最高度刑為高（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關，不必為綜合比較）。在整體適用之原則下，綜合比較結果，舊法不利於被告，揆諸上開說明，依刑法第2條第1項但書規定，本案關於法錢防制法部分，被告應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　㈡罪名之認定：　　⒈犯刑法第339條詐欺罪而有3人以上共同犯之者，為加重詐欺取財罪，此觀同法第339條之4第1項第2款之規定即明，即刑法第339條之4第1項第2款係將「3人以上共同犯之」列為詐欺罪之加重要件。查本案成員至少包括被告、「台新銀行信貸遊專員」、對告訴人等人施行詐術者，是成員已達三人以上至明。核與刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪所定「三人以上」之構成要件相符。又其提領贓款以迂迴方式上繳詐欺集團，主觀上有隱匿渠等之詐欺犯罪所得，以逃避國家追訴或處罰之犯意，客觀上有隱匿詐欺犯罪所得去向所在之作用，而製造金流斷點，核與修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪之要件相合。是核被告就如附表所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　⒉公訴意旨雖認被告尚涉有刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布之加重條件，然依卷內事證不能證明被告有事前參與詐騙手法之謀議，亦無法認定被告對於具體詐騙手法有所認識及知悉，本於罪疑利歸被告之原則，應認被告就上情無主觀犯意，亦即不能證明被告就本案犯罪另構成刑法第339條之4第1項第3款之加重條件。公訴意旨雖認被告尚有同條項第3款之加重條件，依照前述說明，尚有未洽，然此僅屬詐欺罪加重條件之減少，無庸變更起訴法條，併予敘明。　㈢被告於本案中依「台新銀行信貸遊專員」指示擔任車手提領贓款後購買APPLE APP STORE點數後交水之工作，與「台新銀行信貸遊專員」及其他不詳詐欺集團成員間，各具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為，被告就如附表各編號所犯之加重詐欺取財及一般洗錢之犯行，均具有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一較重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈤被告就如附表各編號所示之4罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥爰以被告之責任為基礎，並審酌其提供本案上開帳戶帳號供他人使用，復又依詐欺集團成員指示領出詐欺贓款，並購買 APPLE APP STORE點數卡後，再將序號、密碼傳送予詐欺集團成員，使詐欺集團成員取贓，無視政府一再宣示掃蕩詐騙犯罪之決心，造成告訴人4人之財產損失，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎，且製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，所為實屬不該，並考量被告於本案中僅係被動聽命遵循指示，非屬集團內之領導首腦或核心人物，且業已與告訴人潘芊惠、江心琳達成調解，此有本院114年度彰司刑移調字第47、48號調解筆錄在卷可稽（見本院卷第87頁至第90頁），以及其在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度、告訴人4人遭詐騙之金額合計為新臺幣（下同）7萬元，兼衡其自述為高職畢業之智識程度、業工、未婚、無子之生活狀況（見本院卷第75 頁），以及被告犯後否認犯行之態度等一切情狀，分別量處如附表各編號主文欄所示之刑。另本院審酌被告行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，並無再併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明。又本院審酌被告僅係被動聽命遵循指示，非屬集團內之領導首腦或核心人物，且本案所犯各次加重詐欺取財罪，犯罪罪質相似，行為時間接近，因而於定應執行刑時，自應加以斟酌以反應其責，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而有違罪責原則，並致被告更生困難，有違刑罰之目的，本院衡酌上情及被告責任、刑事法相關犯罪之法定刑度，犯罪之性質、犯罪期間、各罪所受宣告刑等犯罪情節，依刑法第51條所定限制加重原則，爰定應執行之刑如主文所示。　㈦沒收：　　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修正公布，同年8月2日生效施行，修正後移列條次為第25條第1項，是依刑法第2條第2項之規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，先予敘明。　　⒉供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第38條之1第 1項前段、第3項分別定有明文。　　　⑴依卷內現存資料，尚無證據證明被告確因本案犯行實際上獲有不法利益，難認被告獲有犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收。　　 ⑵依洗錢防制法第25條第1項規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第 25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。經查，告訴人4人遭詐騙後而轉入上開帳戶內之款項，嗣為被告領出後購買APPLE APP STORE點數卡，再將序號、密碼傳送予詐欺集團成員，難認屬經查獲之洗錢財物，揆諸新修正洗錢防制法第25條第1項之立法意旨，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　巫美蕙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李韋樺附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人／被害人詐騙方式轉帳或無摺存款時間受騙金額（新臺幣）提款時間提款金額（新臺幣）提領地點購買點數時間購買點數地點購買金額（新臺幣）及卡號證據主文１（即起訴書附表一編號1號部分）李柔依（有提告）不詳詐欺集團成員於臉書網站刊登借貸廣告，李柔依於113年6月17日瀏覽廣告並點擊連結後，加入LINE通訊軟體暱稱為『劉專員』之人為好友，該員即向李柔依佯稱：須先購買保單對保始能貸款等語，致李柔依陷於錯誤，而依指示以網路轉帳右列金額至上開帳戶內。 113年6月17日14時53分 1萬元 113年6月17日15時29分 1萬元統一便利超商和輝門市（彰化縣○○鎮○○路0段○000號） 113年6月17日15時33分（起訴書誤載為15時30分，應予更正如前）統一便利超商和輝門市（彰化縣○○鎮○○路0段○000號）單價5,000元，共1萬元 ①00000000000000000 ②00000000000000000 ①證人即告訴人李柔依於警詢時之證述（見偵卷第31頁至第33頁） ②告訴人李柔依提出之其與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片（見偵卷第79頁至第99頁） ③南投縣政府警察局草屯分局豐城派出所陳報單（見偵卷第71頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第73頁至第75頁） ⑤南投縣政府警察局草屯分局豐城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第77頁） ⑥南投縣政府警察局草屯分局豐城派出所受（處）理案件證明單（見偵卷第101頁） ⑦南投縣政府警察局草屯分局豐城派出所受理各類案件紀錄表（見偵卷第103頁） ⑧統一超商股份有限公司使用須知（顧客聯）（見偵卷第205頁）曾名成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。２（即起訴書附表一編號2號部分）潘芊惠（有提告）不詳詐欺集團成員於臉書網站刊登借貸廣告，潘芊惠於113年6月14日瀏覽廣告並點擊連結後，加入LINE通訊軟體暱稱為『陳經辦』之人為好友，該員即向潘芊惠佯稱：須先轉帳至指定帳戶做為財力證明始能貸款等語，致潘芊惠陷於錯誤，而依指示以ATM轉帳右列金額至上開帳戶內。 113年6月17日15時34分 4萬元 ①113年6月17日15時44分 ②113年6月17日15時59分 ①2萬元 ②4萬元 ①統一便利超商東芳門市（彰化縣○○市○○路000號） ②彰化莿桐腳郵局（彰化縣○○市○○路00○0號） 113年6月17日15時48分統一便利超商東芳門市（彰化縣○○市○○路000號）單價5,000元，共2萬元 ①00000000000000000 ②00000000000000000 ③00000000000000000 ④00000000000000000 ①證人即告訴人潘芊惠於警詢時之證述（見偵卷第35頁至第38頁） ②告訴人潘芊惠提出之其與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片（見偵卷第117頁至第120頁） ③桃園市政府警察局中壢分局內壢派出所陳報單（見偵卷第105頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第107頁至第108頁） ⑤桃園市政府警察局中壢分局內壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第109頁） ⑥金融機構聯防機制通報單（見偵卷第113頁） ⑦桃園市政府警察局中壢分局內壢派出所受（處）理案件證明單（見偵卷第121頁） ⑧桃園市政府警察局中壢分局內壢派出所受理各類案件紀錄表（見偵卷第123頁） ⑨統一超商股份有限公司使用須知（顧客聯）（見偵卷第205頁至第207頁）曾名成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。３（即起訴書附表一編號3號部分）江心琳（有提告）不詳詐欺集團成員於臉書網站刊登借貸廣告，江心琳於113年6月15日瀏覽廣告並點擊連結後，加入LINE通訊軟體暱稱為『陳專員』之人為好友，該員即向江心琳佯稱：須支付保證金始能貸款等語，致江心琳陷於錯誤，而依指示無摺存款右列金額至上開帳戶內。 113年6月17日15時46分 1萬元 113年6月17日16時10分統一便利超商彰陽門市（彰化縣○○市○○路0段00號1樓）單價5,000元，共2萬元 ①00000000000000000 ②00000000000000000 ③00000000000000000 ④00000000000000000 ①證人即告訴人江心琳於警詢時之證述（見偵卷第39頁至第41頁） ②告訴人江心琳提出之其與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片（見偵卷第139頁至第145頁） ③桃園市政府警察局龜山分局迴龍派出所陳報單（見偵卷第125頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第131頁至第132頁） ⑤桃園市政府警察局龜山分局迴龍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第137頁） ⑥桃園市政府警察局龜山分局迴龍派出所受（處）理案件證明單（見偵卷第153頁） ⑦桃園市政府警察局龜山分局迴龍派出所受理各類案件紀錄表（見偵卷第155頁） ⑧統一超商股份有限公司使用須知（顧客聯）（見偵卷第207頁）曾名成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。４（即起訴書附表一編號4號部分）陳宥霖（有提告）不詳詐欺集團成員於臉書網站刊登借貸廣告，陳宥霖於113年6月17日瀏覽廣告並點擊連結後，加入LINE通訊軟體暱稱為『台新銀行信貸游專員』之人為好友，該員即向陳宥霖佯稱：須先購買保單始能貸款等語，致陳宥霖陷於錯誤，而依指示以網路轉帳右列金額至上開帳戶內。 113年6月17日15時53分 1萬元 113年6月17日16時16分統一超商三民門市（彰化縣○○市○○路000號）單價5,000元，共2萬元 ①00000000000000000（起訴書誤載為0000000000000000，應予更正如前） ②00000000000000000（起訴書誤載為0000000000000000，應予更正如前） ③00000000000000000（起訴書誤載為0000000000000000，應予更正如前） ④00000000000000000（起訴書誤載為0000000000000000，應予更正如前） ①證人即告訴人陳宥霖於警詢時之證述（見偵卷第47頁至第48頁） ②告訴人陳宥霖提出之其與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片（見偵卷第165頁至第173頁） ③新北市政府警察局三峽分局湖山派出所陳報單（見偵卷第157頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第159頁至第160頁） ⑤新北市政府警察局三峽分局湖山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第161頁） ⑥金融機構聯防機制通報單（見偵卷第163頁） ⑦新北市政府警察局三峽分局湖山派出所受（處）理案件證明單（見偵卷第175頁） ⑧新北市政府警察局三峽分局湖山派出所受理各類案件紀錄表（見偵卷第177頁） ⑨統一超商股份有限公司使用須知（顧客聯）（見偵卷第209頁）曾名成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2025-03-05

CHDM-113-訴-1199-20250305-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第963號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張志勇上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵續字第192號)，本院判決如下：　　主　文張志勇幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、張志勇已預見將金融帳戶提供他人使用，可能使他人遂行詐欺取財犯行，且可掩飾犯罪所得之去向，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助掩飾特定犯罪所得去向之不確定故意，於民國112年11月27日中午12時26分許，在統一超商頂六門市內，將其申辦之合作金庫商業銀行0000000000000帳號帳戶（下稱「本案帳戶」）之提款卡，寄與身分不詳、自稱「王業臻」之詐騙成員（無證據證明詐騙成員有3人以上，亦無證據證明有未滿18歲之人），並以通訊軟體Line告知「王業臻」提款卡密碼。「王業臻」取得本案帳戶上開資料後，即意圖為自己不法之所有，與他人共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，單獨或分工以如附表所示之方式，先後向丙 ○○、乙○○施用如附表所示之詐術，致丙○○、乙○○陷於錯誤，而後各於附表所示時間，轉帳、匯款如附表所示金額至本案帳戶，隨即遭詐騙成員提領，並因之掩飾詐欺取財犯罪所得之去向。二、案經丙○○、乙○○訴由嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、因當事人未爭執證據能力，故證據能力部分不予說明。二、訊據被告張志勇固坦承有交付上開本案帳戶資料與「王業臻」之事實，惟矢口否認涉有幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：因為我要辦貸款，所以在網路上誤信「王業臻」的謊言，我也是被害人等語。經查：　㈠本案帳戶為被告所申辦乙情，業經被告自陳在卷，並有開戶資料在卷可考。而被告寄送本案帳戶提款卡與「王業臻」乙節，有統一超商寄貨單據在卷可憑。被告以通訊軟體Line告知「王業臻」提款卡密碼乙事，有Line對話截圖在卷可證。又詐欺成員使用上開本案帳戶資料，於附表各編號所示時間，對告訴人丙○○、乙○○施以如附表各編號所示詐術，致告訴人丙○○、乙○○陷於錯誤，分別依指示轉帳、匯款如附表各編號所示金額至本案帳戶後，隨即遭詐騙成員提領等節，業經證人即各告訴人於警詢時證述明確，復有卷附轉帳交易截圖、Line對話截圖、匯款單據影本可稽，首堪認定。　　㈡「幫助犯之故意，除須認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。再金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。」（最高法院113 年度台上字第2296號判決意旨參照）。查，依被告提出其與詐騙成員之Line對話紀錄，被告對詐騙成員稱：「上星期有送和潤沒過(按：即被告)…現在還能送嗎？」等語(警卷第62 頁左上方照片)，足見被告於約一星期前，曾向合法貸款公司申貸，但因條件不符而審核未過，顯然被告欠缺依正常貸款程序所需條件。然而，觀之被告提出其與詐騙成員之Line 對話紀錄(警卷第64頁右上方照片)，被告卻只須提出金融機構帳戶、雙證件照片即能透過「王業臻」申貸成功，顯然不符合貸款常情。況且，再稽之被告提出其與詐騙成員之Line 對話紀錄(警卷第65頁)，「王業臻」竟向被告稱待撥款完成後，再與被告相約見面簽約，此種先撥款再簽約之逆向作法，與正常貸款流程顯然悖離。此外，被告自陳其已工作13年，有被告提出其與詐騙成員之Line對話紀錄在卷可參(警卷第63頁右下方照片)，故被告並非無社會歷練之人，難謂被告不知上開種種悖離常態之情事。尤有甚者，被告之前因提供本案帳戶存摺照片與另案詐騙成員，經檢察官偵查後，僅因被告尚未提供本案帳戶提款卡與另案詐騙成員，以致另案被害人受騙款項未匯入本案帳戶，改匯至其他人頭帳戶，檢察官據此處分被告不起訴，但檢察官仍於不起訴處分書中敘明「(按：被告如果)交付本件合庫帳戶、本件華南帳戶之金融卡、密碼等交易憑證，即得使本件詐騙集團自由使用該等帳戶收受及掩飾、隱匿贓款」等語，有臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第1823號不起訴處分書在卷可憑(偵續卷第18至19頁)，益徵被告本次交付本案帳戶上開資料與「王業臻」時，顯知「王業臻」有持以犯罪之支配力及可能性。基上各情，被告提供本案帳戶提款卡、密碼與詐欺成員使用，其主觀上對於詐欺成員可能持之詐騙被害人使其匯入款項後進行洗錢，已有預見，且被告就其所交付之上開帳戶資料，既有預見供詐欺成員作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，猶仍提供詐欺成員使用，可見被告對於自己利益(即貸得款項)之考量遠高於他人財產法益是否因此受害一節，被告容任該等結果發生而不違背其本意，自具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意甚明。　㈢綜上所述，被告上揭所辯顯係卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、新舊法比較：　　　　　　洗錢防制法除第6、11條規定外，於113年7月31日修正公布施行，於000年0月0日生效。又「刑法第二條第一項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法外，即應適用刑法第二條第一項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性，自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」(最高法院刑事判決97年度台上字第218號判決意旨參照)。基此可知，因構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更，或因其他法律變更，以致影響法定刑或處斷刑(即科刑規範)之範圍者，方屬法律有變更，而需依舊法、新法分別綜合考量整體適用各相關罪刑規定後，相互比較何者有利被告而適用之。茲比較舊法、新法如下：　㈠新法第2條第2款「妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。」規定，係修正舊法第2條第2 款「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。」規定之洗錢定義，係參酌德國法規定而修正我國關於洗錢之定義，而擴大洗錢範圍，為構成要件變更而有刑罰權擴張，屬於法律有變更之情形，應予比較新舊法，比較後，因本案被告之行為，無論依舊法或新法之定義，均符合洗錢之行為，從而適用修正前舊法第 2條第2款之洗錢定義規定，並無不利於被告。　㈡修正前洗錢防制法第14條第1項：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後除移列於新法第19條第1項，且修正內容為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」查本案被告幫助洗錢之財物，未達新臺幣1億元，依舊法規定之法定刑為「處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」依新法規定之法定刑則為「處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」；又舊法第14條第3項規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」此項規定屬於「宣告刑」之限制(可參閱當時之立法理由)，新法則刪除該項「宣告刑」限制之規定，此項法律變動，因涉及法官量刑裁量權之行使，屬於科刑規範之變更，自有比較之必要，查本案被告所犯特定犯罪即刑法第339條第1項之詐欺取財罪，其最重本刑為5年有期徒刑，本依前述舊法處斷刑為「處一月以上、未滿七年之有期徒刑(按：罰金刑省略)」，惟依舊法第14條第3項規定，法院宣告時，最高刑度不得超過5 年有期徒刑，故法院僅能於「二月以上五年以下有期徒刑( 按：罰金刑省略)」範圍內，宣告刑度。新法則仍可於「六月以上五年以下有期徒刑(按：罰金刑省略)」框架內，宣告刑度，經比較後，舊法規定較有利被告。　㈢經上開比較後，以舊法之規定較有利於被告，應整體適用之。四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪處斷。被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。爰以行為人之責任為基礎，依被告之前案紀錄及陳述，審酌被告前無犯罪科刑紀錄，有法院前案紀錄表在卷可佐；於審理時自陳高職畢業、已婚、目前從事鑄造業、生有3女1子；各告訴人損失之金額；被告至今尚未賠償任何告訴人之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。至於被告雖有上開犯行，然卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有所得，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收、追徵。且被告為幫助犯，亦無新修正洗錢防制法第25條第1項「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」規定之適用，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官謝雯璣偵查起訴，檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　康敏郎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追　　　訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所載、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 1 丙○○ 自112年11月30日起，以電話及通訊軟體Line，冒用丙○○友人「鐘剛」名義謊稱借款云云，致丙○○受騙轉帳至本案帳戶。 112年12月4日上午10時50分 3萬元 112年12月4日上午10時51分 3萬元 2 乙○○ 自112年12月3日起，以電話及通訊軟體Line，冒用乙○○友人「吳貴珠」名義謊稱借款云云，致乙○○受騙匯款至本案帳戶。 112年12月4日中午12時56分 8萬元

2025-03-05

CYDM-113-金訴-963-20250305-1

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1169號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王星雅選任辯護人朱瑞陽律師王祖均律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2619號、113年度偵字第9498號），本院判決如下：　　主　文王星雅犯三人以上共同詐欺取財罪，共二罪，各處有期徒刑壹年貳月，應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑貳年。　　　事　實一、王星雅能預見金融機構之帳戶為重要之個人信用表徵，如將　　自己之金融機構帳戶提供不熟識之人匯入款項，再依指示提領後交付，可便利詐欺集團收取詐欺犯罪所得，因而製造金流斷點，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，竟基於縱上揭事實發生仍不違背其本意之未必故意，於民國112年8、9月間，因自己債信不良，亟需辦理貸款清償債務，乃透過網路查得不詳之債務整合網站，留下聯絡電話，之後即與真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「Mike Chean-新光銀行」、「Saxon 林」及自稱財務助理及其他詐騙集團（下稱本案詐騙集團）成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得暨掩飾其來源之洗錢犯意聯絡，先由王星雅與「Mike Chean-新光銀行」取得聯繫後，以債信不良申辦貸款、要幫忙作帳、製作財力證明，否則銀行無法放貸為由，將其所申辦之台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱本案台北富邦銀行帳戶)及匯豐銀行帳號0000000000號帳戶(下稱本案匯豐銀行帳戶)之帳號傳送予「Mike Chean-新光銀行」。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即分別詐騙柳宏德及張童月梨，致其等均陷於錯誤，依指示各匯款至本案台北富邦銀行帳戶或本案匯豐銀行帳戶中（詳細被害人、詐欺手段、匯款日期、金額、匯入帳戶等，均詳如附表所示），再由王星雅依照「saxon 林」之指示，將該等款項領出後交付前去收款之財務助理。嗣因柳宏德及張童月梨察覺有異，報警而循線查獲上情。二、案經柳宏德及張童月梨訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、認定犯罪事實所憑證據和理由：一、訊據被告王星雅固坦承確有將本案台北富邦銀行帳戶、本案匯豐銀行帳戶之帳號傳送給「Mike Chean-新光銀行」等情，惟矢口否認有前開犯行，其辯解意旨略以：我因為要處理珠寶賠償金，才去網路找貸款管道，希望可以貸款清償債務，才會被詐騙集團利用。我依自己的認知，我只是在辦理貸款而已，不是我主動要提供本案任何帳戶給詐騙集團云云。辯護人辯護意旨略以：㈠被告相信「Mike Chean-新光銀行」，而依其指示回拍手持身分證照片，保證會將其所提領款項在24小時還給「Mike Chean-新光銀行」，此外更提供公司、個人資料、存摺影本、父母聯絡資訊等予「Mike Chean- 新光銀行」，更因希望符合貸款資格，而進一步提供其父親之土地權狀，向「Mike Chean-新光銀行」表示是否得以提供土地作為擔保以提高貸款額度，則被告與「Mike Chean- 新光銀行」之對話紀錄可知，被告自始認為其係與新光銀行人員為辦理貸款進行溝通，並未查知「Mike Chean-新光銀行」為詐騙集團所假冒，進而認為後續依照「Mike Chean- 新光銀行」之指示提供銀行存摺等，係用於辦理貸款，且與一般詐騙集團直接要求被害人提供銀行帳號、提款卡、密碼及印鑑等手法有間。㈡因「Mike Chean-新光銀行」表示，帳號名稱「Saxon 林」為公司處理會計帳務之人員，將與被告聯絡並協助辦理銀行領款事宜，故「Saxon 林」於112年9月 5日與被告聯繫時，被告乃不疑有他，認「Saxon 林」指示被告辦理者，為取得薪資證明之程序。僅因「Saxon 林」一再強調大額現金不好領取，而要求被告要想好理由，被告乃與其討論取款原因及接受其話術之對話，惟被告自始未曾知悉「Saxon 林」為詐騙集團之成員。㈢被告本身實亦為本案之被害人。況被告僅提供存摺封面予「Mike　Chean-新光銀行」，而未提供本案台北富邦銀行帳戶、本案匯豐銀行帳戶之金融卡、密碼及印鑑予詐騙集團任意使用，且被告嗣後更於LINE中再次向「Saxon 林」確認有無牽涉詐欺及銀行貸款何時送件，可知被告係遭詐騙集團所利用而無與詐騙集團有犯意聯絡之事實，否則被告無需向「Saxon 林」、「Mike C hean-新光銀行」詢問是否有詐欺的問題及銀行何時送件。㈣被告之後尚有驚醒「我不會牽扯到詐騙吧？」更可證被告初始在確信詐騙集團之詐術，誤信匯入被告前開帳戶內之款項，均為「「Mike Chean-新光銀行」、「Saxon 林」所匯入，目的係為製作薪資證明之情況下，始將被告分別收到之款項取款交付予「Saxon 林」，且因「Saxon 林」對匯入款項之金額甚為清楚，始誤信該等款項確為上開所謂會計人員所匯入。二、本院查：（一）告訴人柳宏德及張童月梨確因「Mike Chean-新光銀行」、「Saxon 林」及自稱財務助理所屬詐騙集團不詳成年成員，分別施用詐術，因而陷於錯誤，而依指示匯款等情（詳細被害人、詐欺手段、匯款日期、金額、匯入帳戶等，均詳如附表所示），除為被告所不爭執外，復有如附表「證據出處」欄所示之證據資料在卷可證，而被告嗣後亦依「saxon 林」之指示，將該等款項領出後交付前去收款之財務助理等情，亦據被告所是認。此部分事實，首堪認定。（二）參以被告所述及其所提出之LINE對話內容，被告固計畫透過「Mike Chean-新光銀行」申辦貸款，始提出本案台北富邦銀行帳戶及本案匯豐銀行帳戶之帳號，並依指示交付所提領之款項，然被告是否與本案詐騙集團成員有詐欺及洗錢之犯意聯絡與行為分擔，端視其所為是否與本案詐騙集團成員有詐欺及洗錢之犯意聯絡與行為分擔，亦即，被告是否有詐欺及洗錢之直接故意或間接故意，絕非因被告自認是受騙即可完全排除其所為是否有犯罪之直接故意或間接故意。而刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又間接故意與有認識過失之區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。又我國金融機構眾多，一般人均可自由至銀行提領款項使用，是依一般人之社會生活經驗，如帳戶內之款項來源正當，持有存摺及印章等帳戶資料之人大可自行提領，若其不自行提領金融機構帳戶內款項，反而支付代價或提供利益委由他人提領款項，就該金融機構帳戶內款項可能係詐欺所得等不法來源，當有合理之預期。況詐騙集團利用車手提領人頭金融機構帳戶款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應均可知不自行取款而委由他人臨櫃提領金融機構帳戶款項後再轉交現金方式取款者，多係藉此取得不法犯罪所得。從而，倘若行為人將自己帳戶資訊告知他人，對於他人使用帳戶之原因，客觀情狀上已與社會常情不符，行為人又未查證之情況下，主觀上已然預見自己帳戶可能成為犯罪者遂行犯罪之工具，於此情形下，仍同意他人將金錢匯入帳戶，進而協助提款，在法律評價上，其主觀心態即與默認犯罪結果發生無異，而屬「間接故意」（即「不確定故意」）。查被告於案發時已年滿37歲，具大學畢業之智識程度，從事珠寶設計多年，當具有相當社會歷練，此有被告供述在卷可稽，堪認其具有相當之智識程度與社會經驗，對上情應已知悉甚明。（三）行為人提供帳戶供不明人士使用、配合提領帳戶內不明款項時，創造了其他個人或超個人法益遭受侵害可能性，對於社會造成了相當的風險。是以，行為人必須控制該風險，以防止其他個人或超個人法益遭受侵害之結果發生。例如行為人抗辯因貸款而提供帳戶時，其是否確認貸款公司合法？貸款方案、還款方式、利息是否有向行為人完整說明？當貸款公司人員要求求職者提供個人帳戶，甚而匯款進入該帳戶內時，有無深究必須提供帳戶、供其匯款之原因？有無認真去瞭解究竟提供帳戶、配合提款後之具體危險為何？此等也呼應了在刑法故意理論中的「認真說」與「具體危險說」，在該案例中，均可作為認定行為人是否確有故意之「意欲」要素的判斷依據。倘若行為人對於上開問題及可能風險均未予理會，依刑法故意理論之「漠然說」之觀點，行為人主觀上即該當故意。而基於上述之論點，縱使詐欺集團是以「貸款」之詐術來使用行為人之帳戶並要求行為人提款，在此層面看來，帳戶之所有人固然具詐欺犯罪「被害人性質」，然亦無解於帳戶所有人讓帳戶供不詳人士使用及匯款，進而協助提款，因而有成立詐欺取財刑責之可能。換言之，貸款需求者在面對貸款內容不明、取款行為顯與貸款無關之情形下，應可預見事有蹊蹺，而須以認真、謹慎態度面對此等行為，否則將造成具體風險及法益侵害之可能性，倘若行為人竟仍漠不關心，一心只在乎能否取得貸款，隨意提供帳戶予他人匯款並協助提款，而對於其可能涉入三人以上共同詐欺取財、洗錢之事實，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度，顯有容忍前開事實發生之不確定故意，其主觀上已難謂無「故意」可言。查就本案而言，被告稱係透過網路查得不詳之債務整合網站，留下聯絡電話而與暱稱「Mike Che an-新光銀行」、「Saxon 林」及自稱財務助理等人聯絡，顯見被告與該等成員間並無何信任基礎，其如何能夠確信「Mike Chean-新光銀行」所稱之貸款確為合法？參以被告於警詢時供稱：我是因為要辧貸款，以為對方是向中租那種借貸公司，所以才提供資料讓對方查核，因為對方說我的聯徵紀錄不會通過，需要銀行內部協調，經由經理協助才有可能放款等語，繼於本院審理時供稱：當時我的債信不好，我沒有辦法去銀行貸款，才會在網路上尋找其他貸款方法等語，可見被告亦知應向銀行辦理貸款，只是因為自己債信不好，無法從銀行辦理貸款，只能尋求旁門左道，試圖以其他方法取得貸款。而被告一心只為求得貸款，完全不顧網路上所提及之申辦貸款程序是否真實，進而向新光銀行查證，即隨易輕信來源不明之網路訊息，配合對方前往提款，顯見被告並未以認真、謹慎態度面對，實已難認其主觀上有何確信對方非詐騙集團之合理依據。而被告既係欲申辦銀行貸款，始與「Mike Chean-新光銀行」等人聯繫，然觀諸被告與「Mike Chean-新光銀行」、「Saxon 林」間之LINE對話內容擷圖，竟毫無關於貸款利率、抑或還款方式之任何內容，亦無要求被告要循正常程序填寫貸款申請書、提供財力證明或擔保品之內容，此有被告手機內LINE對話擷圖內容在卷可稽，此亦與一般貸款之常情有異；又被告前往提領他人匯入前開帳戶之款項前，竟未為任何查證，即完全聽憑未曾謀面、全無信賴基礎之「Saxon 林」之指示，輕率配合提款，並於提領款項後，尚需搭計程車前往「Saxon 林」所指示之地點交款，且交給素未曾查證確認身分、而真實姓名年籍不詳之自稱財務助理之人，此等程序均與正規貸款程序顯然相悖。又依被告提款、轉交現金之過程，「Mike Chean-新光銀行」、「Saxon 林」等人於過程中均未親自與被告見面，復指定被告將款項自提領銀行取出，輾轉攜至其他地點交予之自稱財務助理之人，顯有逃避偵查機關追查之目的，方會透過此等迂迴且無從於事後追查之方式收取前開款項，而被告猶配合此等顯與常情不符之模式，顯見被告主觀上對於該等款項之來源係屬不法，應有所認識及預見。是被告及辯護人前揭所辯，被告係因要辦理貸款而受詐騙云云，均屬臨訟卸責之詞，不足採信。　　　（四）共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院72 年度台上字第1978、5739號判決意旨參照）。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判例意旨參照）。查依被告於本院審理時之供稱，可知參與本案詐欺犯行者，除被告外，尚有「Mike Chean-新光銀行」、「Saxon 林」及自稱財務助理之人；被告雖未自始至終參與各階段之犯行，而僅參與提款、交錢之工作，惟其與詐欺集團其他成員既為詐欺告訴人而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，被告自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責，且被告於主觀上對於參與詐欺犯行之成員含自己達3人以上之事，亦屬可以預見。是被告主觀上所能預見者，非僅詐欺取財之基本構成要件而已，更及於三人以上共同犯罪之加重要件，就本案全部犯行具有不確定故意已明。是被告與「Mike Chean-新光銀行」、「Saxon 林」、自稱財務助理及本案詐騙集團其他成員之詐欺犯行間，應論以共同正犯。　(五)被告所參與之3人以上共同犯詐欺取財罪，為洗錢防制法第3條第1款所稱之特定犯罪，觀其犯罪手法，係先由本案詐騙集團成年成員對告訴人柳宏德、張童月梨詐騙，使其將款項匯入被告之本案台北富邦銀行帳戶、本案匯豐銀行帳戶，旋由被告提領款項，交予自稱財務助理之人收受，其等藉此迂迴層轉之方式取得犯罪所得，目的顯在製造金流斷點，使偵查機關難以有效追查，以達隱匿犯罪所得之去向。被告所為，顯已成立一般洗錢罪。而被告為具備通常智識程度之成年人，對於上情應可預見，竟仍執意參與，分擔實行上開行為，是其與「Mike Chean-新光銀行」、「Saxon 林」、自稱財務助理及本案詐騙集團其他成員間，有隱匿特定犯罪所得去向之洗錢犯罪聯絡及行為分擔之不確定故意，亦屬明確。三、綜上所述，本案事證明確，被告前開犯行堪以認定。被告前開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信，而辯護人所為之主張，亦不足為被告有利認定之依據。貳、論罪科刑的理由：一、新舊法比較　　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂公布全條文58條，洗錢防制法第2、1 4、19條亦於113年7月31日修正公布，並均於同年8月2日施行生效，茲就新舊法比較說明如下：（一）詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定，並自同年8 月2日施行（除部分條文施行日期由行政院另定外），上開條例第2條第1款規定「詐欺犯罪，指下列各目之罪： 犯刑法第三百三十九條之四之罪。犯第四十三條或第四十四條之罪。犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」同條例第43條規定「犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金」本件被告所犯刑法第339條之4之罪，其詐欺獲取財物未逾500萬元，尚無新舊法比較問題。（二）修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後同條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為： 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」觀諸該條文所為之修正，並無新增原條文所無之限制，而具有限縮、明確化構成要件之情形，又本件被告所為，不論依修正前、後之規定，均該當本法所規定之「洗錢」行為，是本條之修正，即無所謂有利或不利於被告之情形，亦不生新舊法比較適用之問題。（三）修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後調整條次為第19條第1項，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者」之法定最重本刑降低為 5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，以修正後規定較有利於被告。二、罪名罪數（一）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪（各2罪）。（二）公訴意旨固認被告於本件詐欺部分，僅涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，惟據被告於本院審理時所述，其可分辨「Mike Chean-新光銀行」、「Saxon 林」、自稱財務助理之人等並非同一人，可證被告清楚知悉本件係三人以上共同犯之，復經本院告知被告有可能涉犯刑法第339 條之4加重詐欺取財罪嫌，而無礙於其攻擊防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。（三）被告與「Mike Chean-新光銀行」、「Saxon 林」、自稱財務助理及本案詐騙集團其他成員間就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（四）被告係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，均為想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。　　　（五）詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人數計算。是被告所犯上開2 次加重詐欺取財犯行，均犯意各別，行為互殊，應分論併罰。三、刑之量定　　爰審酌被告正值青壯，不思以正當方式申辦貸款，容認己身以提供帳戶及依指示提款轉交之方式參與三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，且犯後猶設詞矯飾，所為實屬不該，惟念及其於本案辯論終結後，仍努力與告訴人達成和解，並已依約給付賠償，已據本案告訴人分別具狀陳明，並有被告與本案告訴人所簽立之和解協議書在卷可稽，足證被告犯後非全無彌補之心；兼衡被告之犯罪動機、手段、情節、素行，及其於本院自述之智識程度及生活狀況暨其他一切如刑法第57 條所示之量刑因子，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。四、緩刑之諭知　　被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽。被告因一時失慮，致罹刑典，雖於本院審理時仍飾詞否認，惟念及被告犯後已與本案告訴人達成和解，並已依約賠償，俱如前述，堪認被告尚有彌補己過之誠，足認被告經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，並斟酌本案告訴人之意見，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告如主文所示期間之緩刑。參、沒收之說明一、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，並於113年7月31日公布，而於同年8月2日施行生效，自應適用裁判時即上開修正後之現行規定，合先敘明。二、犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項定有明文。觀此修正後規定，業就修正前洗錢防制法第18條第1項所無明文之「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」要件予已明列，依此規定，洗錢之財物或財產上利益自不再以屬於被告所有或具事實上處分權者為限，始應予沒收。又上揭規定雖屬絕對義務沒收之立法例，惟仍不排除刑法關於沒收規定之適用，是如遇個案情節宣告沒收、追徵，容有過苛之虞，自仍得依刑法第38條之2第2項之規定予以調節。查被告以提供帳戶、依指示領款轉交之方式隱匿詐欺犯罪所得暨掩飾其來源，其洗錢財物原應全額依洗錢防制法第25條第1項規定予以宣告沒收，併依刑法第38條第4項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟依本院認定之犯罪事實，被告並未將洗錢標的侵吞入己，而係全額轉交予共犯，經權衡新法「澈底阻斷金流以求杜絕犯罪」、「減少犯罪行為人僥倖心理」之立法目的，及本件被告參與洗錢犯行之程度與共犯間之公平性，暨避免過度或重複沒收，認本件如令被告負擔洗錢標的之全額沒收追徵，尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。三、本件並無證據證明被告確有因本件獲取報酬，自不生利得剝奪之問題，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳姿雯提起公訴，檢察官林嘉宏、薛雯文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蔡守訓以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳小平中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪法條：　　　　　　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　附表：編號告訴人詐欺手段匯款日期匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶證據出處 1 柳宏德詐欺集團成員於112年9月6日假冒宜蘭大學事務科撥打電話予柳宏德，佯稱要訂購系統櫃及垃圾桶，並請柳宏德與其所指定之材料商聯繫，該材料商則要求柳宏德須先支付訂金，始給予材料，致柳宏德不疑有他而依指示匯款。 112年9月6日14時16分 37萬9,600元本案台北富邦銀行帳戶 1、112年9月7日柳宏德警詢筆錄（113偵2619卷第11至15頁） 2、柳宏德反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、（113偵2619卷第31至33、37至41頁） 3、柳宏德匯款單據（113偵2619卷第42頁） 4、柳宏德LINE對話擷圖（113偵2619卷第47至56頁） 5、本案台北富邦銀行帳戶資料、交易明細（113偵2619卷第25至26頁）　 2 張童月梨詐欺集團於112年9月5日假冒張童月梨之孫女，撥打電話向張童月梨借款，張童月梨不疑有他而依指示匯款。 112年9月6日14時22分 48萬元本案匯豐銀行帳戶 1、112年9月7日張童月梨警詢筆錄（113偵9498卷第11至17頁） 2、張童月梨受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵9498卷第45至51頁） 3、張童月梨匯款單據（113偵9498卷第53頁） 4、張童月梨存摺封面（113偵9498卷第55頁） 5、本案匯豐銀行帳戶資料、交易明細（113偵9498卷第19至22頁）

2025-03-05

SLDM-113-訴-1169-20250305-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第6425號上訴人即被告鄭月緣選任辯護人鄭琦馨律師鍾毓榮律師劉繕甄律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度金訴字第776號、113年度金訴字第451號，中華民國113年6月11日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第48104 號、112年度偵字第7960、10834號；追加起訴案號：同署112年度偵字第53861號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。鄭月緣無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：上訴人即被告鄭月緣（下稱被告）可預見若將金融帳戶（下稱帳戶）提供不相識之人使用，可能遭持以收取不法款項，且一般正常交易，多使用自己帳戶收取款項，以降低轉手風險並杜爭議，殆無使用他人帳戶收取款項，再行要求帳戶所有人提領款項另為交付之必要，故先行提供帳戶，再依指示提領款項之工作，實可能為收取詐欺等犯罪贓款之俗稱「車手」行為，竟仍不違背其本意，與擔任「收水手」之林家祥（通訊軟體Telegram 【下稱Telegram】暱稱「Monster」）及真實姓名、年籍不詳而綽號「小鹿」、通訊軟體Line【下稱Line】暱稱「全能人力」、「謝秉儒-O K忠訓國際貸款中心」及「專業貸款陳專員」、Telegram暱稱「大飛」、「貴董」、「發仔」、「羅四海」及「執行長」之人，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，約由被告提供申設之合作金庫商業銀行（下稱合庫銀行）帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）(上開2帳戶合稱本案帳戶)供作人頭帳戶，而為下列行為：　㈠先由真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員以附表一所示之詐欺方式，致附表一所示之人均陷於錯誤，而於附表一所示時間，將附表一所示款項，匯入合庫帳戶。被告依「謝秉儒-O K忠訓國際貸款中心」之指示，於附表一編號1所示之時間、地點，由不知情之蔡秋梅(業經檢察官為不起訴處分)騎乘機車搭載被告前往提領附表一編號1所示之款項，於民國111年 10月20日中午12時15分許，再由蔡秋梅搭載至桃園市○○區○○ 路00號前，將所提領之新臺幣（下同）15萬元交付林家祥；被告又依「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」之指示，於附表一編號2至3所示時間、地點，由蔡秋梅搭載被告前往提領附表一編號2至3所示款項，於同(20)日下午2時38分許，再由蔡秋梅搭載至桃園市○○區○○路0○00號前，將所提領款項交付林家祥後，由林家祥將所收款項轉交真實姓名、年籍不詳之上手，藉以製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。　㈡被告所屬前開詐欺集團其他真實姓名、年籍不詳成員以附表二所示詐欺方式，致附表二所示之人均陷於錯誤，而於附表二所示時間，將附表二所示款項，匯入萬澔玟（所涉詐欺等罪嫌，業經臺灣屏東地方法院判處有期徒刑4月確定）申設之屏東縣○○地區○○○號00000000000000號帳戶（下稱農會帳戶），再由萬澔玟於附表二所示時間，將附表二所示款項中之1萬元自農會帳戶轉匯至華南帳戶。被告依「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」之指示，於附表二所示時間、地點，由蔡秋梅騎乘機車搭載被告前往提領附表二所示款項，於111年1 0月20日下午2時38分許，再由蔡秋梅搭載被告至桃園市○○區 ○○路00號前，將所提領款項交付林家祥，由林家祥將所收款項轉交真實姓名、年籍不詳之上手，藉以製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿詐欺所得之去向。　㈢因認被告均係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯之加重詐欺取財及(修正前)洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，同法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又實務上常見因借貸而提供帳戶，該等借貸者，或因本身信用不佳或無擔保，無法藉由一般金融機關或合法民間借款方式解決燃眉之急，此時又有人能及時提供貸款，自不宜事後以「理性客觀人」之角度，要求其於借貸當時必須為「具有一般理性而能仔細思考後作決定者」，否則，無異形同「有罪推定」。而應將其提供帳戶時之時空、背景，例如是否類同重利罪之被害人，係居於急迫、輕率、無經驗或難以求助之最脆弱處境、或詐欺集團係以保證安全、合法之話術等因素納為考量。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定。三、檢察官認被告涉有上開犯行，無非係以：被告不利於己之陳述、共同被告林家祥之供述、被告提出之Line對話紀錄截圖、申辦貸款委託書、共同被告林家祥之收款照片、被告提領暨轉交贓款之監視錄影畫面翻拍相片、合庫、華南暨農會帳戶之客戶基本資料、存摺影本及其交易明細、被告提領款項之自動櫃員機交易明細、證人蔡秋梅、萬澔玟之證詞、證人即附表一、二所示被害人之證詞暨其等提出之與詐欺集團成員之對話紀錄翻拍相片、轉帳交易明細、匯款申請書、存摺影本等為其主要論據。訊據被告固坦承以拍攝存摺影本之方式提供本案帳戶，並提領附表一、二所示款項轉交林家祥，惟堅決否認犯罪，辯稱：我是因為在網路上看到貸款訊息，要申辦貸款才提供本案帳戶存摺影本，沒有交出帳戶的存摺、提款卡或網路銀行帳號密碼；我提供帳戶存摺影本前，有查過網路，確實有OK忠訓國際貸款中心；我是大陸配偶，只有小學學歷，在小吃店從事清潔工作、生活單純，因銀行貸款不易，才相信詐欺集團要幫忙貸款之說法，並無詐欺取財之故意或不法所有之意圖。四、被告如何提供帳戶、提款以迄轉交款項與林家祥等情，業據被告坦承不諱（本院卷第119、120頁），核與證人林家祥(1 11年度偵字第48104號卷【下稱偵48104卷】第181至186頁； 112年度他字第477號卷第161至166頁；112年度偵字第7960 號卷【下稱偵7960卷】第59至64頁；112年度偵字第10834號卷【下稱偵10834卷】第19、20、21至27、189至193頁；11 2年度偵字第53861號卷【下稱偵53861卷】一第113至121、1 23至128、129至136頁；偵53861卷二第197至201、203至207 、209至213頁；112年度審金訴字第850號卷第69至71頁；11 3年度金訴字第451號卷第141至143、145至165頁)、蔡秋梅( 偵53861卷一第67至73頁)證述相符，並有合庫、華南帳戶之存摺影本暨交易明細、被告提款之自動櫃員機交易明細、被告提領暨轉交贓款之監視錄影畫面翻拍相片(偵10834號卷第 82、85至95、101至103、105至107頁)、林家祥收款畫面翻拍相片(審金訴卷第83頁)在卷可稽，固堪以認定。惟查：　㈠被告於警、偵訊、原審中以迄本院審理時一致堅稱：於111年 10月17日在臉書(facebook)看到貸款訊息，其留言表示有貸款需求並將LineID留給對方，旋即由「專業貸款陳專員」、「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」與其聯繫，「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」表示需作金流認證，會將款項匯入其帳戶，其領出、交回後，即可貸款，其乃依「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」指示將匯入本案帳戶之款項領出並交付林家祥等語(偵10834卷第69至74、75、76、45至50頁；偵7960卷第 7至12頁；偵48104卷第175至179頁；偵53861卷一第13至26 頁；112年度偵字第20774號卷【下稱偵20774號卷】第9至13 頁；112年度金訴字第776號卷一第72頁；本院卷第119、120 頁)，並提出其與「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」間之Line 通話紀錄為憑（偵48104卷第85至90頁；偵20774號卷第39至 49頁；偵10834卷第69至74頁），所述並非子虛。　㈡依被告與「OK忠訓國際」簽立之契約(本院卷第51頁)，被告於111年10月18日(案發前2日)與代理「OK忠訓國際」之專員謝秉儒簽立契約，雙方約定因被告財力證明不足，委請該公司承辦信貸包裝業務，如有影響包裝資金，願意承擔一切法律責任及金錢賠償30萬元…代辦費用及包裝費用各1萬5,000 元，規費撥款後才收取。參以被告之學歷係國小畢業（本院卷第105頁之戶役政資訊網站查詢-個人基本資料），自陳在小吃店從事清潔工作（本院卷第238頁），智識程度不高、社會經驗有限，對於金融機構之運作方式及內容，未必知悉，實難僅以其曾辦理機車、紓困貸款(偵53861卷ㄧ第15頁之被告警詢筆錄)，遽認被告有詐欺取財及洗錢之存心。再依證人林家祥證稱：報酬由向我收水上游發放；我不知道被告的報酬等語(偵10834卷第26、27頁)，可見林家祥所屬詐欺集團，係由直接取交贓款之後手(俗稱收水)發放薪資與前手，果若被告同屬該集團成員，理應由向被告收取款項之上游即林家祥發放薪資與被告，然林家祥已證實並未發放薪資與被告無誤，則被告是否亦屬本案詐欺集團之一員，尚非無疑。稽此各節，堪認被告係因囿於與包裝成代辦貸款公司之詐欺集團簽訂契約之約束，方代為提領款項並轉交，其欲以此不誠實之方法以利辦理貸款之作為，固不足為訓，然尚不能遽此推認其提供本案帳戶並代為提領、轉交款項之初，即存有與詐欺集團成員相互利用、分工合作，以合力完成詐欺本案被害人財物及洗錢犯行之犯意。　㈢被告於案發當(20)日下午3時1分許以Line向「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」表示：總共24萬元全被你叫的帥哥拿走了等語，未獲置理，復於同日下午5時37分至晚間7時15分許期間，多次以Line致電「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」，均無人接聽，此有上開Line通話紀錄可考(偵10834卷第69至74頁 )。其與「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」失去聯繫後，發覺有異，旋於同(20)日晚間8時7分許及時前往桃園市政府警察局大溪分局南雅派出所報請處理，並提出林家祥之相片供調查乙節，亦有該日所製警詢筆錄及反詐騙諮詢專線紀錄表可憑(偵10834卷第69至74、93、97頁)。益徵被告受騙(即提供帳戶供詐欺集團使用之意思表示存有瑕疵)等情屬實，難認其提供帳戶並領款、轉交款項初始，其主觀上即有詐欺取財及洗錢之故意。五、綜上所述，本件尚屬不能證明被告犯罪。原審不察，遽為有罪之判決，於法自有未合。被告上訴指摘原判決不當，則為有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判，並為無罪之諭知。　六、臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第20774號、臺灣士林地方檢察署112年度偵字第29183號移送併辦之犯罪事實，與本案起訴如附表一編號1、2之事實同一，是此部分移送併辦之卷證，附予本案卷內即可，毋庸另行退還，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡雅竹提起公訴，檢察官吳明嫺追加起訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃翊庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附表一編號被害人詐欺方式被害人匯款時間、金額被告提領時間、地點、金額及方式 1 吳宗哲真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，於110 年10月17日，冒為吳宗哲之友人「德哥」，向其佯稱：因購買法拍屋須周轉20萬元云云 111年10月20日上午11時許、15萬元 111年10月20日上午11時45分許、11萬元、在桃園市○○區○○路00號之合庫銀行大溪分行，臨櫃提領 111年10月20日中午12時2分許、2萬、同日中午12時3分許、2萬、在桃園市○○區○○路00號之萊爾富超商大西桂林店以自動櫃員機提領 2 陳逸紀真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，於110 年10月19日，冒為陳逸紀之姪子，向其佯稱：因工作缺錢需要周轉云云 111年10月20日中午12時35分許、5萬元 111年10月20日下午2時24分許、2萬、同(20)日下午2時25分許、2萬、在桃園市○○區○○路00號之萊爾富超商大西桂林店以自動櫃員機提領 3 蘇明和真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，於110 年10月19日，冒為蘇明和之外甥女，向其佯稱：急需用錢云云 111年10月20日下午2時9分許、3萬元 111年10月20日下午2時26分許、2萬、同(20)日下午2時28分許、2萬、在桃園市○○區○○路00號之萊爾富超商大西桂林店以自動櫃員機提領附表二編號被害人詐欺方式被害人匯款時間、金額萬澔玟轉匯時間、金額及方式被告提領時間、地點、金額及方式 1 賴妍陵真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，於111年10月18日某時，以Facebook暱稱「Darj Chen」聯繫賴妍陵，佯以出售LV迷你水桶側背包予賴妍陵。 111年10月19日中午12時30分許、2萬7,000元。 111年10月20日下午2時25分許、1萬元、在屏東縣○○鄉○○路00○0號1樓之萊爾富超商萬巒佳興門市以自動櫃員機轉匯至華南帳戶。 111年10月20日下午2時30分許、1萬元、在桃園市○○區○○路00號之萊爾富超商大溪桂林門市以自動櫃員機提領。 2 楊蕙瑄真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，於111年10月19日上午9時55分許，以Facebook暱稱「Jeremy Lin」聯繫楊蕙瑄，佯以出售YSL包包予楊蕙瑄。 111年10月19日中午12時10分許、3萬2,000元。 3 邱凱蒂真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，於111年10月19日上午11時55分前某時，以Facebook暱稱「Annie Chen」聯繫邱凱蒂，佯以出售LV包包予邱凱蒂。 111年10月19日上午11時55分許、2萬元。

2025-03-04

TPHM-113-上訴-6425-20250304-1

金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　 113年度金訴字第659號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃至元上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7560號），本院判決如下：　　主　文黃至元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、黃至元可預見收取他人來源不明之款項，再代為轉交予他人所指定之不明人士，將可能為詐欺集團遂行詐欺取財犯行及處理犯罪所得而製造金流斷點，致使被害人及警方難以追查犯罪所得，仍基於該結果之發生不違背其本意之不確定故意，與真實姓名、年籍均不詳，暱稱「陳坤銘」、「張嘉哲」、「小潘」及本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由黃至元於民國113年3月24日20時21分許，以LINE通訊軟體與「陳坤銘」聯繫後，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶(下稱本案中信帳戶)之存摺封面照片，以 LINE通訊軟體傳送予「張嘉哲」使用，再由本案詐欺集團其他成員於113年3月28日9時許，以LINE通訊軟體向陸金花佯稱為其女婿李世偉需借款等語，致陸金花陷於錯誤，於同日 13時9分許，至新北市○○區○○路000號之板信商業銀行秀朗分行，臨櫃匯款將新臺幣（下同）35萬元匯款至本案中信帳戶，黃至元復以手機接收「張嘉哲」指示，接續於同日13時49 分許至屏東縣○○市○○路000號之中國信託商業銀行屏東分行臨櫃提領25萬元，再於同日13時56分許至屏東縣○○市○○路00 0號之統一超商新自孝門市ATM提領10萬元後，將款項全數轉交予依「張嘉哲」指示前來收款之「小潘」，致生掩飾、隱匿詐欺所得去向之結果。嗣經陸金花查覺有異報警處理，始悉上情。二、案經陸金花訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告黃至元於本院準備程序及審理時均同意有證據能力(見本院卷第41頁、第111頁）。本院審酌上開證據資料之作成之情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4 反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承有透過「陳坤銘」而認識並提供本案中信帳戶予「張嘉哲」，且有於前揭時、地，依「張嘉哲」指示提領款項後再交付予「小潘」，惟否認有何上開犯行，辯稱：我是要辦理貸款才加「陳坤銘」的LINE，後來「張嘉哲」跟我說他是中租的業務，要我提供存摺封面，他要測試撥款，我領的錢是「張嘉哲」丈母娘的錢，他要我轉交給「小潘」，我沒有參與詐騙等語。經查，被告確有提供本案中信帳戶予「張嘉哲」使用，且有於前揭時、地，依「張嘉哲」指示提領款項後再交付予「小潘」，而告訴人陸金花亦因上開原因遭詐騙並匯款至本案中信帳戶等情，為被告所不爭執(見本院卷第40頁至第41頁)，核與證人即告訴人於警詢中之證述(見警卷第43頁至第44頁)大致相符，並有被告與「陳坤銘」、「張嘉哲」之LINE對話紀錄(見警卷第19頁至第23頁)、監視器畫面翻拍照片(見警卷第32頁至第33頁)、告訴人之新北市政府警察局永和分局得和派出所陳報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、板信商業銀行匯款單、受（處）理案件證明單(見警卷第41頁至第49頁)、中國信託商業銀行股份有限公司113年12月24日中信銀字第113224839550431號函暨所附歷史交易明細(見本院卷第79頁至第97頁)等件在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。　　　㈡從而，本案之爭點為：①本案與被告共犯之人數是否已達三人以上？②若是，則被告提供帳戶進而配合提領、轉帳款項之行為，是否與「陳坤銘」、「張嘉哲」、「小潘」及本案詐欺集團其他成員有不確定故意之犯意聯絡或行為分擔，而成立加重詐欺及洗錢之共同正犯？下分述之：　⒈按現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車手、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人員」），扣除提供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人及「收水人員」，是以至少尚有3人與提供帳戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「取簿手」、實行詐術之1線、2線、3線人員、多層收水人員）。佐以現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。再依詐欺集團之運作模式可知，於密集時間受害之人均不只一人，所蒐集之人頭帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被害人之款項。倘認「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係對被害人施用詐術之人及收水人員，則該人不免必須同時對被害人施詐，並於知悉被害人匯款情形之同時，通知車手臨櫃或至自動付款設備提領相應款項，再趕赴指定地點收取車手提領之款項，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦與經驗、論理法則相違（最高法院112年度台上字第5620號判決意旨參照）。又共同正犯間在合同意思範圍內各自分擔實施犯罪行為，相互利用他人行為以達犯罪目的者，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對全部所發生結果共同負責。是共同正犯之行為應整體觀察，就合同犯意內所造成結果同負罪責，而非僅就自己實行之行為部分負責。查被告雖未直接參與對告訴人訛詐財物之過程，惟參酌時下詐欺集團犯罪歷程乃包括事前蒐購人頭帳戶資料、撥打電話訛詐被害人及指示車手提款等諸多階段，足見分工細密，衡情本非單一行為人所得獨立完成。且被告於本院準備程序已自承：當時有一個中租的業務叫「陳坤銘」加我，說他的主管是「張嘉哲」，但我與他們都是透過網路聯繫，只有實際見過「小潘」，他們三人應該都是不同人等語(見本院卷第40頁)，復於本院審理時供稱：我與「小潘」面交時有同時聯繫「張嘉哲」確認「小潘」穿著，我也有當著「小潘」的面打給「張嘉哲」，他們是不同人等語(見本院卷第116頁)，可見依被告之供述至少可確認「張嘉哲」與「小潘」為不同之人，復加計被告後，本案參與詐欺犯罪者至少有3人以上，應可認定。　　　　⒉又觀諸卷附本案中信帳戶之交易明細表「備註」欄，匯款至本案中信帳戶之人為告訴人「陸金花」，並非「陳坤銘」、「張嘉哲」或任何公司行號之名稱，倘依被告之辯解，其提領之款項為貸款公司之測試款，衡情自應使用公司帳戶或財務之名義匯款，而非使用個人戶、更遑論使用業務親屬之帳戶(被告稱匯款者「陸金花」為「張嘉哲」之丈母娘)匯款，是被告主觀上應可預見取得並使用其帳戶者，並無正當、合理之緣由，且衡情顯有可能作為犯罪之用，仍容任對方使用本案中信帳戶作違法使用；又被告提供本案中信帳戶後，再由本案詐欺集團其他成員詐騙告訴人後，由告訴人將35萬元匯入本案中信帳戶內，復由被告依「張嘉哲」指示親自提領款項後，將提領所得全數轉交「小潘」，足見被告於同意領取其帳戶內款項並交付共犯時，主觀上已有與本案詐欺集團其他成員共同犯罪亦不違背其本意之不確定故意之犯意聯絡，並已完成三人以上(共同)詐欺取財及洗錢之構成要件行為，是被告本案係基於三人以上(共同)詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡而提供帳戶，並依「張嘉哲」之指示提領款項進而洗錢等事實，均堪以認定。　　　　　⒊被告雖以前詞置辯，惟觀諸其歷次辯解，有下列前後矛盾及與事理不符之處，可見其辯解不實，足徵被告主觀上可預見其與共犯係從事犯罪行為，而非貸款甚明：　⑴關於被告提供本案中信帳戶資料之原因，被告自警詢至本院審理時雖均供稱：我在網路上找貸款，「陳坤銘」就加我的 LINE，後來他的主任「張嘉哲」與我聯繫，稱貸款需要撥款，要我提供存摺封面要測試匯款，再請我提領出來交給「小潘」等語(見警卷第11頁、偵卷第112頁、本院卷第39頁至第 40頁、第117頁)。而依被告與「陳坤銘」之LINE對話紀錄，對方雖有提供「裕富信貸初審表格」予被告填寫，經被告填寫資金需求30至50萬元後，轉由「張嘉哲」與被告續行聯繫等情，有卷附LINE對話紀錄可佐(見警卷第19頁)，然此已與被告於警詢之供稱要貸款50萬元等語(見警卷第11頁)，或於本院準備程序供稱要貸款60萬元等語(見本院卷第40頁)，以及於本院審理時供稱要貸款40至50萬元等語(見本院卷第117 頁)均不相符，倘被告確實係要向對方貸款，對於貸款金額此一契約上最重要事項，竟可依其歷次辯解之不同，落差達數十萬元之多？即與事理不合。況後續由「張嘉哲」與被告聯繫時，雙方一開始就進行長達28分鐘之語音通話，而後續之文字訊息除被告提供存摺封面及身分證件外，無一包含約定貸款之數額、利率、還款日期等字詞，有卷附LINE對話紀錄可佐(見警卷第20頁至第21頁)，則上開對話紀錄中部分對話既係以語音通話方式呈現，且內容是否包含約定貸款之重要事項，於事後均無從檢驗、審查，是被告提供帳戶之真正原因是否確係要向對方申辦貸款，已屬有疑，自難採為對被告有利之認定。　　　　　　⑵又關於被告提領前揭款項之理由，其雖始終供稱係因貸款要匯進去需測試帳戶等語。然被告於本院審理時自承先前有辦過車貸之經驗，且辦理車貸需要行照、汽車等擔保品(見本院卷第117頁)，然被告於本案接洽之「陳坤銘」、「張嘉哲」亦屬車貸公司之人，卻無須提供任何擔保品，亦無須任何利率，即可同意貸款高達60萬元，已與被告主觀上認知之車貸流程不合；再者，對方稱匯入本案中信帳戶之測試款為「張嘉哲」之丈母娘所有，姑不論坊間根本沒有任何一家貸款公司會將親友之財產作為公司之貸款匯入客戶之帳戶，被告對於「張嘉哲」此舉是否有得其丈母娘「陸金花」(即告訴人)授權亦未曾詢問、確認，且依其等之歷次對話紀錄，對方根本未向被告告知匯入其帳戶之人為其丈母娘(見本院卷第119頁)，是被告所辯亦與事理常情及客觀事證不符。況依被告與對方之LINE對話紀錄，被告已告知對方目前積欠債務高達500萬元(見警卷第19頁)，衡諸對方與被告素未謀面，且明知被告經濟狀況不佳(債臺高築需貸款)，若非與被告有相當之信任基礎與犯意聯絡，顯無可能將高達35萬元之款項委由被告提領後再行轉交，而被告對於對方願冒上開風險交付數十萬元予其自由管領、處分，竟未置一詞，足徵被告與本案詐欺集團成員有相當之信任基礎，且具有利害與共之共犯關係。　　⑶被告雖辯稱：對方說要測試我的帳戶可否一次領60萬元，才匯款到我的帳戶，我沒有不確定故意等語。然查，本案匯款至被告帳戶之款項共計35萬元，已如前述，已與被告辯稱要測試可否1次提領60萬元不符；又依被告與對方之LINE對話紀錄，被告曾向對方詢問「不會洗錢吧......」，而對方僅有以語音通話方式回應(見警卷第22頁)，可見被告主觀上係基於僥倖(即發生而不違背其本意)之心態而提供帳戶，進而配合領錢，否則當不會於交付帳戶後對該帳戶可能為他人不法使用，或可能被國家追訴處罰等情反覆確認。是被告前揭所辯，自無可採。　⑷被告再辯稱：案發之後我有報警，我也是被害人，我沒有參與犯罪等語。然查，被告係於113年3月29日15時30分許使用網路銀行時發現帳戶遭警示，詢問客服後始於同日19時32分許至屏東縣政府警察局屏東分局崇蘭派出所報警等情，業據被告坦認在卷(見本院卷第120頁)，並有屏東縣政府警察局屏東分局113年12月25日屏警分偵字第1139015056號函暨所附被告113年3月29日報案及筆錄資料可參(見本院卷第59頁至第78頁)，可見被告係於告訴人遭詐騙並匯款至其本案中信帳戶，其於113年3月28日依指示提領並轉交款項之隔日，因接獲其帳戶遭警示始前往派出所報案，則被告報案之舉顯然無助於減少被害人之損失，反而可徵被告係於遂行取款、轉交而確保詐欺款項產生金流斷點後，始報警自保，是被告辯稱係受害者而未參與犯罪等語，諉無可採，縱其有事後報案之舉，仍難逕為其有利之認定。　⑸末就被告本案犯罪之過程加以觀察，本案詐欺集團成員向告訴人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令告訴人將其款項匯入本案中信帳戶後，由被告依其等之指示自上開帳戶提領，再交付予本案詐欺集團成員等情，業經本院認定如前，而將所提領之款項轉交他人，於交易明細表上即無從追查該筆款項之去向，當屬製造詐欺不法所得金流斷點之行為，客觀上已掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之去向，足認被告明知本案詐欺集團成員係利用其提供之本案中信帳戶收款、取款後，由被告依指示轉交款項，而以如此迂迴、層轉之方式，目的均係在於製造金流斷點，並用以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之去向；況被告於本院審理時自承：我領的錢是「張嘉哲」丈母娘的錢，我不清楚他丈母娘有無授權等語(見本院卷第119頁)，足見其對於其帳戶裡金錢來源並非其所有且來源為不合法、若提領並轉交後將製造金流斷點而不利檢警查緝之事實均屬明知，故其主觀上顯係基於增加金流斷點以達到洗錢之目的，且客觀上亦已提領款項並轉交他人，而屬洗錢之行為，至為灼然。是被告辯稱其並無洗錢等語，並不可採。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告所辯均不足採，其犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院96年度台上字第5129號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正，並於同年8月 2日施行。修正後之洗錢防制法第2條擴大「洗錢」之範圍，惟本案被告轉交款項而隱匿詐欺犯罪所得之行為，無論修正前、後均屬洗錢行為。而就一般洗錢罪之處罰，修正前洗錢防制法第14條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正後該條項移列為第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。另有關減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3 項前段：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，是修正後之規定須「偵查及歷次審判中均自白，且如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始能適用該條項減輕其刑，形式上觀之，113年7月31日修正後之自白減刑規定似較嚴格，而不利於被告。　⒊又被告始終否認犯行，且於本案並無犯罪所得可繳交(詳後述 )，故其於本案不論適用修正前、後之規定均無從減刑，整體比較之下，修正前之宣告刑範圍為有期徒刑2月至7年，修正後之宣告刑範圍則為有期徒刑6月至5年，是有期徒刑上限之框架既仍以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項但書規定，本案被告所涉洗錢罪部分自應適用修正後之第 19條第1項後段規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及(現行)洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。至起訴書雖主張被告本案僅成立普通詐欺取財及洗錢罪，然本案參與犯罪之人數已達三人，業經本院認定如前，且經公訴檢察官當庭更正(見本院卷第38頁)，並經本院當庭告知上開罪名(見本院卷第110頁)，復因基本社會事實同一，尚無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈢被告於密接時間內，數次提領相同告訴人之款項，再轉交予「小潘」之洗錢行為，均係基於同一之目的，於密切接近之時間所為，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之包括一罪。被告以一行為觸犯上開數罪名，依刑法第55 條規定，為想像競合犯，應從一重論以刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　㈣被告就本案犯行，與「陳坤銘」、「張嘉哲」、「小潘」及本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈤又被告始終否認犯行，自無依詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕其刑，或依修正後洗錢防制法第23條第3項前段於量刑時審酌從輕之餘地，附此敘明。　　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擔任車手，依指示提領告訴人遭詐騙之款項，再經由層層轉交之分工模式，且透過詐欺集團其他成員對告訴人施以詐術，使告訴人受有高達35 萬元之財產損害，影響社會秩序、金融安全及個人財產法益，所為自有不該；犯後始終否認犯行，且未能與告訴人達成調解或和解，態度不佳。復考量其並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行尚可，暨其本案之犯罪動機、目的、手段等情節，以及其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀(見本院卷第121頁)，量處如主文所示之刑，以資懲儆。又因本院對被告所宣告之刑度已足充分評價其本案行為之不法及罪責，自無庸再行併科其所犯輕罪即洗錢部分之罰金刑(最高法院111年度台上字第97 7號判決意旨參照)，附此敘明。　　　三、沒收部分：　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較，而洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例關於沒收之規定復為刑法沒收之特別規定，故本案關於洗錢之財物或財產上利益以及供詐欺犯罪所用之物等沒收，即應優先適用洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例之特別規定，並以刑法一般沒收規定作為補充規定。經查：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項、第4項分別定有明文。又詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」屬刑法第38條第2項但書所指針對「供犯罪所用之物」沒收之特別規定，應優先適用。查未扣案手機1支，為被告所有且為供其與共犯聯繫本案犯行所用之物，業據被告坦認在卷(見本院卷第40頁)，自應依上開規定宣告沒收，又因未據扣案，並應依刑法第38條第4項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項亦有明文。又共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得予以宣告沒收；然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，僅因彼此間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」規定之法理，應平均分擔（最高法院11 0年度台上字第1355號判決意旨參照）。查被告於本院審理時供稱：本案我轉交35萬元沒有從中獲利等語(見本院卷第1 20頁)，可見被告未自本案犯行獲有對價，且依卷內事證，亦不足以認定被告有朋分犯罪所得之情，檢察官復未聲請沒收，自無對被告宣告沒收或追徵犯罪所得之餘地。　㈢末按洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。查被告取自告訴人之款項，均已依指示全數轉交予「小潘」，已如前述，則此部分款項既未扣案，亦非被告所有或為被告實際管領支配，故認如對被告宣告沒收此部分未扣案之洗錢財物，既無必要，且有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，均不予宣告沒收，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官何致晴提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 (現行)洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-04

PTDM-113-金訴-659-20250304-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第134號上訴人即被告林冠穎上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度金訴字第2173號中華民國113年11月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第38921號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案上訴人即被告林冠穎（以下稱被告）否認有何原審判決認定其所犯普通詐欺及洗錢罪等犯行而提起上訴。是被告上訴範圍與本院審理範圍及於被告本案全部犯行。二、本院審理結果，認原審以被告犯刑法第30條第1項、同法第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，並從一重之幫助一般洗錢罪論處，量處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，並諭知罰金易服勞役之折算標準。核其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。　　三、被告上訴意旨略以：被告所有之玉山銀行帳號000000000000 0號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）之網路銀行係遭破解盜用，該帳戶金融卡於民國111年3月15日掛失，被告於同年月22日臨櫃補辦新卡；況該帳戶於111年3月22日晚間，遭不明人士嘗試登入而鎖住帳戶無法使用，被告雖於111年3月23日上午 11時24分以語音OTP方式恢復網路銀行密碼，但隨後被告手機即顯示網路銀行異常，顯見被告上開玉山銀行帳戶已遭詐騙集團鎖定而遭其等惡用，然而玉山銀行及臺灣大哥大股份有限公司因保存期限之緣故，無法提供前述異常資料，被告亦已提出111年3月22日晚間上開玉山銀行帳戶遭他人破解之電子郵件（見原審被證七），是被告應為無罪之諭知。四、經查：　　㈠、原審綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄業已敘明：①依被告與「何奕倫」之LINE對話紀錄，被告係為貸款而與「何奕倫」聯繫，惟被告對於「何奕倫」稱需提供金融帳戶金融卡即表示不知為何「何奕倫」要求寄金融帳戶金融卡，並懷疑對方是否為詐騙，惟尚且配合「何奕倫」之指示提供玉山銀行帳號、帳戶授權碼、電話號碼予「何奕倫」，並配合「何奕倫」指示輸入錯誤密碼讓行動網銀被鎖住，又於詢問對保事項時再度向「何奕倫」表示其擔心遭到詐騙等語，參以被告於原審審理時供稱其先前已有向銀行貸款、當鋪借貸之經驗，已明知以其先前貸款均與「何奕倫」所稱過程不符，亦不需提供金融卡，且現今詐騙橫行，擔心其提供金融卡會遭詐騙人員利用等語，且被告曾於107年間因犯幫助詐欺罪而經判處罪刑確定，可知被告對於提供金融帳戶資料予第三人極可能遭他人作為詐欺取財及洗錢犯行使用，應具有不確定之故意。②依玉山銀行之回函可知玉山銀行之網路銀行轉帳需經「手機簡訊密碼」、「讀卡機和晶片金融卡」完成驗證才可轉出，而111年3月15日晚間9時許，有一筆新臺幣（下同）3萬元之款項匯入被告上開玉山銀行帳戶內，旋即以網路銀行轉帳之方式遭轉匯至被告之華銀帳戶，且玉山銀行留存客戶手機電話為其在使用，另玉山銀行於 111年3月22日補發之金融卡亦為被告本人持用等情，為被告自承，則本案告訴人於111年3月23日下午1時50分許遭詐匯款至被告前揭玉山銀行帳戶內，該筆款項於同日下午2時9分許即遭網路銀行跨行轉匯至其他帳戶，被告應明知上情，被告所辯上開玉山銀行帳戶之網路銀行係遭盜用，顯與卷證不符，實難憑採，因而認被告上開幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪之犯行罪證明確，予以論罪科刑，顯對於被告之辯解所以不足採信之理由，詳予說明，其採證認事，並無違反經驗法則、論理法則，亦無違背證據法則或有判決理由不備之違誤。㈡、行為人究竟有無預見而容認其結果發生之不確定故意，係潛藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷。按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。在金融機構開立帳戶，請領存摺、提款卡使用，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通之經濟活動，具有強烈之屬人性，而金融帳戶攸關存戶個人財產權益保障，存戶之存摺、印章，與提款卡及密碼結合，其專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何理由可自由流通使用該存摺、印章、提款卡及密碼，一般人亦均有應妥為保管，以防止被他人冒用之認識。縱有特殊情況偶有將帳戶存摺、提款卡或密碼等資料交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供以使用，此係一般人日常生活之經驗與常理。而金融帳戶為個人理財之工具，申請開立金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，且一個人可在不同之金融機構申請數個帳戶使用，並無任何困難，亦為公眾週知之事實。依一般人之社會生活經驗，若有非親非故之人不以自己名義申請開戶，反而以各種名目向不特定人蒐集金融帳戶供自己或他人使用，衡情當已預見蒐集金融帳戶者，可能係將所蒐集之帳戶用於從事財產犯罪使用。又將款項任意匯入他人帳戶內，可能有遭該帳戶持有人提領一空之風險，故倘其來源合法、正當，實無將款項匯入他人帳戶，再委請該帳戶持有人代為提領後輾轉交付之必要，是依一般人之社會生活經驗，若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委由他人代為提領款項之情形，衡情亦當已預見所匯入之款項極有可能係詐欺所得等不法來源資金。況觀諸現今社會上，詐欺份子以蒐集而來之人頭帳戶作為詐欺犯罪之受款帳戶，並利用車手提領人頭帳戶內之款項後迂迴層轉，以確保犯罪所得並逃避警方追查，亦經報章媒體多所披露，並屢經政府、銀行及新聞為反詐騙之宣導，因此提供帳戶予非親非故之人使用，受讓人將持以從事財產犯罪，而委由他人以臨櫃或使用自動付款設備之方式代為提領並轉交金融帳戶內款項者，實係欲藉此取得不法犯罪所得及製造金流斷點、掩飾犯罪所得之去向，均屬具通常智識經驗之人所能知悉或預見。而基於申辦貸款、應徵工作、參加投資等原因提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼給對方時，是否同時具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，並非處於絕對對立、不能併存之事，縱使係因申辦貸款、應徵工作、參加投資等原因而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶存摺、提款卡及密碼與對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗及與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，但為求獲取貸款或報酬，仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，甚至為之提領或轉滙款項，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立詐欺取財及一般洗錢之不確定故意。依本案之情形，被告雖稱其係辦理貸款而與「何奕倫」接洽聯繫，惟其於「何奕倫」要求其提供金融帳戶金融卡時，業已懷疑「何奕倫」可能做詐騙使用，對於「何奕倫」嗣後要求之舉措及遲未對保等情形又再度懷疑該金融帳戶可能會遭詐騙人士利用，除經原審認定同前外，「何奕倫」要求被告提供帳戶金融卡之目的有二：提供借款存入，作為轉帳憑證，其二是作為帳戶可以正常使用查詢及正常取款確認等語，此有被告及「何奕倫」之對話紀錄截圖可參（見偵卷第115頁），然而，此等要求提供帳戶金融卡之理由實不存在，蓋以本案而言，款項均以轉帳或匯款之方式轉入或匯入，均會有相關轉帳或匯款之單據，作為轉帳憑證，實不需「借款人」再行提供其帳戶金融卡，且帳戶金融卡並無從作為轉帳憑證使用，再者，如確實係貸款人欲貸予款項予借款人，貸款人又何需確保借款人之帳戶可以正常使用及取款？貸款人僅需確認其款項確實有轉入借款人之帳戶即可，並取得轉匯之證明即可，反而係借款人對於轉入款項之帳戶是否可以正常使用及正常取款較為在意，是借款人更無將其轉入金額之帳戶金融卡交付予貸款人之必要，該等要求提供帳戶金融卡之貸款要求實不合常理，更與一般借款之流程相違；被告於警詢中復自承：當時我就懷疑對方是詐騙等語（見偵卷第88頁）；況被告與利用其帳戶收受款項之「何奕倫」之真實姓名年籍及背景全然不知，彼此間並無任何信賴基礎，然而，其罔顧上開貸款型態與一般銀行或貸款公司辦理借貸流程互不相牟之齟齬之處，且對於「何奕倫」所稱之貸款公司或「何奕倫」均無任何查證之舉，即配合對方，將本案玉山帳戶金融卡提供予對方，實有可議；且被告於案發時已成年，自承智識程度為高職畢業，並非毫無社會、工作經驗之人，其對於詐騙犯罪者利用人頭帳戶之犯罪型態，及應避免自身金融帳戶供作詐財工具之常識，應有所體認；況被告前曾因提供其申設帳戶之存簿、金融卡及密碼等物，涉犯幫助詐欺案件，而經法院判處罪刑確定，此有被告之法院前案紀錄表及臺灣臺中地方法院108年度易字第3847號判決書各1份在卷可稽（見本院卷第35至39頁、第55至60頁），應可預見將帳戶之金融卡及密碼交付第三人使用極可能會違反詐欺及洗錢犯罪，此亦由原審判決中所敘及被告與「何奕倫」之對話內容可見一斑，益見被告對於「何奕倫」係從事利用其所提供帳戶掩飾或隱匿因犯罪所得之財物，使偵查機關不易偵查，當有所知悉，卻仍恣意將本案帳戶資料交付與不熟識、無特別信賴或親密關係之人使用，自有容任其發生之認識，顯具有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意。㈢、再者，依該帳戶使用之情形觀之，本案玉山銀行帳戶於111年 3月12日上午7時45分被告將上開玉山銀行帳戶金融卡寄出給「何奕倫」指定之人並提供密碼予「何奕倫」前，餘額僅剩下51元，有該帳戶之交易明細在卷可考（見偵卷第55頁），此情與一般幫助詐欺、幫助洗錢行為人多提供餘額甚少之帳戶，以免帳戶內原有之存款遭人領取，並減少日後無法取回帳戶所生損失等犯罪型態相符。另被告於111年3月12日將玉山銀行帳戶之金融卡寄出後，於同年月14日上午11時58分即依「何奕倫」之指示於網路銀行錯誤登入密碼5次，而造成網路銀行服務暫停，惟被告於接獲「何奕倫」指示前（「何奕倫」指示解鎖之時間為同日中午12時08分），旋即自行以手機電話聯繫玉山銀行客服人員，以輸入OTP手機簡訊密碼之方式，於5分鐘後即同日中午12時03分將上開網路銀行服務恢復；而於同年月15日下午4時19分有一筆疑似測試款項1 0元之金額由ATM跨行轉入後，同日晚間9時0分即有一筆29,9 85元之金額亦由ATM跨行轉入，旋即於1分鐘後之同日晚間9 時1分，再由被告以行動網路銀行轉出至其經常使用之華南銀行帳戶內，被告又旋於同日晚間9時8分許以電話掛失金融卡，並於同年月22日自行臨櫃補辦新卡等情，除業據被告於刑事上訴狀中及本院審理時均自承在卷外（見本院卷第7至9 頁、第126至130頁），亦有被告玉山銀行存戶個人資料、交易明細（見偵卷第55頁）、被告與暱稱「何奕倫」之LINE對話紀錄截圖（見偵卷第129至131頁）、玉山銀行集中管理部 112年3月14日函文所檢附之電子銀行事故資料查詢及線上開通簡訊密碼說明（見偵卷第259至269頁）、華南商業銀行11 2年4月21日函文所檢附之被告存款業務資料、帳戶交易明細（見偵卷第273至275頁）等在卷可稽，可見被告雖將本案玉山銀行金融卡寄出予「何奕倫」指定之人後，惟因其所留存於玉山銀行之OTP手機簡訊號碼之手機為其所持用，且其尚有行動網銀、網路銀行等可供使用，故被告對於上開帳戶金額存入匯出等動態之掌控度始終極高，且對於帳戶金額之匯入及轉出均屬知情。被告雖辯稱：本案被告之玉山銀行帳戶在111年3月22日晚間遭不明人士盜用，此有電子信件影本可證（見原審卷第199頁），然而，觀之上開電子郵件之內容，係稱該帳戶網路銀行於111年3月22日晚間10時16分54秒由 182.239.115.230嘗試進入登入作業，且使用者名稱輸入錯誤已累積達2次，是上開登入均屬錯誤登入狀況，並未登入成功，另上開錯誤登入實無從知悉係何人錯誤登入，更遑論被告自身曾有故意輸入錯誤密碼而鎖住網路銀行之情形，已如前述，被告對於上開錯誤登入之情形亦已經由玉山銀行電子郵件通知而知悉甚明，更可知被告對於本案玉山銀行帳戶之使用情形（含金額出入、網路銀行及行動銀行動態）均得隨時知悉及掌握。而上開玉山銀行帳戶於111年3月23日上午 10時9分固有簡訊密碼停用之情形，惟於同日上午11時24分係客戶於網銀自行申請恢復，且輸入驗證之簡訊號碼亦為被告於111年3月14日恢復網路銀行之手機簡訊號碼：「000000 0000」，即已恢復其簡訊密碼，且上開恢復簡訊密碼因111 年3月15日金融卡業已掛失，故不得以掛失之該金融卡進行驗證，僅得以其他有效之金融卡進行驗證，而111年3月23日簡訊密碼恢復後，該帳戶網路銀行即可正常使用，此有玉山銀行集中管理部112年3月14日、113年1月12日、113年5月7 日函文檢附之電子銀行事故資料查詢單、補發資料、網銀恢復說明等附卷可參（見偵卷第259頁；原審卷第83頁、第217 頁），以上種種，再再均可見被告迄於111年3月23日當日仍對於本案玉山銀行帳戶動態具有高度之瞭解及掌握力。而11 1年3月23日上午8時13分又有一筆測試款項1元存入本案玉山銀行帳戶，告訴人嗣於同日下午2時09分以匯款存入30萬元，旋即於1分鐘後之下午2時10分即遭網路銀行跨行轉帳至遠東銀行幣託科技股份有限公司之受託信託財產專戶，則有遠東商業銀行113年4月17日函文及被告玉山銀行之交易明細在卷可稽（見偵卷第55頁；原審卷第213至214頁），此等金流之軌跡實與實施詐欺之人先以少量金額測試帳戶狀況，如該帳戶尚未成為警示帳戶，即詐騙被害人，並指示被害人將款項匯入其指定帳戶，待被害人匯入款項後隨即將其轉至其餘人頭帳戶或交易虛擬貨幣帳戶以進行洗錢之方式一致，則以被告對於本案玉山銀行帳戶之高度瞭解及掌握情形，對於該帳戶此部分金流情形，實難諉為不知。至被告又陳稱：伊於 111年3月23日上午11時24分以語音OTP恢復網路銀行密碼後，隨後被告手機立即顯示網路銀行異常，完全沒辦法打開等語，惟此部分被告並未舉證以實其說，況依前揭玉山銀行集中管理部113年5月7日函文內容，業已明確載稱111年3月23 日簡訊密碼恢復後，該帳戶網路銀行可正常使用等語，並無被告所陳上情，是被告此部分辯解實難足採。㈣、被告雖辯稱：我沒有把網銀密碼提供給對方，檢察官並未舉出證明伊有將網路銀行密碼提供給對方之證據等語。惟查，被告於偵詢時確曾陳稱：我好像有把網路銀行的帳戶、密碼給「何奕倫」，因為他怕我把轉進帳戶的錢領走，叫我給他網銀帳號，說要把我網銀的帳戶鎖起來，應該是我鎖起來的等語（見偵卷第253頁），而認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合各種間接證據，本於推理作用，為其認定犯罪事實之基礎，仍非法所不許，原審已於判決理由欄說明認定被告提供本案玉山銀行帳戶予施用詐術之人使用之各項證據及理由，並經本院補充如前，則原審參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此認定本案犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，被告上訴意旨猶憑前詞否認犯罪，本院業已就被告上訴意旨無法採信之理由論述如前，是上訴意旨要係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，尚非可採，其上訴並無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附件臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2173號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　林冠穎選任辯護人　陳武璋律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第38921號），本院判決如下：　　主　　文林冠穎幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得叁萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、林冠穎可預見提供個人金融帳戶之存摺、金融卡及提款密碼予他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得而洗錢或幫助他人遂行詐欺取財犯行，竟仍不違背其本意，而基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年3月12日7時45分許，在臺中市北區天津路之統一超商天津門市，依真實姓名年籍不詳使用通訊軟體 LINE(下稱LINE)暱稱為「何奕倫」之人(下稱「何奕倫」)之指示，以交貨便之方式，將其所有玉山商業銀行帳號0000000 000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）之金融卡寄送至統一超商頂橋門市予「陳○偉」，復將金融卡密碼、網路銀行帳號及密碼提供予「何奕倫」，而容任「何奕倫」所屬詐欺集團成員使用上開帳戶做為詐欺取財、洗錢之工具(無證據證明林冠穎知悉本案參與者達3人以上)。嗣「何奕倫」取得上開帳戶之金融資料後，即與所屬詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由某不詳成員於11 1年3月23日12時41分許，撥打電話予陳○，假冒其友人，佯稱因房屋貸款急需資金周轉云云，致陳○陷於錯誤，依該不詳成員指示，於同日13時50分許，臨櫃匯款新臺幣（下同）30 萬元至上開玉山銀行帳戶內，旋即經該不詳成員以網路轉帳之方式，轉匯至其他金融帳戶內，以製造資金斷點並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，而為洗錢行為。嗣陳○察覺遭騙並報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳○訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　　本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，檢察官、被告林冠穎於本院準備程序、審理時，均不爭執證據能力，且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有將上開玉山銀行帳戶之金融卡及密碼提供予「何奕倫」，然矢口否認有何幫助詐欺、一般洗錢犯行，辯稱：我當時想要辦理私人借貸的貸款，上網詢問，我原本是要借5萬元，何奕倫跟我要一些資料，並說網路對保之後要撥款給我，我確實有於上述的時間、地點將我申辦的玉山商業銀行金融卡寄送給何奕倫，且有以LINE通訊軟體填載身分證、姓名、出生年月日、工作地、金融帳戶帳號、金融卡密碼等資料，何奕倫說怕我從網路銀行領錢，撥款前會把網路銀行鎖住之類的，我其實聽不太懂，但我沒有印象有提供給何奕倫網路銀行的密碼，之後有一筆3萬元於111年3月15 日轉到我玉山銀行帳戶，我一直以為這筆3萬元是何奕倫的公司撥款的，就趕緊將這筆3萬元匯入我華南銀行帳戶內，同年3月15日之後我就聯絡不上何奕倫了，我是在同年3月20 日掛失上開玉山帳戶之金融卡，印象中我的玉山銀行網路銀行有突然被強制登出，玉山銀行APP便跳出無法登入之訊息，我發現上開帳戶的網銀帳號密碼被盜用，便趕緊傳簡訊OT P予玉山銀行要求更改密碼云云(見本院卷第51至59頁)。經查： (一)被告有於111年3月12日7時45分許，在臺中市北區天津路之統一超商天津門市，依「何奕倫」之指示，以交貨便之方式，將上開玉山銀行帳戶之金融卡寄送至統一超商頂橋門市予「陳○偉」，復告知「何奕倫」金融卡密碼等情，為被告所不爭執(見偵卷第87至89、95至96、253至255頁，本院卷第51至60、107至119頁)；嗣「何奕倫」所屬詐欺集團不詳成員於111年3月23日12時41分許，撥打電話予陳○，假冒其友人，佯稱因房屋貸款急需資金周轉云云，致陳○陷於錯誤，依該不詳成員指示，於同日13時50分許，臨櫃匯款30 萬元至上開玉山銀行帳戶內，旋即經該不詳成員以網路轉帳之方式，轉匯至其他金融帳戶內等情，有證人即告訴人陳○ 警詢時之證述在卷可參(見偵卷第23至24頁)，且有臺中市政府警察局第五分局111 年8 月4 日中市警五分偵字第111 0016925號刑事案件報告書、陳○匯款明細一覽表（見偵卷第17至21頁）、告訴人陳○內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、華南商銀取款憑條、匯款回條聯、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、華南銀行存摺封面影本及內頁交易明細、通話紀錄（見偵卷第25 至33、35至42、43至49頁）、被告所有上開玉山銀行帳戶開戶資料及交易明細（見偵卷第51至55頁）、被告與「何奕倫」之LINE對話（見偵卷第109至205頁）、臺南地檢署1 11 偵字第11989 號起訴書、新竹地檢署111 年度偵字第14 500 號不起訴處分書、臺中地檢署111 年度偵字第35325 號不起訴處分書（見偵卷第233至237、239至242 、243至2 46頁）、玉山銀行集中管理部112 年3 月14日玉山個（集）字第1120029405號函及後附帳戶相關資料（見第257至26 9頁）在卷可憑，足見被告上開玉山銀行帳戶確遭該詐欺集團用以作為向告訴人詐欺取財及洗錢之匯款帳戶，此部分事實，首堪認定。 (二)被告雖以前詞置辯，然而：　　1.按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供金融卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之金融卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。行為人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入詐欺集團抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱，故而輕率地將自己帳戶交給陌生第三人，就此而言，交付帳戶之行為人某方面而言似具有「被害人」之外觀，然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為犯罪集團之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人使用，自已彰顯其具有「縱成為行騙工具亦在所不惜」之「與本意無違」之心態，在此情形下，當不會因行為人外觀上貌似落入詐欺集團所設陷阱之「被害人」，而阻卻其交付當時即有幫助詐欺「間接故意」之成立（最高法院111年度台上字第5391號刑事判決意旨參照）。又金融帳戶本於個人社會信用從事資金流通，具有強烈屬人性格，此項理財工具，一般民眾皆得申請使用，並無特殊限制，且詐欺集團利用人頭帳戶從事犯罪，迭經報章媒體多所披露，政府多年來廣為反詐騙之宣導，一般具有通常生活經驗之人，應可知悉託詞應徵工作、辦理貸款而徵求、蒐集他人帳戶者，多係藉此取得人頭帳戶，再藉由提領、轉匯等方式遞行交易，隱匿贓款去向及實際取得人之身分，以逃避追查，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，已為具有正常智識者在一般社會生活中所認識。　　2.觀之被告與「何奕倫」之LINE對話紀錄（見偵卷第109至2 05頁），被告係為貸款，向「何奕倫」表達欲借款5萬元，「何奕倫」稱為防止騙貸事件，金融帳戶金融卡必須先進公司，以統一超商宅配方式寄送，因借款轉帳進入後到「何奕倫」到場與客戶簽約有空窗期，公司要避免該帳戶內款項遭客戶轉走或持簿領取之後避不見面等語，被告詢問「要先寄金融卡給你們?」、「不會寄過去就變成詐騙的吧?」、「寄過去到見面簽約大約需要多久，我很怕被詐騙」、「為什麼你們不當面確認金融卡有沒有問題，要用寄的」等語(見偵卷第163至167、175頁)，「何奕倫」稱「是防止客戶收到入帳通知，直接將借款轉走，然後找不到人……前年我就被客戶害過一次，跟我說沒有行動網，然後利用我在路上，一小時內直接全部轉走」，被告稱「我是怕被拿來當詐騙」、「為什麼不見面撥款」等語(見偵卷第177至181頁)，「何奕倫」解釋股東有許多行業，借款是直對股東，公司只有經手客戶還款，被告於111年3 月12日上午將上開玉山銀行帳戶之金融卡寄送至統一超商頂橋門市予「陳○偉」，復於同年3月12日、同年月13日陸續詢問「何奕倫」何時可對保，並於同年3月14日依指示填載宅配單號、上開玉山銀行帳號、帳戶授權碼、電話號碼0000000000等資訊以LINE傳送予「何奕倫」，並依「何奕倫」指示輸入錯誤密碼數次讓行動網銀被鎖住，傳送網銀功能已鎖附圖予「何奕倫」，「何奕倫」復告知需要「 ATM(讀卡機)、門號、金融卡」等資訊方能解鎖，被告陸續詢問「何奕倫」何時可對保，及詢問「前面一直打公司，所以你們公司叫什麼啊」、「不會倒數完我就變警示帳戶了吧…」等語(見偵卷第109至153、187至205頁)；復參以被告於本院審理時供稱：現在社會景氣很差，很多人被騙，我也擔心自己被騙，我之前有向銀行貸款過，也有向當鋪抵押借款，這些機構都沒有跟我要金融卡與密碼，也沒有叫我將金融卡寄到指定地點，本案當時我信用不好，沒辦法在其他地方借到錢，但我當下很需要貸款，只能從網路上管道借款，我之前不認識「何奕倫」，也不知道他的真實年籍，不曉得他說的是不是真的，「何奕倫」有跟我說任職的公司，但我沒有打電話到這間公司確認是否有「何奕倫」這個員工；「何奕倫」說是先撥款再簽約，在見面簽約前會有一個空窗期，怕我把要借貸的金額轉走，所以要將網銀功能鎖起來，後來我打電話去玉山銀行語音客服，聽從指示操作，客服傳認證碼到我手機，我輸入認證碼就解開了，我看到錢匯入，沒有聯絡上「何奕倫」，立刻先把錢移到安全的帳戶後，趕快打電話掛失金融卡，過幾天本人去銀行現場補辦等語(見本院卷第56至60、100 至119頁頁)，足見被告有向銀行貸款、向當鋪抵押借款之經驗，對於貸款程序應有初步認識，就「何奕倫」聲稱公司係先撥款再簽約而須將金融卡依指示寄至指定地點、輸入錯誤密碼將網銀功能鎖起，避免撥入之款項遭轉匯出去等節，與其貸款經驗均不相符，理應要能察覺異狀，而被告與「何奕倫」素不相識，無信賴基礎，被告亦未求證其任職公司，實乏理由認「「何奕倫」所言屬實。況且，被告被要求寄送金融卡至指定地點時曾詢問「不會寄過去就變成詐騙的吧?」等語，復參以被告於107年間曾因幫助詐欺取財罪，為本院判決判處有期徒刑5月確定，有該刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，可見被告並非毫無社會經驗或警覺性之人，實已知悉金融帳戶資料可能被不法行為人利用為詐財或洗錢工具，其對於「何奕倫」要求提供帳戶之金融卡一事之合理性，本有所懷疑，在知悉有款項匯入該帳戶內，不問金流來源去向，對方可能存在有匯入、提領不明來源款項之風險，猶仍漠不在乎且輕率地接續將帳戶資料交付他人使用，容任對方匯入、轉匯詐欺取財犯罪所得，並在他人轉匯款項後產生隱匿特定犯罪所得之結果，進而對該詐欺取財、洗錢正犯所實行之犯行施以一定之助力，亦不違背其本意，足認被告有幫助他人實行詐欺取財及一般洗錢犯罪之不確定故意甚明。被告上開所辯，顯不足採信。　　3.被告固辯稱沒有告知「何奕倫」網銀帳號密碼，及其網銀帳密曾遭盜用云云。然依被告所述，「何奕倫」要求被告提供金融卡係防止簽約前撥款遭客戶將款項轉匯出去，何以未要求提供網路銀行帳號密碼?已起人疑竇。另觀諸被告之上開玉山銀行帳戶於111年3月14日11時58分許，網路銀行服務因登入密碼錯誤5次遭暫停，於同年月14日12時3 分許網銀暫停恢復；於同年月15日21時6分許電聯玉山銀行掛失悠遊簽帳金融卡，於同年月22日前往玉山銀行申請補發金融卡；於同年月23日10時9分許簡訊密碼停用，於同年月11時24分許簡訊密碼恢復，係透過實體ATM申請恢復，申請恢復簡訊方密網路銀行功能可正常使用；玉山銀行之網路銀行轉帳須經「手機簡訊密碼」、「讀卡機和晶片融卡」完成驗證後才能轉出，OTP約定手機為000000000 0等情，有玉山銀行集中管理部112年11月20日玉山個(集) 字第1120153374號函、113年1月12日玉山個(集)字第1130 004212號函附卷可參(見本院卷第69至74、79至83頁，偵卷第283頁)；復參以同年月15日21時許，有一筆3萬元匯入被告上開玉山銀行帳戶內，旋遭轉至被告之華銀帳戶內，有玉山銀行後附之交易明細及開戶資料可考。足見被告確曾依「何奕倫」指示登入密碼5次錯誤網銀服務暫停再恢復，獲得3萬元後旋即掛失上開玉山銀行帳戶之金融卡，於同年月22日申請補發金融卡，於同年月23日10時9分許簡訊密碼停用，於同日11時24分許簡訊密碼回復。又佐以被告於本院審理時供稱：我發現自己的手機跳出一個訊息，無法再登入網銀，我打OTP給玉山銀行語音客服，更改網路銀行密碼，銀行有寄語音OTP到我的手機，我就照該語音報的驗證碼輸入後更改密碼，就可以登入了，0000 000000是我在使用等語(見本院卷第58至60頁) 。則玉山銀行網路轉帳既須經「手機簡訊密碼」、「讀卡機和晶片金融卡」完成驗證後款項才能轉出等語(見本院卷第116頁 )，被告自承如果有錢匯入該帳戶玉山銀行APP會跳出通知，上開玉山銀行帳戶之金融卡補發後由其個人保管，網路銀行之密碼已於同年月23日11時24分許更改而能再度登入，OTP約定手機為0000000000為我持用之門號等情，是告訴人受騙於111年3月23日13時50分許匯款至被告之上開玉山銀行帳戶內，被告應能知悉此訊息，該筆款項於同日14 日9分許網路跨行轉帳至其他帳戶，須金融卡及手機簡訊密碼完成驗證後才能轉出，而上開玉山銀行帳戶之金融卡及OTP約定手機0000000000號均在被告管理持用下，尚難想像被告不知此筆款項之匯入及匯出，且無法排除被告將網路銀行帳號密碼及驗證資訊告知「何奕倫」之可能，被告前揭所辯網路銀行遭盜用，與卷證資料不符，且無憑據，實難採憑。至辯護人聲請調查傳喚鄭光泰以釐清金流，惟被告提供上開玉山銀行帳戶資料予「「何奕倫」所屬詐欺集團成員遂行詐欺取財、洗錢犯行，此部分犯罪事實已明，故認無調查必要，附此敘明。 (三)綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行堪可認定，應依法論科。三、論罪科刑 (一)新舊法之比較適用　 1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，不得割裂而分別適用有利益之條文，始稱適法。另法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　 2.本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正，除第6 條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效（另適用之刑法第30條、第339條第1項均未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」此涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　 3.其次，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、1 13年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113 年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　 4.又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　 5.查，被告所幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且為累犯(詳後述)，其於偵查及審理中均否認犯行，而不符修正前、後洗錢罪自白之相關規定，僅得適用刑法第30條第2 項幫助犯規定得減輕其刑。則依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，被告所得量處之處斷刑度介於有期徒刑2月以上5年以下（修正前洗錢罪之法定本刑2月以上、7 年以下，依累犯加重後刑度介於3月以上、10年6月以下，再依幫助犯得減輕其刑後，刑度介於2月以上、10年6月以下，但宣告刑不得超過5年），如依修正後即現行第19條第 1項後段規定，所得量處之處斷刑度介於6月以上、7年6月以下（修正後洗錢罪之法定本刑6月以上、5年以下，依累犯加重後刑度介於7月以上、7年6月以下，再依幫助犯得減輕其刑後，刑度介於6月以上、7年6月以下）。是以，經比較新舊法適用結果，以修正前洗錢罪規定對被告較為有利，自仍應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 (三)被告以提供上開玉山銀行帳戶之金融卡及密碼、網路銀行帳號密碼等資料予「何奕倫」所屬詐欺集團成員使用，係以一幫助行為，同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。 (四)刑之加重與減輕事由　 1.被告前因詐欺案件，經本院以108年度易字第3847號判決判處有期徒刑5月確定，於109年8月13日易科罰金執行完畢，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，復經檢察官於起訴書及本院審理時，就被告構成累犯之前階段事實以及後階段應加重其刑之事項，有所主張並具體指出證明方法，是被告於前案有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告前案係犯罪質相同之詐欺案件，且本案係於前案執行完畢後五年內之中期所為，顯見被告不知記取教訓，前案之執行並無顯著成效，對刑罰之反應力薄弱，適用累犯規定予以加重，不致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　 2.被告基於幫助正犯遂行犯罪之不確定故意，而為犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，所犯情節及惡性較實施詐騙之詐欺正犯之情為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並依法先加後減之。　 3.被告於偵查及本院審理中均未自白，自無修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑規定之適用。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不顧政府近年來為查緝犯罪，大力宣導民眾勿輕率提供個人申辦之金融帳戶資料而成為詐騙之幫兇，率爾提供上開玉山銀行帳戶相關金融資料供「何奕倫」所屬詐欺集團成員詐欺取財，危害財產交易安全與社會經濟秩序，亦使詐欺正犯得以隱匿該等詐欺所得之去向，增加檢警機關追查之困難，造成告訴人財產損害與求償上之困難，所為實屬不該；復參以被告犯後否認犯行，尚未與告訴人達成和解或調解成立，未賠償告訴人所受損失；又酌以被告未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，兼衡其犯罪動機、目的、手段、情節，暨被告於本院審理時自陳高職畢業、已婚、育有4歲孩童1位、與母親、配偶及小孩同住、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。四、沒收 (一)被告於本院審理時時表示：我原本打算向「何奕倫」辦理貸款5萬元，我依照「何奕倫」提供的資料填載後，「何奕倫」有匯款3萬元給我，我聯絡「何奕倫」，他沒有回我，我怕所貸款項撥款後遭人領走，立刻先將款項轉匯到安全之處，隨即辦理掛失等語(見本院卷第116頁)，足認本案被告共獲有3萬元之報酬，為被告之犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。查，本案告訴人受騙匯入被告上開玉山銀行帳戶內之款項，核屬洗錢標的，本亦應全數依現行洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，惟考量被告係將上開帳戶資料提供予他人使用，而為幫助詐欺及幫助一般洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，且該筆贓款匯入上開玉山帳戶後，業經不詳詐欺成員轉匯至其他帳戶，如仍沒收上開財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。 (三)被告所提供上開玉山銀行帳戶遭通報警示後，已由金融機構進行管制，無法再供正常交易與流通使用，對詐欺正犯而言，已失其匿名性，實質上無何價值及重要性，且上開玉山銀行帳戶之金融卡非違禁物或法定應義務沒收之物，無沒收之必要性，爰不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官周至恒、蔣得龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　吳孟潔

2025-03-04

TCHM-114-金上訴-134-20250304-1