Know99判決書

搜尋結果：賭債

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

確認本票債權不存在

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第394號原告陳慧貞訴訟代理人沈暐翔律師被告彭家弘訴訟代理人林子翔律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年1 月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：被告以不詳方式，持有以原告名義簽發如附表所示票面金額新臺幣（下同）4,400,000元之本票1張（下稱系爭本票），並向本院聲請強制執行，經本院113年度司票字第338號准予強制執行獲准在案，惟系爭本票非原告所簽發，非屬真正，原告自不負付款責任等語，並聲明：如主文第 1項所示。三、被告則以：系爭本票除被告外，尚以訴外人即被告之子廖顯沛為共同發票人，在經驗法則上渠等既為母子關係，共同簽發本票，即非不能想像等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。次按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決參照）。本件被告持系爭本票向本院聲請強制執行獲准，惟原告否認被告就系爭本票之債權存在，足徵兩造就系爭本票之票據權利是否存在有所爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，依上開說明，即有確認利益。五、經查，系爭本票上之原告簽名，係廖顯沛未得原告授權所簽，用以償還廖顯沛積欠訴外人劉永春之賭債，嗣經被告輾轉取得系爭本票，廖顯沛因上開偽造有價證券之行為，經本院刑事庭113年度訴字第767號刑事判決判決有罪在案等情，有該判決書1紙在卷可稽，且上情未據被告爭執，當堪信實。準此，系爭本票既非原告所簽發，原告自毋庸依票載文字負擔票據責任，實屬明確。六、綜上所述，原告主張系爭票據非伊所簽發，訴請確認如主文第1項所示，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵附表（即本院113年度司票字第338號裁定所示之本票）編號發票日票面金額（新臺幣）到期日發票人票據號碼 1 112年11月12日 4,400,000元未記載陳慧貞 CH0000000

2025-02-14

PCEV-113-板簡-394-20250214-2

家親聲抗

臺灣新北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第109號抗告人Ａ０１Ａ０２上二人共同代理人楊雅鈞律師相對人Ａ０３上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，抗告人對於民國11 3年10月15日本院112年度家親聲字第652號裁定不服，提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、抗告人於原審聲請暨本件抗告意旨略以： (一)兩造為母子關係，相對人自產下抗告人Ａ０１後即將其交由相對人之父母照顧，後由抗告人姑姑、祖父母協力照顧，相對人長年在台北工作，僅有在半個月、一個月始有當日返回探望抗告人；抗告人Ａ０２出生後，相對人亦係將其交由抗告人祖父母、姑姑等人照顧，抗告人成年前之生活費均係由上開親屬共同負擔。相對人於北部工作時染有賭博惡習，任憑證人即抗告人之父邱瑞金勸導皆無法改變，嗣後更將工作薪資皆用於賭博，入不敷出，並未曾提供金錢撫養抗告人。相對人於抗告人成長時期鮮少返家，即便返家亦很少與抗告人說話或給予零用錢，亦不會過問抗告人生活狀況及學校功課，且自民國86年抗告人祖父過世後，相對人更拒絕抗告人祖母建議返家居住，並持續居住在台北未再返回新竹，相對人將抗告人交由其他親屬照顧，不聞不問又沉溺賭博、未善盡扶養義務，以上均已達情節重大之程度，如令抗告人負擔對相對人之扶養義務，顯失公平。為此，依法請求准予減輕或免除抗告人對相對人之扶養義務等語。 (二)原裁定認抗告人祖父母過往因體恤相對人賺錢不多，曾表示無須相對人拿錢回家，難認相對人乃無正當理由未盡扶養義務，然自證人邱瑞金於原審之證詞可知，抗告人Ａ０１自幼之扶養費係由邱瑞金將錢交由相對人，再由相對人把錢交由抗告人外祖母，相對人後賭博惡習加深，嚴重浪費家庭生活費用，將自己的錢連同邱瑞金的郵局存款皆花在賭博上；抗告人Ａ０２出生後更是變本加厲，時常有債主找至相對人工作場所，縱抗告人祖父母曾言邱瑞金、相對人賺得少不用拿錢回家等語，但相對人並無得到這樣的消息，相對人未盡對抗告人之扶養義務，並在抗告人的成長中惡意長期缺席，漠視抗告人對於生活費用及母愛等需求，已達情節重大程度，原審未查詳情僅有減輕抗告人對相對人之扶養義務，實有未洽，爰依法提起抗告，並聲明：1、原裁定廢棄。2、抗告人對相對人之扶養義務均應予免除。3、抗告費用由相對人負擔。二、原審審理後認以相對人現有之資力，實難維持其生活，而確有受扶養之必要，而抗告人Ａ０１及Ａ０２均為相對人之子女，且均已成年，對相對人均負有扶養義務，然依卷內事證可認相對人確實對Ａ０１及Ａ０２未善盡扶養、照護義務，故得依民法第 1118條之1第1項第2款之規定，減輕對相對人之扶養義務，爰分別酌減Ａ０１及Ａ０２對相對人之扶養義務至Ａ０１及Ａ０２每月應分別給付相對人14,400元、1,500元。　　　三、本院之判斷： (一)按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法定有明文。次按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，民事訴訟法第495條之1第1項及第4 49條第1項定有明文，此一規定，於非訟事件亦準用之，非訟事件法第46條定有明文。復按民法第1114條第1款規定：直系血親相互間，互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，同法第1115條第1項第1款、第3項亦有規定。又民法第1117條明定：受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。另依民法第1118條之1第1項、第2項規定：受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。其立法理由為：民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立，父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例，此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。　 (二)經查，相對人係抗告人之母親，據抗告人提出兩造戶籍謄本在卷可考，且為雙方所不爭執(見原審卷第27、29頁)，此部分之事實應可認定。相對人係00年0月0日出生，現年71歲，相對人現意識正常，因中風行動不便，自109年12月8日經臺北市政府社會局職權安置於私立主恩福老人長期照顧中心等情，有本院112年8月11日公務電話紀錄、臺北市政府社會局 112年8月24日北市社老字第1123124611號函文等件為憑(見原審卷第35頁、第79頁)；另經本院依職權調取相對人之財產資料，查知相對人自109年起至111年度之所得總額分別為 0元、0元、0元，財產總額均為0元有相對人T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可稽（見原審卷第63頁至第67頁)。再經本院依職權向勞動部勞工保險局查詢相對人之請領國民年金或勞工保險等保險給付狀況，查知相對人迄至112年11月9日並無領取國民年金保險給付，於98年4月7日曾有領取勞工保險一次請領老年給付共543,834元，有勞動部勞工保險局112 年8月29日保國四字第11210025400號、112年11月13日保國四字第11260467750號函附卷可考(見原審卷第81頁、第119 頁)，從而本院審酌縱以新北市政府所公告之113年度每人每月最低生活費16,400元核之，再衡以現今生活及物價水準，堪認相對人以現有資力，已無法維持其每月之最低生活，可認相對人確係不能維持生活之人而有受扶養之必要。而抗告人為相對人之子，現業已成年，揆諸前揭規定，抗告人依法對相對人負有扶養之義務。 (三)抗告人主張相對人未盡扶養義務且情節重大，應免除抗告人扶養義務云云，然查：　　⒈證人即抗告人父親邱瑞金於原審證稱：我工作領到錢都交給相對人，讓相對人去存錢，某天發現相對人都沒有存錢，都把錢花掉。相對人就把郵局存摺拿給我，我沒有看存摺內容，就要去郵局領錢，郵局人員就跟我說只剩幾百元，我就去問相對人，相對人就都惦惦的沒有說話，因為相對人有空幾乎晚上都去賭博，一個禮拜至少會去1、2次，從Ａ０１2歲多開始。Ａ０１出生後，相對人就說要將Ａ０１交給丈母娘照顧，我就說每個月要給照顧費，後來因為我丈母娘沒有讀書，小孩學話學不來，所以我父母就說要帶Ａ０１回來養，我和相對人就將Ａ０１交給我父母和我姊妹們照顧，Ａ０１被我父母帶回去後，我父母沒有跟我談過小孩費用的事情，我每個月都會拿錢回去，這是我的心意，我父母從來都沒有跟我說要給他們多少錢照顧小孩。我在臺北住的時候，一公休就會直接開車回去看小孩，相對人有時候會說他要上班，相對人也有曾經跟我一起回去看小孩。Ａ０２出生後，當時我住在板橋，就帶給鄰居照顧，請鄰居照顧的錢也是我給的，但不是照顧的很好，小孩的腳稍微會彎彎的，我就跟相對人說把小孩送給我父母養，相對人就可以好好的上班，所以是我提議的。如果相對人或我休假就會把小孩帶回來照顧，其他時間就是把小孩放在鄰居家，因為我們都要上班。大概聲請人Ａ０２1歲多，就把小孩給我父母照顧，因為我們家經費有限，我賺的錢要支應房租還要拿回去養小孩，所以都沒有存到錢。Ａ０２出生之後到1歲後，由我父母帶回去後，我與相對人就是偶爾回去看小孩。我父母有講過不用拿錢回去養小孩，因為我們賺的錢少，但我還是有給等語（見原審卷第127頁至第132頁）。　　⒉證人即抗告人姑姑邱瑞美於原審證稱：相對人將聲請人托給我父母照顧時，回來看小孩時間不固定，剛開始前1年可能每個禮拜回來一次，之後越來越少，時間越拉越長，久久回來一次。相對人回關西老家時，都從早上睡到晚上，中間都沒有照顧小孩，互動都是簡單問有或沒有而已，連片語都沒有說。據我所知，相對人沒有向我父母提出扶養費等語（見原審卷第132至133頁）。　　⒊另證人邱秀文於原審具結證稱：相對人跟邱瑞金25年前左右的時候曾經跟我工作過，邱瑞金大概跟伊工作5、6年，相對人跟我工作約10幾年。邱瑞金在台南時先幫我一起工作，邱瑞金負責豬肉，相對人是牛肉專櫃那邊工作。邱瑞金跟相對人是在遠東百貨公司認識然後結婚，後來邱瑞金跟相對人都去牛肉專櫃做事，做了2、3年，就到台北來，邱瑞金就來幫我工作，相對人後來才過來。相對人剛開始還不會跟我預支薪水，大概3、5年後才有跟我預支薪水，一開始我不知道原因，後來常常有不速之客要來找相對人，跟相對人要錢，但我們不可能去付。側面瞭解是賭債，但我沒有去問等語（見原審卷第133至第134頁）。　　⒋因此，相對人與證人邱瑞金於婚姻存續期間，並育有抗告人2人，而相對人及證人邱瑞金於抗告人Ａ０１出生後，先將抗告人Ａ０１託付相對人之母照顧至其兩歲多；又於抗告人Ａ０２出生後，將其託付鄰居照顧至其一歲多，並均分別有按月給付抗告人2人之扶養費用。嗣後相對人及證人邱瑞金雖將抗告人2人先後交付抗告人之祖父母撫育，然此係本於證人邱瑞金之提議，且因相對人與證人邱瑞金在臺北工作，實際有幼兒托育需求，未能覓得合適人選，為求抗告人2人有較佳之照顧環境，經抗告人之祖父母同意，而由抗告人之祖父母代為照顧，並與抗告人之祖父母同住於新竹縣關西鎮，可認相對人並非無正當理由而未與抗告人2 人共同居住。何況相對人亦有趁休假之機會而與證人邱瑞金共同前往新竹縣探望抗告人2人，顯非全然不聞不問；而據證人邱瑞金所述可知，抗告人2人祖父母為體諒相對人及證人邱瑞金經濟能力欠佳，遂自行承擔抗告人2人之扶養費，而未向相對人及證人邱瑞金為請求，然證人邱瑞金實際仍有給付抗告人2人祖父母扶養費，可認相對人並非無正當理由而未盡扶養照顧義務，更仍難認其情節已達該法條立法說明中所定「情節重大」之「故意致扶養義務者於死而未遂或重傷」、「強制性交或猥褻」、「妨害幼童發育」等之例示內容程度。從而，抗告人2人請求免除對相對人之扶養義務，應屬無據。　　⒌但抗告人祖父於86年間過世後，抗告人祖母即請求相對人及證人邱瑞金返回關西老家居住並扶養抗告人2人，證人邱瑞金因此返回關西老家謀生、陪伴抗告人2人成長，單獨負擔抗告人2人之扶養費用，相對人卻仍獨居在外，始終未盡其扶養抗告人2人之責任，亦未負擔任何抗告人2人之扶養費用等情，則為兩造所不爭執，是本件仍存在減輕抗告人對相對人扶養義務之事由，如令抗告人仍須對相對人負完全之扶養義務，顯強人所難，不免有違事理之衡平，此自應由本院裁定減輕之。四、綜上所述，本院依上開調查，認相對人確實難以維持其生活，而有受抗告人扶養必要，且相對人對於抗告人亦有未盡保護教養之責，抗告人自有得主張減輕對相對人扶養之事由，而原審審酌本件相對人確實對抗告人未善盡扶養、照顧義務，然相對人並非全然未對抗告人盡照顧之責，兼衡以兩造經濟能力、過去親子關係等一切情事，而認抗告人Ａ０１對相對人之扶養義務減輕為每月給付14,400元；抗告人Ａ０２對相對人之扶養義務減輕為每月給付1,500元，於法並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌後於本件裁判結果無影響，爰不逐一論述，而抗告人具狀請求傳喚抗告人Ａ０１本人為當事人訊問，然本件迭經證人邱瑞金、邱瑞美、邱秀文證述在卷，並無訊問抗告人Ａ０１之必要，附此敘明。六、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　李美燕　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛巧翊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。再抗告應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2025-02-14

PCDV-113-家親聲抗-109-20250214-1

重訴

臺灣雲林地方法院

債務人異議之訴等

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度重訴字第77號原告張博堯訴訟代理人黃映智律師被告鄭凱文訴訟代理人吳文城律師呂芷誼律師上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認被告所持有如附表編號1至3所示之本票，對原告之本票債權不存在。二、本院113年度司執字第33004號及臺灣臺中地方法院113年度司執助字第5137號給付票款之強制執行程序應予撤銷。三、被告不得執本院113年度司票字第272號裁定之執行名義對原告為強制執行。四、被告應將如附表編號1至3所示之本票三紙返還予原告。五、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52 年台上字第1240號判例意旨參照）。查本件被告持有原告所簽發如附表編號1至3所示本票3紙（下合稱系爭本票），經本院以113年度司票字第272號本票裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行後，復以系爭本票裁定為執行名義，向本院民事執行處聲請強制執行，並經本院以113年度司執字第330 04號及臺灣臺中地方法院以113年度司執助字第5137號給付票款執行事件（下合稱系爭執行事件）受理等情，業經本院依職權調閱上開卷宗無誤。原告並於執行程序終結前，依強制執行法第14條第2項規定提起本訴，經核並無不合，應予准許。又原告主張系爭本票債權不存在，為被告所否認，則兩造間就系爭本票上債權債務法律關係存在與否，即屬不確定，致原告在私法上地位有受侵害之危險，且此種不確定之狀態得以確認判決加以除去，應認原告提起本件確認系爭本票債權不存在之訴訟，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告於民國111年間因被告之介紹及慫恿而於私人運動博弈網站設立帳號並陸續下注，嗣於111年至112年間多次下注因而積欠被告賭債，經被告之要求而簽發系爭本票予被告，以作為賭債總金額新臺幣（下同）2,120萬元之憑據。豈料，被告持系爭本票向本院聲請本票裁定，經本院以113年度司票字第272號民事裁定准予強制執行，現由本院113年度司執字第33004號及臺灣臺中地方法院113年度司執助字第5137號等受理執行，將原告所有之不動產予以查封在案。　㈡原告就系爭本票之簽發，全係起因於運動博弈之賭債，此有兩造通訊軟體LINE對話紀錄截圖可參，足證系爭本票確係因原告至被告經營之博弈網站賭輸後為擔保積欠之賭債所簽立。依最高法院44年度台上字第421號、81年度台上字第1962 號民事判決意旨，賭博契約為法令之所禁止，且違反公序良俗，依民法第71條、第72條規定，其契約無效。原告就賭債對被告本不負任何債務，縱經兩造以簽立本票方式，被告亦不得據以取得請求權，此債權債務關係既未發生，系爭本票即無票據原因關係，兩造為系爭本票之直接前後手，原告主張系爭本票之原因關係為賭債，顯屬有據，確堪採信。又系爭本票作為系爭賭債之清償擔保並兼作債權憑證，而系爭本票所擔保之賭債既因前引最高法院等之見解而不存在，則被告占有前開票據，即屬無法律上原因，原告依民法第179條規定，請求被告返還系爭本票，亦屬有據。爰依民事訴訟法第247條、強制執行法第14條第2項、民法第179條規定提起本訴等語，並聲明：如主文所示。二、被告則以：　㈠原告與被告常有生意業務上之往來，自111年起即陸續以有資金周轉之需為由，請求被告借款予原告，此有被告使用被告父親林內鄉農會活期儲蓄帳戶匯款之紀錄可佐，被告更屢次勸戒原告切勿沉溺於賭博等不良嗜好之中。然原告多次向被告保證其借款係為手頭資金周轉之用，被告為確保自身權益，遂請求原告簽發本票作為向被告借貸之憑據。再查，嗣被告見原告顯有難以還清借款之可能，便於112年9月起向原告催討款項，原告遂出具還款計畫書予被告，並承諾將如期清償債務，惟原告卻僅清償兩期後（即20萬元），便未再清償借款，此有原告所提出之還款計晝書可憑。顯見兩造確有借貸關係，原告亦有還款之意思，原告方簽立還款計畫書予被告。　㈡被告從未與原告有博奕關係，原告積欠之債務，亦非為賭債，而係被告供原告資金周轉之用，豈料原告竟將此筆款項挪作賭博之用，實非被告所能預料。兩造未有互為賭博關係之情形，係原告私自將向被告借貸之款項用於賭博，由此觀之，兩者本非同一法律關係，故原告所稱，實難憑信。縱原告以兩造LINE對話紀錄主張系爭本票之簽發原因係為賭債，然兩人為相識多年好友，又該對話僅能證明兩人皆為好賭之人，曾於同一運動博弈網站上下注，實非為兩人互為賭博關係。且系爭本票為兩造借貸關係之憑證，並無任何違反公序良俗之情。原告所提供之LINE對話紀錄截圖，僅係兩造經常討論球賽、且曾共同向同一博弈網站下注等情，與本件借貸關係亦無關聯性，不足為採。綜上所述，兩造確有借貸關係，系爭本票非為賭債之憑據，原告主張實屬無據。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事實：　㈠原告分別於附表所示時間簽發系爭本票予被告。　㈡被告執系爭本票向本院聲請本票裁定，經本院於113年6月26 日以系爭本票裁定命：原告簽發如附表所示之本票金額及自附表所載利息起算日起至清償日止，按年息6％計算之利息，准予強制執行。　㈢被告執系爭本票裁定向本院聲請強制執行，由系爭執行事件受理執行並查封原告所有之房地。四、本件兩造爭執之處，應在於：　㈠系爭本票的原因關係為何？　㈡原告主張被告所持有如附表所示系爭本票之票據債權不存在，是否有理？　㈢系爭執行事件之強制執行程序，是否應予撤銷？　㈣被告是否應將系爭本票返還原告？五、本院之判斷：　㈠系爭本票之原因關係為賭債：　⒈按本票屬無因證券，票據債務人固不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由對抗執票人，惟尚非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13 條前段之反面解釋自明。又發票人如對其直接後手之執票人提出基礎原因關係不存在之抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任。準此，倘執票人主張因借款予發票人而直接收受本票之交付，經發票人否認，提出基礎原因關係不存在之抗辯，執票人對於其與發票人間有消費借貸關係存在及有效成立消費借貸關係之積極事實，即應負舉證責任（最高法院81年度台上字第879號、87年度台上字第1601號、96年度台簡上字第14號判決意旨參照）。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。又消費借貸契約屬要物契約，因借用物之交付而生效力。借用人出具之借據（借用證) ，倘未表明已收到借款，致不足證明有交付借款之事實，且其對之又有爭執者，貸與人自仍須就交付借款之事實負舉證責任（參見最高法院87年度台上字第1611號民事裁判意旨）。　⒉本件原告起訴否認兩造間存有系爭本票之債權債務關係，主張原告係因向被告經營之博奕網站簽賭，賭輸後為擔保積欠之賭債所簽立，兩造間無借貸關係，並以兩造間為系爭本票之直接前後手關係，提出基礎原因關係不存在之抗辯。被告則抗辯系爭本票之原因關係為「消費借貸」，依上開實務見解，自應由被告（執票人）就其與原告（票據債務人）間有消費借貸關係存在及有效成立消費借貸關係之積極事實，負舉證之責。　⒊經查，被告所稱之借款為（本院卷第159至161、291頁）：⑴1 12年8月14日原告向被告借貸以周轉原告所經營之水產公司，被告隨即於隔日即112年8月15日以匯款方式將1,200,000 元整貸予原告，並提出LINE對話紀錄（被證6，本院卷第165 頁）及被告父親林內鄉農會活期存款帳戶匯款紀錄（本院卷第139頁）為據；⑵112年8月24日原告向被告借貸周轉，被告隨即於112年8月24日以匯款方式將130,000元匯入被告帳戶，並提出LINE對話紀錄（被證7，本院卷第167至169頁）及被告父親林內鄉農會活期存款帳戶匯款紀錄（本院卷第140 頁）為據；⑶112年8月30日原告因貨款不足致公司無法周轉而向被告借貸，被告隨即於隔日即112年8月31日以匯款方式將81,600元整貸予原告，並提出LINE對話紀錄（被證8，本院卷第171至191頁）及被告父親林內鄉農會活期存款帳戶匯款紀錄（本院卷第141頁）為據；⑷112年9月14日原告向被告陳述自己現在所剩存款僅4,163元，需請求被告金援，被告隨即於同日以匯款方式將300,000元整貸予原告，並提出LIN E對話紀錄（被證9，本院卷第193至197頁）及被告父親林內鄉農會活期存款帳戶匯款紀錄（本院卷第142頁）為據；⑸除此之外，無法提出其他各次之借款時間、地點及金額等語（本院卷第291頁）。原告則就被告之上開抗辯均予以否認為兩造間之消費借貸關係（本院卷第288頁）。本院審酌：被告上開所提出之借款時間、地點及金額僅有4筆，總金額僅有1,711,600元，遠低於系爭本票所載票面金額2,120萬元，顯然已無從證明原告有向被告借款高達2,120萬元之事實。再就被告所提出有借款時間、金流證明之1,711,600元部分，觀諸被告所提出之上開LINE對話紀錄，對話內容並不連續，難以遽認為兩造間消費借貸之對話紀錄內容。再者，被告雖提出被告父親鄭玉麟之林內鄉農會活期存款帳戶作為金流證明，然該帳戶並非被告所有，縱如被告所述，該帳戶為被告之父親借給被告使用之金融帳戶，然被告匯款之對象並非全部均為原告（就上開⑴之部分係匯款給喬富水產有限公司），能否證明係交付給原告之借款，亦非無疑，即便是匯款給原告之金流，亦無從證明原因關係為消費借貸。另被告所舉原告出具之還款計畫（本院卷第145頁），其內容並無載明還款計畫之原因關係，難以遽認為係針對借款之還款計畫（亦難排除係針對賭債之還款計畫）。因此，被告並未能提出足夠之證據以資證明消費借貸存在及金錢已交付原告之證明，則原告提出其基礎原因關係（消費借貸關係）不存在之對人抗辯，起訴請求確認系爭本票之債權不存在，尚非無據。　⒋佐以兩造間之LINE對話紀錄內容，兩造間之對話載有：　⑴111年12月11日對話（本院卷第21至22頁）：　　原告：（傳送球賽比賽數據截圖予被告）大分要收了。　　被告：英格蘭丫。　　原告：我就說壓走地吧。你輸的無願啦。12碼沒進。明天要用的95萬。　　被告：輸的無怨，啥小，輸就很怨啊。我在算帳了嘿。世足 -149300。世足+0000000。994000。我收交完再來給你。　⑵111年12月26日、111年12月27日對話（本院卷第23頁）：　　被告：12/5-11 +000000 　　　　　00/00-00 -000000 　　　　　00/00-00 -000000 　　　　　目前共-432600 　　　　　你再對對看。世足。　　原告：我找時間再對。　　被告：（傳送OK之貼圖）。　⑶112年4月2日對話（本院卷第25至26頁）：　　原告：幹。昨天忘記叫你增加額度。（傳送美國職棒勇士隊與國民隊之比數截圖）　　被告：阿現在勒。　　原告：打完了阿，不用了，哈哈哈。　⑷112年4月4日對話（本院卷第29頁）：　　原告：（傳送美國職棒光芒隊與國民隊之比數截圖）水啦。開心上班。　　被告：水喔！　　原告：紅襪失誤一直被打爆，應該壓大分的。　　被告：一開始就在失誤哦，他媽的。　　（中間略）　　原告：下次他先發我壓身家大。幫我補40。　⑸不詳日期對話（本院卷第32頁）：　　原告：金鶯全場10萬，紅人12萬，1-76萬，勇士1-78萬，釀酒人10萬，費城人15萬。加費城1-710萬。　　被告：我在客人這。好。　　原告：好。　⑹112年9月18日對話（本院卷第33至34頁）：　　被告：我這你-804275，加昨天羅德…。　　原告：太慘了，好扯，沒一個過。　　被告：金鶯過而已，其他全死。　　原告：金害。　⑺112年9月5日對話（本院卷第35至38頁）：　　原告：（傳送美國職棒水手隊與遊騎兵隊之比數截圖）大分 …。老虎那先發不錯。　　被告：15+45。　　原告：先不要。　　被告：應該得分了，鎖住了。　　原告：換投。　　被告：響尾蛇得分。5分。　　原告：下10萬可惜，小熊再一分。　　（中間略）　　被告：教士感覺都不錯。　　原告：對阿，全壘打，可惜了，沒下到。　　被告：可是剛剛讓到1.5。　⑻112年9月25日對話（本院卷第39至42頁）：　　被告：（傳送賭博網站投注清單截圖）。　　原告：幹小熊雞掰，卡洞。　　被告：響尾蛇要得分了。　　原告：遊騎兵14分了，無言。　　被告：可惜剛剛15買不下去，馬的，小熊在3小。　　原告：我也不敢買，響尾蛇不是10萬而已，幹，好可惜喔，被小熊敗掉。　　被告：小熊算多死的，幹…。　　原告：差不多，一個+20，一個-95，-75，幫我勇士都各加8 萬。　　被告：上半，全場1-7？　　原告：對。4+60不難了。　　被告：（傳送賭博網站投注紀錄截圖）。　　原告：老虎加油，下太少，他媽的。　⑼不詳日期對話（本院卷第45至48頁）：　　原告：（傳送美國職棒水手隊與遊騎兵隊之比數截圖）還有分喔。　　被告：16+50。　　原告：下10萬。（傳送美國職棒紅雀隊與水手隊之比數截圖）煩。剛剛上了等收錢。　　被告：買不到大分。　　原告：好吧，那算了，兩分太甜了。　　被告：（傳送賭博網站投注清單截圖）。上了。　　原告：好。　　（中間略）　　原告：幫我老虎上半加10。　　被告：老虎上半。　⑽112年9月25日對話（本院卷第49至52頁）：　　原告：（傳送美國職棒響尾蛇隊與洋基隊之比數截圖）這比較搞。　　被告：（傳送賭博網站下注截圖）。　　原告：雙殺了，來不及，剛剛2+50。　　被告：（傳送賭博網站下注截圖）幹。　　原告：哈哈哈。（傳送美國職棒水手隊與遊騎兵隊之比數截圖）。　　被告：上半2-10。　　原告：不要。三下再買。（傳送美國職棒水手隊與遊騎兵隊之比數截圖）。收。誇張。　　被告：教士都變成6了，勇敢，幹，要追上了…。　　原告：我今天走地應該贏了，死在小熊，幹，還20的。　　被告：小熊-152550。　　　　　遊騎兵+82000。　　　　　老虎+127500。　　　　　響尾蛇+85000。　　原告：舒服。教士幹幹。幫我上半按15。　⑾112年9月25日、112年9月26日對話（本院卷第54至56頁）：　　原告：收，全收。　　被告：小熊-152550。　　　　　遊騎兵+82000。　　　　　老虎+127500。　　　　　響尾蛇+85000。　　　　　教士+85000。　　原告：我這樣玩一年就有7000多萬了。我幹嘛耍白癡。幹。（回覆上開被告之計算）OK。　　被告：還有16額度。　　原告：沒靈感了。　　被告：要搞誰，我要再睡一下。　　（中間略）　　被告：沒事啦，禮拜一還有日職。幹，快去睡，我也要睡了，馬的。　　原告：我已經研究完了哈哈哈，晚安。　　被告：好，睡飽再說。　　原告：幫我下教士20，教士1-710，遊騎兵10。然後教士上半再幫我下15。　　被告：買好了。慘烈…。　⑿112年9月30日、112年10月1日對話（本院卷第57頁）：　　原告：勇士全場30。1-720。半場10。金鶯全場20。1-715。道奇20。1-710。光芒大10。　　被告：好。　　原告：老虎半場8萬。1-7好了。不要半場。　　被告：（傳送賭博網站下注紀錄截圖）。金鶯我按錯了，你要嗎？　　原告：好沒事。　　被告：那還在怎麼補。　　原告：全場15。　　被告：（傳送賭博網站下注紀錄截圖共3張）。　　原告：（傳送「好der」之貼圖）。　⒀112年10月3日對話（本院卷第59頁）：　　原告：幫我壓棒球中華隊30萬，籃球中國隊上半10萬，全場 20。棒球韓國20萬。　　被告：好。（傳送賭博網站下注紀錄截圖共4張）。　　原告：（傳送「好der」之貼圖）。　⒁113年5月9日對話（本院卷第61頁）：　　被告：人勒。總帳目前是2120。本票開兩張，一張1040，一張960。　　原告：對。　　被告：差120。　⒂113年7月10日對話（本院卷第63頁）：　　原告：我姑丈知道你是誰？　　被告：我不知道，怎麼了。　　原告：來我家。　　被告：然後？　　原告：在說我是輸給誰。　　被告：然後。　　原告：他說要叫人去喬…。阿災。　　被告：叫阿。　　原告：插花的吧，輸錢就夠不爽了，他還一直哭夭，是有要付喔。　　被告：是要幫忙付嗎？阿不然是要喬什麼。幹。　　原告：你會不會想太多。　　被告：啊他知道的是輸給我哦？　⒌觀諸上開兩造間之LINE對話紀錄截圖，可知原告均係透過被告向賭博網站下注，且被告會於固定時間與原告結算、核對賭博輸贏金額，並不時傳送賭博網站下注紀錄截圖、下注清單截圖供原告參酌，嗣並於113年5月9日LINE對話中，向原告表示：總帳目前是2120。本票開兩張，一張1040，一張96 0。差120等語（本院卷第61頁），佐以上開金額核與附表所示之系爭本票3紙之票面金額相符，及兩造均不爭執被告所稱「總帳目前是2120，本票開2 張，1 張1040，1張960」，指的是目前已經開的本票2張，被告再稱「差120 」指的是還要求原告要再開本票為120 萬元等情（本院卷第289至290 頁），並與被告於113年7月10日LINE對話中詢問原告：原告之姑丈是否知道原告是輸給被告等語（本院卷第63頁）相互勾稽，堪認被告於113年5月9日LINE對話中所稱之：「總帳目前是2120。本票開兩張，一張1040，一張960。差120」等語（本院卷第61頁），應為兩造間賭博結算後之總帳，且斯時原告已開立附表編號1至2所示之本票2張予被告，尚差1張如附表編號3所示面額120萬元之本票未開立等情，洵堪認定。因此，系爭本票之原因關係實為賭債，而非借款，應堪認定。　⒍至兩造於112年7月9日之LINE對話中，被告稱：「我跟你對借款1040萬，借款完成」、「剩餘16300 再給我就好」，原告回：「好」、「結案」等語（本院卷第213頁），上開所謂之「借款」係被告所自行表示，核與上開事證不符，縱原告回稱「好」，亦應認為僅是隨口之應答，尚無從使系爭本票之原因關係質變為消費借貸，故此部分之事證並無從對被告為有利之認定，併此敘明。　⒎綜上所述，系爭本票之原因關係為賭債，堪以認定。　㈡按賭博為法令禁止之行為，其因該行為所生債之關係原無請求權可言，除有特別情形外，縱使經雙方同意以清償此項債務之方法而變更為負擔其他新債務時，亦屬脫法行為，不能因之而取得請求權（最高法院44年台上字第412號判決參照）。查原告是因擔保賭債之給付而開立系爭本票並交付被告等情，已如前述；而賭博契約，為法令之所禁止，且違反公序良俗，依民法第71條、第72條規定，其契約無效。原告就賭輸之款項，對被告並不負任何債務，被告亦無給付受領權，故原告為擔保賭債之給付而開立系爭本票交付被告收執，其本票債務自不存在。是原告請求確認系爭本票之本票債權不存在，即有理由，應予准許。　㈢按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第 14條第2項定有明文。而強制執行法第14條所定債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，故提起此一訴訟之原告，得請求判決宣告不許就執行名義為強制執行，以排除該執行名義之執行力，使債權人無從依該執行名義聲請為強制執行。另如債權人已就債務人之財產聲請強制執行，則債務人尚得請求撤銷該強制執行程序，以排除其強制執行。經查，被告所持系爭本票裁定之執行名義，無與確定判決同一之效力，且系爭執行事件之強制執行程序迄未終結，業經本院調取系爭執行事件卷宗核閱無訛，而系爭本票債權均不存在，業經認定如前，則原告併依前開條文之規定，提起本件債務人異議之訴，請求撤銷本院系爭執行事件之強制執行程序，及請求被告不得執系爭本票裁定為執行名義對原告強制執行，即屬有據。　㈣按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。經查，系爭本票債權既經本院認定不存在，則被告仍執有系爭本票，即屬無法律上原因而受有利益，而致原告受損害，故原告依不當得利返還請求權之法律關係請求被告返還系爭本票，即有理由。　㈤綜上所述，系爭本票於兩造間為直接前後手之關係，且係原告因清償積欠被告之賭債而簽發交付，是被告所持系爭本票對原告之票據債權並不存在，則原告對被告訴請確認系爭本票債權不存在，並於系爭執行事件之執行程序終結前，依強制執行法第14條第2項之規定，一併提起本件債務人異議之訴，請求判決撤銷系爭執行事件之強制執行程序，及請求被告不得執系爭本票裁定為執行名義對原告強制執行，並依不當得利之法律關係請求被告返還系爭本票，即均有理由，應予准許。　㈥本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法與舉證，均與判決結果不生影響，毋庸一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃偉銘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾百慶附表：編號發票日票面金額 (新臺幣) 利息起算日(即提示日) 票據號碼 1 112年6月30日 10,400,000元 112年12月4日 WG0000000 2 113年5月9日 9,600,000元 113年5月13日 WG0000000 3 113年5月16日 1,200,000元 113年5月17日 WG0000000

2025-02-14

ULDV-113-重訴-77-20250214-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第240號聲請人乙○○ 甲○○ 丙○○ 兼共同代理人丁○○ 上四人共同代理人李文傑律師李家豪律師江明軒律師相對人己○ 代理人李恆蓁上列當事人間減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人對相對人之扶養義務應予免除。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請乙○○、甲○○、丙○○、丁○○（下合稱聲請人等四人，分稱其名）意旨略以：相對人係伊等之母，與伊等之父戊○○結婚後，由戊○○外出工作獨自負擔家中經濟，然相對人卻未盡照顧伊等之責，嗜賭成性，常將伊等置於姨母（即相對人胞姊）家中而外出打牌，終日不見蹤影，且相對人除在外積欠賭債，又為人作保，積欠上千萬元，以致戊○○一再陸續替相對人還債，詎相對人竟私自將戊○○名下房屋出售，並捲款項不知去向，以致伊等頓失居所，處境安危堪慮。嗣戊○○知悉相對人租屋居住，而攜伊等與相對人同住，惟相對人依舊故我，時常不在家，亦常藉詞向戊○○索要金錢，甚至盜領戊○○之存款至所剩無幾後又再離開，不知去向，且陸續有不明人士上門催討債務，戊○○始知相對人以其名義在外借貸，雖戊○○ 勉力償還，然數額過大，加上需負擔聲請人之生活開銷，實不堪負荷，致乙○○、甲○○年幼即隨同叔父工作賺錢貼補家用，嗣相對人主動聯繫戊○○表示要離婚，二人遂於民國86年間辦理離婚登記，至今已逾26年，伊等均未見過相對人，相對人亦不曾聯繫伊等。112年10月間經臺北市社會局來函，伊等始悉相對人現況，惟相對人不但未盡扶養、照顧伊等之責任，反遺棄而致聲請人自幼顛沛寄居、無法受正常教育、被迫提早工作貼補家用，顯見相對人無正當理由未盡扶養義務，情節已屬重大，若在由聲請人對相對人負擔扶養義務，顯失公平，爰依民法第1118條之1第2項規定，請求免除對相對人之扶養義務等語。二、相對人答辯略以：伊有扶養過孩子等語。三、按直系血親間互負扶養義務，民法第1114條定有明文。次按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。民法第1118條之1第1、2項亦有明文。四、經查，聲請人主張上情，業據提出戶籍謄本等件為憑，並經證人戊○○到庭證述略以：伊與相對人前為夫妻，伊不識字，婚姻期間金錢都交由相對人打理，二人一起買房子，但相對人自己把房子賣掉，也沒跟伊說，伊回去就看到紅布條，問人才知道，相對人吃飽就不知道跑到哪裡去，孩子就自己顧自己，相對人把房子賣掉後，錢不知道去哪裡，後來還繼續找伊要錢，伊知道相對人有在賭四色牌，好像還有簽六合彩，相對人說要養孩子，叫伊把簿子交給她，本來有10萬零60 元，隔天就只剩60元，其他的錢都不知道去哪裡，錢過相對人的手就不見等語（見本院卷第242至245頁），再衡以丁○○ 當庭補充略以：伊幼時由兄長協助照顧長大，某日晚上有人打電話稱住處已遭母親即相對人出售，要將伊等趕走，伊等遂電聯父親即證人戊○○，由戊○○將伊等安置友人家，伊等都不知道相對人售屋，且相對人後來就不見了，伊沒有對母親的記憶，兄長精神狀況也都不好，戊○○糖尿病即將截肢，伊等實無能力負擔未盡養育責任之相對人之扶養義務等語（見本院卷第244至246頁）。綜合以觀，堪認相對人長期對戊○○ 為經濟榨取之侵害行為，且未盡對聲請人之扶養義務，復致聲請人一夕間流離失所，對聲請人身心發展影響甚大，且依一般社會通念，其情節當屬重大，爰依民法第1118條之1規定，免除聲請人之扶養義務。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　魏小嵐以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠霖

2025-02-13

TPDV-113-家親聲-240-20250213-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第393號聲請人陳羿妡代理人孫全平律師上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用新台幣(下同)1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；法院為調查事實，得命關係人或法定代理人本人到場或以書面陳述意見；法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，消費者債務清理條例（以下簡稱消債條例）第3條、第8 條、第9條第2項、第11-1條分別定有明文。又消費者債務清理條例之立法目的，在於經濟上陷於困境之消費者，若任其於惡性循環之債務窘境中自生自滅，其將衍生嚴重之社會問題，致難以維持安定之社會經濟秩序，故有予以分別情形依更生或清算之程序清理其債務之必要，藉以妥適調整其與相關債權人間之權利義務關係，以謀求消費者經濟生活之更生機會，健全社會經濟發展。惟私法上債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務在社會上的作用，本於誠實及信用之原則，行使其債權及履行其債務，故消費者欲以消債條例調整其所負義務，自應本於誠信原則之本旨，以避免藉此善意之立法而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德危險。二、本院之判斷：㈠、本件聲請人曾與最大債權金融機構星展(台灣)商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行）達成債務清償協商，約定分120 期，年利率5%，每期清償1萬4,728元之協商還款方案(下稱系爭還款方案)，惟聲請人繳付17期後，於110年7月起未清償毀諾等情，業據星展銀行陳報在卷(本院卷第147頁)。是聲請人曾與最大債權金融機構星展銀行成立調解而後毀諾，本件更生聲請可否准許，本院所應審究者為聲請人是否符合與最大債權金融機構調解成立後「因不可歸責於己之事由致履行有困難」之要件，及聲請人是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。㈡、聲請人主張其因出車禍無法帶看待售房屋而無法鑽取房仲薪資，於111年7月時聲請人之金錢已因生活及醫療費消耗殆盡，無力繼續支付，因此毀諾系爭清償方案等語(本院卷第188 頁)。聲請人與星展銀行達成之債務協商後，發生不可預期之身體傷害而無法工作，倘聲請人無其他收入來源或財產可資支應繳納協商還款方案，致毀諾清償方案，即屬消債條例第151條第7項但書規定「因不可歸責於己之事由，致履行有困難」之情形。㈢、經查，聲請人及其代理人於本院113年9月2日調查程序當庭表示：聲請人於110年5月發生車禍後至今都沒有工作，小孩子每月會提供2,000元、3,000元生活費；聲請人還有領取身障補助5,000餘元，兩個小孩每月合計給5,000元扶養費，另有直銷收入每月4,000元至1萬餘元不等等語(本院卷第83頁)。惟查，聲請人於113年向新北市政府社會局申請身心障礙生活補助金，經調查後認定聲請人實際工作收入為2萬7,195元，其他收入為7,408元，每月收入共計為3萬4,603元等情，有新北市社會局113年10月24日函文所檢附之113年度新北市土城區申請調查表附卷可稽(本院卷第381頁)，且為聲請人所不爭執(本院卷第405頁)，堪信為真實。聲請人於本院調查程序陳報之每月收入情形，顯難認定為真實，故本院認定聲請人每月收入為3萬4,603元。其次，聲請人主張其個人每月生活必要費用依113年度新北市最低生活費1.2倍計算為1 萬9,680元(本院卷第409頁)，核與消債條例第64條之2第1項規定相符，應予准許。從而，本院核定聲請人目前每月必要生活費用數額1萬9,680元。再者，聲請人名下有國泰人壽保險契約，保單價值準備金為19萬2,747元(調卷第20頁，計算式：189,825元＋2,922元＝192,747元)；南山人壽保險契約，保單價值準備金為26萬7,321元(調卷第21頁)；全球人壽保險契約，保單價值準備金為2,314元(本院卷第213至215頁，計算式：457元＋889元＋968元＝2,314元)；土地銀行存款帳戶餘額331元(本院卷第196頁)；華南銀行存款帳戶餘額1,000 元(本院卷第197頁)；永豐銀行存款帳戶餘額113元(本院卷第199頁)；中華郵政存款帳戶餘額452元(本院卷第201頁)；中國信託銀行存款帳戶餘額151元(本院卷第203頁)；合作金庫銀行存款帳戶餘額69元(本院卷第206頁)；土城區農會存款帳戶餘額63元(本院卷第207頁)；元大銀行存款帳戶餘額7 7元(本院卷第209頁)；新光銀行存款帳戶餘額81元(本院卷第210頁)；富邦銀行存款帳戶餘額284元(本院卷第212頁)。是以，本院認定聲請人名下資產數額共計為46萬5,003元(計算式：192,747元＋267,321元＋2,314元＋331元＋1,000元＋113 元＋452元＋151元＋69元＋63元＋77元＋81元＋284元＝465,003元) 。此外，聲請人於112年間遭喜富客註銷會籍，發現遭到詐騙，遭詐騙金額200萬餘元，扣掉每月領得報酬大約為140萬餘元(本院卷第81頁、第86頁)；投資MIB虛擬貨幣遭詐騙60 餘萬元；投資水之美電子股遭詐騙50萬餘元(本院卷第85頁) ，迄未提起訴訟請求返還投資款等情，業據聲請人陳述在卷 (本院卷第81頁)。聲請人上開投資款均非不得向侵權行為人或不當得利人追索，核為其尚未實現之債權，均應列入聲請人之財產。因此，本院暫予認定聲請人尚未實現之債權金額為(計算式：140萬＋50萬＋60萬＝250萬元)。㈣、綜上，聲請人每月收入數額為3萬4,603元，每月支出金額為1 萬9,680元。又聲請人目前積欠債務總金額如附表本院認定債務金額欄所示共333萬8,642元，扣除名下財產數額為46萬 5,003元及尚未實現之債權金額為250萬元後，聲請人之債權債務金額相當（倘聲請人保險契約業經債權人強制執行，則聲請人財產及債權應同額減少），依聲請人目前之財產及收入狀況而言，並無消債條例第3條所規定之「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事。㈤、次查，聲請人係為賺取高額報酬而投資非正常管道之投資，始向債務人借款產生債務，聲請人之投資行為顯為「投機」之情形，於該投機行為無法如所願獲取利益時，消極不請求該侵權行為人或不當得利人返還投資款，即就因投機行為所遺之債務聲請更生，如准予更生，並將造成投機之損失轉嫁債權人，使債權人無端受害，聲請人卻享有減少成數清償債務之利益。如此將導致聲請人恣意為與一般生活所需顯不相當之投機行為，復又冀以更生程序請求減免債務，存在道德風險及不公平之情事，亦與消債條例立法目的有違投資。四、綜上所述，聲請人現況並不具有消債條例第3條所規定之「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事，且本件聲請存在道德風險及不公平之情事。揆諸首揭規定與說明，本件更生之聲請不符法定聲請要件，應予駁回。至於聲請人所預繳之郵務達費，則待本件更生事件確定後，如尚有剩餘，再予檢還聲請人，並此敘明。五、據上論結，本件聲請為無理由。依消費者債務清理條例第15 條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張育慈附表一編號債權人債務金額借貸原因或用途證據頁碼本院認定本院認定債務金額 1 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 617,116元信用貸款本院卷第153頁最大債權金融機構星展銀行於113年9月6日具狀陳報債權，堪信為真實。 - 2 臺灣土地銀行股份有限公司 73,740元信用貸款 3 第一商業銀行股份有限公司 151,494元信用卡 4 國泰世華商業銀行股份有限公司 166,444元信用卡 5 遠東國際商業銀行股份有限公司 124,480元信用卡 6 台新國際商業銀行股份有限公司 268,859元信用卡編號1-6小計 1,402,133元 1,402,133元 7 柯永成 345,000元因每月繳納喜富克重銷費用，及每月清償其他債務之利息，自110年6月起陸續借款，借款以現金交付(本院卷第191頁) 本院卷第217頁聲請人提出之line對話紀錄並未提及借款時間、金額及借款交付方式，尚難判斷聲請人與柯永成間有成立消費借貸關係，應予剔除。 0元 8 陳順順 190,000元因每月繳納喜富克重銷費用，自111年間陸續借款，借款以現金交付(本院卷第191頁) 本院卷第218頁聲請人向Line名稱陳順順之人表示：「因之前有還你5000元才會跟律師講本票簽給你195000元後來有還5000元剩欠19萬元等語」，形式上應可認定聲請人與陳順順間具有190,000元之債權債務關係。 190,000元 9 圓昌當舖即紀寶玉 15,000元因清償其他債務之利息及信用卡費，於108年許陸續借款，借款以現金交付(本院卷第191頁) 本院卷第219頁 Line名稱小潘(豆腐)之人雖向聲請人表示：「說好分3期15萬本金不加利息，請問你有做到嗎等語」，惟聲請人並未提出上開發話人與圓昌當舖即紀寶玉關係之相關證據資料，形式上尚難認定聲請人與圓昌當舖即紀寶玉具有債權債務關係，應予剔除。 0元 10 嚴國仁 123,500元因清償其他債務之利息及信用卡費，借款時間已不復記憶，借款以現金交付(本院卷第191頁) 本院卷第220頁 Line名稱嚴國仁之人雖向聲請人表示：「剰差我123500；你確認一下等語」，形式上應可認定聲請人與嚴國仁間具有123,500元之債權債務關係。 123,500元 11 林敬學 598,009元因每月繳納喜富克重銷費用，及每月清償其他債務之利息，自109年間陸續借款，借款多以匯款方式交付(本院卷第191頁) - 林敬學於113年9月5日具狀陳報聲請人尚積欠利息10,884元、本金587,125元及利息未清償，並提出本院113年度板簡字第404號判決及強制執行程序函文等件為證(本院卷第127至143頁)，堪信為真實。 598,009元 12 曹慧卿 682,000元清償積欠曾芷楹於100年間之賭債，故於111、112年間借款，借款以現金交付(本院卷第191頁) 本院卷第221頁聲請人提出之line對話紀錄並未提及借款時間、金額及借款交付方式，尚難判斷聲請人與曹慧卿間有成立消費借貸關係，應予剔除。 0元 13 陳惠美 41,000元為集資購屋投資，於103年間借款，借款交付方式已不復記憶(本院卷第192頁) 本院卷第222頁 Line名稱陳惠美之人向聲請人表示：「小姐請問你不是要錢還我嗎難道你的人格只有值得這41000塊嗎等語」，形式上應可認定聲請人與陳惠美間具有41,000元之債權債務關係。 41,000元 14 廖采琳 400,000元因每月繳納喜富克重銷費用，及每月清償其他債務之利息，自110年許借款，借款以匯款至聲請人中國信託帳戶方式交付(本院卷第192頁) - 廖采琳於113年9月4日具狀陳報聲請人積欠其債務40萬元，形式上應可認定聲請人與廖采琳間具有40萬元之債權債務關係。 400,000元 15 黃新雅 28,000元因清償其他債務之利息及墊繳會費，於111年許借款，借款以現金及墊款方式交付(本院卷第192頁) 本院卷第224頁聲請人提出之line對話紀錄並未提及借款時間、金額及借款交付方式，尚難判斷聲請人與黃新雅間有成立消費借貸關係，應予剔除。 0元 16 楊欣如 155,000元因清償其他債務，於106、107年間借款，借款以現金方式交付(本院卷第192頁) 本院卷第225頁 Line名稱楊欣如之人向聲請人表示：「000000-00000＝155000你看對不對等語」，形式上應可認定聲請人與楊欣如間具有155,000元之債權債務關係。 155,000元 17 呂鳳仙 600,000元因清償債務、投資MBI、水之美等資金盤詐騙、股票(已全部賠售)，本院卷第192頁本院卷第226頁聲請人向Line名稱鳳仙之人表示：「大姊29日給你24000元+8500刷富邦最後一期的卡費還清了，再差你60萬等語」，形式上應可認定聲請人與呂鳳仙間具有600,000元之債權債務關係。 600,000元編號7-17小計 3,385,500元 1,936,509元總金額 4,787,633元 3,338,642元

2025-02-13

PCDV-113-消債更-393-20250213-2

審訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第2184號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告郭俊宏被告陳致翰上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 4683號），被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定由進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文郭俊宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。陳致翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。緩刑貳年，並應於緩刑期間履行如本判決附錄所示之負擔。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告郭俊宏、陳致翰於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈡被告2人就上開犯行，與廖韋綸及本案詐欺集團其他不詳成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告2人就上開犯行，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，分別從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。被告2人於偵訊中、本院審理中均自白加重詐欺犯行（見偵卷第331、343頁、本院卷第50頁），被告郭俊宏於本院審理中供陳其未取得犯罪所得，係為本案詐騙集團工作折抵賭債等語（見本院卷第55頁），尚無證據證明已實際獲得犯罪所得，故被告郭俊宏應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告陳致翰因本案獲有新臺幣（下同）2000元之犯罪所得（見本院卷第55頁），迄未自動繳交犯罪所得，不符合此一減刑要件。　㈤被告2人關於想像競合犯輕罪之一般洗錢罪部分，於偵查及歷次審判中均自白犯行，且被告郭俊宏無犯罪所得，業如前述，符合洗錢防制法第23條第3項之自白減刑規定要件，被告郭俊宏所犯之一般洗錢罪，因想像競合犯之故，應從重之三人以上共同詐欺取財罪論處，故有關被告郭俊宏自白洗錢部分，本院於後述量刑時列為有利量刑因子予以審酌，即屬評價完足。至被告陳致翰迄未自動繳交犯罪所得，不符合洗錢防制法第23條第3項減刑要件，併予敘明。　㈥按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議意旨參照）。而刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其法定刑係1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）100萬元以下罰金，然同為犯三人以上共同詐欺取財犯行之人，其原因、動機不一，犯罪情節未必盡同，其行為所造成危害程度，自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查本件被告2人雖為本案詐欺集團提領款項，然並非本案詐欺集團首腦或重要成員，且被告2人犯後於本院審理時均坦承全部犯行，均與告訴人達成調解，分別同意給付告訴人陳沛瑢6萬元、3萬8000元，同意悉數返還告訴人所受損害金額，有本院調解筆錄在卷可稽，堪認被告2人業已盡力彌補其等犯行所生之損害，雖因目前均尚未屆清償期，而尚未實際賠付，已見被告2人悔意，對社會治安之危害未達罪無可赦之嚴重程度，然被告郭俊宏依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑後，可量處有期徒刑6月，屬得易服社會勞動之刑度，難認有情輕法重之情形，惟被告陳致翰縱量處法定最低刑度有期徒刑 1年，仍屬情輕法重，在客觀上顯然足以引起一般同情，顯有憫恕之處，爰就被告陳致翰上開犯行，依刑法第59條規定酌減其刑，以求罰當其罪，俾免失之嚴苛。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以合法途徑賺取錢財，率爾參與詐欺犯罪組織，分別擔任取款車手與收水者，與本案詐欺集團成員共同詐取告訴人財物；惟審酌被告2 人均非居於本案犯罪之主導地位，犯後於本院審理時坦承犯行，均與告訴人達成調解，同意盡力賠償告訴人之損失，業如前述。兼衡被告2人之參與情節、犯罪所生損害，及被告2 人自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。又本院審酌上情，認對被告2人量處如主文所示之有期徒刑，已足以充分評價其犯行，而無必要再依洗錢防制法第19條第1項後段規定併科罰金。至被告郭俊宏雖請求量處罰金刑，惟其所犯三人以上共同詐欺取財罪之法定刑，並無單科罰金之可能，其請求自無理由。　㈧被告陳致翰前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證，審酌被告陳致翰係偶發且初次犯罪，因一時失慮致罹刑典，犯後於本院審理時坦承犯行，且與告訴人達成調解賠償其損失，業如前述，本院認被告陳致翰經此偵、審教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，尚無逕對被告陳致翰施以短期自由刑之必要，為期其能有效回歸社會，故對被告陳致翰宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。又斟酌被告陳致翰與告訴人間達成如本判決附錄所示之調解條件尚未履行完畢，為督促其日後按期履行，以確保緩刑之宣告能收具體之成效，爰依刑法第 74條第2項第3款規定，併予命被告陳致翰於緩刑期間，應履行本判決附錄所示之負擔，乃為適當，倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。　　三、沒收部分：　㈠被告陳致翰因本案獲有2000元之報酬，業如前述，然被告陳致翰已與告訴人達成調解，同意賠償其損失，同意賠償之金額已超過上開犯罪所得，是若再就被告陳致翰上開犯罪所得宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。　㈡被告郭俊宏未因本案犯行獲得任何報酬，且卷內亦無證據可證其確就本案犯行獲有其他犯罪所得，爰均不予宣告沒收、追徵。　㈢按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告2 人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。查告訴人所提領交付之現金，雖為本案洗錢之財物，然被告2人已將上開款項交付本案詐欺集團不詳成員，又被告2 人均與告訴人達成調解，同意賠償其損失，業如前述，是若再就被告2人上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，應於本判決送達之日起20日內，以書狀敘述具體理由，向本院提出上訴（應附繕本）。本案經檢察官薛人允提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　刑事第十庭　　　　法　官郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13　　日本判決附錄：陳致翰應於民國114年3月10日前給付陳沛瑢新臺幣（下同）3萬8000元。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24683號　　被　　　告　郭俊宏　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄00號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳致翰　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭俊宏、陳致翰、廖韋綸（由警方另行偵辦查緝中）與其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，先由詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員，向陳沛瑢施用詐術，佯裝為假買家，要跟陳沛瑢購買明星小卡，之後又佯稱：陳沛瑢開設之賣場無法下單，必須藉由帳戶認證之方式，才可以認證成功等語，致使陳沛瑢陷於錯誤，因而於民國113年10月11日22時14、15分，分別匯款新臺幣（下同）49,987元、48,123元至連線商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶，再由廖韋綸指示郭俊宏作為本案收取車手領取款項之人（俗稱收水），陳致翰擔任本案提領款項之「車手」，於113年10月11日22時27分至29 分，由不知情之許蕙圩（另經本署檢察官為不起訴之處分）駕駛自用小客車搭載陳致翰，前往臺北市○○區○○街00號之提款機，領取陳沛瑢所匯入前開帳戶之98,000元，並再由陳致翰將上開款項交付給郭俊宏，郭俊宏再與不知情之林諺叡（另經本署檢察官為不起訴之處分）駕駛自用小客車，前往新北市○○區○○路0號旁之加油站，再將款項交付給真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。嗣經陳沛瑢察覺有異，報警處理，經警方循線追查，始查悉上情。二、案經陳沛瑢訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳致翰於警詢、偵查及法院羈押審理中所為之供述 ⑴證明其受被告郭俊宏指使，前往上開地點提領款項之事實。 ⑵證明其知悉提領之款項為詐欺款項之事實。 ⑶證明其受有報酬2,000元之事實。 2 被告郭俊宏於警詢、偵查及法院羈押審理中所為之供述 ⑴證明其受廖韋綸指使，幫忙收水之事實。 ⑵證明其知悉其收取之款項為不合法款項之事實。 3 告訴人陳沛瑢於警詢中所為之指訴、與詐欺集團成員之對話紀錄證明其遭詐騙集團詐騙，而匯款上開款項之上開連線商業銀行帳戶之事實。 4 監視器翻拍照片共35張 ⑴證明被告陳致翰於上開時間、地點提領款項之事實。 ⑵證明被告陳致翰將提領之款項轉交給被告郭俊宏之事實。 5 通聯調閱查詢單證明被告陳致翰、郭俊宏於上開時間出現在上開地點之事實。 6 車辨紀錄證明被告陳致翰、郭俊宏所駕駛或搭乘之車輛，於上開時間出現在上開地點之事實。 7 165調閱紀錄證明告訴人遭詐騙所匯入之款項，係於上開時間、地點遭提領之事實。 8 上開連線商業銀行帳戶之存款交易明細證明告訴人遭詐騙，而匯入上開款項至上開連線商業銀行帳戶之事實。二、核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告2人、廖韋綸及其餘詐欺集團不詳之成員間，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。被告2人均係以一行為同時觸犯上開各罪，各應依刑法第55條之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。另就被告陳致翰受有2,000 元之犯罪所得，請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3 項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉　耀　群　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　薛　人　允本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　慧　婷附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-13

SLDM-113-審訴-2184-20250213-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第272號聲請人丁○○ 非訟代理人黃鼎鈞律師相對人丙○○ 特別代理人新北市政府社會局法定代理人乙○○ 上列當事人間減輕或免除扶養義務事件，經臺灣新北地方法院以一一三年度家非調字第六六四號民事裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文聲請人對相對人之扶養義務應予免除。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、程序方面：本件聲請人主張相對人目前安置於○○○○○○○○○○○○ ○○○，因其認知情形不佳，沒有能力因應本件爭訟，故聲請選任○○○○○○○○為其特別代理人等語，經本院家事調查官調查屬實，故本院於一百一十三年十一月二十八日選任○○○○○○○○ 為相對人之特別代理人，合先敘明。二、聲請意旨略以：㈠相對人為聲請人之父，聲請人與已歿之訴外人戊○○二人自幼均由聲請人之母親即己○○扶養成人，相對人自聲請人年幼時即經常離家，對聲請人等之生活起居皆未曾聞問，返家僅係討錢花用，亦未負擔家庭費用，皆由己○○四處打工扶養聲請人；㈡相對人絲毫未盡扶養之責，在外欠下賭債，為躲避債主，己○○經常攜聲請人與戊○○搬家，而聲請人自幼就必須半工半讀分攤家計，己○○為家庭健全處處忍讓，然相對人卻於戊○○過世時亦未曾返家探望；㈢相對人於民國八十四年十一月曾短暫返家，然僅係為與己○○辦理離婚，此後相對人遂與聲請人一家斷聯，己○○於○○○○○○○○過世時，更無從期待相對人知悉或聞問；㈣聲請人現因身體開刀數次，已無工作或收入，仰賴丈夫提供之退休金生活，然日前收受○○○○○○函文始知悉相對人受安置中，惟相對人無正當理由自聲請人年幼未盡扶養義務，且兩造久未聯繫關係疏離，爰依民法第一千一百十八條、第一千一百十八條之一第一項第二款、第二項之規定，請求免除聲請人對相對人之扶養義務，爰聲請傳訊證人甲○○，並提出戶籍謄本、○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○函等件為證。相對人經本院合法通知，並未到庭或提出書狀作任何聲明或陳述。三、按「直系血親相互間，互負扶養之義務」、「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。」、「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。」，民法第一千一百十四條第一款、第一千一百十七條、第一千一百十八條之一第一、二項分別定有明文。前揭民法第一千一百十八條之一第二項之立法理由為「至受扶養權利者對負扶養義務者有第一項各款行為之一，且情節重大者，例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第二項，明定法院得完全免除其扶養義務。」。四、經查：㈠相對人為聲請人之父，現安置於○○○○○○○○○○○○○○○，目前不能維持生活無謀生能力之事實，業據聲請人提出○○○○ ○通知函等件為證，並經本院依職權調取相對人財產所得明細，以及由本院家事調查官進行調查後提出家事事件調查報告、會談紀錄等查明無訛，足信相對人確有不能以自己之財產及勞力維持自己生活之事實，聲請人既為相對人之子女，係直系血親卑親屬，為法定扶養義務人，相對人現已不能維持生活，聲請人原應按受扶養權利者即相對人之需要，依經濟能力，分擔扶養義務；㈡然關於相對人是否對聲請人未盡扶養義務，證人即聲請人之舅舅甲○○於本院一百一十三年十二月二十六日訊問期日到庭證稱：「（問：有關聲請人從小到大的成長歷程，相對人扮演什麼角色，所知為何？）…我過年過節會回去，會到姊姊家裡去，沒有看到姊夫，應該差不多四十幾年沒看到他。他一直沒有在家，我回去都沒看到，我姊過世時，我回去也沒看到他。聽說他一直都找不到人。」、「（問：請問證人一直沒有看到姊夫，有無詢問姊姊為何姊夫都不在家？）有問過姊姊，他們回答也是一樣，就找不到人。」、「（問：姊姊的住所有沒有常常變動，還是固定住一個地方？）對，我過年過節回去，但我常常找不到他們家，常搬來搬去，我不方便問我姊，就是他們常搬家，我要透過問其他人才知道。」（參本院一百一十三年十二月二十六日訊問筆錄）；㈢參酌聲請人陳述、所提證據及前揭證人之證言，並經本院向新北市新店戶政事務所函調相對人之離婚登記資料，聲請人主張兩造雖為父女關係，但相對人自聲請人年幼時期即已未盡扶養義務，且因欠下賭債使得聲請人與其母等人為躲債必須經常搬家，更未曾撫育、探視或關心聲請人，使得聲請人生活困頓，更於相對人與己○○離婚後，相對人與聲請人一家斷聯等情，足堪信為真實，綜合上情，堪認相對人對聲請人無正當理由未盡扶養義務，實屬情節重大，從而聲請人依民法第一千一百十八條之一第二項規定，請求免除對相對人之扶養義務，於法並無不符，應予准許。五、依家事事件法第一百二十五條第二項、第一百零四條第三項　　，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　安

2025-02-12

TPDV-113-家親聲-272-20250212-2

上訴

臺灣高等法院臺南分院

妨害自由等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1945號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告林建凱選任辯護人馮瀗皜律師上訴人即被告陳慶恩選任辯護人王燕玲律師被告賴勇全林皇正上二人共同選任辯護人邱銘峯律師被告何奕儒上列上訴人等因被告等妨害自由等案件，不服臺灣臺南地方法院 111年度訴字第492號中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署109年度營偵字第1905號、110年度營偵字第112、113號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：原審判決後，㈠被告賴勇全、林皇正及何奕儒並未提起上訴，㈡檢察官對以下部分提起上訴：⒈被告賴勇全科刑及沒收部分，⒉被告林皇正沒收部分，⒊被告賴勇全、林皇正、何奕儒、林建凱及陳慶恩（下稱賴勇全等5人）被訴剝奪行動自由罪及強制罪諭知無罪部分，㈢被告林建凱及陳慶恩則均僅對原判決科刑部分提起上訴（本院卷第159至160、255至256 頁）。則本件審判範圍僅及於以下部分：㈠原判決就被告賴勇全、林建凱及陳慶恩科刑部分，㈡原判決就被告賴勇全、林皇正諭知沒收部分，㈢原判決就被告賴勇全等5人諭知無罪部分，依刑事訴訟法第348條第2項及第3項之規定，其餘部分（含不另為無罪諭知部分）均不在本院審理範圍。是以，㈠本案就被告賴勇全、林皇正、林建凱及陳慶恩有罪部分之犯罪事實、所犯法條、論罪、對被告林皇正科刑部分及對被告林建凱、陳慶恩沒收部分之認定，均如第一審判決書之記載。㈡又經本院審理後，認為原審以檢察官提出之證據，不足以證明被告賴勇全等5人剝奪他人行動自由罪及強制罪之犯行，因而諭知渠等此部分均無罪，原審之認定並無違誤，理由之論述亦符合經驗法則及論理法則，爰引用第一審判決書之記載（如附件）。二、上訴意旨：　㈠檢察官上訴意旨略以：　⒈就被告賴勇全科刑部分：被告賴勇全前因賭博案件經查獲並判刑，仍心存僥倖繼續經營，且擴大規模，最後為了催討賭債逼死鄭尚旻，貪婪之心熾盛。原審對被告賴勇全所處之刑度，如易科罰金僅約新臺幣（下同）18萬元，然被告賴勇全經營賭博網站約1個月之利潤即超過此數額，且會使被告賴勇全誤認僅需繳交一小筆犯罪所得，即可以繼續從事賭博之不法犯行，顯不足以收懲治之效。況被告賴勇全經營賭博網站，係以獲取不法利益為目的，則除沒收其全部不法所得外，尚應剝奪其行動自由，才能抑制其再犯之動機。　⒉就被告賴勇全、林皇正沒收部分：　　被告賴勇全、林皇正犯罪所得之計算，應自民國108年1月起計算至本案查獲為止，且渠2人於本案經營「聖發娛樂城」、「神翼娛樂城」2個賭博網站之犯行，應無從為其等經營「Win玖贏」（香港六合彩及臺灣金彩539）賭博網站且經原審法院以109年度簡字第1708號刑事簡易判決判刑確定之效力所及。是本案犯罪所得應為5,874,055元，被告賴勇全分得3,916,037元，被告林皇正分得1,958,018元。　⒊就被告賴勇全等5人被訴剝奪他人行動自由罪及強制罪經諭知無罪部分：　　　被害人戊○○因其子鄭尚旻之債務而被帶至被告賴勇全經營之賭博場所，為多人所圍繞，期間必須對外聯繫還款，才取得脫身之機會。且現場有多數少年圍繞，並擋住出入口。並有恐嚇言語「進來沒有打你就很好了」、「做父親的就要還錢，不還錢會讓你死得很難看」，甚至要求其母親到場及其他親友出面作保承諾償還債務。上開言行已構成對戊○○之心理脅迫。況若非有這些壓力，鄭尚旻不會因此自殺。原判決以過度嚴格之條件認定脅迫要件，是鼓勵討債者之非法作為，顯不足採等語。　㈡被告林建凱上訴意旨略以：　　被告林建凱犯後自始均坦承犯罪，且前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，素行良好，平時是熱心助人之善心人士，目前非常努力在經營窗簾事業及照顧家人，非遊手好閒之人，亦在能力範圍內回饋社會幫助他人，甚至於鄭尚旻往生後，被告林建凱還替鄭尚旻分期償還鄭尚旻所積欠之賭博債務，是被告林建凱在客觀上有足以引起一般同情之情堪憫恕情形。原審判決漏未考量上情，量刑過重，請求依刑法第59條減輕其刑，併予緩刑之宣告等語。　㈢被告陳慶恩上訴意旨略以：　　被告陳慶恩授權簽賭帳號給賭客下注時間短暫，賭客下注金額不高，且被告陳慶恩對於參與賭博網站一事坦承不諱，所得利潤亦僅8萬元，而鄭尚旻陸續下注之62萬8200元，之後因無力繳付即失去連絡，被告陳慶恩因此籌措金錢代為繳納上開賭資，故被告陳慶恩不但沒有任何獲利，尚且因此背負龐大債務。原審未審酌即此，量處之刑顯屬過重，請撤銷原判決，另為適當之量刑，並給予緩刑之宣告等語。三、維持原判決之理由：　㈠就被告賴勇全、林建凱及陳慶恩科刑部分：　⒈原審就被告賴勇全、林建凱及陳慶恩量刑部分，審酌被告賴勇全曾有前科犯行，且於前案所犯賭博罪經判決後仍再犯本案犯行；被告林建凱、陳慶恩在本案前並無前科犯行；被告賴勇全提供場所及設備經營代理賭博網站、被告林建凱並非主導經營代理賭博網站之人、被告陳慶恩係另行代理小規模經營賭博網站；被告等人參與代理經營本案賭博網站之期間非長，及經營賭博規模、賭博金額、所得利潤；暨被告等犯罪後均坦承不諱，及於原審審理中分別所述之教育程度、家庭及經濟狀況等一切情狀，分別對被告賴勇全、林建凱及陳慶恩量處有期徒刑6月、4月及4月，並均諭知以1千元折算1 日之易科罰金折算標準。　⒉經核原判決對被告賴勇全、林建凱及陳慶恩之量刑，均係於法定刑度內妥為裁量，並無不當或違法之情形，復與比例原則、平等原則、罪責相當原則相合，應認量刑皆屬適當。　⒊檢察官及被告林建凱、陳慶恩雖分別以前揭理由提起上訴，惟查：　⑴檢察官就原判決對被告賴勇全之量刑提起上訴部分：　　關於檢察官於上訴理由中所指被告賴勇全前因賭博案件經查獲並判刑後，再犯本案乙情，業經原判決於量刑時予以審酌。又被告賴勇全被訴對戊○○剝奪行動自由罪及強制罪部分，業經原審諭知無罪，並經本院駁回檢察官此部分之上訴（詳下述），自無從認被告賴勇全對戊○○有何不法犯行，亦不得謂其有為催討賭債而逼死鄭尚旻之情事，更無法作為被告賴勇全所涉圖利聚眾賭博犯行之量刑斟酌事由。再者，原判決經考量被告賴勇全之素行、於本案犯行之分工情形、經營賭博網站期間非長，及經營賭博規模、賭博金額、所得利潤暨坦認犯行之犯後態度等節，對被告賴勇全諭知上述刑度，尚屬適當。何況，檢察官於本案判決確定後執行時，亦得就如予被告賴勇全易科罰金，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序之情況，而為裁量及准駁之決定。承上，檢察官提起上訴，並未提出與原判決不同之量刑事項，即逕謂原判決量刑過輕，難認有理由。　　⑵被告林建凱、陳慶恩提起上訴部分：　①關於被告林建凱請求依刑法第59條規定酌減其刑之部分：　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。　查，被告林建凱所犯刑法第268條意圖營利聚眾賭博罪，其法定本刑為「3年以下有期徒刑」，法定最低刑度為有期徒刑2 月，考量被告林建凱共同經營賭博網站，助長他人投機心理，有害社會善良風氣，依其整體犯罪情節以觀，縱予宣告上開法定最低刑度，尚難認有情輕法重而有違罪刑相當及比例原則之情形，而與刑法第59條酌減其刑規定之適用要件不合，自無從依上開規定減刑。　②關於被告林建凱、陳慶恩上訴認原判決量刑過重之部分：　　原判決經考量被告林建凱、陳慶恩之素行、於本案犯行之分工情形、經營賭博網站期間非長，及經營賭博規模、賭博金額、所得利潤暨坦認犯行之犯後態度等節，分別對被告林建凱及陳慶恩諭知上述刑度，尚屬適當。被告林建凱雖以其自始坦承犯行，且素行良好，被告陳慶恩亦以其坦認不諱，且經營期間不長、賭客下注金額及所得利潤不高等為由提起上訴，然上述各情，業經原審於量刑時俱予以審酌，並無漏未考慮對渠2人有利量刑因子之狀況。至被告林建凱、陳慶恩所稱因鄭尚旻積欠賭債，而代鄭尚旻償還相關下注金額乙節，應係渠2人經營賭博網站本應承擔之風險，尚無從依此認渠2人具較有利之量刑因素。是渠2人認原判決量刑過重而提起上訴，亦均無理由。　③關於被告林建凱、陳慶恩請求宣告緩刑之部分：　　被告林建凱、陳慶恩前雖未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考。惟考量本案被告林建凱參與模式雖非主導經營代理賭博網站之人，然係由同案被告林皇正提供代理網站網址及帳號密碼，並由被告林建凱開版給玩家把玩，而被告陳慶恩則另行代理經營小規模賭博網站，是渠等犯行程度尚具一定可非難性，對社會善良風俗之危害非輕，認執行受諭知之刑罰，乃維持法秩序所必要，而難認有暫不執行為適宜之情，是無從對被告林建凱、陳慶恩為緩刑之諭知。　㈡就被告賴勇全、林皇正沒收部分：　⒈原審關於犯罪所得部分，依被告賴勇全、林皇正於警詢及偵訊之供述，再參考卷附統計資料（偵㈢卷第107頁至117頁、偵㈡卷第255頁）顯示，自109年5月間起，方有會員總儲值量、會員總有效投注、會員總輸贏等數字，而認定被告賴勇全於109年4月間取得代理權後，全權交由被告林皇正自109年5 月起經營上開賭博網站。又卷附之不法利益計算表（偵㈢卷第99頁）雖係自108年1月開始累計，然：⑴被告賴勇全、林皇正經營賭博網站之犯行曾於109年1月間為警查獲，嗣經原審法院以109年度簡字第1708號分別判刑確定，⑵依卷附臺南市○○區○○街0○0號於108年至109年之用電度數紀錄（偵㈤卷第 165頁），上址自108年2月間起至109年4月間止之用電度數為僅為40度至51度，惟於109年6月間（即5、6月份）即暴增為398度，⑶上開不法利益計算表之不法利益統計，係自108 年1月至109年1月，其後即中斷，自109年5月始又有不法利益之統計。故依本案所認定之犯罪事實，不法利益之計算應自109年5月起算，至於108年1月至109年1月並不在本案之審酌範圍。從而，依上開不法利益計算表之記載，認定被告賴勇全、林皇正經營上開賭博網站所得之不法利益，109年5月為16萬1866.06元（偵㈢卷第117頁）、6月為23萬3351.47元（偵㈢卷第111至115頁）、7月為22萬2027.23元（偵㈢卷第10 9頁）、8月為32萬8662.50元（偵㈢卷第107頁），合計為94 萬5907元（偵㈡卷第255頁）。至109年9月之部分，則因卷內統計資料尚無該月份之統計明細，且被告林皇正於警詢中供稱，其尚未計算出此部分盈虧數字，而認應尚無從與網站上游經營者對帳並據以請款，另亦無證據足認被告賴勇全、林皇正已取得109年9月份之不法利益，故不列入計算。復將上開所計算出之犯罪所得94萬5907元，依被告賴勇全、林皇正於偵查中所述，被告賴勇全可分得3分之2、被告林皇正可分得3分之1（偵㈠-1卷第12頁、第36頁、第42頁）之比例，認定被告賴勇全分得之不法利益為63萬605元、被告林皇正分得之不法利益為31萬5302元（偵㈡卷第255頁），並諭知被告賴勇全、林皇正之上開犯罪所得應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。　⒉另原審關於扣案物品部分，以扣案如原判決附表一編號1至10 、18至25、27所示之物，係被告賴勇全所有，供經營賭博網站行銷所用之物；扣案如原判決附表一編號12所示之手機，係被告林皇正所有，供經營賭博網站行銷工作所用之物，分別經被告賴勇全、林皇正供明在卷，而依刑法第38條第2項前段規定分別對渠2人宣告沒收。　⒊經核原判決對被告賴勇全、林皇正沒收部分之諭知，均與卷內事證相符，並無違誤。　⒋檢察官上訴意旨雖認被告賴勇全、林皇正之犯罪所得應自108 年1月起計算至本案查獲時止。然，渠2人於本案前經營賭博網站之犯行，業經警方於109年1月間查獲，此並經檢察官於起訴書所敘明，自應認渠2人為警查獲後，係另行起意而經營本案之「聖發娛樂城」、「神翼娛樂城」賭博網站。再者，依原判決所認定之犯罪事實，本案賭博網站亦係自109年5 月開始經營，原判決依此犯罪時間之認定據以計算不法所得，並無不合。況且，原審依設置經營賭博網站所用電腦及網路設備該址之用電度數紀錄，自109年6月間（含同年5、6月份之用電）始有暴增之情形；且依卷附不法利益計算表之記載，從108年1月計算至109年1月間即中斷，直至109年5月份才再度有不法利益之統計，復卷內尚無109年9月份之統計明細，乃從109年5月份開始計算本案之不法所得，直至109年8 月份，應屬合理。是檢察官此部分之上訴，應無理由。　㈢就被告賴勇全等5人被訴剝奪他人行動自由罪及強制罪經諭知無罪部分：　　⒈上訴意旨固指戊○○係因其子鄭尚旻之債務，而被帶至被告賴勇全經營之賭博場所，然依戊○○於警詢及偵查中之證詞，其係因想瞭解其子鄭尚旻之債務情形，而主動坐上被告林建凱所駕駛之車輛，到達後並主動走進臺南市○○區○○街0○0號屋內等情（警㈠卷第153、169頁、偵㈠-3卷第163至164頁），是尚不能謂戊○○係遭脅迫而帶至該處所。又上訴意旨所稱被告等人曾出言恐嚇戊○○一情，除戊○○之指述外，並無其他證據可佐，且戊○○證稱其遭恐嚇話語之內容，前後不一，而難逕認被告等人有何恐嚇之言語，亦無從認渠等有因此脅迫戊○○ 找其母親或其他親友出面作保之情。再者，上訴意旨雖認戊 ○○在上開處所期間，遭多人圍繞，並擋住出入口等節，惟觀以卷附之現場監視錄影翻拍照片顯示，戊○○甫至該處時，雖有較多人圍繞著其說話，然之後曾僅有1至2人與戊○○同在該處房間內，也未見有何人擋住出入口之情形（偵㈠-3卷第220 至221頁）；何況，依證人即適前往該處之戊○○友人謝明純於原審審理中證稱，其並未見到在該處之人對戊○○大聲說話或辱罵戊○○，其要離開時看到戊○○也是笑笑的，沒有想要幫戊○○報警求救的想法，因為不覺得有什麼事情等語（原審卷一第352至354頁），更難認戊○○有遭脅迫之情形。復鄭尚旻雖於109年4月24日18時30分許遭發現燒炭窒息身亡，有臺灣嘉義地方檢察署相驗屍體證明書存卷足考（相字卷第27頁），且依其所留遺書內容（警一卷第251頁），應係不堪債務負擔所致，然而，本件戊○○返家後，有無與鄭尚旻聯繫告知其曾因鄭尚旻之賭債而前往上址，及鄭尚旻是否確因前揭情事而致自戕之舉等各情，卷內均無證據以資佐證，實難僅因鄭尚旻自殺而亡乙事，逕謂被告賴勇全等5人有脅迫戊○○並造成其壓力之情事。　⒉承上，本案依公訴人所提出之證據，無從說服本院以形成被告賴勇全等5人就此部分有罪之心證，原審為被告賴勇全等5 人無罪之諭知，所為論斷核屬妥適，檢察官猶執前詞提起上訴，經本院詳細審酌後，仍認檢察官上訴無理由，應予駁回。　　　　㈣綜合上述，本件檢察官及被告林建凱、陳慶恩之上訴均無理由，皆應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官莊立鈞提起上訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。檢察官就剝奪行動自由罪部分如不服本判決應於收受本判決後20 日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後 20日內向本院補提理由書。（但應受刑事妥速審判法第9條之限制）。其餘均不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

2025-02-12

TNHM-113-上訴-1945-20250212-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第804號上訴人黃雅羚上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年11月12日第二審判決（113年度上訴字第1096號，起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第12088 、13543號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審以上訴人黃雅羚經第一審判決論處如其附表編號（下稱編號）1所示轉讓第一級毒品（1罪）、編號2、11至13 所示販賣第二級毒品（4罪）、編號3至5、7至10所示販賣第一級毒品（7罪）、編號6所示轉讓禁藥（1罪）共13罪刑，及為相關沒收宣告，並就編號1至5、7至13所處之刑，定應執行刑後，明示僅就第一審判決之刑部分提起上訴，經原審審理結果，維持第一審判決所處之刑及定應執行刑，駁回其在第二審之上訴。已詳敘審酌所憑之依據及判斷之理由。三、毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」之立法意旨，係為有效破獲上游之製造、販賣、運輸毒品組織，鼓勵毒販供出所涉案件毒品之來源，擴大落實毒品之追查，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品氾濫，對查獲之毒販願意供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，採行寬厚之刑事政策，擴大適用範圍，並規定得減免其刑。所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯關係）之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行而言。被告供出毒品來源，與調查或偵查犯罪之公務員對該人發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係。被告所供毒品來源倘與本案起訴犯行無關，自與上開減免其刑之規定不合。　㈠關於上訴人所為本件犯行有無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用。原判決已敘明：上訴人供出毒品來源係冷春明，惟冷春明雖於警詢時坦承販毒予上訴人，然於偵查中改稱：其為協助上訴人減刑，才謊稱販毒。但此案另行起訴，會對其不利，故不願再幫上訴人等語。案經臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查結果，認上訴人提出之匯款交易明細，不足以佐證其指證之真實性，以113年度偵字第7876號對冷春明為不起訴處分，有相關筆錄及不起訴處分書在卷可查。故偵查機關並未因上訴人之供述，查獲所稱毒品來源冷春明，上訴人並無前揭規定之適用等由甚詳。其適用法律尚無不合。　㈡上訴意旨以：冷春明因於民國112年5、6月間運輸、轉讓第一級毒品海洛因、轉讓第二級毒品甲基安非他命予他人，經法院另案判處罪刑。而冷春明於警詢時坦承有於112年5月、7 月中旬販毒予上訴人，冷春明雖於偵查中改稱：其為幫好友減刑，才謊稱販毒給上訴人。但後來知道此案會另行起訴，無法與他案併案處理，故不願再幫上訴人等語。惟合併定刑雖可獲較優惠之刑期，但定刑輕重無法預期，冷春明應無可能為好友爭取減刑即坦承販毒重罪。況上訴人曾於112年8月 10日、12日、18日各匯款新臺幣（下同）2萬元給冷春明，有匯款交易明細可佐。冷春明於偵查中改口上開2萬元均係賭債，不足採信。原審僅以冷春明未經檢察官起訴，即認其無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用，有判決不備理由之違法等詞。核係就原審採證、認事之職權行使、原判決已說明及於判決無影響之事項，以自己之說詞而為指摘，並非適法上訴第三審之理由。　四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 12 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官林庚棟法　官林怡秀法　官劉興浪法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-12

TPSM-114-台上-804-20250212-1

簡上

臺灣宜蘭地方法院

確認本票債權不存在

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度簡上字第55號上訴人張家達被上訴人游明淵訴訟代理人林世超律師歐瓊心律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國113年3月29日本院宜蘭簡易庭113年度宜簡字第8號第一審判決提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：上訴人經朋友介紹認識被上訴人，被上訴人於民國112年3月19日以聊天為由，邀上訴人至宜蘭縣○○鄉 ○○路0號聊天，上訴人抵達該地點後，被上訴人以上訴人積欠其借款為由，要脅上訴人簽發其本人及母親即林美貞為共同發票人之本票、借據各1紙，上訴人因心生畏怖而簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票）及借據，被上訴人始釋放上訴人返家，上訴人返家後旋即報警，爰以起訴狀為撤銷系爭本票之意思表示，上訴人因遭脅迫而簽立系爭本票之法律行為視為自始無效，爰依法提起本件訴訟等語。於本院補充陳述：上訴人因線上百家樂賭博賭輸約新臺幣（下同）二、三百萬元，業已支付130萬元，被上訴人仍向上訴人討債，並脅迫上訴人簽發系爭本票，上訴人因心生畏怖而簽發系爭本票。系爭本票既係上訴人為清償賭債而簽發，被上訴人取得系爭本票，係違反禁止規定，為脫法行為，應屬無效，不能因之而取得票據上權利等語。二、被上訴人則以：被上訴人自有漁船，從事漁業捕撈及販賣魚貨為業，故身邊時有鉅額現金，被上訴人係因訴外人黃家輝之介紹而認識上訴人，系爭本票係上訴人向被上訴人借款30 0萬元而簽發。被上訴人與上訴人於112年3月19日相約至礁溪火車站前台南牛肉湯店，當場交付現金與系爭本票，當天在場者另有黃家輝及訴外人即被上訴人之子游哲豪，上訴人到場後即將已經簽發完成之系爭本票交付被上訴人，被上訴人亦將現金300萬元交付上訴人，全程氣氛平和，毫無任何脅迫情事等語，資為抗辯。於本院補充陳述：否認簽發系爭本票之原因關係為賭博。上訴人所提其與黃家輝、游哲豪對話擷圖，無從證明與被上訴人有何關聯，更無從證明系爭本票乃遭被上訴人脅迫所簽發等語。三、原審審理結果，判決上訴人全部敗訴，上訴人不服，提起上　　訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡確認被上訴人持有上訴人所簽發如附表所示之本票債權不存在。被上訴人對上訴人本件之上訴，則聲明：上訴駁回。四、本院之判斷，除引用原審判決事實及理由欄四所載外，並補充：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。上訴人主張系爭本本票之原因關係為賭債，為被上訴人所否認，自應由上訴人就上開主張負舉證責任。上訴人固提出line擷圖及匯款資料為證。惟查，上訴人所提出之line擷圖（見本院卷第27至51頁）對話對象為「黃小輝」與「小豪咖啡」，其中有於112年2 月間「黃小輝」傳送「卡利會員玩家登入」網址與上訴人、傳送游哲豪漁會存摺與上訴人、上訴人傳送數筆匯款10萬元交易成功資料與「黃小輝」、112年3月間上訴人傳送數筆匯款10萬元交易成功資料與「小豪咖啡」；另匯款資料（見本院卷第57至65頁）則為112年2月20至21日合計10筆10萬元之轉出資料。然以上訊息，或能證明上訴人有根據「黃小輝」所提供之網址在線上賭博之事實，然上訴人聯絡對象為「黃小輝」與「小豪咖啡」，縱如上訴人所稱即為黃家輝與游哲豪（此部分未據上訴人舉證），亦均非被上訴人，無證據證明與被上訴人有關，亦不能證明賭博之行為係發生於上訴人與被上訴人之間，更無法證明與系爭本票之簽發係因兩造間之賭債而簽發。上訴人主張系爭本票之原因關係為兩造間之賭債，尚難信為真實。其主張自不可採。五、綜上所述，上訴人請求確認系爭本票對上訴人之票據債權不存在，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　民事庭　審判長法官　伍偉華　　　　　　　　　　　法　　　官　夏媁萍　　　　　　　　　　　法　　　官　謝佩玲附表：發票人發票日票面金額 (新臺幣) 票據號碼張家達民國112年3月19日 300萬元 CH No.395031 （註：共同發票人林美貞部分，業經原審判決確認本票債權不存在確定）以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴，但須經本院之許可。提起上訴應於收受送達後二十日內向本院提出上訴狀同時表明上訴理由；判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提理由書狀。並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 12 　日　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2025-02-12

ILDV-113-簡上-55-20250212-1